overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2012 року Справа № 435/2950/12
2-н/435/784/12
Керуючись ст.64,66-68,162 ЖК України, ст.ст.509,525-527,530,541-543 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Подбєльського,18/711, судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ю.В. Дурасова

Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________ 200__ року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № у0438/1411/2012
Провадження № 2/0438/258/2012
Ухвала

Іменем України

"06" листопада 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільної сумісної власності.

В судовому засідання позивачем заявлено клопотання та подано письмову заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про поділ спільного майна у вигляді побутової техніки та використаних при будівництві самовільно збудованого гаража будівельних матеріалів.

Відповідачка та її представник не заперечували проти закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог в звязку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову в частині позовних вимог про поділ спільного майна у вигляді побутової техніки та використаних при будівництві самовільно збудованого гаража будівельних матеріалів підлягає задоволенню, а справа в цій частині позовних вимог у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриттю, оскільки відмова від позову в частині вимог про поділ спільного майна у вигляді побутової техніки та використаних при будівництві самовільно збудованого гаража будівельних матеріалів не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Підстав для не прийняття відмови від позову в частині вимог про поділ спільного майна у вигляді побутової техніки та використаних при будівництві самовільно збудованого гаража будівельних матеріалів судом не встановлено, так як особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, про що зазначено в поданій до суду заяві, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності в частині позовних вимог про поділ спільного майна у вигляді побутової техніки та використаних при будівництві самовільно збудованого гаража будівельних матеріалів закрити в звязку з відмовою позивача від позову в цій частині позовних вимог та прийняття відмови від позову судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 2-71/12
Номер провадження 2/1810/71/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2000 року в відділі РАГС Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 91.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №
Провадження №22-ц-7106/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду від 28 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2о-63/11
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту втрати джерела засобів до існування, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 437/5393/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 13 листопада 2012 року по справі за позовною заявою Щербини лександра Івановича до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/2126/12
Провадження № 2/232/2062/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.12.2012 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2306/1888/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3630/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3630/2012Головуючий у 1-й інстанції Горулько Л.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 534 грн. 60 коп.

Стягнуто з Г олуба ОСОБА_3 на користь Публічного

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 214 грн. 60 коп.

На дане заочне рішення суду надійшла апеляційна скарга відповідача по справі ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити правил ст. 228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення. Проте, дана заява визнана судом не поданою та повернута в звязку з не виконанням ухвали суду від 06 серпня 2012 року про усунення недоліків. Тобто фактично місцевий суд не розглядав питання про перегляд заочного рішення і не залишав заяву про перегляд без задоволення.

Так як відповідачем ОСОБА_2 не дотримано порядку перегляду заочного рішення, у нього не виникло право на його апеляційне оскарження .

Керуючись ст. ст. 228 ч.І, 231 ч.4, 232, 297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2012 року без розгляду.

Справу повернути до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2/0817/344/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді ШИШ А.Б.

при секретарі ВИШНЯК Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Запорізький кінний завод № 86" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсною державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи прокурор подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Запорізький кінний завод № 86" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання недійсною державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 1716/4359/2012
Номер провадження 2/1716/1992/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 31.10.2012 о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 07.06.2012
Справа № 815/9214/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 7526грн.27 коп., судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В поданій заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах відсутні письмові докази, що підтверджуються факт виникнення заборгованості, розмір заборгованості та період, з якого виникла ця заборгованість.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме: надати відповідні документи, що вказують на правильність і безспірність нарахування заборгованості за спожитий природний газ, підстави застосування тарифів на відповідні послуги та визначити період, з якого виникла заборгованість.

. У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Мелітопольгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 18 червня 2012.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12834/12

Пров. №6/2120/380/12

06.12.2012 року Суворовський районнийо суд м.Херсона, у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 який діє в інтересах боржника ПТ "Ломбард швидкі гроші" ТОВ "Кредитно фінансовий радник", зац.особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа № 2120/3948/12 таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявник звернувся із вказаною заявою в якій просив суд визнати виконавчий лист № 3848/12 від 20.08. 2012 року виданий Суворовським районним судом м.Херсона на викоанння рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.07.2012 ркоу про стягнення з ПТ "Ломбард швидкі гроші" ТОВ "Кредитно-фінансовий радник" і компанії на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 7 282,80 грн. таким, що не підлягає виконанню та скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти боржника від 10.10.2012 року, які містяться в ПАТ "ОТП Банк" МФО 300528, АТ "БМ Банк" МФО 380913.

Однак, 20.11.2012 року хаявник надав до суду заяву, в якій просить суд дану заяву не розглядати та повернути йому матеріали заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що пзаявник звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 який діє в інтересах боржника ПТ "Ломбард швидкі гроші" ТОВ "Кредитно фінансовий радник", зац.особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа № 2120/3948/12 таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5930/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2180/2012
Номер провадження 22-ц/786/1094/2013 Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 січнея 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа - відділ Держкомзему у Зіньківському раойні Полтавської області,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваекопродукт - 2".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 7 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2