overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.09.2012 2/1224/4063/12

1224/581/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Луганське енергетичне обєднання звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, на 21.09.2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5925/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2120/2408/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення адреси, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

За змістом позовної заяви не викладено обставин справи, щодо наявності спору між сторонами, а саме, враховуючи предмет позову, невиконання певних дій відповідачем, всупереч її обовязків. Так позивачем не викладено, в чому полягає порушення прав позивача саме відповідачем, а також щодо невиконання відповідачем покладених на нього законом обовязків, із зазначенням яких саме.

Також позивачем заявлені позовні вимоги, якими позивач просить вчинити певні дії, щодо осіб, які не є стороною по справі, відсутні посилання на докази відмови вказаних органів вчиняти відповідні дії покладені на них законом. Не викладено обставин справи, щодо відсутності технічного паспорту на вказані приміщення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення адреси, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Недоліки викладені у мотивувальній частині повинні бути усунені в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0315/1099/2012
Пр.№2/0315/269/2012
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

29.10.2012 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , покликаючись на те, що з червня 2011 року припинив з сім"єю стосунки і живе у батьків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити 07.11.2012 р. о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 07.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0438/1908/2012
Провадження № 2/0438/340/2012
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, відшкодування збитків.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 12 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, за клопотанням позивачів та їх представника витребувано письмові докази.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Гольфстрім-ІІпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 26 вересня 2012 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідків.

Головуюча: суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3111/12
номер провадження 2/2306/1135/12
УХВАЛА

22.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1019/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Полтавської філії Державного підприємства "Укррезерв", ОСОБА_3 та КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання публічних торгів недійсними

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Автозаводськму ВДВС Кременчуцького МУЮ строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 12 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 13.06.2012
Справа № 0818/5740/2012
Номер провадження 2-н/0818/937/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн Міські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну Міські теплові мережіу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2306/2607/12
номер провадження 2-п/2306/18/12
У х в а л а

"16" липня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки надійшла до суду в одному примірнику, до заяви не додані: документ, що стверджує поважність причин неявки в судове засідання та документ про сплату судового збору. А тому відповідно до ч. 7 ст. 229 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити відповідача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 229, 121 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши відповідачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 26 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2027/5763/2012
Провадження № 2-н/2027/605/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6404 грн. 80 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 1307/2828/2012
Провадження № 2/443/73/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 1213 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16.01.2013 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1307/1193/2012
Провадження № 2/1307/451/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Крез- Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2012 на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 434/372/12
Провадження №2/434/143/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

при секретарі Пронської Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Д»ячкова ОСОБА_1 до Д»ячкової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і перевіривши виконання вимог ст.ст.107-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копії ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, а також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

13.03.2012 року в попереднє судове засідання сторони не явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/434/143/12 за позовом Д»ячкова ОСОБА_1 до Д»ячкової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на - 20 березня 2012 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа № 2306/3984/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2012 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 19.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпінівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терпінівської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „13 грудня 2012 року на 11 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 0603/4531/12
Провадження № 2/0603/1833/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2012 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 04.10.2012
Номер провадження 2/0818/3238/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідхевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Сведбанк, ТОВ Укрспецторг групп, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про припинення договору іпотеки, який підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, яка передана банку за договором іпотеки, відносно якого в позові ставиться питання про припинення, знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, б. ЮностіАДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про припинення договору іпотеки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук