overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/111/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 03.02.2012 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
17.09.2012 Справа № 1017/5500/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого позивачем при подачі справи до суду судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвалою судді Миронівського районного суду від 27 червня 2012 року позивачу надавався строк для усунення недоліків поданої заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому ухвалою судді від 30 липня 2012 року позовна заява була повернута позивачу.

Вважаючи, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню у звязку з поверненням позовної заяви, позивач звернулася до суду із відповідною заявою.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збірвстановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

У звязку з набранням чинності вказаним Законом для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкрито спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів.

Згідно положень ст. 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень ст. 6 зазначеного Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за рахунок платника.

В листі Державної судової адміністрації від 31 жовтня 2011 року №06-1354 Про порядок сплати судового зборузазначено, що відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно з виписки з казначейського рахунку.

Позивачем до заяви додано платіжне доручення № 5940, з якого вбачається, що нею 16 травня 2012 року сплачено 608 гривень 44 копійки судового збору, який повністю зараховано в дохід державного бюджету, про що свідчить відповідна відмітка з підписом секретаря Миронівського районного суду Київської області на зворотній стороні платіжного документу.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за вказаним платіжним дорученням є ГУДКСУ у Миронівському районі Київської області.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ГУДКСУ у Миронівському районі Київської області з рахунку № 0424 повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за платіжним дорученням № 5940 від 16 травня 2012 року судовий збір у розмірі 608 гривень 44 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 2-1237/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.

при секретарі Плотнікової Т.Б.

за участю сторін,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 22 березня 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_1 06 квітня 2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він у призначений час та день не зявився до зали судового засідання, позов визнає повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення з наступних підстав.

Відповідач був допитаний в порядку судового доручення, та відповідні документи: протокол допиту, заява, довідки надані до суду. Суд вирішував справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

При зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач не надав до суду нових доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Згідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 209, 210, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-106/12
УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2012 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 01 березня 2012 року позивачу надавався час для виправлення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
_______________________________________________________________ Справа № 1512/4731/2012

У х в а л а

13.04.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси та просив постановити рішення, відповідно до якого поділити спільне майно подружжя та визнати права власності.

З поданої заяви вбачається, що вказаний спір є майновим, однак позивачем був сплачений судовий збір не в повному обсязі .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року) передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, а також а подання позовної заяви майновогшо характеру, встановлено 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому ціна позову не відповідає дійсній вартості майна, або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали по справі доходить до висновку, що подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Київського районного суду м. Одеси в зв`язку з тим, що спір по справі являється майновим, тому повинна бути вказана дійсна ціна позову та сплачений 1% від вартості всього спірного майна.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок: відкритий в банку ГУДКУ в Одеській області, ( Київського району м. Одеси)

Код отримувача : 23213460; Код банку 828011

№ доходного рахунку 0005

Код бюджетної класифікації: 22030001, на вказаний розрахунковий рахунок необхідно перерахувати грошову суму у розмірі 2732,5 гривень.

Таким чином, згідно вимог ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07.05.2012 року.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА

19 березня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.07.2006 року.

Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130,213-215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Красноармійськ, м-н Сонячний 8/19, Донецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає м.Добропілля, м-н Сонячний 12/43, Добропільського району Донецької області на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 28.02.2012 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 2/2113/448/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Науково-дослідна селекційна станція «НАСКО»до Чорнянської сільської ради ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності, мотивуючи тим, що рішенням сесії Чорнянської сільської ради від 30.12.2003 року №140 «Про надання дозволу на здійснення зрошувального землеробства та на розташування тимчасового польового стану»ПП «НДСС «НАСКО»було дозволено здійснення зрошувального землеробства та розташування польового стану з облаштуванням тепличного господарства із збірних металевих конструкцій та тимчасових господарських споруд на землях, що орендовані у громадян-власників земельних паїв. Підприємством на земельній ділянці побудовано дві артезіанські свердловини. Власники земельних ділянок дали згоду на розташування свердловин на своїх земельних ділянках. Рішенням виконкому Чорнянської сільської ради №60 від 28.04.2009 року «Про відмову в визнанні права власності з наступною реєстрацією в КП «Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради»підприємству відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, оскільки артезіанські свердловини не відносяться до обєктів нерухомості, які підлягають державній реєстрації. Просить визнати право власності на дві артезіанські свердловини та судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову для вимог майнового характеру;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»позивачем не доплачений судовий збір, який для вимог майнового характеру складає 1% ціни позову і не може бути меншим, ніж 214,60 грн., позивачем сплачено тільки 107,30 грн.;

- не притягнуто до участі у справі всіх власників земельних ділянок:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину справи;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії додатків до позовної заяві відповідно до кількості відповідачів.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Науково-дослідна селекційна станція «НАСКО»до Чорнянської сільської ради ОСОБА_1 про визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк до 12.03.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-142/12 05.01.2012
Провадження №22-ц/1490/312/12
У Х В А Л А

05 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року вказаний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2011 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліку, а саме подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати 94 грн. 10 коп. судового збору.

05 січня 2012 року до початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2107/1195/2012
Провадження № 2/2107/530/12
РІШЕННЯ

іменем України

"18" травня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

прн скретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Генічеського районного суду від 11.07.2007 року відповідач був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 140 грн. щомісячно, але оскільки син став дорослішим і витрати на його утримання збільшились, а відповідач є працездатною особою, він може сплачувати значно більшу суму.

Позивачка просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням суду на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 26.03.2012 року.

В судовому засіданні відповідач вимоги визнає.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 25.02.2006 року перебували в шлюбі, який рішенням Генічеського районного суду у серпні 2007 року було розірвано.

Мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого рішенням Генічеського районного суду від 11.07.2007 року з відповідача на користь позивачки на утримання сина стягнуті аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 140 грн. щомісячно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Як стверджує позивачка вона працює, але коштів на утримання сина не вистачає, а відповідач є працездатною особою і здатний сплачувати збільшену суму аліментів. Інших доказів, які б спростовували вказані позивачкою обставини суду не надані.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 192 СК України, ст.ст. 10, 11, 60 , 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються в твердій грошовій сумі за рішенням Генічеського районного суду від 11.07.2007 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 26.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0413/6052/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро стягнення моральної шкоди.

Представником відповідача в справі ПАТ ОСОБА_3 під час розгляду справи було заявлено клопотання про призначення по справі медико соціальної експертизи, щодо встановлення факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_2.

В обгронтування клопотання представник відповідача послався на п.п. Дп. 1.1 Порядку встановлення медико соціальними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівниками, яким заподіяно ушкодження здоровя повязане з виконанням трудових обовязків.

Суд, дослідивши вказані вище клопотання представника ПАТ КЗРК,заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка не погодилась з проведенням такої експертизи відносно позивача по справі, вважає, що вказане клопотання не може бути задоволеним з наступних підстав.

Згідно ст..28 Конституції України, жодна людина без її вільної згоди, не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

Оскільки представник позивача заперечує проти проведення такої експертизи, суд не вбачає підстав для проведення такого медичного дослідження позивача, про яке просить у своєму клопотанні представник відповідача в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, ст..28 Конституції України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, про призначення медико соціальної експертизи відносно позивача ОСОБА_2 -відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов