АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5083/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2006/629/12 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на виробничу будівлю,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2008 року визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення № 1 цех з виробництва гофрокартону, яке знаходиться в с.Гонтів Яр на вулиці Кірова, 59 Валківського району Харківської області.

Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в ході судового розгляду судом не встановлювався факт, що є передумовою для набуття та визнання права власності на новостворене нерухоме майно, а саме - прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

Прокурор зазначав, що згідно відповіді Валківської районної СЕС від 23 березня 2012 року № 661 в установі відсутній висновок районної СЕС від 22 лютого 2007 року, виданий ОСОБА_4

Також вказував, що висновок СЕС № 8 про проект будівництва від 23 травня 2008 року, виданий на замовлення ОСОБА_4, зараз скасований внаслідок внесення прокурором протесту від 30 березня 2012 року.

Крім того, зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи від органів державного пожежного нагляду про відповідність вже реконструйованого об'єкту вимогам протипожежного законодавства; судом не вивчені документи органів санітарно-епідемічного нагляду щодо відповідності вже реконструйованого об'єкту санітарно-епідеміологічним вимогам, в результаті чого такі документи у справі відсутні.

Посилається на те, що суд, задовольняючи позов, не звернув уваги на положення ч. 3 ст. 376 ЦК України, не дослідив питання дотримання позивачем порядку реконструкції спірного об'єкту, а саме наявності дозвільної документації, документів, що засвідчують прийняття спірного об'єкту в експлуатацію, що на його думку, є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Наголошує на вирішенні судом питань щодо прав та обов'язків осіб, що не були залучені до участі у справі.

На підставі наведеного прокурор вважав неправомірним визнання права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_4 та просив скасувати рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року заява Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Гонтовоярської сільської ради Валківського району Харківської області про перегляд рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2008 року в зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2008 року.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. ст. 361, 365 ЦПК України, а також п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року , Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ № 1423 від 22.09.2004 року.

Зазначає, що у своєму рішенні суд послався на висновок СЕС від 22 лютого 2007 року про відповідність спірного приміщення вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства, між тим згідно відповіді Валківської СЕС від 23 березня 2012 року документи, на підставі яких наданий висновок від 22 лютого 2007 року, так і сам висновок у СЕС відсутні, а наявний у справі висновок районної СЕС № 8 від 23.05.2008 року є незаконним і скасований за протестом прокурора

Вказує, що суд у рішенні послався також на довідку старшого інженера СНПД Валківського РВ ГУ МНСУ в Харківській області про можливість реконструкції будівлі, проте згідно відповіді Валківського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 23 березня 2012 року вищевказана довідка не надавалась.

Також, у справі відсутні будь-які документи від органів державного пожежного нагляду та санітарно-епідемічного нагляду.

Наголошує, що згідно відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області від 13 травня 2011 року, яка наявна у матеріалах прокурорської перевірки, власником будівель по вул .Кірова, 59 у с. Гонтів Яр Валківського району є СПД ФО ОСОБА_4 (будівлі використовуються НВПП «Метиз»), який порушив ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконав реконструкцію колишньої будівлі пташника під цех з виробництва гофрокартону, тари та упаковки без права на виконання будівельних робіт.

На час прийняття судом рішення 11 листопада 2008 року вказаний об'єкт будівництва Інспекцією в експлуатацію не приймався і Інспекція до участі в справі не була залучена.

Зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі, про те, що наведені в заяві обставини , не повинні враховуватися як істотні нововиявлені обставини, не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_4 на апеляційну скаргу прокурора подав заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора; позивача та його представника; перевіривши матеріали справи , доводи скарги і заперечень на скаргу, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»роз»яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК)

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними ( доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_4 посилався на те, що він є власником нежитлової будівлі колишньої птахофабрики, яка знаходиться на вулиці Кірова,59 в селі Гонтів Яр Валківського району подальше використання якої без реконструкції було неможливим. На реконструкцію: переобладнання приміщення А-1 і перетворення його в цех для виробництва гофрокартону, тари і упаковки він отримав дозвіл виконкому Гонтовоярської селищної ради від 27.02.2007 року., після чого провів всі підготовчи роботи для переобладнання: одержав висновок ВАТ «Інститут Харківпроект»про стан будівельних конструкцій приміщення А-1 колишньої птахофабрики, висновок експертизи ДП «Східний експертно-технічний центр»щодо відповідності проектно-кошторисної документації на будівництво виробничого об»єкта вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, експертний висновок про відповідність об»єкта нормативним актам з питань енергозбереження, висновок Валківської райСЕС від 23.05.2008 року Про проект будівництва, та робочий проект реконструкції корпусу А-1.

Ксерокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконкому Гонтовоярської сільської ради , вищевказаних експертних висновків та робочого проекту позивач надав до суду разом з позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач є власником будівлі А-1 колишньої птахофабрики, реконструкцію якої провів одержавши необхідні висновки компетентних органів, узгодив умови з охорони праці та енергозбереження; відповідність реконструкції санітарно-епідеміологічним і протипожежним вимогам.

З огляду на наведене, обставини, на які посилався в своїй заяві прокурор і на які він посилається в апеляційній скарзі не є нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України та роз»ясень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, тому суд правомірно залишив без задоволення його заяву про перегляд рішення суду від 11.11.2008 року за ново виявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для скасування ухвали суду від 14.05.2012 року, тому судова колегія відповідно до вимог ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає вказану ухвалу без змін

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 стю.312, ст..ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії