Справа № 2-815/11
Провадження № 2/420/10/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернулася до суду з вказаною позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: 1/3 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1; незавершений будівництвом жилий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район,

с. Надеждівка, ж/м Кресівський - 2, вул. Гірницька, буд. 119; земельну ділянку, площею

0,0999 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район,

с. Надеждівка, ж/м Кресівський-2, вул. Гірницька, буд. 119; автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, поділивши його між сторонами та визнати за кожною із сторін право власності на Ѕ частину вказаного майна, залишити у власності ОСОБА_2 1/3 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 та автомобіль ГАЗ 32213 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок грошової компенсації незалежної їй частини вказаного майна грошові кошти в сумі 45000,00 грн.; поділивши в натурі незавершений будівництвом жилий будинок, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, ж/м Кресівський-11, вул. Гірницька, буд. 119 з прилеглою до нього земельною ділянкою площею 0,0999 га, визнавши за кожний із них право власності на Ѕ частину вказаного майна згідно з варіантом поділу на підставі висновку будівельно-технічної експертизи; стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 на свою користь 250000,00 грн. в рахунок Ѕ частини сімейного зобовязання за договором та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 26.07.2011 року зазначену цивільну справу, яка надійшла з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку п.2, ч.1 ст. 116 ЦПК України було прийнято до провадження Криворізького районного суду Дніпропетровської області та призначено судовий розгляд по справі.

07.12.2011 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження по даній цивільній справі, у звязку з призначенням автотоварознавчої експертизи та будівельно-технічної експертизи

Ухвалою суду від 09.02.2012 року провадження у справі відновлено.

27.04.2012 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 і від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на адресу суду, від кожного окремо, відповідно надійшли заяви про прийняття відмови від позову та про прийняття відмови від зустрічного позову і закриття провадження у справі.

Сторони, їх представники в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заяви сторін про відмову кожного з них від предявлених ними позовних вимог прийняти та закриття провадження у справі.

В силу ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст.ст. 31, 174, 197, ч.1 п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: