overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-6041/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 1048 грн. 55 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Дельта Банк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/828/2012 Справа № 2508/5790/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати cторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-3705/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного банку Банк регіонального розвиткуна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року у справі за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвиткудо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року провадження у даній справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ліквідатор АБ БРР, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 107 грн. 30 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку Банк регіонального розвиткуна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1405/24/12
Провадження №2/1405/133/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 березня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 420/1113/12
Провадження № 2/420/480/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.04.2012 року, уточнивши позовні вимоги 13.04.2012 року, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 24.01.2011року виконавчим комітетом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання по справі 09:00 23.04.2012 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2208/1881/12
Номер провадження 2/2208/1026/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М, розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2012 року року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 каб. № 3 на 15 березня 2012 року на 11:00:00 годину.

Відповідачу у строк до 15 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М

ОСОБА_1

Князів Коріатовичів 64/12

Кам'янець-Подільський

Копія: ОСОБА_2 ,

Госпітальна 13/3а

Кам'янець-Подільський

Хмельницька область

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд направляє до відому копію ухвали від 07 березня 2012 року .

Додаток: копія ухвали від 07 березня 2012 року, судова повістка, для відповідача - копія позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 22-ц-323/2012 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
Категорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

з участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра про визнання недійсним договору застави товарів в обігу у задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 грудня 2011 року публічне акціонерне товариство Комерційного банку „Надра подало апеляційну скаргу. В звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт просить його поновити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Обгрунтовуючи свої доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, публічне акціонерне товариство Комерційного банку „Надра зазначає, що рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року отримало від представника відповідача 05.01.2012 року. Крім того ними було подано заяву від 07.12.2012 року про видачу копії рішення, але рішення не було видано та не було надіслано згідно заяви.

Матеріали справи свідчать про те, що суд, в порушення ч.3 ст.222 ЦПК України, не надсилав позивачу копію рішення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра знайшли своє підтвердження та є обгрунтованими, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянту належить поновити, так як пропущений він з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра на апеляційне оскарження рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2012 року Справа № 2027/9266/12
року Московський районний суд м. Харкова
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 2547 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/330/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

представник позивача ОСОБА_6

представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу СТОВ «Тетерівка» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2011 року по справі за позовом СТОВ «Тетерівка» Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2011 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням СТОВ «Тетерівка» подали апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника апелянта ОСОБА_6 надійшла заява , в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе повернути апеляційну скаргу СТОВ «Тетерівка» у звязку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу. Крім того, відкликанням апеляційної скарги не порушуються права інших учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 300, 313 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву представника СТОВ «Тетерівка» ОСОБА_6 про відкликання апеляційної скарги на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 01.12.2011 року задоволити.

Апеляційну скаргу по справі за позовом СТОВ «Тетерівка» Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про усунення перешкод у користуванні орендованими земельними ділянками, повернути СТОВ «Тетерівка».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-129/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Городнянське ОСОБА_2 розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Городнянське ОСОБА_2 розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 27 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову. Спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від відповідача заяв не надійшло. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Городнянське ОСОБА_2 розірвання договору оренди землі

призначити до судового розгляду 05.03.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-679/12
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1318/1274/2012
У Х В А Л А

судового засідання

30 травня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом

позовом кредитної спілки «Вигода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Вигода»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07.06.2012 року на 12:30 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/951/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року заявник комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 у м. Дружківка Донецької області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4