АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2027/7242/12 Головуючий
Провадження № 22-ц/2090/4961/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: судові накази Доповідач: Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.03.2012 року про стягнення заборгованості по комунальним платежам на користь ЖК Велетень в сумі 1326 грн. 41 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.04.2012 року, посилаючись на те, що при видачі судового наказу не була врахована заборгованість держави в особі Пенсійного фонду України перед його батьками, а також посилаючись на те, що його мати ОСОБА_3 довідку про склад сімї не отримувала.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2012 року в задоволенні заяви повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на незаконність ухвали суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

30.03.2012 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖК Велетень заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 1326 грн. 41 коп. та содові витрати в сумі 107,30 грн., а всього 1433,71 грн.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року розяснено, що судовий наказ по заявленій вимозі про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявник не надав суду договору про надання житлово-комунальних послуг, укладеного з родиною ОСОБА_3, а послався лише на розрахунки, проти яких заперечує ОСОБА_2

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про відмову в скасуванні судового наказу не можна вважати обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а заявнику слід розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309-1, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 14 червня 2012 року скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: