Справа № Провадження №22-ц-3177/12 22-ц/1090/3903/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2010 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Сведбанк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2010 року вищенаведену цивільну справу було передано за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Отримавши зазначену справу, Кагарлицький районний суд Київської області, розпочав її розгляд 27 вересня 2010 року без постановления ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи, що провадження по даній справі вже відкрито Шевченківським районним судом м. Києва.

15 листопада 2010 року ОСОБА_2 В,В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду про відкриття провадження.

23 лютого 2011 року суддею Апеляційного суду Київської області Фінагеєвим В.О. постановлено ухвалу якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено буз руху для виправлення недоліків, а саме, для уточнення дати оскаржуваної ухвали Кагарлицького районного суду.

Станом на 24 березня 2011 року недоліки апелянтом виправлені не були, і з таких підстав апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

29 квітня 2011 року ОСОБА_2 повторно було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про відкриття провадження.

10 червня 2011 року суддею Апеляційного суду Київської області Фінагеєвим В.О. постановлено ухвалу якою, апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто, з тих підстав, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювалися.

11 серпня 2011 року ОСОБА_2 втретє подано апеляційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області про відкриття провадження, яка ухвалою від 28 вересня 2011 року повернута апелянту.

02 березня 2012 року вчетверте ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкривалось Шевченківським районним судом м. Києва, Кагарлицьким районним судом Київської області ухвала про відкриття провадження у справі не виносилась.

Позивач, з метою затягування розгляду справи, зловживає своїм процесуальним правом, подає апеляційну скаргу на ухвалу суду, якої фактично не існує.

Відповідно до ч.7 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.10.2008 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкуне можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Згідно вимогам ч.5 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..297 ЦПК України, ч.7 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.10.2008 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.