overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1402/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство БанкФінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/1612/655/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 березня ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2219/905/2012
У х в а л а
05 липня 2012 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.
Свідок ОСОБА_3, в судове засідання 05.07.2012 року не з»явилася, про час, місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд встановив, що явка вищевказаного свідка в судове засідання на 18.07.2012 року о 09 год. 30 хв. визнана судом обов»язковою . Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-
До свідка:
- ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 18 липня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з»ясувати місце її перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ УМВСУ в Хмельницькій в області .
Суддя: ОСОБА_4
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 2010 р., через несумісність характерами, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 25.03.2009 р.н

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 699. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2010 році, через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 жовтня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 699, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/996/12
Номер рядка звіту 21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я ' М У К Р А Ї Н И

18.06.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

У 1989 році ОСОБА_1 отримав під час роботи в колгоспі ім.Кірова Срібнянського району, Чернігівської області трудову книжку, де помилково дату його народження написано 06.01.1971 року, хоча він народився 06.10.1971 р.

Трудовий стаж йому потрібен для визначення розміру допомоги по безробіттю, а такий може бути підтверджений записами у трудовій книжці.

Тому просить суд визнати, що трудова книжка серії УКР № 1901695 дійсно належить йому.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява може бути задоволена.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, де час народження не збігається з часом народження по паспорту.

Представник райцентру зайнятості заперечень проти позову не має.

Виправити помилку у трудовій книжці заявник не має можливості.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати, що трудова книжка серії УКР № 1901695 від 15.07.1989 р. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить ОСОБА_1, 06.10.1971 р.н, НОМЕР_1 від 18.03.1998 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3124/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03.01.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 10.01.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОСОБА_1 < третя особа > Печерський районний суд міста Києва < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. > 03.01.2012 < Дата ухвали попереднього сз >
Справа № 8-1/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2403/11 від 27 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, яка поштою була направлена 17.12.2011 року.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, заявнику слід надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

Так, судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-17 від 06.10.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір із позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більш 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн). Отже відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1609 грн 50 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

- судовий збір: отримувач коштів УДК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 312 7, код класифікації бюджету: 220 30 001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст 364 ЦПК України, ст. ст. 121, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-2403/11 від 27 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, - залишити без руху та надати час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/5921/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.12.2012 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому, посилалась на те, що його життя з відповідачкою не склалося і не бажає відновлювати стосунки, просив розірвати укладений з нею шлюб, зареєстрований 30.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 359.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2012 року на 11-00 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 24.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Завести цивільну справу за графою 46 статзвіту.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 0603/3563/12 Провадження № 2/0603/1742/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовомОСОБА_2
доОСОБА_3
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2012 р. було, зокрема, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказане рішення містить описку у резолютивній частині рішення помилково зазначено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано Відділом запису актів громадянського стану Виконачого комітету Житомирської міської ради народних депутатів.

Фактично ж, як вбачається з матеріалів справи та вказано в описовій частині зазначеного рішення, вказаний шлюб було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, описка, яка міститься у резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2012 р., підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2012 р. у справі № 0603/3563/12.

Замінити другий абзац резолютивної частини вказаного рішення "Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.09.2008 р. Відділом запису актів громадянського стану Виконачого комітету Житомирської міської ради народних депутатів, актовий запис № 550, розірвати" на абзац наступного змісту: "Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.09.2008 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 550, розірвати".

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2012 року Справа № 801/7584/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 36 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 36 коп.
судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Номер провадження: 22-ц/1590/6239/12
Головуючий у першій інстанції Шевера
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняБолградського районного суду Одеської області від 3 квітня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2113/115/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства Котельщик
(указати ім'я (найменування) заявника)
простягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, розмір якої на 01.04.2012 р. становить 9403 грн. 51 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. Ентузіастів. № 12АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Комунального підприємства Котельщик,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний. № 12
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 9403 грн. 51 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.СтягнутСтягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження) - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу_______________________2012 р.
Секретар: _______________
Суддя:ОСОБА_1