АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2525/12 Головуючий в І інстанції: Ведмідська Н.І. Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Добринській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.04.2009 року недійсним. Законний представник ОСОБА_3, доповнив позов вимогою про визнання недійсним одностороннього правочину вчиненого ОСОБА_3

В судовому засіданні законний представник позивача позов підтримала і пояснила, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.04.2009 року видано відповідачці на підставі рішення Скадовського районного суду від 25.05.2009 року, якім їй визначений додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.09.2010 року рішення Скадовського районного суду скасовано та прийнято нове рішення, яким ОСОБА_2, в задоволені позову відмовлено. Вважає що відповідачка не мала права на спадкування як особа, яка не прийняла спадщину, видане свідоцтво про право на спадщину від 29.04.2010 року має бути визнано недійсним. Також вважає що відповідачка, достовірно знаючи про психічну хворобу позивача, скористалася його станом, сприяла відмові ОСОБА_3 від спадщини, а тому односторонній правочин має бути визнано недійсним. Просила позов задовольнити,стягнути судові витрати.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що оскільки відповідачка не прийняла спадщину, свідоцтво про право на спадщину видане на підставі скасованого судового рішення підлягає визнанню недійсним, позивачка має право отримати нове свідоцтво на загальних підставах після прийняття спадщини відповідно до нового рішення суду про визнання додаткового стоку.

Крім того позивач вважає, що оскільки на момент вчинення правочину про відмову від належного йому майна ОСОБА_3 за станом здоровя не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними, односторонній правочин про відмову про виділ частки із спільного майна подружжя є недійсним. Просив суд позов задовольнити.

Рішенням Скадовського районного суду від 15 червня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволений.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.05.2010 року, видане Скадовською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2

Визнано недійсним односторонній правочин про відмову від виділу ? частини у спільному майні подружжя та отримання свідоцтва про право власності, якій вчинив ОСОБА_3 29.04.2010 року.

Стягнено з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 102,60 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.. витрат на правову допомогу у розмірі 3000,0 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

У процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про відмову від вимоги про визнання права власності на спадщину за заповітом просила розглянути первинну вимогу про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним частково.

Суд прийняв відмову від вимоги про визнання права власності на спадщину за заповітом та прохання розглянути первинну вимогу про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним частково.

В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи державний нотаріус Скадовської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, яку виклали письмово і просять апеляційний суд визнати на зазначених ними умовах, а саме:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6, визнає за ОСОБА_2, право власності на 3/8 части житлового будинку, який знаходиться за адресою вул. Будьонного, 269 м. Скадовськ, а за ОСОБА_3 визнати право власності на 5/8 частин житлового будинку по вул. Будьонного, 269 в м. Скадовськ.

Від позовних вимог в частині визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2, визнає вимоги про визнання недійсною відмову ОСОБА_3, від виділу ? частини в спільному майні подружжя та не заперечує визнання права власності на 5/8 частини житлового будинку за ОСОБА_3

Сторонам роз'яснено передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі з підстав визнання судом укладеної ними мирової угоди.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 175, 205, 306 ЦПК України, мирову угоду слід визнати, рішення Скадовського районного суду від 15 червня 2012 року, скасувати а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, за якою:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частки житлового будинку, що знаходиться по вул. Буденного, 269 у м. Скадовську Херсонської області, а за ОСОБА_3 право власності на 5/8 частин цього ж житлового будинку.

В свою чергу, ОСОБА_6 відмовилась від позовних вимог про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, а ОСОБА_2 визнала вимоги про визнання недійсною відмову ОСОБА_3 від виділу ? частину в спільному майні подружжя та не заперечує проти визнання права власності на 5/8 частин спірного житлового будинку за ОСОБА_3

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 15 червня 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити сторонам вимоги ст. 205, 206 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.порядку

Головуючий:

Судді: