АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2010/495/2012 Головуючий 1-ї інст. Остропілець Є.Р.
Категорія: договірні Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ПАТ «КБ «Надра»звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16 червня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра»та відповідачами був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_5 кредитні кошти у сумі 28 277, 22 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 65 % річних. Ціль кредитування придбання транспортного засобу.

Свої зобовязання за договором Банк виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_5 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку.

У свою чергу, ОСОБА_5 свої зобовязання за договором не виконав і не виконує по теперішній час, не проводить погашення кредиту та сплату відсотків за його користування. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань, станом на 15.07.2011 р. за ОСОБА_5 утворилась заборгованість у розмірі 41 615,78 доларів США.

Згідно договору, ОСОБА_4 зобовязалася відповідати за належне виконання взятих на себе зобовязань за договором у повному обсязі, як солідарний боржник. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому майном на праві власності та грошовими коштами.

На виконання зазначених умов договору поруки, 19.07.2011 р. Банк надіслав ОСОБА_4 повідомлення з вимогою виконати зобовязання позичальника.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що Банк не довів її провини у завданні йому збитків.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра»суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 719, 38 гривень, судові витрати у розмірі 1700, 00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120, 00 гривень, а всього 333 539, 38 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову у відношенні ОСОБА_4 відмовити. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що між ПАТ «КБ «Надра»та ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (поручитель) був укладений договір «Автопакет»№6/4/2007/840-К/417 від 16.06.2007 року. Кінцевий термін повернення кредиту 13 червня 2014 року.

Свої зобовязання за договором Банк виконав у повному обсязі, та відповідно до його умов, надав ОСОБА_5 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви про видачу готівки № NL-1 від 16 червня 2007 року.

Натомість ОСОБА_5 свої зобовязання по договору не виконав і не виконує по теперішній час, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість перед Банком у розмірі 41 615, 78 доларів США, що дорівнює 331 719, 38 грн. і складається із:

заборгованості по кредиту 25 689, 21 доларів США, що дорівнює 204 768, 69 грн.;

заборгованості по відсоткам 10 562, 74 доларів США, що дорівнює 84 195, 60 грн.;

заборгованості по сплаті пені 2 536, 11 доларів США, що дорівнює 20 215, 33 грн.;

заборгованості за штрафом (10% від суми кредиту) 2 827, 72 доларів США, що дорівнює 22 539, 76 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, ОСОБА_4 зобовязалася відповідати за належне виконання взятих на себе зобовязань за договором у повному обсязі, як солідарний боржник. Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував та підтвердив наявними в справі доказами всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2012 року, на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України частково задоволено клопотання ОСОБА_4 та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1609,50 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу»вказується: «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 82, 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: