Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2/1214/2235/2012
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Горбатенко О.В.,
при секретарі Литвиненко Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
26 березня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 8/2007/840-МК11-04.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № МК11-04/01. відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: нежиле вбудовано-прибудоване примфіщення з підвалом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 років Перемоги, 3.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеном кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 року між банком та ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки № МК 11-04/02. відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леніна, 52 та складається з приміщень № 1,2,3. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 року між банком та ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки № МК11-04/03, відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Чекістів, 18/43. 26 серпня 2010 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 8/2007/840-МК 11-04.
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору, станом на 05.10.2012 року утворилась заборгованість:
12.10.2012 року відповідачам були направлені претензії з повідомленням про наявність заборгованості та необхідність її погашення. Зазначене повідомлення залишилось без розгляду, відповідачі продовжують порушувати свої зобов'язання за договором.
В зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, проти розгляду справи у відсутність відповідачів, що не з'явились, та винесення заочного рішення, не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.
Суд досліджує письмові докази: копія претензії/а.с.8,9/, розрахунок заборгованості /а.с. 10-11/, копія заяви /а.с.12/, копія договору /а.с. 13-15/, копія договору поруки /а.с.16/, копія договору іпотеки /а.с. 17-22/, копія додаткової угоди /а.с.23-27/, копія паспортів відповідачів та ідентифікаційних кодів /а.с.28-31/, копія свідоцтва /а.с.35-36/, копія статуту /а.с.37-38/.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору.
Згідно із ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання їм своїх обов'язків. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій борг, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений термін (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
26 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» і ОСОБА_2 укладено договір поруки, як поручителем /а.с. 16/.
Згідно п. 1.1 вказаного договору поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань. що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-МК11-04 від 26.03.2007 р., в тому числі:
-сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4%;
-сплатити можливі штрафні санкції. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № МК11-04/01, відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: нежиле вбудовано-прибудоване приміщення з підвалом, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 років Перемоги, З /а.с.17-18/.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 року між банком та ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки № МК11-04/02. відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: вбудоване приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леніна. 52 та складається з приміщень № 1.2,3 /а.с. 19-20/.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору згідно з п. 3.1, 26.03.2007 року між банком та ОСОБА_1, було укладено договір іпотеки № МК 11-04/03, відповідно з яким іпотекодавці передають, а ПАТ КБ «Надра» приймає в заставу нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Чекістів, 18/43 /а.с.21-22/.
26 серпня 2010 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 8/2007/840-МК11-04 від 26.03.2007 р. /а.с.23-27/.
У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору, станом на 05.10.2012 року утворилась заборгованість:
Згідно ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
З розрахунком заборгованості наданим позивачем суд повністю погоджується та вважає його обґрунтованим.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме меморіальним ордером № 13 від 29.10.2012 року про сплату судового збору в розмірі 3219 гривень /а.с.1/.
Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідачів підлягають також понесені позивачем судові витрати, питання щодо стягнення яких ставиться позивачем, які складаються з судового збору в сумі 3219 гривень.
На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226ЦПК України, ст.ст. 526,527,543,554,530,625,1054 ЦК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Горбатенко