Справа № 1109/8051/12
Номер провадження 2/1109/3377/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 23538, 76 грн. матеріальної шкоди та 235, 59 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 лютого 2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося з вини ОСОБА_2 службовому автомобілю ГАЗ - 2752, власником якого являється ВАТ «Кіровоградгаз» спричинені механічні пошкодження.

Також зазначає, що згідно висновку експерта товарознавця від 28 травня 2012 року, вартість відновлюваного ремонту становить всього 23538, 76 грн., про стягнення яких і предявлено позов.

В ході судового розгляду представником ВАТ «Кіровоградгаз» по довіреності ОСОБА_1 неодноразово вносились зміни та уточнення до позову, з урахуванням яких представник просить суд остаточно стягнути 11 440, 71 грн. матеріальних збитків з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства « Українська страхова « Княжа Вієнна ОСОБА_3 «, тобто різницю між фактичним розміром майнової шкоди, спричиненої ВАТ «Кіровоградгаз», визначеної експертом ОСОБА_5 і страховою виплатою, здійсненою ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_3 « в розмірі - 12098, 05 грн. ( а.с. 60 - 62 ).

В запереченнях представник ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_3 « по довіреності ОСОБА_6 просить суд відмовити ВАТ «Кіровоградгаз» в задоволенні позову мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з страховою компанію, а тому вона не може нести солідарну відповідальність по зобовязанням ОСОБА_2, як винної особи в ДТП, що сума страхового відшкодування була визначена і виплачена ВАТ «Кіровоградгаз», відповідно до ст. 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів" і зменшена на суму франшизи ( а.с. 75-77 ).

В судовому засіданні представник ВАТ «Кіровоградгаз» - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав лише в частині стягнення матеріальних збитків з страхової компанії « Княжа Вієнна ОСОБА_3 «, позов в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2 просив залишити без розгляду, мотивуючим, що до вирішення спору по суті, останнім добровільно було сплачено на рахунок підприємства 1000, 00 грн. відрахованої від суми франшизи.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, свою причетність та вину у недотриманні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів не оспорював і пояснив, що страхова компанія зобовязалась відповідати за спричинену ним в результаті ДТП майнову шкоду, згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 квітня 2011 року, у звязку з чим вважає, що позов предявлений до нього безпідставно, а сума франшизи, яку недоотримало підприємство «Кіровоградгаз» при виплаті страхового відшкодування ним сплачена.

Представник ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_3 « в судове засідання не зявився, просить суд вирішити спір по суті з урахуванням обставин, викладених в запереченнях проти позову.

Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, зваживши їх доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те, що позов ВАТ «Кіровоградгаз» підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що 29 лютого 2012 року, близько 08.35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер Е8225КД по вул. Мурманській в м. Кіровограді, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, що призвело до заносу автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху і зіткнення з автомобілем ГАЗ-2752, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ВАТ «Кіровоградгаз», який рухався йому назустріч.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, при вказаних обставинах та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП ( а.с. 28 ).

Як вбачається із звіту експертної оцінки ПП ОСОБА_5 від 28 травня 2012 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ГАЗ-2752, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належний ВАТ «Кіровоградгаз» становить - 23538, 76 грн. ( а.с. 16 - 26 ).

25 червня 2012 року представник ВАТ «Кіровоградгаз» звернувся до ОСОБА_2 з претензією про відшкодування матеріального збитку на вказану суму ( а.с. 27 ).

12 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» укладено договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Факт укладання даного договору страхування посвідчується страховим полісом № АА/ 3470570 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( ч. 1 ст. 981 ЦК, ч. 2 ст. 18 Закону № 85/96-ВР ) і по суті ніким з учасників судового розгляду, у тому числі представником ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_3 « не оспорюється.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_3 « забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

В червні 2012 року представник ВАТ «Кіровоградгаз» звернувся до ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_3 « із заявою про виплату страхового відшкодування, яка йому повідомила, про те, що по страховому випадку, який відбувся 29 лютого 2012 року оформлений страховий акт № 132744295-1 та прийнято рішення про виплату 12098, 05 грн. страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (а.с. 29 ).

19 червня 2012 року ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_3 « на банківський рахунок ВАТ «Кіровоградгаз» платіжним дорученням було перераховано 12098, 05 грн. - страхового відшкодування.

Як вбачається з листа від 15 жовтня 2012 року, адресованого ВАТ «Кіровоградгаз», при визначенні реального розміру збитків були враховані висновки автотоварознавчого дослідження від 21 березня 2012 року № 70-12 ФОП ОСОБА_7, який з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей - 0, 41, визначив вартість деталей, які підлягали заміні в розмірі - 6251, 88 грн., вартість матеріалів - 1675, 04 грн. та робіт - 7734, 40 грн., що за виключенням франшизи, сума визначеного матеріального збитки була повністю перерахована на рахунок підприємства ( а.с. 63 - 65 ).

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (стартовим відшкодуванням).

У частині 22.1 статті 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом положень цього Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що при проведенні в травні 2012 року експертного дослідження та визначення вартості відновлюваного ремонту, пошкодженого в результаті ДТП автомобіля ГАЗ-2752, ним безпосередньо у присутності представника підприємства був проведений його огляд.

Для виявлення, в тому числі скритих механічних пошкоджень автомобіля були зняті передній капот, решітка, бампер, світлові пристрої, радіатор, що дало можливість більш детально і точно встановити фізичний знос деталей, основних вузлів та агрегатів, а також перелік деталей, які потребували заміни, види ремонтних робіт та їх вартість.

В іншому випадку, практика товарознавчих досліджень свідчить про те, що проведення поверхового огляду автомобілів після ДТП страховими комісарами, які як правило не являються експертами або фахівцями, призводить до заниження реальної вартості відновлювального ремонту та незахищеність інтересів потерпілої сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що мінімальна вартість відновлюваних робіт автомобіля ГАЗ-2752 становить - 7950, 00 грн., а матеріалів - 10 334, 00 грн., тобто за 13098, 05 грн., які страхова компанія перерахувала ВАТ «Кіровоградгаз» відремонтувати автомобіль неможливо і потребує додаткових витрат.

Відповідно до ч.2 та 3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб, не допускається зловживання право в інших формах.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст.16 цього Кодексу, може бути в тому числі відшкодування матеріальних збитків.

Як правило, власник порушеного або невизнаного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Відповідно до ст. 27 ЦПК доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу статті ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, згідно ст. 212 цього Кодексу, оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Фактичні обставини справи вказують на те, що проведення страхового відшкодування ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_3 « в розмірі, що значно менше встановленого договором страхування ліміту відповідальності ОСОБА_2

Належних та допустимих доказів, які б могли спростувати висновки експертного дослідження ОСОБА_5, проведеного на підставі Методики товарознавчої експертизи і оцінки транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 1335/5/1159 від 24 липня 2009 року, яким визначено розмір шкоди в сумі - 23538, 76 грн. з урахуванням зносу автотранспортного засобу, на принципах змагальності та диспозитивності цивільного судочинства не представлені.

А тому, при вирішенні даного спору, суд в основу висновку про стягнення з ПрАТ « УСК « Княжа Вієнна ОСОБА_3 « на користь ВАТ « Кіровоградгаз « різниці між фактичним розміром завданої шкоди та розміром страхової виплати, за виключенням франшизи, покладає звіт експерта ОСОБА_5, який будучи попередженим в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, розяснив як, при яких обставинах і на підставі яких даних та нормативних актів він дійшов до висновку про вартість матеріальних збитків, спричинених ВАТ « Кіровоградгаз « саме в такому розмірі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 13 - 16, 20, 22, 979, 980, 988, 989, 990, 999, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 37 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" «, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст. ст. 4, 10, 11, 15, 27, 57 - 60, 88, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3», адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 44 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» - 11440, 71 грн. майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також 214, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда