overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1222/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - ЛіпскісО.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконкому Родинської міської ради Донецької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Виконкому Родинської міської ради Донецької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи методом молекулярно генетичного аналізу геномної ДНК людини для з'ясування питання чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін у справі щодо заявленого клопотання, суд, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для належного розгляду спору необхідний висновок спеціаліста, в зв'язку з чим у справі необхідно призначити та провести судово-медичну експертизу для встановлення батьківства методом ДНК

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.202, ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконкому Родинської міської ради Донецької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення генетичної експертизи доручити експертам Бюро судово-медичної експертизи УЗО Донецької облдержадміністрації, відділ судово-медичної імунології за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження фахівців направити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2012 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (моб.тел. НОМЕР_1).

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконкому Родинської міської ради Донецької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, до закінчення проведення вищевказаної експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1619/109/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2012 року о 16:20 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа №1490/3900/12 14.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2631/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» вересня 2011 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0529/522/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 01.03.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2315/2137/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

29 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 12.04.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторониу справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1604/2255/2012
провадження № 2/1604/667/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно адресної довідки яка надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 30.08.2012 року місце реєстрації відповідача підтвердженне.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не надані належним чином (нотаріально) завірені копії: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, документи підтвержуючі повноваження Голови (директора) ПАТ СК "Провідна" (протокол загальних зборів учасників/засновника про обрання цієї особи, посадовий наказ), що підтверджують довіреність представника, договір страхування.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкна заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банкпро визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк.

Призначити дані матеріали до розгляду на 19 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/0529/2237/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житло.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: - не вказано кому належить квартира(як відбувалося вселення),

- відсутній акт про те, що відповідач не мешкає по вказаній адресі, від квартального,

- не вказані свідки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на житло залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05.10.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Косик С.М.,

за участю секретаря Бєлкіної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат, понесених у звязку з покращенням будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження в справі було зупинено.

На даний час експертиза проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат, понесених у звязку з покращенням будинку.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 26.07.2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М.Косик

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Ковальової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява відповідача у справі про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає зустрічну позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На цих підставах та, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1013/4699/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

19 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та витребування особистого майна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання представника не направив, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи по справі в судове засідання зявилися, не заперечували щодо задоволення позову.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі.

Сторони по справі, що зявилися в судове засідання не заперечували щодо закриття провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, що зявилися в судове засідання, вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Виходячи зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, оскільки питання про речові докази вирішуються в порядку кримінального судочинства під час винесення вироку по справі, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, пунктом 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу ГУ МВС України в Київській області, треті особи: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та витребування особистого майна

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа №0603/4556/12
н/п №0603/3183/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербак Д.С., при секретарі Паламарчук І.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.08.2011 року Тальнівським районним управлінням юстиції у Черкаській області відділом РАЦС, актовий запис № 90.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільні відносини з відповідачем розладналися у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, наносить не тільки словесні, але і фізичні образи. Намір терпіти таке знущання позивачка не взмозі. Спору про поділ майна не має. Дітей від шлюбу немає. Намірів до примирення не мають, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін (а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 74-76, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2011 року Тальнівським відділом РАЦС районного управлінням юстиції у Черкаській області, актовий запис № 90, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/453/2012
Провадження № 2/1507/237/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ввлдна та резолютивна частина

11.05.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ПРИДУНАВ'Я" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ:

.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 6 березня 1967 ріку народження на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ПРИДУНАВЯ» 8585 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором № 29 від 19 січня 2008 року , а також 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 8800 грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 1708/499/12
Провадження № 22-ц/1790/609/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

06 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Здолбунівська міська рада Рівненської області, Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця",про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Здолбунівська міська рада Рівненської області, Державне територіально-галузеве об"єднання "Львівська залізниця",про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя