Справа № 2/1508/488/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р.

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18.05.2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №DN81AR00000004, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 76357,52 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №DN81AR00000004 від 18.05.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки ВАЗ, модель:, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий універсал, № кузова/шасі:ХТА6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ). 07 квітня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Відповідно до ст.16 ЗУ "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави, отже, право застави у ПриватБанку виникло - 18.05.2007 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2009 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Тому, позивач просить суд звільнити з-під арешту, накладеного 07 квітня 2009 року державним виконавцем відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції, майно, належне на праві власності відповідачу, а саме: автомобіль (марки ВАЗ, модель:, рік випуску 2007, тип ТЗ:Легковий універсал, № кузова/шасі:ХТА6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ), а також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 107.30 грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 в судове засідання 04 вересня 2012 року не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На 27 вересня 2012 року, 14 листопада 2012 року, 10 грудня 2012 року представник позивача, який діє на підставі довіреності ОСОБА_2 не зявився в судове засідання повторно, будучи також належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки 18.09.2012року, 23.10.2012 року, 27.11.2012 року, заяви про слухання справи у його відсутності не надав.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3,ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявиться у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н С Теренчук