overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4133/12

провадження у справі № 2-о/0616/88/12

28 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

заявниці: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: представник не зявився,

свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 серпня 2012 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Теснівка Новоград-Волинського району Житомирської області є дружиною померлого 20 листопада 2011 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 1625/2049/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" листопада 2012 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сіліоновій Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадаструдо ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заподіяної шкоди,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадаструзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадаструмайнову шкоду, завдану комунальному підприємству у сумі 11342,19 грн. (одинадцять тисяч триста сорок дві гривні 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадаструвитрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 0513/3591/2012
Справа № 2н/0513/820/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

За ухвалою судді від 25.10.2012 року заява приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс залишена без руху для усунення недоліків, які усунені заявником у визначений судом строк і отримані 01.11.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0616/4809/12
провадження у справі № 2/0616/1361/12
31 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Гопанчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28.10.1995 року городницькою селищною радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 50.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з лютого місяця 2012 року.
Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло. Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача із винесенням заочного рішення у справі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.1995 року городницькою селищною радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 50 (а.с.3).
Сторони разом не проживають з лютого місяця 2012 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 28.10.1995 року городницькою селищною радою Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 50, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.
Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 1405/73/12
Провадження №2/1405/147/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в залі судових засідань Братського районного суду на 26 березня 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 1524/2-124/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 травня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В

На підставі ст.75, 150, 180, ч.3 ст.181 , 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 212-214, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів на утримання неповнолітної дитини та непрацездатної дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно , починаючи з 06.02.2012 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, на аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі по 300 грн щомісячно на період встановлення їй інвалідності , тобто до 29.01.2014 року

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача подано протягом 10 днів з дня отримання судового рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 223/678/2012
Провадження №2-о/223/848/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту .

Судовий розгляд справи призначити на 11.30 годину 17.04.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Сутисківську с/раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№2007/1042 /2012
Провадження №2/2007/307/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 жовтня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 0438/1519/2012
Провадження № 2/0438/275/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2012 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Дата документу: 02.10.2012
Справа № 0818/8732/2012
Номер провадження 2/0818/2838/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.09.2012 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
25.06.2012 Справа № 1403/804/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

25 червня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2012 р. на 13.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Дата документу 11.06.2012
Справа № 815/9302/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

В даній позовній заяві судовий збір сплачено в розмірі 92 грн., що суперечить Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору при подачі позовної заяви про розірванні шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України»мінімальна заробітна плата з 01.01.2012року становить 1073грн. на місяць, тому судовий збір при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу повинен складати 107,30грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 22 червня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 622/2009/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21.12.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Ружинської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Ружинська РДА звернулась до суду із вищевказанною позовною заявою, в якій просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх неповнолітніх дітей, а також стягнути аліменти на утримання останніх.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній.

Так, зокрема, в позовній заяві вказано, що відповідач ОСОБА_1 на данний час відбуває покарання за насильство над сином; а відповідачка ОСОБА_3 в 2011 році була позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей; що вони ухиляються від медичних обстежень дітей, вживають спиртні напої, порушують батьківські обовязки, ведуть аморальний спосіб життя та не піклуються про дітей, проте якими доказами вказане підтверджується в позовній заяві не зазначено.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч викладеному, до позовної заяви Ружинської РДА, яка подана її представником, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження вказанного представника.

З врахуванням викладенного позовна заява Ружинської РДА. підлягає залишенню без руху, а позивачу надається час на усунення вищевказанних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Ружинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу - Ружинській районній державній адміністрації строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач повинен внести зміни до своєї позовної заяви, зазначивши в ній докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в ній, а також додати до позовної заяви довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який подав позовну заяву, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 0603/3804/12
Провадження № 2-п/0603/18/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.06.2012 р.

м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2012 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2011 р. залишено без задоволення.

ОСОБА_1 вдруге звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2011 р.

Між тим, норми Глави 8 "ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ" Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст. 224 233) не передбачають можливості звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення у випадку, коли судом вже було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2011 р. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 224 233 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2011 р.

Роз'яснити, що:

заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.04.2011 р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, з урахуванням того, що строк на апеляційне оскарження цього рішення почав відраховуватися з дати постановлення ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2012 р.;

дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут