АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/186/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 51 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Кочкової Н.О.,

суддів - Пищиди М.М., Кіктенко Л.М.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агроцентр»(далі - ТОВ «Приват - Агроцентр») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 5 серпня 2008 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Приват - Агроцентр», працюючи на посаді першого заступника генерального директора цього товариства. 17 серпня 2010 року його було звільнено з роботи на підставі п. З ч.1 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин. Своє звільнення вважає незаконним, оскільки його не було ознайомлено з наказом про звільнення, до нього не було застосовано правових процедур, що передують звільненню працівника з ініціативи власника, а також не було вручено трудової книжки. Порушення відповідачем трудових прав завдало йому моральної шкоди, яку він оцінив у 5 тис. грн. Позивач просив суд поновити його на посаді першого заступника генерального директора товариства та стягнути з відповідача середній заробіток за час прогулу в сумі 79 194 грн. 34 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000гр.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року, в задоволенні возову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2011 року ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року скасована, справа направлена на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанцій, мотивуючи порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд 1 інстанції, виходив з необґрунтованості позовних вимог, ураховуючи те, що позивач не оскаржив застосування до нього дисциплінарних стягнень та не надав доказів безпідставності та незаконності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а про необхідність отримання трудової книжки при звільненні позивача було повідомлено належним чином. Тобто, відповідачем при звільненні позивача із займаної посади не було допущено порушення норм законодавства про працю.

Вказані висновки зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 5 серпня 2008 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Приват - Агроцентр», працюючи на посаді першого заступника директора. Умови праці працівників товариства, їх права і обов'язки визначаються в укладених з договорах (в усній формі) та правилах внутрішнього трудового розпорядку цього товариства від 30 грудня 2008 року, з якими ОСОБА_2 був ознайомлений.

Наказом № 15 від 7 травня 2010 року у зв'язку з незадовільним контролем за діяльністю підприємства по тваринницькому напряму на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом № 17 від 13 травня 2010 року за відсутність контролю за раціональним використанням техніки на ОСОБА_2, як заступника генерального директора з виробництва, було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

У зв'язку з недотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку відсутності на робочому місці 20 липня 2010 року - на ОСОБА_2 наказом № 25 від 17 серпня 2010 року було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом № 68-К від 17 серпня 2010 року ОСОБА_2 у зв'язку з недотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку відсутності на робочому місці 17 серпня 2010 року з 17 години 10 хвилин до 17 години 30 хвилин - на підставі п. З ст. 40 КЗпП України звільнено з посади заступника генерального директора з виробництва за систематичне невиконання трудових обов'язків без поважних причин (наказ № 15 від 7 травня 2010 року, наказ №17 від 13 травня 2010 року та наказ № 25 від 17 серпня 2010 року).

За таких обставин, та із врахуванням того, що позивач, реалізуючи своє право, передбачене ст.. 31 ЦПК України, неодноразово уточнював свої позовні вимоги (а.с.107 позовна заява від 27 січня 2011 року, а.с.127 - позовна заява від 17 лютого 2011 року, а.с.167 - позовна заява від 31 березня 2011 року), однак, дисциплінарних стягнень, накладених на нього, не оскаржував, суд правильно відмовив у задоволенні його позову. Посилання апелянта на те, що він несвоєчасно був ознайомлений із наказами про накладення дисциплінарних стягнень, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі вказані накази маються у матеріалах справи, і у разі їх оскарження позивачем суд повинен був вирішувати питання дотримання позивачем строків, передбачених ст. 233 КЗпП України.

Факт несвоєчасного отримання позивачем трудової книжки не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки позовні вимоги з цього приводу не заявлялись.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач не був ознайомлений із правилами внутрішнього трудового розпорядку спростовується листом ознайомлення з ним, а посилання на пояснення свідка не мають правового значення для вирішення спору.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ВІДХИЛИТИ.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :