overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1799/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

19 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 30.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №0603/981/2012
Провадження №2-н/0603/73/12
Ухвала

про повернення заяви

01.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2,-

встановив:

09.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житловокомунальні послуги в сумі 2131,82 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявнику запропоновано сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039.

15.02.2012 року заявник отримав копію ухвали, проте у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2036 / 2833 / 2012
2-н / 2036 / 545 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївська саночистка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївська саночистка» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 175,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївська саночистка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5689/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.

при секретарі Левчук К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2012 року позивач ПАТ ОСОБА_3 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договорм.

Ухвалою суду від 19.10.2012р. вище зазначена позовна заява передана на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області.

В позовній заяві позивач просив слухати справу за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач позов не визнала, та просила викликати в судове засідання представника відповідача для дачі пояснень стосовно суми кредиту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно отримати пояснення представника позивача щодо розрахунку ціни позову, то суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ПАТ ОСОБА_1 судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 січня 2013р. на 14.30 годину для дачі особистих пояснень по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1701/1743/12
Номер провадження 2/1701/588/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнівської районної державної нотаріальної контори, про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнівської районної державної нотаріальної контори, про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 09:00 30.07.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 30.07.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 1421/193/2012 р.
Провадження № 2/1421/321/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18.12.2010 року в відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївській області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 480.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів, позивач належним чином не піклувався по сімю, значний час сторони проживають окремо.

Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.12.2010 року в відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївській області, актовий запис № 480.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження виданого27 травня 2010 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актова запис № 313. Спору між сторонами щодо місця проживання дитини не має.

Шлюбних стосунків сторони не підтримують, з серпня 2011 року єдиною сімєю не проживають, сімейних стосунків не підтримують, поскільки відсутнє взаємопорозуміння, неповага один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 18 грудня 2010 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської, актовий запис № 480 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа 1814/801/2012
Провадження № 2/1814/220/2012
УХВАЛА

12.07.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18.10.2011 року в с. Октябрське Путивльського району.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла її сестра ОСОБА_4.

До попереднього судового засідання від позивачки надійшло клопотання про заміну первісного відповідача по справі на належного ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача, вважає підставним замінити первісного відповідача Октябрську сільську раду Путивльського району Сумської області на належного ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінити первісного відповідача на належного - ОСОБА_4.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 16 липня 2012 року з викликом сторін.

3. Направити ОСОБА_4 копію цієї ухвали, судову повістку.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Номер рядка звіту 8 Справа № 1620/3333/2012
Провадження №2/1620/1242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розяснити відповідачу право в строк до 16 січня 2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 17 січня 20132 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2012 року Справа № 2036/1363/2012

2/2036/802/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява, яка подана представником позивача, не містить його імя, місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо таки відомі; резолютивна частина позову не конкретизована (не зазначено, які саме належні ОСОБА_2 на праві власності речі, позивач просить зобовязати її вивезти зі житлового будинку); не надані оригінали розписок відповідача, не обґрунтовано з яких правових підстав залучений в якості відповідача сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстраційного обліку та примусове виселення з житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 30 березня 2012 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0603/164/2012
Пров-ня №2/0603/560/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ва ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), щомісячно, до повноліття доньки , посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі , який розірвано у лютому 2010 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її вихованні та утриманні, у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, а вона її потребує.

Позивачка у судове засідання не з`явилася у наданій до суду заяві позовні вимоги підтримала повністю, з підстав вказаних в заяві, просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку , у наданій до суду заяві позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження доньки, згідно якого відповідач є батьком ОСОБА_4, суд вважає позовні вимоги підставними і підлягаючими задоволенню, оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК 367ч.1 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 , ст.191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, аліменти на утримання доньки-Черкаєвої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 17 січня 2012 року до досягнення донькою повноліття,на користь матері ОСОБА_1..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита 214,60 гривень на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/1079/2012
Провадження № 2/2036/692/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 45, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10020/0449 філії Харківського обласного управління заборгованість за кредитним договором у сумі 18362 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 27 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.А.Оболєнська
пр. № 2-н/2608/938/12
ун. № 2608/7544/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

.