overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1021/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ Страхова компанія АХА Страхуваннядо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

При подачі 31.01.2012 року апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений, оскільки в даному випадку починає обраховуватись з моменту постановлення ухвали від 24.01.2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2728/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2728/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 травня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до тетер ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 липня 2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1005/12
Провадження № 2-н/601/21/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 915,90грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із Ремез ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 601/1004/12, провадження № 2-н/601/21/12 за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 915,90 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1307/2205/2012
Провадження № 2/1307/836/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Сарвар до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Сарвар до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00, 05.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 413/3138/12
2-о/413/98/12
У х в а л а

"06" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4, в якій вона просить оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відсутні посилання на обставини щодо вживання заходів до розшуку ОСОБА_5, перебування в місцях позбавлення волі; не додана довідка з місця проживання; довідка з адресного бюро; інформація ДРАЦС про відсутність актового запису про смерть особи; інформація житлово-експлуатаційної організації за останнім місцем проживання особи.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2-н/0513/887/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Справа № 2120/1125/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Виробничо-житловий центр «Аріанда», про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ПП «Виробничо-житловий центр «Аріанда», про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 06.03.2012 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

СуддяОСОБА_2
Справа № 2306/4171/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7521/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 18.01.2012
Справа № 2-3545/11
Номер провадження 2/818/843/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП ВРЕЖО-1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення у розмірі 7158 грн.91 коп.

18.01.2012 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним сплаченням відповідачами суми заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового обєднання №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участь у витратах за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та абонентну плату за опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 1618/2278/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про захист честі та гідності в частині визнання інформації неправдивою, спростування її, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»про захист честі та гідності в частині визнання інформації неправдивою, спростування її, відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, який необхідно сплатити в розмірі 214 грн. 60 коп., а ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі лише 107 грн. 30 коп..

Крім того, позивачем взагалі не сплачений судовий збір за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної особи або юридичної особи, а саме: позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також в позові не вказано спосіб спростування недостовірної, на думку позивача, інформації.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»про захист честі та гідності в частині визнання інформації неправдивою, спростування її, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення вказаних недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 404/6773/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4024 гривні 29 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2012 р. Справа № 2032/1726/12

смт.Сахновщина Харківської області

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча неодноразово був повідомлений про день та час слухання справи, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.11.2012 року, явка позивача визнана обов"язковою.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 22-ц-977/2012
Провадження №
22-ц/2590/977/2012 Головуючий у I інстанції Ковалюх В.М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2008 року позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1О.( ОСОБА_5), подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з ненаданням апелянтом поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження і апелянту було надано 30 денний строк з моменту отримання ухвали для надання поважних підстав для поновлення строку.

В звязку з неврученням апелянту копії вказаної ухвали їй ухвалою від 05 квітня 2012 року було подовжено строк на виконання вимог ухвали від 19 березня 2012 року.

Копії вказаних ухвали були направлені ОСОБА_1 отримані нею 12 квітня 2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконала, не надала поважних підстав пропуску нею строку на апеляційне оскарження, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ВАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10572/12

Пров. №2/2120/3369/12

27.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення майна з акту опису та арешту майна.

Однак, 27.11.2012 року представник позивача в судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про виключення майна з акту опису та арешту майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1