Справа № 429/9246/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 6 по вулиці Куйбишева в с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що йому на підставі приватної власності належить будинок № 6 по вулиці Куйбишева в с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В його будинку з 24.10.2008 року зареєстрований ОСОБА_2. Однак, з березня 2010 року відповідач в будинку не проживає, його особистих речей в будинку немає, будинком відповідач не користується. Таким чином, з 2008 року відповідач без поважних причин житлом не користується, витрат по утриманню будинку не несе.
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що спірним житловим приміщенням є будинок № 6 по вулиці Куйбишева в с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 6).
У зазначеному будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.
Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Відповідно до акту від 10 вересня 2012 року, складеного комісією Новодачинської сільської ради, встановлено, що у спірному будинку № 6 по вулиці Куйбишева в с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з березня 2010 року в зазначеному будинку не проживає, особистих речей його в будинку немає, витрат по утриманню будинку не несе. Відповідачу ніхто не чинить перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи те, що згідно акту від 10 вересня 2012 року, складеного комісією Новодачинської сільської ради, відповідач з березня 2010 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, особистих речей його в будинку немає, витрат по утриманню будинку відповідач не несе, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 6 по вулиці Куйбишева в с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 107,30грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: будинком № 6 по вулиці Куйбишева в с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3