overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/236/12
Провадження № 2/420/184/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику, внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 26.01.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути солідарно з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки спричинені енергопостачальнику, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 871,58 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року провадження по справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнають відповідачі позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них

підлягають доказуванню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 26 березня 2012 року на 14:30 В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
Справа № 622/1804/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28.11.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого вирішено питання щодо витребування доказів по справі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 05 грудня 2012 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 601/1381/12
Провадження № 2/601/600/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1381 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити до попереднього розгляду на 01. 10. 2012 року на 14 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/1013/12
Провадження № 2-н/420/160/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2008 року по 01.11.2011 року в розмірі 2728,20 грн., втрати від інфляції в розмірі 789,07 грн., 3 % річних в розмірі 226,54 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3466, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: с.м.т. Христофорівка, пров. Селищний, буд.2, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-13/12
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею за подання позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 13.04.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачці для подання до належного суду.

При таких обставинах суд вважає повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державного казначейства України в Червоноармійському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 109 грн. 40 коп. (відповідно до квитанції № 6/9 від 11.04.2012 року (09:18:06) одержувач УДКСУ в Червоноармійському районі, р/р 0583, код отримувача 37968385, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Кулик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4702/12

1224/961/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-465/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-465/2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бродівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-465/2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бродівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 травня 2012р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 30 квітня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/284/12
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 січня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Соснівська районна рада м.Черкаси про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Соснівська районна рада м.Черкаси про усунення перешкод в користуванні житлом та земельною ділянкою.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2011 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

При цьому, в рішенні суду зазначено порядок та строки його перегляду і оскарження.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи, що апелянтом не дотримано викладений процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 вересня 2011 року у даній справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2012 2-о/1224/5869/12

1224/100/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КУ „Рубіжанська центральна міська лікарня, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу та перевірив виконання вимог ст.ст. 283, 284 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КУ „Рубіжанська центральна міська лікарня, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до пртитуберкульозного закладу.

2. Судове засідання призначити на 13.12.2012 року о 15 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити представнику заявника та зацікавленій особі.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу: 23.02.2012
Справа № 2-3381/11
Номер провадження 2/818/748/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра»звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 07 лютого 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначити правильно прізвище відповідача.

14.02.2012 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 07.02.2012 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ «КБ «Надра», що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 420/1268/12
Провадження № 2-н/420/220/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 19.04.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 1440,90 грн. (за період з 01.03.2010 року по 01.12.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 86,15 грн., 3 % річних в розмірі 42,44 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-2012/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-280/2012
Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Маслюк Н.В.
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства „Чернігівське міське шляхове управління Чернігівської міської ради на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Чернігівське міське шляхове управління Чернігівської міської ради про захист прав споживача, -

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП „ЧМШУ Чернігівської міської ради про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, КП „ЧМШУ Чернігівської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення суддею вимог процесуального закону, а саме п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту доводів апеляційної скарги, КП „ЧМШУ Чернігівської міської ради вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки КП „ЧМШУ вже ліквідовано.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення суддею норм процесуального права щодо встановлення сторін по справі, а тому вона не може бути предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суду першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Чернігівське міське шляхове управління Чернігівської міської ради про захист прав споживача повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Справа №1915/14912/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що ним 16 липня 2009 року під час проведення оперативно-розшукових дій працівниками правоохоронних органів було написано розписку про привласнення грошових коштів в розмірі 20 000 гривень, які належать ОСОБА_2 22.06.2010 року порушена щодо нього кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України закрита з підстав, передбачених п.2 ст.6 КПК України. Вказав, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.09.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за безпідставністю позовних вимог, який було укладено на підставі зазначеної ним розписки.

Як вбачається із доданого позивачем рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2010 року, ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 20 000 гривень, який виник на підставі написаної ОСОБА_1 розписки в процесі проведення правоохоронними органами оперативно-розшукових дій.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної вили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За наведених обставин, суд вважає, що слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти дінв з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 420/1291/12
Провадження № 2-н/420/241/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя: