overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2211/17/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою заявою КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 16.02.2012 року означена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та не сплачено судовий збір.

Однак у зазначений в ухвалі суду термін позивач не виконав вказівки суду.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з тим, що КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» не виконало вимоги вказані в ухвалі суду, - заяву потрібно визнати неподаною та повернути їм, що не позбавляє права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП НМР «Житлово-комунальне обєднання», що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1716/11
номер провадження 2/2306/144/12
УХВАЛА

04.05.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді : Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача просив суд призначити експертизу, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати:

- чи міг ОСОБА_3 на моменет укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи міг ОСОБА_3 по своєму психічному стану правильно сприймати обставини, що мали відношення до укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року, та усвідомлювати їх?

Оскільки для зясування даних питань необхідні спеціальні знання в області психіатрії, то суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, який помер 20.05.2007 року, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

- чи міг ОСОБА_3 на моменет укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи міг ОСОБА_3 по своєму психічному стану правильно сприймати обставини, що мали відношення до укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року, та усвідомлювати їх?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Говорун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року.

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 07.08.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, задоволено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року, оскільки в рішенні невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в рішенні суду невірно вказано прізвище відповідача «Підкопай», оскільки, згідно доданої копії паспорта, вірним є прізвище «Подкопай».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 р. та вважати правильним прізвище відповідача «Подкопай»замість вказаного в рішенні суду «Підкопай».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова

16.10.2012
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6019/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6059/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 601/1510/12
Провадження № 2/601/650/12
УХВАЛА

про повернення заяви

02 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), суд,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області із позовом до Любимівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

02.10.2012 року позивачем, до відкриття провадження у справі, була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2306/241/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, Золотоніського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до до Кропивнянської сільської ради, Золотоніського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради, Золотоніського району про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про його державну реєстрацію.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 лютого 2012 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 901/2103/12 року
21.11.2012 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву Богородчанського ВЖРЕП про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в сумі 694 грн. 43 коп.
Відповідно до ст. 901 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь Богородчанського ВЖРЕП смт. Богородчани вул. Шевченка,10 Івано-Франківської області судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Битківський Л.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0438/519/2012
Провадження № 2-н/0438/44/2012
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 511 гривень 54 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 511 гривень 54 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 511 гривень 54 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1625/3341/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивачка 08.08.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 13.08.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 20.08.2012 року.

Згідно матеріалів позову сторони мають дитину ОСОБА_3, 02.06.2012 року.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла віку - 1 рік на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про розірвання шлюбу, позов поданий без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, тому даний позов відповідно до ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-769/11
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Орджокідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджокідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Орджокідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджокідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2013р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2208/6056/12
Номер провадження 2/2208/2257/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2012 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2009 року відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Актовий запис № 889 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2, відповідачці - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
2014/1821/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 17.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №13.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 08.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 липня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-5023/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні власністю.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2