overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8150/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгазвидано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 934 гривні 40 копійок , витрат по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгазйого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0426/7400/2012
Провадження № 2-о/0426/147/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при НІкопольській міській раді про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при НІкопольській міській раді про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2315/2060/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 2 квітня 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення коштів, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/7069/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5719/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
заборгованість у сумі 3126 (три тисячі сто двадцять шість ) гривень 89 копійки.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження № 2/2508/1169/2012 Справа № 2508/8181/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення з державного бюджету м.Чернігова судового збору в розмірі 214,60 грн,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів повернуто позивачу для подання до належного суду. Разом з позовною заявою та доданими до неї документами 19 листопада 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було повернуто оригінал платіжного доручення.

28 листопада 2012 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано до суду заяву про повернення судового збору і додано копію платіжного доручення, посвідчену неналежним чином (відсутня інформація про посаду та прізвище особи, яка завірила копію, та дату завіряння). За відсутності оригінала платіжного доручення, на підставі неналежно завіреної копії суд не має можливості вирішити питання про повернення судового збору.

Суд за аналогією зі ст. 121 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення з державного бюджету м.Чернігова судового збору в розмірі 214,60 грн залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Бузунко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська" про стягнення моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська" про стягнення моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 жовтня 2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-87/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 лютого 2012 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/806/2012 Справа № 2508/5660/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення, витребування з незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення, витребування з незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

21 грудня 2012 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області представником позивача ОСОБА_6 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та примусове виселення, витребування з незаконного володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7
Номер провадження 2-п/2027/200/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 липня 2012року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2012року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій наведені істотні докази, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала з підстав викладених у ній.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлено, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачеві направлялись за вказаною позивачем адресою та повертались працівником поштового відділення без вручення, копію заочного рішення відповідач отримала 04 вересня 2012року по пошті.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 13 липня 2012року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.11.2012 року до 10.00 години у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова Т.М.Довготько
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 1870,83 гривень .

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-80/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 лютого 2012 року на 10 год.15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 440/1038/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватбанкПавлоградська філія, про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в період зареєстрованого шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватбанкПавлоградська філія, про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в період зареєстрованого шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватбанкПавлоградська філія, про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в період зареєстрованого шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати у вказаний термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2315/1698/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради с. Носачів про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

13 жовтня 2010 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на будинковолодіння № 9 по пров. Н.Левицького в с. Носачів, Смілянського району та грошові вклади у відділенні Ощадного Банку України № 3276/020 на рахунках №№ 05701040, 0277, 1168, 0, 3 та у відділенні Ощадного Банку України № 3276/08 на рахунку № 38450.

Позивач посилаючись на те, що він після смерті батька прийняв спадщину, але не може оформити на себе спадкове майно, оскільки на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, звернувся в суд з позовом до Носачівської сільської ради про визнання за ним права власності на все спадкове майно, що залишилося після померлого ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на будинковолодіння № 9 по пров. Н.Левицького в с. Носачів, Смілянського району та грошові вклади.

Спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_2 є позивач по справі ОСОБА_1, який спадщину прийняв шляхом подачі заяви в нотаріальну контору, та ОСОБА_3, дружина померлого, яка відмовилась від спадкового майна.

ОСОБА_2 правомірно володів будинковолодінням № 9 по пров. Н.Левицького в с. Носачів, Смілянського району, що стверджується довідкою Носачівської сільської ради № 13 від 13 січня 2012 року, але правовстановлюючі документи на будинковолодіння відсутні, тому нотаріус відмовляє позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем по закону, який прийняв спадщину, за ним слід визнати право власності на спадкове майно померлого батька ОСОБА_2

На підставі наведеного та ст. ст. 1217, 1261,1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 9 по пров. Н.Левицького в с. Носачів, Смілянського району, Черкаської області та грошові вклади з належною компенсацією та індексацією у відділенні Ощадного Банку України № 3276/020 на рахунках №№ 05701040, 0277, 1168, 0, 3 та у відділенні Ощадного Банку України № 3276/08 на рахунку № 38450.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко