overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2993 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто три) грн. 98 коп. додаткових витрат на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 220 (двісті двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/3960/2012
провадження № 2-н/1007/102/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду іззаявоюв якій просить видатисудовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 657грн. 68коп. заперіод з 01.02.2009 року по 01.02.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 0413/1009/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, яким з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за комунальні послуги в сумі 5340 грн 09 коп та судові витрати.

08 лютого 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яку в судовому засіданні підтримав.

Представник ДП Криворізька теплоцентральпо довіреності ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у скасуванні судового наказу.

Допитавши сторін, дослідивши надані матеріали, відповідно до яких вбачається спір про право, суд вважає, що за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-4711/10 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 30 квітня 2010 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/516/263/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права забудовника

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідча в якому просить визнати за нею право забудовника житлового будинку розташованого по вул. Клубна, 46 м.Дружківка в порядку спадкування за законом, також визнати за нею право користування земельною ділянкою, наданою для забудови вказаного будинку площею 600кв м.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права забудовника .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.03.2012 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

31.10.2012 2/1224/4145/12

1224/595/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діїє в інтересах Єль ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треттьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діїє в інтересах Єль ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треттьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника

До судового засідання представник позивача надала заяву, в якій вона заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діїє в інтересах Єль ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треттьої особи відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб про захист прав власника, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-424/12
Головуючий по 1-й інстанції: Антонов А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_2, третя особа приватне будівельно-комерційне підприємство "Тристал" про стягнення заборгованості за кредитним договром та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3..

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.02.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1625/4087/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття особи з реєстрації в житловому будинку.

Ухвалою від 01.10.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не обґрунтовано ступінь вини кожного з відповідачів, у заподіянні позивачу шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; не зазначено докази, що відповідач ОСОБА_3 (Транспортне) Страхове Бюро України повинно нести цивільну-правову відповідальність перед позивачем, правові підстави цієї відповідальності; не зазначено яку саме суму шкоди повинно бути стягнуто з Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-с/0516/32/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В. ,

за участю представника

стягувача ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2012року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/516/2/12 від 30 січня 2012 року, виданого за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. З вказаним наказом боржник не згодний , оскільки вважає, що ним не були використані послуги на заявлену суму, а ПАТ "Укртелеком" не надавав йому послуги за чрвень, липень, серпень 2011року, хоча нарахування проводив. Заяву про відключення не прийняли.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 підримав заяву. Пояснив, що послуг інтернету він не отримував. Договору на послуги інтернету з ПАТ не укладав. Просить скасувати судовий наказ.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що доводи боржника не обгрунтовані. Послуги надавалися, але ж він відмовився від їх оплати .

Дослідивши матеріали заяви , документи, які додані до заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право. Боржник оспорює факт надання послуг інтернету з боку стягувача. До заяви про видачу наказу не додано документів, які підтверджують, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання послуг інтернету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/516/2/12 від 30 січня 2012 року про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1854/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1854/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «___» травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/4102/2012
Справа № 2/0513/1311/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи це, суддя вважає, що справа не підсудна Димитровському міському суду Донецької області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ пр. 2/2027/5312/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 06 листопада 2012 на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2027/15433/12

19.10.2012
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5095/12
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 3 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5530/12
Провадження № 2/409/1567/12
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську про визнання права на приватизацію житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську, треті особи ОСОБА_2, Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську про визнання права на приватизацію житлового приміщення. Позивач просить суд визнати за ним право на безоплатну передачу у власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська прийняти заяву на приватизацію вищезазначеної квартири та видати свідоцтво про право власності.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2012 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 27 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №
Провадження №22-ц-6025/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія54Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживачів, зобовязання повернути кошти, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживачів, зобовязання повернути кошти, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, стягнення моральної шкоди та неустойки за невиконання зобовязань.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-462/12-1012

03 вересня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Провадження у справі № 2-462/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 24 вересня 2012 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 24.09.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:

Суддя: