overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року судом одержано заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 1013/5709/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 01.08.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01. 08. 2012 року на 16:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 01.08.2012 16:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2481/11
пр.№ 2/0603/280/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, борг за договором позики від 27.04.2010 року в сумі 16902,30 грн., в тому числі: позика 5190 грн., проценти 11158,50 грн., пеня 553,80 грн..

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1813/5940/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2012 р. м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали до позову

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 09.08.2011 р. в Охтирському міськрайонному управлінні юстиції Сумської області, актовий запис № 170.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року року на 10:00 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 24.12.2012 свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рядок статзвіту 46.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 2 /0529/2451/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутня експертна оцінка земельної ділянки, що розташована в м. Красноармійськ, вул. Пугачова,39, в звязку з чим неможливо визначити розмір сплати судового збору;

- додані копії документів не завірені належним чином, згідно з оригіналами;

- в позовній заяві вказаний неналежний відповідач;

- відсутня відмова Держкомзему в реєстрації вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Красноармійської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 02.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0530/4478/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" м. Слов*нськ, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" м. Слов*нськ, про зняття арешту з майна, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 15:00 годин 27 листопада 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2102/3060/2012
Провадження № 2/2102/918/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги не конкретні, оскільки в них не зазначено строк необхідний позивачу для прийняття спадщини;

- в позовній заяві не зазначено відповідачами спадкоємців померлого та третьою особою держнотконтору за місцем відкриття спадщини з доданням для них копій позову та матеріалів;

- позовна заява не містить відомостей про місце відкриття спадщини (останнє місце проживання спадкодавця) та наявності інших спадкоємців за письмовою згодою яких позивач може прийняти спадщину відповідно до ст.1272 ЦК України;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2/0529/898/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45час. на 17.04.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати їх шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що 11.02.2006 року в Бердянському РАЦС Запорізької області був зареєстрований їх шлюб з відповідачем, про що зроблено актовий запис № 66. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і надалі буде проживати з матірю. На даний час вони з дружиною разом не проживають, сумісного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Спору щодо поділу майна, що є їх спільною сумісною власністю, немає. Шлюб розриває вперше.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов повністю з підстав, зазначених в ньому, просив шлюб розірвати, додатково пояснивши, що вони вже більше року не проживають разом.

Відповідач позов визнала повністю, просила строку на примирення не надавати, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 лютого 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 66.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що вже більше року як сторони припинили шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти сімю неможливо, оскільки позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, враховуючи добровільність шлюбу, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сивак) ОСОБА_4, зареєстрований 11 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 66.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Горбунова».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/158/2012
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І. В

за участю секретаря - Ябанжи М.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

09.03.2012 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Також зясовано, що:

- позивач не відмовляється від позову;

- відповідач позов не визнав:

Мирову угоди сторони укласти не бажають.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2012 о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1604/2264/2012
провадження № 2/1604/673/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова JI.B.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 : про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

29 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за : про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- розрахунок заборгованості по кредитному договору наданий дуже малим шрифтом, що унеможливлює його правильне прочитання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у x в а л и л а:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 : про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя глобинського

районного суду ОСОБА_3.В.ПРИКІПЄЛОВА
У Х В А Л А

31.01.2012 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іваничівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельної ділянки. , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іваничівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельної ділянки..

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України "Про судовий збір"за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру та не оплачено судовим збором вимогу майнового характеру.

В даному випадку, позивач подав до суду позовну заяву без додержання даних вимог. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-о-21/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

народних засідателів Олексієнко Т.Р, ОСОБА_1,

при секретарі Коробай А. П.,

прокурора Кучерявого О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном

Повний текст рішення буде виготовлено 27.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Народні засідателі: Т. Р. Олексієнко

ОСОБА_1
Справа № 1013/5359/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту із майна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт, який був накладений Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.1998 р. на будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гагаріна, 47.

Заявник в судове засідання зявилася, підтримала обставини викладені у заяві, просила задовольнити.

Заслухавши доводи заявниці, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.1998 р. було накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гагаріна, 47, з метою забезпечення позову по справі №2-1200/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.08.1998 р., була затверджена мирова угода між сторонами.

Керуючись статтями 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.08.1998 р. по справі №2-1200/1998 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна, а саме, зняти арешт, який був накладений на будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Буча, вул. Гагаріна, 47.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-74/12
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги на підставі ст. 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь Управління житлово-комунального господарства Біличі судовий збір в розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.