overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про видачу судового наказу
26 грудня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщені суду в місті Мукачево заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2012 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал»звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заява Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:
- не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.
За таких обставин заява Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»про видачу судового наказу не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 03 січня 2013 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Справа № 0707/10457/2012

№ 2н/0707/944/2012

Номер рядка стат. звіту 1

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

14 грудня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала

іменем Україн

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Разом з тим, як убачається з матеріалів позовної заяви та додатків до неї, позивачем долучено в якості доказу в обґрунтування позовних вимог довідку Форми № 3, датовану 27.10.2011 року, однак станом на день звернення з даним позовом до суду 18.10.2012 року вказана довідка не може слугувати належним доказом по справі.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивачу та надати йому строк для усунення вказаних недоліків до «30»жовтня 2012 року, однак який не може перевищувати двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

С у д д я
Справа № 1805/9180/2012
Провадження № 2-н/1805/1465/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 288 грн. 98 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
борг за період з 01.04.2009 року по 31.10.2011 року в сумі 288 грн. 98 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 396 грн. 28 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/9180/2012 провадження № 2-н/1805/1465/2012 набрав чинності ______ _______________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1805/8177/2012
Провадження № 2/1805/2141/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 рокум.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування відкрито провадження та призначено судове засідання на 09-00 год. 13 серпня 2012 року. Одночасно вказаною ухвалою зобовязано Управління земельних ресурсів Сумської міської ради надати суду грошову оцінку на 51/100 ч. земельної ділянки площею 0,1062 гектара за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 12. В тім в ухвалі допущено описку. Так вказано: «надати суду грошову оцінку на 21/100 ч. земельної ділянки площею 0,1062 гектара за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 12», а потрібно: «надати суду грошову оцінку на 51/100 ч. земельної ділянки площею 0,1062 гектара за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 12».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали: «Зобовязати Управління земельних ресурсів Сумської міської ради надати суду грошову оцінку на 51/100 ч. земельної ділянки площею 0,1062 гектара за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 12».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 223/1363/2012
Провадження №2/223/1091/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак із тексту позовної заяви не вбачається, яку суму кредиту отримано ОСОБА_1, та з якого часу почав порушувати строки виплати. також не зрозуміло, коли і яким чином повідомлявся, незрозуміло, як прострочене тіло кредиту відповідає 0,00 грн., якщо він порушував умови кредитного договору.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1805/8282/2012
Провадження № 2-н/1805/1365/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Є.В.Янголь
СПРАВА № 1421/6525/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/1026/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши КП «Затишок»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги.

06 грудня 2012 року представник заявника подав заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Затишок»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11523/12

Пров. № 2/2120/3608/12

28.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із клопотанням про зобовязання Органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона скласти акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Херсон, пр. 200 р. Херсона, 38, к. 6, кв. 11, мотивуючи тим, що на її утриманні перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час відповідач зайняв більшу кімнату (площею 21.8 кв.м.), встановив замки на кімнатних дверях, тим самим закривши доступ до зазначеної квартири, а вона разом із дочкою змушена проживати в меншій кімнаті (площею 17,7 кв.м.), що порушує встановлений розпорядок життя дитини, перешкоджає її нормальному фізичному та духовному розвитку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Керуючись ст. ст.133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона скласти акт обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою м. Херсон, пр. 200 р. Херсона, 38, к. 6, кв. 11 в строк до 25.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2012 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Номер провадження 2/0814/4424/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.12.2012

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 20.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 24 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 53, 65 грн. , який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 «Судовий збір», код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору (за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

При секретарі Жовтун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.10.2012 року Провадження № 2-н/205/102/2012 р.
Справа № 205/3301/2012 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.509, 510, 525, 526, 527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629, 692, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
3. Термін предявлення до виконання судового наказу один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.М. Верьовочніков
Справа № 2033/4467/12
Провадження № 2-н/2033/1020/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: