overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4294/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 18.01.2013 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.12.2012 року Справа № 2-4294/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа №0603/979/2012
Провадження №2-н/0603/71/12
Ухвала

про повернення заяви

01.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2,-

встановив:

09.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житловокомунальні послуги в сумі 1810,40 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику запропоновано надати докази хто є власником квартири №101 будинку №23 по вул. Н.-Іванівська в м. Бердичеві та сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на рахунок - 0005, отримувач - Бердичівське УДК, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039.

15.02.2012 року заявник отримав копію ухвали, проте у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9033/2012
провадження № 2-н/1007/604/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в 5 532 грн. 20 коп. за період з 01.07.2010 по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2-2507/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Капітолій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючисьст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства „Капітолій про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Капітолій, , м.Житомир, вул..Хлібна,9 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1586 грн. за період з 22.08.2011 року по 08.09.2011 року (суми зазначені без відрахування податків та обовязкових платежів).

Стягнути з Приватного підприємства „Капітолій в дохід держави судовий збір в сумі 203,40 грн.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівській міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2036 / 1420 / 2012
2-н / 2036 / 172 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1711,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/4783/12
Провадження № 2/2036/1863/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

04 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське МБТІ»про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в:

03.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування від 14.11.2008р. 16/100 частину квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 1646.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позову - не вказана ціна позову, не вказані повні анкетні дані відповідачів та ідентифікаційний номер, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання, не надані докази щодо фактичного місця проживання відповідача, не надані підстави для звільнення від доказування

Також, судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, тому розмір судового збору згідно п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське МБТІ»про розірвання договору дарування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 11 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 січня 2012 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 26 січня 2012 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/4154/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 117,03грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036 / 1111 / 2012
2 / 2036 / 708 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2012 2-н/1224/4334/12

1224/879/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М,якінченко Н.В. розглянув матеріали справи за заявою КП „РВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М,якінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/3094/2012
Провадження по справі 2-н/2506/738/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

03 травня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 10.01.2012 року, боржник ОСОБА_1 по вул. Горького, 25-в, с. Безуглівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл.

В звязку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію повернути стягувачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1666/2012
УХВАЛА

іменем України

30.11.2012

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ Страхова компанія "Велта" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення збитків в порядку регреса,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Страхова компанія "Велта" звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитку в порядку регресу.

На виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України 20.11.2012 до завідувача Золочівського районного сектору ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит для вирішення питання щодо підсудності Золочівському районному суду даної цивільної справи. 29.11.2012 року до суду надійшла письмова відповідь, згідно якої ОСОБА_2, по вул. Животноводів,7 в с.Феськи Золочівського району Харківської області не зареєстрований.

Таким чином, справа не підсудна Золочівському районному суду.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Страхова компанія "Велта" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регреса повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1304/2940/12
У х в а л а

"29" березня 2012 р. року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Місторемпроектпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до Львівського комунального підприємства Місторемпроектпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що заявником не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано доказів, якими обґрунтовується заява;

- не подано копії заяви з додатками для боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Галицького району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства Місторемпроектпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1160/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після ОСОБА_4, померлої 16.01.2010 року, на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 19.07.2012 року даний позов було залишено без руху, позивачеві надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків. На виконання даної ухвали позивачем подано клопотання про надання зазначених доказів в попередньому судовому засіданні.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву вважати поданою 17.07.2012 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 17.09.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1701/1535/12
Номер провадження 2/1701/537/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії ПАБ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії ПАБ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання о 14:00 09.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.