overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2030/11
У Х В А Л А

іменем України

"12" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-148/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.07.2009 року ВРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 39.

На запит суду від02.02.2012 року надійшла інформація, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2012 12:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2120/2046/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.04..2012 року на 10.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0438/1605/2012
Провадження № 2/0438/288/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено, у звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 липня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7330/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 7 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1318/2227/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень; однак, позивач звернулася телефонограмою про розгляд справи в її відсутності та про підтримання позову.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 07.09.2012 року на 11:00 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Запропонувати позивачу звернутись до суду електронною поштою із заявою про розгляд справи в її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1130/2012,
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 784, 57 грн.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України)
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання _____________.
Справа №
Провадження №22-ц-2506/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія41Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»до ОСОБА_3 про виселення з кімнати в гуртожитку,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1810/1389/12
Номер провадження 2/1810/268/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 квітня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що нею подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ПАТ „ОСОБА_4 Аваль, третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання договорів іпотеки недійсними. Згідно рішення виконавчого комітету Лебединської міської ради №24 від 17.02.10 року вона призначена опікуном малолітніх дітей сиріт ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані та проживають по вул. Фурдилівська 19 м. Лебедина Сумської області та опікуном над їх житлом та майном.

У звязку з тим, що житловий будинок по вул. Фурдилівська 19 м. Лебедина Сумської області відділом ДВС може бути арештований та проданий іншим особам, а це може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вона звернулася з заявою про забезпечення позову і просила заборонити відділу ДВС вчиняти опис та продаж даної садиби.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що на підставі вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити заходів забезпечення позову і забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, суд приймає до уваги доводи заявниці і з метою забезпечення виконання судового рішення вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та забезпечити її позов шляхом накладення заборони на вчинення опису та продажу садиби, розташованої по вул. Фурдилівська 19 м. Лебедина Сумської області.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції Сумської області вчиняти опис та продаж садиби по вул. Фурдилівська 19 м. Лебедина Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня постановлення ухвали, а в разі постановлення ухвали за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути поданою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-5111/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Макаровопро стягнення заборгованості за договорами поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, заявленому представником позивача ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Сплата судового збору (в розмірі 107,3 грн. для ухвал) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.12.

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянт отримав 11 вересня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 16 вересня 2012 року необхідно було доплатити судовий збір, разом із тим, у встановлений пятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Макарово про стягнення заборгованості за договорами поруки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5712/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0616/466/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гульської сільської радипро визання недійсниим державного акту про право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гульської сільської радипро визання недійсниим державного акту про право приватної власності на землю.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.02.2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3444/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального офісу Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач ОСОБА_1 стверджує, що документи в кредитній справі не підписувала та кредит не отримувала.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечувала.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку, можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає за необхідне призначити проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального офісу Херсонської філії ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис у заяві позичальника та акті прийому передачі товару від 14.07.2006 року (у графі покупець, прийняв) громадянкою ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК Україн

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

року Справа № 1607/2247/2012

Номер провадження 2/1607/916/2012

"30" серпня 2012 р.

30 серпня 2012 року м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , Човно- Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про продовження додаткового строку на написання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області , Човно- Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про продовження додаткового строку на написання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повністю вказана поштова адреса сторін та засоби звязку при їх наявності .

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої заявлені вимоги, з заяви не зрозуміло, хто з померлими проживав на день смерті, та відсутні довідки які б підтверджували ці дані, в заяві не вказано поважності причин пропуску для прийняття спадщини;

- з заяви незрозуміло в якому провадженні позивач звертається до суду оскільки сторонами вказує позивача та відповідача , а назва документу з яким звертається до суду заява, та з яких підстав суд повинен поновляти строк для прийняття спадщини після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- В заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, з заяви не вбачається спору про право власності оскільки незрозуміло чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та яким чином позивач прийняв спадщину, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Човно- Федорівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про продовження додаткового строку на написання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду -

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1. ,

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 2/1224/5612/12

1224/876/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявоюМатвейчук ОСОБА_2 до матвейчук ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.12.2012 року на 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук