АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1990/22-ц-1454/12Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 22-ц/1990/1454/12 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевської Н. Є., Гурзеля І. В.,

при секретарі - Щебивовк Г.І.

з участю сторін - представника сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанська ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства птахофірма Бережанська до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 12 вересня 2012 року позов КСП птахофірма Бережанська до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Ухвалено усунути перешкоди у володінні та користуванні майном КСП птахофірми Бережанська шляхом витребування у ОСОБА_2 та передачі КСП птахофірма Бережанська документів бухгалтерського обліку, книг нарахування та виплати заробітної плати, державного акта на право постійного користування землею КСП птахофірми Бережанська, реєстраційного свідоцтва КСП птахофірми Бережанська та інвентарних справ на приміщення КСП птахофірми Бережанська.

Не погоджуючись із даним рішенням відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на неправомірну реєстрацію державним реєстратором ОСОБА_1 керівником КСП птахофірма Бережанська і у звязку з цим відсутність у неї повноважень на представництво інтересів позивача. Також, вважає, що рішення судом першої інстанції про витребування документів ухвалено без врахування доказів, що свідчать про правомірність володіння нею даними документами. Крім цього, стверджує, що дане питання про витребування майна з чужого незаконного володіння уже було предметом судового розгляду, з приводу чого Бережанським районним судом 11.11.2005 року ухвалено судове рішення, у звязку з чим позивач не вправі повторно звертатися до суду для вирішення даного питання. Також, вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано, що документи, які у неї витребувані, фактично (згідно актів передач) знаходяться у інших співвласників КСП птахофірма Бережанська.

Апелянт ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи, повторно у судове засідання не зявилася, що у відповідності до ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи у її відсутності.

Представник КСП птахофірма Бережанська ОСОБА_1 заперечила відносно доводів апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду законним і обгрунтованим.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника КСП птахофірми Бережанська, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 неправомірно утримує в себе документи КСП Птахофірма Бережанська.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, як такими, що відповідають встановленим фактам та грунтуються на вимогах закону.

Так, судом установлено, що керівником КСП птахофірма Бережанська є ОСОБА_1, яка вправі вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (а.с.5).

ОСОБА_2 визнала факт тримання (володіння) у себе документів, які є предметом спору, про що вказує як у листі від 06.02.2012 року, адресованому заступнику голови Бережанської РДА (а.с.21), так і в письмових запереченнях на позовну заяву, адресованих суду.

Жодних доказів правомірності володіння вищезгаданими документами ОСОБА_2 суду не представлено.

За вказаних обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про усунення відповідачем перешкод КСП Птахофірма Бережанська у володінні та користуванні майном останнього та витребування згідно ст.387 ЦК України у ОСОБА_2, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, цього майна.

Долучені апелянтом до апеляційної скарги на підтвердження своїх заперечень докази в частині знаходження документів, що є предметом спору в інших співвласників КСП Птахофірма Бережанська, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не були предметом дослідження в суді першої інстанції та свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 недобросовісно користувалася своїми процесуальними правами щодо представлення доказів, оскільки маючи можливість подати ці докази до суду першої інстанції, вона жодного разу у судове засідання не зявилася і даних доказів не представила. Також, на думку колегії суддів, ці докази не можуть вважатися належними, оскільки джерело їх походження є сумнівним; рішенням суду від 11.11.1002 року, яке на сьогоднішній день є таким, що вступило в законну силу, у ОСОБА_2 витребувано печатку КСП Пхахофірма Бережанська, якою завірено долучені до апеляційної скарги документи; особи, які б могли підтвердити наявність у них тих чи інших документів, як свідки не допитувались.

Доводи апелянта з приводу наявності рішення суду з даного питання колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки предметом спору по справі з приводу якої 11 листопада 2005 року Бережанським районним судом ухвалено рішення (а.с.12), були лише печатка та штампи вхідної і вихідної кореспонденції КСП Птахофірма Бережанська, а не документи бухгалтерського обліку чи правовстановлюючі документи на майно КСП, які є предметом спору у даній справі.

Також, даним рішенням встановлено факт незаконного обрання 19.11.2004 року ОСОБА_2 на посаду директора КСП Птахофірма Бережанська.

Рішення суду від 11.11.2005 року є таким, що вступило в законну силу, а тому в силу ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені цим рішенням, доказуванню не підлягають.

Жодними доказами не підтверджені й доводи апелянта в частині фальсифікації ОСОБА_1 документів та внесення в державний реєстр завідомо неправдивої інформації, що містить ознаки злочину, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та про скасування державним реєстратором останніх відомостей щодо керівника КСП Птахофірма Бережанська.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, висновків суду першої інстанції не спростовують; рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільно-процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1; 315 ч.ч.1,2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільно-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 12 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

головуюча - підпис

судді - два підписа

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3