overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1937/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" травня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з розглядом справи № 2а/2306/97/12 за позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста сектору з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі ОСОБА_3 про неправомірні дії при проведенні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства.

07.05.2012 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки 22.03.2012 року Золотоніським міськрайонним судом розглянуто по суті справу № 2а/2306/97/12 за позовом ОСОБА_2 до головного спеціаліста сектору з контролю за використанням та охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі ОСОБА_3 про неправомірні дії при проведенні перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду на 24.05.2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/3971/12

провадження у справі № 2/0616/1130/12

23 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.10.2009 року першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 977. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, більше ніж півтора року не проживають як сімя.

Позивачка в судове засідання не зявилася,надала заяву про розгляд, у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала, наполягала на розлученні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, також наполягає на розлученні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 17.10.2009 року першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 977, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.10.2009 року першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 977 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2306/1264/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу а договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу а договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 601/1099/12
Провадження № 2/601/498/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Брагіна В.І

при секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю :відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд,-

встановив:

В судовому засіданні в ході розгляду справи виникла необхідність проведення звірки розрахунку заборгованості по кредитному договору № 001-05976-210-108 від 21.01.2008 року укладеного між сторонами, в звязку з тим, що відповідач не згодна з розрахунком наданим позивачем до матеріалів справи.

Суд заслухавши думку відповідача, яка надала квитанції на підтвердження сплати кредиту, та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Дельта Банк», розташований в м. Київ, вул. Щорса, 36 -б,провести звірку розрахунку заборгованості по кредитному договору № 001-05976-210-108 від 21.01.2008 року укладеного між сторонами та визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.168 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк», розташований в м. Київ, вул. Щорса, 36 -б, провести звірку розрахунку заборгованості по кредитному договору № 001-05976-210-108 від 21.01.2008 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

та надіслати на адресу суду (м.Андрушівка вул.Зозулінського,13) до 08.10.2012 року належним чином оформлені докази проведення звірки розрахунку по вищезазначеному кредитному договору.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 10.10.2012 року, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2120/2057/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1519/7510/2012
Провадження 2/1519/6356/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

«18»травня 2012 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Чудновської О.М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

17.05.2012р. до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якому він просить забезпечити докази шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей, а саме: чи значиться на теперішній час за ОСОБА_3 автомобіль «Хюндай», держномер ВН 9110 ЕА , а також інше рухоме майно, зареєєстроване на праві власності.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомостей, а саме: чи значиться на теперішній час за ОСОБА_3 автомобіль «Хюндай», держномер ВН 9110 ЕА , а також інше рухоме майно, зареєєстроване на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) І.А.Мазун

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 2-151/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Швачко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 01.03.2012 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, яка померла 12.12.2002 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2303/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2303/2012Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 23 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ПолтаваБанк2 до ОСОБА_2, ТОВ «Денір» про стягнення грошових коштів по кредитному договору №2 від 08.09.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/458/2012
Провадження № 2/0438/114/2012
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"15" лютого 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації та призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 28 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України, право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 701/691/12
У х в а л а

02 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "АВС Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "АВС Кредит" звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору приєднано до матеріалів позовної заяви платіжне доручення №929 від 12.12.2011 року та платіжне доручення №948 від 16 грудня 2011 року, однак такі належним чином не завірені. Крім того, у заяві не зазначено дати її подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не спачено судовий збір, постановлює ухвалу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За такої обставини позовну заяву Кредитної спілки "АВС Кредит" слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз"яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки "АВС Кредит" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1524/2-н-10/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 6 935, 48 грн.,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 6 935, 48 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 6 935, 48 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Провадження № 2/2508/794/2012 Справа № 2508/5644/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу: 23.08.2012
Справа № 0818/8430/2012
Номер провадження 2/0818/2773/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної жінки, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної жінки.

14.08.2012 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову про стягнення аліментів без розгляду.

В судовому засіданні позивачка наполягала на залишенні без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної жінки.

Позивач не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної жінки залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук