overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/591/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянтсва, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення пе-решкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

15.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить 51/100 будинку №52, розташованого по вул. Більшовицька, в смт Любимівка Каховського району. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає з жотвня 2010 року. Прописка відповідача чинить перешкоди позивачці у продажу належного їй будинку, створює для позивачки зайві витрати на комунальні послуги.

ОСОБА_1 просила суд усунути перешкоди у здійсненні нею права розпорядження будинком №52, розташованим по вул. Більшовицька в смт Любимівка Каховського району Херсонської області, шляхом зняття з реєстрації, стягнути з відповідача судові витрати.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона складена з порушенням вимог цивільно-поцесуального законодавства, а саме ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не надано правовстановлюючого документу, підтверджуючого право власності ОСОБА_1 на 51/100 частин будинку (витяг з рестру прав власності не є правовстановлюючим документом).

Крім того, не вирішено питання про процесуальну участь іншого співвласника будинку, в якому прописаний відповідач. Так, зі змісту позову та з доданого до нього технічного паспорту на житловий будинок, останній належить ОСОБА_1 та іншій особі, ОСОБА_3, на праві спільної часткової власності. Адреса будинка є єдиною (тобто без зазначення номерів у будинку, або літер), і відповідач прописаний у будинку №52 (в цілому), а не на 51/100 частинах, які належать позивачці. Таким чином, суд вважає, що до позову повинна бути надана довіренність від другого співвласника ОСОБА_3, або вирішено питання про її участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не оплачена державним митом, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянтсва, еміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 02.04.2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0413/1030/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6706/2012
Справа №1097/12 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія : стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків» про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто, та відмовлено в обєднанні позовів.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2012 року установлено 1073грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 107,30 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2108/4276/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву Новофедорівської сільської ради Голо пристанського району. Херсонської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Новофедорівської сільської ради Голо пристанського району. Херсонської області до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/2020/906/2012 Справа № 2020/1313/2012
02 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Назаренко) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Назаренко) О.О. з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 09 серпня 2002 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки в родині погіршились, сторони втратили порозуміння та почуття взаємної любові та поваги, перестали розуміти одне одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з весни 2008 року, сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2002 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції, актовий запис №808.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, збереження родини неможливе, дитина залишиться проживати з позивачкою.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.
Так як від позивачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Назаренко) ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 серпня 2002 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції, актовий запис №808 розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3484/11
Номер провадження 2/1522/3898/12
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю. Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про доповнення до мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом та поділ спадщини.

Ухвалою суду від 24 вересня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та провадження по справі закрито.

30 жовтня 2012року до Приморського суду м. Одеси надійшла заява від

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання мирової угоди з доповненнями в частині визнання право спадщини ОСОБА_4 до Ощадних книжок, які раніше належали ОСОБА_6, а саме:

-номер філії 7860/0148, номер рахунку 915510497, дата відкриття

21.11.1996 року;

-номер філії 7860/0148, номер рахунку 15354-П, дата відкриття 26.10.2001 року.

Згідно ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Суд, розглянувши мирову угоду з доповненнями, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про доповнення до мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому бере до уваги той факт, що в позовній заяві подиряко Л. Г. ставила питання про визнання за нею права на спадщину на ощадні книжки, однак в заяві про мирову угоду вони помилково не були вказані.

Тому суд вважає, що доповнення до мирової угоди відповідають чинному законодавству, не порушують права сторін, відповідають встановленим у справі фактичним обставинам.

Сторони підтвердили заяву про її визнання судом, текст доповнення до мирової угоди приєднаний до матеріалів справи.

На підставі с. 175, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доповнити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2012 року визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якою визнати право на спадщину ОСОБА_4 на Ощадні книжки номер філії 7860/0148, номер рахунку 915510497, дата відкриття 21.11.1996 року; номер філії 7860/0148, номер рахунку 15354-П, дата відкриття 26.10.2001 року, які раніше належали ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Б. Свячена
Справа № 1306/6441/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького МРУЮ про оголошення померлим ОСОБА_2,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького МРУЮ про оголошення померлим ОСОБА_2,

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- з матеріалів заяви та поданих документів не вбачається останнього місця реєстрації ( чи проживання ) особи, яку заявник просить оголосити померлою.

- не долучено доказів відсутності особи, яку заявник просить оголосити померлою в місці його проживання трьох років ( акти обстеження ЖЕО, заяви сусідів тощо)

- не долучено доказів вживання доказів по встановленню місця знаходження особи, яку заявник просить оголосити померлою.

- не долучено доказів відсутності відомостей про інше місце проживання громадянина.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького МРУЮ про оголошення померлим ОСОБА_2,, - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 413/3852/12
2-н/413/1078/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 16.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/1416/1940/2012 р.
№2-п/1416/118/12р.
УХВАЛА

19 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді:

головуючого судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Гродновій А.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 25.06.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні з поважних причини, оскільки про дату та час розгляду справи їй не було відомо, вона не отримував викликів до суду, а тому не мала можливості надати свої докази та заперечення проти позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи № 2/1416/1940/2012 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди призначалась до судового розгляду неодноразово (26.04.2012 р., 11.06.2012р., 25.06.2012 р.).

У відповідності до ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, у випадках, встановлених кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною, яка бере участь у справі.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цим вимогам заявником не надано суду доказів яки б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про вручення особисто ОСОБА_3 телеграми з повідомленням про дату слухання справи (а.с. 37)

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та в ї задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом вказавши, що 13 травня 2009 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.88 га., що розташована на території Староскалатської сільської ради, до якого вона є єдиним спадкоємцем за заповітом. Однак постановою державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори від 06 грудня 2012 року, позивачці відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті померлого 13 травня 2009 року ОСОБА_2, оскільки спадкоємцем не предявлено належного документа, що підтверджує факт належності майна спадкодавцю. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- Ставлячи вимогу про визнання права власності на земельну ділянку у позовній заяві слід було зазначити третю особу Управління Держкомзему у Підволочиському районі і додати копію позовної заяви із додатками щодо неї.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Кузьменко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/216/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 08.30год. 20.02.2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані в строк до 20.02.2012 року.

Суддя : Мула О.Д.