Номер провадження 2/2603/1713/12
Справа №2-1090/12
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лісовської О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Просто-Страхування" звернувся до відповідача ОСОБА_1 з позовом про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.12.2008 року на пр. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль Хундай був застрахований у позивача за Договором страхування від 06.02.2008 року. В результаті ДТП автомобіль Хундай отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 9.634 грн. 04 коп. Власнику автомобіля позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 8.984 грн. 04 коп. Оскільки винним в даній ДТП визнаний відповідач ОСОБА_1, добровільно відшкодувати завдані збитки не бажає, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом, просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 8.984 грн. 04 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8.984 грн. 04 коп. та судові витрати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що, дійсно, ДТП сталася з вини відповідача, він визнаний винним у скоєнні ДТП. ОСОБА_3 компанія протягом трьох років жодного разу не звернулася до відповідача з вимогою про сплату матеріальної шкоди, а тому вважають, що підстав для задоволення позову немає, оскільки зобов"язання, строк виконання яких не встановлений, повинні бути виконані протягом 7 днів з моменту пред"явлення відповідної вимоги. На підставі викладеного просили в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "Просто-Страхування" підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2008 року на пр. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль Хундай отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_2 заподіяна матеріальна шкода, розмір якої складає 9.634 грн. 04 коп., відповідно до Рахунку-фактури від 13.01.2009 року вартості відновлювального ремонту (а.с.26-27).

Автомобіль Хундай 06.02.2008 року був застрахований в ПАТ Просто-Страхування за Договором страхування майнових інтересів власника автомобіля. Згідно умов договору страхування ОСОБА_3 компанія виплатила страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 8.984 грн. 04 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2009 року (а.с.32).

Як встановлено при розгляді справи, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою Відділу ДАІ Дніпровського району м. Києва та постановою судді Дніпровського району м. Києва від 19.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, його вина у скоєній ДТП є повністю доведеною, суд вважає, що саме він повинен відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення відповідача щодо безпідставності вимог позивача про відшкодування шкоди, у зв"язку з тим, що до нього не було пред"явлено вимоги про відшкодування, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При розгляді справи встановлено, що, дійсно, ОСОБА_3 компанія до подачі позову до суду не зверталася з письмовою вимогою до відповідача про відшкодування шкоди, але під час розгляду справи 13.03.2012 року ОСОБА_3 компанія звернулася до ОСОБА_1 із письмовою вимогою про відшкодування завданої шкоди. Але, незважаючи на таку вимогу, станом на день розгляду справи відповідач вимогу позивача не виконав.

В судовому засіданні відповідач та його представник пояснили, що дана вимога не оформлена належним чином, а тому не може бути виконана відповідачем належним чином, наполягали на тому, що підстав для задоволення позову немає.

Але суд вважає, що позивачем були виконані всі вимоги діючого законодавства щодо пред"явлення вимоги до відповідача та подальшого звернення до суду. Відсутність вимоги до відповідача до подачі позову до суду не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, тим більше, що зобов"язання з боку відповідача перед позивачем на відшкодування шкоди виникла з моменту виплати ОСОБА_3 компанією власнику автомобіля Хундай страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 компанії матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 8.984 грн. 04 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 530, 993, 1187, 1191 ЦК України, Законом України Про страхування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "ПРОСТО-Страхування" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-Страхування" матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 8.984 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: