overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/7478/2012
Провадження №2н/1519/5555/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, п. п. 19, 20, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2036/4810/2012
Провадження № 2/2036/1867/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

05 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту із заставленого майна, -

в с т а н о в и в:

03.10.2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулася до суду з позовом відділу ДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про скасування постанови про накладення арешту на рухоме майно в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, реєстрацій номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності та перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутні докази щодо перебування заставленого майна у позивача, оскільки договір застави укладений між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1

Крім того, у позовній заяві відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на норми закону, який регулює данні правовідносини, оскільки в встановлюваній частині позову вказано, що позовна заява про зняття арешту із заставленого майна, тоді як у прохальній частині вказано - скасувати постанову про накладення арешту на рухоме майно.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту із заставленого майна - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 12 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3071/12
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.08.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 р.Справа № 2-3071/12

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

м. Київ вул. Артема, 15

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1730/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на15.01.2013 на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2506/4259/2012
Провадження № 2-с/2506/89/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Карапута J1.B.

при секретарі Гоєнко О.Г.

з участю представника заявника TOB «МЖК Чернігів» -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

31.05.2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що, послуги у 2012 році їй надаються відповідно до укладеного договору №9166 з TOB »МЖК», вважає його чинним у 2012 році, послуги надавались неналежним чином, TOB »МЖК Чернігів» не надало жодних доказів того, що ТОВ»МЖК» передало йому свої права за договором №9166 .

В судовому засіданні представник заявника просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, оскільки остання сплатила суму заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

21 травня 2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в сумі 140 грн. 27 коп. та судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст.

105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2506/3452/12 від 21 травня 2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 в сумі 140 грн. 27 коп., судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А 1814/339/2012

2/1814/108/2012

27.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 003-18114-060408 від 06.04.2008 р. в сумі 1004,66 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема банківських виписок з рахунку відповідача.

Крім того, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про факт виникнення заборгованості, всупереч пунктам 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає в позові доказів на підтвердження цієї обставини або підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1326/188/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/7282/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2506/3020/2012
Провадження по справі 2-н/2506/694/2012
У Х В А Л А

11.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 1020 / 2011
2 / 2036 / 88 / 2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить виділити їй в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: с. Камяна Яруга, вул. Комсомольська, № 44, Чугуївського району Харківської області.

В позові позивач вказала, що їй на праві приватної власності належить ? частина вище вказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 07.02.2004 року, інша ? частина будинку належить відповідачу. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 07.11.2008 року, і так як між сторонами немає згоди з приводу користування будинком та надвірними будівлями, просить виділити в натурі частину майна відповідно її долі у спільній частковій власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.

18 квітня 2012 року в судовому засіданні було задоволене клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшло повідомлення ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3 про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням сторонами необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2012 року на 11:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2012 2-н/1224/4680/12

1224/947/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

26 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1914/2463/12 року
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, мотивуючи його тим, що це необхідно для виконання виконавчого листа, а саме: рішення Теребовлянського районного суду від 19.07.2012 року №2-24/2012 р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1801 грн. заборгованості.

Розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України, вивчивши матеріали, суд вважає, що його слід повернути вказаному органу, виходячи з наступного.

Так, зміст подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Зокрема, у вказаному поданні не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, яка вказує на неможливість виконання рішень, в тому числі і про намір боржника здійснити виїзд за межі України без виконання зобовязання, покладеного на нього зазначеним судовим рішенням, не повідомлено боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Враховуючи те, що відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України без дотримання вимог закону щодо порядку підготовки та надіслання до суду подань, суд вважає, що вказане подання слід повернути зазначеному відділу для усунення таких порушень.

Керуючись ст.119 ЦПК України, ч.4 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України,п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, -

У Х В А Л И Л А :

Подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у виїзді за межі України повернути відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції для усунення порушень вимог законодавчих актів, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 /4356/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1148,09грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід