overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/2915/12
У х в а л а

"29" березня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівниццва.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, які стверджують сплату судового збору та доказів на підтвердження скрутного майнового становища позивача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1304/9820/12
У х в а л А

"29" жовтня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Львіввугілляпро стягнення заборгованості оплати праці та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Львіввугілляпро стягнення заборгованості оплати праці та моральної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документу, що стверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Львіввугілляпро стягнення заборгованості оплати праці та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 1305/2-391/11 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/1390/2494/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2011 року -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.12.2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2502/1109/2012 р.
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Кузюри В.О.

з участю секретаря Ященко Л.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною віку трьох років.

До початку розгляду справи позивачем подана письмова заява в якій вона просить залишити її позов без розгляду, так як має намір більш детально обгрунтувати свої вимоги та зібрати додаткові докази на його обгрунтування.

Сторони в судове засідання не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли , з заявами про слухання в їх відсутність не зверталися , суд вважає , що подана заява може бути розглянута в їх відсутність.

Розглянувши заяву позивачки про залишення без розгляду позовних вимог, суд вважає, що вона права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду , відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючисть .п.5ч.1ст.207 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду в зв"язку з поданою заявою позивача.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягоим п"яти днів з моменту проголошекння , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5892/12

1224/1285/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Провадження по справі 2-н/2506/1760/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 607/533/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Бобрицької сільської ради подану в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Бобрицької сільської ради подана в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до довідки № 4/3191 від 14.05.2012 року, виданої ВГІРФО УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2, 07.09.1975 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, ч.1 п.1 ст.208, ст.210, ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Бобрицької сільської ради подану в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/2887/2012
Провадження по справі 2/2506/1680/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, комунального підприємтсва Діловий центрЧернігівської обласної ради про визнання рішення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 26.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради, комунального підприємтсва Діловий центр Чернігівської обласної ради про визнання рішення незаконним, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

Справа №2-425-12

2 9 травня 2012 року м. Радомишль

Судя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1Врозглянувши заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»,про зобов»язання виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою,в якій просив зобов»язати відповідача зробити перерахунок процентної ставки за умовами кредитного договору.

Рішенням Радомишльського районного суду від 05 грудня 2011 року,позовні вимоги були задоволені.

В даному рішенні суду були допущені описки при друкуванні тексту рішення.

До суду поступила заява ОСОБА_2,в якій він просить виправити дані описки.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи,або за заявою особи,що брала участь у справі,чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,очевидні арифметичні помилки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Для вирішення питання про внесення виправлень слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного,та керуючись ст.219 ЦПК Ураїни,суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки на 08 червня 2012 року на 09 годину в приміщенні Радомишльського районного суду,про що повідомити осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та оскарженню не підлягає,як така,що не прешкоджає провадженню у сраві.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 0707/2987/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
10 квітня 2012 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючої - судді Курах Л.В.
при секретарі Цуганич К.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,-
12 березня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним.
При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а».
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 2036 / 2525 / 2012
2-н / 2036 / 455 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

«Есхарівське ЖКЕУ-2011»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 2209,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/2298/12
Провадж.№ 2-о/1418/33/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

09.11.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною; третя особа орган опіки та піклування Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 05.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2004/1106/2012
пров. № 2/2004/336/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2012 року о 11 - 00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2749/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2749/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Шишацького РУЮ на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 22 червня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ Полтавської області Шелігана О.В,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2012 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Шишацького РУЮ на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 22 червня 2012 року була залишена без руху для сплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, до цього часу недоліки зазначені в ухвалі судді від 10 липня 2012 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію вказаної ухвали 13 липня 2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шишацького РУЮ на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 22 червня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

З оригіналом вірно.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5371/12 Справа № 2/401/353/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та визнання права власності на 1/2 частину спадщини в порядку спадкування за законом, треті особи Четверта ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2036/5485/2012
Провадження № 2/2036/2164/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 року у сумі 25034,20 грн. та судових витрат у сумі 250,34 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 січня 2013 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя