overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/9158/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення порадку користування квртирою та розподіл особоваого рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства "Житловоексплуатаційна організація № 31" про встановлення порадку користування квртирою та розподіл особоваого рахунку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 о 13:00 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
09.10.12 Справа №2-н/1804/143/2012
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 548 грн. 69 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства по 53 грн. 65 коп. з кожного судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2012/6069/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 839,51грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 839,51грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 839,51грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/0544/ 1555 /2012
10 грудня 2012 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з Подколзіної ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.11.2012 року в сумі 422,87 грн., індекс інфляції в сумі 80,35 грн.., 3% річних в сумі 36,91 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн., -

Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2

Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1501/886/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явився, одна кнадав на адресу суду письомву заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, в разі неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення по справі, відповідач до суду також не зявилася, причину неявки не повідомла, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 року. на 09:30 хв. у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1807/7029/12
Провадження № 2/1807/1779/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої позовні вимоги в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 17 жовтня 1998р. вона уклала шлюб з відповідачем від якого 13.12.1999р. народила доньку ОСОБА_3. Шлюб у у обох перший, але життя у них не склалося з причин психологічної несумісності характерів та поглядів на життя із-за чого виникали постійні сварки та непорозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними та витрачає кошти на азартні ігри. Однією сім"єю вони вже не проживають з 2008р. і не підтримують відповідних стосунків. До відповідача втратила почуття поваги і кохання. Знаходження в цьому шлюбі суперечить її інтересам. Примирення між ними неможливе, оскільки це не перше намагання розірвати шлюб. Посилається на ст.ст.109,110, 112 СК України і просить розірвати цей шлюб а дитину залишити проживати разом із нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Прокопенко".

Відповідач вимоги позову визнав, однак заперечив його аргументацію. Вважає , що збереження сім"ї також неможливе, оскільки втрачені відповідні почуття до дружини.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню доньку, але життя у них не склалося із-за виниклих непорозумінь , що привело до розриву між ними. Сторони на протязі довгого часу не підтримують відповідних шлюбних стосунків, втрачені відповідні почуття, разом не проживають. Шлюб між сторонами фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування цього шлюбу суперечить інтересам обох сторін , і відповідно до вимог ст. 112 СК України їх шлюб підлягає розірванню. Враховуючи, що дитина проживає разом із матір"ю - позивачкою по справі , проти чого не заперечує відповідач, суд визначає місце проживання дитини за місцем проживання матері у відповідності із вимогами ст.29 ч.3 ЦК.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якого вони уклали 17 жовтня 1998р. у відділі РАГСу Конотопської міської ради Сумської області за актовим записом № 536.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " Прокопенко".

Місцем проживання малолітньої доньки ОСОБА_3, 13.12.1999р. народження визначити за місцем проживання матері - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 10 днів після його проголошення .

Суддя Кущенко М. Ф.
Справа № 1716/5190/2012
Номер провадження 2-н/1716/434/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод".
Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, але, в порушення вимог вказаної статті КЗпП боржником не дотримано строку виплати заробітної плати стягувачу.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Штогун О.С.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа №1511/2250/2012
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судці Сєменова О.А., при секретарі - Кравченко М.А., з участю:

представника позивача - адвоката Котика Ф.І., представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом Фро ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 , адвокат Котик Ф.І. звернувся до суду з позовом стверджуючи, що ОСОБА_6 , мати позивачки, при укладенні 28 травня 2008 року договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та 04 серпня 2010 року заповіту на користь ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Просить визнати вказані правочини недійсними.

Адвокат Котик Ф.І. заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи покійної ОСОБА_6 для встановлення її психічного стану на час укладання спірних правочинів, чи могла вона в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , не заперечувала гроти призначення експертизи, просила доручити її проведення експертній установі поза межами Одеської області щоб виключити можливість впливу на експертів.

Згідно ч.І ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення посмертної судово- психіатричної експертизи покійної ОСОБА_6 , підлягає задоволенню. В якості експертної установи доцільно визначити Одеську обласну клінічну психіатричну лікарню N1 по територіальності.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у страві посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , 1925 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні N.1.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи страждала ОСОБА_6 психічними розладами на час укладення договору від 28 травня 2008 року та заповіту від 04 серпня 2010. При наявності психічного розладу вказати до якої категорії хворобливих станів він відноситься: хронічного психічного розладу, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки.

-Чи могла ОСОБА_6 на час укладення договору від 28 травня 2008 року та заповіту від 04 серпня 2010 року в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

3.Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи та медичні документи ОСОБА_6 ..

4. Попередити експертів про кримінальнуг відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо податкового висновку.

5.Провадження у справі припинити до отримання висновку експерта.

Суддя
Справа № 1501/901/12
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2012 року на 09:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о/0516/99/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

з участю народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Ішимові Д.О.,

з участю заявника ОСОБА_3

представника органу опіки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановленя над нею опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Дружківського міського суду з заявою, в якій просить визнати його дружину ОСОБА_5 недієздатною, оскільки через стійкий психічний розлад здоров"я ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона потребує постійної постійного догляду та обслуговування, бо не може самостійно виконувати будь-якиз дій правового характеру.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 необхідні спеціальні познання в галузі медицини. Тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 якою-небудь душевною хворобою? Якщо так, то якою?

- Чи не позбавляє це захворювання ОСОБА_5 можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_5 недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Славянської психіатричної лікарні.

Експертам для вивчення надати всі матеріали справи, медичні документи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: Т. Л. Панова

народні засідателі: С.В. Березовська,

ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/930/12
Справа № 1006/4467/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 вересня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банкв особі Відділення Тернопільське РУАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся з даним позовом, згідно якого просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору Ск-1236-027584/9-2008 від 05.09.2008 р. в розмірі 18 890, 77 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви позивачем не додано документу про сплату судового збору;

- не зазначено, з якого саме часу почала утворюватись заборгованість у відповідача.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк в особі Відділення Тернопільське РУАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1681/12
Провадження № 2/710/2083/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

06.06.2012 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не додано оригінали розписок.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА