overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/4109/12

провадження № 6/0616/151/12

13 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

державного виконавця Герич Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський подання головного державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 72/14 від 12.04.2012 року про стягнення боргів з ПАТ «Ярунська сільгосптехніка» на суму 671474 грн. 97 коп. Керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_2. Так як ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргів, не бере участі у погашенні боргів заробітної плати, не зявляється до відділу ДВС для опису майна та оцінки майна, на виклики державного виконавця не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає, тому просять обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник державної виконавчої служби головний державний виконавець Герич Л.А. в судовому засіданні подання підтримала, просить його задовольнити.

Заслухавши головного державного виконавця Герич Л.А., розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б злісне ухилення боржника від погашення боргу.

Крім цього, у матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2 де він зазначив, що борги будуть погашені у повному обсязі.

Також, з пояснень державного виконавця випливає, що на даний час проводиться процедура реалізації описаного майна, за рахунок якого будуть гаситися борги підприємства.

Державним виконавцем не надано інших доказів про те, що усі інші можливі заходи для примусового виконання рішення суду, окрім тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, застосовано, та результатів вони не дали.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2120/4583/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

З матеріалів подання вбачається, що Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-3310/11 від 26.08.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа відкрито за постановою від 01.09.2011 року.

З наданих суду матеріалів подання не вбачається обгрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсон про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Городищенський районний суд Черкаської області
Справа № 2302/160/2012
Провадження № 2-о/2302/10/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" лютого 2012 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І.,

розглянувши заяву прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с. Старосілля Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою прокурора Городищенського району в інтересах Держави в особі Старосільської сільської ради с. Старосілля Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14.02.2012 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»про припинення іпотеки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить припинити іпотеку нерухомого майна житлового будинку, розташованому за адресою: м. Мелітополь, вулиця Підгірна, 25/7, яка встановлена на підставі іпотечного договору № 10-4159-0871 та вилучити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, записи щодо зазначеного майна.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»про припинення іпотеки нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 07 серпня 2012 року о 14 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/0817/17/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства територіальної громади смт.Новомиколаївка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Б. Шиш
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання «_____»___________20____року.
Суддя А.Б. Шиш
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗа кагальна сума, відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1215/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шелудяков Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодуваня шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/0817/105/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 14 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2/218/4047/12/03
Провадження №22ц/2090/8008/2012
Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк»Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк» Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

З урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк» Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит»в особі Філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк»Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 0909/3232/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Дебеславцівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.06.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 27.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-н/2211/51/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. ознайомившись з заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року означена заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання комунальних послуг: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, а також документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, у зазначений в ухвалі суду термін, заявник не виконав вказівки суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ВП «Хмельницька АЕС» підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» 107,30 грн. сплаченого 11.04.2012 р. судового збору відповідно до платіжного доручення № 2213.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2012 Справа №1915/3854/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання повязанні із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається із подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-462 від 03.12.2007року виданий Підволочиським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дітей : доньки Юлії 20.08.202р.н. та доньки Олесі 20.04.2006р.н. аліментів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно починаючи з 12.10.2007р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що подання з доданими до нього матеріалами необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/0427/960/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 28.11.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 0307/403/2012
Провадження № 2/0307/133/2012
УХВАЛА

19 червня 2012 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 травня 2012 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 18 червня 2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідач систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6032 грн. 66 коп.

Представник позивач у судове засідання не з'явився. У позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судовому засіданні відповідач позов не визнала і пояснила, що належним чином виконувала умови кредитного договору і вже сплатила більше 7 тисяч грн., хоча взяла кредит у сумі лише 3000 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що пояснення позивача по даній справі мають істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 10 год. 05 липня 2012 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-2027/3157/12
2027/6351/2012
11.06.2012 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова із порушенням правил підсудності.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
В судовому засіданні встановлено, що ні позивач, ані відповідач не проживають в Московському районі м. Харкова, адреса їх проживання відноситься територіально до Київського району м.Харкова.
Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України справу належить передати на розгляд відповідного суду.
Керуючись ст.ст. 11, 109, 116 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати для розгляду до Київського районному суду м.Харкова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя - Я.М.Горбунова