overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 1428 / 2012
2-н / 2036 / 180 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 3506,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2582/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 2952,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 22-ц-1773/12 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/1390/1773/12 Доповідач Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Універсал Банк оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ч.1 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 30 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1625/3262/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.09.2012 року 13:20 год.,у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9497/2012
провадження № 2-н/1007/689/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 357 грн. 08 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6051/12 Справа № 2/401/2488/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАК ЦЕНТР ЛТД» про розірвання договору

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/312/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 2-н/1224/2998/12

1224/485/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2012 року 2-н/0825/2323/2012року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву ЖБК № 334 Дніпроспецсталь про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 145,149 ЖК України, ст.257 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2506/4658/2012
Провадження по справі 2-н/2506/908/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 18.06.2012 року ОСОБА_1 по вул.. Челюскінців, 9/100 не зареєстровано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті заяви ТОВ МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/459/12
Р І Ш Е Н Н Я
09.11.2012 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі;
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 листопада 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Калач) та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 18 лютого 1989 року, актовий запис № 18, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Калач.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2036 / 1951 / 2012
2-н / 2036 / 330 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1475,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0425/641/2012
Провадження № 2/0425/198/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 08 червня 2012 року не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 26 червня 2012 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

13 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 знову у судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке остання отримала 03 липня 2012 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1414/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на11.10.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2/2506/1297/12
Провадження по справі 2/2506/1297/2012
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 27.01.2007 року.

Мотивуючи тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

27.04.2012 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивачки, в якій вона просить надати строк на примирення терміном шість місяців.

В судове засідання сторони не зявилися.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, оскільки це не суперечить вимогам чинного сімейного законодавства.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення терміном два місяці до 09 години 00 хвилин 16 липня 2012 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Григорєв
У Х В А Л А Справа №6/0808/135/2012

11 траівня 2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя суддя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.12р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності та винесено рішення.

Зазначеним рішенням було визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/200 частин домоволодіння № 24 (частина житлового будинку літ. А), що розташоване за адресою по вулиці Військкоматській у місті Запоріжжя, яка зареєстрована за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду посилаючись на те, чи є вказане рішення заочним та порядок його оскарження, якщо особа не була присутня під час проголошення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Зазначити, що Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2012 року не є заочним, оскарження рішення підлягає у загальному порядку.

Суддя: І.М. Федченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1515/12

1224/220/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3748/12
номер провадження 2/2306/1336/12
УХВАЛА

15.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2012 року відкрито провадження в даній справі.

Дана справа перебувала в провадженні судді Кончиної О.І., але, в звязку з її переведенням, згідно Указу Президента України Про переведення суддіввід 21.09.2012 р. № 557, опублікованого в Урядовому курєрівід 28.09.2012 № 176, на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, дана справа, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 127-128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 30.10.2012 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2