Головуючий у 1 інстанції-Шевчук О.П. Доповідач - Панченко М.М.
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого Панченка М.М.
суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М
при секретарі Шерстюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивачка ОСОБА_5 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просила винести рішення, яким відшкодувати на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4.681 грн.20 коп., що складає вартість відновлювального ремонту пошкодженого гаражного боксу у сумі 4.483грн.20 коп. та вартості пошкодженого цементу у сумі 120 грн., а також просила стягнути збитки по сплаті членських внесків до гаражно-будівельного кооперативу »Радист» у сумі 828 грн. та моральну шкоду у сумі 1.000 грн.
Зазначала, що гаражний бокс №18, який належить позивачці та розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Радист» по вул. Радистів,№54 у м.Києві своєю боковою суміжною стіною межує з гаражним боксом, який належить відповідачці ОСОБА_3.
Під час ремонту свого гаражного боксу, син відповідачки ОСОБА_4, з відома власниці гаражного боксу ОСОБА_3, обрізав дерев»яні балки, які утримували спільний, над обома гаражними боксами дах, внаслідок чого дах обвалився на приміщення гаражного боксу №18, що належить позивачці, чим заподіяна їй була матеріальна та моральна шкода.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 8 листопада 201 Іроку позов задоволено частково.
Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 4.657 грн.20 коп., моральну шкоду у сумі 500 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 250 грн.
В решті позову відмовлено.
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили апеляційному порядку указане рішення Деснянського районного суду м.Києва від листопада 2011 року та, посилаючись на порушення судом норм матеріального т процесуального права, просять скасувати його і ухвалити нове рішення, яким відмовити позові.
Послались на те, що позивачка не навела доводів того, що гаражний бокс №1 перебуває у її власності.
Крім того, руйнування даху сталося в результаті того, що позивачкою не була зведена четверта стіна її гаражного боксу, на яку повинна спиратись балка, що утримує дах Тому вважали, що руйнування даху сталося з вини самої позивачки, яка безвідповідальні утримувала своє майно.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріалі справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну; скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, позивачці ОСОБА_5 належить на праві власності гаражний бокс №18 в автогаражному кооператив «Радист» що по вул. Радистів,№54 у м.Києві.
Зазначене підтверджується даними технічного паспорту на гаражний боку №18 в ГБК»Радист» по вул. Радистів,№54 у м.Києві, складеного Київським міським бюро технічно інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», а також рішенням Ватутінського районного суду м.Києва від 1 червня 2000 року, згідно якого з; позивачкою визнано право власності на указаний гаражний бокс у розмірі ? частини ; порядку поділу спільного майна подружжя /а.с.6-8,10-12/.
Указаний гаражний бокс розташований таким чином, що однією стороною вії межує з гаражним боксом, який перебуває у власності відповідачки ОСОБА_3 та у користуванні її сина ОСОБА_4.
Маючи намір здійснити ремонт свого гаражного боксу, ОСОБА_4 і листопаді 2007 року перепиляв балку, яка служила опорою спільного даху обох гаражних боксів, в результаті чого сталося руйнування цього даху над гаражним боксом №18, який належить позивачці, що призвело до неможливості використовувати гараж за призначенням.
Зазначені обставини сторонами не заперечуються.
Висновком Локального кошторису за №2-1-1 від 1.05.2011 року виконаного будівельною організацією «Добробуд-07» встановлено, що матеріальна шкода позивачці і результаті пошкодження гаражного боксу склала 4.537 грн.20 коп. /а.с.130-131/.
Задовольняючи частково позов, та визнаючи винним ОСОБА_4 у заподіянні матеріальної шкоди позивачці, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано виходив з положень ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдане неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Доводи відповідачів в тій частині, що гаражний бокс не належить позивачці, в тому, вона, начеб-то, не має права вимагати відшкодування матеріальної шкоди, спростовується вище зазначеними доказами.
Крім того, суд не бере до уваги доводи скаржників в тій частині, що висновком будівельно-технічного дослідження виконаного ТОВ «Центр консалтингових послуг »Новосьол» від 20.06.2011 року гаражний бокс позивачки введений в експлуатацію з суттєвим порушенням норм і стандартів, не може служити підставою для відмови у позові, оскільки це інші правовідносини, які не впливають на зобов»язання по відшкодуванню шкоди.
Також, суд не враховує доводи відповідача ОСОБА_4 відносно того, що він попереджав адміністрацію ГБК»Радист» про намір здійснити ремонт свого гаража. Оскільки, для виконання в належному відповідачу приміщенні він не зобов»язаний про це будь-кого попереджати. Однак, навіть, якщо ГБК «Радист» не відреагував будь-яким чином на указане попередження відповідача, це не означає, що він вправі при виконанні ремонту у своєму гаражі заподіювати будь-кому матеріальну шкоду.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції, відповідно до ст.1167 ЦК України, дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн., оскільки неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 заподіяно позивачці моральні страждання та переживання у зв»язку з неможливістю використовувати належне їй майно за призначенням.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи викладені в апеляційній інстанції не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м.Києва від 8 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді