overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2109/12 22-ц/1090/2112/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія43Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апелянтом не порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була присутньою в судовому засіданні 01 лютого 2012 року, тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 13 лютого 2012 року. Апеляційну скаргу подано 15 лютого 2012 року.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, за правилами ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2012 - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
копія
Справа №2-2506/11
2/2318/400/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 2 червня 2008 року відповідачка отримала строковий кредит у розмірі 7000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка порушила покладені на неї зобовязання і тому станом на 31 жовтня 2011 року має заборгованість у сумі 18952 гривні 46 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»кошти в сумі 18952 гривні 46 копійок та судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»на відшкодування боргу 18952 (вісімнадцять тисяч девятсот пятдесят дві) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові в сумі 189 гривень 22 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти діб до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/323/2012 Справа № 2-2444/11
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою судді від 17 січня 2012 року призначена будівельно-технічна експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

04.04.2012 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та повідомлення експерта ХНДІСЕ ім..Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи в зв?язку з невиконанням клопотання про надання додаткових матеріалів по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникли обставини, що викликали відновлення провадження по справі, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити справу у судове засідання ,у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №1522/2377/2012
Провадження по справі №2/1522/6276/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника керуючого філією ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника керуючого філією ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення боргу.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки в строк, передбачений ухвалою суду від 02.02.2012 року

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі заступника керуючого філією ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 травня 2012 року на 12 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 15.05.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.04.2012
Справа № 6-833/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника по зведеному виконавчому провадженню на загальну суму 50495,20 грн. ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить ОСОБА_1

Суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особа за поданням державного виконавця.

Подання предявлено з приводу проникнення до квартири боржника № 28 по вул.Калініна, 25, м.Черкаси, що знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси, що поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, тому подання підлягає поверненню як не підсудне даному суду.

Керуючись ст.121, 376 ЦПК України,-

ухвалив :

Подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2 повернути за непідсудністю, розяснивши право на звернення до суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

23 травня 2012 року Справа №2/0624/7/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фернмерського господарства "Континент-Агро" до Черняхівської райдержадміністрації та ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 1,39 га із земель запасу Вільської сільської ради укладеного між Черняхівською РДА та ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки ВМВ № 614587 від 03.03.09

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника позивача на лікуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 16 липня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1618/2488/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши справу за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25.06.2012р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час справа повернулася з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Маються підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в судове засідання «18» вересня 2012р. на 08 год. 30 хв. про що повідомити учасників та викликати їх в судове засідання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа№ 0909/5323/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.10.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 23.10.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3017.58 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2011 року по 31.07.2012 року в розмірі 7.49 грн. (сiм грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2011 року по 31.07.2012 року у розмірі 28.09 грн. (двадцять вiсiм грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_2 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська" про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська" про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта 1/3 "Новогродівська" про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1716/4414/2012
Номер провадження 2/1716/2014/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, зокрема: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В позовній заяві ставиться вимога про стягнення із ЗАТ "Рівненський ливарний завод" заборгованості (невиплаченої) заробітної плати, однак до неї не долучено копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Отже, вказана позовна заява подана без дотримання порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України за таких обставин позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа№ 0909/3860/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Мрія ЖОО" про стягнення горошових коштів за договором поруки в порядку зворотної вимоги (регресу)., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Фермерське господарство "Мрія ЖОО" про стягнення горошових коштів за договором поруки в порядку зворотної вимоги (регресу)..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Мрія ЖОО" про стягнення горошових коштів за договором поруки в порядку зворотної вимоги (регресу)..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.08.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 06.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
№ 0603/1771/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачки 81977,41 грн. боргу за договором позики.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя :