overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1410/268/2012
Провадження № 2/1410/101/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.03.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9317/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 2.586 ( дві тисячі пятсот вісімдесят шість ) гривень 80 ( вісімдесят ) копійок з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобовязання в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2.586 гривень 80 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя : Рева С. В.
__________________________________________________________________
Справа № 1512/9257/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 231 гривні 86 копійок з Державного підприємства «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут», суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2012 року Прокуратура Київського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу.

16 липня 2012 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокуратури Київського району міста Одеси в інтересах ОСОБА_1 Григоровичапро видачу судового наказу про стягнення з ДП Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітної платі у розмірі 231 гривні 86 копійок.

Призначити розгляд справи на 20липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Рева С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 р. м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин «20»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «20»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

21.11.2012
Справа № 1307/2034/2012
Провадження № 2/1307/787/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу з спадкоємців,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу як із спадкоємця, покликаюючись на те, що ОСОБА_3, її батько, позичив у нього 15 000 доларів США, однак у жовтні 2010 року помер, так і не повернувши вказаного боргу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не зазначено всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_4 чи доказів про те, що спадщину прийняла ОСОБА_2.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу з спадкоємців - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 444/7560/12
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазурчака В.М.,

при секретарі Марущак І.А.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить забезпечити майбутній позов - витребувати з Управління Держкомзему Дніпропетровської області у м.Кривому Розі довідку про нормативну оцінку земельної ділянки, яка розташована з по вул.Аненка, 23/6.

Суд відмовляє у задоволенні заяви з таких підстав:

1. Заявник не навів обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим на виконання вимоги ч.1 ст.134 ЦПК України. Неможливість отримання цієї довідки самостійно не є підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Заявник не позбавлений заявити клопотання про витребування доказів у справі в порядку ст.137 ЦПК України. Реалізація даної норми не є видом забезпечення доказів, а є самостійним правовим механізмом з метою допомоги суду сторонам спору у реалізації їх процесуальних прав.

2. Заявник прсить вжити заходи забезпечення позову відносно юридичної особи, місцезнаходження якої не входить до адміністративних меж Центрально-Міського району міста Кривого Рогу. Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Позиція представника про те, що земельна ділянка знаходиться в межах Центрально-Міського району міста Кривого Рогу не має правового значення при виконанні ч.1 ст.135 ЦПК України, оскільки заявник просить вжити захід забезпечення доказу, який знаходиться не на ділянці, а у відповідному органі державної виконавчої влади, що розташований за межами територіальної юрисдикції суду.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа №22-ц-349/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду, 17 жовтня 2011 року ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не подав до суду 1-ї інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-2329/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Маршук М.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності.

Вирішити спір в добровільному порядку сторони не бажають.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку позивача, відповідача, щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. 143, 144, 168, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи можливо провести реальний розподіл домоволодіння №40 по пров. Заводському в м. Черкаси та земельної ділянки площею 0,0602 га у межах згідно з планом по пров. Заводському, 40 в м. Черкаси між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ідеальної частки в майні кожного, якщо так, то вказати варіанти такого розподілу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-2329/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 1805/7912/2012
Провадження № 2-н/1805/1275/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Є.В.Янголь
Справа № 1618/2968/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 25 жовтня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.09.2012 2-н/1224/4303/12

1224/863/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

21 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
30.03.2012
Справа № 2/1612/68/12 1612/739/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 рокум. Комсомольськ
2-2218/3888/2012 року
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2012 р.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Спірідонова Т.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення забогованості
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні, справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайсуду (м.Хмельницький, вул.Кам»янецька 117, 2 пов., 2 каб.) 18 квітня 2012 року о 15 год. 45 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того,- копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1909/2875/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 22.11.2012 року на 12.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК»Павлоградвугілля»про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.01.2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/2020/18/12 Справа № 2020/2800/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2011 року за заявою КП «ВТП «Вода» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВТП «Вода»заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 766,02 грн

21.03.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог..

Ухвалою судді від 22 березня 2012 заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-2504/2011 від 25 серпня 2011 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «ВТП «Вода» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 766.02 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП «ВТП «Вода»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_3