overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/9638/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. перевіривши виконання вимог статей 127155 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах: Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство»до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання рішення, державної реєстрації та державного акту недійсним, визнання права власності, встановила, що в звязку із направленням справи для розгляду за підсудністю, прийняти справу до свого провадження та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.12.12 року 14-30 год.

В судове засідання викликати: учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Запорізького національного технічного університету на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.12.2011 року по 29.02.2012 року у розмірі 12601 грн. 96 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Запорізького національного технічного університету, третя особа Бердянський державний педагогічний університет, про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 10 грудня 2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 грудня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/872/2012
Провадження №2/223/921/2012
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: судді Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, упущеної вигоди та моральної (немайнової) шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, упущеної вигоди та моральної (немайнової) шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5.

Судовий розгляд справи призначити на 16.05.2012 р. на 14-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачам до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-273/11
номер провадження 2/1704/23/12
УХВАЛА

(про призначення будівельно-технічної експертизи )

21 лютого 2012 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Cуддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового розгляду справи сторони не досягнули згоди щодо добровільного розподілу рухомого та нерухомого майна нажитого під час шлюбу, і позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи нерухомого майна, для визначення варіантів розподілу в рівних частках та встановлення вартості будинку і його частин. Враховуючи те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, керуючись ст.143- 144, 147, 208-210 ЦПК України,-.

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу домогосподарства, що знаходиться по вулиці 40-річчя Перемоги, буд 9 в с.Боремель Демидівського району Рівненської області, на розгляд якої поставити наступні питання:

1)Яка дійсна (реальна) вартість домогосподарства, що знаходиться по вулиці 40-річчя Перемоги, буд 9 в с.Боремель Демидівського району Рівненської області з урахуванням її фізичного зношення на момент оцінки?

2)Чи можливий і в яких варіантах, поділ домогосподарства, що знаходиться по вулиці 40-річчя Перемоги, буд 9 в с.Боремель Демидівського району Рівненської області в натурі відповідно до рівних часток подружжя (окремі ізольовані приміщення в звязку із неможливим спільним проживанням?

3)Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?.

Строк проведення експертизи визначити у два місяці.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1. за його згодою.

Проведення експертизи доручити експерту фірми Компанії "Експерт-Рівне".

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1625/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду 30.07.2012 на 16:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
№ 2037/1810/12
№ 2-н/2037/38/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз"в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року заявник ПАТ "Харківгаз" в особі Куп'янської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 1974,71 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 -99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз"в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Номер провадження: 22-ц/1590/8037/12
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, СГІРФО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2012 року Справа № 1813/5750/2012
Провадження 2-н/1813/617/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заву Дочірнього підприємства „Водоочистка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водовідведення, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Плотникова Н.Б.
Справа № 530/199/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 08.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №1511/4753/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пєтрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 року 11-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 908/726/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.01.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не долучено рішення сесії сільської ради про надання земельної ділянки під самочинно збудоване нерухоме майно ( чи зміну цільового призначення землі) відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012

23 травня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Якімець Т. М., Мироненко І.П.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово знаходився на лікуванні в КЗОЗ ХОКПЛ № 3, в останній раз з 26.09.2011 р. по теперішній час з діагназом деменція в наслідок ушкодження головного мозку.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.10.2011 р. по справі 1-1262/11 до ОСОБА_1 застосовані примусові заходи медичного характеру: госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності.

Близьких та рідних ОСОБА_1 не має, інвалід 2 групи, за медичною допомогою до ХМПНД № 3 не звертався. Через свою хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

Враховуючи, що наявні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_1 достатні, а вирішення питання про те, чи може останній розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Суд, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання недієздатним ОСОБА_1 - амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 медичну документацію на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Уш-Тобе Каратальського району, Талзи-Курганської області Казахстан, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народний засідатель Якімець Т.М.

Народний засідатель Мироненко І.П.
Справа № 2-848/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держкомзему у м. Ірпені про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 29.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2762/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 13.12.2012 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/2762/2012 р.

06.12.2012 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Квіленко, 12

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.12.2012

Додаток: копія ухвали від 06.12.2012 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/2762/2012 р.

06.12.2012 ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. Квіленко, 12

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.12.2012

Додаток: копія ухвали від 06.12.2012 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/2762/2012 р.

06.12.2012 ОСОБА_5

м. Красноармійськ, вул. Квіленко, 12

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.12.2012

Додаток: копія ухвали від 06.12.2012 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 2-953/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення.

11.06.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вступу в законну силу рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельного кооперативу № 5 про визнання нечинним п.1.2 рішення ВК Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 - Щедріна м.Чернівці, видане на імя ОСОБА_4 на підставі п.1.2 рішення ВК Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 Щедріна, який був посвідчений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.201, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення до вступу в законну силу рішення по цивільній справі №2-54/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельного кооперативу № 5 про визнання нечинним п.1.2 рішення ВК Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 - Щедріна м.Чернівці, видане на імя ОСОБА_4 на підставі п.1.2 рішення ВК Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недісним договору дарування квартири АДРЕСА_2 Щедріна, який був посвідчений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.