overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2012 року Номер справи 0616/4843/12 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-3251/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський завод технологічного обладнання», Криврізька міська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каррера» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський завод технологічного обладнання», Криврізька міська рада, про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.04.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1083/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна Промресурс" про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 20.09.2012
Номер провадження 2-с/0818/200/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Ямаєвій Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі № 0818/7378/2012 провадження № 2-н/0818/1225/2012 за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року заявник КП ВРЕЖО №1звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду.

13.07.2012 року заяву КП ВРЕЖО№1задоволено, по справі винесено судовий наказ.

14.09.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що заявники не згодні з вищезазначеним судовим наказом, та проти заявлених вимог заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі № 0818/7378/2012 провадження № 2-н/0818/1225/2012 за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду, - задовольнити.

Судовий наказ від 13.07.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду, скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству ВРЕЖО №1його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 622/1870/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність витребувати у відділі Держкомзему у Ружинському районі оригінал оспорюваємого логовору оренди землі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у відділі Держкомзему У Ружинському районі Житомирської області оригінал договору оренди землі, укладений ПСП ім.Цюрупи та ОСОБА_1 21.04.2009р.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 25 грудня 2012 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 22-ц-6378/12
Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/1090/9022/12
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

25 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011 року задоволено позов ЗАТ Європейський страховий альянспро відшкодування шкоди у порядку регресу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач МТСБУ подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Крім того, апелянтом не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що брали участь в справі.

Ухвалою судді від 04 грудня 2012 року апеляційну скаргу МТСБУ залишено без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянт отримав 10 грудня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 16 грудня 2012 року необхідно було сплатити судовий збір та надати додатково одну копію апеляційної скарги, разом із тим, у встановлений пятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Європейський страховий альянсдо ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди у порядку регресу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2530 грн. 72 коп. з урахуванням інфляційних та 3% річних та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2012 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що боржники є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 6779,50 грн., з яких нарахована заборгованість :
- з централізованого водопостачання за період 01.09.2008 року по 31.10.2012 року у розмірі 5368,37 грн. ;
- централізованого водовідведення за період з 01.09.2010 року по 31.10.2012 року у розмірі 1205,19 грн.;
- з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 111,15 грн. ;
- з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 94,79 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Дата документу: 27.07.2012
Справа № 0818/8522/2012
Номер провадження 2/0818/2783/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з редакції ч.1 ст. 114 ЦПК України, правила виключної підсудності встановлюються до будь-яких вимог, повязаних із правом особи на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_4, померлий в 2011 році, після смерті якого залишилося майно, яке він заповів ОСОБА_2 На час смерті ОСОБА_4 мешкав за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до території Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.

Спадкове майно знаходиться в с. Новотаврічеське Оріхівського району Запорізької області. (виключна підсудність).

Оскільки позов ОСОБА_1 виникає з приводу нерухомого майна, тому відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України повинен предявлятися за місцем знаходження майна, тобто повинна визначатися виключна підсудність.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Підстава для такого повернення визначена п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи місце розташування нерухомого майна, вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя і на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-о-259/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"20" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бердянська районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 22.08.2011 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати відділ ДРАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести зміни до актового запису про народження від 06.05.1987 року № 637, складеного відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на ОСОБА_1, який народився 26.02.1987 року в місті Бердянську Запорізької області, Україна наступні зміни:

- змінити відомості про батька «ОСОБА_4, українець на „ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України».

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 31 жовтня 2012 року.

16 листопада 2012 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 26 листопада 2012 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 листопада 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа№ 0909/4555/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Великокам"янська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.09.2012 року о 09:30 год.

Заінтересована особа до 13.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу: 13.01.2012
Справа № 818/202/2012
Номер провадження 2/818/1145/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, Першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У відкритті провадження з позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.15 ч.3 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказаного та окремого провадження.

Згідно ст.234 ч.1 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 п.5 вищезазначеної статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Тобто, позивачу необхідно подавати заяву в порядку окремого провадження, а не позовну заяву.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України. суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Запоріжжя, Першої Запорізької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов