overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

15 жовтня 2012 року на зазначену ухвалу представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу він отримав 10 жовтня 2012 року.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»про визнання договору кредиту недійсним,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1306/4830/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0616/3844/12
Провадження № 2/0616/1106/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.08.2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5812/13
Справа № 2-204/622/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заюоргованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2306/3801/12
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Золотоніського МРУЮ, філії 24 ПП Нива-В.Ш.про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 29.10.2012 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Золотоніського МРУЮ, філії 24 ПП Нива-В.Ш.про визнання аукціону недійсним на 20 листопада 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4243/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 А квартира 12 , - аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дочок - ОСОБА_5, 16 жовтня 2006 рок народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 750 грн на кожну дитину, щомісячно до їхнього повноліття, проводячи стягнення на користь матері дітей ОСОБА_3, починаючи стягнення з 27 жовтня 2011 р.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 214 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_7

Повний текст рішення буде виготовлено 22 січня 2012 р.
Справа № 2-499/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-499/2012р. за позовом Виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-499/2012р. за позовом Виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 21 травня 2012р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2306/3576/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Приєднати до матеріалів справи подані відповідачем по справі, ОСОБА_2, заперечення проти позову з наступними документами:

- Копія постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.10.2012 року;

- Копія рахунку-фактури № МП-0000037 від 18.02.2012 року;

- Копія кредитного договору від 18.02.2012 року;

- Копія розписки;

- Рішення ВСССУ від 08.02.2012 року та від 22.02.2012 року.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приєднати до матеріалів справи рахунок-фактуру № МП-0000225 від 18.02.2012 року та № МП-0000224 від 18.02.2012 року.

Для обєктивного вирішення справи витребувати від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області відмовний матеріал № 1199 від 11.06.2012 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-525/11
Провадження № 2/438/1855/11
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 серпня 2011 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду, з розясненням права на звернення до належного суду на місцем проживання відповідача в установленому законом порядку.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення державного мита згідно платіжного доручення №10 від 20 липня 2011 року в розмірі 189 гривень 14 копійок та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення №59 від 20 липня 2011 року в розмірі 120 гривень 00 копійок які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню частково, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, в той же час на день розгляду заяви не передбачено діючим законодавством повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, так як ст.83 ЦПК України якою передбачався порядок повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з 01 листопада 2011 року є не чинною та виключена з Цивільно-процесуального кодексу України, а інший порядок вирішення даного питання діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення згідно платіжного доручення №10 від 20 липня 2011 року (805012/0306/23929804) судового збору в сумі 189 (сто вісімдесят девять) гривень 14 копійок, задовольнити частково, відмовивши в задоволенні іншої частини заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1318/2954/2012
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач та відповідач не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11.00год. 30.10.2012 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/108/12
Провадження № 2/438/77/12
У х в а л а

"18" січня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 10 січня 2011 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4380 гривень 36 копійок, тобто позовом майнового характеру, ціна позову за яким визначається відповідно до положень ст.80 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 188 гривень 20 копійок, що суперечить вимогам ч.1, пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за якою ставка судового збору за позовом майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст.13 Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2012 року встановлена у розмірі 1073 гривні, а вказане свідчить про те, що судовий збір при подачі позивачем позову до суду сплачено не у повному розмірі.

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,80,121, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 622/1997/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачів та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про оспорення батьківства,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Під час попереднього судового розгляду справи прийнято зустрічний позов відповідача про оспорення батьківства до розгляду в одному провадженні з первісним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Також під час попереднього судового засідання розглянуто клопотання сторін про витребування доказів по справі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, призначити до судового розгляду на 02 січня 2012 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №22-ц-1566/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ Ірпінський комбінат СБК-Прогрес, ОСОБА_4 про визнання ордера на вселення недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була стороною у справі, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2012 року була ухвалена за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, а тому апелянту необхідно зазначити, яким чином суд вирішив питання про права та обовязки ОСОБА_3.

Крім того, згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить: 107 грн. 30 коп., однак апелянтом сплачено лише 53, 65 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 січня 2012 року залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/238/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2012 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна подружжя та визнання права власності.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішені клопотання про витребування доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1712/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1712/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 26 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1