Справа № 1321/750/2012

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С. О. ,
при секретарі Хохунь І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради, Органу приватизації Сокальської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права на частку квартири,
Позивач звернувся в суд та просить зобов`язати Виконавчий комітет Сокальської міської ради внести зміни в розпорядження міського голови щодо визнання його власником 1/2 частини спірної квартири, скасувати свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_2 та внести зміни в свідоцтво від 13.06.2002р., зареєструвавши його власником половини даної квартири.
Свої вимоги мотивує наступним.
Він постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Разом з ним до дня смерті проживала його мати ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ордер на дану квартиру видано на ім`я матері на сім`ю у складі чотирьох чоловік, в тому числі і на нього.
08.07.1994р. він працевлаштувався в смт.Добротвір Кам`янкоБузького району, де отримав тимчасове житло та зареєструвався в ньому.
У 1999 році він звільнився з роботи і був зареєстрований в с.Незнанів Кам`янкоБузького району в будинку бабці, але фактично проживав у матері в м.Сокаль.
За згодою матері в квітні 2002 року він подав документи паспортисту КП «Сокальжитлокомунсервіс» на реєстрацію у квартирі.
Зазначені дії були ним проведені до моменту подання заяви про приватизацію квартири.
10.05.2002р. він був знятий з військового обліку в Кам`янкоБузькому РВК та 21.05.2002р. поставлений на облік в Сокальському РВК.
Штамп у паспорті про реєстрацію у квартирі датується 30.05.2002р., хоча він постійно проживав ще з 2000 року.
Він періодично виїжджав на заробітки, щоб забезпечити проживання сім`ї, утримувати та ремонтувати житло, а також для лікування онкохворої матері.
В ході приватизації квартири на ім`я матері органом приватизації Сокальської міськради було допущено помилку та не включено його до членів сім`ї, які мають право на частку у безоплатній приватизації квартири.
Таким чином, його було позбавлено права на гарантовану державою безоплатну приватизацію житла, оскільки орган приватизації на момент формування справи та розробки проекту розпорядження не перевірив складу сім`ї.
Розпорядження міського голови про приватизацію спірної квартири видано 30.05.2002р., в той час, як штамп про його реєстрацію у даному жилі датований також 30.05.2002р.
Орган приватизації був зобов`язаний уточнити склад сім`ї та зупинити приватизацію у зв`язку зі змінами.
Він, будучи на той час юридично необізнаним, не міг знати про те, що позбавлений своєї законної частки та що йому необхідно подати уточнюючу довідку.
Його мати поділила своє майно порівну між ним та братом, зареєструвавши його у спірній квартирі та заповівши брату будинок в с.Незнанів Кам`янкаБузького району.
Право власності на житло було зареєстровано в КП ЛОР «Червоногрвдське БТІ» 13.06.2002р.
На той час він вже був зареєстрований за вказаною адресою.
Вважає, що невключення його до складу сім`ї при видачі розпорядження міського голови призвело до грубого порушення його законного права на частку квартири при проведенні приватизації.
В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить:
- визнати нечинним та скасувати розпорядження міського голови м.Сокаль №27 від 30.05.2002р. в частині приватизації спірної квартири;
- визнати його власником 1/2 частини спірної квартири, в порядку приватизації;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на спірну квартиру від 14.10.2011р. на ім`я ОСОБА_2 ;
- визнати його власником 1/2 частини даної квартири;
- внести зміни в свідоцтво у вищезазначене свідоцтво.
В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що дійсно безперервно проживав в квартирі разом з матір`ю, сплачував рахунки за комунальні послуги, доглядав матір та піклувався про неї.
Він лише періодично їздив на заробітки, оскільки необхідні були значні кошти для лікування онкохворої матері та утримання сім`ї.
Представник відповідача Сокальської міської ради Чернявська Х.М. в судовому засіданні позов визнала.
Пояснила, що дійсно працівником органу приватизації Сокальської міської ради була допущена помилка. На момент підготовки розпорядження остання повинна була уточнити дані про осіб, що подали заяви, а саме, уточнити кількість осіб, що проживають.
Крім того, з приводу вищезазначеного, прокурором Сокальського району проведено перевірку та встановлено, що працівником органу приватизації було допущено помилку, зокрема, не витребувано уточнену довідку про склад сім`ї.
Представник відповідача органу приватизації Сокальської міської ради Цитульська О.М. в судове засідання не прибула. Подала суду заяву, якій зазначила, що 10.05.2002р. вона прийняла від ОСОБА_3 заяву на приватизацію та довідку про склад сім`ї, в якій була зазначена лише остання.
Вона бачила, що ОСОБА_3 завжди приходила із своїм сином, однак не уточнила ні в останньої, ні в паспортиста КП «Сокальжитлокомунсервіс» скільки осіб зареєстровано в квартирі на той момент, коли вона формувала справу і розпорядження.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав.
Пояснив, що мати заповіла йому все належне їй на день смерті майно. Тому, спірна квартира, як і будинок в с.Незнанів Кам`янкаБузького району належить йому.
Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Згідно ордера №122 від 10.04.1982р., такий видано ОСОБА_3 на право заняття спірної квартири з сім`єю із 4-х чоловік (чоловік ОСОБА_4 та їхні сини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).
З листка прибуття вбачається, що позивач ОСОБА_1 13.04.2002р. прибув з АДРЕСА_2 .
Із заяви вбачається, що позивач вже 16.04.2002р. звернувся з такою в КП «Сокальжитлокомунсервіс» та просив зареєструвати його у вищевказаній квартирі матері.
З довідки від 08.05.2002р. вбачається, що по АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_3 (мати позивача).
З військового квитка вбачається, що позивач 10.05.2002р. був знятий з військового обліку в Кам`янкоБузькому РВК та 21.05.2002р. поставлений на облік в Сокальський Обєднаний військовий комісаріат.
Із заяви від 10.05.2002р. вбачається, що ОСОБА_3 звернулася з такою до органу приватизації, в якій просила передати їй у власність спірну квартиру.
З поквартирної карточки та витягу з будинкової книги вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2002р. зареєстровано у квартирі АДРЕСА_3 .
Згідно розпорядження міського голови м.Сокаля від 30.05.2002р., таким затверджено розпорядження органу приватизації державного житлового фонду Сокальської міськради про передачу у власність з державного фонду ОСОБА_3 вищезазначеної квартири. Склад сім`ї 1 чоловік.
Згідно свідоцтва від 13.06.2002р., квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .
З довідки від 30.12.2011р. вбачається, що рішенням Сокальської міської ради від 27.08.2002р. житловому масиву мікрорайону хіміків в м.Сокаль присвоєно назву «Героїв УПА» замість попередніх назв «В.Сидора-Шелеста», «Братів Онишкевичів» та «І.Климіва-Легенди», які відмінено.
Судом встановлено, що позивач дійсно сплачував в період з червня 2002 року по листопад 2011 року комунальні платежі за користування комунальними послугами у спірній квартирі, що підтверджується представленими копіями квитанцій.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивач 30.05.2002р. був зареєстрований у спірній квартирі та задовго до реєстрації проживав у ній.
Тому, на момент проведення приватизації останній був наділений правом на частину квартири, однак внаслідок допущених органом приватизації помилок, таке його право не було реалізовано.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 квартири в порядку приватизації знайшла своє обґрунтування в суді та підлягає до задовлення.
З витягу про державну реєстрацію прав (реєстраційний номер 12335045) вбачається, що 14.10.2011р. відповідач ОСОБА_2 оформив право власності на спірну квартиру.
З копії рішення Кам`янкаБузького районного суду Львівської області від 04.04.2012р. вбачається, що судом розтлумачено заповіт ОСОБА_3 (матері сторін). Судом визначено, що остання заповіла відповідачу ОСОБА_2 лише те майно, належне їй на день смерті, яке знаходиться в с.Незнанів Кам`янкаБузького району Львівської області.
Відповідач ОСОБА_2 , після смерті матері ОСОБА_3 успадкував за заповітом не тільки все її майно, що розташоване на території с.Незнанів Кам`янкаБузького району, але і спірну квартиру в АДРЕСА_5 , про що свідчить вищезазначений витяг про державну реєстрацію прав.
Таким чином, ОСОБА_2 не мав права оформляти спадщину на всю спірну квартиру АДРЕСА_1 .
Отже, визнаючи за ОСОБА_1 право власності на 1/2 даної квартири, суд приходить до висновку, що спадкуванню за законом між синами померлої підлягає лише інша 1/2 квартири, а тому, право власності ОСОБА_2 на всю квартиру слід визнати недійсним.
Що стосується позовної вимоги про внесення змін до свідоцтва про право власності відповідача на квартиру, то в задоволенні такої слід відмовити, так як невирішеним залишається питання про спадкування за законом іншої 1/2 квартири.
Керуючись ст.ст.64, 65 ЖК України, ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати нечинним та скасувати розпорядження міського голови м.Сокаля №27 від 30.05.2002р. в частині передачі квартири АДРЕСА_6 ( ОСОБА_5 ) у власність ОСОБА_3 (п.1 розділ ІІ).
Визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (витяг про державну реєстрацію прав №31662293 від 14.10.2011р. (реєстраційний №12335045) на ім`я ОСОБА_2 ).
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут