КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-о-84/11
Провадження № 2-о/1414/13/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.10.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

народних засідателів - Шадріної Ю.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Жарлікової Д. О.,

за участю прокурора - Ільницької - Юртаєвої Н.І.,

позивача - ОСОБА_3,

зацікавленої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним встановлення над ним опіки та призначення опікуна, зацікавлені особи - Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ПАТ «Фінанси та кредит, ОСОБА_5, -

Встановив:

В грудні 2011 року заявник - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила, визнати її чоловіка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що її чоловік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1997 року страждає на тяжке психічне захворювання (Р 20, 0 ), з приводу якого знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра Жовтневої ЦРА. 16.09.2003 року йому була встановлена друга група інвалідності (безстроково), він є непрацездатним.

За станом здоров'я її чоловік потребує постійного догляду, його психічне захворювання виявляється в неадекватної поведінці, постійній роздратованості, ненависті до близьких, мани величчя. З приводу психічного захворювання він постійно приймає ліки, періодично проходить стаціонарне лікування. Внаслідок хронічного психічного розладу її чоловік не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв'язку з цим може бути визнаний недієздатним.

Також ОСОБА_3 зазначила, що 15.12.2006 році її син, зацікавлена особа по справі - ОСОБА_5 та її чоловік - ОСОБА_6 уклали з Банком «Фінанси та кредит» договір позики на суму 85 000 грн. У забезпечення позову за вимогою банку, 15.12.2006 року був укладений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, власниками якої на праві спільної сумісної власності є заявниця та її чоловік, який перебуваючи під впливом психічно заспокійливих ліків, підписав цей договір. Згодом син в силу погіршення його матеріального становища почав не в повному обсязі вносити чергові платежі до банку, виникла заборгованість по його кредиту, в результаті чого банк почав вживати заходи щодо звернення стягнення на квартиру. Крім цієї квартири у неї та її чоловіка іншого житла немає.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просила задовольнити заяву.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - ПАТ «Фінанси та Кредит» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заінтересована особа - Орган Опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання свого представника не направила, надала заяву із проханням розглядати справу у їх відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього до суду не надходило, причина його не явки суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно акту № 453 від 27.06.20121 р. судово - психіатричної експертизи ОСОБА_6 з 1994 року страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної форми епізодичне перебіг зі стабільним дефектом зі змішаним типом дефекту. З моменту 2003 року встановлення йому безстрокову інвалідність 2 групи, він не спроможний розуміти значення своїх дій та керувати ними. В звязку з цим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, і потребує сторонньої допомоги.

Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦК України якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 можна визнати недієздатним і над ним слід встановити опіку на підставі ч.І ст. 41 ЦК України.

Як слідує із вимог ст. ст. 55, 58 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки та визнаними судом недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку най фізичною особою в разі визнання його недієздатним і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається із подання № 2781/211/14/03 від 11.10.2011 року та з витягу протоколу № 8 засідання Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо доцільності призначення над ОСОБА_6 як опікуна заявника по справі - ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-241, 10, 11, 209, 212, 214- 215, 217, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 2003 року. Встановити над ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити його опікуном - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І.Селіщева

Народні засідателі Ю.М.Шадріна

ОСОБА_2