Справа № 0308/8063/12 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/0390/1259/2012 Категорія:27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.

при секретарі Масляній С.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про припинення договору поруки за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»( перейменоване в ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі заступника директора філії «Волинське регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 331/с, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі 68550,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2012 року. Для забезпечення виконання зобовязань по кредитній угоді між ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі заступника директора філії «Волинське регіональне управління»ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 27 грудня 2007року було укладено договір поруки.

29 червня 2011 року ОСОБА_3 помер. Правонаступником боржника ОСОБА_3 є його донька ОСОБА_4. В договорі поруки не передбачена відповідальність за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобовязання чи будь-якої іншої особи.

Враховуючи вищезазначене, просила припинити договір поруки № 331/с від 27 грудня 2012 року.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2012 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк»просило скасувати цю ухвалу та передати справу за підсудністю до Жовтневого суду м. Дніпропетровська, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїм правом щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції правомірно виходив з того, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та подана відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, а саме з кредитного договору № 331/с від 27 грудня 2007 року та договору поруки № 331/с від 27 грудня 2007 року, дані договори були укладені ЗАТ КБ ПриватБанк»в особі філії «Волинське головне регіональне управління»ПАТ КБ «ПриватБанк», яка діє на підставі Положення про філію, а також дані договори укладені у м. Луцьку та підписані заступником директора Волинського ГРУ «ПриватБанк»ОСОБА_5 ( а.с. 4-7).

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа.

Враховуючи вищезазначене, давши вірну правову оцінку обставинам справи, суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області обгрунтовано відкрив провадження в справі за місцезнаходженням філії Банку.

Доводи апелянта про те, що даний позов повинен розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ КБ «ПриватБанк»не заслуговують на увагу, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

Статтею 95 Цивільного кодексу України встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що має статус юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені Банку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України. колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: