Справа № 1326/1269/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/1390/6813/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

12 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток та поділ майна у спільній сумісній власності подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду відмовлено первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 Васильовича- задоволено повністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

У відповідності до ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд вирішив:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на S частину будинку №25 по вул. Боткіна в м. Львові.

Визнати за ОСОБА_2 S земельної ділянки в розмірі 0,0246 га, яка розташована в місті Львові по вулиці Боткіна, 25.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на S і квартири АДРЕСА_1.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про визначення часток та поділ майна у спільній сумісній власності подружжя задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на S будинку №25 по вул. Боткіна в м. Львові.

Поділити майно в натурі шляхом виділення відповідачу ОСОБА_3 перший поверх будинку, гараж-майстерню.

Залишити у спільному користуванні підвал, тамбур, терасу та ґанок.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на S частини земельної ділянки в розмірі 0,0246 га, яка розташована в місті Львові по вул. Боткіна, 25».

Проте таке формулювання не відповідає змісту резолютивної частини повного рішення, а також вимогам чинного законодавства, оскільки суд не визначив точного переліку майна, що підлягає поділу між сторонами по справі, не вказав, які приміщення присуджені кожному із них у відповідності до правовстановлюючих документів (цифрові позначки конкретних приміщень будинку та їх розміри), розміри земельних ділянок по периметру, що виділені сторонам, не вказав, які ідеальні частки будинку становлять виділені приміщення при поділі будинку в натурі, а також допустив описки, вказавши розміри часток - «S».

Крім того, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 заявлялись вимоги про виділ ОСОБА_2 другого поверху і мансарди будинку, однак судом відносно цієї позовної вимоги не ухвалено судове рішення, що не відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України.

У зв»язку з цим, справу слід повернути в районний суд.

Без усунення зазначених недоліків рішення суду не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 219, ст.220, ч.4 ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток та поділ майна у спільній сумісній власності подружжя - повернути Франківському районному суду м. Львова для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Суддя Шашкіна С.А.