overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3064/11
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тюміна О.Г.

при секретарі Фоміній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Державна виконавча служба Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 1 в м. Кілія по вул. Суворова, 30-а, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року за заявою позивача від 22 листопада 2011 року в якості забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Кілія, вул. Суворова буд. 30-а, зареєстровану за ОСОБА_3.

27.01.2012 року змінив позовні вимоги шляхом подачі уточненої позовної заяви, за якою остаточно просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду та скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Кілійського районного суду від 23 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Арешт, накладений ухвалою Кілійського районного суду від 23 листопада 2011 року, підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.ст. 154 ч. 1, 207 ч. 6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Державна виконавча служба Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року на майно, а саме: квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Кілія, вул. Суворова буд. 30-а, зареєстровану за ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №1806/6674/12
Провадження №2-п/1806/43/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою СМОГ «Вікторія» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.01.2012 року, яку підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року позовні вимоги СМОГ «Вікторія» були задоволені повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 1 загальною площею 95,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Суми вул. Декабристів, 76, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09.01.2009 року на ОСОБА_3. Виселено його з вищевказаної квартири.

Про наявність зазначеного рішення суду відповідач дізнався у 14.05.2012 року через телефонну розмову з державним виконавцем, під час розгляду справи він не отримував жодних повідомлень щодо судового розгляду, вважає, що причини неявки в судові засідання у нього поважні, також є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та посилання заявника на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи є неналежними, тому просив залишити заяву без задоволення.

Вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою СМОГ «Вікторія» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя І.М. Фоменко
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року Справа №2-н-2/12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ст.ст.3, 96-98, 102-103 ЦПК України, ст.ст.64,68,156,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________2012 року
Термін пре»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «___» _________2012року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 706/1328/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

07.08.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно утримуваної земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи, яка полягає в наступному. Позивачем до позову на ствердження своїх позовних вимог додано постанови Міжгірського районного суду від 24.05.2012 року про притягнення ОСОБА_1 (позивача) та ОСОБА_4 (відповідача) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 100 грн. Справи про адміправопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4 розглядалися під головуванням судді Міжгірського районного суду Кривка В.П..

Отже, дана обставина є підставами для застосування ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
справа №0603/7010/12
н/п №2/0603/2459/12
Рішення

Іменем України

04.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., при секретарі Коломієць О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.11.2007 року відділом РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №268. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що подружні стосунки розладналися через відсутність взаєморозуміння, в наслідок чого, виникають постійні конфлікти, все це призвело до відсутності почуття поваги та любові, певний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, тому позивачка дійшла висновку про недоцільність подальшого спільного життя та про необхідність розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін (а.с.3), свідоцтво про народження дитини (а.с.4) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідач позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2007 року відділом РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №268, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц/2690/3833/2012 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Київ

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аптека Велмед», ОСОБА_3 про зміну наказу про звільнення, виплати компенсації за вимушений прогул та видачу трудової книжки, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Аптека Велмед», ОСОБА_4 про зміну наказу про звільнення, виплати компенсації за вимушений прогул та видачу трудової книжки залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя:
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за заявоюаяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Козіївська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Козіївській сільській раді
Краснокутського району Харківської області
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за заявоюаяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Козіївська сільська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 2-656/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське БТІ», ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-00 год. 20.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/3761/12 Провадження № 2/0603/1771/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заявиОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2
доОСОБА_3
пророзподіл жилого будинку та виділ його часток
у справі за позовомОСОБА_3
до ОСОБА_1,
законний представник:ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (орган опіки та піклування):Виконавчий комітет Бердичівської міської ради,
провиділ в натурі ? частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить виділити їй з жилого будинку, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. ІІ Південний, 3, в натурі ? його частину, а саме: приміщення І жилою площею 7,5 кв. м, приміщення ІІ жилою площею 4,8 кв. м, приміщення 1-1 жилою площею 7,6 кв. м, приміщення 1-2 жилою площею 7,6 кв. м, приміщення 1-3 жилою площею 12,4 кв. м, погріб п/д.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом, у якому просять розділити жилий будинок, розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пров. ІІ Південний, 3, та виділити:

ОСОБА_1 ? його частину, а саме: приміщення 1-1 площею 7,6 кв. м, приміщення 1-2 площею 7,6 кв. м, приміщення 1-3 площею 12,4 кв. м, приміщення І площею 7,5 кв. м, приміщення ІІ площею 4,8 кв. м, погріб п/б площею 15,0 кв. м, сіни а-! загальною площею 20,3 кв. м, сарай Б-1 площею 25,2 кв. м;

ОСОБА_3 ? його частину, а саме: приміщення 1-4 площею 14,2 кв. м, приміщення 1-5 площею 25,0 кв. м, сіни 1'-а загальною площею 15,9 кв. м, сарай В-1 загальною площею 11,9 кв. м.

Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 123 та 124 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 123, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку та виділ його часток до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (орган опіки та піклування): Виконавчий комітет Бердичівської міської ради, про виділ в натурі ? частини житлового будинку, що є у спільній частковій власності.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 22-ц/2690/363/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко C.B.
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма

«Т.М.М.» - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2011 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Фірма «Т.М.М.», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно - задоволено частково. ( а.с. 39-41)

Не погоджуючись з рішенням Солом'янського районного суду від 21.11.2011 року представник ТОВ «Фірма «Т.М.М.» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.(а.с. 44-48)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2012 року, апеляційна скарга представника ТОВ «Фірма «Т.М.М.» - ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з тим, що судовий збір апелянтом сплачено в неповному обсязі.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен був доплатити 1317 грн. 40 коп. (Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно було надати до Апеляційного суду м. Києва у п'ятиденний термін.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2012 року, ТОВ «Фірма Т.М.М.» отримало 13.02.2012 року (а.с. 69).

22.02.2012 року представник ТОВ «Фірма «Т.М.М.» - ОСОБА_2 надала до канцелярії суду оригінал платіжного доручення на сплату судового збору (а.с. 86).

Таким чином, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2012 року недоліки, а саме - доплата судового збору в розмірі 1317 грн. 40 коп., апелянтом усунуті не в строк, оскільки останній день на їх усунення був 20.02.2012 року.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ТОВ «Фірма «Т.М.М.» - ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.» - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 433/1634/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 10.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися направивши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи позов визнала просила рішення винести на розсуд суду, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК україни, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: державна нотаріальна контора Покровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2012 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова