overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" вересня 2012 р. Справа № 1807/4786/12
Провадження № 2/1807/1206/12
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М.
при секретарі Кириліній Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення . -
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі за її позовом у зв»язку з тим, що спір вирішився добровільно.
Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Крім того , позивачка прохає повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.
У відповідності зі ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Згідно з п.1.3. ст.1 Порядку повернення платникам помилково та/ або надміру сплачених податків , зборів ( обов»язкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 , повернення даних коштів здійснюється органами Державного казначейства.
В судове засідання сторони та третя особа не з»явилися.
Дослідивши матеріали справи суд вважає , що відмову позивачки від позову слід прийняти , оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін, а провадження у справі закрити у зв»язку з відмовою позивачки від позову.
Сплачена по квитанції № к/28/К/2 від 20 серпня 2012 року сума судового збору у розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню позивачки.
Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст. 205 п .3 ЦПК України суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення закрити у зв»язку з відмовою позивачки від позову і прийняття відмови судом .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0603/3589/12
Провадження № 2-н/0603/356/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

15.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ПАТ „ЕК "Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/2592/2012
Номер провадження 2/1620/992/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/6103/12

провадження у справі № 2/0616/1596/12

18 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до місцевої територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом строком один місяць для подачі такої заяви, яка відкрилася після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 12.08.2008 року. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що він хворів, а тому не мав змоги звернутися до нотаріуса у 6-місячний строк.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просить справу слухати без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 12.08.2008 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4)

Позивач являється сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народженнята копією свідоцтва про одруження (а.с. 5,6).

Позивач у період з 05.01.2009 року по 20.02.2009рік перебував на стаціонарному лікуванні у зв'язку з переломом 3-4 хребців поперекового відділу хребта (а.с. 13).

27.09.2012 року постановою нотаріуса ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, оскільки ним порушено шестимісячний строк зверення до суду (а.с. 14).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 15, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням суду законної вили для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої 12.08.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний Житомирської області суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2306/3539/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-303/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-303/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-303/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 09 лютого 2012р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 06 лютого 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1405/41/12
Провадження №2/1405/141/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі директора філії Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по електроенергії з ОСОБА_1
Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позові вказано відповідача ОСОБА_1, а в матеріалах справи, які надані в якості доказів про заборгованість, надано документ - особовий рахунок на ОСОБА_2, також всі копії матеріалів справи не завірені належним чином.
Так, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
При зверненні до суду із вищевказаною заявою заявником не сплачено судовий збір, а заявлено клопотання про звільнення від його сплати, а також надано копію рішення Братської селищної ради Братського району від 10.02.2012 р № 16 «Про звернення ПАТ «Миколаївобленерго»», яким ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Братського району звільнено на 2012 рік від сплати судового збору в розмірі 1% від суми позову при подачі позовних заяв про стягнення вартості не облікованої енергії та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Суд критично відноситься до вищезазначеного рішення Братської селищної ради Миколаївської області, оскільки, ст.ст. 5,6 Закону України «Про судовий збір», не передбачено звільнення Публічних акціонерних товариств від сплати судового збору, і до повноважень селищної ради це не входить.
З огляду на викладене, не зрозуміло і заявником не зазначено в заяві, що саме йому необхідно - звільнити його від сплати судового збору чи відстрочити його сплату, тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі директора філії Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії, залишити без руху.
На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя Губанова В. М.
Справа № 404/8096/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по проспекту Конституції, 25 25
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 6481 (шість тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 99 копійок.
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

29.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2012 року по цивільній справі за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14.09.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Херсонського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня в ході судового розгляду справи у звязку з тим, що не отримувала судові повістки. З рішенням не згодна, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи. Просить скасувати заочне рішення від 14.09.2012 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участі в судовому засіданні при розгляді справи не приймала, заочне рішення під підпис не отримувала.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 14 вересня 2012 року за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, скасувати.

Призначити справу за позовом Херсонського учбово-виробничого підприємства українського товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012 року на 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 902, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2о/1519/5077/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пенсійний фонд Малиновського району м. Одеси, ТОВ Кіслородмашпро встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пенсійний фонд Малиновського району м. Одеси, ТОВ Кіслородмашпро встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на _12 лютого 2013___року о ___14:15__ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4087/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2012 року

по справі за позовною заявою ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.11.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-177/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06. 2012 року Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі м.Приморська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преславської сільської ради Приморського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити для нього строк тривалістю в три місяці для подання до Приморської нотаріальної кантори заяви про прийняття спадщини, яка складається з частки будинку, що знаходиться в селі Преслав Приморського району Запорізької області по вулиці Комінтерна буд. 46, яка залишилося після смерті ОСОБА_3 яка померла 22.03.1999 року, в. Преслав Приморського району Запорізької області.

Представник позивач в судове засідання не зявилася. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає.

Голова Преславської сільської ради просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23.01.1999 року, в селі Преслав Приморського району Запорізької області померла ОСОБА_3 Згідно її заповіту вона заповідала все належне їй майно позивачу. З 21 липня 1998 року та до теперішнього часу позивач проживає в будинку якій заповідала позивачу ОСОБА_3, та в звязку із юридичною необізнаністю маючи на руках договір довічного утримання та заповіт ОСОБА_3 вважав що будинок належить йому. Лише в травні місяці 2012 року, позивач дізнався про те, що йому необхідно оформити право власності в нотаріальному порядку.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,60,174, 213,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Приморської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка складається з частки будинку що знаходиться в селі Преслав Приморського району Запорізької області по вул. Комінтерна буд. 46, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 22.03.1999 року в с. Преслав Приморського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Картофлицький