overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2033/2-34/2011
№ 2/2033/13/2012
УХВАЛА

31.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про усунення недоліків позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова з 06.08.2007 р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_16, ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, КП «ХМБТІ», Харківської міської ради, виконкому Харківської міської ради про проведення віндикації майна, визнання дій неправомірними, визнання договорів недійсними, скасування нотаріальної та державної реєстрації правочинів, стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_18 ОСОБА_20 заявила клопотання про зобов*язання позивачів сплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру, виходячи з вартості майна, який вони вимагають витребувати.

Враховуючи тривалість часу перебування справи в провадженні суду, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає недоцільним залишати вказаний позов без руху, та з підстав, передбачених ст.82 ЦПК України, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_18 ОСОБА_20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1358/11
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його втратившим право на користування житловим приміщенням гуртожитку по вул. Т.Шевченка, 195 в с. Новошичі Дрогобицького району Львівської області та зняття його з реєстрації в цьому приміщенні.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2011 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2-а-1088/11 за позовом ВАТ "Дрогобицький агротехсервіс" до виконкому Бистрицької сільської ради про скасування рішення виконавчого комітету Бистрицької сільської ради за №7 від 24.02.2011 року.

15.10.2012 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Бистрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 11.00 годин 02 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали заяви КП «Затишок»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території (квартплати),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за послуги з утримання будинку та при будинкової території (квартплати)в розмірі 303 грн.95 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Затишок»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

30.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5965/2012
Справа № 2012/1854/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодилася з таким судовим рішенням ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 14.09.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 виконала, сплатила судові витрати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1025/4574/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши матеріали заяви прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «ПМК 169» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 06.11.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений строк в пять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду заявник отримав 09.11.2012 року.

Недоліки заявником не усунуто.

За таких обставин дана заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «ПМК 169» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7942/2012
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вищого навчального комунального закладу «Одеське театрально-художнє училище`до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги»,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 12 (дванадцять) коп..
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1
Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, що відноситься до Приморського району м. Одеси, а відповідно до підсудності Приморського районного суду м. Одеси (65110, м.Одеса, вул. Балківська,33).
Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Вищого навчального комунального закладу «Одеське театрально-художнє училище`до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги»повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`яти днів.

Суддя: А. І. Брайловська
Справа № 1323/2104/2012
Провадження № 2/1323/951/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення донькою трирічного віку в розмірі 500 гривень. свою користь аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 18 квітня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 18 квітня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
№ 0603/3136/12
провадження № 2/0603/1651/12
У Х В А Л А

31.05.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

30.05.2012 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову в частині поділу майна до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву предявлену до ОСОБА_2 в частині поділу майна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-270/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.97,98,102 ЦПК України. Відповідно до ст..98 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу провести без судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1716/2462/2012
Номер провадження 2/1716/1529/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат , пов"язаних з професійною підготовкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Рівненського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат , пов"язаних з професійною підготовкою.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 09.11.2012 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1307/1964/2012
Провадження № 2/1307/757/2012

УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:40, 16 листопада 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 232/3242/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В порушенні вимог ст. 119 ЦПК України заявником в заяві не визначено заінтересованої особи, відсутній другий примірник заяви з додатками та судовий збір сплачено за невірними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків не більше трьох днів з моменту отримання ухвали, шляхом подання заяви в новій редакції та сплати судового збору за правильними реквізитами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 21 грудня 2012 р. о 12-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-4748/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі Ладига-Кошова Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 10:00 годину 24.01.2011 позивач повторно не зявився, причин своєї неявки не повідомив, що, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, судовий збір в сумі 107 /сто сім/ грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
Строк предявлення до виконання 1(один) рік. Судовий наказ виданий „ „ _______20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
22.08.2012 Справа № 0803/493/2012
№2/0803/140/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2012 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Служба у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте в порушення вказаної норми позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її подання.

Крім того, за правилами частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, натомість до позовної заяви, яка підписана ОСОБА_2, не долучено довіреність або наказ на ім'я останньої.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, Служба у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, діючи на захист прав та інтересів малолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивачем не було виконано вимоги частини 7 статті 119 ЦПК України щодо зазначення в змісті позовної заяви підстав звернення до суду з позовною заявою особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи.

Слід також зазначити, що позовні вимоги позивача неконкретизовані, що в свою чергу не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 та частини 4 статті 119 ЦПК. Так, в пункті 2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів прибутку щомісячно, але при цьому не зазначає на чию саме користь повинно бути стягнуто аліменти.

Зважаючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Служби у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати Службі у справах дітей Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун