АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5827/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Аркатова К.В.
Справа № 2-258/11 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути відповідачку від права на спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої 21 січня 2009 року.

В обґрунтування позову посилалась на те, що її сестра, ОСОБА_2, ухилялась від надання допомоги матері, ОСОБА_4, яка через похилий вік та тяжку хворобу перебувала у безпорадному стані.

У лютому 2010 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту, складеного ОСОБА_4 на імя її сестри ОСОБА_1 від 14 червня 2007 року, недійсним. Вважала, що її мати, ОСОБА_4, під час складання заповіту не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2012 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2012 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні її позову та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити. При цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які брали участь у справі, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2012 року не оскаржили, письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

За положеннями ч.1 ст.303 під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний

суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи достовірно встановлено, що 21 січня 2009 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

14 червня 2007 року ОСОБА_4 було складено заповіт, відповідно до якого усе рухоме та нерухоме майно заповідано дочці - ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд керувався тим, що підстави для усунення ОСОБА_2 від спадкування відсутні, оскільки позивачка не довела належними та допустимими доказами обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх позовних вимог. Вимагаючи усунути відповідачку від права на спадкування за законом на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України та стверджуючи, що ОСОБА_2 3.І. ухилялася від надання допомоги ОСОБА_4І, яка через похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво була у безпорадному стані, не довела факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця. Жодних доказів на підтвердження позивачкою того, що ОСОБА_4 зверталася до ОСОБА_2 з проханням надати їй матеріальну допомогу, якої вона потребувала у зв'язку із похилим віком, каліцтвом чи хворобою та перебувала у зв'язку із цим у безпорадному стані, остання суду першої інстанції не надала. Свідки, допитані в судовому засіданні засвідчили факт хвороби ОСОБА_4, яка мешкала з позивачкою, однак факт ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги матері не підтвердили.

Натомість ОСОБА_2, заперечуючи проти позову, надала суду докази на підтвердження своєї участі в утриманні батьків (проїздні квитки) та зазначала, що з 70-х років мешкає у республіці Білорусь, у місті Вітебську, та надавала допомогу батькам і відвідувала їх по мірі можливості. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у спірний період ОСОБА_2 хворіла на хронічні захворювання, що підтверджується медичними довідками.

Висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення її сестри ОСОБА_2 від права на спадкування після померлої ОСОБА_4, з яким погоджується судова колегія, відповідає вимогам ст.ст. 57, 59, 60, 64 ЦПК України, погоджується з положенням ч.5 ст.1224 ЦК України та розясненнями Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», викладеними у постанові №7 від 30 травня 2008 року.

Суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 згідно із законом (в іншій частині рішення судовою колегією не переглядається), ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України, привів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність фактів, якими позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги, суд узяв до уваги конкретні обставини справи.

Так, згідно ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тобто суду надано право усунути особу від права на спадкування за законом лише за зазначених у цій нормі умов.

Однак, вказаною нормою закону передбачено, що ухилення особи від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця повинно бути повязане з винною поведінкою такої особи за умови, що спадкоємець усвідомлював свій обовязок, але не вчиняв відносно цього ніяких дій.

Сам факт того, що ОСОБА_2 через велику відстань між Україною та Республікою Білорусь часто не приїздила до матері, не підтримувала тісних стосунків з нею та не надавала матеріальної допомоги, не може бути підставою для усунення її від права на спадкування.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з правовою підставою відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Доводи апеляційної інстанції останньої висновків суду не спростовують. Підстав для їх задоволення судова колегія не вбачає.

Інших підстав для зміни або скасування рішення суду, в межах його перегляду в апеляційній інстанції, судова колегія не вбачає.

За положеннями ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: