overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2476/2012
Провадження № 2/2036/1180/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 100 грн. щомісячно до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 липня 2012 року о 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 1844 / 2012
2 / 2036 / 930 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-470/12
Провадження №2/2410/424/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шдюбу. Просить суд постановити рішення, яким шлюб між ними розірвати В судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, та від неї не надходило заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає, що причини неявки в судове засідання є неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2503/314/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Держкомзему в Борзнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Борзнянської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ Держкомзему в Борзнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити попередній розгляд справи на 19 березня 2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Рівне

головуючий суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В. розглянувши зауваження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 04 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

04 липня 2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області винесено ухвалу, якою ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2012 року залишено без змін.

Під час судового розгляду даної справи 04 липня 2012 року здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу Оберіг. Одночасно з проведення фіксування технічними засобами секретарем судового засідання Коробчук А.М. вівся журнал судового засідання.

В поданих на журнал судового засідання зауваженнях ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказують на неповноту та неправильність технічного запису судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, головуючий суддя вважає, що підстави для внесення змін в журнал судового засідання від 04 липня 2012 року відсутні.

Журнал судового засідання від 04 липня 2012 року по даній справі складено правильно та повно, всі процесуальні дії, які фактично мали місце в ході судового засідання відображені, записи в журналі повністю відповідають змісту процесуальних дій учасників процесу.

Журнал складено відповідно до ст. 198 ЦПК України та Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої наказом державної судової адміністрації України від 21 липня 2005 року №84.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зауваження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 04 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності та відшкодування моральної шкоди відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Провадження № 22ц-1790/986/2012 Суддя-доповідач : ОСОБА_4
Провадження № 2/1519/8261/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними відмови у наданні згоди на проведення реконстркукції та зобовязання не перешкоджати в узгодженні проектної документації, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 19 вересня 2012 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача та третьої особи.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані копії документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно розміру ставок судового збору ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, ціна позову за вимогами немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання неправомірними відмови у наданні згоди на проведення реконстркукції та зобовязання не перешкоджати в узгодженні проектної документації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2012 року, але не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1306/3049/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

29 березня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено суму судового збору у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В даному випадку позивачем сплачено в дохід держави 94,10 грн. Однак, станом на 01.01.2012 року мінімальний розмір заробітної плати становив 1073,00 грн. Таким чином позивач повинен був сплатити в дохід держави суму судового збору в розмірі 107,30 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати). Отже, доплаті підлягає 13, 20 грн. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/4230/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення державних коштів.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема не зрозумілі правові підстави звернення до відповідача ОСОБА_1, оскільки останній, згідно довідки адресно-довідкового бюро помер 14.06.2012 року, атів запис №1064.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2/2506/1060/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2027/6496/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-я особа Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа Харківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 04.05.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2/2506/45/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарях Колос А.В., Тітовій О.Б.

за участю позивача, представника позивача,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла на користь ОСОБА_1 1 390 грн. 13 коп. нарахованої заробітної плати та 15 944 грн. 52 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 17 334 грн. 65 коп., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла на користь ОСОБА_1 787 грн. 92 коп. у відшкодування сплачених витрат за проведення експертного дослідження.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика Стріла на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/8996/2012
Провадження № 2/1007/2741/2012
УХВАЛА

21 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2012 року позовну ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишено без руху та надано термін до 20 серпня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2036/3206/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2027/6994/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Задорожна А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.01.2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити в судове засідання на 10-00 годин 17 травня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.