overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/513/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Володимировичапро стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14.02.2012 о 15 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2/2501/857/2012
Провадження №
22-ц/2590/4143/2012 Головуючий у I інстанції Пархоменко П.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про захист прав споживача,

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі, в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та їх місце проживання. Не вказано, що позивачем по справі є ОСОБА_2, її місце проживання.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для надання виправленої апеляційної скарги та її копій.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 2-14/12 У Х В А Л А
іменем України 21 березня 2012 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді Кулика П.О.
при секретарі Саламатовій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що з 30.04.1988 року перебуває з відповідачем в шлюбі, який був зареєстрований Тетірською сільською радою Червоноармійського району, про що зроблено актовий запис за № 6. Спільне сімейне життя виявилося невдалим по причині неправильної поведінки відповідача, який зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, під час яких застосовує до неї фізичне насильство. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Враховуючи наведене, просить суд їх шлюб розірвати.
Ухвалою Червоноармійського райсуду від 28.12.2011 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням подружжю трьохмісячного строку для примирення.
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Оскільки строк примирення, визначений судом, закінчився, тому провадження по даній справі підлягає відновленню.
Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 28 березня 2012 року на 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Кулик
Справа № 2516/534/12
Провадження № 22-ц/2590/2500/2012Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 12 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Дочірнього підприємства „Аграрій ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2012 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі вже було розглянуто, скаргу відхилено, а ухвалу залишено без зміни.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у різі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, датована 02 липня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству „Аграрій у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3850/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3850/2012Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про стягнення боргу з врахуванням інфляції ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 22 жовтня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-761/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

в цивільній справі

12 жовтня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Агат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Агат" звернулася до суду 24 вересня 2012 року із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Агат" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору.

Призначити справу до попереднього розгляду в судове засідання в приміщенні Хотинського районного суду на 22 жовтня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторіни.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 1628/1353/12
Провадження №2/1628/365/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро зменшення розміру аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 19.07.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття - призначити до судового розгляду на: 23.07.2012 о 08:15 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачку та ОСОБА_3 в якості третьої особи .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4.
Справа № 2516/1109/12
Провадження №
22-ц/2590/3197/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задоволено частково. Вказане рішення суду у встановленому законом порядку було оскаржено відповідачем.

Крім того, 9 липня 2012 року ДП „Аграрій подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, яка не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки таке судове рішення по вказаній справі 26 березня 2012 року не ухвалювалось. В матеріалах справи такій процесуальний документ відсутній.

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі. Зазначена ухвала була оскаржена відповідачем проте, ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2012 року апеляційна скарга була повернута апелянту з підстав ч.2ст.121, ст. 297 ЦПК України.

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції повністю або частково, тобто рішень, які існують. Приписами ст. 293 ЦПК України вказаний перелік ухвал, які підлягають скарженню.

Пунктом 4 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Із змісту п.8 вказаної Постанови вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, не існує, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП „Аграрій у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.. Вказану апеляційну скаргу повернути ДП „Аграрій .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/847/2012 Справа № 2508/5843/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та свідоцтво про право власності на 1/2 домоволодіння № 21, що по вул. Братів Синицьких, с. Олбин, Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Остерській міській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (помер 16 серпня 2003 р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8840/2012 Головуючий І інстанції Дідовець В.А.
Справа № 2035/3377/2012 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: ст. боргу
УХВАЛА

26 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав.

Так, у повному тексті рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2012 року невірно зазначено прізвище відповідачки - «Івлева».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з копії нотаріальної довіреності від 23 листопада 2012 року виданої ОСОБА_2 , правильне написання «Івлєва»замість «Івлева».

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Дата документу 03.07.2012
Справа № 815/9993/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4751,53 (чотири тисячі сімсот пятдесят одна гривня, 53 копійки)грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем розмір заборгованості визначений в позовній заяві різниться з розміром заборгованості, зазначений в розрахунку ціни позову, який доданий до позовної заяви в якості доказів, а саме: заборгованість за договором станом на дату розрахунку складає 4976,53 ( чотири тисячі девятсот сімдесят шість гривень, 53 копійки)грн., а в позовній заяві - 4751,53 (чотири тисячі сімсот пятдесят одна гривня, 53 копійки)грн.; заборгованість за відсотками в позовній заяві становить 1214,40грн.,а в розрахунку ціни позову 1164,24грн.; заборгованість за комісією в позовній заяві становить 1927,20грн.,а в розрахунку ціни позову 1862,96грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 07.12.2012
Справа № 2-363/11
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 жовтня 2011 року звернувся в Кривоозерський районний суд з позовною заявою до ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод», ПП «Оліяторг» про стягнення грошової суми за зданий на переробку соняшник.

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року позовна заява повернута позивачеві згідно ст.115 ЦПК України для подання до належного суду у зв'язку з порушенням правил підсудності.

За вищезазначеним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 266 грн. 85 коп. по квитанції № 32 від 29.08.2011 року.

Згідно вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2012 року, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита від 20 вересня 2012 р. за № 1623/21935, повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається із виписки по рахунку від 30.08.2011 року Управління Державної казначейської служби Кривоозерського району судовий збір в розмірі 266 грн. 85 коп. сплачений за позовом ОСОБА_1 зарахований до місцевого бюджету 30 серпня 2011 року, що свідчить про пропущення заявником строку для подання заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2