АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/2539/2012 Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/491/3365/ОСОБА_1
Категорія 20 (1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Євтодій К. С.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2012 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" (надалі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 року у відкритті провадження по справі за зазначеним позовом було відмовлено у звязку зі зняттям відповідача ОСОБА_5 з реєстраційного обліку 02.02.2010 року у звязку зі смертю.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ставить питання про скасування ухвали суду та передачі матеріалів позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження, оскільки вважає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки спірні правовідносини з приводу відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію допускають правонаступництво.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви (а.с. 1), позивач звернувся до суду із позовом ставив питання про стягнення з ОСОБА_5 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 19.02.2009 року по 01.07.2009 року в сумі 975,07 грн.

02 лютого 2010 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 18.07.2012 року (а.с. 2).

Позовну заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подано до суду 12.07.2012 року (а.с. 1).

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач звернувся із позовом після смерті відповідача, тому правонаступництво за спірними правовідносинами відсутнє.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з наступних підстав.

Як передбачено ст.. 1231 ЦП України, обовязок спадкоємців відшкодовувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, не розповсюджуються на випадки, коли правоздатність відповідача вже не існувала.

Правоздатність відповідача ОСОБА_5 припинилась у звязку з її смертю 02.02.2010 року, у відповідності до положень ч. 4 ст. 25 ЦК України.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду вже після смерті відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі за умов відсутності правонаступництва у справі про відшкодування майнової шкоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.,ст.303, 307, ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: