Справа № 22-ц/ 2690/ 3099 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Диба О.В.
Доповідач Мараєва Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1.02.2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого Мараєвої Н.Є.,
Суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі Пазюк Є.С.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргаою
представника позивача ОСОБА_1 «Просто страхування»
на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.12.2011 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 «Просто страхування» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»
про відшкодування шкоди в порядку регресу
заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.12.2011 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 «Просто страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник позивача просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позов, а саме : стягнути затрати по виплаті страхового відшкодування з відповідачів, з ОСОБА_1 «УАСК «АСКА» - 74990,00 грн., а із ОСОБА_2 - 7330,50 грн., а також судові витрати 823,21 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ, посилаючись на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, що про застосування строку позовної давності просив відповідач.

Проте, із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилався на те, що вони звернулися до банку, який обслуговує позивача 18.08.2008 р., а кошти фактично були списані з рахунку позивача і перераховані на рахунок отримувача 26.08.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням, а тому, відповідно до ст.261 ЦК України тирічний строк позовної давнсті ними не пропущено.

Такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5.04.2001 р. встановлено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача, або її видача йому в готівковій формі.

З матеріалів справи вбачається, що гроші за основним зобов»язанням були здійснені двома переказами - платіжне доручення від 4.07.2008 р. № 13915 , яке було проведено банком 7.07.2008 р. та від 18.08.2008 р. № 17880, яке було проведено банком 26.08.2008 р. (а.с.19, 54).

Тобто, лише 26.08.2008 р. переказані кошти стали власністю отримувача ТОВ «Юніком Авто».

Тому, судова колегія вважає, що доводи позивача про те, що строк спливу позовної давності починає перебіг з 26.08.2008 р., і що позивач звернувся до суду поштою 23.08.2011 р., що підтверджується реєстром та квитанцією Укрпошти (а.с.119, 120), а тому, строк позовної давності не пропущено,- заслуговують на увагу.

Апеляційний суд відповідно до ст.303 ЦПК України досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Тому, судова колегія вважає, що рішення суду про відмову у задоволенні позову у зв»язку із пропуском строку позовної давності не можна визнати законним і обгрунтованим, тому, воно підлягає скасуванню, а позов - частковому задоволенню з таких підстав.

Обгрунтовуючи свій позов, представник ОСОБА_1 «Просто-страхування» зазначав, що звернувся до відповідачів із даним позовом, посилаючись на те, що 26.08.2008 року ним було повністю відшкодовано шкоду ОСОБА_3 в сумі 82 320, 70 грн., яка була завдана водієм ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем ОСОБА_1 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», а тому, просив стягнути з відповідачів : ОСОБА_1 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - 74990, грн., а із ОСОБА_2 решту суми, яка не покривається страховою копанією 7330,50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, внаслідок ДТП, яка сталася 14.06.2008 р. у м.Києві на бул.Перова, було пошкоджено автомобіль гр.ОСОБА_3, який був застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування від 29.11.2007 р., і згідно якого позивачем було виплачено йому страхове відшкодування.

Згідно довідки ДАІ ДТП сталася в результаті порушення ПДР України відповідачкою ОСОБА_2

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ОСОБА_1 «УАСК «АСКА» відповідно до полісу № ВВ/ 3279745 від 13.12.2007 р., згідно якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 25 500,00 грн., франшиза -510 грн.

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 додатково застрахована за договором № 7221903, що встановлює додатково ліміт відповідальності ОСОБА_1 «УАСК «АСКА» відповідно до 50 000,00 грн.

Таким чином, разом сума відповідальності, яку взяло на себе ОСОБА_1 «УАСК «АСКА, становить 25 500,00 грн. + 50 000, 00 грн. за мінусом франшизи.

Позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму 74990,00 грн., проте, із розміром даної суми погодитися не можна, оскільки, позивачем не було враховано суми франшизи за другим договором страхування 510 грн., тому, позовні вимоги до ОСОБА_1 «УАСК «АСКА» в цій частині задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 «УАСК «АСКА» підлягають задоволенню в сумі 74 480,00 грн. (25 500,00 грн. + 50 000,00 грн. за мінусом франшизи 1020 грн. за обома договорами страхування); відшкодування суми франшизи 510 грн. за другим договором страхування належить покласти також на відповідачку ОСОБА_2, як і решту вимог матеріальної шкоди, які не покриваються страховими договорами.

Таким чином, сума відшкодування 7840, 50 грн.(82 320,50 грн. загальний розмір шкоди - 74 480,00 грн. = 7840,50 грн.) підлягає стягненню із ОСОБА_2, як особи винної у скоєнні ДТП.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у зазначеній частині.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо покладення на відповідачів судових витрат відповідно на ОСОБА_1 УАСК «АСКА» 744,80 грн. судового збору та 60 грн. ІТЗ розгляду справи; на ОСОБА_2 - 78,40 грн. судового збору та 60 грн. ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, ст.261, 993, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування», колегія суддів,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 «Просто страхування» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14.12.2011 р. скасувати і постановити нове, яким позов ОСОБА_1 «Просто страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_1 «Просто страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 74 480,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_1 «УАСК «АСКА» - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь користь ОСОБА_1 «Просто страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 7 840,50 грн.

Стягнути з відповідачів пропорційно на користь ОСОБА_1 «Просто страхування» судові витрати : із ОСОБА_1 «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - 744,80 грн. судового збору та 60 грн. - ІТЗ розгляду справи; із ОСОБА_2 78,40 грн. судового збору та 60 грн. - ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :