Справа № 801/2378/2012
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит в сумі 392 776,70 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 01. 02. 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд стягнув з неї та ОСОБА_2 неустойку, не врахувавши те, що до таких вимог застосовується позовна давність в один рік, а пеню стягнуто більше, ніж за один рік.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд рішення і пояснив, що сама ОСОБА_1 не була присутня в судовому засідання з причини хвороби, а він, як її представник, знаходився у відрядженні в господарському суді Запорізької області.

В судовому засіданні позивач представник Бердянського міжрайонного прокурора Слинько І. В. заперечує проти перегляду рішення суду за відсутності підстав для цього.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

У заяві про перегляд рішення ОСОБА_1 посилається на те, що рішення винесене без урахування строку позовної давності стосовно стягнення пені. Доказів причин поважності неявки відповідачки та її представника в судове засідання не представлено взагалі, причини, які перешкодили повідомити про це суд не зазначені.

Частина 3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 03. 11. 2011 року і не заявила про застосування позовної давності, її представник ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 19. 12. 2011 року, і до 01. 02. 2012 року вони не заявили про застосування позовної давності, тому ця підстава для перегляду рішення не може бути прийнята судом до уваги.

При таких обставинах суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредит залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4