Справа № 2-1253/10
У Х В А Л А

Іменем України

«24»липня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував своєчасно рішення суду, не був належним чином сповіщений про розгляд справи. Крім того, представник відповідача не погоджуючись із судовим рішенням, вказує, що відповідач ОСОБА_1 не памятає про підписання договору поруки, оскільки зловживає спиртними напоями.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час судового засідання повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання на 21 січня 2010 року відповідачу вручено повістку АДРЕСА_1, через дружину. Відповідач прибув у судове засідання 2.01.2010 року. Справа була призначена до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 розписався в довідковому аркуші про дату наступного судового засідання на 11 березня 2010 року, в судове засідання не зявився.

Згідно поштового повідомлення на судове засідання на 28.04.2010 року ОСОБА_1 був повідомлений 16 березня 2010 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 знав про судовий процес, був присутній на попередньому судовому засіданні, заяв стосовно того, що він не підписував договір поруки не подавав, із відповідним позовом до суду як в цьому, так і іншому процесі не звертався.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Таким чином, до заяви представник відповідача не надав взагалі доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 28 квітня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.