АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6820/2012
Справа № 2-2390/2011 Головуючий
Категорія-договірні І інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Бурлака І.В.,

суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що за розпискою від 05.12.2007 року ОСОБА_3 отримав у нього для розпаювання земельної ділянки загальною площею 100 га кошти в сумі 750000,00 грн. Роботи ОСОБА_3 повинен виконати до 01.03.2008 року. Вважав, що оскільки між сторонами укладено договір підряду, а роботи ОСОБА_3 до встановленого строку не виконав, просив розірвати договір підряду на виконання робіт від 05.12.2008 року, стягнути грошові кошти в сумі 750000,00 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодився з таким рішенням ОСОБА_2 і через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та задовольнити його позов. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Заслухавши суддю-відповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, заочне рішення суду залишити без змін.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи за розпискою від 05 грудня 2007 року ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 750000,00 грн. для розпаювання земельної ділянки площею 100 га. Договору на виконання робіт не укладено, в розписці не зазначено, яку роботу повинен виконати ОСОБА_3 ОСОБА_4 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2011 року, яке є чинним, вбачається, що розписка, за якою ОСОБА_3 отримав у ОСОБА_2 кошти не являється, виходячи з вимог п. 2 ст. 1046 ЦК України документом, який підтверджує, що між сторонами укладався договір позики.

В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували, що ніякого письмового договору між ними не укладалося, була тільки усна домовленість, яку ОСОБА_3, як він пояснив в суді апеляційної інстанції, виконав.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині розірвання договору підряду, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи повно та надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що зміні або розірванню підлягає договір, який укладено. Матеріали справи свідчить про те, що ніякого договору між сторонами не укладалося, тому і задовольняти вимогу щодо розірвання договору підряду підстав немає. Копії проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель фермерського господарства «Сороківське»категорії сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, розташованих за межами населеного пункту на території Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, які надані в суді апеляційної інстанції, до спору між сторонами, виходячи з обставин справи ніякого відношення не мають.

Статтею 1212 ЦК України, на яку посилався ОСОБА_2 в позовній заяві, передбачено три умови, за якими виникають зобовязання з безпідставного придбання майна: по-перше, щоб мало місце набуття майна; по-друге, щоб набуття здійснено за рахунок іншої особи, тобто майно потерпілого зменшується внаслідок неотримання доходів, на які ця особа правомірно могла розраховувати; по-третє, щоб бути відсутні правові підстави для набуття майна. Однак доказів безпідставного придбання майна виходячи з обставин справи та вимог цієї статті, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Оскільки рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України переглядалося тільки в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 750000,00 грн. немає.

Таким чином рішення суду є законним та обгрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: