Справа № 1007/6263/2012
Провадження № 6/1007/337/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву приватного акціонерного товаристйа: Український Страховий Дім про виправлення помилки, допущеної нри оформленні виконавчого листа 21.12.2010 року в справі за позовом, закритого акціонерного товариства Український страховий дім до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської ооласті від

21.12.2010року позов закритого акціонерного товариства Український страховий дім до ОСОБА_1 про відшкодування, в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ЗАТ Український страховий дім відшкодування шкоди, заподіяної заподіяної внаслідокдорожньо-транспортного пригоди (в порядку регресу) в розмірі 31 622 грн. 00 коп. та судові витиатщ 316 грн. 22 коп. судового збору, 110 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ПАТ Український страховий дім звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. 'Д

27-04.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування заподіяної шкоди та судових витрат.

17.01.2012 позивач отримав постанову, видану державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження, а саме, що строк предявлення виконавчого документа протягом року.

Заява про примусове виконання рішення суду була подана стягувачем 23.11.2011 року, а постанова про відмову у відкритті' виконавчого провадження була отримана стягувачем 17.01.2012 року.

Посилаючись на викладене просив привести у відповідність до вимог ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий лист та поновити пропущений строк предявлення вищезазначеного виконавчого документу для виконання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2.

заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, . що представником позивача не було надано належних доказів пропуску строк' з поважних причин для предявлення виконавчого документу ¦ цо виконання.

В судове засідання представник позивача не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист,, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,- допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2010 року позов закритого акціонерного товариства Український страховий дім до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання було задоволено, (а.с.87-88).

22-03.2011 року представник позивача ЗАТ Український .страховий дім звернувся із заявою про видачу копію рішення суду та виконавчоюр листа,, (а.с.89).

27.04.2011року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача відшкодування заподіяної шкоди та судових витрат, (а.с.94).

Заява про примусове виконання рішення суду була подана стягувачем 23.11.2011 року, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була отримана стягувачем 17.01.2012 року: (а.с.92-93).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки заявником пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, тому суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства- Український Страховий Дім про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа від 21.12.2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства Український страховий дім до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський