Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2995/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Надія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КГІ «Надія» про зобовязання вчинити дії та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 разом з членами сімї в кількості 4-х чоловік проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, військове містечко с. Семиполки, вул. Гвардійська. 15, кв. 18.

Позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, з утримання будинку та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) в розмірі визначеному органом місцевого самоврядування.

За період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2011 року нараховано за комунальні послуги та за утримання будинку і прибудинкової території 4894,27 грн., але відповідачами сплачено лише 968,40 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 3925,87 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та інтересах інших відповідачів за довіреністю позов не визнав, посилаючись на те, шо між сторонами немає договірних відносин, а тому у позивача відсутнє право вимоги.

Крім того, ОСОБА_1 предявив зустрічний позов та просив зобовязати КГІ «Надія»: надати дані про те, якою є його частка, як власника квартири у витратах на утримання будинку та з яких земель складається прибудинкова територія; надали документально підтверджені витрати на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачанню та водовідведенню і вивозу сміття; надати відкритий доступ з можливістю копіювання всієї технічної документації по будинку; надати вільний доступ до підвального приміщення будинку; укласти з ним договір про надання комунальних послуг згідно Постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.04.2009 року співвласниками квартири АДРЕСА_1 у військовому містечку с. Семиполки Броварського району К тївської області є ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, малолітня ОСОБА_5, в рівних долях.

Крім зазначених осіб, в квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_2.

07 травня 2009 року між КП «Надія» і ОСОБА_1 укладено договір № 3 про надання послуг, згідно умов якого, позивач за первісним позовом зобовязався надавати споживачеві, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, вчасно і

відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, а споживач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.

18 січня 2011 року КП «Надія» направило ОСОБА_1 листа, яким повідомило його про розірвання зазначеного договору у звязку з систематичним невиконанням ним умов договору щодо оплати наданих послуг.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Вищезазначеним договором не передбачено односторонньої відмови від договору, тому він є чинним, в звязку з чим суд вважає безпідставними посилання відповідача ОСОБА_1 на відсутність договірних відносин з позивачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків передбачено, що власник (споживач) зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно розрахунку наданого позивачем, заборгованість відповідачів за надані комунальні послуги та за утримання будинку і прибудинкової території складає 3925,87 грн. за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2011 року.

В звязку з наведеним суд стягує з співвласників квартири (ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4В.), крім малолітньої ОСОБА_5 заборгованість в рівних частинах, тобто по 1308 грн. 62 коп. з кожного, а в позові до ОСОБА_2 відмовляє, оскільки вона не є співвласником квартири.

Задовольняючи позов, суд враховує, що заборгованість розрахована згідно з тарифами затвердженими відповідними рішеннями Семиполківської сільської ради, які не скасовані, а тому посилання відповідача на їх незаконність є необгрунтованими.

При цьому суд враховує, що правильність розрахунку тарифів підтверджується Актом перевірки Державної житлово-комунальної інспекції у Київській області від 20.04.2011 року, висновками №№ 838, 839 від 14.06.2010 року та Актом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 26.08.2010 року.

Задовольняючи позов, суд також враховує, що відповідачами не надано доказів, іцо за вказаний період з 01.02.2009 року по 30.09.2011 року позивачем послуги не надавались або надавались не в повному обсязі.

Що стосується вимог за зустрічним позовом про зобовязання надати дані про те, якою є частка ОСОБА_1, як власника квартири у витратах на утримання будинку та з яких земель складається прибудинкова територія, надати документатьно підтверджені витрати на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачанню та водовідведенню і вивозу сміття, надати відкритий доступ з можливістю копіювання всієї технічної документації по будинку, то відповідь на ці питання були надані представником позивача в судовому засіданні, а тому підстав для задоволення цих вимог суд не вбачає.

Щодо вимог про надання вільного доступу до підвального приміщення будинку, то суд вважає їх безпідставними, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що йому чинять перешкоди в цьому.

Не підлягають задоволенню і вимоги про укладення договору про надання комунальних послуг, оскільки такий договір укладений 07.05.2009 року і на даний час є чинним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20 Закону україни «Про житлово- комунальні послуги», п.п. 7,12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Надія» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території і комунальні послуги в сумі 1308 гривень 62 копійки з кожного, судові витрати в сумі 10 гривень з кожцрго^та судовий збір в доход держави в сумі 71 гривня 53 копійки з кожного^ а в позові до ОСОБА_2 відмовити.

ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до КП «Надія» про зобовязання вчинити дії та укласти договір про надання житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.