overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/217/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 06.02.2012 року.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Припинити право ОСОБА_5 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_5 і ОСОБА_3 з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Чернігівській області (№ 1170, код 37972475, МФО 853592) по 37267 грн (тридцять сім тисяч двісті шістдесят сім грн) кожному, у відшкодування вартості часток

квартири АДРЕСА_1, право на які припинено.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 805 грн 50 коп. (вісімсот пять грн 50 коп.) з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 25 грн 50 коп. (двадцять пять грн 50 коп.) з кожного у відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3070/12
У Х В А Л А

13.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 24 травня 2012 року о 13 - 00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №0603/7466/12
Провадження №2/0603/2549/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7466/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 441/5960/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28.08.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.02.1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 83 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року 2-н/0825/2356/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 3178 грн. 20 коп. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/2211/56/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.
Справа № 2036 / 6062 / 2012
2 / 2036 / 2401 / 2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 годину 27 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036 / 5444 / 2012
2-н / 2036 / 1198 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 168,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 2-н/1224/4094/12

1224/799/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

07 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Московського районного управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька у супроводі матері або третьої особи за дозволом матері -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Московського районного управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька у супроводі матері або третьої особи за дозволом матері.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Московського районного управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без дозволу батька у супроводі матері або третьої особи за дозволом матері.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 17.05.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2012 року заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.
Справа № 1701/709/12
Номер провадження 2/1701/346/12

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. суддя Березнівськог районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши в м. Березне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

02 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Березнівської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05 березня 2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

14 березня 2012 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься повідомлення.

Станом на 21 березня 2012 року, тобто у встановлений законом строк з дня отримання копії ухвали, позивач зазначені в ухвалі суду від 05 березня 2012 року недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 05 березня 2012 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Березнівської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/4041/2012р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Великолепетиський маслозавод»до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1, Великолепетиської державної нотаріальної контори про виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

встановила:

07 листопада 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»падало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 53,65 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України. Копію рішення суду ПАТ «УкрСиббанк»(м. Харків пр-т Московський, 60) отримало 03 грудня 2012 року (а.с.130), а апеляційну скаргу подало 17 грудня 2012 року (а.с.135-152).

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Представником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 07 листопада 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
"28" вересня 2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28вересня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 30 жовтня 2012 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/1979/2012

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху 2п/2036/19/2012

24 квітня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»задоволені в повному обсязі.

24 квітня 2012 року звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що йому не відоме про ухвалення цього рішення, повістку у судове засідання він не отримував.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місцезнаходження чи проживання, номер засобів звязку

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення, як подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: не надана копія заочного рішення, не наведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутній перелік доданих до заяви матеріалів - не надана копія заочного рішення.

Крім того, справа № 2036/2-1644/11р. 14 березня 2012 року направлена до ХАС.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі відділення «Київська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 04 травня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: