02.08.2012 Справа № 6/0808/192/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник: ОСОБА_2, в якій вказала, що 23.10.2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі №2-825/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак ще під час судового розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було встановлено, що за ОСОБА_2, який змінив прізвище та по батькові на ОСОБА_3, зареєстровано право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 19.03.1999 року реєстровий №403. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.02.2000 року у забезпечення мого позову було накладено арешт на ј частину квартири АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2 (ОСОБА_3К.).

28.11.2001 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 було видано виконавчий лист у справі №2-825/01 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 152,42грн.

06.12.2001 року виконавчий лист Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі №2-825/01 від 28.11.2001 року ОСОБА_1 було предявлено до виконання до ВДВС Жовтневого РУЮ (вхідний №5996 від 06.12.2001 року), і вже наступного дня, тобто 07.12.2001 року за цим виконавчим документом державним виконавцем було відкрите виконавче провадження.

Оскільки боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав і ухилявся від його виконання в подальшому, примусове виконання судового рішення здійснювалося ВДВС Жовтневого РУЮ на протязі майже шести років. За цей час у виконавчому провадженні змінилося шість державних виконавців, а всі виконавчі дії носили лише формальний характер.

Натомість, заявник, як стягувач, в ході виконавчого провадження активно сприяла виконанню судового рішення, виконувала всі вимоги державних виконавців, разом з чоловіком сприяла в організації окремих виконавчих дій. Надала, навіть, письмову згоду на авансування витрат з проведення експертної оцінки частки обєкту нерухомості, яка перебувала і до теперішнього часу перебуває у власності боржника (копія заяви додається), однак реквізитів за для зарахування коштів на депозитний рахунок я від держвиконавців не отримала.

Виконавче провадження тривало до 19.11.2007 року, за такий тривалий проміжок часу державними виконавцями Жовтневого ВДВС ЗМУЮ були виконані лише формальні виконавчі дії, однак реального виконання судового рішення не відбулося. Майже на протязі перших трьох чотирьох років перебування судового рішення на примусовому виконанні боржник, хоча і ухилявся від погашення заборгованості перед ОСОБА_1, однак він хоча б постійно знаходився у межах міста Запоріжжя. В подальшому ж сталося, що боржник начебто виїхав за межі міста начебто на заробітки.

На протязі всього часу перебування виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі №2-825/01 на виконанні у Жовтневому ВДВС, заявниця не тільки цікавилася ходом проведення виконавчих дій, однак і в подальшому навіть самотужки намагалася встановити місцеперебування боржника.

Постановою від 19.11.2007 року через начебто відсутність можливості у зверненні стягнення на нерухомість боржника, з посиланням на ст.40 Закону України Про виконавче провадженнябез конкретизації підстави за пунктом цієї статті державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 було повернуто заявнику виконавчий документ без виконання поштовим звязком 22.11.2007 року.

Але як виявилося, пунктом 2 постанови державного виконавця ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 від 19.11.2007 року, через винесення якої заявниця вдалася до судового оскарження дій ВДВС було встановлено строк для повторного предявлення до виконання виконавчого документа до 19.11.2010 року.

Коли на протязі з грудня 2007 року до грудня 2011 року заявник оскаржувала дії ВДВС, вважаючи, що ніяким строками необмежена, оскільки ж відкриття провадження за первісною позовною заявою ще у грудні 2007 року фактично повинно було зупинити строки предявлення виконавчого документу до виконання.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_6 від 08.06.2012 року на підставі ст.ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадженнябуло відмовлено у прийнятті до виконання виконавчого документу.

Тому заявник ОСОБА_1 просить суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у справі № 2/825/01 від.23.10.2001 року поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 та її представник надали суду заяву, в якій просять суд заяву розглянути без їхньої участі, на задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання наполягають в повному обсязі.

Представник Жовтневого ВДВС ЗМУЮ надав суду заяву, в якій просить розглянути заяву без його участі, заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідоно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне поновити заявнику строк подання до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа виданого відповідно до рішення Жовтневого районного суду від 23.10.2001 року по цивільній справі №2-825/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федченко