overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2014/1399/2012
провадженя № 2/2014/439/2012
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Шелудько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 35-ї Гвардійської Дивізії, 12, тому суд вважає за необхідне направити судове доручення до суду за місцем його проживання для допиту у якості відповідача.

Керуючись ст. ст. 132, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 35-ї Гвардійської Дивізії, 12, у якості відповідача з наступних питань:

1. чи визнає він позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2. якщо не визнає позов, то з яких підстав?

3. чи має намір приймати участь у судовому засіданні в Зміївському районному суді Харківської області?

Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2.

Протокол допиту ОСОБА_2 направити Зміївському районному суду Харківської області: Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6.

Суддя:
Справа № 2/516/238/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, але копію ухвали про відмову у прийнятті від нього заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача цієї заборгованості або про скасування такого наказу до суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
провадження № 2/1519/7952/2012
Рішення

ІмЕНЕм України

06 вересня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 490. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства, мешкаючи за однією адресою.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 490 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Звонарьова».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3417/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спецбуд"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Спецбуд" про стягнення середнього заробітку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 420/57/12
Провадження № 2/420/122/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"12" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

за участю

позивача ОСОБА_1

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.01.2012 року, уточнивши позовні вимоги просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.2000 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції України, актовий запис № 330.

Ухвалою суду від 06.02.2012 року провадження по справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду позивачу роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст. 6,7,10,11, 27, 31, 60, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає

відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись--ст.ст.-130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 19 березня 2012 року на 12:30

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5694/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-534/11
Провадження № 2/438/1868/11
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 серпня 2011 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду, з розясненням права на звернення до належного суду на місцем проживання відповідача в установленому законом порядку.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення державного мита згідно платіжного доручення №22 від 20 липня 2011 року в розмірі 279 гривень 67 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення №71 від 20 липня 2011 року в розмірі 120 гривень 00 копійок які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню частково, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, в той же час на день розгляду заяви не передбачено діючим законодавством повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, так як ст.83 ЦПК України якою передбачався порядок повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з 01 листопада 2011 року є не чинною та виключена з Цивільно-процесуального кодексу України, а інший порядок вирішення даного питання діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення згідно платіжного доручення №22 від 20 липня 2011 року (805012/0306/23929804) судового збору в сумі 279(двісті сімдесят девять) гривень 67 копійок, задовольнити частково, відмовивши в задоволенні іншої частини заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 Справа №1915/8365/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Другої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

На адресу суду 28.05.2012 року надійшло клопотання позивача про повернення позову з додатками.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Братасюк
Справа № 1625/1689/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 03.05.2012 13:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4669/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору позики недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору позики недійсними.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3723/12

1224/690/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2306/3573/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0438/506/2012
Провадження № 2-н/0438/31/2012
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р.року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 356 гривень 25 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 356 гривень 25 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 356 гривень 25 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 09.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження у справі

09 жовтня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з про розірвання шлюбу, що укладений з відповідачкою 28 вересня 2007 року в відділі РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом №1014.

Однак, у судовому засіданні позивач клопоче про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим збереження сімї.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сімї надати подружжю строк для примирення в 1 місяць.

На підставі ст. 191 ч. 5, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення в 1 (один) місяць.

Розгляд цивільної справи №815/12460/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Ю.В.Ковальова
Справа № 1405/1030/12
Провадження №2/1405/437/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спілкування, виховання і захисту внука,
Позивачі звернулися до суду із заявою до ОСОБА_3 про визнання права на спілкування, виховання і захисту внука.
Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не вказано третю особу, яка заінтересована у вирішенні питання, оскільки мова в позові йдеться про спілкування та виховання малолітньої дитини, позовна заява складена не в установленому порядку та зразку згідно законодавства, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав про перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини для вирішення даного питання у суді, тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 України залишити заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спілкування, виховання і захисту внука, залишити без руху.
На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0438/1067/2012
Провадження № 2/0438/207/2012
Ухвала

Іменем України

"25" квітня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лугівське про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У попередньому судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та вважаю за необхідне залучити до участі по справі, в якості третьої особи Відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лугівське про витребування майна з чужого незаконного володіння,в якості третьої особи на стороні відповідача Відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 601/1459/12
Провадження № 2/601/627/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1568/12, провадження № 2/601/665/12 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 00 хв. 19.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3