Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5512/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

державних виконавців ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши заяву Кооперативного підприємства „Універмаг про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по виконавчому листу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2012 року та виконавчого листа, справа №2-59/2012, шляхом звернення стягнення 12676,05 грн. заборгованості боржника ОСОБА_6 на користь КП „Універмаг з його пайового внеску до пайового фонду КП „Універмаг.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Охтирського МРЮ в Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-59/2012, щодо стягнення з боржника ОСОБА_6Л на користь КП „Універмаг 17376,05 грн. Боржник добровільно частково відшкодував 5 тисяч гривень, залишилось 12676,05 грн., яку боржник не виплачує та виконавчий лист з цього приводу ігнорує. Боржник ОСОБА_6 є членом КП „Універмаг, внесений ним пай у пайовому фонді складає 26666,21 грн.. Згідно листа, що надійшов від ВДВС Охтирського МРУЮ від 19.10.2012 р. провести стягнення у даний період часу не виявляється можливим у звязку з відсутністю у боржника майна, що належить йому на праві власності та розрахункових рахунків. Провести стягнення можливо лише за рахунок пайового внеску боржника до пайового фонду КП «Універмаг». В звязку з чим просить звернути суму боргу на пайовий внесок боржника.

У судовому засіданні представники стягувача доводи заяви підтримали. Пояснили, що відповідач до цього часу судове рішення добровільно повністю не виконав, суму заборгованості погасив лише частково. На даний час сума боргу становить 1976 грн. 05 коп. Крім того, він має заборгованість перед іншими кредиторами, про що їм відомо з телефонних дзвінків на адресу підприємства. Статут підприємства (п. 6.3) дозволяє у разі відмови відшкодування шкоди чи неспроможності її відшкодування звертати стягнення на пайовий внесок члена КП «Універмаг». Боржник є членом КП «Універмаг»і має пай у пайовому фонді підприємства який складає 26666,21 грн..

Державний виконавець пояснив, що з часу відкриття виконавчого провадження, а саме 12.07.2012 р., ним було накладено арешт на кошти боржника. Строк для примусового виконання судового рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження»становить 6 міс. На даний час ним вжито всіх заходів по виконанню зазначеного рішення. Зокрема, 27.09.2012 р. ним було складено акт про відсутність у боржника за місцем проживання будь-якого майна. Оскільки у боржника інше майно відсутнє, то вимога заявника підлягає задоволенню.

Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні з вимогами зазначеними у заяві не погоджується. Пояснив, що він періодичними платежами погасив всю заборгованість за судовим рішенням, окрім, частково, суми судових витрат стягнених із нього на користь заявника. Державний виконавець не виконав всіх необхідних та можливих виконавчих дій по виконанню судового рішення. Зокрема, зазначив про те, що акт про відсутність у нього за місцем проживання майна, що підлягає опису, складався без його участі. Зміст зазначеного акту не відповідає дійсності, бо насправді у нього наявне рухоме майно на суму боргу, що залишилась до сплати. Крім того, як зазначив, державний виконавець не перевірив та не описав інше належне йому на праві власності майно. Зокрема, він є субєктом підприємницької діяльності та займається роздрібною реалізацією взуття та іншого товару на торгівельному місці у КП «Універмаг»та ще двох торгівельних місцях на території ринку. Заборгованість, що залишилась, має намір погасити найближчим часом.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, законодавством передбачено право сторони чи державного виконавця звернутися до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання. Умовою для можливого задоволення такого подання є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Згідно ч. 5 ст. 166 ЦК України звернення стягнення на пай члена виробничого кооперативу за його власними зобовязаннями допускається лише в разі недостатності у нього іншого майна у порядку встановленому статутом кооперативу і законом.

До заяви КП «Універмаг»додало лист начальника ВДВС Охтирського МРУЮ від 19.10.2012 р. про те, що з метою виконання виконавчого листа №2-59/2012 державним виконавцем було вжито всіх заходів по виконанню судового рішення. Провести стягнення неможливо у звязку із відсутністю у боржника майна належного йому на праві власності та розрахункових рахунках. Провести стягнення можливо лише за рахунок пайового внеску боржника до пайового фонду в КП «Універмаг».

До даного листа суд відноситься критично, оскільки з оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що акт від 27.09.2012 р. про відсутність у боржника ОСОБА_6 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якого майна, складався без участі боржника та свідків. Державний виконавець домоволодіння не оглядав. Також державним виконавцем не було вжито всіх заходів по встановленню та опису іншого майна боржника, про наявність якого той стверджує у судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не доведені такі обставини, які б ускладнювали виконання судового рішення, не доведено що державним виконавцем здійснені усі належні та передбачені Законом України „Про виконавче провадження дії направлені на примусове виконання рішення. Як встановлено у судовому засіданні на час розгляду заяви строк на примусове виконання судового рішення не закінчився, боржник у добровільному порядку на користь підприємства вніс переважну частину заборгованості. Заборгованість становить лише 1976 грн. 05 коп.. Тому передчасним є прохання стягувача звернути стягнення на частку боржника у пайовому внеску КП «Універмаг».

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кооперативного підприємства „Універмаг про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по виконавчому листу шляхом звернення стягнення на користь КП «Універмаг»суми боргу з пайового внеску боржника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя