Справа № 22-ц-148/2012 Головуючий у I інстанції Короїд Ю.М.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області про відмову у відкритті провадження від 17 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Олбинської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Козелецького районного суду від 17 листопада 2011 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Олбинської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки відповідачем у справі, окрім Олбинської сільської ради Козелецького району, є також ОСОБА_7, до якої позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини раніше не заявлялись.

Апелянт наголошує на тому, що підстави, за яких було заявлено позов ОСОБА_6 раніше і у задоволенні якого рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області суду від 05 липня 2011 року було відмовлено, є різними, зокрема, заявлений у даній справі позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивується проживанням спадкоємця у іншому населеному пункті, її похилим віком та поганим стан здоровя.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків районного суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційним судом по справі встановлено, що рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення, заявлені вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що строк для прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата нею пропущений у звязку з юридичною необізнаністю, а також через те, що їй стало відомо про відсутність спадкоємців за законом першої та другої черги лише через тривалий час після відкриття спадщини (а.с. 49).

Звертаючись в листопаді 2011 року з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_6, окрім сільської ради, в якості відповідача зазначила також ОСОБА_7, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 і чиї права у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_6 можуть бути порушені. Мотивуючи поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, позивач наголошувала, окрім іншого, на тому, що вказаний матеріальний строк вона пропустила у звязку із похилим віком, поганим станом здоровя та проживанням у іншому населеному пункті.

Враховую вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку стосовно відмови у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Олбинської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки мотиви предявленого позову та субєктний склад сторін по справі є відмінними від справи, в якій Козелецьким районним судом 05 липня 2011 року було ухвалено рішення, яке вже набрало законної сили.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що, виходячи з положень ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області про відмову у відкритті провадження від 17 листопада 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: