overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2770/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, центр Державного земельного кадастру та Полтавський районний відділ земельних ресурсів, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан в якості третьої особи центр Державного земельного кадастру, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 6- б, та Полтавський районний відділ земельних ресурсів, що знаходиться за адресою: с. Щербані, вул. Центральна,1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковалівська сільська рада Полтавського району про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан

Призначити до розгляду в судове засідання на 21.08.2012 09:35 у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити третім особам - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.10.2012 Справа № 2121/3994/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ювілейненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не вказано ціни позову, не сплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до визначеної у встановленому порядку ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Ювілейненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, доплатити судовий збір, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 0603/1943/12
пр.№2/0603/1215/12
УХВАЛА

11.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Вікторія- Центр про стягнення заробітної плати та видачу трудової книжки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з підприємства заборгованість по зарплаті з вересня 2011 року по 04.01.2012 року в сумі 6272 грн., видати трудову книжку, стягнути середній заробіток за час затримання видачі трудової книжки.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що підпис в наказі про переведення його на 0,5 ставки та у відомостях про отримання заробітної плати йому не належить.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечив з тих мотивів, що на підприємстві немає оригіналів наказу та відомостей з підписом позивача.

Для встановлення факту підписання наказу № 4 та відомостей на отримання зарплати ОСОБА_2 чи іншою особою необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне провести судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту НДЕКЦ УМВС України в Житомирськй області, який внесений до державного Реєстру атестованих експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

Чи виконаний підпис в наказі № 4 від 21.06.2011 року в графі „ з наказом ознайомлений ОСОБА_2 особисто чи іншою особою?(а.с.35)

Чи виконаний підпис у відомостях про отримання заробітної плати № 16 за липень 2011 року, № 17, 18 за серпень 2011 року, № 19 за вересень 2011 року, № 20, 21 за жовтень 2011 року, № 22,23 за листопад 2011 року, № 24 за січень 2012 року ОСОБА_2 особисто чи іншою особою.(а.с.64-72)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, де є копії зазначених документів, зразки вільного підпису ОСОБА_2, зразки експериментального підпису ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/3284/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.09.2012 року 09:45 год.,у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
25 вересня 2012 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ухвалою судді від 20.09.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.
Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
Оскільки станом на 25.09.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2036/5467/2012
Провадження № 2-о/2036/181/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

08.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, як між рідними братами та сестрою, батьками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2004/1359/2012
Провадж.2/2004/398/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (до шлюбу - Дорогобід) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 (до шлюбу - Дорогобід) Є.В., в якому просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 14 серпня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через постійні сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 03 травня 2011 року і відтоді сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній. Від розірвання шлюбу в добровільному порядку відповідачка відмовляється. Виходячи з вищевикладеного просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу - Дорогобід) Є.В.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1359.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають з 03 травня 2011 року та не ведуть спільне господарство, таким чином сімя розпалась і зберегти її неможливо. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від відповідачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Дорогобід) ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1359 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 2021/1692/2012
Провадження № 2/2021/492/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

18 травня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2021/1692/2012 за позовом ОСОБА_1 до Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10020/0355 філії Харківського обласного управління ВАТ"Державний ощадний банк України про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальне відокремлене безбалансове відділення №10020/0355 філії Харківського обласного управління ВАТ"Державний ощадний банк України < інші особи якщо є >про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 25.05.2012 року о 10:00 годин в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 130 ч.1 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/1965/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою від 01 березня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/1965/2012 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода»про стягнення коштів та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 18 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 року Справа № 2304/1110/12
Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі, ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод»не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за листопада місяць 2011 року в розмірі 6141 грн 50 копійок.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 221 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1519/2-2248/11
Провадження № 2/1519/1027/12
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

07 червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування розпорядження та скасування реєстрації, за позовом Департаменту міського господарства, КП «Міське агентство з приватизації житла»до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позов Департаменту міського господарства, КП «Міське агентство з приватизації житла» - задовольнити.

Скасувати Розпорядження від 27.01.2010 року за № 22 Департаменту міського господарства відповідно до якого скасовано розпорядження органу приватизації № 179801 від 09.12.2003 року та Свідоцтво № 3-20276 від 09.12.2003 року про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3.

Визнати недійсним та скасувати Розпорядження від 28.01.2010 року за № 214614 Департаменту міського господарства та Свідоцтво про право власності від 28.01.2010 року на житло за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_4.

Встановити порядок виконання рішення, згідно з яким, після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 1625/3425/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українизвернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам справи.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

.Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотків та пені залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4476/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 жовтня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пузіковій Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Міжміське бюро технічної інвентарізаціїпро визнання права на приватизацію квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Міжміське бюро технічної інвентарізаціїпро визнання права на приватизацію квартири, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року о 15:00 год., у приміщенні суду.

Відповідачу запропонувати у строк до 30.10.2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід