overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1206/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.50 год. 22 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2224/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок установлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок установлення земельного сервітуту.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: з позовної заяви незрозуміло яке саме право позивач бажає поновити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порядок установлення земельного сервітуту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.10.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/9514/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-632/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 17.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/8302/12
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О..

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення обєкту до попереднього стану,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 01 березня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2507/1780/2012 Провадження № 22-ц/2590/2800/2012 Головуючий у I інстанції Овчарик В. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 09 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

встановив :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.07.2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погоджуючись з указаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Пунктом 8 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, оскільки у договорі оренди землі не зазначено терміну його дії, ціна позову дорівнює 2833,41 грн. (944,47 х 3).

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки.

Враховуючи, що 1% ціни позову дорівнює 28,33 грн., а подання апеляційної скарги мало місце 19 липня 2012 року, судовий збір належить розраховувати виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», що складає 1073 грн.00 коп.

Як вбачається з квитанції, доданої до апеляційної скарги, судовий збір сплачено в сумі 53,65 грн., таким чином апелянту необхідно доплатити 53,65 грн. ((214,60 х 50%) 53,65 грн.)

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 09 липня 2012 року залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для доплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. за реквізитами р/р 0002 (код бюджетної класифікації доходів 22030001), одержувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надання апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 1313/4172/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.12.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 16-00 год. 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1507/247/2012
Провадження № 8/1507/1/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"26" січня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.09.2009р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

24.01.2012 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана заява, по якій немовна відкрити провадження за наступних підстав.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, згідно якої заяви про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, а згідно до п.5ч.2 цієї ж статті ЦПК України у заяві повинні бути зазначені ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, та дата їх відкриття або встановлення.

Оскільки відповідно до вимог ст.362 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, яка є підстрою для перегляду, суд, не маючи відомостей про дату встановлення заявником або дату відкриття ново виявлених обставин, не може вирішити питання про правомірність подання заяви відносно строку її подання.

За таких обставин вважаю неповідомлення у заяві дати встановлення або відкриття ново виявлених обставин, - недоліком при подачі заяви, у зв'язку з чим вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.09.2009р. за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 26.02.2012.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі усунення нею вказаного недоліку заява буде вважатися поданою у день виправлення недоліку, а в разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута їй разом з усіма додатками, що не позбавить її право подати заяву знову за умови усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 липня 2012 м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті

В складі головуючого судді - Гавілей М.М.

При секратері - ОСОБА_1В

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 р. за заявою ТОВ Токмак Теплоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2Г на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 1704,28 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримав 25.06.2012.

02.07.2012 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-412, 0824/2059/2012 від 15.06.2012 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ Токмак Теплоенергіяпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 1704,28 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ Токмак Теплоенергіящо заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Коп..виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 2-н-94/11
№2н-14/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 278.73 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1013/7537/2012
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за 2011 рік.

ОСОБА_1 зазначає, що вище вказане рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та морального права в її відсутності, поскільки вона знаходилась за межами країни, крім того є інвалідом із 100% втратою працездатності, тривалий час мешкала в Німеччині де в неї було викрадено документи. Інтересу до своєї власності вона не втратила, тому просить скасувати заочне рішення.

Представники ОСОБА_1 в судовому засідання її заяву підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_2 то його представник проти скасування заочного рішення заперечували.

Суд вислухавши учасників судового розгляду вважає заяву про скасування заочного рішення підлягаючою до задоволення, по тих підставах, що відповідачка ОСОБА_1 при розгляді справи по суті не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають істотні значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного керуючись ст. ст.. 224-232 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення від 21.05.2011 року по справі №2-614/11 і призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку на 18.09.2012 року о 09 год. 30 хв., повідомивши про розгляд справи учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0603/2-2369/11
Провадження№ 2/603/169/12
У Х В А Л А

15.02.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 15.02.2012 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України. Представником позивача подано заяву про відкладення слухання справи, оскіль приймає участь в іншому судовому засіданні.

Згідно з п.2 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , яка повідомила про поважні причини неявки до суду. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв"язку з неявкою в судове засідання представника позивача з поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 28.03.2012 року 12-00 годин.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

06 серпня 2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

Встановив:

Заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 13 946 грн. 57 коп., судові витрати у справі в сумі 107 грн. 30 коп. посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.12.2011 року по 01.07.2012 року виникла заборгованість у сумі 13 946 грн.57коп.

В заяві зазначено між Заявником і Боржником встановлені фактичні договірні відносини і до заяви додані дві копії договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2, 293 ЦПК, ст.257 ЦК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву позивачу.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С ТА Н ОВ И В :

Позивач звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно на своє утримання посилаючись на те що, продовжує навчання у Лисичанському державному медичному училищі, на 4-му курсі, денної форми навчання, тому потребує матеріальної допомоги від батька - відповідача, який має змогу надавати таку допомогу.

Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно.

Третя особа, ОСОБА_3, у судовому засіданні позов підтримала. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 182, 198, 200 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 182, 198, 200 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, починаючи з 06 грудня 2011 року і до припинення навчання - 01 березня 2012 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: