overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2012 28 Суддя Московського районного суду м.Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк про розподіл сумісного майна та визнання права власності на частку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк про розподіл сумісного майна та визнання права власності на частку в квартирі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк про розподіл сумісного майна та визнання права власності на частку в квартирі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 04.10.2011 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2011 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-2126/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОТ і ДО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ОТ і ДО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 014/о-64/12-ц
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 23.10.1993 року Кагарлицькою державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_3 про те, що вона успадкувала право власності на жилий будинок покійного батька ОСОБА_4, що знаходиться у с. Шубівка Кагарлицького району, який належав померлому на підставі довідки, виданої виконкомом Шубівської сільської ради народних депутатів 17.09.1993 року під №241 та запису в господарській книзі за №117, належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Підволочиського районного управління юстиції про арешт майна та постанову про розшук майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою, згідно якої просить визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанови від 20 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і оголошення у розшук майна, зобовязати ст. державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 відкликати вказані постанови з відповідних органів та установ.

В даному випадку ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку рішення старшого державного виконавця Відділу ДВС, посилаючись на норми Закону України Про виконавче провадження. Але нормами вказаного Закону не передбачено можливості звернення до суду зі скаргою. Так, згідно ч.3 ст. 81 Закону Про виконавче провадження скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Тобто рішення державного виконавця можуть бути оскаржені шляхом подання скарги в адміністративному порядку (у виконавчому провадженні).

У випадку оскарження рішень Відділу ДВС до суду особа повинна звертатись із адміністративним позовом. Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства місцевим судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

А тому вважаю, що дану скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку предявлення адміністративного позову з відповідністю його вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВДВС Підволочиського районного управління юстиції про арешт майна та постанову про розшук майна, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 17 вересня 2012 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною і буде повернута скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Підволочиського районного суду від 16 листопада 2011 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо Спільного малого підприємства Бош, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

02 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до платіжного доручення від 15.09.2011 р. ПАТ КБ ПриватБанкбуло сплачено 1 700 грн. судового збору.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р. №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає поверненню заявнику, заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, - суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНКсудовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № BO1D5BOGSJ від 15.09.2011 р. на р/р 0409, МФО 838012, , які перерахувати одержувачу, реквізити якого: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя
Справа № 1109/1219/2012
Номер провадження 2/1109/1493/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1219/2012, 2/1109/1493/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 березня 2012 року на 10 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «14» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній " даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №2312/966/2012
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

08 листопада 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом за позовом АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.,

В судове засідання представником відповідача було подано зустрічний позов про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Суд оглянувши матеріали, вважає, що цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід об"єднати в одне провадження зі зустрічним позовом ОСОБА_4 Володимира до АТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, оскільки дані справи витікають з однорідних правовідносин.Керуючись ст. 126 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом АТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі зустрічним позовом ОСОБА_4 Володимира до АТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, присвоївши їй №2312/966/2012

Судове засідання продовжити.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/4082/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 07 березня 2009 року померла його мати ОСОБА_2 в м. Вінниці.

Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з квартири № 14, що знаходиться в с. Лука - Мелешківська по вул. Тиврівське шосе, буд. № 16 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем першої черги, спадщину прийняв шляхом подачі у встановлений законом строк заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

Одним із доказів для звернення до суду є представлення технічного паспорту на квартиру. В зв`язку з цим заявник звернувся до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлявся про час і місце розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів витребування технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 - Мелешківська Вінницького району Вінницької області є необхідним для визначення ціни майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та підтвердження факту наявності даного спадкового майна, а також його склад.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 Мелешківська Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/317/12
провадження № 2/710/703/12
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

22.02.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно квитанції №59 від 06 лютого 2012 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 1122 від 13 лютого 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.25 год. 29 лютого 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовзковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 лютого 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1 Василівнумешк. м. Свалява, вул. Достоєвського,64,Закарпатської обл. (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. м. Свалява, вул. Мендєлєєва,15/9, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 1810/3105/12
Номер провадження 2/1810/638/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнання права власності на нього за спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства за померлим та визнання права власності на нього за спадкоємцем призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2012 року на 09:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-4563/11
УХВАЛА

"16" січня 2012 р.,

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу Жовтень-17до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01 грудня 2011 року звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, хвалою суду від 12 грудня 2011 року його залишено без руху для виконання вказаних вимог у строк встановлений законом. Строк виконання ухвали суду спливає 10 січня 2012 року, відповідно до поштового повідомлення про отримання копії ухали, однак вимоги суду до 05 січня 2012 року невиконані.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 209, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Жовтень-17до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. ОСОБА_1
Справа № 1816/30/12
Номер провадження по справі 2/1816/132/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.01.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 лютого 2012 року , 14 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2/2502/76/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Савості К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно і просила його задовольнити.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути оригінали документів, зданих до справи в якості доказів, а саме :

- довідку з Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації від 06 грудня 2011 р. № 575,

-довідки видані виконавчим комітетом Браницької сільської ради від

01.11.2011 р.№ 478 та 19.08.2011 р. №363

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницьької сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , залишити без розгляду та повернути оригінали документів, зданих до справи в якості доказів, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду та повернути оригінали документів, зданих до справи в якості доказів, а саме :

- довідку з Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації від 06 грудня 2011 р. № 575,

-довідки видані виконавчим комітетом Браницької сільської ради від

01.11.2011 р.№ 478 та 19.08.201 1 р. №363

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя