overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 Справа №1915/20875/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., ознайомившись із заявою Тернопільського обласного комунального протитуберкульозного диспансеру про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський обласний комунальний протитуберкульозний диспансер 19.12.2012 року звернувся до суду із заявою про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1, який перебуває на примусовому лікуванні в Кременецькому РТД.

До відкриття провадження у справі, 20.12.2012 року від представника ТМКПТД ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви від 19.12.2012 року про продовження строку примусової госпіталізації ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, 283, 285, 294 ч.2, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільського обласного комунального протитуберкульозного диспансеру про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1 Віталійовича-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує-протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1268/12
Номер провадження 2/1810/232/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 1976 року в Осоєвському сільськвиконкомі Краснополького району Сумської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 12. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вона його не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання об 11:30 год. 30.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.03.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1307/983/2012
Провадження № 2/1307/382/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 622/1725/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.11.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Немиринецької сільської ради Ружинського району Житоми рської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання. Заяв та клопотань сторін про витребування доказів до суду не надходило.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немиринецької сільської ради Ружинського району Житоми рської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 14 листопада 2012 року на 14 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор
Справа № 1607/2951/2012
Номер провадження 2/1607/1219/2012
УХВАЛА

17.12.2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради, третя особа ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Під час розгляду цивільної справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 син помер а залишилася дочка, ОСОБА_3, яка в даний час знаходиться на пенсії. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку м.Зіньків, вул.Василя Сука, 47, Полтавської області.

2.Судове засідання по справі призначити на 26 грудня 2012 року на 08 год. 15 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2429/12
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 10 квітня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4780/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4780/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності більше трьох років, про повернення плати за податок з доходів фізичних осіб від продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 2-н/1224/5735/12

1224/1189/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальній послуги. До заяви додано клопотання про розстрочення сплати судового збору в звязку з складним матеріальним становищем.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки діючий ЦПК України не передбачає можливість надання судом розстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

іменем України

05.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 серпня 2008 року (актовий запис 100) Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просив надати строк для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі надати строк для примирення 2 місяці.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 14.05.2012 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 години 14.05.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5781/2012 р.
Справа № 2018/2-1453/11/18 Головуючий І-ої інстанції: Бородіна Н.М.
Категорія: стягнення збитків Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу скаргою представника Крісласкі Лєни - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Крісласкі Лєни до адміністрації Київського району Харківської міської ради, за участю третьої особи: Харківської міської ради про стягнення збитків, -
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року позовні вимоги Крісласкі Лєни задоволено частково.

На це рішення представник Крісласкі Лєни - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги до фактично сплаченої.

В обґрунтування клопотання посилається на важкий майновий стан.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд

може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, доводи ОСОБА_2 поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Крісласкі Лєни - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Крісласкі ОСОБА_3 про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги задовільнити.

Зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи до 250 грн.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Крісласкі Лєни - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Крісласкі Лєни до адміністрації Київського району Харківської міської ради, за участю третьої особи: Харківської міської ради про стягнення збитків.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8374/2012 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Справа № 2011/5095/2012
Категорія : договірні Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник ознайомився з матеріалами справи лише 19 листопада 2012 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1689/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Альошина Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2012 року

по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі скарги на дії посадової особи ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, як такий що пропущений з поважних причин ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.04.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5606/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2120/2783/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, третя особа СГІРФО Старосамбірського РВ УМВС України у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачам, відповідачу, третій особі надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу та третій особі також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не з"явилися.

Позивачі у судовому засіданні подали зміни до позовної заяви, які полягають у виведенні з справи третьої особи та змінили предмет та підставу позову, а саме: просять визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Крім цього позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, які підтвердять, що ОСОБА_4 В,С. не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 з травня 2011 року.

Це клопотання доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 27.02.2012 залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1618/4817/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 за останнім відомим місцем знаходження та реєстрації: с.В»язівок вул.Шевченка,17 Лубенського району Полтавської області не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 січня 2013 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.