overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"25" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії направлені на відновлення порушеного права, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобовязати відповідача знести або перенести від її меж два деревяних сараї, туалет, вигрібну яму.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: не підтверджені посилання на наявність деревяних сараїв, туалету, вигрібної ями на межі земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виборна, буд. 16, не конкретизовані вимоги щодо способу усунення перешкод відповідачем, крім того, до матеріалів справи долучений акт від 19.10.2012 року, який не затверджений відповідними органами.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії направлені на відновлення порушеного права, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 2022/1106/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Остапова М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.07.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Через канцелярію суду 27 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від цивільного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі №2022/1106/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2014/1929/2012
Провадження 2/2014/590/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати у розмірі 2660,76 грн., індексанції заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 12.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5669/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа№ 0909/4210/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2012 року о 10:00 год.

Заінтересована особа до 22.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6984/12
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0438/1866/2012
Провадження № 2/0438/325/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2012 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
2014/2-941/2011
УХВАЛА
іменем України

14.03.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю: секретаря Іванової О.В.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання,
12.08.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення їх спільною дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку
Позивачка ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з"явилася.
Заява про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходила.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У відповідністю з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідмлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Позивачка ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, повторно не з"явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, що дало підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-384/12-1012

13 липня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

1. Провадження у справі № 2-384/12-1012 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 01 серпня 2012 року на 10 год.

3. Відповідачам пропонується у строк до 01.08.012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 420/3304/12
Провадження № 2/420/1101/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.11.2012 року, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 635,66 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

03.12.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків до 17.12.2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криворізького районного суду в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, прю Миру, 5-А) на 27.12.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши поданням в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 47п/10/2008-980 від 28.02.2008 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданняя в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про обмеження виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду, Черкаської області на 11.10.2012р. о 11 год. 30 хв. з участю ОСОБА_2 та предстаника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 1625/2031/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради в особі виконавчого комітету Полтавського району, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 28.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тахтаулівської сільської ради в особі виконавчого комітету Полтавського району, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 15.05.2012 10:30

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-53/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" січня 2012 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради, треті особи: державна нотаріальна контора Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 про надання строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2007 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина , яка знаходиться на території Штепівської сільської ради. Спадкоємцями першої черги за законом являється вона та її рідна сестра ОСОБА_3, яка відмовляється від прийняття спадщини на її користь. Проте, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як нею був пропущений термін на прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини пропустила, в звязку з хронічними хворобами та тривалим лікуванням в КУ «Сумькій міській клінічній лікарні. Тому вона звернулась до суду і просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 22.12.2011 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачці наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 19.01.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Штепівської сільської ради, треті особи: державна нотаріальна контора Сумського району Сумської області, ОСОБА_3 про надання строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 420/819/12
Провадження № 2/420/336/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом 20.03.2012 року, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28.04.2007 року в виконавчому комітеті Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської, актовий запис №14.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі 13:30 29.03.2012 Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-368/12-1012

09 липня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-368/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 24 липня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 24.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Дата документу: 18.07.2012
Справа № 0818/8058/2012
Номер провадження 2-н/0818/1446/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит, код ЕДРПОУ 24516317, адреса: м. Запоріжжя, МПС-982, вул. Північне шосе, 31-А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 11 771 грн. 51 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К.В. Гашук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання ____________________201_ року
Судовий наказ виданий __________________201_ року
Суддя __________ К.В. Гашук
Справа № 2315/1686/2012 р.
2-н/2315/106/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Комфорт», на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ТОВ «Комфорт» що знаходиться за адресою: м. Сміла, Черкаської області, провул. Павлова, 10, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Києв, МФО 380805, код 30794965, на користь ОСОБА_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2862 грн., а на користь держави 107,30 грн. судового збору.
Суддя О. І. Гибало