Справа № 2034/9047/2012
Провадження № 2/2034/4658/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Мінаєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу, виданий біржею нерухомості «Україна» 12.10.1998 року № Н9-877, та зареєстрований 20 жовтня 1998 року в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер № 7375, - дійсним, також просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 7 з відповідними надвірними будівлями та спорудами по вул. Каховській в м. Мерефа Харківської області, без урахування самочинних споруд.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 жовтня 1998 року ОСОБА_1 домовилась з ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_3, про продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Каховська, 7, після чого вони звернулись до Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» для укладення договору купівлі-продважу. Сплативши відповідачу 5000 грн., позивач придбала зазначений будинок з надвірними будівлями. 20 жовтня 1998 року ОСОБА_1 зареєструвала вказаний договір у Харківськму МБТІ. Після укладання договру купівлі-продажу відповідач звільнила, та передала позивачу житловий будинок № 7 по вул. Каховській в м. Мерефа, а позивач заселилася до зазначеного будинку. ОСОБА_1 фактично користується будинком, сплачує всі належні комунальні платежі та слідкує за технічним станом будинку, але на теперішній час в неї виникла необхідність розпорядитися будинком в цілому, однак в звязку з тим, що договір купівлі-проджау, виданий біржею нерухомості Україна» 12.10.1998 року № Н9-877, не був посвідчений нотаріально, вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном. Ці обставини зимусили позивача звернутись до суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності.

ОСОБА_2Д в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, просила справу розглядати за її відсутності, з позовом згодна.

Третя особа: Біржа нерухомості та основних фондів «Україна» в судове засідання не зявились, до суду надали письмові пояснені, відповідно до яких просять позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, розглядати справу за відсутності їх представника.

Виходячи з наведеного, та з того, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення в справі.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з договору купівлі-продажу рег. № Н9-877 від 12 жовтня 1998 року ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Каховська, 7. Зазначений договір підписаний та зареєстрований на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» на підставі біржевого контракту від 12.10.1998 року рег № БН9-877 (а.с. 11).

20 жовтня 1998 року ОСОБА_1 зареєструвала вищевказаний договір у Харківськму МБТІ, реєстровий номер 7375, що підтверджується відміткою про реєстрацію БТІ в договорі купівлі-продажу від 12.10.1998 року.

Як вбачається з довідки БТІ № 176 від 31 травня 2012 року, право приватної власності на житловий будинок, розташований в м. Мерефі по вул. Каховській № 7, зареєстровано в цілому за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею нерухомості та основних фондів «Україна» 12.10.1998 року № Н9-877 (а.с. 5).

На житловий будинок, що розташований за адресою: Харківстька область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Каховська № 7, 18.05.2012 року виготовлено технічний паспорт КП «ХРБТІ» (а.с. 6-10).

Згідно з ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про товарну біржу", яка застосовувалася під час укладення договору, угоди, зареєстровані на біржі не підлягали нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Виходячи зі ст. 334 ЦК України право власності на майно за угодою, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набуття законної сили рішення суду про визнання угоди яка не засвідчена нотаріально, дійсною.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між сторонами відбулося повне виконання угоди, договір був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею: ОСОБА_2 отримала гроші, а ОСОБА_1 отримала право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, зазначений вище.

Також ОСОБА_2 надала до суду заяву, відповідно до якої вона з позовними вимогами ОСОБА_1 згодна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу № Н9-877 від 12.10.1998 року, виданий біржею нерухомості «Україна» та зареєстрований 20 жовтня 1998 року в Харківському МБТІ, реєстровий № 7375, оскільки дана угода є правомірною, та її недійсність ніким не встановлена і ніким не оспорена та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та відповідні надвірні будівлі в м. Мерефа по вул. Каховській № 7 Харківського району Харківської області, без урахування самочинних споруд; позов є обгрунтованим, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, 220, 328, 334, 655, 657 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, виданий біржею нерухомості та основних фондів «Україна» 12.10.1998 року № Н9-877 та зареєстрований 20 жовтня 1998 року в Харківському міжміському бюро технічної інвентаризації, реєстровий номер № 7375, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 7 з відповідними надвірними будівлями та спорудами по вул. Каховській в м. Мерефа Харківського району Харківської області, без урахування самочинних споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна