АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/58/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Демченко Е.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ „ПриватБанк) про стягнення грошових коштів та витрат, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення грошових коштів та витрат, мотивуючи тим, що 12 березня 2009 року між відповідачем та його батьком ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2010 року, було укладено договір №SAMDN40010 (Вклад „Стандарт з виплатою процентів щомісяця) на суму 50.000 грн. Він є спадкоємцем після смерті батька на даний вклад, тому звернувся до відповідача з заявою щодо належних йому, як спадкоємцю, сум виплат за зазначеним договором. Відповідач повідомив, що він припинив нарахування відсотків на вклад померлого з дати його смерті і з цього часу спадкоємцям нарахування відсотків на вклад не здійснюється.

Посилаючись на те, що відповідачем порушені його законні інтереси як спадкоємця вкладника, просить стягнути з відповідача на його користь 4.660 грн. 78 коп. боргу по невиплаченим процентам за договором №SAMDN40010 (Вклад „Стандарт з виплатою процентів щомісяця) від 12 березня 2009 року, 245 грн. 37 коп. індекс інфляції за весь час прострочення, 72 грн.49 коп. три проценти річних від простроченої суми.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обємі, а відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути вклад позивачу в повному обсязі.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони ґрунтуються на неповно зясованих обставинах справи.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено договір №SAMDN4010 (Вклад „Стандарт з виплатою процентів щомісячно), відповідно до якого ОСОБА_3 передав, а банк отримав грошові кошти в сумі 50.000 грн., терміном на 06 місяців, з виплатою 16,75% річних.

При укладенні даного договору ОСОБА_3 зроблено заповідальне розпорядження, за змістом якого у випадку його смерті, вкладом та нарахованими відсотками розпоряджається ОСОБА_4 100%.

12 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ „ПриватБанк було укладено також дві додаткових угоди №1 та №2, згідно з якими відповідач збільшив процентну ставку за вкладом на 0,5 та на 0,25 річних на перший строк вкладу.

23 лютого 2010 року ОСОБА_3 помер.

01 вересня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, в тому числі і на вклад з відповідними процентами та нарахованою компенсацією, що знаходиться в Центральному відділенні Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк»в сумі 52.120 грн.55 коп.

12 вересня 2010 року на вимогу ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк»виплатив йому суму вкладу з нарахованими процентами відповідно до умов договору від 12 березня 2009 року та норм чинного законодавства в сумі 52.120 грн.55 коп.

Відповідно до вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а отже, виключає із складу речі, на які у спадкодавця не було прав. До складу спадщини не входять проценти, які нараховуються лише при житті і не можуть нараховуватися після його смерті.

За таких обставин, колегія судів приходить до висновку про те, що позивач, будучи спадкоємцем за законом після померлого 23 лютого 2010 його батька ОСОБА_3, який мав вклад у банку в сумі 50.000 грн., що знаходився в Центральному відділенні Дніпропетровського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», отримав всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини у вигляді суми 52.120 грн.55 коп., а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2011 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про стягнення грошових коштів та витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: