overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського районного суду міста Харкова про визнання частково незаконним наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання частково недійсним і внесення змін до наказу № 02-09/12 від 02.02.2011 року про відрахування його зі штату Московського суду м.Харкова.

Позовна заява подана згідно вимог норм ЦПК України, без порушення підсудності.

Разом з тим,відповідно до ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

В даному випадку однією із сторін, являється суд Московського району м.Харкова, який притягнуто в якості відповідача.

Керуючись ст.ст.108, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Московського районного суду м.Харкова про визнання частково недійсним та внесення змін до наказу про відрахування зі штату Московського районного суду направити до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суддя Я.М. Горбунова

16.07.2012
Справа № 2120/2912/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.05.2012 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/1519/8968/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на ___18.01.2013 ___ року о _9:45___________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2315/1198/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Суддя О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 412/9243/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія", ОСОБА_5 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року в якій, посилаючись на пропущення строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме - оскаржуване рішення отримано апелянтом 11 листопада 2012 року, просила його поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2120/3203/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист порушених прав власності шляхом відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про захист порушених прав власності шляхом відшкодування шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист порушених прав власності шляхом відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.05.2012 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2145/11
2/435/208/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні розсунені наслідки залишення заяви без розгляду, а саме можливості повторного звернення до суду в разі усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття судом заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________ Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13073/12

н/п № 6/2120/387/12

21.11.2012року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області на виконання предявлено виконавчий лист № 2-4272/09, виданий 18.08.2009 року Суворовським районом судом м. Херсона про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»заборгованість у сумі 13 584 грн. 85 коп.

05.11.2012 року до суду надійшло клопотання державного виконавця Голопристанського районного управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі з посиланням на втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання, оскільки втрата виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у звґязку з чим порушуються права стягувача по справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від № 2-4272/09, виданий 18.08.2009 року Суворовським районом судом м. Херсона про дострокове солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк»заборгованість у сумі 13 584 грн. 85 коп. (справа № 2-4272/09).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1405/77/12
Провадження №2/1405/151/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2012 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
05 березня 2012 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Оскільки позивач вказав в позові, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 помер в с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, тому місцем відкриття спадщини являється місце смерті спадкодавця.
Відповідно до ст.. 1221 ЦК України місце відкриття спадщини є останнє місце реєстрації та проживання померлої особи.
На підставі ст.. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому враховуючи вищевикладене, дана справа Братському районному суду не підсудна.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.. 109 ч. 1, ст.. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу, в звязку із непідсудністю справи даному суду..
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -
Справу № 2/1405/151/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу ОСОБА_1.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1027/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2011 року та додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 лютого 2012 року та апеляційною скаргою УМВС в Полтавській області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області, треті особи - УМВС України в Полтавській області та ВАТ НАСК "Оранта", про стягнення втраченого заробітку внаслідок зменшення працездатності,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області та УМВС в Полтавській області.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 29 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Справа №1915/4323/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.

при секретарі Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1І, заінтересована особа Романівська сільська рада Тернопільського району , звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних стосунків, а саме той факт, що він є сином ОСОБА_2, котра померла 29.09.2011 року.

Встановлення даного факту йому необхідно для прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Заінтересована особа не забезпечила явку в судове засіданні свого представника, однак подала заяву про розгляд справи за відсутності представників, й при вирішенні справи просить заяву задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти:

Заявник ОСОБА_1 народився 31 грудня 1963 року в с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області, що стверджується наявною у справі копією свідоцтва про народження, й в графі «мати»зазначена ОСОБА_3.

В свою чергу з копії свідоцтва про смерть серії 1-ИД №128308 від 29.09.2011 року, вбачається, що в с. Романівка Тернопільського району Тернопільської області у віці 86 років померла ОСОБА_2.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є однією особою, та між нею та заявником існували родинні стосунки - вона була його матірю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 234 ч.2 п.5, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що ОСОБА_2 , котра померла 29.09.2011 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Братасюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №901/1043/12року

28 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 901/878/2012 р. від 15 травня 2012 року по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 644 грн. 75 коп.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 901/878/2012 р., виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 15 травня 2012 року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 644 грн. 75 коп.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України. Зокрема, у подані заяві не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача та посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої запереченя проти вимог стягувача. Крім того, боржником до поданої заяви не додано її копію.

За таких обставин суд не може вирішити питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 901/878/2012 р. від 15 травня 2012 року по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 644 грн. 75 коп., залишити без руху.

Недоліки у заяві заявнику слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3676/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, визнання дій по створенню перешкод при користуванні внутрішнім двором загального користування незаконними, за участю третіх осіб: Горобець валентини Миколаївни, ОСОБА_5, Миргородської міської ради, приватного підприємства "Земсервіс - плюс". ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1