overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5832/12
У Х В А Л А

14.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування пільгового стажу та зобовязання видати довідку про підтвердження пільгового стажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про зарахування пільгового стажу та зобовязання видати довідку про підтвердження пільгового стажу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування пільгового стажу та зобовязання видати довідку про підтвердження пільгового стажу.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2012 р.. о 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа№ 0909/5964/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватна фірма "Галицький двір" про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Приватна фірма "Галицький двір" про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватна фірма "Галицький двір" про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.11.2012 року о 09.30 год .

Відповідач до 29.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3768/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований 30.01.2010р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим номером 24.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:30годину 16 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/4800/2012
Провадження № 2-н/2036/1102/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

15 жовтня 2012 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання та судових витрат,

в с т а н о в и в :

03.10.2012р. АК Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання у сумі 328,62 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. в дохід держави.

В поданій заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 664 від 10.10.2012р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу не вказані повні анкетні дані боржника, а саме: дата та місце народження, що унеможливлює надати повний запит до Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області про його місце реєстрації, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання та судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 22 жовтня 2012 року для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1186/2012 р.

Дата документу 26.03.2012

26 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волохів-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волохів-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, надання додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2012 о 15:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0707/3305/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить в собі докази, що стверджують право позивача на звернення до суду з даним позовом, а саме відсутня довідка про те, з ким проживає та на чиєму утриманні знаходиться дитина;

- у позовній заяві не вказані поштові індекси, номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 2/1224/3201/12

1224/471/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1625/3765/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до в особі відділення ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надрадо в особі відділення ПАТ КБ НадраПолтавське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду в судове засідання на 24.10.2012 09:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2121/491/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю прокурора Панщанного Д.С., представників сторін, третьої особи,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 в справах дітей Цюрупинської РДА, служба в справах дітей виконкому Дніпровської районної ради у місті Херсоні, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа, по якій позивачем заявлено вимоги до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну третьої особи ОСОБА_3 у справах дітей виконкому Дніпровської районної ради і місті Херсоні на іншу третю особу - ОСОБА_3 у справах дітей Білозерської РДА , оскільки на даний час малолітня ОСОБА_4 перебуває на вихованні бабусі і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думки прокурора та представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню і у відповідності до положень ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі на стороні позивача у якості третьої особи ОСОБА_3 у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області без права самостійних вимог, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 в справах дітей Цюрупинської РДА, служба в справах дітей виконкому Дніпровської районної ради у місті Херсоні, про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи без права самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Білозерської РДА Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Заславець
Справа № 2036/5483/2012
Провадження № 2/2036/2162/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року у сумі 9777,21 грн. та судових витрат у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

05.12.2012р. від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з тим, що Чугуївським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за цим саме кредитним договором, однак відомості щодо виконання судового наказу не надані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 грудня 2012 року о 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позивачем не вірно зазначено ціну позову, оскільки відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Позивач у своїх вимогах просить також накласти арешт на квартиру відповідача, однак в порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не надано належним чином оформлену заяву про забезпечення. Разом з тим, на підставі Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 30000 грн. боргу, проте з розписки вбачається, що ОСОБА_2 позичив 4000 доларів. Таким чином, позивачеві необхідно зазначити офіційний курс гривні до долара США встановленого НБУ на певну дату.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1304/6358/12
У х в а л а

"19" липня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третяі особи Львівське комунальне підприємство Снопківське, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третяі особи Львівське комунальне підприємство Снопківське, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана дата подання такої.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третяі особи Львівське комунальне підприємство Снопківське, ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа 2103/843/2012 року
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) не вказав ціну позову;

2) відсутні будь-які позовні вимоги (позивач просить у резолютивній частині позову стягнути солідарно з відповідачів суму позову, але не вказує розмір суми);

3) не обгрунтував позовну вимогу про стягнення коштів, її розрахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Великолепетиський маслозавод" про стягнення суми залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_2