overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 219/1699/12

6/219/17/12

01.10.2012 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та додані до неї матеріали ,-

В С Т А Н О В И Л А:

1 жовтня 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.8,122, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити заяву до розгляду на 2 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1716/3847/2012
Номер провадження 2/1716/1859/2012
У х в а л а
Рівненський районний суд Рівненської області в особі
судді Красовського О.О.
при секретарі Іллюк С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів, надміру перерахованих (виплачених) за призначеною соціальною допомогою, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити позов без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Позов Управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення бюджетних коштів, надміру перерахованих (виплачених) за призначеною соціальною допомогою - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2626/12 Справа № 2-51/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Петриківського РВ ГУ МВС України , Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Петриківського РВ ГУ МВС України , Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди. .

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження 2-н/2027/4124/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова підпис ОСОБА_2
Справа № 2018/2-2963/11
н/п 2/2018/374/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чередник В.Є.. при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним договорів, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання 20.02.2012 р. представник позивача не з»явилась, про день слухання справи сповіщена у встановленому законом порядку, про що є розпис в явочному листі/ ас..95/, в дане судове засідання представник позивача та позивач не з»явились, позивач сповіщалась за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, однак за даними пошти з даної адреси вибула/а.с.101/, про що суд до відома не поставила, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв до канцелярії не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним договорів - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2062, 62 грн., а також боржникам нараховано - 115,22 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 80, 08 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього загальна сума заборгованості складає 2257 грн. 92 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі: головуючого - судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Київської рай адміністрації про скасування рішення . Заходи забезпечення позову були вжиті Київським райсудом м.Одеси 18 березня 2005 року і апеляційним судом Одеської області 15 вересня 2005 року. Заявниця стверджувала, що вона діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. У зв»язку з тим, що заявниця не надала до суду документи, що підтверджують її повноваження як представника неповнолітньої ОСОБА_3, суд оголосив по справі перерву.

До сьогоднішнього судового засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення її вимог про скасування заходів забезпечення позову без розгляду )документів, що підтверджують її повноваження, заявниця так і не надала).

Суд вважає, що право заявника надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (у даному випадку заяви) без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1 ст.207, ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 543/1569/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2012 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

19.03.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, у звязку із втратою оригіналу даного виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2008 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1Ю, стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.05.2008 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист був отриманий позивачкою 28.07.2011 р., про що свідчить її підпис, але вона втратила оригінал даного виконавчого листа.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та видачі ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10.07.2008 р. по цивільній справі № 2-1582-2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1307/1969/2012
Провадження № 2/1307/762/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про мене як бтка дітей з актового запису про народження.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02 грудня 2012 року на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9010/12

Пров. №2/2120/3032/12

28.11.2012 . Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати договір дарування квартири № 23, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Ворошилова, 27, к. 1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посвідчений 02.05.2012 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 516 та договір дарування квартири № 35, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 27А, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 посвідчений 03.05.2012 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 518 недійсними, тощо.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи. Також заявили клопотання про витребування з КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня" медичні картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.05.2012 р.

Обговоривши клопотання суд приходить до висновку в обґрунтованості заявленого клопотання, оскільки вказані документи необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня" надати до Суворовського районного суду м. Херсона медичні картки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 03.05.2012 р.

Зазначені документи необхідно надати до суду протягом семи днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 1618/3830/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь будинку-інтернату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь будинку-інтернату.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ОСОБА_3 того, з позовної заяви не зрозуміло на підставі чого та на користь кого з позивача утримуються аліменти.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь будинку-інтернату - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 413/4891/12
У Х В А Л А

14.05.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 2462 грн 83 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ Криворіжтепломережанадало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж Криворіжтепломережасплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 411/8567/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
Справа № 1705/3395/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 03 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв. (Згідно п.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов»язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.)

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/812/2252/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

21.12.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 21.12.2012 року, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод