Апеляційний суд міста Києва
Справа №22- 5467 Головуючий у 1-й інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач Волошина В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Волкової Л.О.

при секретарі Вендоліної А,м,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ібісової Вікторії Василівни - представника Приватного підприємства «Фірма Академпромбуд» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 січня 2010р. в цивільній справі за позовом ТОВ «Сито-П'яно» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма Академпромбуд» про визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

У вересні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на буд.АДРЕСА_1 та зобов'язати Київське БТІ зареєструвати дане приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2009р. між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір будівельного підряду, за умовами якого відповідач зобов'язалась виконати роботи з будівництва будівлі за адресою АДРЕСА_1, проте, 05.09.2009р. відповідач надіслала лист-претензію, в якому стверджувала, що до неї перейшло право власності на будівлю, тому просив визнати право власності на об'єкт , оскільки здача його відбулася 31 серпня 2009р., вважає, що з цього часу є власником даного майна.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 14 жовтня 2009р. позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2010р. рішення від 14.10.2009р. скасовано та справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10 вересня 2010р. залучено в якості співвідповідача ПП «Фірма Академпромбуд».

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 січня 2010р. позов задоволено частково.

Визнано право власності за ТОВ «Сито-П'яно» на будівлю АДРЕСА_1. В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача Приватного підприємства «Фірма Академпромбуд» просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд , у зв'язку із порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначав, що визнане за позивачем право власності на спірну будівлю є незаконним, адже позивач не мав навіть права користування земельною ділянкою. Також вказував, що матеріали справи містять лише докази відправлення повідомлень про час та місце розгляду справи, та відсутні докази отримання цих повідомлень ПП « Фірма Академпромбуд», у зв'язку з чим відповідач був позбавлений права щодо захисту свого порушеного права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.п.1, 2,3 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеному розмірі та визнаючи право власності за ТОВ «Сито-П'яно» на будівлю 2А ( загальна площа 262,6 кв.м), за адресою АДРЕСА_1 , суд виходив з їх доведеності, та що вони грунтуються на , вимогах закону.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можливо, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами доказів та норм матеріального права.

Пред'являючи позов ТОВ «Сито-П'яно» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фірма Академпромбуд» про визнання права власності, на будівлю 2А ( загальна площа 262,6 кв.м), за адресою АДРЕСА_1 позивач посилався на те, що 01.08.2009р. між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір будівельного підряду, за умовами якого відповідач зобов'язалась виконати роботи з будівництва будівлі за адресою АДРЕСА_1, проте, 05.09.2009р. відповідач надіслала лист-претензію, в якому стверджувала, що до неї перейшло право власності на будівлю, тому просив визнати право власності на об'єкт , оскільки здача його відбулася 31 серпня 2009р., вважає, що з цього часу є власником даного майна.

Однак, права позивача будь-яким чином відповідачами не були порушені виходячи з наступного. Так, для зведення будівлі її реєстрації та визнання права власності існує відповідна процедура, яка регулюється законодавчо.

Із статуту ГОВ «Сито-П'яно» /а.с.6-20/ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи /а.с.21-22/ вбачається, що ТОВ «Сито-П'яно» зареєстровано 27 липня 2009 р. і місце його знаходження зазначається адреса: АДРЕСА_1, тобто ще до того, як був укладений договір підряду на будівництво.

Між тим, лише 01 серпня 2009 р. ТОВ «Сито-П'яно» укладає договір будівельного підряду №1-1 з ОСОБА_3,- відповідачкою на будівництво будівлі загальною площею 262,6 кв.м за адресою : АДРЕСА_1. Строк завершення будівництва об'єкту встановлений сторонами в один місяць - 3 1 серпня 2009 р. При цьому замовник зобов'язувався надати підрядникові земельну ділянку (будівельний майданчик), передати підрядникові затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити роботи.

31 серпня 2009 р. сторони договору підряду підписали акт приймання виконаних

робіт.

Проте, що відповідачка ОСОБА_3 стала власником спірної будівлі матеріали справи таких доказів не містять і про наявність такого документу сторони не зазначали.

Видача документів про відведення земельної ділянки під будівництво в установленому законом порядку віднесено до компетенції КМДА, яка готує при цьому цілий пакет документів та приймає відповідне рішення. Таких документів позивач ТОВ «Сито-П'яно» суду не надало. Посилання позивача на черговий кадастровий план та реєстр земельних ділянок не можуть свідчити про відведення земельної ділянки під будівництво в установленому порядку / а.с.193/. Крім того, згідно технічного звіту за 2001 р. земельною ділянкою кадастровий код НОМЕР_1 у розмірі 3059,09 кв.м є землекористувач ПП «Фірма Академпромбуд» . Цей технічний звіт був погоджений з Головним землевпорядником Ленінградського району м. Києва. Тоді, як наданий звіт ТОВ «Сито-П'яно» за 2010 р. ніким не затверджений.

Із листа №8821/14-19/07 від 30.12.2009 р. Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається, що під час перевірки товариства було встановлено, що жодних дозвільних документів на розміщення, будівництво та функціонування об'єктів кафе «Сито-П'яно» надано не було. Документи на право власності або право користування земельною ділянкою відсутні /а.с.47/, а на суб'єкта господарювання ОСОБА_4 складено адмінпротокол.

Із плану спірної будівлі вбачається, що дозвільна документація на будівництво в БТІ не подавалась /а.с.59/.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.07.2000 р. ПП «Фірма Академпромбуд» придбало у ЗАТ «АТП 13060» 1/100 нежитлових приміщень, розміром 50,60 кв.м та 80,10 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та зареєструвало у встановленому законом порядку в БТІ /а.с.55 - 57/.

01 січня 2008 р. між ПП «Фірма Академпромбуд» та ПП «ОСОБА_4.» було укладено договір оренди на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, розміром 80 кв.м., але зі змісту цього договору не вбачається будь-яких правових наслідків щодо будівництва спірної будівлі за адресою орендованого приміщення.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повідомила, що не має інформації стосовно дозвільних документів на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 на листопад 2011 р.

Таким чином, зібрані по справі докази не свідчать про те, що відповідачі порушили права позивача, а спірна будівля була побудована у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що докази на які посилався суд у своєму рішенні, як на підставу позовних вимог позивача не можуть бути прийняті до уваги з урахуванням вищевикладених обставин.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є суттєвими , а рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не можна визнати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись сг. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Ібісової Вікторії Василівни - представника Приватного підприємства «Фірма Академпромбуд» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2010 р. скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сито-П'яно» до ОСОБА_3, ПП «Фірма Академпромбуд» про визнання права власності, на будівлю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: