overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1449/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи : Перша Криворізька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі - продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи : Перша Криворізька державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі - продажу квартири недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-26/12
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 22 липня 2009 року згідно рішення Кагарлицького районного суду з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»було стягнуто заборгованість в розмірі 10673,83 грн. На підставі рішення було видано виконавчий лист, який передано до ВДВС Кагарлицького РУЮ.

17.07.2012, АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/1 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль». А тому просять замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи. Представник позивача надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність. Заяву підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 378 ЦПК України- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 17.07.2012, АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/1 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль», тобто позичальниками за кредитними договорами та вказаними в реєстрі боржників .

А тому суд вважає за доцільне замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити сторону (стягувача) по справі № 2-398/09 із заміною сторони АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2312/231/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Нестерівської сільської ради с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, прокурор Маньківського району про визнання фізичної особи недієздатною, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 15.02.2012 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.03.2012 року в Маньківський районний суд надійшов висновок № 142 амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Ухвала Маньківського районного суду від 15.02.2012 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Нестерівської сільської ради с. Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, прокурор Маньківського району про визнання фізичної особи недієздатною- відновити, та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 11 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2194/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства "Дніпробуд" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Публічного акціонерного товариства "Дніпробуд" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева Андрія Алішеровича.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 липня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0616/265/2012

2/0616/95/12

23 квітня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свєлар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Свєєлар» про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

Позивач ТОВ «Свєлар» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з останнього 13 644,58 грн. боргу за договором позики.

24.02.2012 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «Свєлар» провизнання договору позики недійсним, якій ухвалою суду від 27.02.2012 р. було об'єднано в одне провадження.

Представник позивача ТОВ «Свєлар» та відповідач ОСОБА_1 кожен надали заяви про відмову від первісного позову ТОВ «Свєлар» та зустрічного позову ОСОБА_1

Статтями 31 та 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача, якій наділений такими повноваженнями, за первісним позовом в своїй заяві відмовляється від позову. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 також в своїй заяві відмовляється від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, і у даному випадку не порушуються права позивачів за позовами, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача ТОВ «Свєлар», а також позивача ОСОБА_1 та закриття провадження по справі.

Крім того, в зв'язку із закриттям провадження по справі, повернути позивачам сплачений ними при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 31, 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свєлар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свєлар» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Повернути ТОВ «Свєлар» сплачений згідно платіжного доручення №48 від 17 січня 2012 року судовий збір в сумі 214,60 коп..

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Свєєлар» про визнання договору позики недійсним.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Свєєлар» про визнання договору позики недійсним - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №023200571 від 24.02.2012 р. судовий збір в сумі 107,30 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3019/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3019/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про встановлення способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 29.08.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
Справа №2312/681/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 вересня 2007 року зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, за актовим записом № 62.

29 травня 2001 року відповідачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є позивач. З грудня 2009 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.З грудня 2009 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 8-9/12
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., перевіривши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду,-

встановив :

Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 2 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, якою зобовязано Управління здійснити перерахунок пенсії позивача, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвалою від 1 лютого 2012 року заяву залишено без руху, оскільки, вона не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, а саме в заяві не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відсутні документи, які додаються, проте вказані у заяві (п.4, п.5 ч.2 ст.248 КАС України).

Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі вказані недоліки не усунуто, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, -

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.01.2012 року Справа № 1310/72/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2312/233/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Іваньківська сільська рада с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, прокурор Маньківського району про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 15.02.2012 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.03.2012 року в Маньківський районний суд надійшов висновок № 140 амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Ухвала Маньківського районного суду від 15.02.2012 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Іваньківська сільська рада с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, прокурор Маньківського району про визнання фізичної особи недієздатною - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 10 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2608/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит", про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з розшуку та арешту транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит", про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з розшуку та арешту транспортного засобу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1807/3297/12
Провадження № 2/1807/821/12
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Рукіній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Конотопське МБТІ про розподіл житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Конотопське МБТІ про розподіл житлового будинку в натурі залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/6497/2012
Номер провадження 2/416/1450/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачено судовий збір на р/р Центрально міського суду, тоді як останній необхідно сплатити за реквізитами: отримувачем судового збору за подання заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу є УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код ЄДРПОУ - 38031632, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, розрахунковий рахунок № 0023, МФО банку 805012, код платежу - 22030001; призначення платежу судовий збір, код суду - 24432402, пункт з таблиці ставок судового збору - 1.1., код сплати 101;

- не зазначено з чого останній виходив сплачуючи судовий збір у сумі лише 95 грн., тоді як останній зазначає, що даний позов є позовом майнового характеру;

- не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено про іпотечний договір № 0069 , 619 від 29.02.2008 року та останній не додано до матеріалів позовної заяви, однак відповідна вимога міститься в п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- не надано договір купівлі продажу нерухомого майна від 05.12.2007 року в якому зазначена ціна нерухомості за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аварська, 25 та договір купівлі продажу на нежитлові будівлі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пятихатська, 38 в, г.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ПАТ «Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов