У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

при секретарі Пиляй І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подана її представником адвокатом ОСОБА_3, на ухвалу Рівненського міського суду від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та виділення часток в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 жовтня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності та виділення часток в спільній сумісній власності. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Вказує, що судом першої інстанції не наведено жодних обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення, а також відсутні посилання на обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на квартиру. Зазначає, що позивачкою не наведено жодних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про забезпечення позову. Доводить, що накладення арешту на квартиру, яка є її власністю і жодного відношення до якої позивачка не має, порушує її права власника. Покликаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані інтереси сторони по справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 та виділення часток в спільній сумісній власності.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_5 до суду у звязку із відомостями про те, що відповідачка виставила спірний обєкт власності на продаж.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа 1715/19099/12 Головуючий у І інстанції: Наумов С.В.

Провадження № 22-ц 1590/2072/2012 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Матеріали справи свідчать, що в спірній квартирі, яка на даний час на праві приватної власності належить відповідачці ОСОБА_4 (а.с. 4, 5-6) зареєстрована позивачка ОСОБА_5 та її малолітня дочка, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Згідно:Суддя-доповідач ОСОБА_1