overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2520/712/2012 Провадження № 2-о/2520/29/2012
УХВАЛА

"19" липня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції; про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції; про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.08.2012 року, об 11:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Суддя О. М. Даньков
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 205/3303/2012
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали направити стягувачу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2321/363/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства відносно її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі, запропонувавши відповідачу подати до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2012 року о 11:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-2138/12 22-ц/1090/2170/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Старокиївський банкдо ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав через свого представника апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 310 грн. 77 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ВАТ Старокиївський банк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження його тяжкого матеріального становища, а тому судовий збір у справі підлягає обовязковій оплаті.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір на суму 310 грн. 677 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська , ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська , ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська , ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського державного аграрного університету на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного аграрного університету про скасування наказів,-

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровський державний аграрний університет з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року. В скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного аграрного університету про скасування наказів. При цьому в судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини рішення ( а.с. 96).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дніпропетровський державний аграрний університет апеляційну скаргу подав 29 грудня 2011 року ( а.с. 104-107) в звязку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний був для складення апеляційної скарги, представником університету було отримано 21 грудня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 98).

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити Дніпропетровському державному аграрному університету строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Дніпропетровському державному аграрному університету строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного аграрного університету про скасування наказів

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №812/6420/12
Пр.№2-н/812/1393/12
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №812/6420/12 за заявою ОСОБА_1 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»заборгованості за комунальні послуги в сумі 4869,31 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 підприємство «ВРЕЖО №11»звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «ВРЕЖО №11»заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та заборгованість за комунальні послуги у розмірі 4760,20 гривень, а також 3% річних в розмірі 38,13 гривень та втрат від інфляції в розмірі 70,98 гривень, а разом 4869,31 гривень.

Згідно інформації, наданої на запит суду Обласним адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11»заборгованості за комунальні послуги в сумі 4869,31 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 223/1173/2012
Провадження №2/223/1035/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Строїнецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.06.2012 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Строїнецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0825/9560/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. Справа №2/0825/2603/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

20.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10.12.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на стягнення шкоди. Просить визнати за ним право на стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та стягнення цієї суми моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2012 року заява залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- не зазначені та ненадані документи, що підтверджують позовні вимоги та обґрунтовують спричинення моральної шкоди в сумі 5 000 гривен.

Копія ухвали отримана позивачем 17 жовтня 2012 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. До теперішнього часу позивачем не виправлені недоліки заяви.

Отже, за спливом процесуального строку для усунення недоліків позивач не виправив недоліки заяви.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на стягнення шкоди з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права на стягнення шкоди вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня ії отримання позивачем.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

30.10.2012
Справа № 1716/4404/2012
Номер провадження 2/1716/2006/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сільської ради.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05.11.2012 о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1288/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 27.12.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ель ОСОБА_2 Хусейна, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за опалення у розмірі 7520 грн. 03 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Ель ОСОБА_2 Хусейна на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»7520 (сім тисяч пятсот двадцять) грн. 03 коп. заборгованості за опалення.
Стягнути з ОСОБА_1, Ель ОСОБА_2 Хусейна на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»по 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.