overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/280/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2012 року ТОВ «Малин Енергоінвест»як заявник звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме:

Постановою Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»встановлено, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

З матеріалів, долучених до заяви вбачається, що 05 травня 2008 року договір про надання послуг з централізованого опалення КП «Малинтеплоенерго»уклав з ОСОБА_2. Будь-яких доказів правонаступництва зазначеної в заяві про видачу судового наказу особи боржника (ОСОБА_1І.) щодо зобовязань, які виникли з договору від 05.05.2008р. у ОСОБА_2 не надано, а тому виникають сумніви щодо належності боржника.

Частиною 6 ст.98 ЦПК передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ст.121 ч.1 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, вважаю, що є підстави для залишення заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та централізованого опалення - залишити без руху, надавши їм строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно відправити заявнику для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1225/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Журби С.О.

при секретарі Йосипенко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Тролейбусник», ТОВ «СОИЛ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на торговий павільйон площею 30,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська,7, 12 ряд, 16 місце. Залишення позову без розгляду в даній частині обґрунтовував тим, що в ході розгляду справи був підтверджений факт належності даного майна ТОВ «СОИЛ», а не відповідачу. Оскільки вимога, що стосується прав та інтересів ТОВ «СОИЛ»залишається без розгляду, просив суд виключити товариство зі складу третіх осіб по справі.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на торговий павільйон площею 30,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська,7, 12 ряд, 16 місце підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на те, що ТОВ «СОИЛ»було залучено судом до участі у справі в якості третьої особи саме через розгляд вищезазначеної вимоги, після її залишення без розгляду рішення по справі не може порушувати прав та інтересів вказаного товариства, а тому воно підлягає виключенню із складу третіх осіб по справі.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив «Тролейбусник», ТОВ «СОИЛ»про визнання права власності в частині вимоги про визнання права власності на торговий павільйон площею 30,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська,7, 12 ряд, 16 місце, залишити без розгляду.

Виключити ТОВ «СОИЛ»зі складу третіх осіб по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 0210/113/2012
Провадження № 22-ц/0290/3268/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., віршуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

ОСОБА_4 Голота
Справа № 2н- 969 /12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ПП «Утримання багатоквартирних будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП «Утримання багатоквартирних будинків» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за житлово-комнальні послуги (дольову участь) по будинку по вул.Гоголя, 137 в сумі 2856, 83 грн. за період з 26.09.2008 року по 25.08.2011 року, інфляційні 61,73 грн., 3% річних 82,75 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в зазначеній сумі, судові витрати по оплаті судового збору 107,30 грн., оплаті надання правової допомоги 350 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, які свідчать про те, що боржник оспорює свою заборгованість перед заявником, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, заявлено вимоги про стягнення дольової участі по буд.Гоголя, 137, тому з наданої заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 107,30 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПП «Утримання багатоквартирних будинків»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №812/6883/12
Пр.№2-н/812/1493/12
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №812/6883/12 за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2554,84 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ»Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2554,84 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Обласним адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2554,84 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Корнеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 :

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз»звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 Корнеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 722,83 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2027/20144/12 за заявою ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 Корнеєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 1327/5071/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житлову площу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.11. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попередній розгляд справи не зявилися, позивач про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій вказала, що проти позову заперечує, просить справу слухати без її участі, її інтереси по даній справі буде представляти адвокат.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житлову площу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2012 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2 3810-2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повернення трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повернення трудової книжки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повернення трудової книжки та призначити попереднє судове засідання на 09.20 год. 15 вересня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
дата документу 07.02.2012
Справа № 1403/241/12
№ 2/1403/139/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 06.02.2012р. звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про позбавлення батьківських прав відповідачів та не зазначено доказів, що підтверджують підстави позбавлення відповідачів батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Березанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-2027/6252/2012
17.12.2012 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визначення права власності ,
в с т а н о в и в:
Позивачі просять суд визначити за кожним з них право власності по ? частині на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: м.Харків, вул.. Ком.Уборевича, 18 в м.Харкові в порядку спільного майна подружжя та права власності в порядку спадкування.
Документів, які б підтверджували визначену позивачами ціну позову, суду не представлено.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.
Виходячи із статистичних даних середньої вартості вторичного житла по місту Харкову, з урахуванням району та кімнатності, слід визначити вартість спірної квартири у розмірі 414 384 грн.
Таким чином, ціна позову із урахуванням вимог двох позивачів становить 4143 грн. 84 коп.
Згідно ЗУ «Про судовий збір»з позовів майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 214,60 грн. та не більше 3219 грн.
Таким чином, позивачам слід сплатити за позовом суму у розмірі 3219 грн., а враховуючи, що позивачами сплачений судовий збір у сумі 215 грн., слід доплатити 3004 грн.
Через зазначене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і за таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні до виправлення зазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позову на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..
Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовна заява бути визнана не поданою та залишена без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 1805/8235/2012
Провадження № 2/1805/2163/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 року. місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з порушенням вимог ст..119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків. Позивач, в передбачений законом термін, не усунув всі зазначені недоліки, а саме: повністю відсутні обґрунтування в частині позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, та посилання на докази в цій частині; не обґрунтовані вимоги та відсутні посилання на докази в частині можливості реального поділу домоволодіння, а тому на підставі вищенаведеного вважаю за необхідне позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2012 року до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що дана обставина є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить законним інтересам та правам сторін по справі й не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з таким позовом.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплата судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги були залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб серії І-АМ №121277 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу: 07.02.2012
Справа № 818/243/2012
Номер провадження 2/818/1150/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, однак всупереч вказаним вимогам позивач не вказала номеру засобів звязку та поштові індекси сторін.

- відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак позивачем копії документів які підлягають врученню відповідачу не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров