АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22ц/2090/6785/2012р. Головуючий 1 інст.-Губська Я.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімової Л.В.,
суддів: Бурлака І.В.,
ОСОБА_2,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного наукового центру «Інститут метрології»про зобовязання документально оформити строковий трудовий договір,
ВСТАНОВИЛА:
20.07.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного наукового центру (ННЦ) «Інститут метрології»про захист його конституційного права на вільно обираємо працю, зобовязавши відповідача документально оформити строковий трудовий договір з 01.05.2011 року.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_3
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного наукового центру «Інститут метрології»про зобовязання документально оформити строковий трудовий договір закрито відповідно до вимог ст.ст. 205,206 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу районного суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення ним норм процесуального права.
Вислухавши пояснення учасників процесу. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, районний суд виходив з того, що є такі, що набрали законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року та від 02.02.2012 року, які ухвалені з приводу спору за позовом ОСОБА_3 до ННЦ «Інститут метрології» про зобовязання укласти трудовий договір на підставі порушення конституційних прав позивача на працю.
Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах процесуального права та матеріалах справи.
Як свідчать останні ОСОБА_3 працював у відповідача з 16.09.1968 року і був звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу № 84-к від 26.04.2011 року.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ННЦ «Інститут метрології» про необґрунтовану відмову у прийомі на роботі було відмовлено.
Предметом позовних вимог ОСОБА_3 та розгляду судів були вимоги позивача про зобовязання відповідача укласти з ним строковий трудовий договір (контракт) строком на пять років та інші вимоги, повязані з порушенням його права на працю.
Звертаючись до суду 20.07.2012 р. з позовом про захист його конституційного права на вільно обираємо працю та зобовязання відповідача оформити з ним строковий трудовий договір з 01.05.2011 року, ОСОБА_3 посилався на ті ж підстави порушення відповідачем його трудових прав, як і в позовах, щодо яких є рішення суду, які набрали законної сили, і щодо яких судом вже надана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 на те, що у позовній заяві від 20.07.2012 року містяться інші підстави позовних вимог, оскільки ним за позовом по цій справі заявлені вимоги про зміну форми трудового договору, судова колегія вважає безпідставними.
Відповідно до Конституції України та вимог ч.2 ст. 2, ст. 21 КЗпП України працівники реалізують своє право на працю шляхом укладання трудового договору (контракту), який є підставою для виникнення трудових правовідносин між працівником та роботодавцем.
Вважаючи порушеним свого права на труд в ННЦ «Інститут метрології» та необхідність його відновлення шляхом зобовязання відповідача документально оформити строковий трудовий договір, ОСОБА_3 в позовній заяві за цим позовом фактично зазначив такі ж самі підстави відмови роботодавця в укладенні з ним трудового договору, як і в позовних заявах, які вже були предметом розгляду суду, і за розглядом цих правовідносин рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року (що набуло законної сили) у задоволенні позову ОСОБА_3 до ННЦ «Інститут метрології» про необґрунтовану відмову у прийомі на роботі було відмовлено.
У звязку з наведеним судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307, п.1.ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:
Судді: