overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/209/194/12
Провадження № 22-ц/0290/664/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу релігійної громади Свято-Покровської Парафії с. Сестринівка Козятинського району в особі настоятеля ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2012 року в цивільній справі за позовом релігійної громади Свято-Покровської Парафії с. Сестринівка Козятинського району в особі настоятеля ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку ,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою позивачем було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказані позивачем у відповідній заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження: невчасне отримання копії судового рішення, є поважними, а тому відповідно до ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Визнати поважними повідомлені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача релігійної громади Свято-Покровської Парафії с. Сестринівка Козятинського району в особі настоятеля ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2013/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно договору про надання послуг газопостачання №11/8 від 18.12.2008р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебувала з ПАТ „Миколаївгаз в особі Новоодеського УЕГГ у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому за період з жовтня 2009року по червень 2010року утворилась заборгованість у сумі 128(сто двадцять вісім)грн. 69коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2013року .
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2с-124/11
У Х В А Л А

15.02.2012

суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

Ухвалою суду від 26.12.2011 року їм був наданий строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали отримано 06.02.2012 року. Недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Васильєва Л. М.
Справа № 709/2721/2012
Провадження по справі 2/709/1175/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.10.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О

при секретарі - Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годину 14.11.2012 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

03 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 1810/2890/12
Номер провадження 2-о/1810/163/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявниці;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням заявниці витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2012 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

В порушення зазначеної вимоги заявником не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, у поданій заяві про видачу судового наказу відсутній розрахунок суми заборгованості, що позбавляє суд можливості чітко встановити розмір боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір) , надати суду уточнену заяву про видачу судового наказу із зазначенням розрахунку суми боргу .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2996/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

При секретарі Агейчевій Ю.А.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради, в якій просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 20.05.2008 р. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що пропустила строк для прийняття спадщини з причини відсутності юридичної обізнаності в сфері спадкових відносин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЕ №740780 (а.с.6).

Після укладення шлюбу з ОСОБА_4, було змінено прізвище ОСОБА_5 на ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП № 405010 (а.с.7).

13.07.2004 року помер ОСОБА_3 (батько позивачки). Після його смерті спадщину прийняла мати позивачки, ОСОБА_2, яка проживала разом з ним (а.с.4).

20.05.2008 року померла ОСОБА_2 (мати позивачки).

Після смерті матері відкрилась спадщина в тому числі на вклади розміщені на рахунках в Корольовському відділенні ощадного банку № 8093 міста Житомира на імя ОСОБА_2 (а.с.10-18).

ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причини відсутності юридичної обізнаності в сфері спадкових відносин.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, суд вважає причину, з якої ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, поважною і визначає додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка відкрилась 20.05.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Адамович О.Й.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №1804/3305/2012
09.11.12 2-н/1804/168/2012
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3930 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства 107 грн. 30 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2/0516/582/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у сумі 6919 грн. 13 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг відносяться (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1327/5070/2012

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів покликаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року .
Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки .
Відповідач не дає кошти на утримання сина , тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, до досягнення дитиною повноліття щомісячно.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у визначеному позивачкою розмірі, тобто 1/4 частину всіх видів доходів .
Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.05.2011 року,
від спільного проживання народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Сторони проживають разом , однак відповідач кошти на утримання дитини не дає .Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60,207, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.81,84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України , суд -
Позов задовольнити .
Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно , але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 02 листопада 2012 року .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після оголошення рішення .
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 0311/164/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Із обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вбачається, що позивачем було передано відповідачу будівельний проект на дитячий ігровий будинок, відповідно до якого повинно було здійснюватися будівництво, та грошову суму у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.

Однак, на підтвердження даного факту позивачем не додано до матеріалів позовної заяви будівельного проекту на цей дитячий ігровий будинок. Із претензійного листа вбачається, що відповідач не приступив, а не добудував дитячий ігровий будинок. Позивачем не вказано, які саме роботи та на яку суму були не виконані відповідачем, і що саме не виконано. Крім того, до позовної заяви додано неякісну копію розписки, що унеможливлює прочитати її зміст. Тому, позивачу належить представити відповідні докази, які б підтвердили даний факт.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З даних підстав вважаю за доцільне залишити позовну заяву без руху.

Позивачу слід усунути зазначені недоліки в термін, передбачений законодавством.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків позовної заяви строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею цієї ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: