overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/934/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 квітня 2012 року об 11 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 02 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-293/2012
У х в а л а

"17" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Словятинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки позивачем не додано до позовної заяви доказів відмови в видачі свідоцтва про право на спадщину на імя позивача, у звязку з пропуском шестимісячного терміну прийняття спадщини, не надано доказів, що спадкодавці (померлі) є його родичами і позивач має право претендувати на спадщину після їх смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак позивачем заявлено не конкретні позовні вимоги, оскільки ним не вказано, який додатковий строк на прийняття спадщини він просить встановити.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словятинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 428/1071/12

14.03.2012м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 169 грн. 47 коп. за період 01.06.2011-01.03.2012р.р., в сумі 36грн. 74коп. за період 01.05.2011-01.06.2011р.р.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, постільки адреса боржника (АДРЕСА_1) не відповідає адресі, вказаній в повідомленні СГІРФО Орджонікідзевського МВ ГУМВС №2877 від 12.03.2012р.: з 23.11.2006р. ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

За таких обставин відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявник ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 169 грн. 47 коп. за період 01.06.2011-01.03.2012р.р., в сумі 36грн. 74коп. за період 01.05.2011-01.06.2011р.р.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, постільки адреса боржника (АДРЕСА_1) не відповідає адресі, вказаній в повідомленні СГІРФО Орджонікідзевського МВ ГУМВС №2877 від 12.03.2012р.: з 23.11.2006р. ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

За таких обставин відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 жовтня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1090/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20.06.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом приватного акціонерного підприємства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 15, 32, 60, 79, 84, 88, 107, 109, 118, 119, 122, 212, 213, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, -
Позов приватного акціонерного підприємства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь приватного акціонерного підприємства Лізинг інформаційних технологій з ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобовязань на загальну суму 3862,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного підприємства Лізинг інформаційних технологійсудовий збір у сумі 214,60 грн.
Копію рішення суду направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 25.06.2012 року.
Суддя Степура А.А.
Справа № 2/1901/624/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-333/11
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Уляшевій М.М.

за участі захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Станіславіни, ОСОБА_7 Іоанніса про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_8, Бережанського обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними свідоцтва на право власності на 1/3 частину житлової квартири та договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі протягом тривалого часу не проживають у належній їй квартирі № 2, що знаходиться в місті Бережанах на ОСОБА_9, 25, у звязку з чим вони втратили право на користування нею.

Відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 та ОСОБА_7 Іоанніса, про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування вищевказаною квартирою, так як він із ОСОБА_3 є співвласниками спірної квартири, і хоч йому на праві спільної сумісної власності належить 2/3 цієї ж квартири, однак він не має можливості користуватися нею.

Крім цього, 13 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_8 та Бережанського обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності на 1/3 частину житлової квартири та договору дарування 1/3 частини цієї квартири недійсними.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з`явилася, представила суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить закону, тому суд вважає необхідним його задоволити і заявлені ОСОБА_3 вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_8 та Бережанського обласного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності на 1/3 частину житлової квартири та договору дарування недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити що позов буде вважатися неподаним та їй повернутим, у разі невиконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді: Музики Я.М.

при секретарі: Гривні Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Своя хата" до ОСОБА_1, Бережанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Бережанського районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОС ББ "Своя хата" звернулося до ОСОБА_1, Бережанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Бережанського районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у Львівському апеляційному адміністративному суді відбувається слухання з розгляду клопотання Бережанської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.08.2011 року у справі №2а/1970/1737/11 за позовом ОСББ "Своя хата" до Упралівння Держкомзему в Бережанському районі, Бережанської міської ради з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання дій неправомірними.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_5 перевіривши матеріали справи і надані документи, суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання з наступних підстав.

Рішення суду у зазначеній адміністративній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Своя хата" до ОСОБА_1, Бережанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Бережанського районного округу ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю - зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №2а/1970/1737/11 у Львівському апеляційному адміністративному суді України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_13
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 діючого від імені ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на завершення будівництва, здачу в експлуатацію нежитлової будівлі та оформлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Бережанського районного суду з заявою про скасування забезпечення позову допущене ухвалою Бережанського районного суду від 08 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на завершення будівництва, здачу в експлуатацію нежитлової будівлі та оформлення права власності.

В заяві ОСОБА_4 просить скасувати забезпечення позову у виді арешту на нежитлове приміщення (магазин) по вул. Івана Франка, 5/1, в місті Бережани Тернопільської області, що належить ОСОБА_5, в розмірі ціни позову, тобто на 159400 (сто пятдесят девять тисяч чотириста) гривень, згідно ухвали суду від 08 липня 2011 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримують просять її задовольнити.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 12 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених на завершення будівництва, здачу в експлуатацію нежитлової будівлі та оформлення права власності залишено без розгляду - забезпечення позову має бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати забезпечення позову у виді арешту на нежитлове приміщення (магазин) по вул. Івана Франка, 5/1, в місті Бережани Тернопільської області, що належить ОСОБА_5, в розмірі ціни позову, тобто на 159400 (сто пятдесят девять тисяч чотириста) гривень.

Ухвалу для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 0616/4843/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видача судовго наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/4843/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видача судовго наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
Справа № 2-317/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 31 травня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 440/900/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко