Справа №1490/4977/12 08.11.2012 08.11.2012 08.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3285/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1490/3285/12 Головуючий у першій інстанції-Тихонова Н.С.
Категорія 2 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Устименко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення цього ж суду від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4

про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка зазначала, що їй та ОСОБА_4 на праві власності належить по Ѕ частині будинку № 19 про пров.4 Круговий у м. Миколаєві, який розташовано на земельній ділянці площею 0,6 га.

Посилаючись на те, що між співвласниками виник спір щодо поділу спільного майна житлового будинку та господарських споруд, а також ОСОБА_4 створює їй перешкоди у користуванні земельної ділянкою, ОСОБА_1 просила провести поділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, виходячи з рівності часток у спільній власності.

По справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, включаючи додаткову експертизу, якою запропоновано чотири варіанти поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила вирішити спір за варіантом № 1, запропонованим додатковою судовою будівельно-технічною експертизою від 24 квітня 2012 року ( далі - висновок експерта за № 125-0005 від 24 квітня 2012 року).

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково. Не заперечуючи необхідність поділу майна та визначення порядку користування спільною ділянкою, відповідачка просила обрати варіант № 3 за судовою будівельно-технічною експертизою від 14 лютого 2011 року ( далі - висновок експерта №120-096 від 14 лютого 2011 року).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Здійснено поділ житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по пров.4 Круговому,19 у м. Миколаєві, та визначено порядок користування земельною ділянкою площею 595 кв.м за варіантом № 1 висновку експерта № 125-0005 від 24 квітня 2012 року. Додатковим рішенням цього ж суду від 17 жовтня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 17 грн. державного мита, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 750 грн., як частину витрат за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 26 вересня 2012 року ОСОБА_4 просила рішення скасувати в частині визначення порядку користування земельною ділянкою та визначити цей порядок за варіантом № 1 висновку експерта № 120-096 від 14 лютого 2011 року.

Позивачка ОСОБА_1 не погодилась з додатковим рішенням від 17 жовтня 2012 року щодо розподілу судових витрат. Апелянт зазначала, що суд безпідставно не врахував всі понесені нею судові витрати, в тому числі 2000 грн. сплачених за проведення експертизи, та просила стягнути з ОСОБА_4 3022 грн.99 коп. судових витрат.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Обираючи варіант поділу спільного майна та відповідний йому порядок користування земельною ділянкою за варіантом висновку експерта № 125-0005 від 24 квітня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що саме цей варіант відповідає ідеальним часткам кожного співвласника, а земельні ділянки кожної сторони відокремлені та відсутні ділянки спільного користування. При цьому суд не встановив будь-яких перешкод для проведення кожним співвласником переобладнань та перепланувань своїх приміщень та двору.

Проте з такою оцінкою зібраних доказів та застосуванням норм матеріального права погодитись не можна.

Так, відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі своєї частки з майна, що є спільною частковою власністю. При цьому необхідною умовою є можливість виділення частки в натурі без завдання шкоди спільному майну.

Відповідно до цієї норми та виходячи з цільового призначення житлових приміщень, поділ ( виділ частки) житлового будинку є можливим лише тоді, коли кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом ( квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»).

Відповідно до вимог статті 100 ЖК України переобладнання та перепланування жилого приміщення допускається з дозволу виконавчих органів міської ради.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що будинок № 19 по пров. 4 Круговому у м. Миколаєві в рівних частках належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (по Ѕ частці) на праві спільної часткової власності.

Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою 14 лютого 2011 року та 24 квітня 2012 року визначено чотири варіанти поділу будинку з господарським будівлями і спорудами та відповідний кожному варіанту порядок користування земельною ділянкою ( а.с.32-53, 72-87)

Всі визначені експертом варіанти поділу житлового будинку передбачають внутрішнє перепланування приміщень, закладення старих і встановлення нових внутрішніх дверних отворів, в тому числі і в капітальних конструкціях, а більшість варіантів передбачає організацію окремого входу з віконного отвору.

За висновком експерта перепланування житлового будинку можливо лише після висновку про технічний стан основних конструктивних елементів житлового будинку і можливість проведення даних ремонтно-будівельних робіт та узгодження їх проведення з відповідними органами.

Проте, матеріали справи не містять технічних висновків та узгоджень, а також дозволу на проведення перепланування та переобладнання житлового будинку в ізольовані частини, що передбачено статтею 100 ЖК України.

Крім того, житловий будинок має автономну систему опалення, газо- та водо- постачання, місцеву каналізацію. Але можливість переобладнання будинку в окремі квартири зі збереженням існуючих комунікацій експертом не досліджувалась.

Обраний судом варіант поділу жилого будинку та порядку користування земельною ділянкою (варіант № 1 висновку № 125-0005 від 24 квітня 2012 року) передбачає організацію окремого входу на земельну ділянку № 19 по пров. 4 Круговому з фасадної частини ділянки. Ширина ділянки ОСОБА_4 в цій частині складає 1,97 м (а.с.84).

Але такі роботи з містобудівельними органами та органами протипожежної безпеки також не узгоджені.

До того ж, варіанти № 1 як висновку експерта №120-096 від 14 лютого 2011 року так і висновку експерта №125-0005 від 24 квітня 2012 року ( а.с.48,83) не передбачають будь-якого проходу до приміщення літ.1-3 , а за варіантами № 2 та № 3 прохід до цього жилого приміщення має здійснюватись з туалетної кімнати, яка за одним з варіантів взагалі перебуває у спільному користуванні співвласників. Ці обставини перешкоджають використанню спільного майна за призначенням.

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що поділ будинку за будь-яким варіантом судової експертизи без проведення додаткового перепланування та переобладнання та зі збереженням цільового призначення житла є неможливим, а умови проведення таких робіт, що передбачені статтею 100 ЖК, позивачем не дотримані.

Неможливість поділу жилого будинку до усунення зазначених перешкод унеможливлює і визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні спору по суті не звернув належної уваги на вимоги закону при реалізації права співвласника на виділ частки зі спільного майна, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в позові.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2012 року вирішено питання про розподіл судових витрат за рішенням від 26 вересня 2012 року.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК скасування судового рішення від 26 вересня 2012 року та відмова в позові тягне скасування і додаткового рішення від 17 жовтня 2012 року про розподіл судових витрат. Відмова ОСОБА_1 в позові позбавляє її права і на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді