overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/9551/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2013 року о 12:30 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1701/1534/12
Номер провадження 2/1701/536/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 07.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те, чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка помер 17 травня 2011 року надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5063/12
У Х В А Л А

05.06.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, та зобовязання БТІ у надання витягу з реєстру прав власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, та зобовязання БТІ у надання витягу з реєстру прав власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляу

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП ПБТІ Інвентаризатор про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, та зобовязання БТІ у надання витягу з реєстру прав власності.

Призначити судове засідання на 21 червня 2012 року на 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-2 /12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

28.02. 2012 року Іванківським судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, вчиненого всупереч змісту раніше посвідченого заповіту та справжньої волі власника, який на момент укладення договору знаходився на обліку та лікування у психоневрологічному диспансері та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,- відхилити.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення рішення від 28.02. 2012 року.

Позивач просить роз»яснити йому в частині того, як він має отримати свідоцтво про право на спадщині в нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд роз»ясніє рішення суду.

Вимога позивача не стосується роз»яснення рішення суду, а є питанням надання йому консультації , а тому вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду від 28.02. 2012 року відхилити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів.з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2036/1464/2012
Провадження №2/2036/820/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього доньки Владислави, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у її відсутності, відповідач причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
справа №2505/2586/2012
провадження № 2-о/2505/106/2012
Ухвала

15.10.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності трудової книжки серії БТ-І № 3196171 їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 20 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 15.10.2012 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2036 / 5492 / 2012
2 / 2036 / 2169 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1625/4202/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці с. Степне, вул. Садова,29, Полтавського району та області , але згідно інформації ВГІРФО УМВС України в Полтавській області боржник по Полтаві і Полтавській області не значиться, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2/2506/1086/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22396,63 грн. за кредитним договором № CNXRRX05780885 від 13.12.2007 року.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано оригінал платіжного доручення №PROMOB1H4M від 20.02.2012 року, згідно якого на розрахунковий рахунок №0002 позивачем внесено судовий збір за подання позовної заяви на загальну суму 223,97 грн. Дані рахунки не є розрахунковими рахунками Деснянського районного суду м. Чернігова для зарахування судового збору за подання позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання цивільного позову майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 223 грн. 97 коп.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 223 грн. 97 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-582/11
Номер провадження 2/1701/34/12
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. 2. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про погашення аліментного зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, погашення аліментного зобов"язання на утримання дітей за рахунок нерухомого майна.

18 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинене до закінчення курсу лікування відповідачем ОСОБА_2

21 лютого 2012 року представник позивача - адвокат ОСОБА_3І подав до суду клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

За таких обставин провадження по справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК Украiни, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, погашення аліментного зобов"язання на утримання дітей за рахунок нерухомого майна. відновити.

Судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2012 року в приміщенні Березнівського районного суду.

Суддя: ОСОБА_4 2.
Справа № 2036/5481/2012
Провадження № 2/2036/2160/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007 року у сумі 40251,23 грн. та судових витрат у сумі 402,51 грн.

Ухвалою від 20.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/325/12
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання договору поруки від 22.02.2008 року недійсним.

В ході судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки він стверджує що позивач не підписувала вищевказаний спірний договір поруки. Представник позивача просив проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі поруки від 22 лютого 2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 від імені поручителя ОСОБА_2 чи іншою особою?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та зразки підпису ОСОБА_3.

Зобовязати ПАТ КБ Надранадати експертам оригінальний примірник спірного договору поруки від 22.02.2008 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/1006/663/12
Справа № 1006/3691/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, Бородянської районної державної нотарільної контори про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом недійсними, визнання права власності на 7/8 частин житлового будинку та на 7/8 частин земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року у даній справі було зупинене провадження на час проведення будівельно-технічної експертизи.

До суду 11 грудня 2012 року надійшов висновок №1-1-85/12 судової будівельно-технічної експертизи з ТОВ "Судової незалежної експертизи України", а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, Бородянської районної державної нотарільної контори про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання житлового будинку об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом недійсними, визнання права власності на 7/8 частин житлового будинку та на 7/8 частин земельної ділянки, відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 годин 15 хвилин 24 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.Стасенко