overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3288/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій щодо узаконювання прибудови до житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 ,третя особа: ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій щодо узаконювання прибудови до житлового будинку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/3288/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
№ 0827/2-4166/11
пр. № 0827/2-410/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити попередній розгляд справи на 23 січня 2012 року о 16.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2036/2950/2012
Провадження № 2/2036/1330/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку набувальної власності, -

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на 4/10 частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по вул.. петровського № 76 у м. Чугуєві Харківської області, яка належала ОСОБА_3 померлій у грудні 2000 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшли.

Згідно наданої відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 08.08.2012р. актовий запис про смерть ОСОБА_4 відсутній при повній наявності архівного фонду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку набувальної власності відкласти на 04 жовтня 2012 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/516/137/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.01.2012 о 14:00:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/2-3023/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-5247/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 грудня 2011 року і до досягнення її дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до 18 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 188 грн 20 коп (сто вісімдесят вісім грн. 20 коп).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя У. М. Болдирєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3628/2012
Провадження № 2/2036/1500/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

при секретарі - Пузікової Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та приватизованої земельної ділянки та припинення спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

27 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд: поділити житловий будинок № 7 по пров. Пушкіна в м. Чугуєві Харківської області в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників; поділити земельні ділянки, розташовані в м. Чугуєві, пров. Пушкіна, № 7 в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників; припинити право спільної часткової власності на спірний будинок та на земельні ділянки.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання про можливість обєднати в одне провадження два позови.

Вислухавши думку представників сторін, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги в порядку ст. 123 ЦПК України підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинку та приватизованої земельної ділянки та припинення спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2506/8916/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1543/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 437/6487/12
Провадження № 2/437/1755/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Синельниківська міська рада про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Синельниківська міська рада про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки. Вважаючи що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №437/6487/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа: Синельниківська міська рада про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки та призначити до попереднього судового розгляду на 31 січня 2013 року на 13-00 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу, невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

49024, м. Дніпропетровськ, вул. Гринченка, 111.

ОСОБА_2

52501, м. Синельникове, вул. Миру 19/66.

Копію

ДП «Придніпровська залізниця»

49602, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_3, 108.

Синельниківська міська рада

м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, 14..

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л. М. Новік
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

28 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И ЛА:

05 листопада 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ «Херсонгаз»в особі Чаплинської філії ПАТ «Херсонгаз»подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: у виділених матеріалах відсутні копії позовної заяви та додатків до неї.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 20 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути виділені матеріали цивільної справи за заявою прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову до Чаплинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків та надати строк для виправлення вказаних недоліків протягом 20 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя: І.А. Капітан
Справа №2/0624/689/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Черняхівського МВ УМВС України в Житомирській області про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 го. 12.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

12.12.2012
Справа № 1814/586/2012
Пр. № 2/1814/161/2012
У Х В А Л А

21.09.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 4 місяці.

22.09.2012 р. закінчується строк для примирення сторін, визначений судом, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 08-40 годину 24.09.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2036/4075/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 262,86грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2505/2388/2012
Провадження № 2/2505/460/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

19.09.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., при секретарі Харитоновій Т,М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ПАТ Облтеплокомуненерго 29.08.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання в сумі 2271 грн 40 коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Спір між сторонами не врегульовано. Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.35, 130, 137,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67 на 09.10.2012 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Залучити в якості третіх осіб: Городнянську міську раду, Городнянську ЖЕД (м. Городня, вул. Чумака,4)

Витребувати у третіх осіб інформацію про надання дозволів за схемою теплопостачання на відключення споживача ОСОБА_2, від мережі централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати із ГЖЕД (м. Городня, вул. Чумака,4) інформацію про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобовязати відповідача надати суду погоджену та затверджену проектну документацію на встановлення системи індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1

Зобовязати представника позивача надати договір про теплопостачання, укладений між сторонами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа №2004/959/12 Провадження № 2/2004/289/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2012 року, 11 - 30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -