АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2/11/0408 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/570/12 інстанції Костенко В.В.
Категорія № 2 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Карнаух В.В.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стодоля" та третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стодоля" Прокопенко Наталії Василівни, представника відповідача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради - Песоцької Аніни Едуардівни, третіх осіб - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стодоля", Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, треті особи -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, про визнання приватизації складу №3 ДКП "Згода" неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 1997 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДКТВП "Згода" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювались, доповнювались, змінювались.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29 червня 2006 року роз'єднано у самостійне провадження позовні вимоги: про визнання недійсним правочину - звільнення ОСОБА_2 від 30.07.1996 року з ДКТВП "Згода" директором ОСОБА_11 та зобов'язання ТОВ "Стодоля", як правонаступника ТП "Доля" зробити належний запис про те, що вона працівник складу №3 у її трудовій книжці у відповідності до приватизаційних документів ЦМК складу №3 ДКТВП "Згода" та відшкодування заподіяних у зв'язку із цим збитків; про визнання недійсними правочинів - виключення ОСОБА_2 з членів ТП "Доля" та не включення її до ТОВ "Стодоля" за рішенням установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю на базі ТП "Доля" від 07.04.1998 року та відшкодування заподіяних збитків; про зобов'язання ТОВ "Стодоля" відкликати надані суду документи за вих. № 11 від 08.07.2005 року, № 14 від 19.07.2005 року, № 15 від 14.08.2005 року, протокол № 2 зборів ТОВ "Стодоля" від 10.08.2005 року, які містять негативну інформацію про неї, спростувати її у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Залишено у цій справі вимоги до ТОВ "Стодоля" та Управління комунальної власності м.Кривого Рогу - про визнання незаконною приватизацію ЦМК складу №3 структурного підрозділу ДКТВП "Згода", стягнення моральної шкоди та збитків. (том 7 а.с. 26-27).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 жовтня 2006 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 ( том 7 а.с.39).

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2, у частині вимог до відповідача ТОВ "Стодоля" про визнання недійсним правочину - звільнення позивача від 30.07.1996 року з ДКТВП "Згода" директором ОСОБА_11 та зобов'язання ТОВ "Стодоля", як правонаступника ТП "Доля", зробити належний запис про те, що вона працівник складу № 3 у її трудовій книжці у відповідності до приватизаційних документів ЦМК складу № 3 ДКТВП "Згода" та відшкодування заподіяних у зв'язку із цим збитків; про визнання недійсними правочинів - виключення позивачки з членів ТП "Доля" та не включення її до ТОВ "Стодоля" за рішенням установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю на базі ТП "Доля" від 07.04.1998 року та відшкодування заподіяних у зв'язку з цим збитків; про зобов'язання ТОВ "Стодоля" відкликати надані суду документи за вих. № 11 від 08.07.2005 року, № 14 від 19.07.2005 року, протокол № 2 зборів ТОВ "Стодоля" від 10.08.2005 року, які містять негативну інформацію про неї, спростувати її у такий же спосіб, у який вона була поширена - направлено на адресу позивача ОСОБА_2 для подальшого звернення до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю. ( том 7 а.с.44).

В остаточній редакції у вересні 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стодоля", Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, та просила суд визнати приватизацію ЦМК складу №3 структурного підрозділу ДКТВП "Згода" незаконною, тобто такою, що суперечить актам законодавства України про приватизацію і порушує її конституційні права; поновити становище, яке існувало до порушення її прав; стягнути заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 44547,82 грн. з Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міськради та стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 50000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 20.04.95 року на загальних зборах членів трудового колективу ДКТВП „Згода", в якому позивач працювала економістом, було прийнято рішення про участь трудового колективу у приватизації підприємства. Позивач взяла участь у приватизації складу шляхом внесення приватизаційного ваучеру та грошових коштів у розмірі 60,94 грн..

Внаслідок грубих порушень законодавства України про приватизацію на всіх етапах її проведення - оцінки майна, аукціону, виконання зобов'язань договору купівлі- продажу, постприватизаційного контролю, а також використання підроблених приватизаційних документів і застосування обману з боку членів ТП „Доля" ( у теперішньому складі ТОВ „Стодоля") і працівників ПФДМ України у місті Кривому Розі стосовно правових наслідків невиконання ТП „ Доля" та ТОВ „Стодоля" договору купівлі-продажу, були порушені її права, як працівника приватизованого об'єкту, чим заподіяно матеріальну та моральну шкоду. У зв'язку із підробленням підписів позивача, як члена і головного бухгалтера ТП "Доля", в декларації про походження грошових коштів підприємства зазначено неправдиві відомості. Незаконно заволодівши колективною власністю, члени ТП «Доля» відсторонили її від вирішення питань, пов'язаних з реєстрацією, створенням та управлінням приватизованого підприємства, працевлаштуванням та розрахунками з працівниками придбаного об'єкту, передачею колективного майна в оренду, його перепродажем. Таким чином, позивача було позбавлено не тільки робочого місця, але і права власності на частину майна, придбаного за її власні кошти.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стодоля", Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, про визнання приватизації складу №3 ДКП "Згода" неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам по справі, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог та зміну ухвали Дзержинського районного суду від 20 червня 2006 року про роз'єднання позовних вимог у самостійне провадження в частині вимог про визнання недійсним правочину - звільнення ОСОБА_2 від 30.07.1996 року з ДКТВП "Згода" директором ОСОБА_11 та зобов'язання ТОВ "Стодоля", як правонаступника ТП "Доля" зробити належний запис про те, що вона працівник складу №3 у її трудовій книжці у відповідності до приватизаційних документів ЦМК складу №3 ДКТВП "Згода" та відшкодування заподіяних у зв'язку із цим збитків; про визнання недійсними правочинів - виключення ОСОБА_2 з членів ТП "Доля" та не включення її до ТОВ "Стодоля" за рішенням установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю на базі ТП "Доля" від 07.04.1998 року та відшкодування заподіяних збитків і залишення розгляду цих вимог у провадженні даної справи.

Зокрема: вважає, що судом при постановлені ухвали не взято до уваги, що заявлені нею вимоги про визнання недійсним звільнення та зобов'язання здійснити запис у трудовій книжці та вимоги про визнання недійсним виключення її з членів ТП "Доля" та не включення до ТОВ "Стодоля", безпідставно роз'єднані в різні провадження, оскільки були обґрунтовані порушенням прав позивача, відповідно до ст.ст. 41,48,57 ЦК України в редакції 1963 року, а не законодавством про працю, тому мають спільний предмет і підстави позову із вимогами про визнання приватизації складу №3 ДКП "Згода" неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та, на її думку, повинні розглядатися в одному провадженні.

Крім того, вважає, що суд неповно та невсебічно встановив обставини по справі, а саме: в процесі приватизації майна позивача було незаконно звільнено із займаної посади особою, яка не мала на це процесуальних повноважень, при виключенні позивача зі складу ТП "Доля", її було незаконно не включено до складу співвласників приватизованого майна.

Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наданим позивачкою доказам та не зазначено мотивів у їх неприйнятті. Суд не взяв до уваги, що в процесі приватизації позивач набула право власності у складі ТП "Доля" на приватизований об'єкт- ЦМК склад №3, проте була позбавлена можливості користуватися, розпоряджатися і володіти своєю часткою внаслідок порушень її законних прав та інтересів, проведення приватизації у невідповідності до нормативно-законодавчих актів, неправомірних дій і неналежного виконання своїх обов'язків, бездіяльності з боку відповідачів на всіх етапах приватизації, а саме: створення ТП "Доля" з неправдивою інформацією про працівників та кошти; сфальшування приватизаційних документів з підробленими підписами позивача; протоколів загальних зборів членів ТП "Доля"; невиконання умов договору купівлі-продажу; порушення прав позивача на частину придбаного майна і участь в управлінні справами; відсутність контролю з боку відповідачів на етапі постприватизаційного контролю; невиконання ТП "Доля" п. 5.6. договору купівлі - продажу складу № 3, продажу частини приватизованого підприємства, невиконання умов договору купівлі - продажу, що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 24.04.1993 року була прийнята на посаду економіста 2 категорії до ДКТВП „Згода", та у подальшому була переведена економістом 1-ої категорії. 31.07.1996 року позивач звільнена із займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України. ( том 5 а.с.10-18).

15 листопада 1995 року, згідно протоколу загальних зборів від 15.11.1995 року, членами трудового колективу складу № З ДКТВП „ Згода" було прийнято рішення про участь у приватизації структурного підрозділу, складу № З ДКТВП „Згода", який, згідно наказу ПФДМ у м.Кривому Розі від 27.09.1995 року № 2092-п був дозволений до приватизації.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просила суд визнати недійсним правочин - звільнення позивача від 30.07.1996 року з ДКТВП "Згода" директором ОСОБА_11 та зобов'язати ТОВ "Стодоля", як правонаступника ТП "Доля", зробити належний запис про те, що вона працівник складу № 3 у її трудовій книжці у відповідності до приватизаційних документів ЦМК складу №3 ДКТВП "Згода" та відшкодувати заподіянні у зв'язку із цим збитки; визнати недійсними правочини - виключення позивачки з членів ТП "Доля" та не включення її до ТОВ "Стодоля" за рішенням установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю на базі ТП "Доля" від 07.04.1998 року та відшкодувати заподіяні у зв'язку з цим збитки; зобов'язати ТОВ "Стодоля" відкликати надані суду документи за вих. № 11 від 08.07.2005 року , № 14 від 19.07.2005 року, протокол № 2 зборів ТОВ "Стодоля" від 10.08.2005 року, які містять негативну інформацію про неї, спростувати її у такий же спосіб, у який вона була поширена та визнати незаконною приватизацію ЦМК складу №3 структурного підрозділу ДКТВП "Згода", стягнути моральну шкоду та збитки.

Роз'єднавши у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_2 у частині визнання недійсним правочину - звільнення позивача від 30.07.1996 року з ДКТВП "Згода" директором ОСОБА_11 та зобов'язання ТОВ "Стодоля", як правонаступника ТП "Доля", зробити належний запис про те, що позивач працівник складу № 3 у її трудовій книжці у відповідності до приватизаційних документів ЦМК складу №3 ДКТВП "Згода" та відшкодування заподіяних у зв'язку із цим збитків; та про визнання недійсними правочинів - виключення позивачки з членів ТП "Доля" та не включення її до ТОВ "Стодоля" за рішенням установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю на базі ТП "Доля" від 07.04.1998 року та відшкодування заподіяних у зв'язку з цим збитків; суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не є однорідними і не взамоємопов'язані.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_2, вимоги про визнання правочину - звільнення позивача від 30.07.1996 року з ДКТВП "Згода" директором ОСОБА_11 та зобов'язання ТОВ "Стодоля", як правонаступника ТП "Доля", зробити належний запис про те, що позивач працівник складу № 3 у її трудовій книжці у відповідності до приватизаційних документів ЦМК складу №3 ДКТВП "Згода" та відшкодування заподіяних у зв'язку із цим збитків, ґрунтуються на трудовому законодавстві; заявивши вимоги про визнання недійсними правочинів - виключення позивачки з членів ТП "Доля" та не включення її до ТОВ "Стодоля" за рішенням установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю на базі ТП "Доля" від 07.04.1998 року та відшкодування заподіяних у зв'язку з цим збитків, позивач фактично оспорює протокол №1 установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю на базі покупців «Доля», від 07.04.1998 року.( том 2 а.с. 37-45).

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги регулюються різними нормами права, та не є взаємопов'язаними з вимогами про визнання незаконною приватизації ЦМК складу №3 структурного підрозділу ДКТВП "Згода", стягнення моральної шкоди та збитків.

У зв'язку з цим, висновок суду щодо роз'єднання зазначених позовних вимог у самостійні провадження є правильним, ухвала суду від 29 червня 2006 року постановлена з дотриманням вимог процесуального права..

Доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Крім того, ухвалою суду від 04 жовтня 2006 року позовна заява ОСОБА_2, у частині вищезазначених вимог, направлена на адресу позивача ОСОБА_2 для подальшого звернення до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю. Зазначена ухвала позивачем не оскаржена у встановленому законом порядку та набрала законної сили.

Звертаючись до суду з позовом про визнання приватизації ЦМК складу № 3 структурного підрозділу ДКТВП „ Згода" незаконною, тобто такою, що суперечить актам законодавства України про приватизацію і порушує конституційні права позивача та поновлення становища, яке існувало до порушення її прав; стягнення з відповідача УКВ міста виконкому Криворізької міськради матеріальної шкоди в сумі 44547,82 грн. та моральної шкоди солідарно з відповідачів УКВ міста виконкому міськради та ТОВ „ Стодоля" в сумі 50000 грн., позивач посилалася на те, що приватизація ЦМК складу № 3 структурного підрозділу ДКТВП „ Згода" проведена з порушенням вимог законодавства на всіх етапах приватизації, а саме: створення ТП "Доля" з неправдивою інформацією про працівників та кошти; сфальшування приватизаційних документів з підробленими підписами позивача; протоколів загальних зборів членів ТП "Доля"; невиконання умов договору купівлі-продажу; порушення прав позивача на частину придбаного майна і участь в управлінні справами; відсутність контролю з боку відповідачів на етапі постприватизаційного контролю; невиконання ТП "Доля" п. 5.6. договору купівлі - продажу складу № 3, продажу частини приватизованого підприємства, невиконання умов договору купівлі - продажу.

Відмовляючи у задоволені цих позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств", приватизація майна державних підприємств України- це відчуження майна, що перебуває у загальнодержавній, республіканській (республіка Крим) і комунальній власності на користь фізичних та недержавних юридичних осіб. Процес приватизації передбачає декілька стадій, порядок та умови проведення яких передбачені як вищеназваним Законом, так і Законом України „ Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)".

Відповідно до положень статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) ", Фонд Державного майна України, Верховна Рада Республіки Крим, місцеві Ради народних депутатів затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній республіканській і комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу працівниками підприємств, що приватизуються або у інший передбачений Законом спосіб.

Згідно положень статті 8 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", проводиться підготовка об'єкту приватизації до продажу, в ході якої визначається початкова ціна на аукціоні, за конкурсом або ціна продажу об'єкту, який підлягає викупу; публікується інформація про цей об'єкт, проводяться заходи щодо реорганізації чи ліквідації підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закону передбачено, що на підставі проведеної інвентаризації майна об'єкта малої приватизації визначається його ціна.

Судом встановлено, що наказом Представництва Фонду державного майна України у м.Кривому Розі № 2131-п від 27.09.1995 року була створена інвентаризаційна комісія та комісія по оцінці вартості цілісного майнового комплексу структурного підрозділу складу № З ДКТВП „Згода", до складу якої увійшли як працівники вищеназваного підприємства, так і представники органів місцевого самоврядування і представництва Фонду. На підставі проведеної інвентаризації, висновки якої були перевірені аудитором Криворізької філії аудиторської фірми „Респект-ЛТД", був складений акт оцінки цілісного майнового комплексу, та затверджений наказом ПФДМУ в м.Кривому Розі № 2586-п від 15.12.1995 року. ( том 5 а.с.110).

Наказом ПФДМУ в м.Кривому Розі № 256-п від 27.02.1995 року склад № 3 ДКТВП „ Згода" був виставлений на аукціон, про що була надана об"ява в газеті „ Червоний гірник".

Відповідно до положень частини 2 статті 8 Закону України „ Про приватизацію майна державних підприємств", для спільної участі у приватизації громадяни можуть засновувати господарське товариство або товариство покупців шляхом укладання угоди про сумісну діяльність.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням зборів трудового колективу від 15.11.1995року, з метою приватизації складу, було створено товариство покупців „ Доля" з 18 осіб, до складу яких ввійшла і позивач, яка вклала у приватизацію складу особисті кошти та майновий сертифікат. Учасники товариства покупців „ Доля", уклали угоду про спільну діяльність, яка зареєстрована наказом Представництва Фонду державного майна України в м.Кривому Розі за №2589-п від 15.12.1995 року, посвідчена державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_14 19.12.1995 року за реєстром № 1-3344 та зареєстрована в ПФДМУ в м.Кривому Розі, про що 15.12.1995 року видано свідоцтво № 127. ( том 1 а.с.63-71, том 5 а.с. 101, 102-104).

Відповідно до положень частини 2 статті 8 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств", товариство покупців має право на подання заяви на приватизацію, одержання кредитів, участь в аукціоні, конкурсі, викупі, укладання договору купівлі- продажу, прийняття майна у власність.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням загальних зборів членів товариства покупців „Доля" від 05.03.1996 року було вирішено подати заяву на участь в аукціоні. Зазначена вище заява надійшла до ПФДМУ в м.Кривому Розі 26.03.1996 року. ТП „Доля" був сплачений реєстраційний внесок за участь в аукціоні в сумі 156млн.69 тис. карбованців задатку та 100 млн. позичених коштів, згідно платіжних доручень. ( том 5 а.с.109).

За таких обставин, висновок суду про те, що дії трудового колективу структурного підрозділу ДКТВП „Згода" щодо створення товариства покупців, надання заяви на участь в аукціоні, використання запозичених коштів не протирічать діючому законодавству, є правильним.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними і спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Як убачається із протоколу № 3 про проведення аукціону з продажу об'єктів малої приватизації від 27.05.1996 року, у покупці ЦМК структурного підрозділу ДКТВП „ Згода" складу № 3, що розташований по вул.Джамбула,32 в м.Кривому Розі брали участь ТП „ Доля" та МПП „ Руслан". Переможцем аукціону було визнано ТП „ Доля". Наказом ПФДМУ у м.Кривому Розі №839п від 28.05.1996 року затверджені результати аукціону.

Договір купівлі-продажу ЦМК структурного підрозділу складу № З ДКТВП „ Згода", розташованого по вул. Джамбула,32 в м.Кривому Розі загальною площею 1348,3 кв.м, укладений між ПФДМУ в м.Кривому Розі та ТП „ Доля", 31.05.1996 року посвідчений державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром № 4-693 та зареєстрований розпорядженням голови міської ради № 414/4-р от 17.07.1996 року.

25.07.1996 року між ПФДМУ в м.Кривому Розі та ТП „ Доля" був складений акт передачі останньому державного майна ЦМК складу № 3 структурного підрозділу ДКТВП „Згода", що розташований по вул. Джамбула, 32 у м.Кривому Розі та видано свідоцтво про власність на придбаний в процесі приватизації об'єкт нерухомості.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що всі стадії приватизації, передбачені Законами України ,,Про приватизацію майна державних підприємств", „Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)", були виконані, є правильним.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що приватизація проведена з порушенням нормативно-законодавчих актів, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що приватизація повинна бути визнана незаконною, оскільки підпис позивача у підписному листі підроблений, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи № 58/04-107 від 30.03.2005 року, колегія суддів не може взяти до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності її волевиявлення на приватизацію.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, позивач бажала прийняти участь у приватизації, на підтвердження чого передала свій іменний майновий сертифікат та внесла особисті кошти, брала участь у зборах, пов'язаних з вирішенням питання щодо приватизації структурного підрозділу складу № З ДКТВП „ Згода"; підписувала з боку ТП „ Доля" платіжні доручення № 1 від 25.03.1996 року про перерахування коштів на участь у аукціоні та № 2 від 23.03.1996 року про внесення задатку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в процесі приватизації були порушені конституційні права власності, право на працю та його оплату з боку відповідачів, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки приватизація проведена відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання її неправомірною.

Доводи апеляційної скарги щодо невиконання умов договору купівлі-продажу; колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відповідно до вимог вищезазначених норм закону, процес приватизації державного майна закінчується на етапі укладення договору купівлі - продажу та передачі приватизованого майна новому власнику.

Відповідно до положень статей 7 і 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств ( малу приватизацію)", Постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.1997 року № 1012 „Про порядок контролю за діяльністю підприємств, приватизація яких здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України" та Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі- продажу об'єктів приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 року № 372 на органи приватизації покладений контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу шляхом проведення планових, позапланових та підсумкових перевірок. За наслідками перевірок, у випадку виявлення порушень умов договору до покупця можуть бути застосовані санкції у вигляді штрафу, пені, а також може бути прийнято рішення про розірвання договору.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону вбачається, що порушення діючого законодавства після приватизації об'єкта, зокрема, недотримання умов договору купівлі-продажу, не є підставою для визнання приватизації незаконною.

Доводи апеляційної скарги про позбавлення позивача права власності на частку майна у приватизованому об'єкті шляхом виключення її із складу засновників ТП «Доля» та не включення до складу ТОВ «Стодоля», колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не є підставою для визнання приватизації неправомірною.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання належної правової оцінки наданим позивачем доказам, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, судом першої інстанції у відповідності до ст. 212 ЦПК України, надано належну оцінку доказам, що надані сторонами по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що приватизація ЦМК складу № 3 структурного підрозділу ДКТВП «Згода» проведена у відповідності до вимог законодавства та правильно відмовив позивачу у задоволені позову про визнання приватизації складу № 3 ДКП «Згода» неправомірною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам по справі, у зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду повинно бути залишено без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, ст.ст. 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 21 лютого 2012 року.

Головуючий:

Судді