overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/88/2012
28 травня 2012 року Номер справи 0804/835/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

28.05.2012
Справа № 2518/1459/2012
Провадження № 2/2518/242/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами в

приміщенні суду в смт. Ріпки справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про визнання права власності на спадкове майно,

треті особи: Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Ріпкинська

районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Неданчичі, вул. Лугова, буд. 42, Ріпкинського району Чернігівської області, яке залишилось після смерті чоловіка - ОСОБА_3, який помер 14.12.2011 року в с. Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, посилаючись на неможливість позасудового оформлення власності на вказаний будинок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1261, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову ОСОБА_2 сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Неданчичі, вул. Лугова, буд. 42, Ріпкинського району Чернігівської області

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення,

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скрагу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 0804/1695/2012
Провадження № 2/0804/489/2012
У Х В А Л А

21.11.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні смт. Веселе, розглянувши питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду з первинною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 15 000 грн. за договором позики ВМР №460078 від 30.06.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

У позові позивач вказує, що згідно п.2.1 зазначеного вище договору, відповідачка зобовязана була повернути грошові кошти в розмірі 15 000 грн. до 13.06.2012 р., але у визначений договором строк ОСОБА_2 кошти не повернула. У звязку з викладеним позивач змушений був звернутися до суду.

Також ОСОБА_3 просить покласти на відповідачку судові витрати.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 23.10.2012 р.

До початку розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання про визнання недійсним договору позики.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на те, що обидва позови виникають з однакових правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом як це передбачено ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.123, 210, 293, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики прийняти до спільного розгляду у цивільній справі №0804/1695/2012 з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

21.11.2012
Справа № 0413/5685/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 о 03.09.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/0426/4172/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про повернення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "05 жовтня 2012 року о 11-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

27 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 2-н-1416/364/12р.
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 2649,03 гривень.
У відповідності до вимог ст..ст. 509,525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/138/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2011 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до умов кредитного договору №07/09/2007980-К/212 від 07 вересня 2007 року ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_1 кредит у сумі 5100 гривень з кінцевим терміном повернення 06 вересня 2010 року з оплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 3,00% на місяць.

Обовязки, передбачені договором ОСОБА_1 не виконує, кредит не повертає, відсотки по комісії не сплачує, а тому існує заборгованість, в сумі 15617 грн. 46 коп. з них:

- непогашений кредит 5100 грн. 00 коп.;

- відсотки 6732 грн. 00 коп.;

- пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3425 грн. 46 коп.;

- штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу 360 грн. 00 коп.

Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просив стягнути заборгованість в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 651, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в сумі 15617 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять)грн. 46 коп. та судові витрати в сумі 188 грн. 20 коп., а всього 15805 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0413/9202/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди до ОСОБА_3

Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не зявлялись, причину неявки суду не повідомляли.

Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2306/289/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ПАТ Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ Черкасиобленергов особі структурного підрозділу Золотоніський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина навчається в Західно-Донбаському професійному ліцеї м. Павлограда. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання і тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина розмірі 1/4 частини його доходу .

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріли справи та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.198 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей яки потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяті трьох років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3).

Дитину утримує позивач по справі.

ОСОБА_3 навчається на другому курсі денної форми навчання в Західно-Донбаському професійному ліцеї м. Павлограда (а.с.6).

Суд дійшов висновку про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання і ніде не працює, а відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 15.11.2012 року та до часу закінчення навчання - 30.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/1805/1871/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Провадження №2-н/1805/1871/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк
Виходячи з викладеного, порушене право заявника підлягає захисту і з боржника необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 6 632 гривні 80 копійок за період з 01.12.2008 року по 30.09.2012 року включно.
Керуючись ст.ст. 526-527, 530, ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року.
Строк предявлення до виконання ______ _________________________ року.
Судовий наказ виданий ______ _________________________ року.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу