overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/7533/2012
Провадження № 2/1007/2490/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_11. звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок № 9 з відповідними надвірними будівлями та спорудами по вул. Літківській в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2012 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального та процесуального права, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема правових підстав появи у володінні та користуванні спадкодавця будинку та господарських будівель, які розташовані на земельній ділянці по вул. Літківська в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Позовна заява також не містить в собі доказів відсутності самочинного будівництва, місця розташування будинку та належних до нього господарських будівель на земельній ділянці, дотримання всіх необхідних норм і правил для прийомки їх в експлуатацію. Так, зокрема із технічного паспорту, що погашений, загальна площа будинку вказана 66,5 кв. м. При цьому в технічному паспорті, що виданий 25.11.2009 року, загальна площа становить 126,1 кв. м.

Частиною 3 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Фактично подана позивачем заява не підписана та не містить в собі дати подання.

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано в строк, що не перевищує п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У строк, що перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали позивачем недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 2502 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

24 жовтян 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
№ справи 2034/4659/2012
Провадження № 2-н/2034/1914/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул.. Кірова, б. 2-Г, кв. 20, на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4238 (чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 4294 (чотири тисячі двісті девяносто чотири) грн. 22 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2/2312/372/11
У Х В А Л А

27 квітня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на транспортний засіб, Предметом даного позову є автомобіль, який є і предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, тому у відповідності до вимог ст. 201 ЦПК України суд за власної ініціативи вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення, оскільки немає можливості розглянути дану справу до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя провадженням зупинити до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи № 2312/327/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся та визнання права власності на транспортний засіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3593/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на 11:30 25.12.2012, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2315/4790/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить встановити, що дублікат медичного свідоцтва про народження № 1283 від 24 жовтня 2011 року, виданий Черкаським пологовим будинком № 1 на імя ОСОБА_2, належить їй.

Заявниця посилається на те, що під час пологів документ, що посвідчує особу, у неї був відсутній і її прізвище було записано зі слів співмешканця як «Цокота», хоча і на той час, і тепер її прізвище - «Шептицька». На підставі цього відділ ДРАЦС відмовився видати свідоцтво про народження доньки.

Встановити даний юридичний факт необхідно заявниці для реєстрації народження та отримання свідоцтва про народження доньки.

Представник відділу ДРАЦС по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області проти задоволення заяви не заперечує.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з медичним свідоцтвом про народження № 1283 від 24 жовтня 2011 року у громадянки ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 листопада 1995 року народилася дівчинка вагою 3500 грамів.

Відповідно до медичної довідки № 10 від 21 серпня 2012 року ОСОБА_1 є матірю новонародженої дівчинки, яка народилася 20 листопада 1995 року вагою 3500 грамів, дитина взята на облік у 2004 році.

З довідки № 106342 від 9 серпня 2012 року, виданій квартальним комітетом № 20 м. Сміла, вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та має склад сімї: син - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4, дочка - ОСОБА_5.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт, що дублікат медичного свідоцтва про народження № 1283 від 24 жовтня 2011 року, виданий Черкаським пологовим будинком № 1 на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, паспорт серії НЕ № 403902, виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 31 травня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження по справі № 2/2027/2208/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 185 000,00 грн. за договором позики від 21.03.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення боргу. Також встановлено, що згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 03.02.2012 року, відповідач зареєстрований у Харківській області, Зміївському районі с. Миргороди, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.9 ст. 110, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Харченко А.М.
Справа № 0413/741/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н/413/275/2012 року, Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4698/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23 липня 1988 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадського стану м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрований шлюб, актовий запис №682. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину доньку Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживаючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем не змогли створити міцну сімю, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, можливим задовольнити клопотання відповідача. Відповідно ст..111 сімейного кодексу України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись п. 111 СК України, ст..209, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 строк для примирення 5 календарних місяців.

Справу призначити на 09 липня 2012року -10-00 годину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2-2404/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Коломия

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Коломийська міська рада про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

16.01.2011 року від позивачки поступило письмове клопотання про залишення без розгляду в частині визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Рудика, 5.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду в частині визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, якщо позивачка подала таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Коломийська міська рада в частині визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Рудика, 5 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя:

Веселов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення та проведення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, не повідомив суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Вислухавши сторони, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання та по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (м. Павлоград, вул. Полтавська, 107/25).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування приміщеннями в житловому будинку № 69 по вулиці Мічуріна в м. Павлограді Дніпропетровської області з урахуванням проживання в ньому трьох повнолітніх членів сімї?

2. Чи можливо встановити наступний порядок користування приміщеннями житлового будинку № 69 по вулиці Мічуріна в м. Павлограді Дніпропетровської області: виділити ОСОБА_1 в користування згідно технічного паспорту кімнату у житловому будинку під літерою А: спальню № 1-6 житловою площею 8.8 кв.м; виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користування згідно технічного паспорту кімнати у житловому будинку під літерою А: житлова кімната 1-4 11.4 кв.м, житлова кімната 1-3 4.9 кв.м, житлова кімната 1-2 5.8 кв.м; залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 нежитлові приміщення житлового будинку під літ.А: прихожу 1-5 5.7 кв.м, кухню 1-7 11.8 кв.м, ванну 1-8 3.7 кв.м, вбиральню під літ. Е, гараж під літ. Д?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №429/10668/12.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати експерту строк для проведення експертизи один місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/2420/12
Провадження №2-н/710/2822/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Свалявської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1281 грн. 59 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Свалявської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1281 грн. 59 коп.відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у ОСОБА_2