overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/2211/55/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. ознайомившись з заявою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2012 року означена заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий договір про надання комунальних послуг: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, а також документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків із застосування тарифів на відповідні послуги.

Однак, у зазначений в ухвалі суду термін, заявник не виконав вказівки суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

У зв'язку з вищенаведеним, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ВП «Хмельницька АЕС» підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «Хмельницька АЕС» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Повернути ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» 107,30 грн. сплаченого 11.04.2012 р. судового збору відповідно до платіжного доручення № 2209.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 2-о-90/11
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горяіновій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 14.09.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 220.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать телефонограми.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з винесенням заочного рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0438/941/2012
Провадження № 2/0438/178/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" червня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204 ,208, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до розгляду на 03 липня 2012 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2603/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Стрельченко Т.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюЖуравльова ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору № 0 від 20 травня 2008 року не дійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0614/2100/2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Житомирводбуд про визнання незаконним наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

зясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

керуючись статтями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2012 року на 09 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 2-н/1224/5127/12

1224/1080/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-7383/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради Київрекламапро виплату заробітної платні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2011 року у позові про виплату заробітної плати відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення від 28 листопада 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2011 року відбулося судове засідання по справі, в якому було проголошено перерву до 01 грудня 2011 року у звязку з витребуванням доказів.

У судовому засіданні 01 грудня 2011 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, де дата вступної та резолютивної частини рішення вказана 01.12.2011 року, а повне рішення зазначене 28.11.2011 року.

У звязку з цим Апеляційний суд Київської області позбавлений можливості перевірити законність оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин Апеляційний суд Київської області позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги, і тому справа повертається до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради Київрекламапро виплату заробітної платні, повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, встановивши строк для усунення недоліків два тижні з моменту надходження справи до суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 601/1622/12
Провадження № 2/601/680/12
УХВАЛА

про повернення заяви

04 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області із позовом до Андрушівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

04.10.2012 року представником позивача, до відкриття провадження у справі, була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач(представник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5820/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011 року заяву позивача залишено без розгляду.

26 вересня 2012 року ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкподав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2012 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 бачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красно гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа №
Провадження №22-ц-2640/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

9 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія»до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/179/12
провадження № 2/2030/296/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного Акціонерного Товариства „ВТБ Банк в особі Віділення «Київська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу громадянської імміграції та реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області.

06 лютого 2012 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового розгляду суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 05 березня 2012 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0817/161/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 17 квітня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
№ рядка статзвіту 49
Справа № 2-137/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки лях ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду від 30.01.2012 року повідомлено, що відповідач зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06.01.2012 10:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-290/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівнипро розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2012 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2322/2654/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого судді Синецької Л.А., при секретарі - Пархоменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 5440 грн. 00 коп. В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач помер 15 серпня 2012 року, правонаступник не встановлений, що підтверджується листом Чорнобаївської державної нотаріальної контори № 1925/02-14 від 04.10.2012 року, в зв"язку з чим позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду в зв"язку з поданою заявою позивача.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду- у разі встановлення особи правонаступника(відповідача)- позивач має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляція на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2