overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2404/841/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської Л.Я.;

при секретарі - Давидюк О.І.

за участю сторін: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та ОСОБА_2 у виконкомі Кострижівської селищної ради Заставнівського району за актовим записом №15. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне житття із відповідачем не склалось. Від спільного проживання дітей не мають. Через поведінку відповідача та різні погляди на життя сім"я розпалася. Відповідач зловживає спиртними напитками та вчиняє насильство у сім"ї. Протягом місяця спільно не проживають, не підтримують ніяхких відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обгрунтувала їх вищенаведеним. Після розлучення бажає залишити дошлюбне прізвище «Шеремета».

Відповідач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги позивачки визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони не проживають спільно , ніяких відносин не підтримують, наміру зберегти сім"ю не мають. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06. 1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 ВІД 15.05.2006 року, №3 ВІД 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими.

Судом встановлено, що на даний час сторони ніяких сімейних відносин не підтримують, мір для збереження сім"ї не приймають і наміру такого не мають, а тому вжиття судом заходів для примирення подружжя є недоцільним. Шлюб носить формальний характер, його слід розірвати. Прізвище позивачки при реєстрації шлюбу було змінено із "Шеремета" на «Калинюк», яке на її прохання після розірвання шлюбу слід змінити на «Шеремета».

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,ст.213-215 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.09.2009 року у виконкомі Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №15.

Прізвище ОСОБА_1 після розлучення змінити на «Шеремета».

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення підставами для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадку, відновлення права на домоволодіння в цілому, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадку спадкоємцями, визнання відсутності заяви та висновків рішення підставами для відмови у вимогах про встановлення факту прийняття спадку, відновлення права на домоволодіння в цілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.04.2012???
Справа № 815/5727/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольське відділення Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банкпро стягнення грошових коштів з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольське відділення Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банкпро стягнення грошових коштів з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 03 травня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0817/114/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 27 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2306/3871/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р.

Справа № 2306/3871/12

Провадження № 2/2306/1385/12

У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

02 листопада 2012 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 02.11.2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання представник позивача не зявився, відомостей про вручення йому судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою на 19 листопада 2012 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2208/9557/12
Номер провадження 2-н/2208/572/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року Провадження № 2н/2208/572/12
Номер справи 2208/9557/12.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець- Подільської філії про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
в сумі 463 грн. 41 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-Подільської філії - по 26 (двадцять шість) грн. 83 коп. витрат по оплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5О
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7490/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-н-859/11
Провадження № 2-н/1323/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства Світанок про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Світанок просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в його користь заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 1822,11 грн.

Судовий наказ, із заявою про видачу якого звернувся стягувач, є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме : за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

30.12.2011 року за вих. № 21730 на імя начальника СГІРФО Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області судом скеровувалася вимога про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України повинна бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду. Однак, станом на 19.06.2012 року інформації на вимогу суду СГІРФО Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області не надано, а відтак, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Світанок про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в його користь заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 1822,11 грн.

Розяснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 901/120/2012 року

28 лютого 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача поступила заява в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення або отримання копії.

Головуюча
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4963/12

1224/1038/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2512/2705/2012
№ провадження 2/2512/623/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2012 року місто Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

за участю: секретаря Мойсієнко О.І.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 2418 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів до 29 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 47, 227 ЦК України ( 1963 року) , Закону України «Про товарну біржу», ст.ст. 220 , п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) , ст.ст. 11, 57-60, 208 , 209, 212-215ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задовольнити.

Договір № 99/143 купівлі - продажу нерухомого майна, укладений 27 квітня 1999 року у Чернігівській Універсальній Товарній Біржі Джі-Ай-Пі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований в Чернігівській Універсальній Товарній Біржі Джі-Ай-Пі в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 99/143 визнати дійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-205/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14065/12

Пров. №6/2120/453/12

28.11.2012року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту, посилаючись на те, що боржник має намір без виконання свого зобовязання перед стягувачем виїхати за межі України.

Заслухавши представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавчий лист № 2а-11037/09/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом від 07.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ боргу у розмірі 895 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем долучено до подання ксерокопії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження без будь-яких інших доказів про те, що до боржника вживалися заходи примусового виконання судового рішення, передбачені законодавством України.

За таких обставин, державним виконавцем не доведено умисне ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що підстав, для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1318/2411/2012
УХВАЛА

судового засідання

про відмову в зупиненні провадження у справі

19 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду зазначеної цивільної справи від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в звязку із розглядом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Самбірської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності, свідоцтв про право на спадщину та про визнання права власності на квартиру, де ухвалою судді від 04.10.12р. відкрито провадження.

У силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є обовязком суду зупинити провадження у справі через неможливість її розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод не залежить від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 про визнання приватизації недійсною, оскільки як суду однаково ствердили сторони, що в кінцевому результаті ОСОБА_1 фактично залишиться співвласником спірної квартири, а в даній справі про виселення вона ставить питання виходячи із захисту права власності.

Керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

Продовжити розгляд справи о 10.00год. 23.10.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-3743/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Броварського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року у справі за позовом Васильківської міської ради до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської ради на рішення Броварського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2