overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4778/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4778/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 отримав 29.08.2012 року (а.с.26), після чого 30.08.2012 р. через поштове відділення направив апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.12.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 0616/4797/12

провадження № 6/0616/175/12
25 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши позовну заяву про встановлення особи, яка не має засобів для оплати своїх зобов`язань (боргів) та не має можливості відновити стягнення,-

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2012 року військова частина НОМЕР_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення особи, яка не має засобів для оплати своїх зобов`язань (боргів) та немає можливості відновити стягнення надалі.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, та наданий строк 5 днів з дня її отримання ля можливості усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повернтається позивачеві.

Станом на 25 жовтня 2012 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 209 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про встановлення особи, яка не має засобів для оплати своїх зобов`язань (боргів) та немає можливості відновити стягнення надалі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до папеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 2/1901/669/2012
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, вказуючи, що 27 липня 2012 року відповідачка ОСОБА_3, виганяючи із своєї земельної ділянки належного йому коня, кинула у нього вилами і цими своїми діями травмувала коня, внаслідок чого він змушений був його продати на м»ясо, а так як в результаті неправомірних дій відповідачки він залишився без коня, яким постійно працював у господарстві, а відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену йому шкоду, звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати відповідачку в примусовому порядку відшкодувати йому шкоду, що складає 7 825грн..

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідачка в добровільному порядку відшкодувала спричинену йому шкоду.

Оскільки відмова від позову на зазначених позивачем підставах не суперечить Закону і не порушує прав та інтересів сторін, то клопотання позивача слід задоволити і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди закрити за відмовою позивача від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2306/3681/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-5111/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Макаровопро стягнення заборгованості за договорами поруки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову, заявленому представником позивача ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Сплата судового збору (в розмірі 107,3 грн. для ухвал) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.12.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства Макарово про стягнення заборгованості за договорами поруки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2516/725/12
Провадження №
22-ц/2590/3757/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задоволено. Вказане рішення суду у встановленому законом порядку було оскаржено відповідачем.

Крім того, 6 липня 2012 року ДП „Аграрій подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, яка не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки таке судове рішення по вказаній справі 26 березня 2012 року не ухвалювалось. В матеріалах справи такій процесуальний документ відсутній.

Ухвалою судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі. Зазначена ухвала була оскаржена відповідачем проте, ухвалою апеляційного суду від 05 червня 2012 року апеляційна скарга була повернута апелянту з підстав ч.2ст.121, ст. 297 ЦПК України.

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції повністю або частково, тобто рішень, які існують. Приписами ст. 293 ЦПК України вказаний перелік ухвал, які підлягають скарженню.

Пунктом 4 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Із змісту п.8 вказаної Постанови вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, не існує, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП „Аграрій у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.. Вказану апеляційну скаргу повернути ДП „Аграрій .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/854/2012 Справа № 2508/5926/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 4 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 4 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2163/12

1224/316/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2520/76/2012 Провадження №2-п/2520/1/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.228 - 231 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 24.02.2012 року, об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.08.2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 вересня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2306/1909/12
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознисенської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 08.05.2012 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання представника позивача не зявився, направивши до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вознисенської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом на 18 травня 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2027/8970/2012
Провадження № 2-н/2027/1307/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 8800 грн. 26 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа №
Провадження №22-ц-6850/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору купівлі-продажу майна, про право власності на транспортні засоби,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2012 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/1901/588/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дата документу 22.08.2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування.

У відповідності до п.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування, відкласти на 27 вересня 2012 року о 12год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: