Справа № 6-280/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ,

при секретарі Чернякова І. В.,

за участю:

державного виконавця: Журби Т.В.,

розглянувши подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, затверджене Начальником Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (далі державний виконавець) звернулась до суду з поданням, затвердженим Начальником Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, щодо вирішення питання про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, покладених рішенням Печерського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав вимоги подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Як визначено у ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2010 року Господарським судом м. Києва видано судовий наказ № 9/187 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.08.2010 року, яке набрало законної сили 14.09.2010 року, та ухвали Господарського суду м. Києва від 13.10.2010 року, яким стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Екотек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» 2 337 400,00 грн. основного боргу, 459 891,10 грн. інфляційних втрат, 121 611,71 грн. три проценти річних, 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, керівником Закритого акціонерного товариства «Екотек» є ОСОБА_3.

01.11.2010 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Екотек» від 20.10.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного судового наказу від 13.10.2010 року № 9/187 та боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2010 року Закрите акціонерне товариство «Екотек» одержало 09.11.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в добровільному порядку судовий наказ останнім не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

10.12.2010 року постановою державного виконавця № 1593/7 накладено арешт на кошти Закритого акціонерного товариства «Екотек» в межах суми 3 211 166,19 грн., що містяться на рахунках боржника у АТ «Брокбізнесбанк», ХМ ФАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро».

12.05.2011 року та 09.11.2011 року державним виконавцем направлено у АТ «Брокбізнесбанк», ХМ ФАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» платіжні вимоги на суму 3 211 166,19 грн., які виконані в частині 0,65 грн., у звязку із відсутністю коштів на рахунках.

24.03.2011 року за наслідками виходу державного виконавця за адресою м. Київ вул. Підвисоцького, 10/10, к. 60, боржник та його майно не виявлено, про що складено Акт від 24.03.2011 року.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно довідки статистики та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Закрите акціонерне товариство «Екотек» знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відтак, в матеріалах справи відсутні докази, що боржник відсутній за місцем знаходження.

Крім того, державним виконавцем також не було вжито заходів щодо встановлення наявного у Закритого акціонерного товариства «Екотек» майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 має намір ухилятись від виконання судового рішення шляхом залишення території України, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надав.

Також суд звертає увагу, що у поданні державний виконавець просить обмежити громадянина України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань, покладених рішенням Печерського районного суду м. Києва, в той час як зобовязання покладені Господарським судом м. Києва.

За таких обставин, подання державного виконавця є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 210, 293, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, затвердженого Начальником Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя