АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2-32/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 8-ц/491/1/12 Бардін О.С.
Категорія №-20 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі - Бадалян Н.О.

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року в задоволенні позову ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року, в якому усунуто описку ухвалою суду від 07.09.2011р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задоволено .

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 401 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення та 395,50 гривень судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 25,50 грн. і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 370 грн. Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави 51,00 гривень судового збору.

28 листопада 2011 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви він посилається на те, що нововиявленими обставинами на його думку є те, що на час розгляду справи йому не було відомо про існування договору №8464067 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 11 березня 2003 року, укладений між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_3, як споживачем за адресою: АДРЕСА_1, а тому ОСОБА_2 є неналежним відповідачем по справі про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яку зафіксовано актом від 24.02.2007р. за участю ОСОБА_3

Про наявність нововиявлених обставин, як зазначив ОСОБА_2 в апеляційному суді, йому стало відомо 10 листопада 2011 року від ОСОБА_3, яка не пам'ятала про існування такого договору, після чого він одразу звернувся з даною заявою до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як ново виявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 зазначав, що нововиявленими обставинами вважає, наявність договору про користування електричною енергією від 11 березня 2003 року, укладений між позивачем та ОСОБА_3, на користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, тому він не може бути визнаний належним відповідачем у справі та на час розгляду справи йому ця обставина не була відомою.

Однак, колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_2 обставини не можна визнати нововиявленими, так як ОСОБА_3, є донькою відповідача, згідно із копією паспорта зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 з 1999 року, користується послугами електропостачання, тому підпис в акті та в договорі поставлено саме нею. ОСОБА_2 є власником вищезазначеної квартири, але зареєстрований та проживає за іншою адресою АДРЕСА_2 тому, як власник житла - є належним відповідачем по справі.

Із заяви відповідача ОСОБА_2 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а свідчить про його не згоду з рішенням суду, яка відноситься до змісту касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстав для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з ново виявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в перегляді за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 28 лютого 2012 року.

Головуючий :

Судді