overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/2155/2012
Провадження № 2/0438/377/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 листопада 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/3478/12
провадження у справі 2-н/0616/132/12
23 липня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 67-68 Житлового кодексу УРСР, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 3, 95-106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 13.08.1974 р. нар. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2
2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 30 коп. заборгованості за централізоване опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року включно
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім )грн. 30 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 1307/540/2012
Провадження № 2/1307/214/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2208/7980/12
Номер провадження 2/2208/2796/12
24 грудня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Якубовської М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 23.11.2012 року провадження у справі було зупинено для примирення сторін.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 15.01.2013 року на 10 год.30 хв-н.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-1869/11
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/4201/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 22.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1524/2-170/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% від доходів відовідача щомісячно, до повноліття дитини.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 20.03.2012 р. о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-509/12
Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Полтавагаз"

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтавагаз" про визнання незаконним нарахування матеріальних збитків та їх скасування,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №2014/1764/2012
Провадження № 2-с/2014/26/2012
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,

розглянувши заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року видано судовий наказ про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року у сумі 1297,00 грн.

14.03.2012 року директор Зміївського РКВКП звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

15.03.2012 року заявник звернувся із заявою, в якій просив залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року у сумі 1297,00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1494/11
УХВАЛА

22 травня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківства та стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище справа.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть, видане Самарським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 18.01.2012 року, ОСОБА_3 помер 10.01.2012 року.

Враховуючи, що відповідно до предмету позову спірні правовідносини по справі не допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.6 ст.205 ЦПК України в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.6 ст.205, ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківства та стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини - закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №
Провадження №22-ц-3443/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання кредитного договору недійсним, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк задоволено .

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно ст. 4,6 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви не майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 1609 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , отримувач коштів ГУДКСУ у К/о(Київ обл../м. Київ)22030001

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 19 квітня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №: 601/523/12
Провадження № 2/601/333/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді -Чуб І.А.

при секретарі Данчук В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 32720 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 помер, а спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3, тому згідно вимог діючого цивільного законодавства, оскільки за заподіяну шкоду іншій особі після смерті цієї особи несе особа, яка прийняла спадщину, то ОСОБА_3 має бути належним відповідачем у справі.

Судом встановлено, що 12.03.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 02.08.2011 року, спадщину після його смерті прийняла за заповітом ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Андрушівської держнотконтори.

З врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне замінити відповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку, ОСОБА_2 помер, його спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3, вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про правона спадщину за заповітом, тому має бути належним відповідачем в справі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

задовольнити клопотання позивача і провести заміну відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-856/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки між сторонами постійно виникають різного роду непорозуміння, шлюбні стосунки припинені, до відповідача зникли почуття поваги та любові.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивачка в судовому засіданні заперечила щодо надання строку на примирення, оскільки вона неодноразово робила спроби зберегти сімю, які закінчувались безрезультатно, тому остаточно вирішила розлучитись.

Суд, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 26.10.2012
Номер провадження 2-н/0818/2043/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву МКП ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пп.2-4 ч.3 ст.121 ЦПК.

В порушення цих вимог заява підписана ОСОБА_4, яка не має повноважень підписувати від імені МКПОСНОВАНІЄпозовні та інші заяви.

Крім того, на підставі ст..99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір. Як вбачається з матеріалів заяви, до заяви про видачу наказу додана квитанція про сплату судового збору від 22.05.2012 року по справі за позовом ВРЄЖО-1 до гр.ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись стст.98, 99, 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву МКП ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 420/1274/12
Провадження № 2-н/420/226/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 19.04.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 927,52 грн. (за період з 01.04.2010 року по 01.01.2012 року), втрати від інфляції в розмірі 76,81 грн., 3 % річних в розмірі 33,05 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2012 Справа №1915/1072/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат»про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до акціонерного товариства «Агрокомбінат»про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.01.2012року вищевказану позовну заяву - залишено без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків.

27.01.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрокомбінат»про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2