overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1278/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХОД ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ХОД ОСОБА_3 Аваль" про відшкодування майнової і моральної шкоди,завданої внаслідок злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/834/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргупризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45час. на 09.04.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-п/1416/9/2012
(№2-2966/2011р.)
УХВАЛА

14.03.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:судді ОСОБА_1, при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 22.12.2011 р. по справі за позовами ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, надання певних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 22.12.2011 р. по справі за позовами ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, надання певних повноважень.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні призначеному на 22.12.2011 р. з поважних причини, так як його не повідомляли про дату та час слухання справи, а тому не міг надати доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, вважав, що рішення підлягає перегляду у звязку з тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 2-2966/2011 р., суд встановив наступне.

Справа за позовами ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, надання певних повноважень призначалась до розгляду неодноразово (10.10.2011р., 29.11.2011р., 22.12.2011 р.,).

Відповідач був повідомлений належним чином.

Крім того заявником не надано доказів, які б суд не врахував при розгляді справи та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 22.12.2011 р. по справі за позовами ПАТ КБ "ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, надання певних повноважень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01 серпня 2012 р., через сварки та бійки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб; копія свідоцтва про народження; копія паспорту позивачки; копія довідки з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 січня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 19. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01 серпня 2012 р., через сварки та бійки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 січня 2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 19, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/6228/12
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності шляхом грошової компенсації її вартості,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-598/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої судді Саранюк Л. П. ,

за участю секретаря Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, від неї до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву з прохання надати строк та примирення терміном 6 місяців, позов не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 203 суд зупиняє провадження по справі у випадку передбаченому ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк на примирення терміном два місяці, до 13.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у лютому 2012 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, 22.07.2011р.н.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 вересня 2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 417. Подружні стосунки між сторонами були припинені у лютому 2012 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, 22.07.2011р.н.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 вересня 2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 417, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №908/872/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради, Госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ДП «Калуське лісове господарство»про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду подав клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача, оскільки вказані особи зареєстровані та проживають в спірній квартирі і рішення у справі може вплинути на їх права.

Суд, вислухавши думку усіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд приходить до висновку, що слід залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі викладеного, ст.35-36, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі як третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали вручити третім особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Суворовський районний суд міста Одеси

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2012 року за заявою КП ЖКС «Пересипський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1887 гривень 16 копійок.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заявник оспорює суму боргу та наявність між сторонами відповідного договору.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1887,16 гривень та судові витрати в розмірі 107,30 гривень, роз`яснивши стягувачу його право звернення з даними вимогами до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-3341
УХВАЛА

16 січня 2012 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Компанії «Сманія С.п.А» (БМАМА Б.р.А) до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Компанії «Сманія С.п.А» (SМАNIА S.р.А) до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до « 24 » лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 6/0529/123/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Подання подано без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до подання не долучено копії завірених документів: запит до МРЕВ м. Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, КП Бюро технічної інвентаризації м. Красноармійська про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна від 20.10.2011 року; відповідь ВРЕР м. Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.01.2012 р.; повідомлення від 14.03.2012 р. №9/14-503, №9/14-505 ВРЕР м. Красноармійська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про накладення арешту; запит від 03.02.2012 р.до Державної податкової інспекції м. Красноармійська про отримання боржником доходів; відповідь Державної податкової інспекції м. Красноармійська №2858/10/29-013-6 від 13.02.2012 року про джерела доходів гр.. ОСОБА_1; запит до адресно-довідкового бюро м. Красноармійська від 03.04.2012 р.; відповідь адресно-довідкового бюро м. Красноармійська; відповідь КП Бюро технічно інвентаризаціїм. Красноармійська; клопотання ОСОБА_2 від 15.10.2012 р. про звернення до суду.

Згідно ч. 2 ст.. 375 ЦПК України Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення подання без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 29 жовтня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/347/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2012 року на 9 год. 50 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 1527/2-6061/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача Фаєрштейн Лідії Гостєва О.М. про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства „Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним.

Представник позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства „Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Суддя: О. С. Пепеляшков