overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 232/2687/12
провадження № 2/232/2229/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/2687/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2012 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2012 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер провадження 2/0814/4091/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.11.2012

19 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про стягнення суми банківського вкладу (депозиту), процентів,

встановив:

14 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про стягнення суми банківського вкладу (депозиту), процентів. 16 листопада 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про стягнення суми банківського вкладу (депозиту), процентів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 13 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах громадянки ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Монастириського району Тернопільської області в інтересах громадянки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2.

Відповідно до частини другої статті 45, частини другої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у випадках, встановлених законом, до суду із заявою про видачу судового наказу може звертатись прокурор.

За змістом статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України, а отже підлягає розглядові у порядку наказного провадження та підсудна Монастириському районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на зазначене вважаю за можливе відкрити наказне провадження по даній заяві.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах громадянки ОСОБА_2 до КП Монастириський комунсервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП Монастириський комунсервісна користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 0312/3231/2012
Провадження 2/0312/854/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/3231/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 04 січня 2013 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 226/1887/12
Провадження № 22-ц/0290/3250/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Тульчинського району в інтересах Копіївської сільської ради на ухвалу, яку прийняв Тульчинський районний суд Вінницької області від 11.10.2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах Копіївської сільської ради, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Тульчинському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тульчинського району в інтересах Копіївської сільської ради на ухвалу, яку прийняв Тульчинський районний суд Вінницької області від 11.10.2012 року у цивільній справі за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах Копіївської сільської ради, за участю третьої особи відділу Держкомзему у Тульчинському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Суддя: ________________________ Нікушин В. П.
Справа № 2022/1034/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.07.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3137/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави віл 27 липня 2012

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", третя особа - Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованої індексації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2520/992/2012 Провадження №2-с/2520/8/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.09.2012 року, виданого Сосницьким районним судом за заявою ПАТ "Облтеплокомуненерго".

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.09.2012 року, призначивши до розгляду в судовому засіданні в приміщенні залу суду на 28.09.2012 року, об 11 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали, та стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/0814/4030/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

07 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в заяві, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відносяться до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Оскільки відповідач не має реєстрації місця проживання у Ленінському районі м. Запоріжжя, справа Ленінському районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна
Справа № 1323/5474/2012
Провадження № 2/1323/1971/2012
УХВАЛА

судового засідання

"31" жовтня 2012 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2012 року на 12 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1403/478/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Акціонерного товариства DRUM 96до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства DRUM 96до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна призначити попереднє судове засідання на 18.06.2012 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.06.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6-668/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Соловей Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні в період з 2008 року по 2011 рік перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1584 від 24 березня 2004 року про зобовязання Черкаського відділу РЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області зареєструвати автомобіль «Мазда-626», № JVZGE14J201146866, державний № НОМЕР_1, 1994 року випуску за гр. ОСОБА_2.

08.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та поштовим відправленням відправлено за адресою проживання стягувача копію постанови та оригінал виконавчого листа № 2-1584 від 24 березня 2004 року, але під час пересилки з Центрального відділу ДВС ЧМУЮ за адресою проживання стягувача (АДРЕСА_1) був втрачений.

14.10.2012 року стягувач звернулася з заявою до Центрального відділу ДВС ЧМУЮ в якій повідомила, що в період з 08.04.2011 року по теперішній час ніяких повідомлень не отримувала та виконавчий документ не надходив. В заяві вона повідомила що хоче скористатись своїм правом та повторно предявити виконавчий документ виконання відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», але такого права вона позбавлена.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 2-1584 від 24 березня 2004 року про зобовязання Черкаського відділу РЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області зареєструвати автомобіль «Мазда-626», № JVZGE14J201146866, державний № НОМЕР_1, 1994 року випуску за гр. ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг у Волинській області, Устилузької міської ради, Володимир-Волинського відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Володимир-Волинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби автомобільних доріг у Волинській області, Устилузької міської ради, Володимир-Волинського відділу управління Державної міграційної служби України у Волинській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Попереднє судове засідання у справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2012 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24»жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3219/12 Справа № 2-2264/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про визнання несправедливими умови кредитного договору, визнання недійсним договору, відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про визнання несправедливими умови кредитного договору, визнання недійсним договору, відшкодування шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4471/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4471/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гудков С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.12.2012 року .

Суддя ОСОБА_1