overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/1007/3797/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 04 грудня 2012 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 19 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаним вимогам у позові не зазначено жодних доказів, які підтверджують завдання моральної шкоди позивачу.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження № 2-о/1006/82/12
Справа № 1006/4690/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаліська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше пяти років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаліська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 17 вересня 2012 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 вересня 2012 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2148/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року

за матеріалами заяви прокурора Київського району м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Завод ГРЛ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 червня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/1355/2012
Провадження № 2/1307/491/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа№ 0909/5716/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який начається, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який начається.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який начається.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.11.2012 року о 08.30 год .

Відповідач до 13.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 408/8681/12
Провадження №6/408/204/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, без фіксування звукозаписуючим технічним засобом згідно ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищеназваній справі, у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа обґрунтоване та підлягає задоволенню.

15.09.2000 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у вищеназваній цивільній справі, на підставі якого видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений виконавчий лист 23.03.2004 року було направлено до Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ простою кореспонденцією, але Довгинцівським ВДВС Криворізького МУЮ не отриманий.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, тому суд задовольняє заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.370 , 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-940 від 15.09.2000 року .

Видати дублікат виконавчого листа №2-940 від 15.09.2000 року, що був виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2000 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА

06.12.2012 2/1224/5520/12

1224/851/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.12.2012 року о 09 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1607/607/2012
Номер провадження 2/1607/219/2012
УХВАЛА

26.03.2012 рокуЗіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Полтаваекопродукт-2Зіньківського району Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ Полтаваекопродукт-2Зіньківського району Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки ( паю).

26.03.2012 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третіх осіб, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРФ ДП Центр ДЗК та відділ держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРФ ДП Центр ДЗК та відділ держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З позовної заяви позивача і матеріалів справи вбачається, що останнім ставиться питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, що дає підстави для залучення в якості третіх осіб Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРФ ДП Центр ДЗК та відділ держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 34,35,36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третіх осіб:

- Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРФ ДП Центр ДЗК, м. Полтава, вулиця Зінківська 21, адреса для листування м. Полтава, вулиця Зінківська 6 Б.

- Відділ держкомзему у Зіньківському районі Полтавської області, направивши їм копії позовної заяви, даної ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2306/3677/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року на 15 год. 30 хв.

Зобовязати сторін по справі надати суду свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1813/3662/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"13" липня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В при секретарі Зубатовій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд-

встановив:

Ухвалою від 05.07.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.07.2012 року на 13:30 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 420/1063/12
Провадження № 2-н/420/178/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа № 2-о/0817/28/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 23 жовтня 2012 року.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Софіївську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області.

4. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 1405/42/12
Провадження №2/1405/142/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. с-ще Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі директора філії Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по електроенергії з ОСОБА_1
Дана позовна заява подана до суду з порушенням ст.. 119, 120 ЦПК України, всі копії матеріалів справи не завірені належним чином та прикріплені не у відповідному порядку.
Так, відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
При зверненні до суду із вищевказаною заявою заявником не сплачено судовий збір, а заявлено клопотання про звільнення від його сплати, а також надано копію рішення Братської селищної ради Братського району від 10.02.2012 р № 16 «Про звернення ПАТ «Миколаївобленерго»», яким ПАТ «Миколаївобленерго»в особі філії Братського району звільнено на 2012 рік від сплати судового збору в розмірі 1% від суми позову при подачі позовних заяв про стягнення вартості не облікованої енергії та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Суд критично відноситься до вищезазначеного рішення Братської селищної ради Миколаївської області, оскільки, ст.ст. 5,6 Закону України «Про судовий збір», не передбачено звільнення Публічних акціонерних товариств від сплати судового збору, і до повноважень селищної ради це не входить.
З огляду на викладене, не зрозуміло і заявником не зазначено в заяві, що саме йому необхідно - звільнити його від сплати судового збору чи відстрочити його сплату, тому суд вважає необхідним відповідно до ст. 121 України залишити позовну заяву без руху та надати термін для виправлення даних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі директора філії Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по електроенергії, залишити без руху.
На протязі п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених в ухвалі вимог, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Суддя Губанова В. М.
Справа №
Провадження №22-ц-6021/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та Кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 фінанси та кредитзадоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1592,50 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2