overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2413/12

1224/395/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

25 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2505/1342/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11.04.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мощенської сільської ради Городнянського району про визнання за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по ІІ пров. Садовому, 10 в с. Сутоки Городнянського району, Чернігівської області після смерті 28 серпня 2011 року ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач підтримала раніше заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 самостійних вимог на предмет спору не заявила.

Представник відповідача та третьої особи просили справу розглянути у їх відсутності.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, на 14.05.2012 о 09:00 год.

До судового розгляду витребувати:

з Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи на будинок, розташований в с. Сутоки, Городнянського району, Чернігівської області, ІІ пров. Садовий, 10;

з Мощенської сільради, Городнянського району, Чернігівської області дані з погосподарської та земельно-кадастрової книг про те, ким будувався житловий будинок, розташований по ІІ пров. Садовий, 10 у с. Сутоки, Городнянського району, Чернігівської області, як відводилась земельна ділянка під забудову, вказати господарів, що проживали в ньому з часу фактичної забудови та чи належало вказане домоволодіння до суспільної групи колгоспний двір.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
справа № 2-857/11
№ провадження 2/415/2134/12
УХВАЛА

06.03.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та звязку України, Дніпропетровського державного конструкторська-технологічного бюро науково-виробничої організації «Автотранспорт» «про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та його скасуванні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди»,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та звязку України, Дніпропетровського державного конструкторська-технологічного бюро науково-виробничої організації «Автотранспорт» «про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та його скасуванні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.02.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та звязку України, Дніпропетровського державного конструкторська-технологічного бюро науково-виробничої організації «Автотранспорт» «про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та його скасуванні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди» - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно до відповіді Міністерства інфраструктури України (вхідний номер 3534 від 03.03.2012 року), зазначено що правонаступник Міністерства транспорту та звязку України Міністерство інфраструктури України, існує, зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємства, та здійснює свою діяльність відповідно до Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого Указом Президента України від 12.05.2011 року № 581/2011.

В звязку із вищезазначеним, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства транспорту та звязку України, Дніпропетровського державного конструкторська-технологічного бюро науково-виробничої організації «Автотранспорт» «про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та його скасуванні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди».

Призначити судове засідання на 19 березня 2012 року об 11.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, вул. Губи, № 5, (тел. 05692-3-00-63).

Викликати сторони у судове засідання на 19.03.2012 року об 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
Справа № 2036/1150/2012
Провадження № 2/2036/718/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2012 рік м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; зокрема не зазначено:

- позову щодо вимог майнового характеру,

- документи, що підтверджують право власності на спірне майно,

- обставини, які підтверджують фактичне управління або володіння спадковим майном, та відповідні їм докази,

- всі спадкоємці, які можуть брати участь у справі,

додані до позовної заяві документи належним чином не оформлені

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2506/9354/2012
Провадження по справі 2/2506/3268/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.11.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2512/1998/2012 року
№ провадження 2/2512/447/2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Менської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Менської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Менської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.09.2012 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-ц-2928/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/3514/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.05.2012
УХВАЛА

10 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 29 травня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1609/2568/12

У х в а л а

"12" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову (демонтаж) споруди, зобов"язання поновити планування приміщення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування завданих матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2012р. позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перебудову (демонтаж) споруди, зобов"язання поновити планування приміщення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування завданих матеріальних збитків.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову.

Позовні вимоги відносно стягнення матеріальних збитків не конкретизовані, не вказує розмір збитків.

Позивачем сплачено судовий збір, як за немайновий спір, хоча позов є майновим. Таким чином, не доплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1% ціни позову, але не менше 188.20 грн. та не більше 2 823 грн.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
м.Бровари Справа № 1007/6159/2012
Провадження № 2/1007/2207/2012
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишено без руху та надано термін до 15 червня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2030/110/12
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку відкриття провадження у справі цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

17.01.2012 року позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, яка дає право в даному випадку повернути позов, вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу, а також повернути розмір сплаченого судового збору у сумі 107 грн. 30 коп., т.я. відповідно до п.2.ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2.ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, п.1 ч.3 ст. 121,208 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернути позивачу розмір сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (квитанція б/н від 17.01.2012 року , отримувач платежу Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, поточний рахунок отримувача № 0019, код установи банку: 851011, установа банку: ГУДКУ у Харківській області, код бюджетної класифікації 22030001).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9150/12 Справа № 437/285/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2121/4720/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Брилівський елеваторДержавної акціонерної компанії Хліб України заборгованості по заробітній платі,-

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Брилівський елеваторДержавної акціонерної компанії Хліб України заборгованості по заробітній платі.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Цюрупинського районного суду Н.В.Заславець

Херсонської області