overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/4012/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року Справа №2/0624/12/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03 травня 2012 року провадження у даній справі зупинене до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 березня 2012 року у справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної адміністрації до ОСОБА_1, державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 розглянута і по ній винесено рішення 26 вересня 2012 року, яке вступило в законну силу, провадження у цій справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Судове засідання у справі призначити на 09 листопада 2012 року на 09 год. 00хв.

В засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8380 /2012 р.
Справа № 2034/6979/2012 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Категорія: поділ майна Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 0909/4268/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2012 року о 09:30 год.

Заінтересована особа до 29.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5681/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 16.02.0212
Справа № 815/744/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, яка станом на 01.12.2011 року складає 170 грн. 05 коп. та судових витрат в розмірі 107 грн. 30 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має, тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 2-1316/712/11
Провадження № 2/1316/242/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 січня 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах Управління держкомзему у Львівській області, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Сокільницька сільська рада до ОСОБА_1 ростиславович про визнання недійсним та скасування державного акту.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом прокурора Пустомитівського району в інтересах Управління держкомзему у Львівській області, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Сокільницька сільська рада до ОСОБА_1 ростиславович про визнання недійсним та скасування державного акту.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання представником позивача судової повістки,

те, що про причини своєї неявки представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви прокурора Пустомитівського району в інтересах Управління держкомзему у Львівській області, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Сокільницька сільська рада до ОСОБА_1 ростиславович про визнання недійсним та скасування державного акту, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора Пустомитівського району в інтересах Управління держкомзему у Львівській області, Служба автомобільних доріг у Львівській області, Сокільницька сільська рада до ОСОБА_1 ростиславович про визнання недійсним та скасування державного акту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г. без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2013 о 13:00, у залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1615/2282/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11.10.2012 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарях Герасименко Л.М., Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215,217, 373 ЦПК України, ст. ст. 203,215,229,230,572,574,575,576 ЦК України, Закону України Про іпотеку, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір № 014/2836/82/101487 укладений 6.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 Авальправонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 Авальв особі начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_3 АвальОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір іпотеки № 12693/2836/331605 укладений між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_3 Авальправонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 Авальта ОСОБА_1, посвідчений 6.03.2008 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.10.2012 року.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5283/12 22-ц/1090/7219/12 Головуючий у І інстанціїМікулін А.В.
Категорія37Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
УХВАЛА
Іменем України

10 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року у справі за заявою Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-210/2010 від 07.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Головного КЕУ Збройних сил України, Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконком Ірпінської міської ради Київської області, виконком Гостомельської селищної ради Київської області про відновлення на квартирному обліку для отримання житла у позачерговому порядку, зобов`язання надати житлове приміщення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року задоволено заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

На ухвалу суду першої інстанції Київське квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України подало апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянт не зазначив усіх осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання або місцезнаходження та не надав копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 601/1006/12
Провадження № 2-н/601/22/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 415, 48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 601/1006/12, провадження № 2-н/601/22/12 за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 415, 48 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2120/3617/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 15.05.2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_8
Справа №2312/1345/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенка

при секретарі В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 15.10.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

15.11.2012 р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2012 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-88/12
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-140/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області

В С Т А Н О В И В :

27.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, 19.03.1999 року та стягнення на утримання сина аліментів.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, 19.03.1999 року, в порушення норм сімейного законодавства України відповідач не виконує обовязків відносно своєї дитини, не утримує сина та не піклується про нього.

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Стороною позивача надано заяву про проведення попереднього розгляду справи в відсутність сторони позивача.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав призначити до судового розгляду 07.03.2012 о 10:15 год.

Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, як орган опіки та піклування, надати до матеріалів справи висновок по суті позовних вимог щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини.

В судове засідання викликати: сторони, прокурора Городнянського району Чернігівської області, свідків згідно списку, вказаному в позовній заяві.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Витребувати з Городнянської ЦРЛ дані, чи перебуває відповідач на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

3 Витребувати з Городнянської міської ради характеристику на ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська