overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/682/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

31.01.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Сукач Т.О.

суддів: Мурашка С.І., Бубличенко В.П.

при секретарі: Савченко Н.В.

розглянула у (відкритому/закритому) судовому засіданні в місті Кіровограді

заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року і

в с т а н о ви л а :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанкдо нього та ОСОБА_3 про звернення стягнення на будинок і земельну ділянку та відмовлено у задоволенні його та ОСОБА_3 зустрічного позову в інтересах неповнолітніх дітей до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, служба у справах дітей Ульяновської районної державної адміністрації, про визнання іпотечного договору недійсним.

Зазначає, що 31 жовтня 2011 року він брав участь у судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.Повний текст рішення, на його неодноразові звернення, що підтверджується заявами, які є в матеріалах справи, було видано лише 09 листопада 2011 року. Вважає, що ці обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь ту справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, та враховуючи доводи заявника, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.1, ст.294 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №22-ц-853/12 29.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1228/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_4 (далі Громадська організація) до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк) про стягнення майнових збитків, моральної шкоди, судових витрат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» березня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1013/9645/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1971 р. н. та встановлення опіки над нею,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1971 р. н. та встановлення опіки над нею.

Згідно ухвали суду від 21.11.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог, а саме: відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте в даній заяві заявником не вказано жодної інформації про зацікавлену особу. Також дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги. Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач (заявник) повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто заявник не надав копії документів, що додаються до позовної заяви, а також для зацікавлених осіб.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1971 р. н. та встановлення опіки над нею вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2012/1196/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та прохала постановити рішення, в силу якого розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 278.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя у них не склалося, почуття поваги та кохання відсутні, не збіг характерами. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, родина існує формально, встановлення родині не можливе, на примирення не згодні.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, при цьому позивач заявлений позов підтримала, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася, існує формально. Примирення між сторонами не можливе, майнової суперечки між сторонами не існує.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 278.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін «Журавльова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 0908/4527/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:позовна заява повністю не відповідає формі та змісту позовної заяви, не зазначено прізвища, ім.я та по-батькові відповідача, її адреси проживання чи реєстрації, позовна заява не оплачена судовим збором на рахунок суду : №р/р 0015 , Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727, а також позивач не надав свідоцтва про одруження або ж його дублікату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 14.09.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.01.2012 Справа № 2 -о-21/2012
18 січня 2012р. м. Приморськ
Приморський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Михайлова А.В.
народних засідателів: Селенова С.Л., Сулакової Н.І.,
при секретарі Кострикіної Л.А.,
за участю заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Приморського району Запорізької області,
ОСОБА_3 звернулася до суду с заявою, в якій просить суд винести рішення про визнання ОСОБА_4, 09.11.1973р. народження, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.
У судовому засідання заявник підтримала вимоги заяви .
Представник зацікавленої особи до суду не заявився, про час та місця розгляду повідомлений належним чином .
Заслухавши заявника та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.
В матеріалах справи є дані про психічну хворобу громадянки ОСОБА_4, але необхідно проведення судово-психіатричної експертизи, яку потрібно призначити в стаціонарі Запорізької обласної психіатричної лікарні. Для забезпечення доказів потрібно надати експертам всю медичну документацію на хворого.
З наведеного, суд вважає, що справу потрібно зупинити провадженням на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 144-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України,
Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якій поставити питання:
1) чи страждає громадянка ОСОБА_4, 09.11.1973р. народження хронічним психічним захворюванням?
2) чи може вона розуміти значення своїх дій або керувати ними, чи потребує стороннього догляду, або лікування у психіатричному закладі?
Проведення експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній лікарні, в яку, при необхідності, на час проведення експертизи, помістити ОСОБА_4
Організацію проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3, якій надати експертам всю медичну документацію щодо ОСОБА_4, для проведення експертизи.
Провадження по справі зупинити на час експертизи.
Встановити строк проведення експертизи у два місяці. Після проведення експертизи, направити суду висновок експертів, та інші матеріали, які було надано судом для її проведення на адресу суду: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.
Оскаржити ухвалу, в частині зупинення справи, можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суду в 5 днів.
Суддя А.В. Михайлова
народні засідателі: С.Л. Селенов
СПРАВКА:
Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.
18.01.2012 призначення судом експертизи
1 із 2
Справа № 0707/2163/2012
№ 2-п/0707/40/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Татарин Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву мотивує тим, що 31 жовтня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по даній справі, позовні вимоги задоволено. 09 лютого 2012 року йому стало відомо від державного виконавця про рішення суду по даній справі, згідно рішення суду з нього стягнуто1474845, 76 грн. заборгованості за договором кредиту та судові витрати. Сума заборгованості зазначена позивачем є значної більшою, ніж реально існуюча заборгованість по кредитному договору. ОСОБА_1 посилається не те, що йому не було відомо про дату, час та місце розгляду справи, тому, просить скасувати заочне рішення по даній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що заявником доведено поважність причин неявки в судове засідання, що може істотно вплинути на ухвалення рішення, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

2 із 2

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськраойнного суду від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 14 березня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча О.І. Маргитич
Справа № 217/1463/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.04.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/1463/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Номер провадження: 22-ц/1590/7764/12
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Дрішлюк А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалуІллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-986/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною воасністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 01 грудня 2011 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною воасністю подружжя .

06 січня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною воасністю подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2452/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань по м.Красноармійську та Красноармійському районі про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань по м.Красноармійську та Красноармійському районі про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00час. на 07.11.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: