Справа № 2-6057/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі Колокольниковій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25 500 грн. 00 коп., витрати на аварійного комісара в сумі 690 грн. 00 коп., судового збору в розмірі 261 грн. 90 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 2 000 грн. 00 коп., а всього: 28 571 грн. 90 коп.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 серпня 2008 року, близько 00 години 05 хвилин на перехресті вулиць Набережне шосе міст Патона в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Полісом № ВА/6995764, укладеним із страховою компанією ЗАТ Просто-страхування, строк дії якого з 23.12.2007 року по 22.12.2008 року. У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 вищезазначеного Закону ним було понесено витрати в розмірі 690 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

Розмір завданих збитків згідно Звіту спеціаліста № 160 від 12 вересня 2008 року, складеного спеціалістом СПД ОСОБА_4 був визначений, згідно ст. 29 Закону України, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 46 013 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ.

Однак, обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоди, заподіяну майну потерпілого становить 25 500 грн. 00 коп.

02.09.2008 року інший учасник ДТП ОСОБА_3 повідомив про страховий випадок та 20 жовтня 2008 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначена шкода задана відповідачем внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між ним, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

У звязку з настанням події МТСБУ 26.11.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні у розмірі 25 500 грн. 00 коп.

03.02.2009 року на адресу відповідача було направлено вимогу про добровільне врегулювання спору, яку відповідач отримав 04 лютого 2009 року та не надав відповідь, що змусило позивача звернутися в суд за захистом свого порушеного права.

Крім того, позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в розмірі 2000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та надала розрахунок по правовій допомозі та квитанцію по сплаті витрат по відправці телеграми відповідачу про виклик в судове засідання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, однак не аргументував чому сторона відповідача не визнає позов.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2008 року, близько 00 години 05 хвилин на перехресті вулиць Набережне шосе міст Патона в м. Києві з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована за Полісом № ВА/6995764, укладеним із страховою компанією ЗАТ Просто-страхування, строк дії якого з 23.12.2007 року по 22.12.2008 року. (а.с. 11-13)

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2008 року відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито провадження у справі, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП шляхом накладення штрафу у розмірі 4 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. 00 коп. (а.с.12-13) Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень п. 40.3, ст. 40 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівМТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст. 41 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що у звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 вищезазначеного Закону МТСБУ понесло витрати в розмірі 690 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням за № 2574 від 04 листопада 2008 року та рахунком № 132 від 17 жовтня 2008 року. (а.с. 17-28)

Згідно Звіту спеціаліста № 160 від 12 вересня 2008 року, складеного спеціалістом СПД ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 46 013 грн. 76 коп. з урахуванням 20% ПДВ. (а.с. 16-20)

Згідно п. 9.2., ст. 9 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівліміт відповідальності страховика за шкоди, заподіяну майну потерпілого становить 25 500 грн. 00 коп.

02.09.2008 року потерпілий ОСОБА_5 повідомив про страховий випадок та 16 жовтня 2008 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. (а.с. 8-9)

У звязку з настанням події, передбаченої п. п. ап. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ 26.11.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій стороні ОСОБА_3 у розмірі 25 500 грн. 00 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 2633 від 25.11.2008 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується платіжним дорученням № 2897, від 26.11.2008 року. (а.с. 32)

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2009 року на адресу відповідача було направлено вимогу про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, яку відповідач отримав 04 лютого 2009 року. (а.с. 29)

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 41.1., ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівза рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовують шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Пункт 38.2.1, ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпісля сплати страхового відшкодування має право предявити регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених п. 13.1, ст. 13 цього Закону.

Згідно контракту про надання правової допомоги за № 24 від 11 лютого 2009 року та додаткової угоди № 70 до вищевказаного контракту позивач домовився з СПД ОСОБА_6 про надання правової допомоги та встановлення вартості наданих послуг у розмірі 2 000 грн. 00 коп., однак слід врахувати положення Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, яким встановлено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача під час розгляду справи здійснювала адвокат ОСОБА_6Г (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1395 від 18.11.1999 року), якій позивач сплатила згідно квитанції до платіжного доручення № 4074 від 27 вересня 2011 року, 2 000 грн. 00 коп.

Суду надано розрахунок часу роботи адвоката ОСОБА_6Г поза судовими засіданнями, однак даний документ не підтверджено належними доказами, а тому, судом враховується робота адвоката під час розгляду справи в суді на підставі даних журналів судових засідань, наявних у справі: від 14.02.2012 року (30 хвилин).

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Державний бюджет України на 2011 ріквід 23.12.2010 року, грудня 2010 року, ст.13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквід 22 грудня 2011 року, якими встановлені розміри мінімальної заробітної плати за періоди роботи адвоката, розмір компенсації на правову допомогу, надану позивачу адвокатом за пів години роботи в судових засіданнях становить 1073 грн. 00 коп. * 0,4 = 429 грн. 20 коп.: 2 (30 хвилин) = 214 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню на суму 214, 60 грн.

Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 261 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та 52 грн. 20 коп. як сума судових витрат по відправці телеграми відповідачу про виклик в судове засідання.

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, судом оголошено 14.02.2012 року, вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складений 16.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 9, 29, 38, 40, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Законом України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (Транспортного) страхового бюро України:

- 25 500 грн. 00 коп. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу

- 690 грн. 00 коп. витрати на аварійного комісара,

- 214 грн. 60 коп. витрат за юридичні послуги,

- 52 грн. 20 коп. витрати по відправці телеграм,

- 261 грн. 90 коп. судового збору,

- 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього: 26838 грн. 70 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 70 коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: