Справа № 2-4176/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р. при секретарі Секереш О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкта ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкОСОБА_3 про стягнення суми та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ТОВ Український промисловий банк про повернення банківського вкладу по закінченню дії договору банківського вкладу, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 36 622,74 долари США строкового депозитного вкладу з нарахованими відсотками, 24 071,28 грн. пені, 8 781,75 грн. три проценти річних та 10 000 моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 08 грудня 2008 року він уклав з відповідачем договір банківського вкладу № 1/456001. За вказаним договором позивач передав на банківський рахунок відповідачу 34 497,24 доларів США, строком на 183 дні з 08.12.2008 року по 08.06.2009, а банк зобовязався виплатити проценти за користування грошима в розмірі 15 % річних.

Вказав, що 01.06.2009 року звернувся до відповідача з письмовою заявою про повернення коштів, однак, відповідачем в задоволенні вимог вкладника відмовлено, у звязку з недостатністю коштів для задоволення вимог всіх вкладників.

Вважає, що своїми діями відповідач порушує норми цивільного кодексу України, підзаконних нормативно-правових актів, умови договору банківського вкладу.

В процесі розгляду справи позивач змінював позовні вимоги та до початку розгляду справи по суті подав заяву про зміну предмету та підстави позову, у якій зазначив, що відповідач ТОВ Укрпромбанк, незважаючи на його звернення свій обовязок з повернення вкладу у встановлений термін не виконав, а сума вкладу була передана для виплати до АТ Родовід Банк, який розпочав її виплату 04.01.2010 року. Оскільки, відповідач у встановлений термін зобовязання з повернення вкладу не виконав, то він є таким, що прострочив виконання грошового зобовязання і тому повинен сплатити три % річних за період з 08.06.2009 року по 04.01.2010 року, в розмірі 598,26 доларів США, що еквівалентно 4 777,52 грн.

Крім цього, вважає, що відповідач зберігав у себе кошти без виплати йому відсотків, без належної правової підстави, а відтак з врахуванням положень ст. 1061 ЦК України, у період з 08.06.2009 року по 04.01.2010 року, зобовязаний виплачувати такі у розмірі облікової ставки НБУ, в загальному розмірі 2 075,72 долари США, що еквівалентно 16 576,07 грн.

Також, зазначає, що ліквідатор банку ОСОБА_3 безпідставно відхилив в повному обсязі заявлені ним вимоги та не вніс його до реєстру кредиторів банку, чим порушив його законне право на внесення його до реєстру кредиторів та отримання справедливого відшкодування з боку банку за несвоєчасне виконання ним своїх зобовязань.

Тому, просить суд стягнути з ТОВ Укрпромбанктри проценти річних за прострочення повернення вкладу в розмірі 598,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 4 777,52 грн., відсотки за безпідставне збереження грошових коштів в розмірі 2 075,72 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 16 576,07 грн., зобовязати ліквідатора банку ОСОБА_3 включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ Укрпромбанкйого вимоги на суму 2 673,98 доларів США, що еквівалентно 21 353,59 грн., а також з обох судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, однак після зміни предмету та підстави позову на продовження розгляду справи не зявився, оскільки відповідно до поданої ним заяви, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У звязку з неявкою позивача та повторною неявкою відповідачів в судове засідання, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

З дослідженого в судовому засіданні договору банківського вкладу № 1/456001 від 08.12.2008 року, встановлено, що банк зобовязався прийняти від позивача грошові кошти в сумі 34 497,24 доларів США, строком на 183 дні з 08.12.2008 року по 08.06.2009 року, з процентною ставкою за вкладом 15 % річних.

Факт внесення ОСОБА_1 вказаних коштів стверджується квитанцією №0001/198 від 08.12.2012 року.

Проте, коли позивач звернувся до ТОВ Укрпромбанкз заявою від 01.06.2009 року про повернення коштів, у звязку із закінченням 08.06.2009 року терміну депозитного договору, листом № 2157 від 02.06.2009 року керуючого Закарпатською філією Укрпромбанку, йому було відмовлено в поверненні вкладу та повідомлено про те, що відсотки за термін до його повернення нараховуватись не будуть.

В подальшому, позивач неодноразово звертався з аналогічними заявами до банку, однак такі залишались без задоволення.

Згодом, сума вкладу була передана для виплати до АТ Родовід Банк, який розпочав її виплату 04.01.2010 року, проте будь-які відсотки з дати повернення 08.06.2009 року і по день реального виконання зобовязання відповідачем не нараховувались.

Положеннями ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, в період з 08.06.2009 року і по 04.01.2010 року, нарахування відсотків по договору банківського вкладу не здійснювалось, про що позивачу було відомо з повідомлень відповідача, то суд вважає, що його вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за вказаний період є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню в заявленому ним розмірі 598,26 доларів США, що еквівалентно 4 777,52 грн.

Вирішуючи позов, в частині стягнення з ТОВ Укрпромбанквідсотків за безпідставне збереження грошових коштів, суд виходить з наступного.

Ст. 1061 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування вказаних позовних вимог, передбачено, що банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобовязаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

П. 1.2 договору укладеного між позивачем та відповідачем, визначено розмір відсотків за вкладом, який складає 15 % і які позивачу, в зазначеному розмірі, протягом строку вкладу 183 дні сплачувались, що сторонами не оспорюється.

В свою чергу, по закінченню вказаного строку, позивачу було запропоновано, скористатись пропозиціями відповідача щодо пролонгації або переоформлення його вкладу, з метою отримання ним прибутку від коштів, які знаходились в банку, про що свідчать повідомлення останнього № 2735 від 31.07.2009 року та 2757 від 03.08.2009 року. Проте, позивачем не було вчинено будь-яких дій, у відповідь на них.

Беручи до уваги те, що розмір процентів було встановлено договором банківського вкладу між сторонами та позицію позивача після закінчення строку вкладу щодо реалізації права на пролонгацію чи переоформлення вкладів, суд приходить до висновку, що підстав для застосування положень ч.1 ст.1061 ЦК України, до відносин, що виникли між сторонами не має, поза як такі покликані регулювати інші за правовою природою відносини, а саме, у разі укладення договору без встановлення розміру процентів. Тому, позов в цій частині є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідно до оголошення, розміщеного в порядку передбаченому ст. 89 Закону України Про банки і банківську діяльність, в газеті Голос України№ 12 (4762) від 26.01.2010 року, Правління НБУ відкликало банківську ліцензію та ініціювало процедуру ліквідації відповідача. Ліквідатором ТОВ Укрпромбанкпризначено ОСОБА_4. При цьому, зі змісту оголошення вбачається, що заяви кредиторів приймаються протягом одного місяця з дня публікації даного повідомлення.

Відтак, позивач звернувся з заявою від 23.02.2010 року до ліквідатора ТОВ УкрпромбанкОСОБА_3, в якій просив визнати його конкурсним кредитором по справі ліквідації відповідача та задовольнити вимоги, в тому числі щодо відповідальності боржника у розмірі три проценти річних.

Згідно положень ч.2 ст. 93 Закону України Про банки і банківську діяльність, - ліквідатор протягом трьох місяців з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури здійснює, зокрема, такі заходи щодо задоволення вимог кредиторів: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення або відхиляє вимоги у разі їх не підтвердження.

Однак, Ліквідатор листом № 599вк від 26.03.2010 року, відхилив вимоги позивача, з мотивів передачі вкладу до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що не відповідає дійсності, оскільки вклад був переданий для виплати АТ Родовід Банк, який здійснив його виплату, а про наявність нарахованої позивачем заборгованості Фонду не було відомо, поза як він не звертався до останнього з вимогою виплати такої.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ Укрпромбанкйого вимоги на суму 2 673,98 долари США, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, однак на суму заборгованості 3 % річних, в розмірі 598,26 доларів США, що еквівалентно 4 777,52 грн., а тому позов в цій частині слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вважає, що такі підлягають стягненню з відповідачів в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 625, 1061 ЦК України, ст. 89, 93 Закону України Про банки і банківську діяльність,

Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення повернення вкладу в розмірі 4 777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 52 коп.

Включити до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрпромбанквимоги ОСОБА_1 на суму 4 777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкна користь держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та з ліквідатора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкОСОБА_3 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе