Справа № 22-ц-25/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/1390/25/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Штефаніци Ю.Г,, ОСОБА_2

при секретарі Дідусю О.Р.

за участю: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП «Буджитлосервіс»на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Буджитлосервіс», третя особа ОСОБА_5 про визнання ордера на житлове приміщення недійсним,

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 Визнано ордер на житлове приміщення № 32 від 23.08.2007 р., виданий ДП «Буджитлосервіс»ОСОБА_5 недійсним.

Визнано за ОСОБА_3 право на спірну житлову площу, кімнату № 419 гуртожитку по вул.. Івасюка, 9 в м. Трускавці Львівської області.

Рішення оскаржило ДП «Буджитлосервіс», просить його скасувати. Зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки справа розглянута без їх представника. Посилається на порушення норм процесуального права, так як суд не витримав вимог закону про проведення заочного розгляду справи, а також зазначає на упередженість суду, про що свідчить невідповідність прізвища секретаря судового засідання у копіях рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Судом встановлено, що позивачці та її дітям: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ордеру № 17 від 25.05.1994 р., виданого ВАТ «Прикарпатбуд», надано кімнату № 419 в гуртожитку по вул. Івасюка, 9 в м. Трускавці і такі зареєстровані за даною адресою.

Також встановлено, що на підставі ордеру № 32 від 23.08.2007 р., виданого ДП «Буджитлосервіс», ОСОБА_5 надано цю ж кімнату в гуртожитку по вул.. Івасюка, 9 в м. Трускавці.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вірно прийшов до висновку, що оскаржуваний ордер ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 був незаконно виданий ДП «Буджитлосервіс», оскільки жодні рішення, ухвалені Трускавецьким міським судом 22.06.2007 р. та 22.01.2008 р. в законну силу не вступили.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Трускавецького міського суду від 22.06.2007 р. було скасовано заочне рішення про задоволення позовних вимог ДП «Буджитлосервіс»про визнання ОСОБА_3 та її дітей: ОСОБА_6, та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування кімнатою та ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.12.2008 р. скасовано рішення Трускавецького міського суду від 22.01.2008 р. про задоволення позовних вимог ДП «Буджитлосервіс».

Оскільки житловим законодавство передбачено лише надання вільного житлового приміщення, а так як у спірному жилому приміщенні зареєстрована позивач та її діти, то правові підстави для видачі ордера ОСОБА_8 були відсутні.

Крім того із довідки КП «Наше місто»вбачається, що ОСОБА_5 та її син виписані із спірної кімнати 22.03.2010 р.

Твердження апелянта про те, що суд не витримав вимог закону про проведення заочного розгляду справи, є не вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не зявився, а тому суд вірно застосував норми ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ДП «Буджитлосервіс»відхилити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: