overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3580/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 листопада 2012 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки (а.с.37).

На 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка поштового відділення про вручення судової повістки (а.с.39), причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду без поважних причин.

Розяснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/791/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Савченко Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Керамік"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2012 року

у справі за поданням заступника начальника Полтавського МУЮ начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Номер справи 2016/2-о-72/11
Номер провадження 2-о/2016/3/2012
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2012 року Ізюмський міськрайоний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

народних засідателей ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря -Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна. В заяві ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 є його сестрою та страждає психічним захворюванням, є інвалідом дитинства, потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку у психіатра в Ізюмській ЦРЛ.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року була призначена судово-психіатрична експертиза .

Згідно акту № 1110 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29.11.2011 року, ОСОБА_4 було визнано необхідним призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

Згідно довідки Харьківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_4 на виклик на експертизу в період з 28.12.2011 року по 28.02.2012 року не з"явилася.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Заявник доказів по заяві не надав, ухилився від проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка є обов"язковою.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В заяві ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ВГ. Зелінський

Народні засідателі: Н.М. Ольшанська

ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду: С.І. .Крот
заява № 1017/5488/12
провадження №6-1017/20/12
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

21 червня 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1А до ОСОБА_2П про стягнення аліментів на утримання дитини

Керуючись ст.ст.11,370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити судовий розгляд у справі на 06 липня 2012 року на 09.30 годину в приміщенні Миронівського районного суду.

У судове засідання викликати представника ВДВС, стягувача та боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Пархоменко
Дата документу: 06.08.2012
Справа № 0818/8773/2012
Номер провадження 2-н/0818/1665/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українигрошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українизаборгованості по депозитному договору.

Статтею 96 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, по яким може бути виданий судовий наказ, проте вимоги заявниці ОСОБА_1 до наказного провадження не відносяться.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українигрошових коштів - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження № 2/2508/611/2012 Справа № 2508/4506/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 13 червня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2208/9033/12
Номер провадження 2/2208/3150/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«10»грудня 2012 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Графа статзвіту 47.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29, каб. 12 в м. Камянець-Подільському.

Відповідачу у строк до 18 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1М
Справа № 1307/1460/2012
Провадження № 2/1307/532/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49/04/08-ф,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивча просить справу слухати у його відсутності, а відповідач повторно в судове засідання не з"явився, згідно довідки поштового від-ділення, відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49/04/08-ф відкласти до 12:00, 27.09.2012 року. Повторити виклик відповідача.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-3173/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

18 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Кагарлицького районного суду від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Шия ненко ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2011 року рішенням Кагарлицького районного суду від 27 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову . Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачі 03 березня 2012 року подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявниками подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду від 27 грудня 2011 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Кагарлицького районного суду від 27 грудня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4598/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом, ПАТ КБ Експобанк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4768/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

Справа №22ц-4768/2012 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

07 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

02 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2748/12
Номер провадження 2-н/1810/50/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" вересня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 220,32 грн. та судових витрат по справі в розмірі 107 грн.30 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 220,32 грн. та судових витрат по справі в розмірі 107,30 грн..

Згідно відомостей СГІРФО Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява про вдачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 220,32 грн. та судових витрат по справі в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

СуддяОСОБА_2