Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5854/2012
У Х В А Л А

24.12.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю представника заінтересованої

особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд

Встановив :

07 грудня 2012 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року по цивільній справі №2-242/2012, провадження №22-ц/1890/2092/12, його апеляційна скарга задоволена частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2012 року по цивільній справі №1813/242/2012 скасоване, постановлене нове рішення, яким відновлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за виконані роботи за договором підряду, повязані з проведенням ремонту транспортного засобу в сумі 8920 грн., хоча заявлялася сума в розмірі 28554 грн. 28 коп. , яка визначена експертним шляхом. Судовим рішенням від 08 листопада 2012 року вирішено, що після сплати коштів повернути автомобіль ОСОБА_3 03 грудня 2012 року державним виконавцем Очкуренком В. М. разом з ОСОБА_3 до нього доставлена постанова про відкриття виконавчого провадження №35500670 на підставі виконавчого листа №22-ц/1890/2092/12 виданий 08 листопада 2012 року Апеляційним судом Сумської області. про дослівно «Після сплати коштів повернути автомобіль ОСОБА_3». Він вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є не законною, так як виконавче провадження розпочате на підставі виконавчого листа №22-ц/1890/2092/12 тоді як виконавчий лист повинен видаватися на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області по цивільній справі №2-242/2012 провадження №22-ц/1890/2092/12. Зазначення виконавчого листа за номером провадження без зазначення номеру цивільної справи свідчить про порушення вимог чинних нормативних документів з приводу оформлення та видачі виконавчих листів, внаслідок чого допущено порушення інструкції про виготовлення та видачу виконавчих листів. Тому заявник звернувся до суду та просить суд визнати виконавчий лист №22-ц/1890/2092/12, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області 03 грудня 2012 року, про те, що після сплати коштів повернути автомобіль ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню за відсутності цивільної справи за зазначеним номером виконавчого листа та відсутності заходів примусового виконання судового рішення відповідно до чинного законодавства та нормативно правових актів у сфері та в межах здійснення виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 суду пояснив, що він вважає, що заява заявника задоволенню не підлягає так як згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_3 повністю сплатив суми зазначені в даному рішенні на користь ОСОБА_2, а саме 8920 грн. та 2718 грн. 51 коп. судового збору. В даному рішенні також зазначено, що після сплати коштів повернути автомобіль ОСОБА_3, тобто ОСОБА_3 виконав свої зобовязання матеріального характеру перед ОСОБА_2 Він вважає, що посилання заявника на те, що у виконавчому листі не вказано номер судової справи та відсутності заходів примусового виконання судового рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Суд вислухавши думку представника заінтересованої особи, вважає, що заява заявника задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 08 листопада 2012 року стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за виконанні роботи за договором підряду, повязані з проведенням ремонту транспортного засобу у сумі 8920 грн. Також стягнуто судові витрати у розмірі 2718 грн. 51 коп. Після сплати коштів автомобіль повернути ОСОБА_3

Згідно копії виконавчого листа, який мається в матеріалах справи, який виписаний відповідно до вищевказаного рішення, дійсно у виконавчому листі зазначена лише номер провадження, а номер судової справи не зазначено.

Відповідно до Ст.369 ЦПК України, у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Аналізуючи дану праву норму суд приходить до висновку, що заявник не надав суду жодних підстав, які передбачені в Ст. 369 ЦПК України, які необхідно для задоволення його заяви.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 370, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4