overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/1067/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2012 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2536/12 Справа № 22-ц/490/2536/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №0603/2-3039/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036/4912/2012
Провадження № 2-н/2036/1124/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

17 жовтня 2012 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2012 року ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 321,27 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно відповіді Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області № 712 від 17.10.2012р. за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою, а значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, наданий договір № 25589/34925 про надання населенню послуг з газопостачання від 14.11.2006 року укладений між ВАТ Харківгазта ОСОБА_1, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 24 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3753/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуїввода звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1114,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2021/2860/2012
Провадження № 2-н/2021/292/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П.В., розглянувши заяву Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 488,15 грн..
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 27.02.2012 року, ОСОБА_1 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний газ.
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_1 свої зобовязання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 16.08.2012 року заборгував(ла) Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі 488,15 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, зобовязання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2407/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2407/2012Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та стягнення завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 20 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/1418/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

29.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгівельна фірма "Сіверянка" про визнання вимог незаконними та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгівельна фірма "Сіверянка" про визнання вимог незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/0516/79/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів Видющенко О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який по її ствердженню страждає психічним захворюванням і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №180 від 02 листопада 2012 року підтверджено, що ОСОБА_3 в силу свого психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Поданням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 29.08.2012 року за № 16-1974-01 рекомендовано призначити ОСОБА_2 опікуном сина ОСОБА_3 .

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 11, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Дружківці Донецької області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова

Народні засідателі: О.О. Видющенко

ОСОБА_1
Справа № 07073673/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не додано правовстановлюючих документів банку та документів з приводу реорганізації філії.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат зі сплати судового збору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представників:

позивачки (по зустрічній позовній заяві відповідачки) ОСОБА_1

відповідачів (по зустрічній позовній заяві позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 просить суд розділити майно подружжя квартиру АДРЕСА_1. Для вирішення вказаного позову необхідні пізнання в галузі будівництва, а тому є потреба у призначенні будівельно-технічної експертизи на предмет можливих варіантів розподілу житлового володіння.

Відповідач (по зустрічній позовній заяві позивач) ОСОБА_4 та його представник заявили клопотання про признання будівкльно-технічної експертизи, проведення якої доручити фахівцям Львівського НДІСЕ.

Клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 66, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

по справі призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити проведення якої доручити Львівському НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка реальна (ринкова) вартість квартиру АДРЕСА_1?

2. Які можливі варіанти розподілу вказаної будівлі на дві частини і які для цього необхідно зробити переобладнання, добудови?

3. Який розмір компенсації спаввласнику, частин якого після цього буде меншою, ніж його ідеальна частина?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
Справа № 2121/1404/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частини домоволодіння та встановлення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено докази інвентарної оцінки спірного майна станом на дату звернення до суду та не надано технічний паспорт з метою перевірки зазначеної ціни позову і правильності сум сплаченого судового збору, оскільки кожна із заявлених вимог згідно ст. 5 ЗУ Про судовий збірпідлягає окремій оплаті, та для перевірки наявності відсутності самочинного будівництва( у свідоцтві про право на спадщину зазначено самочинні будівлі). Ставлячи питання про реальний виділ частини домоволодіння, хоча в правовстановлюючому документі йдеться про житловий будинок, позивач не долучила рішення виконкому органу місцевого самоврядування в порядку ст. 152 ЖК України. Окрім того, позивачем не зазначено докази на підтвердження того, що відповідач у справі є належним, оскільки в тексті позову фігурують різні прізвища( ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.) та чи є остання власником частини житлового будинку( не долучено правовстановлюючий документ у копіях) Також позивачем не зазначено докази на підтвердження площі земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок (чи домоволодіння) та правові підстави володіння чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частини домоволодіння та встановлення порядку землекористування залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню першому позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №0603/904/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа №0603/904/2012

Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257, 258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

(про відкриння провадження)

09.08.2012 Справа №1915/13194/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, зацікавлені особи Тернопільська філія товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, зацікавлені особи Тернопільська філія товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг групп, товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна.

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2012 року в 12 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2