overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/319/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року на 10.45 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/319/12

УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2012 року на 10.45 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 16 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-6836/12 22-ц/1090/9690/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ТРІБОна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ТРІБОпро зобовязання видати довідку про стаж роботи на пільгових умовах та довідку про заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ТРІБОна рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ТРІБОпро зобовязання видати довідку про стаж роботи на пільгових умовах та довідку про заробітну плату.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
Справа № 2120/8781/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, відсутність спілкування та інтересу один до одного, втрата почуття любові та взаємоповаги, унеможливлює збереження зазначеного шлюбу. Від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спору з приводу проживання дитини та розподілу майна не має. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16 червня 2001 року, відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №193, від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2001 року, відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №193, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Дата документу: 16.11.2012
Номер провадження 2/0818/3410/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 107 гривень 30 копійок підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 26 жовтня 2012 року за квитанцією № k111/Q/12 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1909/2048/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Кременецького районного суду від 17.08.2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відшкодування витрат на утримання, збереження та здійснення поліпшення майна .

Ухвалою Кременецького районного суду від 17 серпня 2007 року судом вжито заходи забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на квартиру № 36, що розташована по вул. Мікрорайон 3/2 в м. Кременець Тернопільської області та встановлено заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо володіння та розпорядження вищезазначеною квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, що встановлені ухвалою Кременецького районного суду від 17.08.2007 року, оскільки сторони мають намір виконати умови укладеної мирової угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення даної заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 154 п. 6 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Кременецького районного суду від 17 серпня 2007 року, а саме: арешт на квартиру № 36, що розташована по вул. Мікрорайон 3/2 в м. Кременець Тернопільської області та заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо володіння та розпорядження вищезазначеною квартирою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/0814/4217/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26.11.2012

26 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-45 год. 17 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № Провадження №22-ц-5357/12 22-ц/1090/7330/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обухівської міської ради Київської області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області, Головного управління юстиції м. Києва, Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, Громадської організації Товариства Індивідуальних Забудовників Стожарим. Обухів, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

19 липня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року з пропуском строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1618/2920/2012
РІШЕННЯ

резолютивна частина

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до КП "Лубниводоканал" . третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-214, 256 ЦПК України, ст. 56 Конституції України, ст, 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" , Постановами Кабінету Міністрів України за № 869, № 630, ст. 16 п.3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії КП "Лубни-водоканал", щодо зобов"язання позивача ОСОБА_1 вчинення демонтажу, монтажу, транспортування та технічної провірки його облікового лічильника води за власний рахунок не законними.

Зобов"язати КП "Лубни-водоканал" відшкодувати ОСОБА_1 понесені ним витрати за перевірку лічильника водопостачання в сумі 98 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з КП "Лубни-водоканал" на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 24.10.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

суду ОСОБА_2 В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, зацікавлена особа ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 15).

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 20-21).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2012 року не підлягає апеляційному оскарженню так як відсутня в переліку ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

У звязку з викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає поверненню останньому відповідно до ст.ст. 292, 389-11 ЦПК України.

Апелянту розяснити, що особа, щодо якої постановлено ухвалу про примусове виконання рішення третейського суду ( яка не оскаржується), не позбавлена права звернутися до компетентного суду з позовом про скасування рішення третейського суду. При задоволенні такого позову це буде підставою для подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ( п.28 ч.1 ст. 293 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 292, 297, 389-11 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 листопада 2012 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду І.А. Єлізаренко
Справа № 2-359/11 Провадження № 22-ц/0390/2133/2012 Головуючий у 1 інстанції:Чонка В.В.
Категорія:37 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К І, ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду від 06 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі в справі ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6882/12 22-ц/1090/9752/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу Восходна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу Восходпро зобовязання надати документи,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу Восходна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу Восходпро зобовязання надати документи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3110/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3110/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2012 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідача вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянту було надано термін для усунення недоліків, про що повідомлено рекомендованим листом.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 27.08.2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, апелянт станом на 10 вересня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області не усунув.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1
2014/1340/2012
2-н/2014/49/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4589 грн. 15 коп. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 5 березня 2012 року.

Суддя: