Справа № 0203/1732/2012
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

за участю позивача, він же

представник інших позивачів ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 до ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання незаконною передачу прав та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання незаконною передачу прав та скасування рішеннь, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Староімського районного суду м. Вінниці перебуває цивільна справа за їх позовом до ПМП Сервіс - Центр Мріяпро захист прав споживачів, розірвання договорів та відшкодування збитків, під час розгляду якої представником відповідача був наданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого права засновника ПМП Сервіс Центр Мрія, якими володів відповідач ОСОБА_39, були передані відповідачу ОСОБА_40 і 29.04.2010 року була проведена державна реєстрація змін щодо засновника підприємства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивачі вважають таку передачу прав на підприємство незаконною та такою, що впливає на їх права з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_39 та ОСОБА_41 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, по якій позивачі визнані потерпілими та пред`явили до підсудних цивільні позови.

Постановою старшого слідчого ВОВС СУ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_42 від 23.11.2009 року був накладений арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_39, де б воно не знаходилося.

Статутом ПМП Сервіс Центр Мріяпередбачено, що майно підприємства складає основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності. Засновник користується правом володіння, користування та розпорядження цим майном. Тобто, засновник є повноправним власником усього майна, яке належить підприємству.

Досудовим слідством було беззаперечно встановлено, що незакінчений будівництвом будинок № 56 по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області був збудований виключно за грошові кошти осіб, які визнані потерпілими по кримінальній справі. Решта коштів, а це сума понад п`ять мільйонів гривень, яка була отримана ПМП Сервіс Центр Мріявід потерпілих була викрадена підсудним.

Станом на день передачі права власності на ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_39 ОСОБА_40, незакінчений будівництвом будинок №56 по вул. Академічній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області перебував на балансі підприємства, тобто, ОСОБА_39 був наділений одноособовим правом на розпорядження цим будинком.

Знехтувавши постановою слідчого про накладення арешту на майно та передавши безоплатно право власності ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_40, ОСОБА_39 незаконно розпорядився своїм майном з метою унеможливлення відшкодування збитків, завданих потерпілим та з метою приховування майна від можливої конфіскації.

Оскільки передача прав на ПМП Сервіс Центр Мріябула вчинена відповідачами у період дії постанови старшого слідчого ВОВС СУ ГУМВС України у Вінницькій області про накладення арешту на майно ОСОБА_39, то вона має бути визнана незаконною, а рішення засновника ПМП Сервіс Центр Мріяпро внесення змін до установчих документів щодо засновника підприємства з ОСОБА_39 на ОСОБА_40 має бути скасоване.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_24 та позивач ОСОБА_1, він же представник інших позивачів, позовні вимоги збільшили, а фактично уточнили їх та просили визнати незаконною передачу прав засновника ПМП Сервіс Центр Мріявід ОСОБА_39 до ОСОБА_40; скасувати рішення №24 засновника ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_39 від 18.12.2009 року, згідно якого було вирішено передати всі права та обов`язки засновника ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_40; скасувати рішення №25 засновника ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_40 від 18.12.2009 року, згідно якого останнім були прийняті на себе всі права та обов`язки засновника та власника ПМП Сервіс Центр Мріята прийняті і затверджені зміни до Статуту підприємства, пов`язані зі зміною засновників; визнати недійсними зміни до статуту ПМП Сервіс Центр Мрія, які затверджені рішенням №25 засновника ПМП Сервісний Центр МріяОСОБА_40 від 18.12.2009 року, державну реєстрацію яких проведено 29.04.2010 року, № запису 6003476, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили збільшені позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_39 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що позивачами не надано належних та допустимих доказів обставин, на які вони посилаються. Зокрема, наявність кримінальної справи у Ленінському районному суді м. Вінниці відносно ОСОБА_39 не може слугувати доказом обставин, на які посилаються позивачі в позовній заяві, так як вина останнього не доведена у встановленому Конституцією України та КПК України порядку, не надано вироку суду по даній справі. Також, постанова органу досудового слідства про накладення арешту на майно ОСОБА_39, на підставі якої 30.11.2009 року працівником міліції в присутності ОСОБА_39 та свідків було складено протокол накладення арешту на майно і складений опис майна до протоколу накладення арешту на майно, державним органам для її виконання не направлялася та ОСОБА_39 не доводилася. Крім того, згідно ст. 4 Статуту Сервіс Центр Мрія, основні фонди, обігові кошти, цінності, вартість яких відображена у балансі підприємства, належать підприємству і не належать на праві приватної власності ОСОБА_39, який згідно цього ж Статуту являється засновником, а не власником. Постановивши рішення № 24 від 18.09.2009 року ОСОБА_39 передав права засновника ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_40, а не право на власність підприємства. Крім того, заперечували проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивачами не зазначено та не надано доказів в чому саме полягає порушення їх прав відповідно до ст. 3 ЦПК України, а тому в задоволенні позову просили відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_40 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечував щодо їх задоволення, зокрема, пояснив, що постанова про арешт майна ОСОБА_39 не носить зобов`язального характеру, тому, що слідчій наклав арешт на майно останнього без заборони відчужувати майно ким би то не було, в тому числі і ОСОБА_39 В даній постанові слідчим не вказано, хто саме має її виконувати. Позивачами не доведено, що постанова була надіслана у відповідні інстанції для виконання та те, що майно ОСОБА_39 було описано та передано на відповідальне зберігання, з постановою про арешт майна ОСОБА_39 не був ознайомлений. Таким чином, відповідач вважає, що постанова взагалі лишилася без виконання і фактичної заборони на відчуження майна ОСОБА_39 не настало, а отже накладення арешту на майно ОСОБА_39 ніяким чином фактично не позбавило останнього права власності на це майно та не обмежило його у цих правах. Рішення засновника ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_39 №24 від 18.12.2009 року про передачу всіх прав та обов`язків засновника ПМП Сервіс Центр Мріяйому є абсолютно законним і не підлягає скасуванню. Крім того, він не знав та не міг знати про накладення арешту на майно ОСОБА_39, а тому він набув права засновника ПМП Сервіс Центр Мріяцілком законно, а отже, являється добросовісним набувачем і відповідно його рішення №25 від 18.12.20089 року при прийняття та затвердження змін до Статуту вказаного підприємства є законним і також не підлягає скасуванню.

Зясувавши позицію сторін в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Такого висновку суд дійшов з наступного.

Судом встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_39 та ОСОБА_41 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України і дана кримінальна справа перебуває в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці /на даний час Вінницького міського суду Вінницької області/. На досудовому слідстві позивачі по даній кримінальній справі визнані потерпілими, що підтверджується відповідними постановами про визнання особи потерпілим (а.с.14 - 49).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ України у Вінницькій області від 23.11.2009 року накладено арешт на вклади, цінності та ніше майно обвинуваченого ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, де б таке не знаходилось (а.с.6).

Згідно положень КПК України накладення арешту на майно обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії спеціальна слідча дія, здійснювана з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна. Про накладення арешту на майно слідчим складається мотивована постанова та протокол, копія якого вручається особі, що прийняла майно на збереження.

В матеріалах цивільної справи (а.с. 290 - 292) наявна копія протоколу про накладення арешту на майно ОСОБА_39 від 30.11.2009 року, з якого вбачається, що його копія отримана самим ОСОБА_39, про що свідчить його власноручний підпис, що в свою чергу спростовує пояснення відповідача ОСОБА_39 про те, що протокол накладення арешту на майно не доводився до його відома.

Судом також встановлено, що ПМП Сервіс Центр Мріявключено до єдиного державного реєстру юридичних осіб, що підтверджується відповідними свідоцтвами (ас.273 - 274).

Відповідно ст. 4 п. 4.1 Статуту ПМП Сервіс Центр Мрія, майно підприємства складає основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності. Засновник користується правом володіння, користування та розпорядження цим майном. Засновник є повноправним власником усього майна, яке належить підприємству (а.с.10).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Рішенням засновника №5 ПМП Сервіс Центр Мріявід 27.02.2006 року внесено зміни до Статуту ПМП Сервіс Центр Мрія, згідно яких дане підприємство створене на підставі підприємницької ініціативи громадянина України ОСОБА_39 (а.с.13).

29.03.2006 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПМП Сервіс Центр Мрія(а.с.13).

Рішенням засновника №24 ПМП Сервіс Центр Мріявід 18.12.2009 року ОСОБА_39 передав всі права та обов`язки засновника ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_40 (а.с.224, 329).

Рішенням засновника №25 ПМП Сервіс Центр Мріявід 18.12.2009 року, ОСОБА_40 прийняв на себе всі права та обов`язки засновника та власника ПМП Сервіс Центр Мріята прийняв і затвердив зміни до Статуту ПМП Сервіс Центр Мрія, згідно яких дане підприємство створене на підставі підприємницької ініціативи громадянина України ОСОБА_40 та (а.с.221 222, 233, 234, 236, ).

29.04.2010 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ПМП Сервіс Центр Мрія(а.с.215 216, 222, 228 - 229).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, засновником юридичної особи /ПМП Сервіс Центр Мрія/ являється ОСОБА_40 (а.с.7 - 8).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

З огляду на викладене, твердження представника відповідача ОСОБА_39 ОСОБА_2 про те, що позивачами не доведено факту порушення відповідачами їхніх прав, що є підставою у відмові позовних вимог, суд не бере до уваги, оскільки позивачі звернулися до суду за захистом своїх невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_39

Згідно ст. 31 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Враховуючи, що передача прав на ПМП Сервіс Центр Мріябула проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, в період дії постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_42 від 23 листопада 2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_39, а відтак і рішення, прийняті засновниками підприємства, які є предметом судового розгляду, підлягають скасуванню та визнання їх недійсними, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є суду доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачами вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст. 31 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ст.ст. 3,10, 11, 27, 31, 60, 79, 84, 88, 131, 208, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати незаконною передачу прав засновника ПМП Сервіс Центр Мріявід ОСОБА_39 до ОСОБА_40.

Скасувати рішення №24 засновника ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_39 від 18.12.2009 року, згідно якого було вирішено передати всі права та обов`язки засновника ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_40.

Скасувати рішення №25 засновника ПМП Сервіс Центр МріяОСОБА_40 від 18.12.2009 року, згідно якого останнім були прийняті на себе всі права та обов`язки засновника та власника ПМП Сервіс Центр Мріята прийняті і затверджені зміни до Статуту підприємства, пов`язані зі зміною засновників.

Визнати недійсними зміни до статуту ПМП Сервіс Центр Мрія, які затверджені рішенням №25 засновника ПМП Сервіс - Центр МріяОСОБА_40 від 18.12.2009 року, державну реєстрацію яких проведено 29.04.2010 року, номер запису 6003476.

Стягнути солідарно з ОСОБА_39 та ОСОБА_40 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :