overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0808/773/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Смолка І.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позивач повинен зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

В обґрунтування своїх вимог, позивач не зазначив та не надав доказів, що підтверджують факт укладання шлюбу з відповідачкою. Зазначеними доказами є: свідоцтво про укладання шлюбу, його дублікат, або копія актового запису про укладання шлюбу.

Зазначені документи містять юридичні факти щодо реєстрації шлюбу: повне найменування органу реєстрації актів громадянського стану, дату укладання шлюбу, номер актового запису про укладання шлюбу, та інші дані, які необхідні для правильного вирішення справи.

Звертаю Вашу увагу на те, що позивачу необхідно надати копію документу, що підтверджує факт укладання шлюбу (свідоцтво про укладання шлюбу, його дублікат, або копія актового запису про укладання шлюбу), та ще одну копію зазначеного документу для відповідача, згідно вимог ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 420/211/12
Провадження № 2/420/172/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 25.01.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у розмірі 1726,20 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року провадження по справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них

підлягають доказуванню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 26 березня 2012 року на 14:00 В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
Справа №22-ц-6486/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року по справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта»Миронівського інституту пшениці ім. В.П. Ремесла до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року задоволено позов ДП «Дослідне господарство «Еліта»Миронівського інституту пшениці ім. В.П. Ремесла до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не в належному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме в розмірі 60 грн.

Оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (розмір витрат становить 120 грн.) із 01.11.2011 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, .

Ухвалою судді від 14 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на підставі ст. 297 ЦПК України залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

19 листопада 2011 року апелянт ОСОБА_3 отримала копію ухвали та сплатила судові витрати, надавши квитанції, однак при цьому судові витрати сплачено не на належний вказаний в ухвалі рахунок 0001, а саме на рахунок 0001.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/6276/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Нікопольська, 32 74
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 573 (пятсот сімдесят три ) гривні 86 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2322/2441/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " про стягнення збитків (упущеної вигоди),-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ " Міжгір'я " про стягнення збитків (упущеної вигоди) до слухання на 05.09.2012 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/880/12
Провадження № 2/420/370/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 22.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22644,43 грн. за кредитним договором №KRXRRX13690166 від 12.08.2008 року, а також судові витрати у справі в розмірі 226,44 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 28.09.2012
Справа № 2-2636/11
Номер провадження 2/818/460/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

28 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2636/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням суду від 01.03.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було допущено описку та помилково зазначено в якості стягуввача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки, відповідачі не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-2636/2011, суд приходить до висновку, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року по цивільній справі №2-2636/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, має місце описка, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено в якості стягувача: ОСОБА_2, замість правильного: ОСОБА_1.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року по цивільній справі №2-2636/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильного стягувача, позивача по справі: „Волового Богдана Ігоровича замість неправильного: „Пастух Руслана Олександровича і викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: 69000, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 69069, АДРЕСА_2, суму боргу за договором позики в розмірі 5200 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 120 грн., а всього 5472 (пять тисяч чотириста сімдесят дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2306/391/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 27 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6156/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2322/1477/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

В позові ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Дата документа 11.06.2012
Справа № 815/8454/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юрієвича до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 35,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Юрієвича до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2012 року на 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачамкопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/1534/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 02 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 23.08.2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором припиненими.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 07 вересня 2012 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-722/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" вересня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав призначити на 05 жовтня 2012 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3