КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1559/2012
Провадження № 2/1414/1505/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої у справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа; Товарна Біржа «Сангай», про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 12 березня 2001 року вона та відповідач по справі уклали договір № 673 купівлі - продажу цілого житлового будинку з усіма прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований за адресою м. Миколаїв, провулок Б. Хмельницького № 10. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Сангай» та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», і ця угода виконана сторонами повністю. Однак відповідач ухилилась від нотаріального оформлення угоди. Посилаючись на наведене просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач була належним чином та своєчасно повідомлена про час та день судового засідання через оголошення в газеті «Рідне Прибужжя» відповідно до положень ч.9 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа - представник Товарної біржі «Сангай» в суд не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.ст.47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що дійсно 12 березня 2001 року ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з іншої сторони, уклали на Товарній біржі «Сангай» договір № 673 купівлі-продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку з усіма прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований за адресою м. Миколаїв, провулок Б. Хмельницького № 10, який за законом вимагає обовязкового нотаріального посвідчення. Сторони договору досягай згоди щодо всіх істотних умов договору та повністю виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, право власності зареєстроване за покупцем у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 13.06.2001 року, записано в реєстрову книгу № 78, за реєстровим № 14123, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально через те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР,ст.ст.220,657 ЦК України (в редакції 2004р.) задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - цілого житлового будинку з усіма прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами і будівлями, який розташований за адресою м. Миколаїв, провулок В. Хмельницького № 10, укладений між продавцем ОСОБА_4, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_3, з другої сторони, зареєстрований на Товарній біржі «Сангай» за реєстровим № 673 від 12.03.2001 року.

Рішення сулу може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Селіщева