Справа № 1519/2-280/11
У Х В А Л А

Іменем України

«13»березня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, а саме, що 23 листопада 2011 року позивач уточнив позовні вимоги, а суд в порушення вимог ч. 3 ст. 224 ЦПК України не відклав судове засідання. Крім того, відповідач не погоджується із судовим рішенням в частині визнання права власності на будівельні матеріали та земельну ділянку.

В судове засідання зявилися представники сторін.

Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи уточнена позовна заява надана позивачем ОСОБА_4 в судовому засіданні 10 листопада 2011 року. Судове засідання з цих підстав було відкладено, судове засідання призначене на 23 листопада 2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, прро що свідчить довідковий аркуш про призначене судове засідання (а. с. 170) . Представник відповідача 23 листопада 2011 року надав заяву про відкладення судового засідання, яке не було задоволено судом (а. с. 171). Відповідач ОСОБА_1 жодного разу за час слухання справи особисто в судове засідання не зявлявся. За таких обставин суд не вбачає процесуальних порушень при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви відповідач не надав достатніх доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 23 листопада 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.