Дата документу 21.11.2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Урупа І.В.

при секретарі: Захаровій І.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 3761 грн.87 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що 01 червня 2012 року відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в розмірі 3761 грн.87 коп. Відповідач зобовязався повернути борг частинами, а саме: 1500 грн. до 30.06.2012 року, 2261 грн. 87 коп. до 30.07.2012 року, але до теперішнього часу гроші не повернув.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить стягнути борг за договором позики, витрати на сплату судового збору та на правову допомогу.

Відповідач позов не визнав, при цьому пояснив, що грошових коштів в борг у позивача не брав. Він працював на підприємстві позивача торговим представником. В його обовязок входило збирання грошових коштів з клієнтів. На час звільнення він не встиг перевести через банк грошові кошти, отримані за останній день його роботи, тому у нього на руках залишилося 3761 грн.87 коп., з яких він згодом віддав 2000 грн., а залишок коштів залишив в рахунок сплати витрат за амортизацію автомобіля. Розписку написав під впливом з боку супровайдера ОСОБА_4.

Суд, вислухавши позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

01 червня 2012 року позивач передав відповідачу гроші в сумі 3761 грн.87 коп., який зобовязався повернути їх наступним чином: до 30.06.2012 року - суму в розмірі 1500 грн., до 30.07.2012 року - суму в розмірі 2261 грн. 87 коп.

Суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики на суму 3761 грн. 87 коп., на підтвердження якого відповідач видав позивачу розписку.

Суд оцінює цю розписку, як письмове підтвердження укладання між сторонами договору позики.

Однак, відповідач зобовязання не виконав, борг не повернув.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 525, 625 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума позики в розмірі 3761 грн. 87 коп.

Відповідно до вимог ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено законом.

Відповідач посилається на те, що грошові кошти від позивача насправді не були ним одержані, а розписку він написав під впливом.

Але, будь-яких доказів в обґрунтування своїх заперечень позивач не надав, з заявою на дії позивача до правоохоронних органів не звертався.

Посилання відповідача на те, що він повернув позивачеві суму в розмірі 2000 грн. суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких доказів на підтвердження виконання зобовязання ОСОБА_3 не надав.

Зі змісту вимог ст.545 ЦК України вбачається, що підтвердженням виконання зобовязання є розписка кредитора про одержання виконання частково або у повному обсязі, або борговий документ, який кредитор, приймаючи виконання зобовязання, повинен повернути боржнику.

Підлягають стягненню на користь позивача витрати на сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. та правову допомогу в сумі 1341 грн.60 коп. При цьому суд враховує, що розрахунок витрат на правову допомогу відповідає розміру компенсації, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст.525,526,545, 625,1046,1047,1049,1051 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Володимирівка, Якімівського району Запорізької області (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_2) борг у сумі 3761 грн.87 коп., витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 214 грн.60 коп. та на правову допомогу в сумі 1341 грн. 60 коп., а всього 5318 грн. 07 коп. (пять тис. триста вісімнадцять грн. 07 коп.)

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: