Справа № 1003/4812/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду справу за заявою боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 40 950 грн.

Заявник посилаючись на ст. 373 ЦПК України обґрунтовує свою заяву тим, що 11.січня 2012 року рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2009 року та ухвала апеляційного суду Київської області від 25.03.2011 в частині вирішення позову про відшкодування моральної шкоди скасовані і ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди. В іншій частині судові рішення залишені без змін. У відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-7068 від 01.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 37 400 грн. та виконавчий лист №2-7068 від 01.06.2011 про стягнення з ОСОБА_1 3 550 грн.

Як на підставу для розстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що оскільки вона не в змозі сплатити повністю і відразу суму боргу на житловий будинок, у якому боржник постійно проживає буде звернуте стягнення і оскільки іншого житла у заявника немає вона опиниться на вулиці. Крім того, у будинку зареєстровані та проживають її син ОСОБА_3О, та ОСОБА_4О, вони також можуть залишитись без місця для проживання. Крім того, заявник має мізерний розмір пенсії, яка становить 1 163 грн. 89 коп. у місяць, яку вона витрачає на оплату житлово-комунальних послуг, медикаментів та продукти харчування. Як на основну причину для розстрочення рішення суду є те що заявник є ветераном війни, людиною похилого віку і часто хворіє. Захворювання стенокардія та психоз потребують постійного систематичного лікування та сторонньої допомоги і лікування потребує великих матеріальних затрат щомісячно. Для уникнення розвитку хвороби боржник потребує постійного прийому дорогих ліків і значна частина коштів йде саме на купівлю ліків.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву з викладених у ній підстав. Крім того, повідомили, що син боржника готовий надавати допомогу у виплаті суми боргу.

Представник стягувача ОСОБА_7 проти задоволення заяви заперечує посилаючись на те, що обставини на які у заяві посилається боржник не є підставою для розстрочення виконання рішення суду оскільки з наданих до заяви письмових документів вбачається, що боржник хоча і має ряд захворювань, однак вони не є тяжкими і з медичних документів вбачається, що стан здоров'я боржника покращився оскільки вона виписана з лікарні. Крім того, посилається на скрутне матеріальне становище позивача.

Представник третьої особи міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи між боржником ОСОБА_1 та стягувачем ОСОБА_2 виникли правовідносини, які регулювалися договором позики, який був укладений 20.12.2008 року. На момент укладання договору та отримання у борг суми в розмірі 87 000 грн. боржник перебувала у похилому віці 83 роки та мала джерело доходу у вигляді пенсії. Як вбачається з матеріалів справи боржник на час існування договірних правовідносин мала ряд захворювань у вигляді виразкової хвороби шлунку, хронічного панкреатиту, хронічного холециститу ішемічної хвороби серця, кардіосклерозу склеротичного, стенокардію, гіпертонічну хворобу ІІ ст. (а.с.53, 70).

Таким чином суд приходить до висновку, що посилання заявника на таку підставу розстрочення виконання рішення як захворювання є безпідставним, оскільки суду не надано доказів, про тяжке захворювання боржника на час виконання рішення суду або про суттєве погіршення стану здоров'я, оскільки як вбачається з наданої представниками заявника виписки з історії хвороби №3442 боржник перебувала на лікуванні в терапевтичному відділенні міської лікарні №2 з 20.03.2012 по 03.04.2012 рік з попередніми захворюваннями з діагнозом ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, а/склеротичний, екстрасистолична аритмія, СН 2а та виписана з покращенням.

Як на час укладання договору позики так і на час виконання рішення суду боржник має джерело доходу у вигляді пенсії, тому обєктивних підстав стверджувати, про суттєве погіршення матеріального становища боржника у суду немає. В той же час як вказано у заяві вона проживає у будинку зі своїм сином та як пояснили представники заявника останній має намір допомагати боржнику у виконанні рішення суду.

Суд не приймає посилання заявника як на підставу для розстрочки виконання рішення суду і в тій частині, що оскільки вона не в змозі сплатити повністю і відразу суму боргу на житловий будинок, буде звернуте стягнення тоді як вона не має іншого житла. Відсутність іншого житла у боржника не є виключною підставою для розстрочки виконання рішення суду. Крім того, саме з метою забезпечення виконання рішення суду ухвалою від 10.09.2009 року судом вжито заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будинку боржника.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить законних підстав для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8