overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/3918/2012
Номер провадження 2/1716/1884/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області з позовом про визнання права власності.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 10.09.2012 року 11.10.2012 позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачі отримали ухвалу 29.09.2012 р. та 02.10.2012 року. Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 1909/2578/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В суд звернулась позивачка з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка просить закрити провадження по даній справі.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову, суд закриває провадження у справі.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією р/р: одерж.: 0316Р, МФО 838012 від 10.10.2012 року у розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3481/11

Пров. №2/2120/171/12

12.09.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ПП "Нива-В.Ш.", Головного управління Державного казначейства у Херсонській області про захист порушених прав, шляхом відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ПП "Нива-В.Ш.", Головного управління Державного казначейства у Херсонській області про захист порушених прав, шляхом відшкодування шкоди.

В звязку з неодноразовою неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи і не повідомив про причину своєї неявки у відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач повторно, без поважних причин, не зявився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ПП "Нива-В.Ш.", Головного управління Державного казначейства у Херсонській області про захист порушених прав, шляхом відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1323/2800/2012
Провадження № 2/1323/1096/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Долішненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0547 га розташовану в садово-городньому товаристві "Дорожник" №27 в с.Долішне Стрийського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 22.10.2010 року.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 червня 2012 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2н-201/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2012 Справа № 2н-201/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву приватного підприємства Житлосервіспро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2586/12 Справа № 2-1474/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1В Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Новомосковське відділення №2991 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Новомосковське відділення №2991 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2п- 109- 2012 року
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2012 року ухваленому за позовом Комунального підприємства Черкасиводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом 1 групи, самостійно не пересувається та справа була розглянута в його відсутність, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та з прийнятим рішенням не погоджується.

Заявник до судового засідання не зявився.

Представник КП «Черкасиводоканал»в судовому засіданні заяву проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08 червня 2012 року за позовом Комунального підприємства Черкасиводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-1995/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом в суд до ОСОБА_3 про втрату права на житлове приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житлове приміщення.

Призначити по справі судове засідання на 29 жовтня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Зобовязати позивача до 25 жовтня 2012 року повідомити відповідача про слухання справи через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_5
УХВАЛА

02 квітня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Навроцького В.А.,

при секретарі Норчук Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

Від представника відповідачів ОСОБА_5 в суд надійшла заява про обєднання вказаної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані справи повязані між собою, в них зачіпаються інтереси одних і тих же осіб, а тому їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про визнання безпідставною відмови в погодженні меж земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, яка перебуває на розгляді в суді, оскільки має місце спір між тими самими сторонами з одного і того ж самого предмету спору та призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 02 квітня 2012 року.

Суддя В.А. Навроцький
Справа № 1004/1491/12 Провадження № 2/1004/493/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 12 годин 40 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 607/232/2012
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Ерсте Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути достроково з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору №014/5904/9/17869 від 17.06.2008 року в сумі 293788,55 грн., та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті пред'явив зустрічний позов про розірвання кредитного договору, який підтримав відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ ЕрстеБанкпро розірвання кредитного договору об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ ЕрстеБанкдо ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/2-3428/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10. 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року цивільну справу № 212/2-3428/11 передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 06.11.2012 р. на 15 год.00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, каб. № 222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2012 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № Провадження №22-ц-6843/12 22-ц/1090/9703/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2