АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6848/2012
Справа № 2/2011/2965/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А
«26» листопада 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Гопко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»про відшкодування майнової шкоди,-
в с т а н о в и л а:
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду - залишенню без змін, ухвала суду зміні з наступних підстав.
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що розмір матеріальних збитків необхідно зменшити на суму оплати проведення робіт по ремонту стін, заміні лінолеуму, дверного блоку, перетирці та фарбуванні відкосів, в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_7 відмовити, судовою колегією не приймаються.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками являються втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Оскільки рішення суду першої інстанції переглядалося в межах доводів апеляційної інстанції та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що визначений в будівельно-технічній експертизі та експертному товарознавчому дослідженні розмір збитків підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_2
Що стосується ухвали про накладення арешту на зал-магазин «Какаду», який належить ОСОБА_2, судова колегія виходить з наступного.
Накладаючи арешт на зал-магазин «Какаду»в м. Харкові, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 39 та належить ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вжиті заходи не перешкоджають господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_2 являється субєктом підприємницької діяльності.
Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зал-магазин «Какаду», суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 являється субєктом підприємницької діяльності і накладення арешту на вказане нежитлове приміщення буде перешкоджати його підприємницькій діяльності.
У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду змінити та замість накладення арешту вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження зала магазина «Какаду».
Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1., п.3 ч. 2 ст. 307, ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 312, п.п.1, 5 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року - змінити.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення залу-магазину «Какаду»за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 39, що належить ОСОБА_2.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: