Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної A.M., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житлом і виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2011 року

встановила:

У липні 2011 року військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що надана сім`ї ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 є службовою. Оскільки ОСОБА_1 звільнений з військової служби за службовою невідповіцністю та прослужив у Збройних Силах України менше, ніж 10 років, тому відповідно до ст. 124 ЖК України він та члени його сімї є такими, що втратили право на житло і підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2011 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 такими, що втратили право на житло: квартиру АДРЕСА_2 , та виселено їх із займаного житлового приміщення без надання іншого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради народних депутатів від 28.06.1995 року за №276 квартира АДРЕСА_2 віднесена до числа службових. На підставі ордеру №55 від 14.08.1995 року названа квартира як службова була надана відповідачам. Наказом по в/ч А-0409 віц 30.04.2001 року ОСОБА_1 звільнено в запас за службовою невідповідністю.

Справа №22ц/0690/1102/11 Головуючий в 1 інстанції Михайловська A.B.

Категорія 57 Доповідач Жигановська O.C.

Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради №205 від 09.02.2002 року дана квартира була виключена із числа службових і в подальшому приватизована на сім`ю відповідачів.

Наведені обставини встановлені рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.04.2009 року, відповідно до якого дана приватизація визнана незаконною, а свідоцтво про право власності на спірне житло - недійсним (а.с.5-6).

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд 1-ї інстанції виходив з того, що спірна квартира була надана сімї відповідачів як службове житло. Відповідач прослужив у ЗС України менше ніж 10 років звільнений зі служби за службовою невідповідністю, а тому він та члени його сім`ї підлягають виселенню в порядку ст. 124 ЖК України без надання іншого жилого приміщення.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на повно встановлених і досліджених обставинах справи. Суд надав належну оцінку доказам і вирішив спір з дотриманням вимог ст.ст. 118, 124 ЖК України, п.20 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року (зі змінами і доповненнями) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України". При цьому суд припустився помилки, визнавши відповідачів такими, що втратили право користування спірним житлом. Так, відповідно до вимог чинного законодавства особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у разі її відсутності у житловому приміщенні без поважних причин понад шість місяців (ст.71 ЖК) та у зв`язку з вибуттям на постійне проживання в інший населений пункт або в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті ст. 107 ЖК), а також за ч.2 ст.405 ЦК України. Відповідачі проживають в спірному будинку з 1995 року, тому відсутні правові підстави для визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи наведене, рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову щодо визнання відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Посилання апелянтів на те, що спірне житло не надавалось їм як' службове, є необґрунтованим і спростовується рішенням Новоград-Волинського'" міськрайонного суду від 03.04.2009 року, яким, зокрема, ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову, в якому він оспорював статус спірної квартири як службової.

Право користування службовим жилим приміщенням пов`язане з виконанням особою певних трудових функцій чи обіймання певної посади. Тому договір найму службових жилих приміщень розривається, коли наймачі припиняють трудові відносини з підприємством, установою, організацією, що надали таке житло. Ці особи підлягають виселенню із службового житла з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. На відповідачів не поширюються гарантії від виселення із службових жилих приміщень, що передбачені ст. 125 ЖК України, за відсутності таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у прокурора повноважень на пред`явлення даного позову і відсутності належного позивача по справі, є безпідставними, оскільки прокурор діє в межах чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2011 року скасувати в частині задоволення позову військового прокурора до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування житлом, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Жигановська О.С.