overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6165/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/2020/21/12 Справа № 2020/3201/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 12653,01 грн..

Боржники у поданій до суду заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з сумою боргу , в заяві про видачу судового наказу та наказі вказані неналежні боржники . Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 16 березня 2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2012 року на 09-45 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2012 2/1224/4407/12

1224/659/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до рак ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рак михайла ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2012 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2315/1521/2012 р.
2-н/2315/101/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП
« Приладобудівний завод «Райдуга», на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Суддя О. І. Гибало
Справа № 420/335/12
Провадження № 2-н/420/46/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 07.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 1847,30 грн., втрати від інфляції в розмірі 248,30 грн. та 3% річних в розмірі 90,49 грн., та судові витрати по справі.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, в поданій заяві про видачу судового наказу зазначено адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1, тоді як з довідки Сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУ МВС України від 17.02.2012 року №29/1450 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_2, що має протиріччя та унеможливить виконання наказу у разі його видання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2012 року дана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 12.03.2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У визначені судом строки заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 17.02.2012 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви, у випадку встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч.1 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4829/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2/2028/378/2012 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство»на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство»до відповідача, особа якого не встановлена, про звільнення самовільно зайнятих лісових земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року позовна заява ДП «Жовтневе лісове господарство»визнана неподаною та повернута позивачу.

Подана 11 травня 2012 року позивачем апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2012 року залишена без руху та наданий п?ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме доплати судового збору в сумі 52,30 грн. та надання позовних матеріалів, повернутих судом першої інстанції.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду Харківської області, отримана провідним юрисконсультом ДП «Жовтневе лісове господарство»ОСОБА_2 26 червня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство»на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року визнати неподаною та йому повернути.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 2506/8029/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1416/2012
У Х В А Л А

14.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Дата документу: 25.09.2012
Справа № 0818/9464/2012
Номер провадження 2/0818/2989/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії.

25.09.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго», в якій вони просять залишити без розгляду їх позовну заяву.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Розглянувши подану ВАТ «Запоріжжяобленерго»заяву, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2101/606/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 16.02.2012 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4447/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4447/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2011 року

за матеріалами заяви ОСОБА_3 про забезпечення його позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири,-

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваної ухвали заінтерисована особа дізналася лише у жовтні 2012 року, після чого було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/848/12
провадження № 2/2030/360/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1405/85/12
Провадження №2/1405/152/12
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа;відділ ГІРФО Братського РВ УМВС

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 12 березня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Згідно із свідоцтвом про смерть (серії І-СР № 145735 від 13 серпня 2010 року) позивач ОСОБА_1 померла 12 серпня 2010 року.

Відповідно до ухвали суду від 06.00.2010 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Як вбачається з повідомлення Золотоніської районної державної нотаріальної контори від 04.04.2012 року за № 433/01-16 після смерті ОСОБА_1, яка померла 12 серпня 2010 року, спадкова справа не заводилась. А відповідно до повідомлення Гельмязівської сільської ради від 05.07.2012 року № 439 будинок по вул. Кірова, 29-А у с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, де проживала позивач ОСОБА_1, числиться за ОСОБА_3, який помер 03.06.1992 року. За таких обставин провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2012 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4618/2012
провадження № 2-н/1007/189/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 154 грн. 02 коп. заперіод з 01.04.2010 по 01.12.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-115/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки цивільної справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі

На підставі викладеного керуючись ст. 156 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 січня 2012 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлених осіб.

Надати сторонам та зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М. В. Лиманська
Провадження № 2-о/2508/69/2012 Справа № 2508/8476/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лихолітська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лихолітська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статей 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лихолітська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 20 грудня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобовязати заявника мати при собі оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2