Справа № 4с-30/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3

Посилався на те, що постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 04 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33226839 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-403/2012, виданого 20.06.2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Буковинадо ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказує, що 14 вересня 2012 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено акт опису й арешту майна.

Разом з тим, постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 направлено не було, а він отримав зазначену постанову в приміщенні Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ тільки 14 вересня 2012 року.

Вважає, дії державного виконавця неправомірними, оскільки останній не надіслав ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження, склав акт опису й арешту майна, чим позбавив її права добровільно виконати рішення суду.

Просив визнати неправомірними дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 та зобовязати його усунути порушення законодавства в частині не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням та в частині складання акту опису арешту майна.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обємі та підтвердив, викладені в ній обставини.

Державний виконавець Ончуленко М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 Пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана ОСОБА_1 через ТОВ Укркурєр06.07.2012 року. При цьому ОСОБА_1 не зверталася із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання. Просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження та цивільну справу 2-403/12, вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08 червня 2012 року позов Кредитної спілки Буковинабуло задоволено та стягнуто солідарно на її користь з ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.09.2006 року в розмірі 93539 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 935 грн. 40 коп.(а.с.101-103 цив. справи №2-403/12) .

20 червня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №2-403/2012 (а.с13).

Постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_3 від 04.07.2012 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа (а.с.2 ).

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 04.07.2012 року та надіслана на адресу боржника (ОСОБА_1П.) та стягувача КС Буковина04.07.2012 року за вих.. №8329/05-32/6 (а.с.2,14).

Вказана постанова разом з супровідним листом була надіслана боржнику ОСОБА_1 через ТОВ Укркурєр, що підтверджується реєстром Першотравневого ВДВС МУЮ за №65. Згідно згаданого реєстру, документ за вихідним номером 8329/6 було надіслано ОСОБА_1 06.07.2012 року та доставлено їй 13.07.2012 року (а.с.10).

Представником скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначена постанова була отримана 14.09.2012 року (а.с.14).

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадженнякопії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Як передбачено п.2 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 11-зв'язок "Звіт про продукцію зв'язку" (v0309202-04) (поштою-квартальна), затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 06.06.2005 N143, рекомендоване поштове відправлення поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М"), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Разом з тим, як вбачається із письмових матеріалів справи, а також пояснень державного виконавця в судовому засіданні, будь-яких доказів на підтвердження особистого отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження немає.

Також державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 10.07.2012 року та розяснено право на оскарження зазначеної постанови.

Однак, державний виконавець, не пересвідчившись, що боржниця ОСОБА_1 належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження та не має наміру оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, 14.09.2012 року розпочав примусове рішення суду, а саме здійснив опис та арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.3-4).

Враховуючи наведені вище обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що дії державного виконавця Ончуленка М.В. були неправомірними, а тому скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження, п.2 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N11-зв'язок "Звіт про продукцію зв'язку" (v0309202-04) (поштою-квартальна), затвердженої Наказом Державного комітету статистики України 06.06.2005 N143, ст.ст.293 ч.1 п.27, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ончуленка М.В. в частині складання акту опису та арешту майна неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Ончуленка М.В. усунути порушення законодавства в частині не надіслання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням, а також в частині складання акту арешту та опису майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.