overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/880/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 4742,78грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 4742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 78 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Додаток на аркуші.
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Смілянському міськрайонному Черкаської області м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15, Смілянського району Черкаської області, п/і 20700, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 області, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 грудня 2012 року о 08:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/865/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 1083,27грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1310/1362/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"10" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1

Із заяви МКП "Золочівтеплоенерго" та поданих документів вбачається спір про право, а саме: стягувач має намір стягнути з ОСОБА_1 заборогованість за спожиту теплоенергію за період з 2007 року по травень 2012 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки, заборгованість ОСОБА_1 має більший термін, то між сторонами має місце спір про право. Тобто, така заява МКП "Золочівтеплоенерго" не підлягає розгяду у порядку наказного провадження, а вирішення спору можливе у позовному проваджежнні.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.100, ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-о/1901/45/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - управління держкомзему в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257,258 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - управління держкомзему в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 липня 2012 року на 10 год 30 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 440/2038/12 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно акту Тернівського міського суду від 06.08.2012 року, при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ПАТ КБ «Приватбанк»встановлено, що до позовної заяви не додано копії документів, які вказано в переліку додатків до позовної заяви, а саме: копію документу, який підтверджує надання кредиту, а також копію претензії відповідачеві про порушення зобов»язання з доказами її відправки. Крім того, в переліку додатків вказано, до позовної заяви додано копію кредитного договору № DN80FI00000115, але копія вказаного договору відсутня, а до позовної заяви додано дві копії кредитного договору № DNP0AU03110359.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, та позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 404/8264/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_1 Гуріят Агакіміровної, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

26 серпня 2012 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинське Житлове обєднання видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3А . у поданій заяві просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 26 серпня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинське Житлове обєднання про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 1242 гривні 70 копійок та судові витрати 107 гривень 70 копійок , скасувати .

Розяснити Комунальному підприємству Дніпродзержинське Житлове обєднання його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-п-2/2012
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2010 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позовні вимоги позивачки задоволено частково, де призначено стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2010 року, було винесено у його відсутність, оскільки він перебував на цей період часу у Росії, в свого брата, та повернувся лише тепер. Крім цього зазначив, що проти сплати аліментів не заперечує, однак в зазначена грошова сума є для нього завеликою.

В судовому засіданні адвокат заявника заяву підтримав, просить її задоволити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заінтересована особа- Пришляк О.Є. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення адвоката заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити .

Заочне рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 травня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2/1901/475/2012
У х в а л а

"08" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Ерсте Банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій публічним акціонерним товариством Ерсте Банкне дотримані оскільки останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2013,95 грн. недозволеного овердрафту та 336,15 грн. відсотків за недозволений овердрафту, однак викладу обставин у звязку з чим позивач просить стягнути 2013,95 грн. недозволеного овердрафту та 336,15 грн. відсотків за недозволений овердрафт в позовній заяві немає. Відсутні вказівки на те, коли відповідачем було допущено порушення умов договору, та посилання на відомості які підтверджують вказані обставини.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості в якому не відображено платежі здійснені відповідачем, а також відсутні відомості на яку суму та виходячи з якої відсоткової ставки проводився розрахунок відсотків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвиходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з викладеного мінімальний розмір судового збору в 2012 році становить 214,6 гривень, однак позивачем сплачено лише 110,2 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та ведення поточного карткового рахунку фізичної особи залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/122/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів позики і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів позики і стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2838/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Жмурко П.Я.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/879/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 4288,56грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 56 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0616/2226/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.05.2012 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_2