Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-946/12
РІШЕННЯ

Іменем України

05.04.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що йому на праві особистої власності належить житловий будинок №1 по вул.. Жовтнева, в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області. В даному житловому будинку крім нього, зареєстровані також відповідачі.

Після смерті дружини у нього склалися неприязні відносини з його синами відповідачами. 07.09.2011 відповідачі прибули в будинок і застосовуючи до нього фізичну силу вивели його з спірного будинку, після цього занесли в його приміщення свої речі і таким чином без його згоди вселились в будинок.

Під час такого «вселення» відповідачі застосовуючи до нього фізичну силу забрали належний йому автомобіль HONDA ACCORD, вартістю 520 000 грн, державний номерний знак АІ 7705АІ і реєстраційні документи на нього, із салону якого також забрали належний йому пістолет ПМ-Т кл.№КІ-007386. Раніше відповідачі забрали належний йому автомобіль ACURA MDX, державний номерний знак АІ 2922ВО і реєстраційні документи на нього, а також нарізний карабін марки ОП СКС, калібр -7, 62 мм., заводський номер 32129.

На даний час відповідачі не допускають його в будинок і не дають можливості користуватись ним.

Тому просив зобов»язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні належним йому житловим будинком №1 по вул. Жовтнева в с.Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, надати можливість безперешкодно заходити до будинковолодіння та користуватись ним. Витребувати від відповідачів належне йому майно: автомобіль HONDA ACCORD, державний номерний знак АІ 7705АІ і реєстраційні документи на даний автомобіль; пістолет ПМ-Т кл.№КІ-007386; автомобіль ACURA MDX, державний номерний знак АІ 2922ВО і реєстраційні документи на даний автомобіль: нарізний карабін марки ОП СКС, калібр-7,62 мм., заводський №32129.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив зобов»язати відповідачів не чинити позивачу перешкод в користуванні належним йому житловим будинком №1 по вул. Жовтнева в с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, надати можливість безперешкодно заходити в домоволодіння, користуватись ним та надати ключі від вхідних дверей будинку. Зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкод в користуванні належними йому автомобілями HONDA ACCORD, державний номерний знак НОМЕР_1 та ACURA MDX, державний номерний знак АІ 2922ВО, повернути позивачу ці автомобілі, реєстраційні документи на них та ключі від замка запалювання. Вимогу в частині витребування від відповідачів належного йому майна, а саме пістолета ПМ-Т кл.№КІ-007386 право на зберігання і носіння якого надано ГУ МВС України в Київській області та нарізного карабіна марки ОП СКС, калібр-7,62 мм., заводський №32129, залишити без змін.

Представник відповідачів та відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на те що відповідачі з дитинства проживали в будинку разом із своїми батьками - ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано з 08.02.1990 року - Києво-Святешинський район, с. Дмитрівка, вул. Жовтнева будинок 1; місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано з 08.02.2005 року - Києво-Святошинський район , с. Дмитрівка, вул. Жовтнева будинок 1.

Посилання відповідача на те що 07.09.2011 року відповідачі самовільно вселилися без його згоди в будинок не відповідає дійсності, оскільки особисті речі відповідачів знаходилися в будинку вже на протязі багатьох років. За характером своєї роботи , відповідачі працюють у місті Київ і не мають фізичної можливості кожного дня їздити на роботу із села Дмитрівна. Після смерті матері відповідачів - ОСОБА_4 спірний будинок, тобто його частина підлягає спадкуванню за законом після виділення частки померлого у спільному майні.

Між сторонами виник родинний конфлікт. ОСОБА_1 звернувся до міліції, після чого співробітники міліції виїзджали на місце - село Дмитрівна, вул..Жовтнева,1. За заявою ОСОБА_1 була перевірена інформація щодо протиправних дій його синів. Результати перевірки було викладено у відмовному матеріалі щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України, Києво-Святошинського РВГУ МВС України.

Після смерті своєї дружини позивач особисто вигнав свого сина ОСОБА_2 з будинку, з метою привести іншу жінку до будинку.

Твердження позивача що відповідачі самоправно застосовуючи фізичну силу та погрози вселились в будинок 07.09.2011 року також не знайшло свого підтвердження в матеріалах по розгляду його заяви до Центрального селищного відділення міліції Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

До відповідачів не було застосовано заходів адміністративного стягнення, тобто працівниками міліції не було складено навіть акту про адміністративне правопорушення.

Відповідачі жодного разу за цей час не перешкоджали позивачу в користуванні спірним житловим будинком. В цей період позивач неодноразово був у будинку - брав необхідні йому речі та господарський інвентар.

Що стосується незаконного володіння автомобілями, то це також не: відповідає дійсності, оскільки автомобіль ACURA MDX знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_3 ще з квітня 2008 року цілком на законних підставах - він вписаний разом із своєю дружиною ОСОБА_5 до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - особливі відмітки „ОСОБА_6 КРУВАТИ55. Дійсна вартість автомобіля становить 360 000,00 грн . Автомобіль придбавав за власні кошти саме відповідач ОСОБА_3К.в автомобільному салоні „Сфера-Авто»». Весь цей час він володів та розпоряджався ним особисто -здійснював технічне обслуговування автомобіля та сплачував необхідні страхові платежі.

Автомобіль HONDA ACCORD, знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_3 ще з квітня 2006 року цілком на законних підставах - він вписаний до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу -особливі відмітки «має право керувати» . Вище зазначений автомобіль придбавався у розстрочку - кредит в „Інтербанку". По даному кредиту відповідач ОСОБА_3 виступав поручителем згідно договору поруки №52-2-06 від 19.04.2006 року. В період кредитування він особисто сплатив до установи банку в рахунок погашення позики грошові.кошти в розмірі 146 740,04 грн.

Автомобілі реєструвалися на позивача з тієї причини, що відповідач ОСОБА_3 одружений і в разі розірвання шлюбу спільне майно підлягає розподілу, тому в родині ОСОБА_3 було вирішено транспортні засоби реєструвати на батька - позивача.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, свідків, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить житловий будинок №1 по вул.. Жовтневій в с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району Київської області. В спірному житловому будинку крім позивача, зареєстровані також відповідачі, що підтверджуються довідкою №1054 від 10.09.2011 виданою виконкомом Дмитрівської сільської ради, актом депутата Дмитрівської сільської ради ОСОБА_7В , та право власності позивача на спірний будинок не оспорювалося відповідачми.

Як пояснив позивач та його представник 07.09.2011 відповідачі прибули в будинок і застосовуючи до позивачу фізичну силу вивели його з будинку №1 по вул. Жовтнева с Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, після цього занесли в його приміщення свої речі і таким чином без його згоди вселились в будинок, проте крім голослівних стверджень їх ця обставина нічим не підтверджена в судовому засіданні, також з приводу автомобілів, та нарізного карабіну марки ОП СКС, калібр -7, 62 мм., заводський номер 32129, вартістю 6 400 грн.

Згідно ст.ст.317,319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким власник розпоряджається на власний розсуд і він не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За правилами ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволодила ним.

Але як встановлено судом відповідачі з дитинства проживали в будинку разом із своїми батьками у с. Дмитрівка, вул. Жовтнева будинок 1,

Тобто посилання позивача , що відповідачі 07.09.2011відповідачі самовільно вселилися без його згоди в будинок, не відповідає дійсності.

Як вбачається з акту депутата, син ОСОБА_8 застосував в присутності працівників міліції проти батька фізичну силу та забрав ключі від будинку і підсобних приміщень.... Коли співробітники міліції поїхали, сини разом зі своєю бабусею ОСОБА_9 вигнали з будинку позивача з погрозами фізичної розправи"що спростовується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 перешкод у користуванні будинком ОСОБА_1 з боку відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3 не чиниться. Позивач має доступ до будинку, проте свідомо не бажає там з»являтись. Автомобілі були придбані за кошти відповідачів, проте юридично були оформлені на позивача. Що стосується пістолета та нарізного карабіна , то це майно знаходиться в сейфі в будинку, відповідачі не мають до нього ніякого доступу, що свідчить те, що представник позивача змінив вимоги в цій частині, посилаючись на те, що пістолет повернуто позивачеві.

До відповідачів не було застосовано заходів адміністративного стягнення.

Що стосується незаконного володіння автомобілями, то позов в цій частині не відповідає вимогам ст 387 ЦК України.

Автомобіль ACURA MDX знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_3 ще з квітня 2008 року цілком на законних підставах - він вписаний разом із своєю дружиною ОСОБА_5 до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - особливі відмітки «має право керувати». Даний факт також підтверджується копіями облікових карток на автомобілі які надав позивач. Дійсна вартість автомобіля становить 360 000,00 грн , що підтверджується даними договорів страхування автомобіля», тобто автомобіль придбавав за власні кошти саме відповідач ОСОБА_3 в автомобільному салоні „Сфера-Авто»що підтвердила свідок ОСОБА_12

Автомобіль HONDA ACCORD, знаходиться в користуванні відповідача ОСОБА_3 ще з квітня 2006 року також на законних підставах - він вписаний до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та має право керувати, що підтверджується копіями облікових карток на, автомобілі. Дійсна вартість автомобіля становить 168 164,00 грн , що підтверджується даними кредитного договору та договору купівлі-продажу. Вище зазначений автомобіль придбавався у розстрочку - кредит в „Інтербанку". По даному кредиту відповідач ОСОБА_3 виступав поручителем згідно договору поруки №52-2-06 від 19.04.2006 року. В період кредитування він особисто сплатив до установи банку в рахунок погашення позики грошові кошти в розмірі 146 740,04 грн, що підтверджується розрахунковими документами.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні вимоги позивача щодо повернення у його власність нарізного карабіну марки ОП СКС , оскільки не доведено,що відповідачі заволоділи цим майном. Як пояснили відповідачі в судовому засіданні , у позивача є сейф в якому зберігається ця зброя., що вони не мають до цього сейфу доступу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на єдину підставу своїх вимог , позивач та його представник посилаються на пояснення свідка ОСОБА_13, але як вбачається з його пояснень, він не знає чому позивач не проживає в спірному будинку, свідок декілька разів приходив з позивачем в спірний будинок , де зараз проживає ОСОБА_12 вони спілкувалися Зі слів позивача йому відомо, що пістолет знаходиться у старшого сина. Також те, що відповідачі забрали ключі у позивача, йому відомо зі слів позивача.

За правилами ст. З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду саме за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як свідчать матеріали справи, а також твердження позивача та його представника ними не обґрунтовано та не надано жодних доказів, які б вказували на правові підстави для задоволення вимог.

Тобто позивач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як на підставу своїх вимог, не надали докази в обґрунтування своїх вимог, не спростували тих обставин на які посилається відповідачі та їх представник в обґрунтування своїх заперечень, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу , та його представнику їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 317, 318, 319, 387, 1226, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: