overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1661/12
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 10.12.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 17.12.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"24" грудня 2012 р. 2-н-1661/12

комунального підприємства "ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради

м. Житомир вул. Гречка, 5

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 24.12.2012 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
номер провадження 2/229/75/12 року
УХВАЛА

24.01.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 01.02.2012 року на 14. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-н-2146/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-2954/12 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/1090/3560/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 26.06.2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 07 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2021/2864/2012
Провадження № 2-н/2021/296/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П.В., розглянувши заяву Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі .
Відповідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання від 20.01.2011 року, ОСОБА_2 є споживачем природного газу та на підставі договору повинна(ен) щомісячно здійснювати оплату за використаний газ.
Скарг, на якість наданих послуг з газопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_2 свої зобовязання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 14.08.2012 року заборгував(ла) Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" кошти в розмірі , що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, зобовязання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 104 ЦПК України,
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 0809/5932/2012
Номер провадження 2/0809/1813/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шевченківський відділ РАЦС, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.10.2012р. звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ОСОБА_5, яка народилася 11 листопада 2011р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив призначити по справі судово-генетичну експертизу щодо вірогідності батьківства, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що з позовними вимогами згодна, проти проведення експертизи не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Шевченківський відділ РАЦС, про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, судово-генетичну (біологічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_5, яка народилася 11 листопада 2011р. в м. Запоріжжі?

Проведення судово-генетичної (біологічної) експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 10.01.2013р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №1618/3824/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву Відідлу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визначення частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВДВС Лубенського МУЮ звернувся до суду із заявою про визначення частки майна. Свою заяву мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Лубенського МУЮ перебуває виконавче провадження №21473271 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-131, виданого 13.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом про конфіскацію всього належного майна на праві приватної власності ОСОБА_1 на користь держави.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником зареєстрована спільна власність в АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.01.1996 року Органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної (спільної) власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заявник прохає на підставі ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" визначити частку майна ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частини.

В судовому засіданні представник ВДВС заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник Лубенської ОДПІ в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, підтримує подання ВДВС.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про визначення частки майна слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Лубенського МУЮ перебуває виконавче провадження №21473271 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-131, виданого 13.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом про конфіскацію всього належного майна на праві приватної власності ОСОБА_1 на користь держави.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником зареєстрована спільна власність в АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.01.1996 року Органом приватизації виконавчого комітету м.Лубни, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної (спільної) власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.357 ЦК України, частки у праві часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвдасників або законом.

Отже, ОСОБА_3 належить на парві влансості 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.357 ЦК України, ст.379 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву Відідлу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції провизначення частки майна - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3 належить на праві влансості 1/2 частина квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляцйного суду Полтавської області з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності, зустрічний позов - поділ майна в натурі встановлення порядку користування земельною ділянкою, розглянула заяву ОСОБА_3 про поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року визнано мирову угоду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що строк подачі апеляційної скарги ним був пропущений з поважних причин, оскільки він не був учасником розгляду зазначеної справи і про існування спірної ухвали йому не було відомо. Тому вважає, що ним з поважних причин порушено строк апеляційного оскарження.

Доводи ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Таким чином, відповідно до положень ст. 73 ЦПК України оспорюваний строк підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_3 строк, встановлений законом на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року, пропустив з поважних причин, подавши вчасно апеляційну скаргу, після того, як дізнався про існування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року задовольнити.

Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2010 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 січня 2012 року Справа №2/0624/337/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач про причини неявки в судове засіадння суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 30 хв. 27 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2036/3201/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 443,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

Справа № 2-17/12

25 вересня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови комісії по розпаюванню КСП "Перемога" ОСОБА_10, керівника ПСГП "Надія" ОСОБА_11 про визнання зборів свівласників майна КСП "Перемога" недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просили визнати недійсними збори свівласників майна КСП "Перемога" від 01.06.2008 р. та протокол № 2 зборів свівласників майна КСП "Перемога" від 01.06.2008 р..

Справа призначалася до розгляду на 23 квітня 2012 року, 23 травня 2012 року, 26 червня 2012 року та 25 вересня 2012 року, однак, позивачі в судове засідання не зявилися. Про місце та час розгляду справи позивачі повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи за іх відсутності до суду від позивачів не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до голови комісії по розпаюванню КСП "Перемога" ОСОБА_10, керівника ПСГП "Надія" ОСОБА_11 про визнання зборів свівласників майна КСП "Перемога" недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №2004/953/12 Провадження № 2/2004/283/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2012 року о 11-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036 / 5528 / 2012
2 / 2036 / 2196 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2506/2510/2012
Провадження по справі 2506/2510/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/5851/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Виливаної О.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні ОСОБА_2, померлого 31.05.2001 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: