Справа № 2/0513/850/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2012 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира належить йому на праві власності на підставі договору дарування від 24.12.2008 року. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка належить Димитровській міській раді. За вказаною адресою він мешкає з 01.07.2010 року. Його сусідом є відповідач по справы ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач порушує його права як власника квартири та користувача земельної ділянки. Восени 2008 року відповідач почала будувати на земельній ділянці, яка належить Димитровській міській раді, прибудову до свого будинку. Вказане будівництво проведено з порушенням норм містобудування, про що свідчать документи, складені відповідними органами. На його звернення від 01.12.2011 року до Димитровького міського голови було складено акт і надана відповідь. Відповідно до акту від 29.12.2011 року було обстежено домову та придомову територію будинку № 20 по вулиці Тульська. Цим актом встановлено порушення будівництва, а саме відсутність водовідведення та неналежний вид літньої кухні. Відповідач зобовязалась до 01.05.2012 року ліквідувати вказані порушення. На його звернення до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 20.03.2012 року він отримав відповідь, в якій вказано, що було зроблено перевірку та встановлено, що відповідачем порушено ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконувалися будівельні роботи без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Згідно з актом обстеження його квартири від 23.04.2012 року ПП «Домінат-Сервіс»встановлено, що навіс крівлі АДРЕСА_3 розташований над димарем літньої кухні кв.№1 його будівлі, в результаті чого проходить затікання атмосферних опадів по зовнішній та внутрішній стіні димаря та проходить порушення цегляній кладки димаря. Таким чином його будівлі причиняється шкода, він не має можливості користуватися будівлею відповідно до цільового призначення, а саме він не може використовувати пічне опалення у той час коли йде дощ, тому що вода з даху сусіда поступає у димар і гасить вогнище. Він не може користуватися пічним опаленням восени, коли таїть сніг, бо тала вода також йде в його димар. Він не може користуватися цією пічкою, бо вона зруйнувалася в результаті дій води на пічку, яка поступала через димар. Відповідного проекту будівництва у відповідача немає і прибудова виконувалась без урахування того, що стік з даху опадів буде здійснюватися у димар його будівлі, також без устаткування стоку води з даху будівлі відповідача без урахування вимог здійснення будівництва на відстані одного метра від межі між їхніми будинками. Відповідач протиправно позбавляє його можливості користуватися пічним опаленням у час коли йде дощ і навесні коли таїть сніг з його даху. Просить суд зобовязати відповідача усунути порушення при будівництві прибудови до будівлі квартири АДРЕСА_4, а саме виконати умови діючого законодавства та побудувати водостік до даху будівлі з метою запобігання та усунення затікання опадів до димаря будівлі квартири АДРЕСА_5, яка належить йому, а також перенести стіну прибудови, яка межує з його будинком, на відстань один метр від межі на земельну ділянку, яка належить відповідачу.

Відповідач позов не визнала, пояснила, що в 2000 році вони купили 1/4 частину будинку № 20 (квартира №4) по вулиці Тульська в місті Димитров Донецької області. В 2003 році почали будувати прибудову до жилої частини будинку. Вони викопали яму під фундамент та визвали архітектора. Той надав припис від 01.12.2003 року про призупинення робіт до оформлення дозволу на будівництво. Вона відразу надала необхідні документи до відділу архітектури Димитровської міської ради. Їх було розглянуто та рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради від 17.03.2004 року № 114 їй було надано дозвіл на будівництво житлової прибудови до квартири АДРЕСА_6, яке розпочато в 2002 році. Їм також було надано план будівництва, який було узгоджено з усіма відповідними службами. Крім того, вона подала документи на приватизацію земельної ділянки під її частиною будинку та городом. Після цього вони потроху будували цю прибудову протягом біля 10 років. Позивач став проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2009 року. Він почав заперечувати проти будівництва ними прибудови, коли ця прибудова була вже майже повністю збудована. Земельна ділянка під її частиною будинку та городом була нею приватизована, державний акт на право приватної власності на землю було видано 18.08.2009 року на підставі рішення Димитровської міської ради від 25.03.2009 року. В березні 2012 року позивач звернувся до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо того, що на його думку в них відсутні документи на будівництво. До них приїхав представник цієї інспекції, який в її відсутність оглянув прибудову та 27.03.2012 року виніс адміністративну постанову, якою наклав на неї штраф в розмірі 6000 грн. у звязку з тим, що в неї відсутній дозвіл цієї інспекції на будівництво. Це постанова була винесена без її присутності. Вона оскаржила цю постанову у суді та рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 01.06.2012 року ця постанова від 27.03.2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності була скасована. Як їй пояснили в інспекції ДАБК, їй необхідно було в них взяти дозвіл на виконання будівельних робіт і вона так і зробила взяла цей дозвіл. На даний час вона має дозвіл інспекції ДАБК у Донецьцій області від 19.04.2012 року на проведення будівельних робіт. Вважає, що вона здійснює будівництво законно, в неї є необхідні документи на проведення будівництва. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, перед якою просить поставити експерту наступні питання:

1. Чи відповідно до архітектурно-будівельних норм виконано будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_7?

2. Які роботи необхідно виконати для усунення порушень архітектурно-будівельних норм при будівництві прибудови до квартири АДРЕСА_7, якщо такі порушення будуть встановлені?

3. Чи відповідно до архітектурно-будівельних норм знаходиться прибудова до квартири АДРЕСА_7 відносно межі між земельними ділянками, які належать до квартир № 1 і № 4 будинку № 20 по вулиці Тульській в місті Димитров Донецької області?

Позивач підтримав заявлене клопотання, відповідач, представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Адреси сторін: позивач м.Димитров Донецької області, вул. Тульська, 20/1, тел. № НОМЕР_1; відповідач м.Димитров Донецької області, вул. Тульська, 20/4, тел. № НОМЕР_2.

Враховуючи, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та архітектури, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, ст.ст.143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому НДI судових експертиз. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідно до архітектурно-будівельних норм виконано будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_7?

2. Які роботи необхідно виконати для усунення порушень архітектурно-будівельних норм при будівництві прибудови до квартири АДРЕСА_7, якщо такі порушення будуть встановлені?

3. Чи відповідно до архітектурно-будівельних норм знаходиться прибудова до квартири АДРЕСА_7 відносно межі між земельними ділянками, які належать до квартир № 1 і № 4 будинку № 20 по вулиці Тульській в місті Димитров Донецької області?

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити у зв'язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя