АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/7790/2012
Справа №2-4865/12 Головуючий 1 інстанції:Короткий І.П.
Категорія: договірні Доповідач: Бобровський В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Командарм»до авто гаражного кооперативу «Московський», акціонерної компанії «Харківобленерго»про зобовязання вчинити дії, розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 та ОК «Командарм»звернулись до суду з позовом до АГК «Московський, АК «Харківобленерго» про зобовязання АК «Харківобленерго»повернути технічні умови від 18 лютого 2005 року виконані для АГК «Московський», відповідно до яких з використанням комплектної трансформаторної підстанції (далі КТП 2282) забезпечувалось електропостачання до гаражного кооперативу.

На обґрунтування позовних вимог посилались на те, що ОСОБА_3 є власником КТП 2282 (КТП 2282-1) з 17 квітня 2006 року, уклала договір оренди 1 березня 2011 року з ОК «Командарм», передала цей обєкт в користування та надала орендареві згоду для укладання договору з АК «Харківобленерго».

Проте було зясовано , що відповідачі без її згоди продовжують використовувати її КТП за договором між ними від 15 листопада 2005 року, та те, що на підставі рішення зборів АГК «Московський»01.03.2011 року проведена реконструкція цього обєкту та шляхом обману компанії подано як новостворене майно.

Зазначивши, що її КТП відключене від мережі електропостачання відповідно припису теруправління Держенергонагляду від 14 лютого2011 року, позивачі просили суд зобовязати АК «Харківобленерго»повернути технічні умови № 11/2281 від 18 лютого 2005 року ОСОБА_3 як власнику майна, відновити умови постачання електроенергії до КТП 2282-1, розірвати договір електропостачання між відповідачами та зобовязати АК «Харківбленерго»укласти такий договір з ОК «Командарм».

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Зобовязано АК «Харківобленерго»укласти з ОК «Командарм»договір про постачання електричної енергії до КТП 2282, що розташовано за адресою м.Харків, вул. Командарма Уборевича, 13, на умовах та в порядку передбаченому п.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року № 28.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з АК «Харківобленерго»на користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго»з посиланням на безпідставність позову ОСОБА_3, висновку суду про його задоволення в порушення норм матеріального і процесуального права про покладання на компанію зобовязання укласти з ОК «Командарм»на постачання електроенергії договір просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові та стягнути з позивача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них колегія вирішила апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» задовольнити, рішення районного змінити з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин встановлених ст..61 цього Кодексу які не підлягають доказуванню.

Відповідно положень ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що АГК Московський»створив КТП 2282 та 15 листопада 2005 року уклав з АК «Харківобленерго»договір на постачання електричної скарги до цього КТП відповідно технічних умов ХМЕМ від 18.02.05р. № 11/2282. ОСОБА_3 набула право власності на КТП на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 лютого 2007 року, яке набрало законної сили та зареєструвала право власності на це нерухоме майно 21 травня 2007 року.

Згідно договору від 1 березня 2011 року ОСОБА_3 передала в оренду ОК «Командарм»споруду КТП 2282-1 з обладнанням в безстрокове самостійне користування, а на їх неодноразові звернення протягом березня 2011 року липня 2012 року до АК «Харківобленерго»про укладання договору на постачання електроенергії відповідачем такі заяви залишились без задоволення.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визначаючи такі відмови безпідставними, з посиланням на право власності ОСОБА_3 на цей обєкт нерухомості, технічні умови та документацію, лист тер управління держенергонагляду від 9 серпня 2012 року на підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»суд зобовязав відповідача АК «Харківобленерго»укласти з ОК «Командарм»договір про постачання електроенергії до КТП 2282 на умовах п.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28.

Проте з таким висновком в цій частині рішення погодитись не можна.

При ухваленні рішення судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до положень ст..24 Закону України «Про електроенергетику»енергопостачальники не мають права відмовити споживачу в укладанні договору на постачання електроенергії, крім випадків, якщо відсутня технічна можливість. Якщо для створення можливості електропостачання необхідне будівництво або реконструкція мереж (обєктів) які повинні бути невідємною частиною вже існуючих, будівництво провадиться згідно з технічними умовами, виданими підприємством електроенергетики за рахунок замовників та користувачів обєктів.

Згідно до п.5.1 Правил користування електричною енергією, затвердженого Постановою НКРЄ від 31.07.1996р. № 28 договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником та споживачем електроенергії і визначає зміст правових відносин прав та обовязків сторін, їх відповідальність.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до АГК «Московський», АК «Харківобленерго»про усунення перешкод у праві власності на спірний обєкт згідно акту розмежувальної балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по договору від 15.11.2005 року визначено, що АГК «Московський»обслуговує та несе відповідальність за технічний стан КТП -2282 та кабелі електропостачання від підстанції до електрощиту кооперативу та встановлено факт заміни трансформатора.

Також судом встановлено, що за технічним паспортом від 16.02.2006р. будівля літер «В-1»(приміщення КТП) має площу 15,3 кв.м, ОСОБА_3 передала в оренду ОК «Командарм»приміщення КТП 2282-1 площею 22,3 кв.м

Із листа держенергонагляду від 09.08.12р.№ 741-20 вбачається, що представниками інспекції спільно з представниками сторін у справі встановлено, що електропостачання до АГК «Московський»здійснюється за новоутвореним КТП, що належить цьому кооперативу під виглядом КТП 2282 за тою самою адресою, та рекомендовано голові правління ОК «Командарм», ОСОБА_3 у звязку з розєднанням гаражного кооперативу, як єдиного майнового комплексу звернутися до АК «Харківобленерго»із заявою про укладання договору з наданням передбаченого п.5.4 Правил пакету документів та розробку технічних умов.

Окрім цього із матеріалів справи вбачається, що КТП 2282 знаходиться на балансі та експлуатується АГК «Московський» Кабельні лінії високої напруги знаходяться на балансі АК «Харківобленерго»і до обладнання КТП -2282-1 не відносяться.

КТП -2282-1 відключено 22 лютого 2011 року на виконання припису управління Держенергонагляду від 14 лютого 2011 року у звязку з виявленими порушеннями нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу аварії, цей факт не оспорюється.

За таких обставин, колегія вважає, що позивачами не було доведено наявність технічної можливості для відновлення електропостачання та укладання договору у відповідності з порядком встановлених п.5 Правил.

Рішення в частині задоволення позову підлягає скасуванню, а вимоги позивачів про зобовязання АК «Харківобленерго»укласти з ОК «Командарм»договір про постачання електроенергії до КТП -2282-1 таким, що не підлягає задоволенню, з покладанням на них судових витрат.

Керуючись ст..ст.303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2012 року змінити.

В частині зобовязання АК «Харківобленерго»укласти з ОК «Командарм»договір про постачання електроенергії,про стягнення з АК «Харківобленерго»на користь ОСОБА_3Г 107 грн. 30 коп. судових витрат це рішення суду скасувати та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді