overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2740/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

30.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 25.12.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/7343/2012
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" жовтня 2012 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Возняк І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової Компанії "Глобус" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явились. Від СК "Глобус" надійшло письмове заперечення проти позову.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 12 листопада 2012 року о 11.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2512/147/2012
№ провадження 2-о/2512/10/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2512/147/2012 № провадження 2-о/2512/10/2012 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Менському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2012 о 10:30 год.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заінтересованої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6008/2012
Провадження № 2/232/446/12
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справу

03 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недйсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права на спадкування та виділ частки у спадщині в натурі, -

Встановив :

Зазначена справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області після розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за № 206/6008/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недйсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права на спадкування та виділ частки у спадщині в натурі, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2012 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2012 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 1424/2087/2012

20 вересня 2012 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої 19 січня 2010 року.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 528/4156/12
Провадження № 2-с/528/35/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 квітня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2011 року за заявою КП «ЖЕК» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП „ЖЕК заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1479,47 грн., а також судових витрат.

30 березня 2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування наказу Краматорського міського суду від 29.11.2010 року.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та намір оспорювати суму заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-1546/10р. від 29 листопада 2010 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою КП «ЖЕК» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КП „ЖЕК заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1479,47 грн., а також судових витрат.

Розяснити КП «Житлово-експлуатаційна контора», його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2435/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

25.09.2012

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Савченко С.О., Франко В.А.

при секретареві - Ткаченко Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та садівничого товариства ім. Тимірязєва, в якому, посилаючись на те, що вона є законним керівником цього Товариства, просила визнати незаконним та скасувати Протокол №1 конференції зборів уповноважених членів товариства ім. Тимірязєва від 14.11.2010 р. в частині обрання головою правління садівничого товариства ОСОБА_2.

Позивачка також подала заяву, в якій просила заборонити державному реєстратору в порядку забезпечення позову вчиняти дії, щодо внесення до державного реєстру відомостей щодо зміни керівника.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на незаконність ухвали.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 доводи скарги підтримала, інші особи які беруть участь у справі з доводами скарги не погодилися.

Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України та розяснень, які викладені в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 22.06.2012 року, а ухвала про забезпечення позову постановлена 20.06.2012 р., тобто до відкриття провадження у справі. Наведене свідчить про те, що суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо забезпечення позову. Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (п.3 ст. 312 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2012 року скасувати.

Справу направити в Кіровський районний суд для вирішення питання по заяві про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді :
Справа № 1907/2143/2012
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. м.Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Зборівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а сааме вона не підписана позивачем чи його представником.

Відповідно до вимог п.1 ст.121 Цивільного кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків до 12.11.2012р., що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8086/12 Справа № 2-4291/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ППТД Клеопатра, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанкдо ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ППТД Клеопатра, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
Дата документу 30.05.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 2036/2193/2012

2-н/2036/367/2012

30 травня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1290,48 грн.,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 1290,48 грн.

Суддя
Справа № 2021/1820/2012
Провадження № 2-н/2021/102/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/1820/2012 за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 2169,48 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8054/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу»,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6 006,18 коп. (шість тисяч шість гривень 18 копійок) , а також просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 коп.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу».

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на «09»серпня 2012 року о «12»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «09»серпня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.