overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Піщевій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 815/10400/2012 від 20 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж, Мелітопольським міжрайонним судом видано судовий наказ № 815/10400/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані невідомі), на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 549 грн. 34 коп., содового збору в розмірі 107 грн. 30 коп..

15 серпня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням скасувати судовий наказ від 20 липня 2012 року по справі № 815/10400/2012 на підставі того, що він 11.07.2012 року сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 549 грн. 34 коп.., і в підтвердження доказів долучив до заяви копію квитанції № 36 370 від 30.06.2012року.

У судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий 20 липня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних: м. Мелітополь, вул.. Комінтерну, б. 281, кошті у сумі 549 грн. 34 коп., а також суму судового збору в розмірі 107 грн. 34 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви у розмірі - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/920/12
Провадження № 2/420/394/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та, уточнивши позов 25.04.2012 року, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 40932,35 грн. за кредитним договором №KRXRRX11050001 від 26.01.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 409,32 грн.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 03.05.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2508/1265/2012 Справа № 2508/8480/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олбинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3611/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3611/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорм позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, а розписки безгрошовою,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 09.04.2012
Справа № 0818/1918/2012
Номер провадження 2-н/0818/381/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06 березня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- ч. 5 ст. 98 ЦПК України: сплатити судовий збір.

26.03.2012 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 06.03.2012 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Волоканал, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 216/937/12
РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І,

секретаря Мельник А.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до філії Мурованокуриловецький райавтодор»дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на цілий житловий будинок, №11 по вул. Пирогова в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. віднести на рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6197/12
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/8848/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.01.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-536/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2012 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2012 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

03.11.2012 р. минуло два місяці надані сторонам для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, строк наданий сторонам для примирення минув, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2012 р. на 10.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 622/959/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27.06.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в якому просила поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Як вбачається з надатих сторонами письмових доказів по справі, звільнення з роботи, яке оскаржує позивачка,було здійснено відповідно до наказу, виданого директором Топорівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_3

Тому суд вважає, що судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки вказаної особи, який не є стороною у справі, і в звязку з цим він повинен бути залучений до участі в розгляді справи як третя особо, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3304/12
Номер провадження 2-н/1810/66/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАТ «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 174 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 174 грн. 09 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАТ «Нафтогаз України»в особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 174 грн. 09 коп.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1819/849/12 р.
Провадження № 2-н/1819/64/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

13.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1795 грн. 75 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1813/4534/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"20" вересня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В при секретарі Зубатовій І.В.

за участю позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_4, ОСОБА_3

третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з сином та онуком,

встановив:

Ухвалою від 10.09.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- за клопотанням позивача залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Охтирську міжрайонну прокуратуру, надіславши на її адресу копію позовної заяви та розяснити право подати свої письмові заперечення по суті спору на адресу суду

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Охтирська міжрайонна прокуратура про усунення перешкод у спілкуванні з сином та онуком, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.10.2012 на 10:00 хв. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Зобовязати службу в справах дітей Охтирської міської ради надати суду висновок органу опіки і піклування Охтирської міської ради щодо встановлення порядку спілкування батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_5, 07.05.2006р.н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6
Провадження № 2/2508/824/2012 Справа № 2508/5695/2012
У Х В А Л А

31 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про розстрочку виконання рішення

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про розстрочку виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2011 року по справі № 2/2508/2/2011, відповідно до якого з ПАТ «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 стягнуто певну суму коштів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про розстрочку виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2011 року по справі № 2/2508/2/2011.

Призначити судове засідання на 17.30 годину 6 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника ПАТ «Чернігівгаз».

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу також заяву з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1467/12
У Х В А Л А

23.05.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2