Справа №1490/3818/12 13.09.2012 13.09.2012 13.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2575/12
Справа № 22ц/1490/2575/12 Головуючий у 1-ї інстанції Коваленко І.В.
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Белевері В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(далі ОКП «МОТЕ»),

ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2012 року

та за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року

за позовом

ОКП «МОТЕ»

до ОСОБА_3

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОКП «МОТЕ» звернулося до суду з позовом та заявою про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплозабезпечення.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що ОКП «МОТЕ» надає послуги з теплозабезпечення будинку № 51-а по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, в якому знаходиться належна відповідачки квартира. Однак ОСОБА_3 не оплачує в повному обсязі спожиті послуги, у звязку з чим заборгованість станом на 1 липня 2012 року становила 2 102 грн. 13 коп., збитки від інфляції 322 грн. 29 коп. та 170 грн. 03 коп. 3% річних від несвоєчасно сплачених грошових зобовязань.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на його користь з відповідачки вказану заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2012 року позов ОКП «МОТЕ» задоволено частково, ухвалено про стягнення на його користь із ОСОБА_3 294 грн. 68 коп. заборгованості за спожити послуги, 63 грн. 36 коп. збитків від інфляції та 28 грн. 82 коп. 3% річних, а також 32 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки.

В апеляційній скарзі ОКП «МОТЕ», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове по суті позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3, не погодившись також з рішенням та ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в який просить покласти суму заборгованості на позивача.

На думку апелянта, суд першій інстанції, не врахував відсутність договірних відносин між сторонами та надання позивачем неякісних послуг з 1996 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки підлягає відхиленню, а апеляційна скарга позивача частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Із матеріалів вбачається, що квартира № 105, розташована в будинку № 51-а по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, загальною площею 59,8кв.м., належить на праві спільної сумісної власності відповідачки ОСОБА_3, яка є в неї зареєстрованою, та двом іншим особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за іншою адресою і участь у справі не приймали.

Будинок № 51-а по вул. Космонавтів в м. Миколаєві з 2008 року знаходився на балансі ЖКП «Мрія», а з жовтня 2011 року ЖКП «Південь», і до нього на підставі договору та згідно до тарифів, встановлених відповідними рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради, у період з листопада 2008 року та по наступний час постачається тепло позивачем ОКП «МОТЕ».

Як зазначали сторони, що підтверджено письмовими матеріалами справи, відповідачки ОСОБА_3 як особі, на яку відкритий особистий рахунок, було надано договір про надання послуг з теплозабезпечення і абонентська книжка по оплаті цих послуг зі змістом договору. За цією книжкою в період з грудня 2010 року по червень 2012 року відповідачкою частково проведена оплата отриманих від ОКП «МОТЕ» послуг з центрального теплозабезпечення.

За матеріалами справи, в березні, грудні 2009 року, березні 2010 року і листопаді 2011 року комісіями, створеними представниками компетентних органів за зверненнями ОСОБА_3 щодо неякісних послуг, були проведені обстеження системи теплозабезпечення будинку та квартири № 105, в процесі яких порушень в постачанні тепла не встановлено, а заміри внутрішньої температури в спірній квартирі відповідали санітарним нормам. Доказів стосовно того, що позивачем такі послуги не надавалися або надавалися невчасно чи неналежній якості у період з листопада 2008 року по 22 січня 2009 року, та з 23 січня 2009 року по 1 травня 2012 року відповідачкою суду не надано. Акти, які були складені 2 лютого 2009 року та 6 березня 2010 року відповідачкою за своєю ініціативою без попереднього виклику представника постачальника та балансоутримувача, та що підписані сусідами, позивачу не надавалися для проведення перерахунку при наявності засобу обліку. Інші акти, які складені позивачкою після складення актів представниками компетентних організації, містять її незгоду із замірами температури в належній їй квартирі.

В той же час, у судовому засіданні сторонами не заперечувалися обставини стосовно того, що у період опалювального сезону 2008-2009р.р. представником ЖКП або мешканців будинку з метою економії коштів по оплаті наданих послуг перекривалися засувки на вузлі обліку теплової енергії, у звязку з чим мешканцями будинку було використано тільки 56,7% теплоенергії, яка була надана позивачем.

Крім цього, належне утримання теплових мереж будинку, радіаторів та таке інш., не відноситься до обсягу, порядку та якості надання позивачем послуг з теплозабезпечення, так як є компетенцією житлово-комунальних організації, на балансі яких знаходиться будинок.

Акти-претензії за спірній період з приводу обсягу, видів та порядку надання ОКП «МОТЕ» зазначених послуг ОСОБА_3 відсутні, як відсутні і відповідні звернення відповідачки до позивача та представника ЖКП з вимогою такі скласти.

Щодо змісту акту від 22 січня 2009 року (а.с.30), в якому зазначено про наявність температурного показника у квартирі відповідачки як +15°, то підстав для проведення перерахунку не має, оскільки відповідачці нарахована оплата за січень 2009 року, тільки виходячи із фактично спожитого тепла згідно до показників засобу обліку, яке споживалося на той час мешканцями будинку на свій розсуд, але представниками позивача були прийняті заходи щодо звернення до балансоутримувача з приводу неналежного утримання системи теплопостачання.

Також, у відповідності до положень п. 5 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого Постановою КМУ № 151 від 17 лютого 2010 року, проведення перерахунку оплати, яка була проведена у повному обсязі, за спожиті комунальні послуги у будинку, в якому встановлений засіб обліку не передбачена. , і де проживає відповідачка не передбачена та нею за цей період оплата отриманих послуг проведена.

Водночас, надані ОКП «МОТЕ» розрахунки свідчать проте, що заборгованість співвласників квартири АДРЕСА_1, по оплаті за теплопостачання за період з 1 листопада 2008 року по 1 липня 2012 року становила 2 102 грн. 13 коп., у звязку з чим позивачем нараховано збитки від інфляції у розмірі 322 грн. 29 коп. та 170 грн. 03 коп. 3% річних від несвоєчасно сплачених грошових зобовязань. Цей розрахунок проведений з урахуванням показників засобу обліку, що встановлений у будинку, де проживає відповідачка та з урахуванням наданих на цей час субсидій, і проведених нею часткових оплат до ухвалення судом першій інстанції рішення.

Таким чином, встановивши наведені обставини, суд на підставі ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачка зобовязана вносити позивачу плату за теплозабезпечення, однак свого обовязку у повному обсязі не виконала.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України зобовязання виникають як з договорів, так і дій осіб, які породжують права і обовязки.

Згідно з правилами статті 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином. Їх невиконання має своїм наслідком відшкодування збитків відповідно до приписів статей 611, 614, 623, 625 ЦК України.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно відсутності підстав для стягнення з неї на користь позивача витрат за надані послуги з теплозабезпечення, у звязку з її відмовою підписати підготовлений та наданий виконавцем типовий договір, є помилковими.

Разом з тим, стягуючи з відповідачки на користь ОКП «МОТЕ» суму заборгованості за період з березня 2009 року по травень 2012 року, зменшену на 35%, у звязку з неякісними послугами, суд не врахував, що позивачем строк позовної давності не пропущений, а підстав для зменшення заборгованості при відсутності актів-претензій, складених у відповідності до вимог законодавства, та при наявності засобу обліку з постачання тепла - не має.

Отже, відповідачка як співвласник квартири, поряд з іншими власниками спільної сумісної власності, згідно до положень статті 156 ЖК України та статей 369, 379 ЦК України має спільні обовязки по утриманню належної ним власності та спільні зобовязані до сплати отриманих послуг.

Таким чином, у звязку з предявленням позову до відповідача як співвласника квартири, яка є єдиною зареєстровано особою в квартирі, ОСОБА_3 повинна сплатити на користь постачальника отримані послуги з утримання належного на праві спільної сумісної власності майна в розмірі 2 102 грн. 13 коп., збитки від інфляції в сумі 322 грн. 29 коп. та 170 грн. 03 коп. 3% річних від несвоєчасно сплачених грошових зобовязань, а в подальшому має право на предявлення вимог до інших співвласників щодо компенсації понесених нею витрат.

За такого, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першій інстанції підлягає зміні зі стягненням з відповідачки на користь позивача вищевказаного боргу та 268 грн. 25 коп. судових витрат за розгляд справи в судах першій і апеляційної інстанціях у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Підстав для окремого скасування ухвали суду про відмову у виправленні арифметичної описки не має, так як вона не впливає на обґрунтовану зміну судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2012 року змінити, яким позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 2 102 грн. 13 коп. боргу за надані у період з 1 листопада 2008 року по 1 липня 2012 року послуги з теплопостачання, 322 грн. 29 коп. збитків від інфляції, 170 грн. 03 коп. 3% річних від несвоєчасно сплачених грошових зобовязань та 268 грн. 25 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді