overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1198/11
У Х В А Л А

13 жовтня 2011 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з"явились.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 скерувала до суду нотаріально завірену заяву про відмову від позову.

До початку судового засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 скерував до суду заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрите. Керуючись ст.ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-507/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового засідання в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 на 19 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 19 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування жилим приміщенням та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази щодо вартості спірної квартири на день подачі позову, тому не зрозуміла сума грошової компенсації, зазначеної позивачем, з яких міркувань виходив позивач, зазначаючи суму грошової компенсації,

- відсутні посилання на докази, відносно осіб які зареєстровані та проживають у спірній квартирі,

- пункт 5 позовних вимог підлягає викладенню в іншій редакції, оскільки позивач просить зазначити належність часток в праві власності на спірну квартиру за відсутністю позовних вимог про перерозподіл часток у праві власності всупереч нормам ЦК України,

- у такому разі пункт 3 позовних вимог жодним чином не може передувати перерозподілу часток у праві власності,

- як вбачається з позовних вимог, позивач просить визначити права та обовязки третьої особи ОСОБА_3, що не передбачено ЦПК України.

Правильне викладення позовних вимог з їх обґрунтуванням в позовній заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, обєктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування жилим приміщенням та стягнення грошової компенсації - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № Провадження №22-ц-6649/12 22-ц/1090/9427/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та Кредитв особі філії Центральнее регіональне управлінняПАТ ОСОБА_5 та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та Кредитв особі філії Центральнее регіональне управлінняПАТ ОСОБА_5 та Кредитпро визнання кредитного договору удаваним правочином, визнання недійсним умови договору, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та Кредитв особі філії Центральнее регіональне управлінняПАТ ОСОБА_5 та Кредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 06 листопада 2012 року представники апелянтів подали апеляційну скаргу, не сплативши суму судового сбору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень наведеного закону, апелянтам необхідно сплатити суму судового збору 1391 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 та Кредит, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_6 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1805/7970/2012
Провадження № 2/1805/2102/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Споживчого товариства „Козацька слобідка до ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів недійсними,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протокол загальних зборів від 31.01.2012 року недійсним.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам зокрема підвідомчі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позовні вимоги виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником який вибув з приводу діяльності та управління товариством, що підтверджується копією протоколу № 1 від 11.02.2012 року а тому такий спір має розглядатись в господарському суді.

Таким чином за приписами ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України, враховуючи субєктний критерій та характер спірних правовідносин, заявлені СТ „Козацька слобідка вимоги підвідомчі господарському суду, оскільки вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, заявнику необхідно звернутися з відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Споживчого товариства „Козацька слобідка до ОСОБА_1 про визнання протоколу загальних зборів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа №22-ц-1339/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ комерційний банк Надрапро стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до ВАТ Комерційний банк Надразадоволено.

На вказане рішення 28 січня 2011 року представник ВАТ комерційний банк Надраподав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подала заяву про поновлення строку і не вказала поважних причин щодо пропуску строків оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ комерційний банк Надрана рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 травня 2010 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 1715/16168/12

14 вересня 2012 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Якимовій В.В.,

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-3590/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області на підставі рішення від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою, проситьвидати дублікат виконавчого листа №2-3590/11, виданого Рівненським міським судом Рівненської області на підставі рішення від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено Відділом ДВС.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 04 липня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області на підставі рішення від 02 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати стягувану ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-3590/11 про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі523 (пятсот двадцять три) грн. 51 коп., 51 (пятдесят одну) грн. державного мита в місцевий бюджет та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак, оригінал виконавчого листа №2-3590/11 було втрачено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявузадоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3590/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 04 липня 2011 року, про стягнення з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 523 (пятсот двадцять три) грн. 51 коп., 51 (пятдесят одну) грн. державного мита в місцевий бюджет та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № Провадження №22-ц-2118/12 22-ц/1090/2130/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0614/181/2012
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 01 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/181/11

УХВАЛА

20 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 лютого 2012 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 01 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1307/2657/2012
Провадження №2/1307/1024/2012
УХВАЛА

про відкладення розглядом справи

03 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого -судді Сидорака Б.Г.;

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судове засідання 03 грудня 2012 року не з'явились та подала заяву про відкладення розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст.169, 191, 197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 25 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

03.12.2012
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1291/2012
У х в а л а

13 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.07.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу СП "Баранівський хлібозавод райспоживспілки" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2