overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/1077/2012
№ провадження 2/2512/252/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року

м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 22.06.2012 о 09:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2004/1032/12 Провадження № 2/2004/310/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Богодухівська державна нотаріальна контора, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Богодухівська державна нотаріальна контора, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2012 року, 10 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.

СУДДЯ -
Справа № 2506/4259/2012
Провадження по справі 2-с/2506/89/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігів про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.06.2012 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 Ізабелли Юріївни про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ квартири, а також зустрічним позовом ОСОБА_6 Ізабелли Юріївни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий сбір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 53 гривень 65 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/516/6/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Прокурора м. Дружківки в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "БВП"БудУком" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Прокурора м. Дружківки в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "БВП"БудУком" про стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1705/461/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про стягнення депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про стягнення депозитного вкладу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про стягнення депозитного вкладу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 лютого 2012 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, КП "Харківське міське БТІ"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, КП "Харківське міське БТІ", в якому просить визнати право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири № 19, що знаходиться за адресою: пр-т. Гагаріна, 157/6, м. Харків.

12.12.2012 року ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири № 19, що знаходиться за адресою: пр-т. Гагаріна, 157/6, м. Харків.

Позивач та його представник проти прийняття зустрічного позову не заперечують.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та документи, надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість її прийняття для спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, КП "Харківське міське БТІ" про визнання права власності.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, КП "Харківське міське БТІ" про визнання права власності, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0425/1037/2012
Провадження № 2-п/0425/4/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Рибянець С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення від 29 грудня 2011 року.

Пунктом 7 частини 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір встановлено, що за заяву про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,30 гривень.

Окрім цього п.1 ч.2 ст.229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення.

У поданій ОСОБА_1 заяві відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору, а також відомості про найменування суду, який ухвалив заочне рішення, тому її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 24 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1091/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Жук М.І., розглянувши заяву судді Жук Миколи Івановича про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жук М.І. знаходиться цивільна справа №2/2506/1091/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням - квартирою №40 в будинку №173 по вулиці Мстиславській в місті Чернігів, усунення перешкод в користування ним та розподіл особових рахунків (третя особа Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради).

31.03.2011 року мною постановлене рішення по цивільній справі №2/2506/821/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом квартирою №40 в будинку №173 по вулиці Мстиславській в місті Чернігів (треті особи - Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4), згідно якого позов був задоволений, але рішення суду першої інстанції було скасоване рішенням Апеляційного суду Чернігівської області 03.06.2011 року (справа №22ц-1406/2011) і постановлено нове рішення, згідно якого в задоволенні позову було відмовлено.

Встановлені обставини викликають у відповідачів по цивільній справі №2/2506/1091/12 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді Жук М.І., що у відповідності до положень ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, є підставами для задоволення його заяви про самовідвід.

Керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Жук М.І. про самовідвід по цивільній справі №2/2506/1091/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням - квартирою №40 в будинку №173 по вулиці Мстиславській в місті Чернігів, усунення перешкод в користування ним та розподіл особових рахунків (третя особа Комунальне підприємство ДеснянськеЧернігівської міської ради).

Ухвала окремо в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2117/5276/12 .
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Пилипенко С.В.

при секретарі Дяговець Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, коли сторони в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 27.09.2012 року о 09.00 годині, проводити без звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа №0707/7479/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що мають різні характери та погляди на життя , через що виникають непорозуміння, що призвело до припинення сімейних відносин. Від шлюбу у сторін 24.01.2011 року народився син ОСОБА_3.

Відповідно до п.5ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадках, коли подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Ст. 110 ч.2 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи, викладене суд приходить до висновку , що позовну заяву слід повернути позивачу

На підставі наведеного, керуючись та ст.ст. 121, ЦПК України, 110 СК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна :

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-6005/12 22-ц/1090/8450/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: судовий збір оплачено на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1141/12
Провадження по справі 2/2506/1141/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 23 жовтня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Г.Григорєв
Справа № 2036/3220/2012
Провадження № 2-о/2036/98/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

16 липня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ приватизації житла Чугуївського райвиконкому, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

12.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності свідоцтва про право власності на житло, видане 03 квітня 1995 року відділом приватизації житла Чугуївського райвиконкому, згідно наказу № 4/31 № 5 будинку № 21 по вул. Леніна с. Чкаловське Чугуївського району Харківської області.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України - не додані документи що підтверджують кожну обставину справи, оскільки відповідно до копії паспорту заявник у вказаній квартирі не зареєстрований, будь які інші докази щодо належності вказаної квартир заявнику відсутні, надана копія свідоцтва про народження не читається, відсутні відомості щодо іншого власника квартири, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ приватизації житла Чугуївського райвиконкому, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 23 липня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2323/4045/2012

провадження № 2/2323/544/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.08.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 30.08.2012 року о 09:05 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2315/652/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області ,-

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому, суддя керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області та призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засідані на 03.02.2012 08:30 .

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2