Справа № 2-3874/11
2/435/795/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради (орган опіки і піклування), Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивач просить визнати усунути перешкоди в користуванні її власністю, а саме квартирою № 9, буд. 34 по вул. Тинка в м. Кривому Розі та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з вказаної адреси.

Позивач у судовому засіданні не підтримала позовні вимоги, що стосуються відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, суду пояснила, що це її онучка і вона не заперечує проти залишення онучки на реєстраційному обліку в її квартирі. Суду також пояснила, що вона є власником спірної квартири, відповідач ОСОБА_2 була дружиною її сина, на даний час шлюб розірвано. Відповідач ОСОБА_3 є сином відповідача ОСОБА_2 від першого шлюбу; добровільно відповідачі зніматися з реєстраційного обліку не бажають хоча в спірній квартирі не проживають, комунальні платежі не сплачують; проживають за іншою адресою - в квартирі АДРЕСА_1). В спірній квартирі проживає батько ОСОБА_6, дитина може проживати разом з батьком. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судовому засідання спочатку проти позовних вимог заперечили, однак після відмови позивача від позовних вимог щодо малолітньої ОСОБА_5, позов визнали та не заперечують проти зняття їх з реєстраційного обліку.

Представник Виконкому Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради (орган опіки і піклування) в судовому засіданні пояснив, що якщо позивач не підтримує вимоги до малолітньої ОСОБА_5, то він не заперечує проти задоволення позову.

Представник Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, просить справу розглянути у відсутності представника, проти позову не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають наступні правовідносини, які регулюються ЦК, ЖК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані в квартирі позивача, однак не проживають за вказаною адресою, комунальні послуги не сплачують. Батько малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина може проживати разом з батьком.

Відмова від частини позовних вимог (щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1) прийнята судом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позов щодо них визнали.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При захисті права власності від порушень не повязаних з позбавленням володіння, позивач як власник, має право вимагати зняття відповідача з реєстраційного обліку. В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Відповідачі зареєстровані в спірній квартирі, не є співвласниками квартири, не є членом сімї власника квартири, з реєстраційного обліку не зняті, комунальні платежі не сплачують, у звязку з чим позивач не може в повному обсязі реалізувати своє право на житло.

Суд вважає, що та обставина, що відповідачі знаходяться на реєстраційному обліку за вказаною адресою, порушує законні права власника квартири.

Таким чином вимога позивача підлягає задоволенню шляхом зняття відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: № 9, буд. 34 по вул. Тинка в м. Кривому Розі.

Керуючись ст. 319, 391 ЦК України, ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради (орган опіки і піклування), Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Дурасова