Справа № 2-1796/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство Донгорбанкзвернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, вказуючи, що ЗАТ Донгорбанк, правонаступником якого стало ПАТ Донгорбанкз відповідачем уклало кредитний договір № НД-130 від 19.10.2007 року, за яким відповідачу надано кредит у сумі 5 460 548, 16 грн. на купівлю нерухомості та будівництва зі строком остаточного погашення 22.01.2015 року під 16% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю та 21% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю. З 28 вересня 2008 року відповідачем порушуються п.п.3.4.1, 3.4.2 та п.3.4 Кредитного договору, основний борг та нараховані проценти за користування кредитом не здійснюються. Оскільки відповідач повністю припинив погашення основної суми боргу та нарахованих процентів, а на письмові звернення не реагує, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 870 832, 91 грн., де 5 047 901,20 грн. - це сума заборгованості за кредитом; 1 736 668,72 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами; 86 262,99 грн. сума заборгованості за пеню. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, повязані із розглядом справи.

Під час розгляду справи проведено заміну позивача: унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ Донгорбанкправонаступником усього його майна, майнових прав та обовязків стало Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк (далі ПАТ ПУМБ).

Представник правонаступника ПАТ ПУМБповністю підтримав вказані позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги ПАТ ПУМБ не визнає в повному обсязі і просить суд відмовити в їх задоволенні. Просив справу розглянути у його відсутність за участю його представника ОСОБА_4 Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечують проти розгляду справи у її відсутність, вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_5

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що позивач не вказав на обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, а саме на те, що відповідно додаткової угоди №1 до кредитного договору забезпеченням зобовязань по цьому договору є іпотека нежитлової будівлі за адресою м. Артемівськ вул. Петровського буд 135 вартістю 4 973 668,00 грн. згідно договору іпотеки № НД-130/2 від 09.04.2008 р., та іпотека виробничої бази вартістю 1 753 235, 00 грн , розташованої за адресою м. Артемівськ пров. Першотравневий,169 на підставі договору іпотеки №НД-130 від 19.10.2007 року. Оскільки державним виконавцем відкриті виконавчі провадження на підставі виконавчих написів нотаріуса щодо звернення стягнення на вказані предмети іпотеки, загальна вартість яких майже дорівнює суму заборгованості за кредитним договором і у разі вчинення стягнення на вказані предмети іпотеки, то у разі задоволення цього позову, фактично буде здійснене стягнення за кредитним договором у подвійному розмірі.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що між ЗАТ Донгорбанк, правонаступником якого стало спочатку ПАТ Донгорбанк, а потім ПАТ ПУМБ(далі позивач) і відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №НД-130 від 19.10.2007 року, за яким відповідачу надано кредит у сумі 1 400 000 , 00 грн. на купівлю нерухомості та ремонт нерухомості строком остаточного погашення 22.01.2015 року під 16,7% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю і 21,7% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.

19.10.2007 року між вказаними позикодавцем та позичальником до кредитного договору було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №НД-130 промислової бази, що належить позичальнику на праві власності, розташованої за адресою м. Артемівськ пров. Першотравневий ,169.

Предмет іпотеки оцінений сторонами у 1 753 325, 00 грн. Крім того, 09.04.2008 року між сторонами укладено ще один нотаріально посвідчений іпотечний договір до кредитного договору № НД-130/2, до предмету якого входить цегляна пятиповерхова не житлова адміністративна будівля загальною площею 2583,44 кв.м., що належить іпотекодавцеві на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 30 червня 2005 року, розташована за адресою м. Артемівськ вул. Петровського буд.135. Вартість предмета іпотеки складає за згодою сторін 4 973 668, 00 грн. Іпотека також поширюється на земельну ділянку площею 0,1104 га., на якій розташований предмет іпотеки і яка необхідна для його використання за цільовим призначенням, право користування якою належить іпотекодавцеві на підставі договору оренди земельної ділянки територіальної громади м. Артемівська від 25.07.2006 р., кадастровий номер :00:018:0021.

Таким чином, загальна вартість майна, переданого в іпотеку становить 6 726 993 грн.

09.04.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №НД-130 від 19.10.2007 р., відповідно з якою позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 5 380 000,00 грн. на придбання, ремонт нерухомості та на будівництво під 16% річних за користування кредитом за строковою заборгованістю і 17% річних за користування кредитом за простроченою заборгованістю.

Пунктом 4.1 додаткової угоди передбачено, що забезпеченням зобовязань боржника за цим кредитом є іпотека виробничої бази відповідно договору іпотеки №НД-130 від 19.10.2007 р. та іпотека нежитлової споруди відповідно до договору іпотеки №НД-130/2 від 09.04.2008 р.

28.11.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, де підтверджена сума кредиту 5 380 000,00 грн. та дата остаточного погашення кредиту 22.01.2015 року, визначено, що у випадку наявності станом на 27.02.2009 року простроченої заборгованості по процентам або кредиту умови договору змінюються, а саме проценти за користування кредитом по строковій заборгованості будуть становити 20% річних, а проценти за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 25% річних.

27.02.2009 року сторони уклали ще одну додаткову угоду №3 до кредитного договору, де Банк (позивач) зобовязався видати відповідачу кредит у сумі 5 380 000, 00 грн. строком до 22.01.2015 року під 16% річних за користування кредитом зі строковою заборгованістю та 21% річних за безпідставне користування кредитом з простроченою заборгованістю.

Позивач своє зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Дійсно з вересня 2008 року відповідач виплати за кредитом припинив, чим порушив своє зобовязання.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про іпотекуу разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Отже, спеціальним законом, яким визначений порядок та підстави задоволення вимог іпотекодержателя є Закон України Про іпотеку (далі Закон).

Статтею 1 цього Закону визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст.ст.33,35 Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Оскільки відповідачем не були виконані зобовязання за кредитним договором й виникла заборгованість станом на травень 2010 року в розмірі 6 094 754,71 грн., позивачем ініційовано питання про видачу виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягннення на предмети іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором, що передбачено п.4.5. зазначених договорів іпотеки, де вказується, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене на підставі виконавчого напису нотаріуса. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тобто, у даному випадку сторони визначили спосіб задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

Вказані вимоги договору повністю узгоджуються з нормами Закону України Про іпотеку, яким передбачено також і позасудовий порядок врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2010 року на підставі письмового звернення позивача приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано виконавчі написи №3589 та № 3590 про звернення стягнення на предмети іпотеки: адміністративну будівлю літ. Б-5 загальною площею 2583,44 кв.м., розташовану в м. Артемівську Донецької області по вул.Петровського б.135, що належить на праві власності ОСОБА_3 та на виробничу базу, розташовану в м. Артемівську по провулку Першотравневий, 169 і належить на праві власності ОСОБА_3 Ці виконавчі написи видано з метою за рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна задовольнити вимоги позивача на суму 6 094 754, 71 грн. за кредитним договором.

Згідно із ст. 88 Закону України Про нотаріатнотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Частиною 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюста України 3 березня 2004 року № 20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документами передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 цього Переліку, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів входять нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на майно.

Отже, позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим законом та договором, розпочав процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки з метою задоволення усіх своїх вимог, передбачених кредитним договором та нотаріально посвідченими договорами іпотеки на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса це нотаріальна дія, спрямована на надання документу виконавчої сили.

За своєю юридичною природою виконавчий напис нотаріуса є розпорядженням нотаріуса про примусове виконання зобовязання по сплаті грошових сум чи передачі майна.

Виконавчий напис нотаріуса є одним із проявів виконання нотаріатом завдань попереджувального правосуддя, яке дозволяє не доводити справу до суду шляхом усунення або зниження ймовірності виникнення спорів. Метою виконавчого напису нотаріуса є скорочення кількості судових справ, що походять з уже врегульованих договірних відносин, коли наявне підтвердження невиконання боржником своїх зобовязань перед кредитором.

Судом установлено, що на підставі вказаних виконавчих написів постановами головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_7 від 15.06.2010 року відкрито виконавчі провадження щодо звернення стягнення на адміністративну будівлю літ. Б-5, загальною площею 2583,44 кв.м., розташовану в м. Артемівську Донецької області по вул. Петровського, б.135, яка належить відповідачу та на виробничу базу, а саме: 1,2 приміщення охорони, прохідної, матеріального складу ( загальною площею 453,0 кв.м.), 3 столярний цех, монтажна ( загальною площею 357,10 кв.м.), 4 жестяна майстерня ( загальною площею 377,80 кв.м., 5 бокси (загальною площею 441,90 кв.м.), 6- ремонтні бокси, побутові приміщення (загальною площею 382,60 кв.м.), 7 растворобетонний вузол (загальною площею 91, 30 кв.м.), 8- ковальсько-зварювальну, щитову (загальною площею 387,30 кв.м.), 9,10 бокси для автомобілів, диспетчерську (загальною площею 382,30 кв.м.), розташовану в м. Артемівську Донецької області по провулку Першотравневий, б. 169, що належить відповідачу на праві власності з метою за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги позивача на суму 6 094 754, 71 грн.

Виходячи зі співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, відносно якого звернено стягнення, загальна вартість якого майже дорівнює сумі заборгованості за кредитним договором, то у разі стягнення на вказані предмети іпотеки, процедуру якого розпочато на підставі виконавчих проваджень, задоволення цього позову, фактично призведе до стягнення за кредитним договором у подвійному розмірі, що є неприпустимим.

За таких обставин правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивач не позбавлений можливості задовольнити усі свої вимоги за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмети іпотеки.

Керуючись ст. 575 ЦК УЦкраїни, Законом України Про іпотеку,ст.ст.5,6,10,11,57,58,59,60,61,84,88,107,208,209,212, 213,215 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ПАТ Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І. В.Воробйова