Справа №: 2-с-27/11
УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 8 квітня 2011 року № 2н-395/2011, за заявою ПП «Комбудсервіс - Л» про стягнення з нього на користь заявника, приватного підприємства «Комбудсервіс-Л», заборгованості у сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 95 коп., та на користь заявника, витрати за інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи - 30 грн., а також на користь держави судовий збір - 25,50 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року про стягнення з нього на користь заявника, приватного підприємства «Комбудсервіс-Л», заборгованості у сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 95 коп., та на користь заявника, витрати за інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи - 30 грн., а також на користь держави судовий збір - 25,50 грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

У відповідності до ч. 1 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах». Договір на надання житлово-комунальних послуг між ним та ПП «Комбудсервіс-Л» не укладено, він навіть не отримував пропозиції щодо його укладання, а у відповідності до ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний «підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором».

Про договір №-9 від 30.01.2009 року на утримання житлових будинків укладений між ПП «Комбудсервіс-Л» та Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради його ніхто не повідомляв і він взагалі не знав про його існування. Більш того відповідно до п.3.1.8. вищевказаного договору на утримання житлових будинків Заявник зобов'язувався в строк до 1 липня 2009 року укласти з ним договір - але всупереч досягнутої домовленості цього не зробив.

ПП «Комбудсервіс-Л» ніколи не застосувало ніяких заходів щодо стягнення боргу, навіть не повідомляло його особисто про суми заборгованості, які обраховуються за ним.

У відповідності із переліком додатків, зазначеним у Заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу, поданій до суду стягувачем, до неї також має бути додано квитанцію про сплату державного мита 25 грн. 50 коп. та квитанцію про сплату 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Але в порушення ч.2 ст.104 ЦПК України, у відповідності із якою «одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів...», копію зазначених документів йому не було надано.

Четверте, Договір між Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та ПП «Комбудсервіс - Л» про передачу ПП «Комбудсервіс - Л» функцій з утримання житлових будинків і при будинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень було укладено 30 січня 2009 року, а нарахування йому боргу стягувач проводить з 1 липня 2008 року, що видно з рахунку виданого ПП «Комбудсервіс - Л». В період з 01.07.2008 р. по 30.01.2009 року заявник не мав права утримувати будинок та нараховувати платежі.

Тим самим заявник вводить суд в оману.

Судом встановлено наступне. Згідно із ст. 105-1 ЦПК, 6. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. 8. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Враховуючи доводи боржника щодо дійсної суми заборгованості, та те, що питання про фактичні розміри заборгованості можливо розглянути тільки в позовному провадженні, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 8 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Комбудсервіс-Л», заборгованості у сумі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 95 коп., та на користь заявника, витрати за інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи - 30 грн., а також на користь держави судовий збір - 25,50 грн., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: