overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву КП Харківводоканалдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 29 листопада 2012 р. о 14-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А 2-458/11

2/1814/17/2012

17.01.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити факт окремого проживання з відповідачкою, а також визнати його особистою приватною власністю житловий будинок з господарськими спорудами за № 68 по вулиці Ковпака в м. Путивль Сумської області та земельну ділянку для обслуговування цього житлового будинку.

При подачі зустрічної позовної заяви позивачем було сплачено 1070,18 грн. судового збору.

Разом з тим, у відповідності до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже підлягало сплаті 1474,18 грн. судового збору, тобто підлягає доплаті 404 (1474,18 - 1070,18) грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання майна особистою приватною власністю, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19.07.2012 2-с/1224/3150/12

1224/33/12

Рубіжанського міського суду Луганської області , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26. 06. 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

26. 06. 2012 року Рубіжанським судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозапбеспечуючого підприємства „Рубіжнетеплокоммуненерго „ про стягнення заборгованності в сумі 12550 грн. 31 коп. , судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. .

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня винесеня ухвали про пийняття такої заяви. Неявка сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви про відмуну судвого наказу , не є перешкодою розгляду заяви.

В судовое засідання представник Комунального спеціалізованого теплозапбеспечуючого підприємства „Рубіжнетеплокомуненерго „ не з, явився, про слухання справи був повідомлений.

Заявник ОСОБА_2 суду пояснив, що він не згоден з наказом так як не згоден з обсягом наданої послуги , слідовно з розрахунками , заявленими стягувачем.

Заслухавши заяника, суд прийшов до наступного: поясненя заявника ОСОБА_1 є обгрунтованими і тому назаз підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105 205-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26. 06. 2012 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26. 06. 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозапбеспечуючого підприємства „Теплокомуннерго заборгованності в сумі 12550 грн. 31 коп. , судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. .

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 1004/1527/12 Провадження № 2/1004/508/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 серпня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 528/4479/12
Провадження № 2-с/528/38/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Солод Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/528/493/12 від 20.02.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 872,30 грн., індекс інфляції та 3% річних у сумі 58,16 грн. та судових витрат у сумі 107,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Краматорським міським судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 872,30 грн., індекс інфляції та 3% річних у сумі 58,16 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

15 березня 2012 року боржниця ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, в якій зазначила, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки згідно квитанції від 24.01.2012 року нею була сплачена заборгованість за спожитий природний газ у сумі 872,30 грн. Також їй була видана довідка від 09.02.2012 року від стягувача про те, що станом на 01.02.2012 року вона не має заборгованості по оплаті за спожитий природний газ.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки боржник фактично заперечує проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2н/528/493/12 від 20.02.2012 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 872,30 грн., індексу інфляції та 3% річних у сумі 58,16 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити представнику стягувача право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/13/13 Справа № 2-8097/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Дата документу 29.11.2012
Справа № 1531/1000/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 листопада 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, яка мала дошлюбне прізвище Камнєва, що народилась 11 листопада 1948 року в с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з її матірю ОСОБА_2, що померла 26 січня 2009 року в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

іменем України

"08" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Галушко І.А.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 березня 2011 року по справі № Д-3985/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Відповідно положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Стеценко В.П. по справі № Д-3985/11 від 18.03.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 1838, 00 грн. та третейський збір в сумі 107, 57 грн.

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 389-9 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.03.2011 року у справі № Д-3985/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »заборгованості в сумі 1838 (одну тисячу вісімсот тридцять вісім) гривень 00 копійок та витрат повязаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 107 (сто сім) гривень 57 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 1519/774/12
Провадження № 2/1519/4938/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 року

Суддя Малиновського районного м. Одеси ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2012 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
УХВАЛА

17.10.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,

в с т а н о в и в:

16.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт того, що померлій 04 серпня 2011 року матері ОСОБА_2 належали документи: свідоцтво про право власності на ? частину в спільному сумісному майні, придбаному подружжям за час шлюбу з 1963 року, яке складається з житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знадиться в м. Змієві Харківської області по пров. Зідьківський, б. № 13, посвідченого державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 10 квітня 2001 року, виданого на імя ОСОБА_4; свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знадиться в м. Змієві Харківської області по пров. Зідьківський, б. № 13, посвідченого державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 10 квітня 2001 року, виданого на імя ОСОБА_4; угода про розподіл спадкового майна, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 квітня 2001 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченої державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_3 10 квітня 2001 року; реєстраційне посвідчення на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знадиться в м. Змієві Харківської області по пров. Зідьківський, б. № 13, виданого Зміївським малим державним підприємством технічної інвентаризації 09 серпня 2001 року на імя ОСОБА_4.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 26.10.2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 0825/9657/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Справа № 2/0825/2634/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

22.11.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 19.12.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4562-11
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченка О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2012 року провадження по цивільній справі зупинено до вирішення питання щодо розгляду апеляційної скарги на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 року по кримінальній справі № 1-9-2011 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 05 грудня 2012 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Дата документу: 06.02.2012
Справа № 0818/752/2012
Номер провадження 2-н/0818/200/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року справа № 0818/452/2012
провадження №2-н/0818/200/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1»до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування", ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1»
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______" _________________________20__ року
Суддя І.А. Крамаренко