overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2312/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2012 р.Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно Призначити до розгляду в судове засідання на 11.06.2012 10:00 год.у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2487/11
провадження №2/1323/281/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення, скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить визнати частково недійсним рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області від 27.06.1996 року №41, в частині передачі безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 0,11 га., визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю 1-ЛВ №000782, виданий 27 листопада 1997 року на імя ОСОБА_4, також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0901 гектари, видане державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 22.09.2010 року №79/2010 та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про визнання частково недійсним рішення, скасування державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення, скасування Державного акту на право приватної власності на землю та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер справи 2016/2-128/11
Номер провадження 2/2016/21/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2012 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зеліський В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

29 березня 2012 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшла до суду справа № 2-128/2011 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 12 квітня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Зелінський
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3235/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 5а/37) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 165 (сто шісдесят пять) грн. 56 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 23 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 Справа №1915/14128/2012

Тернопільський міськрайонний суд в Тернопільській області в складі головуючого судді Холяви О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про проведення примусового психіатричного огляду без згоди ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про проведення примусового психіатричного огляду без згоди ОСОБА_2, посилаючись на те, що у звязку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду її здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога, вона потребує психіатричної допомоги та не може дати усвідомлену згоду на проведення психіатричного огляду.

28.08.2012 року на адресу суду надійшла заява лікар-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про те, щоб залишити без розгляду заяву про примусовий психіатричний огляд хворої ОСОБА_2 та про повернення поданої заяви

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд поставляє ухвалу про повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про проведення примусового психіатричного огляду без згоди ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4486/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації в місті Богуславі Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання в певній місцевості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2012 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з лютого 1990 року по червень 1991 року без реєстрації.

На вказану ухвалу суду представник позивача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації в м. Богуславі Київської області, ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 26 липня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації в м. Богуславі Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2012 року - залишена без руху.

Станом на 17 серпня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 30) вбачається, що копію ухвали судді від 26 липня 2012 року ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації в м. Богуславі Київської області отримало 7 серпня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації в місті Богуславі Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 червня 2012 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1421/1845/12
Провадження № 2-н/1421/211/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2012 року Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1307/977/2012
Провадження № 2/1307/379/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вільховецької сільської ради про визнання нечинним рішення Вільховецької с.р.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2012 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/0817/113/2012
У Х В А Л А

01 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 12 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-122/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля, ключів та технічного паспорта на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування автомобіля ВАЗ 2105, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ключів та технічного паспорту на нього, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач використовував наданий в його розпорядження автомобіль не за призначенням, а використовував його в своїх особистих цілях. На неодноразові звернення до відповідача щодо повернення автомобіля власнику, останній запропонував позивачеві сплати кошти за власний автомобіль в сумі 1000 американських доларів. Прийняті міри позивачем щодо повернення йому автомобіля відповідачем позитивних результатів не дали. Тому позивач звернувся до суду та просить постановити рішення суду, яким витребувати у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2105, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ключі та техпаспорт до нього.

Ухвалою суду від 09 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

17 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з заявою в якій прохає провадження по справі закрити в звязку з вирішенням питання в добровільному порядку і його відмовою від позову.

Суд, вважає можливим задовольнити дане клопотання, оскільки воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування автомобіля, ключів та технічного паспорта на автомобіль.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд в 5-денний строк з дня.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/9082/12
Номер провадження 2-н/1109/953/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9082/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер справи 2016/982/2012
Номер провадження 2/2016/381/2012
У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення доказів

04 квітня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М., при секретарі Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 53 в будинку № 8 по вул. Пролетарська м. Ізюм Харківської області (а.с. 2-3).

Позивач ОСОБА_1 у березні 2012 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову способом виклику в судове засідання свідків у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві (а.с. 15).

Сторони або їх представники в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду заяви про забезпечення доказів повідомлялися належним чином. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно статті 136 ЦПК Кодексу заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів по справі під час подачі позову до суду, до судового засідання по суті, до заяви додана квитанція про сплату судового збору (а.с. 14, 15).

Керуючись статтями 133, 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Забезпечити докази по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням:

Викликати у судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2012 року для допиту свідків:

1) ОСОБА_3, мешкає АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_4, мешкає м. Ізюм, провул. Шевченко, буд. № 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя
№ справи 2027/2040/2012
№ пр. 2/2027/2414/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 20 березня 2012 на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1349/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2