overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0707/6808/2012
№ 2/0707/2722/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Болдижар О.В.

представника відповідача ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи
за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк»
до відповідача ОСОБА_2
про стягнення заборгованості у сумі 234312,74 грн.
СУД ВСТАНОВИВ:
Представник позивача у судове засідання по справі не зявився, оскільки позивач просив розглянути справи за наявними у ній матеріалами, без участі уповноваженого представника.
Поряд з цим, заявив письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи, у звязку з необхідністю витребування оригіналу договору про іпотечний кредит від 08.09.2005 №77/8-05 та призначення по справі почеркознавчої експертизи вказаного договору.
Розглянувши клопотання представника відповідача, суд констатує наступне.
Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.
З метою обєктивного вирішення спору, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання представника позивача у частині витребування кредитної справи щодо видачі кредиту ОСОБА_2 та оригіналу договору про іпотечний кредит №77/8-05 від 08.09.2005 року.
У задоволенні іншої частини клопотання щодо призначення по справі почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки вказані вимоги непідтверджені жодними доказами. Крім того, визнаючи суми боргу у частині сплати основного платежу, відповідач тим самим, визнав і дійсність кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд справи відкласти на 11.12.2012р. на 09:00 год.
2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Витребувати у публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк»- кредитну справу щодо видачі кредиту ОСОБА_2 оригіналу договору про іпотечний кредит від 08.09.2005 №77/8-05.
4. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Суддя В.В. Кость
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА (про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України) 27 вересня 2012р. м.Одеса Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, В С Т А Н О В И Л А: В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України. Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції. Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, У Х В А Л И Л А : Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 жовтня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а). До судового засідання викликати учасників процесу. Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 520/168/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.01.2012 на 10:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/801/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку-пай, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.05.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну частку-пай.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку-пай.

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачк з метою забезпечення позовних вимог звернувся із заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати із УДАІ ГУМВС України в Одеській області довідку про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 .

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, можливості розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази підлягають витребуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із УДАІ ГУМВС України в Одеській області довідку про зареєстровані на праві власності транспортні засоби на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обов`язок по отриманню і доставки до суду витребуваних документів покласти на ОСОБА_1 або його представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-456/11
провадження 2/1604/6/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

09 квітня 2012 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державної служби автомобільних доріг України «Укравтодор»про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державної служби автомобільних доріг України «Укравтодор»про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15917 грн. 20 коп., в рахунок моральної шкоди 4000 грн., оплату за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 500 грн., а всього 20417 грн. 20 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 230 грн. 17 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1601/4826/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

з участю прокуроора ОСОБА_1,

з участю народних засідателів Макарової Ю.В., Савченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

15.03.12 року на адресу суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_2

Під час розгляду справи заявник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Зазначила, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на психічне захворювання з діагнозом: помірна розумова відсталість; являється інвалідом І «А» групи з дитинства. Знаходиться на диспансерному обліку в Кременчуцькому ПНД. Все це свідчить про те, що він потребує опіки над ним.

Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука /органу опіки та піклування/ ОСОБА_4 проти призначення експертизи не заперечувала.

Прокурор Симонешко К.О. клопотання підтримала, вважала за необхідне призначити експертизу.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для вирішення справи, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом?

2. Чи здатний керувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми діями?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній психіатричній лікарні імені Мальцева.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Кременчуцький психо-неврологічний диспансер надати суду амбулаторну картку хворого ОСОБА_3 для направлення її з матеріалами цивільної справи для проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1601/4826/2012.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1298/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 15 хв. 05 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1013/7187/2012
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги та не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення, а саме позивач не надає доказів існування спірного будинку, побудованого ним та належності земельної ділянки відповідачу по справі, ОСОБА_4. Також у позовні заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року 2-н/1214/585/2012р.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки "Надія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсації у сумі 9 177,73 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст.3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ Чернобривко Л.Б.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до"___" ________ 20 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірми ШахтарОП Шахта ім.. ОСОБА_2 розірвання договору оренди землі, зобовязання здійснити індексацію орендної плати та виплатити борг за оренду,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Агрофірми ШахтарОП Шахта ім.. ОСОБА_2 розірвання договору оренди землі, зобовязання здійснити індексацію орендної плати та виплатити борг за оренду.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Номер провадження 2/1619/73/2012
Справа № 1619/206/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

23.02.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 12.03.2012 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.03.2012 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Справа № 2-н-172/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 281,63 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2