Справа № 4с/0519/30/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В

03 травня 2012 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.02.2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банкта стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1М та ОСОБА_2В суму заборгованості в розмірі 17 671, 47 гривень. З метою виконання вищезазначеного рішення. Банк звернувся до відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в м. Маріуполі Донецької області з проханням прийняти на виконання Виконавчі листи та стягнути заборгованість у примусовому порядку. Постановою старшого державного виконавця Якуніною Т.Л, від 25.07.2011 року № 27786082 було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Одночасно в Постанові про відкриття провадження, був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржниці ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1. 18.04.2012 року старшим державним виконавцем Якуніної Т.Л., була винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту, накладеного по заяві ПАТ ВіЕйБі Банк, квартира, що належить ОСОБА_1 Підставою для зняття арешту був той факт, що спірна квартирі перебуває у заставі ПАТ ОСОБА_3 Авальта ОСОБА_1М має намір добровільно її реалізувати. З боку ПАТ ОСОБА_3 Авальне ініціював відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1М, а державним виконавцем не ініціювали процедуру примусової реалізації вищезазначеної квартири. Просить суд визнати дії старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Якуніної Т.Л. щодо винесення постанови про звільнення майна боржниці ОСОБА_1М, з-під арешту, незаконним та такими, що порушують права та інтереси стягувача; скасувати та визнати незаконною постанову про звільнення майна з-під арешту; зобовязати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Якуніну Т.Л винести постанову про арешт майна та невідкладно повідомити про це реєструючи органи БТІ.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності. Наполягала на задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ ОСОБА_4Л в судове засідання не зявилась з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. 15.05.2012 року надала до суду заперечення на скаргу в якій зазначила, що 18.11.2010 року державним виконавцем Чекідою О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1294 від 01.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль311 431, 53 грн. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду 18.11.2010 року було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно боржника. 25.07.2011 року державному виконавцю Якуніній Т.Л на примусове виконання було передано два виконавчі листа 2-829 від 10.02.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1М та ОСОБА_2В на користь ПАТ ВіЕйБі Банк17 671, 47 грн. 27.07.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1М та ОСОБА_2 В лютому 2012 року виконавчий лист 2-1294 від 01.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1М на користь ВАТ ОСОБА_3 Аваль311 431, 53 грн. було передано державному виконавцю Якуніної Т.Л. 09.04.2012 року з Донецької Обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Авальнадійшла заява з проханням зняти арешт з майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_2, до заяви була надана копія договору іпотеки № 014/07-155/158395/1 від 08.04.2008 та копію договору № 014/07-155/158395. На підставі наданих документів державним виконавцем Якуніною Т.Л було винесено постанову про звільнення майна боржника з під арешту. Однак постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2 винесено не було, крім того державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту лише з заставленого майна боржника. Виконавчі провадження про примусове виконання виконавчих листів 2-829 від 10.02.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1М та ОСОБА_2В на користь ПАТ ВіЕйБі Банк17 671, 47 грн. на 15.05.2012 р закриті не були та перебувають на виконанні в Жовтневому ВДВС ММУЮ.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року постановою старшого державного виконавця Чекіда О.А було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1294 від 01.03.2010 року. Постановою від 18.11.2010 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1. 25.07.2011 року постановою старшого державного виконавця Якуніної Т.Л. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та 26.07.2011 року постановою старшого державного виконавця Якуніної Т.Л. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2. 09.04.2012 року на адресу відділу Державної виконавчої служби надійшла заява з проханням зняти арешт з майна ОСОБА_1М, оскільки спірна квартира перебуває під заставою у стягувача. Згідно квитанції від 11.05.2012 року спірна квартира вже реалізована та сума в розмірі 199 998, 17 грн. внесена до каси ПАТ ОСОБА_3 Аваль, що робить неможливим накладення арешту на спірну квартиру, оскільки вона вже не є власністю ОСОБА_1 На теперішній час виконавчі провадження по зазначеним виконавчим листам не закриті та перебувають на виконанні в Жовтневому ВДВС ММУЮ.

В ст. 60 Закону України Про виконавче провадженнячітко визначений перелік підстав за якими державний виконавець має право своєю постановою знімати арешт з майна яке перебуває під арештом для забезпечення виконання виконавчого листа. У випадках незакінченого виконавчого провадження арешт має бути знятий тілки за рішенням суду.

Згідно ст. 44 Закону України Про виконавче провадженняу разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Згідно ч. 1 ст. 54 Закону України Про виконавче провадженнязвернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

На підставі ч. 3 ст. 57 Закону України Про виконавче провадженняарешт на майно боржника може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Враховуючи те, що примусове виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1294 від 01.03.2010 року було відкрито значно раніше ніж по виконавчому листу № 2-829 від 10.02.2011 року, а також те, що спірна квартира перебувала у заставі у ВАТ ОСОБА_5 Авальсуд вважає, що заявником не надано доказів про порушення діями старшого державного виконавця Якуніної Т.Л. норм діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 44, 54, 57 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкна дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ММУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В Кулик