overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2474/12
номер провадження 2/2306/921/12
УХВАЛА

30.10.2012 рокум. Золотоноша

30 жовтня 2012 року № 2/2306/921/12

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВТББанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у її відсутність.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача також в заяві не заперечувалось проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 2-о/1224/5462/12

1224/87/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачук Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини.

З 24.02.1978 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. 07.06.2012 року її чоловік помер. Звернувшись до УПФУ м.Рубіжне з заявою про отримання надбавки до пенсії в звязку з втратою годувальника, їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці прізвище її чоловіка невірно вказано російською як Демьянчук, тому просить суд встановити факт належності її померлому чоловіку зазначеної трудової книжки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просив суд задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення вимог заявника.

Заслухав заявника, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заявник 24.02.1978 року уклала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого 24.02.1978 року Рубіжанським РАГС Луганської області.

07.06.2012 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 08.06.2012 року відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_2 виданої 27.11.1955 року, його прізвище помилково вказано російською як Демьянчук.

Тому суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 234, 256 - 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 07.06.2012 року в м.Рубіжне Луганської області, трудової книжки ВТ-1 № 4145631 виданої 27.11.1955 року на імя ОСОБА_3, 1927 г.р.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1808/11
У Х В А Л А

14.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ АБ Укргазбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/487/12
Провадження № 2-н/420/117/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в сумі 791,82 грн., 32,60 грн. втрат від інфляції та 14,33 грн. 3% річних та судовий збір по справі.

Ухвалою судді від 06.03.2012 року вказана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, які виразилися у наступному:

- в заяві заявник вказує, що з боржником укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 8044245 від 04.12.2008 року, однак на підтвердження договірних відносин до матеріалів заяви надає договір № 100001244 від 03.03.2010 року, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити вказані розбіжності.

Копію ухвали від 06.03.2012 року заявник отримав 13.03.2012 року і у визначений ухвалою судді від 06.03.2012 року строк заявник не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 100 ч.1 п.3, 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2120/2978/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2н/1519/7351/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1307/2303/2012
Провадження № 2/1307/865/2012
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача у позовній заяві просить справу слухати у відсутності їх представника , а відповідача в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 05.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про бажання зберегти сім'ю та надати строк для примирення - шість місяців.

Суд, вислухавши пояснення позивача по суті, якій вказав, що проживають разом лише з жовтня 2012 року, вважає, що сімейно шлюбні відносини між сторонами фактично не припинені враховуючи, що сторони проживають разом, а тому відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне надати строк у три місяці для примирення сторін з метою збереження сім'ї, примирення подружжя.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 2322/106/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 Відповідачі до суду не з"явились, про час та місце слухання срави повідомлені належним чином. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою КС "Альянс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту до слухання на 09-30 год. 22.02.2012 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копії цієї ухвали.

Надати відповідачам докази на підтвердження своїх заперечень, якщо такі є.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2505/1407/2012
Провадження №2/2505/247/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.05.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого - судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача 1 Меле невської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ Страхове товариство Гарантія, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПрАТ Страхове товариство Гарантія, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Свої доводи позивач мотивує тим, що 24.11.2011 року близько 16-30 год. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вулиці1-го Травня в м.Городня Чернігівської області скоїв ДТП, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу Опель Вектрата автомобіля НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Постановою Городнянського райсуду Чернігівської області від 01.12.11р. ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий по даному факту до адміністративної відповідальності. Зазначеною ДТП позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. Як випливає з позовної заяви, матеріальна шкода, повязана із ДТП, складає 19000 грн. за ремонт автомобіля. Моральну шкоду, завдану ДТП позивач оцінює в 1000 грн. Просить стягнути з відповідача 1 матеріальну, а з відповідача 2 моральну шкоду.

Ухвалою судді від 25 квітня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача 1 повідомив, що проводиться прокурорська перевірка з приводу встановлення часткової вини у вказаному ДТП також іншого учасника ДТП водія автомобіля Опель Вектра.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ Страхове товариство Гарантія, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, призначити до судового розгляду

на 24.05.2012р. о 14 - 00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Витребувати з ПрАТ Страхове товариство Гарантія страхову справу, порушену за фактом ДТП, яке відбулося 24.11.11 року з учасником ДТП водієм ОСОБА_3

3 Витребувати з Прокуратури Городнянського району матеріали перевірки по заяві ПрАТ Страхове товариство Гарантіяпро бездіяльність працівників Городнянського ДАІ

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-419/12-1012

08 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про знесення обєкта самочинного будівництва та про виділ частки із майна, що є у спільній власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-419/12-1012 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 21 серпня 2012 року на 10 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 Справа №1915/5760/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Крушельницької, 31/5) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 723 (сімсот двадцять три) грн. 63коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 350 (триста пятдесят) грн. 00 коп. штрафу, 4 (чотири) грн. 90 коп. - три проценти річних, 1 (одну) грн. 29 коп.- втрат від інфляції, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4089/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4089/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянув цивільну справу за апеляційною(ними) скаргою(ами) ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2012

року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в сіоїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунального підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про визнання права користування .житлом, зобовязання здійснити реєстрацію, треті особи Регіональне відділення фонду Державного майна України по Полтавській області, територіальна громада в особі Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною (ими) скаргою(сєми) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на

рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2012 року .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „ 12 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3998/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тесленко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради, служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання її від інших осіб, зупинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_5; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради, служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, представник неповнолітнього прокурор Кобеляцького району, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт. Буки, вул. Кірова 63, Маньківського району Черкаської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданняя в.о. начальника ВДВС Маньківського РУЮ про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 08.11.2012 року о 14 год. 30 хв. з участю предстаника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №
Провадження №22-ц-5426/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду від 15 серпня 2012 року у справі за позовом Припятського спецпрокурора в інтересах держави в особі-Державної екологічної інспекції в Київській області до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків за шкоду заподіяну лісовому господарству України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іванківського районного суду від15 серпня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2