overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

"03" лютого 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 року надійшла заява від ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, а саме - квартир №1 та №2 по вул. Хлібній, 19 в м.Житомирі, які належать на праві власності ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Нісан Серена», номер державної реєстрації 9014 ІОА, належного ОСОБА_3

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 квітня 2005 року за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на майно, в тому числі і на квартиру №1 по в. Веселому, 3 в м.Житомирі та автомобіля «Нісан Серена», номер державної реєстрації 9014 ІОА, належного ОСОБА_3

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2009 року за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на квартири №1 та №2 по вул. Хлібній, 19 в Житомирі, які належать на праві власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій ставить питання про скасування заходів забезпечення вказаного позову, оскільки 24 листопада 2010 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира визнано мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, що, відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2005 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіля «Нісан Серена», номер державної реєстрації 9014 ІОА, належного ОСОБА_3- скасувати.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2009 року про накладення арешту на квартири №1 та №2 по вул. Хлібній, 19 в м.Житомирі, які належать на праві власності ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2022/1455/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.09.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №8ц-133/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 3 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у

справі.

Суддя
Справа № 0908/3827/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

20.07.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Калійний заводВАТ Оріанапро стягнення інфляційних та 3% річних, суд -

встановив:

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення із відповідача 811.38 грн., що становить 3% річних від простроченої суми боргу та про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Калійний заводВАТ Оріанапро стягнення 811.38 грн., що становить 3% річних від простроченої суми боргу залишити без розгляду.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________
Справа№2-7478/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року,Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі - 2000 грн. щомісячно, під час розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог та просить стягувати на дитину аліменти в сумі 1000 грн.

Відповідач визнав позовні вимоги в сумі 1000 грн. щомісяця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів.

З урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає за можливе стягувати з нього 1000 грн. аліментів щомісяця.

Доказів, що відповідач може сплачувати щомісяця на дитину суму, більшу, ніж 1000 грн., позивачем не надано.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст.10-11,60, 88, 212-215, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст.180,182, 184 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 грн. щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2011 р. до досягнення дитиною повноліття 7 травня 2028 р.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2н-44/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 Справа № 2н-44/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 06.02.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 06.02.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 06.02.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/1831/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

при секретарі -Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про поділ спільного майна подружжя", -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ спільного майна подружжя", призначити до судового розгляду на 09 січня 2013 року на 14:30 год. в приміщені Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:
Справа № 2-2449/11
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, -

В С Т А Н О В И В :

В Кілійському районному суді Одеської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 21940 гривень матеріальної та 10000 гривень моральної шкоди завданої в результаті скоєння злочину.

Провадження у цивільній справі не відкрито.

28.03.2012 року до Канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вх. № 4003 надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 21940 гривень матеріальної та 10000 гривень моральної шкоди завданої в результаті скоєння злочину, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1604/2904/2012
провадження № 2/1604/862/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2012 на 08:45 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 22-4067/12
Головуючий в І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Киева Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Державного підприємства Міністерство оборони України «Готель Козацький» до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого приміщення, третя особа - Національний університет оборони України, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Телмані до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених за будівлю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Телмані, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Телмані до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених за будівлю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Телмані, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування збитків, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 05.02.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1168/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 18 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1572/12
Провадження № 2/601/669/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

11.10.2012 року ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач(представник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-16/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанського управління житлово комунального господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-16/12.

Суддя: ОСОБА_2
пр.№2/2605/4686/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного управління ГУМВС України у м. Києві, Управління Державної Казначейської служби України у Оболонському районі в м. Києві про стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей , що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Оболонського районного управління ГУМВС України у м. Києві, Управління Державної Казначейської служби України у Оболонському районі в м. Києві про стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей , що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Позовну заяву подано з порушенням вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. Даний позов повинен розглядатися, згідно ст. 110 ЦПК України, за місцезнаходженням позивача, фактична чи юридична адреса якого: АДРЕСА_1 Згідно ст. 110 ЦПК України, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Отже, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду за місцезнаходження відповідача.

Стаття 110 ЦПК України передбачає, що позови пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду пред'являються за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно дост.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонського районного управління ГУМВС України у м. Києві, Управління Державної Казначейської служби України у Оболонському районі в м. Києві про стягнення моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей , що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність та ділову репутацію повернути позивачам для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М. Луценко