overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 0909/3794/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.08.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 06.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа№ 0909/3792/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.08.2012 року о 09:15 год.

Відповідач до 06.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1618/3552/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на 31/50 частину домоволодіння №9 за адресою м. Лубни 1-й Садовий пров. до обраного ним відповідача, а саме, не вказано якими саме діями чи бездіяльністю відповідача порушено, оспорено чи не визнано його права чи законні інтереси щодо даної позовної вимоги , тобто не вказано на якій підставі права позивача потребуватимуть захисту у випадку задоволення позовної вимоги щодо встановлення факту належності на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2 31/50 частини домоволодіння №9 за адресою м. Лубни 1-й Садовий пров.

Також позивачем не оплачено судовим збором позовну вимогу щодо встановлення факту належності на праві власності спадкодавцю ОСОБА_2 31/50 частини домоволодіння №9 за адресою м. Лубни 1-й Садовий пров.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Лубни в особі Лубенської міської ради про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/9506/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/2281/2012
Провадження №2-н/223/847/2012
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. ,
розглянувши заяву ПАТ із газопостачання та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А. Г. Мазурчак
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________" ____________________ р.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата документу: 20.09.2012
Номер провадження 2/0818/3151/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про неякісні послуги з нерухомістю, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України про неякісні послуги, поділ ділянки, поновлення дороги до ділянки. У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у неї виникли перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою.

З огляду на зазначене, між сторонами виник спір з приводу об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви спірна земельна ділянка знаходиться у м. Запоріжжя, ОСОБА_2, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя, тому позов пред'явлено позивачем з порушенням правил підсудності.

Отже за вказаних обставин, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами та предмет спору позову, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя не відноситься до компетентного суду, який за правилами правилами ст. 114 ЦПК України може розглядати даний спір.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Підстава для такого повернення визначена п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про неякісні послуги з нерухомістю повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №
Провадження №22-ц-5993/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного банку Трансбанкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, Акціонерний комерційний банк Трансбанкподав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 1 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог п. 1.14ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 107 грн. 30 коп., тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 106 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; , призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищезазначене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку Трансбанкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2-332/12-1012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11.10.2008 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, 09.04.2010 р. н.

Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2012 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Між сторонами досягнуто угоди про порядок виховання, проживання та утримання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій позов підтримує, дитину просить залишити на вихованні відповідача та просить слухати справу без його участі.

Відповідач також звернулася до суду із заявою, в якій позов визнає в повному обсязі, дитину просить залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає, та просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, сторони не бажають зберегти шлюб, сімя розпалась.

Керуючись ст. ст. 197, 208, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 р. н., та ОСОБА_2, 1982 р. н., зареєстрований 11 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 115.

Неповнолітню дитину залишити на вихованні матері до її повноліття.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя:
Справа № 2/1005/1582/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 15 хв. 16.07.2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №22-ц-278/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія56Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ містобудування та архітектури Березанської міської ради про знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 47 грн. 05 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2/1901/389/2012
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст..119 - 120 ЦПК України, судом 05 липня 2012 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Так, позивачкою в позовній заяві не було зазначено ціни позову, не було сплачено судового збору відповідно до вартості майна, яке є предметом позову, а також не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

12 липня 2012 року позивачка подала суду заяву, про усунення нею вище перелічених недоліків, а саме додала копії документів для відповідача та квитанцію про сплату нею судового збору в розмірі 236,63 гривні, однак не зазначила ціни позову.

А тому, суд вважає, що у встановлений судом термін позивачка вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої позовної заяви не усунула в повному обсязі.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4404/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2