overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2314/12 22-ц/1090/2457/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року залишено без змін.

28 грудня 2011 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2012 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження , оскільки вона вже використала своє право на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року .

12 березня 2012 року ОСОБА_3 знову подала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року та клопотання про поновлення строку .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_3 вже використала своє право на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року, а також є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки Народна касадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки Народна касадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи. Представник в судове засідання не зявився.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача повідомив суд про те, що відповідачу не було відомо про розгляд справи і крім того є докази, які він надав, що мають істотне значення для розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року, ухваленому у справі за позовом Харківської крайової міжгалузевої кредитної спілки Народна касадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25 червня 2012 року на 14 год. 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/720/2012 р.

Дата документу 15.03.2012

15 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2012 о 11:00:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1625/3251/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2012 р.м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України Полтавського району, ПАТ Полтаваагротранс,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з частини заявлених вимог, вбачається спір про право.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Анатолійовича про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України Полтавського району, ПАТ Полтаваагротрансзалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3680/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" травня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ракіфа Гурбат Огли, третя особа ОСОБА_3 про стягнення сум авансу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Г.О., третя особа ОСОБА_3 про стягнення сум авансу. Просить суд Стягнути з ОСОБА_2 Ракіфа Гурбат Огли на користь ОСОБА_4 суму авансу в розмірі 878 647 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 Ракіфа Гурбат Огли на користь ОСОБА_1 ситрати на сплати судового збору у розмірі 3 282 гривень.

У попередньому судовому засіданні позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надав.

У попереднє судове засідання третя особа не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю не надала.

На теперішній час сторони не забажали заключити мирову угоду.

У попередньому судовому засіданні спір до судового розгляду не врегульовано, визначено, що справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі позивач, відповідач, третя особа.

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: Чи є підстави для стягнення суми авансу за договором завдатку?

3. Зясування обставин справи у судовому засіданні проводити на підставі доказів, про додання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

4. Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.

5. Заяв про забезпечення доказів на стадії попереднього слухання суду на надано.

6. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 31 травня 2012 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду В.Є. Гнєзділов

м. Дніпродзержинська
Справа № 2103/1036/2012року
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк(надалі Позивач) до ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7068 грн. 19 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але у позовній заяві просить розглядати справу без присутності представника позивача ОСОБА_2, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що дійсно отримав від Позивача кредит у розмірі 3000 грн., але за користування кредитом сплатив кошти у розмірі 7448 грн., на підтвердження чого надав 30 квитанцій про сплату кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що явка представника Позивача по справі, який подав заяву про розгляд справи за її відсутністю, повинна бути обовязковою для дачі особистих пояснень щодо обставин викладених Відповідачем по справі, а тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для дачі представником Позивача особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

1. Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06.12.2012 р. на 10 год. 30 хв. для виклику у судове засідання представника публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2506/5092/2012
Провадження по справі 2/2506/2144/2012
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване Підприємство Юстиціяпро зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить відповідачів вчинити певні дії.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., але для даної категорії справ судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване Підприємство Юстиціяпро зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0431/902/12
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовною заявою ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2012 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 05.06.2012 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с/516/18/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

24 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-2207 від 20 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-2207 від 20 грудня 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги на 02.02.2012 о 10:00:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4905/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/1090/6558/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 12.09.2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1304/6303/12
У х в а л а

"16" липня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства Айсбергдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства Айсбергдо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/0624/312/2011
УХВАЛА

05 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа розглядалась іншим складом Черняхівського районного суду та після її повторного автоматичного розподілу передана мені, в зв'язку з обранням головуючого по справі судді на посаду судді іншого суду. За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 06.04.2012 року.

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам та третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

f

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

07.03.2012 № 2/0624/312/2011/6/2012

Позивачці:

ОСОБА_1

12301, смт.Черняхів, вул.Горького, 28

Третій особі:

ОСОБА_3

10008,АДРЕСА_1

Відповідачу:

Приватному нотаріусу Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

12301, смт.Черняхів, вул.Коростенська, 4

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/312/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 09:00 год. 06.04.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4

05.03.2012 № 2/0624/312/2011/6/2012 Позивачці ОСОБА_1 12301, смт.Черняхів, вул.Горького, 28 Третій особі: ОСОБА_3 АДРЕСА_1 Відповідачу Приватному нотаріусу Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 12301, смт.Черняхів вул.Коростенська, 4

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №2/0624/312/2011 до провадження та призначення до попереднього розгляду на 09:00 год. 06.04.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-4867/12 Головуючий у І інстанції Бончева І.В.
Провадження № 22-ц/1090/6522/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.08.2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: