overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4182/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що згідно законодавства участь законного представника органу опіки та піклування при провадженні справи про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні є обовязковою та керуючись ст.43 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити законного представника Орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації для участі 25 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. в судовому засіданні заяви головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року Справа № 2-н-788/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4263,65 грн. (з яких 4172,01 грн. сума заборгованості, 70,63 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 21,01 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року м. Апостолове Справа № 402/1903/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №4/791753 від 09.07.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 785 гривень 27 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 19 АДРЕСА_1,
суму заборгованості за договором №4/791753 від 09.07.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання, яка станом на 31.04.2012 р. складає 785 гривень 27 коп (сімсот вісімдесят п"ять гривень 27 коп.) та
судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Глущенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ІП «Аврора»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22 396 гривень 63 коп. , у звязку із пошкодженням конструкції з металу та скла, а саме рекламної імеджевої стели.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення суми матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши сторін, у тому числі позивача, який не заперечував щодо призначення зазначеної вище експертизи, надійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Перед експертами поставити наступне питання:

1. Який розмір майнової шкоди, що була заподіяна позивачу пошкодженням конструкції з металу та скла, а саме рекламної імеджевої стели?

2. Можливо усунення пошкоджень конструкції, а саме рекламної імеджевої стели шляхом ремонту, заміни пошкоджених фрагментів ?

3. Яка вартість відновлюваного ремонту, та виготовлення нової, взамін пошкодженої конструкції з металу та скла, а саме рекламної імеджевої стели?

Матеріали справи надіслати ХНДІСЄ ім.. ОСОБА_3.

Зобовязати позивачів на вимогу експертів надати можливість оглянути зазначену конструкцію з металу та скла, а саме рекламну імеджеву стелу, та надати необхідні документи, для проведення експертизи .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Зупинити провадження по справу на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та направити йому копію ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа №2312/64/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за заявою ОСОБА_1, третьої особи: управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до відповідача з заявою про встановлення юридичного факту.

Заявник в судове засідання не з"явився, але надав суду письмову заявузгідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином,.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. ст . 130 ЦПК України, оскільки невідома думка третьої особи стосовно заявлених вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третьої особи: управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі про встановлення юридичного факту, призначити до судового розгляду на 31.01.2012 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
Справа № 2315/4641/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого суддіМанька М.В.

при секретаріСухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю її є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проживає разом матірю позивачкою у справі та знаходиться на її утриманні.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої Анни в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2012 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:ОСОБА_4
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-н/1408/18/2012р.
У Х В А Л А

19.06.12 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Насімі Алєкбєр огли заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2012 року заявник звернувся до Врадіївського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 Насімі Алєкбєр огли на території Врадіївського району не значиться.

Таким чином, позовна заява подана до Врадіїського районного суду з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Насімі Алєкбєр огли заборгованості за спожиту електроенергію -повернути заявнику зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 Справа №1915/12407/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народились діти: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стосунки між ними погіршились, вони припинили вести спільне господарство, понад два роки проживають окремо, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, проти примирення категорично заперечує.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Сторони уклали шлюб 20 червня 2002 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 675 від 20.06.2002року.

Від даного шлюбу у них народились діти: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис №2151 від 12.12.2002 року та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане відділом РАГЦ Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №250 від 01.02.2008 року.

Сторонам було надано строк на примирення, проте примирення між сторонами не відбулось.

Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 червня 2002 року відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 675 від 20.06.2002року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.
УХВАЛА

21.11.2012 2/1224/4898/12

1224/757/12

Рубіжанський міський суд Луганської області:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У судове засідання позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності зі сг.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 208/175/2012 Провадження № 22-ц/0290/1541/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Козятинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про скасування рішення виконкому Козятинської міськради №797 від 29.12.2009 року та визнання ордера на заселення в будинок недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року,

В с т а н о в и в :

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а позов задовольнити повністю.

ОСОБА_4, вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до п.п.1.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з врахуванням вище викладеного, розмір судового збору, який слід сплатити за подання вказаної апеляційної скарги складає 53,65 грн.

Судовий збір слід перерахувати за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанцію про сплату надати суду в оригіналі.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1501/992/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокуратура Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України до ОСОБА_2 Про стягнення 1769,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ананьївського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України з заявою, в якій зазначає, що між відповідачем по справі та Базою зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України, у віданні якої перебуває житловий фонд, 01 листопада 1986 року укладено договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, який переукладено 01 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог вищевказаного договору, ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати квартирну плату за надання комунальних послуг, однак станом на 30 березня 2012 року за відповідачем числиться заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1769 гривень 84 копійки.

Позивач зазначає, що відповідачу було запропоновано погасити заборгованість в добровільному порядку, однак до теперішнього часу вказана заборгованість по квартплаті та комунальним послугам не погашена, тому прокурор звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Бази зберігання, ремонту техніки та аварійно-рятувальних робіт МНС України до ОСОБА_2, Про стягнення 1769,84 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2012 року на 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1