Справа № 1109/4909/12
Номер провадження 2/1109/2467/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська міська рада про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 на підставі довіреності звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якому просить визнати за ОСОБА_12 право користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1 , усунути перешкоди шляхом встановлення порядку її користування та зобов`язати ОСОБА_13 звільнити прохід та проїзд до будинку від бутового каменю та піску.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що її довірителька являється власником 27/100 частини домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками відсутній, межі в натурі не визначені, досягти згоди вони не можуть, крім того вказує, що прибудинкова територія та в`їзд до будинку засипані камінням, огорожа знесена, насадження дерев у дворі знищені, у зв`язку з чим вона в інтересах ОСОБА_14 змушена звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 по довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити з урахуванням обставини викладених в позовній заяві та висновку експертів, з посиланням на ст. 33 ЦПК України просив замінити померлих відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 їх правонаступниками ( спадкоємцями ).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання ОСОБА_1 і підтвердили, що після смерті ОСОБА_9 вона прийняла спадщину фактичним проживанням, однак свідоцтво про право на спадщину ще не отримала, після смерті ОСОБА_10 та ОСОБА_16 спадщину прийняв ОСОБА_5 , який фактично прийняв спадшину і проживає в будинку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо фізична особа, яка була однією з сторін у справі -померла і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

Керуючись ст.ст. ЗО, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити відповідачів в даній справі ОСОБА_9 його правонаступником ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про їм повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов