overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 12.01.2012
Справа № 818/467/2012
Номер провадження 2/818/1206/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство „ВРЕЖО №13" м. Запоріжжя, Комунальне підприємство „Водоканал" м. Запоріжжя, Концерн „Міські теплові мережі", ВАТ „Запоріжгаз" про визнання договору оренди житла нікчемним, виселення без надання іншого житла, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 р. позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Комунальне підприємство „ВРЕЖО №13" м. Запоріжжя, Комунальне підприємство „Водоканал" м. Запоріжжя, Концерн „Міські теплові мережі", ВАТ „Запоріжгаз" звернулися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про визнання договору оренди житла нікчемним, виселення без надання іншого житла, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі сплачено судовий збір, і не вказані підстави, що звільняють від такої сплати;

- не залучено сторону як відповідача по справі та не вказано її „ПІБ";

- не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, зокрема, доказів, які б стверджували вчинення відповідачем дій спрямованих на створення перешкод у користуванні спірною квартирою, а також які дії вчиненні позивачем для досудового врегулювання спору;

- позивачем не надано витягу з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців;

- із заяви неможливо встановити, чи попереджувала заявник відповідача про виселення як це передбачено законом;

- не долучено акт про відсутність відповідача із зазначенням причини та з підтвердженням свідків.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство „ВРЕЖО №13" м. Запоріжжя, Комунальне підприємство „Водоканал" м. Запоріжжя, Концерн „Міські теплові мережі", ВАТ „Запоріжгаз" про визнання договору оренди житла нікчемним, виселення без надання іншого житла, відшкодування матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 1403/493/12

Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

25 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

прокурора Ібрагімової А.О.

представника фінансового управління

Березанської РДА Миколаївської області ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом прокурора Миколаївського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.1206 ЦК України, ст.93-1 КПК України, Закону України Про судовий збір, керуючись ст.ст.88,10,11,60,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Миколаївського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Березанської РДА Миколаївської області р/р № 0047 ГУ ДКУ в Миколаївській області, код доходів бюджету 24060300, МФО 826013, , кошти, витрачені Березанською ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 в сумі 3239 (три тисячі двісті тридцять девять) грн. 75 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2033/4176/2012
Провадження № 2-н/2033/938/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8141 гривень 98 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годин 20 хвилин «11»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

08.11.2012
2014/1444/2012
УХВАЛА

18.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

14.02.2012 року Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-20910-280308 від 28.03.2008 року, в розмірі 2475 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглядати справу за відсутністю представника позивача.

Належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 вперше в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не сповістила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не подавала, що є підставою для відкладення судового розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 03.09.2012 року.

Головуючий:

Причини не розгляду:
Справа № 2-5841/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2012 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська житлосервіс»про повернення судових витрат, -

встановив:

У жовтні 2012 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська житлосервіс» про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, у звязку з поверненням позовної заяви для подачі до належного суду.

Приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки, коли сплачені суми судового збору повертаються, зокрема, у разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі, а також інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 29 травня 2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська житлосервіс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з платіжних доручень № 168 від 06.02.2012 року ТОВ «Ковальська - житлосервіс»сплатив судовий збір в сумі 214,60 гривень та 2, 20 гривень № 594 від 27.04.2012 року за подання позовної заяви.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви суд, вважає, що заява підлягає задоволенню. Перераховані кошти: судовий збір в сумі 214,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № № 168 від 06.02.2012 року та 2, 20 гривень № 594 від 27.04.2012 року належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська житло сервіс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська житлосервіс»про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк»сплачений судовий збір в сумі 214, 60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та 2, 20 (дві) гривень 20 копійок розгляду справи.

Судовий збір в сумі 214, 60 гривень було сплачено Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська житлосервіс»на розрахунковий рахунок № 0003, код 38021179, МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, банку отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, платіжне доручення № 168 від 06.02.2012 року та в сумі 2, 20 гривень на розрахунковий рахунок № 0003, код 38021179, МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, банку отримувача ГУ ДКСУ в м. Києві, платіжне доручення № 594 від 27.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія: Провадження: 2/1421/1142/12
У Х В А Л А

про повернення позову

28.06.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна, ціна позову 142384 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна, ціна позову 142384 грн.

28.06.2012 року представник позивачки ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачці позовної заяви не перешкоджає їй повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна, ціна позову 142384 грн., повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 2-249/11
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку, визнання недійсними окремих положень договорів про іпотеку та іпотечний кредит та скасування нотаріальних обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2012 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим з ініціативи суду провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 204 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку, визнання недійсними окремих положень договорів про іпотеку та іпотечний кредит та скасування нотаріальних обтяжень.

Встановити дату розгляду справи на 03.09. 2012 року о 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 2 3463/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За загальним правилом підсудності і відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1, що відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси. Дана обставина також підтверджується інформацією адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача у разі, коли на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, предявляти позов про розірвання шлюбу за його місцем проживання. В той же час жодного доказу з цього приводу позивачем не наведено, тому положення зазначеної статті в даному випадку застосовано бути не може.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 2728103/12 від 12 грудня 2012 року судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 :

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз»звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 799,59 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2027/20651/12 за заявою ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 1618/2045/2012
РІШЕННЯ

резолютивна частина

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Очередько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафком-Агро", треті особи Відділ держкомзему у Лубенському районі Полтавської області, Лубенський районний відділ Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 202, 203 ч.1, 215, 638, 792, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 4, 13 17, 20 Закону України "Про оренду землі", п.9 та п.10 "Порядку державної реєстрації договорів оренди землі", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №2073 від 25 грудня 1998 року, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений 24 травня 2007 року в с.Ждани Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ДП «Нафком-Аго» (юридична адреса м.Київ , бульвар Лесі Українки, 15) зареєстрований в Лубенському райвідділі ПРФ ДП «Центр Державних земельних кадастрів» 09.06.2008 року.

зз повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 22.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

суду ОСОБА_2 В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: