overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1107/12
Провадження по справі 2/2506/1107/2012
У Х В А Л А

21.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Григорєва Р.Г.

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

05.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

05.03.2012 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову, накласти арешт на все наявне майно відповідача.

Заява розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 14727,64 євро.

Зважаючи на те, що суд, відповідно до ст. 151 ЦПК України, може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151- 153, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Г. Григорєв
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

17 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів на рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2012 року в справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів про визнання таким, що не відповідає законодавству про працю рішення комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів від 29 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2012 року дані позови задоволено.

На вказане судове рішення Відкрите акціонерне товариство „Рівненський завод тракторних агрегатів (далі ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів) подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2012 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів на рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2012 року була залишена без руху та надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення копію ухвали від 18 липня 2012 року ВАТ „Рівненський завод тракторних агрегатів отримано 20 липня 2012 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Рівненський завод тракторних агрегатів на рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2012 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

……………………………………………………………………………………………..

Провадження № 22-ц 1790/1464/2012р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Доповідач Шеремет А.М.
Справа 2/2502/202/12р.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Осокорівська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Осокорівська сільська рада про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 24.02.2012 р. на 16:30 в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 24.02.2012 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2620/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", колективного спеціалізованого підприємства "Лідер", третя особа відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Скадовської філії про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском", колективного спеціалізованого підприємства "Лідер", третя особа відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Скадовської філії про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2620/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1028/660/12
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2012 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони в судове засідання не зявилися повторно, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки не відомі.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позивач не зявився до суду повторно, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та неповідомлення ним причин своєї неявки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
№ 0827/2-4138/11
пр.. № 0827/2-390/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до попереднього розгляду

Іменем України

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити попередній розгляд справи на 26 січня 2012 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

3. Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА Справа №403/40/12

Провадження №2о/403/54/12

01 березня 2012 року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1 «Про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди законного представника», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 16 січня 2012р. вказана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119,234, 280 ЦПК України: необхідно було викласти заяву в новій редакції.

Вимоги, зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником до даного часу не виконані, в зв?язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 «Про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди законного представника» - вважати не поданою та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2506/7642/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1325/2012
У Х В А Л А

07.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа №0603/2-3054/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
0824/1352/2012
Cправа № 2-н-256/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база № 74»заборгованості по заробітній плат.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3797/2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волохово Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та самовільно збудований гараж, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2012р. ОСОБА_1, звернувся з позовом до Чугуївського міського суду Харківської області до Волохово Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та самовільно збудований гараж.

09.08.2012р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

16.08.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волохово Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та самовільно збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 годину 27 серпня 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1005/5353/2012
Провадження № 2/1005/1588/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем реєстрації відповідача є: м. Київ, вул. Алма-Атинська, б. 109 а, кв. 25. Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищевказаний позов має пред'являтися до суду саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

На підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України не підлягають застосуванню, тому що в поданій позовній заяві відсутні відомості про утримання позивачем малолітніх або неповнолітніх дітей, або неможливість з поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений згідно квитанції 3036/0023-1 № 10 від 31.05.2012 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1325/1186/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району в інтересах позивача ОСОБА_1 до Будівельно-торгової фірми «Чер-тур»про стягнення заборгованості із заробітної плати

встановила:

08.10.2012 року до суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району.

Посилається на те, що 25.04.2012 року між БТФ «Чер-тур»та Турківським професійним ліцеєм було укладено договір про проходження виробничої практики учнем ліцею ОСОБА_1

Станом на 28.09.2012 року БТФ «Чер-тур»не виплачено 50 % належної учню ліцею ОСОБА_1 заробітної плати за проходження виробничої практики з 25.04.2012 року до 24.05.2012 року.

Просить суд стягнути з стягнути з БТФ «Чер-тур»на користь ОСОБА_1 50% заробітної плати, належної йому за час проходження виробничої практики з 25.04.2012 року до 24.05.2012 року у розмірі 547 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2505/1465/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.05.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., за участю позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування: ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, з дитиною не проживає.

В судовому засіданні позивач підтримала раніше заявлені вимоги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнала.

Представник органу опіки та піклування пояснив, що проведені неодноразові перевірки за заявою ОСОБА_1 не стали підставою для складення висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясувавши, які докази подаються сторонами для обґрунтування доводів та заперечень сторін, вважаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 о 11:00 год.

у приміщенні суду Городнянського району.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

Викликати у судове засідання сторони, представника третьої особи.

Зобовязати орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2315/1844/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

14 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:40 22.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: