overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-4061/11

18.01.2012

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Слива Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.06.2009 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає. Тому позивач просить розірвати шлюб, між ним та відповідачем ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 223.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, строк для примирення не потрібен, просила розірвати шлюб.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася, примирення позивача з відповідачем неможливе і сторони не бажають цього. Суперечок стосовно розподілу майна та місця проживання дитини не має.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 223.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6724/2012
Провадження № 2/1414/2708/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в

складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Встановив

07.12.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_3І аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/903/12
Провадження № 2/1507/360/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

09.04.2012 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк Надра про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також з клопотанням про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21070, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний №ВН 5304 ВІ та передати за участю працівників ДАІ на зберігання банку.

В позові зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобовязання по сплаті заборгованості за кредитним договором не виконують, від виконання умов кредитного договору ухиляються.

Станом на 26.12.2011 року заборгованість за кредитним договором становить 62 953 гривень 87 коп.

Суд вважає, що клопотання банку є обгрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21070, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний №ВН 5304 ВІ, але підстав для передачі автомобілю на зберігання банку суд не вбачає та вважає необхідним залишити автомобіль на зберіганні у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З метою забезпечення позову, а також належного виконання рішення суду, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21070, 2007 року випуску, червоного кольору, реєстраційний №ВН 5304 ВІ та залишити вказаний автомобіль на зберіганні у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 22-5352/2012 Головуючийу 1інстанції- Грегуль О.В..
Доповідач ? Слободянюк С.В.
УХВАЛА

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ? Слободянюк С.В. суддів: Пікуль А.А.., УсикаГ.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «УкрСоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко ІнесаВікторівни і ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «УкрСоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко ІнесаВікторівни і ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, -

призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 травня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2022/1537/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 20.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№22-ц/2690/95/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ящук Т.І.
УХВАЛА

03 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила :

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 08.04.2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки суд не перевірив факт укладення договору позики під час шлюбу, не встановив, чи мав відповідач повноваження від дружини на укладення договору позики.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової технічної експертизи документа.

30.08.2012 року справа повернулась до суду апеляційної інстанції з КНДІСЕ без виконання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - відновити.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 жовтня 2012 року на 12-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1507/243/2012
Провадження №2-н/1507/2/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.01.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст.100ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6147/2012
Провадження № 2/1414/2541/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, про стягнення заборгованості з відповідача.

В судовому засіданні, згідно довідки АДБ було з»ясовано, що відповідач зареєстрований за адресою, що є територією Центрального району, м. Миколаєва, а саме: вул.. Арх. СтароваАДРЕСА_1.

Згідно з п.2 ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відтак, на підставі ст.116 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати по підсудності на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. А. Чернявська
Справа № 2/0529/389/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 січня 2012 року відкрито провадження у справі, 02 лютого 2012 року було попереднє судове засідання на якому сторонам було надало примирення тривалістю у шість місяців.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 08.08.2012 на 10:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/1612/1218/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 25 жовтня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2545/12
Провадження № 2/1507/835/12
УХВАЛА

02.10.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської райдержадміністрації про визнання права власності,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської райдержадміністрації про визнання права власності.

19.09.2012р. ухвалою Болградського районного суду було відкрито провадження по справі і витребувана у державного нотаріуса Болградського району Одеської області копія спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 05.07.2009р.

Відповідно до відповіді державного нотаріуса Болградської районної державної нотаріальної контори спадкова справа була заведена приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

Тому суд прийшов до висновку, що з метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати в приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, який помер 05 липня 2009 року в с.Городнє Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської райдержадміністрації про визнання права власності, на 15.10.2012 року о 11:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№11.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду у строк до судового засідання, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2,, який помер 05 липня 2009 року в с.Городнє Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

17 січня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Центрального казенного підприємства пробірного контролю про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відшкодування морально шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст.294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 лютого 2012 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2315/6294/2012
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

встановив:

Позивачка підтримала позов, пояснила, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Інші учасники судового розгляду в попереднє судове засідання не зявились.

Враховуючи, що відповідачка є неповнолітньою віком від 14 до 18 років, суд вважає за необхідне залучити її батька до участі в справі як законного представника неповнолітньої, а орган опіки і піклування як третю особу.

Керуючись ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 39, ст.ст. 35, 36, 43, 45, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 26 грудня 2012 року.

Залучити до участі в справі як законного представника неповнолітньої відповідачки її батька ОСОБА_4.

Залучити до участі в справі як третю особу службу в справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради; направити третій особі копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачці, її законному представнику і третій особі до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити копію позовної заяви Смілянському міжрайонному прокурору; запропонувати прокурору визначитись щодо участі у справі, відповідачем за якою є неповнолітня особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5392/2012
Провадження № 2/1414/2376/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю позивача- Підгорної Л.С.,

відповідача- Підгорного В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 р. позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 06.10.2001 року, зареєстрований в Прибузькій сільраді Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №9.

Ухвалою суду від 02.10.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 02.11.2012р. позивач в судовому засіданні звернулася із заявою про залишення її позовної заяви без розгляду. Відповідач не заперечував проти цього.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок