overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/2190/3905/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 26 листопада 2012 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 09 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2/1626/403/12р.
1626/1152/12 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2012 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке немає неповнолітніх дітей,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке немає неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 19 липня 1970 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований Велико-Каратульським с/ЗАГС Переяслав-Хмельницького району Київської області.
Спільних неповнолітніх дітей у них немає. Спочатку їхнього подружнього життя з відповідачкою їхні стосунки були нормальними, але згодом зясувалося, що їх шлюб був помилкою, вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, по цій причині вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, в звязку з цим з 1986 року вони припинили підтримувати подружні відносини і поновлювати їх вони не збираються , з 2008 року і по цей час він проживає з іншою жінкою однією сімєю та бажає зареєструвати з нею шлюб.
При таких обставинах, він вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам, єдиним способом врегулювати їхні відносини є розірвання шлюбу.
Відповідачка не погоджується розірвати шлюб шляхом подачі заяви до відділу РАЦС, тому він вимушений звертатися до суду.
Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, де позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 19 липня 1970 року між сторонами було зареєстровано шлюб Велико-Каратульським с/ЗАГС Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 19 /а.с.4/.
Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Також судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, вони мають різні погляди на життя, в звязку з чим в них виникають сварки, подружні відносини підтримувати припинили з 1986 року і по цей час проживають окремо, миритися сторони не бажають.
А тому при таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 214,215,224 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд , -
Шлюб, зареєстрований 19 липня 1970 року Велико-Каратульським с/ЗАГС Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище Стащенко - розірвати .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання сторонами.
Суддя : підпис
З оригіналом вірно
Голова Решетилівського
районного суду ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-737/11 р
2/2015/180/2012 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2012 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, треті особи відділ Держкомзему в Золочівському районі, ТОВ "Золочівське", про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Зважаючи на відсутність часу, необхідного для повного викладення тексту рішення, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого 16.04.2011 року, на земельну ділянку, площею 4,8408 га, розташовану на території Золочівської селищної ради та надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :04:001:0286), що належала померлому на підставі державного акту Р1 №715359 від 04.03.2002 року, та на майновий пай члена ТОВ "Золочівське" колишнього КСП "Київська Русь" в розмірі 0,614 % вартістю 31802 грн., що належав померлому на підставі свідоцтва серії ХА №020555 від 07.08.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено 27.02.2012 року.

Головуючий: І.С. Калайда

.
Справа №22-ц/2190/1691/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу житлового типу "Садівниче товариство "Дюни" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Голопристанська районна державна адміністрація Херсонської області, відділ держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання дій протиправними, скасування розпорядження голови райдержадміністрації, актів на право власності на земельні ділянки, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19.04.2012 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Обслуговуючий кооператив житлового типу "Садівниче товариство "Дюни" подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Обслуговуючий кооператив житлового типу "Садівниче товариство "Дюни" на ухвалу від 19.04.2012 , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_10
Справа № 1705/3325/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно змін, внесених Законом України № 5037-УІ від 04.07.2012 року до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються… повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У поданій позовній заяві відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином позивачці необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера відповідача, або копію паспорта з відміткою про відмову від прийняття ІПН.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/12/12
08 лютого 2012 року Справа № 1701/291/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Березневодоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
відповідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
1053 (одну тисячу пятдесят три) грн. 38 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________________ 201__ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»_________________ 201__ року
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3284/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, в якому просять суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, визначити додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини три місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 24 липня 2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
номер провадження 2/229/109/12 року
УХВАЛА

03.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 21.03.2012 року на 09. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2/2506/1142/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 31.01.2004 року.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки, позовна заява не підписана позивачем, а також ним не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену підписану позовну заяву і її копію для вручення відповідачу та оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2/2506/778/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.02.2012 року на 10:50 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи за останні 6 місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2506/1238/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

29.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.04.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3431/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3431/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, копію даного рішення Октябрського районного суду від 30.05.2012 року ОСОБА_2 отримав поштою 21.07.2012 р. ( а. с. 61) та помилково у встановлені строки подав заяву до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення.

Наведене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «18» вересня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/2912/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 27.01.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 12 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №0603/3373/12
Провадження №2/0603/1689/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3373/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя