overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5869/2012
Провадження № 2/1414/2491/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив

23.10.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_3

В судове засідання сторони не зявились, позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2/1508/442/2012 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:Позивачі звернулися до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 02 лютого 2010 року у с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку, розміром 5,33 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ЯГ № 286427. Заповіту щодо свого майна ОСОБА_3 не залишила. Позивачі являються спадкоємцями першої черги. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, ЗО, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 лютого 2010 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/1590/6371/12
Головуючий у першій інстанції Ільченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією № 013311 від 15 липня 2011 року та протоколу № 96 від 15 липня 2011 року незаконними та зобовязання їх скасувати, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 2 квітня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/961/13
Головуючий у першій інстанції Жуган
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за навчання у звязку з порушенням угоди на підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 січня 2013 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1604/99/2012
провадження № 2-о/1604/8/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за участю заінтересованих осіб: Кринківської сільської ради , Глобинської державної нотаріальної контори , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, за участю заінтересованих осіб: Кринківської сільської ради , Глобинська державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 10:30год. 07.02.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/0529/468/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ТОВ Інсампро зобовязання укласти договір про сумісне використання дороги загального призначення.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

16.03.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 107,30грн. та судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 107,30грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 107,30грн. та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 107,30грн.

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Димитров Донецької області, вул. Котовського, 35, сплачений ним судовий збір в сумі 107,30грн., згідно квитанції № 88-316 від 02.02.2012року, в сумі 107,30грн.,згідно квитанції № 88-325 від 02.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2022/813/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"Банк"Фінанси та кредит", про визнання кредитного договору № 68-М від 23.02.2007року, додаткової угоди № 1 від 30.05.2008 року та іпотечного договору № 68-М від 23.02.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.05.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання кредитного договору № 68-М від 23.02.2007року, додаткової угоди № 1 від 30.05.2008 року та іпотечного договору № 68-М від 23.02.2007 року недійсним.

Ухвалою Краснокутського районного суду від 21 травня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху. Позивач вимоги ухвали у встановлений термін виконав, тому підстави для повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Банк"Фінанси та кредит", про визнання кредитного договору № 68-М від 23.02.2007року, додаткової угоди № 1 від 30.05.2008 року та іпотечного договору № 68-М від 23.02.2007 року недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25.07.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Мясківська
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного придбаного майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного придбаного майна.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

26 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року подана ОСОБА_1 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала лише 19 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного придбаного майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2022/1546/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК "Колонтаївський", третя особа - Колонтаївська сільська рада про визнання права спільної часткової власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.10.2012 року звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом про визнання права спільної часткової власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СВК "Колонтаївський", третя особа - Колонтаївська сільська рада про визнання права спільної часткової власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
_______________________________________________________________ Справа № 1512/1343/2012
У х в а л а

09.02.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ сумісного майна, яке було придбане під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ сумісного майна, яке було придбане під час шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

При подачі позову позивачем сплачено державне мито у розмірі 321,90 грн..

Позивач у заяві просить стягнути на її користь грошову компенсацію у сумі 72000 грн., яка складає ? частини вартості автомобілю Nіssan Аlmera, однак позивачем не надано доказів та розрахунку, щодо грошової оцінки зазначеного майна, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для вірного розрахунку судового збору позивачу необхідно визначити ринкову вартість вказаного майна, та виходячи з цього сплатити 1 % ринкової вартості вказаного рухомого майна, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати з врахуванням позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ сумісного майна, яке було придбане під час шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 16 лютого 2012 року включно.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/3780/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 27.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-195/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 514,97 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-628/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про внесення змін до державного акту

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,зазначаючи,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушені межі земельної ділянки позивача,що ними захвачено частину земельної ділянки,яка належить позивачу,позивачка з даного приводу не посилається на жодний доказ на підтвердження вказаних обставин справи.Також, ставлячи питання про внесення змін у Державний акт на право власності на землю,позивачка дані позовні вимоги не обґрунтувала та не зазначила,якою саме нормою цивільного кодексу України чи Земельного кодексу України передбачено внесення змін до державного акту,якою нормою закону передбачено такий спосіб відновлення порушеного права.

Крім того,позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не конкретизовані,не зазначено,яким чином позивачка просить усунути перешкоди,які їй чиняться.Ставлячи питання про зобов»язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внести зміни до державних актів,позивачка не зазначає яким чином вказані особи уповноважені чи мають право вносити зміни у вказаний правовстановлюючий документ.

13.02.2012р до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України «Заява повертається,якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Відповідно до ст..83 ч 1 п 2ЦПК «Сплачені сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги».

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про внесення змін до державного акту- повернути позивачу.

ОСОБА_1 повернути : судовий збір в суммі 94гр10 коп,сплочених 21.12.2011р на рахунок №0007 по квитанції № 269.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4