справа № 1007/4160/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

У квітні 2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У поданій заяві представник заявника зазначав, шо 21 листопада 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області було прийнято заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Вказане рішення прийняте у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та дату проведення судових засідань. Про прийняте рішення відповідачу стало відомо 28.03.2012 року з постанови про відкритя виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Броварстького міськрайонного управління юстиції.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив залишити його заяву про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2011 року без розгляду.

В судове засідання представник заявника не зявився.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення рішення від 21 листопада 2011 року заперечувала, вважає що воно було прийняте у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, що підтверджується конвертами з відміткою про невручення судової повістки у звязку із закінченням терміну зберігання, які знаходяться в матеріалах справи, та враховуючи те, що згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, що підтверджується телефонограмою про повідомлення відповідача за його номером телефону, суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Д. Телепенько