Справа №2-1421-424, 2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, ціна позову 25 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаївдержрибохорона) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 30.06.2011 року о 19.30 годині на р. Синюха в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 в заборонений (нерестовий) час з берега чотирма донними вудками незаконно виловив рибу: карась 5 штук розміром 18-20 см., чим згідно такс, затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року заподіяв рибним запасам України шкоду в сумі 25 грн. 50 коп. Добровільно відповідач збитки не відшкодував.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду листа, в якому просить розглянути справу у його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, жодні обставини справи не заперечував, з розміром завданих ним збитків погодився, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши відповідача, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, підтверджені наявними у справі доказами, а тому визнання позову відповідачем не суперечить інтересам будь-яких осіб та закону, його слід прийняти, а позов задовольнити.

Так, з наданої копії Постанови № 2525 старшого державного інспектора Аксентій В.В. від 11.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КУпАП за те, що 30.06.2011 року він о 19.30 годині на березі р. Синюха в м. Первомайську незаконно у заборонений (нерестовий) період з берега донними вудками виловив рибу: 5 карасів, чим порушив п.4.14 Правил спортивного та любительського рибальства. Кількість, асортимент та вага вилученої риби підтверджуються описом обєктів лову, вилучених у порушника, протоколом № 011608 про адміністративне правопорушення.

Згідно такс, затверджених Постановою КМУ №32 від 19.01.1998 року, відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду на загальну суму 25 грн. 50 коп., що підтверджується відповідним розрахунком. Добровільно таку шкоду відповідач не відшкодував.

Враховуючи наведене, на підставі Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України „Про тваринний світ, Постанови КМУ №1192 від 28.09.1996 року, ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а судовий збір при подачі позову не було сплачено, з відповідача слід стягнути судовий збір, який відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірскладає 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0009, код 21081100, МФО 826013, банк ГУДК у Миколаївській області, одержувач Держбюджет м. Первомайська) на відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. (банк одержувача ГУДСУ у Миколаївській області, МФО 826013, , код одержувача: 22030001, одержувач УДКСУ у Первомайському районі 22030001, р/р 0294).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: