overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 901/1447/12 року

27 серпня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житлом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації інвентарної справи житлового будинку, що знаходиться в смт. Богородчани по вул. Хмельницького,10. Також позивачка клопотала про витребування інформації про те ким оплачувались комунальні послуги у вказаному господарстві в період 2011-2012 років, якщо такі надавались

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу по господарству, що знаходиться в смт. Богородчани по вул. Хмельницького,10.

Витребувати з ВАТ Прикарпаттяобленерго в особі Богородчанського району електричних мереж та ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства інформацію про те, чи було укладено договори про надання послуг з газопостачання та електроенергії до господарства, що знаходиться в смт. Богородчани по вул. Хмельницького,10 та з ким укладались такі договори, чи було обліковано споживання вказаних послуг у період 2011-2012 років, та хто вносив плату за спожиті газ та електроенергію у вказаний період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія Справа № 1607/2328/2012
Номер провадження 2/1607/943/2012
У х в а л а

"11" вересня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано, що відповідач засуджений але ніякого документа про те, що він засуджений позивачем не надано. Крім того позивач не надав довідки про склад своєї сімї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав суддя вбачає, що подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя: С.Р. Должко

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2031/11
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2012 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 вересня 1985 року в відділі ЗАГСу Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №478.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 601/1523/12
Провадження № 2/601/656/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1523 /12 за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 16. 10. 2012 року на 10 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1307/2938/2012
Провадження № 2/1307/1153/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12:00, 28.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа №
Провадження №22-ц-3392/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04 листопада 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1618/3700/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 04 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 19. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 19 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бондаренко) ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 19 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондаренко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Тронько».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

суду ОСОБА_5 Ю. А.
Справа №22-ц-928/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія16Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Сумцов ОСОБА_5, про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 22 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду .

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа-Сумцов ОСОБА_5, про поділ майна подружжя залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/238/2012
Провадження № 2/192/3/14
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Омелюх В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Солоне цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про про поділ майна подружжя, у звязку з тим, що розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 14.03.2012 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про про поділ майна подружжя, - зупинити до розгляду скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ "Надра" про про поділ майна подружжя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 420/50/12
Провадження № 2/420/115/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.01.2012 року, при цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 року позовна заява була повернута позивачу згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки зазначену позовну заяву було подано та підписано особою, яка не мала не це повноважень.

26.03.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ«Дельта Банк» - ОСОБА_2 про повернення судових витрат, в якій він просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 188,20 грн. згідно платіжного доручення № 42772385 від 01.12.2011 року

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, сплативши при цьому судовий збір, позовна заява ухвалою судді від 11.01.2012 року була повернута позивачу згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 188,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 188 грн. (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення №42772385 від 01.12.2011 року в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок №0097, отримувач УДК у Криворізькому р-ні, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код: 24232353, призначення платежу: судовий збір, 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної Казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 1318/3440/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.12.2012 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0430/2215/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодувння моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про скасування забезпечення позову

Справа №2120/4751/12

Пров. №2/2120/1947/12

07.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.05.2012 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт на садибу, що знаходиться у м. Херсон с. Степанівка вул. Інгулецька, 45, до вирішення спору по суті.

16.11.2012 року судом винесено по даній справі рішення, яким позовні вимоги були задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні сторони не заперечували, щодо скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 15.05.2012р.

Зняти арешт накладений на садибу, що знаходиться у м. Херсон с. Степанівка вул. Інгулецька, 45

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 Справа №2-9042/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря судового засідання Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 1993 року відділом ЗАГС м. Тернополя, актовий запис 603.

Позивачка двічі, 20.01.2012 року та 02.02.2012 року не зявилася в судове засідання й не повідомила суд про причини неявки, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце розгляду цивільної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Головуючий суддяОСОБА_3