overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/2559/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі Фонду комунального майна, регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, третя особа: ВАТ "Херсонський міський бавовняний комбінат", про зобов'язання до приватизації житлової площі в гуртожитку.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про зобов'язання до приватизації житлової площі в гуртожитку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі Фонду комунального майна, регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, третя особа: ВАТ "Херсонський міський бавовняний комбінат", про зобов'язання до приватизації житлової площі в гуртожитку.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.04.2012 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/4162/12
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Чорнойван О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкпро видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 для направлення його на виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року на користь публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкз ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно було стягнуто заборгованості за кредитним договором в розмірі 22303 грн. 44 коп., а також судовий збір в розмірі 223 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 11.03.2010 року представником публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкОСОБА_3 було отримано виконавчі листи. Однак відносно боржника ОСОБА_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчий лист було втрачено, згідно листа ВДВС Ново московського МУЮ від 27.02.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Амур-Нижньодніпровським районним суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ЕрстеБанкзаборгованості по кредиут в сумі 22303 грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 223 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього 22776 (двадцять дві тисячі чісмот сімдесят шість) гривень 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0438/1018/2012
Провадження № 2/0438/198/2012
У х в а л а

"02" квітня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Позовна заява не відповідає п.п.2,3 ст.119 ЦПК в частині визначення відповідачів по справі та викладення змісту позовних вимог. Так, зазначено, в якості відповідача - Дзержинівська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, але не зазначено і не надано доказів, що він є правонаступником сторони договору Колгоспу Росіятакож не зазначено чи ліквідовано зазначений колгосп і хто є його можливим правонаступником. Позивачі заявляючи вимогу про визнання дійсним договору купівлі-продажу не надали підтверджень його укладання між сторонами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК в позовній заяві повинна бути зазначена ціна позову. Позивачем не визначена ціна позову та ставиться питання про звільнення від сплати судового збору, але вказані передбачені законодавством підстави для такого звільнення, не підтвердженні ні якими доказами.

Крім того, позивачем всупереч вимог ст.80 ЦПК України неналежно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви, який підлягає оплаті в розмірі 1% від вартості спірного майна, а до позовної заяви не додані докази про його вартість. Позивач не прохає суд витребувати з БТІ Абріс довідку про вартість майна.

В позовній заяві не вказано, а до позовної заяви не додано будь-яких доказів, які б свідчили кому належить на праві власності спірне майно на даний час.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 2/1224/1896/12

1224/244/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.04.2012 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 420/1005/12
Провадження № 2-н/420/152/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.02.2007 року по 01.11.2011 року в розмірі 1968,52 грн., втрати від інфляції в розмірі 702,92 грн., 3 % річних в розмірі 153,07 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3469, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: с.м.т. Христофорівка, вул. Садова, буд.50, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2343/2012
Номер провадження 2/1620/899/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 10 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1307/1131/2012
Провадження № 2-п/1307/5/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

27 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення

в с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4415/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4415/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.12.2012 .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/0817/184/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 17 травня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-133/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі - Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2011 року до суду звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 06.02.2012 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені. Від позивача подано заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду 01.10.3201 о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати від позивача матеріали кредитної справи за договором кредиту від 19.07.2007р., укладеному між АТ ПриватБанкта ОСОБА_1М .

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 0438/1555/2012
Провадження № 2/0438/284/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користування власністю.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8387/2012 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 2034/6940/2012
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали заявник отримав 08 листопада 2012 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/1006/726/12
Справа № 1006/3886/12
Номер рядка звіту 19
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2012 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2012 року відповідач та треті особи мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4729/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4729/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Стрюк Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2012 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" на неправомірні рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 січня 2013 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0616/4945/12 Провадження № 2/0616/4945/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утрмання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2012 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 жовтняя 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба