overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1125/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.04.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2004/1786/2012
пров. № 2-о/2004/66/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українипро встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк Українипро встановлення факту належності документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 14 - 00 год. у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа 2103/1168/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 27.12.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 1306/3200/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке МБТІ та ЕОпро визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 21.05.2012 року о 15.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив причин неявки, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке МБТІ та ЕОпро визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 29 травня 2012 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3657/12
У х в а л а

"03" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила зобовязати відповідача не чинити перешкод у приватизації земельної ділянки та визнати за нею право на її приватизацію без згоди суміжного землекористувача за адресою: м. Житомир, вулиця Маяковського, 15-б. .

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази щодо належності сторонам (на праві власності або користування) земельної ділянки та домоволодіння за вказаною адресою на день звернення до суду;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-відсутні посилання на докази щодо оплати судових витрат відповідно до кількості заявлених позовних вимог дві;

-відсутня узгоджена з вимогами чинного законодавства позовна вимога про зобовязання відповідача не чинити перешкод у приватизації земельної ділянки, оскільки це право регламентується і передбачено законами України, а відтак не визначено належне коло учасників судового розгляду, їх найменування, місцезнаходження, що виключає можливість їх явки до суду та не надано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.12.2012 року Справа № 2-3657/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.12.2012 року Справа № 2-3657/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 1701/890/12
Номер провадження 2/1701/395/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:00 26.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2036/2757/2012
Провадження № 2-о/2036/80/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління ПФУ у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, померлим 08.11.2011року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батьком та сином, з метою оформлення допомоги по втраті годувальника на дітей.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 09 липня 2012 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2607/9133/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Волошина В»ячеслава Едуардовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв»язку сторін, не конкретно виклав позовні вимоги (не зазначив яким чином просить усунути перешкоди у спілкуванні, не зазначив в який спосіб просить поновити його права), не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив з якого часу відповідачка перешкоджає у спілкуванні з дитиною, в чому це полягає), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо створення перешкод у спілкуванні з дитиною і т.ін). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну Волошина В»ячеслава Едуардовича до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 2103/1198/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 09.01.2013 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 09.01.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_3
Справа № 2-4235/12
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме, до позовної заяви додано копію довіреності представника ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_4 № 2973 від 04.06.2008 р., в якій вказано термін її дії до 31.12.2010 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що позовна заява подана до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи заява повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2012 року 2-4235/12

ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 12.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_5
Справа № 2/2506/1109/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.04.2012 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 1703/900/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25.06.2012

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д. В провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 02.07.2012 на 11.00 .

В судове засідання викликати сторони.

суддя Пацко Д..В.
справа № 2004/1950/2012
пров. № 2/2004/549/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 09-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о/2506/184/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.03.2012 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Державна нотаріальна контора Чернігівського району, Виконком Старобілоуської сільської ради, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова суду від 01 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_3 (у свідоцтві про смерть Кортун), що помер 30.11.2010, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено, що ОСОБА_4, що померла 19.12.1995, була матірю ОСОБА_3 (у свідоцтві про смерть Кортун), що помер 30.11.2010. Встановлено, що ОСОБА_4, що померла 19.12.1995, була матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не викликалися, що не перешкоджає розглядові питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена описка в абз. 13 мотивувальної частини рішення, в абз. 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення, де було помилково зазначено Картунпідлягає виправленню на Кортун.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

внести виправлення в абз. 13 мотивувальної частини рішення, в абз. 2, 3, 4, 5 резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 01.11.2011 року, підлягає виправленню з прізвища Картун на на ОСОБА_2 звязку з опискою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Р.Г.Григорєв