overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/5683/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2008 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд усунути порушення її права землекористування земельною ділянкою по вулиці І.Ткаченка, 16 в м. Кременчуці в розмірі площею 497 кв.м., зобовязавши ОСОБА_2 перенести фрагменти паркану зі сторони садиби по вулиці І.Ткаченка, 14 в м. Кременчуці на відстань 11,35 м., цим самим відновити межі земельної ділянки між домоволодінням по вул. І.Ткаченка, 16 в м. Кременчуці та вулиці І.Ткаченка, 14 в м. Кременчуці.

Рішенням Автохзаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 09.06.2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 08.02.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 09.06.2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року скасовано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилаючись на те, що у звязку з тим, що Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області винесені рішення, на які посилається позивач, просив суд залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавської області.

Позивач та представник позивача покладались на розсуд суду.

Суд на підставі ст.ст. 30,33 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки в якості третьої особи без самостійних вимог Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1318/3179/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, котра померла 21.05.2011 року.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Самбірська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2012 року на 10:00 год.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
справа №2-86/2505/12
Ухвала

27.02.2012 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лиманської М.В.,

при секретарі Шатило І.В.,

з участю відповідача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року до суду звернулась позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя сторін не склалося, взаємопорозуміння між ними втрачено. Добровільно відповідач дитину не утримує

В судовому засіданні 27.02.2011 року відповідач надав суду докази неодноразового перерахування грошей на ім'я позивачки та звернувся до суду із клопотанням про надання сторонам строку для примирення три місяці.

Позивач в судове засідання не з'явилась, просила справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Зазначені обставини дають судові підстави для застосування положень ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов'язаний вжити заходи до примирення сторін і може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у три місяці.

У справі оголосити перерву до 1100 годин 28 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-3732/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Білоцерківський автобусний паркпро відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/1000/12
Провадження № 2-н/420/150/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року в розмірі 684,46 грн., втрати від інфляції в розмірі 205,09 грн. та 3% річних в розмірі 52,83 грн., та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв., 13, Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в поданій заяві про видачу судового наказу зазначено адресу місця проживання боржника: с.Новомарєвське, вул. Першотравнева, буд. 7а, однак на території Криворізького району, Дніпропетровської області, відсутнє вказане село, в той час як наявне село Новомарянівське, у звязку з чим заявнику слід уточнити зазначену заяву.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
29.02.2012 Справа №1915/3763/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 0909/4435/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДельтаБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.09.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 06.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1607/2508/2012
Номер провадження 2/1607/1076/2012
У х в а л а

"20" вересня 2012 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний предтавник своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянинові на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянинові на праві приватної власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- оскільки відповідачами по даній справі є неповнолітні діти - зацікавленою особою повинен бути залучений відповіданий орган Зіньківської райдержаміністрацї;

- з договору купівлі-продажу, доданого до заяви не зрозуміло про який саме будинок в ньому йде мова;

- в додатках відсутні будь-які документи, які б повідчували право власності заявника на дане господарство, про які вказано в позовній заяві;

- відсутня документація про прийняття в експлуатацію даного житлового будинку ( в заяві вказано, що він придбавався недобудованим, але в ньому тривалий час проживали люди);

- відсутня копія повідомлення про отримання листа, про добровільне виселення, відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З викладеного вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний предтавник своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянинові на праві приватної власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_6
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3569/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1109/9068/12
Номер провадження 2-н/1109/942/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9068/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1382/12
Номер провадження 2/1810/262/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 103 грн. 84 коп.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що між членом КС „Аккорд та КС „Аккорд 04.06.2007 року був укладений кредитний договір № 1165Суми, відповідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою 0,1315 % за кожний день користування кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.06.2008 року. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 103 грн. 84 коп., призначити попереднє судове засідання о 08:30 год. 27.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 2014/1536/2012
провадження № 2/2014/483/2012
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 7 246 841, 30 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2012 року позовна заява була залишена без руху та надано строк протягом пяти днів з дня її отримання для усунення недоліків.

ОСОБА_1 зобовязана була сплатити недосплачений судовий збір із ставки, встановленої ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копія ухвали була отримана позивачем 13.03.2012 року.

ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір у розмірі 3210,90 грн.

На виконання ухвали ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 110,00 грн.

У встановлений строк позивач не виконала ухвалу судді від 02.11.2011 року, не усунула недоліки, тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1129/12
Провадження № 2-о/601/41/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1129/12, провадження № 2 - о/601/41/12 та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 26.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-46/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2006 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 11. Від шлюбу 29.04.2006 року у них народилася донька ОСОБА_3. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідачка його не розуміє, в сімї постійні сварки. Тому позивач просив розірвати шлюб та залишити дочку проживати з ним після розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, надав суду заяву про відмову від їх задоволення в частині залишення дочки проживати з ним і просив їх залишити без розгляду.

Відповідачка і її представник та представник третьої особи в судовому засіданні проти залишення зазначених вимог без розгляду не заперечили.

Вислухавши сторони та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і залишення даного позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає до уваги, що залишення частини позовних вимог, від яких відмовився позивач без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб і тому вважає необхідним його клопотання задовільнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовільнити.

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з батьком без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4