_____________________________________________________________________________
Справа№1512/7517/2012
УХВАЛА

про часткове скасування заходів забезпечення позову

06.08.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів запезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Віллієвича, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.03.2012 року відповідач ОСОБА_3 в присутності своєї дружини ОСОБА_4 та двох свідків отримав від позивача грошові кошти у розмірі 8 230, 00 доларів США, що за курсом НБУ було еквівалентно 66 268,00 грн.

28.03.2012 року відповідач у присутності тих самих осіб під розписку додатково отримав від позивача грошову суму у розмірі 41 850 доларів США, що еквівалентно 336 976,00 грн. за курсом НБУ.

Загальна сума за двома розписками становить 50 080 доларів США, що еквівалентно 403 244,00 грн.

Гроші, за розписками № 1 та № 2 відповідач брав з повного погодження його дружини ОСОБА_4 для сімейних потреб, що вбачається з самих розписок.

У якості гарантії повернення позивачеві суми заборгованості відповідачі зазначили майно, яке належить їм на праві власності.

Боргове зобов'язання за розпискою №1 у розмірі 8 230 доларів США, що еквівалентно 66 268,00 грн. відповідач зобов'язався виконати не пізніше 28.05.2012 року. Але, у визначений строк відповідач дану суму не повернув, від вирішення цього питання ухиляється, зустрічей з позивачем уникає, на дзвінки не відповідає.

Відповідачем вже порушені домовленості щодо боргової розписки №1, не виконані обов'язки встановлені договором позики. Не повернення грошей у встановлений строк, ігнорування та уникнення від зустрічів, дають підстави позивачу вважати, що відповідач не має наміру повертати гроші за борговими розписками взагалі і є підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Одночасно з подачею позову, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі можуть вжити заходів щодо відчуження усього майна, що належить їм, що взагалі може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну ціну позову та збитки, які позивач може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року у якості забезпечення позову було заборонено відчуження належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, а саме: земельних ділянок №1008 та №1008 а, що розташовані в СК „Локомотив, смт Затока, м.Білгород-Дністровського, та належать ОСОБА_4 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №243473 і серії ЯЛ №243474; квартири АДРЕСА_1 та автомобілю „Камрі, держномер ВН 0204АВ, 2001 року випуску.

31.07.2012 року до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову звернувся громадянин ОСОБА_1, який в своїй заяві посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_5, ОСОБА_4 продала та передала у власність, а ОСОБА_1 купив та прийняв у власність земельну ділянку, що розташована за адресою: смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, СК Локомотив, ділянка №1008 а, кадастровий номер :02:020:0052, площею 0,0300 га, в тому числі по угіддях: 0,0300 га багаторічні насадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив задовольнити та зняти арешт з належної йому земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, сповіщені належним чином. 27.07.2012 року представник відповідачів ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про відкладення судового розгляду у зв`язку з від`їздом, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оглянувши матеріали по справі, заслухавши заявника, представника позивача, доходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню, так як ухвалою суду було накладено заборону на відчудження замельної ділянки № 1008 а, яка належить на праві власності ОСОБА_1, який не є стороною по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року, а саме: скасувати заборону на відчудження земельної ділянки № 1008 а, що розташована за адресою: смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, СК Локомотивта належить на праві власності ОСОБА_8.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів запезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Віллієвича, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2012 року, скасувати заборону на відчудження земельної ділянки № 1008 а, що розташована за адресою: смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, СК Локомотивта належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 09.12.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округа ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання до Третьої Одеської Державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п `яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Куриленко О. М.