Справа № 2-1302/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору та ордеру адвоката діє ОСОБА_2, до Чернівецької філії приватного товариства страхової компанії «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої при ДТП, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької філії приватного товариства страхової компанії «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої при ДТП, цивільно-правова відповідальність якої застрахована.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.08.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для виправлення недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником позивача ОСОБА_2 22.08.2012 року подано позовну заяву в новій редакції.

Проте як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору та ордеру адвоката діє ОСОБА_2, до Чернівецької філії приватного товариства страхової компанії «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої при ДТП, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, позивачем та його представником так і не було виконано усіх недоліків вказаних в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.08.2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, позивач вказує, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було встановлено, що між ОСОБА_3 та страховою компанією «Уніка» існували договірні відносини, проте не посилається на докази, що підтверджують дану обставину або про наявність підстав для звільнення від доказування.

Окрім того, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до кожного з відповідачів, зокрема до ОСОБА_3, оскільки зі змісту позовних вимог не вбачається які саме вимоги ставляться до нього, в чому полягає порушення прав позивача збоку ОСОБА_3 щодо відмови страхової компанії виплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування.

Також, відсутні посилання на докази щодо виконання чи не виконання ОСОБА_3 рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2012 року.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору та ордеру адвоката діє ОСОБА_2, до Чернівецької філії приватного товариства страхової компанії «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої при ДТП, цивільно-правова відповідальність якої застрахована слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору та ордеру адвоката діє ОСОБА_2, до Чернівецької філії приватного товариства страхової компанії «Уніка», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої при ДТП, цивільно-правова відповідальність якої застрахована залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.