overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-367/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"06" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка знаходиться в декретній відпустці, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.04.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Справа передана на стадії відкриття провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області(м. Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 18.05.2012 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ЗАТ «Харківспецмонтаж» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року за заявою ЗАТ «Харківспецмонтаж»про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2008 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ «Диметра-1991», третя особа - ЗАТ «Харківспецмонтаж», про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ЗАТ «Харківспецмонтаж» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ «Харківспецмонтаж» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2012 року за заявою ЗАТ «Харківспецмонтаж»про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2008 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ТОВ «Диметра-1991», третя особа - ЗАТ «Харківспецмонтаж», про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/169/12

"06" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:10 годину, 16.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/5170/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
2. повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Дунайська, 41А, 1К 64
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 6909 (шість тисяч девятсот девять) гривень 96 копійок.
4. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-105/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ДМБТІ, Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Управління земельними ресурсами м Дніпропетровська про визнання права власності на частку садиби, встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ДМБТІ, Виконавчий комітет Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, Управління земельними ресурсами м Дніпропетровська про визнання права власності на частку садиби, встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.15г. 09.04.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 1625/1711/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 04.05.2012 10:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1421/3014/12
Провадження № 2-н/1421/422/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

19.06.2012 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/3403/12
провадження у справі 2-н/0616/99/12
18 липня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заявуРадчука ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськкомунсервіс» Новоград-Волинської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по заробітній платі
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
на користьРадчука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 3-пров. Воровського, 3, кв. 86,м. Новоград-Волинський, Житомирської області заборгованість по заробітній платі в сумі 3984 грн. 52 коп. ( три тисячі девятсот вісімдесят чотири грн. 52 коп.).
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 107, 30 грн. ( сто сім грн. 30 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Дата документу 26.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„26 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „03 грудня 2012 року на 10 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 1307/730/2012
Провадження № 2/1307/280/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2012 на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0438/365/2012
Провадження № 2/0438/106/2012
Ухвала

Іменем України

"07" лютого 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивачем одночасно з подачею позову подано заяву про прийняття мір по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав. Заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб та п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказано: на яке конкретно майно потрібно накласти арешт, з чого це майно складається, не зазначено доказів належності майна, на яке потрібно накласти арешт, відповідачам та не вказано, за якою адресою воно знаходиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1076/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1076/2012Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 420/1144/12
Провадження № 2/420/486/12
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.04.2012 року, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в Губиніжській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №5.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107,00 грн., однак Законом України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 107,30 грн.;

- у вступній частині позовної заяви позивач адресою місця проживання сторін зазначає вул. Дубковка, буд.13 в с.м.т. Радушне, Криворізького району, Дніпропетровської області в той час, як з паспорту позивача, а також відомостей СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, позивач та відповідач значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Радушне, Криворізького району Дніпропетровської області, у звязку з чим позивачу слід уточнити позовну заяву;

- крім того, у резолютивній частині позовної заяви позивач не зазначає дату реєстрації шлюбу з відповідачем, що має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2012 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/722/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, зацікавлені особи відділ опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місці ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, зацікавлені особи відділ опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місці ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1036/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-377/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_2 Владиславівнипро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_2 Владиславівнипро стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: