overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/1189/12
Номер провадження 2-н/2016/177/12
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2012 року м. Ізюм
Згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обовязок представництва інтересів громадян, передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 121 КУ, ст.ст. 115, 232 КЗпП України, -
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.( сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2012р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2012р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1824/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Водопянова С.М.

При секретарі Ткачук Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивачка надала письмову заяву про залишення позову до відповідача без розгляду.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач (або його представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

20 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Алатир»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результати розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м. Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Алатир»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2012 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-356/12
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання.

На 24 травня 2012 року у судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сьогодні, 11 червня 2012 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, приходить до наступного висновку.

Заяви від представника позивача щодо розгляду справи за його відсутністю не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобовязання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №1490/1898/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1312/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

19 березня 2012 року Березанським районним судом Миколаївської області по справі постановлена окрема ухвала, яка направлена прокурору Березанського району для проведення перевірки фактів укриття доходів фірми «Мрія» за 2011 рік .

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду надійшли лише копії матеріалів справи, а саме копії позовної заяви, ухвал про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, супровідного листа.

Проте, відповідно до положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, лише у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до яких окрема ухвала не відноситься.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Березанського районного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строку для усунення недоліку до 27 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1109/5390/12
Номер провадження 2/1109/2612/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на свою користь нанесені збитки в сумі 1373 грн. 86 коп. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору щодо вимог немайнового характеру відповідно до п.п. 1.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. ЗО коп. Позивачем не надано жодних доказів про підтвердження тяжкого матеріального стану, що могло би стати підставою для звільнення від сплати судових витрат.

Згідно до п.п. 6 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач підпадає під дію ЗУ «Про судовий збір» лише в частині матеріальної шкоди, проте цей Закон не розповсюджується на вимоги нематеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн. ЗО коп. за вимогу немайнового характеру на відповідний розрахунковий рахунок суду.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом Кисельової Інни ОСОБА_3 », Кіровськяй районний суд м. Кіровограда .

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
_________________________________________________________________________
Справа№ 2-н-4089/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач забовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, в період з 01.11.2009р. по 01.12.2011р. виникла заборгованість у сумі 1896 (одна тисяча вісімсот девяносто шість) гривень 39 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова 29, кв. 167 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1896 (одна тисяча вісімсот девяносто шість) гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова 29, кв. 167 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 94 гривен 10 копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя : Салтан Л. В.
Справа № 413/2110/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рышення

12.04.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини, що 14 січня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та яким задоволено позовні вимоги. Ставиться питання про скасування заочного рішення.

Вислухав представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено позовні вимоги.

Копія заочного рішення від 14 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено ОСОБА_2, проте відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні. Копію рішення отримав представник відповідача ОСОБА_1 15 лютого 2012 року, згідно розписки наявної в матеріалах справи.

За таких обставинах заочне рішення підлягає скасуванню і має бути призначене до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, постановлене Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 14 січня 2011 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шум Л.І.
Справа № 1513/766/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 225,22 грн.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
06.11.2006 року між ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленергота ОСОБА_1, був укладений договір № 6003 на надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ Про електроенергетику, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 225,22 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0413/1509/2012
У х в а л а

"28" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, провадження за яким не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути недоплачену заробітну плату за час відпусток за вказаний період, проте не наводить обставин щодо розрахунку з якого він виходить.

Крім того, не конкретизовані межі позовних вимог, а саме не вказаний період конкретна сума в частині вимог про компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків виплати, а також про стягнення середнього заробітку за частину затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_3 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною

Суддя О. Г. Пустовіт