overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1701/711/12
Номер провадження 2/1701/348/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву кредитної спілки " Рівненщина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки " Рівненщина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Призначити судове засідання о 10:00 24.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2-388/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 6176 гривень 17 копійок.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо стягнення грошових коштів, ціна позову складає 6176 гривень 17 копійок. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2.

Позивачці необхідно врахувати, що згідно п.1.3 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів, а не позовів про стягнення неустойки за прострочення їх сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

27.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/2477/2012 Головуючий в І інстанціїЗаславець Н.в.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Ільченко К.П.

за участю адвоката: Краснової Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбного договору, витребування майна, стягнення коштів та визнання права власності,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036 / 4739 / 2012
2 / 2036 / 1854 / 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Чугуїввода»про відновлення права споживача та зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чугуїввода»про відновлення права споживача та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області, Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, про виділ частки з нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 вересня 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2607/9813/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дерев»янко А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачі не зазначили повно ім.»я позивачів, не сплатили кожний судовий збір у встановленому законом розмірі ( відсоток ціни позову, але не менше 214 гривень 60 копійок), не конкретно виклали обставини, якими обґрунтовують свої вимоги (не зазначили підстави для нарахування пені, які суми були стягнуті на користь кожного, з яких обставин виходив кожний, нараховуючи три відсотки річних, інфляційні втрати та пеню за різні періоди часу і чому саме за ці періоди, в чому полягає завдана кожному моральна шкода і т.і. ), не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачі обґрунтовують свої вимоги ( щодо завдання моральної шкоди, її розміру, стягнення на користь кожного позивача суми зарплати, наявності заборгованості на день подачі позову і т.і.). Крім того, копії документів, долучені до позову, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачами оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дерев»янко А.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1547/12

1224/251/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
справа № 2004/1261/2012
пров. № 2/2004/377/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати право власності по 1/6 частині будинку з господарськими будівлями за кожним, на спадкове нерухоме майно, після смерті ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по справі провести 06 вересня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 06 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2502/1148/2012 р.
У Х В А Л А

16 липня 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Рудьківське" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір купівлі продажу нерухомого майна , укладенного між сторонами дійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сторони виконали всі умови договору , уклали договір в нотаріальній формі , єдиною причиною звернення до суду вбачають ту обставину, що договір посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір укладений сторонами в належній формі, сторони при його укладенні досягли всіх істотних умов , до суду щодо визнання його недійсним не зверталися , отже вважають його дійсним, договір зареєстрований в органах БТІ і майно належить його власнику ПАТ "Рудьківське" , яке може вільно ним володіти , користуватися і розпоряджатися , отже відсутній спір про право , а тому справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Оформлення договору нотаріусом , який не мав права його оформляти , є підставою для притягнення його до відповідальності , проте не є підставою для того , щоб підтверджувати даний договір на дійсність

. Крім того ст.16 ЦК України не передбачає такого способу захисту як визнання правочинів дійсними.

Якщо є перешкоди щодо розпорядження майном , то ПАТ "Рудьківське" вправі оскаржити дії тієї особи, яка чинить їй перешкоди.

На підставі вищезазначеного та керуючисть ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ПАТ "Рудьківське" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним , так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційеного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя
Справа № 2506/6773/2012
Провадження по справі 2/2506/2551/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

у звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді КарапутаЛ.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду на 16.10.2012 року об 10-00 год..

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/4529/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивача до компетентних органів із заявами про визнання за ним права власності на спадкове майно, результат таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора Полтавського району про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2036/2862/2012
Провадження № 2/2036/1300/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24 вересня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ГРААЛЬ!, КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ГРААЛЬ!та КП Чугуївське МБТІпро забезпечення позову, визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташований у м. Чугуєві по вулю Добролюбова № 52-Г, а саме: будівлі котельні Шз підвалом Ш1, душової Ц, Ц1, Ц2, димова труба У, сараїв Хта Щ, туалету Є, катодної станції Я, та зобовязання КП Чугуївське МБТІзареєструвати право власності, стягнення судових витрат.

Ухвалою від 25.07.2012 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № № 2036/2111/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ГРААЛЬ!, 3-ої особи: виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному капітал ТОВ.

Ухвалою від 03 вересня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ ГРААЛЬ!, 3-ої особи: виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному капітал ТОВ залишена без розгляду, яка набрала законної сили 18.09.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, відновляє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ГРААЛЬ!, КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2012 року о 10.00 годині.

Позивачу у судове засідання надати докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, квитанцію про сплату судового збору та копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1579/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р. Дружківський міський суд

Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Справа №6/0624/36/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акта на земельну ділянку недійсними та визнання права власності на земельну ділянку в порядку повороту виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з хворобою його представника. Інша сторона в судове засідання не з'явилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10:00 год. 12.10.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2117/6614/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 303 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко