Справа №
Провадження №22-ц-5566/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Таргоній
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», звернулося до суду з вказаним позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилачись на наступні обставини.

16.03.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 283-051, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на суму 10 000,00 гривень зі сплатою 24% річних та щомісячної комісії за користування кредитними коштами в розмірі 50,00 грн., з кінцевим терміном погашення 13.03.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, 16.03.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 254-051, за умовами якого останній взяв на себе солідарне зобовязання перед банком за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю і видав ОСОБА_2 кошти готівкою, про що свідчить заява на видачу готівки від 16.03.2007 року № 283-051.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання своєчасно не виконувала, не здійснювала погашення заборгованості за наданий кредит, порушила кінцевий строк повернення кредитних коштів, в звязку з чим станом на 29.09.2011 року створила заборгованість по сплаті основного боргу по кредиту в сумі 6 326,14 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2008 року по 29.09.2011 року в сумі 5 072,01 грн., заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 2 250,00 грн.

Крім того, на підставі п. 6.3 Кредитного договору, за порушення строків погашення кредиту за період з 14.03.2009 року по 29.09.2011 року ОСОБА_2 була нарахована пеня на загальну суму 2 916,00 грн.

А згідно п. 6.4 Кредитного договору, за порушення строк сплати відсотків за договором, розмір штрафу становить 1 320,00 грн. та пені 1 611,78 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 29.09.2011 року становить 19 495,93 грн.

Оскільки відповідачі, після неодноразових нагадувань про необхідність погашення боргу, в добровільному порядку суму заборгованості не сплатили, позивач, посилаючись на норми ст. ст. 554, 611 ЦК України, просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену вище суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк «Демарк»6 326,14 грн. заборгованості за кредитом, 5072, 01 грн. заборгованості за відсотками, 2 250,00 грн. заборгованості за комісію, 600,00 грн. пені, а всього 14 248,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк»500,00 грн. штрафу, 76,24 грн. судового збору, 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 71,24 грн. судового збору та 60,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В своїй апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що у 2009 році між нею та позивачем було досягнуто усної домовленості про погашення нею тіла кредита шляхом сплати восьми платежів по 800 грн. та подальшу відмову банку від фінансових претензій, однак суд першої інстанції цих обставин не врахував.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 16.03.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 283-051, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на суму 10 000,00 гривень, зі сплатою 24% річних та щомісячної комісії за користування кредитними коштами в розмірі 50,00 грн., з кінцевим терміном погашення 13.03.2009 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, 16.03.2007 року між ВАТ «Банк «Демарк»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 254-051, за умовами якого останній взяв на себе солідарне зобовязання перед банком за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов'язання своєчасно не виконувала, в звязку з чим станом на 29.09.2011 року створила заборгованість, загальний розмір якої становить 19 495,93 грн. та складається з: основного боргу по кредиту в сумі 6 326,14 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.06.2008 року по 29.09.2011 року в сумі 5 072,01 грн., заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 2 250,00 грн., пені за порушення строків погашення кредиту за період з 14.03.2009 року по 29.09.2011 року на суму 2 916,00 грн., штрафу та пені за порушення строк сплати відсотків за договором відповідно в розмірі 1 320,00 грн. та 1 611,78 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючі позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк»частково, суд першої інстанції, посилаючись на вказані вище правові норми, вірно виходив з того, що ОСОБА_2, прострочивши сплату кредиту, відсотків, комісії, допустила утворення заборгованості, а тому виходячи з умов кредитного договору та договору поруки, зазначена заборгованість підлягає солідарному стягненню з відповідачів, та у відповідності до норм ст. 551 ч. 3 ЦК України суд зменшив розмір неустойки.

Доводи апеляційної скарги щодо укладення між позичальником та банком будь-яких мирових угод нічим не підтверджені.

При таких обставинах, коли судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлене рішення вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: