АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3379/12 Справа № 2-56/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Толока» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку та при будинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Толока» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення збитків та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року позовні вимоги задоволенні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Толока» заборгованість за надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку та при будинкової території в сумі 1589 грн. 12 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Толока» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення збитків та пені відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та відмовити у первісному позові ТОВ «Толока», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.. 175, 176, 180, 181, 183, 188 ЖК України, п.п. 5, 6, 10, 11, 12 ст. 7, п.п. 1, 3, 4 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 10 Закону України «про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Толока» та відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_3, що ОСОБА_2 є наймачем квартири № 36 в будинку № 268, розташованого по вул.Ціолковського в м.Дніпродзержинську. Разом з відповідачкою у вказаній квартирі мешкає її неповнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наказом Фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська від 29.06.2004 року № 05/45 «про передачу комунального майна» житлові будинки та прибудинкові території правобережної частини міста було передано на баланс Управління житлово-комунального господарства міста.

Згідно до переліку житлових будинків, які передані дочірнім підприємством «Базіс» КП «ДЖО» на баланс Управління житлового комунального господарства станом на 01.07.2004 року, будинок 268 знаходиться на балансі Управління житлового-комунального господарства.(т.1 а.с.9)

01.07.2004 року між ТОВ «Толока» та Управлінням житлово-комунального господарства м.Дніпродзержинська було укладено договір № 41 про передачу на утримання і ремонт будинків і при будинкової території правобережної частини міста, згідно якому Управління житлово-комунального господарства передало ТОВ «Толока» функції утримання житлових будинків та при будинкової території правобережної частини міста, надання послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень (т.1 а.с. 11-13).

На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Толока» є постачальником послуг по утриманню та обслуговуванню будинку № 268 та при будинкової території.

05.03.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «толока було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій(т.1 а.с.14-17).

Згідно пункту 3.4. даного договору : виконавець, тобто ТОВ «Толока» зобовязаний: забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживача і проводити відповідний перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, залишаючи за собою право не розглядати претензії мешканців, що мають на дату звернення заборгованість з квартплати; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; відшкодувати споживачеві збитки, заподіяні життю чи здоров'ю споживача внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;

Згідно пунктів 2.1 та 3.2.1 даного договору споживач, ОСОБА_2 зобов'язана оплачувати послуги в установленні договором строки, тобто кожного календарного місяця.

Відповідно пункту 4.3.1. даного договору : виконавець несе відповідальність за: неналежне надання або не надання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю - шляхом відшкодування збитків, а відповідно пункту 4.1.2. даного договору: споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за порушення зобов'язань, встановлених договором та законодавством.

Рішенням виконав комітету Дніпродзержинської міської ради № 226 від 13.05.2009 року та додатку № 1 и № 2 до вище зазначеного рішення, визначено перелік першочергових та додаткових послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій що входять до тарифу і що не входять до тарифу, а також періодичність надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням нормативної чисельності робітників житлових підприємств ( т.1 а.с. 161-164)

Відповідно до ст..ст. 67, 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Тобто відповідно до договору, укладеному між сторонами по справі та діючим законодавством, наймач (власник) житла зобов'язаний щомісячно сплачувати послуги по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території, по затвердженому в установленому порядку тарифу

Як пояснили суду представники ТОВ «Толока», крім послуг які надавались безпосередньо працівниками ТОВ «Толока», для виконання необхідних послуг по утримуванню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території, ТОВ «Толока укладали договори підряду, згідно з якими підрядчики виконували роботу, які входять до переліку послуг, які надаються мешканцям будинків, в тому, числі і ОСОБА_2

В підтвердження тому, суду надано договір підряду, укладеному у 2006 році між ТОВ «Толока» (замовник) і ТОВ «Крона» (підрядчик) на виконання робіт по профілактичному огляду димовентеляційних каналів, (т.1 а.с.250); договір № 11/09 від 30.04.2009 року, укладеному між ТОВ «Толока» (замовник) та ТОВ «Оселя» ( виконавець) на вивіз твердих відходів з прилеглої території житлових будинків, що обслуговується замовником (т.1 а.с.184);

Крім того, в підтвердження надання послуг по утриманню та обслуговуванню будинку № 268 ТОВ «Толока» надано до суду письмові докази, а саме: акт виконаних робіт по ремонту трубопроводу с частковою заміною трубопроводу, які проводилися у січні та квітні 2008 року (т.1 а.с.127-128); акт виконаних робіт по установці освітлювачів будинку, які проводилися у червні 2009 року (т.1 а.с. 129); акт виконання робіт по ремонту трубопроводу каналізації, які проводилися у липня 2008 року (т.1 а.с. 130); акт виконаних робіт по заміні арматури, установці вимикачів, заміну лампочок, які виконувалися у серпні 2008 року (т.1 а.с. 131); акт виконаних робіт по ремонту під'їзду, які виконувалися у вересні 2009 року (т.1 а.с. 133); акти виконаних робіт по поточному ремонту м'якої кровлі, які виконувалися у червні та серпні 2009 року ( т. 1 а.с. 236-239).

Судом встановлено, що ТОВ «Толока» виконував і виконує свої обов'язки по утриманню та обслуговуванню будинку 268 та при будинкової території.

Як встановлено судом відповідачка ОСОБА_2В, являючись споживачем послуг, наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Толока», в період з 01.06.2005 року по 01.11.2009 рік оплату за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території здійснювала не в повному обсязі у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1589 грн. 12 коп. (т.1 а.с.126).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в період з 01.06.2005 року по 01.11.2009 рік не зверталася до ТОВ «Толока» з питання не отримання нею послуг з утримання та обслуговування будинку та будинкової території, або отримання їх не в повному обсязі.

А тому враховуючи вище викладене, а саме те, що ТОВ «Толока» як виконавцем послуг з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території надавалися ОСОБА_2 вище зазначені послуги, а ОСОБА_2, як споживач послуг сплачувала ці послуги не в повному обсязі, суд прийшов до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Толока» заборгованість оплаті послуг по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1589,12грн.

В судовому засіданні позивачка по зустрічному позову пояснила суду, що в період з 01.06.2005 року по 28.02.2010 року вона сплатила ТОВ «Толока» за надання послуг по утримання та обслуговуванню будинку № 268 та прибудинкової території - 1090грн. Між тим постачальником вище зазначених послуг, а саме ТОВ «Толока» їй було надані послуги лише у виді прибирання території та вивозу сміття на суму 805грн.60 коп. Тобто нею у вказаний період була надлишково сплачена сума 286грн.40 коп. яку вона просила суд зобов'язати ТОВ «Толока» перерахувати в рахунок майбутніх платежів.

Але, звертаючись до суду з вище зазначеними вимогами, ОСОБА_2 не надала до суду ніяких доказів в їх підтвердження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в період з 01.06.2005 року по 01.11.2009 рік не зверталася до ТОВ «Толока» з питана не отримання нею послуг з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, або отримання їх не в повному обсязі.

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовною вимогою про стягнення на її користь 6762, 47 грн. вказувала на те, що ТОВ «Толока» не виконує п.п. З, 6, 32 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 « Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», система опалення будинку № 268, знаходиться в жахливому, непрацездатному стані, у зв'язку з чим мешканці будинку не мають опалення протягом трьох років.

В судовому засідання ОСОБА_2, підтримуючи свої позовні вимоги, пояснила суду, що за період з березня 2006 року по квітень 2009 року КП «Дніпродзержинськтепломережа» та ВАТ «ДДТЕЦ» за послуги з теплопостачання їй було нарахована до сплати сума 6762,47 грн. Вище зазначена сума до теперішнього часу нею не сплачена, у зв'язку з тим, що такі послуги вона не отримувала.

Враховуючи те, що послуги з теплопостачання вона не отримувала з вини ТОВ «Толока», вона и просить стягнути вище зазначену суму з ТОВ «Толока».

В якості доказів, які підтверджують її позовні вимоги, ОСОБА_2 було надано до суду акти обстеження внутрішньо будинкової системі опалення від

20.12.2004 року,13.12.2005 року, 11.11.2005 року, 31.10.2005 року, 04.04.2005 року,

15.03.2005 року, 07.02.2005 року, 18.01.2005 року, 16.12.2005 року, 13.03.2006 року,

07.02.2006 року, 16.01.2006 року 13.02.2006 року, (т.1 а.с.77- 89).

Однак, як вбачається із змісту вище зазначених актів, обстеження по наданню належних послуг з теплопостачання, а саме встановлення температури повітря в приміщенні, проводилося не в квартирі № 36, в якій живе ОСОБА_2, а в квартирі № 39. Із змісту вище зазначених актів також не вбачається, з яких причин температура повітря у приміщенні, в якому проводилося обстеження, не відповідає нормам.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в перелік послуг по утримання та обслуговуванню будинків та прибудинкової території які надаються ТОВ «Толока», не входить надання послуг по теплопостачанню. Виконавцем послуг з утримання внутрішньо будинкових мереж теплопостачання рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради № 393 від 28.05.2008р. визнано КП «Дніпродзержинськтепломережа», тому саме це підприємство несе відповідальність за якість теплопостачання та стану мереж в будинках житлового фонду.

В судовому засідання також встановлено, що сума 6762,47 грн. є нарахована КП «Дніпродзержинськтепломережа» та ВАТ «ДДТЕЦ» плата за теплопостачання, яка не сплачена ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивачки по зустрічному позову про стягнення з ТОВ «Толока» на її користь вище зазначену суму не підлягають задоволенню.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_2 також просить суд зобов'язати ТОВ «Толока» в строк - 30 календарних днів з дати проголошення судового рішення усунути недоліки з надання послуг, а саме: провести поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем будинку своєчасно здійснювати прибирання сходових кліток, утримувати в належному санітарно-технічному стані підвали, технічні поверхи та покрівлю. Привести в працездатний стан внутрішньо будинкові системи тепловодопостачання, водовідведення та зливної каналізації. Устаткувати спортивний та дитячій майданчики. Підготувати житловий будинок до експлуатації в зимовий період. Відтворити освітлення місць загального користування, підвалів, та при будинкової території. Відремонтувати сходи біля будинку.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 також не підлягають задоволенню.

Перелік послуг, які зобов'язано надавати ТОВ «Толока» споживачам, та періодичність їх надання передбачено Законом України від 25.06.2004 року «Про житлово-комунальні послуги», рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Типовим договором, а тому не має підстав зобов'язувати ТОВ «Толока» виконувати обов'язки по наданню послуг ще і за рішенням суду.

З вищезазначених підстав також суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ТОВ «Толока» 1274 грн. 23 коп. пені в розмірі трьох відсотків вартості робот ( послуг) за останні п'ять років

Суд також відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2про стягнення з ТОВ « Толока» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 858 грн. 53 коп. та у відшкодування моральної шкоди 80 000 грн., завданої їй в результаті падіння її неповнолітнього сина на сходинка та завдання йому тілесних пошкоджень, оскільки згідно з переліком робіт які виконуються на прибудинковій території до обов'язків покладених на ТОВ «Толока» входить тільки прибирання прибудинкової території. Утримання елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території до обов'язків ТОВ «Толока» не входить. Вказаний сходовий перехід на при будинковій території не знаходиться.

Відповідно листа Управління житлового господарства , сходинки біля житлових будинків по вулиці Ціолковського на обслуговування ТОВ «Толока» не передавалися.(т.1 на а.с. 244)

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.. 66-68, 175, 176, 180, 181, 183, 188 ЖК України, ст.. 1166, 1167 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги позивачки про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до тлумачення діючого законодавства яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :