overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0817/147/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 12 квітня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №2/519/4166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2012р. до 09.30 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 22-ц-982/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УМВС України в Чернігівській області, Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації і компенсацію моральної шкоди, завданої посадовими особами органів самоврядування і державних органів дізнання,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УМВС України в Чернігівській області, Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Управління Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації і компенсацію моральної шкоди, завданої посадовими особами органів самоврядування і державних органів дізнання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0438/364/2012
Провадження № 2/0438/105/2012
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомарївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попередній розгляд справи на 21 лютого 2012 о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5198/11
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

"16" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «КБ «Надра»звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем було сплачено 138,84 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 24 січня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу.

14.02.2012р. до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про повернення державного мита в сумі 138,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Розглянувши вказану заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п.2 ч.1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи № 2-5198/11 вбачається, що ухвала суду про повернення позовної заяви набрала чинності 07.02.2012р.

Таким чином, вважаю за можливе повернути сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовйи збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ПАТ «КБ «Надра»сплачене державне мито в розмірі 138,84 грн. за платіжним дорученням № 1110 від 16 вересня 2011 року, платник: витр.на пров.вик.дій (ОСОБА_1А), код 26530617, банк платника Філія ПАТ КБ «Надра»Запорізьке РУ, код банку 313968, дебет рах № 7133, одержувач місцевий бюджет м.Бердянськ, код 34676953, банк одрежувача ГУДКУ в Запорізькій області, код банку 813015, кредит рах № 0011, сума словами сто тридцять вісім грн. 84 коп., призначення платежу: судовий за подання позовної справи до ОСОБА_1 Анатолієвна.

Повернути ПАТ КБ «Надра»сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 1111 від 16 вересня 2011 року, платник Витр.на пров.вик.дій (ОСОБА_1, код 26530617, банк платника Філія ПАТ КБ «Надра»Запорізьке РУ, код банку 313968, дебет рах № 7133, одрежувач держ бюджет м.Бердянськ, код 34676953, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код банку 813015, кредит рах № 0011, сума словами сто двадцять грн. 00 коп., призначення платежу: сплата ІТЗ за розгляд справи до ОСОБА_1 Анатолієвна.

Оригінали квитанцій повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/686/2012 Справа № 2508/5244/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

При проведенні судового засідання 5 липня 2012 року було встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки осіб, які не є сторонами у справі. Такими особами є:

ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2, оскільки укладення письмового договору про дарування коштів мало місце при перебуванні відповідача у шлюбі), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 (колишній чоловік ОСОБА_1, оскільки наразі розглядається спір про поділ спільного сумісного майна подружжя), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток Зірка 1, кім. 416.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 19 липня 2012 року на 14.30 годину.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Копію ухвали направити третім особам.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 22-ц-599/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Козацької православної громади храму Святої ОСОБА_1 міста Чернігова Української Православної Церкви Київського Патріархату на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року про відмову у задоволенні заяви Козацької православної громади храму Святої ОСОБА_1 міста Чернігова Української Православної Церкви Київського Патріархату про зміну способу виконання рішення суду, ухваленого в справі за позовом Козацької православної громади храму Святої ОСОБА_1 міста Чернігова Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою Козацької православної громади храму Святої ОСОБА_1 міста Чернігова Української Православної Церкви Київського Патріархату.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Козацької православної громади храму Святої ОСОБА_1 міста Чернігова Української Православної Церкви Київського Патріархату на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року про відмову у задоволенні заяви Козацької православної громади храму Святої ОСОБА_1 міста Чернігова Української Православної Церкви Київського Патріархату про зміну способу виконання рішення суду, ухваленого в справі за позовом Козацької православної громади храму Святої ОСОБА_1 міста Чернігова Української Православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_2, Управління Чернігівської єпархії Української православної церкви про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 22 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1109/9071/12
Номер провадження 2-н/1109/945/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9071/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 1316/2187/12
Провадження № 4-с/1316/8/12
УХВАЛА

28 листопада 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ПП «Лада-Плюс» на дії ДВС.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за скаргою ПП «Лада-Плюс» на дії ДВС.

Представник скаржника та заінтересована сторона у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник скаржника у судове засідання не з'явився повторно, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що видно із повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, які підтверджують отримання представником скаржника судової повістки,

те, що про причини своєї неявки представник скаржника суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника скаржника чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення скарги ПП «Лада-Плюс» на дії ДВС, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

про визнання незаконними дій ДВС Пустомитівського РУЮ, щодо відмови у прийнятті виконавчого провадження

СуддяОСОБА_1
Справа № 622/908/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.06.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення боргу по договору позики,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого розглянуто клопотання про витребування доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики призначити до судового розгляду на 26 червня 2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-77/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 06.02.2012 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_3, який помер 23.05.2001 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5160/2012
Справа № 2-860/11 Головуючий 1-ї інст. Іванова І.В.
Категорія: право власності Суддя доповідач Солодков А.А.
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та встановлення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про призначення судової експертизи до зазначеного переліку не входить, та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності та встановлення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири разом зі справою повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-41/12
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 січня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергов особі Експлуатаційно-ремонтне виробництво в м.Димитрові про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за теплову енергію за період з 01.03.2010 року по 01.12.2011 року в сумі 2090,28грн., а також за період з 21.11.2010 року по 01.11.2011 року - 3% річних в сумі 31,12грн., витрати від інфляційних процесів в сумі 49,85грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г.Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом __________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя