overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9533/2012 Провадження по справі 2/2506/3300/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.10.2012 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 13.04.2010 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.04.2010 року, від шлюбу дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.04.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 321.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 0909/5800/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2012 року о 09:00 год.

Заінтересована особа до 16.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 435/6321/12
2/435/2519/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

04 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Укркомплект»до ОСОБА_1 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 27.11.2012 року та на 04.12.2012 року, не зявився, про час і місце їх проведення був повідомленим належним чином, що підтверджується його особистою заявою від 23.10.2012 року про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, яку суд до уваги не приймаю у звязку з відсутністю відповідних підтверджуючих документів та телефонограмою від 23.10.2012 року про судове засідання у справі на 04.12.2012 року, отриманою особисто представником позивача.

Отже, суд уважає, що представник позивача 04.12.2012 року повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цього позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Укркомплект»до ОСОБА_1 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
20.04.2012 Справа № 1403/599/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити попереднє судове засідання на 03.05.2012 року на 14.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.05.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6315/12 22-ц/1090/8903/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, 30 жовтня 2012 року апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як такі, що пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію рішення отримав після спливу строку на апеляційне оскарження..

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що копію рішення отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що апелянт отримав копію рішення після спливу строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1126/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 1997 року Баранівським районним судом Житомирської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто аліменти із останньої на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 04 червня 1997 року і до повноліття дитини, а саме до 14.07.2014 року. Позивачу видано виконавчий лист на виконання рішення суду.

18.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з'явився направив до суду заяву від 13.07.2012 року, якою просив розглянути справу без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, і не повідомила про причину неявки. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вимоги заяви ОСОБА_2 про видачу йому дублікату виконавчого листа у звязку із втратою оригіналу є обгрунтованими, дитина, на утримання якої стягнуті аліменти, не досягла повноліття, на виконанні у відділі ДВС Баранівського районного управління юстиції такий виконавчий лист відсутній.

Керуючись ст. ст. 370, 210 , 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати для ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, згідно рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 11.06.1997 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3 гривні (одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір за позовом (ПІП) для Баранівського районного суду ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7579/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2012 року ПАТ «Полтавагаз» звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПАТ «Полтавагаз»при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1, однак не надав до суду довідку ГЖЕД про те, що ОСОБА_1 є власником квартири чи можливо квартира перебуває у державній власності, чи проживають разом з ним інші співвласники квартири чи члени його сім»ї, що є суттєвим при вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7695/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали та будівельні роботи в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівельні матеріали та будівельні роботи в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на будівельні матеріали та будівельні роботи в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 10.10.2012 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 29.10.2012
Справа № 2320/3363/2012 року
2/2320/1413/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут»про стягнення коштів за договором на внесення членського внеску депозитного типу з правом поповнення, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут»про стягнення коштів за договором на внесення членського внеску депозитного типу з правом поповнення.

Призначити справу до судового засідання на 12 листопада 2012 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Представника відповідача КС «Добробут».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черкаського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1421/4579/12
Номер провадження: 2/1421/1587/12
У Х В А Л А

25.09.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_5 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до відповідачів про визначення додаткового строку терміном 2 місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 23.04.1994 р.

25.09.2012 р. в судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 відмовилася від позовних вимог до відповідачки в частині визначення додаткового строку ОСОБА_2 терміном 2 місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 23.04.1994 р., просить провадження по справі в цій частині закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п. 3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_5 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_5 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

25.09.2012
Справа № 1323/5474/2012
Провадження № 2/1323/1971/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Подана заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 31 жовтня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 31 жовтня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/355/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року Малинський районний суд Житомирської області суддя Ярмоленко В.В. розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ст. 45 ЦПК України (в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176 VI) прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Документи, які б засвідчили цю обставину, в матеріалах справи відсутні.

За наявності таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 98 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху надавши строк для усунення зазначених недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1909/2856/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.11.2012 Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ДП ДАК «Хліб України»«Кременецький комбінат хлібопродуктів» на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3