overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/5962/2012
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

21 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з автотранспорту,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з автотранспорту.

Подання необхідно залишити без руху в звязку з тим, що:

- подання повинно містити виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До подання не додано ухвали суду про забезпечення позову від 11.06.2010 року, згідно якої накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно.;

- не визначено процесуальний статус стягувача;

- також не зазначено, відповідно до якої норми права передбачений такий порядок звернення державного виконавця до суду з вищевказаним поданням.

На підставі вищевикладеного, для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати виконавцю відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу судді виконано не буде, подання буде визнано неподаним та таким, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з автотранспорту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, подання буде вважатися неподаним і повернуто заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4814/12

1224/994/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

19 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа 2103/1022/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

23.10.2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника

В С Т А Н О В И В :

Подання прийняти до свого провадження.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 01.11.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

В судове засідання викликати:

представника ВДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
26.12.2012

У Х В А Л А № 6/1626/46/12
26 грудня 2012 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши подання заступника начальника Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду, -
В С Т А Н О В И В :
заступник начальника Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням Решетилівського районного суду від 15 травня 2012 року, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання цього судового рішення.
У поданні зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1626/45 від 17.07.2012 року, виданого за вказаним вище судовим рішенням Решетилівським районним судом, знаходиться на примусовому виконанні в Октябрьському відділі ДВС Полтавського МУЮ.
Згідно ч. 1 ст. 377-1 питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Таким чином зазначене вище подання подане з порушенням правил підсудності.
Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
подання заступника начальника Октябрьського ВДВС Полтавського МУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду повернути заявнику для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу и може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Суддя:
Справа № 2315/735/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду, -, -

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області подало до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року в справі №2-1921/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни».

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог, викладених в ст. 364 ЦПК України, а саме:

- в ній не зазначена підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які передбачені ст. 361 ЦПК України;

- в ній не зазначені обставини, які могли вплинути на судове рішення, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи;

- в заяві відсутнє обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду (в чому полягають вимоги та якими нормативно-правовими актами суд повинен керуватись при прийняти рішення про відмову у задоволенні позову);

- в заяві не назначено чи виконане на даний час постанова суду.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка зверталася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини, однак УПФ України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області звернулося до суду 1 лютого 2012 року, а рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 було проголошене 26 грудня 2011 року. При цьому заявник в своїй заяві не зазначив, коли ж саме йому стало відомо про нововиявлені обставини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121, 361, 362, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування частиною житлового будинку , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування частиною житлового будинку, в якому просить визнати право користування частиною житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доблесна,28, як користувачу 1/2 частини житлового будинку за ОСОБА_1, вказавши в рішенні суду якими саме літерами в цьому будинку їй належить користуватися.

Судом встановлено, що 02.02.2010 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громовим І.Б. по цивільній справі № 2-43/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_1 треті особи: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради, СГІРФО Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, Запорізька міська Рада, ОП ЗМБТІ про визнання права користування житловим будинком, зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОП ЗМБТІ про визнання права власності в порядку спадкування винесеного рішення, яким визнано ОСОБА_2 таким, що має право користування 1/2 частини будинку № 28 по вул. Доблесній у м. Запоріжжі, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що мають право користування Ѕ частини будинку № 28 по вул. Доблесній у м. Запоріжжі, зобовязано сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ГУМВС України в Запорізькій області зареєструвати ОСОБА_2 за адресою м. Запоріжжя, вул. Доблесна, будинок 28.

Відповідно до ч.2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження про справі якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку, оскільки Хортицьким районним судом м. Запоріжжя вже було ухвалено рішення про той самий предмет спору, позивачу ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення , або відповідно до ст. 219 ЦКП України про виправлення допущеної у судовому рішення описки або помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування частиною житлового будинку відмовити.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/3478/2012
Провадження по справі 2/2506/1781/2012
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а :

14.05.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 24.05.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі судді від 24.05.2012 року, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-777/11
Провадження № 2/438/57/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" серпня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.

при секретарі Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми боргу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання суми боргу та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,208,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми боргу та стягнення коштів і призначити її до розгляду на 26 вересня 2012 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя
Справа № 1306/2126/2012
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"01" березня 2012 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання право власності на будівельні матеріали житлового будинку, з правом забудовника та земельну ділянку в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на будівельні матеріали житлового будинку, з правом забудовника та земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - не підписана позивачем, що унеможливлює встановити субєкта звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання право власності на будівельні матеріали житлового будинку, з правом забудовника та земельну ділянку в порядку спадкування.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3831/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3831/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «23» жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2322/562/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" червня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко",УПФУ в Чорнобаївському районі про перерахунок та встановлення розміру пенсійного забезпечення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про перерахунок та встановлення розміру пенсійного забезпечення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Агроко" , про перерахунок та встановлення розміру пенсійного забезпечення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02.07.2012 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02.07.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Н. В. Цибра

районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6941/12 Справа № 412-1476-2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнесбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2936/2012
Провадження № 2/2036/1321/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 27.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні 11 липня 2012 року о 10.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 11 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя