АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-125/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/966/12 ОСОБА_1
Категорія -79 (І) Доповідач Михайлів Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника управління - начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2011 року по справі за поданням начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року заступник начальника управління начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження, відкрите 18.08.2011 року, за виконавчим листом, виданим Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 19.12.2006 року, про стягнення щомісячно з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 18.10.2006 року.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має намір виїхати за межі території України, з метою забезпечення виконання зазначеного виконавчого листа, просив суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні подання.

В апеляційній скарзі заступник начальника управління - начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» та наявність підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а саме: наявність в боржника заборгованості по сплаті аліментів, від погашення якої він ухиляється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19 грудня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2-1828 про стягнення щомісячно з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 18.10.2006 року.

Зазначений виконавчий лист заходився на виконанні з ВДВС Станично-Луганського РУЮ й надісланий до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області для виконання за місцем реєстрації боржника: м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, 344 разом з розрахунком заборгованості по аліментам, яка становить 6974,98 грн. станом на 01.08.2011 року (а.с. 3).

Постановою державного виконавця від 18 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1828 (а.с. 5) та розраховано заборгованість по аліментам ОСОБА_3 станом на 20.09.2011 року в розмірі 8683,62 грн.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів в підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від аліментних зобовязань та доказів в підтвердження у ОСОБА_3 наявності паспорту для виїзду

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процесуальний порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовано ст. 377-1 ЦПК України.

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за межі України передбачені ст.6 «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», в п.5 якої зазначено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

При наявності паспорта громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон із тих же підстав, що передбачені для відмови у видачі паспорта.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Державною виконавчою службою не зазначені та не надані суду докази на підтвердження факту ухилення ОСОБА_3 від виконання зобовязань, як і не надані докази, що боржник ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, що й було враховано судом першої інстанції при постановленні ухвали.

Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції, у звязку з чим доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст., ст. 303, 307, 312-315 ПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника управління начальник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: