Справа №2027/7157/12 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/5337/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі Асєєвій В.В., Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Приватбанк(далі Банк) 24.04.2012 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 15.09.2006 р. між Банком та відповідачем укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідачу надано споживчій кредит в сумі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «МЕТРО», зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, отримавши гроші, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобов'язання, до цього часу гроші Банку не повернув, тому, просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14218 грн. 26 коп., та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що гроші по платіжній картці не отримував, договір з Банком не укладав і доказів цього суду не надано. Також просив застосувати строк позовної давності, оскільки, строк дії картки закінчився 01.07.2008р.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не доведені обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2006 р. між Банком та ОСОБА_3 укладено договір кредиту №б/н., відповідно до якого, відповідач отримав кредит в сумі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «МЕТРО», зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 2500,00 грн. підтверджується роздруківкою по особовому рахунку.

Відповідач кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплатив, у звязку з чим заборгованість за договором з урахуванням штрафних санкцій, становить 14218 грн. 26 коп.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення з даним позовом до суду, оскільки строк дії кредитної картки закінчився у червні 2008 року, а позивач звернувся до суду лише 24.04.2012 року.

З таким висновком суду погодитись не можна, т.я. він зроблений при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким належить повністю задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що він 15.06.2006 року отримав кредитну картку Метро, строк дії картки до червня 2008 року.

При цьому ОСОБА_3 підписав, що він ознайомлений і згоден з Умовами і Правилами надання банківських послуг.

Пунктом 9.12. зазначених Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців. У разі, якщо протягом цього часу жодна сторона не проінформує іншу про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Заяв про припинення договору ОСОБА_3 не писав, більш того, з розрахунку заборгованості за договором від 15.06.2006 року, вбачається, що відповідач здійснював погашення заборгованості за договором і у 2009 році.

Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а ст.611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не виконував умови договору, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 14218 грн. 26 коп., зазначена сума підлягає стягненню.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214,60 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 червня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 14218 ( чотирнадцять тисяч двісті вісімнадцять) грн.26 коп., судові витрати у розмірі 214,60 грн., а всього 14432 ( чотирнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн.86 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді: