АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/1783/2012 р.
Справа № 2029/2-860/11 Головуючий І-ої інстанції: Клименко А.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Закопайло О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2008 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(далі- ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 15256,81 доларів США.

Уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи по суті, представник позивача в обґрунтування позову посилався на той факт, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 16800 доларів США зі сплатою 11% річних. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за виданим кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 10 листопада 2006 року укладено договір поруки № П/0, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобовязання у разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_2, відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Починаючи з січня 2008 року ОСОБА_2 належним чином не виконував узятих на себе зобовязаннь, у звязку з чим станом на 21 серпня 2010 року виникла заборгованість на загальну суму 20438,48 доларів США, що і просив представник позивача стягнути солідарно з відповідачів.

Вказана сума складається:

-7800 доларів США 7 800 доларів США заборгованість за кредитом;

-6 398, 26 доларів США прострочена заборгованість за кредитом;

-4 588, 58 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-994, 61 долари США пеня за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом;

-657, 03 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10 листопада 2006 року станом на 21 серпня 2010 року у загальному розмірі 163 301, 41 грн. та судові витрати по 806, 20 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ПАТ «УкрСиббанк»у позові відмовити. При цьому посилається на: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, її інтереси в ході розгляду справи представляє представник ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 14 березня 2012 року (а.с. 26, том. ІІ), який доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 102, том справи ІІ) в судове засідання не зявився.

Представником ОСОБА_4 судовій колегії надана заява від імені ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи з посиланням на бажання приймати участь у розгляді справи, але у звязку з хворобою зявитися у судове засідання не може.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 поважність причин неявки в судове засідання належним чином не підтвердив, підпис на заяві від його імені також належним чином не засвідчено, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, який рішення суду не оскаржує.

Судова колегія також вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що 10 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від позивача кредит в розмірі 16800 доларів США, зі сплатою 11% річних, і зобов'язався щомісячно, з 01 по 10 число кожного місяця, повертати частину кредиту та сплачувати відсотки за його використання.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за Кредитним договором було укладено Договір поруки № П/0 від 10 листопада 2006 року з відповідачкою ОСОБА_1, яка відповідно до п. 1.3. цього договору в разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов Кредитного договору відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, шо і позичальник.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Починаючи з січня 2008 року ОСОБА_2 узяті на себе зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення повернення кредиту та процентів за кредит, ОСОБА_2 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, та доказах, досліджених в ході розгляду справи по суті, відповідає положенням ст.ст. 57, 58, 59, 60, 64 ЦПК України, положенням параграфа 3 «Порука»глави 49 «Забезпечення виконання зобовязання».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 на незясування судом фактичних обставин та не взяття до уваги того факту, що вона не надавала згоди на укладення договору поруки спростовуються наявними у справі доказами, а саме копією договору поруки № П/0 від 10 листопада 2006 року, оригінал якого був предметом дослідження як судом першої інстанції, так і судовою колегією апеляційної інстанції. Вказаний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1, а значить є укладеним.

Посилання ОСОБА_1 на необгрунтованість стягнутої з неї заборгованості та відсутність розрахунку також не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с.109-115).

Безпідставними є і посилання ОСОБА_1 на той факт, що позивач збільшив розмір позовних вимог лише у судових дебатах. Наявність у матеріалах справи заяві свідчить, що 8 вересня 2010 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог (а.с.107 -оборот) у відповідності до норм ч.2 ст.31 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визначився з правовими підставами задоволення позову та розрахунком суми, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та, виконавши вимоги цивільного судочинства, суд вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення відносно відповідача ОСОБА_1 таке, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для їх задоволення судова колегія не вбачає.

За положеннями ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення щодо задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_2 судовою колегією в апеляційному порядку не переглядається.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 7 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: