overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/871/2012
№ провадження 2/2512/198/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2512/871/2012 № провадження 2/2512/198/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1322/26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2012 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 26.02.2009 року у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вона втратила любов до нього. Шлюбні відносини між ними припинені, сімейні звязки не підтримують, не ведуть подружнього життя, через що він втратив до відповідача почуття поваги та любові. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому настоює на розірванні шлюбу.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:05 год. 02.02.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 441/9275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 17.01.2013 р. на 09:00 год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2/2506/604/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

23.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.02.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3181/12
У Х В А Л А

20.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 23 травня 2012 року на 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № Провадження №22-ц-5295/12 22-ц/1090/7243/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року позов ПАТ Універсал Банкзадоволено.

20 липня 2012 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України Про судовий збірапелянту необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-3410/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року позивачу наданий строк до 18.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3410/12

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

м. Київ вул. Щорса, 36-б

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/2477/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, витребування майна, стягнення коштів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 20 червня 2012 року , що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфудс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не надав копію позову з додатками для відповідачів, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначив підстави для стягнення з усіх відповідачів у солідарному порядку суми заборгованості, адже з кожним з відповідачів - фізичних осіб укладений окремий договір поруки, не зазначив за який період нарахована заборгованість по кожному виду платежу, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо розміру заборгованості і т.і.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфудс, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-300/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим булинком, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-300/2012 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: СГІРФО Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим булинком , і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 23 лютого 2012 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

26.01.2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 1710/2-с-6/12

04 травня 2012 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-72/12 від 20.04.2012 року за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що заборгованість за послуги електрозв'язку сплатила.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 квітня 2012 року за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" було видано судовий наказ № 2-н-72/12 про стягнення з ОСОБА_1 582 грн. 92 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку, 107 грн. 30 коп. судового збору.

Згідно копії фіскального чеку від 04.04.2012 року ОСОБА_1 сплатила ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" 600 грн.

Відповідно по п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки боржник погасила заборгованість перед стягувачем 4 квітня 2012 року, тобто до видачі судового наказу, тому судовий наказ № 2-н-72/12 від 20 квітня 2012 року слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 20 квітня 2012 року, виданий Костопільським районним судом за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 582 грн. 92 коп. та коштів на сплату сдового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №12 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Піскунов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 2-с/1224/1938/12

1224/21/12

м.Рубіжне

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М, якінченко Н.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2012 року за заявою Приватного акціонерго товариства „МТС Україна „ видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 985. 81 грн. .

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, зокрема неврахування сплати боргу у сумі 105 грн, та нарахування на суму штрафних санкцій з 17. 08. 2011 р.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст.105-1 ЦПК України суддя приймає заяву про скасування судового наказу і призначає до розгляду .

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву про скасування судового наказу від 23.03.2012 року за заявою Приватного акціонерго товариства „МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 985.81 грн. до розгляду

2.Судове засідання призначити на 19. 04.2012 року на 8 год. 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 8, з викликом сторін.

3.Копію ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу також копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя М, якінченко Н.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2012 року Справа № 2036/72/2012

Провадження № 2/2036/293/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 грудня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлено провести розподіл земельної ділянки, двору по вул. Зої Космодем`янської, 48 в с. Малинівка Чугуївського району Харківської області згідно варіанту № 3 судово-технічної експертизи.

Зазначене рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 грудня 2011 року скасоване і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 січня 2012 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

13 червня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1020 від 31 травня 2012 року за цивільною справою 2036/72/2012 за зазначеним позовом, отже провадження у справі відновляється.

Таким чином, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08 годині 00 хвилин 18 липня 2012 року, у залі Чугуївського міського суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1325/1185/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району в інтересах позивача ОСОБА_1 до Будівельно-торгової фірми «Чер-тур»про стягнення заборгованості із заробітної плати

встановила:

08.10.2012 року до суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району.

Посилається на те, що 25.04.2012 року між БТФ «Чер-тур»та Турківським професійним ліцеєм було укладено договір про проходження виробничої практики учнем ліцею ОСОБА_1

Станом на 28.09.2012 року БТФ «Чер-тур»не виплачено 50 % належної учню ліцею ОСОБА_1 заробітної плати за проходження виробничої практики з 25.04.2012 року до 24.05.2012 року.

Просить суд стягнути з стягнути з БТФ «Чер-тур»на користь ОСОБА_1 50% заробітної плати, належної йому за час проходження виробничої практики з 25.04.2012 року до 24.05.2012 року у розмірі 547 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи наведене вище, вважаю можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-