overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
03.12.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1744,38 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Чайковського, б. 33, кв. 63__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму за спожиту електричну енергію у розмірі 1744,38 грн. (одну тисячу сімсот сорок чотири гривні тридцять вісім копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Хмельковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом АК Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, подав заяву, у якій просив закрити провадження у справі у звязку з помилковою подачею позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 1819/5146/12 р.
Провадження № 2-н/1819/790/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26.09.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

ВСТАНОВИВ:

КП ВУВКГ звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1663 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведення стічних вод.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2012 року м. Апостолове Справа № 402/1901/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенергов особі ДТЕК Криворізької теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за договором №5/792930 від 31.10.2007 року про надання послуг з тепловодопостачання в сумі 1337 гривень 68 коп, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 22 АДРЕСА_1,
суму заборгованості за договором №5/792930 від 31.10.2007 року про надання послуг з теплопостачання , яка станом на 31.04.2012 р. складає 1337 гривень 68 коп. (одну тисячу триста тридцять сім гривень 68 коп.) та
судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень 30 копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили _____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику ___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3973/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Спасьоновій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1944/09, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області

у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Сумської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1944/09 від 28.09.2009 року, так як оригінал цього листа був втрачений.

Сторони до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність.

В даному випадку суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії задоволені повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії борг в сумі 5497, 76 доларів США та по 245, 91 гривень з кожного судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи 16.11.2009 року представник «ПриватБанк»отримав виконавчий лист за вказаним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Зі змісту заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»вбачається, що оригінал вказаного виконавчого листа був ними втрачений.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача має право видати дублікат замість втраченого виконавчого листа.

З огляду на це у суду маються законні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки, оригінал втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1944/09, виданого за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії борг в сумі 5497, 76 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 014/634/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.11.2012 року на 17 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-11/2011 Провадження № 22-ц/0290/2025/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду від 3 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,--

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року до апеляційного суду надійшла ця скарга, яка, всупереч вимогам п.3,5,6,8 ч.2 ст.295 ЦПК України не містить зазначення:

- імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, зокрема в сумі 537 гр. 50 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та попередити про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 413/2027/12
2/413/1986/12
У х в а л а

"15" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, 02 березня 2012 року, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як до заяви не додані копії документів для вручення їх відповідачу, відсутні додатки до позову та не сплачено судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків заяви до 15.04.2012

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5234/2012
Провадження № 22-ц/0290/2479/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

02.07.2012 20.07.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, при зверненні до суду позивачі заявили вимогу про визначення їм додаткового строку для подання до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про її прийняття після смерті ОСОБА_3»яченко М.А., який помер 12.06.2004р., проте у поданому позові, в порушення вимог п.24 вищевказаної Постанови ПВС України, не обгрунтували та не надали жодного письмового доказу на підтвердження поважності причин пропуску такого.

Також, доцільно залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, садівничо-городній кооператив «Сокіл-3», на території якого розташована спірна земельна ділянка, так як його участь в справі може вплинути на права або обов»язки щодо однієї із сторін.

За положенням ч.1 ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Оскільки спадкодавець до дня смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1»а», в м. Львові (а.с.-9), позивачам слід інформувати суд про те, хто є спадкоємцем його квартири.

До матеріалів позову долучено копію заповіту Дем»яченко М.А. від 07.02.2002р. (а.с.-6), у якому відсутня відмітка про те, чи змінювався або скасовувався він в подальшому.

Окрім цього, позивачам необхідно вказати про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом на майно померлого Дем»яченко М.А.

Наведене - підстава для залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху і надання позивачам строку для усунення недоліків, що викладені в описовій частині ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Зобовязати позивачів на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачами протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_4

10.07.2012
Справа № 2-19/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2012 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Під час попереднього засідання 01 березня 2011 року позивач та його представник звернулися до суду з клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.03.2011 року було призначено будівельно технічну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 27 січня 2012 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3