overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/4889/2012
Провадження № 2/2036/1896/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

09.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини з усіх видів доходів щомісячно, до повноліття дитини, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 14 листопада 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3570/12
У Х В А Л А

27.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 26.12.2012 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.11.2012 року Справа № 2-3570/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Теплична, 9

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Теплична, 9

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 1519/8061/2012
Провадження №2/1519/6483/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на _____12 липня____________2012 року о __11:30______ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
0824/4913/2012
Справа № 2-944/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Курдюкова В.М., за участю секретаря судового засідання Симоненко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2012 2-н/1224/2149/12

1224/307/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа №2004/1316/12 Провадження № 2-н/2004/33/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі начальника Богодухівського УГГ ПАТ Харківгаз, розташованого: 62103, м. Богодухів, вул. Гомолко 2 (р/р 87, ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код ЗКПО 03359500) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Пролетарська, 33,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі начальника Богодухівського УГГ ПАТ Харківгаззвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Пролетарська, 33.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі начальника Богодухівського УГГ ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових вират з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Уварова
Справа № 2506/9793/2012
Провадження по справі 2/2506/3367/2012
У Х В А Л А

30.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

29.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини житлового будинку № 20 по вулиці Федоровського у місті Чернігові та визнання права власності на 2/3 частини вказаного будинку.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки:

1) позивачем не визначено ціну позову, що дорівнює ринковій вартості 2/3 частини спірного житлового будинку на момент звернення до суду;

2) не сплачено судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. за вимогу майнового характеру про визнання права власності (отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет; рахунок № 0003; ; Банк ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО 853592; код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій вказати ціну позову, а також надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2о-98/11
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Криворізька районна Державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи Криворізька районна Державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ОСОБА_5 ради, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2102/4145/2012
Провадження № 2-н/2102/93/2012
01.10.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву заявою ПАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ПАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання,або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання)
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦК України,ст.ст. 526,610 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 2012року
Суддя : А.В.Коваленко
Строк пред»явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано «____»____________________ 2012року
Справа № 1814/436/2012
Провадження № 2/1814/121/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивач просить стягнути аліменти, але в той же час не вказує в якому виді, а саме в частці від заробітку чи у твердій грошовій сумі, а також не вказує в якому розмірі необхідно стягувати аліменти.

Крім того, позивач не зазначає даказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю ІТАКпо вул. Червоноткацька, 44 в м. Києві. А також не зазначає який саме розмір доходу отримує відповідач, із приєднанням відповідної довідки.

Також у матеріалах позовної заяви відсутні аригінали документів чи належним чином завірені їх копії. Крім того, позивач на підтвердження того, що дитина проживає з нею, подала письмові показання громадян, які належним чином не засвідчені, і не можуть слугувати належним доказом.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1625/2838/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2012 р. Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.08.2012 року об 11:15 год.,у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2004/1173/12 Провадження № 2/2004/354/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа: Комунальне Підприємство Богодухівське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа: Комунальне Підприємство Богодухівське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 року о 13 - 00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1410/853/2012
Провадження № 2-о/1410/18/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1410/853/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявниці копію ухвали, зацікавленій особі - копію ухвали, заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 2036 / 6028 / 2012
2-н / 2036 / 1312 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Домовой»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати загальною сумою 27346,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Домовой»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-5052/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/1090/6828/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 30.08.2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. 25 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: