Справа № 2-95/2011 Провадження № 22-ц/0290/1829/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ Вінницька обласна друкарнята визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними, -

Встановив:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Майно, набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час шлюбу, загальною вартістю 2 835 015 грн., поділено.

Виділено ОСОБА_4 двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 487 442 грн.; прості іменні акції ВАТ Вінницька обласна друкарняв кількості 3 434 405 штук на загальну суму 686 881 грн. та рухоме майно на суму 47 340 грн.

Виділено ОСОБА_7 самочинно збудований та не введений в експлуатацію житловий будинок, на який відсутні правовстановлюючі документи, що знаходиться за адресою: Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Дружби Народів, № 7, на будівництво якого витрачено 1 399 406 грн.; земельну ділянку площею 0,096 га в с. Вінницькі Хутори по вул. Дружби Народів, придбану на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.05.2006 року, вартістю 118 886 грн. та рухоме майно на суму 7 470 грн.

Витребувано у ОСОБА_3 для передачі ОСОБА_4 речі, які були подаровані ОСОБА_4 і являються його особистою приватною власністю: срібний бокал, душову бочку з нержавіючої сталі, крісло-качалку плетену.

Зобовязано ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 компенсацію за перевищення її частки при розподілі майна подружжя в сумі 216 509 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ Вінницька обласна друкарнята визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу іменних акцій № 432, укладений 15 січня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про продаж простих іменних акцій ВАТ Вінницька обласна друкарняв кількості 2 372 659 штук на суму 474 531,80 грн.

Визнано прості іменні акції ВАТ Вінницька обласна друкарняв кількості 2 372 659 штук на суму 474 531,80 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу іменних акцій № 1Б111/2-10 від 5 серпня 2010 року про продаж ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 простих іменних акцій ВАТ Вінницька обласна друкарняв кількості 1 061 746 штук.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову.

24 травня 2012 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ухвалити в цій частині нове рішення.

До апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_3 додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 850 грн., тобто в меншому розмірі, ніж визначено п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява або скарга.

Таким чином за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

Тому відповідачу ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір в сумі 759,50 грн. (1 609,50 грн. 850,00 грн.) за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8.

Платіжний документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги відповідача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду Вінницької області від 17 травня 2012 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: