overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 601/992/12
Провадження № 2/601/489/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Андрушівського районного суду від 4.09.2012 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Андрушівського районного суду від 4.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу,в якій зазначила,що вказане заочне рішення суду підлягає скасуванню,в звязку з тим,що вона не зявлялася в судове засідання,оскільки не отримувала повісток та не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,т.я. фактично проживає за межами області. Зазначила,що є обставини,які мають суттєве значення для вирішення справи,а саме те,що після розірвання шлюбу бажає отримати прізвище,яке вона мала до реєстрації шлюбу Піковська.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку,що заочне рішення Андрушівського районного суду від 4.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,підлягає скасуванню,т.я. відповідач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та зазначені нею докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.232 ч.1 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Андрушівського районного суду від 4.09.2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Андрушівського районного суду від 4.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 15 жовтня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2208/7125/12
Номер провадження 2-н/2208/331/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«27» вересня 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 вул.Пушкінська, 47/10, м.Камянець-Подільського, проте згідно до довідки Камянець-Подільського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2 в м.Камянець-Подільському зареєстрованим не значиться, вибув в м.Луганськ в 2006 р..

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія»»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 2322/725/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Представник позивача надіслав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі. ОСОБА_1 до суду не з"явився, про час та місце слухання срави повідомлений.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою КС"Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до слухання на 28.03.2012 09:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1462/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1462/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2012 року

по справі за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 березня 2012 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-1427/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/7202/2012
Провадження №
22-ц/2590/4112/2012 Головуючий у I інстанції Жук М. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 441083 грн. 71 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1609 грн. 50 коп. та надання суду квитанції про оплату даних витрат.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 1307/1463/2012
Провадження № 2/1307/535/2012
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/15/08-ф від 18.03.2008 року.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, так як представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з"явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04/15/08-ф від 18.03.2008 року. відкласти до 10:00, 23.11.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Дата документу 30.10.2012
Справа № 1415/1101/12

У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: додані до позовної заяви платіжні доручення про оплату судового збору не відповідають дійсності, поскільки оплачені на інший рахунок, що не належить Кривоозерському районному суду Миколаївської області; кредитний договір № 002-11190-250308, тарифи обслуговування, анкета клієнта фізичної особи, розрахунок ціни позову не придатні до читання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5187/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/516/211/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів суму недооблікованої електроенергії, що склала 1961,47 грн., у зв'язку з порушенням відповідачами правил користування електроенергією, а також судові витрати у розмірі 81 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.02.2012 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати в судове засідання копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 223/756/2012
Провадження №2/223/880/2012
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у якості третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мотороне (транспорте) страхове бюро України (МТСБУ) (Русанівський бульвар,8, м.Київ).

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне клопотання задоволити і залучити у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Мотороне (транспорте) страхове бюро України (МТСБУ) (Русанівський бульвар,8, м.Київ).

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

Мотороне (транспорте) страхове бюро України (МТСБУ) (Русанівський бульвар,8, м.Київ) залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н/516/78/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Відділ опіки та піклування
Справа № 0438/1072/2012
Провадження № 2/0438/210/2012
УХВАЛА

07.06.2012 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. До початку розгляду справи прокурор Солонянського району Дніпропетровської області, надав заяву, щодо вступу в справу для захисту інтересів малолітньої дитини ОСОБА_2 та був допущений до справи відповідно до вимог ст.45 ЦПК України.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що необхідно залучити до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Солонянської райдерждміністрації Дніпропетровської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування Солонянської РДА Дніпропетровської області.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
У Х В А Л А

Справа №901/860/12року

18 травня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 03 травня 2012 року позовна заява повернена позивачу.

16 травня 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 55 від 24 квітня 2012 року позивачем було сплачено в ОСОБА_2 214,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок згідно квитанції № 55 від 24 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/836/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-н/0513/922/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя