overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/138/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

03 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 57 051, 12 грн., судовий збір у розмірі 1289, 06 грн., витрати по оплаті судової експертизи у розмірі 707, 04 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на поважність причин неприбуття у судове засідання 28.11.2012 року та на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання заявник та його представник не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи недоведеність заявником наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-649/11
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 495,64 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2036 / 5737 / 2012
2-н / 2036 / 1226 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 1969,53 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6456/12 Головуючий у І інстанції Нечипоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/9160/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 30.11.2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», колективного сільськогосподарського підприємства «Таращанська риболовно-меліоративна станція», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю, переведення прав та обовязків покупця за цими договорами на позивача, визнання недійсними угод про розірвання цих договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-з/1006/3/12
Справа № 1006/2787/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах Озерської сільської ради звернувся в суд з вказаною заявою і просив в порядку забезпечення доказів до подачі позовної заяви витребувати з управління Держкомзему у Бородянському районі технічну документацію на виготовлення державних актів на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (усього щодо 12 осіб).

Вказана заява не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. Проте, подана заява не відповідає зазначеним вимогам.

Крім того до заяви не додані документи про сплату судового збору щодо кожного витребуваного доказу, оскільки це стосується різних осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявникові строк для виправлення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4sp; Г.Стасенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2012 року Справа № 2036/1413/2012

Провадження № 2/2036/809/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомості про стан здоров'я дитини; документ, що підтверджує право власності позивача або користування жилим приміщенням; відсутні відомості щодо майнового та сімейного стану позивача; заява про виклик свідків не відповідає вимогам ст. 136 ЦПК України; ксерокопія рішення суду щодо розірвання шлюбу між сторонами належним чином не завірена.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу опіки та піклування, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 квітня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2036 / 1284 / 2012
2 / 2036 / 765 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 23.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0528/9448/2012
Провадження № 2/0528/2776/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Омельченко К.А., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему в м. Краматорську Донецької області, третя особа Державне підприємство «Донецький обласний геодезичний центр» про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась позивачка до відповідача з позовом про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держкомзему в м. Краматорську Донецької області, третя особа Державне підприємство «Донецький обласний геодезичний центр» про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2036/4014/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на забудову приміщення гаражу як самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

21.08.2012р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на забудову приміщення гаражу як самочинне будівництво.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на забудову приміщення гаражу як самочинне будівництво - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Панаід
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/6328/2012
провадження № 2-н/1007/342/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 975 грн. 50 коп. за період з 01.12.2010 по 01.04.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код не відомий (проживає: за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» (р/р 260093001 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість в розмірі 3 975 (три тисячі девятсот сімдесят пять ) грн. 50 коп. за період з 01.12.2010 року по 01.04.2012 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7466/12
Провадження № 2/409/1986/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та скасування реєстрації. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на належну йому, ОСОБА_1, квартиру №15,що розташована у будинку №11 по вул. Квітів у м. Дніпродзержинську, скасувати державну реєстрацію у ній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського УМВС України у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування )або місце знаходження відповідача, номери засобів звязку позивача та відповідача.

- позивачем не зазначено номер засобу звязку позивача;

- не вказано фактичне місце мешкання відповідача;

- до позовної заяви не додано адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського УМВС України у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та скасування реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати позовну заяву із зазначенням номеру засобу звязку позивача; вказати адресу фактичного місця мешкання відповідача; надати суду адресну довідку за обліками адресного бюро м. Дніпродзержинська про місце реєстрації відповідача;

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2/2506/1313/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

29.03.2012 рокусуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, заборгованості по сплаті аліментів, неустойки,

в с т а н о в и в :

27.12.2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання в сумі 700 грн., заборгованості по аліментам в сумі 4 399 грн. 24 коп., неустойки ( пені) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 1 262 грн. 58 коп.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментам в сумі 4 399 грн. 24 коп., неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 1 262 грн. 58 коп. носять майновий характер.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 214 грн. 16 коп.( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ- 22825965, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію. .

Зазначені недоліки перешкоджать проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, заборгованості по сплаті аліментів, неустойки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :