overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/2517/135/12
Ухвала

06 листопада 2012 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року у справі №2/902/11 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що оригінал виконавчого листа

№ 2/902/2011 року від 30 червня 2011 року дійсно втрачено під час пересилки, тому вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа виданого Прилуцьким міськрайонним судом від 30 червня 2011 року у справі № 2/902/11 року про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкзаборгованості за кредитним договором №CNXRRX09810032 від 11 вересня 2008 року, у розмірі 24744,14 грн. та судові витрати у сумі 367,44 грн., а всього 25111, 85 грн. за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 червня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 1501/879/12
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з"явився, відповідач та третя особа в судове засідання також не з"явилися, причину неявки не повідомили, хоча сповіщаися належним чином про день, час та місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано якими доказами поивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову представника відповідача та думку третьої особи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення в суд, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0308/1460/2012
Номер провадження: 2-н/0308/112/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 413/4935/12
У Х В А Л А

04.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

КП ЖЕО № 31звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про виселення з жилого приміщення до ОСОБА_1

Під час попереднього судового засідання відповідач подала зустрічну позовну заяву.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневий районний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС в Україні Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням необхідно обєднати в одне провадження з позовом КП ЖЕО № 31за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Спір між одними і тим ж сторонам, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційна організація № 31до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення та зустрічний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради, комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневий районний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС в Україні Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження та присвоїти № 413/4935/2012; 2/413/2897/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/7162/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В, при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні від 26 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній часині рішення в даті та номері актового запису реєстрації шлюбу зроблена помилка, замість 06 листопада 2004 року, вказано 08 квітня 1994 року, актовий запис № 846, замість актового запису № 409.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні від 26 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зазначить в другому абзаці резолютивній частині наступне:

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №846, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Завірюха В.Ю.

разглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на цю квартиру за нею, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона 15.05.2001 року придбала у відповідачів за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1, передавши відповідачам гроші, а вони в свою чергу передали їй квартиру, звільнивши її. Договір купівлі-продажу будинку вони оформили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі 15.05.2001 за реєстром № 6185 у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. До теперішнього часу вона прописана та проживає у вказаній квартирі, від свого імені сплачує всі платежі за користування послугами. В даний час вона дізналась, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Вирішити це питання без звернення до суду не можливо, оскільки від нотаріального оформлення відповідачі відмовляються.

В судове засідання позивачка надала заяву, де просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, до суду надали заяви про слухання справи у їх відсутність, позов визнали, проти задоволення позову не заперечують.

Від третьої особи Первомайської філії Південної Товарної Біржі надійшла заява про слухання справи в відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні був встановлений факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладений 15 травня 2001 року та зареєстрований у Первомайській філії Південної Таварної Біржі за №6185, - дійсним. Визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд, з моменту отримання сторонами копії рішення.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Думік Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1146/2007, виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення з про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, в звязку з його втратою.

Заявник в судовому засіданні обґрунтувавши та пояснивши обставини в справі підтримала свої вимоги, боржник до судового засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Балтського районного суду від 28.09.2007 р. по справі № 2-11146/2007 р. вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, починаючи з 18.07.2007 року, аліменти на утримання дочки, Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_5, тобто до 17 травня 2016 року, потім 1/3 частину його заробітку та всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягнення повноліття синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто до 22 липня 2017 року.

Рішення суду не оскаржувалось, не змінювалося та не відмінювалося, набрало чинності та підлягає виконанню.

Як слідує з обґрунтувань заявлених вимог, виконавчий лист був отриманий стягувачем, але в звязку з переконаннями боржника щодо добровільного виконання рішення не був предявлений до виконання. В звязку з неналежним зберіганням виконавчий лист був знищений малолітніми дітьми. Після винесення рішення та до теперішнього часу, вимоги рішення боржником не виконуються.

Суд вважає за необхідне подання та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а відсутність виконавчого листа порушує права стягувача щодо повернення боргу.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балтського районного суду від 28.09.2007 р. по справі № 2-11146/2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 709/2948/2012
Провадження по справі 2/709/1260/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:30 годину 24.12.2012 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1109/1281/2012
Номер провадження 2/1109/1506/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1281/2012, 2/1109/1506/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 березня 2012 року на 11 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «14» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа№ 0909/3013/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.06.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 20.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1109/5542/12
Номер провадження 2/1109/2650/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просив виключити відомості про ОСОБА_1 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №1806, складеного Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 05 грудня 2001 року, про її народження, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належно та вчасно. Для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання в зв`язку з чим, суд дійшов висновку щодо призначення судово-медичної генетичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну генетичну експертизу, виконання якої доручити бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров`я та медицини катастроф Одеської облдержадміністрації (м.Одеса, пров.Валіховський, 4, тел.048-723-42-91), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України. На вирішення експерта поставити питання : - Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , 2001 року народження, матір`ю якої є ОСОБА_2 ?

Запропонувати експертам про дату, час, місце проведення експертизи, крім Кіровського районного суду м. Кіровограда повідомити сторони:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . тел. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . тел. НОМЕР_2 .

Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача з`явитися, а відповідача забезпечити явку дитини ОСОБА_3 до експертного закладу для проведення експертизи.

Уразі ухилення відповідача від проведення судово - біологічної (судово - генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 0413/1635/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4, 10, 60, 212, 214, 215 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатна користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 10000 гривень 00 копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатсудовий збір у сумі 107, 30 гривень на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5