overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/3629/12 Провадження № 2/0616/1020/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 01.08.2012 на 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2959/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сорока К.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Полтавське РУ" АТ "Родовід Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Полтавське РУ" АТ "Родовід Банк", ПФ ТОВ "Укрспецреалізація", треті особи - ОСОБА_3, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/2211/761/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» про стягнення заборгованості за цивільно-правовою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який відповідно до ухвали суду від 29.10.2012 року залишено без руху, як такий, що не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки позивачці запропоновано усунути до 09.11.2012 року, в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута їй зі всіма доданими до неї документами.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська будівельна компанія «Київбудком» про стягнення заборгованості за цивільно-правовою угодою вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Провадження № 2/2508/760/2012 Справа № 2508/5605/2012
У Х В А Л А

07 листопада 2012 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане в порядку ст. 133 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням (заявою) про витребування матеріалів з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області.

26 жовтня 2012 року ухвалою Козелецького районного суду заяву залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу ОСОБА_1 отримала 1 листопада 2012 року, проте за станом на 7 листопада 2012 року вказані в ухвалі недоліки не усунула, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 0513/3898/2012
Справа № 2/0513/1250/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецькобленерго»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування вимог вказав, що відповідач значиться зареєстрованим та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35, кв. 15, і є її основним наймачем. В період з 01.07.2002 року по 01.10.2012 року відповідачу на квартиру площею 58,7 кв.м. була відпущена теплова енергія, яку він споживав, проте плату за неї не сплачував, в звязку з чим за вказаний період за ним утворилася заборгованість в розмірі 6728 грн. 90 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить суд стягнути з нього на його користь зазначену суму. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Представник позивача до судового засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки представником позивача подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користування власністю, виселення з квартири та зняття осіб з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 420/994/12
Провадження № 2-н/420/146/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.06.2010 року по 01.11.2011 року в розмірі 798,48 грн., втрати від інфляції в розмірі 43,44 грн., 3 % річних в розмірі 17,91 грн. та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3435, згідно яких боржник значиться зареєстрованим за адресою: с.м.т. Радушне, вул. Вільна, буд.37, Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2151/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2151/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко 0.0. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ча на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації України, Держави України (державний орган - Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 29 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/0516/1305/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2/2322/1128/12 р.

"04" грудня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ" ім.Щорса , про зобов"язання до видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год, 12.12.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька

призначено судово-бухгалтерську експертизу
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/226/12 Справа № 2020/2400/2012 16 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 05.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 5364,23 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру, судовий збір встановлюється у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

У порушення вищезазначених вимог закону позивачем судовий збір за моральну шкоду не сплачено.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-718/2012 Головуючий у I інстанції Маслюк Н. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року

місто Чернігів

17 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1087/12
номер провадження 2-з/2306/2/12
УХВАЛА

27.02.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення доказів, мотивуючи її тим, що в Золотоніськиму міськрайонному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів удаваними та визнання права власності, тому існує необхідність витребувати довідку від Золотоніського відділення № 3275 ВАТ "Державний ощадний банк України"про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 (для міжнародних переказів в американських доларах) відкритому на ім'я ОСОБА_4 за період з 2000 по 2007 роки.

В судовому засіданні заявник вказала, що її адвокатом є адвокат Чирва Оксана Володимирівна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник позивача -Чирва О.В. була дружиною головуючого судді Чирви О.І., за таких обставин слід завити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Чирви Олександра Івановича у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Чирва
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2953/12
номер провадження 2/2306/1055/12
УХВАЛА

06.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 06.11.2012 р. на 10-00 год. не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача обовязковою, для дачі особистих пояснень по справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти на 27.11.2012 року на 09-00 год. про що повідомити сторони.

Зобовязати представника позивача надати суду оригінал Кредитного договору № 001-23040-280807 від 28.08.2007 р. та оригінали всіх документів, що стосуються даного договору.

Суддя: Чирва О.І.