overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2121/1020/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, усунення перешкод у користуванні приміщеннями, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 про виділ частки майна із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про припинення права власності та виплату грошової компенсації співвласникам та визнання права власності на 40/100 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа, по якій судом три позови були об*єднано в одне провадження та у справі призначено комісійну будівельно-технічну експертизу При винесенні ухвал судом у анкетних даних відповідача ОСОБА_5 допущено описку і в по батькові замість ОСОБА_7 вказано Яківна.

Згідно наданого суду паспорта по батькові відповідача правильно значиться як Іванівна.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2121/1020/2012, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки відповідно до паспортних даних відповідача ОСОБА_5 по батькові відповідача правильно Іванівна, а не Яківна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки відповідно до наявних у справі паспортних даних по батькові відповідача значиться як ОСОБА_7, то допущену описку в ухвалах суду від 19.06.2012 року,20.06.2012 року та 04.07.2012 року, постановлених у вказаній справі у вступній частині та резолютивній по батькові відповідача ОСОБА_5 підлягає виправленню з Яківна на Іванівнау відповідному відмінку.

Оскільки у справі призначену судом комісійну будівельно-технічну експертизу не проведено

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину ухвал Цюрупинського районного суду від 19.06.2012 року, від 20.06.2012 року та від 04.07.2012 року у справі за № 2121/1020/2012 - у по батькові відповідача замість ОСОБА_5 Яківнивказати по батькові ОСОБА_8 відповідному відмінку.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В Заславець
Справа № 1323/3226/2012
Провадження № 2/1323/1235/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача в її користь матеріальну шкоду в розмірі 44943,5 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а також 470 грн. судових витрат та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачкою не наведено міркувань, з яких вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, до позовної заяви не додано копії вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 24.02.2011 року, довідки про офіційний курс валют НБУ станом на 08.05.2012 року.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачці термін до 15.06.2012 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці термін до 15.06.2012 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2505/1574/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.05.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах в сумі 12371 грн 48 коп.

У попередньому судовому засіданні позивач зменшила заявлені позовні вимоги на 2000 гривень, оскільки відповідач їй їх сплатив.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив (а.с. 15).

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ч.6 ст. 36, ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, на 08.05.2012 о 10:00 год.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції, зобовязавши надати матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом 2-272 від 09.02.2006 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про зменшення позовних вимог.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2-3182/12
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 03.08.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 08.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року 2-3182/12

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ вул. Щорса. 36-б

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2/0506/240/12/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 17 січня 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 17 січня 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1473/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А. П.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2011 року залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору в розмірі 1411 грн. 05 коп. виходячи із майнового характеру спірних правовідносин та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення, про вручення ОСОБА_2 копії ухвали від 12.12.2011 року, за адресою вказаною в апеляційній скарзі, апелянт отримав копію вказаної ухвали 31.12.2011 року.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1014/2012
У Х В А Л А

31.01.2012року Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2012. о 13:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1171/12
У х в а л а

24.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

16.07.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копії долучених до заяви документів не завірені належним чином;

- до заяви про видачу судового наказу не долучені копії всіх документів відповідно до кількості учасників процесу, а саме копії договорів;

- відсутні посилання на докази щодо періоду, за який утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергоза надані послуги;

- відсутні посилання на докази щодо наявності у директора ЖОПТМ ЖитомиртеплокомуненергоОСОБА_2 повноважень надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді;

- надана копія доручення не завірена належним чином;

- відсутні посилання на докази щодо процесуального положення боржника (власник, співвласник, наймач, піднаймач).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.07.2012 року Справа № 2-н-1171/12 ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго

м.Житомир, вул. Жукова, 23-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 24.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О.В.ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1534/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на08.11.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 2036/4152/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/0516/1147/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгваності за комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Єдиний розрахунковий центр м.Дружківка" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,щодо ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1701/650/12
Номер провадження 2-н/1701/23/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2036/3505/2012
Провадження 2/2036/1466/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

18 вересня 2012 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор ГІРФО Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор ГІРФО Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, мікрорайон АвіаторАДРЕСА_1.

Покласти на сектор ГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області обовязок по зняттю з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : Харківська область, місто Чугуїв, мікрорайон АвіаторАДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1418/1770/12
Провадж.№ 2/1418/486/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

04.10.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №3 на 31.10.2012 рік о 09 год. 30 хв..

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.10.2012 2-н/1224/4499/12

1224/899/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

12 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2