overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2012
№ 1531/90/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 15 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1716/4192/2012
Номер провадження 2/1716/1939/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство по збору боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01.03.2013 о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1021/2000/12
Провадження № 2/1021/488/12
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.10.2012 "17" жовтня 2012 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 24.10.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№232/2413/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк»із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованостей за договорами кредиту.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів значна частина відповідачів проживає на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з наведеним, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості за договорами кредиту у звязку з її непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її отримання не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №2004/43/2012 Провадження № 2/2004/94/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П. за участю секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вони з 09 липня 2010 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Павлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають спільну малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки та конфлікти, на підставі яких були втрачені взаємні почуття любові та поваги. З відповідачем розійшлися в поглядах щодо подальшого шлюбно-сімейного життя. При вказаних обставинах відновити нормальні сімейні відносини та зберегти шлюб є неможливим. ОСОБА_1 зазначає, що питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно й примирення та поступок не може бути. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить даний шлюб розірвати, а дитину залишити проживати разом з нею. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з судовим дорученням Київському районному суду м. Харкова допитати відповідача ОСОБА_2

18. квітня 2012 року до Богодухівського районного суду від Київського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення, згідно якого доручення Богодухівського районного суду Харківської області про допит відповідача не виконане, у звязку з неявкою ОСОБА_2 до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2012 року о 09-15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4099/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Оксенюк М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "НВАП "Новогалещинська біофабрика"

на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "НВАП "Новогалещинська біофабрика" про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1254/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1447/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 10 січня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 107 грн. 30 коп., апелянтом оплачено 100 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 07 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 січня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Д.О. Таргоній
Справа № 1514/1918/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на неї.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 1514/1918/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання права власності на неї.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2012 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1814/460/2012
Провадження № 2/1814/133/2012
УХВАЛА

18.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.04.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологійдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 26.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2512/106/2012
№ провадження 2-о/2512/7/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 2512/106/2012, провадження

№ 2-о/2512/7/2012 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, копію заяви з усіма доданими документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2164/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім цього, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119).

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору від 19.12.2007 року відповідачу надано кредит у сумі 10260 євро. Позивачем взяті на себе зобовязання згідно вказаного кредитного договору не виконуються і станом на 25.04.2012 року його заборгованість становить 25120,15 євро, що еквівалентно 263728,91 грн.

Проте у позові не зазначено, з чого складається дана заборгованість. У доданих до позову розрахунках (а.с.6-7, 8-9) структура заборгованості відповідача також невідображена.

Таким чином провадження у справі відкрито без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви до 30.07.2012 року 13 год. 00 хв.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2012 2-н/1224/2980/12
1224/476/12
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2»якінченко
Провадження 2-н/2027/4122/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова І.П. Короткий