30.03.2012 Справа|річ| № 2-1423/11
Провадження № 2/1522/3707/12
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіной С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1»до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1»звернувся в суд з|із| позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1»суму заборгованості 79 640 (сімдесят девять тисяч шістсот сорок) гривень, 77 копійок за Договором про надання споживчого кредиту № 101-8/600 від «24»грудня 2007 року, стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1»суму заборгованості 79 640 (сімдесят девять тисяч шістсот сорок) гривень, 77 копійок за Договором про надання споживчого кредиту № 101-8/600 від «24»грудня 2007 року, держмито у сумі 796,41 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. ,а разом 916 (девятсот шістнадцять) гривень, 41 копійка.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 грудня 2007 року між ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір, який забезпечений договором поруки № 101-8/60-ДП за яким ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 101-8/600 від «24»грудня 2007 року.|

Позичальники на цей час не виконують своїх, вказаних у графіку погашення кредиту, зобовязань за Кредитним договором.

Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань.

У судове засідання представник позивача|позовниця,позивачка| не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю|прохають| .

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином,|здобуття| в суд не зявилися,|із| |про причину неявки суду не повідомили. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилися та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «ОСОБА_1» підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 грудня 2007 року між «Комерційний Банк «ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір, який забезпечений договором поруки № 101-8/600-ДП за яким ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту №101-8/600 від «24»грудня 2007 року.|

Позичальники на цей час не виконують своїх зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно ст. 554 Цивільного кодексу Украіни у разі порушення боржником зобовязання, забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.

Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить солідарно стягнути на користь банку держмито у сумі 796,41 грн. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 530, 533, 554, 612, 1048 та 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 та 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1»-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1»суму заборгованості 79 640 (сімдесят девять тисяч шістсот сорок) гривень, 77 копійок за Договором про надання споживчого кредиту № 101-8/600 від 24 грудня 2007 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» судові витрати в сумі 916 (девятсот шістнадцять) гривень, 41 копійка.

Заочне рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути переглянуто судом, що його ухвалив|постановив|, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти|десятеро| днів з дня отримання|здобуття| його копії.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку|ладі| через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк| з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні,|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси|ладі|.

Суддя: