overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/428/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 Михайлівнита та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1 Михайлівнита та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2315/473/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 2253,69 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 2360,99 грн.
Суддя О. І. Гибало
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-97/2505/12
провадження № 2/2505/330/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду з позовом до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку після смерті 23.01.2007 року ОСОБА_4.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб на боці відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, відділу Держкомзему в ОСОБА_2 районі Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2024/12
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Смоли про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Смолипро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2208/8725/12
Номер провадження 2/2208/3060/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 листопада 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ( графа № 46) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 05 грудня

2012 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 1607/2951/2012
Номер провадження 2/1607/1219/2012
У х в а л а

"16" листопада 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем невірно вказано юридичну адресу третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А ЛИ В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради, третя особа приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі одного дня з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Cуддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1601/5683/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права користування земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування з Кременчуцького МБТІ інвентаризаційні справи на домоволодіння по вулиці І.Ткаченка, 16 та ОСОБА_3, 14 в м. Кременчуці.

Вказувала, що у зв'язку з тим, що необхідні докази по даній справі можуть бути надані тільки Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» за письмовою вимогою суду. Тому вона має об'єктивні складнощі щодо отримання таких доказів та просить їх витребувати з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», а саме: інвентаризаційні справи на домоволодіння по вулиці І.Ткаченка, 16 та ОСОБА_3, 14 в м. Кременчуці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заяву підтримали та просили їхню заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки у позивача можуть бути труднощі у витребуванні вказаних нею в заяві доказів, а наявність таких доказів необхідна їй для підтвердження позовних вимог. Крім того клопотання ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст.ст. 133,134 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 133 135, 137, 209,210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» інвентаризаційні справи на домоволодіння по вулиці І.Ткаченка, 16 та ОСОБА_3, 14 в м. Кременчуці.

Витребувані матеріали направити на адресу суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2403/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2403/2012Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до судово-медичного експерта ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі позову, визнання неправомірними та незаконними дій судово-медичного експерта ОСОБА_3, що виразились у неповноті, неточності, необєктивності при проведенні дослідження трупа ОСОБА_4, визнання недійсною довідки №41 про причини смерті ОСОБА_4, написаної експертом ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Одночасно із поданням апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матекріалів справи, копію оскаржуваної ухвали позивачка отримала 15.05.2012 року, а апеляційну скаргу надіслала на адресу суду першої інстанції 19.05.2012 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року ОСОБА_2 не порушила.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 31.10.2012
Номер провадження 2/0818/3439/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, який підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, нежитлове приміщення, яке належить позивачу находиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Наталівка, вул. Новобудов, 9.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо виконання умов договору оренди нежитлового приміщення, яке є нерухомим майном, то зазначений спір повинен розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності, у звязку з чим суддя вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу через її непідсудність Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову до належного суду, за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2518/1173/2012
Провадження №
22-ц/2590/3069/2012 Головуючий у I інстанції Сташків В.Б.
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи. Проте, подана апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 лише на перших сторінках, а на останній сторінці скарги підпис разом з зазначенням дати відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім»я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, але в порушення вказаних вимог не зазначені всі особи, які брали участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області виправленої апеляційної скарги.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/214/2012
Справа № 2-1234/11
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 січня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 січня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
провадження № 6/2120/451/12
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від суми сплати боргу на користь ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

З матеріалів подання вбачається, що Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-3112/11/2170 від 30.08.2011 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 до державного бюджету суму фінансової санкції у розмірі 1125,00 грн. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа відкрито за постановою від 14.10.2011 року.

З наданих суду матеріалів подання не вбачається обгрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України. Не надано доказів умисного ухилення від виконання виконавчого листа.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2505/2651/2012
провадження № 2/2505/505/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 21 листопада 1995 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 136.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позову слідує, що шлюб фактично розпався, шлюбні відносини з відповідачем припинені.

На протязі останніх двух років між сторонами виникали постійні сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В зв'язку з цим сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господартво, проживають окремо.

У звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

В судове засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи в його відсутності позов підтримує.

Відповідач по справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1995 року у відділі РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 136.

Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу України, суд; -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 21 листопада 1995 року у відділі РАЦС Городняського РУЮ Чернігівської області за актовим записом № 136.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. Держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
№ 2121/144/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

18 січня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 року на 10 год.50 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя С.І. Сіденко