overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1730/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

26 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Держави в особі Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити та повернути незаконно зайняту земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" на суму 214 грн. 60 коп.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Держави в особі Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити та повернути незаконно зайняту земельну ділянку та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 04.04.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2036 / 2359 / 2012
2 / 2036 / 1142 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2503/310/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2012 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2979/12
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 02.07.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 09.07.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.07.2012 року 2-2979/12

ПАТ "Універсал Банк"

м. Київ вул. Автозаводська, 54/19

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2036 / 6006 / 2012
2-н / 2036 / 1304 / 2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2004/1581/2012
Провадження 2/2004/447/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 5 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2306/384/12 рік
номер провадження 2/2306/435/12
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.02.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Кредитна спілка "Альянс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Розгляд справи призначити на 27лютого 2012 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін

Справа № 2306/384/12

Позивачу:

Кредитна спілка "Альянс"

м./с. Черкаси

вул. Лазарєва, 6/1

18002

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м./с. Деньги

вул. Луначарського,17

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : В. О. Таратін
номер провадження 2/229/139/12 року
УХВАЛА

22.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву Прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі: Берізко-Чечельницької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев на території Берізко-Чечельницької сільської ради , -

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Чечельницького району в інтересах держави в особі: Берізко-Чечельницької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконної порубки дерев на території Берізко-Чечельницької сільської ради .

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 11.04.2012 року на 09.30 год.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-6714/11
Провадження № 22-ц/1790/1850/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства фірми „Альянс-Вест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, Управління Держкомзему у м. Рівне, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом приватного підприємства фірми „Альянс-Вест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Рівненська міська рада, Управління Держкомзему у м. Рівне, Управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Рівненської міської радипро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2036/2585/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/2506/421/12
У Х В А Л А

21.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

15.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 21.03.2012 року, вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, прописані в АДРЕСА_1. Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з місця реєстрації 06.09.2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво, тому заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 100, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити відкритому акціонерному товариству Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Справа № Провадження №22-ц-3129/12 22-ц/1090/3837/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Паляниченської сільської ради Фастівського району Київської області, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_5 про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

20 квітня 2012 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але на невірний рахунок.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_6./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/894/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

03.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова про визнання неправомірними дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

13.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просить призупинити виконавче провадження, зняти арешт на все рухоме майно, що належить позивачу.

Ухвалою судді від 14.02.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова про визнання неправомірними дій державного виконавця вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подаєтьсять протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Справа № 2214/2355/2012
Провадження № 2-н/2214/301/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/2355/2012 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1067/11р.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і витрат по справі

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та витрат по справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання на 07..11.2012 р., 20.11.2012 р., 03.12.2012 р. не зявився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

До судового розгляду ОСОБА_3 подав заяву про закриття провадження у справі за його позовом у звязку з відмовою від зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 і повторною неявкою позивача за первісним позовом ОСОБА_4

Суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо- транспортної пригоди залишити без задоволення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Керуючись п.3, 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також зустрічний позов ОСОБА_3 Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди і витрат по справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 1319/2-1366/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4025/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні спільним тамбуром, відшкодування витрат на ремонт покрівлі та відновлювальний ремонт фасаду, відшкодування витрат на відновлювальний ремонт приміщень, внаслідок залиття та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1