АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2с/2030/1/12 Головуючий: І інстанції
Провадження: № 22-Ц-2090/1449/2012 р. ОСОБА_1
Категорія: судовий наказ Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

27 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськра- йонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року по справі за заявою Первомайського комунальнеє підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення в загальній сумі 1667 грн. 31 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2012 року заяву боржника ОСОБА_5 про скасування виданого судового наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали міськрайонного суду та направлення справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу міськрайонного суду не може бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. З ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обгрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 292 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, не згодні з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним і необгрунтованим, вони мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, якою чітко визначено перелік таких ухвал.

Зазначений перелік встановлено на законодавчому рівні, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Що ж стосується ухвал суду першої інстанції про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, то такі ухвали до наведеного в статті 293 ЦПК України переліку не входять, а можливість їх апеляційного оскарження окремо від рішення суду в будь-якому іншому порядку цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Можливість оскарження судових наказів, які є особливою формою судового рішення, передбачена частиною 9 статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, суд першої інстанції на зазначені положення цивільного процесуального законодавства належної уваги не звернув, постановляючи ухвалу про залишення заяви боржника про скасування виданого судом судового наказу без задоволення, помилково зазначив у цій ухвалі про можливість її апеляційного оскарження, а в подальшому, отримавши апеляційну скаргу боржника на вказану ухвалу, ухилився від виконання покладених на нього ч. 2 ст. 293 ЦПК України обовязків, питання стосовно оскарження апелянтом зазначеного судового рішення будь-яким чином не вирішив та безпідставно направив цивільну справу до суду апеляційної інстанції для її розгляду в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне повернути цивільну справу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 2105-1, 292, 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення повернути до Первомайського міськра- йонного суду Харківської області для виконання вимог цивільного процесуального законодавства, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : В.М. Даниленко