overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2012 2-н/1224/1486/12

1224/201/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Житловий сервіс.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник не надав суду копію заяви та всіх документів, які додаються до неї, для боржника, хоча вказані документи зазначені в додатках до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
№ 232/267/2012
№2/232/1593/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частку квартири , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подала суду заяву про забезпечення доказів, однак дана заява не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, оскільки суду не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121, ч.1 ст.133 та ч.2 ст.134 ЦПК України вважає, що подану заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121,133,134, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частку квартири - залишити без руху та надати позивачу один день, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/711/2059/2012
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, про звернення стягнення.

Ухвалою від 30 листопада 2012 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті, а саме: не вказано прізвище імя по батькові, осіб які підлягають виселенню в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, - рахувати не поданою і повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4301/12

провадження у справі № 2/0616/1205/12

31 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачка просить з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання синів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, народжених 02.02.2000 року і 03.04.2008 року в розмірі третини 1/3 заробітку (доходу) до їх повноліття, починаючи з дня заяви до суду.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 вересня 2012 року на 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Романюк Ю.Г.
У Х В А Л А

04.12.2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 17 грудня 2012 року о 10:00 в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Суддя
Дата документу: 27.06.2012
Справа № 0818/6853/2012
Номер провадження 2/0818/2450/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 09.07.2012 р. на 14-30 год.

Відповідачу надати строк до 09.07.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/19795/12

24.12.2012

Справа № 2027/19795/2012

Провадження № 2-н/2027/3802/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 06 грудня 2012 року надійшла заява АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом 21.12.2012 року інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2І.)
1 Справа № 2-275/11 2/335/47/2013
У Х В А Л А

І М Е НЕ М У КРА ЇНИ

05 липня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого -судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Тарас, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи ОП „ ЗМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Тарас, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи ОП „ ЗМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

Позивачем в судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ТОВ „ Ерін по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ „ Ерін до державного реєстратора виконавчого комітету ЗМР. Жовтневого районного відділу ДВС ЗМУЮ про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним .

Судом встановлено, що в провадженні судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1, ТОВ „ Ерін на постанову від 17.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ „ Ерін до державного реєстратора виконавчого комітету ЗМР. Жовтневого районного відділу ДВС ЗМУЮ про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Тарас, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи ОП „ ЗМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними не можливий до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ТОВ „ Ерін по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ „ Ерін до державного реєстратора виконавчого комітету ЗМР, Жовтневого районного відділу ДВС ЗМУЮ про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Тарас, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ „ Таврія люкс, треті особи ОП „ ЗМБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу недійсними зупинити до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ТОВ „ Ерін по справі за позовом ОСОБА_1, ТОВ „ Ерін до державного реєстратора виконавчого комітету ЗМР, Жовтневого районного відділу ДВС ЗМУЮ про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2377/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2377/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 21 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/1097/2012
Провадження №2-н/1519/4811/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах КП Житлово комунальний сервіс Хмельницькийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 970,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах КП Житлово комунальний сервіс Хмельницькийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-3620/12 22-ц/1090/4544/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутіспро визнання розписки неналежним чином оформленим рішенням та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісдо ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 червня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги на ухвалу не в повному обсязі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду від 07 червня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали..

Станом на 03 липня 2012 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось зворотне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено що 13 червня 2012 року ОСОБА_3 особисто в руки отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Івнаківського районного суду Київської області від 07 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПРИБАК СВIТЛАНИ ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3815.88 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПРИБАК СВIТЛАНИ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2011 року по 31.08.2012 року в розмірі 16.52 грн. (шiстнадцять грн. 52 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПРИБАК СВIТЛАНИ ВОЛОДИМИРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 57.05 грн. (пятьдесят сiм грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ