overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/1104/2012 провадження № 2-н/1604/64/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" квітня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз"в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз"в особі Глобинського УЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз"в особі Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газта видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
22.11.2012р. Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1616,68грн., три проценти річних в сумі 23,82грн., що разом становить 1640,50грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 107,30грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.О.ПРИТУЛЯК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: І.О.ПРИТУЛЯК
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2012 2-н/1412/1760/12
Лисичанський міський суд Луганської області
20 лютого 2012 року м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Калитки О.М.,
секретаря судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі, та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.
Вказана сума на підставі ст.ст. 553, 554, 1050-1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 553, 554, 1050-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" заборгованість за кредитним договором у сумі 9609 (девять тисяч шістсот девять) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Лисичанська кредитна спілка" судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн.30 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Провадження по справі 2-н/2506/1830/2012
У Х В А Л А

21.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
№ 0603/7916/12
Провадження № 2-н/0603/588/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

11.12.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, в розмірі 995, 05 грн.

Як вбачається з довідки Бердичівського районного сектору УДМС України ОСОБА_1 по облікам Бердичівського РС УДМС не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 2-1610/11
Номер провадження 2/1140/11
У Х В А Л А

15 травня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Для з'ясування цих обставин і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідачки, яка на даний час відбуває покарання за межами Рівненського району Рівненської області.

Тому вважаю за необхідне доручити відповідному суду за місцем знаходження відповідачки провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

- чи визнає пред'явлені вимоги про відшкодування шкоди;

- чи бажає, щоб справа розглядалась без її участі.

Запропонувати відповідачці надати інші пояснення по справі чи надати суду інші докази.

Відповідачка ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Качанівській ВК-54 (м. Харків, пров. Вишневий, 16, поштовий індекс 61124).

Протокол допиту відповідача надіслати Рівненському районному суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.П.Могили, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дергачівський районний суд Харківської області
н.п. 2/2010/1818/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2012 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

при секретарі Веріженко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач посилається на те, що 09.06.1980 року померла його тітка ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: с. Цупівка, вул. Горького, № 31, Дергачівського району Харківської області, яку він прийняв фактично шляхом вступу в управління нею, проживав на момент смерті тітки разом з нею та поховав її. Просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно в порядку спадкування за законом 4-ї черги, після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 09.06.1980 року.

21.11.2012 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: О.М. Жорняк
Справа № 1802/1024/2012
№ 2/1802/245/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 02 липня 2012 року о 14 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3730/12 27.07.2012
Справа № 22-ц-1490/2526/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів та їх представників, відповідача та її представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1013/5612/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/5719/2012
Провадження № 2-о/0908/103/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів , зацікавлена особа ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів зацікавлена особа ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 08:40 год. 01.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 2-900/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсними зміни розміру процентної ставки та зустрічним позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 224-226 ст.ст. 11, 16, 209, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України, суд

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанкпро визнання недійсними зміни розміру процентної ставки за кредитним договором та зобовязання провести перерахунок по кредитній ставці на момент укладення договору - відмовити.

Зустрічний позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CGH0GP00410310 від 08.02.2006 р., в розмірі 16037 (шістнадцять тисяч тридцять сім) доларів 82 центи, що еквівалентно 128182 ( сто двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру загальною площею 59,50 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ ПриватБанкувсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 (15.05.1986 р.н.), ОСОБА_3 ( 26.03.1978 р.н.) та неповнолітню ОСОБА_4( 13.07.2007 р.н.), які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути в користь ПАТ КБ ПриватБанкз ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 769 (сімсот шістдесят девять) грн. 91 коп. судового збору. та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 вересня 2012 року
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Кавалко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -
Рішенням Теребовлянського районного суду від 27 липня 2012 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задоволено частково.

Однак при вирішенні судом питання про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна суд не вирішив питання щодо сплати судового збору в повному обсязі.

Сорони в судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до пункту 2, частини 2, статті 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що із відповідача публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна слід стягнути 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави, не сплаченого позивачем ОСОБА_1 під час звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави, не сплаченого позивачем ОСОБА_2 під час звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.79, 80, 88, 215, 218, 220 ЦПК України, п. 2, ч.2, ст..4 Закону України Про судовий збірсуд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави, не сплаченого позивачем ОСОБА_1 під час звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відповідача публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна 107 грн. 30 коп. судового збору в дохід держави, не сплаченого позивачем ОСОБА_2 під час звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/1590/8279/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та за позовом третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10