overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/9369/12
Провадження № 2/1806/2611/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа Управління Держкомзему у м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,10 га вартістю 21415 грн., що у м.Суми по вул. Вигонопоселенські у м.Суми. При подачі позову сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн..

Однак заява не відповідала положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, у супереч яким заявлена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості земельної ділянки. Так позивач зазначив ціну позову виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а повинний визначити дійсну вартість. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами. Цим же законом встановлено, що ціна земельної ділянки це фактична сума грошей, сплачена за перехід прав на земельну ділянку або на подібну до неї земельну ділянку від продавця до покупця. Тобто дійсна вартість земельної ділянки повинна відповідати ціна земельної ділянки.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна земельної ділянки повинна становити не менше 160 000 грн., а відтак ціна не менше 80 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 800 грн., тобто доплатити 585,4 грн. або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірної земельної ділянки та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 214,6 грн. і не більше 3219 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа Управління Держкомзему у м.Суми, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-3564/12
У х в а л а

13.11.2012 року

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС Оберігзвернувся до суду з даним позовом.

В подальшому від позивача надійшло клопотання, де вказано на відмову від предявлених вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, переконавшись у відсутності порушення прав будь-яких третіх осіб, вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Оберігдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.11.2012 року Справа № 2-3564/12

Кредитна спілка "Оберіг"

м. Малин, вул. Грушевського, буд.42

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу та відповідачу: копію ухвали про закриття провадження по справі.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 2-н-314/11 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствопро стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Тернівське житлово-комунальне підприємствопро стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 226/240/12 Провадження № 22-ц/0290/3185/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тульчинського району в інтересах Кинашівської сільської ради до ОСОБА_3, за участю відділу Держкомзему у Тульчинському районі про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокурора Тульчинського району на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 25.09.2012 року заяву прокурора Тульчинського району в інтересах Кинашівської сільської ради про збільшення позовних вимог, в порядку ст.31 ЦПК України визнано неподаною та повернуто.

Прокурор Тульчинського району на вказану ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Проте, вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено без участі прокурора Тульчинського району і докази про отримання останнім копії даної ухвали відсутні.

Апеляційну скаргу прокурор Тульчинського району направив до суду 15.10.2012 року (а.с.90), в якій додатково вказав, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до прокуратури 10.10.2012 року, однак, доказів цього не надав.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана в передбачений законом 5-денний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки, прокурор Тульчинського району питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушує, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Тульчинського району - залишити без руху.

Надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі невиконання вказаних вимог йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 0413/9842/2012
У х в а л а

"06" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2, 05 вересня 2012 року, звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суд перевіряє чи відповідає позовна заява вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивачі обґрунтовують вимоги щодо визнання втративши право користування житлом, не надано підтвердження про належність спірного житла, а саме відсутній витяг з реєстру прав власників нерухомого майна, відсутні дані про те, хто мешкає у спірній квартирі та хто є зареєстрований на час звернення до суду, та не визначено правове становище інших осіб що зареєстрований у спірній квартирі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши право користування житлом - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків заяви до 05.10.2012, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. Справа № 0909/2946/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Княждвір, вул. Т.Шевченка, 89, Коломийського району Івано-Франківської області.
Заборгованість в загальній сумі:
- 8 824 (вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 14 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 0541/4131/2012
Провадження № 2-н/0541/2532/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 295/6217/13-ц
УХВАЛА

17.06.2013 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2,

до Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 21.09.2008 р.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Положеннями п.п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, суддя приходить до висновку про невідповідність позову нормам та вимогам статей 119, 120 ЦПК України, тому з метою усунення допущених недоліків, дану заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

У порушення норм ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_2 не вірно визначено відповідача, тому позивачу слід визначитись із субєктним складом сторін відповідно до спорів даної категорії та уточнити і достовірно сформувати учасників заявленого позову.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення вище перелічених недоліків і таким достатнім строком є строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому, суддя доводить до відома позивачу, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ЖМР щодо надання позивачу додаткового строк у два місяці для прийняття спадщини за законом залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (пяти) днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві із усіма доданими матеріалами.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
№ 8/507/234/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 24.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-3995/10 від 24.09.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 07.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 07.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/2020/909/2012 Справа № 2020/1319/2012
РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Ляшенко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Ляшенко) Л.В. з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 16 листопада 2002 року у виконкомі Жадьківської сільської ради. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки в родині погіршились, сторони втратили порозуміння та почуття взаємної любові та поваги, перестали розуміти одне одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2004 року, сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2002 року у виконкомі Жадьківської сільської ради, актовий запис №4.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, збереження родини неможливе, дитина залишиться проживати з позивачкою.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.

Так як від позивачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу Ляшенко) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 листопада 2002 року у виконкомі Жадьківської сільської ради, актовий запис № 4 розірвати, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2027/1083/2012
РІШЕННЯ

іменем України

24.01.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04 березня 1989 року, про що є актовий запис за № 130 у Червонозаводському відділі ЗАГС у м. Харкові, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя дітей не мають. Просив розглянути справу в його відсутність.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позов відповідач визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач просила після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_2.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1989 року, про що є актовий запис за № 130 у Червонозаводському відділі ЗАГС у м. Харкові, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Від спільного життя дітей не мають.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1989 року у Червонозаводському відділі ЗАГС у м. Харкові, актовий запис № 130 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.