overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/2517/652/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонного суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А. М., при секретарі Геєць О. О., розглянувши в судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка з ОСОБА_2 перебувала в юридичному шлюбі, який між ними було розірвано 20.02.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.5).
Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 і просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши наявні по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки на обох батьках лежить обовязок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує такого свого обовязку.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,226,227 ЦПК України, -
Починаючи з 19 квітня 2012 року, стягувати щомісячно з ОСОБА_2, який народився 12 липня 1985 року, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини цього віку, в користь їх матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь державного бюджету м. Прилуки в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.Кантур
Справа №401/1089/15-ц,6/401/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Світловодського МРУЮ Кіровоградської області виконавчий лист № 401/1089/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9802,52 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, було з"ясовано, що боржник за адресою вказаною в виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно ст.42 Закону України Про виконавче провадження, розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Заявник, боржник та стягувач на розгляд справи не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд проводить розгляд справи у відсутність осіб, які не зявилися на розгляд справи, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, законом визначено перелік справ, за якими суд вправі оголосити розшук боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає правові підстави щодо оголошення в розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання відділу ДВС про оголошення в розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.,40, 42 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання якої:вул. ЮвілейнаАДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області та Начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області

для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1501/811/12
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" про стягнення матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та представника позивача, з"ясовано заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Крона" про стягнення матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 0909/2023/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.04.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 26.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
2/0413/4521/2012
У х в а л а

26 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено місця проживання відповідача, що виключає можливість суду перевірити місце реєстрації відповідача для вирішення питання про підсудність розгляду даної справи та відкриття провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року позов залишено без руху для виконання вказаних вимог та позивачу наданий строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали. Позивач в приміщенні суду 19.11.2012 року отримав вищезазначену ухвалу, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усунув.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги про усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2-1991/11
Провадження № 2/711/294/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1994 року, та даний шлюб було укладено у відділі реєстрації актів громадського стану Тячівського району, Закарпатської області за актовим записом № 83.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на повному утриманні у сторін, та спору про їх виховання немає. Майнових спорів не виникає.

В своєму позові позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами та поглядами на життя із-за чого в сім`ї виникають сварки та непорозуміння.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить суд їх задовольнити, так як за наданий судом строк для примирення вони не примирилися. Просить дітей: доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , залишити на утриманні у відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та просить суд, шлюб між ними розірвати так як за наданий судом строк для примирення вони не примирилися, а дітей: доньку ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 , залишити на його утриманні..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони за наданий судом строк для примирення не примирилися, подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати.

Діти які знаходяться на утриманні у сторін слід залишити при ОСОБА_2 на що наполягають сторони. Витрати пов`язанні з розірванням шлюбу покласти на сторони порівно.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 16 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 83 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з сторін на користь держави по 8,50 грн. державного мита .

Доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити при ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
№ 2-н/514/15/2012
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1270,65 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1 народилась 23.03.1949 року, але в заяві про видачу судового наказу та копії особового рахунку заявник вказує інший рік народження боржника ОСОБА_1 23.03.1972.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг за спожиту електричну енергію в сумі 1270,65 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

04.01.2012
Провадження № 2/1522/7950/12
справа № 1522/8996/12
УХВАЛА

03 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 03.05.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 15 хвилин «07»червня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «07»06. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

03.05.2012
Справа № 2-1592/11
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, виконкому ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, з участю третьої сторони на стороні відповідача ОСОБА_3 міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав клопотання про відвід головуючої по справі з тих підстав, що дії головуючої Павлів З.С. викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості при прийнятті рішення.

Зі змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Заявлення представником позивача відводу судді свідчить про те, що він критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.

Враховуючи вище наведене, вислухавши думку учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, суд вважає, що хоча доводи представника позивача є надуманими, однак, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом (чи безсторонності судді при розгляді даного позову), відвід головуючої по справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести головуючу суддю Павлів З. С. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, виконкому ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, з участю третьої сторони на стороні відповідача ОСОБА_3 міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним та скасування рішення виконкому ОСОБА_3 міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ земельної ділянки

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2-н/2603/4062/12
Справа № 2-н-119/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Структурний відокремлений підрозділ Енергозбут Київенерго ПАТ Київнерго звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 648 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 618,85 грн., 3% річних та інфляційної складової у розмірі 29 грн. 41 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Справа № 2101/345/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.01.2012 о 10:15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород