overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2012
Справа № 1415/1255/12
У Х В А Л А

2012 року грудня місяця 06 дня смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 1415/1255/2012, 2-н/1415/68/2012 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № Провадження №22-ц-4547/12 22-ц/1090/6090/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Рожнівської сільської ради, Комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування рішень; визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок; визнання недійсним державних актів про право власності на земельну ділянку; усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2012 року про забезпечення позову залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2322/1477/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання срави повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка, подав до суду зяву про застосування позовної дасності та заперечення проти позову.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 24.05.2012 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

у звязку із призначення експертизи Зупинено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3354/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3354/2012Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сир завод» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сир завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримано лише 07.08.2012 року, внаслідок чого був позбавлений можливості скористатися правом на апеляційне оскарження та подати обґрунтовану апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи слід визнати, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Пирятинський сирзавод» задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2012 року Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 01.10.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22-ц-738/2012
№ рядка звіту 5
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, Ісаєнко лілії Анатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, Ісаєнко лілії Анатоліївни до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та господарських будівель.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0616/3893/12
Провадження № 2/0616/1115/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки і піклування в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органа опіки і піклування в особі Новоград-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійовичапро відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.08.2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-6225/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 601/1422/12
Провадження № 2/601/614/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1422 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 16. 10. 2012 року на 16 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2306/562/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1307/2259/2012
Провадження № 2/1307/850/2012
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

05 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 28.01.2011 року уклала із ним шлюб від якого у них народилась син ОСОБА_3, 04.09.2011 року, що проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки у них різні характери та погляди на життя. Відповідач із жовтня 2011 року проживає із своїми батьками, будь-яких спроб налаголити сімейні стосункии не робив. Позивач вважає, що втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні 05.10.2012 року позивач позовну заяву підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки, в судове засідання не з"явився, а тому суд вважає за можливе провести засідання у його відсутності.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 05 листопада 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя______________________________________________

05 жовтня 2012 року
Справа № 801/1464/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"21" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Білоусової Олена Миколаївна

при секретарі: Михайловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2011р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.02.2012р. провадження по справі відкрито, судове засідання призначено на 21.03.2012р.

20.03.2012р. позивач надала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача, на підтвердження чого надала копію лікарського свідоцтва про смерть (а.с. 9-10).

21.03.2012р. позивач в судове засідання не зявилася, інших заяв до суду не надходило.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1479/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1479/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос»

на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2012 року

у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос» на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.03.2012 року апеляційна скарга ВАТ БК «Букрос» залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Відкритого акціонерного товариства бурової компанії «Букрос».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 26 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/129/12р.
Провадження №2/710/448/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

27 лютого 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 152426,94грн.,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 152426,94грн.

До початку судового засідання позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити та позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 152426,94грн., слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 152426,94грн., залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2510/12
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-2141/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року про відмову перегляді рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачі подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2012 року про відмову перегляді рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2971/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба