Справа № 402/2882/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

"17" грудня 2012 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі: Ровна Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду № 4 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло. В даній квартирі крім них зареєстрована відповідачка де зареєстрована до сьогодні, але в ній не проживає.

Позивачі відповідно до уточненої позовної заяви просять: усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядженням своїм майном шляхом зняття ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання в квартирі № 20, розташований в будинку № 11 по вул. Садовій в м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області; позбавити ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням в квартирі № 20, розташованій в будинку № 11 по вул. Садовій в м. Зеленодольськ, Апостолівськогорайону, Дніпропетровської області, що належить їм на праві спільної власності.

Обгрунтовуючи заперечення ОСОБА_5 на позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначила, що не поживає в квартирі більше трьох років, оскільки стосунки з чоловіком розладилися вона була змушена перейти жити з дитиною до своїх батьків.

Згідно заперечення просить: відмовити позивачам у їх задоволенні позовних вимог; зобовязати позивачів забезпечити її із малолітньою дитиною окремими від інших членів сімї житлом з гарантією реєстрації в ньому.

Позивачі в судове засідання не зявилися подавши заяви про слухання справи у їх відсутність та без фіксації судового процесу технічними засобами, просять у разі неявки відповідачки провести заочний розгляд справи, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачка будучи належним чином і своєчасно повідомленою, відповідно до ч.1 ст. 74 ЦПК України про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14 січня 1988 року, яке посвідчує,що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, дійсно на праві приватної, спільної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 24), з акту депутатського обстеження судом також встановлено, що ОСОБА_5 не проживає у вище вказаній квартирі з 10.07.2007 року (а.с. 27). Актом перевірки відповідності реєстрації та проживання мешканців встановлено, що в квартирі проживають позивачі, а ОСОБА_5 ОСОБА_6 в ній не проживають а мешкають за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 34). Стосовно заявлених вимог ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Питання про зняття особи із реєстрації охоплюється спеціальним Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. В силу ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселеним із занятого житлового приміщення або обмежений в праві користування житловим приміщенням не інакше як на підставі та в порядку, передбачених законом. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верхового суду України від 03.04.1987 року №2 «Про практику застосування судами житлового законодавства», за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї житлове приміщення зберігається протягом шести місяців. Якщо особа відсутня в житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право на житлове приміщення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації понад строки передбачені чинним законодавством України без поважних причин, тому, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, ч. 2 ст. 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 олександра Вікторовича, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання втратившим право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою № 20 в будинку № 11 по вул. Садова в м. Зеленодольськ, Апостолівького району, Дніпропетровської області, зобов'язати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 олександра Вікторовича, ОСОБА_4 належною їм квартири АДРЕСА_4 шляхом зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7