overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24.07.2012 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 444/5373/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2012 року на 11:00 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 08.08.2012 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 2033/4159/2012
Провадження № 2-н/2033/922/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6806 гривень 05 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0810/3901/2012
№/п 2-з/0810/6/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"вересня 2012 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Мінгазова Р.В.

при секретарі - Отєговій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить суд витребувати з ТОВ "ЗМБТІ"належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів та технічної документації на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, пров. Тихий, буд. 11 та витребувати з Запорізької районної державної нотаріальної контори завірену належним чином фотокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 15 листопада 2004 року.

Вивчивши обставини зазначені в заяві суд приходить до висновку, що заява є не достатньо обґрунтованою та не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що ці докази необхідні їй для звернення до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, та звертає увагу суду на те, що отримати такі докази самостійно у заявника не має можливості, проте не додає до заяви ані відмови ТОВ "ЗМБТІ"про надання інформації, тощо, ані відмови Запорізької районної державної нотаріальної контори.

Також в заяві ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2, проте свідоцтва про народження ОСОБА_2, яке могло б підтвердити ступінь рідства між останнім та спадкодавцем, до заяви також не додано.

Окрім цього в заяві зазначено, що ОСОБА_2, прийняв спадщину фактично, проте жодних доказів, таких як довідка про склад осіб зареєстрованих у будинку, квитанцій про сплату комунальних послуг чи земельного податку до заяви також не додано.

У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, про забезпечення доказів до пред'явлення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 2-489/11
Провадження № 2/438/14/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.

при секретарі Короті Л.С.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до шкурко ОСОБА_2, Привільнянської сільської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08 травня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ст. 222 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини, які були підставою зупинення провадження по справі, на даний час усунені провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204, 232-234 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до шкурко ОСОБА_2, Привільнянської сільської ради про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування і призначити її до розгляду на 22 серпня 2012 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Судове засідання по справі призначити на 14.12.2012 р. на 17-20 год.

Відповідачу надати строк до 14.12.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № Провадження №22-ц-6831/12 22-ц/1090/9683/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції АТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1, третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Авальв особі Київської регіональної дирекції АТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_3, третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1, третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1805/7765/2012
Провадження № 2-н/1805/1234/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 9714 грн. 33 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг з 01.03.2006 року по 31.05.2012 року в сумі 9714 грн. 33 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 9821грн. 63 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/7765/2012 провадження № 2-н/1805/1234/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 1519/1552/2012
Провадження №2н/1519/5005/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 1719,99 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/8747/2012 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/201/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 17.12.2012
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В, ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора про поновлення строків позовної давності, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 28 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді :
Справа № 1410/1375/2012
Провадження № 2/1410/409/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, не зазначає в позовній заяві обставини, які вказують, що спірне майно належить їй. Також позивачка не зазначає, чим підтверджується вартість спірного майна.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивачкою надано дві квитанції про сплату судового збору в сумі 107,30 грн. та 106,70 грн., що становить в загальній сумі 214 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку позивачкою не доплачено 60 коп. судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати строк позивачці для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3138/12
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

19 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Фокіна А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»про зняття арешту із заставленого майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду про зняття арешту із заставленого майна, а саме: автомобілю VW GOLF НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник третьої особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»заявив клопотання про призначення та проведення по справі автотоварознавчої експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача , 3-ї особи , який заперечував проти проведення експертизи, вважає, що по справі слід призначити експертизу, відповідно до ст. 144 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Яка ринкова вартість транспортного засобу VW GOLF р.н. AA 0505 HM?

Проведення експертизи доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ вул. Предславинська, 43/2) в строк до 2 (двох) місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з для проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди за порушення зобов"язань на основі Закону України "Про захист прав споживачів",

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди за порушення зобов"язань на основі Закону України "Про захист прав споживачів" .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди за порушення зобов"язань на основі Закону України "Про захист прав споживачів" .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 14 вересня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 14 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: