overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2п/1519/4902/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2009 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»заборгованість за кредитом в сумі 1 056 695,35 гривень.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено у її відсутність, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник позивача надав заяву в якій заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість, розгляд заяви провести в його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зьявилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2009 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлялись, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавали.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2012 року направлена відповідачам рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем ОСОБА_1 не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 701/949/12
У х в а л а

02 квітня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Берегівської нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: Берегівська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Берегівської нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: Берегівська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини.

При цьому, треба врахувати, що згідно п. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»- відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: Берегівська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/4083/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.12.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/7322/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі Євтушенко А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КремАвтопром»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «КремАвтопром» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору.

Однак в судові засідання призначені на 08.10.2012 року, 08.11.2012 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки у судове засідання не повідомляла.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КремАвтопром»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КремАвтопром»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку її неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 1625/1620/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл зобовязань набутих за час спільного проживання однією сімєю без укладення шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл зобовязань набутих за час спільного проживання однією сімєю без укладення шлюбу.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано до позовної заяви, документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так позивачкою не викладені обставини та не надано доказів, щодо неможливості сплати в повному розмірі судового збору.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл зобовязань набутих за час спільного проживання однією сімєю без укладення шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 2-287/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-293/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-293/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Справу призначити до відкритого попереднього судового розгляду на 15 лютого 2012р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 лютого 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-426/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" травня 2012 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити на 29 травня 2012 р. на 16.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2037/727/2012
Номер рядка звіту 46 "05" березня 2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа №2037/727/2012; №2/2037/107/2012

5 березня 2012 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши матеріали позовної заяви: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Леніна-9«а»на 15 березня 2012 року на 10 год. 30 хв

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Н.Торд
Дата документу 23.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

„23 жовтня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна нажитого на спільні сумісні кошти,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з 24.11.2010 року по 01.07.2011 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна нажитого на спільні сумісні кошти.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2011 року позов ОСОБА_1 був задоволений частково.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2011 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,було відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2011 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2012 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 23 серпня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.10.2012 року справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна нажитого на спільні сумісні кошти.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „22 листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві та представнику третьої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.11.2012 року Справа № 1625/4428/12
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для предявлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом 1 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 6/2211/14/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2009 року Нетішинський міський суд видав виконавчий лист № 2-370/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці його за місцем роботи боржника, тому просить суд видати його дублікат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з?вилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи № 2-783-09 вважає, що заява підлягає задоволенню з наступиних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви, виконавчий документ втрачений при пересилці.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішенням Нетішинського міського суду від 17 серпня 2009 року, справа № 2-783/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5 Р. М.
УХВАЛА

10 вересня 2012 року Справа №2/0624/101/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіСлободенюк Н.Є..

при секретаріДмитренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті ДТП з вини відповідачів йому заподіяна моральна і матеріальна шкода.

29.07.2011 року ухвалою суду справу було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м.Житомира по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.

10.09.2012 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по справі, в якій позивачем зазначено, що умови, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, а саме набрання законної сили вироку Корольовського районного суду від 18.05.2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України.

У зв'язку з цим, а також у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 10 хв. 18 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5