overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/9591/2012
Провадження № 2/1007/2930/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 17 жовтня 2009 року вони уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №26. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 17 листопада 2010 року народження. Спільне сімейне життя у неїз відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. В звязку з вищевикладеним у них постійно виникали сварки. Разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть,їхня сімя фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Наданий судом термін для примирення не привів до бажаних наслідків.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 17 жовтня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 26(а.с.7).

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Також зясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Івановичемпідлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 жовтня 2009 року виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 26.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна
Справа № 2036/5611/12
Провадження № 2/2036/2226/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

19 листопада 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкоди у користуванні спільної земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та заборону вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

16.11.2012 року ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користування спільної земельної ділянки, визначення порядку спільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та заборону вчиняти будь-які дії.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у позовній заяві не вказано чи є технічна можливість виділу частки із спільної власності, не надані варіанти виділення в натурі частки із спільної часткової власності, не надані докази щодо поділу земельної ділянки, яка закріплена за будинком

Також, не зрозуміло зазначені сторони відповідно до кількості власників будинку .

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкоди у користуванні спільної земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою та заборону вчинення дій - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 26 листопада 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/5181/12
Провадження № 2/2036/2037/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

26 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та примусове вселення в будинок, -

в с т а н о в и в:

25.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення 16/18 часток житлового будинку № 28 з відповідно часткою господарських будівель по вул. Пушкіна с. Новопокровка Чугуївського р-ну для сумісного володіння та користування та вселення їх в будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, а саме: не вказана вартість майна на сьогоднішній день, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який відповідно до п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірстановить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки дана позовна заява відноситься до позовних заяв майнового характеру, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, у позовній заяві не вказано чи є технічна можливість виділу частки із спільної власності, не надані варіанти виділення в натурі частки із спільної часткової власності як окремого обєкту нерухомості, не надані докази щодо поділу земельної ділянки, яка закріплена за будинком

Також, надані копії документів містять виправлення.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки майна, визначення порядку користування земельною ділянкою та примусове вселення в будинок - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 02 листопада 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3698/12
У Х В А Л А

26.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо Яварпур-Кордестані Мехрана Манучехровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо Яварпур-Кордестані Мехрана Манучехровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року, 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/3435/2012
Провадження по справі 2/2506/1771/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

14.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.06.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2004/1727/12 Провадження № 2/2004/489/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2012 року, 09 - 30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа №0707/5370/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року Мукачівський міський район електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення №33 від 25 січня 2012 року, яке, відповідно до супровідного листа від 24 лютого 2012 року надіслане заявнику разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

В свою чергу заявник платіжне доручення до заяви про повернення судового збору не додає, що унеможливлює суд вирішити питання про повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго»про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1081/12
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.03.2012 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справи № 2121/1759/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, за якою предметом спору зазначено житловий будинок по вул. Чапаєва, 25-а в м. Цюрупинську, магазин-павільйон по вул.. Червоноармійській. 107 б, торгівельний павільйон в с. Хорли Каланчацького району Херсонської області та автомобіль марки Форд ( мікроавтобус), держномер ВТ 8411 АН.

07.06.2012 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна - автомобіля марки Форд ( мікроавтобус), держномер ВТ 8411 АН, особистою власністю.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач вправі пред*явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки відповідачем заявлено зустрічний позов стосовно спірного майна автомобіля, тобто спір стосується відносно одного й того ж майна, вказаний позов підлягає об*єднанню з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Вручити відповідачеві копію зустрічного позову. Справу перенести на 26.07.2012 року на 09-00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 1705/2641/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1

про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнає частково, а тому з метою встановлення обєктивних обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ Надра по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2012 року Справа № 2-110/12

Провадження № 2-110/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої ДТП по кримінальній справі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10-00 годину 23.02.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
2014/43/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2012 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 7 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 7 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/5104/2012
Провадження № 2/2036/1993/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22.10.2012 року ПАТ Комерційний банк Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування від 05.10.2006 року у сумі 11472,92 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 30.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

Копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу не вручена, оскільки документи направлені поштою рекомендованим листом повернуті з відміткою, що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При відкритті провадження у справі судом був зроблений запит до Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Згідно наданої відповіді № 812 від 24.10.2012р. відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві, однак, як вбачається з відмітки пошти, за цією адресою не мешкає.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя