АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-917/11 Головуючий в 1 інстанції Бондар Я.М.
Апеляційне провадження №22ц/491/1168/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 27 ( 2 )
У Х В А Л А

Іменем України

«17» квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Куреденко О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю РАКО на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю РАКО про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ Сведбанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, та ТОВ РАКО заборгованість по кредитному договору в сумі 1000131,95грн. та на користь держави судові витрати.

17 червня 2011 року ТОВ РАКО подало заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року залишена без розгляду у зв'язку із неявкою заявника в судове засідання.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ РАКО просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає, що суд належним чином не повідомляв про час і місце розгляду справи і судові повістки не отримувало.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2011 року по справі ухваленозаочне рішення, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ТОВ РАКО заборгованість по кредитному договору.

Відповідач ТОВ РАКО 17 червня 2011 року звернулося із заявою про перегляд заочного рішення, але ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року заява залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи заяву ТОВ РАКО без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що належним чином повідомлений заявник двічі 22.09.2011р. та 17.10.2011р. не з'явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали та повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як убачається із матеріалів справи, судові повістки на 22.09.2011р. та на 17.10.2011р. надсилались відповідачам ОСОБА_2 та ТОВ РАКО, але були повернуті поштовим відділенням з відміткою про не проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою та закінченням строку зберігання (а.с. 93, 98, 99), тобто колегія вважає, що ОСОБА_2 та ТОА РАКО не були належним чином повідомлені судом про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд передчасно залишив заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РАКО задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2011 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: