Справа № 6/2113/30/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що 20.07.2006 року за заявою АППБ «Аваль»Каховським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3. 30.10.2006 року державним виконавцем відділу ДВС Каховського МРУЮ при примусовому виконанні даного судового наказу була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

Заявник до своєї заяви надав ксерокопію листа Каховського відділення Херсонської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до начальника відділу ДВС Каховського МРУЮ від 12.01.2012 року вих.30/143/653 з клопотанням про скасування арешту на майно та заборони його відчуження гр. ОСОБА_1, який було накладено згідно судового наказу по справі №2н-380/2006р. від 20.07.2006 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення заборгованості на користь банку в звязку з повним погашенням боргу.

Як вбачається з матеріалів справи №2н-380/2006р. за заявою АППБ «Аваль»Каховським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 та його поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_3. 25.07.2006 року копії судового наказу були направлені боржникам. 18.08.2006 року представник банку отримала копію судового наказу. Цивільно-процесуальним законодавством не передбачені заходи забезпечення в наказному провадженні. Арешт накладався вже при примусовому виконанні судового наказу.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначив, чи звертався він з заявою про знаття арешту з майна до відділу ДВС, чи була прийнята державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки в довідці банку зазначено, що борг ОСОБА_1 перед банком повністю погашено.

У разі відмови відділу ДВС зняти арешт з майна, заявник може звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.

За таких підстав заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

ОСОБА_4 Павловича про зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5