Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "СЕБ Банк" (далі ПАТ "СЕБ Банк" ) звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 278 391,98 гривень.

Представник позивача зазначив, що між АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ "СЕБ Банк" та відповідачем ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 130-в/41 за умовами якого останньому надано кредит в сумі 37274 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим терміном повернення 17.07.2014 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачкою ОСОБА_4

О.А. ( яка в подальшому змінила призвіще на ОСОБА_1) було укладено договір поруки б/н від 18.07.2007 року. Оскільки відповідач умови кредитного договору виконував неналежним чином, то станом на 04.06.2010 року утворилася заборгованість 278391,98 гривень. Представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та судові витрати.

10.01.2011 року Вознесенським міськрайонним судом постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача було задоволено та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 278391 грн. 98 коп., також в рівних частках стягнуто судові витрати.

05.03.2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, також зазначила, що договір поруки укладений під впливом обману, тому просила скасувати рішення суду та розглянути справу в загальному порядку.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повністю підтримала свою вимогу, зазначила, що процедура оформлення договору поруки тривала кілька хвилин, як ОСОБА_2 так і працівник банку запевнили в тому, що її підпис це формальність. Про слухання справи у Вознесенському міськрайонному суді не могла знати оскільки з 2009 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомлення мала отримувати за фактичним місцем проживання.

Представник заявниці ОСОБА_6 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві, та зазначив, що обов»язок позивача надавати інформацію щодо місця проживання відповідача, що ним зроблено не було, просив скасувати рішення суду від 10.01.2011 року.

Представник ПАТ «СЕБ Банк» ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування рішення Вознесенського міськрайонного суду від 10.01.2011 року у зв"язку з її необґрунтованістю, оскільки відповідач викликався до суду і за місцем реєстрації і за місцем фактичного проживання, яке зазначив в договорі поруки, про що в справі є повідомлення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, судом належним чином повідомлений про час, дату, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважав можливим розглянути заяву без участі відповідача ОСОБА_2

Дослідивши також матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено наявність двох обставин, а саме те:

-що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається те, що справа до слухання призначалася неодноразово, а саме на 28.10.10 року, на 25.11.2010 року та 10.01.2011 року. Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про розгляд справи у відповідності із вимогами ч 5 ст. 74 ЦПК України за місцем фактичного проживання та реєстрації - м. Одеса вул Ризовська № 28 кв 20 та АДРЕСА_1 ( а.с. 127-128, 156).

Зазначеною нормою регламентовано, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Посилання заявниці на ту обставину, що договір поруки був вчинений під впливом обману і це є має істотне значення для вирішення справи суд вважає безпідставним та не доведеним зважаючи на таке.

Згідно положень ст. 218 ЦК України, ст. 59 ЦПК України, що узгоджуються з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, як доказ та підтвердження вчинення договору поруки під впливом обману та укладання договору з порушенням законодавства не може бути прийнято судом як докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на ту обставину, що відповідачка з вересня 2008 року знаючи про неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань перед кредитною установою, як поручитель діяла пасивно і нічого не вчинила для оспорення договору поруки.

Інших заперечень та посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору заявниця суду не надала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення в силу ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Висоцька Г.А.