overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/2114/2012
Справа №2-812/11
Категорія: житлові правовідносини
Головуючий 1 інст.: Нікуліна Л.П. Доповідач: Малійська С.М.
УХВАЛА

22 лютого 2012 року.

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, зняття з реєстраційного обліку.

У грудні 2010 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 залишений без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений. Усунуто перешкоди у користуванні та вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Проте вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як вбачається із копії паспорту (а.с. 10) до суду з позовом звернулась ОСОБА_2 Проте вступній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача по справі зазначене як ОСОБА_2.

Вказані розбіжності є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_2, у звязку з чим вважаю за необхідне відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення виправлень до вступної та резолютивної частин рішення щодо правильного зазначення прізвища позивача по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про внесення виправлень, для чого надати строк до 6 березня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
2014/1852/2012
2-с/2014/40/2012
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 7648,62 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання холодної та гарячої води, та водовідведення; інфляційних нарахувань у розмірі 493,18 грн. та 3% річних 260,15 грн., судового збору 107,30 грн., а всього 8509, 25 грн.

22.03.2012 року боржником ОСОБА_2 до суду подано заяву про скасування судового наказу.

Зазначена заява подана у межах строку та з додержанням вимог, встановлених ст.105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення з ОСОБА_1 7648,62 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання холодної та гарячої води, та водовідведення; інфляційних нарахувань у розмірі 493,18 грн. та 3% річних 260,15 грн., судового збору 107,30 грн., а всього 8509, 25 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 02 квітня 2012 року.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Повідомити стягувачу та боржникам про час ті місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя:
УХВАЛА

16.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2011 року КП «Зміїв-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за житлового комунальні послуги у розмірі 1213 грн. 72 коп., та судових витрат.

2 листопада 2011 року за заявою КП «Зміїв-сервіс» видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на їх користь 1213 грн. 72 коп. за надання житлово-комунальних послуг і судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 6 грудня 2011 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ вказуючи на те, що не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.09.2005 року, а тому послугами КП «Зміїв-сервіс» не користується та не згоден з тим, що повинен нести витрати по оплаті заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надавались КП «Зміїв-сервіс» за зазначеною вище адресою.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а також заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що в даній справі вбачається спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, через що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 2 листопада 2011 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою Комунального підприємства «Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради про стягнення солідарно із ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 1213 грн. 72 коп. заборгованості за надання житлово-комунальних послуг і судових витрат по справі скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2012 2-н/1224/4308/12

1224/868/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1403/886/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається.

Так, позивачка не зазначає про наявність чи відсутність у спадкодавця осіб, які відповідно до ч.1 ст.1241 ЦПК, мають право на обовязкову частку у спадщині.

Позивачка не наводить доказів звернення в 2000 році з заявою про прийняття спадщини за заповітом, доказів відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину та доказів вступу в управління та володіння спадковим майном.

Позивачка зазначає про відсутність у неї оригіналу свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, як причину відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, і в той же час, долучає до позовної заяви копію зазначеного свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, що суперечить її же твердженням.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги нормами матеріального права позивачка посилається на ст.1235 ЦК України, яка регулює правовідносини, що виникають у разі прийняття спадщини за заповітом, і в той же час, вона посилається на положення ст.1261 ЦК України, яка регулює правовідносини, що виникають у разі прийняття спадщини за законом, що є взаємовиключним.

Зазначені недоліки перешкоджають правильному вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, і тому, мають бути усунені.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа 2103/531/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 15.06.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.06.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 22-ц-4992/12 Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.
Провадження № 22-ц/1090/6735/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 30.08.2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Драудзиньш Арніса, треті особи: опікунська рада при Переяслав-Хмельницькій міській раді, Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницькго району Київської області, Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ялтинської міської ради по позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2004/1038/12 Провадження № 2/2004/314/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року, 09 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9483/2012
провадження № 2-н/1007/676/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1 331 грн. 03 коп. за період з 01.09.2011 року по 01.08.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1943/12
У Х В А Л А

13.07.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит - Експерт до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

КС Кредит - Експерт звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Кредит - Експерт до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2567/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2567/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Полтавське АТП 15327» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зміну формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 липня 2012 року для внесення заперечень абр пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1701/2174/12
Номер провадження 2/1701/689/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача- Марковець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій вказує,що зарееструвала з вiдповiдачем шлюб 07 березня 2003 року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина- син Юрій, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розiрвати шлюб з вiдповiдачем, покликаючись на те,що з вiдповiдчем життя не склалось, постійно виникали сварки, непорозуміння , в зв"язку з чим припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Вiдповiдач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку,що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу Украiни суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Березнівського районного управління юстиції , актовий запис № 19 від 07 березня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітню дитину- сина Юрія, 06 травня 2004 року після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері- Марковець О.С.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2502/11/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення особи недієздатною. Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року заяву залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної заяви.

Станом на 01 березня 2012 року недоліки заяви не усунуті. Заявник копію ухвали про залишення заяви без руху отримав, про що свідчить повернуте до суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 238 цього Кодексу, а саме: обґрунтує право на звернення до суду та надасть докази про те, що вона є членом сімї ОСОБА_2, а також обґрунтує право вимоги щодо призначення саме її опікуном та надасть щодо цього відповідні докази, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин суд вважає заяву неподаною та повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/5703/2012
Провадження № 2/2036/2366/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 13 жовтня 2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя