overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/0814/3995/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.11.2012

28 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про продовження строків прийняття спадщини,

встановив:

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про продовження строків прийняття спадщини.

06 листопада 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 28 листопада 2012 року недоліки позовної заяви позивачкою були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-30 год. 17 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 232/3431/12
Провадження № 2/232/2395/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачкою зареєстровано 01.07.2008 р., від якого є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тривалий час був змушений працювати далеко від дому, повернувшись зрозумів, що вони з дружиною віддалились один від одного. З відповідачкою стали проживати окремо, шлюб фактично розпався.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, суду пояснила, що з позивачем вони разом не проживають з липня 2012 р. Просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - Лебедєва. Діти після розлучення залишаться проживати з нею.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задоволити. (а.с. 8)

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.07.2008 р. у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1129. (а.с. 5)

Сторони є батьками дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7)

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки тривалий час, відповідачка вважає, що примирення є неможливим, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 в ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Лебедєва ), зареєстрований 01.07.2008 р. Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1129, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині змінити прізвище на Лебедєва.

Місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити постійне місце проживання їх матері ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 0813/1022/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Григорівнидо сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку .

В позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди землі укладений 10 березня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем СВК Зірка Куйбишевського району Запорізької області та зобов'язати відповідача СВК Зірка повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1 Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог позовного характеру .

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про витребування майна - вартістю майна, у позовах про розірвання договору (найму) оренди - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє кілька самостійних вимог майнового характеру- про розірвання договору оренди землі та про витребування майна своєї земельної ділянки.

Однак ціна позову позивачем не зазначена взагалі.

У даному випадку ціна позову має складатися з загальної вартості витребуваного майна (земельної ділянки) і з сукупної суми суми платежів за користування земельною ділянкою, що залишається до кінця дії договору оренди землі, але не більше ніж за три роки

І відповідно з загальної ціни позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява, вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2053/12 Справа № 2н-924/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від від 5 грудня 2011 року по справі за заявою міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в сумі 1647 грн. 17 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості в сумі 1647 грн. 17 коп.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ , ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ , ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ , ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24 вересня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/6144/2012
Провадження №2н/1519/5414/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Також згідно із п. 6 вищезазначеної Постанови КМУ ...припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил.
Відповідно до Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 року, природний газ є державною власністю.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 212/8558/2012
Провадження 2/232/293/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Іщук Т.П. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 15 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/1294/2012
Провадження №2-н/1519/4898/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 2666,17 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1514/1838/12
У Х В А Л А

07.11.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Баюш В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 жовтня 2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити, вважаючи неможливим подальше збереження шлюбу.

Відповідач позов не визнав, вказавши про своє бажання примиритись з позивачем.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість.

Разом з тим, розірвання шлюбу є крайнім заходом і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, їх тривалість, заявлені причини розлучення, поведінка сторін приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сімєю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.111 СК України, керуючись ст.205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці для примирення.

Провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити до 07 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2752/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

15.10.2012 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, задовлено в повному обсязі.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішенням, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с.31-33).

Ухвалою судді апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху. Запропоновано апелянту протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку із доказами поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.36).

Ухвала суду була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням 28 серпня 2012 року. Дану ухвалу апелянт отримав 29 серпня 2012 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с.38).

У встановлений законом строк вимоги ухвали апелянтом виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2012 року.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2012 року, а справу направити до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/0814/3775/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.10.2012

25 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

10 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

11.10.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 24.10.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-30 год. 19 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.11.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 905/2506/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище наведеним позовом.

Належним чином дослідивши подану позовну заяву приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

За відомостями завідувача Городенківського РС УДМС від 09.10.2012р. ОСОБА_2, 19.12.1978р. народження, який відповідно до позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Городенківському районі не значиться.

У звязку з тим, що суду не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 то відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.