overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Джомаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 Джомаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1115, 36 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро МВС України від 04.12.2012 року вбачається, що боржники - ОСОБА_1 Джомаєвна, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_5 та Харківській області не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Харківміськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 Джомаєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1 115, 36 гривень.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_4
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/2-11/11
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 прокурор Харківського гарнізону до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи за позовом військового прокурора Харківського гарнізону до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання у звязку з припиненням навчання, представником відповідача знову було подано клопотання про зупинення провадження у справі так як відповідачем було оскаржено рішення керівництва Харківського університету повітряних сил про накладання на відповідача дисциплінарного стягнення, що стало причиною предявлення до ОСОБА_2 вимог щодо відшкодування витрат на навчання.

Представник прокурора в судовому засіданні з клопотанням погодився, не заперечує проти зупинення провадження до вирішення іншої справи.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до того, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо не можливо розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що без вирішення питання обґрунтованості наслідків дисциплінарної відповідальності відповідача впливають на можливість вирішення справи про відшкодування витрат повязаних з цією відповідальністю, то суд приходити до висновку про обґрунтованість клопотання і воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

інше Зупинити провадження у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з навчанням і утримання у вищому військовому навчальному закладі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління податкової міліції Державної податкової служби у м. Києві про скасування постанови слідчого в частині накладення арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс своєї адреси, ціну позову, не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно до ціни позову, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (а саме, не визначився чи він оскаржує рішення слідчого, що передбачено КПК України, чи висуває на захист своїх цивільних прав вимогу про зняття арешту з майна, т.т. цивільний позов, який подається з дотриманням ст. 114 ЦПК України), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (як то, щодо винесення постанови про накладення арешту та ін.), не зазначив зацікавлених осіб. Крім того, документи, долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління податкової міліції Державної податкової служби у м. Києві про скасування постанови слідчого в частині накладення арешту на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки слід усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 0827/2-1831/11
пр. № 0827/2-26/12
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

15 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання цивільна справа призначалась 06.03.2012 року та 15.03.2012 року, позивачка до суду не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2012 2-н/1224/2793/12

1224/437/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 0603/785/2012
Провадження №2-н/0603/49/12
Ухвала

Іменем України

07.03.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ „ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив:

ПАТ „ЕК Житомиробленерго звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 170,53 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВВС від 05.03.2012 року гр. ОСОБА_1, зареєстрованою за наявними обліками СГРІФО не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0306/7469/2012
Провадження № 2/0306/1766/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.12.2201

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, однак від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій просить суд її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: П.Ю.Бойчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/228/2012, пров. № 2/1814/74/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-30_ годину 17.02.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_17_" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/2-3033/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2012 2/1224/3529/12

1224/525/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачка не додала до позовної заяви копію свідоцтва про народження дитини для відповідача, хоча і зазначила про її наявність в додатках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з недотриманням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036/4545/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 2-н/1224/2414/12

1224/396/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
провадження № 2/229/277/12
УХВАЛА

іменем України

30.07.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно адресної довідки СГІРФО Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 26.07.2012 року ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не значиться, тому відповідно до ст.74 п.9 ЦПК України його виклик необхідно здійснити через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст.74 п.9, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 09.08.2012 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

В судове засідання викликати представника позивача.

Виклик відповідача здійснити через оголошення в газеті "Вінничина". Обов'язки по оплаті оголошення покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2748/11
У Х В А Л А

12.01.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавахіммашпро зміну формулювання причини звільнення і стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Полтавахіммашпро зміну формулювання причини звільнення і стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0915/2339/12
Провадження № 2/0915/889/12
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом КС „Прикарпаття - СІМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС „Прикарпаття - СІМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя Струтинський Р.Р.