overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1588/2012
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2012 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 не заперечував.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.12.2012 на 09:30 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 232/2309/12
Провадження 2/232/2114/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Зоря Поділля»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08.11.2012 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Зоря Поділля»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З наданої ксерокопії паспорту позивачки вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач знаходиться за адресою: м. Гайсин Вінницької області, вул. Плеханова, 150.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 110 ч. 3 позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, 110 ч. 3, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Зоря Поділля»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №2/0624/820/2012
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови загальних зборів ОСОБА_2 про визнання загальних зборів незаконними та скасування їх рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09:00 год. 19.09.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

11.09.2012 № 2/0624/820/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12314, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Ганнопіль, вул.Шевченка, 16. Відповідачу Голові загальних зборів ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12314, область: житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/820/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09:00 год. 19.09.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

31 січня 2012 року Справа №2/0624/344/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 10 хв. 27 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4010/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4010/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області зід 27 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб та усунення порушень власника

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до тюзгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «02» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц/2190/1726/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 17.04.2012, що постановив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 23 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2117/1223/2012 .
У Х В А Л А

12 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Бойко М.Є.

При секретарі Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Новокаховське ЖЕУ» про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування та розподілу особистих рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, проте, як встановлено в судовому засіданні, до участі у справі не залучена ОСОБА_4, яка також є співвласницею спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідне клопотання представника позивача, думку інших учасників процесу та враховуючи те, що рішення по зазначеній справі може вплинути на права та інтереси вказаної особи, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача та викликати її у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Новокаховське ЖЕУ» про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування та розподілу особистих рахунків в якості співвідповідача - ОСОБА_4 та викликати її у наступне судове засідання яке відбудеться 29.03.2012 року о 11,00 годині.

Суддя М.Є.Бойко
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2012 року Справа №2-н/0808/512/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 786 гривень 30 копійки станом на 01.06.2012 року за період з січня 2010 року по травня 2012 року.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у ОСОБА_1, ОСОБА_2 утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3 786 гривень 30 копійки станом на 01.06.2012 року за період з січня 2010 року по травень 2012 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1306/2940/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися (10.04.2012 року та 08.05.2012 року), не повідомивши причин неявки, від них не надійшло жодних клопотань про розгляд справи у їх відсутності, хоча повістки їм були направлені своєчасно по вказаних в позовній заяві адресам, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає їх повідомленими про час та місце проведення судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформлених заяв про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/341/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Продовольча компанія ЯСЕНпро визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконними дій щодо ненадання щорічної відпустки, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 12.02.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Продовольча компанія ЯСЕНпро визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконними дій щодо ненадання щорічної відпустки, стягнення моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2103/488/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат мотивуючи тим, що 18.01.2012 року нею було зайво сплачено судовий збір у розмірі 100 грн. на рахунок 0084, МФО 852010, код отримувача 24103839, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України. Заявник просить суд повернути їй сплачені кошти в розмірі 100 грн., на оплату судового збору на картковий рахунок ОСОБА_1 № 5848 в Великолепетиському ТВБВ № 10021/0159 АТ Ощадбанк реквізити банку: МФО 352457, р/р 1, ОКПО 02766367.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Беручи до уваги, що заявником зайво сплачено кошти судовий збір у більшому розмірі на 100 грн., а тому суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України про судовий збір вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 100 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Великолепетиському районі з р/р № 0084, МФО 852010, код отримувача 24103839, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України повернути ОСОБА_1 судові витрати у сумі 100 (сто) грн. на картковий рахунок ОСОБА_1 № 5848 в Великолепетиському ТВБВ № 10021/0159 АТ Ощадбанк реквізити банку: МФО 352457, р/р 1, ОКПО 02766367.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 2315/1079/2012
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І. В.

при секретарі Федоровій І.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ОК «Сміла» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що згідно договору обміну від 3 грудня 2002 року співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому їх слід залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Сміла» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копії ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 28 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2214/2202/2012
Провадження № 2-н/2214/281/2012
У Х В А Л А

09.07.0201 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду із заявою КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 26 червня 2012 року заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником заявника отримано 04 липня 2012 року.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті.

Таким чином є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути заявникові згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявникові слід повернути сплачений 12 червня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Справа 2103/346/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відвід частини будинку в натурі

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відвід частини будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 год. на 19.04.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 19 квітня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-3076/11
пр.№2/0603/933/12
УХВАЛА

05.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_1 1592,51 грн. боргу за кредитним договором від 13.02.2007 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 14.04.2010 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 375 від 15.04.2010 року.(а.с.39)

Позивач звернувся до суду з позовом 22.12.2011 року, тобто після смерті відповідача.

Справа до розгляду призначалася неодноразово.

Представник позивача в судові засідання не зявляється, про дати судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 23.05.2012 року явку представника позивача визнано обовязковою, однак представник не виконує ухвалу суду, не зявляється в судові засідання, не повідомляє причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, явка якого в судове засідання визнана судом обов'язковою, будучи повідомлений належним чином про дати розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання 05.09.2012 року.

Суд вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: