overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3240/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпроазотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроазотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 29 травня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №228/492/2012 р.
Провадження по справі №2/228/146/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мазурівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мазурівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

15.05.2012 року представник позивача, що діє на підставі довіреності від 15.02.2012 року подав до суду заяву з проханням залишити цивільну справу без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Мазурівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 420/493/12
Провадження № 2-н/420/123/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

17 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

21.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1,

у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Нестеренко Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідача до ПАТ Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінат- ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення медико - соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання про призначення медико - соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_4 за висновком МСЕК встановлено стійка втрата працездатності, з визначенням 20 %, а тому, при встановленні стійкої втрати працездатності, для встановлення факту заподіяння моральної шкоди, проведення додаткових заходів, і у тому числі експертиз, підстав не має.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінат- ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Медичний огляд громадянина провадиться тільки за його зверненням, або за його згодою, а вимогами ст. 237-1 Кзпп України, ст. 23 ЦК України та ст.1167 ЦК України не передбачено надання письмових доказів у вигляді медичних висновків про заподіяння моральної шкоди.

Медичний огляд не може бути примусовим, а відповідачі не надали суду висновок лікаря-психіатра лікувально-профілактичного закладу, або лікарсько - консультаційної чи медико-соціальної експертної комісії про стрес, якого зазнав потерпілий у результаті трудового каліцтва чи професійного захворювання, чи їх наслідків, про депресію чи інші негативні вияви стану потерпілого, які МСЕК повинен розглядати в комплексі з іншими документами і наявними відомостями про потерпілого, а також, те, що такий вид доказу не передбачено ст. 57 ЦПК України, а крім того, вимогами ст. 237-1 Кзпп України, ст. 23 ЦК України, на які посилається відповідач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не передбачено обовязкове надання письмових доказів у вигляді медичних висновків про огляд громадянина, якому заподіяна моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 57, 143,144, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро призначення медико - соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2012 р. Справа № 2032/1407/12

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Ковбаса С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Суддя Нестеренко О.С. надала заяву про самовідвід, в якій зазначила, що раніше позивачка ОСОБА_1 неодноразово зверталася до головуючого по справі ОСОБА_3 через третіх осіб з проханням винести по даній справі рішення на її користь, в чому їй було відмовлено, тим самим чинила тиск на суддю.

Це дає підстави для висновку про наявність у позивачки особистої неприязні до судді Нестеренко О.С., що може розцінюватись як обставина, яка, певною мірою, може викликати сумнівів в обактивності судді, тому вважаю, що в цілях об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.

Згідно ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи, якщо при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,23,24, 25п.3 ч.1, 116 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. про самовідвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/934/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Укоопспілки "Кременчуцький експерементально-механічний завод"

на рішення Автозаводського районного суду м. кременчука Полтавської області від 16 січня 2012 року

у справі за позовом Дочірнього підприємства Укоопспілки "Кременчуцький експерементально-механічний завод", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № Провадження №22-ц-6516/12 22-ц/1090/9233/12 Головуючий у І інстанціїУстанов Д.Д.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-588/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.10.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта»про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 жовтня 2012 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав.

Представник відповідача представник ВАТ НАСК «Оранта»в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач вперше не зявився в судове засідання, без повідомлення причин неявки, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна»до ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта»про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 23 жовтня 2012 р. на 10.00 год., про що повідомити представника позивача та представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0438/769/2012
Провадження № 2/0438/166/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 листопада 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3307/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Грінчук О.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Чутівського району Полтавськоїобласті

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 ркоу

по справі за позовом прокуратури Полтавської області до Чутівської селищної ради Полтавської області, комунального підприємства "Чутівське", 3-тя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Чутівської селищної ради від 20.05.2011 року, розпорядження відділу приватизації житла ПК "Чутівське" № 302 від 11.10.2011 р. , свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.201 року та його державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-832/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/4116/12 Провадження № 2/0616/1158/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користуванння кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користуванння кредитом.

2. Справу призначити до судового розгляду на 04.09.2012 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Коцюба О.М.
Справа № 420/656/12
Провадження № 2/420/275/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.02.2012 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, зареєстрований 28.06.1985 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану КМУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 537.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 29.03.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.07.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 09.08.2011р. по 13.05.2012р. в розмірі 575,87грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 29.07.1978р.н.,(ін.к. відсутній), який мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Автомобільна, 3, на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж, що розташоване по вул. Фрунзе, 15, в м. Мелітополі (п/р 260084170 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), судові витрати у розмірі 107 /сто сім/ гривень 30 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 201 року
Суддя _________________