overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" липня 2012 р. Справа № 1807/3854/12
Провадження № 2/1807/946/12
Ухвала
про відмову у відкритті провадження
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,
розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення коштів ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить спонукати ОСОБА_2 до виконання вимог мирової угоди шляхом стягнення коштів, затвердженої ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24.10.2011 року шляхом примусового стягнення з неї на його користь 119568 грн. в рахунок повернення суми попередньої оплати внесеної за житловий будинок, що розташований в м. Конотопі по вул. Рокосовського, 37, а також понесені ним витрати на ІТЗ - 120 грн., державне мито в сумі 1195,68 та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 119568 грн. визнато мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 зобовязана погасити борг перед ОСОБА_1 в розмірі 119568 грн., а також понесені ОСОБА_1 витрати на ІТЗ - 120 грн., державне мито в сумі 1195,68 та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн. до 07.11.2011 року.
За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України ,-
Відмовити в відкритті провадження по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення коштів, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

19.10.2012 2/1224/4431/12

1224/669/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомСклярової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 вікторії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.10.2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
права №
Провадження №22-ц-5061/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2012 року за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України, Київське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство Київське лісове господарстводо Київської обласної державної адміністрації, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34 Васильовича, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, треті особи: ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_3, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про визнання недійсними розпорядження та державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-13/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про підтвердження факту роботи в населених пунктах в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про підтвердження факту роботи в населених пунктах в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 235, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказано заінтересованої особи;

- крім того, у заяві повинно бути зазначено з якою метою заявник просить підтвердити факт роботи в населених пунктах в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про підтвердження факту роботи в населених пунктах в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2404/981/2012
16.10.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Угриновської Л.Я.;
при секретарі - Давидюк О.І.
за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зарестрований між нею та ОСОБА_2, 21.02.2011 року у виконкомі Веренчанської сільської ради за актовим записом № 02. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось. Від спільного проживання мають одну неповнлітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Через відсутність взаєморозуміння постійно виникали сварки. Відповідач у всьому слухається своєї матері. Спільно не проживають протягом тривалого часу.
Ухвалою суду від 12.07.2012 року сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Вказала, що за час примирювального строку між нею та відповідачем відносини не змінились, спільне проживання вони не поновили. Після розлучення бажає змінити прізвище на своє дівоче "Кушнір" .
Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомив суду причини неявки і від нього не надійшла до суду заява із проханням проводити розгляд справи у його відсутності, а тому судом проведено заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що сторони не проживають спільно протягом року , ніяких відносин не підтримують, наміру зберегти сім"ю не мають. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду №16 від 12.06. 1998 року із змінами та доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року, №3 від 30.03.2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя продружжя і збереження сім"ї стали неможливими. Прізвище позивачки при реєстрації шлюбу було змінено із "Кушнір" на "Янчик" , яке на її прохання після розірвання шлюбу слід змінити на "Кушнір".
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 року із змінами від 15.05.2006,30.03.2007 рр., ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,ст.213-215, 224-233 ЦПК, суд -
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.02.2011 року виконкомом Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №02.
Прізвище ОСОБА_1 після розлучення змінити на "Кушнір".
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський райсуд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя
Справа № 79/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року, Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавській області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Щербакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення помилки,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року до суду надійшла заява Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення помилки.

В своїй заяві просили виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа суду № 2-5214/10 від 15.12.2010 року про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 державного мита в розмірі 51,00грн на користь держави.

Від Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області надійшла заява про залишення без розгляду заяву про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа суду № 2-5214/10 від 15.12.2010 року про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 державного мита в розмірі 51,00грн на користь держави.

На підставі п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа суду № 2-5214/10 від 15.12.2010 року про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 державного мита в розмірі 51,00грн на користь держави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 420/1161/12
Провадження № 2/420/492/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 10.04.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КRХRRX09930229 від 14.02.2007 року на загальну суму 21497,73 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 214,98 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 16.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7221/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

17 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 17 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4945 гривень 38 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4238/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4238/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної у м. Полтави ради, третя особа - приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/2277/2012
Провадження № 2/0438/422/2012
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання прав власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування матеріалів спадкової справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Дата документу: 10.08.2012
Справа № 0818/8432/2012
Номер провадження 2/0818/2775/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2012 року ПАТ КБ Надра звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

25.07.2012 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Апаллонової Ю.В.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

25.07.2012 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 10.08.2012 року надало інформацію, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Жовтневому районі м.Запоріжжя, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачі не зареєстровані на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №
Провадження №22-ц-6880/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія48Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства , -

встановив:

13 січня 2012 року Володарським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку№12 від 24.10.2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Оскільки відповідач не звертавсь в суд із письмовою заявою про перегляд заочного рішення у відповідності до ст.ст.228-229 ЦПК України, тому апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 13 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2