Справа № 1522/7770/12
№ 2п/1522/235/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2012 року. Обґрунтовує заяву тим, що вона не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, а ії представник знаходився в тривалому відряджені. Сума боргу, яку заявив позивач у позовних вимогах не є дійсною, тому що позивачем не надано розрахунок з урахуванням фактично сплачених сум. В силу непередбачених обставин, у відповідачів склалось скрутне фінансове становище. На утримані відповідачів знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходить навчання в ОНУ ім.І.І.Мечнікова на контрактній формі навчання. Відповідно ст.ст. 180, 199 СК України батьки несуть витрати на утримання дитини. У неї не було можливості навести факти, які відповідають умовам ч.3 ст. 551 ЦК України про співмірність вимог із розміром заподіяних збитків із врахуванням таких істотних обставин справи як майновий стан позичальника, який будучи субєктом господарювання у 2007 -2008 роках не мав доходу достатнього для погашення кредиту в силу обєктивних причин (зменшення товарообігу), наявність на утриманні малолітніх дітей та того факту, що непомірні для сім`ї грошові зобовязання негативно відобразяться на утриманцях та викличуть загрозу позбавлення житла, яке передано в іпотеку для забезпечення договору про надання споживчого кредиту. Окрім того, 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк»відступив право вимоги за договором іпотеки, а право іпотеко держателя прийняло ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Після відступлення права вимоги можна стверджувати, що має місце не належний позивач. Оскільки відповідач був відсутній в судовому засіданні, останній не мав можливості надати заперечення і докази того, що позовні вимоги не обґрунтовані. Докази будуть надані у процесі розгляду справи в загальному порядку. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення по викладеним в заяві підставам.

Представник ПАТ «УкрСиббанк»заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки немає передбачених законом підстав.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2006 року в сумі 1 145 653 (один мільйон сто сорок пять тисяч шістсот пятдесят три) гривні 36 копійки, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 та ії представник не були присутні в судовому засіданні при постановлені рішення.

З 02 лютого по 19 лютого 2012 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який представляв інтереси відповідачки, перебував у відряджені у м.Москва, Російська Федерація.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 та ії представник не були присутніми в судовому засіданні, та оспорюють суму заявленої заборгованості, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 232, 208-210, 213 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2012 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 березня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2006 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11червня 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_6

17.05.2012