overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 232/509/12
25.10.2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з державного підприємства «Державна картографічна фабрика».
22.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з державного підприємства «Державна картографічна фабрика».
Заява мотивована тим, що заявник працює на посаді машиніста фальцувальних машин в ДП «Державна картографічна фабрика».
Згідно довідки від 03.10.2012 року заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 02.10.2012 рік складає 7619,22 грн.
Після видачі довідки про заборгованість, підприємство на рахунок заявника перерахувало кошти в розмірі 150 грн.
В порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 на сьогодні не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом .
В ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України, законодавець вказує, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до довідки №523 від 03.10.2012 року ДП «Державної картографічної фабрики» станом на 02.10.2012 рік заборгованість по зарплаті перед ОСОБА_1 становить 7619,22 грн.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованість по заробітній платі, за мінусом 150 грн., які, як зазначає заявник їй було перераховано після видачі довідки про заборгованість.
Зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 37, 115 КЗпП України, ст. ст.. 21, 24 ЗУ „Про оплату праці, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 232/2855/12
Провадження 2-н/232/95/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року заяву залишено без руху, оскільки заява була подана без додержання вимог п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України. Завником усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0614/418/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/418/12

УХВАЛА

15 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 28 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/3157/2012
Провадження № 2н/2033/572/2012
УХВАЛА

28.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 205/2002/2012р.
Провадження № 2/205/806/2012 р.
У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 липня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 0505/3466/2012
Номер провадження 2-н/0505/91/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року смт. Велика Новосілка
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши справу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Кіровських ЕМ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних від простроченої суми заборгованості з ОСОБА_1 (суми боргу 451, 28 грн., 3% річних від суми заборгованості 5,38 грн. та судові витрати 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику»від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №149915 від 30 листопада 2011 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику»та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: Дрюк П.М.
Справа № 0616/1271/2012
Провадження № 2/0616/347/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-565/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратович О.В.

секретаря Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою при цьому зазначивши, що з 25.04.1993 року перебуває з нею в зареєстрованому шлюбі. Між ним та відповідачкою виникли неприязні стосунки, через які вони не можуть разом проживати.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із відповідачкою.

Позивач позов підтримав з підстав, які зазначені в позовній заяві та надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 25.04.1993 року зареєстрували шлюб у Великодивлинській сільській раді Лугинського району Житомирської області за актовим записом №5, що стверджується свідоцтвом про одруження.

Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини, вони втратили почуття і повагу одне до одного, а також не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України, з якої слідує, що шлюб розривається за позовом одного з подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб між ними слід розірвати. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України , ст. ст. 10,11,15, 60,81,88, 212-215,217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 25.04.1993 року у Великодивлинській сільській раді Лугинського району Житомирської області за актовим записом №5 розірвати.

Місцем проживання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати за місцем проживання матері ОСОБА_2.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити Скидан.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2520/30/2012
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрацію шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 26.01.2012 року о 09:00 год. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб,свідків. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник,заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 205/2176/2012
У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області , про припинення права власності на 1/2 частину житлового будинку внаслідок його знищення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка та її представник звернулися до Жмеринського міськрайооного суду Вінницької області з позовною заявою до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про припинення права власності на ? частину житлового будинку в наслідок його знищення.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів що додають до заяви.

При подачі позовної заяви позивачкою не було надано документ, (доручення, угода чи ордер) на підставі якого її інтереси у судді має представляти представник ОСОБА_2. Крім того адміністративний позов не був підписаний позивачкою, а лише її представником.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору однак наданні позивачкою документи на час подання позовної заяви, не відповідають вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та її предстаника ОСОБА_2 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про припинення права власності на ? частину житлового будинку в наслідок його знищення залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

03 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Споживчого товариства «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 05 березня 2012 року ухвалено рішення, 13 листопада 2012 року Споживчим товариством «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація»на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що апелянт не брав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, про ухвалене рішення суду фактично дізнався після пропуску строку на його оскарження.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Споживчому товариству «Генічеське споживче товариство «Нова кооперація»строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку, визнання недійсними окремих положень договорів про іпотеку та іпотечний кредит та скасування нотаріальних обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2010 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим з ініціативи суду провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 202, 203, 204 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації», третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про оформлення права власності на нерухоме майно, державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Корпорація «Райагробуд», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору на пайову участь в будівництві квартири в житловому будинку, визнання недійсними окремих положень договорів про іпотеку та іпотечний кредит та скасування нотаріальних обтяжень.

Встановити дату розгляду справи на 01.02.2012 року о 10-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4