overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/177/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря Гутарєвій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т Шевченкове цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 17 січня 1982 року ,що народилась в

с. Гетманівка, зареєстрована та мешкає с. Гетманівка ,Шевченківського району Харківської області , вул.. Миру, 38, інд. Код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Мостове Шевченківського району Харківської області, мешкає: с. Гетманівка, вул. Миру 53 , інд. Код НОМЕР_2 заборгованість за договором позики та судові витрати у розмірі 28 108.30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5978/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 223/298/2012
Провадження №2-з/223/494/2012
У Х В А Л А

"07" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 28.03.2008 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Котовського,4 в с.Шершні, Тиврівського району.

Відповідно до повідомлення СП КП "ВООБТІ", згідно довідки Шершнівської сільської ради № 43 від 26.01.2012 р. за померлим ОСОБА_2М рахується житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул.Котовського,4 в с.Шершні, Тиврівського району.

Тиврівський районний структурний підрозділ КП ВООБТІ відмовило їй у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІ виготовити їй технічний паспорт на житловий будинок № 4 по вул.Котовського в с.Шершні, Тиврівського району з господарськими будівлями ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 4 по вул.Котовського в с.Шершні, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, яка померла 28.03.2008 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1705/4093/2012
УХВАЛА

29 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Статтею ст.119 Цивільного процесуального кодексу України встановлені вимоги до позовної заяви, а саме: позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч цьому у справі відсутній договір дарування від 26.12.2004 року, документів, що стверджують про наявність хвороби у ОСОБА_3

Крім того, згідно п.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У поданій заяві відсутній підпис позивача (або його представника за дорученням), а також дата подання заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нечинним договору - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачe строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/1833/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Полтавської райдержадміністрації про звернення стягнення,-

встановив:

18.04.2012 року представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про звернення стягнення.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості відповідача: ОСОБА_3 державної міграційної служби у Полтавській області, посилаючись на те що вони також мають відношення до даної справи, оскільки в разі задоволення позову, виконувати рішення в частині зняття з реєстрації буде дана установа.

Відповідно до ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо недоцільності залучення до участі в справі відповідача: ОСОБА_3 державної міграційної служби у Полтавській області, оскільки в позові позивачем не надано достатніх підстав, що будь-яке судове рішення вплине на права і обовязки даного субєкта, а також суд вважає що доручення даного відповідача потягне до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Приватбанкпро залученні в якості відповідача ОСОБА_3 державної міграційної служби у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 438/180/2012
Провадження № 2/438/84/2012
УХВАЛА

27.01.2012 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, державним виконавцем, якого було відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2007 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, заборгованість за яким є предметом спору за даним позовом, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки зазначеної юридичної особи, яка не є стороною у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 208,210 ЦПК

України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, яке розташоване в селищі Солоне, вул.Гагаріна,17 Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя
Справа № 2102/1123/2012
Провадження № 2/2102/448/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено всіх відповідачів та їх місцепроживання (відносно яких ставляться вимоги про їх виселення та зняття з реєстрації) й третьою особою відділ ВГІРФО з доданням для них копій матеріалів;

- позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не коректні, оскільки не містять всіх складових заборгованості відповідача та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що відповідно до закону повинно бути зазначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- позовні вимоги про виселення не конкретні, оскільки не містять вимог до конкретних осіб про їх виселення;

- позовні вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку є неконкретними щодо її розміру та необґрунтованими щодо права власності на неї у відповідача;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог в частині способу реалізації предмета іпотеки та права на виселення відповідача з вказаного жилого будинку;

- позовна заява не містить обґрунтування права позивача на дострокове стягнення з відповідача всієї суми кредиту без розірвання кредитного договору та відповідно права на звернення стягнення на предмет іпотеки на цю суму;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі невиконання позичальником своїх обовязків за кредитним договором;

- позовна заява не містить посилань на зміну назви позивача, в той час як додані документи свідчать про укладення кредитного договору та договору іпотеки з іншою юридичною особою;

- додані до позову документи не завірені належним чином (відповідальною посадовою особою банку з зазначенням її даних).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-326/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, заповіту, визнання права на житлову площу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло, заповіту, визнання права на житлову площу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8/0513/3/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за ново виявленими обставинами

27 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2011 року по справі № 2-594/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2011 року по справі № 2-594/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а тому керуючись ст.364? ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30.05.2011 року по справі № 2-594/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Димитровського міського суду Донецької області о 09.00 годин 23 січня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0438/2160/2012
Провадження № 2/0438/381/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 листопада 2012 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу: 07.03.2012
Справа № 0818/3016/2012
Номер провадження 2/0818/1591/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою в інтересах ПАТ „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів позовної заяви прокурор Орджонікідзевського району м .Запоріжжя звернувся до суду на захист інтересів держави. Однак, відповідно до Закону України „Про акціонерні товариства публічне акціонерне товариство це товариство, статутний капітал якого розділений на певну кількість акцій однакової номінальної вартості. Засновниками акціонерного товариства є як фізичні так і юридичні особи. Оскільки ПАТ „Родовід Банк не є державним підприємством, матеріали справи не містять підтверджень того, що договірні взаємовідносини між ПАТ „РодовідБанк та відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_2, які виникли з кредитного договору та договору поруки, порушують інтереси держави, суд вважає, що позовна заява в інтересах ПАТ „Родовід Банк подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо заяву від імені позивача подано особо, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 2-н/2211/41/2012
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2979/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2979/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2012 року

по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13.08.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов