overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2012
№ 1531/30/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

11 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Приват Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 25 січня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 січня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1782/12 Справа № 22-ц/490/1782/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаються на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 10 жовтня 2011 року, та апелянти вказують на те, що копія оскаржуваної ухвали на їх адресу не надсилалася.

За таких обставин, твердження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин - обґрунтоване, а тому цей строк можливо поновити.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Справа № 429/9310/12

У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
04 жовтня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2
Призначити судове засідання по справі на 09 жовтня 2012 року о 08:30 годин.
Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.
Розяснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/0814/4250/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.12.2012

05 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

28 листопада 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 05.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 15 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 409/5370/12
Провадження № 2/409/1510/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Крона» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона" м. Дніпродзержинська заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1236,26 грн. на р/р 1373 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305965, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Крона" м. Дніпродзержинська 87,68 грн. сплаченого судового збору на р/р 8 а АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Г.А. Байбара
пр. № 2/2608/5879/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зерноімпекс» про стягнення грошей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Зерноімпекс» про стягнення на його користь 8446 грн. доплат по заробітній платі у звязку з вимушеним прогулом.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення Святошинського райсуду м. Києва від 28.02.2011 р. по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав по цивільній справі №2-1684-1/11. Вказаним рішенням ухвалено поновити ОСОБА_2 на роботі в ЗАТ «Укрзерноімпекс» на посаді сторожа зі стягненням на його користь заробітку за час вимушеного прогулу з 1.10.2010 р. по 28.02.2011 р. в сумі 4715 грн. 50 коп.

ОСОБА_1, подаючи позовну заяву, вказує, що вказана судом сума 4715 грн. 50 коп. не є заробітком (середньою заробітною платою), а є тільки основною зарплатою, а тому розмір заробітку його є вищим, а тому ці доплати повинні бути додатково стягнути.

Між тим, правильність рішення районного суду, в тому числі й що стосується стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу, підтверджена ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7.06.2011 р.

ОСОБА_1 не позбавлений права подати заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, якщо вважає, що є нові факти, які не були йому відомі під час розгляду цивільної справи №2-1684-1, врахування яких потягло б за собою постановлення іншого рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зерноімпекс» про стягнення грошей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 0502/3921/2012 за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/3921/2012 за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год. 05.12.2012 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2012 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2507/1777/2012 Провадження № 22-ц/2590/2805/2012 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 01.08.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було доплачено судовий збір та направлено оригінал платіжного документа.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду від 13 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро ВАМ» про розірвання договорів оренди землі.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 28 серпня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-6615/12 22-ц/1090/9390/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Фольксбанкзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 20 листопада 2012 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, сплатив суму судового збору 850 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень наведеного Закону, апелянту необхідно доплатити до сплаченої суми судового збору 16 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом Публічного акціонерного товариства Фольксбанк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
дата документу 02.02.2012
Справа № 1403/227/12
№ 2/1403/136/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк 31.01.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки приєднаний до позовної заяви кредитно-заставний договір надрукований таким дрібним шрифтом, що унеможливлює встановлення його змісту, в звязку з чим неможливо встановити порушення яких умов договору допущено відповідачем; не випливає вказане і зі змісту позовних вимог, які не містять посилання на порушення відповідних пунктів кредитно-заставного договору.

Крім того, як вбачається з кредитно-заставного договору, його укладено Приватбанком, доказів щодо правонаступництва позивача ПАТ КБ ПриватБанк прав та обов'язків Приватбанку не надано.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 0616/1386/12
Провадження № 2/0616/385/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Киянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Киянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя