overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 120149-0 за період з 01.10.2010 р. по 01.06.2012 року в сумі 1837,18 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2/18, кв.29 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1837,18 грн. (з яких 1750,73 грн. сума заборгованості, 45,57 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 40,88 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2108/291/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено державне мито відповідно до Декрету Кабінету Міністрів Про державне митоу розмірі 1ого відсотку від визначеної моральної шкоди, оскільки надана копія посвідчення інваліда 1ї групи оформлена неналежним чином (групу зазначено прописом від руки), наведений перелік документів не містить всіх документів доданих до позовної заяви, не надано копії всіх доданих до позову документів для відповідача, а саме відсутні копії для відповідача - свідоцтва про одруження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голопристанської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказаний недолік протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-780/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макухи А.А.,
при секретарі Лісовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив про їх задоволення.
У судове засідання відповідач не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 з одного боку, та відповідач у справі ОСОБА_2 з другого боку,16.12.2008 року оформили розписку, згідно умов якої ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 40 000 грн., які зобовязався повернути в строк до 30.03.2009 року.
Відповідач в червні 2010 року віддавав позивачу грошову суму в розмірі 10 000 доларів США, як часткове погашення боргу за договором позики. Однак на цьому повернення коштів припинилося.
Таким чином встановлено, що відповідач не виконав свої зобовязання за вказаною розпискою.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі..
Відповідно до статті 88 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 526, 530, 625, 1000, 1040, 1048 Цивільного кодексу України, статтями 88, 109, 118-120, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 396423,98 грн., а також судовий збір в розмірі 3012,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Макуха А.А.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між громадянами (заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між громадянами (заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 21 лютого 2012 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1313/1008/2012
У Х В А Л А

07.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

07.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 22 травня 2012 року на 12:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 22 травня 2012 року на 12:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 413/352/2012
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р.

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Пустовіт О. Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я - призначити до розгляду в судовому засіданні 12.03.2012 о 14:00, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/530/12
У х в а л а

"08" травня 2012 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл квартири в натурі та про визнання договору дарування квартири недійсним суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл квартири в натурі та про визнання договору дарування недійсним .

02 квітня 2012 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про розподіл квартири в натурі та про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ознайомившись із позовною заявою в новій редакції , вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , думку відповідачки ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 суд вважає, що позовна заява в новій редакції підлягає залишенню без руху , оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме в ній не зазначено ім"я представника позивача , його місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс , номери засобів зв"язку, хоча дана позовна заява підписана саме представником позивача по дорученню.

Окрім того в позовній заяві містяться вимоги майнового та немайнового характуру , вказана ціна позову в сумі 15000 грн. однак даних про сплату судового збору згідно нових позовних вимог не зазначено.

Згідно позовної заяви ОСОБА_3 в новій редакції до участі в справі притягнуто третю особу ОСОБА_6, відносно якої ставиться питання при визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири , хоча дана особа не залучена судом до участі в справі в якості третьої особи , так як в задоволенні її заяви судом було відмовлено , оскільки вона являється позивачем по іншій справі в якій поряд із розподілом власності , ставиться питання про визнання за ОСОБА_6 права власності на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 про розподіл квартири в натурі та визнання договору дарування квартири недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали , інакше заява буде вважатися неподаною, підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1501/1017/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 жовтня 1986 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований Ананьївським райвідділом РАЦС Одеської області, актовий запис №82. Від указаного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, протягом року у них погіршуються взаємовідносини, між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні відносини, у них повна несумісність характерів, в звязку з чим почали постійно виникати сварки, які призвели до повного непорозуміння тат негативного ставлення один до одного.. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.10.2012 року, на 11:20. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1321/1213/2012
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05.04.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Держави, в особі Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення лазні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Просять суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 25 м. кв. вартістю 373,25 грн., яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні Військової частини НОМЕР_1 та знести будівлю лазні.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та іншим особами вчиняти будь-які дії щодо передачі (купівлі-продажу, оренди, дарування, тощо) земельної ділянки площею 25 м. кв., вартістю 373,25 грн., яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні Військової частини НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На даний час майно знаходиться у постійному користуванні Військової частини НОМЕР_1 , вчинення будь-яких дій щодо передачі вищевказаної земельної ділянки в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо передачі (купівлі-продажу, оренди, дарування, тощо) земельної ділянки площею 25 м. кв., вартістю 373,25 грн., яка розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у постійному користуванні Військової частини НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити на виконання в відділ ДВС Сокальського РУЮ.

Головуючий: М. Я. Адамович
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.12.2012 2/1224/4819/12

1224/730/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

при секретарі Прудовій О.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 Іскане Заман гизи про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 Іскане Заман гизи про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 Іскане Заман гизи померла 01.02.2009 року.

Відповідно відповіді на запит Рубіжанської державної нотаріальної контори від 05.12.2012 року (а.с. 44) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 06.11.2012 року ,спадкова справа після смерті ОСОБА_2 Іскане Заман гизи,яка померла 01.02.2009 року не заводилась,спадкоємці із заявами про прийняття спадщини або відмову від неї не звертались.

Таким чином ,суд вважає ,що спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі ,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином ,суд вважає ,що спірні відносини не допускають правонаступництва.

отже провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 Іскане Заман гизи про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в пятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3378/12
Номер провадження 2/1810/722/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 18.05.2010 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, за заповітом на його імя, на земельну ділянку площею 4,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради. При зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено в прийнятті документів на отримання свідоцтва про право на спадщину на в звязку з пропущенням строку. Він вважає, що строк пропустив з поважної причини, так як не знав про існування заповіту на його імя. Тому він звернувся до суду і просить продовжити йому строк для прийняття спадщини, пропущений ним з поважних причин, строком на один місяць.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України :

- не зазначено доказів відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до криворізького спеціалізованного управління № 453 дочірнього підприємства пудлічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до криворізького спеціалізованного управління № 453 дочірнього підприємства пудлічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2013 року о 13-00 годині, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов