Справа №1490/2776/12 26.06.2012 26.06.2012 26.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1914/12
Справа №22ц-1490/1914/12 Суддя першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Суслик Є.В.,

з участю прокурора Добрікової І.В., заявника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

прокурора Заводського району м. Миколаєва (далі - Прокурор) на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2012 р. про повернення заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

2 квітня 2012 р. прокурор в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з Миколаївської морської спортивно-технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_2 2631 грн.28 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2012 р. вказана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, які підтверджують неспроможність ОСОБА_2 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Ухвалою судді того ж суду від 4 травня 2012 р. заява повернута Прокурору, як неподана, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 та ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Прокурор просив ухвалу судді скасувати, а заяву повернути до суду для розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали.

Вислухавши суддю доповідача, прокурора, заявника та дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України (в редакції Закону N 4176-VI від 20.12.2011) з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

З матеріалів указаної заяви Прокурора вбачається, що вона дійсно не відповідає ч. 2 ст. 45 та ст. 98 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_2 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у суді, хоча законодавець прямо поклав на Прокурора обовязок надати суду такі документи.

В звязку з чим, ухвалою від 5 квітня 2012 р. суддя місцевого суду правильно запропонував Прокурору усунути зазначений недолік заяви.

3 травня 2012 р. Прокурор направив у суд лист про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, однак так і не надав суду зазначені в ухвалі документи.

Посилання Прокурора на те, що такими документами можуть слугувати заява ОСОБА_2 про представництво її інтересів прокурором і копія її ж трудової книжки не є тими документами, на які вказані у ч. 2 ст. 45 ЦПК України, оскільки вони не свідчать про неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Таким чином, встановивши, що Прокурор не усунув недоліки зазначеної заяви про видачу судового наказу, суддя місцевого суду обґрунтовано та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 та ст. 121 ЦПК України, постановив ухвалу про повернення вказаної зави Прокурору.

Доводи апеляційної скарги указані висновки судді місцевого суду не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 100, 119 - 121, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Миколаєва відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 травня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: