overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника, про усунення перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 24 травня 2012 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника, про усунення перешкод у користуванні гаражем, який відносится до буд.5 кв.5 по вул.30 років Перемоги в м.Білицьке Донецької області.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Розмір витрат на сплату судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, і складає по даній категорії справ позовного провадження з розгляду позову немайнового характеру 107,30 грн. Судовий збір за позовом не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху до сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника, про усунення перешкод у користуванні гаражем залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз»яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

25.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза» про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-4074/11
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Інго Україна до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.01.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1495/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андріївни КП "Полтававодоканал", треті особи ОСОБА_5, приавтний нотаріус ОСОБА_6, ВТБ Банк про стягнення заборгованості, зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.04.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-394/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-394/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі, № 2-394/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 березня 2012р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 09 березня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-81/12
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в вересні 2006 року вона розлучилася з відповідачем. З цього часу, останній не проживає в будинку, не сплачує комунальні послуги. В звязку з цим він втратив право на житлову площу і підлягає виселенню з будинку по вищевказаній адресі. Тому вона просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка надіслала заяву, в якій просить закрити провадження у справі в звязку з вирішенням питанням по суті .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2573/2012
Номер провадження 2/1620/978/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 28 вересня 2012 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0616/731/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 простягення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягення коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/117/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 23 грудня 2011 року,-

встановив:

23 грудня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення, у справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малинського РВ УМВС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, зняття з реєстрації та виселення, яким позов задовольнив в повному обсязі.

Відповідачі подали заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 23 грудня 2011 року з тих підстав, що ОСОБА_1 не зявилась в суд з поважних причин, а надані ними докази підтверджують виконання своїх зобовязань в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно наданої довідки ОСОБА_1 в день винесення рішення 23.12.2011 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а надані відповідачами квитанції підтверджують їх твердження про те, що вони виконували свої зобовязання з погашення кредиту.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Малинського районного суду від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малинського РВ УМВС України в Житомирській області про звернення стягнення на майно, зняття з реєстрації та виселення і призначити справу до розгляду на 09 годину 13 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2512/2660/2012 року
№ провадження 2/2512/608/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2012 року о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області з викликом в судове засідання сторін.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати позивача надати у судове засідання: паспорт, картку фізичної особи платника податків (ідентифікаційний номер) та їх копії для залучення до матеріалів справи; копії договорів (полісів) страхування транспортного засобу та цивільної відповідальності, якщо такі укладались.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання: паспорт, картку фізичної особи платника податків (ідентифікаційний номер) та їх копії для залучення до матеріалів справи; копії договорів (полісів) страхування транспортного засобу та цивільної відповідальності, якщо такі укладались.

Зобовязати третю особу ПАТ "Страхова компанія "Провідна" надати у судове засідання: оригінали для огляду та копії для залучення до справи матеріалів щодо виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 по події від 24 вересня 2012 року.

Розяснити відповідачу та третій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам та третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 22ц/0690/1065/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

23 січня 2012року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді Жигановської О.С.

Суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалах за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по матеріалах проведена підготовка до розгляду в Апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Матеріали підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК,

УХВАЛИЛА :

Підготовку матеріалів до апеляційного розгляду закінчити.

Матеріали призначити до розгляду на 9 год. ЗО хв. 20 березня 2012 року, про що повідомити заявника.

Головуюча

Судді
Справа № 420/1079/12
Провадження № 2/420/459/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 02.04.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KRU0RX09480032 від 27.12.2006 року на загальну суму 24242,18 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 242,42 грн.

18.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також вул. Первомайська.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 10.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/3865/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району, треті особи Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2012 року на 14:40 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «27»вересня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 2/1224/2090/12

1224/273/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.05.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Пров. №2-н/2120/1595/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1