overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 0303/ 216/2012
№ Провадження 2/0303/118/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 березня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колонської сільської ради, державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Колонської сільської ради, державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/ 216/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колонської сільської ради, державного нотаріуса Іваничівської державної нотаріальної контори Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19 березня 2012 року о 11:30:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2506/3831/2012
Провадження по справі 2-о/2506/114/2012
У Х В А Л А

05.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

22.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заявник в резолютивній частині заяви просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_2, однак ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин до суду не звертається, а вказана в заяві як заінтересована особа і заявник фактично звернувся до суду в її інтересах. але не є її представником. Тобто заявнику необхідно уточнити свої вимоги та надати суду належним чином оформлену заяву.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу для виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Перша чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 2121/2314/2012
УХВАЛА

03 липня 2012 р. м. Цюрупинськ

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, позивач заявив клопотання про призначення в справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з питання встановлення кровного споріднення між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Відповідач позов не визнала, проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи, що для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання в області медицини, від чого залежить вирішення спору, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 145, ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи являється ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку народила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони за справою про необхідність їх особистої явки разом з дитиною з паспортами та свідоцтвом про народження дитини до експертної установи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам наслідки неявки для проведення експертизи відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 202/769/12
Провадження № 2/202/431/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_1, про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям. ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям в якому просить стягнути з відповідачки на користь управління праці та соціального захисту населення Бершадської державної районної адміністрації кошти в сумі 2303,28 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокурора Бершадського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області до відповідача ОСОБА_1, про стягнення виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.03.2012 о 11:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.03.2012

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Монастириської міської ради Тернопільської області, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Монастириської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на а 27.08.2012 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/1390/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.09.2012 2-н/1224/4280/12

1224/841/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

21 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2117/6618/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 505 грн. 47 коп. відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2-1714/11
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.08.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2940/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ Надра" Житомирське РУ про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

06 листопада 2012 року на адресу суду повернулась цивільна справа разом з висновком почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надрапро визнання кредитного договору недійсним

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 28 листопада 2012 року, в залі 2-Б-4, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук
Справа № 2-6447/11
Провадження № 22-ц/1790/811/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

20 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну управління освіти і науки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовичапро виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну управління освіти і науки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовичапро виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-2892/12
У х в а л а

"07" червня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. < По батькові >?. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

В СТАНОВИВ:

06.06.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено найменування суду, до якого подається позов;

- не вказано ім"я ( найменування ) відповідача, його місце проживання, перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку;

- зміст позовних вимог не конкретизовано;

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відсутнє посилання на обставини, якими позивач обгрунтовує кожну із свохї позовних вимог та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, підстав для звільнення від доказування;

- позов не оплачений судовим збором у розмірі визначеному Законом України " Про судовий збір" відповідно до кількості позовних вимог, а також відсутні посилання на обставини, що звільняють позивача від сплати судового збору;

- відсутнє обгрунтування завдання моральної шкоди внаслідок порушення прав, в чому вона полягає, а також обгрунтований розрахунок розміру відшкодування моральної шкоди;

- не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 19.06.2012 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.06.2012 року Справа № 2-2892/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.06.2012 року.

Суддя Богунського

районного суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.06.2012 року Справа № 2-2892/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.06.2012 року.

Суддя Богунського

районного суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа 1814/261/2012
Провадження № 2/1814/87/2012
УХВАЛА

26.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 03.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-н-212/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До суду 08.02.2011 року надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1151,81 грн.

Згідно отриманої 22.03.2011 року інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 Анатолійвич за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тим самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.