overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 о 14:30:00 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №2312/232/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д. Калієвський

при секретарі- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Маньківської селищної ради смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 15.02.2012 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.03.2012 року в Маньківський районний суд надійшов висновок № 116 амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Ухвала Маньківського районного суду від 15.02.2012 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Маньківської селищної ради смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області та прокурор Маньківського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 9 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ІД. Калієвський
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2012 рік Справа № 2н-2910/11
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року „Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _________________________ 20__ року
Суддя ____________________________ О.А. ДЕРУНЕЦЬ
Місце печатки суду
Справа № 0513/3337/2012
Справа № 2/0513/1048/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвестхолдинг»до ОСОБА_2 про зобовязання повернути будівельні матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Трансбудінвестхолдинг»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання повернути будівельні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбудінвестхолдинг»до ОСОБА_2 про зобовязання повернути будівельні матеріали.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.30годин 16 жовтня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря Сівчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Приватного малого підприємства Золота Липа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Надія Нова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Підволочиського районного суду від 05.03.2012р. справа провадженням за даною позовною заявою була зупинена у звязку із розглядом іншої справи Волочиським районним судом Хмельницької області .

На даний час поступила ухвала Волочиського райсуду по спору між сторонами.

Таким чином, оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по справі на даний час усунена, то суд вважає відновити провадження у справі і розглядати її по суті із викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Приватного малого підприємства Золота Липа, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Надія Нова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 01.08.2012року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/451/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2012 року задоволено позовні вимоги, заявлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної чинності.

Судом при оформленні тексту рішення вказано про визнання за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на самочинно реконструйований житловий будинок площею 14,82 кв.м., вбиральню 1,0 кв.м., у домоволодінні під номером 23 по вул.. Калінінградська в м. Кривому Розі, однак не відображена загальна площа даної нерухомості, хоча це було предметом дослідження у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд може постановити додаткове рішення щодо невирішеної позовної вимоги за наявності доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме технічного паспорту на житловий будинок та плану земельної ділянки, то реконстрований житловий будинок площею забудови має загальну площу 19,7 кв.м..

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Постановити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 1994 року, на самочинно реконструйований житловий будинок площею забудови 19,7 кв.м., вбиральню 1,0 кв.м., у домоволодінні під номером 23 по вул.. Калінінградська в м. Кривому Розі.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0413/6154/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя 2.Г.Пустовіт
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності _________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________р.
Суддя 2.Г.Пустовіт
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся Публічного акціонерного товариства Криворіжгазіз заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0503/8581/2012
2/0503/3478/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти у розмірі ? частки від його заробітку на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно та до його повноліття, але не менше встановленого мінімуму.

В судове засідання позивач не з,явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у свою відсутність, тому, суд, вважає можливим розглянути справу у її відсутність.

Для правильного та повного вирішення вищевказаної справи необхідно вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви, допитати його у якості відповідача і порядку окремого доручення та витребувати при цьому необхідні документи.

З даних матеріалів справи вбачається необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності Артемівського міськрайсуду, зокрема, в м.Шахтарськ Донецької області, де відповідач ОСОБА_2 проживає.

Згідно з ч.6 ст.202 ЦПК України, суд має право призупинити провадження по справі до виконання судового доручення.

Керуючись ст.ст.132,202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шахтарському міськрайонному суду (86211 м.Шахтраськ Донецька область вул.Крупської,7-а) провести певні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви та додані до позову документи, а також, допитати його як відповідача по наступним питанням:

- чи визнає він позов, якщо ні, то вказати причини та надати письмові пояснення, докази, якими він обґрунтовує свої заперечення;

- який його стан здоров,я, матеріальне становище, чи працює він та який розмір його заробітної плати на місяць;

- чи є у нього на утриманні інші непрацездатні діти, непрацездатні батьки;

- чи згоден він на розгляд справи у його відсутність.

2. Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області довідку щодо місце реєстрації ОСОБА_2.

3. Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 та розписку про вручення копії позовної заяви з доданими документами , а також витребувані документи надіслати за адресою: 84500 м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 0413/529/2012
У х в а л а

"30" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19 січня 2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 121 ЦПК України. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судові витрати не сплачені в повному обсягу, відповідно до Закону України Про судовий збір.

До суду позивачем надане клопотання про відстрочку судового збору. Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, відповідно д ст. 88 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119, 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволення клопотання.

Позовну заяву Комунального підприємства Криворіжтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2012 року, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 8/507/243/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 19.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-2303/10 від 19.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 07.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 07.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/1408/493/12
У Х В А Л А

21.12.12 року Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80 563,31 грн., -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року представник ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за кредитним договором в сумі 805,63 грн., обґрунтовуючи його тим, що 18.10.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/10/2007/980-К/909 про надання кредиту у розмірі 30 000 грн. під 3.0% місячних строком до 15.10.2010 року. Станом на 06.01.2012 року в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань у останнього виникла заборгованість по сплаті кредиту. Відсотків, штрафу, пені в сумі 80 563. 31 грн., яка в добровільному порядку відповідачем не погашена.

Відповідно до п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити ім»я відповідача його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з поданої заяви, місце проживання відповідача зазначено смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, вул.Маяковського,146.

Однак, згідно адресної довідки від 10.12.2012 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть пред»являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування в Україні. Місцезнаходження майна та останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача повинні бути в кожному випадку достовірно встановлені. Що позивачем не було зроблено.

Керуючись ст. 119, ст.207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80 563,31 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький