overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/2875/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона являється рідною тіткою заявниці, проживає разом з нею. ОСОБА_2 має захворювання: помірна розумова відсталість, перебуває у лікаря-психіатра на диспансерному обліку з 10.02.1968р. та є інвалідом 1 групи, потребує постійного стороннього догляду.

Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 : довідка МСЕК, згідно з якої вона потребує постійного стороннього догляду, є інвалідом з дитинства, довідка лікара-психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 15.06.1951р.н., уродженка с. Засулля Лубенського району, яка проживає в Лубенському районі, с. Засулля, вул.. Чкалова, 28, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертної комісії при Полтавській обласній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №1618/2875/2012 з відповідними медичними документами.

Зобовязати ОСОБА_1 доставити ОСОБА_2 для проходження експертизи в Полтавську обласну психіатричну лікарню з амбулаторною карткою та медичними документами.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. О.
Справа №22-ц-875/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Кіпру, третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала через свого представника апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1411 грн. 50 коп., апелянтом оплачено лише 850 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 561 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1806/12
Провадження № 2/1507/626/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

12.07.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2012 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Дата документу 20.06.2012 Справа № 0814/6190/2012
Номер провадження 2/0814/2608/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.06.2012

20 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки та стягнення заборгованості,

встановив:

05 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки та стягнення заборгованості.

07 червня 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 20 червня 2012 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки та стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 31 липня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 31.07.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 1307/2-60/11
Провадження № 2/443/12/13
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жидачівської районної ради , Жидачівської міської ради Львівської області , Львівська обласна рада ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об"єкт нерухомого майна.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жидачівської районної ради , Жидачівської міської ради Львівської області , Львівська обласна рада ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Про визнання недійсним рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих, реєстраційного посвідчення на об"єкт нерухомого майна. відкласти до 14:30, 11 жовтня 2012 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 1211/7896/2012
Провадження № 2-н/1211/784/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2012 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Ковальчук Г. Л., розглянувши матеріали заяви Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2012 року заява про видачу судового наказу надійшла до Краснолуцького міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 96-98, 122 ч. 1, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі по матеріалам за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Ковальчук
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-800/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що 18 жовтня 2005 року померла мати позивача ОСОБА_2 що підтверджується свідоцтвом про смерть від 15 листопада 2005 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області.

Після смерті матері, ОСОБА_2, відкрилася спадщина за законом , оскільки заповіт мати не складала.

На теперішній час позивачка як донька померлої , має бажання оформити право на спадщину. Після смерті матері залишилися майновий пай та земельна ділянка площею, 8,44 гектарів, що розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області.

Відповідно ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може подати позов до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, якщо причина пропуску строку поважна.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але не заперечує про проти заявлених вимог позивача.

Матеріалами справи встановлено, що протягом строку прийняття спадщини після смерті матері, залишилась спадщина майновий пай та земельна ділянка площею 8,44 гектарів, своєчасно заяву до нотаріальної контори не подала. Причиною пропуску 6-місячного строку послужило те, що позивачка постійно проживала з матір»ю до її смерті, і вважала, що так як відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. Тому відповідно до цієї норми закону позивачка вважала, що фактично вступила у спадщину, але не оформила це документально.

Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10-11, 60, 212-215, ЦПК України, ст.1218, 1220, 1268, 1272, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 18 жовтня 2005 року в с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.А. Томашевський
Справа №22-ц/2190/3859/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської сільської ради, ОСОБА_2, Головного управління Держкомзему у Херсонській області, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

15.11.2012 Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 15.11.2012 , що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2п-166/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»до ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ТД»Балтія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»до ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ТД»Балтія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ТД»Балтія», ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»заборгованість за договором про здійснення факторингу станом на 05.02.09 року в сумі 110835 грн.: прострочена заборгованість по кредиту 100000 грн.; прострочена заборгованість по винагороді за здійснення факторингу 5650 грн.; прострочена заборгованість по винагороді за кредитне обслуговування 2000 грн.; загальна заборгованість по сплаті пені 3185,35 грн. та 1108,35 грн. судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 111973,70 грн. солідарно.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято у його відсутність, так як він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

До початку судового засідання заявник подав до суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи була повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Черкаське головне регіональне управління»ЗАТ КБ «Приватбанк»до ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ТД»Балтія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1479/12

1224/197/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 232/4186/12
Провадження № 2/232/2649/12
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судовго розгляду
26 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,
при секретарі Чумаченко С.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:
- досліджено матеріали позову;
- уточнено позовні вимоги;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;
Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дата призначення до судового розгляду 24.01.2013 року на 10:30 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя:
Справа № 1601/9849/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з НЕТЕСИ АЛIСИ ОЛЕКСIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3360.13 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з НЕТЕСИ АЛIСИ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2010 року по 30.06.2012 року в розмірі 97.62 грн. (девяносто сiм грн. 62 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з НЕТЕСИ АЛIСИ ОЛЕКСIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2010 року по 30.06.2012 року у розмірі 80.14 грн. (вiсiмдесят грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ