overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1905/1414/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

народних засідателів Нагуляка А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Николайчук З.М.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою з лютого 2002 року, покликаючись на те, що ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_4 та проживала і була зареєстрована в будинку по вулиці Нова 13 в м.Заліщики. 20 лютого 2002 року вона розірвала шлюб з її сином ОСОБА_4 та виїхала в невідомому напрямку. З того часу нікому не відомо про місце її перебування. Таке рішення їй необхідне для зняття ОСОБА_3 з реєстрації за адресою м.Заліщики вулиця Нова 13.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, поскільки вона стверджується, крім пояснень заявниці, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що вони є сусідами заявниці, з лютого 2002 року ОСОБА_3 виїхала в невідомому напрямку та більше десяти років вони її не бачили, місце перебування її нікому невідоме. Згідно актів обстеження помешкання № 13 по вулиці Нова в м.Заліщики від 19.05.2010 року, 18.06.2010 року, 16.07.2010 року, 14.08.2010 року, 20.09.2010 року, 15.10.2010 року, 01.08.2012 року ОСОБА_3 в м.Заліщики по вул.Нова 13 не виявлено. Відповідно до довідок, виданих виконкомом Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області № 1115 від 30.06.2011 року, № 234 від 10.12.2012 року, ОСОБА_7 вибула з с.Репужинці 19.06.2001 року і на даний час на території сільської ради не зареєстрована і не проживає, а тому заяву слід задоволити і визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст.234, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою з лютого 2002 року.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення вступило в законну силу 29.12.2012 року.

Головуюча: підпис

Народні засідателі: 2 підписи

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1547/2012
У Х В А Л А

іменем України

28.11.2012 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Заяв про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2012 на 09:10 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №0603/663/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/663/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 28.03.2012року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2306/3602/12
номер провадження 2/2306/1287/12
У х в а л а

"23" серпня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення завдатку.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається з урахуванням 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 01.01.2012 року становить - 1073 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того позивачем не додано до позову офіційного розрахунку заборгованості в національній валюті гривні та не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 03.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1814/1054/2012
Пр. № 2/1814/302/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 13 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними виникали сварки, при яких подальше спільне проживання стало неможливим, вони близько двох років сумісно не проживають, а тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивач позов підтримав повністю, справу просив розглянути у його відсутність (а. с. 10).

Відповідач позов визнала повністю, також просила справу розглянути у її відсутність та просила залишити їй прізвище Бояринцева(а. с. 11).

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, сумісно не проживають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2003 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 81.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - "Бояринцева".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №2004/969/12 Провадження № 2/2004/297/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2012 року, 09 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
У х в а л а

"14" грудня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову;

- не подано копій додатків до позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3431/12
Провадження № 2/1507/1091/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.12.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП "ГЕРЮШ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від потрави , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПП "ГЕРЮШ" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від потрави .

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2012 о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 2/2506/861/12
У Х В А Л А

10.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудований гараж, треті особи : Деснянська районна у м.Чернігові рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудований гараж

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/0528/401/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 грудня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2003 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

04.12.2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про усунення описки в даті реєстрації шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу зазначено «22 червня 1997 року» замість правильного «22 червня 2002 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2003 року по цивільній справі №2-5957/2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення суду замінити дату реєстрації шлюбу з «22 червня 1997 року» на правильне «22 червня 2002 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа 1814/645/2012
Провадження № 2/1814/177/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, відповідач у судове засідання не зявився, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 червня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
№ 1402/708/12 /1402
2/1402/771/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку чи перегляду (збільшення) кредитного ліміту по картковому рахунку.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цього (з долученням їх до позовної заяви).

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну предявленого позову відповідно до долучених до справи розрахунків.

У звязку з викладеним, позивач має додатково обґрунтувати позов з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 2036/3572/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1071,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2506/3691/2012
Провадження по справі 2/2506/1832/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

17.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 120 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.В. Сапон
УХВАЛА

15.06.2012 2/1224/2563/12

1224/349/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про розівання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеславівни до ОСОБА_2 про розівання шлюбу

на 02. 07. 2012 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 1705/71/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 січня 2012 року на 9 годину 15 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: