overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.1997 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 20376,16 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/710/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 16238грн.03коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 квітня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Попередній розгляд призначено на 16 травня 2012 року.

Позивач наполягає на своїх вимогах, просить провести попередній розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 16238грн.03коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 01 червня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-144/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

31.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2011 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 вересня 2011 року ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці про відкриття провадження від 19 липня 2011 року була скасована з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» про визнання кредитного договору недійсним.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 1013/6153/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.10.2012 року вказана справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського

суду Київської області на 10.12.2012 року на 12 год. 00 хв.

2. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2233/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Справа № 0825/9852/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2701/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, наполягає на позовних вимогах. .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2701/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до пелюшенко Д.П. про стягнення заборгованості на 15-45 годин 17 грудня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0529/742/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Кредитної Спілки "Добробуд" до ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кредитної Спілки "Добробуд" до ОСОБА_1, про розірвання договору та стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 10.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/3715/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: КП "Контроль благоустрою міста"про зобов'язання виконати рішення Ірпінської міської ради шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 120, 125, 140-141, 149, 152, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: КП "Контроль благоустрою міста"про зобов'язання виконати рішення Ірпінської міської ради шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану.

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області від 19.05.2011 р. №498-11-VI про вигородження самочинно зайнятої земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати рішення Ірпінської міської ради Київської області №1393-22-VI від 08.12.2011 р. про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на виготовлення технічної документації на оренду земельної ділянки пл. 1000 кв. м. строком на 5 років.

Стягнути з Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -109,80 грн.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено до 03.12.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №2-о-85/11
Провадження № 2-о/908/2/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю народних засідателів Белей М.О., Салига Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

що заявниця звернулася до суду з вищенаведеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється братом її чоловіка ОСОБА_3. З дитинства ОСОБА_2 страждає психічним розладом (судомий синдром), відстає в розвитку і є інвалідом першої групи. Згідно протоколу ЛКК №4 від 13.07.2011р. та висновку ЛКК №12 від 05.02.2009 року ОСОБА_2 з 30.08.1989 року по даний час знаходиться на «Д» обліку у психіатра. Він не розуміє значення своїх дій, потребує стороннього догляду. Тому заявниця змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що заяву підтримує, просить її задоволити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд , дослідивши матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно Виписки з протоколу ЛКК №14 від 13.07.2011р., з 30.08.1989 року знаходиться на „Д" обліку, є інвалідом першої групи (а.с.7,8), потребує стороннього нагляду та догляду, отже, він страждає стійким хронічним психічним розладом - у формі помірної розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07 березня 2012 року (а.с. 50-52). Також не може самостійно усвідомлювати свої дії та керувати ними .

Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною особою.

На підставі викладеного ст. ч.1 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Заяву задовольнити та визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Белей М.О.

Салига Г.В.
Справа №22-361/2012р.
Головуючий в 1 інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач ОніщукМ.І.
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 01.12.2011 року за заявою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про роз'яснення рішення суду та встановлення способу та порядку виконання та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 01.12.2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинного збудованої будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 01.12.2011 року за заявою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про роз'яснення рішення суду та встановлення способу та порядку його виконання та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 01.12.2011 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинного збудованої будівлі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2012 року

Суддя:
Справа № 0908/4899/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюк В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Студінська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Студінська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-379/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарях Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прострочену заборгованість за сплатою процентів 10971, 45 гривень, строкову заборгованість за сплатою процентів 525, 02 гривень; пеня 50 000, 00 гривень на користь ПАТ «БТА Банк»(01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75, , р/р 0000 у ПАТ «БТА Банк»м. Київ, МФО 321723 ).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк»(01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75, , р/р 0000 у ПАТ «БТА Банк»м. Київ, МФО 321723 ) 120 гривень 00 коп за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк»(01032 м. Київ, вул. Жилянська, 75, , р/р 0000 у ПАТ «БТА Банк»м. Київ, МФО 321723 ) 1700 гривень 00 коп державного мита.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-924/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 405/1062/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 13год.00хв. 24 вересня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: