overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2012 2-о/1224/1352/12

1224/24/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у зв`язку з неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.03.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час у зв`язку з неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області, на 04 квітня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1625/1681/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2012 р.року Полтавський районний суд у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальвід імені якого виступає Полтавська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 04.05.2012 року о 11:30 год.у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2516/12
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 413/2260/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги; середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток за період з 01.01.1995 року по 01.03.2010 року, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані вимоги щодо стягнення суми середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 08.02.2012р. по 11.05.2012р. в розмірі 997,01грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 08.02.2012р. по 11.05.2012р. в розмірі 997,01грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-158/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Шинкарюк О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 10 год. 08.02.2012 року.

08 лютого 2012 року сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені по день, час і місце розгляду справи, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 17 лютого 2012 року.

17 листопада 2012 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду даної справи і його явка визначена судом обов'язковою.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи і двічі не зявився в судове засідання, явка представника, була визначена судом як обов'язкова.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Дата документу 24.10.2012
Справа № 1415/1081/12

У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 липня 2012 року цивільну справу за підсудністю направлено до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки уточнення до позовної заяви не підписано позивачем чи її представником; згідно підрахунку ОСОБА_1 ціна позову складає 346 878 грн, однак підтверджуючі довідки про вартість транспортних засобів відсутні, ті, які надані - належно не завірені; згідно наданих квитанцій № 210050080 від 01 лютого 2012 року та № 210055188 від 19 квітня 2012 року загальна сума сплаченого збору складає 1 546 грн 89 коп, тому необхідно доплатити різницю судового збору 1 276 грн 11 коп, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», на рахунок з наступними реквізитами:

Отримувач коштів Кривоозерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37305256, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0213, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані докази, що підтверджують кожну обставину справи, тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2306/232/12 рік
номер провадження 2/2306/379/12
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.01.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Богданівська сільрада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільрада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2012 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2306/232/12 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. Золотоноша

вул. Ковпака 12

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

Богданівська сільрада

м./с.

вул.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 2306/1362/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2306/4140/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1819/844/12 р.
Провадження № 2-н/1819/60/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2407/12
номер провадження 2/2306/894/12
УХВАЛА

30.07.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовї Л.М.

з участю прокурора Шпильового Р.Д.

представника служби у справах

дітей Золотоніської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Золотоніський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення з неї аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-158/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом, треті особи Городнянська районна державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 22.07.2002 року.

Ухвалою судді від 09.02.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 13.03.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, яка померла 22.07.2002 року та ОСОБА_6, який помер 15.04.1996 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати з відділу Держкомзему у Городянському районі Чернігівської області технічну документацію, на підставі якої ОСОБА_6, який помер 15.04.1996 року, та ОСОБА_5, яка померла 22.07.2002 року, було видано сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЧН №0193408 від 15.09.1996 року та сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії ЧН №0193408 від 15.09.1996 року.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4593/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4593/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Цибізова С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла

на рішення Полтавського районного Полтавської області від 21 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла, відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі недійсними, зобовязання повернути земельні ділянки та стягнення матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №1307/2311/2012
Провадження № 2/1307/867/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Ліщинської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_2, відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації та керівника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 про визнання незаконним зменшення педагогічного навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 01.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. Бурбели Марії Онуфріївни, відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації та керівника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 про визнання незаконним зменшення педагогічного навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Ліщинської ЗОШ І-ІІ ст. Бурбели Марії Онуфріївни, відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації та керівника відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 про визнання незаконним зменшення педагогічного навантаження та забезпечення тижневим педагогічним навантаженням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________________________________

07 листопада 2012 року