Справа № 1713/97/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТОВ Будівельна компанія "Інтеграл" звернувся ОСОБА_1 Позивач в своїй позовній заяві вказує, що з 19 лютого 2008 року був прийнятий на роботу водієм першого класу ТОВ будівельної компанії "Інтеграл". 31 грудня 2009 року він був звільнений з роботи за власним бажанням.

Зазначає, що при розрахунку йому не вплатили заборгованість по заробітній платі, яка на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу, виданими управлінням Пенсійного фонду України та виходячи з мінімальної заробітної плати за 2009 рік складає 3273 грн. 14 коп. за останні 9 місяців 2009 року, тобто за квітень-грудень включно.

Вказує, що йому не були проведені виплати по заробітній платі, весь цей час він звертався до дирекції ТОВ будівельної компанії "Інтеграл" з заявами про виплату заборгованості по заробітній платі, однак добровільно заборгованість сплачена не була.

Зазначає, що ТОВ БК "Інтеграл" довідки про заборгованість по заробітній платі йому видано не було, тому він звернувся з заявою до управління Пенсійного фонду України про витребування відомостей про застраховану особу, згідно яких заборгованість по заробітній платі за 9 місяців 2009 року становить 3273 грн.14 коп.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 117 КЗпП України, просить виплатити йому середньомісячну заробітну плату за 2 роки за період 2010-2011 років з розрахунку 363 грн.68 коп -середньомісячна заробітна плата і заборгованість з вини власника відповідно складає за 2 роки - 8728 грн.37 коп.

Просить зобов'язати відповідача видати довідку про його доходи за 9 місяців 2009 року.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить стягнути з ТОВ БК "Інтергал" на його користь заборгованість по невиплаченій заробітнній платі за 9 місяців 2009 року в сумі 3273 грн. 14 коп. та середній заробіток за час затримки заробітної плати з вини власника за весь період затримкм в сумі 8727 грн. 37 коп. Зазначає, що розмір заробітної плати, вказаний в довідці поданій відповідачем, вказаний не в повному об*ємі, оскільки він працював ще на інших роботах.

Представник відповідача позов не визнала. Подала довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за 9 місяців 2009 року, відповідно до якої заборгованість по заробітній платі складає 2695, 94 грн.

В судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_1 працював на посаді водія в ТОВ будівельна компанія "Інтеграл" з 19 лютого 2008 року. 31 грудня 2009 року він був звільнений з роботи за власним бажанням.

Зазначає, що ОСОБА_1 не звертався з заявою про виплату йому заробітної плати, а лише звертався з заявою про видачу йому довідки про період та суму заборгованості по заробітній платі за 2009 рік.

Заборгованість по заробітній платі пояснила складним фінансовим становищем підприємства.

Зазначає, що розбіжність в сумі заборгованості по заробітній платі, поданою позивачем і зазначеною в довідці, виникла через те, що ОСОБА_1 не були враховані податки і фактично розмір заборгованості по заробітній платі за 9 місяців 2009 року складає - 2695, 94 грн.

Вважає, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права. Зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до запису в трудовій книжці з 19 лютого 2008 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу водієм першого класу ТОВ " будівельної компанії " Інтеграл" .

31 грудня 2009 року він був звільнений з роботи за власним бажанням.

Згідно з ст. 49 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Позивач неодноразово звертався в ТОВ Будівельна компанія "Інтеграл" з вимогою видачі довідки про розмір заробітної плати. На відповідну вимогу суду було подано довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за 9 місяців 2009 року, відповідно до якої заборгованість по заробітній платі складає 2695, 94 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Позивач виконував певну роботу, за яку повинен був отримати винагороду.

Ця обставина не заперечувалася і представником відповідача.

Таким чином, на користь ОСОБА_1М слід стягнути з ТОВ Будівельна компанія "Інтеграл" заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за 9 місяців 2009 року в сумі 2695, 94 грн.

Посилання позивача про те, що розмір заробітної плати вказаний не в повному об*ємі, оскільки він працював ще на інших роботах не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи зазначені обставини не знайшли свого пітвердження, позовні вимоги позивачем не збільшувались.

Посилання представника відповідача на те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права і що позивач пропустив строк звернення до суду не відповідають ч.2 ст. 233 КЗпП України, якою передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення заробітнох плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, у строки зазначені в ст.116 КЗпП України підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України підставою відповідальності власника є склад правопорушення, який включає порушення власником строків розрахунку при звільнені та вина власника.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу з вини відповідача не виплачно заробітну плату за 9 місяців 2009 року в сумі 2695, 94 грн.

Враховуючи викладене суд вважає, що з ТОВ Будівельна компанія "Інтеграл" слід стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки заробітної плати з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., середня заробітна плата за які становить - 2695 грн.94 коп. / 9 місяців * 24 місяці = 7189 грн.17 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.94 ,95,116, 117, 233 КЗпП України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 19.02.2008 року по 31.12.2009 року в розмірі 2695 грн. 94 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки за період 01.01.2010 року по 31.12.2011року в розмірі 7189 грн. 17 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю будівельна компанія "Інтеграл" на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3