overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/820/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" травня 2012 р. р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із указаною заявою, яка вмотивована так.

Заявнику, ІНФОРМАЦІЯ_1, при прийнятті на роботу в 1994 р. в КСП ім.Шевченка в с.Репинне Міжгірського району Закарпатської області видано трудову книжку, в якій помилково зазначено дату його народження, тобто замість «18.11.1974р.н.», записано «17.11.1974 р.н.», що суперечить записам про дату народження в його паспорті гр.України і в свідоцтві про народження. Зазначене було виявлене при взятті на облік в установі зайнятості і наданні статусу безробітного.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відомості викладені в заяві підтверджені записами в трудовій книжці серія АХ № 865836, заповненій 01.11.1994 р. в КСГП ім.Шевченка, паспорті гр. України серія ВО № 448650, виданому Міжгірським РВ УМВС 04.11.1995 р., свідоцтві про народження серія І-ФМ № 426462, виданому 26.11.1974 р. Репинською сільською радою Міжгірського району Закарпатської області.

Представник заінтересованої особи з Міжгірського РЦЗ подала заяву, за якою заперечень не має.

Згідно з ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд може встановити факт, що має юридичне значення, належність правовстановлюючого документу особі час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Трудова книжка є документом, що підтверджує стаж роботи особи, який береться до уваги при призначенні пенсії, допомоги по безробіттю, предявляється при прийнятті на роботу і т.п.

Керуючись ст.ст. 212-215, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серія АХ № 865836 , заповнена 01.11.1994 р. в КСГП ім.Шевченка в с.Репинне Міжгірського району Закарпатської області і видана ОСОБА_1 із записом дати народження 17.11.1974 року належить одній і тій же особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію рішення надіслати ОСОБА_1 і в Міжгірський РЦЗ для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3985/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Пустовіт О. Г

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 о 30.03.2012, у залі судового засідання № 310у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 8173/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3248,45 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 164,97 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3248,45 (Три тисячi двiстi сорок вiсiм гривень 45 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 164,97 (Сто шiстдесят чотири гривнi 97 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1906/979/2012
провадження № 2/1906/376/2012
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В переведенні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У відповідності з ухвалою суду від 31.05.2012р., дана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що оскільки станом на 05.07.2012р. вказані у вищезгаданій ухвалі суду від 31.05.2012р. недоліки не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 2-с/0516/51/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

13 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/516/286/12 від 21 березня 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги на користь КП "Компанія "Вода донбасу".

Суддя вважає за необхідне поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу. Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 для звернення із заявою проскасування судового наказу №2-н/516/286/12 від 21 березня 2012 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/516/286/12 від 21 березня 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги на користь КП "Компанія "Вода донбасу" на 23.04.2012 о 13:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/516/286/12 від 21 березня 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги на користь КП "Компанія "Вода донбасу" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2516/793/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1702/2012 УХВАЛА
31 серпня 2012 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Кандибинське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -
28.08.2012 року позивач звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ТзДВ «Кандибинське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, в якому вказала, що між позивачем та відповідачем 28.01.2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки в розмірі 11,25 га ріллі. 08.08.2011 року вказаний договір було розірвано за погодженням сторін. Відповідач не сплатив позивачу орендну плату за 7 місяців, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 3000 грн.
Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи.
Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Позивачем не дотримано вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в розмірі 214 грн., хоча на момент подачі позовної заяви позивачі повинні були сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Крім того позовні вимоги викладені незрозуміло. Так, з тексту позовної заяви неясно хто є власником земельної ділянки. За який період часу, а саме за які місяці відповідач не розрахувався з позивачем. Крім того позивачем не надано жодних розрахунків орендної плати, з яких видно, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 3000 грн.
У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст..ст. 119 - 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзДВ «Кандибинське» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою залишити без руху.
Встановити позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Турбоатома до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122, 130 Ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Турбоатома до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 18.12.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-295/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 12.06.2012 року на 09 год. 15 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.06.2012 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0413/5740/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г. без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ппрапр

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборговнаості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 о 14:00:00, у залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2012 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно - правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження. Проведення попереднього розгляду не є обов'язковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 17 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу та третій особі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
справі № 1907/1891/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2012 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Дармопук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Заруддянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 2,69 га., яка розташована на території Заруддянської сільської Ради, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 658307, виданого Заруддянською сільською Радою 11.04.2003 року, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2 він є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,69 га., яка розташована на території Заруддянської сільської Ради, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 658307, виданого Заруддянською сільською Радою 11.04.2003 року.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем її майна є позивач по справі, чоловік спадкодавця ОСОБА_3 та син спадкодавця. ОСОБА_3 відмовляється від спадкування своєї частки в спадковому майні в користь позивача, про що подав відповідну заяву.

Звернувшись в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини позивачці було відмовлено, оскільки у неї відсутній оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищевказане, позивач є спадкоємцем майна померлої, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1223, 1261, 1268, 1274 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2 , зокрема на 2/3 частини земельної ділянки площею 2,69 га., яка розташована на території Заруддянської сільської Ради, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 658307, виданого Заруддянською сільською Радою 11.04.2003 року, в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б. Кучер