overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 0909/3022/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Печеніжинська селищна рада про про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 21.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-7639/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року, від якого спільних дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім»я розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, збереження сімі є неможливим. Від надання судом строку для примирення відмовилась,

Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив» Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року.

Дана обставина стверджується дослідженим в судовому засідання свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ №002985 виданим 17 вересня 2005 року Виконкомом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2005 року вересня місяця 17 числа зроблено відповідний актовий запис за №09. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Сторони по справі тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги,

Від надання строку на примирення позивач в судовому засіданні відмовилась.

Тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між Гудем»юк ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 2005 року виконкомом Білинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис №09 - розірватрі.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути додано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа№2515/8359/2012
Провадження №2-н/2515/553/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» 4 216 (чотири тисяч двісті шістнадцять) грн 30 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2009 року по 01.05.2012 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» 35 (тридцять пять) грн. 77 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» 35 (тридцять пять) грн. 77 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» 35 (тридцять пять) грн. 77 коп. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 7937/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3119,40 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 162,39 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3119,40 (Три тисячi сто дев`ятнадцять гривень 40 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 162,39 (Сто шiстдесят двi гривнi 39 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

«01»листопада 2012 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Згідно позовних вимог вбачається , що позивач оскаржує заповіт від 16 вересня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно якого ОСОБА_5 заповідав квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Позивач у поданій до суду заяві просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на даний момент належить померлому ОСОБА_5 Також зазначив , що відповідач має намір увійти в права спадкоємця, а потім взагалі здійснити відчуження спірної квартири.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає , що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.06.2003 р. б/н квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, при зясуванні обставин щодо доцільності забезпечення позову та його співмірності із заявленими вимогами, суд вважає за необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Одеської філії ДП „Інформаційний центр МЮ України, КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

01.07.2012
Провадження по справі
№2/2517/1432/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Приилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2012 року проведено повторний автоматичний розподіл справи, у зв"язку з перебуванням судді Короткої А.О. в щорічній відпустці з 01.10.2012 року.

За результатами повторного перерозподілу, на підставі вищевказаного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

А тому, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-393
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.05.2012 року на 12год. 00 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.05.2012року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1402/556/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

27.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.09.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 17.09.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, згідно з платіжним дорученням за № 35297618 від 15.08.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26.09.2012 1114/2339/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсохуватецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивачка надала заяву про повернення їй заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Розсохуватецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в зв'язку з подачею останньою відповідної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розсохуватецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2 -1612/1145/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа з боку позивача: ОСОБА_3/ про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати його батьківство по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3 /ОСОБА_4/ Н.М. під час перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, та виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини з його актового запису про народження.

Мати дитини не заперечує проти задоволення позову, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю. До суду сторони не зявились, направивши відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів:

Судом встановлено, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з матірю ОСОБА_4 з 23 серпня 2003 року. Запис про батьків в свідоцтві про народження дитини було внесено відповідно до положень ст.133 СК України, і своє батьківство відносно якої на разі оспорює позивач, зазначаючи про те, що в фактичних шлюбних відносинах із матірю дитини перебував до реєстрації шлюбу з нею з 1994 року.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію ОСОБА_2О, який не заперечує батьківство позивача, керуючись положеннями ст.129 СК України, за наявності до того законних підстав наголошує на можливості ухвалення рішення про задоволення заявлених позовних вимог без дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.129,134 СК України, ст.ст. 174 213, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити з актового запису про народження відомості про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, записати його прізвище «Скидан», по-батькові «Сергійович», його батьком записати ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили відповідно до положень ст..134 СК України надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.