overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його мами ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.07.2012 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2012 2-н/1224/2972/12
1224/468/12
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго»Рубіжанської міської ради судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2»якінченко
СПРАВА № 1421/5840/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1941/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

06 листопада 2012 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0810/3492/2012
№/п 2/0810/1362/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Отєговій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду знаходиться цивільна справа № 0810/3492/2012 за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

09.08.2012 року на адресу суду надійшла від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача та матеріали справи дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 1618/834/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви бласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою бласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 2-5189/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3 управління Держкомзему у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема в позовній заяві не зазначено, якими саме діями відповідача ОСОБА_2 позивачу чиняться перешкоди у реєстрації права власності.

Позовні вимоги потребують уточнень, з посиланням на норми матеріального та процесуального права, а також належні та допустимі докази на яких грунтуються вимоги позивача, зокрема позивач обґрунтовує свої позовні вимоги перешкодами у видачі свідоцтва про право власності Першою київською державною нотаріальною конторою, в той час, як до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_3 управління юстиції в м. Києві не залучено. Крім того, потребує уточнень позовна вимога про визнання права власності, оскільки позивачу згідно поданого позову, відмовлено у видачі свідоцтва.

Також, положення даної статті не передбачають обраних позивачем способів захисту порушених прав зазначених в п. 2 п. 3 позовної заяви. Також не зазначені доказми, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3 управління Держкомзему у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2512/1919/2012
№ провадження 2-о/2512/66/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в якій зазначає, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після отриманих тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми і згідно довідки МСЕ ЧНВ № 295615 від 22 червня 2012 року має першу групу інвалідності і потребує постійного стороннього догляду. Через хворобу ОСОБА_2 не здатний самостійно керувати своїми діями і приймати рішення, не може самостійно пересуватися, практично не говорить, має параліч правої сторони тіла і потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою Менського районного суду від 28 серпня 2012 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15 жовтня 2012 року на адресу Менського районного суду з КЛПЗ Чернігівська обласна психоневрологічна лікарнянадійшов акт № 518 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до розгляду в суді 23.10.2012 на 10:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2694/2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення індексації несплаченого боргу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення індексації несплаченого боргу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення індексації несплаченого боргу та призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року на 14.00 год.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2-563/11
У Х В А Л А
10 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В ході розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача в судове засідання на 03 жовтня 2012 року не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи.
В подальшому представник позивача повторно не з'явився в судове засідання призначене на 10.12.2012 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяву про слухання справи у його відсутність не подавав.
Представник відповідача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Внесеними відповідно до Закону України «Про судоустрій»від 7 липня 2010 року змінами до ЦПК України було знято обовязок суду вирішувати питання про поважність чи неповажність повторної неявки в судове засідання позивача для залишення його позову без розгляду (тим паче, що будь-яких доказів поважності причини неявки в засідання представник позивача не надав). На даний час відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на той факт, що представник позивача не зявився в судові засідання 03.10.2012 року та 10.12.2012 року, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд приходить до висновку, що його позов підлягає залишенню без розгляду.
У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір»у разі залишення позову без розгляду через повторне неприбуття позивача в судове засідання сплачений ним судовий збір не повертається.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/9251/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4811,38 грн. з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), -
09.07.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4811,38 грн.
Так, відповідно до довідки № 161/вх від 25.04.2012 року ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» має заборгованість по заробітній платі перед своїм співробітником ОСОБА_2 у сумі 4811,38 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцять календарних днів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ДП «Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 55), - на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість у розмірі - 4811,38 грн.
Копію цього наказу надіслати відповідачу, розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Брайловська А. І.
У Х В А Л А Справа № 6-843/12

26 грудня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м.Черкаси по справі № 2- 7573/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. Строк пред»явлення закінчився 01.12.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах 30.11.2012 року.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м.Черкаси по справі № 2 7573/09 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 51 грн з ОСОБА_1, закінчився 01.12.2012 року. Строк пред»явлення закінчився так як дані виконавчі листи надійшли до ДПІ у м. Черкасах 30.11.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкси від 28.11.2012 року по справі № 2 7573 року про стягнення на користь держави державного мита в сумі 51 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 0909/5353/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.10.2012 року о 08:30 год.

Відповідач до 24.10.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1716/4292/2012
Номер провадження 2/1716/1973/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління держкомзему у Рівненському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі Жобринської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: Управління держкомзему у Рівненському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18.02.2013 о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2