overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Додаток на аркуші.
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань, вул. Коломинська 18, Уманського району Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 1625/3090/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.07.2012 року надала суду вищевказану позовну заяву. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 111, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.08.2012 року о 09:15 год.

Надіслати копії заяви із додатками відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються, в строк до 03.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/1030/12
Провадження № 2/420/424/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 67264,98 грн. за кредитним договором №KRXRF110460222 від 09.03.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 672,65 грн.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годин 28.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 622/1913/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту,що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не з»явились.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту,що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 18 грудня 2012 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4541/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4541/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Заколодяжна О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 січня 2013 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1625/1838/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусі і дідуся, які проживають окремо від неї,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусі і дідуся, які проживають окремо від неї.

Ухвалою від 28.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусі і дідуся, які проживають окремо від неї Призначити до розгляду в судове засідання на 21.05.2012 11:00

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3753/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2012 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/566/12
Провадження № 2/420/248/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику, у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20.03.2012 року проведено попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Представник позивача подав до суду заяву від 20.03.2012 року, в якій просив суд провести попереднє судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, відповідачі до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків спричинених енергопостачальнику, у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 09:00 року, в залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2516/555/12
Провадження №
22-ц/2590/3176/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія цивільна Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати задоволено частково. Вказане рішення суду було оскаржено відповідачем.

Крім того, 1 серпня 2012 року ДП „Аграрій подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, яка не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки таке судове рішення по вказаній справі 26 березня 2012 року не ухвалювалось. В матеріалах справи такій процесуальний документ відсутній.

Ухвалою судді Носівського районного суду від 14 березня 2012 року відкрито провадження у вказаній справі. Зазначена ухвала була оскаржена відповідачем проте, ухвалою апеляційного суду від 08 травня 2012 року апеляційна скарга відхилена, а ухвала від 14 березня 2012 року залишена без зміни.

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку рішень суду першої інстанції повністю або частково, тобто рішень, які існують. Приписами ст. 293 ЦПК України вказаний перелік ухвал, які підлягають скарженню.

Пунктом 4 Постанови №12 Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку передбачено, що не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Із змісту п.8 вказаної Постанови вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя доповідач постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи, що ухвала Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, не існує, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДП „Аграрій у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Носівського районного суду від 26 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.. Вказану апеляційну скаргу повернути ДП „Аграрій .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-440/12-1012

20 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,, 3-я особа: Іванківська селищна рада

про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-440/12-1012 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 29 серпня 2012 року на 11 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1366/11

07 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секрестарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовомФіщук ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.08.2011 рокувиконкомом Ярунської селищної ради, Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 17. Від шлюбу дітей не мають.

З відповідачкою припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.

29.11.2011 року в судовому засіданні було винесено ухвалу про надання строку для примирення тривалістю 5 місяців. Однак сторони у зазначений судом строк не примирилися.

Позивач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.2011 рокувиконкомом Ярунської селищної ради, Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Прізвище, після розірванняшлюбу, позивачка просить поновити на дошлюбне «Ковальчук».

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2011 рокувиконкомом Ярунської селищної ради, Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 17 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Поновити ОСОБА_3 дошлюбне прізвище «Ковальчук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
справа № 2004/432/2012
пров. № 2/2004/141/2012
УХВАЛА

про судове доручення

1 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 14.06.2012 року за позовом Комунального закладу „Богодухівський спеціальний навчально-виховний комплекс Харківської обласної ради в інтересах вихованця навчального закладу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Богодухівського районного суду від 14.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 218,80 грн. судового збору на рахунок для зарахування надходжень: „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Код платежу: 22030001; Одержувач коштів: Державний бюджет Богодухівський район; Код ЄДРПОУ одержувача: 37681882; Номер рахунку: 0081; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банка: 851011.

На підставі даного рішення 03.08.2012 року був виписаний виконавчий лист та направлений для виконання до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області.

12.10.2012 року даний виконавчий лист було повернуто до суду на підставі постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено дата народження та ідентифікаційний номер боржника, або номер та серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне доручити компетентному Зміївському районному суду Харківської області витребувати вказані документи у відповідача, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Зміївському районному суду Харківської області витребувати у відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 документи :

1. Копію паспорту сторінку з датою народження, або копію свідоцтва про народження.

2. Копію ідентифікаційного номера, або копію паспорта ОСОБА_2 , якщо вона через свої релігійні або інші переконання відмовилася від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

В разі неможливості виконання доручення повідомити Богодухівський районний суд про обставини, перешкоджаючі його виконанню.

Дані документи надіслати до Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: 62103, м. Богодухів Харківської області, пл. Кірова, 17, у встановлений законом термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 601/1166/12
Провадження № 2-н/601/32/12
Андрушівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2012 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 97,115,116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/0435/1362/11
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: