Справа № 2/1416/1219/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану енергію,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам - особовий рахунок №220143.

20.09.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до власної електричної мережі, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн).

У результаті порушення ПКЕЕн відповідачами нанесено позивачу збитки в розмірі 13148,44 грн. До теперішнього часу суму боргу не погашено.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

20.09.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до власної електричної мережі, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн).

За вказаним порушенням було складено Акт № С-0525, який 19.10.2011року був розглянутий комісією без участі відповідачів та було прийнято рішення про те, що в результаті порушення ПКЕЕн було нанесено компанії збитки в розмірі 13148,44 грн.

У результаті порушення ПКЕЕн позивачу нанесено збитки в розмірі 13148,44 грн. До теперішнього часу суму боргу не погашено.

З квітня 1987р. ОСОБА_2 разом зі своєю родиною зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Це підтверджується Довідкою № 937 від 07.05.2012р., виданою ТОВ «Николаевдомсервис» (а.с. 36).

ОСОБА_3 з квітня 1987р. володіє та користується спірною квартирою на підставі ордеру та укладеного договору найму жилого приміщення. З цього випливає, що заборгованість перед позивачем виникла у фактичного наймача (володільця) цієї квартири, оскільки вона є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЖК УРСР уразі вибуття наймача та членів його сімї до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Таким чином, з квітня 1987р. ОСОБА_2 не може бути споживачем електричної енергії спірної квартири.

Крім цього, з квітня 1987р. до теперішнього часу ОСОБА_2 ніякого договору про користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_2, з ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва не укладав.

Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зі змісту ч. 1 ст. 60 ЦПК України вбачається, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно з 24.01.2009р. є споживачем за договором про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1. ПАТ «Миколаївобленерго» не доведено та не надано суду договору між позивачем та відповідачем на надання послуг, квитанцій про сплату за користування електричною енергією саме ОСОБА_2 з квітня 1987р. до моменту виникнення боргу, тобто до 24.01.2009р.

На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в сумі 13148,44 грн., оскільки саме вона є власнико житлового приміщення та споживачем енергії у квартирі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва заборгованість по оплаті за недовраховану електроенергію в розмірі 13148 грн. 44 коп. (тринадцять тисяч сто сорок вісім грн. сорок чотири коп.).

В задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :