overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/5188/12 р.
Провадження № 2/1819/1110/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 26 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, відповідний актовий запис за №48.

30 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду. Крім того, в заяві зазначено, що вона про місце, день і час розгляду справи повідомлена та просить справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини відсутності суду не повідомлено.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, то у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі ЦПК України) даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8980/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Дрогобицькому районі Львівської області , ОСОБА_2 Про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління держкомзему у Дрогобицькому районі Львівської області , ОСОБА_2 Про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.106 КАС України, щодо її змісту, зокрема:

- не правильно зазначено відповідача по даній категорії справ, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку видається органом місцевого самоврядування, а особи які зазначені відповідачами можуть виступати як треті особи, оскільки позовні вимоги зачіпають їх права та особи.

- - не залучено до справи і інших осіб, права яких теж зачіпають позовні вимоги, згідно із свідоцтвами про право на спадщину за законом та за заповітом.

- не долучено до матеріалів справи правовстановлюючих документів

- При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Дрогобицькому районі Львівської області , ОСОБА_2 Про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом, вказавши, що йому на праві особистої власності належить житловий будинок в с. Жеребки Підволочиського району, в якому прописаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2010 року відповідач в даному будинку не проживає, він перебуває в місцях позбавлення волі, що підтверджується актами обстеження умов проживання. ОСОБА_2 тільки прописаний у вказаному будинку, однак на даний час він не являється членом сімї позивача, всі обовязки по обслуговуванню будинку виконує тільки ОСОБА_1 , чим порушуються його права як власника будинку.

Посилаючись на ст. ст. 71, 72 ЖК, ст. 405 ЦК України, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком №18 по вул. Шевченка в с. Жеребки Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивач, зазначаючи у поданій заяві ту обставину, що йому на праві власності належить житловий будинок №18 по вул. Шевченка в с. Жеребки Підволочиського району, в порушення п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України не зазначив у позовній заяві відповідного доказу, що підтверджує дану обставину;

- також у позовній заяві позивачем не зазначено доказу, підтверджуючого ту обставину, що ОСОБА_2 являється бувшим його зятем;

- крім того, позивачем не конкретизовано підставу вимог, тобто слід послатися на застосування вимог Житлового кодексу або Цивільного кодексу України.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 02 березня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2070/12
Номер провадження 2/1810/428/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9305 грн. 98 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2007 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № 004-18018-110607, згідно з яким боржник отримав кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичнийз сумою кредитної лінії до 500 грн. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 23.05.2012 року складається з тілу кредита 2952 грн. 03 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2466 грн. 88 коп., заборгованості за комісіями 3887 грн. 07 коп. та пені 600 грн., а всього на загальну суму 9305 грн. 98 коп. Тому позивач просить стягнути з нього вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Надані розрахунки позовних вимог не читаються.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9305 грн. 98 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-916/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:

судді Панчука А.І.,

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши цивільну справу відповідно до ст. 197 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 21.01.2008 року .

Позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованність по кредитному договору в розмірі 8178,42 грн. Термін дії договору безстроковий.

Відповідач ОСОБА_1 в суд з,явився, повідомлений належним чином, позов визнав .

Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що ОСОБА_1, дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.

Відповідач від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , кредит не гаситься , сума боргу не оскаржена.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов.язковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути : заборгованість по кредиту-2799,37 грн, заборгованність по відсоткам 3809,60 грн, заборгованність за комісіями штраф - 941,91 грн., штраф 250 грн, штраф 377,54 грн. встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалюєрішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 8178,42 грн.

Судовий збір оплачений повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7. 81, 84 . 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224, 225 ЦПКУкраїни, ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 8178,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошенім і або в такий же термін з дня отримання.

СУДДЯ А.І.ПАНЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа№203 5/8592/2012
Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М..
Доповідач - Гуцал Л.В.
Провадження: 22ц/2090/8051/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2012 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну стягувана, -

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

31 жовня 2012 року заявником подана апеляційна скарга.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апелянтом не сплачений судовий збір. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували, що особа, яка подала апеляційну скаргу, звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення, розмір судового збору повинен складати 107,30 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:; одержувач: УДКСУ у

Червонозаводському районі м. Харкова; Код ОКПУ: 37999628; Банк: ГУ ДКУС у Харківській області, МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: № 0011; код бюджетної класифікації: 22030001; код ЄДРТТОУ апеляційного СУДУ: 02894131 У

графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За змістом ч. 2 ст. 2^_ ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного. керую чись ст.ст. 121.295. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвали в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеж:пою відповідальністю «Кредекс Фінанс» зашипіти без руху та надати строк дія усуненні вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишенні апеляційної скарги без руху.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 0541/3940/2012
Провадження № 2/0541/2665/2012
УХВАЛА

13.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Державного підприємства Донецька залізницявагонне депо Маріуполь до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява Державного підприємства Донецька залізницявагонне депо Маріуполь до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, 22.03.2012 року відповідач умисно з корисних мотивів, шляхом вільного доступу до будівлі їдальні, яка розташована у м. Маріуполі, пл.. ОСОБА_3, 10, здійснив крадіжку металобрухту, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду в розмірі 140 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не вказана ціна позову.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 140 гривень.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 214,60 гривень до 3219 гривень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судовго збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

З матеріалів справи, доданих до позовної заяви, не вбачається, що відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності та встановлено факт, який би підтверджував, що саме від його злочинних дій позивачу спричинено матеріальну шкоду.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивач не може бути звільнений від сплати судового збору.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, враховуючи ціну позову.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Донецька залізницявагонне депо Маріуполь до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
Справа № 0516/3465/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2012 року Дружківський міський суду Донецької області у складі: головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка заяву Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 23.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" стягнуто заборгованість у сумі 22557,10 грн . Рішення набрало законної сили.

21 червня 2011 року року державним виконавцем ВДВС Дружківського міського управління юстиціі ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

17.04.2012 року начальник Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції звернувся до Дружківського міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на підставіукладеного 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами то зобов"язаннями, яке виникло на підставі договору №0 від 18 жовтня 2007 року та заміною кредитора у зобов"язанні - ПАТ "ДельтаБанк" є правонаступником ПАТ "Укрсиббанк".

У судове засідання представник ВДВС м. Дружківки не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дружківського міського суду від 23.09.2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсиббанк" стягнуто заборгованість у сумі 22557,10 грн .

Судом встановлено, що на підставіукладеного 08 грудня 2011 року договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами то зобов"язаннями, яке виникло на підставі договору №0 від 18 жовтня 2007 року та заміною кредитора у зобов"язанні - ПАТ "ДельтаБанк" є правонаступником ПАТ "Укрсиббанк".

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язані іншою особою є правонаступництво.

Оскільки ПАТ "ДельтаБанк" є правонаступником ПАТ "Укрсиббанк" , то може бути стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити

Замінити боржника ПАТ "Укрсиббанк" його правонаступником ПАТ "ДельтаБанк" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 23.09.2010 року Дружківським міським судом у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 22557,10 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Дніпрообленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості на спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2012 року о 10 годині 45 хвилин у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов