Номер провадження: 22-ц/1590/9380/12
Головуючий у першій інстанції Кравець
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Тарутинської селищної ради про визнання дій неправомірними, передання житла в комунальну власність та надання дозволу на приватизацію квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2012 року,

встановила:

У липні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним уточненим в подальшому позовом, в якому вказав, що 08.09.87 р. під час роботи у Тарутинському РЕМ, що є структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», він отримав звичайний ордер на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (нині 164) в смт. Тарутине Одеської області (далі Квартира). З вересня 1987 р. він разом із своєю сімєю проживає в цій квартирі.

З приводу приватизації квартири він звернувся до Тарутинської селищної ради де йому стало відомо, що будинок, в якому знаходиться квартира не переданий до комунальної власності. В березні 2010 р. він звернувся до ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» із заявою про приватизацію квартири. В чому йому було відмовлено, мотивуючи тим, що будинок, в якому знаходиться квартира, у комунальну власність не переданий, як нерухоме майно він увійшов до статутного фонду ВАТ.

Вважає, що порушено його право на приватизацію житла, оскільки ВАТ ще у 1995 р. повинно було передати житловий будинок у комунальну власність. Крім тогоАДРЕСА_2 у тому самому житловому будинку що і його квартира була приватизована. Чого не може бути, якщо будинок передано до статутного фонду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», постановою КМ України від 06.09.95 р. № 891 «Про затвердження положення «Про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», ОСОБА_3 просив зобовязати ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» приватизувати йому квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з підстав, які викладені в позові.

Представник відповідача ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства громадяни України мають право на приватизацію квартир тільки державного житлового фонду. Житловий будинок, в якому знаходиться квартира, увійшов до статутного фонду ВАТ, а тому є власністю останнього.

Тарутинська селищна рада свого представника в судове засіданні не направила, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 26.07.12 р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на те, що рішення ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи: - рішенням Тарутинської районної ради від 27.08.87 р. було дозволено перевести адмінбудівлю РЕМ в житло із закріпленням квартир за працівниками РЕМ; - ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» включило бувшу адміністративну будівлю до статутного фонду з порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Представник ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час корпоратизації державної акціонерної енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» у ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.11.03 р. № 635 був затверджений перелік нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», в тому числі і будинок по вул. Леніна, 164 в смт. Тарутине Одеської області. Таким чином, спірне майно не перебуває в комунальній власності (а. с. 76).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом правильно встановлено наявність між сторонами правовідносин власності, набуття права власності.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений і його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів та належних до них господарських споруд і приміщень. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих рад та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 кв. м. загальної площі на наймача і кожного члена його сімї та додатково 10 кв. м. на сімю.

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені, на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: ордеру № 654 від 08.09.87 р. (а. с. 13); листа ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» від 13.04.10 р. (а. с. 10); наказу Міністерства палива та енергетики України від 04.11.03 р. (а. с. 28).

Апелянт не надав суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції, як не надав апеляційному суду доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги. Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи є необґрунтованими, оскільки вони не ґрунтуються на обставинах справи. Крім того, колегія суддів звертає увагу на некоректно заявлені позовні вимоги щодо зобовязання відповідача приватизувати позивачу квартиру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: М. В. Процик

ОСОБА_1