overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/2250/2012
Провадження № 8/0438/2/2012
Ухвала

Іменем України

"26" листопада 2012 р. Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року по справі №2-345/11 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року по справі №2-345/11 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенка Г.П. від 11 вересня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 10.00 годині.

Ухвалою судді Слонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. від 25 вересня 2012 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 21 листопада 2012 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвалою судді Слонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М. від 21 листопада 2012 року було задоволено заяву судді Омелюх В.М. про самовідвід, у звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року по справі №2-345/11 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 грудня 2012 року о 14.00 годині.

Повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 223/1158/2012
Провадження №2-о/223/875/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 12.06.2012 р. на 14-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника УПСЗН Тиврівської РДА

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа № 2-2447/11
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про внесення виправлення до рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 січня 2012 року до суду надійшла заява позивачки по справі про виправлення описки в тексті рішення суду. На обгрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що в тексті вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було допущено описку, а саме замість правильного написання прізвища сторін Обвінцеви, помилково зазначено Обінцеви.

У звязку з викладеним позивачка просила виправити вказану описку та викласти резолютивну частину рішення в новій редакції.

В судовому засіданні сторони підтримала заявлені вимоги, наполягали на внесенні виправлень до вказаного рішення суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши оригінали паспортів, дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2011 року, де правильним вважати зазначення прізвища сторін Обвінцевта Обвінцевавідповідно.

Ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 2/1421/131/12 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

11 січня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А..

при секретарі Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними був зареєстрований 30.01.2009 року Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою були припинені в звязку з тим, що він за умовами своєї роботи часто і тривалий час не буває вдома, через що шлюб став формальним, та вони втратили один до одного всякі почуття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій просив проводити розгляд за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка просила надати строк на примирення з позивачем, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення до 13.02.2012 р.

Розгляд справи призначити на 13.02.2012 року на 10.00 годин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 0438/1626/2012
Провадження № 2/0438/294/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 серпня 2012 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу: 10.09.2012
Справа № 0818/9892/2012
Номер провадження 2/0818/3083/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа :Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2012 р. на 12 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачеві подати до початку судового засідання до 17 вересня 2012р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-о-277/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"29" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м. Бердянська Запорізької області.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 43 Справа № 1620/2023/2012
Номер провадження 2/1620/753/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Вважаю необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 липня 2012 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторони в попереднє судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6178,08 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача до ПАТ Криворізький залізорудний комбінатпро відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінат- ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення медико - соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про призначення медико - соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за висновком МСЕК встановлено стійка втрата працездатності, з визначенням 40 %, а тому, при встановленні стійкої втрати працездатності, для встановлення факту заподіяння моральної шкоди, проведення додаткових заходів, і у тому числі експертиз, підстав не має.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про те, що клопотання представника відповідача ПАТ Криворізький залізорудний комбінат- ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Медичний огляд громадянина провадиться тільки за його зверненням, або за його згодою, а вимогами ст. 237-1 Кзпп України, ст. 23 ЦК України та ст.1167 ЦК України не передбачено надання письмових доказів у вигляді медичних висновків про заподіяння моральної шкоди.

Медичний огляд не може бути примусовим, а відповідачі не надали суду висновок лікаря-психіатра лікувально-профілактичного закладу, або лікарсько - консультаційної чи медико-соціальної експертної комісії про стрес, якого зазнав потерпілий у результаті трудового каліцтва чи професійного захворювання, чи їх наслідків, про депресію чи інші негативні вияви стану потерпілого, які МСЕК повинен розглядати в комплексі з іншими документами і наявними відомостями про потерпілого, а також, те, що такий вид доказу не передбачено ст. 57 ЦПК України, а крім того, вимогами ст. 237-1 Кзпп України, ст. 23 ЦК України, на які посилається відповідач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не передбачено обовязкове надання письмових доказів у вигляді медичних висновків про огляд громадянина, якому заподіяна моральна шкода.

Керуючись ст.ст. 57, 143,144, 208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача відкритого акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінатпро призначення медико - соціальної експертизи, для встановлення факту спричинення моральної шкоди ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2631/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2631/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.M., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ТОВ Інвестиційної компанії «Полтавабудінвест» про визнання право чинів та свідоцтв про право власності на квартири недійсними, визнання права спільної сумісної власності на квартири та стягнення заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 6 липня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22-ц-1202/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія48Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному розмірі.

Згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 94 грн. 10 коп., однак апелянтом сплачено лише 47, 05 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-6628/12
Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/1090/9403/12
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
03.12.2012 ???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради в частині передачі земельних ділянок у приватну власність та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 107, 30 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1