overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/403/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.04.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису позивача і тому провадження по справі відлягає відновленню.висновок експерта і тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Направити позивачу копію клопотання експерта та розяснити про необхідність подання до суду до 07.05.2012р. вільних зразків свого почерку та підпису у кількості не менше ніж у 10-12 документах датованих 2008-2010рр.

Розгляд справи призначити на 08 травня 2012 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 22-ц-1130/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ДП „Аграрій в строк визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом та отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДП „Аграрій

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 05 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8149/2012р.
Справа № 2036/2-1163/11 Головуючий 1 інстанції Карімов І.В.
Категорія: аліментні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6/0808/234/2012
У Х В А Л А

Про залишення подання без руху

28 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку,

В с т а н о в и в:

Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням, у якому, посилаючись на ст. 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, просить винести ухвалу про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України Жовтневий ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з поданням без підпису уповноваженої особи та дати звернення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді подання не може бути прийнято, оскільки за формою складене в неналежному обсязі, а саме відсутні підпис уповноваженої особи та дата звернення, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Подання Жовтневого ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по поданню. В разі невиконання ухвали подання буде вважатися неподаним і повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Провадження № 2/2508/705/2012 Справа № 2508/5378/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою старшого державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява старшого державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року по справі № 2508/5378/2012.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою старшого державного виконавця ВДВС Козелецького РУЮ ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2012 року.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 23 листопада 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця Бригинець В.М., боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3

Визнати явку державного виконавця Бригинець В.М. в судове засідання обовязковою. Зобовязати державного виконавця надати суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу та боржнику також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/4233/12
провадження у справі 2-н/0616/179/12
03 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву ОСББ «Чайка» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та брибудинкової території
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
№ 2943 м. Новоград-Волинський, МФО 371137, код ЕДРПОУ 36229300, 933 (девятсот тридцять три) грн. 04 коп. заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн. (сто сім грн.. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа№ 0909/3511/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.07.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 17.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 22-ц-1390/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року

місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 квітня 2012 року ТОВ „Колорит-Агро звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ТОВ „Колорит-Агро повинно було сплатити 1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп. судового збору.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 0603/3601/12
Провадження № 2-н/0603/363/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

15.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 218, 63 грн.

Як вбачається з довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області

Суддя

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Дата документу 07.08.2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1625/1833/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення.

Ухвалою від 03.05.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення Призначити до розгляду в судове засідання на 22.05.2012 09:00

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0616/4088/12 Провадження № 2/0616/1147/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Справу призначити до судового розгляду на 28.08.2012 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Коцюба О.М.