Справа № 2-1628/11
У Х В А Л А

"29" січня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння, встановлення меж земельної ділянки та стягнення понесених витрат та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача та повернути позивачу в законне володіння привласнені шляхом демонтажу у житловому будинку газовий котел вартістю 3 000 грн., 20 погонних метрів труб вартістю 1000 грн., 3 чавунні водяні батареї з 18 секцій вартістю 1400 грн., електролічильник вартістю 220 грн. на загальну суму 5 660 грн. Витребувати з відповідача на користь позивача вартість затрат на відновлення незаконно демонтованої відповідачем діючої опалювальної системи в будинку в сумі 1570 грн. Встановити межі між земельними ділянками домоволодінь за адресою м. Біла Церква, вул. 40 років Жовтня, 84, та м. Біла Церква, вул. 40 років Жовтня, 84-а, по фактично існуючій між ними огорожі. Стягнути моральну шкоду в розмірі 50 % суми завданих матеріальних збитків, тобто 3 615 грн.

Ухвалою від 10.01.2012 року зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки. Позивач отримав копію ухвали 17.01.2012 року.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві не зазначив докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено доказів, на підтвердження факту здійснення відповідачем демонтажу обладнання в будинку, не зазначено доказів на підтвердження вартості обладнання та понесених затрат на відновлення демонтованого обладнання.

Позивачем не викладені обставини, із зазначенням відповідних доказів, які свідчать, що нею були виконані умови мирової угоди.

Позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог щодо заподіяння моральної шкоди та її розміру та не зазначено доказів, на підтвердження вказаних обставин.

19.01.2012 року позивач на виконання ухвали судді від 10.01.2012 року подав до суд заяву про усунення недоліків до якої додав нову позовну заяву.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.01.2012 року усунені частково лише в частині позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди. В іншій частині недоліки не усунені натомість позивач предявив нові позовні вимоги, які за своїм предметом фактично є новою позовною заявою, у якій повинні бути викладені відповідні обставини та наведені відповідні докази на підтвердження викладених обставин.

З огляду на викладене позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння, встановлення меж земельної ділянки та стягнення понесених витрат та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3