Справа № Провадження №22-ц-1760/12 22-ц/1090/2546/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія33Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц -1760/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Доповідач в суді II інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Обухівського райсуду від 10.10.2011 року суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , 3-я особа: ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського райсуду від 10.10.2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 18.11.2011 року вказане рішення залишено без змін.

У січні 2012 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила скасувати дане рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами і переглянути його , посилаючись на те, що зявились нові обставини , які мають істотне значення для вирішення спору.

В заяві посилалася на те, що підставою для перегляду рішення суду в зв'язку з нововиявленими обставинами є висновок з експертної установи про розмір матеріального збитку, завданого їй внаслідок ДТП, отриманий нею в грудні 2011 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та переглянути рішення суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п.1,ч.2,ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватне акціонерне товариство Страхова компаніяпро відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був задоволений частково, що підтверджується копією рішення.

18 листопада 2011 року ухвалою колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 було відмовлено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року залишено без змін.

22 грудня 2011 року заявниця отримала висновок експертного автотоварознавчого дослідження.

Обставина , на яку посилалається ОСОБА_4 не може бути нововиявленою , оскільки у своїй заяві остання фактично посилається не на нововиявлені обставини, а на нові докази.

За таких обставин ухвала суду І інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: