АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5282/2012 Головуючий 1-ї інст. Прошутя І.Д.
Справа № 2-494/11 р Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: з договорів страхування
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і доповнив та просив зобовязати ВАТ «Райффайзен банк «Аваль»(далі Банк) зняти з реєстрації і передати транспортний засіб автомобіль ОСОБА_5, д.н. НОМЕР_1, 2005 року випуску, страховику ТДВ «Страхова компанія «Провіта». Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Провіта»страхове відшкодування за договором №23/02-00174 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28.04.2006 року вказаного автомобілю в сумі 72107, 95 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 28.04.2006 року між ним та Банком укладено кредитний договір №014/1800/73/63759 про отримання коштів в сумі 113900,0 грн. для придбання автомобіля. Того ж дня, в забезпечення зобов'язання, між Банком та ним укладений договір застави транспортного засобу та договір страхування (страховик ТДВ «Страхова компанія «Провіта») наземного транспортного засобу ОСОБА_5, д.н. НОМЕР_2 на суму 134 000,00 грн., вигодонабувачем визначено Банк.

Зазначив, що 06.08.2006 року на пр. Гагаріна в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої постраждав його автомобіль. Про настання даного страхового випадку було повідомлено страховика. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №173 від 11.09.2006 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 137340,07 грн., а його ринкова вартість становить 91892,05 грн. Однак, страхова компанія не виконала в повному обсязі свої зобов'язання і не перерахувала Банку всю належну суму, посилаючись на необхідність виконання п.10.6.2 договору страхування зняти транспортний засіб з обліку в органах ДАЇ і передати страховику. Передати автомобіль страховій компанії, знявши його з обліку він не може, оскільки автомобіль знаходиться в заставі у Банку.

У судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Провіта»- ОСОБА_6 проти позову заперечував, просив в задоволені позову відмовити.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на необґрунтованість, порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діалогового обороту, вимог розумності та справедливості.

28.04.2006 року між ОСОБА_4 та АППБ «Аваль»був укладений кредитний договір №014/1800/73/63759, згідно якого позивач отримав кредит в сумі 113900,00 грн. на споживчі цілі строком до 28.04.2012 року.

Того ж дня в забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та Банком був укладений договір застави транспортного засобу №014/1800/73/63759/1 (надалі Договір застави), між позивачем та ТДВ «Страхова компанія «Провіта»був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №23/02-00174 (надалі Договір страхування), згідно якого позивач застрахував належний йому транспортний засіб автомобіль „Рено Меган, державний № НОМЕР_3, 2005 року випуску.

06.08.2006 року на пр. Гагаріна в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Про настання даного страхового випадку було повідомлено страховика.

Відповідно до ч.4 ст. 9 Закону України „Про страхування, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно Договору страхування страхова сума складає 134 000,00 грн. Проте, п. 10.4 вказаного Договору встановлено, що при визначені розміру страхового відшкодування враховується у разі повної та конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу дійсна вартість на момент страхового випадку, але не більше страхової суми, зазначеної в цьому договорі.

Згідно висновку спеціаліста №173 від 11.09.2006 року експертного, автотоварознавчого дослідження сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Рено Меган», державний № НОМЕР_2, 2005 року виготовлення, станом на момент ДТП 06.08.2006 року складає 91892,05 грн.

ТДВ «Страхова компанія «Провіта»перераховано ХОД АППБ «Аваль»попередню суму відшкодування в розмірі 61222,05 грн.

Позивач вважає, що невиплачена сума страхового відшкодування складає: 134000,00 грн. (страхова сума) 61222,05 грн. (виплачена попередня сума відшкодування) 670 грн. (франшиза) = 72107,95 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано доказів щодо визначення іншої вартості автомобіля станом на момент ДТП 06.08.2006 року, ніж та, що вказана у висновку спеціаліста. ОСОБА_7 не оспорював розмір вартості автомобіля, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не заявляв.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

За умовами Договору № 23/02-00174 добровільного страхування наземного транспорту право вимоги страхового відшкодування має вигодонабувач - ХОД АППБ «Аваль».

Враховуючи зазначене, вимоги позивача щодо стягнення на його користь суми страхового відшкодування є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача 72107,95 грн.

Судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»зняти з реєстрації в органах ДАІ автомобіль «Рено Меган», держ. № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, та передання його до ТДВ «Страхова компанія «Провіта», оскільки він не відповідає обставинам справи.

Відповідно до п. 10.6.2 Договору страхування при конструктивному знищенні ТЗ виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком наступним чином: перед отриманням страхового відшкодування Страхувальник передає пошкоджений транспортний засіб Страховику після зняття його з обліку в органах ДАІ. Витрати щодо зняття транспортного засобу з обліку оплачуються страхувальником.

Як зазначено вище, Страховик перерахував в жовтні 2006 року ХОД АППБ «Аваль»попередню суму відшкодування в розмірі 61222,05 грн. та, як пояснив представник ТДВ «Страхова компанія «Провіта» в судовому засіданні, залишок страхової суми буде перераховано на користь вигодонабувача після передачі транспортного засобу.

На підставі п. 3.2.5 Договору застави у разі настання страхового випадку Заставодавець зобовязаний здійснювати всі необхідні заходи для отримання страхового відшкодування на користь Заставодержателя.

Пунктом 4.3 Договору застави передбачено, що протягом дії цього договору Заставодавець без погодження із Заставодержателем не має права укладати будь-які угоди щодо розпорядження предметом застави.

Тобто, позивач позбавлений можливості без згоди Банку зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ для передачі його ТДВ «Страхова компанія «Провіта»для виконання вимог Договору страхування та суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 526, 627 ЦК України, ст. 9 Закону України „Про страхування, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2012 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_8 Рустамовича задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «Райффайзен банк «Аваль»зняти з реєстрації в органах ДАІ автомобіль «Рено Меган», держ. № НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4, та передати його до ТДВ «Страхова компанія «Провіта».

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: