АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/905/12 Справа № 22-ц/490/905/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Бондаренку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання прилюдних торгів, акту, протоколу, свідоцтва недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року передано вище вказану справу на розгляд до Індустріального районного суду /а. с. 122/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та міського обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року передано вище вказану справу на розгляд до Індустріального районного суду, оскільки дана справа, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, підсудна Індустріального районного суду.

Відповідно до 4 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд не може передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «СП «Юстиція», Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_3, ПАТ «Терра Банк», в якому просила визнати недійсними прилюдні торги, акт, протокол з реалізації квартири АДРЕСА_1, та визнати недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів зазначеної квартири /а. с. 4-7/.

В даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_2, яка була продана на прилюдних торгах, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про передачу справи на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідно до вимог ст.ст. 114, 116 ЦПК України, оскільки зазначена квартира за територіальною дислокацією віднесена до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключеної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд до іншого суду.

Посилання апелянта на те, що предметом цивільної справи є встановлення факту, відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, тому застосування виключної підсудності недоцільне, не може бути прийнято до уваги, оскільки в даному випадку виник спір про право, який розглядається в позовному провадженні, а не в окремому.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року про передачу на розгляд до іншого суду справи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДІ: