overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1718/2-1143/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

31 серпня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей .

Призначити до слухання на 16:00 18.09.2012 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-н-1424/12
У х в а л а

"13" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо);

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження голови правління ОСОБА_2 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо);

-заява про видачу судового наказу та копії долучених до неї документів, не завірені належним чином (відсутній особистий підпис особи, яка підписала заяву про видачу судового наказу та засвідчила копії).

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.12.2012 року Справа № 2-н-1424/12

ЖБК № 2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 13.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа №2-242/11
код суду - 0707
УХВАЛА

29 березня 2011 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої сторони-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Мукачівської державної нотаріальної контори, третя сторона ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення дій, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа КП Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінкипро визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2Д, та його представник ОСОБА_3 подали письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Свої вимоги аргументував тим, що ними 18 березня 2011 року подано до канцелярії

Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву про визнання недійсним свідоцтв про право

на спадщину, за законом, виданих Мукачівською державною нотаріальною конторою на ім'я

ОСОБА_5. >

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечив.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доказів відкриття провадження у цивільній справі, яка б унеможливлювала розгляд даної справи, позивачем за зустрічним позовом не додано. Подання до суду позовної заяви само по собі не є підставою зупинення провадження у справі. Інших передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3не надано.

Керуючись ст.ст.168,201,202, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача з/ зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити. Розгляд справи продовжити у цьому ж засіданні.

судм не підлягає.

Ухвала оскарженню окремо від рішення

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження № 2/0302/490/2012
Справа № 0302/1447/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівська селищна рада правовласність на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівська селищна рада правовласність на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04.07.2012 о 11:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Справа № 1519/7310/2012
Провадження №2н/1519/5519/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Також згідно із п. 6 вищезазначеної Постанови КМУ ...припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у пункті 17 цих правил.
Відповідно до Постанови КМУ №1729 від 27.12.2001 року, природний газ є державною власністю.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-897/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2012 р.

Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , нарахованих відсотків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , нарахованих відсотків та штрафних санкцій.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: про витребування у АТ «Сведбанк» належним чином завірену копію платіжного доручення № 1 від 18.02.2008 року про перерахунок філією Полтавської обласної Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 480 000 грн.

У судовому засіданні рокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю з таких підстав.

Згідно з ч. 2. ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати у АТ «Сведбанк»належним чином завірену копію платіжного доручення № 1 від 18.02.2008 року про перерахунок філією Полтавської обласної Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 480 000 грн.

Роз»яснити АТ «Сведбанк», що за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, а також неповідомлення суду про неможливість подати доказ, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2291/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2291/2012Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення пені, індексації, відсотків

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «12» червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 2-н/1224/2993/12

1224/481/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036 / 1211 / 2012
2 / 2036 / 740 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про тлумачення заповіту - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1306/2197/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві посилається на те, що син є інвалідом 1 групи А, хворіє психічним захворюванням, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Дрогобицької міської поліклініки. При таких обставинах, через стан здоров'я сина, його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою попереднього судового засідання від 15 березня 2012 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 Проведення експертизи доручено експертам Львівської обласної психіатричної лікарні, яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України

26.04.2012 року до суду надійшов висновок вказаної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради.

Призначити судове засідання о 10.00 годин 14 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1006/5019/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В. Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8789/12 Справа № 403/4649/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, -

в с т а н о в и Л А:

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 серпня 2012 року протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія»до ОСОБА_2, третя особа Фермерське господарство «Династія», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2012 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа №0707/2755/2012
У Х В А Л А

03 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат з оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2012 року заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал»звернулося в суд з зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат з оплати судового збору.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.98, 99, 121 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір. Відповідно ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828- VI від 06.10.2011 року), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження. В даному випадку сума судового збору становить 107,30 гривень, який підлягає сплаті на рахунок: 0003, отримувач коштів: ОСОБА_2 УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за заявою ММКП «Мукачівводоканал», Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 1.4.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та витрат з оплати судового збору - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3