overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1004/1368/12 Провадження № 2/1004/448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотоарознавчої експертизи

25 липня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись до суду із даним позовом, просить розділити між нею і відповідачем автомобіль Хонда д/н НОМЕР_1, виділити вказане майно відповідачу, стягнувши при цьому з нього на її користь грошову компенсацію за її частку у спільному майні та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної вартості легкового автомобіля.

Представник позивачки ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, то необхідно призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої за клопотанням відповідача доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_4, попередивши його при цьому про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка дійсна вартість легкового автомобіля Хонда д/н НОМЕР_1 на даний час?

Проведення експертизи провести за участю сторін.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа №2/0624/493/2012
УХВАЛА

13 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором внаслідок порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1780/2012
У х в а л а

02 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 23.10.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-4112/12 22-ц/1090/5407/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитзадоволено.

25 травня 2012 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив суму судового збору.

Відповідно до ч. 2, п. 1, п.п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3828- VI від 06.10.2011), судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 8 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3828- VI від 06.10.2011), судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинен бути сплачений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 1609, 05 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2011 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 13.01.2012
Справа № 818/391/2012
Номер провадження 2/818/1180/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, ТОВ ЗМБТІпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Запорізької міської Ради, ТОВ ЗМБТІпро визнання права власності.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120

ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, ТОВ ЗМБТІпро визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
Дата документу: 24.12.2012
Номер провадження 2/335/572/2013
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 аваль», ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 аваль», ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання договору іпотеки недійсним.

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, шляхом заборони ЗФ ПП «СП Юстиція»проводити прилюдні торги в межах виконавчого провадження №32007183, яке перебубає на виконанні головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено ставки судового збору. При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову або доказів, ставка судового збору оплачується виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто позивач при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову повинен був сплатити 107 грн. 30 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем не сплачено судовий збір та пне надано документу, який би свідчив про звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст . 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 аваль», ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання вимог судді заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1618/2039/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Нафком агро» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Нафком агро» про розірвання договору оренди.

Представником відповідача по дорученню ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб Відділ Держкомзему у Лубенському районі та Лубенський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру» , постільки вважає, що участь у справі даних осіб є обов»язковою.

Суд, вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб Відділ Держкомзему у Лубенському районі та Лубенський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру» , для вирішення спірного питання, та викликати в судове засідання на 17 жовтня 2012 року на 11 год. 15 хв.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд , за клопотанням, не припиняючи розгляду справи , чи з власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб...

Керуючись ст. ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Відділ Держкомзему у Лубенському районі та Лубенський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру».

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2012 року на 11 год.15 хв.

Направити копію ухвали, та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 1307/1442/2012
Провадження № 2/1307/525/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Володимира.Михайловича - ОСОБА_1 про відвід судді Цюмрака М.Д., який розглядає цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Жидачівський ЦПК" , ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , а також про відвід всім суддям Жидачівського районного суду,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д., покликаючись на те, що на її думку суддя заінтересований у розгляді даної справи і створив конфлікт інтересів в інтересах відповідачів та з порушенням матеріальних та процесуальнихо норм ЦПК України та КЗпП України вже виносив рішення по даній справі, а тому своїми діями викликав недовіру в представника позивача ОСОБА_1

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Одну із них в своїй заяві вказала ОСОБА_1, а саме: суддя має особисту заінтересованість у вирішенні даної справи, однак в чому полягає особиста заінтересованість судді вона не вказала, не навела жодних прикладів заінтересованості, написавши це голослівно.

Крім того представник позивача не вказала жодної із підстав, які дають їй право для відводу всіх суддів Жидачівського районного суду, хоча справа розглядається одним суддею, тому невідомо чому відвід заявлений всім суддям.

Оскільки в заяві про відвід не вказана жодна з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, тому керуючись ст. 24 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Цюмрака Миколи Даниловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Жидачівський ЦПК" , ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та у відводі всіх суддів Жидачівського районного суду - Сидорака Б.Г., Салія В.В. та Галій О.Й.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2033/6997/2012
Провадження № 2/2033/2228/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні, виділ у натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні, виділ у натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 14 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки усунула.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права особи на частку у спільному майні, виділ у натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 05 жовтня 2012 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2012 року на 10:00 год. 1. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська.

2. В судове засідання викликати сторони.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
0803/248/2012 Справа № 0803/248/2012
№ 2/0803/97/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"до ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"не з'явився, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору-угоди від 20.10.2011 року, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання також не з'явилися, надавши заперечення проти позову, із змісту яких вбачається, що представник відповідача просить визнати причину його неявки в попереднє судове засідання поважною та провести попереднє судове засідання за його відсутності, а також відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи - відділу держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"до ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2012 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 1323/5032/2012
Провадження № 2/1323/1803/2012
УХВАЛА

"11" вересня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення донькою навчання, а саме до 30 червня 2014 року.

Заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 19 вересня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 19 вересня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1323/3152/2012
Провадження № 2/1323/1211/2012
УХВАЛА

"31" травня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2003 року у Добрянській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №13.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 13 червня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 13 червня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3