overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2774/2012
Провадження № 2-о/1307/91/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтереосваної особи: Органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієзатному опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що її родич є інвалідом з дитинства І групи. Раніше ним опікувалася його мати, однак на даний час вона похилого віку та не може здійснювати за ним догляд.

В попереднє судове засідання 06.12.12 р. та в судове засідання, призначене на 21.12.2012 року заявниця повторно не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час і місце слухання справи, не повідомила суд про причини неявки та не надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтереосваної особи: Органу опіки та піклування Жидачівської РДА про визнання недієздатним та призначення недієзатному опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отриман-ня копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3258/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2333/12
номер провадження 2/2306/877/12
УХВАЛА

26.10.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ССГІРФО Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_3Г в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Золотоніського МВ (з обслуговування м. Золотоноша та Золотоніського району) УМВС України в Черкаській області про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 1318/3753/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"19" грудня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю секретаря Луцана І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 10.11.1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Самбірському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області. Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 1 (один) місяць для примирення сторін.

Провадження по справі зупинити.

Суддя

примирення
Справа № 2-1716/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 просив суд призначити посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, який помер 20.05.2007 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, який помер 20.05.2007 року, проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

У звязку з тим, що справа повернулася з експертизи без виконання суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 08лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1730/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Гриб М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2012 року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/2-о-94/11
Провадження № 2-о/1307/1/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. відкласти до 09:30, 16.03.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Провадження № 2/2508/621/2012 Справа № 2508/4698/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пархимівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 26 червня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

Витребувати в Остерській районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлої 22 серпня 2005 року, яка на момент складення заповіту в 2004 році проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку відсутності спадкової справи прошу надати інформацію щодо поданння/неподання заяв про прийняття спадщини після ОСОБА_2.

У судове засідання викликати сторін.

Зобовязати позивачів при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-4376/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності та витребування майна, мотивуючи тим, що рішенням Суворовського районного суду від 22.06.2011 ролу, визнано недійсним довіреність від 14.06.2006 року надану від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_5, та договір купівлі-продажу 16/100 домоволодіння по вул. Седова, 5, в м.Херсоні, укладений між ОСОБА_5, діючим на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 За договором купівлі-продажу від 07.09.2009 року ОСОБА_6 продала 16/100 частин домоволодіння по вул. Седова, 5 в м.Херсоні ОСОБА_3 Відповідно до наданих суду рішень Суворовського суду м.Херсон та апеляційного суду Херсонської області довіреність від 14.06.2006 року та угода купівлі-продажу від 14.06.2006 року визнана судом недійсними правочинами. На підставі викладеного просила визнати за ОСОБА_7 право власності на 16/100 домоволодіння та зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_7 16/100 домоволодіння за адресою м.Херсон, вул. Седова, 5.

Однак, 01.03.2012 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2012 2/1224/1253/12

1224/136/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№ 11 від 21.12.2007 р. до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачка при зверненні з позовною заявою до суду не додала до позову оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 261448, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області.

Крім того, позивачка не зазначила в позові та заяві про розгляд справи за її відсутності, яке прізвище вона хоче залишити собі після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залиши без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

Справа № 901/1609/12 року

19 вересня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Матлюк Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Богородчанської селищної ради від 14.09.2007 р. № 555 та №556 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку №831019 на ім."я ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Богородчанської селищної ради від 14.09.2007 р. № 555 та №556 та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку №831019 на ім."я ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-2856/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові немайнового характеру становить: 53, 65 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, суд звертає увагу апелянта, що відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збірветерани війни-учасники бойових дій не звільнені від сплати державного мита.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1107/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1107/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним контракту, визнання недійсними рішень, зобовязання повернути документи. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 березня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1129/2012,
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 511, 5 грн.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України)
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н. М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання _____ ______________ 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1904/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1904/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 березня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 31 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1