overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/2137/12

провадження у справі № 2/0616/615/12

24 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

при секрестарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.06.2005 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 161. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява в якій останній просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2005 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 161, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.06.2005 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 161, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 438/184/2012
Провадження № 2-о/438/4/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2012 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за заявою прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину померлої 09 січня 2003 року у селі Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,1561 га, грошовою вартістю 72282 (сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 00 копійок, що знаходиться на території Березнуватівської ради Солонянського району Дніпропетровської області та належала померлій на праві приватної власності згідно виданого 21 березня 2002 року на підставі рішення XVII сесія XXIII скликання Березнуватівської сільської ради народних депутатів 29 грудня 2001 року №4/XVII-XXIII державного акту III-ДП №051868, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №0598, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя

ОСОБА_2
Справа № 2о/442/41/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2012 р. смт. Томаквка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.08.2012 року о 10:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відовідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 622/401/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.06.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта і тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2012 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №
Провадження №22-ц-2672/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Березовенко
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві зауваження ФОП ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 26 червня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір»я»про стягнення боргу за невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2012 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Сузір»я»задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2012 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в стягненні моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

02 липня 2012 року ФОП ОСОБА_2 подав зауваження щодо журналу судового засідання від 26 червня 2012 року , в якому просив прийняти та розглянути зауваження на нього, а саме привести журнал судового засідання у відповідність фактичним обставинам розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, технічний запис, журнал судового засідання та зауваження щодо журналу судового засідання від 26 червня 2012 року, колегія суддів вважає, що зауваження щодо журналу судового засідання не підлягають задоволенню, оскільки технічний запис та журнал судового засідання повно і об"єктивно відображають весь хід судового засідання.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити зауваження ФОП ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання від 26 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: К.П.Приходько

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1607/1194/2012
Номер провадження 2/1607/635/2012
У Х В А Л А

07.05.2012 суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В.,розглядаючи заяву

ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та сплатила судовий збір,сплаченого в полтавській області ГРУ ПАТ КБ Приват Банкм.Полтава сто сім грн.. 00 коп.,платіжним дорученням 642.862.1.від 09.04.2012 року.

Керуючись ст.83 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 гривня 00 коп. сплачених в Полтавській області ГРУ ПАТ КБ Приват Банкм.Полтава.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня його проголошення,апеляційну скаргу може бути подано на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4782/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4782/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Турченко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4626/2012
провадження № 2-н/1007/194/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 104грн. 11коп. за період з 01.07.2010 по 01.11.2011року рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 622/1850/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28.11.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Ружинського районного суду, в якому зазначила, що не підписувала договір оренди землі, укладений від її імені з ПСП ім.Цюрупи 21.04.2009р., і в звязку з цим просить визнати вказаний договір оренди недійсним та витребувати у відповідача і повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам , викладеним в ст.120 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак позивачкою оплачена судовим збором лише позовна вимога майнового характеру: про витребування та повернення їй земельної ділянки, а позовна вимога немайнового характеру: про визнання договору оренди землі недійсним - судовим збором не оплачена.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч викладеному, до позовної заяви ОСОБА_1, яка подана її представником, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження вказанного представника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі, витребування землі з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона повина додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач УДКСУ в Ружинському районі, код отримувача 36928430, найменування рахунку- Ружинський районний суд, та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, що подав позовну заяву, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4404/2012 р.
Справа № № 2/2027/426/2012 Головуючий І-ої інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»- задоволено.

На вказане рішення відповідач по справі ОСОБА_2 7 травня 2012 року подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що апеляційну скаргу нею було направлено поштою 3 травня 2012 року, що підтверджуються копіями поштового повідомлення про вручення поштового відправлення та чеку Харківської дирекції УАППЗ «Укрпошта»(а.с.163,164).

З огляду на вищевикладене, підстав вважати апеляційну скаргу такою, що подана з пропуском строку, передбаченого на апеляційне оскарження, немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2012 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа №
Провадження №22-ц-6490/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року частково задоволено заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Оплата судового збору в розмірі 107,30 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.14.

Ухвалою судді від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянт отримав 01 грудня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 06 грудня 2012 року необхідно було доплатити судовий збір, разом із тим, у встановлений пятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та виселення без надання іншого житла вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1725/11
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, Житомирської області, 20.08.2007 року за № 396 відомості про нього, як про батька цієї дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - без розгляду.

Відкликати з Київського міського бюро судово-медичної експертизи ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року про призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скаргаподається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: