overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Середи А.В.

при секретарі Махлай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до повного виконання судового рішення.

В поданні зазначається, що у відділі ДВС Кременчуцького міського управління юстиції перебуває на примусовому виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2 - 2760 від 24.10.2007 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління пенсійного фонду України в м.Кременчуці заборгованості в розмірі 10782,21 грн.

Суд вважає необхідним повернути подання з наступних підстав.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС за поданням держвиконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Як вбачається з подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, воно не погоджене з начальником відділом ДВС, що суперечить вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6569/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2012 2-н/1224/5610/12

1224/1162/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" м.Рубіжного про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2н-211/07
Провадження №22ц/2090/7946/2012
Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: наказне провадження Доповідач: Гуцал Л.В
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановила:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2007 року скасовано судовий наказ від 5 жовтня 2006 року, виданий Ленінським районним судом м.Харкова за заявою ОСОБА_3 про стягнення за письмовим договором позики з ОСОБА_4 27 270 грн. та судових витрат у сумі 15 грн., заявнику розяснено право на звернення до суду з цією вимогою у позовному порядку.

12 листопада 2012 року ОСОБА_3 подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19 грудня 2007 року, датовані 27 листопада 2009 року.

Відповідно до з ч.1 ст.293 ЦПК України вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, за змістом п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказазу або скасуванні судового наказу.

Ця норма кореспондується зі спеціальною нормою розділу ІІ ЦПК України «Наказне провадження», а саме, ч.9 ст.105.1 ЦПК України, за змістом якої в апеляційному поряду можуть бути оскаржені лише змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки питання про прийняття апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу, разом із копією справи повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3375/12

1224/613/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Дата документу 26.03.2012
Справа № 815/4054/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) не має засобів звязку сторін;

2) не конкретизовані позовні вимоги, до позовної заяви не додані установчі документи ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат»та письмове повідомлення на імя боржника про заміну кредитора у зобовязанні;

3) не долучений стороною по справі ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат»;

4) до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1580,79 гривень.

Крім того, до даного позову додано клопотання позивача в якому він просить суд відстрочити оплату судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем «підприємства», хоча позовну заяву подано фізичною особою.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочку слід відмовити, так як позивач не надав суду доказів, що його матеріальне становище є тяжким.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відстрочці оплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 09 квітня 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/5282/12

провадження у справі № 2/0616/1489/12

03 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.05.2000 року виконавчим городницької селищної рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з лютого 2012 року.

Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного ріщення.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло.

Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб зареєстрованому 10.05.2000 року виконавчим городницької селищної рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.05.2000 року виконавчим городницької селищної рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий: О.М.Коцюба
служба в справах дітей Зіньківської РДА
Справа № 1607/1338/2012
Номер провадження 2/1607/674/2012
УХВАЛА

12.06.2012 року суддя Зіньківського районного суду С.Р.Должко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позивача до відповідача про про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні районного суду м. знаходиться вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 208-212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

без самостійних вимог у Полтавській області.

Судове засідання призначити на 29.11.11 о 08 год 35 хв. в (м. вул. Комунарська, 2)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2026/12
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Смоли про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Смолипро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-1067/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" березня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28.10.2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця без надання іншого житлового приміщення призначити на 18 квітня 2012 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1615/978/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк. звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 29 березня 2012 року о 13.20 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 223/756/2012
Провадження №2/223/880/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Судовий розгляд справи призначити на 13.00 годину 08.05.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа№ 0909/3332/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.07.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 06.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2208/2033/12
Номер провадження 2/2208/1060/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М, розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ПП 'ПАКТ' про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2012 року року звернувся до суду з позовом до ПП 'ПАКТ' про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП 'ПАКТ' про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 каб. № 3 на 23 березня 2012 року на 11:00:00 годину.

Відповідачу у строк до 23 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя міськрайонного суду В.М.Бориславський

ОСОБА_1

ОСОБА_2, 13 кв 67

м. Кам"янець-Подільський

Копія: ПП 'ПАКТ' ,

пр.Грушевського, 43

м. Кам"янець-Подільський

Хмельницька область

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд направляє до відому копію ухвали від 15 березня 2012 року .

Додаток: копія ухвали від 15 березня 2012 року, судова повістка, для відповідача - копія позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М

ОСОБА_1

ОСОБА_2, 13 кв 67

м. Кам"янець-Подільський

Копія: ПП 'ПАКТ' ,

пр.Грушевського, 43

м. Кам"янець-Подільський

Хмельницька область

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд направляє до відому копію ухвали від 15 березня 2012 року .

Додаток: копія ухвали від 15 березня 2012 року, судова повістка, для відповідача - копія позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М

ОСОБА_1

ОСОБА_2, 13 кв 67

м. Кам"янець-Подільський

Копія: ПП 'ПАКТ' ,

пр.Грушевського, 43

м. Кам"янець-Подільський

Хмельницька область

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд направляє до відому копію ухвали від 15 березня 2012 року .

Додаток: копія ухвали від 15 березня 2012 року, судова повістка, для відповідача - копія позовної заяви з доданими копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 1307/2270/2012
Провадження № 2/1307/851/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жидачівської районної державаної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного Акту на землю,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 03.12.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про перерахунок втраченого заробітку та стягнення недоплати по втраченому заробітку - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.01.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: