Справа № 2-82/2011 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення)

16 січня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Поповійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Мета Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 06.02.2007 р. між АБ „ Металург , правонаступником якого є ПАТ „ Мета Банк, та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 27, про надання відповідачу кредиту в сумі 104027 доларів США на строк по 06.02.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18 % річних. Однак своїх обовязків відповідач ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 1 102917грн.86 коп. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 06.02.2007 р. був укладений договір поруки між АБ „ Металург та ОСОБА_2 У звязку з тим, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором, керуючись тим, що на письмові звернення позивача про виплату боргу не реагують, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Мета Банк , заборгованість за кредитом в розмірі 1 102 917 грн. 86 коп., та стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував..

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надали, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2007 р. між АБ „ Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ Мета Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 27, згідно з яким Банк надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 104027 доларів США строком по 06.02.2012 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18 % річних.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 06.02.2007 року між сторонами було додатково укладено договір поруки між АБ „ Металург та ОСОБА_2, згідно умов якого Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки від 06.02.2007 року передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобовязань по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязань в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства. (ст. ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором, який знаходиться в матеріалах справи. В ньому обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування договору та штрафні санкції, які наступають за невиконання умов договору.

За умовами Кредитного договору Позивачем були виконані всі зобов'язання, натомість Відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання, і в порушення умов кредитного договору не погашає кредит та проценти за користування кредитними коштами в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору, станом на 17.11.2009 р. заборгованість Відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором становить 1 102 917 грн. 86 коп., з яких:

- сума заборгованості за кредитом 641 729 грн.15 коп.,

-сума заборгованості за відсотками 42 927 грн. 31 коп.,

- пеня за прострочення сплати кредиту ті відсотків 393 326 грн. 13 коп.,

- штраф за несвоєчасне здійснення платежів 24 935 грн. 27 коп.

Позивач неодноразово звертався до Відповідачів з вимогами погасити заборгованість за Кредитним договором, проте відповідачами не було здійснено жодних дій по погашенню заборгованості по Кредитному договору.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ Мета Банк заборгованість за кредитом в розмірі 1 102 917 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача понесені судові витрати: у вигляді державного мита 1700 грн. , та витрат на інформаційно-технічне забезпечення120 грн.

На підставі ст. ст. 11, 16, 509, 526, 543, 553, 554, 610- 612, 1048- 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 57-62, 88, 169, 213- 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Мета Банк заборгованість за кредитним договором № 27 від 06.02.2007 р. в розмірі 1 102 917грн. 86 коп. ( один мільйон сто дві тисячі девятсот сімнадцять грн.. 86 коп.) та понесені судові витрати: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3