overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3695/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача: на її користь на утримання сина ОСОБА_4,22.10.2009р.н. аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення повноліття; аліменти на утримання позивача в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову та до 22.10.2012р.;грошові кошти в сумі 440грн. витрачені на правову допомогу.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року о 09:30 год., у приміщенні суду.

Відповідачу запропонувати у строк до 28.08.2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1021/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувшизаяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2012 року ПАТ «МТС України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1 313 грн. 06 коп. суму боргу за послуги звязку та судовий збір 107 грн. 30 коп.
Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.
Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.
Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.
В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржникаСмика ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС України» 783 грн. 36 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного звязку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.
За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємоповязані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пухна
Справа № 2/2506/221/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 10.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 126969,05 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк по 910 грн. судових витрат з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

06.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 червня 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 86/137 кв. 94.

Ухвалою суду від 09 липня 2012 року по даній справі було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні №3, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

05 грудня 2012 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу без виконання ували від 09 липня 2012 року, оскільки на неодноразові виклики особа, у відношенні якої було призначено проведення експертизи, не зявлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа опікунська рада Адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2166/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2166/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 8 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 5 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2052/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси на 29.03.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/1007/3079/2012
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 Василівназвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками.

16 листопада 2012 року позивачПавлова Т.В.подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без уча сті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2103/1137/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:40 на 13.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 13.12.2012 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 6-19/12
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши подання Сторожинецького ВДВС про тимчасове обмеження керівника ВК Пересувна механізована колона №151ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецький ВДВС звернувся в суд з поданням про про тимчасове обмеження керівника ВК Пересувна механізована колона №151ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою 07.03.2012р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області подання було залишено без руху у звязку з тим, що не було представлено доказів, що ОСОБА_2 являється керівником ВК Пересувна механізована колона №151, та було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

ВДВС у Сторожинецькому районі у наданий строк не виконав вимоги ухвали про залишення без руху, у звязку з чим подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання Сторожинецького ВДВС про тимчасове обмеження керівника ВК Пересувна механізована колона №151ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути до ВДВС у Сторожинецькому районі..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі 2/2506/3766/2012
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представника публічного акціонерного товариства ОблтеплокомуненергоОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.12.2011 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, представника публічного акціонерного товариства ОблтеплокомуненергоОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими вони обгрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та підстав для звільнення від доказування.

Таким чином позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представника публічного акціонерного товариства ОблтеплокомуненергоОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/1519/8618/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленергодо ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Одесаобленергодо ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2012 року о 14:30 годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-2267/2011р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2011року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 29.09.2011р. заяву було залишено без руху до 09.10.2011року,оскільки заява мала недоліки, які перешкоджали відкриттю провадження по справі.

09.11.2011 року було винесено ухвалу суду про повернення позивачеві позовної заяви, так як недоліки не було усунуто позивачем.

27.01.2012 року ОСОБА_1 було подано заяву про повернення коштів в розмірі 120,00грн. сплачених нею 18.07.2011 року на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги..

Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оскільки позивачкою сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто на час дії ст. 83 ЦПК України, її заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати державне казначейство м. Донецька повернути ОСОБА_1, 21.09.1969року народження, яка мешкає за адресою: 85300 Красноармійський район, с. Ульянівка, сплачені нею 18.07.2011 року на користь ГУДКУ в Донецькій області на р/р 0060 МФО 834016 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120(сто двадцять)грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

08.02.2012
Справа № 2-н-1523/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. С.Наливайка, 7а,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1631,44 грн. станом на 31.08.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 107,30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
22.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 22.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2036/5870/2012
Провадження № 2-н/2036/1267/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 2492,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя