overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2037/2012
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ будинку в натурі.

В даний час представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі будівельно-технічну експертизу.

Вказав, що для визначення вартості спірного будинку та варіантів поділу необхідні пізнання в галузі будівництва, тому й необхідно призначити експертизу.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та поділ будинку в натурі будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість житлового будинку № 1 по пров. Радянської Армії в смт. Крижопіль, Вінницької області.

2. Визначити варіанти поділу вказаного будинку в натурі, виходячи із права сторін на ? будинку.

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21100, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_3 (смт. Крижопіль, вул. Заболотного, 12 Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
№ 2- 325/11
провадження № 0603/ 168/12
Д О Д А Т К О В Е РІШЕННЯ
24.02.2012 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені, та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2012 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені, та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, позовні вимоги були задоволенні.
Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити додаткове рішення, оскільки судом при винесенні вищевказаного рішення остаточно не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що в позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідачів на її користь державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати повязані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи на суму 465 гривень.
Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки питання про стягнення судових витрат не було вирішено під час винесення рішення по справі, а тому з відповідачів слід стягнути дані витрати.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 215, 220 ЦПК України, ч.5 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8.50 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., також витрати повязані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи на суму 420 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

30 травня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 травня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 0908/3213/2012
Провадження № 2-о/0908/53/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Брусак С.В.

за участю

народних засідателів: Пихней І.Й.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Кропивницька сільська рада про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення, оскільки підставою для визнання недієздатною особою ставиться неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити і призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти запитання:

1. чи страждає психічним чи іншим захворюваннями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими?;

2.чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

3.чи здатна ОСОБА_3 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити провести ОКПНД м.Івано-Франківськ вул.Софіївка,39.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с.Кропивник, вул..Б.Хмельницького,10, Калуського району, Івано-Франківської області та медичні документи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Головуючий:

Народні засідателі: Пихней І.Й.

ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.07.2012 № 1507/1951/12
Провадження № 2/1507/655/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2-ц-258/2011 за позовом ОСОБА_2 до Калчевської сільської ради Болградського району про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 23.07.2012року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 23.02.2009 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 23.02.2009 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-2501/11
У Х В А Л А

18 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Володимирвани до ОСОБА_2,3-і особи Ірпінська держнотконтора,КП КОРІрпінське бюро технічної інвентаризації про визнання права власност і на частину спільного сумісного майна

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме позивачкою не оплачений судовий збір.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,Згідно якого при подачсі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.Відповідно до ст..5 Закону УкраїниПро судовий збір,особи,які мають статус потерпілих від аварії на ЧАЕС 4 категорії не звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи,що позовна заява до суду була подана 01.11.2011р,позивачці при подачі позову до суду необхідно сплотити судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,додавши до матеріалів позовної заяви докази сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 Володимирвани до ОСОБА_2,3-і особи Ірпінська держнотконтора,КП КОРІрпінське бюро технічної інвентаризації про визнання права власност і на частину спільного сумісного майна- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/1118/12
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Костенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом",

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину домоволодіння та майна",-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 "про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом".

Ухвалою судді від 18 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 20.09.2012 року.

20 вересня 2012 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 "про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину домоволодіння та майна", яка прийнята судом.

Позивачка по первісному позову і відповідачка по зустрічному ОСОБА_1 підтримує свої позовні вимоги, вимоги ОСОБА_4 не визнає. Надала письмові заперечення проти позову ОСОБА_3, вказуючи, що фактично спірний будинок, на частку якого претендує позивач по зустрічному позову ОСОБА_3, був придбаний нею за кошти, котрі вона отримала від продажу належного їй будинку в 2004 році, а також кошти отримання в грудні 2006 року за кредитним договором. Крім того, після припинення фактичних шлюбних відносин, 14 липня 2011 року, між сторонами відбувся поділ майна, про що свідчить розписка про добровільний поділ майна.

Відповідач по первісному позову і позивач по зустрічному ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надіслав на ім'я суду заяву, в якій просить провести попередній розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 і його представника.

Спір в досудовому порядку не врегульований

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом", та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 "про визнання факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на частину домоволодіння та майна"призначити до розгляду у судовому засіданні на 11год.00хв. 23 жовтня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 0906/931/12
Провадження №: 2/0906/477/12
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря Винник Г.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в селищі Вигода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

На підставі викладеного та ст.ст.1046,1047 ЦК України, керуючись статтями 213,215,218, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 284231,08 гривень боргу по договору позики .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2842,31 гривні судових витрати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою

відповідача, яка може бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії заочного

рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 1013/7019/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.08.1975 р. він зареєстрував з відповідачем шлюб у Виконавчому комітеті Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 46 і прожив з нею однією сім'єю до 2002 р. Від цього шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказує позивач, у них з відповідачем різні погляди на життя й за всі роки так і не вдалося їх поєднати, спільне господарство подружжям не ведеться, кожен живе своїм життям та своїми інтересами, подружніх стосунків немає, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.08.1975 р. у Виконавчому комітеті Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 46.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 180-182 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1975 р. у Виконавчому комітеті Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`до Петрова Олександра Володимировича про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 5137,26 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Справа № 2022/672/2012
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме ст.ст.98,99 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі - відповідно до Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу становить 107 грн. 30 коп., а до заяви надано документ про сплату судового збору в розмірі 105 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2506/6547/2012
Провадження по справі 2/2506/2516/2012
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

02.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

01.08.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 36, корп.. 3, будинку 37 по вулиці Бєлова в м. Чернігові.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна чітко містити зміст позовних вимог.

Згідно положень ст. 157 ЖК України, членів сімї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено в випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення. Або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що в квартирі позивача немає майна відповідача та її дитини, їх речей та одягу, вселятися вона не намагалася.

Таким чином, право власності позивача не порушено, оскільки відповідачі в даній квартирі не проживають.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, особа може бути визнана такою, що втратила право жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки.

За таких обставин, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, вказавши спосіб усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/1435/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 16 січня 2013 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова