overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2333/2012
провадження № 2/1604/681/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Градизької селищної ради як органу опіки та піклування за участю третіх осіб: Комунального підприємства " Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Градизької селищної ради як органу опіки та піклування за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити справу на судове засідання на 10.30 год. 13.09.2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для в дкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'ясниги відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2н/0506/1697/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 2-н/2113/137/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Комунального підприємства Котельщик
(указати ім'я (найменування) заявника)
простягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, розмір якої на 01.04.2012 р. становить 3415 грн. 09 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта. № 116АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь Комунального підприємства Котельщик,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, пров. Трубний. № 12
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р НОМЕР_1 в АБ Укргазбанк, МФО 320478
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 3415 грн. 09 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.СтягнутСтягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження) - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу_______________________2012 р.
Секретар: _______________
Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2781/11
Провадження № 2/1414/792/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

за участю позивача- Балда М.Й.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 01.03.2001 року у розмірі 10 784,80 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ларине. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло Ларине, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2022/1064/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 07.08.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
справа №2-п-8
УХВАЛА

23.04.2012р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2-747/11, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення суду від 21 липня 2011 року по цивільній справі № 2-747/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"в особі Сумської філії акціонерного банку "Укргазбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.04.2012р. ухвалою було залишено вказану заяву без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 19.04.2012р. усунути вказані недоліки.

19.04.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, але недоліки вказані в ухвалі суду від 15.04.2012р. в повному обсязі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2-747/11 вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_1.
Справа № 1625/892/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: не зазначено повне місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_4 (район, область); не зазначено докази з чого виходила позивач визначаючи ціну позову; з огляду на те що позивач звільнена від сплати судового збору, однак за правилами ст. 88 ЦПК судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в разі задоволення позову не зазначено вартість кожної одиниці спадкового майна; не зазначено докази, що спадковий будинок №7 в місті Полтава розташований на вулиці Совнаркомівській, що така вулиця в місті Полтава існує; не зазначено докази, що будинок по вул. Хащів №1 в с. Ільник Турківського району Львівської області побудований, прийнятий в експлуатацію та є придатним до постійного проживання, його вартість; враховуючи ухвалу Октябрського районного суду від 02.02.2012р. та ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11.11.2011р., не обґрунтовано підстави звернення з даним позовом до Полтавського районного суду з огляду на те, що із пяти одиниць спадкового майна на території Полтавського району знаходиться незначна частина спадкового майна, а саме будинок в с. Марївка, рухоме майно автомобілі зареєстровані в м. Полтава; з описової частини позову вбачається, що позивачу в нотаріальній конторі відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, чому саме.

-

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад»про визнання договору оренди землі недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 908/335/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 09.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3003/2011р.
УХВАЛА

20.02.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, так як не отримував повідомлень про судові засідання, в звязку з чим не міг надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. А також вказував на те, що у матеріалах справи відсутні жодні докази на отримання ним певної суми коштів від банку та те, що у період з липня по жовтень 2011 р. здійснював погашення кредитної заборгованості на загальну суму у розмірі 15000 грн.

Сторони у судове засідання не зявились , повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи № 2-3003/11 р., суд встановив наступне.

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, призначалася до судового розгляду неодноразово (11.10.2011р., 12.12.2011р.).

Відповідач був повідомлений належним чином. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримував рекомендовані листи з повідомлення про дату слухання справи (арк. цив. справи 56), а також його розписка на повідомленні про дату слухання справи (арк. цив. справи - 76). Крім того в матеріалах справи є виписка про погашення кредитної заборгованості по договору (арк. цив. справи 74), де чітко зазначено суми, внесенні в рахунок погашення заборгованості відповідачем.

Отже, при подачі заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано докази, які суд не врахував при розгляді справи та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2011р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-з/0529/45/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву представника АТ ПроКредит Банк про скасування заходів забезпечення позову за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено ніяких документів у підтвердження, що відбувалися торги автомобіля НОМЕР_1, 1991 р. в., червоного кольору, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1, та документ, що гроші дійсно зараховано на рахунок АТ ПроКредит Банк.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ ПроКредит Банкпро скасування заходів забезпечення позову за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 12 листопада 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2324/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 16 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4205/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Володар» - Романової Світлани Олегівни на рішення Деснянського районного суду м. Києві від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Деснянське РУГУ МВС України у м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, виселення та передачу предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 29 лютого 2012 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ,в якій просить, розірвати шлюб, укладений 08.05.2009 року.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської підтверджується довідкою СГІВРФО Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.03.2012 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/2028/316/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.03.2012 року о 11-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, каб 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 13.03.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська