overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/97/12
Провадження № 2/438/75/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Широчанська сільська рада, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Широчанська сільська рада, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Широчанська сільська рада, відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-1197/2012
№ рядка звіту 33
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ Украхни в Чернігівській області, Щорського районного суду Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органів міліції та суду, стягнення моральної і майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ Украхни в Чернігівській області, Щорського районного суду Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органів міліції та суду, стягнення моральної і майнової шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 20.07.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 09.12.2011р. по 12.05.2012р. в розмірі 720грн.87коп., відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, (ін.к. відсутній), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж, що розташоване по вул. Фрунзе, 15, в м. Мелітополі (п/р 260084170 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), судові витрати у розмірі 107 /сто сім/ гривень 30 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 201 року
Суддя _________________
Справа № 1318/2058/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"30" жовтня 2012 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С. при секретарі Кафтан О.Ю. із участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

До початку судового розгляду було встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, - необґрунтовано позивачем мети виїзду дитини за кордон із посиланням на одноразовість чи багаторазовість такого з встановленням часового проміжку перебування в певній країні. У звязку з цим неточно вказано позивачем позовну вимогу і лише зазначено про надання дозволу ОСОБА_1 на виїзд за кордон із неповнолітнім сином ОСОБА_3

Для цього судом позивачу звернуто увагу про усунення неточностей у строк до почату судового розгляду, що нею залишилось невиконаним.

Також позивачу уточнену позовну заяву слід подати із копіями всіх документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до 08.11.2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
Справа № 420/1063/12
Провадження № 2-н/420/178/12
У х в а л а

"02" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.11.2008 року по 01.10.2011 року в розмірі 4680,72 грн., 838,50 грн. втрати від інфляції, 271,03 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

-в заяві заявник вказує, що з боржником укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 8060754 від 12.06.2007 року, однак на підтвердження договірних відносин до матеріалів заяви надає договір № 8074231 від 07.03.2009 року, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити вказані розбіжності;

- в порушення ст. 98 ч.3 ЦПК до заяви про видачу судового наказу стягувачем не надано копії заяви та доданих до неї документів для боржника.

Згідно ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.04.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 17.04.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0817/31/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 13 листопада 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11669/12

Пров. №2-з/2120/63/12

03.12.2012 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Альянс" про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, якою просив суд витребувати у міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області номер актового запису про реєстрацію смерті громадянина ОСОБА_1 з копією свідоцтва про смерть, довідку про дату смерті громадянина ОСОБА_2, з Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної державної адміністрації довідку про вартість пшениці третього класу урожаю 2011 р. у Херсонській області, довідку про вартість пшениці третього класу урожаю 2011 р. у Іванівському районі Херсонської області, довідку про сортність пшениці урожаю 2011 р. зібраного у Іванівському районі Херсонської області, з Першої Херсонської державної нотаріальної контори витребувати Витяг з Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо ОСОБА_2 з інформацією про те, у якого нотаріуса відкрито спадкову справу щодо померлого ОСОБА_2.

03.10.2012 року Суворвоським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу, про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу зазначені недоліки виправленні не були.

У звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Альянс" про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4335/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду від 14 червня 2012 року у справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного агентства земельних ресурсів України до Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання за державою права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду від 14 червня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2306/517/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 26.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2808,50 грн., судовий збір в розмірі 107, 30 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадженнята цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового наказу.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуальних ідентифікаційних номерів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100, 137 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2808,50 грн., судовий збір в розмірі 107, 30 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуальних ідентифікаційних номерів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 622/1798/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.11.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання. Заяв та клопотань сторін про витребування доказів до суду не надходило.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 30 листопада 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Дата документу: 28.08.2012
Справа № 0818/9500/2012
Номер провадження 2-н/0818/1783/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів наказного провадження, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 1307/1882/2012
Провадження № 2/1307/730/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 10:15, 20.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя