Справа №1490/2021/12 27.04.2012
Справа № 22ц/1490//1394/12
УХВАЛА

27 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Миколаївське регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Миколаївське управління про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 23 березня 2012 року ОСОБА_1 надала до місцевого суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду або наданням доказів, що підтверджують отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду саме 07 квітня 2011 року та сплати судового збору.

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 надала до апеляційного суду Миколаївської області квитанцію про сплату судового збору та довідку з 2-ої міської лікарні.

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 квітня 2012 року недоліки ОСОБА_1 усунуті не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 надана довідка другої міської поліклініки, з якої вбачається, що ця довідка видана не ОСОБА_1, а іншій особі, яка знаходилась на лікуванні в період з 06 квітня 2011 року по 06 травня 2011 року. Доказів родинних стосунків з вказаною у довідці особою апеляційній інстанції не надано.

Крім того, ОСОБА_1 не надано заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Заводського суду м. Миколаєва від 07 квітня 2011 року слід відмовити,

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Миколаївське регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4