Справа № 212/6558/2012
Провадження № 2/232/1245/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблук С. А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До з позовом звернулось ПАТ КБ "Хречатик" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 20.02.2007 року між ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3, в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, укладено договір іпотеки № 99/07/фо, предметом якого є майнові права на 3-х кімнатну квартиру № 141, яка знаходиться в житловому будинку№ 51 по вул. Келецькій в м. Вінниці. В подальшому ОСОБА_3 передала права за договором на будівництва житла ОСОБА_4. В звязку з зміною нумерацією квартир та присвоюванням номеру, після введення в експлуатацію будинку, адреса та номер квартири змінились на квартиру № 132 у житловому будинку № 51А по вул. Келецька в м. Вінниці. Отримавши майнові права на спірну квартиру ОСОБА_4 оформила на себе право власності, зареєструвала право власності у КП "Вінницьке міське БТІ", та продала квартиру ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором не виконує, позивач вважає, що він може задовольнити свої вимоги до ОСОБА_3 за рахунок майна переданого в іпотеку, а оскільки у відповідності до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки іпотека зберігає чинності щодо нового власника, просять суд стягнути з відповідача, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договоромАДРЕСА_1 у житловому будинку № 51А по вул. Келецька в м. Вінниці.

В судове засідання позивачка не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Судом у справі встановлені факти та відповідні ним правовідносини:

13.01.2007 року між ОСОБА_3 та ПП ВТФ "Агропромселбуд" укладено договір на будівництва житла № 141. На підставі вказаного договору ПП ВТФ "Агропромселбуд" прийняло на себе зобовязання збудувати та передати у власність ОСОБА_3 квартиру № 141 відповідно, яка буде знаходитися в житловому будинку по вул. Келецькій в м. Вінниці, а ОСОБА_3 сплатити відповідні кошти.

19.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір

№ 99/07/фо, в забезпечення виконання якого між позивачем та ОСОБА_3 20.02.2007 року укладено іпотечний договір № 99/07/фо, предметом якого є майнові права на 3-х кімнатну квартиру № 141, яка буде знаходитися в житловому будинку по вул. Келецькій в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3 на підставі договору на будівництво житла № 141 від 13.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПП ВТФ "Агропромселбуд".

У п. 1.3 іпотечного договору визначено, що право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки виникне після закінчення будівництва, здачі в експлуатацію обєкту нерухомості та реєстрації у відповідному Державному Реєстрі права власності на нерухоме майно.

Після завершення будівництва та введення в експлуатацію будинку, адреса та номер квартири змінились на квартиру № 132 у житловому будинку № 51А по вул. Келецька в м. Вінниці.

Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже законодавець повязує дійсність іпотеки виключно у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи.

23.05.2011 року ОСОБА_4, використовуючи свої права, передбачені ст. ст. 317 та 319 ЦК України, уклала з відповідачем договір купівлі продажу квартири, у відповідності до умов якого право власності на квартиру № 132, за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 51А, перейшло від ОСОБА_4 до відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна квартира не є предметом іпотеки, оскільки відповідач її отримав від ОСОБА_4, яка не є іпотекодавцем за іпотечним договором № 99/07/фо від 19.02.2007 року, а ні від ОСОБА_3, який безпосередньо, з врахуванням п. 1.3 іпотечного договору, не набув права власності на спірну квартиру, а тому норми ст. 23 Закону України "Про іпотеку" не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

ОСОБА_5 того, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.02.2011 року, залишеним в силі ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 5.04.2011 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2012 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП ВТФ "Агропромселбуд" про визнання правочинів недійсними, встановлений факт того, що оскільки згідно ст. 5 "Предмет іпотеки" Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 23.02.2006 року) станом на момент укладання іпотечного договору, майнові права не входили до переліку майна, яке може бути предметом іпотеки, предмет іпотечного договору суперечить законодавству, яке регулювало спірні правовідносини станом на момент його укладання, іпотечний договір є нікчемними, з підстав п. 2 ст. 215 ЦК України, та у відповідності до п. 1 ст. 216 ЦК України такій договір не створює юридичних наслідків. Цей факт приймається судом у відповідності до ст. 61 ЦПК України та не потребує додаткового доказування.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заявлений позов незаконний та необґрунтований, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 213 та 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: