Справа № 2-906/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.2012 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та виселення.

Згідно ч.2 т. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.найменування суду, до якого подається заява;

2.імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3.зміст позовних вимог;

4.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.Перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 п.9,10 ст. 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам не нижче його балансової вартості; у позовах, які складаються з кількох самостійних позовних вимог загальною сумою всіх вимог.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка визнає ціну позову в розмірі 7583 грн., проте нічим не підтверджує даний факт.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що договір купівлі-продажу квартири від 20.11.1995 року був укладений з метою забезпечення договору позики та на підтвердження цього надає розписку від 16.08.1996 року, проте відсутні будь-які посилання на докази щодо існування договору позики чи були дотриманні вимоги письмової форми укладення такого договору у відповідності до ст. 375 ЦК України в редакції 1963 року.

Окрім того, як вбачається з позовної заяви, на період проживання позивачки в м.Рівне, ключі від спірної квартири знаходились у ОСОБА_7, на підтвердження даної обставини не надано відповідних доказів.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 від 29 грудня 1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 зі спірної квартири, проте в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує дані позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін а інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач просить в порядку забезпечення своїх позовних вимог витребувати інформацію в ЧМБТІ про теперішніх власників спірної квартири та про інвентаризаційну вартість цієї квартири, проте відсутні посилання на докази щодо неможливості отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вище наведені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та виселення слід залишити без руху.

Керуючись ст. 119, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та виселення залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 27.04.2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_10 А. В.