overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6289/12 Справа № 2/422/1629/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

29 травня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КЖЕП №34 про виключення зі сплати комунальних послуг пункту освітлення під'їздута стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2012 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КЖЕП №34 про виключення зі сплати комунальних послуг пункту освітлення під'їздута стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 червня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/9254/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3752,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року заступник прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 3752,21 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-98, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Одеський спеціалізований науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут»на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у сумі 3752,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 1601/4630/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Заступник прокурора м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодуваня витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем Заступник прокурора м. Кременчука, відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем Заступник прокурора м. Кременчука ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1902/2006/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1, з яким 30.01.2008 року було укладено кредитний договір, проживає та зареєстрований у встановленому законом порядку в смт. Мельниця Подільська вул.Кудринецька, 62, Борщівського району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 122 цього ж Кодексу якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як слідує з інформації СГІРФО Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, наданої на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знявся з реєстраційного обліку 16.03.2010 року з смт.Мельниця Подільська вул.Кудринецька, 62 Борщівського району Тернопільської області і вибув в м.Кам»янець Подільський Хмельницької області.

Виходячи з наведеного вище, вбачається, що позов має бути пред»явлений в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а в даному випадку поза межами юрисдикції Борщівського районного суду Тернопільської області. А отже, дана справа непідсудна Борщівському районному суду Тернопільської області та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.4 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що з приводу вирішення спірних правовідносин такий має право звернутися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
23.08.2012 Справа № 0517/9188/2012
Провадження № 2/0517/2485/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9188/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду о 08:30 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1701/657/12
Номер провадження 2-н/1701/30/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1, за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, у розмірі 6639 грн. 69 коп.
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал»6639 (шість тисяч шістсот тридцять девять) грн. 69 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/773/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 14 вересня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в якому зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач має дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідачка зловживає спиртними напоями, ніде не працює, зникає з дому на тривалий час, витрачає допомогу, яку отримує на дітей, не за призначенням. З 08.07.2011 року діти знаходяться в обласному дитячому туберкульозному клінічному санаторії. За весь час їхнього перебування в санаторії мати відвідала їх один раз, їх здоров'ям, успіхами та проблемами не цікавилась. В зв'язку з цим позивач просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Провадження у справі за позовом відкрите. В ході розгляду справи представник позивача подала заяву в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Медведівськї сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
Справа № 1805/9807/2012 Провадження № 2/1805/2544/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
дата документу29.02.2012
Справа № 1403/295/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 19.03.2012 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19.03.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-884-2012 року
У Х В А Л А
28 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2012 року по справі № 2-6880/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн., строк предявлення якого закінчився 25 листопада 2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах 22.11.2012 року, а на опрацюванні в інспекції станом на 22.11.2012 року знаходилось близько 300 виконавчих листів про стягнення судового збору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду спар пави були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-6880/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн., строк предявлення якого закінчився 25 листопада 2012 року. Даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкаси 22.11.2012 року, а на опрацюванні в інспекції станом на 22.11.2012 року знаходилось близько 300 виконавчих листів про стягнення судового збору.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-6880/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
справа № 2004/1659/2012
пров. № 2/2004/469/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради , ОСОБА_2 Про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської сільської ради , ОСОБА_2 Про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0306/5331/12 Провадження № 22-ц/0390/2150/2012 Головуючий у 1 інстанції:Восковська О.А.
Категорія:45 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2012 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2012 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м. Ковелі, Ковельської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 січня 2013 року.

Суддя