overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-312/12-1012

11 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Розважівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-312/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 червня 2012 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 1109/9167/12
Номер провадження 2-н/1109/985/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда, розташованого по вул..50 років Жовтня 5-а, м. Кіровоград р/р 0204 в філії ПАТ «Кредитпромбанк» , м. Херсон, МФО 352651 на користь ОСОБА_1 , ІНП- НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1:

- 7365( сім тисяч триста шісдесят п»ять) грн. 22 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку;

2. Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда, розташованого по вул..50 років Жовтня 5-а, м. Кіровоград р/р 0204 в філії ПАТ «Кредитпромбанк» , м. Херсон, МФО 352651 на користь держави 107 (сто сім) грн.. 30 коп. судового збору .

3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2

Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.

Строк пред»явлення до виконання «_____» _______________20__р.

Суддя Панфілова А.В.

Відмітки про виконання судового наказу

Інші відмітки _________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 420/833/12
Провадження № 2/420/346/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 20.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34172,85 грн. за кредитним договором №KRXRRX11680009 від 24.03.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 341,73 грн.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, однак згідно відомостей СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які надійшли на адресу суду 09.04.2012 року в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що має протиріччя та унеможливить виконання рішення у разі його ухвалення.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/3677/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 05.10.2012 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин, хоча викликався до суду належним чином.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 25 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-14/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року

Червоноармійський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого Кулика П. О.,

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації, про підтвердження факту роботи в населених пунктах в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що він, працюючи водієм, приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС будучи у відрядженні в зоні відчуження, що підтверджується посвідченням серії А № 344660 від 18.-3.1992 року. Таким чином, відповідно до законодавства він, має право на отримання пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років. Враховуючи наведене, просить суд підтвердити факт його роботи на території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи в населених пунктах в зоні відчуження з 11 по 12 травня 1986 року.

18.06.2012 року до суду надійшло письмове клопотання від Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Житомирської облдержадміністрації про залучення в якості заінтересованої особи Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, оскільки до компетенції останнього віднесено розгляд питань, повязаних з участю фізичних осіб в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 235 п. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки питання участі фізичних осіб в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, облік особових справ, розгляд спірних питань та інше віднесено до органів управлінь праці та соціальної політики, тому суд вважає залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації.

Керуючись ст. 235 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про підтвердження факту роботи в населених пунктах в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в якості заінтересованої особи Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 420/655/12
Провадження № 2/420/274/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Криворізька районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Криворізькому районі про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.02.2012 року та уточнюючи свої вимоги просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,04 га, на території Надеждівської сільської ради, як працівнику з числа членів колгоспу «Гірник»; виділити належну йому земельну частку (пай) розміром 6,04 га з земель Надеждівської сільської ради або із земель запасу чи резерву сільської ради.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Криворізька районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Криворізькому районі про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду на 11:00 годин 28.03.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 01.03.2012
Справа № 818/346/2012
Номер провадження 2/818/1164/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2»про стягнення грошових коштів за договором позики,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Електрет-2»про стягнення грошових коштів за договором позики.
Ухвалою судді від 13.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді позивач згідно поштового повідомлення отримала 24.02.2012 року.
Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення грошових коштів за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2507/2149/2012
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 2 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом виселення, та на ухвалу Ічнянського районного суду від 2 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі місця розташування і меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду від 2 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною домоволодіння шляхом виселення, та на ухвалу Ічнянського районного суду від 2 жовтня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі місця розташування і меж земельної ділянки.

Провести підготовчі дії:

-направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 30 листопада 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1373/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

21.11.2011р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи.

22.02.2012 року на адресу суду був направлений висновок судової будівельної-технічної експертизи, тобто усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду на 05 березня 2012 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4340/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4340/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про понволення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-1204/11
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Труба У.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в лютому 2012 року звернулась в суд з даною заявою. В заяві послалась на те, що заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2011 року позов ОСОБА_4 до неї про стягнення заборгованості по договору позики в сумі 30 000 грн. задоволено. Справа розглядалась у її відсутності, вона не була повідомлена про розгляд справи. 31.01.2012 року отримала заочне рішення з якого дізналась, що позовні вимоги позивачки суд задоволив, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення заяви заперечували.

В судове засідання заявниця не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики в сумі 30 000 грн. задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи №2-1204/11 відповідачка по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а виклики до суду їй направлялись за адресою вул. Будівельна, 4/14, м.Червоноград Львівської області, тобто за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідачка по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а виклики до суду їй направлялись за адресою вул. Будівельна, 4/14, м.Червоноград Львівської області, тобто за адресою вказаною в позовній заяві, таким чином, суд рахує, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (справа №2-1204/11)- скасувати.

Справу призначити до розгляду на 04.04.2012 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №2120/12292/12

01.11.2012

суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 05.12.2012 року на 09.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3