Справа № 1319/2-123/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/1390/3929/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

23 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Третя особа Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації м. Львова про захист прав та інтересів дітей та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 березня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 перешкод у користуванні квартирою №56 в будинку №63 по вул. Стрийській у м. Львові.

Вселено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування квартирою №56 в будинку №63 по вул. Стрийській у м. Львові між співвласниками, за яким:

- виділено ОСОБА_4 та ОСОБА_5А.А. у користування жилу кімнату площею 16,7 кв.м.;

- виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 12,6 кв.м.

Залишено у спільному користуванні співвласників приміщення: коридор літ.1 площею 10,10 кв.м., житлова кімната літ.2 пл. 21,10 кв.м., житлова кімната літ.4 пл. 12,6 кв.м., кухня літ.5 пл. 7 кв.м., туалет літ.6 пл. 0,9 кв.м., ванна літ.7 пл. 2,7 кв.м., вбудована шафа літ.8 пл. 0,3 кв.м.. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 45.50 грн. судових витрат.

У відповідності до ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_4, однак позовну заяву підписала як ОСОБА_7, із поданої до заяви довіреності видно, що повноваження на представлення інтересів надає позивач ОСОБА_7Ю.( а.с.7), тобто суд при розгляді справи не уточнив прізвище сторони у зязку з чим допустив описку.

Постановленим рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділено у користування житлову кімнату площею 12,6 кв.м. та одночасно залишено її ж у спільному користуванні співвласників.

Вказані недоліки можуть бути усунуті, шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення поряд з іншими необхідними питаннями повинен вирішувати питання розподілу судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при постановленні рішення судом не вирішено питання судових витрат, що підтверджується носієм інформації на який здійснювався запис судового засідання.

Ухвала судді цього ж суду від 10.04.2012 року про посвідчення правильності поданих зауважень щодо технічного запису судового засідання, зокрема відносно того, що судом в судовому засідання в резолютивній частині рішення не проголошено рішення відносно судових витрат, свідчить про те, що судом не вирішувалось питання про судові витрати.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлялись вимоги про встановлення порядку користування квартирою №56 по вул.Стрийській, 63 у м.Львові між чотирьма співвласниками, яким належить по ? частині квартири, однак судом відносно цих позовних вимог не ухвалено судове рішення.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в районний суд.

Без усунення зазначених недоліків рішення суду не може бути переглянуте в апеляційному порядку.

Керуючись сь.219, ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації м. Львова про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Третя особа Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації м. Львова про захист прав та інтересів дітей та усунення перешкод у користуванні приватною власністю повернути до Сихівського районного суду м.Львова для належного оформлення справи у місячний строк.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1