overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1325/682/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в ній: 1) Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; 2) Не зазначено докази, які підтверджують факт того, що позивач не є батьком дитини; 3) Не вказано, коли саме позивач дізнався про те, що не являється батьком дитини; 4) Не долучено доказів, що підтверджують перебування позивача на роботі по вахтовому методі у Харківській області; 5) Не зазначено, на кого покласти витрати за проведення судово-медичної експертизи; 6) Не зазначено доказів про те, що відповідач відмовляється надати свідоцтво про народження дитини.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 в сумі 2352,65 грн. за період з 01.06.2008р. по 31.10.2012р.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимога заявника заявлена з порушенням строку позовної давності, що вказує на наявність між сторонами спору про право на поновлення строку позовної давності, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд, згідно ч.3 ст.100 ЦПК України, вважає необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ГУЛАЙ ВIТAЛIЯ ГРИГОРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2512.79 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ГУЛАЙ ВIТAЛIЯ ГРИГОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2011 року по 31.07.2012 року в розмірі 13.67 грн. (тpинадцять грн. 67 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ГУЛАЙ ВIТAЛIЯ ГРИГОРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2011 року по 31.07.2012 року у розмірі 37.57 грн. (тpидцять сiм грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 232/5403/12
Провадження № 2-н/232/215/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження № 2/1028/615/12
Справа №1028/704/12
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"20" листопада 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради, ОСОБА_2, про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, представник відповідача вимоги позивачки не визнала.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, що знаходиться по вул.Незалежності, 108 в м.Яготині Київської області, так як прийняття рішення по суті заявлених вимог буде впливати на права та обов'язки територіального органу Держземагенства.

Позивачка та її представник проти залучення Управління земельних ресурсів в Яготинському районі в якості співідповідача не заперечували.

Також представник відповідача заявила клопотання про витребування у співвідповідача Управління земельних ресурсів в Яготинському районі технічної документації на земельну ділянку по вул.Черняхівського, 37 в м.Яготині Київської області, що належить ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 581049. Позивачка та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дані клопотання підлягають до задоволення.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст.137,156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09:30 27 листопада 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, що знаходиться по вул.Незалежності, 108 в м.Яготині Київської області.

Зобов'язати Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області надати до суду технічну документацію на земельну ділянку по вул.Черняхівського, 37 в м.Яготині Київської області, що належить ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 581049. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0813/1016/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка пр розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка пр розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку .

В позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди землі укладений 10 березня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем СВК Зірка Куйбишевського району Запорізької області та зобов'язати відповідача СВК Зірка повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог позовного характеру .

Відповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах про витребування майна - вартістю майна, у позовах про розірвання договору (найму) оренди - сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє кілька самостійних вимог майнового характеру- про розірвання договору оренди землі та про витребування майна своєї земельної ділянки.

Однак ціна позову позивачем не зазначена взагалі.

У даному випадку ціна позову має складатися з загальної вартості витребуваного майна (земельної ділянки) і з сукупної суми суми платежів за користування земельною ділянкою, що залишається до кінця дії договору оренди землі, але не більше ніж за три роки

І відповідно з загальної ціни позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка пр розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку, залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява, вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2 - 3269- 2012 року
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за минулий час,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та за минулий час.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутній будь-які відомості та докази того, що позивач вживав заходи щодо одержання аліментів з відповідача, але не зміг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за минулий час - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 грудня 2012 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 0502/4196/2012 за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року ОСОБА_1" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/4196/2012 за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 04.12.2013 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2013 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/5171/12
Провадження 2-с/232/25/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці був винесений судовий наказ за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1 410 грн. та судового збору 30 грн. і ІТЗ 25 грн. 50 коп. на користь держави.

В своїй заяві заявник просят скасувати судовий наказ, мотивуючи його безпідставністю.

З огляду на те, що заявник не пропустив десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу з моменту отримання судового наказу, підстави на поновлення строку відсутні.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 11 листопада 2011 року № 2-н-1785-2011 року за заявою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 1 410 грн. та судового збору 30 грн. і ІТЗ 25 грн. 50 коп. на користь держави.

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2012 року на 09:40 год.

Виконання судового наказу від 11 листопада 2011 року № 2-н-1785-2011 року зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1628/1466/12
Провадження №2-о/1628/34/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.07.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановчого документу.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 25.07.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Андріївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до судового розгляду на: 27.07.2012 о 08:00 год.

В судове засідання викликати: заявника та представника третьої особи .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.
Дата документу 13.03.2012
Справа № 1531/109/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка позовні вимоги не визнає, пояснила, що всю кредитну заборгованість виплатила в повному обсязі.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. 162 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 12:00 годині 29.03.2012 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду В.А.Тростенюк
Справа № 0616/1392/12
Провадження № 2/0616/387/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на на год. хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа МРЕВ № 2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області, МРЕВ УДАІ ГУМВС України в АР Крим про визнання права власності на автомобіль.

Судове засідання по справі призначити на 07.02.2013 р. на 11-40 год.

Відповідачу надати строк до 07.02.2013 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко