Справа № 2-82 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2012 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Мошонській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 38095,76грн і за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування належного їй житлового будинку та оригіналів документів на нього,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, підтриманий в судовому засіданні, про стягнення з ОСОБА_2 авансу в розмірі 18820грн, який вона передала в рахунок купівлі будинку №4 по пров.Колгоспний в смт.Біловодськ Луганської області , оскільки договір купівлі- продажу даного будинку не укладався, тому угода є нікчемною. Для купівлі будинку вона в вересні 2010року уклала договір з КС «Імперіал ЛТД» і отримала кредит в сумі 20000грн, за користування яким за період з жовтня 2010року по даний час сплатила проценти в сумі 19275,76грн, які також вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки саме ОСОБА_2 користується даними грошима. Що стосується зустрічних позовних вимог, то вказала, що технічна документація на будинок повернуті ОСОБА_2, будинок вона звільнить після отримання рішення суду на руки. Також додала, що після вселення в будинок дах будинку почав протікати, прибудова - відсуватися від будинку, між ними з*явилася велика тріщина та інші недоліки, які не було видно під час купівлі будинку. Після того , як вона попрохала ОСОБА_2 знизити ціну продажу, в лютому 2011року у місцевій газеті було надруковано оголошення ОСОБА_2 про продаж будинку. Взимку 2012року пічна тяга взагалі задимила, неможливо було топити піч. Мати до цих пір проживає в будинку, ніхто з покупців до них не приходив, відповідачка повернути гроші не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вказав, що передані гроші в сумі 188820грн дійсно були авансом в рахунок купівлі належного їй на праві власності будинку № 4 по пров.Колгоспний в смт.Біловодськ.,ціна купівлі була визначена в розмірі 56 тис.грн. Але оскільки саме ОСОБА_1 передумала купувати будинок з надуманих підстав, вважає, що за час проживання в будинку ОСОБА_1 повинна сплатити їй гроші, а також тому, що мати позивачки не звільняє будинок і ставить їй перешкоди в його продажу. Також не визнає позов про стягнення процентів за користування кредитом, оскільки боржником за кредитним договором є саме позивач ОСОБА_1, а не вона. Вимоги, викладені в зустрічному позову, уточнила, вказав, що технічна документація на будинок дійсно повернуті ОСОБА_1,тому вимог проти повернення технічної документації не заявляє, але оскільки мати позивачки добровільно не бажає залишити спірний будинок, просить витребувати у ОСОБА_1 належний їй на праві власності будинок.

Свідок ОСОБА_3- мати позивачки ОСОБА_1, пояснила в суді, що з жовтня 2010року по даний час проживає у спірному будинку, в який вселилася з відома власника ОСОБА_2 після передачі ОСОБА_1 18 тис.грн. авансу за будинок . В будинку пізніше виявилися неполадки, які не були відомі під час купівлі будинку. Не виселяється з будинку у зв*язку з тим, що після виселення вони не побачать ані грошей від ОСОБА_2, ані будинку. Крім того, під час вселення у будинок ОСОБА_2 обіцяла її прописати в ньому, тому вона знялася з реєстрації в м.Луганськ. Але до цих пір ОСОБА_2 її не прописала.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в суді, що був свідком купівлі ОСОБА_1 у ОСОБА_2 будинку у пров.Колгоспному в смт.Біловодськ за 50 тис.грн. . Для цього ОСОБА_1 уклала у КС «Імперіал ЛТД» кредитний договір на 20000грн, передала гроші ОСОБА_2, яка була боржником в цій КС по кілька договорах , а ОСОБА_2 пообіцяла прописати ОСОБА_3 в будинку. Також знає, що електрика в будинку була в дуже поганому стані, після дощу штукатурка осипалася зі стелі, на якій була вода. ОСОБА_1 самотужки ремонтували дах.

Свідок ОСОБА_5-сестра ОСОБА_2, в суді пояснила, що ОСОБА_3 будинок сподобався, вона одразу вирішила в*їхати в нього та жити. Будинок був у нормальному стані, сестра робила в ньому ремонт перед продажем. Що стосується даху, то сестра у зв*язку з необхідністю ремонту даху знизила вартість будинку на 4 тис.грн. Проводили газ у 2007 році і всі негаразди, які пов*язані з газом, виникли під час проживання в будинку родини ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 вказала в суді, що після смерті батька перед продажем будинку ОСОБА_2 робила в ньому ремонт, прибудова дійсно відходила, але небагато. На стелю уваги не звертала.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов ОСОБА_1 . таким, що підлягає задоволенню частково , позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положення ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод , кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав і обов*язків має право на справедливий судовий розгляд.

На підставі вимог ст. 655,657 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі- продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В суді встановлено, що в жовтні 2010року між сторонами було досягнуто домовленості про купівлю будинку №4 по пров.Колгоспний в смт.Біловодськ , ОСОБА_1 передала в рахунок сплати за будинок 18 тис грн., а потім частками 820грн., всього 18820грн із оговорених 56 тис.грн. Даний договір в письмовій формі не укладався, нотаріально не посвідчувався, державній реєстрації не піддавався. На підставі вимог ст.220 ЦК України такий договір є нікчемний.

Згідно ст..216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна сторона повинна повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі вищевказаного ОСОБА_2 повинна повернути ОСОБА_1 аванс - суму, отриману в рахунок сплати частки вартості за будинок в розмірі 188820грн.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки боржником за кредитним договором, укладеним 30.09.2010року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 на суму 20000грн. є позивач ОСОБА_1, обов*язки зі сплати відсотків за користування кредитом покладаються саме на ОСОБА_1 Тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 відсотків за користування кредитом в сумі 19275,76грн на користь ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Статею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним.

В суді встановлено, що будинок №4 по пров.Колгоспному в смт.Біловодськ належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом і за заповітом (арк..спр.114,115). , також встановлено, що підстави для проживання в спірному будинку у ОСОБА_1 відсутні. У зв*язку з чим будинок повинен бути повернутий його власнику. У зв*язку з чим позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню із сторін на підставі вимог ст..88 ЦПК України з врахуванням їх розподілу відповідно до задоволених позовних вимог, у ззв*язку з чим підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 26,45грн.( 216,60грн-188,15грн)

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 188820( (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 житловий будинок №4 по провулку Колгоспному в смт.Біловодськ Луганської області, якій є власністю ОСОБА_2., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 26,45грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя В.А.Карягіна