overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-958/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 31 травня 2012 року на 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5477/12

провадження у справі № 2/0285/54/13

22 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить розірвати між ним та ОСОБА_3, шлюб який було зареєстровано 03.06.2011 р. Новоград-Волинським міським відділом РАЦСу, актовий запис № 69, неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на її вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03 грудня 2012 року на 13 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа №22-ц-166/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

при секретарі Вішик О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Коммерсна ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Цукрове виробниче обєднаннядо ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки,

встановила:

ухвалою суду від 24 липня 2009 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Цукрове виробниче обєднаннядо ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом прийняття у власність земельної ділянки залишена без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 24 липня 2009 року в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановленню ухвали з порушенням норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи жодних даних про те, що позивач був в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи не має.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 липня 2009 року про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фактор Коммерсзадовольнити. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2033/3713/2012
Провадження № 2н/2033/766/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А СПРАВА № 2-2396/12

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі Черкаської філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі Черкаської філії АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України» в особі Черкаської філії АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2012року на 10-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
< >? < Позивач >? < відповідач >? < третя особа >? < назва суду >? < Суд-місто >? < Суд-вул >? < Суд-буд. >? < Третя особа -місто >? < Третя особа -вул/буд >?
№ провадження 2-о/2512/23/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви прокурора Менського району в інтересах Макошинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району в інтересах Макошинської селищної ради про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 274, 275 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/334/2012 р., № провадження 2-о/2512/23/2012р за заявою прокурора Менського району в інтересах Макошинської селищної ради про визнання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2012 о 09:30 год. в Менському районному суді Чернігівської області, з викликом в судове засідання: прокурора Менського району, заявника представника Макошинської селищної ради, заінтересованих осіб представника КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації(Менське відділення БТІ), представника відділу Держкомзему у Менському районі, представника ТВБВ № 10024/0222 (м. Мена).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії даної ухвали з усіма додатками до неї направити заявнику, заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1503/12

1224/209/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 26.10.2012
Справа № 2320/3451/2012 року
2/2320/1451/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України 2005 р., суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового засідання на 07 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра»;

Відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черкаського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/2837/12
Провадження 2-н/232/86/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»звернулось з вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, наведеної станом на 22.11.2012 р., боржник на територій Вінницької області не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № Провадження №8ц-35/12 8-ц/1090/8184/12 Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом відповідає ст.. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням перегляду заяви.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 листопада 2011 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2012 року о 11 год. 00 хв. В приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2012 р.

Суддя Рівненського мсіького суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву Публічне акцоінерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акцоінерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернуся до суду із позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості..

Зазначена позовна заява не відповідача вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для сунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 14.12.2012 року доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акцоінерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості. вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/244/2012 року

27 січня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Ю,С. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому поставив питання про стягнення боргу за договором позики у сумі 21000 грн.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті сторони подали суду мирову угоду, якою врегулювали спірні правовідносини в добровільному порядку.

Дослідивши подані матеріали справи, роз"янивши сторонам наслідки ст. 175 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що мирова угода між сторонами може бути затверджена.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 27.01.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

1.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення грошових коштів у сумі 21000 грн. з відповідача ОСОБА_2.

2.Відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу зобов"язаний передати у власність ОСОБА_1 належний йому на праві власності, відповідно до витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна №22292062 від 26.03.2009 року реєстраційний № 26572333, гараж №12, який розміщений в смт. Богородчанах по вул. Крута,4 "А" Богородчанського району Івано-Франківської області, з наступним переоформленням права власності в Івано-Франківському ОБТІ відповідно до ухвали суду. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 різницю вартості гаража у сумі 10000 грн. на час укладення мирової угоди.

3.Термін добровільного виконання угоди в частині переоформлення права власності визначено сторонами до 10.05.2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий