overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1281/11
Провадження № 2/420/51/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 Аіди Амір-Кизи про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року позивач звернулася з вищевказаною заявою до суду, в якій зазначила, що при подачі до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності нею був сплачений судовий збір у розмірі 188,20 грн., а також судовий збір за призначення будівельно-технічної експертизи у розмірі 94,10 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2011 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

19.01.2012 року вказану позовну заяву за заявою позивача було залишено без розгляду, звязку з чим позивач просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 188,20 грн. згідно квитанції № 21 від 29.11.2011 року та судовий збір у розмірі 94,10 грн. згідно квитанції № 23 від 29.11.2011 року.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Пункт 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення заяви без розгляду.

Суд, враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовною заявою, сплативши судовий збір до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, та ухвалою суду від 19.01.2012 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі письмової заяви позивача, вважає за необхідне повернути сплачений позивачем до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, судовий збір у загальному розмірі 282,30 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Аіди Амір-Кизи про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 Аіді Амір-Кизи судовий збір у розмірі 188,20 грн. (сто вісімдесят вісім) гривень 20 коп., сплачений згідно квитанції № 21 від 29.11.2011 року в Дніпропетровській філії АТ «Брокбізнесбанк» Криворізьке відділення №2, на рахунок 0097, УДК Криворізького району, код ОКПО: 24232353, Банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код: 2203000.

Повернути ОСОБА_1 Аіді Амір-Кизи судовий збір у розмірі 94,10 грн. (девяносто чотири) гривні 10 коп., сплачений згідно квитанції № 23 від 29.11.2011 року в Дніпропетровській філії АТ «Брокбізнесбанк» Криворізьке відділення №2, на рахунок 0097, УДК Криворізького району, код ОКПО: 24232353, Банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код: 2203000.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної Казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 420/562/12
Провадження № 2/420/245/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2012 року на 09:00 годин в залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 601/736/12
Провадження № 2/601/417/12
УХВАЛА

про повернення заяви

25 травня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Хлібороб», треті особи комунальне підприємство «Бюро з технічної інвентаризації», сільська рада с. Степок, про визнання права власності на житлові будинки з господарськими спорудами,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 28.04.2012 року залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Як видно із копії супровідного листа , представником позивачів ухвала суду від отримана 14.05.2012 року. На виправлення недоліків до суду надійшло три окремі позовні заяви від кожного із позивачів. Однак інші недоліки, зазначені в ухвалі не виконані

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Хлібороб», треті особи комунальне підприємство «Бюро з технічної інвентаризації», сільська рада с. Степок, про визнання права власності на житлові будинки з господарськими спорудами,- визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчука заяву АКБ «Індустріалбанк» про відкликання ухвали про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року АКБ «Індустріалбанк» звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1166/2008.

Відповідно до ухвали №2з-1166/2008 від 09.03.2010 року забезпечення позову вжите ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2008 року за заявою про забезпечення позову ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль Шевроле Епіка, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 скасувати.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає в задоволенні заяви АКБ «Індустріабанк» відмовити так як рішення по вищевказаному питанню вже прийнято.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АКБ «Індустріабанк» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 420/308/12
Провадження № 2/420/204/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"12" квітня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

за участю:

прокурора Скороход І.В.

представника позивача

Криворізької РДА ОСОБА_1

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.02.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, просив суд прийняти рішення, яким внести зміни до п.4.2. договору оренди земельної ділянки від 03.12.2003 року, що був укладений між Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та ОСОБА_2 та зареєстрований 26.12.2003 року у Криворізькій районній філії Дніпропетровського регіонального Центру Державного земельного кадастру, за записом № 21, виклавши його в такій редакції: «п.4.2. Річна орендна плата вноситься «орендарем» виключно в грошовій формі у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України від нормативної грошової оцінки землі на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки щомісячно, протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця», судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 09.02.2012 року провадження по справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст. 10,11, 27, 31, 44, 60, 174, 175, 198, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню;

- розглянуті клопотання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись--ст.ст.-130, 156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 19 квітня 2012 року на 10:45 В судове засідання викликати сторони, їх представників, представника третьої особи.

Суддя:
Справа № 2120/2040/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком"(м.Херсон, пр-т Ушакова, 41) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги становить 190,55 грн., три відсотки річних в розмірі 2,39 грн., інфляційні збитки в розмірі 2,67 грн., сплачені витрати на судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 901/512/12 року

19 квітня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись з позовною заявою Богородчанського ВЖРЕП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

встановив:

Богородчанське ВЖРЕП звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідромлені згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивач посилається на договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, який було укладено із відповідачкою, однак до матеріалів справи не додано його копії.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків і представлення належно оформленої копії договору до наступного судового засідання, яке відбудеться 07.05.2012 року о 13 год. 30 хв.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк до 07.05.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5452/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/5452/12 за скаргою комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3062/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 435/1490/12
2/435/1339/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

22 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду. 21.02.2012 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов має предявлятися до суду за місцем реєстрації боржника.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-100/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.02.2012

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом до Конотопської сільської ради про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,37 га, яка розташована на території Хрипівської сільської ради після смерті ОСОБА_3, померлої 23.01.2007 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третіх осіб: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15.02.2012 о 14:30 год.

До судового розгляду витребувати:

- у Городнянській районній державній нотаріальній копію спадкової справи до майна померлої 23.01.2007 року ОСОБА_3;

- У відділу Держкомзему в Городнянському районі технічну документацію, на підставі якої ОСОБА_3 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 928544, виданого 15.08.2006 року, зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності на землю за № 77.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2014/4470/2012
Провадження № 2-н/2014/381/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
10.12.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4373/12 22-ц/1090/5828/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя апеляційного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу у якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, журналу судового засідання, оскаржувана ухвала постановлена 03 липня 2012 року. Проте, суд першої інстанції постановляючи вказану ухвалу невірно вказав дату постановлення останньої, зазначивши, що вона постановлена 03 березня 2012 року.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл житлового будинку в натурі повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2