Справа № 605/897/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2012 року

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф. В. При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи СГІРФО Брусилівського РВ УМВС в Житомирській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , мотивуючи це тим , що їй на праві власності належить житловий будинок № 6 по вул. Короленка в смт. Брусилів , відповідач її син . 30.01.2012 року між нею та відповідачем було досягнуто домовленість про те , що вона надає йому право на тимчасову прописку строком на три місяці, а той через три місяці зніметься з реєстрації. Заяву про надання дозволу на тимчасову прописку вона посвідчила в нотаріальній конторі. Відповідач в будинку № 6 по вул.. Короленка в смт. Брусилів не проживав на момент реєстрації та не проживає на даний час, постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На її вимоги знятися з реєстрації не реагує. Відповідач втратив право користування будинком , який належить їй на праві власності. Просить визнати відповідача втратившим право користування житловим будинком № 6 по вул. Короленка в смт. Брусилів з 30 березня 2012 року .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовну вимогу про визнання відповідача втратившим право користування житловим будинком з уточненою позовною вимогу зняття відповідача з реєстрації підтримали повністю з мотивів , викладених в позовній заяві. Позивачка додатково пояснила , що відповідач в її будинку не проживає. Він має сімю- дружину , дитину і проживає з сімєю в будинку № 27 по вул.. Фрунзе в смт. Брусилів. Вона не знає , чого відповідача не прописали тимчасово , вона дала дозвіл лише на три місяці, для того щоб відповідач міг оформити пенсію. Із-за того що відповідач зареєстрований в її будинку вона не може оформити субсидію. Відповідач не бажає добровільно зніматись з реєстрації , іноді він , як син, заходить до неї і то скандалить. З січня місяця 2012 року відповідач в будинку не проживає, майна його в будинку не має. Вона постійно замикає будинок , коли кудись іде, а у ОСОБА_3 не має ключів від будинку, двері у її відсутність ніхто не відкривав. Просить позов задовольнити на підставі того, що відповідач постійно проживає в іншому житловому будинку та зняти його з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і показав , що дійсно він проживає з дружиною , дитиною по вул.. Фрунзе , 27 , там також проживає баба дружини та двоє дітей дружини від першого шлюбу. Йому відомо , що позивачка дозволила йому прописатись в будинку лише на три місяці , але він не хоче виписуватись , так як позивачка хоче переписати будинок на внучку , а це будинок його померлого батька і він ( ОСОБА_3 ) має право на частку в цьому будинку . Він проживав в будинку в січні , лютому, березні 2012 року , в травні 2012 року проживав , приїздив вдень . Коли був ще живий його брат Олег , то він приїздив і робив йому уколи. Просить позов не задовольняти.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила , про розгляд справи була повідомлена належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України розгляд справи проводився у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до слідуючого :

Копія свідоцтва № 60 про право власності на домоволодіння від 08 червня 1992 року, копія домової книги для прописки громадян , копія паспорта відповідача , довідка виконкому Брусиловської селищної ради від 26.06.2012 року підтверджують, що позивачка ОСОБА_1 являється власником будинку № 6 по вул.. Короленко смт. Брусилів Житомирської області , зареєстрована в ньому і що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у вказаному будинку з 13.01.2012 року.

Копія заяви ОСОБА_1 компетентним установам України , посвідченої нотаріусом Брусиловської державної нотаріальної контори 13 січня 2012 року свідчить що позивачка дала згоду на тимчасову реєстрацію ( три місяці ) ОСОБА_3 в будинку № 6 по вул.. Короленка смт. Брусилів Житомирської області.

Акт від 23.10.2012 року свідчить , що при обстеженні житлового будинку по вул. Короленко, 6 смт. Брусилів в будинку проживає ОСОБА_1 та квартиронаймач ОСОБА_4 В житловому будинку зареєстрований ОСОБА_3 , який на даний час не проживає за даною адресою. Будь-яких речей ОСОБА_3 в будинку не виявлено.

Свідок ОСОБА_5 показала в судовому засіданні , що вони знає позивача та відповідачку, вона часто приходить до позивачки ночувати . До Нового року вона бачила відповідача в будинку позивачки , він там проживав , а з Нового 2012 року вона постійно приходить вечором до ОСОБА_1 і ночує у неї. І вона ніколи не бачила там ОСОБА_3 , він в будинок при ній не приходив і не ночував. Позивачка сказала , що він одружився і проживає у дружини. Якось вона бачила як відповідач з дружиною заходив до позивачки. Але так відповідач в будинку не ночує і вона його в будинку позивачки не бачить , вечором і вночі його там не має.

Свідок ОСОБА_6 показав в судовому засіданні, що він проживає від позивача через будинок і йому відомо що відповідач не проживає в будинку позивачки . Він часто ходить до позивачки і допомагає їй по господарству, так як діти їй не допомагають. Чи проживає в будинку ОСОБА_3 він нічого сказати не може , не знає. Коли він приходив до позивачки допомагати копати , то нікого у неї не бачив. Також він заходить до позивачки пити кофе і один раз бачив що до позивачки приходив відповідач. Чув , що позивачка сварилася з відповідачем , та ще раз бачив як відповідач з дружиною проїздив по вулиці на велосипеді , але куди і що не знає. Коли це саме було не знає.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни , які мають у приватній власності будинок , користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено , що між позивачкою та відповідачем була домовленість про реєстрацію відповідача в будинку № 6 по вул.Короленка в смт. Брусилів лише строком на три місяці . Ця обставина підтверджена показами позивачки та відповідача та письмовою , нотаріально посвідченою заявою позивачки від 13.01.2012 року. В судовому засіданні також встановлено , що відповідач в будинку позивачки не проживає з січня 2012 року , вибув на постійне проживання в інший житловий будинок по вул. Фрунзе ,27 до дружини і дитини, і мешкає в ньому по даний час. Вказана обставина встановлена судом на підставі пояснень позивачки, відповідача , показів свідків , копії свідоцтва про право власності, акта обстеження житлового будинку та іншими дослідженими письмовими доказами.

Відповідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття з жилого приміщення члена сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті , член сімї , який вибув , втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

А тому , на підставі вищенаведеного, суд рахує що є підстави для визнання відповідача ОСОБА_3 таким , що втратив право користування жилим будинком ОСОБА_1 в смт. Брусилів по вул. Короленка , 6 , і тому така вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивачки про зняття ОСОБА_3 з реєстрації із вказаного будинку , то ця вимога задоволенню не підлягає , оскільки конкретно до Брусилівського СГІРФО така вимога позивачкою не заявлялась .

Судом проаналізовані заперечення ОСОБА_3 по позову про те , що він проживав в будинку з січня місяця по березень 2012 року та в травні 2012 року , що він має право на частку цього будинку і дані заперечення суд рахує необгрунтованими , так як відповідачем не надано в суд доказів , які б підтверджували його постійне проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрічного позову про оспорювання права власності на вказане житло відповідачем не подано.

Так як позов підлягає частковому задоволенню , позивачка при зверненні в суд сплатила судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією банку , то згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 88 , 209, 212,213,215 ЦПК України , ст.ст. 150, 107 Житлового Кодексу України , ст. 105 ч. 2 ЦК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право користування житловим будинком № 6 по вул. Короленко в смт. Брусилів Житомирської області.

В іншій частині позов залишити без задоволення .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя ОСОБА_7 В.