Справа № 1716/1203/2012
Номер провадження 2/1716/1155/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2012 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника чкаржника Ющака Б.В.

представника відділу ДВС Шульган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному

цивільну справу за скаргою Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" до відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №31654518,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" (далі ЗАТ "РЛЗ") звернулося до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2012 року ВП № 31654518 і просить визнати неправомірними дії державного виконавця, скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження і зупинити виконавче провадження в справі 2-1179 від 07.11.2011 року до набрання законної сили рішенням апеляційної інстанції по даній справі. Скарга мотивується тим, що постанова не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", в ній не зазначено всіх реквізитів, які мають бути зазначені у виконавчому документі, постанова не скріплена печаткою, хоча вказана стаття Закону передбачає, що виконавчий документ має бути скріплений печаткою.

В суді представник скаржника, ЗАТ "РЛЗ" Ющак Б.В., скаргу підтримав. Пояснив, що посилання у скарзі на ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" було здійснено помилково, на його думку дії державного виконавця відповідали вимогам закону, однак вважає, що виконавче провадження необхідно зупинити до вирішення справи в апеляційному суді. Просить скаргу задоволити.

Представник відділу державнолї виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС) Шульган В.В. скаргу не визнала, вважає її безпідставною і необгрунтованою, просить у її задоволенні відмовити. Суду пояснила, що у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню заробітної плати працівникам ЗАТ "РЛЗ". У зведене виконавче провадження включено і виконавчий лист № 2-1179, виданий 07.11.2011 року про стягнення боргу в сумі 122577,75 грн. - середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 17.02.2011 року по 29.09.2011 року. Вважає свої дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження правомірними, підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження немає, так само як і немає підстав для зупинення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню заробітної плати працівникам ЗАТ "РЛЗ". У зведене виконавче провадження включено і виконавчий лист № 2-1179, виданий 07.11.2011 року про стягнення боргу в сумі 122577,75 грн. - середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 17.02.2011 року по 29.09.2011 року. Постановою від 12.032012 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1179, виданому 07.11.2011 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час розгляду даної справи суду не було надано жодного доказу, який би вказував на порушення заступником начальника відділу ДВС Шульган В.В. прав ЗАТ "РЛЗ" при відкритті провадження за вказаним виконавчим документом. Сам представник ЗАТ "РЛЗ" в суді вказав, що дії ОСОБА_2 були правомірними. Посилання представника скаржника у скарзі на ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки ця стаття встановлює вимоги до виконавчого документа, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не є виконгавчим документом. Вказаний Закон не встановлює вимог. яким повинна відповідати постанова державного виконавця про виконавче провадження і на думку суду, в цій постанові ОСОБА_2 вказала всі необхідні реквізити.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що скарга ЗАТ "РЛЗ" є безпідставною і необгрунтованою.

Що стосується зупинення виконавчого провадження, то ст.373 ЦПК України передбачає можливість відстрочки або розстрочки виконання, але це може бути за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення. Таких обставин скаржник у своїй скарзі не навів. У скарзі взагалі немає посилання на ст.373 ЦПК України. У зазначеній статті серед обставин, за яких можливо відстрочити виконання немає такої обставини як розгляд справи апе6ляційним судом. Зупинити виконавче провадження відповідно до Закону Украни "Про виконавче провадження"може сам державний виконавець. Тобто вимога у скарзі про зупинення виконавчого провадження взагалі не може вирішуватися судом.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупногсті, суд вважає, що законних підстав для задоволення скарги ЗАТ "РЛЗ" немає, а тому в її задоволенні необхідно відмовити. На глибоке переконання суду, дана скарга подана лише з однією метою, а саме: затягування виконання рішення суду.

Відповідно до ст.388 ЦПК України з скаржника ЗАТ "РЛЗ" необхідно стягнути судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст.ст.373, 383-389, 293, 294 ЦПУ України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Закритого акціонерного товариста "Рівненський ливарний завод" до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2012 року ВП № 31654518 відмовити за її безпідставністю і необгрунтованістю

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.