Єдиний унікальний номер 8-8/12
Номер провадження 8/2408/8/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилалася на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2012 року було відмовлено в задоволенні її позову.

11 липня 2012 року колегія суддів судової палати цивільних справ Апеляційного суду Чернівецької області ухвалила визнати бездіяльність державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ в частині неповідомлення боржника про проведення доопрацювання оцінки майна боржника від 15.09.2011 року, а саме квартири по вул. Головній, 191/98 м.Чернівці, яка є предметом іпотеки та належить їй (ОСОБА_1П.), неправомірною.

Ці обставини їй не були відомі на час розгляду справи.

У звязку з цим, вважає, що вказане вище рішення суду підлягає скасуванню у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які вона посилається є істотними для перегляду рішення і для винесення судом законного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції заперечував з приводу задоволення заяви ОСОБА_1 Вважає, що будь-яких підстав для перегляду рішення немає, адже після проведення доопрацювання оцінка майна (квартири) залишилася незмінною, а ОСОБА_1 було повідомлено про проведення доопрацювання.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1., оскільки вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не є нововиявленими, а новими, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення.

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази, які були додані до заяви, а також матеріали цивільної справи №2-631/12, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в лютому 2012 року ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діяв ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним.

У своєму позові посилалася на те, що 21 листопада 2011 року ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація» було проведено прилюдні торги, на яких Першотравневим ВДВС Чернівецького міського управління юстиції було реалізоване арештоване нерухоме майно, яке було предметом іпотеки і яке належало позивачці, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Однак спірні торги з продажу предмету іпотеки, вона вважає недійсними. Зокрема, однією із підстав недійсності прилюдних торгів, позивачка вважає те, що у звязку з тим, що на час проведення торгів термін дії експертної оцінки закінчився, а тому прилюдні торги були проведені з порушенням норм законодавства (а.с.3-4).

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки недійсним було відмовлено (а.с.71-73).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 06.06.2012 року вказане рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці було залишено без змін (а.с.107-108).

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Також, як вбачається із п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. А також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 цієї ж Постанови передбачено, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Як вже було встановлено судом, у своєму позові ОСОБА_1 посилалася на те, що прилюдні торги були проведені з порушенням норм законодавства, у звязку з тим, що на час проведення торгів термін дії експертної оцінки закінчився.

При цьому жодних посилань у позові з приводу неповідомлення її, як боржника, про проведення доопрацювання оцінки майна (квартири по вул. Головній, 191/98 в м.Чернівці) немає.

Крім того, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.01.2012 року, яка в подальшому була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 14.03.2012 року, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця з приводу не призначення проведеної повторної оцінки для визначення вартості арештованого майна боржника та використання експертної оцінки, яка втратила чинність (а.с.59-61).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявниця ОСОБА_1 у своїй заяві як на нововиявлені, не можуть бути визнані такими, оскільки не входили до предмету доказування під час розгляду судом справи за її позовом, а тому в задоволенні її заяви необхідно відмовити.

Керуючись п.3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст.ст.361 ч.2 п.1, 362 ч.1, ч.2 п.1, 363, 365, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич