Справа № 2-704/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк»Надра»" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ,в якому вказав,що 27.03.2007р між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 65/П/19/2007-980,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у суммі 19281 доллар США під 13,4% річних за користування кредитом.Відповідач взяв на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору.Однак ,відповідач умови кредитного договору порушив,станом на 08.11.2011р має заборгованість у суммі 12509,75 долларів США.Крім того, відповідно до договору від 27.03.2007р відповідачка ОСОБА_2 виступила як поручитель, взявши на себе зобов»язання відповідати за неналежне виконання зобов»язань по кредитному договору. Відповідачам направлялась вимога про наявність заборгованості та про необхідність її погашення,однак відповідачі не погасили наявну заборгованість за кредитним договором.,

Позивач просить стягнути із відповідачів соладарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 12509,75 долларів США та судові витрати .

Представник позивача в судове засідання не з"явився,до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась,написала заяву ,згідно якої позов визнає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи був належним чином повідомлений,про що повідомила відповідачка ОСОБА_2 у своїй заяві до суду,причину неявки суд до відома не поставив,тому суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення відносно даного відповідача.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що 27.03.2007р між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 65/П/19/2007-980,відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у суммі 19281 долларів США під 13,4% річних за користування кредитом.Відповідач взяв на себе зобов»язання погашати кредит відповідно до умов договору.Однак ,відповідач умови кредитного договору порушив,станом на 08.11.2011р має заборгованість у суммі 12509,75 долларів США.Крім того, 27.03.200р між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки,відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобов»язання відповідати за неналежне виконання зобов»язань по кредитному договору. Відповідачам направлялась вимога про наявність заборгованості та про необхідність її погашення,однак відповідачі не погасили наявну заборгованість за кредитним договором.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні копією договору (а.с.15-22),заявами відповідачів (а.с. 6-8), копією квитанції про видачу готівки (а.с.12),розрахунком заборгованості (а.с.9-11).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання,якщо це встановлено договором або законом. Або розірвання договору.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України "Боржник ,зобов"язаний повернути кредиторові грошові кошти у строк та в порядку,встановленому договором".

Відповідно до ст..554 ЦК України «У разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя».

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у суммі 99 836гр57 коп,що еквівалентно 12509,75 долларів США та судові витрати .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ,ст.509,526, 1050,1054 ЦК України ,11,33 Закону України «Про іпотеку»,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк»Надра»заборгованість за кредитним договором № 65/П/19/2007-980 від 27.03.2007р в суммі 99 836гр57 коп,що еквівалентно 12509,75 долларів США.

Стягнути із ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк»Надра»судові витрати по 499 гр із кожного.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 .Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько