overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-477/12
№ 2/404/7575/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В

У грудні 2011 року ОСОБА_2 Г Ф звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить поділити майно, яке придбане під час шлюбу в рівних частинах, визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку 143 по вул. Садова, смт. Карнаухівка, м Дніпродзержинська, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 1978 року по 2011 рік, під час подружнього проживання придбали будинок . Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, не досягнуто.

Позивачка написала заяву і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Сторони по справі перебували у шлюбі з 1978 року по 2011 рік. Під час подружнього життя, 9 липня 1998 року придбали будинок 143 по вул. Садова, смт. Карнаухівка в м Дніпродзержинську. Судом установлено, що будинок був придбаний в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, тому частки майна є рівними між ними.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 60, 69,70 СК України, ст. 365, 368, 372 ЦК , ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_3 1/2 частину будинку 143 по вулиці Садова, смт. Карнаухівка в м Дніпродзержинську.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку 143 по вул. Садова, в смт. Карнаухівка в м Дніпродзержинську.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 306 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Cуддя В В Третяк
Справа № 601/1570/12
Провадження № 2/601/667/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1570/12, провадження № 2/601/667/12 та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 22.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1901/704/2012
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до заяви про забезпечення позову доданої до позовної заяви публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкпросить з метою забезпечення позову накласти арешт на предмет застави автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року, тип трнспортного засобу легковий універсал-В, шасі (кузов) JMBLYV78W5J005345, обєм двигуна 3200, державний номер ВО 1112АМ, для унеможливлення відчудження відповідачем під час розгляду справи вказаного транспортного засобу.

Що в свою чергу призведе до неможливості виконання прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Виходячи з викладеного та того, що невжиття заходів по забезпеченню позовної заяви може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року, тип трнспортного засобу легковий універсал-В, шасі (кузов) JMBLYV78W5J005345, обєм двигуна 3200, державний номер ВО 1112АМ, що перебуває у власності ОСОБА_1, в розмірі ціни позову, тобто на 579161 (пятсот сімдесят девять тисяч сто шістдесят одну) гривню 59 копійок.

Зважаючи на те, що виконання рішень суду (в тому числі ухвал) проводить тільки державна виконавча служба України та її органи на місцях.

Керуючись ст. ст., 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзадовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero 2005 року, тип трнспортного засобу легковий універсал-В, шасі (кузов) JMBLYV78W5J005345, обєм двигуна 3200, державний номер ВО 1112АМ, що перебуває у власності ОСОБА_3, в розмірі ціни позову, тобто на 579161 (пятсот сімдесят девять тисяч сто шістдесят одну) гривню 59 копійок.

Ухвалу для виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26 жовтня 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1419/12
Провадження № 2/601/613/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1419 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

та призначити до попереднього розгляду на 03. 10. 2012 року на 09 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 03. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1307/983/2012
Провадження № 2/443/27/13
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що він знаходиться у відрядженні, а відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 11:00, 17.08.2012 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/3890/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, 3 особа на боці позивача - ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, 3 особа на боці позивача - ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.08.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/4278/2012
Номер провадження 2/416/977/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою від 27.08.2012 року у справі відкрито провадження. Копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява направлені відповідачу.

Так як відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України з метою витребування необхідних у справі доказів доручити компетентному суду за місцем проживання відповідача провести певні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська

1). Витребувати у відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:

довідку про доходи;

довідку про стан сімї;

пояснення щодо позовних вимог.

По виконанню окремого доручення всі матеріали прошу негайно надіслати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг 50026 вул. Груні Романової, 6-а.

2). Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5860/13
Справа № 4с/185/18/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2012 року Справа № 1310/364/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,-
відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, ст. ст. 95- 98 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1310/1349/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"10" липня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Із заяви МКП "Золочівтеплоенерго" та поданих документів вбачається спір про право. А саме заявником не вказано обґрунтованості своєї вимоги, - відсутнє посилання на договір про надання таких послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Тобто, така заява МКП "Золочівтеплоенерго" не підлягає розгяду у порядку наказного провадження, а вирішення спору можливе у позовному проваджежнні.

Крім того, спір про право вбачається і з того, що заборгованість, що є у матеріалах справи нарахована на ОСОБА_2, а боржником у заяві вказано ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.100, ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5496/2012 р.
Справа № 2020/6196/12 Головуючий І-ої інстанції: Богдан М.В.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Прокуратури Дзержинського району міста Харкова, за участю третьої особи Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, Прокуратури Дзержинського району міста Харкова, за участю третьої особи Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Cправа № 2033/1305/2012
Провадження №22ц/2090/6214/2012
Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2012 року, суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування квартирою, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1901/385/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 30 хв. 16 липня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2315/1106/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради с. Ротмистрівка про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

1 лютого 2011 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,1690 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул.. Шевченка, 7, в с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він після смерті матері прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку в нотаріальній конторі не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які вона не встигла отримати в управлінні Держкомзему.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,1690 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул.. Шевченка, 7, в с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області.

ОСОБА_1, - син померлої, прийняв спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору і на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право власності, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Так як ОСОБА_2 при житті набула право на земельну ділянку, але правовстановлюючий документ був виданий уже після її смерті, за ОСОБА_1, як за є єдиним спадкоємцем по закону, слід визнати право на спадкове майно його матері, оскільки він прийняв спадщину після її смерті

На підставі наведеного та ст. ст.. 1220, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1690 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул.. Шевченка, 7, в с. Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області, кадастровий номер :01:002:0121, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акта на право на земельну ділянку виданого управлінням Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі 10 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко