overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.
розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, судовий збір в сумі 107 /сто сім/ грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „ „ __________________20____року
Строк предявлення до виконання 1(один) рік. Судовий наказ виданий „ „ _______20____року
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 0424/3969/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3969/2012, № 2/0424/1457/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецький міський сектор Головного Управління Державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 січня 2013 року о 10.15 годині.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0614/1442/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Радомишльського району електричних мереж Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в сумі 71826,46 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позову ;

вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

зясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи , а відповідач заперечувати по суті позову .

керуючись статтями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2012 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони , представників сторін .

головуючий :

Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1402/2012
У х в а л а

22 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Аккорд" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 18.09.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул, Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/2644/2012
Провадження № 2н/2033/426/2012
УХВАЛА

26.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 812/8336/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду даної заяви про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Запорізька міська рада.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Запорізька міська рада - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 1618/2805/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10. 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Староміського ВДВС ВМУЮ про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Староміського ВДВС ВМУЮ про визнання права власності та зняття арешту.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 117, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у справі.

Призначити у справі судове засідання на 05.11.2011 р. на 15 год 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, каб. № 222.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 435/777/12
2/435/1188/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2012 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2»ї Сергіївни

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш І В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_4 22000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний

комбінат»судовий збір 107 гр-н 30 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів після оголошення рішення поданням апеляційної скарги.

Головуючий судя ОСОБА_5
Справа № 4с-87-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та призначити судове засідання на 10-40 год. 17 січня 2013 року.
Направити зацікавленій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Дата документу: 22.03.2012
Справа № 0818/1036/2012
Номер провадження 2/0818/1318/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЗАТ „ОТП Банк", відділення „Олександрівське" ЗАТ ОТП Банк" в м. Запоріжжя про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: ЗАТ „ОТП Банк", відділення „Олександрівське" ЗАТ ОТП Банк" в м. Запоріжжя про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Позивач у судове засідання призначене на 24.02.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання призначене на 22.03.2012 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ЗАТ „ОТП Банк", відділення „Олександрівське" ЗАТ ОТП Банк" в м. Запоріжжя про поділ майна, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-563-12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченка О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордера № 071489 від 28.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордера № 071489 від 28.12.2011 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2012 року провадження по цивільній справі зупинено до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про надання кімнат.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Черкаської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордера № 071489 від 28.12.2011 року.

Призначити судове засідання 05 грудня 2012 року на 14 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_6
У Х В А Л А

09.11.2012 р. № справи 232/1402/12

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.11.2012 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет № 216.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2012 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 1410/156/2012
Провадження № 2/1410/71/2012
У Х В А Л А

28.02.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А :

23.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В позовній заяві відсутні відомості, які б підтверджували матеріальний стан та стан здоров`я, місце роботи, посаду та розмір заробітної плати або про наявність інших доходів відповідача, якщо позивачці така інформація відома. В разі неможливості отримати такі дані, необхідно вказати про це в позовній заяві.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів справи додається копія свідоцтва про шлюб, однак в матеріалах позовної заяви вона відсутня.

Крім того відсутні відомості, які б підтверджували, що діти знаходяться саме на утриманні позивачки.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 2120/8848/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява від позивачів про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись наведеним та ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1628/1229/12
Провадження №2/1628/330/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.06.2012 року сторонам надавався срок для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився термін для примирення..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.07.2012 року на 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
СПРАВА № 1421/5873/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1956/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гусейнага про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Гусейнага про стягнення аліментів.

12 листопада 2012 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гусейнага про стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2520/1263/2012
Провадження №2-н/2520/14/2012
У Х В А Л А

27.11.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. в справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков