АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1609/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду (а.с.222).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с.228-230).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що про розгляд справи на 17 жовтня та 24 листопада 2011 року позивач та його представник були повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 167,168, 207). Однак на зазначені дати судових засідань ні позивач, ні його представник не з'явились, і заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновок суду про те, що 24 листопада 2011 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання - є правильним, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в день судового засідання направив до суду факсом клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не можливістю прибути в судове засідання за станом здоров'я, а він бажає, щоб суд не розглядав справу без його участі, - не являється підставою для скасування ухвали суду, оскільки згідно із п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, належним чином оповіщеної про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Крім того, про розгляд справи на 24 листопада 2011 року належним чином був сповіщений і представник позивача, але він у судове засідання не зявився з невідомих причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав (а.с. 207).

Посилання в апеляційній скарзі на відкладення розгляду справи у випадку повторної неявки відповідача також не свідчить про незаконність ухвали від 24 листопада 2011 року і не являється підставою для її скасування.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до ст. 311 ЦПК України не знаходить підстав для скасування ухвали суду. Тим більше, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити,

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: