overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.

при секретарі - Радіоненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н ОВ И В:

У листопаді 2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2

Вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2006 року. Від шлюбу в них народилась дитина донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у сторін не склалось, внаслідок різних поглядів на життя та несумісності характерів.

Спільне господарство сторони не ведуть.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін немає. Також між сторонами досягнуто угоди про утримання доньки Вероніки, 2006 р.н

У судове засідання сторони не зявились, та подали до суду заяви з проханням слухати справу без їх участі. Позивач позивні вимоги підтримала, та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Федорук», а відповідач не заперечував проти позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 28.04.2006 року. Від шлюбу в них народилась дитина донька Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя у сторін не склалось, внаслідок різних поглядів на життя та несумісності характерів.

Спільне господарство сторони не ведуть.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю сторін немає. Також між сторонами досягнуто угоди про утримання доньки Вероніки, 2006 р.н

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.04.2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 22- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Федорук».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5450/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/5450/12 за скаргою комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
копія Справа № 1607/3117/2012
Номер провадження 2/1607/1270/2012
У х в а л а

"07" грудня 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

в заяві неправильно вказана адреса третьої особи, вказано м. Зіньків, а потрібно вказувати м. Полтава

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими спорудами - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2211/226/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та виділ частки у спадщині в натурі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який відповідно до ухвал судді від 06.02.2012 року та 05.03.2012 року було залишено без руху, як такий, що не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані в ухвалі судді від 06.02.2012 року недоліки позивачу запропоновано було усунути до 16.02.2012 року.

14.02.2012 р. ОСОБА_1 подано змінену позовну заяву, однак недоліки вказані в ухвалі не виправлено, зокрема: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не в повній мірі сплачено судовий збір, який підлягає сплаті відповідно до вимог п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розміри мін. зарплати, тобто 214,60 грн.

Враховуючи наведене, суд повторно ухвалою від 05.03.2012 року надав йому строк усунути такі недоліки до 19.03.2012 року та застеріг, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Однак на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ОСОБА_1 підлягає поверненню 151 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, - ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та виділ частки у спадщині в натурі вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернути ОСОБА_1 151 грн. сплаченого 01.02.2012 р. судового збору відповідно до квитанції № 103/174 одержувач платежу: УДК в м. Нетішин, код 37858841, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код установи 815013.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2674/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду отримана ОСОБА_2 12 червня 2012 року, у зв"язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на її оскарження не був апропущений апелянтом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 404/7219/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

17 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 17 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4706 гривень 45 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2208/8892/12
Номер провадження 2-н/2208/496/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року Провадження № 2н/2208/496/12
Номер справи 2208/8892/12.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець- Подільської філії про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
в сумі 204 грн. 91 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-Подільської філії - 107 (сто сім) грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 601/1428/12
Провадження № 2/601/617/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1428 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього розгляду на 15. 10. 2012 року на 09 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу: 15.11.2012
Справа № 2-3284/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у якій він просить накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1

Суд, вивчивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволеню, оскільки зі змісту заяви не вбачається на яке саме майно позивач просить накласти арешт, та відсутні відомості про наявність рухомого, нерухомого майна чи грошових коштів на які заявник просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Альфа Банк про забезпечення позову.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа №
Провадження №22-ц-2747/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається.

Згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить: 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 09.11.2012
Справа № 0818/4970/2012
Номер провадження 2/0818/2034/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду від 24.10.2012 року позовні вимоги задоволені.

Сторони по справі в судове засідання призначене для вирішення питання про виправлення описки не з'явилися, про час та день слухання справи були сповіщені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Під час передачі справи до канцелярію суду судом встановлено, що при винесенні рішення суду допущена описка в прізвище відповідача ОСОБА_1, а саме в рішенні зазначено прізвище як „Нуртдинова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 24.10.2012 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним по тексту рішення від 24 жовтня 2012 року прізвище відповідача як „Нуртдінова ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2208/3922/12
Номер провадження 2/2208/1663/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Слободян О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степов»юка ОСОБА_4, Кадиєвецької сільської ради Кам»янець- Подільського району, управління Держкомзему у Кам»янець- Подільському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та скасування рішення сільської ради та зустрічним позовом Степов»юка ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Кадиєвецької сільської ради Кам»янець- Подільського району, управління Держкомзему у Кам»янець- Подільському районі про визнання недійсним державного акту на землю та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Степов»юка Д.В., Кадиєвецької сільської ради Кам»янець- Подільського району, управління Держкомзему у Кам»янець- Подільському районі про визнання державних актів на право власності на землю недійсними та скасування рішення сільської ради .

ОСОБА_6»юк В.В. звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Кадиєвецької сільської ради Кам»янець- Подільського району, управління Держкомзему у Кам»янець- Подільському районі про визнання недійсним державного акту на землю та скасування рішення сільської ради.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову

ОСОБА_6»юка В.В.- ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_6»юка ОСОБА_5 належним Степов»юка ОСОБА_4 , який проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський АДРЕСА_1, оскільки ще до смерті позивача ОСОБА_6»юка ОСОБА_5 власником земельної ділянки став його брат Степов»юк ОСОБА_4, відповідно до договору дарування земельної ділянки від 27.07.2012 року.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Замінити в цивільній справі за зустрічний позовом Степов»юка ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Кадиєвецької сільської ради Кам»янець- Подільського району, управління Держкомзему у Кам»янець- Подільському районі про визнання недійсним державного акту на землю та скасування рішення сільської ради, первісного позивача Степов»юка ОСОБА_5

належним позивачем Степов»юка ОСОБА_4, який проживає за адресою м. Кам»янець- Подільський АДРЕСА_1

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати Степов»юку ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В