Справа № 1319/348/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/0046/82/51300 від 21.08.2007р. в сумі 142 866, 48 доларів США та понесені судові витрати в сумі 1820,00 грн. В подальшому позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0046/82/51300 від 21.08.2007р. в сумі 150 169,54 дол.США понесені судові витрати в сумі 1820,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 014/0046/82/51300 від 21.08.2007р. відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у розмірі 142 596, 00 доларів США строком по 21.08.2017р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,500 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 21.08.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого остання взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків та витрат, повязаних з предявленням вимог за основним зобовязанням). Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договором поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки. В звязку із чим просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву в якій позов та заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0046/82/51300 про надання кредиту у розмірі 142 596, 00 дол.США строком по 21.08.2017р., сплачуючи за користування кредитом проценти річні у розмірі 13,500% та зобовязавшись здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач прийнятті на себе зобовязання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши визначені кредитним договором кошти в сумі 142 596, 00 дол.США, що підтверджується Меморіальним валютним ордером № 6/82/51300 від 21.08.2007р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки від 21.08.2007 року з відповідачем ОСОБА_3, яка в свою чергу взяла на себе зобовязання відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання відповідачем. 17.06.2010р. на адресу відповідачки ОСОБА_3 було направлено вимогу про усунення порушення за кредитним договором № 10-11/22-560, а на адресу ОСОБА_2 вимогу № 10-11/22-558 від 17.06.2010р., однак останніми не вчинено жодних дій, що свідчили про намір погасити заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п.6.5 кредитного договору кредитор має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойку, у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених кредитним договором.

Вказане положення кредитного договору відповідає також вимогам ч.2 ст.1050 Цивільного коедексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.

Згідно п.10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки.

Абзацом 2 п.6.5 кредитного договору таке дострокове погашення повинно бути здійснено позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.

Як встановлено судом, відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконали, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту, на вимогу банку порушень не усунули.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 08.02.2011р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 150 169, 54 дол.США (що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ становить 1 193 202, 11 грн.), з яких: 132 056,97 дол.США заборгованість по кредиту; 11 533,86 дол.США заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 6 578,71 дол.США загальна суми пені за кредитним договором.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором № 014/0046/82/51300 від 21.08.2007р. в сумі 150 169, 54 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ становить 1 193 202, 11 грн.) підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_2 як позичальника та відповідачки ОСОБА_3 як поручителя.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 610, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»150 169 доларів 54 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 193 202 гривень 11 коп., заборгованості за кредитним договором № 014/0046/82/51300 від 21.08.2007р.

Стягнути солідарно з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»1820 гривень понесених судових витрат.

Повторне заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча: