Справа № 1508/396/12
У х в а л а

"24" квітня 2012 р.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.03.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ ОСОБА_3, при виконанні ухвали суду від 23.06.2008 року по справі №2-516/08 виданої Великомихайлівським районним судом Одеської області про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, був накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2114, 2007 року випуску, тип т/з легковий седан, кузова/шасі xta6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 18.05.2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DN81AR00000004, згідно умов якого "ПриватБанк" надав відповідачу кредит у розмірі 76357,52 грн.на придбання автомобіля на термін до 17.05.2014 року. В забезпечення виконання зобо'вязань за кредитним договором "ПриватБанк" і відповідач 18.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна №DN81AR00000004. Згідно договору застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ21142007 року випуску, тип т/з легковий седан, кузова/шасі xta6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 Згідно інструкції "Про проведення виконавчих дій" №74/5 від 15.12.1999 року та ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути зверненно у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. В данному випадку, право застави у "ПриватБанк" виникло, як зазначено вще 18.05.2007 року, а постанова державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС Одеського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження була винесена 18.03.2009 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави рухомого майна; станом на 01.12.2011 року заборгованість відповідача перед "ПриватБанк" складає 224886,53 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, 24.07.2008 року Великомихайлівським районний судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.24.10.2011 року відповідачкою, була надана довіреність на право розпорядження, користування та відчуження авітомобіля ВАЗ 2114, 2007 року випуску, тип т/з легковий седан, кузова/шасі xta6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ, однак накладений арешт на вищезазначений автомобіль унеможливлює виконання "ПриватБанком" рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24.07.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля. Тому представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить звільнити з-під арешту, накладеного 18.03.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Великомихайлівського РУЮ ОСОБА_3, при виконанні ухвали суду від 23.06.2008 року, по справі №2-516/08 виданої Великомихайлівським районним судом Одеської області про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, автомобіль, що належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1, а саме ВАЗ 2114, 2007 року випуску, тип т/з легковий седан, кузова/шасі xta6572, реєстраційний номер: ВН2915ВЕ.

06 березня 2012 року до відкриття провадження у справі дану позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано документів, а саме: акт опису та арешту; рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не надано відомостей чи закінчено виконавче провадження чи не закінчено, не обгрунтовано право розпорядження автомобілем.

Крім того, з заявленими вимогами позивачу необхідно звернутись до суду не в порядку позовного провадження, а в порядку виконання судового рішення.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав вищезазначену ухвалу 17.04.2012 року. В строк до 24.04.2012 року, тобто в указаний судом строк, позивач вказівки суду не виконав.

У відповідності до п.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дані обставини дають суду підстави повернути позовну заяву позивачеві, згідно п.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з під арешту, повернути позивачеві з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н. С. Теренчук