overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/8877/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТзОВ Кіноконцертний комплекс Прометей, третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ТзОВ Кіноконцертний комплекс Прометей, третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 надійшла заява, в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТзОВ Кіноконцертний комплекс Прометей, третьої особи Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1421/6470/12р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2012року Провадження № 2-н/1421/1017/12р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я.
розглянувши заяву комунального підприємства Теплопро видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
що зареєстровані та проживають по вул Коротченко, 30/80 м. Первомайськ Миколаївська область
на користь комунального підприємства Тепло
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 31319242
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2012 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа 2/0516/599/2012
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2012 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Провадження № 2/0519/3636/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шатілової Л.Г., при серетарі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та піготовку справи до судовго розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судовго розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі на 20 листопада 2012року о 14-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участьу справі.

Суддя Л.Г Шатілова
Справа № 0503/2691/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 .

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверський С.М..

при секретарі Зубенко Т.А..

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що ОСОБА_5, яка померла 14.11.2011 року є рідною її сестрою, їх дівоче прізвище ОСОБА_6 та їх батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Після її сестри смерті відкрилася спадщина у вигляді квартиру №18 по вул.. за адресою Радянська 41 в м. Артемівськ Донецької області. Чоловік її сестри ОСОБА_8 помер 17.01.2012 року. Діти її сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бажають приймати вказану спадщину та хочуть відмовитися від спадщини на користь заявниці. Але заявниця не має можливості прийняти спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про народження її сестри.

Оскільки позасудове вирішення питання неможливо, заявник просить суд встановити факт того, що ОСОБА_5, яка померла 14.11.2011 року є її рідною сестрою

Вказані обставини і зявилися підставою заяви.

В попередньому судовому засіданні заявник наполягає за заявлених вимогах та просить їх задовольнити.

В попередньо судове засідання зацікавлені особи не зявилися, надав до суду заяву в якої не заперечує проти вимог заявника та просять справу розглядати у їх відсутності.

Суд, вислухавши заявницю, з урахуванням думки зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2. є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла 14.11.2011 року, а тому заяву необхідно задовольнити, встановивши той факт родинних відносин.

Керуючись ст..ст.. 10,11,60, 88, 130, 174, 208-210, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.11.2011 року

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2108/2-1797/2011
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 10.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/0308/894/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи, -

в с т а н о в и в:

06.11.2012 року заявник ОСОБА_1 подав письмову заяву про розяснення рішення суду від 11.10.2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення суду незрозуміло за який період встановлено факт його проживання в Україні по вул. Молодіжній, 14 в с.Маяки Луцького району Волинської області.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 221 ч. 1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду від 11.10.2012 року суд вирішив встановити факт проживання ОСОБА_1 в Україні по вул. Молодіжній, 14 в с.Маяки Луцького району Волинської області з 31.08.1991 року.

Проте, в резолютивній частині рішення не зазначено, що встановлено факт проживання заявника з 31.08.1991 року по даний час.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Розяснити судове рішення від 11.10.2012 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання особи, а саме: встановити факт проживання ОСОБА_1 в Україні по вул. Молодіжній, 14 в с.Маяки Луцького району Волинської області з 31.08.1991 року по даний час.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2-499/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінаттретя особа ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку позовної давності звернення до суду та визнання договору міни та приватизації квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_8 про відновлення пропущеного строку позовної давності звернення до суду та визнання договору міни та приватизації квартири недійсним.

Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не зявлялись, причину неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінаттретя особа ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку позовної давності звернення до суду та визнання договору міни та приватизації квартири недійсним залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат третя особа ОСОБА_7 про відновлення пропущеного строку позовної давності звернення до суду та визнання договору міни та приватизації квартири недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документа 20.01.2012
Справа № 2-621
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його право на отримання від ОСОБА_2 не сплаченої винагороди (упущеної вигоди), за договором-доручення від 26 квітня 2004 року в сумі 160 312 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 250 112 грн. 00 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Справа № 2-н/0516/180/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 62-60,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5704 (п"ять тисяч сімсот чотири) грн. 73 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 711/3577/2012
Провадження № 2-н/711/134/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року
_ 21 _березня 2012 року Номер справи _711/3577/2012
2-н /711/134/2012_
__________ Тячів_______________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
_________________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву _публічного акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню «Закарпатгаз`в особі Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз»
(указати ім`я (найменування) заявника)
про стягнення 1785,34 грн. заборгованості за спожитий природній газ та 107,30 грн. судових витрат
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 509, 526, 623, 625, 626 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
(повне ім`я (найменування) боржника)
_________________________________________________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
__________________________________________________________________________
на користь Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз», м. Тячів, вул. Лазівська № 48 «А», Закарпатська _
(повне ім`я (найменування) стягувача)
область, на рахунок Тячівської філії ПАТ «Закарпатгаз`у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк», _
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
р/р: НОМЕР_1 , МФО: 312356 код: 13593355; 1785,34. (одну тисячу сімсот вісімдесят п`ять
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
гривень тридцять чотири копійки ) заборгованості за спожитий природній газ
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
гривень 30 (тридцять) копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________ грн. _______ коп.
4. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 2315/2163/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський відділок комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить встановити, що дублікат свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 1971 року, що має силу оригіналу, в якому її прізвище вказане як «Матіева», належить їй.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявниці для реєстрації права власності на будинковолодіння при зверненні із заявою в Смілянський відділок ЧООБТІ заявниці було вказано на помилку в прізвищі і про необхідність довести, що свідоцтво належить їй.

Представник заінтересованої особи - Смілянського відділку КП ЧООБТІ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він проти задоволення заяви не заперечує і просить справу розглядати за його відсутності.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що свідоцтво про право на спадщину, видане 19 жовтня 1971 року нотаріусом Смілянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, заявницею втрачено, та на підставі його оригіналу, який зберігається у справах Черкаського обласного державного нотаріального архіву, їй було видано його дублікат.

В дублікаті свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 1971 року, виданого 05 січня 2012 року державним нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1-3, яке має силу оригіналу, прізвище заявниці записано «Матіева». Проте згідно з паспортом її дійсне прізвище - «Матієва».

Дійсне прізвище заявниці «Матієва» підтверджується наступними документами: пенсійним посвідченням заявниці № НОМЕР_1, державним актом на право власності на земельну ділянку серії РЖ № 9884838 від 27 липня 2009 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказаний дублікат свідоцтва про право на спадщину належить позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 256 - 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що дублікат свідоцтва про право на спадщину від 19 жовтня 1971 року, що має силу оригіналу, виданий 05 січня 2012 року державним нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1-3, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько