overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5602-2011 року
У Х В А Л А
16 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ПАЛЯНИЧКИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП.
Позивач у судове засідання на 29 лютого 2012 року, 10 травня 2012 року, 12 червня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
16 серпня 2012 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ПАЛЯНИЧКИ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2033/3866/2012
Провадження № 2-н/2033/805/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 5691 гривень 20 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/2403/12
Провадження № 2/232/2148/12
У Х В А Л А
03 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,
при секретарі Чумаченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь", за участю третьої особи: малого приватного підприємства "ВаРос" про визнання поруки припиненою, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", Відділення "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "Банк "Київська Русь", за участю третьої особи: малого приватного підприємства "ВаРос" про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 1514/1938/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, діючи в інтересах малолітньої дитини, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 1514/1938/12 за позовом прокурора Кодимського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16 листопада 2012 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 16 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1323/2053/2012
Провадження № 2/1323/939/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Мрія" просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 12934,80 грн. та судові витрати по справі.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 07 травня 2012 року, запропонувавши відповідачам на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 07 травня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2 3426-2012 року
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про звернення позивача до нотаріальної контори;

- відсутні відомості про коло спадкоємців;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4306/12

провадження у справі № 2-н/0616/180/12

24 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленергов особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію на суму 465 грн. 58 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2012 року ПАТ ЕК Житомиробленергов особі Новоград-Волинського РЕМ звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію на суму 465 грн. 58 коп.

28 серпня 2012 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - боржника у справі. 03 вересня 2012 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява ПАТ ЕК Житомиробленергов особі Новоград-Волинського РЕМ відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/4306/12 за заявою ПАТ ЕК Житомиробленергов особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію на суму 465 грн. 58 коп.

Призначити справу до судового розгляду 24 вересня 2012 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1519/8675/2012
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на ___5 грудня_______________ 2012 року о 10:00___________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2828, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції Францішко Ю.В.

Категорія: Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 5 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Колісниченка А.Г.

при секретарі Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет»про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2012 року скасувати.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Паритет», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3821/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3821/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 7 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Горизонт», ОСОБА_3 про визнання права власності. -

В С I А II О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України. -

УХВАЛ И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі га надати строк до 12 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3698/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Єрмішина 22-а, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ОАО РБ "Аваль" МФО 380805 ОКПО 31872242 м. Київ, заборгованість у сумі 1175 ( одна тисяча сто сімдесят п`ять ) грн. 46 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 107,3 ( сто сім ) грн 30 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Букреєва
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

іменем України

"22" травня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 40 (3 поверх) з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 червня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1618/4329/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 30 хв.

22 листопада 2012р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
дата документу 21.05.2012

Справа № 1403/728/12
№ 2/1403/246/12
У Х В А Л А

22 травня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 18.05.2012р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України зміст позовної заяви не відповідає заявленим вимогам та приєднаним до позовної заяви документам. Так, позивач в позовній заяві посилається на довідку від 02.02.2011р., видану паспортистом КП Комунальник-96, згідно якої в його квартирі прописаний ОСОБА_4. Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що втратив право користування будинком №1а по вул. Молодіжній в с. Лугове ОСОБА_2, вказана позивачем довідка до позовної заяви не приєднана.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 6-582/12
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Волкової С.Я.

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2010 р. задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення меж земельної ділянки. До цього часу зазначене рішення не виконане.

ОСОБА_1 13.06.2012 р. звернувся до суду із заявою, просить замінити у виконавчому проваджені сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 іншою особою, а саме: ним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, 31.08.2011 р. всі права та обовязки останньої перейшли до нього, як спадкоємця. Просить також поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановити паркан будинку АДРЕСА_1 поза межами земельної ділянки АДРЕСА_2, що визначені у Державному акті про право приватної власності на цю земельну ділянку, що виданий 09.02.2001 р. і належить ОСОБА_2, шляхом його перенесення, а саме: стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (ід.№).

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

у задоволенні позову відмовлено повністю

СуддяВолкової С.Я.