overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/11
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом територіальної громади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в особі Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

1.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення. 5.11.2010 року відповідач звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте відповідач та її представник не зявились в судові засідання, призначені на 09 квітня 2012 року та 10 травня 2012 року, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать їх власноручні підписи на судовому повідомленні, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили,заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з тими ж самими позовними вимогами після усунення причин,які стали підставою для залишення його позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 04.10.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з вересня 2009р.по липень 2012р. в розмірі 1623 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з вересня 2009р.по липень 2012р. включно, в розмірі 1623 грн. 32 коп., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 07.07.2012
Справа № 815/9938/2012
У Х В А Л А

07 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 25 лютого 2009 року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №132.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 липня 2012 року о 14 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2306/3567/12
номер провадження 2/2306/1270/12
У х в а л а

"05" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та захист права на землю, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та захист права на землю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та захист права на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 14 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 715/827/15-ц
Провадження № 2/715/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 21 жовтня 2011 року у виконкомі Станівецької сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області, актовий запис № 27.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року, викликавши у судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-500/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2012 р. року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК УкрСиббанк, ОСОБА_2 про недійсність договору надання споживчого кредиту та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі зупинено на строк передбачений п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України.

Як встановлено судом, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харькова від 03.10.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1С до АКІБ УкрСиббанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним направити для розгляду до Золотоніського міськрайонниго суду Черкаської області, а тому виникає необхідність у проведенні певних процесуальних дій та в поновленні провадження по справі № 2-500/2011.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-500/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до АК УкрСиббанк, ОСОБА_2 про недійсність договору надання споживчого кредиту та договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 січня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2/1901/583/2012
У х в а л а

"27" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вимог даної статті, позивачами в поданій ними позовній заяві зазначається три позивачі (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Р.), а у змісті позовних вимог вказано дві особи (ОСОБА_3, ОСОБА_1Р.)

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачам строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ними ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 7379,14 гривень .

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2/1901/515/2012
У х в а л а

"28" серпня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківства.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачкою в поданій нею позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в п`ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Дата документа 17.05.2012
Справа № 815/7507/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2012 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-158/12
У х в а л а

"21" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачем в поданій ним позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ним ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/875/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 4394,74грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 4394 (чотири тисячі триста дев,яносто чотири) грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-221/2012
У х в а л а

"27" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява, яку подав позивач не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернпільської області ОСОБА_3
Справа № 2315/1154/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення опіки,,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано недієздатною.

Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 1 грудня 2011 року над ОСОБА_1 була встановлена опіка та призначено опікуном ОСОБА_2

Орган опіки та піклування в особі відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із заявою про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2, оскільки вона не виконує своїх обовязків та помістила підопічну ОСОБА_1 в психіатричну лікарню.

Просили призначити опікуном над ОСОБА_1 її сина ОСОБА_3

ОСОБА_2 не заперечували про звільнення її від повноважень опікуна.

Подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування, суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала обовязки опікуна про що не заперечувала в судовому засіданні, її слід звільнити від повноважень опікуна над її матірю ОСОБА_1.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд за поданням органу опіки та піклування може встановити опіку над недієздатною особою.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 25 січня 2012 року № 16 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може виконувати обовязки опікуна над своєю матірю ОСОБА_1

Допитаний в суді ОСОБА_3 не заперечував, щоб на нього були покладені обовязки опікуна над його недієздатною матірю, а тому його слід призначити опікуном над ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64, 75ЦК України, ст.ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, від повноважень опікуна над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко