У Х В А Л А 2-п/514/2/2012

12 січня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Креміньдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Креміньдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у порядку регрессу.

20 грудня 2011 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що в судове засідання не зявився з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду цивільної справи, так як постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того вважає позов необґрунтованим, так як він згідно полісу № ВА/1127924 від 25.07.2007 року уклав договір обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників транспортних засобів (тип договору № 3). Крім того, позивач одночасно звертаючись з позовом до нього, звернувся з такими ж позовними вимогами до Господарського суду м. Києва до страхової компанії ПАТ ТАСпро стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 31600 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив, скасувати заочне рішення, так як воно винесено без урахування страхового полісу.

Представник позивача, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь за дорученням ОСОБА_1, просив відмовити в задоволенні заяви, так як в матеріалах справи є докази про належне повідомлення відповідача, крім того заочне рішення винесено законно, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи. Справа за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Креміньдо приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка знаходилась в Господарському суді м. Києва залишена без розгляду, тому що ОСОБА_2 представив поліс третього типу, відповідно до якого на страхове відшкодування має право тільки та особа, цивільно-правовова відповідальність якої застрахована, яка зазначена в свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Згідно пролісу, та свідоцтва це ОСОБА_3.

Вислухав сторони, дослідивши додані до заяви документи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 04.10.2011 року, 25.10.2011 року, 14.11.2011 року в судові засідання не зявився, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49, 53, 63).

Згідно копії полісу № ВА/1127924 від 25.07.2007 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представленим ОСОБА_2, між ОСОБА_3 та Страхова група ТАС укладено договір третього типу.

Стаття 15 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввстановлює, що договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах:

1. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу),

2. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-якого транспортного засобу або одного з транспортних засобів, зазначених у договорі, особою, вказаною в договорі страхування (договір II типу),

3. страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

Тому на відповідальність ОСОБА_2 представлений суду поліс № ВА/1127924 від 25.07.2007 року третього типу, не розповсюджується.

Таким чином аргументи на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 229-232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Креміньдо ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у порядку регрессу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів після постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Любчик В.М.

12.01.2012