Справа № 2-1312/11
У Х В А Л А

про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

30 травня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

в с т а н о в и в :

25.05.2012 року заявник звернувся з заявою в якій просить повернути судовий збір у розмірі 941,84 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., оскільки ухвалою суду від 05.09.2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

При подачі позову згідно платіжного доручення № PROMB0616В04ZD, та платіжного доручення № PROMB0616В04ZE від 16/06/2011 року ПАТ КБ «Приват Банк»у м. Дніпропетровськ заявником сплачено 914,84 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення»ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п. 2 ч. 2 ст. 10 «Прикінцеві та перехідні положення»якого ст. 83 ЦПК України, яка передбачала випадки повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виключена.

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду, зокрема, в звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, що відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Однак, позов подано до суду 05.07.2011 року і судовий збір сплачений позивачем 16.06.2011 р. в період дії ст. 83 ЦПК України, у ч. 1 п. 4 якої передбачалося, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 2 ЦПК України закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання не має зворотної дії в часі. За таких обставин щодо повернення судового збору суд вважає необхідним застосувати норми закону, які діяли на час подання позову і оплати судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 8 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито»у редакції, чинній на момент подання позову і оплати судового збору позивачем, сплачена сума державного мита підлягає поверненню повністю або частково і проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету (ч. 2 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито»), що відповідає і п. п. 17, 21 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ДПІ № 15 від 22.04.1993 року.

Повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи; повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору), що відповідає п. 13 постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258.

В частині вимог про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої вимоги, оскільки позов ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишений без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, проте ст. 83 ч. 2 п. 5 ЦПК України передбачала можливість повернення сплачених сум коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи лише у випадку залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, Наказом ДПІ № 15 від 22.04.1993 року, ст. ст. 2 ч. 4, 83, 207 ч. 1 п. 5, 222, 294, п. 5 «Прикінцеві та перехідні положення»ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити частково.

Зобовязати ГУДКУ у Херсонській обл., код отримувача 24103779, код банку отримувача 305299, р/р 0011, повернути ПАТ КБ «Приват Банк»(р/р 0002, МФО 305299, ) 914,84 грн. сплаченого 16.06.2011 року судового збору згідно квитанції № PROMB0616B04ZD, ПАТ КБ «Приват Банк»у м. Дніпропетровськ.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2