Справа № 2/0516/499/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки Мельніченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що відповідач є матір'ю малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 фактично мешкає по АДРЕСА_2 м.Краматорськ.Будинок складається з двох кімнат, одна з яких зайнята не потрібними речами, а в іншій проживає ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем та малолітній син ОСОБА_6.

Відповідачка зі своїм співмешканцем зловживають спиртними напоями. Дитина, мешкаючи в одній кімнаті з двома дорослими людьми, які мають шкідливі звички, може спостерігати все, що завгодно, а саме розпиття спиртних напоїв та різного рода неналежну поведінку.

Відповідачка не тільки не виконує своїх обов'язків щодо виховання дитини, а й негативно впливає на її виховання, шляхом утворення антисанитарних умов проживання і зловживання алкогольними напоями, вчинення інших дій, які негативно впливають на психічний стан малолітньої дитини.

Відповідач протягом тривалого часу не здійснює належного догляду за дитиною, в результаті чого дитина захворіла на бронхіт.

Відповідачка жорстоко поводиться з дитиною. Таке відношення продовжується близько року. Останній раз дитина потрапила в обласну травматологічну лікарню. У дитини були виявлені забої нижніх кінцівок та ссадини в області спини. В результаті вказаного випадку відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

З 09 квітня 2012року дитина мешкає разом з позивачем та його дружиною ОСОБА_7. по АДРЕСА_3

Проживають у двоповерховому будинку,який складається з трьох окремих житлових кімнат, для дитини є окрема кімната, ванна кімната , туалет знаходяться в будинку.

Він піклується та виховує свого сина забезпечує його усім необхідним для життя та розвитку.

Він працевлаштований, працює на приватному підприємстві "Донспецстрой" на посаді в'язальника прутів та проволоки, отримує заробітну плату в розмірі 1200грн. Позитивно характеризується на роботі.

Вважає, що відповідач не виконує вимоги ст. 150 СК України, що є підставою для позбавлення її батьківських прав відносно спільної дитини, ОСОБА_6.

Просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позові, просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. ОСОБА_2 пояснила, що з позивачем по справі вона мешкала в цивільному шлюбі з 2004р по 09 червня 2011року в с. Первомайське Ясинуватського району. Одружуватись з нею позивач не бажав навіть після народження сина ОСОБА_6. Мешкали з позивачем і дитиною в літній кухні по АДРЕСА_4 будинку мешкала його мати ОСОБА_10 зі своїм чоловіком. Вона до народження дитини працювала на підприємстві ОСОБА_10, прибирала і чергувала у центрі "Ювілейний". У декретну відпустку шла з цього підприємства, отримувала допомогу на дитину. ОСОБА_6 часто змінював місце роботи. Грошей їй не давав. Дуже часто зникала її банківська карта, по якій вона отримувала допомогу на дитину. Картку брав ОСОБА_6 і знімав з неї дитячі кошти. Фактично їх утримувала ОСОБА_10 Вона купувала дитині харчування, речі. Коли вона намагалася довести ОСОБА_6, що про сім'ю винен піклуватися саме він, а не його мати, ОСОБА_6 відповідав, хіба її таке не влаштовує. Вона не мала грошей, щоб пітти й купити щось дитині чи собі. Вона зверталася до ОСОБА_10 і та купувала. Після народження дитини, їй сказали, щоб ОСОБА_6 вона зареєструвала саме в м.Дружківка. І мови не було, щоб дитину зареєструвати за місцем мешкання батька. Будинок в с. Первомайське не належить ні позивачу, ні його матері. Як їй відомо, і квартира, в якій вони зареєстровані по АДРЕСА_5 також нікому з них не належить. ОСОБА_6 не приділяв уваги сину, як батько, він завжди посилався на зайнятість, чи дивився телевізор. ОСОБА_6 вживав наркотичні засоби. У 2006році він лікувався анонімно в клініці в м.Донецьку. На цьому грунті у них виникали сварки. Він застосовував до неї фізичну силу. Дитина все бачила, що могло викликати в нього психічний розлад. Змушена була з дитиною покинути село і стала мешкати у своїй матері в АДРЕСА_1. Одразу влаштувала дитину в дитячий садок. Працевлаштувалася в магазин, але без офіційного оформлення, оскільки трудова книжка залишилася у попереднього роботодавця ОСОБА_10 Трудову книжку ОСОБА_10 не повернула їй до цього часу, хоча вона просила її про це. З червня до листопада 2011 року вона мешкала в м.Дружківки. З листопада 2011року почала мешкати зі співмешканцем та сином в м.Краматорськ. 09 квітня 2012року син разом із сусідськими дітками грався на сусідньому подвір' ї. Упав з дробини, обдряпав спину. Ввечері приїхав дідусь ОСОБА_10, вона дала їм дитину. Більше дитина до неї не повернулася, бо позивач не бажає їй повернути дитину. Після того, як почалося з'ясування міліцією обставин щодо нанесення тілесних ушкоджень сину, вона покинула співмешканця і повернулася до матері. У данний час проживає за місцем реєстрації в м.Дружківка. Вона приїзджала до позивача, хотіла забрати дитину, але їй не відкрили калітку. ОСОБА_7 сказала, щоб вона пішла геть, дитину їй не повернуть і не покликала на її прохання ОСОБА_5 для розмови. Вона зверталася до органу опіки в м.Ясинуватій, щоб їй допомогли повернути дитину, але таку допомогу їй не надали. Вона піклувалася про свого сина, і бажає його повернути. Вважає, що на даний час дитина проживає не з батьком , а з бабусею ОСОБА_10 Всі сінці на тілі дитини від того, що він упав з дробини, а за декілька днів до цього упав з велосипеду, а не від того, що вона його побила. Вона не поводилася з сином жорстоко, вона любить свого сина. Просить суд в позові відмовити.

Представник органу опіки та піклування Мельніченко Т.В. вважає, що підстав для задоволення позову немає. Пояснила, що комісія двічі розглядала питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_6, але все з'ясувавши, перевіривши обставини, прийшла до однозначного висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Вважає, що такі підстави для позбавлення як ухилення від виконання батьківських обов'язків, зловживання алкоголем не знайшли свого підтвердження на під час розгляду питання комісією, ні в судовому засіданні. Що стосується жорстого поводження з дитиною, то вироку суду, яким би було встановлено вину ОСОБА_2 у причиненні дитині тілесних ушкоджень на сьогодні не має.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.2, 3, 4 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Пленум Верховного суду України в пунктах 15 та 18 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Декларація прав дитини від 20 листопада 1959 року містить принцип 6, за яким дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації.

Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у пункті 1 статті 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всепереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, закрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєгнню нею загальновизнанних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності , можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.

Жорстоке поводження полягає у фізичному або психічному насильстві, застосуванні недопустимих методів виховання, приниженні людської гідності дитини тощо.

Хронічний алкоголізм батьків і захворювання їх на наркоманію мають бути підтверджені відповідними медичними висновками.

Судом встановлено, що позивач та відповідач по справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом № 896 від 23 листопада 2006року, здійсненним відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька (а.с.6).

Судом встановлено, що у період з грудня 2004р по 09 червня 2011року відповідачка проживала разом з батьком дитини позивачем ОСОБА_5 у с.Первомайське Ясинуватського району.

09 червня 2011року відповідачка разом з дитиною ОСОБА_6 покинула позивача і стала мешкати за зареєстрованим місцем мешкання АДРЕСА_1 до кінця листопада 2011року. На прикінці листопада 2011року відповідачка переїхала мешкати у АДРЕСА_2 до свого співмешканця ОСОБА_12, де проживала до кінця квітня 2012року. Син ОСОБА_6 у цей період мешкав разом з матір'ю в м.Краматорськ до 09 квітня 2012року. З 09 квітня 2012 року дитина мешкає разом з батьком, бабусею, дідусем в сел. Первомайське. Відповідачка мешкає в м.Дружківка за зареєстрованим місцем мешкання в квартирі, 1/6 частка якої є власністю відповідача по АДРЕСА_1. Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, адресною довідкою (а.с.34), Актом обстеження житлово побутових умов (а.с.64), свідоцтвом про право власності (а.с.129-130).

Згідно паспорту на квартиру АДРЕСА_1 в цій квартирі разом з ОСОБА_2 також зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.131-133).

Згідно Акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 08.06.2012року (а.с.64), встановлено, що сім'я мешкає у трикімнатній квартирі. Технічний стан житла задовільний. Дотримані санітарно-гігієнічні умови проживання родини: в квартирі зроблено ремонт, в приміщені чисто, кімнати мебльовані, з побутової техніки у наявності холодильник, пральна машина-автомат, 3 телевізори, DVD. Сім'я забезпечена постільною білизною, посудом, продуктами харчування.

В квартирі обладнана дитяча кімната. В кімнаті дитячий гарнітур, двоярусне ліжко, телевізор, DVD. У наявності дитячі іграшки, розвиваючі ігри. Малолітній ОСОБА_6 у повній мірі забезпечений сезонним одягом та взуттям.

Судом встановлено, що у період з вересня 2011року по лютий 2012 року ОСОБА_6 відвідував дитячий садок №5 "Красная шапочка" в групі загального розвитку, що підтверджується довідками (а.с.52), показаннями свідка ОСОБА_13, яка пояснила, що ОСОБА_6 відвідував садок у загальній групі, вихователем якої вона була. Приводила його до садку і забирала мама ОСОБА_2 Іноді забирала бабуся ОСОБА_14 Дитина завжди була акуратно одягнутою, мала необхідне для переодягу. Вона ніколи не спостерігала, щоб мати дитина була у стані алкогольного сп'яніння, чи в неприглядому виді. На тілі дитини вона не бачила слідів побоїв. Дитина не скаржилася, що мати його б'є. Нічого незадовільного ні про матір, ні про дитину вона не може сказати, оскільки такого не було.

Судом встановлено, що відповідачка також записала сина ОСОБА_6 на чергу в дитячий садок №4 м.Дружківки (запис №6) , що підтверджується довідкою від 11 червня 2012року (а.с.126) і знову 11 червня 2012року записаний на чергу в дитячий садок №5 "Красная шапочка".

Свідок ОСОБА_15 пояснила в судовому засіданні, що вона познайомилася з ОСОБА_2на роботі. В період з 18 серпня 2011 року до кінця грудня 2011року ОСОБА_2 працювала разом з нею в магазині "Шиворот навиворот" продавцем. Вони мали нормальні робочі стосунки. Оскільки у них обох є маленькі діти, то вони часто разом гуляли з дітьми на вихідних чи після роботи. Вона приходила до ОСОБА_2 в гості. ОСОБА_6 завжди був охайний, доглянутий. Дитина товариська, не залякана. У нього добрі стосунки з мамою. Вона не чула, щоб ОСОБА_2 грубо поводилася з дитиною, чи била його. На роботі ОСОБА_2 поважали. Вона спокійна людина, безконфліктна. Вона не спостерігала, щоб ОСОБА_2 вживала спиртні напої. Її дуже вразило, коли їй стало відомо, що ОСОБА_2 позбавляють батьківських прав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 по квартирі. Знає сім'ю ОСОБА_2 з дня вселення до будинку. Квартира, в якій зараз мешкає ОСОБА_2, чиста, ремонт в ній проведений. Змінили меблі. У дітей є своя кімната. Їй відомо, що ОСОБА_2 працювала в магазині «Шиворот на виворот».

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона дружить з сім'єю ОСОБА_2 з 1999року. Про життя ОСОБА_2 з ОСОБА_6 їй відомо зі слів ОСОБА_2. ОСОБА_6 ОСОБА_2 бив, тому вона покидала його і поверталася до Дружківки. ОСОБА_6 їй не дозволяв навіть дзвонити додому. Фактично ОСОБА_2 жила не з ОСОБА_6, а з його мамою. ОСОБА_6 ніколи не було дома. Будинок, в якому мешкали ОСОБА_10 закривався, коли вони на роботу їхали. ОСОБА_2 не дозволялося в будинок заходити. Закривали калітку. ОСОБА_2 сиділа закрита у дворі і не мала можливості навіть вийти з двора. Якщо вона кудись пішла, то це оцінювалося як погано.

Отримані після пологів кошти були витрачені на придбання водійських прав для ОСОБА_6. ОСОБА_6, як батько не забезпечував їх нічим. Все купувала ОСОБА_10.

Ще до вагітності ОСОБА_2, вони з ОСОБА_6 приїзджали до них у гості. ОСОБА_6 пропонував її чоловікові покурити травку. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що ОСОБА_6 лікувався в наркологічній лікарні.

Після повернення в м.Дружківка ОСОБА_2 працювала в магазині, дитина не хворіла, відвідувала садок. Коли його забирали у Ясинувату, він обов'язково захворював. Вони пояснювали, що лікують його і не повертали дитину своєчасно.

ОСОБА_2 не зловживає алкоголем. В квартирі, де зараз мешкає ОСОБА_2, для дітей є все: всякі іграшки, книжки для розвитку. У кожній дитині є велосипед, самокат, тобто три велосипеди, три самокати. ОСОБА_6 навіть не згадував батька ніколи. І сам батько до нього ніяк не ставився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є рідною сестрою відповідачки і про життя її з ОСОБА_6 відомо з розмов з нею. За 7 років життя з ОСОБА_28 ОСОБА_2 приїзджала до них декілька разів. Було і таке, що вона її забирала звідти з розбитим носом, оскільки ОСОБА_18 її побив. Повертали її назад ОСОБА_10. ОСОБА_18 ніде не працював, забезпечувала сім'ю його мати ОСОБА_10 Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що ОСОБА_18 вживав наркотичні засоби та лікувався в лікарні в м.Донецьку. ОСОБА_2 не зловживає алкоголем, любить свого сина, і ніколи не ставилася до нього жорстоко.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 стала співмешкати з їхнім сусідом ОСОБА_17 приблизно в листопаді 2011року і проживала з ними по сусідськи по вул.Сільськогосподарська, м.Краматорськ. Стосунки у них були сусідські, дружні. У них також є дітки віком 10, 5 ,3 роки, і ОСОБА_6 з ними дружив. Дуже часто ОСОБА_6 гуляв на їхньому подвір'ї. Їхні діти також любили ходити у гості до ОСОБА_2. Щоб ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями, вони не бачили. Її співмешканець ОСОБА_12 міг випити, але не зловживав. У нього дуже сувора мати і контролювала його в цьому. ОСОБА_2 готувала їжу, прибирала в будинку. Була нормальна родина. Будинок, в якому вони мешкали газифікований, є водопостачання, туалет, складався з двух кімнат, прихожа, кухня. У ОСОБА_6 була своя кімната. 09 квітня 2012року діти гуляли у їхньому дворі. На вулиці стояла коляска, і ОСОБА_6 стрибнув зі сходинок на цю коляску, впав. Трішки поплакав, пішов додому, але скоро повернувся. Увечері, ОСОБА_6 побачив, що приїхав дідусь і побіг додому. Дитина завжди була з матір'ю. Щоб мати його била, чи кричала, вони ніколи не бачили і не чули. Між їхніми дворами прозорий паркан, тому все, що відбувається на подвір'ї сусідів їм видно. Дні за 2-3 до цього випадку діти каталися на велосипеді по вулиці та ОСОБА_6 упав з велосипеду.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона є сестрою відповідачки. Під час проживання ОСОБА_2 в м.Краматорську з листопада 2011року по квітень 2012р вони спілкувалися часто, оскільки жили по сусідські. Коли ОСОБА_2 працювала в магазині, ОСОБА_6 доглядала вона. У неї є своя дочка ОСОБА_22, яка вже ходить до школи. ОСОБА_6 з нею дружив, вони разом займалися, гралися. Ніколи не сварилися. Приблизно 4-5 квітня 2012р ОСОБА_6 разом з ОСОБА_19 каталися на велосипеді по вулиці. Зі слів дочки їй відомо, що вона везла ОСОБА_6 на рамі і вони впали. 09 квітня 2012 року вона була у ОСОБА_2, коли приїхав ОСОБА_10, разом з дільничним міліціонером. Оформили якісь бумаги, взяли ОСОБА_6 та увезли. Перед приїздом дзвонив ОСОБА_10. Вона взяла телефон і сказала ОСОБА_10, що не віддасть йому ОСОБА_6. Так зробила, бо ОСОБА_2 не бажала з ними спілкуватися. На що ОСОБА_10 спитав, чи бажає вона війни. Вона відповіла - да. Можливо ОСОБА_10 переплутав її з ОСОБА_2 і вважав, що він розмовляв з нею. 09 квітня ОСОБА_6 з дідусем не спілкувався по телефону. ОСОБА_10 прїхали приблизно о 17 годині. Спочатку зайшов міліціонер, пояснив, що надійшла скарга на побиття дитини, тому він прийшов перевірити. Потім зайшов ОСОБА_10. ОСОБА_6 був у сусідів, побачив діда та прибіг. ОСОБА_6 просився у ОСОБА_2 до бабусі. Вона не хотіла відпускати дитину, бо відчувала, що його не повернуть. Але потім погодилася. Переодягла дитину та відпустила.

Позивач як підставу для позбавлення батьківських прав відповідача посилається, що остання не виконує своїх обов'язків щодо виховання дитини, а саме не здійснює належного доляду за дитиною, в результаті чого дитина захворіла на бронхіт, має неврозоподібний стан, не готує дитині іжу, не доглядає за його зовнішним станом: дитина ходить у грязному, порваному одязі. Також зазначає, що відповідачка ніде не працює, тому не має матеріальної можливості належно утримувати сина. Також позивач заначає, що відповідачка зловживає спиртними напоями, і жорстоко поводиться з дитиною, кричить на нього, застосовує до нього фізичне насильство за кожну провину дитини. Дитина боїться матері і не бажає повертатися до неї.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26

Свідки ОСОБА_10.і ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснили, що під час проживання в їхньому будинку ОСОБА_2 почала вживати спиртні напої, не готувала їжу дитині, часто залишала дитину одну в будинку, не давала йому ліки під час захворювань. Після її від'їзду в м.Дружківку вони виявили, що кашки, які купувала ОСОБА_27 для дитини вона не використовувала і взагалі залишила їх, також виявили ліки, які вона повинна була надавати дитині. Після її від'їзду, вона не відповідала на їхні телефонні дзвінки, хоча вони бажали спілкуватися зі своїм онуком. Тільки у вересні 2011року змогли їй додзвонитися. ОСОБА_5 разом зі своєю майбутньою дружиною поїхали до неї. Зі слів сина їй відомо, що вона просилася у нього повернутися назад, але отримала відмову. Тоді стала йому погрожувати, що дитину він більше не побачить. Вона поїхала і не взяла нічого дитячого. У жовтні вирішили поїхати до онука, оскільки надходила осінь, необхідно було його одягнути. Купили йому теплий одяг, продукти. Все привезли для дитини. Зі слів ОСОБА_6 зрозуміли, що він спить з мамою на матраці на підлозі. На день його народження купили йому діван, щоб у дитини було своє спальне місце. І знову зв'язок з нею перервався. Тільки 07 січня 2012року змогли їй додзвонитися. Вона не казала, що живе в м.Краматорську. Коли вони приїхали за дитиною, то побачили, що ОСОБА_2 була у нетверезому стані, дитина легко одягнута. Одежа на ньому була грязною, розірваною. ОСОБА_6 кашляв. Вони звернулися до лікаря, встановили діагноз у нього "бронхіт". Почали його лікувати. Крім того, дитина стала нервованою. Висловлював бажання не повертатися до Дружківки. Вони звернулися до психіатру, був встановлений діагноз "енурез" на нервовому грунті. ОСОБА_6 перебував у них приблизно до середини лютого. Бабушка купувала йому всі ліки, які були рекомендовані лікарем. Дитина ще не долікувалася, а ОСОБА_2 наполягала, щоб повернули дитину. Вони вимушені були повернути за тиждень до закінчення споживання ліків. Коли повертали дитину, ОСОБА_2 також була у стані сп'яніння. Вони спілкувалися з ОСОБА_6 по телефону, і дитина завжди просилася до них. 09 квітня 2012 року дідусь додзвонився до ОСОБА_2 з метою провідати дитину. У телефон відповів ОСОБА_6, який одразу його попросив забрати. Голос дитини був схвильований. Потім в розмові ОСОБА_8 сказала, що вона не бажає їм давати дитину. Грубо з ним розмовляла. Дитина кричала. Вони дуже зхвилювалися такою ситуацією, оскільки вважають, що з їхнього боку не було здійснено такого, щоб не давати їм дитину. Вони піклуються про дитину. Купують йому одежу, іграшки. Приділяють йому багато уваги. Бабуся з ним займається. Після такої розмови, вони одразу поїхали в м.Краматорськ. По дорозі заїхали до міліції, оскільки не знали, що відбувається в будинку, де перебуває їхній онук. І разом з дільничним приїхали до ОСОБА_2. Коли вони приїхали, то дитина одразу стала просити його забрати. ОСОБА_6 був у грязній одежі, легко одягнутий. Увечері, після повернення до с.Первомайське вони виявили на дитини синці. Він знову кашляв. Вимушені були звернутися до лікарні, де встановили діагноз - бронхіт. Направили їх до травматолога обласної лікарні, оскільки лікарі вважали, що на дитині є побої. Крім того, зверталися до психіатра, оскільки стан здоров'я та поведінка дитини викликала непокій. Дитині встановили діагноз "енурез" на нервовому грунті. І під час перебування у них, ОСОБА_2 грубо спілкувалася з дитиною, кричала на нього, могла його вдарити по спині. Дитина перелякана. ОСОБА_6 висловлює небажання повертатися до мами. Слово Дружківка викликає в нього жах.

Свідок ОСОБА_23 пояснила в судовому засіданні, що вона є сусідкою ОСОБА_27. Спочатку ОСОБА_5 та ОСОБА_2 жили нормально. ОСОБА_6 був прихилистий до мами. Приблизно, коли дитині було 3-4 роки поведінка матері змінилася. Вона почала залишати дитину дома одну. Дитина плакала. Одного разу влітку вона бачила, як ОСОБА_2 махала рукою, а дитина в цей час плакала. Вона вважає, що мати била дитину. Також одного разу, вона кормила дитину борщем, оскільки дитина попросила у неї покушать.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона знає сім'ю ОСОБА_27 з 2000року, ОСОБА_2 з 2005року. Її свекруха ОСОБА_23 є сусідкою ОСОБА_27, тому вона часто бувала в будинку ОСОБА_27. З 2010року вона приходить допомагати ОСОБА_27 по домашньому господарству, прибирає в будинку, тощо. ОСОБА_2 з утра до вечора залишалася з дитиною у дворі. Всі інші були на роботі. Була свідком того, що саме бабушка ОСОБА_10 готувала сніданки для дитини, а не мати. Були випадки коли особисто їй приходилося годувати дитину, оскільки він просив їсти. Вона спостерігала за ОСОБА_2, що вона вживає алкогольна напої. Чула з боку ОСОБА_2 крики на дитину, вона могла його ляснути по спині. Зараз дитина знаходиться в будинку ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_7 яка є дружиною ОСОБА_28, в судовому засіданні пояснила, що з жовтня 2011року вона стала сумісно проживати з позивачем. У грудні 2011року вони зареєстрували шлюб. Вона разом з чоловіком їздили до ОСОБА_2 в м.Дружківка у вересні 2011року за дитиною. В жовтні до дитини їздила бабушка. Привезли дитину грязного, голодного, в порваному одязі. В січні 2012року бабушка забирала дитину в м.Краматорськ. Зі слів бабушки їй відомо, що ОСОБА_2 була у нетверезому стані, коли вони брали дитину. Дитину привезли хворою. Лікували його від бронхіту, енурезу. Під час повернення дитини у лютому мати знову була у нетверезому стані. 09 квітня 2012року вони забрали дитину до себе і виявили у нього на спині синці , подряпини. Зі слів дитини їм стало відомо, що мати била його ременем. Дитина казала: «мама пила водку і била мене». Дитину не повернули матері у квітні з-за побоїв, які виявили. Дитина матір боїться. Після 19 квітня 2012року ОСОБА_2 приїхала до них. Вона калітку їй не відкрила. Розмовляла з нею через калітку. Вона сказала ОСОБА_6, що матір приїхала, але дитина забігла і просила не повертати його матері. За зверненням ОСОБА_2, опікунська рада обстежувала умови їхнього проживання, складала Акт обстеження. ОСОБА_2 не була присутньою під час обстеження будинку. Після цього, мати не цікавилася дитиною.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що у березні 2012року до опікунської ради м.Ясинувата звернувся ОСОБА_28 за консультацією як позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, оскільки остання не приділяє уваги дитині, зловживає алкоголь, вчинює відносно дитини фізичне насильство. Консультація була надана. Через деякий час до них звернулася облдержадміністрація, щоб допомогли повернути дитину матері. Коли до них приїхала ОСОБА_2, у квітні 2012року, вони разом з нею зверталися до міліції, виявили, що в м.Краматорську було порушено відносно неї кримінальну справу за ст. 125 КК, за вчинення тілесних ушкоджень дитині. В міліції не рекомендували повертати дитину матері. Вона запропонувала ОСОБА_2 надати документи, які підтверджують її забезпечення. Пройшов час, але ОСОБА_2 не надала довідку, що вона працює. На її питання: навіщо підписала документи в міліції, що била дитину, ОСОБА_2 пояснила, так: аби відчепилися від неї. Зовнішній вигляд ОСОБА_2 був неохайний, коли вона приїзджала до опікунської ради, на ній був грязний світер. По її вигляду можна визначити, що вживає алкоголь. Були обстежені умови життя батька дитини. Це те місце, де дитина буде забезпечена усім: нормальним харчуванням, доглядом, всім необхідним для розвитку. Батько має постійне місце роботи, заробітну плату.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 дійсно ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків.

За період життя в сім'ї ОСОБА_28, ні батько дитини ОСОБА_5, ні бабуся з дідусем ОСОБА_10 не мали претензій до ОСОБА_2, як матері дитини, про свідчить відсутність звернень з боку ОСОБА_5, ОСОБА_10 до органу опіки з приводу поведінки матері дитини. До відповідачки не застосовувалися попередження про необхідність змінити ставлення до виховання сина.

Після приїзду до м.Дружківка, відповідачка одразу влаштувала дитину до дитячого садку.Саме відповідачка відводила і забирала дитину з садка. Житло, в якому зареєстрована, і проживає на даний час відповідачка, має задовільний технічний стан. Дотримані санітарно-гігієнічні умови проживання родини. В квартирі обладнана дитяча кімната. В кімнаті дитячий гарнітур, двоярусне ліжко, телевізор, DVD. У наявності дитячі іграшки, розвиваючі ігри. Малолітній ОСОБА_6 у повній мірі забезпечений сезонним одягом та взуттям. Такі обставини свідчить про те, що матір піклується про розвиток дитини, її навчання.

Як свідчать матеріали справи, дитина захворіла в січні 2012р і у квітні 2012року саме тоді коли його забирали до себе бабуся з дідусем. Інших випадків захворювання в медичних документах, які надані суду не виявлено. Навпаки вбачається, що дитина проходила медичний огляд під час влаштування в дитячий садок і була здорова (а.с. 120,124). Суд вважає, що поодинокі випадки захворювання дитини не свідчать про те, що матір умисно ухилялася від догляду за дитиною та її лікуванням і такі обставини не можуть бути підставою для позбавлення її батьківських прав.

Позивач посилається на копію Акту обстеження житлово- побутових умов від 11 квітня 04 року (а.с.63), в якому зазначено, що о/у АКМДД Краматорського МВ УМВС Фролков Д.С. провів обстеження житлово -побутових умов в сім'ї ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_2, і встановив, що сім'я проживає в будинку з трьох кімнат, всі члени родини мешкають в одній кімнаті, санітарні умови незадовільнені; взаємостосунки з сусідами незадовільнені. Однак суд критично ставиться до цього доказу, оскільки оригінал Акту в судовому засіданні не наданий, копія, яка є в справі не посвідчена відповідно до законодавства. В чому полягає незадовільнений стан житла не зазначено. На підставі чого встановлено, що стосунки з сусідами незадовільнені, також не заначено.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він був присутній при складанні цього акту. На його суб'єктивну думку незадовільний стан кімнат, полягав у тому, що на столі був присутній грязний посуд. В кутку, лежали грязні речі, замість того, щоб їх покласти до пральної машини. В кімнатах не було вологого прибирання. В той час в будинку були ліжки, постільна білизна, телевізор, пічка. Його вразило, те, що всі ліжки знаходилися в одній кімнаті, то б то як дитина, так дорослі спали в одній кімнаті.

Суд вважає, що наявність грязного посуду на столі і речей, відсутність вологого прибирання не є незадовільненим станом житла.

Показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які були сусідами ОСОБА_2, спростовується встановлена Актом обстеження від 11.04.2012року обставина, що відносини з сусідами у ОСОБА_2 були незадовільні.

Позивач та його представник стверджують в судовому засіданні, що відповідачка зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дитини.

Але в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не знаходиться на обліку в наркологічному кабінеті (а.с.50).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15, ОСОБА_17 ОСОБА_19, ОСОБА_20, які не мають родинних стосунків з відповідачкаю і не є зацікавленими особами у розгляді справи, не підтвердили в судовому засіданні, що відповідачка зловживає спиртними напоями.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_10, оскільки вони є близькими родичами позивача, зацікавлені у розгляді справи, бажають, щоб ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав, а дитина проживала з ними. Їх пояснення свідчать, що вони дуже прихильні до свого онука, піклуються про нього і бажають про нього піклуватися в майбутньому, посилаючись, що мають матеріальну можливість для цього, а відповідачка не зможе нічого для ОСОБА_6 забезпечити.

Позивач стверджує в судовому засіданні, що під час спільного життя з відповідачем, він постійно перебував на роботі. Він працював на різних підприємствах, в тому числі охоронцем на ПКБ «Скат» з січня 2010року по січень 2012р., на заводі «Астор» м.Донецьк 2009-2010р.р. монтажником; охоронцем в корпорації «Укрпром» - 4 місяці весняного- літнього періоду в 2008році, охоронцем на заводі КПДЗ -у період 2004-2006р., ЗАТ «Бізнес - ценр Ювілейний» техніком у період з 2006року по 2008р.

Але документів, які б підтверджували, що він працював на цих підприємствах, та яку мав заробітну плату, суду не наведено.

Більш того, суду надано характеристика з приватного акціонерного товариства «Бізнес центр «Ювілейний» (а.с.11), генеральним директором якого до березня 2012року була мати позивача ОСОБА_10, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_10 в судовому засіданні, в якій зазначено, що ОСОБА_5 працював в «Бізнес-центрі «Ювілейний » на посаді техніка з 04.05.2006року по 19 березня 2012року і звільнений за згодою сторін, що спростовує пояснення позивача, щодо його праці на інших, ним же перелічених підприємствах.

Представник позивача пояснює, що саме на перелічених підприємствах, позивач працював за суміництвом, і у бізнес-центрі було його основне місце роботи, хоча сам позивач пояснював, що у бізнес центрі була робота за сумісництвом.

Такі обставини, суд вважає, підтверджують пояснення ОСОБА_2, що позивач ОСОБА_5 часто змінював місце роботи і не забезпечував свою сім'ю матеріально під час їхнього сумісного проживання, а здійснювала це саме мати позивача ОСОБА_10

Позивач пояснює, що на даний час він постійно працює. Отримує стабільну заробітну плату, яка складає 1200грн, про що надав відповідну довідку (а.с.12,13) . При цьому він стверджує також, що має можливість на достатньому рівні утримувати на свою заробітну плату як себе, так і свою дружину ОСОБА_7, яка не працює, її сина, який проживає разом з ними, свого сина ОСОБА_6.

Але враховуючи розмір його заробітної плати, кількість членів його сім'ї, суд вважає,що таке ствердження позивача не ґрунтується на його реальних матеріальних можливостях і підтверджує ту обставину, що тягар утримання онука ОСОБА_6 готова взяти на себе його бабуся.

Про це також свідчать товарні документи (а.с.27 - 30), з яких вбачається, що саме ОСОБА_10 купує дитячий одяг,іграшки та інше.

Суд вважає, що кращі матеріально-побутові умови життя бабусі та дідусі ОСОБА_6 не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав відповідача.

Як позивач, так і ОСОБА_10 стверджували в судовому засіданні, що проживають у будинку, який належить на праві власності ОСОБА_10, але доказів, що будинок належить кому небудь з сім'ї позивача не надали. На якій підставі вони займають, користуються цим будинком суду не доведено

В судовому засіданні було встановлено, що ні позивач, ні його батьки не зареєстровані в будинку по вул.Первомайській, а зареєстровані в м. Єнакієве.

Які умови проживання батька дитини за зареєстрованим його місцем проживання суду не доведено.

При цьому судом встановлено, що відповідачка зареєстрована і проживає в квартирі, частка якої їй належить на праві власності. Також в паспорті цієї квартири записаний її син ОСОБА_6.

Суд також вважає, що поясненями свідка ОСОБА_25 не підтверджується, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями. Як пояснив свідок вона спілкувалася з ОСОБА_2 один всього раз і виявила, що вживає алкоголь по її зовнішнім ознакам - неохайний вигляд.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_26, оскільки вважає, що ОСОБА_26 перебуває у певній залежності від ОСОБА_10 (винагорода за виконану роботу по домогосподарству).

Позивач стверджує, що відповідачка жорстоко поводиться з дитиною, внаслідок чого дитина має неврозоподібний стан, боїться повертатися до м.Дружківка, боїться матері. А свідки, які стверджують, що відносини між мамою та дитиною були добрі, кажуть неправду.

Але суд вважає, що такі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначити конкретний час, коли мати била дитину, як часто ОСОБА_2 так ставилася до дитини ні свідок ОСОБА_23, ні свідок ОСОБА_26 пояснити не змогли.

Позивач посилається на медичну картку дитини, в якій лікарем зазначено, що захворювання виникло на нервовому грунті. Але суд вважає, що в даному випадку винен бути встановлений зв'язок, що захворювання виникло саме з - за дій відповідача.Доказів, які б підтверджували такий зв'язок позивачем не надано.

Більш того, на виконання ст. 171 СК України в судовому засіданні було запропоновано позивачу надати можливість суду вислухати дитину при вирішенні між батьками спору про позбавлення батьківських прав. Але позивач категорично відмовився привезти дитину у судове засідання, обґрунтовуючи свої дії тим, що дитині не можна хвилюватися, необхідно уникати стресових ситуацій. Надав суду висновок лікаря консультанта обласної дитячої лікарні (а.с.97) де зазначено, що ОСОБА_6 консультувався дитячим психіатром і рекомендовано виключити психо-травмуючі ситуації. Висновок був отриманий 22 червня 2012року, перед судовим засіданням, коли судом планувалося вислухати дитину в судовому засіданні.

Але ж при цьому позивач пояснює, що в цей же час дитину привозять до міліції в м.Краматорськ для проведення слідчих дій, після яких дитина нервує.

Такі обставини суд вважає свідчать про те, що позивач зацікавлений в тому, щоб слідство по кримінальній справі відносно відповідача проводилося і було доведено вину відповідачки та не бажає, щоб дитину вислухав суд під час розгляду справи про позбавлення матері батьківських прав.

Позивач посилається на постанову про порушення кримінальної справи (а.с.60) і висновок експерта (а.с.61, 95), в якій встановлено, що відповідачка 04.04.2012року завдала своєму синові тілесні ушкодження.

Але судом також встановлено, що на сьогодні слідство по даній кримінальній справі не закінчено, обвинувачення відповідачки не пред'являлося, і відповідно вироку суду, яким встановлено вину відповідачки в здійсненні злочину відносно дитини немає.

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 - як людина має негативні характеристики, про що надав характеристику з місць навчання ОСОБА_2 у період з 1996 по 2000р р., та з 2000 по 2003р.р. (а.с.101,102) . Але суд не приймає такі докази до уваги, оскільки вважає, що вони не стосуються обставин даної справи. Характеристики характеризують ОСОБА_2 під час її навчання у відповідних закладах, і не характеризують її як мати дитини.

Характеристику з місця проживання ОСОБА_2 у період, коли відповідачка мешкала в сел. Первомайське , позивачем не надано.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 м.Дружківка (а.с.98), ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується задовільно. Зі слів сусідів алкоголем не зловживає, громадський порядок не порушує. З сусідами підтримує задовільні відносини.

Враховуючи встановлені судом обставини по справі та вищезазначені вимоги закону, а також те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, суд вважає, що у задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року , суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова