overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2117/3975/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобовязань за укладеним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що на розгляді Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Предметом спору є квартира розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 12/40, на будівництво якої позивачем надано відповідачці прямий зворотній (цільовий) довгостроковий кредит у розмірі 58961,40 грн., по якому станом на 27 листопада 2012 року заборгованість зі сплати щоквартальних платежів складає 1204, 55 грн. у тому числі пеня за несвоєчасну сплату у розмірі 65,64 грн. У вязку з чим просили суд прийняти позовну заяву та стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором.

Відповідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільний розгляд обох позовів є недоцільним, та таким, що ускладнює вирішення справи, тому вважає за необхідне відмовити в прийнятті зазначеного позову та розяснити позивачу право звертатись з таким позовом до суду в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись 123, 125 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті позовної заяви херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання зобовязань за укладеним договором.

Розяснити позивачу право звернутись до суду з таким самим позовом у позовному порядку окремо.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1362/12
Провадження № 2/1507/500/12
У Х В А Л А

06.07.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власноситі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернувся до суду з вищевказаною позовною ззаяою, додавши до неї квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1500грн., проте ціна майнового позову становить 75629грн., тому судовий збір необбхідно булло сплатити в розмірі 756,29грн.

Позивачка разом з позовом надала суду заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області позов позивачки було задоволено, тому суд прийшов до висновку, що на підставі ст.80,82 ЦПК України необхідно зменшити розмір судового збору, сплаченого позивачкою і повернути їй надмірно сплачені кошти в якості судового збору.

Оскільки позхивачка сплатила 1500грн., а їй необхідно було слатити 756,29грн., різницю - 743,71грн., їй необхідно повернути.

Керуючись ст. 80,82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, майдан 28 Червня,9) повернути ОСОБА_1,26,01.1931р.народження (ідентифікаційний номер - 6, мешкає: 68702, сЧервоноармійське Болградського районуОдеської області, вул.Калініна,34, паспорт: серія КМ №148177, виданий 10.01.2003р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області), судовий збір в сумі 743 (сімсот сорок три)грн. 71 коп., що був надмірно сплачений 08.05.2012 о 14:48 ОСОБА_1 у Болградському ВОБ (№6777 6777/0010_1, платіж №277~~2138, одержувач УДКСУ у Болгр.р-ні на МФО 828011, р/р0155,ГУ Держ каз служби в Одес обл.).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя Болградського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-823/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДРАЦС Ірпінського МУЮ про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 27.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0529/1912/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на 16:00 год. 27.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1612/21/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 Ромуальдо про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 Ромуальдо про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 1604/1394/2012
провадження № 2/1604/405/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву КС "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КС "Полтава і полтавці" про повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно квитанції № 1325 від 21 травня 2012 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 430 (чотириста тридцять) грн.74 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач сплатив судовий збір, але йому було повернуто позовну заяву, сплачений судовий збір потрібно повернути.

Річний строк внесення платежів з моменту внесення грошей не сплив.

Керуючись, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути КС "Полтава і полтавці":

- сплачений в Полтавському ГРУ ПАТ КБ Приватбанкзгідно платіжного доручення № 1325 від 21.05.2012 року судовий збір в розмірі 430 грн.74 коп.;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1604/521/2012
провадження № 2-н/1604/15/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь ПАТ Полтавагазв особі Глобинського УЕГГ до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 29 березня 2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, що їх неявка в судове засідання не перешкоджатиме розгляду заяви про скасування судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/305/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобовязанні оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2315/4480/2012
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

і представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та позовом ОСОБА_5 і Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ліквідатора банкрута ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на зайняття житлової площі в кімнаті № 211 гуртожитку по вул. Блюхера, 6, в м. Смілі та зобовязання ОСОБА_5 не чинити їй перешкоди в користуванні цим житлом.

ОСОБА_5 і арбітражний керуючий ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування наведеним жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року в частини вимог ОСОБА_4 до ліквідатора банкрута ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням провадження було закрите у звязку з ліквідацією ВАТ «Смілянський цукровий комбінат»; Смілянську міську раду залучено до участі в справі як правонаступника позивача ВАТ «Смілянський цукровий комбінат».

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, просила відкласти розгляд справи у звязку із занятістю її представника в іншій справі, подала клопотання про залучення як співвідповідача за її позовом виконкому Смілянської міської ради.

Оскільки ОСОБА_4 і її представник вперше не зявились в судове засідання, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи належить відкласти. Враховуючи, що час розгляду справи був узгоджений з представником ОСОБА_4, суд вважає за необхідне розяснити їй наслідки повторної неявки в судове засідання сторони і її представника.

Оскільки клопотання про залучення співвідповідача є недостатньо обґрунтованим, в ньому належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 169, 208, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та позовом ОСОБА_5 і Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відкласти на 9 годину 30 хвилин 15 листопада 2012 року.

Розяснити ОСОБА_4, що в разі повторної неявки в судове засідання її позов буде залишено без розгляду, а заявлений до неї позов буде розглянуто без її участі.

Відмовити ОСОБА_4 в клопотанні про залучення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області як співвідповідача за її позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-3149/11
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування суми вартості замінених деталей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування суми вартості замінених деталей, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 25.01.2012р. у залі судового засідання № 4 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1013/3593/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки вони з 2000 рне проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,відповідачка проживає у іншому населеному пункті.Він неодноразово звертався до суду із позовами про розірвання шлюбу,на даний час він має намір укласти шлюб із іншою жінкою.

Позивач у судове засідання не з"явився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась,про день розгляду справи була повідомлена.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 1982р перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 09.01.1982р у відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 6/0529/118/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено того коли саме і куди предявлявся виконавчий лист і чи предявлявся лист до ВДВС м. Красноармійська для виконання, також відповідно ст.. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м. Красноармійську (м. Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 09 жовтня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3515/11
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 23.12.2010 року та ОСОБА_4, померлого 15.06.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирнівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 13.08.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1802/1024/2012
№ 2/1802/245/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"02" липня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 07.07.2012 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: