overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/997/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2012 року року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка про встановлення факту втрати основного джерела до існування у звязку зі смертю чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка про встановлення факту втрати основного джерела до існування у звязку зі смертю чоловіка.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка про встановлення факту втрати основного джерела до існування у звязку зі смертю чоловіка.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05 квітня 2012 року об 11 годині 20 хвилин.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 05 квітня 2012 року свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-673/11
Провадження № 2/426/204/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа призначалась до судового розгляду 24 листопада 2012 року, 20 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 до суду не зявився. Про день слухання справи був належним чином повідомлений, не надав суду ніякого виправдувального документу або заяви про розгляд справи без його участі.

Повідомлення про день слухання справи були направлені відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-303/2012
У х в а л а

"17" травня 2012 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 п.2.3, ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовна заява повинна містити ім'я найменування позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не повністю зазначені адреси; позовна заява не містить змісту позовних вимог; не додано копії всіх документів до позовної заяви; а також не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору у справах даної категорії становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3303/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Любицький В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан"

на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Каштан" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1800/11
У Х В А Л А

15 березня 212 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2011року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 жовтня 2011року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2312/115/2012
У Х В А Л А

23 березня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи Відділ Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності.

В Маньківський районний суд надійшло клопотання 20.03.2012 року від третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №2312/115/2012 року до розгляду апеляційної скарги на рішення у справі №2-о/2312/64/2011 від 09.11.2011 за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Треті особи не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали, рахує, що провадження по даній справі підлягає до зупинення до розгляду апеляційної скарги на рішення у справі №2-о/2312/64/2011 від 09.11.2011 за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, що має суттєве значення і є перешкодою для подальшого розгляду даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи Відділ Державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності, провадженням зупинити до розгляду апеляційної скарги на рішення у справі №2-о/2312/64/2011 від 09.11.2011 за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/7529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державно науково-виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства Цирконій на користь ОСОБА_2 у розмірі 5177,68 гривень.

05 листопада 2012 року від Державно науково-виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вони просять судовий наказ скасувати з тієї причини, що у жовтні 2012 р. на користь ОСОБА_2 було сплачено 5177,68 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які є у матеріалах справи.

Просить виданий судовий наказ скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 404/6023/12 р., вважає, що заява Державно науково-виробничого підприємства Цирконійпідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державно науково-виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу.

Судовий наказ № 404/6023/12 р від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійськиv районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства Цирконій на користь ОСОБА_2 у розмірі 5177,68 гривень скасувати.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті на загальних підставах.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/3819/2012
Номер провадження 2/416/882/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді: Іванова С.М.

при секретарі: Гурській Є.Ю.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 416/5055/12, пр. № 2/416/1195/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини. За таких підстав, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, оскільки вважає, що рішення по цивільній справі № 416/5055/12, пр. № 2/416/1195/12 вплине на розгляд даної справи № 416/3819/12, пр. № 2/416/882/12.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала щодо зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, що знаходиться на розгляді в Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину (справа № 416/3819/12, пр. № 2/416/882/12) зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини (справа № 416/5055/12, пр. № 2/416/1195/12).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М.Іванов
2014/1311/2012 УХВАЛА
04.04.2012 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобовязані заявити самовідвід.
Згідно ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу.
Пунктом 4 частини 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги.
У звязку з тим, що адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, перебуває з суддею Нестерцовою Н.В. в особливих відносинах, для виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, є підстави для затвердження самовідводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України,
Затвердити самовідвід судді Нестерцової Н.В.
Суддя:
Справа №2312/1618/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши відповідача, позивачку, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1901/352/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. м.Бережани

в складі : судді Німко Н.П.

при секретарі: Олійник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 жовтня 1986 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції, актовий запис №108. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони абсолютно не сходяться характерами, що призвело до неприязних відносин у сімї і зробило неможливим її подальше існування. Так протягом останніх шість місяців вони проживають окремо і подружніх взаємовідносин не підтримують.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, строку на примирення не бажає.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою позивача, з метою можливого збереження сімї вважає за необхідне надати їм строк для примирення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти, призначивши подружжю строк для примирення в три місяці.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2894/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Октябрського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа - ПП Грудницька ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-86/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з відмовою від позову.

Вислухавши думку позивача з приводу клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв»язку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Дата документа 26.12.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2013 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: