overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5144/12
У Х В А Л А

"15" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства 38 відділ інженерно технічних частинпро усунення перешкод в користуванні власним майном ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства 38 відділ інженерно технічних частинпро усунення перешкод в користуванні власним майном та призначити судове засідання на 10 вересня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 601/1478/12
Провадження № 2/601/634/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пава власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1478/12, провадження № 2/601/634/12 та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 01.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4280/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарствана рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 травня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарствадо ОСОБА_3, третя особа відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року Комунальне підприємство Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства подало апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 травня 2012 року .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 травня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарствана рішення Києво-Святошинського районного суду від 30 травня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0413/9256/2012
У Х В А Л А

11.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання часток в спільній сумісній власності до ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання відповідач подала зустрічну позовну заяву.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Спір між одними і тим ж сторонам, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання часток в спільній сумісній власності та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю обєднати в одне провадження та присвоїти № 0413/9256/2012; 2/0413/3893/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1172/2012
У х в а л а

08 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська міська рада Житомирської області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баранівська міська рада Житомирської області про встановлення факту смерті,

Призначити справу до розгляду по суті на 02.07.2012 року на 14:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
року Справа № 1607/1338/2012
Номер провадження 2/1607/674/2012
У х в а л а

"04" травня 2012 р. Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 районної державної адміністрації (далі по справі РДА)Полтавської області до ОСОБА_3 ,третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_2 РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 РДА Полтавської області звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 ,третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_2 РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано засоби звязку та електронної адреси сторін при їх наявності;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 РДА Полтавської області до ОСОБА_3 ,третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_2 РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 РДА Полтавської області до ОСОБА_3 ,третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_2 РДА Полтавської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя Дем'янченко С. М. ,

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6403/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2208/5616/12
Номер провадження 2/2208/2142/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Слободян О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житловик»про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У зв"язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з КП «Житловик» на користь ОСОБА_1 3 662 ( три тисячі шістсот шістдесят дві ) грн.10 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі з 27 серпня 2010 оку по 23 грудня 2010 року із відрахуванням в дохід держави доходів фізичних осіб та інших обов"язкових платежів.

Стягнути з КП «Житловик» на користь ОСОБА_1 1500 ( одна тисяча п»ятсот ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з КП «Житловик» на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В
Справа № 2 2149
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ Приватбанкпро виправлення помилки в ухвалі від 07.10.2011 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,.

Ухвалою суду від 07.10.2011 року зазначений позов залишений без розгляду, а Держказначейства України в Запорізькій області зобовязане повернути позивачу сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ.

В звязку зі зміною назви казначейства, заявник просить виправити помилку в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про виправлення описки в ухвалі № 2-2149/2011 року від 07.10.2011 року.

Резолютивну частину ухвали викласти в редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанксплачене держмито згідно платіжного доручення № UD085B04A3 від 05 вересня 2011 року у сумі 1700 грн. за подачу до суду позовної заяви, 0008 ОСОБА_2 місцевий бюджет Хортицького району м. Запоріжжя КОД 22090100 ,ОСОБА_2 ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ПАТ КБ Приватбанксплачене ІТЗ (інформаційно-технічне забезпечення) розгляду справи в суді згідно квитанції № UD085B04A4 від 05 вересня 2011 року року, в сумі 120 грн., за подачу до суду позовної заяви, 0008 ОСОБА_2 державний бюджет Хортицького району м. Запоріжжя КОД 22050000 ,ОСОБА_2 ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-н/516/37/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.09.2012 2-н/1224/4338/12

1224/883/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 вікторовича суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
провадження № 2-н/1007/1164/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія».

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Із доданої до заяви копії розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 20.09.2011 року вбачається, що із ОСОБА_2 директором Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» укладено контракт терміном в один рік до 19.09.2012р.

Заява про видачу судового наказу, яка подана 15.11.2012 року, підписана директором ОСОБА_2, однак, до заяви не додано документів, які підтверджують його повноваження на час подачі заяви.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, із змісту якої вбачається, що заява повертається заявнику, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2208/217/12
Номер провадження2/2208/597/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вірно сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828- VI від 06.10.2011 року), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання в наданий термін зазначених вище вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 М
"30" серпня 2012 р. Справа № 1807/3625/12
Провадження № 2/1807/904/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Сторони уклали мирову угоду, згідно якої:
1. У власність ОСОБА_1 переходить 1/50 частина домоволодіння № 118-120 разом з відповідною часткою господарчо-побутових будівель, що знаходиться за адресою м. Конотоп, вул. Олександрівська.
2. У власність ОСОБА_2 переходить 2/50 частини домоволодіння № 118-120 разом з відповідною часткою господарчо-побутових будівель, що знаходиться за адресою м. Конотоп, вул. Олександрівська.
3. Погашення готівкового кредиту по кредитному договору № ML-C03/009/2008 від 20.02.2008р. буде сплачувати ОСОБА_2, особисто.
Судові витрати залишаються за сторонами.
Прохають визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.
Суд вважає, що мирова угода укладена в інтересах сторін, не порушує нічиїх прав і не протирічить закону, а тому її слід визнати.
Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України суд ,-
Визнати мирову угоду, згідно якої:
1. Передати та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/50 частину домоволодіння № 118-120 разом з відповідною часткою господарчо-побутових будівель, що знаходяться за адресою: м. Конотоп, вул. Олександрівська.
2. Передати та визнати право власності за ОСОБА_2 на 2/50 частини домоволодіння № 118-120 разом з відповідною часткою господарчо-побутових будівель, що знаходяться за адресою: м. Конотоп, вул. Олександрівська.
3. Погашення готівкового кредиту по кредитному договору № ML-C03/009/2008 від 20.02.2008 року буде сплачувати ОСОБА_2, особисто.
Судові витрати залишаються за сторонами.
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 4с/2501/18/2012
Провадження №
22-ц/2590/3949/2012 Головуючий у I інстанції Глушко О. І.
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2012 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М.,, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

03 грудня 2012 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним особисто 05 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 30 листопада 2012 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2