overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 26.09.2012
Справа № 0818/9780/2012
Номер провадження 2/0818/3059/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2012 року позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок залишена без руху оскільки він був поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не надав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що працівниками суду складено акт від 04.09.2012 року. Крім того, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір та не надано документу, який би свідчив про звільнення позивача від сплати судового збору.

У зв'язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12.09.2012 року, відповідно до поштового повідомлення повернутого на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвала суду від 06.09.2012 року була отримана позивачем.

Проте на теперішній час позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №
Провадження №22-ц-2382/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну порядку стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2014/1754/2012
Провадження 2/2014/524/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Зміївський енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "Зміївський енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Зміївський енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 11.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4291/2012
провадження № 2-н/1007/141/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1 276 грн. 14 коп. за період з 01.11.2010 року по 01.02.2012 рік.
Перевіривш изаяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
провадження № 2/1007/4014/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів та рішення порядку денного протоколу зборів уповноважених членів колективного сільського господарського підприємства «Бобрицьке»,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1.

18 грудня 2012 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення матеріалів позову.

Провадження у даній справі ще не відкрито.

За змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається за ухвалою суду у випадку подання позивачем заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів та рішення порядку денного протоколу зборів уповноважених членів колективного сільського господарського підприємства «Бобрицьке» повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6608/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5844/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №22-ц-1919/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат Укрцинкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат Укрцинкдо ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, збитків, завданих внаслідок неналежного виконання посадових обовязків, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат Укрцинквизнано неподаною та повернуто.

На вказану ухвалу Товариство з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат Укрцинкподало апеляційну скаргу, приєднавши у додатках копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що копію ухвали від 21 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат Укрцинкотримало 06 січня 2012 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат Укрцинкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2322/2711/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі -Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача. ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи не повідомлений належним чином, оскільки згідно з поштовою розпискою за місцем реєстрації не отримав повістку та копію позовної заяви, в зв"язку з чим існує необхідність поміщення оголошення в засобах масової інформації.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. до слухання на 12.09.2012 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, помістивши в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суддя:

ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5990/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-864/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" жовтня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Броди»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, КП «Броди»про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити на 15 листопада 2012 р. на 10.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1097/2012
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України про стягнення недоплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Господарського суду Чернігівської області, Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 .

Провести підготовчі дії:

-направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 5 листопада 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу;

СуддяОСОБА_4
Справа № 2512/1020/2012 року
№ провадження 2/2512/236/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 червня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, pозглянувши матеpiали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області вiд 01 червня 2012 року пpовадження по даній спpавi зупинено в звязку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи.

27 червня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання технічних паспортів на домоволодіння, що знаходяться в селищі Березна по вулиці Щорса, 16 та вулиці Домницька, 5 Менського району чернігівської області; копії планів земельних ділянок всіх надвірних будівель і споруд за даними адресами.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Пpовадження в цивільній спpавi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна відновити.

Спpаву пpизначити до судового pозгляду на 09.07.2012 на 14:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області. Явку сторін визнано обовязковою.

Витребувати з Березнянського відділення БТІ Чернігівської області копії інвентаризаційних справ на житлові будинки з надвірними будівлями, які розташовані в смт. Березна по вул. Домницькій, 5 та вул. Щорса, 16 Менського району Чернігівської області.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 25.07.2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирненської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Мирненської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирненської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 серпня 2012 року о 10 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6117/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/2211/806/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка до судового засідання подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа №
Провадження №22-ц-4320/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

2 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, про зобовязання звільнити земельну ділянку та не чинити перешкод в її користуванні, визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 червня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2189/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2189/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недісним та визнання права власності на спадкове майно та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 07 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1