overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/6471/12
Пр.№2-н/812/1408/12
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №812/6471/12 за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1905,12 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ»Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1905,12 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Обласним адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1905,12 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2-2323/12
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді - Пироженко В.Д.

При секретарі Маршук М.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа :Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2»м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа :Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2»м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання 21.11.2012 року та 11.12.2012 року позивач та її представник не зявились, причини неявки суду не відомі, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, позов залишити без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа :Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2»м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
Справа № 1323/1477/2012
Провадження № 2/1323/835/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №297.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хв. 19 квітня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хв. 19 квітня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1624/3126/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

прокурора Таранушенка І.В., представника Пирятинського районного фінансового управління ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2 (представників державних установ), відповідача ОСОБА_3 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинського районного фінансового управління до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 10, 12, 212, 215 ЦПК України, ст. 1206 ЦК України, 93-1 КПК України 1960 року, суд

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Пирятинського районного фінансового управління до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 841030, виданий Чорнухинським РВ УМВС в Полтавській області від 25.12.2010 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України на користь Пирятинського районного бюджету кошти (р/р 0379, , одержувач УК у Пирятинському р-ні/Пирятинський р-н/24060300, МФО 831019, назва банку одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, у м. Полтава) у сумі 2 522 (дві тисячі пятсот двадцять дві) грн. 52 коп. витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий

не но законної ОСОБА_5
Справа № 205/2331/2012
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2012 року на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, в разі незгоди з позовом запропонувати йому подати в строк до 02 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1307/2820/2012
Провадження № 2/443/70/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2013 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 20.03.2012 Справа № 1622/3150/2012
Провадження №6/1622/170/2012
Справа № 1622/3150/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання мирової угоди, укладеної між ЗАТ СК «Саламандра-Україна»та АБ «Український комунальний банк»по виконавчому листу № 2-3916/08 від 08.01.2009 року, виданого Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 року до суду надійшла заява Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання мирової угоди, укладеної між ЗАТ СК «Саламандра-Україна»та АБ «Український комунальний банк» по виконавчому листу № 2-3916/08 від 08.01.2009 року, виданого Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області.

Дана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, у даному випадку - господарського.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання мирової угоди, укладеної між ЗАТ СК «Саламандра-Україна»та АБ «Український комунальний банк» по виконавчому листу № 2-3916/08 від 08.01.2009 року, виданого Совєтським районним судом м.Макіївки Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 23.03.2012
Справа № 1531/63/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2012 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тростенюка В.А.
при секретарі Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 651,792 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст. 93 ЗК України, ст.ст.1, 13, 24, 32, 35 Закону України Про оренду землі, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір оренди земельної ділянки, належної на праві приватної власності ОСОБА_1, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД № 016895, укладений 01 березня 2008 року між позивачкою, ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та відповідачем ТОВ Біоленд-Одеса.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1618/1798/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Лубни Полтавської області про зобовязання провести перерахунок страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Лубни Полтавської області про зобовязання провести перерахунок страхових виплат.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як не повністю сплачено судовий збір та не конкретизовані позовні вимоги.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Лубни Полтавської області про зобовязання провести перерахунок страхових виплат - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 812/3768/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про усунення перешкод користуванням приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позову не долучена квитанція про сплату судового збору за вимогу, щодо стягнення моральної шкоди у сумі 1 700 грн., розмір якої визначається 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про судовий збір». Таким чином судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди підлягає оплаті у сумі 218 грн. 80 коп.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням приміщенням та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1780/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 2н-1780/2011р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/1021/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та СГІРФО Новоград-Волинського міського відділу МВС УМВС України в Житомирській області про скасування реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та СГІРФО Новоград-Волинського міського відділу МВС УМВС України в Житомирській області про скасування реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2н 759/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Марцішевська О.М, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, інфляційні та 3% річних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

КП «Черкаситеплокомуненерго» заявлена вимога, за якою може бути виданий судовий наказ в частині стягнення боргу за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у цій частині вимог немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області від 14.08.2012 року, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 1991р.н. по м. Черкаси і Черкаській області зареєстрованими не значаться, ОСОБА_1 ОСОБА_4 померла.

За таких обставин у прийнятті заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, оскільки заява з вимогами до померлої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, заявник вправі звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого.

В прийнятті заяви в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію необхідно відмовити на підставі ст.100 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 , ч.6 ст.100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію .

Роз*яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5