Номер провадження: 22-ц/1590/6222/12
Головуючий у першій інстанції Роїк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати за місцем проживання, укладання договору найму, за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2011 року,

встановила

У травні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з вищеназваним уточненим в подальшому позовом, в якому вказала, що з липня 2010 р. вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Квартира). Вселилася вона в квартиру з дозволу основного квартиронаймача ОСОБА_4, оскільки остання була похилого віку, потребувала сторонньої допомоги та нагляду. Проживали вони однією сімєю, вели спільне господарство. Весь тягар витрат по утриманню квартири несла вона (поточний та капітальний ремонт, оплата за комунальні платежі). Надати їй правовстановлюючи документи на квартиру або зареєструвати її в ній КП «ЖКС «Хмельницький» відмовило. З моменту її вселення в квартиру КП «ЖКС «Хмельницький» претензій до неї не предявляло. Вона бережно відносилася до житлового приміщення, використовувала його за призначенням, дотримувалася правил користування житловим приміщенням, не використовувала його всупереч інтересам інших осіб, тобто з нею фактично було укладено договір житлового найму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 9, 61, 63, 71, 72 ЖК, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», остаточно просила: 1) визнати за нею право користування квартирою № 17 по провулку Картамишевському, 9 в м. Одесі; 2) зобовязати Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зареєструвати її за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; 3) зобовязати КП «ЖКС «Хмельницький» переоформити особовий рахунок на вищевказане житлове приміщення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивачки надав суду заяву про підтримку заявлених позовних вимог, за вказаних у позові підстав. Просила позов задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідачі - Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, КП «ЖКС «Хмельницький», третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в судове засідання своїх представників не направили, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки своїх представників суду не повідомили.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.11 р. позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_3 право користування квартирою № 17 по провулку Картамишевському, 9 в м. Одесі, 17. Зобовязано КП «ЖКС «Хмельницький» відкрити особовий рахунок на ОСОБА_3 для оплати комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого зобовязано Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, в особі ВГІРФО Малиновського ВМ, зареєструвати місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального (ст. 143 Конституції України, ст. ст. 30, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 58, 61 ЖК України) та процесуального (ст. 213, 215, 226 ЦПК України) права: - спірна квартира знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Повноваження щодо володіння, користування та розпорядження квартирою відноситься до органів місцевого самоврядування; - ордер на вселення у спірну квартиру позивачка не отримувала; - позивачкою проведено самовільну реконструкцію квартири.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки представника суду не повідомила, заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

ОСОБА_3 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник в судовому засіданні вважала необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін. Посилалась на необґрунтованість апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачка постійно мешкає в квартирі АДРЕСА_3 з 2006 р. по теперішній час, провела поточний та капітальний ремонти. Своєчасно здійснює плату за всі комунальні послуги, тим самим фактично виконує обовязки за договором житлового найму. Відповідно до технічного висновку проведена позивачкою реконструкція відповідає положенням СНіП та ДБН. Конструктивні елементи відповідають нормам пожежної безпеки, в будинку наявні всі необхідні інженерні комунікації для його подальшої експлуатації. В правовідносинах між ОСОБА_3 та балансоутримувачем КП «ЖКС «Хмельницький» вбачаються ознаки договору найму житлового приміщення (а. с. 43 - 44).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, такого висновку він дійшов при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації в ній свого місця проживання, сплачує комунальні платежі (а. с. 2 3). Квартира знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Основний квартиронаймач у вказаній квартирі ОСОБА_4. Письмової згоди останньої на вселення до спірної квартири ОСОБА_3, її реєстрацію в квартирі, інших доказів про надання ОСОБА_4 згоди на вселення позивачки до квартири матеріали справи не містять.

Між сторонами склалися житлові правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 58, 61, 65, 100, 103 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер, який видається виконавчим комітетом міської ради на підставі рішення про надання жилого приміщення. Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином, на імя якого видано ордер. Наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, які вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають разом з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Переобладнання та перепланування жилого приміщення проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сімї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст. ст. 5, 18 ЖК України державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих рад. Управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

За правилами, передбаченими п. п. 2 п. а), п. п. 5 п. б) ст. 30 «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належить облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням.

У позовній заяві позивачка визначилася із відповідачами - Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, КП «ЖКС «Хмельницький», підставами позову та способом захисту прав та інтересів (ст. 11 ЦПК України) (а. с. 27). Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради вказана позивачкою третьою особою.

Відповідно до п. 3.2.6 Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 22.01.10 р. № 4943-V, до компетенції районної адміністрації у галузі обліку та розподілу житла відноситься: - ведення квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов; - видача ордера особам, які перебувають на квартирному обліку в районі, на підприємствах, в установах, організаціях; - вирішення питання про переоформлення особистих рахунків на житло; - вирішення питання внесення змін до договорів найму жилих приміщень; - видача розпорядження про надання жилих приміщень у встановленому законом порядку; - здійснення обліку житлового фонду та контролю за його використанням.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 ордер на житлове приміщення не видавався, відсутність відомостей про надання ОСОБА_4 згоди на вселення позивачки до квартири, її реєстрацію в квартирі, належним відповідачем по справі є Малиновська районна адміністрація, як виконавчий орган місцевого самоврядування Одеської міської ради, до відання якого віднесено повноваження щодо обліку житлового фонду, надання жилих приміщень, видання ордеру вирішення питання про переоформлення особистих рахунків на житло, внесення змін до договорів найму жилих приміщень.

КП «ЖКС «Хмельницький» міг належним бути відповідачем по справі, як наймодавець у спорі із наймачем громадянином у випадку, якщо такому громадянину видано ордер, (ст. 61 ЖК України), членами сімї наймача або іншими особами, які у встановленому законом порядку вселилися до спірної квартири (ст. 65 ЖК України).

Ухваливши заочне рішення про визнання за позивачкою права користування квартирою, зобовязання КП «ЖКС «Хмельницький» відкрити особовий рахунок на ОСОБА_3 для оплати комунальних послуг, суд першої інстанції тим самим вирішив питання про права та обовязки Малиновської районної адміністрації, яка не приймала участі у справі в якості відповідача.

На підставі встановленого та вищевказаних положень законодавства колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи щодо підстав проживання позивачки у квартирі, порушив норми матеріального та процесуального права. Вимога позивачки про визнання за нею права користування квартирою не підтверджується наявними у справі доказами, а тому її позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доводи апелянта є обґрунтованими.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи, що неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні її позову до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, КП «ЖКС «Хмельницький», третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати за місцем проживання, укладання договору найму.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2011 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання зареєструвати за місцем проживання, укладання договору найму повністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп..

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2