overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/2020/17/12 Справа № 2020/2545/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2012 року за заявою АК «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1946,05 грн..

12 березня 2012 року боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони в судове засідання не з,явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу , суд має право скасувати судовий наказ та роз,яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ виданий 16 лютого 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою АК «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію скасувати.

Розяснити представнику АК «Харківобленерго»в особі Південного районного відділення енергопостачання його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2120/1914/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.04..2012 року на 09.40 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1524/2-108/12
У х в а л а

"28" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

В своєму позов зазначив, що з 16.05.1966р. він працював у ВАТ Південбудмеханізація, на момент звільнення, а саме на 30.12.2009р., у відповідача щодо позивача склалась заборгованість із заробітної плати і добових при відрядженні, яка складає 3435,52 грн.

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату і добові при відрядженні у сумі 3435,52 грн.; стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 17460,20 грн.; стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст..118 ЦПК України позовна заява щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачу необхідно надати до суду відомості про те, що він звертався з судовим наказом до суду і йому було відмовлено в його прийнятті, або відомості про скасування судом судового наказу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Південбудмеханізація" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/1096/12
Провадження № 2/420/466/12
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою 04.04.2012 року, просив суд встановити факт володіння на праві на праві приватної власності ОСОБА_2, померлим 11.09.2011 року, земельною ділянкою площею 5,2078 га, кадастровий номер 12:218:840:00:01:016:0009, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 5,2078 га, кадастровий номер 12:218:840:00:01:016:0009, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 11.09.2011 року.

Ухвалою суду від 06.04.2012 року дана позовна заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23.04.2012 року.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь, крім нього та коли саме в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 11.09.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто крім ОСОБА_1 та коли звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 11.09.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто крім ОСОБА_1 та коли саме звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 11.09.2011 року, направивши відомості на адресу суду (50002 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 5а, каб. № 7).

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 2322/1355/11

27.01.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача-Могильного Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 13 листопада 2002 року, мають на утриманні неповнолітніх дітей: дочку -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, сина- Могильного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні сторони надали пояснення і відповідач попросив надати строк на примирення .

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці .

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 25.04.2012 на 09-30 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
провадження № 6/2120/422/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи вона і надалі ухиляється від суми сплати боргу на користь ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання.

З матеріалів подання вбачається, що Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-1956/11/2170 від 29.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 податковий борг по податку з власників транспортних засобів та самохідних машин і механізмів в сумі 2389,20 грн. до місцевого бюджету. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа відкрито за постановою від 28.04.2012 року.

З наданих суду матеріалів подання не вбачається обгрунтування припущення, що боржник має намір виїхати за межі України.

Оскільки не надано доказів, що підтверджують обставини зазначенні в поданні державного виконавця, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника відсутні.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-198/11
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дарлікс до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дарлікс до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року Справа №2-н-31/12-1012
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-100 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ткаченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________2012 року
Термін предявлення до один рік.
Судовий наказ виданий _______________20____ р.
Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 2-н/516/61/12
У Х В А Л А

14 лютого 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту елекричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2012 року заявник ОСОБА_5 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_4 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 2-426/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-426/2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-426/2012р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 26 березня 2012р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 22 березня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/3957/2012
провадження № 2-н/1007/99/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду іззаявоюв якій просить видатисудовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 469 грн. 88 коп. заперіод з 01.04.2009 року по 01.04.2012рік.
Перевірившизаяву про видачу судового наказу та додані до неїдокументи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідноіз ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовийнаказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Справа № 2-0-40/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В.

при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за заявою ОСОБА_1 Яношевіча про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи : Приморський районний відділ земельних ресурсів та Приморське комунальне підприємство технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт належності його покійному батьку ОСОБА_2, який помер 18.09.2008 року в селі Преслав Приморського району державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №091089 та свідоцтва про право власності на житловий будинок №89 по вулиці Радянська в селі Преслав Приморського району Запорізької області, оскільки в держакті його по батькові вказано «Имрейвич», а у свідоцтві «Имерович».

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутність..

Представники зацікавлених осіб, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В листопаді місяці 2010 року, позивач звернувся до Приморської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті його батька ОСОБА_2.

Під час перевірки його документів було встановлено помилки, а саме: у свідоцтві про право власності на житловий будинок №89 по вулиці Радянська в селі Преслав Приморського району Запорізької області та Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЗП №091089 по батькові вказано «Имерович»та «Имрейвич» замість «Имрейович».

Враховуючи, що по батькові «Имерович», «Имрейвич» та «Имрейович»близькі за написанням та звучанням, суд вважає вимоги ОСОБА_1 доведеними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10,234, 256, 257, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 18.09.2008 року в селі Преслав Приморського району Запорізької області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №091089 та свідоцтва про права власності на житловий будинок №89 по вул. Радянська в селі Преслав Приморського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В.Картофлицький
Провадження №2н/1519/7493/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.