overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1307/2133/2012
Провадження № 2/1307/810/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 19.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 06 листопада 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ______________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.03.2012 2-н/1224/1461/12

1224/182/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Луганської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

26 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2012 року Справа № 1310/1432/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочеві заяву прокурора Золочівського району Львівської області в особі ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ВАТ "Шляхрембуд" заборгованості з заробітної плати, яка станом на 01.06.2012 року становить 8858,89 грн., -
відповідно до ст.ст.509, 526,530 ЦК України, ст. ст. 45, 95- 98 ЦПК України, -
на користь стягувача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі, в сумі 8858,89 грн. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім грн.) 89 коп.
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6615/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 22 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-52/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5746/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 07.03.2012
Справа № 0818/2970/2012
Номер провадження 2/0818/1586/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ЗАТ „ОТП Банк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

В своєму позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір іпотеки, тобто предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки. Зазначена квартира розташована на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „ОТП Банк, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2/2211/304/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Уніка життя» в особі страхового агента АТ «ОСОБА_2 Аваль», Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», Нетішинське відділення Хмельницької ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання захворювання та смерті страховим випадком, визнання права на одержання страхової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка 14.11.2012 р. подала до суду заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. А тому, ОСОБА_1 підлягає поверненню 100,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Уніка життя» в особі страхового агента АТ «ОСОБА_2 Аваль», Хмельницької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», Нетішинське відділення Хмельницької ОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання захворювання та смерті страховим випадком, визнання права на одержання страхової суми залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 - 100,40 грн. сплаченого 07.03.2012 р. судового збору відповідно до квитанції № 21842530 ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
копія Справа № 1607/2999/2012
Номер провадження 2/1607/1226/2012
У х в а л а

"22" листопада 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зіньківської РДА про відшкодування втраченої компенсації внаслідок затримки видачі посвідчення дочці яка є потерпілою від ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до управління праці та соціального захисту населення Зіньківської РДА про відшкодування втраченої компенсації внаслідок затримки видачі посвідчення дочці яка є потерпілою від ЧАЕС.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме відсутній засіб звязку відповідача, якщо такий відомий, Заява повинна містити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.. 119 ЦПК України, якщо заява подається в позовному проваджені то повинна стояти ціна позову щодо вимог майнового характеру. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Із позовної заяви позивача, суду не зрозуміло, в якому проваджені подана дана заява, в цивільному ми адміністративному, чим керувався позивач під час написання заяви. Позивач не надала суду ніяких документів в підтвердження того, що він зверталась до відповідача із даним питанням, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, але суду таких доказів не надано. В звязку з цим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Також до заяви необхідно надати інші документи, які передбачені чинним законодавством відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Зіньківської РДА про відшкодування втраченої компенсації внаслідок затримки видачі посвідчення дочці яка є потерпілою від ЧАЕС - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2306/3539/12
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 04.04.2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, відомості про вручення їм судових повісток відсутні. Окрім того відсутня відповідь на запит суду від Золотоніської районної державної нотаріальної контори.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання права власності 3/4 частини земельної ділянки в порядку спадкування на 21 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 420/915/12
Провадження № 2/420/389/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 26.03.2012 року та просила суд стягувати щомісячно з відповідача по справі ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки Валентини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 % частини всіх видів заробітку відповідача, до досягнення повноліття дитини та стягнути судовий збір.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08:30 годин 13.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-3777/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ Нові матеріали і технології у будівництвіпро визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та Державного акту на право власності на землю та витребування земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 жовтня 2008 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №2-769/2011
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 січня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 (фізичних осіб),

представника відповідача ОСОБА_3 (юридичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст. 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.550 Цивільного кодексу УРСР (в ред. 1963 року), с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 22.05.1997 після смерті його батька ОСОБА_6, визначивши йому додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, який рахувати із дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча -
Справа № 1813/3633/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"09" липня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Мовчан Н.В..

при секретарі Зубатовій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ Укрнафтав особі НГВУ Охтирканафтогаз

про стягнення безпідставно утриманих коштів із заробітної плати, суд-

встановив:

Ухвалою судді від 27.06.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Укрнафтав особі НГВУ Охтирканафтогазпро стягнення безпідставно утриманих коштів із заробітної плати призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.07.2012 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м.Охтирка, Сумської області за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

● Зобовязати позивача по справі надати суду копію рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.05.2011р. по справі № 2-88/2011 з відміткою про набрання законної сили

● Витребувати від відповідача по справі інформацію про суми щомісячного утримання з позивачки коштів із заробітної плати в рахунок оплати за проживання у гуртожитку, за період з 22.05.2003р. по липень 2010 року та надати докази правових підстав для утримання із заробітної плати зазначених коштів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1615/906/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку за набувальну давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку за набувальну давністю.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 3 березня 2012 року о 9.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу та третім особам запропонувати в строк до 3 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя
"14" червня 2012 р. Справа № 1807/3289/12
Провадження № 2/1807/818/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3