АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8786/12 Справа № 403/7322/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

судді - головуючого - Чубукова О.П.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі судового засідання Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду у м.Дніпропетровську від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції та Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 20 червня 2012 року ОСОБА_4 в задоволенні його позову до Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції та Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що висновки суду не відповідають дійсності та обставинам справи, допустив порушення норм як матеріального, так і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Крім того - справу розглянуто упередженим суддею, що підлягав відводу (самовідводу), чим позбавив його, позивача, права на справедливий суд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його позову до Державної казначейської служби України, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції та Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 40 та ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 2009 рік, виконавчий документ, прийнятий Державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем. відповідного до цього Закону, заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про що виноситься постанова, яка затверджується начальником відповідного органу Державної виконавчої служби.

Обставини , які встановлені судом першої інстанції і покладені в обґрунтування свого рішення по справі.

27 листопада 2008 року рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що набрало чинності 08 грудня 2008 року, було стягнуто з ТзОВ «Агрохімтранс»на користь ОСОБА_4, по договору від 30 липня 2005 року гонорар у сумі 21 231 гривня 68 копійок та пеню у сумі 245 642 гривень 67 копійок.

19 грудня 2008 року, тим же міськрайонним судом, ОСОБА_4 було видано виконавчий лист № 2 - 333 про стягнення з ТзОВ «Агрохімтранс»на його користь зазначених сум, а

22 грудня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до ДВС у м. Новомосковську Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

12 січня 2009 року Державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 32 індекс В 18 з виконання виконавчого №2 333, виданого 19 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «Агрохімтранс»на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 266 874 гривні 35 копійок, а 22 січня 2009 року було його приєднано до зведеного виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ «Агрохімтранс».

25 листопада 2009 року, на підставі зазначеного виконавчого листа, ОСОБА_4, було перераховано кошти в сумі 534 гривні 24 копійки.

Вподальшому Державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції вживалися, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи щодо виявлення належного ТзОВ «Агрохімтранс»майна та грошових коштів, під час яких було встановлено, що виконати вимоги виконавчого документу не можливо у зв'язку із відсутністю у ТзОВ «Агрохімтранс»рухомого чи нерухомого майна, а також грошових коштів.

22 грудня 2009 року Державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову, затверджену начальником ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, про повернення стягувану ОСОБА_4 виконавчого документу, виданого 19 грудня 2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «Агрохімтранс»на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 266 874 гривні 35 копійок.

Наявність в матеріалах справи та в технічному записі судового засідання доказів про упередженість судді, який її розглянув та ухвалив відповідне рішення, про заявлений йому з зазначених підстав відвід або про його мотивований самовідвід, відсутня.

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, зводяться позивачем лише до тлумачення на свій особистий розсуд діючого законодавства і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 303. 304, 307. 308, 313-315, 317 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду у м. Дніпропетровську від 20 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - головуючий:

Судді колегії: