overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення коштів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 850 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.09.2012 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вищевикладеним та керуючись ч. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 у сумі 1 850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок, який вона сплатила в УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район) на р/р 0009 ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, , що підтверджується квитанцією від 20.09.12 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2208/8892/12
Номер провадження 2-н/2208/496/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя:ОСОБА_1О
Справа № 1307/63/2012
Провадження № 2/1307/91/2012
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, та у суді немає відомостей, що їм вручено судову повістку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 04.09.2012 року. Повторити виклик представника позивача.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1672/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1672/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Бау» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/2035/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.04..2012 року на 10.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №2014/2-14/11
Провадження № 2/2014/8/2012
У Х В А Л А

іменем України

05.04.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 10100 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

05.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 направила на адресу суду телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю її в апеляційному суді Харківської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2306/4326/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" грудня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною.

Під час розгляду справи заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу для визначення стану дієздатності ОСОБА_2, проведення якої було доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

24 грудня 2012 року Черкаська обласна психіатрична лікарня № 1 надіслала суду акт № 757 від 12.12.2012 року судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання особи недієздатною.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 26грудня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 2-н/2211/39/2012
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1494/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. знаходилась вищезазначена справа.

Дану справу розподілено судді Казак С.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі відкрито, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитин

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 16.30г. 22.05.2012 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю. Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1325/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2012 року

по справі за позовом юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.05.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1322/89/12
УХВАЛА

18 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Старосамбірського району Львівської області звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Старосамбірської ШБО Райагрошляхбуднарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1940,82 гривень та судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу вказано відповідача замість боржника, зазначено неповне найменування боржника. Крім того згідно ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а саме: у заяві зазначити боржника замість відповідача, вказати повне найменування боржника, надати суду документи, які підтверджують неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Розяснити, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали не будуть виконані вимоги ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-5448/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/2421/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не сплачено судовий збір.

- не зазначені докази, що саме входить до обладнання для виготовлення тротуарної плитки та вартість кожної одиниці обладнання;

- не зазначені докази, коли саме був придбаний автомобіль та його вартість, чим посвідчується, що автомобіль був придбаний в період шлюбу.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5641/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

Справа № 2-1965/11

номер провадження 2/2306/241/12

10.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Савенко В.Г.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського району, ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2012 року по вище зазначеній справі було винесене рішення за яки позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази, давали пояснення не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що була розглянута вимога про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, але помилково в рішенні не було стягнуто витрати на правову допомогу та витрати на сплату судового збору.

Тому відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення по даній справі.

Керуючись вищевикладеним,ст.ст. 220 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з Шабельниківської сільської ради Золотоніського району на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в сумі 1287,00 грн.

Стягнути з Шабельниківської сільської ради Золотоніського району на користь ОСОБА_2 витрати на надання правової допомоги в сумі 247,00 грн.

Стягнути з Шабельниківської сільської ради Золотоніського району на користь ОСОБА_3 витрати на надання правової допомоги в сумі 1066,00 грн.

Стягнути з Шабельниківської сільської ради Золотоніського району на користь держави судовий збір в сумі 220,61 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1170/12

21 червня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТІвано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя