overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/1834/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Враховуючи, що власником будинковолодіння № 9 по вул. Лівобережній є ОСОБА_3, чоловік позивачки,( а.с. 6), суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди до слухання на 02.08.2012 10:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Залучити до участі в справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

Відкладено з інших підстав
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2012 2-н/1224/4519/12

1224/902/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс

Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не

виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3095/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.08.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 22-ц-742/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 25 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 25 січня 2012 року, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 25 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 420/1119/12
Провадження № 2/420/482/12
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

"16" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, захист прав споживача, стягнення збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 09.04.2012 року, уточнюючи позовні вимоги на виконання ухвали суду від 11.04.2012 року про залишення позовної заяви без руху, просив суд розірвати договір про надання послуг №КР 23/10-2 укладений 20.10.2009 року між ним та відповідачем по справі, стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні йому матеріальні збитки в сумі 6000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, захист прав споживача, стягнення збитків і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 26.04.2012 Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-349/2-1012

26 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-349/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 11 липня 2012 року на 10 год. 45 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 11.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, також відповідачу необхідно надати у судове засідання довідку про розмір доходів.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-2479/11
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків за користування, інфляційних виплат, штрафних санкцій, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків за користування, інфляційних виплат, штрафних санкцій, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2013р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/2211/246/2012

13.03.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з ОСОБА_1 з 02.07.1977 року, від шлюбу мають доньку Аліну, їх сімя фактично розпалася через зраду відповідача. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Згідно поданої нею заяви, позовні вимоги підтримує, справу просить розглянути у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 02.07.1977 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і тривалий час як подружжя не проживають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 липня 1977 року Київським відділом ЗАГСу м. Одеси, актовий запис № 1204.

ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2100/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2100/2012Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного тоариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.10.2012
Справа № 1415/1102/12

У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулась в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки до позовної заяви не додані дані: скільки відповідач не мешкає є за місцем проживання з сім'єю; у висновку немає даних з якого часу батько не забезпечує, не виховує дитину; заява ОСОБА_2 ніким не підтверджена та не завірена у належному порядку; до матеріалів справи доданий лише один акт обстеження житлово-побутових умов; поскільки точне місце відповідача не встановлене, необхідно подати обяву в газету про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 601/1127/12
Провадження № 2/601/509/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1127/12, провадження № 2/601/509/12 та призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 23.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-78/11
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-508/12-1012

02 жовтня 2012 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Термахівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-508/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 12 жовтня 2012 року на 8 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.10.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3807/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа № 2-2211/09 від 03.08.2009 року таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17.10.2012 .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/938/12
Провадження № 2/420/409/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до юридичної консультації Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення попередньої оплати за договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з юридичної консультації Криворізького району Дніпропетровської області відомості про те, чи працював в юридичній консультації Криворізького району Дніпропетровської області в якості помічника адвоката ОСОБА_2

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області заяву позивача про забезпечення доказів було задоволено, однак, в зазначеній ухвалі було допущено описку, а саме: у вступній частині вказано дату її постановлення «12 березня 2012 року», замість «12 квітня 2012 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що описку, допущену у вступній частині ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області про забезпечення доказів від 12.03.2012 року, необхідно виправити, вказавши дату її постановлення «12 квітня 2012 року», замість «12 березня 2012 року».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області про забезпечення доказів від 12.03.2012 року.

Вказати у вступній частині ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області про забезпечення доказів від 12.03.2012 року дату її постановлення «12 квітня 2012 року», замість «12 березня 2012 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7541/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 20.03.2012
Справа № 0818/3488/2012
Номер провадження 2/0818/1707/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, „Приватбанку, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хортицького району управління юстиції м. Запоріжжя, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, „Приватбанку, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хортицького району управління юстиції м. Запоріжжя, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Відповідач ОСОБА_2, згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя вул.. воронезька, 12/а кв. 23, що знаходиться на території Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача ПАТ КБ „ПриватБанк згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб: Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ, Жовтневий район вул. Набережна перемоги, буд. 50.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, за вибором позивача.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, „Приватбанку, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Хортицького району управління юстиції м. Запоріжжя, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу зі всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко