overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6910/12 22-ц/1090/9792/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення 29 листопада 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу сплатив суму судового збору на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_5., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 3 507,42 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживають за адресою в м. Кременчуці: вул.. Першотравнева, б. 33 кв. 1,3 сек. 8 на користь КП «Кременчукводоканал»» р/р 260082925 в ПАТ АБ «Полтава-банк» в м. Кременчук, МФО 331423, ОКПО 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 507,42 грн. та витрати на судовий збір з кожного в сумі 17,90 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.

Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1890/12 Справа № 2-7727/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2036/4629/2012
Провадження № 2/2036/1805/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-20906-220408 від 22.04.2008 року у сумі 3940 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. відповідач про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
0803/139/2012 Справа № 0803/139/2012
№ 2/0803/21/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", третя особа: відділ Держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про повернення земельної ділянки та зобов'язання приведення її в рівноцінний стан, що мав місце до передачі в оренду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору-угоди від 20.10.2011 року, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 09.04.2012 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", третя особа: відділ Держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про повернення земельної ділянки та зобов'язання приведення її в рівноцінний стан, що мав місце до передачі в оренду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О.О. Яцун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4700/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства Голоприставської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Голоприставська центральна районна лікарня звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою судді від 07.11.2012року провадження по даній справ було відкрито.

Дослідивши матеріали справи, та Ухвалу Виноградівського районного суду від 01.10.2012року суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається що даним спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже перебуває на розгляді у іншого судді, а тому даний позов слід залишити без рогляду.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Голоприставської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа 2017/814/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без розгляду

смт. Кегичівка 20 вересня 2012 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що вони перебувають у шлюбі з відповідачем з 09.09.2005 року. В шлюбі у них народилася донька Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх спільне життя не склалося, зараз вони проживають окремо. На примирення не згоден. В зв'язку з цим він просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 09.09.2005 року Чапаєвською селищною радою Кегичівського району Харківської області.

Провадження у справі за позовом відкрите. До суду надійшла заява позивача, в якій він просить поданий ним позов залишити без розгляду так як вони помирилися. Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду. Також сторони просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин, з яких він подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.І. Рибальченко
Дата документу: 26.03.2012
Справа № 2-333/11
Номер провадження 2/818/210/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Петріной Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Олександрвоич звернувся до суду з позовом до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання, яке було призначене на 26.01.2012 року, позивач ОСОБА_1 не зґявився, про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

26.01.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою його адвоката. До заяви про відкладення розгляду справи не було долучено жодного документу, який підтверджував поважну причину неявки позивача до судового засідання, у звязку з чим, неявка позивача до судового засідання була визнана неповажною, та розгляд справи відкладений на 26.03.2012 року на 11-00 годин.

В судове засідання, яке було призначене на 26.03.2012 року, позивач ОСОБА_1 повторно не зґявився, причину не явки суду не повідомив, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зґявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 0810/3697/2012
№/п 2/0810/1400/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення суми судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

При зверненні позивачем був сплачений збір за подання позовної заяви в розмірі 107,30 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про повернення позову, також просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17.08.2012 р. позовну заяву повернуто позивачеві.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державного казначейства у Запорізькому районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"( Платник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" код платника 14360570 код банку платника 305299 Одержувач Держбюджет Запорізького району, Код одержувача 38025393 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, сума 107, 30 грн ), сплачений за платіжним дорученням №:STKX0001 tr. UDAGC0813B0604 1 0410001 від 13.08.2012 року судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. В. Мінгазов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем ОСОБА_3.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 19.11.2012 року на 11-00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.11.2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5134/12

провадження у справі № 2-н/0616/214/12

09 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирськоїобласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергозвернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 1022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 69 копійок за період з 01.11.2011 року по 15.04.2012 року включно.

30 жовтня 2012 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу Новоград-Волинської РС УДМС України в Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 - боржника у справі. 05 листопада 2012 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерговідповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі №0616/5134/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 09 листопада 2012 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року, ПАТ ДТЕК Павлоградвугіллязвернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя