АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2855/12 Справа № 2-429/240/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Гайдук В.І., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є головою житлово-будівельного кооперативу №20 «Машинобудівник»в м. Павлограді, проте відповідачка постійно розповсюджує про неї недостовірну інформацію щодо її діяльності неодноразово зверталася до правоохоронних органів із заявами про притягнення її до кримінальної та адміністративної відповідальності, при зустрічі постійно ображає її, висловлюється нецензурною лайкою, а також зробила напис на балконній плиті будинку «П/ль ЖСК №20 ОСОБА_3-ВОРОВКА, жду ТСН», вважаючи, що такі дії принижують її честь, гідність та ділову репутацію, а тому просила зобовязати відповідача: публічно вибачитися перед нею на зборах мешканців виборчого округу; прибрати цей напис на балконній плиті будинку №7 по вул. Балашовська в м. Павлограді, шляхом перефарбування всієї балконної плити у білий колір за свої особисті кошти, а також стягнути з відповідача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та зобовязано відповідача прибрати напис на балконній плиті її квартири АДРЕСА_1 «П/ль ЖСК №20 ОСОБА_3 ВОРОВКА, жду ТСН»шляхом перефарбування балконної плити у білий колір та стягнуто з відповідача на користь позивача 100 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області скасувати посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до протоколу загальних зборів жителів будинку №20 по вул.Балашовській в м. Павлограді №1 від 20 січня 2008 року позивач обрана головою житлово-будівельного кооперативу №20 «Машинобудівник»по вул. Балашовська, 7 (а.с. 8), а також позивач є депутатом Павлоградської міської ради VI скликання (а.с. 10).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачем на балконній плиті квартири АДРЕСА_2 зроблено напис «П/ль ЖБК №20 ОСОБА_3 ВОРОВКА, жду ТСН»(а.с. 28-30), про що також зазначила відповідач в судовому засіданні.

Відповідно до ст.28, 32, 34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів сімї та право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право на повагу до своєї гідності та право спростувати недостовірну інформацію про себе, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно із ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена особою, яка поширила інформацію

На зазначене звернуто увагу і в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№ 1 від 27 лютого 2009 року, зокрема зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

З матеріалів справи вбачається, що зробивши напис на балконі відповідачка тим самим поширила неправдиву інформацію стосовно позивачки та доказів того, що ця неправдива інформація є протилежною відповідачем не надано, у звязку з чим суд першої інстанції, вірно встановивши фактичні обставини справи та давши правильну оцінку усім зібраним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову частково.

Доводи апеляційної скарги про незаконе зобовязання відповідачки перефарбувати балконну плиту у білий колір, суд вважає безпідставними, оскільки згідно ч.7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена, а інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді