overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2154/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2012 р.Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання майна особистою приватною власністю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.05.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання майна особистою приватною власністю.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не зрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір, оскільки немає ринкової оцінки вартості майна на день подачі позовної заяви до суду;

- з поданих документів вбачається, що домоволодіння та земельна ділянка були придбані позивачем за власні кошти, тому не зрозумілі підстави звернення до суду;

- не надано жодного документу, щодо належності земельної ділянки;

- також з тексту позовної заяви та наданих документів, не зрозуміло, хто саме зареєстрований у спірному домоволодінні.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Відділ Держкомзему у Полтавському районі про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 1601/8871/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку с спадкування,-

В С Т А Н О В И В

03 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася із вказаним позовом та одночасно з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру № 36 в будинку № 10 В по кварталу 101 в м. Кременчуці - з метою забезпечення позову.

Суддя вважає, що така заява не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, і підлягає задоволенню, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_2 відчуженню спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151,152, 153, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 36 в будинку № 10 В по кварталу 101 в м. Кременчуці, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Заявник - позивач ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості стосовно позивачів та відповідача суду невідомі.

Строк пред'явлення до виконання - ухвалу в частині забезпечення позову виконати негайно.

Копію ухвали направити до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори м Кременчука та КП « Кременчуцьке МБТІ », сторонам по справі, попередивши виконавців ухвали про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня постановлення .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3375/12

провадження № 2/0616/969/12

14 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі - Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовомДудіної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом доДудіна ОСОБА_5 просила суд встановити порядок користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

13.08.2012 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позов доДудіна ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заявуДудіної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 0438/664/2012
Провадження № 2/0438/143/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2012

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати укладений 09 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір №1 на виготовлення, доставку та монтаж метало-пластикових виробів.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений за договором аванс з урахуванням інфляції в розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 26 (двадцять шість) гривень, неустойку в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень та моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот) гривень, відмовивши в задоволенні іншої частини позову про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧА: суддя

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-1685/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа-Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю , визнання права на спадкування за законом разом із спадкоємцями першої черги, визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи-Ящук ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 грудня 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
провадження № 2-н/1007/1156/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія».

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Із доданої до заяви копії розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 20.09.2011 року вбачається, що із ОСОБА_2 директором Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» укладено контракт терміном в один рік до 19.09.2012р.

Заява про видачу судового наказу, яка подана 15.11.2012 року, підписана директором ОСОБА_2, однак, до заяви не додано документів, які підтверджують його повноваження на час подачі заяви.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, із змісту якої вбачається, що заява повертається заявнику, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2120/1403/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.04.2012 року на 08.45 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1218/12
Номер провадження 2-о/1810/21/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Гарбузівська сільська рада про встановлення факту родиних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 заінтересована особа Гарбузівська сільська рада, про встановлення факту родиних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 06.04.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/3664/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районної у місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.01.2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-3650/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія22Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Авангард-Добробутна рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди, виселення та визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання інвестиційного договору неукладеним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Авангард-Добробутна рішення Васильківського міськрайонного суду від 12 квітня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/1065/12
Провадження № 2-н/420/180/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа № 0438/2221/2012
Провадження № 2/0438/402/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3676/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В.

розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

до ОСОБА_4

треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області

про припинення дій, які порушують право на безперешкодні умови володіння та проживання у квартирі багатоквартирного житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, звернулися до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_4, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, в якому просять припинити дії, які порушують право на безперешкодні умови володіння та проживання у квартирі багатоквартирного житлового будинку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють самостійно та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області про припинення дій, які порушують право на безперешкодні умови володіння та проживання у квартирі багатоквартирного житлового будинку, номер рядка статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24.07.2012о 14:30год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви направити третім особам.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5