overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2008/2697/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С., народних засідателів: Коновалової А.М. та Зозулі Клавдії Тихонівни, при секретарі - Радченко І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоколодязька селищна рада Вовчанського району, Харківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 з моменту народження визнана інвалідом дитинства, і її було поставлено діагноз «Дитячий церебральний параліч». На цей час виникла необхідність в оформленні опіки над хворою ОСОБА_2 оскільки вона не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, вона потребує постійного стороннього догляду і допомоги. Медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 відсутні, але вона перебуває на обліку у лікаря-невропатолога Вовчанської ЦРЛ за місцем проживання та згідно довідки до акту огляду МСЕК є інвалідом дитинства І А групи з 19.08.2011 року.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя

ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись вимогами

ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання

недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, яка народилася 07 серпня 1965 року і

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам 18-го відділення Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та попередити про відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі -
Справа № 0413/6343/2012
У х в а л а

"15" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 07 червня 2012 року, звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 247 ЦПК України, так як заявником не виконано жодної вимоги вказаної статті окрім того не зазначено дати народження заявника та надана копія рішення не завірена відповідно до закону та виготовлена таким чином, що її неможливо прочитати.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутнім - залишити без руху.

Запропоновується заявнику виправити недоліки позовної заяви в строк до 15.07.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2-1638/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Самченко В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 11.04.1981 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАЦС.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались, у зв»язку із різними поглядами на життя виникають конфліктні ситуації та сварки. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.1981 року Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської ради між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 517. Сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Шевченко) ОСОБА_5, зареєстрований 11.04.1981 року Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Житомирської міської ради актовий запис № 517 - розірвати.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 1306/744/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. «28»лютого 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-н-1416/359/12р.
У Х В А Л А

30 травня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3287/12
Номер провадження 2-н/1810/64/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 411грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, за особовим рахунком № 4356 в сумі 411 грн. 47 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Водоканалвиконавчого комітету Лебединської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 411 грн. 47 коп.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2403/515/12
Провадження № 2/2403/329/12
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2012 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Затолошної Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 18 серпня 1979 року у Глибоцькому райвідділі РАЦС Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №47. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 серпня 1979 року у Глибоцькому райвідділі РАЦС Чернівецької області, актовий запис №47 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя
Справа №2-н/0519/1362/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1283 гривень 82 копійок, яка утворилася станом на теперішній час та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до довідки-розрахунку, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з дати встановлення приладу обліку від 07.06.2005 року.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути з боржниці ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію по теперішній час, тобто за межами трирічного строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржницею будь-яких дій, що свідчать про визнання нею боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1283 гривень 82 копійок станом на теперішній час.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 1021/1352/12
Провадження № 2/1021/321/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. суддя Рокитнянського раойнного суду Литвин О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Іваногвича до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського раойну Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держкомзему у Рокитнянському раойні Київської області

про визнання частково недійсним та скасування рішень Рокитнянської селищної ради, скасування державного акту на право на земельну ділянку та про визанння права власності на земельну ділянку необхідну для обстуговування житлового будинку та господарських споруд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, зазначаючи, що ОСОБА_3 мала у користуванні земельну ділянку для обслуговування житлового будинку по вул. Радянська, 7, в смт. Рокитне Київської області і що на час відчуження нею 1/4 частини останнього ОСОБА_4 до останнього перейшло право користування такою земельною ділянкою, позивач разом з тим не зазначає доказів такої обставини. Крім того, є незрозумілим з огляду на зміст пункт перший прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іваногвича до ОСОБА_2, Рокитнянської селищної ради Рокитнянського раойну Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держкомзему у Рокитнянському раойні Київської області

про визнання частково недійсним та скасування рішень Рокитнянської селищної ради, скасування державного акту на право на земельну ділянку та про визанння права власності на земельну ділянку необхідну для обстуговування житлового будинку та господарських споруд залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

10 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 16 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-2651/12
Провадження № 2/1015/1036/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встанови в:

13.06.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі по 07 липня 201 1 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 13.06.2012 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, просили слухати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі по 07 липня 2011 року, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №070138 від 20 вересня 2006 року.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №445 від 12.05.2012 року видана виконавчим комітетом Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 181. 182 СК України, ст.ст. 174.212.213.215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний №. що проживає та зареєстрований за адресою: с.Гатне. вул.Гагаріна.37, Києво-Святошинський район, Київська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Київська область аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 750 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 13.06.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 214,60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов