overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/7655/12
провадження 2-н/2010/546/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 р. м. Дергачі
Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,101,102,103, ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Зелена, б.10на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», код ОКПО - 00131954, ХОД РБ «Аваль»м. Харків, МФО 350589, п/р 260005519, витрати за сплату судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.

Суддя Л.В. Калиновська
Провадження № 2/2508/1167/2012 Справа № 2508/8176/2012
У Х В А Л А

15 листопада 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1318/859/2012
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судової повістки.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки; визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки відкласти на 21.05.2012 року на 09:30 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, визнати явку позивача обовязковою.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5091/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельної ділянки, в якому вказує, що право власності на 62/100 частин домоволодіння за адресою м.Херсон, вул. Свердлова, 41 на земельній ділянці площею 357,5 кв.м., належить їй на праві власності згідно договору дарування від 31.08.2011 року. Власником 19/50 частини домоволодіння за адресою м.Херсон, вул. Свердлова, 41 є ОСОБА_2. На підставі вищевикладеного просить суд провести реальний розподіл домоволодіння, яке знаходиться в м.Херсоні по вул. Свердлова, 41 та зобовязати відповідача знести самовільно забудовані господарські будівлі на її частині земельної ділянки, визначити порядок користування земельною ділянкою у співвідношеннях с частинами домоволодіння на праві власності.

У звязку з наведеним просила провести розподіл домоволодіння в натурі, згідно висновку експертизи визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. провести реальний поділ домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. Свердлова, 41 з урахуванням фактичного порядку користування, що склався між співвласниками;

2. визначити порядок користування земельною дялнкою за адресою м.Херсон, вул. Свердлова, 41 у відповідності з частками у праві власності на домоволодіння, а саме 62/100 і 38/100;

3. Чи є на ділянці самовільні будівлі?

4. Чи відповідає розташування будівель, в яких утримується домашня птиця(качки, кури) вимогам ДБН?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0513/4081/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/0513/935/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги і збирання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.08.2012 року в сумі 1131,77 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/7143/2012
Справа №2027/5409/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1070/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0307/772/2012
Провадження № 2/0307/239/2012
УХВАЛА

14 листопада 2012 року.

смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р.,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2012 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2008 року між банком і відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р., відповідно до якого банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії. Відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6423 грн. 24 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи провести за його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні надав суду документи, а саме квитанції про повне погашення ним заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06р. та судових витрат на користь позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач відповідно до поданих ним документів повністю погасив заборгованість перед позивачем, тому пояснення позивача з цього приводу має істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 12:30 год. 22.11.2012.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Пров. №2/2120/4392/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовною заявою до судді Суворовського районного суду м. Херсона Званчука В.М. про відшкодування шкоди.

Суддею отримано даний позов 20.12.2012 року, що вбачається з журналу передачі справ та матеріалів судді.

У відповідності зі ст.108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд, або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином дана позовна заява підлягає направленню до суду вищої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1615/11
У Х В А Л А

02.04.2012 м. золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Варданян Л.А.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ Сведбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2102/178/2012
Провадження № 2/2102/237/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена повна адреса представника позивача;

- позовна заява не містить посилань на неможливість оформити спадщину нотаріально та наявності підстав для визнання права власності на спадщину у випадку обгрунтованої відмови у цьому нотаріусом;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, з урахуванням відсутності підтверджень права власності померлої на спірний будинок та посилань на спосіб набуття померлою права власності на будинок;

- позовна заява не містить обгрунтування права власності померлої на вказаний жилий будинок, як нерухоме майно, в тому числі правового, з урахуванням того, що запис в погосподарській книзі за 1974-1976 рік не свідчить про право власності померлої на будинок на час її смерті та на час його будівництва (1954 рік);

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. набуття померлим права власності на будинок, виділення йому земельної ділянки під будівництво та обслуговування цього будинку, зміну нумерації будинку, а також відповідності цього будинку та господарських споруд будівельним та іншим нормам, причин неможливості введення будівництва в експлуатацію в загальному порядку та інші (з урахуванням відсутності доданих до позову доказів вказаних обставин);

- до позову не додано документів щодо виділення земельної ділянки для обслуговування будинку та присвоєного їй кадастрового номеру.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 0438/2303/2012
Провадження № 6/0438/14/2012
Ухвала

Іменем України

"23" серпня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання за змістом та формою відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати для огляду у судовому засіданні виконавчі провадження, по виконанню яких державний виконавець звернувся до суду з подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Справа № 0438/1888/2012
Провадження № 2/0438/333/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2012 року, а ухвалою судді Солонянського районного суду від 25 вересня 2012 року справу прийнято до провадження іншим складом суду.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 2-н/516/25/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1901/407/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом кредитної спілки "Взаємодопомога" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки "Взаємодопомога" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 липня 2012 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3