Справа №22-ц-6564/2012 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Воробйової Н.С.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про захист прав споживачів та визнання підрядного договору № 75 від 22 червня 2011 року недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом, та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати договір №75 від 22.06.2011 року, який підписаний між ним та відповідачем з використанням останнім нечесної підприємницької практики, недійсним з моменту його підписання; відшкодувати позивачу завдані збитки в сумі 341,70 грн. за рахунок відповідача та усунути недоліки не виконаної роботи (наданої послуги по гідроізоляції стояка) силами відповідача - ПАТ «Київоблгаз» Бориспільською філією по газопостачанню та газифікації протягом місяця з часу винесення рішення; за відмову споживачу в реалізації його прав установлених в договорі та ЗУ «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача користь позивача оплачену суму 341,70 грн. (оплаченої вартості виконаних робіт) у десятикратному розмірі, що становить 3417 грн.; стягнути з відповідача, за несвоєчасне виконання умов договору по усуненню витоку газу, що спричинило до проживання протягом 20 днів, у небезпечних для життя та майна умовах, під загрозою вибуху газу, неустойку у розмірі 5310,20 грн.; витлумачити зміст правочину стосовно застосування п. 11;14;21 договору; витлумачили зміст правочину стосовно застосування п. 15 договору, стосовно слів аварія, ремонт (потоковий ремонт, капітальний ремонт) та технічне обслуговування, технічне обстеження, спеціалізована організація, як це передбачено Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці (Держнаглядохоронпраці) від 1 жовтня 1997 року № 254, а також зміст правочину локалізація та ліквідація аварійних ситуацій повинна виконуватися у аварійному порядку, тому не відноситься до послуг, за які позивач повинен сплачувати кошти за їх виконання»; про порушення норм закону «Про порушення прав споживачів» відповідачем винести окрему ухвалу.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказав, що підтвердження факту примушування до підписання підрядного договору є попередження від 17.06.2011 року. Також той факт, що до будинку позивача приїхав головний інженер філії «Київоблгаз» Ювченко та начальник СПГ Косинський, які вказали позивачу, що у разі несплати коштів за указані ремонтні роботи, газопостачання до будинку буде припинено.

Накладання бандажу на пошкоджені місця витоку газу є тимчасовий засіб.

ОСОБА_3 вважає, що відповідно до умов Договору про надання послуг по газопостачанню з нього незаконно вимагали сплату 341.70 грн. за ремонтні роботи, які повинні проводитися за рахунок відповідача. Крім того ремонтні роботи проводилися неякісно та на протязі тривалого часу з моменту виявлення пошкодження газу. А тому з відповідача необхідно стягнути завдані збитки в сумі 341,70 грн. та усунути недоліки не виконаної роботи (наданої послуги по гідроізоляції стояка) силами ПАТ «Київоблгаз» Бориспільською філією по газопостачанню та газифікації протягом місяця з часу ухвалення рішення. За відмову споживачу в реалізації його прав, установлених Законом України «Про захист прав споживачів» - необхідно стягнути з відповідача на його користь оплачену суму 341,70 грн. ( вартості виконаних робіт) у десятикратному розмірі, що становить 3417 грн. А також стягнути з відповідача, за несвоєчасне виконання умов Договору по усуненню витоку газу, що спричинило до проживання протягом 20 днів, у небезпечних для життя та майна умовах, під загрозою вибуху газу, неустойку у розмірі 5310,20 грн. Неустойка (пеня) 341,70 грн.: 3% х 518 (215) днів (6.06.2011 по 05.11.12р. (06.02.2012р. ) = 5310,20 грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. А також апелянт просив постановити окрему ухвалу щодо грубого порушення судом першої інстанції законодавства України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з обставин, встановлених судом з пояснень позивача та свідків, дійшов висновку що позов не обгрунтований.

Так судом було встановлено, що 06.06.2011 року о 10.05 годині позивач зателефонував до аварійно-диспетчерської служби та повідомив про запах газу на газовому стояку. Бригада аварійно-диспетчерської служби була негайно направлена до позивача за адресою: м.Бориспіль, вул.Короленка, будинок 13. Працівниками служби АДС було виявлено витік газу на дворовому газопроводі-вводі (корозійне пошкодження) та ліквідовано виток газу о 10.40 годині шляхом накладення бандажу, і було повідомлено позивача про необхідність звернутися до Бориспільської філії для укладення підрядного договору на проведення робіт з ремонту газопроводу.

Між Бориспільською філією по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» (виконавець) та ОСОБА_3 (споживач) було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання від 20.06.2011 року та укладено підрядний договір №75 від 22 червня 2011 року (а.с.4-10).

Згідно п.14 підпункту 3 договору про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.5), за рахунок коштів виконавця здійснюється ліквідація витоку газу.

Послуги з монтажу (крім робіт, зазначених у пункті 14), згідно п.15 даного договору, оплачуються споживачем.

Колегія суддів вважає, що споживач ОСОБА_3 не повинен був оплачувати роботи по ліквідації витоку в сумі 341,70 грн., згідно п.14 підпункту 3 договору про надання населенню послуг з газопостачання, а тому його позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. З Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь ОСОБА_3 необхідну стягнути 341 гривню 70 коп.

Колегія суддів вважає, що внаслідок неповного зясування судом першої інстанції обставин справи, зокрема щодо дослідження договору про надання населенню послуг з газопостачання, п.14 підпункту 3 та п.15, відповідно до ч.1 п.1 ст.309 ЦПК України рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року в цій частині необхідно скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь ОСОБА_3 341 гривню 70 коп.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому в іншій частині позову рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.2 ст.307, ч.1 п.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь ОСОБА_3 341 (триста сорок одну) гривню 70 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь держави судові витрати в сумі 107,30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: