overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/8327/2012 Провадження № 2/1805/2197/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 3.08.2012 року о 10 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Дата документу 29.03.2012
Справа № 1531/30/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 29 березня 2012 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
0527 Справа № 0527/3335/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 квітня 2012 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Мінченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №527/2633/12 від 22.03.2012 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугами з постачання теплової енергії за період з жовтня 2010 року по лютий 2012 року в сумі 5338,17 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами з постачання теплової енергії за період з жовтня 2010 року по лютий 2012 року в сумі 5338,17 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу, боржник не згодна з ним, оскільки не є наймачем квартири. Наймачем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і вона вважає, що він також повинен нести витрати по оплаті послуг, що надає стягував. Просять скасувати судовий наказ №527/2633/12 від 22.03.2012 року.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, повісткою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник зазначає, що витрати по оплаті послуг, що гадає стягував, повинен також нести наймач квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ №527/2633/12 від 22.03.2012 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугами з постачання теплової енергії за період з жовтня 2010 року по лютий 2012 року в сумі 5338,17 грн. та судових витрат в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити представнику Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/232/5/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про зміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява вищевказаних осіб про зміну сторони виконавчого провадження, яка підписана представником, діючого на підставі договору доручення № 1 від 15.08.2012 року укладеного між заявниками та ТОВ «Д-Т-В», в особі директора ОСОБА_18.

В період з 25.09.2012 р. по 10.10.2012 р. питання про призначення заяви до розгляду не вирішувалось, оскільки відповідно до Указів Президента України від 05.07.2012 р. № 437 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»та № 558/2012 від 21.09.2012 р. ліквідовано, Ленінський районний суд м. Вінниці та створено Вінницький міський суд, і суддю Сало Т.Б. переведено з посади судді Ленінського районного суду м. Вінниці на посаду судді Вінницького міського суду.

З 16.10.2012 р. розпочав роботу Вінницький міський суд.

Вирішуючи питання про призначення заяви, суд зважає на те, що ч.1 ст.42 ЦПК України визначено, якими саме документами мають бути посвідченні повноваження представників сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. А відповідно до ч.4 даної статті, інтереси фізичної особи за договором може представляти адвокат.

Враховуючи дані статті ЦК України, приймаючи до уваги відсутність обставин, які в ній зазначені, в т.ч. ту, що ОСОБА_18 займається адвокатською діяльністю, правових підстав для звернення до суду з будь-якими заявами від імені вищезазначених осіб у ОСОБА_18 не має.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про зміну сторони виконавчого провадження повернути останнім.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № Провадження №22-ц-2137/12 22-ц/1090/2162/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Київської регіональної дирекції на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2033/4377/2012
Провадження № 2н/2033/996/2012
УХВАЛА

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.01.2012
Справа № 1531/81/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Фрунзівського районного суду Одеської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 прописаний та проживає на території Російської Федерації, а саме, за адресою: АДРЕСА_1, Красноярський край, Російська Федерація, суд вважає необхідним на підставі ч. 7 ст. 76, ст. 415 ЦПК України та відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, звернутися до компетентного суду Російської Федерації - Норильського міського суду Красноярського краю, з дорученням про проведення окремих процесуальних дій - допитати відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог про розірвання шлюбу, вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї документами.

До надходження відповіді від Норильського міського суду Красноярського краю Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги в силу п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить зупинити.

Керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 415 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Норильського міського суду Красноярського краю (663300, м. Норильск, вул. Комсомольська, б.37-а, Красноярський край, Російська Федерація) з дорученням про проведення окремих процесуальних дій - допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Красноярський край, Російська Федерація, щодо заявлених позовних вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 за наступними питаннями:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позов, якщо не визнає, то за якими обставинами?

2.Чи не заперечує Він, щоб справа була розглянута у його відсутність?

3.Чи бажає Він приймати участь у судовому засіданні?

Вручити відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження відповіді від Норильського міського суду Красноярського краю суду Російської Федерації на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої вона була постановлена, - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:___________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 2/1224/3700/12

1224/546/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України про зміст та форму позовної заяви , а саме :

- в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо перешкоди його проживання в спірній квартирі та не зазначені докази , які б підтверджували ці обставини.

Позивачу для усунення вказаних недоліків надано, строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У встановлений строк, недоліки позивачем не усунені, у звязку з чим заява вважається не поданою і повертається заявнику відповідно до ст.121 ч 2 ЦПК України ,-

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення , вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
Справа № 2-587/11 р.
№ провадження 2/2512/2/2012 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 березня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та поділ іншого майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ та виділення в натурі части житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, поділ іншого рухомого майна, що є у спільній сумісній власності.

Позов мотивує тим, що сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з травня 2009 р. 26 травня 2010 р. на підставі договору купівлі-продажу придбали житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Транспортна, 14, м. Мена Чернігівської області, будівельні матеріали для ремонту житла. Біля будинку зробили свердловину для забору води. Залишились невикористаними будівельні матеріали: 12шт. вимикачів та електророзеток вартістю 184 грн. 36 коп., вікно пластикове вартістю 480 грн., штахетник вартістю 300 грн., плити з гіпсокартону вартістю 1300 грн., коробку дверну вартістю 190 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала. Просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, для визначення ринкової вартості нерухомого майна, визначення варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд.

Ухвалою Менського районного суду від 18.10.2011 провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної судової експертизи для встановлення ринкової вартості нерухомого майна, визначення варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд.

21.03.2012 року на адресу Менського районного суду з Чернігівського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2693/11-24 від 15.03.2012 року.

Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та поділ іншого майна, що є у спільній сумісній власності - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.04.2012 на 11:00 з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2012 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд»про визнання особи такою, що втратила прво на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільбуд»про визнання особи такою, що втратила прво на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Дата документу 23.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року Справа № 2036/3455/2012

Провадження № 2-н/2036/742/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2501,02 грн.,

в с т а н о в и в:

20 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 2501,02 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0825/8535/2012
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2293/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на майно, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2293/20012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 22.11.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 812/2849/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду даного позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Й. Наумова
Номер провадження 2/0814/3854/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24.10.2012

24 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-00 год. 13 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.11.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна