overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/5467/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка " Шанс" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Кредитна спілка " Шанс" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка " Шанс" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 19.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2н-484/12
Номер провадження 2-н/2408/491/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року Справа № 2н-484/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

за участю:

представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2010 року по цивільній справі№2-545/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

05 квітня 2012 року представник відповідачки ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, та в обґрунтування вимог посилається на те, що належним чином відповідачка ОСОБА_2 не була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки за адресою, яка вказана в позовній заяві, та на яку відправлялась кореспонденція, вона не проживає з липня 2007 року, також вона не отримувала копію заочного рішення, про існування якого вона дізналася 20 березня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав надану заяву та просив її задовольнити, а також просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не сповістив.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява представника відповідачки про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно п.1 ст. 232 України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити представнику відповідачки пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2010 року по цивільній справі №2-545/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу згідно ст.. ст.. 11-1, 21 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 1604/2488/2012
провадження № 2/1604/719/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" ло ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

19 вересня 2012 року позивач ПАТ ОСОБА_2" звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Ухвалою суду від 20.09.2012 року лана заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст. 119.120 ЦПК України, а саме:

- копії паспорта та копії коду нечитаємі.

Виявлені недоліки не дали можливості прийняти справу до провадження суду.

Для виправлення цих недоліків позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Вищевказану ухвалу суду позивач та представник позивача ОСОБА_3 згідно поштових повідомлень отримали 01.10.2012 року та 28.09.2012 року.

Проте у встановлений судом строк позивач не виправив вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати не поданою та повернути позивачеві. Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2022/1380/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання 1/2 частини будинку з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання 1/2 частини будинку з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання 1/2 частини будинку з господарськими будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 26.09.2012 о 11:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-6859 Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
УХВАЛА

29 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Білич І.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 15 травня 2012 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1802/1014/2012
№ 2/1802/243/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 25 червня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/6320/2012
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 40 хвилин 6 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0541/6971/2012
Провадження № 2-н/0541/2865/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
стягувача: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго
до боржників: ОСОБА_2, 01.03.1934р.н., ІПН НОМЕР_1
вул. Чорноморська, б. 18, кв. 42
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Копію судового наказу надіслати боржнику із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: О.Г. Шишилін
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ___________2012р. Судовий наказ предявити до виконання до _______________20___р. Судовий наказ видано _____________2012р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 520/290/2012
У Х В А Л А

13 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/290/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 18.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.01.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 0908/3832/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із даним позовом до суду, в якому просить повести поділ майна подружжя з відповідачем, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в рівних частках, визнати за нею право власності на 1/2 частку даної квартири, залишення належної відповідачу частки у власності дітей у рівних частках з виплатою відповідачу грошової компенсації його частки, усунення перешкод у користуванні власністю,виселення відповідача із спірної квартири та зняття його з реєстрації.

Однак позивачкою не обґрунтовано всі зазначені в позові позовні вимоги, зокрема: які перешкоди чинить відповідач їй у користуванні власністю і яким чином вона просить їх усунути; підстави виселення відповідача і зняття його з реєстрації, тому йому слід надати термін для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху і надати позивачці термін до 25.07.2012 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4338/12 Провадження № 2/0603/1872/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та поділ сумісного майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, визнати за нею право власності на ? частину легкового автомобілю ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, та ? частину житлової будівлі за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. 40-річчя Перемоги, 6-А, визнати за нею право власності на легковий автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 половину вартості автомобіля, виділити на її користь половину житлової будівлі за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. 40-річчя Перемоги, 6-А, в натурі.

05.09.2012 р. ОСОБА_1 подала заяву, у якій змінила позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та поділити майно таким чином: будинок адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. 40-річчя Перемоги, 6-А, залишити за нею, а легковий автомобіль ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У заяві від 05.09.2012 р. ОСОБА_1 просить справу розглянути за її відсутністю.

ОСОБА_2 подав заяву від 05.09.2012 р., у якій просить розглядати справу за його відсутності та зазначає, що змінені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які б містили дані про реєстрацію, а відтак і про власника будинку адресою: Житомирська область, Бердичівський район, смт. Гришківці, вул. 40-річчя Перемоги, 6-А, вважає за необхідне, що б ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали особисті пояснення з цього приводу, у зв'язку з чим відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 18.09.2012 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/606/2012
Провадження № 2-о/1414/24/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.05.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о/ 1414/24/2012р. за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому2012 р. заявник звернувся до суду з заявою в якій просить обмежити дієздатність її матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Миколаєва, встановити над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначити її піклувальником.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 23.02.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше встановленого законом усунути недоліки. 16.05.2012 року заявниця отримала копію ухвали суду від 23.02.2012 року, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева