Провадження № 2/2020/2024/2012 Справа № 2020/6787/2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк
про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, а тому позивач просить покласти матеріальну та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник третьої особи - ПАТ Укрсоцбанк ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.
Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
09.08.2012 року відповідачем до матеріалів справи подано заперечення проти позовної заяви, в яких він просить в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування заперечень посилається на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, на невірність розрахунків плати за послуги евакуатора, зазначивши, що згідно наданих до матеріалів справи квитанцій вартість послуг евакуатора склала 390 грн. Окрім того, відповідач зазначив, що позивач неодноразово зверталась до суду з аналогічними позовними заявами, даний позов пред'явлено з пропуском строку позовної давності, у зв'язку із чим відповідач просить застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2007 року на перехресті вул. Шевченко та вул. М. Бажанова в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Шкода Фабія", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобіля "ГАЗ 24", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
У судовому засіданні досліджено копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2007 року, що міститься в матеріалах цивільної справи № 2-1595/08 за позовом ОСОБА_1 до СК "ВУСО" про захист прав страхувальника. В постанові про відмову в порушення кримінальної справи зазначено, що водій ОСОБА_2 перед початком руху та виїздом на полосу зустрічного руху не переконався у безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_3. Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 направлено до Київського районного суду м. Харкова для застосування заходів адміністратиного впливу.
Відносно водія автомобіля "Шкода Фабія", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушень ним Правил дорожнього руху України встановлено не було.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ОСОБА_1 завдані механічні пошкодження.
Згідно рахунку № 4009703 від 31 січня 2008 року, складеного ТОВ "Атлант-М Олексіївка" вартість відновлювального ремонту автомобіля " Шкода Фабія", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску на час дорожньо-транспортної пригоди складає 31 221 грн. 63 коп.
З матеріалів справи встановлено, що для транспортування автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди позивач змушена була користуватись послугами евакуатора, з огляду на що позивачем понесено додаткові витрати у розмірі 390грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 31 611, 63 грн.
Крім того, через ушкодження, які зазнав автомобіль позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач не має змоги тривалий час експлуатувати автомобіль, використовувати його для власних потреб, що спричиняє їй моральні страждання. Крім того, на придбання автомобіля ОСОБА_1 отримала кредит у ПАТ "Укрсоцбанк", повинна здійснювати кредитні виплати за автомобіль, який не має змоги експлуатувати, що також спричиняє їй моральну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
При визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачеві, суд виходить із вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, характеру правопорушення та вимог розумності і справедливості та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Щодо посилань відповідача про необхідність застосування наслідків спливу строку позовної давності суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталась 31.10.2007р.
Відповідно до ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована СК «ВУСО»., тобто у ОСОБА_1 була можливість звернення з вимогою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як до ОСОБА_2, так і до СК "ВУСО".
ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до СК «ВУСО»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2008 р. позов задоволено. Стягнуто зі СК «ВУСО»на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором страхування у розмірі 34384,94грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.09.2009р. рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СК «ВУСО»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, пред'явленням позову до СК "ВУСО" позовна давність була перервана, про можливість відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виключно за рахунок ОСОБА_2 позивач дізналась після постановлення апеляційним судом Харківської області рішення від 15.09.2009 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що, пред'явивши даний позов 12.07.2012 року, позивачем не пропущено строк позовної давності.

Питання про відшкодування витрат зі сплати судового збору суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, серед іншого, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

З аналізу зазначених норм вбачається, що правовою допомогою в цивільному процесі визнається допомога правового характеру адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Крім того, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути повязані тільки з розглядом конкретної цивільної справи, що розглядається судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування понесення витрат з оплати правової допомоги до позовної заяви надано квитанцію про сплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_6 3000грн. за надання юридичних послуг з представництва у суді за позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, з наданих суду документів не вбачається, що надані позивачу юридичні послуги повязані з розглядом цієї конкретної цивільної справи, позивачем не надано обґрунтування і розрахунку цих витрат, а тому у суду немає підстав вважати витрати, повязані з оплатою ОСОБА_1 правових послуг, судовими витратами позивача, пов'язаними з розглядом цієї цивільної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, 18, кв. 14, код НОМЕР_4) матеріальну шкоду у розмірі 31221,63грн., витрати на перевезення автомобіля евакуатором у розмірі 390грн., моральну шкоду у розмірі 1000грн., судові витрати у розмірі 326,12грн., а всього 32937 (тридцять дві тисячі девятсот тридцять сім)грн. 75коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7