Справа № 2-16/11 Провадження № 22-ц/0290/509/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

При секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Селищенської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Тиврівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та довіреності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 02 квітня 2007 року, діючи на підставі доручення своєї покійної матері ОСОБА_6, яка померла 15.11.2008 року, уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

ОСОБА_6 на момент видачі доручення на право продажу та укладення договору, тобто на 27.03.2007 р. була фактично недієздатною і тому повністю довіряла позивачу, оскільки відповідач запевнила її в тому, що будинок необхідно оформити саме на останню, щоб чужі люди не забрали, а відповідач буде пожиттєво доглядати та надавати матеріальну допомогу позивачу.

Коли ОСОБА_2 з відповідачкою прийшли до нотаріуса, остання повідомила, що нотаріус вже підготувала документи, які необхідно підготувати, а саме договір, по якому ОСОБА_6 та позивача довічно буде утримувати відповідач і тільки після смерті позивача будинковолодіння перейде до ОСОБА_3.

Спірний договір відповідач не читала і підписала там, де вказав нотаріус, а тому тільки восени 2009 року дізналася, що фактично 02.04.2007 року підписала від імені ОСОБА_6 договір купівлі-продажу. Тобто підписуючи спірний договір позивач помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. При цьому істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін.

З урахуванням наведеного позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.04.2007 року укладеного ОСОБА_6, від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_2 Валентинівна та ОСОБА_3.

Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги. Просила визнати недійсним доручення, видане на її ім'я кулик ОСОБА_7 27.03.2007 року та посвідчене секретарем виконавчого комітету Селищанської сільської ради Тиврівського району вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 55, посилаючись на те, що підпис на дорученні замість матері поставила позивач в присутності секретаря Криницької О.В. та сусідів. Текст доручення секретар сільської ради матері не зачитувала, оскільки остання була неписьменна. Однак про вказане в дорученні не зазначене.

На момент складання доручення мати хворіла, була нездатна правильно сприймати події, обставини, адекватно на них реагувати, а тому не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними. Волевиявлення матері на укладення правочину купівлі-продажу не було.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права.

При цьому скаржник посилається на ті самі підстави, що і в позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні та третя особа нотаріус Тиврівського нотаріального округу ОСОБА_5 у наданих запереченнях на скаргу її не визнали, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що 27.03.2007 року ОСОБА_6 видала довіреність, якою уповноважила свою дочку ОСОБА_2 продати за ціну та на умовах на свій власний розсуд належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами в с. Селище Тиврівського району по вул. Щорса, 34. Довіреність посвідчена 27.03.2007 року ОСОБА_9, секретарем виконавчого комітету Селищенської сільської ради Тиврівського району.

02.04.2007 року ОСОБА_2, діючи на підставі даної довіреності від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_3 купила житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Селище Тиврівського району, вул. Щорса, 34. Договір посвідчений 02.04.2007 року ОСОБА_5, нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу.

15 листопада 2008 року ОСОБА_6 померла. За життя ОСОБА_6 склала заповіт, яким все своє майно заповідала позивачці. Заповіт посвідчено 07.11.2008 року секретарем Селищанської сільської ради.

Оцінивши в сукупності встановлені факти і обставини, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на обґрунтування того, що на момент вчинення правочинів ОСОБА_6 помилялась щодо природи правочину, прав та обовязків сторін, а також доказів на обґрунтування доводів позивача про те, що секретарем виконавчого комітету Селищанської сільської ради текст довіреності від 27.03.2007 року не оголошувався й ОСОБА_6 не підписувала дану довіреність, суду не надано.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, подані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Поряд з цим апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про відповідність дій секретаря Селищанської сільської ради ОСОБА_8 та приватного нотаріуса ОСОБА_5 щодо порядку реєстрації спірної довіреності вимогам Положення про єдиний реєстр довіреностей.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу мо же бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.