overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/3420/2012 Провадження № 2/2014/1038/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2012 року

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцова Н.В.

при секретарі Гордієнко М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірми «Самей», 3-тя особа: Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нестерцової Н.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірми «Самей», 3-тя особа: Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення земельного сервітуту.

20.08.2012 року відкрито провадження в справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених ст..ст.20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладача зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право на правову допомогу.

Пунктом 4 частини 1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 фірмою «Салей»та адвокатом ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги.

У звязку з тим, що адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 фірми «Самей», перебуває з суддею Нестерцовою Н.В. в особливих відносинах, для виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, є підстави для затвердження самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити самовідвід судді Нестерцової Н.В.

Суддя:
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2208/7116/12
Номер провадження 2-н/2208/323/12
27 вересня 2012 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 5829,88 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2012 року
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі 2/2322/80/12

"17" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Неля Валентинівна розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ"Банк"Київська Русь" до ОСОБА_1 , про повернення кредиту та стягнення заборгованості ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину, 27 січня 2012 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Цибра
Справа № 2-н/0817/23/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства територіальної громади смт.Новомиколаївка до ОСОБА_1 про стягнення 3201 гривні в рахунок відшкодування заборгованості за користування теплопостачанням,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття наказного провадження у справі. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-99, ст. 121-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження у справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/4968/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1211/11
номер провадження 2/2306/77/12
УХВАЛА

21.02.2012 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ПАТ Сведбанк з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_2 надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанкпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та надав ухвалу про відкиття провадження у справі від 28 грудня 2011 року.

Віповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовянаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанкпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору .

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанкпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору .

Зобовязати представника відповідачів ОСОБА_2 повідомити суд про прийняте судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Сведбанкпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2519/1158/(2-з-3/2012 р.)
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

09 листопада 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до Семенівського районного суду Чернігівської області заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, згідно даних якої заявник просить: «зробити запит с БТІ і інших відповідних органів відомості про належне майно відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3; накласти арешт на рухоме і не рухоме майно, банківські рахунки які їм належать на праві власності».

Вказану заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, а саме в порушення п. 1 ч. 2 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Також у заяві не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову, який пропонується заявником, що є порушенням п. 2 ч. 2 вищевказаної статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином заява ОСОБА_1 повинна бути їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, повернути заявникові ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага
У Х В А Л А

Справа № 901/1449/12 року

15 серпня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 957,38 гривень,

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 957,38 грн.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім"я (найменування) заявника та боржника.

Стягувачем, при поданні заяви про видачу судового наказу, не зазначена дата та рік народження боржника, що позбавляє суд можливості отримати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши стягувачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 957,38 гривень залишити без руху.

Недоліки у заяві стягувачу слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути стягувану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2201/12
номер провадження 2/2306/840/12
УХВАЛА

24.05.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства Агрофірма Іскрадо ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ДП Агрофірма Іскра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, а саме:

визнати відомомсті викладені в депутатському запиті відповідача до Золотоніської міжрайонної прокуратури, щодо неправомірних дій працівників ДП Агрофірма Іскра, такими, що не відповідають дійсності, принижують ділову репутацію та спрямовані на підрив довіри до діяльності позивача ;

зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію відносно працівників ДП Агрофірма Іскранадрукувавши статтю в Золотоніській районній газеті;

стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

стягнути з відповідача судові витрати.

При подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 1 000,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірмінімальний розмір судового збору, для вимог немайнового характеру, у справах про захист честі, гідності та ділової репутації, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Агрофірма Іскрадо ОСОБА_1 про захист ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 06.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4213/12

провадження у справі № 2/0616/1192/12

08 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

з участю секретарів Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.11.2004 року виконавчим комітетом городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з 2008 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд спавши без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в звязку з тим, що 19.04.2010 року Києво-Святошинським судом був засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.2004 року виконавчим комітетом городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Сторони разом не проживають з 2008 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2004 року виконавчим комітетом городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 30 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий: О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3887/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3887/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

ОСОБА_3 одночасно з апеляційною скаргою на вказане рішення заявила клопотання про поновлення строку на його оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 25 вересня 2012 року, тому не могла своєчасно обґрунтувати апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Таким чином, позивачка з поважних причин була позбавлена можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 24 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
року Справа № 1607/2952/2012
Номер провадження 2/1607/1220/2012
У х в а л а

"20" листопада 2012 р.

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Авальзвернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про зняття арешту майна .

В позовній заяві ПАТ ОСОБА_2 Авальставиться вимога щодо зняття арешту з майна , який накладений постановою начальника Зіньківського ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_4 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Позовна заява ПАТ ОСОБА_2 Авальне відповідає вимогам 119 ЦПК України а саме:

- з позову не зрозуміло, чому позивач звертається до суду в позовному провадженні;

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні

вимоги, з позову не зрозуміло, та конкретно не вказано, на підставі якого

рішення було накладено арешт на майно та винесено постанову про накладення арешту на майно яке перебуває в іпотеці, до позову не додано (постанови про накладення арешту)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

З цих підстав подана позовна заява ПАТ ОСОБА_2 Авальпідлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду
Справа № 2-н/0513/908/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін