overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0813/968/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка пр розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2012 року до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка пр розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку .

В позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди землі укладений 10 березня 2006 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем СВК Зірка Куйбишевського району Запорізької області та зобов'язати відповідача СВК Зірка повернути орендовану земельну ділянку її власнику ОСОБА_1.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна ціну позову щодо вимог позовного характеру .

Вілдповідно до ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою , яка стягується ; у позовах про витребування майна вартістю майна, у позовах про розірвання договору (найму) оренди сукупністю платежів за користування майном протягом строку , що залишається до кінця дії договору, але не бвільше ніж за три роки, у позовах , що складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 заявляє кілька самостійних вимог майнового характеру , про розірвання договору оренди землі та про витребування майна своєї земельної ділянки.

Однак ціна позову не зазначена взагалі.

У даному випадку ціна позову має складатися з загальної вартості витребуваного майна (земельної ділянки) і з сукупної суми суми платежів за користування земельною ділянкою що залишається до кінця дії договору оренди землі.

І відповідно з загальної ціни позову має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог вказаних у ст.119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Зірка пр розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути власнику земельну ділянку , залишити без руху.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в позовній заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява , вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 0432/1887/2012
Провадження № 2/0432/630/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2012 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК 'павлоградвугілля' третьої особи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Першотравенську Дніпропетровської області про оскарження рішення комісії (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався на виробництві, визнання незаконними актів за формою Н-5 та НПВ про нещасний випадок на виробництві, не пов"язаний з виробництвом та його скасування, встановлення факту нещасного випадку на виробництві, та зобов"язання скласти та видати акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 год., 22 жовтня 2012 року

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, свідків

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 0909/4743/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.09.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 19.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
№ 2/0514/1920/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно довідковоїх роботи ГУ ДМС України в Донецькій області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та отримав інформацію про те, що ОСОБА_1. знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України «суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України».

Відповідно до п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з закриттям юридичної особи, які являються однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з викладеним вище, слід відмовити у відкритті наказаного провадження Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст. 100, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованності, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.М. Лаврушин

20.12.2012
Справа № 232/5389/12
Провадження 2-н/232/211/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А.,розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, наведеної станом на 20.12.2012 рік ОСОБА_1 знята з реєстрації у звязку зі смертю.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що відповідно до інформації ОСОБА_2 УМВС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1 була знята з реєстрації у звязку зі смертю, суд приходить до переконання про наявність спору про право, оскільки для вирішення питання щодо виконання боргових зобовязань померлої особи необхідним є встановлення кола її спадкоємців.

За таких обставин, та зважаючи на зміст п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2502/1836/2012 р.
2/2502/771/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:20 на 29 листопада 2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
20.08.2012 Справа № 0517/9012/2012
Провадження № 2/0517/2414/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9012/2012 року за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду о 09:00 27.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3612/12 22-ц/1090/4536/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицькорго районного суду Київської області від 30 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування державних актів на право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Кагарлицькорго районного суду Київської області від 30 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 10 травня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як такі, що пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію ухвали отримала після спливу строку на апеляційне оскарження..

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що поважними причинами пропуску строку подачі апеляційної скарги є те, що відповідач та її представники не знали про ухвалу суду та не отримували її копію, у звязку з чим не мали можливості її вчасно оскаржити.

Зважаючи на те, що апелянт отримав копію після спливу строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицькорго районного суду Київської області від 30 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицькорго районного суду Київської області від 30 січня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Путивльського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Путивльського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 7.11.2012 року о 10 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №22-ц/2190/3793/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2012 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 42,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на рішення від 05.03.2012 , що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 6/0528/263/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Карпенко О.О.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до жилого приміщення за місцем мешкання боржника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до жилого приміщення за місцем мешкання боржника ОСОБА_4, а саме у квартиру. № 63 по ОСОБА_1, 6, та у квартиру АДРЕСА_1, д зареєстрований та власником яких є боржник.

Вивчивши подання, дослідивши додані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи я якої знаходиться майно боржника … при виконанні судових рішень … вирішується судом за містом знаходження житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

З подання державного виконавця вбачається, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями, що є підставою для задоволення подання.

При таких обставинах, суд вважає, подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусове проникнення до жилого приміщення за місцем мешкання боржника ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлових приміщень за місцем реєстрації боржника ОСОБА_4 та власником яких він є, а саме у квартиру № 63 по ОСОБА_1, 6, та у квартиру АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6848/2012
Справа № 2/2011/2965/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодився з такою ухвалою ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21.09.2012 року апеляційну скаргу в цій частині залишено без руху та ОСОБА_2 надано строк в 5 днів для усунення недоліків.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 виконав, сплатив судові витрати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.ь ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: