У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника позивача АТ «Банк «Фінанси та кредит» -

ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2012 року за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2010 року АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поверненя кредиту. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07 листопада 2007 року між АТ «Банк «фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №14к-298, відповідно до умов якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру суму у розмірі 15 000 гривень строком до 07 листопада 2010 року під 0, 0001% річних.

У якості забезпечення повернення кредиту 07 листопада 2007 року був укладений Договір поруки №2204/07 за яким ОСОБА_4 виступила поручителем та зобовязалася відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з ОСОБА_3

Однак, відповідачі належним чином не виконують своїх зобовязань, внаслідок чого станом на 26 липня 2010 року у них виникла заборгованість у розмірі 19 260, 65 гривень. Тому АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін, які у судове засідання не зявились, причини неявки до суду не повідомили.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою закрити провадження по данній справі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію відповідачки ОСОБА_3, заперечення на апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та кредит» - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 листопада 2007 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №14к-298, відповідно до якого остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру суму у розмірі 15 000 гривень строком до 07 листопада 2010 року під 0, 0001% річних.

У якості забезпечення повернення кредиту 07 листопада 2007 року був укладений Договір поруки №2204/07 за яким ОСОБА_4 виступила поручителем та зобовязалася відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник з ОСОБА_3

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідач ОСОБА_3 належним чином свої зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 26 липня 2010 року у неї виникла заборгованість у сумі 19 260,65 гривень.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому поручителі не звільняються від свого обовязку відповідати як солідарні боржники за зобовязаннями кредитора.

Згідно з п. 3.5 кредитного договору Банк має право припинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити позичальнику у продовженні строку дії цього Договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов Кредитного договору, зокрема, якщо: позичальник в період дії Кредитного договору порушував будь -які умови цього Договору, у тому числі: позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам, відповідно до п. 3.2, 4., 4.4. Кредитного договору.

Відповідно до умов кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за весь період користування кредитними коштами, пені відповідно до умов кредитного договору у разі, якщо позичальник в період дії кредитного договору порушував будь - які умови кредитного договору, в тому числі: несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості по кредиту і сплаті процентів за користування кредитними коштами, відповідно до умов кредитного договору.

Враховуючи викладене відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16 квітня 2009 року, 19 травня 2009 року, 18 березня 2010 року та 18 травня 2010 року направлялись письмові повідомлення про дострокове повернення кредиту і сплати за кредит у повному обсязі (а.с. 14-18).

Однак, відповідачі договірні зобовязання не виконують, кошти у встановлені договором строки до банку не надходять.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про задоволення позовних вимог.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_1