overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1110/12
Провадження № 6/601/21/12
УХВАЛА

про повернення заяви

09 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа .

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України дана заява повертається заявнику, оскільки вона не підсудна Андрушівському районному суду, тому що справа за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в Андрушівському районному суді не розглядалась.

На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.2 ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна заява, яка підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по даній заяві.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2012 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дата документу 20.07.2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Згідно наданої квитанції позивачка сплатила судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107грн.30коп.

Позивачкою не взято до уваги те, що судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу. Оскільки нею в позові заявлено дві позовні вимоги, кожна з них підлягає оплаті судовим збором.

Крім цього, позивачкою в позовній заяві вимоги предявлені лише ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Тому стає незрозумілим, в чому саме спір з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І та ОСОБА_5, які в даній позовній заяві зазначені відповідачами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні двором загального користування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 30 липня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2306/3753/12
У Х В А Л А

"14" листопада 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали судового доручення від Подільського районного суду м. Київ про допит ОСОБА_2.

Враховуючи, що вимоги ст. 132 ЦПК України виконано, то можливо призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на 29 листопада 2012 року на 11 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання позивача по справі

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1128/2012
У х в а л а

21 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Призначити справу до розгляду по суті на 18.07.2012 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2120/3628/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.05.2012 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №2014/2004/2012
Провадження 2/2014/640/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Шелудьківська сільська рада Зміївського району Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкуваня за законом та за правом представлення,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкуваня за законом після смерті 20.11.1988 року в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, батька ОСОБА_5 на 1/8 частини житлового будинку №7 по вул. Лісній в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, визнати право власності в порядку спадкування за правом представлення після смерті 01.12.1997 року ОСОБА_6 у вигляді 1/16 частини житлового будинку №7 по вул. Лісній в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, визнати право власності на спадщину в порядку спадкування за правом представлення після смерті 27.12.2000 року ОСОБА_7 у вигляді 3/32 частин житлового будинку №7 по вул. Лісній в с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Шелудьківська сільська рада Зміївського району Харківської області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкуваня за законом та за правом представлення.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 08.06.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №2-24/2505/12
Ухвала

про повернення судового збору

10.02.2012 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайвосплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Пекурівської сільської ради Городнянського району про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом.

10.01.2012 року до суду була подана заява про уточнення позову.

07.02.2012 року до суду надійшла заява про повернення частини судового збору в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору справи повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету Городнянського району частину судового збору в сумі 452,26 грн. / платіжне доручення № 70/70 від30.11.2011 р./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-2937/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро, відділ Держкомзему у Згурівському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро, відділ Держкомзему у Згурівському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Середівської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро, відділ Держкомзему у Згурівському районі Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/2508/42/2012 Справа № 2508/5255/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козелецька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Козелецька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 12.30 годину 5 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

У судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4417/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4417/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 19 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-н-4107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-3054/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/566/12
Провадження № 2/420/248/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 21.02.2011 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК Дніпрообленерго суму збитків, спричинених енергопостачальнику у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 707,86 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених енергопостачальнику у звязку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 20.03.2012 року.

Запропонувати сторонам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню.

Суддя: