Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 Справа №2-4874/11 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 40884,59 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12 січня 2012 року, в звязку з добровільним погашенням позичальником ОСОБА_2 тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів лише заборгованість по сумі нарахованої ,але несплаченої пені в розмірі 34581,01 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позову не визнали та пояснили, що ніякого договору поруки ОСОБА_3 не підписував, ніколи не був в приміщенні ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», не знає ніякої гр. ОСОБА_2 і жодних документів їй ніколи не передавав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, встановив наступне.

Відповідно до Кредитного договору № 166/ШД 07-4.4 від 25.06.2007 р. ОСОБА_2 отримала у ВАТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит»через відділення №12 філії «Західне регіональне управління»ВАТ «Банк»ОСОБА_1 та Кредит»кредит в сумі 11 000 грн., з оплатою по процентній ставці 0,0001% та кінцевим терміном повернення кредиту та повної сплати відсотків, комісії та можливої пені до 24.06.2010р.

Згідно договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску VISA ELECTRON INSTANT ISSUE від 25.06.2007р. Кредитор відкрив ОСОБА_2 рахунок № 216163 (у гривнях) та надав останньому платіжну картку типу VISA ELECTRON INSTANT ISSUE, номер якої НОМЕР_1.

Як вбачається з розписки від 25.06.07р. позичальник ОСОБА_2 отримала вищевказану платіжну картку з ПІН-кодом до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитор перерахував кредитні кошти в сумі 11 000 гривень на картковий рахунок позичальника № 216163, що підтверджується меморіальним ордером № 1662222 від 25.06.07р., тобто ОСОБА_1 покладенні зобовязання по видачі кредитних коштів виконав належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до пункту 6 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором.

Однак, відповідач покладенні зобовязання по сплаті кредитних платежів та відсотків виконував не належним чином.

Окрім того, 25.06.2007 року між ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»та поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №166 П/ ШД, за умовами якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором від 25.06.2007 року №166 Т/ШД 07-4.4 в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 Договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники. При цьому ОСОБА_1 має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до ОСОБА_2 так і до ОСОБА_3

В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

22 квітня 2011 року позивач особисто вручив ОСОБА_2 лист-претензію № 184-д, в якому наголошував на добровільне погашення кредитної заборгованості, однак остання ніяк не відреагувала на дане попередження.

31.03.2011 року позивачем було надіслано ОСОБА_3 претензію-вимогу № 55-д про необхідність повного погашення ним за ОСОБА_2, який був отриманий ОСОБА_3 рекомендованим листом, але залишений без реагування.

У відповідності до пункту 6 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором.

З причини виникненням прострочки банк звернувся до відповідачів з позовом про солідарне стягнення кредитної заборгованості, розмір якої станом на 28.02.2011 року становить: 4378, 58 гривень тіло кредиту, 1925 гривень проценти за користування кредитними коштами та 34 581, 01 гривня нархованої пені.

Сума боргу стверджується розрахунком, поданим представником позивача, й стороною відповідача не оспорюється.

Вищезазначено, що представник позивача в судовому засіданні 12 січня 2012 року, в звязку з добровільним погашенням позичальником ОСОБА_2 тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів лише заборгованість по сумі нарахованої але несплаченої пені в розмірі 34581,01 грн.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит»змінено найменування банку на публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит», яке є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ВАТ «ОСОБА_1 та кредит», що стверджується статутом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»зареєстрованого 30.09.2009 року.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд критично оцінює заперечення відповідача ОСОБА_3 та його представника про те, що договору поруки №166 П/ ШД від 25.06.2007р. ОСОБА_3 не підписував, оскільки згідно висновку експерта №1-1190/11 від 19.09.2011 року встановити ким, ОСОБА_3, чи іншою особою, виконані підписи в графі «Поручитель»напроти прізвища «Куницький Сергій Анатолійович»договору поруки №166 П/ШД від 25.06.2007 не видалося можливим.

Критичність судової оцінки полягає в тому, що на відповідача в силу ч.1 ст. 60 ЦПК України покладається обовязок доказування заперчення, однак вищезазначеним висновком експерта не доводиться, що підпис в графі «поручитель»на договір поруки виконано не ОСОБА_3

Клопотань про зменшення суми нарахованої пені від відповідачів не надходило.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, згідно уточнених позовних вимог, в сумі 34581,01 грн. нарахованої пені, оскільки підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на нормах законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачами.

Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 554, 626, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»заборгованість з пені, нарахованої за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором №166 Т/ШД 07-4.4 від 25.07.2007 року, розмір якої станом на 28.02.2011року, складає 34 581,01 гривню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит»120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 345,81 грн. судового збору, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, сплаченого при подачі позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд .