overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2899/2012
Провадження № 2-о/443/4/13
УХВАЛА

судового засідання

25 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Паспортне віділення Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи безвісті відсутньою,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає підтвердження про вручення сторонм судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Паспортне віділення Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про визнання особи безвісті відсутньою відкласти до 09:00, 06.03.2013 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-1304/11
Провадження № 2/420/64/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду, уточнивши позовні вимоги, просив суд усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлої 21.02.2011 року.

Ухвалою суду від 14.12.2011 року провадження по справі було відкрито.

16.03.2012 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування інформації, в якій просив суд витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, хто саме зі спадкоємців та коли звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 21.02.2011 року; інформацію щодо наявності/відсутності реєстрації заповіту від імені ОСОБА_4, померлої 21.02.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь по справі, є складнощі щодо отримання доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто саме та коли звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 21.02.2011 року.

В задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування з Криворізької районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність/відсутність реєстрації заповіту від імені ОСОБА_4, померлої 21.02.2011 року слід відмовити, оскільки позивачем та його представником не надано доказів в підтвердження виникнення складнощів у спадкоємця в самостійному отриманні Витягу з Єдиного спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) стосовно /відсутності/наявності/ заповіту складеного за життя ОСОБА_4, померлою 21.02.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом задовольнити частково.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто саме та коли звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 21.02.2011 року, направивши відомості на адресу суду (50002 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 5а, каб. № 7) в строк до 27.03.2012 року.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Суддя:
Справа № 1405/106/12
Провадження №2/1405/163/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом Прокурор Братського району в інтересах непонолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Прокурор Братського району в інтересах непонолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, в залі судових засідань Братського районного суду на 26 березня 2012 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Дата документу: 20.02.2012
Справа № 0818/1713/2012
Номер провадження 2-с/0818/60/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2011 року за заявою Комунального підприємства „Водоканал видано судовий наказ № 2н-4359/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за у розмірі 6368 грн. 95 коп., та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали та 13.02.2012 року звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-4359/2011 за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1492/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1492/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 березня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2012 2/1224/914/12

1224/83/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№ 11 від 21.12.2007 р. до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач при зверненні з позовною заявою до суду не додав до позову оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 085473, виданого Відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ Луганської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-621/11
Провадження № 2/438/17/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-8366/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, набрало законної сили, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Дата документу: 20.02.2012
Справа № 0818/1723/2012
Номер провадження 2-с/0818/61/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011 року за заявою Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового об"єднання №13" видано судовий наказ № 2н-156/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за у розмірі 978 грн. 26 коп., та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Судовий наказ боржник отримала та 13.02.2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-156/2011 за заявою Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового об"єднання №13" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 4-с-140/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із скаргою на бездіяльністьначальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 16.08.2011 року на ім'я начальника скаржник написала заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа виданого 16.08.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона по справі № 2-а-3043/10 року, у встановлений законодавством строк вона не отримала відповіді на свою заяву, вважає незаконною бездіяльність начальника ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2, щодо ненадання відповіді на скаргу від 31.08.2011 року.

Однак, 28.02.2012 року до суду надійшла заява скаржника, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2302/188/2012
Провадження № 2-о/2302/16/2012
УХВАЛА

15 травня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді:ОСОБА_1

народних засідателів: Зеленської Т.І., Панчишина М.В.

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Петропавлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 19.03.2012 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

15.05.2012 р., до суду надійшов акт № 284 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.05.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Петропавлівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/223/12
номер провадження 2/2306/371/12
УХВАЛА

30.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 Іса-Огли про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ "Укргазбанк" з позовом до ОСОБА_1 Іса-Огли про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 Іса-Огли про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/105/12

"27" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину, 09.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-482/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-482/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Лугове в особі Заболотцівської сільської ради Бродівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельні ділянки та грошові вклади,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-482/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Лугове в особі Заболотцівської сільської ради Бродівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельні ділянки та грошові вклади,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 14 травня 2012р. на 16 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0909/4099/2012
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Коломия

. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності, одночасно звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та знаходиться у ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід задоволити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, яке знаходиться у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме :

1.Скутер Вайпер вартістю 5400 грн.;

2.Мопед Альфа вартістю 4000 грн.;

3.Мотоблок Заря вартістю 9600 грн.;

4.Телевізор Томпсон вартістю 1050 грн.;

5.Телевізор чорного кольору, бувший у використанні вартістю 300 грн.;

6.Відомагнітофон NORDMENDE, бувший у використанні, вартістю 250 грн.;

7.Приставку VCD-121 NOKI SONIC вартістю 100 грн..

Виконання ухвали доручити районному відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя:

Васильковський