overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1222/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючої : судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3, померлого 21.11.2009 р. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що пропустила строк для прийняття спадщини з причини зайнятості на роботі, оскільки має жорсткий робочий графік.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач визнав позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.11.2009 р. помер ОСОБА_3 батько позивачки ОСОБА_1 (а.с.4). Згідно заповіту від 07.10.2009 р. ОСОБА_3 заповів своїй дочці ОСОБА_2 належну йому 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, дочці ОСОБА_1 належну йому 1/5 частину житлового будинку та належну до нього земельну, які розташовані по вул. Мануїльського №27 в с. Перлявка та 1/5 частину земельної ділянки площею 3,14 га., розташовану на території Корчаківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

ОСОБА_1 пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька, з причини зайнятості на роботі, оскільки має жорсткий робочий графік, що підтверджується довідкою з місця роботи (а.с.9). Відповідно до постанови державного нотаріуса від 11.10.2011 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого (а.с.7).

Як вбачається зі змісту письмової відповіді Першої Житомирської державної нотаріальної контори, щодо майна померлого 21.11.2009 р. ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась (а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, суд вважає причину, з якої ОСОБА_1 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, поважною і визначає додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном в один місяць.

Керуючись ст.ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 21.11.2009 р., терміном в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 1109/1098/2012
Номер провадження 2/1109/1451/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В. при секретарі

Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 22941 долара США 65 центів заборгованості за кредитним договором та судових витрат, пов`язані із розглядом справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, так як вказаний спір вирішено іншим судом.

В обґрунтування зазначає, що у 2009 році ПАТ КБ «Приватбанк» зверталось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, надає копію ухвали про відкриття провадження по справі №2-12100/09 від 19.10.2009 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте відповідач всупереч вказаним вимогам не надав суду рішення по вказаній справі, яке набрало законної сили, не надав підтверджень, що справа, яка розглядалась в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська дійсно з приводу того самого предмету і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 60, 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 1810/3128/12
Номер провадження 2/1810/648/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом Лебединського міськрайнного центу зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійне навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Лебединського міськрайнного центу зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійне навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2012 року на 09:30 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2н/1522/1680/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.11.2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП ЖКС «Порто-франківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Порто-Франківський»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1852/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2012 р. м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ Культурно-діловий центр, 3-я особа ТОВ Універсал Сек`юрітіз, про захист прав споживачів, розірвання інвестиційного договору, повернення грошових коштів, стягнення пені та відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 1 469 268,09 гривень.

15.05.2012 р. представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру № 17, приміщення підвалу № 1, нежиле приміщення, площею 44,6 кв.м., гаражні бокси №№ 2-37, 40-47, 49-62, 74, 87-96, нежилу будівлю літ. А з прибудованими гаражами та котельнею літ. Б, трансформаторну підстанцію ТП літ. В, паркінгами (45 паркувальних місць), що розташовані по вул. Південній, 68 у с.м.т. Кореїз м. Ялта АРК, та які на йогог думку належать відпоідачеві. Також просив заборонити Першій ялтинській державній нотаріальній конторі здійснювати будь-які нотаріальні дії з зазначеними приміщеннями.

Суд, розглянувши заяву на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки з матеріалів справи достовірно не вбачається, що майно, на яке представник позивача просить накласти арешт та заборонити вчиняти нотаріальні дії щодо нього, належить відповідачу, то підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-н/2034/3208/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиті комунальні послуги у сумі 9843 гривень 67 копійки та судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/4759/12
У х в а л а

"25" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, Дніпропетровської області розглянувши позовні матеріали ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконавчого комітету Криворізької районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконавчого комітету Криворізької районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як відсутні посилання на обставини якими обґрунтовано позов стосовно житлового будинку № 51, так як у наданих документах позову зазначено номер будинку 52, окрім того відсутнє рішення виконкому Новопольської сільської ради про затвердження акту щодо спірного будинку, відсутнє рішення нотаріуса стосовно будинку номер 52, не підтвердженно обставину стосовно присвоєння поштової адреси для спірного будинку.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачам виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, виконавчого комітету Криворізької районної ради Дніпропетровської області про встановлення факту належності документів встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк до 05.07.2012 року, і розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-218/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області

У складі: судді Томашевського В.А.

При секретарі Покотун Р.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства відповідач по справі ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судово медичної молекулярно генетичної експертизи в іншому експертному закладі окрім міста Одеси, з мотивів того, що під час проведення експертизи була можливість за рахунок зловживання працівників експертного закладу підмінити зразки відібраного матеріалу крові відповідача, яка дала результат по співпаданню та ймовірності на 99, 999999 % батьківства відповідача та громадянина ОСОБА_3, відносно якого визнається батьківство за цивільним позовом.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши висновок експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на підставі Ухвали Чаплинського районного суду від 04.03.2009 року по справі проводилась судово - медична молекулярно генетична експертиза в Одеському обласному бюро СМЕ працівниками закладу, які попереджались про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,387 КПК України.

В присутності експерта ОСОБА_4 лаборантом ОСОБА_5 взяті зразки крові позивача, відповідача та неповнолітнього ОСОБА_3, які належним чином опечатані в конверти, скріплені підписом та печатками відповідальних працівників.

Саме ці зразки відібраної крові у сторін по справі та у ОСОБА_3 були предметом дослідження та на підставі яких зроблено експертний висновок, надісланий до матеріалів справи.

Будь яких доказів у недостовірності проведеної експертизи відповідач по справі не надав, окрім своїх сумнівів, покладених в основу клопотання.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Судом не встановлено, що висновок експерта не обґрунтований, або суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, підстав для проведення повторної судово медичної молекулярно генетичної експертизи не має.

Керуючись ст.ст. 150, 168,185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 відхилити за його необґрунтованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її проголошення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року справа № 2-н/0528/4920/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
Справа № 2-1037/11
Провадження № 2/2403/164/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 25 листопада 2000 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис № 21. Від шлюбу народилися неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них як у подружжя спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводило до виникнення сварок, через що вони стали зовсім чужими людьми і почали проживали окремо, за таких обставин шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб юзірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов позивача визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з пояснень сторін та з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що у них, як у подружжя, спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до сварок, сторони спільно не проживають понад один рік, спроби для примирення виявились безрезультатними, не помирилися сторони також і протягом, наданого судом місячного терміну для примирення і більш того в судовому засіданні обоє наполягали розірванні шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 25 листопада 2000 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 21 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційноїного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши справу № 2-н/537/43/2012 за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 0413/877/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"03" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н/413/332/2012 року, Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1