Справа №2п-312/12
УХВАЛА

21 червня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бондаря В.Я.

при секретарі Іщик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту, в якій посилалась на те, що не була повідомлена про розгляд справи належним чином, у звязку з чим не була присутня на судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредиту ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

В матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, призначеного на 16.02.2012р., у звязку із знаходженням його в іншому судовому засіданні, через що судом зроблений висновок, що про слухання справи, призначене на 16.02.2012р., ОСОБА_1 була повідомлена. Проте, підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки представник позивача суду так і не надавав. В прямі обвязки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі, проте, суд врахував, що позивач зловживав своїми процесуальними правами та навмисно затягував розгляд справи.У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Згідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 224, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання кредитувідмовити.

Розяснити відповідачу, згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала, згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: