overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/3293/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Виноградової Л.Є.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_1, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційних скаргах ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ Одеської області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

06 січня 2012 року від ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів а також від відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ надійшли апеляційні скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 6 грудня 2011 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.02.2012 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів та відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Іллічівськ Одеської області про відшкодування моральної шкоди, на 10 квітня 2012 р. на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/833/12
головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
УХВАЛА

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до судового розгляду на 28 березня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді О.В.Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 2031/145/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

13 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-1147/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року на 14-10 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3987/12
провадження № 2-н/2030/330/12

СУДОВИЙ НАКАЗ

10 грудня 2012 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського КП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню в розмірі 7390 грн. 86 коп. станом на 01.11.2012 року.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату щомісяця в строки, встановлені договором чи законом, чого боржник не робив, в результаті чого виникла станом на 01.11.2012 року заборгованість у розмірі 7390 грн. 86 коп.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 95-97, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Берека Первомайського району Харківської області, жительки за реєстрацією АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Первомайського КП «Тепломережі», юридична адреса: м. Первомайський Харківської області, ? м-н., д/с № НОМЕР_2 , на р/р. № НОМЕР_3 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569 заборгованість по оплаті послуг за опалення у сумі 7390 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. за оплату судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код ЗКПО 31679569, а всього з боржника стягнути 7498 грн. 16 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С. В. Библів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 2/0529/1660/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 16.07.2012 р. позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Дамірова Ровшена Балакардаш Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу, на підставі ст.121 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого ним судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Місцевого бюджету м. Красноармійськ з рахунку № 0060, код банку 834016, код 37803022, Публічному акціонерному товариству «Дельта банк»(ідентифікаційний код в ЄРДПОУ 34047020, рахунок НОМЕР_1, МФО 380236) судовий збір в розмірі 214( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., платіжне доручення № 25697646 від 18.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-3701 Головуючий у 1-й інстанції - Мельник В.В. Доповідач - Пікуль А. А.
УХВАЛА

27 лютого 2012 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз", Закритого акціонерного товариства"БАН" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним деклараційного патенту НОМЕР_1 на корисну модель "Спосіб виробництва концентрату квасного сусла",

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) з урахуванням кількості справ у провадженні судці станом на день винесення цієї ухвали (96) на 22 березня 2012 року на 16 год.10хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц/2690/3683/12 Головуючий в 1 інстанції Богінкевич С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2011 в задоволені позову Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Кредитна спілка «Аккорд» подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

При цьому, заявниками не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що підтверджується складеним працівникам Подільського районного суду м. Києва актом (а.с. 40).

Згідно п.1.8 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору, зазначені витрати в розмірі 94 грн. 10 коп., Кредитній спілці «Аккорд» необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757; п.1.8 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 0603/1515/2012
провадження №2н/0603/139/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заявуМКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги , -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, гл. 3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобовязаний вносити плату по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 217/5948/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2012 року Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2012 року ОСОБА_1 подала до Немирівського районного суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку; не достатньо викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так позивачем не надані докази, якими він обґрунтовує свою заяву; не зазначено норми закону якими керується заявник при подачі даної заяви до суду; ксерокопії документів, що додані до заяви не завірені належним чином; крім того, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В своїй заяві ОСОБА_1, не зазначає причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт родинних відносин. До заяви не додано доказів на підтвердження факту родинних відносин. Факт родинних відносин не може бути встанолений лише на підставі показань свідків, оскільки показання свідків в данному випадку можуть бути оцінені судом, як доказ у сукупністю з іншими письмовими доказами.

При зазначених недоліках справа не може бути призначене до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в заяві, відповіднно до ст. 121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 402/3338/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2012 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі:головуючого судді Пензев М. М.

при секретарі Десятниковій І.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

З 08.11.2012 року в провадженні Апостолівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа прийняття до провадження та розглядалась у судовому засіданні.

22.11.2012 року, 07.12.2012 року, 20.12.2012 року позивачка до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суду про причини неявки, письмових заяв про розгляд цивільної справи за її відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин... якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю...».

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/2690/3719/12
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

07 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві,

встановила:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 12.00 год. 15 березня 2012 року.

В судове засідання викликав осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0529/683/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Красноармійська міська рада, про визнання права власності, на 14:00 год. 10.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5084/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 29.10.2012 року позов задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано прізвище позивачки залишити Олійник, а повинно бути прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в рішенні слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 29.10.2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вказати в резолютивній частині рішення: прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: