overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 27.03.2012
Справа № 0818/1167/2012
Номер провадження 2-п/0818/30/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Катрушенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гіль ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОП ЗМБТІ, Орджонікідзевський районний відділ ЗМУЮ про звільнення майна з- під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гіль ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОП ЗМБТІ, Орджонікідзевський районний відділ ЗМУЮ про звільнення майна з- під арешту.

26.12.2011 року по вказаній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення, в якій просить в скасувати заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказує, що з заочним рішенням не погоджується, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про судове засідання та суд постановив рішення без повного, всебічного та обєктивного дослідження доказів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підримав, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає в звязку з наступним.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач про час та день слухання справи був належно сповіщений, що підтверджується розпискою, крім того, суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У звязку з вищевикладеним, беручи до уваги що відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гіль ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОП ЗМБТІ, Орджонікідзевський районний відділ ЗМУЮ про звільнення майна з- під арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 2/2211/469/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., ознайомившись із позовною заявою прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергоатом» Хмельницьке монтажне управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Нетішина звернувся до суду з вищевказаним позовом, який відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню, так як поданий без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заробітної плати може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В зв?язку з тим, що з матеріалів заяви не вбачається, що ОСОБА_1, або прокурор в його інтересах, зверталися до суду із заявою про видачу судового наказу та у прийняті такого було відмовлено, або наказ скасовано, - позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну прокурора м. Нетішина в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергоатом» Хмельницьке монтажне управління про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Провадження № 2/2120/3895/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору доручення удаваною угодою, визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

З довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО, що надійшла до суду 14.11.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не зареєстрована на території Суворовського району м. Херсона.

З довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО, що надійшла до суду 14.11.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути заявнику суму судового збору.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання договору доручення удаваною угодою, визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту - повернути позивачам разом із доданими матеріалами, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 05 коп. за квитанцією № 46 від 29.10.2012 року, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 22-ц-629/2012
№ рядка звіту 30
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ „Чернігівобленерго про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

03.11.2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2011 року, але їх апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 21.11.2011 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору. В звязку з тим, що апелянти вимоги ухвали в наданий строк не виконали, апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду від 01.12.2011 року була повернута на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

03.02.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись повторно з апеляційною скаргою та одночасно подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що оскаржували ухвалу судді про повернення апеляційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ст. 297 України протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а також суддя визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ „Чернігівобленерго про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012 року.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Тодак», про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, Зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази порушення прав позивача з боку відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивач в позовній заяві зазначила місцезнаходження відповідача публічного акціонерного товариства «Тодак» в м. Києві по вул. Куренівська, 5/7, відповідно до даних ЄДРПОУ юридичною адресою ПАТ «Тодак» є Оболонський район м. Києва.

У звязку з вищевикладеним, позовна заява потребує уточнень в частині визначення підсудності.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Тодак», про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2012 року по справі за скарго. ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Журавльова Р.О. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/2-2/11
Провадження № 2/443/1/13
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку відкласти до 12:00, 28.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 2/1224/4144/12

1224/594/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-594/12 за позовною заявою Харківського національного універсітету внутрішніх справ до Д,яченко ОСОБА_1 про стягнення коштів та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-594/12 за позовною заявою Харківського національного універсітету внутрішніх справ про стягнення коштів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.10.2012 року о 10 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.09.2012 2-н/1224/4177/12

1224/823/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1307/1129/2012
Провадження № 2/1307/424/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Банк Форум' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 28.05.2012 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №22-ц-1187/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якостіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості, третя сторона ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши Державному підприємству Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якостістрок для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Державного підприємства Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якостіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1628/2121/12
Провадження №2/1628/588/12
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі Лук"яненко Наталія. Володимирівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" при третій особі відділ Держкомзему у Хорольському районі про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Андріївський" при третій особі відділ Держкомзему у Хорольському районі про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа№ 0909/5960/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2012 року о 09:30 год.

Заінтересована особа до 27.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.