УХВАЛА 0539/1796/2012

6/0539/30/2012

20.12.2012 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві зазначено,що в проваджені Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , прокуратури в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки.

Відповідно до ухвали від 05 квітня 2011 року на земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 , - накладено арешт за клопотанням прокуратури Першотравневого району Донецької області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується наданими документами.

08.05.2012 року провадження по справі було зупинено.

ОСОБА_4 є сином гр.. ОСОБА_3 та відповідно до ст. 1222 ЦК України є її спадкоємцем за законом.

При прийнятті спадщини, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Курильчук Т.О. 06.09.2012 року було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв*язку з наявністю арешту за земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 , а саме відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Арешт на вказану земельну ділянку не дозволяє вирішити питання про правонаступництво, бо за своїм характером спірні правовідносини по даній справі допускають це.

Відповідно до вищезазначеного, та для прийняття спадщини-спадкоємцем ОСОБА_1 , та для можливості розглянути цивільну справу по суті, яка зупинена 08.05.2012 року, ОСОБА_4 просить скасувати арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор природоохоронної прокуратури м. Маріуполя Васікова А.О., в інтересах ОСОБА_2 та Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області висловив думку, що для прийняття спадщини ОСОБА_1 , та для подальшого розгляду справи, яка зупинена, дійсно необхідно вирішити питання про скасування арешту земельної ділянки. Вона не заперечує.

Прокурор Першотравневого району Донецької області у судове засідання не прибув, причину неявки до суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про дату розгляду справи ще 06.12.2012 року.

Представник Мелекінської ради Першотравневого району Донецької області, не прибув у судове засідання і причину неявки не повідомив,хоча був належним чином повідомлений про дату розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув і причину суду не повідомив, хоча 12.12.2012 року отримав судову повістку, про що свідчить поштове повідомлення, та знав про дату розгляду справи.

Представник Першотравневого Держкомзему за дорученням Приліпко ОСОБА_5 .вважає,що дійсно що зрушити з місту та почати розгляд справи , яка зупинена 08.05.2012 року, та ОСОБА_1 прийняти спадщину і стати стороною у справі, необхідно арешт скасувати. Після того як ОСОБА_1 прийме спадщину можливо повернутися до питання про заміну способу забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_6 пояснив, що спір про право власності на земельну ділянку не іде, а спір іде про кордон земель них ділянок. Крім того, про заміну способу забезпечення позову необхідно клопотання прокурора який в інтересах фізичної особи звернувся до суду, а прокурор першотравневого району за весь час слухання заяви такого клопотання суду не надав, тому вони просять про скасування арешту земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Суд вислухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали надані суду учасниками, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч.3,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Крім того, це необхідно для прийняття ОСОБА_1 ,який стане стороною у справі на законних підставах , щоб поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , прокуратури в інтересах ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених самовільним зайняттям земельної ділянки, яка зупинена 08.05.2012 року,на підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України.

Згідно до ст. 154 ч.1 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Але позивач уникає судового розгляду,що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арештузадовольнити.

Скасувати арешт земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1 , згідно ухвали Першотравневого районного суду від 05.04.2011 року.

Копію ухвали надіслати нотаріусам Першотравневого району Донецької області. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.