overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/1274/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2012 о 09:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа №2-1683/12
28.03.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,ч. 2 ст. 158, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 576,57 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2/2312/378/11
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання не дійсним свідоцтва про право на спадщину.

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вказаною заявою, в обгрунтування заяви посилається на те, що ухвалою суду від 23.09.2011 року його позовну заяву було йому повернуто. Під час подачі позовної заяви до суду, ним було сплачено судовий збір в сумі 342,48 грн. Просить суд повернути сплачений судовий збір.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ПАТ КБ "Приватбанк" при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 342,48 грн., що підтверджується платіжним дорученям. Ухвалою суду від 23.09.2011р. позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" було повернуто позивачу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Проте при розгляді заяви встановлено, що дана заява подана, як зазначено в самій заяві, представником ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 за довіреністю №2662-О від 07.11.2011 року, але до матеріалів заяви дана довіреність чи її копія надана не була, тому у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає до залишення без розгляду, оскільки заява від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів.

.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
У Х В А Л А

04.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укргазбанк суми боргу 1730, 00 гривень, 142 000 гривень, 27 505, 05 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2 839/2010 року за позовом ВАТ Укргазбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені, виселення, вважаю, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, так як подання не обґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

17.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО № 31»просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 1522 гривні 44 копійки.

Представник КП «ЖЕО №31»звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП «ЖЕО № 31».

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП «ЖЕО № 31»сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2/2315/94/2012
1 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Оскільки ОСОБА_2 договір кредиту не виконує, ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з нього 93 грн. 40 коп. заборгованості за відсотками і 2561 грн. за комісіями.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідача в судове засідання зявився.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
На підставі п 3.6. договору у разі порушення строків платежів, які включають заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, позичальник сплачує на користь кредитора штрафні санкції в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.
Згідно із п. 1.2 ст. 1 статуту ПАТ «Дельта банк» він є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта».
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за відсотками становить 93 грн. 40 коп. Йому також нарахована заборгованість за комісіями в сумі 2561 грн. 70 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Тому з відповідача на користь позивача належить стягнути 2655 грн. 10 коп. заборгованості.
Керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 2655 грн. 10 коп. заборгованості за кредитним договором і 188 грн. 20 коп. судових витрат, а всього 2843 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення
строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Справа № 2025/5008/2012
Номер провадження 2-с/2025/58/2012
УХВАЛА

29.08.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів у розмірі 21971,26 грн. та судового збору у розмірі 109,85 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2012 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 17 серпня 2012 року вони отримали судовий наказ від 15 серпня 2012 року по справі № 2025/4693/2012, стягувач - Комунальне підприємство Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради, боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Заявники вважають, що судовий наказ винесений передчасно, є необгрунтованим і не відповідає фактичним обставинам та діючим нормам процесуального та матеріального права з наступних підстав: в судовому наказі передбачено стягнення заборгованості з ОСОБА_4, тоді як така особа за адресою вказаною у судовому наказі не зареєстрована та фактично не мешкає, а за цією адресою мешкає ОСОБА_3.

Крім того, заявники вказують, що судовий наказ винесено за періоди часу, які виходять за межі строків позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України (три роки), причина пропуску строку - відсутність коштів не є поважною причиною пропуску строків подання позову до суду.

Заявники також зазначають, що серед додатків до заяви відсутні документи, які підтверджують, що КП ЖУКє правоприємником КП ДЄЗта не додано жодного документа, який би свідчив про право КП ЖУКпредявляти позови до суду від імені КП ДЄЗ.

На підставі викладеного, заявники просять суд скасувати судовий наказ від 15.08.2012 року по справі № 2025/4693/2012.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана ОСОБА_3 17.08.2012 року (а.с. 36). 27.08.2012 року, тобто в межах 10-денного строку, було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Житлова управляюча компанія" Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, квартирної плати і вивозу твердих побутових відходів у розмірі 21971,26 грн. та судового збору у розмірі 109,85 грн..

Призначити судове засідання на 10 вересня 2012 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/0814/4173/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

в с т а н о в и в :

19 листопада 2012року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна, який 20 листопада 2012 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач не додає до заяви жодного документа в обґрунтування позовних вимог, порушуючи вимоги для подання позову до суду.

Також, позивач посилається на те, що він є інвалідом війни, а отже звільнений від сплати судового збору.

Згідно п.8, 9 ст.5 ЗУ „Про судовий збір, від сплати судового збору звільняється: інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Згідно копії посвідчення, наданого позивачем, він є інвалідом ІІІ групи, а отже не звільняється від сплати судового збору.

Отже позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, які необхідні для обґрунтування позовних вимог, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на такі реквізити: код ЄДРПОУ суду 37408421; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд УДК у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя; код отримувача 38025423; МФО 813015; № доходного рахунку щодо сплати судового збору - 0006.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 96, 118, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
Справа № 2027/7108/12
Номер провадження 2-с/2027/103/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Скуратівській І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Московським районним судом м. Харкова від 30 березня 2012року за заявою ЖК «Світлофор» про стягнення суми заборгованості, вказуючи на безпідставність заявлених стягувачем вимог. З судовим наказом незгоден.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що ЖК «Світлофор» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 3187 грн. 75 коп.

30.03.2012 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 3187 грн. 75 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд вважає, що судовий наказ від 30.03.2012року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 30.03.2012року Московським районним судом м. Харкова за заявою ЖК «Світлофор» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені ЖК «Світлофор» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 1501/998/12
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на будівлі, третя особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів, представника позивачів та заперечння проти позову представника ідповідача, з"ясовано думку третьої особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на будівлі, третя особа Ананьївська Перша сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2012 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2012 2-н/1224/1419/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз"в особі філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства , юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделеєва,42, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у сумі 3118 грн.89 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України -
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непонолітнюдитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 грудня 2012 року о 11-30 годин, в залі судового засідання № 203 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов