Справа № 2-5336/11 Провадження № 22-ц/0290/722/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Франчук О.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в квартирі , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що він є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 23.02.2006 р., зареєстрований в реєстрі за № 1-297.

Іншою частиною спільної квартири, а саме 3/4 часток володіє сестра позивача - відповідач ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло та ОСОБА_5 на підставі договору довічного утримання від 16.05.2007 р..

Відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні його власністю та не дають можливості вселитися у спірну квартиру, а тому він просив суд усунути перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом вселення , зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкод, пов'язаних з перебуванням позивача та проживанням у спірній квартирі.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, посилаючись на те, що частка ОСОБА_2 у спірній квартирі є незначною, квартира має одну кімнату та є неподільною, спірне користування і володіння квартирою є неможливим та припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено, припинено право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру; Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок вартості його частки в квартирі АДРЕСА_2 грошову компенсацію в розмірі 56 000,00 грн..

Не погодившись із вказаним рішенням в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_5 на його користь компенсації за його частку квартири, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року в цій частині та постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 на його користь в рахунок вартості його частки у спірній квартирі грошову компенсацію в розмірі 64 837,00 грн., відповідно до висновку про оціночну вартість об'єкту, стягнути з відповідачки ОСОБА_5 кошти за проведення експертного висновку згідно додаткової квитанції в сумі 500 грн..

В судовому засіданні в апеляційному суді представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлене клопотання про призначення судово-технічної експертизи з метою зясування дійсної вартості квартири, вибір експертної установи покладає на розсуд суду. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечують, вказавши що вони подали довідку про вартість квартири, яка відповідає дійсності.

Заслухавши сторони по справі, судова колегія приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання, так як в справі відсутній висновок судової експертизи, надані сторонами довідка та звіт з незалежної оцінки квартири містять суперчливу інформацію щодо вартості, сторони досягти згоди між собою не бажають. Зясування дійсної вартості квартири АДРЕСА_2 потребує спеціальних знань, проведення експертизи слід доручити експерту Торгово-промислової палати.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в квартирі року судово-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання :

- яка дійсна вартість квартири №42, що знаходиться в будинку №11 по вулиці Костянтиновича в м. Вінниці.

Проведення експертизи доручити експерту Торгово-промислової палати.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Експертизу провести в строк до 12.04.2012 року.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допустити експерта для огляду квартири АДРЕСА_3.

Провадження по справі зупинити до отримання ескпертного виновку висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7