Провадження №22-ц/1490/2375/12
Справа №22- ц/1490/2375/12
Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Суслик Є.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2012 року, постановлену за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Заводському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2011 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Заводському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалами судді Заводського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2012 року позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області залишено без руху, а 21 лютого 2012 року вказану позовну заяву визнано неподаною і повернено позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області просив скасувати ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2012 року, як незаконну, а позов разом з матеріалами справи повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 04 січня 2012 року позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, яка подана в інтересах члена громадської організації ОСОБА_4, залишено без руху з посиланням на невідповідність її вимогам ст.119 ЦГІК України, зокрема, з тих підстав, що позивач неналежним чином обґрунтував свої вимоги щодо відшкодування шкоди, не зазначив в чому полягають порушені права ОСОБА_4 та не чітко виклав зміст позовних вимог.

На виконання вимог ухвали судді від 04 січня 2012 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області подала позовну заяву у новій редакції з викладенням підстав і предмету позовних вимог.

Разом з тим, під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, та ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2012 року позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області визнано неподаною і повернено позивачу на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

При цьому, постановляючи 21 лютого 2012 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суддя посилався саме на п. ч.3 ст.121 ЦПК України, який передбачає, що позовна заява повертається позивачу, якщо заяву від його імені подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Громадська організація «Комітет «Правозахисник» подала в суд позов для захисту інтересів свого члена ОСОБА_4, посилаючись на статут цієї організації, зареєстрований Управлінням Юстиції в Миколаївській області 27 лютого 1998 року.

Згідно з ч. 1 ст.45 ЦПК України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах у випадках, встановлених законом.

Отже, право на звернення з позовом до суду зазначених у ст. 45 ЦПК України субєктів, у тому числі й громадських об'єднань, є обмеженим, а підставою можливості їхнього звернення повинен бути прямий припис закону.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про об'єднання громадян» для здійснення цілей і завдань, визначених у статутних документах, зареєстровані об'єднання громадян користуються, зокрема, правом представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах та не закріплює права громадських об'єднань на звернення до суду з позовом на захист прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, основний висновок судді про те, що Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області звернулася з позовом в інтересах ОСОБА_4 за ст.45 ЦПК України без належних повноважень відповідає вимогам процесуального права.

За таких обставин та враховуючи положення п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, колегія суддів вважає, що позовна заява Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Заводському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок нещасного випадку на виробництві підлягає поверненню позивачу, оскільки подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, правильно встановивши, що Громадській організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області законом не надано права на звернення із заявою до суду в інтересах своїх членів та правильно застосувавши норму процесуального закону, суддя помилково сформулював суть процесуальної дії, зазначивши в ухвалі про повернення позовної заяви як неподаної.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, ухвала суду від 21 лютого 2012 року необхідно змінити та викласти її резолютивну частину в наступній редакції. Позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Заводському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок нещасного випадку на виробництві, повернути особі, яка її подала.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з посиланням позивача на порушення судом права ОСОБА_4 на судовий захист відповідно до ст.55 Конституції України та З ЦПК України. Право останнього на звернення до суду у порядку, встановленому ЦПК України, а також право на отримання правової допомоги, судом не обмежені.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2012 року змінити та викласти її резолютивну частину в наступній редакції.

Позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Заводському районі м. Миколаєва про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю внаслідок нещасного випадку на виробництві, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Судді: