overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1607/2351/2012
Номер провадження 2-о/1607/91/2012
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., народних засідателів Перехрест Г.В., Манойло Н.А. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши заяву прокурора Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави Зіньківського будинку-інтернату Полтавської області, заінтересована особа Зіньківська центральна районна лікарня Полтавської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Зіньківського району Полтавської області в інтересах держави Зіньківського будинку-інтернату Зіньківського району Полтавської області звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним і встановлення опіки над ним.

27.09.2012 року в судовому засіданні заявник прокурор Чубенко А.І. заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства 2 групи з діагнозом: кіфосколіоз 2 ступеня, помірна розумова відсталість, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

- Чи знаходиться ОСОБА_2 в стані стійкого психічного розладу?

Суд, заслухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку що клопотання прокурора Чубенка А.І. підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України в справах про визнання громадянина недієздатним суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З довідки Зіньківського дитячого будинку інтернат Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на повному державному забезпеченні в дитячому будинку інтернат з діагнозом кіфосколіоз 2 ступеня, помірна розумова відсталість.

При таких обставинах справи у суду є достатні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 для визначення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 57, 258, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селища Шишаки Полтавської області для визначення його психічного стану, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи здатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Чи знаходиться ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані стійкого психічного розладу?

Проведення експертизи доручити лікарям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий - підпис

Народні засідателі: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3803/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В.

розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20.07.2012о 10:00год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.07.2012 подати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1819/6058/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1022/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4928/12

1224/1009/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з Прокоп,єва ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з Прокоп,єва ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2230/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2230/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрького районного суду м.Полтави від 23 грудня 2011 року

у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство»«Верус»в Октябрському районі м.Полтави, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрького районного суду м.Полтави від 23 грудня 2011 року позов ПАТ КБ «Приватбанк»до філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство»«Верус»в Октябрському районі м.Полтави, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З рішенням суду не погодився ПАТ КБ «Приватбанк», який відправив поштою 20 квітня 2012 року апеляційну скаргу на вказане рішення, та ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, підлягають з"ясуванню підстави, викладені апелянтом в клопотанні як поважні причини пропуску процесуального строку.

Так, ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на те, що пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, так як отримали копію рішення поштою 10 квітня 2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи представник ПАТ КБ "Приватбанк" не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення 23 грудня 2011 року, копію рішення отрамав лише 20 квітня 2012 року.

Отже, ПАТ КБ " Приватбанк" з поважних причин було позбавлено можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

В зв"язку з цим, необхідно задовольнити заяву ПАТ КБ " Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2011 року. Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв"язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.294,297,301,302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ " Приватбанк" задовольнити.

Поновити ПАТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2011 року

Відкрити апеляційне провадження. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень до 7 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 Справа №1915/19634/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації її проживання.

Із змісту довідки адресно довідкового бюро УМВС України в Тернопільській області від 30.11.2012 року вбачається, що 23.02.2007 року відповідач вибув на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городище.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі її непідсудності цьому суду.

Беручи до уваги викладене, те, що відповідач 23.02.2007 року вибув на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Городище, категорія спору щодо позбавлення батьківських не включена до ст. 110 ЦПК України для звернення до суду з позовом за підсудністю за вибором позивача, вважаю, що даний спір не підсудний Тернопільському міськрайонному суду, а тому позовну заяву з додатками слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача до Козівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути для подачі до належного суду: Козівського районного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н-144/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М.розглянувши матеріали заяви Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 державне комунальне мале підприємство Міська тепломережазвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, зазначив, що боржник є абонентом СДКМП Міська тепломережата користується послугами централізованого теплопостачання. Відповідно до правил п.18 надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води затверджених постановою Кабміну № 630 від 21.07.2005 року плата за наданні послуги вноситься щомісячно. В порушення вимог боржник заборгував станом на 01.08.2012 року суму 5 702 грн. 40 коп. Заявник просить видати судовий наказ та стягнути з боржника суму боргу та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.Згідно ч. 6 п.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. Відповіно до повідомлення сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Сторожинецького РВ УМВС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув у м. Ужгород 21.06.2009 року.

Згідно ст. 121 ч.4 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна даному суду. Враховуючи, що ОСОБА_1 вибув у м. Ужгород справа підсудна Ужгородському суду.

Керуючись ст.100, 101, 121 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 повернути стягувачу у звязку не підсудністю даної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суду протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2/2502/568/11 Головуючий у I інстанції Кузюра В. О.
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду від 16 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки сплачені нею 120 грн. судового збору на неналежний рахунок. Реквізити для сплати: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592. Крім того, апелянту необхідно сплатити 53 грн. 65 коп., що передбачено п.п. 2, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, та надати суду оригінал квитанції.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягають поверненню 120 грн. судового збору, сплачені нею при зверненні до апеляційного суду зі скаргою на неналежний рахунок.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2011 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. судового збору згідно квитанції № 30 від 11 травня 2012 року.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_4
Справа №1307/2288/2012
Провадження № 2/1307/859/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4641/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4641/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сегет Я.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04січня 2013 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №22-ц-1586/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_3 Авальна ухвалу Обухівського районного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду від 25 жовтня 2011 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ ОСОБА_3 Аваль подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_3 Авальна ухвалу Обухівського районного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 435/2283/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 10 квітня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Провадження № 2/2508/616/2012 Справа № 2508/4512/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

В судове засідання зявився представник Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області.

Позивач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заяву про розгляд справи за відсутності позивача, проте у суда є потреба, щоб позивач дав особисті поясненя, з огляду на що розгляд справи належить відкласти.

Представник Чемерської сільської ради в судове засідання не зявився. Факсовим звязком від ради найдійшла заява про можливість розгляду справи за відсутності представника сільської ради.

Козелецька районна державна нотаріальна контора копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, не надала. Без згаданих матеріалів суд вважає неможливим провести обєктивний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 5 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторін.

Зобовязати позивача при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та документи на підтвердження зміни прізвищ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6