overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5131/12
Провадження № 2/2036/2009/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

26 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 втратившею право користування житловим приміщенням у будинку № 5 по вул. Нагорній с. Введенка Чугуївського району та зобовязання ДМС Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідачем у позовній заяві вказана ОСОБА_2, однак додані до позову докази щодо не проживання особи ОСОБА_3

Також, згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 814 від 24.10.2012р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Крім того, у позовній заяві не правильно вказано найменування третьої особи та в другому пункті резолютивній частині позову не правильно зазначено назва міграційної служби та не конкретизоване зобовязання до міграційної служби.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділення державної міграційної служби Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 02 листопада 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0306/7636/2012
Провадження № 2/0306/1816/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2012 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2/2506/139/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

01.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В звязку з тривалим лікуванням судді Требух Н.В. дана справа розподілена у порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді Жук М.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Жук М.І. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та зобовязання вчинити дії та призначити до розгляду на 15 листопада 2012 року о 09-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Справа №22-ц/2190/3521/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

23.08.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 813,66 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 23.08.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа№ 0909/3601/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Отинійська сільська рада , ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Отинійська сільська рада , ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Отинійська сільська рада , ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.07.2012 року о 08:30 год.

Заінтересована особа до 24.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження №2н/1519/7480/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа №2004/1050/12 Провадження № 2/2004/318/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року.

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

при секретарі - Братушкіній А.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.09.2012 р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа КСП Перемогапро надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить повернути судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений при звернені до суду.

Відповідно до ч.4 ст.7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи що позовна заява залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України тобто за клопотанням позивача, судовий збір поверненю не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст.7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 1308/2-86/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/6471/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що він не був присутній під час проголошення ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутній в судовому засіданні 27 березня 2012 року під час проголошення ухвали суду. Копію ухвали отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шеремета Н.О.
Справа № 2036/5140/2012
Провадження № 2/2036/2014/2012
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чугуївського відділення Ощадбанку України № 2834 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

23.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Чугуївського відділення Ощадбанку України № 2834 про визнання права власності на грошові вклади, що знаходяться на особових рахунках № 9155/40 та № 9155/2833 у філії № 2834/02Чугуївського відділення Ощадбанку України в с. Есхар Чугуївського району в порядку спадкування за законом після смерті 02 грудня 2009 року матері ОСОБА_3 та після смерті 26 липня 2010 року батька ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чугуївського відділення Ощадбанку України № 2834 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/8117/12

У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з заявою Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

В порушення зазначеної вимоги заявником не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, у поданій заяві про видачу судового наказу відсутній розрахунок суми заборгованості, що позбавляє суд можливості чітко встановити розмір боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 18" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір) , надати суду уточнену заяву про видачу судового наказу із зазначенням розрахунку суми боргу .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Анатоліївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказани поштові індекси та засоби зв,язку сторін,

- не ясна адреса: вказано м.Одеса, а також Одеська область.

- не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги в частині встановлення місця проживання дитини Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. Так позивачем не надано довідок щодо розміру зароботної платні та інших доходів.

Не указано яке місце проживання дитей встановити, якщо сторони проживають на одній житловій площі. Крім того немає посилання на закон, згідно якого суд встанавлює місце проживання дитини, якій вже виконалось 14 років ( в ст.161 СК вказано, що така дитина сама визначає своє місце проживання).

Так позивачка не повністю виклала обставини про те що місце проживання дитини не встановлено за згодою подружжя. Немає посилання на докази цього, а саме: чому вона не зверталась до служби у справах дітей в порядку перебдаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини. Тому як надалі в суді для розгляду цих позовних вимог необхідно отримати висновок органу опіки і піклування з цього питання, який не буде зроблено без звернення до цієї служби.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ріти Анатоліївни залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п,яти днів з дня отримання цієї ухвали.. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/2932/12
УХВАЛА

22.08.2012 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн. відповідно до квитанції № 477.339.1 від 10.07.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 477.339.1 від 10.07.2012 року, отримувач УДКСУ в Полтавському районі, код 38019526, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019 , р/р 0395, призначення: код платежу 22030001, судовий збір, код суду 02886120 ОСОБА_1, в сумі 214,60 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2