Справа № 232/4153/12
Провадження 6/232/286/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву Кредитної спілки Партнерпро видачу дубліката судового наказу № 2-н-610/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Партнерборгу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2012 року до суду із вищезазначеною заявою звернулась КС Партнер.

В заяві зазначено, що 15 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено судовий наказ № 2-н-610/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Партнерборгу за договором цільового кредиту в розмірі 37 134 грн. 82 коп., 185 грн. 67 коп. судового збору та 43 грн. 75 коп. витрат ІТЗ, який був предявлений до Вишенського ВДВС ВМУЮ для примусового його виконання.

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак дана постанова та виконавчий документ на адресу стягувача КС Партнерне надходив.

З підстав зазначених вище КС Партнерзвернулась до суду із даною заявою

До судового засідання представник стягувача КС Партнерне зявився, однак надав на адресу суду заяву у відповідності до якої просив суд розгляд даної заяви здійснити у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Державний виконавець до судового засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час, дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Як було встановлено судом, що 15 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено судовий наказ № 2-н-610/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Партнерборгу за договором цільового кредиту в розмірі 37 134 грн. 82 коп., 185 грн. 67 коп. судового збору та 43 грн. 75 коп. витрат ІТЗ (а.с. 40).

Вищезазначений судовий наказ знаходився на примусовому виконанні у Вишенському ВДВС ВМУЮ.

30 липня 2010 року державним виконавцем було завершено виконавче провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадженнята виконавчий документ повернуто стягувану без виконання (а.с. 56).

В результаті перевірки записів журналу вхідної кореспонденції КС Партнервстановлено, що в період з 30 липня 2010 року по теперішній час, судовий наказ № 2-н-610/09, виданий 15 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці на адресу Спілки не надходив (а.с. 57).

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки Партнерпро видачу дубліката судового наказу № 2-н-610/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Партнерборгу за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-610/09, винесеного 15 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Партнерборгу за договором цільового кредиту в розмірі 37 134 грн. 82 коп., 185 грн. 67 коп. судового збору та 43 грн. 75 коп. витрат ІТЗ

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: