Справа №22-ц-466/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/655/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну ійну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2011 року та на додаткове рішення ж суду від 07 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Банку, третя особа приватний нотаріус Миколаївськоїго міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування до договору наслідків удаваного правочину, визнання п. 6.2 (третейське застереження) кредитного договору недійсним, покладення зобов'язання на Банк здійснити перерахунок валютного кредиту, визнання недійсним договору застави майнових прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . стягнення заборгованості за кредитним договором.

5 листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування до договору наслідків удаваного правочину, визнання п. 6.2 (третейське застереження) кредитного договору недійсним, покладення зобов'язання на Банк здійснити перерахунок валютного кредиту, визнання недійсним договору застави майнових прав, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2011 року позов Банку залишено без розгляду.

Рішенням цього ж суду від 01 листопада 2011 року в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішення цього ж суду від 07 листопада 2011 року вирішено питання судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником позивача - ОСОБА_3 на підставі доручення, виданого за підписом позивача як фізичної особи - підприємця. Але відповідно до положень чинного ЦПК України ОСОБА_1 О,.Ю. як фізична особа - підприємець не наділений повноваженнями на видачу вказаної довіреності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху. Йому в строк, ст. 121 цього Кодексу, було запропоновано надати довіреність, відповідності до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, на підтвердження повноважень його представника на оскарження вказаного рішення Корабельного м Миколаєва та додаткового рішення цього ж суду на час подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог апеляційного суду ОСОБА_1 27 січня 2012 року була надана довіреність на ім'я ОСОБА_3, посвідчена 27 січня 2012 року нотаріусом. Зміст цієї довіреності свідчить, що ОСОБА_3 лише з 27 січня 2012 року була уповноважена ОСОБА_1 представляти його інтереси, у томі числі підписувати від його імені апеляційну скаргу.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не надав доказів ш підтвердження повноважень свого представника ОСОБА_3 на подачу даної апеляційної скарги.

Відповідно до положення ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважа неподаною і повертається особі, яка її подала.

Окрім того, 27 січня 2012 року ОСОБА_1 подав доповнення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 300 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізоване лише прот строку на її апеляційне оскарження. Крім того, апеляційному суду не надано право вирішувати питання про поновлення строку на внесення змін чи доповнень апеляційної скарги. А тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Із матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішенні додаткового рішення закінчився відповідно 10 листопада 2011 року і 17 листопада 2011 року.

Оскільки, ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги закінчення строку на апеляційне оскарження, то воно підлягають повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 300 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєві від 01 листопада 2011 року та на додаткове рішення того ж суду від 07 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_4

Доповнення до апеляційної скарги повернути ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прогол але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду Україї цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5