overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5427/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/5427/12 за скаргою комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
22.05.2012 Справа № 2027/7469/12
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Автогаражного кооперативу АВТОЛЮБИТЕЛЬ про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Ухвалою суду від 27.04.2012 р. позов залишений без руху та позивачу наданий час для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

21.05.2012 року позивачем подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 1625/2988/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.07.2012 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль належний на праві власності ОСОБА_2 та прохає передати останній йому на зберігання мотивуючи тим, що оскільки власник автомобіля на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, автомобіль може бути пошкоджено або знищено.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав, що автомобіль не є предметом спору, а тому не може бути передано ОСОБА_1 для збереження, проте враховуючи, що оскільки відповідач на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, а тому позбавлений можливості повноцінно працювати та отримувати заробітну плату, в разі невжиття заходів забезпечення в подальшому при розгляді справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ЗАЗ, модель TF69YPЗНГ, номер шасі (кузову,рами) Y6DTF69YP90211451, реєстраційний №ВІ 8678 ВЕ, що належить на правах власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-3966/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Броварської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, державного акту про право приватної власності на землю, визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Згідно ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові щодо вимог майнового характеру (ціна позову 36192 грн.) становить: 181 грн., а щодо вимог немайнового характеру 53, 65 грн., що разом становить 234,65 грн., однак апелянтами сплачено лише 107, 30 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5083/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Панфилівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Панфилівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1620/1823/2012
Провадження № 2/1620/682/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 16 серпня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3526/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
№ 0827/2-657/11
пр. № 2/827/17/2012
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2008 року в сумі 512729,11 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним кредитного договору від 31.01.2008 року.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження по справі, вказавши, що на цей час провадження по справі за позовом ОСОБА_3 не відкрито.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду її до вирішення іншої справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанкповернуто заявникові.

Таким чином, оскільки на цей час жодних судових справ, за якими б було відкрите провадження, та які б були пов'язані зі справою, що розглядається, немає, тож підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по справі суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 435/2106/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 11 квітня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-282/09
У Х В А Л А

30 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

"03" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року, позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, 14 червня 2010 року. На даний час з відповідачем мешкають окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, що ставить позивача в скрутне матеріальне становище.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, вважаю необхідним доручити відповідному суду Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2, як відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з питань:

1. Чи згоден ОСОБА_2 з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

Вручити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

Витребувати у ОСОБА_2 копію індивідуального ідентифікаційного коду.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку про отримання судових документів та письмові пояснення ОСОБА_2 направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. № 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-64/12
Номер провадження 2/1810/64/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка зловживаючи своїм службовим становищем, не мотивовано, з порушенням посадових інструкцій та обовязків, зневажливо поставилась до неї як до директора школи, порушила її право честі, гідності та ділової репутації в очах педагогічного колективу школи, співробітників відділу освіти Лебединської районної адміністрації та співробітників управління освіти та науки державної адміністрації в Сумській області шляхом винесення догани та неодноразових телефонних дзвінків з вимогами про добровільне звільнення від займаної посади. Тому позивачка звернулася до суду та просила зобовязати відповідачку особисто вибачитись публічно та через засоби масової інформації

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила цивільну справу залишити без розгляду за її відсутності.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-о-29/11

У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.

народних засідателів Драч О.П., Навітня І.Г,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

Встановив:

13.01.2012 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено над нею опіку, призначено опікуном ОСОБА_1.

В рішенні суду допущена описка у прізвищі народного засідателя. При розгляді справи у складі суду були народні засідателі Драч О.П. та Навітня І.Г., однак в рішенні суду помилково зазначено прізвище народного засідателя - Сливко С.Г. Дану описку слід усунути порядку ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що є необхідність виправити описку, внести виправлення в рішення суду та зазначити правильне прізвище народного засідателя Навітня І.Г. замість помилкового ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2012 року, ухваленому у справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна зазначивши правильне прізвище народного засідателя Навітня І.Г. замість помилкового ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова

народні засідателі: Драч О.П., Навітня І.Г