УХВАЛА

Іменем України

25.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 грудня 2012 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року по цивільній справі № 2-6947/11 за його позовом до Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, 3-я особа ректор Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи за прогул, про визнання недійсним запису в трудовій книжці, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 02.11.2011 р. /а.с. 62/, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Представник Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 09.11.2012 № 1916, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд дійшов наступного:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 року по цивільній справі № 2-6947/11 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, 3-я особа ректор Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи за прогул, про визнання недійсним запису в трудовій книжці, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено: визнано незаконним та скасовано наказ Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва від 24.10.2011р. № 951-к про звільнення ОСОБА_1 за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України; визнано недійсним запис № 18 від 25.10.2011р. в трудовій книжці ОСОБА_1: Звільнений за прогули без поважної причини, за п.4 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді доцента кафедри екології та біотехнології Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва; стягнуто з Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період знаходження ОСОБА_1 у відряджені на стажуванні з 03.10.2011р. по 14.10.2011р. включно у сумі 1587,04 грн.; стягнуто з Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.10.2011р. по 26.03.2012 р. у сумі 15870,40 грн. В іншій частині позову було відмовлено. /а.с. 212-219/

17 квітня 2012 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-6947/11 щодо: визнання незаконним та скасування наказу Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва від 24.10.2011р. № 951-к про звільнення ОСОБА_1 за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України; визнання недійсним запису № 18 від 25.10.2011р. в трудовій книжці ОСОБА_1: Звільнений за прогули без поважної причини, за п.4 ст.40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді доцента кафедри екології та біотехнології Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.07.2012р. вищевказане рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012р. було залишено без змін, а апеляційна скарга Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва без задоволення. /а.с. 267-271/

Постановою старшого державного виконавця Данько О.О. відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 30.10.2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6947/11.

Підставами для відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа було те, що в порушення вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнясудом видано один виконавчий лист, хоча суд по кожній задоволеній вимозі повинен був видати окремий виконавчий документ, а також не зрозуміло, чи носить резолютивна частина рішення зобовязальний характер.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, в якій роз'яснити резолютивну частину рішення Московського райсуду м. Харкова від 05.04.2012 р. по цивільній справі № 2-6947/2011 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, в частині: визнання незаконним та скасування наказу Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва від 24.10.2011р. № 951-к про звільнення ОСОБА_1 за прогул за п. 4 ст. 40 КЗпП України; визнання недійсним запису № 18 від 25.10.2011р. в трудовій книжці ОСОБА_1: Звільнений за прогули без поважної причини, за п.4 ст.40 КЗпП України, оскільки є незрозумілим чи вони мають зобовязальний характер (зобовязує вчинити певні дії, тощо) та повинно виконуватися у порядку ст.75 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Стаття 75 Закону України Про виконавче провадженнямістить загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Аналізуючи положення діючого законодавства України, суд вважає, що рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва від 24.10.2011р. № 951-к про звільнення ОСОБА_1 за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України, а також щодо визнання недійсним запису № 18 від 25.10.2011р. в трудовій книжці ОСОБА_1: Звільнений за прогули без поважної причини, за п.4 ст.40 КЗпП України стосується зобовязання боржника (в даному випадку Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва) вчинити певні дії, а тому підлягає виконанню в примусовому порядку на підставі ст. 75 Закону України Про виконавче провадження.

Оскільки рішення від 05.04.2012 року фактично не виконано, строк протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання не сплинув, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та розяснити рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 р., -задовольнити.

Розяснити, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2012 р. по цивільній справі № 2-6947/2011 (провадження № 2/2027/1576/2012) в частині: визнання незаконним та скасування наказу Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва від 24.10.2011р. № 951-к про звільнення ОСОБА_1 за прогул за п.4 ст.40 КЗпП України; визнання недійсним запису № 18 від 25.10.2011р. в трудовій книжці ОСОБА_1: Звільнений за прогули без поважної причини, за п.4 ст.40 КЗпП України, - має зобовязальний характер, передбачає зобов'язання Харківського національного аграрного університету ім.В.В.Докучаєва особисто вчинити певні дії та повинно виконуватися у порядку ст.75 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.