Справа № 2-1893/12
Провадження № 2/1015/170/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Київської філії про визнання недійсним договору банківського вкладу фізичної особи, -

встановив:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору банківського вкладу фізичної особи, пояснюючи це тим, що Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» є правонаступникам всіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк».

12.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Депозит-Прибутковий» ДП-1319/17 строком на шість місяців.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує положеннями статті 203 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлюється необхідність у особи, що вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Позивач вважає, що у особи, яка вчинила правочин, був відсутній обсяг цивільної дієздатності, оскільки начальник відділу пасивних операцій керуючий Київською філією ОСОБА_2, який підписував оскаржуваний договір банківського вкладу, не мав відповідних прав і повноважень на укладення та підписання договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Депозит-Прибутковий» №ДП-1319/17 від 12.08.2009 року.

Просив визнати недійсним договір банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Депозит-Прибутковий» №ДП-1319/17 від 12.08.2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву, де просив справу слухати у його відсутність, позов підтримує.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» є правонаступником всіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк».

12.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Депозит-Прибутковий» ДП-1319/17 строком на шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вказана стаття визначає необхідність наявності у особи цивільної дієздатності для вчинення правочину. Оскільки оспорюваний договір укладений між відповідачем та позивачем, як юридичною особою, то мова йде про цивільну дієздатність саме юридичної особи ПАТ «Західінкомбанк».

Згідно з ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, на момент укладання оспорюваного договору позивач мав відповідну цивільну дієздатність, оскільки був належним чином зареєстрований, як юридична особа та мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Стосовно повноважень представника юридичної особи позивача, то в даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Тією ж статтею визначено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Оспорюваний договір був підписаний представником позивача на підставі доручення №19-4105 від 03.01.2008 року. У відповідності до ст. 239 ЦК України, правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Тобто, діючи на підставі доручення, начальник відділу пасивних операцій керуючий Київською філією позивача ОСОБА_2, створював цивільні права та обовязки безпосередньо для позивача.

Крім того, доручення на ОСОБА_2 було видане позивачем 03.01.2008 року, а тимчасовий адміністратор був призначений до ПАТ «Західінкомбанк» 12.02.2009 року. Тобто, повноваження особи на підписання оспорюваного договору ґрунтувалися на підставі доручення виданого до призначення тимчасового адміністратора. Відповідно до ст. 78 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», з дня призначення тимчасового адміністратора повноваження загальних зборів, спостережної ради і правління банку переходять до тимчасового адміністратора, при цьому повноваження на підставі доручення не припиняються.

Статті 248, 249 ЦК України визначають загальні підстави припинення та скасування довіреності. Позивачем не надано жодних доказів того, що довіреність на імя ОСОБА_2 була припинена або скасована.

Таким чином, суд має всі підстави для відмови у задоволені вказаного позову.

Керуючись ст.ст.92, 241, 248, 249 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов