overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду від 02 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду від 02 листопада 2011 року задоволено заяву про забезпечення позову; з метою забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, накладено арешт на мікроавтобус марки "Volkswageh", належний на праві приватної власності на ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження в межах позовних вимог, тобто на суму 168028грн. 43коп.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість застосування місцевим судом засобу забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

27.12.2011 року ОСОБА_1І направила апеляційному суду заяву про відмову від апеляційної скарги, і долучила до неї копію ухвали Галицького районного суду від 20 грудня 2011 року про скасування арешту згаданого вище мікроавтобуса.

В засідання Апеляційного суду сторони не зявились з невідомих причин, хоч судові повідомлення вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-35/2012р. Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.

Категорія 34 Доповідач - Девляшевський В.А.

відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Цим правом ОСОБА_1 скористалась і відмовилась від апеляційної скарги. Крім того, апеляційним судом зясовано, що ухвалою Галицького районного суду від 20 грудня 2011року в даній справі скасовано захід забезпечення позову у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги не суперечить нормам процесуального права та її законним інтересам, то її слід прийняти, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 300, 313-317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Прийняти її відмову від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду від 02 листопада 2011 року.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_4
Справа № 2-770/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 30 хв. на 24.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2012 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/0516/878/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМСЕРВІС м.Дружківка» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В позові вказав, що згідно ордеру на жиле приміщення ОСОБА_2 є основним наймачем помешкання. На теперішній час квартира АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП «Комсервіс». Станом на 01.08.2012 року в будинку № 39 по вулиці Леніна міста Дружківки вже близько чотирьох років ніхто не проживає.

Вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею в квартирі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свій позов, пояснивши, що в квартирі АДРЕСА_3 значиться зареєстрованим ОСОБА_2,однак вже близько чотирьох років він там не мешкає. Просить позов задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідача на спірній житловій площі.

Поквартирною карткою підтверджується ,що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 травня 2001 року.

Згідно довідки про склад сімї у квартирі АДРЕСА_4 значиться ОСОБА_2

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_5.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Єдиний унікальний номер 2-1646/12
Номер провадження 2/2408/1646/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 2-1714/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»подав до суду заяву про виписку дублікатів виконавчих листів по справі 2- 1714/2011про стягнення із ОСОБА_1Є та ОСОБА_2О солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»45613гр22коп та судових витрат у суммі по 910гр із кожного ,поскільки оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці та поновити строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявиличсь.

Суд,вивчивши матеріали справи,важає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,який видав виконавчий лист,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по справі № 2- 1714/2011про стягнення із ОСОБА_1Є та ОСОБА_2О солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк»45613гр22коп та судових витрат у суммі по 910гр із кожного.

Поновити публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк»строк для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2323/4869/2012
провадження № 2/2323/889/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням її будинком розташованим в м.Шпола, по вул. Петровського,16/1, Черкаської області, мотивуючи тим, що 23.08.1995 р. згідно договору купівлі-продажу вона придбала ј частину даного будинку, а згідно договору купівлі-продажу від 20.04.1996р. вона придбала ще ј частину даного будинку і стала власником Ѕ частини будинку, тобто квартири АДРЕСА_1.

13.11.2006р. шлюб між позивачкою і відповідачем розірваний і ОСОБА_2, залишив місце свого проживання і виїхав за межі міста. Речей відповідача в будинку немає, спільного господарства вона з відповідачем не веде. За період з 2006 р. по даний час відповідач ОСОБА_2 жодного разу по місцю своєї реєстрації не з»явився. Всі необхідні витрати з експлуатації будинку несе позивачка, тому вона просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування належним їм житлом будинком по вул.Петровського,16/1, м.Шпола, Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча належним чином повідомлений через газету «Черкаський край»від 26.09.2012 р.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що відповідач ОСОБА_2 з 2006р. в будинку не проживає, його особистого майна в будинку немає, комунальні послуги він не сплачує, будинком не користується, зареєстрований в будинку формально, що є перешкодою для реалізації прав власника щодо розпорядження належним їй майном. Відповідач не користується житловим будинком позивачки з 2006 р., тобто більше шести місяців. За таких обставин, суд вважає можливим визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивачки - будинком, розташованим в м.Шпола, по вул..Петровського,16/1, Черкаської області.

На підставі викладеного, ст.ст.321,386,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №16/1 по вул. Петровського в м.Шпола, Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2377/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору вчиненого особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати спадковий договір, укладений 12.10.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за №2591, недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи, яке підтримав інший представник позивача.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення експертизи.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме чи усвідомлювала ОСОБА_5 значення своїх дій та могла керувати ними під час складання оскаржуваного правочину, клопотання підлягає до задоволення.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експертам строк до 01.10.2012року для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні №1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_5, яка померла 29 листопада 2011 року на хронічні, стійкі психічні розлади, захворювання або порушення душевної діяльності станом на 12 жовтня 2011 року?

2. Чи могла хвороба ОСОБА_5, що стала причиною її смерті, вплинути на її емоційний та інтелектуальний стан так, що в момент складання спадкового договору 12 жовтня 2011 року, вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними внаслідок хвороби?

3. Чи могла ОСОБА_5, яка померла 29 листопада 2011 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення 12 жовтня 2011 року спадкового договору, зареєстрованого в реєстрі за №2591?

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 1222/961/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа номер 1023/247/12
провадження 2-н/1023/10/12
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Орел А.С.
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності з 05.03.2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 04.03.2013 р.
Суддя Орел А.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 22-ц/2690/357/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському р-ні м.Києва про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2011 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_2 був зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 47 грн. 05 коп.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу суду 24.01.2012 року. Згідно зазначеної ухвали апелянту було надано строк для усунення виявлених в його апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.Києва. З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 16.12.2011 року строку для усунення недоліків ОСОБА_2 до суду не звертався.

Таким чином, станом на 10.02.2012 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 16.12.2011 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 1013/8712/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки із змісту позовної заяви не вбачається, що між сторонами існує спір про використання земельної ділянки та приміщення гаражу за цільовим призначенням. Також являється не зрозумілим, яке саме право позивача було порушене діями чи бездіяльністю відповідача.

Крім того позивач не додав до позовної заяви додаток перелічений у позовні заяві, а саме: квитанцію про сплату державного мита у сумі 94. 10 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення дії, яка порушує право.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4