Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 Справа №1915/14839/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Матрифайло І.А., Гніданику А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Страхова група ТАС про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Страхова група ТАС, посилаючись на те, що вищезгаданим рішенням стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 49095,69 грн. в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди та 610,95 грн. судових витрат. Зокрема, судом було встановлено, що 12 січня 2011 року близько 23 год. 30 хв. на вул.Тарнавського в м.Тернополі мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій відбулось зіткнення двох транспортних засобів-автомобіля марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5 Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2011 року винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, що мали місце 12.01.2011 року, визнано ОСОБА_5 З висновку № 2682 від 22.08.2011 року експертного автотехнічного дослідження, проведеного за заявою ОСОБА_1 старшим науковим співробітником Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія автомобіля марки Мерседес ОСОБА_3, котрий під час руху перевищив максимально допустиму швидкість руху даного автомобіля. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що у спричиненні механічних ушкоджень транспортним засобам, за участю яких мала місце ДТП, винні водії обох автомобілів, а тому стягнув з ОСОБА_1, який є власником автомобіля марки ВАЗ та який передав його для керування ОСОБА_5 не у встановленому законом порядку, зокрема, на підставі письмового, але нотаріально не посвідченого договору оренди, половину вартості завданої внаслідок ДТП шкоди, визначеної згідно звіту про оцінку автомобіля від 20.01.2011 року ДП Експерт ОСОБА_6. Нововиявленою обставиною для перегляду вищезгаданого рішення є істотна для справи обставина, яка не була та не могла бути відома на час розгляду справи, а саме: рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третьої особи - ПАТ Страхова компанія ТАСпро визнання договору оренди дійсним, яким визнано дійсним договір оренди автомобіля НОМЕР_2, укладений 1.01.2011 року між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що підтверджує правомірність керування ОСОБА_5 під час ДТП автомобілем марки ВАЗ, а тому у відповідності до вимог ст.1187,1188 ЦК України заподіяну позивачці шкоду повинна відшкодувати особа, яка на правомірних підставах володіла транспортним засобом.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з викладених у ній мотивів та попросив суд відмовити позивачці у задоволенні позову.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи ПАТ Страхова група ТАС у суді проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечив та пояснив, що на час ДТП договір оренди автомобіля марки ВАЗ, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 нотаріально посвідчено не було, хоча закон визначає саме таку його форму, в разі, якщо однією із сторін договору є фізична особа, а тому такий правочин є нікчемним, визнання судом вказаного договору дійсним після події ДТП не є нововиявленою обставиною в контексті вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а тому просить залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Залучений судом в якості співвідповідача ОСОБА_7 до суду не зявився, хоча про час та місце її розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд встановив наступне.

12 січня 2012 року близько 23 год. 30 хв. на вул.Тарнавського в м.Тернополі мала місце дорожньо-транспортна пригода, при якій відбулось зіткнення двох транспортних засобів-автомобіля марки Мерседес, д.н.з. АІ 336 СВ, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5 Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2011 року винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП за обставин, що мали місце 12.01.2011 року визнано ОСОБА_5 З висновку № 2682 від 22.08.2011 року експертного автотехнічного дослідження, проведеного за заявою ОСОБА_1 старшим науковим співробітником Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вбачається, що з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3, котрий під час руху перевищив максимально допустиму швидкість руху даного автомобіля.

Завдану внаслідок ДТП шкоду власнику автомобіля Мерседес визначено ДП Експерт ОСОБА_6 згідно звіту про оцінку автомобіля від 20.01.2011 року у розмірі 98191,38 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини, Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2012 року суд у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Страхова група ТАС, дійшов до висновку про те, що у спричиненні механічних ушкоджень транспортним засобам, за участю яких мала місце ДТП, винні водії обох автомобілів, а тому стягнув з ОСОБА_1, який є власником автомобіля марки ВАЗ та який передав його для керування ОСОБА_5 не у встановленому законом порядку, зокрема, на підставі письмового, але нотаріально не посвідченого договору оренди, половину вартості завданої внаслідок ДТП шкоди у розмірі 49095,69 грн. та 610,95 грн. судових витрат.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третьої особи ПАТ Страхова компанія ТАСпро визнання договору оренди дійсним, яке вступило в законну силу 17.05.2012 року, визнано дійсним договір оренди автомобіля НОМЕР_2, укладений 1.01.2011 року між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що підтверджує правомірність керування ОСОБА_8 під час ДТП вищезгаданим автомобілем .

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення( п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року вказує на те, що нововиявленими обставинами є юридичні факти , які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином, встановлення рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи ПАТ Страхова компанія ТАСпро визнання дійсним договору оренди, що вступило в законну силу 17.05.2012 року, дійсності укладеного 1.01.2011 року між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 договору оренди автомобіля НОМЕР_2 , є істотною для справи обставиною.

Враховуючи те, що водій ОСОБА_5 під час ДТП, що мала місце 12 січня 2011 року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210-7, д.н.з. НОМЕР_4 на законній підставі, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, як власника вищезгаданого транспортного засобу, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213,215, п.1 ч.2 ст.316,364-1,365 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді удових рішень у звязку з нововиявленими обставинами -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ Страхова група ТАС про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_9