overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши скаргу ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про визнання рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції неправомірним і скасування постанови про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою, в якій просить визнати рішення державного виконавця Рябої І.В. відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції неправомірним і скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 21.19.2012 року серії ВП №31703451.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, скарга підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції про визнання рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції неправомірним і скасування постанови про повернення виконавчого документа відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2012 року на 14:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
24 жовтня 2012 року
Справа № 0538/8743/12
Провадження №2/0538/2918/12

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 жовтня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАО СК «ЛАФОРТ»про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП та виконання зобовязань страхувальником за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа: ОСОБА_4, -
ВСТАНОВИЛА:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАО СК «ЛАФОРТ»про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП та виконання зобовязань страхувальником за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, третя особа: ОСОБА_4.
Призначити розгляд справи на 13 листопада 2012 року на «15-00» годину, про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.О.Костромітіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4228/12

провадження у справі № 2-н/0616/174/12

23 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайкадо Расулова Тімура Файзуллоєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з власника квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року ОСББ Чайказвернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Расулова Тімура Файзуллоєвича заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з власника квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2245 грн. 28 коп.

22 серпня 2012 року на виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на адресу СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи Расулова Туміра Файзуллоєвича - боржника у справі. 03 вересня 2012 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи Расулова Туміра Файзуллоєвича зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява ОСББ Чайкавідповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/4228/12 за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайкадо Расулова Тімура Файзуллоєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинкової та прибудинкової території з власника квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2245 грн. 28 коп.Призначити справу до судового розгляду 24 вересня 2012 року суддею одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 року Справа № 1028/93/12
Провадження № 2-н/1028/93/12
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Комунального підприємства теплових мереж "Яготинтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»___________ 201_ року
Термін предявлення до виконання «________»___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника уустанови,підпрриємства, оорганізації (з пприкладення печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1909/2740/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2012

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Циганюк І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 0810/3634/2012
№/п 2-п/0810/40/2012
У Х В А Л А

Про повернення заяви

"31"серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2048/2011 за позовом ПАТ "Комерційний -банк "Актив-банк"до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді МІНГАЗОВА Р.В., надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2048/2011 за позовом ПАТ "Комерційний -банк "Актив-банк"до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

09.08.2012 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, у зв'язку з її невідповідністю нормам цивільно-правового законодавства, а саме при складанні заяви заявником не дотримано вимог передбачених п.п. 3,4 ч.2 ст. 229 ЦПК України та надано заявникові триденний строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштової кореспонденції, заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 14.08.2012 року, однак до теперішнього часу не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені в ухвалі недоліки заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 122, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-2048/2011 за позовом ПАТ "Комерційний -банк "Актив-банк"до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -визнати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 2- 2384 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 вересня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити судове засідання на 11.50 год. 19 жовтня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2-2325/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на

03 жовтня 2012 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 1716/2432/2012
Номер провадження 2/1716/1514/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07.08.2012 о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк на рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк про визнання договору застави припиненим,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2012 року ПАТ КБ „Правекс-Банк подало апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2012 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Тому ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 22 листопада 2012 року апеляційну скаргу ПАТ КБ „Правекс-Банк було залишено без руху, а апелянту наданий строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали від 22.11.2012 р. апелянт подав заяву, в якій просив поновити йому пропущені строки апеляційного оскарження. В обґрунтування цього клопотання посилався на недобросовісність ОСОБА_2, яка на час розгляду справи місцевим судом представляла інтереси банку в суді, й з якою у банку склалися непрості відносини, у звязку з чим до головного офісу ПАТ КБ „Правекс-Банк рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2012 року надійшло лише 12 жовтня 2012 року. Інший же працівник банку, відповідальний за вхідну кореспонденцію, в той час знаходився на лікарняному. Через це, а також у звязку зі складною системою документообігу в банку оскаржуване рішення до працівника, який готував апеляційну скаргу, надійшло лише 23 жовтня 2012 року.

Проте будь-яких доказів на підтвердження цих своїх доводів (про недобросовісне виконання працівниками банку, а також представником ОСОБА_2 своїх обовязків) апелянт не надав. Даних про відкликання ПАТ КБ „Правекс-Банк довіреності, якою ОСОБА_2 було уповноважено представляти інтереси банку в суді, у матеріалах справи немає.

У справі є довіреність № 423 від 19 січня 2012 року, з якої вбачається, що ПАТ КБ „Правекс-Банк уповноважило ОСОБА_2 представляти свої інтереси в суді до 31 грудня 2012 року (а. с. 27).

Таким чином, ОСОБА_2 була повноважним представником банку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Правекс-Банк на рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2012 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
2/531/580/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2012 м. Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-
Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2012 року о 14-00 год. у приміщенні суду.
Ухвалу суду в частині відкриття провадження може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1903/12 Справа № 2-5197/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2004/117/2012
Пров. № 2/2004/114/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П. за участю секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 березня 1994 року, який зареєстровано Богодухівським відділом державної реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 28. Від спільного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства сторони не ведуть, окрім дітей не мають спільних інтересів, живуть кожен своїм життям і не переймаються проблемами один одного. Між сторонами втрачені будь-які добрі почуття, тому сімя припинила існування, шлюб існує лише формально. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить даний шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 травня 2012 року о 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: