overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4351/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 та державного виконавця Щасливець Оксани Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 107, 30 грн.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1302/8-3/11 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/1390/2729/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №2014/1776/2012
Провадження № 2-с/2014/37/2012
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,

розглянувши заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року видано судовий наказ про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2012 року у сумі 953,00 грн.

14.03.2012 року директор Зміївського РКВКП звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

15.03.2012 року заявник звернувся із заявою, в якій просив залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень 2012 року у сумі 953,00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-309/12-1012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача розподіл спільного майна подружжя. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити об 11 год. 00 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні Іванківського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 2-о/1224/5462/12

1224/87/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м.Рубіжне, про встановлення факту належності документу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 256-258 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м.Рубіжне, про встановлення факту належності документу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.11.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
Номер справи 2016/4626/2012
Номер провадження 2-н/2016/956/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11773 грн.50 коп., -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11773 грн.50 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 1524/8-5/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-218/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, згідно якого з нього стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.122,364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2-218/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 21 листопада 2012 о 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 435/2264/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 09-30 год. 04 квітня 2011 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 2/1224/269/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до погрібельного ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.01.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2306/1605/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 10.04.2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча ставилися до відому належним чином, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 25 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2011 року та відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності.

08 жовтня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами разом з клопотанням про поновлення строку для подання заяви, яке мотивована тим, що про наявність постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 травня 2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 21 серпня 2012 року він дізнався лише 11 вересня 2012 року, у звязку з чим не міг подати заяву про перегляд рішення у строк передбачений ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані заявником, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і підстав для залишення її без руху немає, вважаю можливим відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 73, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити заяву до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 31 жовтня 2012 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя :
Справа № 1307/930/2012
Провадження № 2/443/26/13
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрийське МБТІ , , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, а надіслали на адресу суду заяви, в яких просять справу розглядом відкласти для підготовки адвокатів до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Стрийського МБТІ , , про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири відкласти до 09:30, 01.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя :
Справа № 434/373/12
Провадження №2/434/144/12
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Гук С.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.30 год. 13 березня 2012 р., сторони не зявилися, поштові повідомлення про вручення судових повісток сторонам до суду не повернулися.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти до 13 год. 00 хв. 23 березня 2012 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/712/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2011 року

по справі за позовом акціонерного банку "Форум" в особі Кременчуцької філії акціонерного комерційного банку "Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитнго договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2011 року по вказаній справі залишено без руху у звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору з визначенням строку для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана відповідачем 06.02.2012 року.

10.02.2012 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Таким чином, ОСОБА_2 в установлений строк, відповідно до ухвали суду від 27.01.2012 року, усунув недоліки апеляційної скарги, а тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, її слід вважати поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.02.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4014/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товаривства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 вересня 20012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товаривства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 86266,25 гривень за договором № 03-59-03 від 24.11.2003 року про надання овердрафтового кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товаривства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2012 року судом була оголошено рішення. Копію рішення представник позивача отримала лише 14 вересня 2012 року (арк.с.96), після чого представником позивача 18 вересня 2012 року апеляційна скарга була здана до поштового відділення (арк. с.110). Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2315/566/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул. Свердлова, 66/34, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 1657,61 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 1764,91 грн.
Суддя О. І. Гибало