overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2427/2012
провадження № 2/1604/705/12
У Х В А Л А

30.11.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2012 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 217/5993/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.11.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину.

26.11.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/5993/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
Справа № 2-2159/10
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення від 16.09.2010 року , постановлене Каховським міськрайонним судом Херсонської області по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

В заяві вказано, що при винесенні рішення суд допустив помилку при написанні її прізвища у мотивувальній та резолютивній його частинах.

Сторони у судове засідання не з'явились, належно сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про народження, витягу з паспорта, прізвище позивача є «Охримченко» (а.с. 8,34) .

Керуючись ст. 219 ЦПК У країни, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Павлівни- задовольнити .

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В мотивувальній та резолютивній частині прізвище позивача читати «Охримченко».

Резолютивну частину рішення читати так:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 52.1 кв.м., житловою площею 36.9 кв.м., та самочинно збудовані споруди: господарську прибудову літ. «А1», розміром 2.50 х 2.80 м., літню кухню літ. «Г», розміром 7.40 х 3.98 м., погріб під «Г», розміром 2.75 х 3.40 м, сарай літ. «Д», розміром 2.08 х 3.98 м., сарай літ. «Н», розміром 4.10 х 5.30 м., сарай літ. «В», розміром 3.60 х 3.0 м, сарай літ. «О», розміром 1.60 х 2.95 м., вбиральню літ. «Ж», розміром 1.0 х 1.0 м., огорожі № 1,2.3, споруди № 4,5, І, розташовані на земельній ділянці площею 2200 кв.м. за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Чорнянка, вул.. Маяковського, 106 в порядку спадкування після смерті пайди ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Погорєлов
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Одеської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Укртелекомпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої невиконанням договору,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2о-18/12
Номер провадження 2-о/2408/18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Митківська сільська рада, Заставнівського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.ст. 121,258 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 1 дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивачка недоліки зазначені в ухвалі від 10 лютого 2012 року не усунула.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Митківська сільська рада, Заставнівського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 0603/7065/12
Провадження № 2-н/0603/534/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

01.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 433/1809/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.11.2012 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-н-191/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 1902,85 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

"27" вересня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси`про стягнення заборгованості за надану теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 9501,36 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи, що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Справа № 1013/4701/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка виступає законним представником неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання зявився, не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі позивач був повідомлений про засідання, що відбувалися 13.08.2012 р., 25.09.2012 р. та 17.12.2012 року, про що свідчить розписка (а.с.203). Заява про розгляд справи у її відсутність також до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 801/9379/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" жовтня 2012 р. м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Білоусової Олена Миколаївна

при секретарі Марченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.09.2012р. провадження по справі відкрито, судове засідання призначено на 01.10.2012р.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання не зявився також, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-2690/4079/2012року Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

27 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дім» про визнання права власності на незавершене будівництво,-

встановила:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, який набув чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав після звернення з відповідною заявою 05.12.2011 року. Дані, що підтверджують дату отримання копії рішення містяться в матеріалах справи.

Вважаю, що посилання апелянта про неможливість вчасно подати апеляційну скаргу зв'язку з неотриманням рішення суду, підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали від 25.11.2011 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» в особі Київської філії строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року.

Суддя:
Справа № 1813/5556/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О. В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

15.11.2012 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного шлюбу з відповідачем народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Малолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини щомісячно, але менше 30 % прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 21.11.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2012 року року на 13:45 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 21.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_4