overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-1582/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради, Фастівського бюро технічної інвентаризації, приватного сільськогосподарського підприємства Фастівецькапро визнання рішення Фастівецької сільської ради щодо надання права власності на житловий будинок незаконним, дій виконкому Фастівецької сільської ради щодо видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок неправомірними, свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, дій Фастівського бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації ПСП Фастівецькевласником житлового будинку-незаконними та визнання неправомірними дій ПСП Фастівецькещодо набуття у власність житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4867/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області про скасування державних актів про право власності на земельні ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1307/2-1024/11
Провадження № 2/1307/46/2012

УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Державної нотаріальної контори Жидачівського району про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Державної нотаріальної контори Жидачівського району про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно відкласти до 11:00, 20 листопада 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя М.Д. Цюмрак
Дата документу: 17.02.2012
Справа № 2-2600/11
Номер провадження 2/818/452/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, відповідно до інформації, наданої Адресним бюро м. Запоріжжя , ОСОБА_1 знята з реєстрації у 2004 році у звязку зі смертю.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі, у звязку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вищевикладеному, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-84/12
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1524/2-161/12
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"12" вересня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 А. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 27.03.2012 року задоволений. Стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 841, 87 долларів США та 185,79 грн., суму штрафу за порушення умов договору застави у розмірі 4343 грн.

ОСОБА_2 надано до районного суду заяву про перегляд та скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ, адміністративна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області 04.10.2012 р. о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 28.11.12 року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.11.12 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1851/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Городівський О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і скасування рішення,

рішення Миргордського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають права користуватися житловим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 622/1861/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, заяв та клопотань до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
У Х В А Л А 434/140/12

22 лютого 2012 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

при секретарі - Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай та зобов»язання вчинити певні дії.

В судове засідання 22.02.2012 року сторони не явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.02.2012 року позивачка надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на інший день, в зв»язку з зайнятістю її представника ОСОБА_2 в іншому судовому процесі.

Оскільки сторони в судове засідання не явилися, а позивачка надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/434/86/12 за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай та зобов»язання вчинити певні дії до 14 год.00 хв. - 06 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
Справа № 1625/2040/12
УХВАЛА

21.05.2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплачені при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 107,30 та 480 гривень.

Від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення зайве сплаченого судового збору у сумі 480 гривень, сплачених при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно заявки про перевід готівки № 3961.24.1 від 17.04.2012 року, отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, код отримувача 38019526, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р отримувача 0395, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3, Полтавський районний суд Полтавської області КОД ЕДРПОУ суду 02886120 в сумі 480,00 грн. (чотириста вісімдесят гривень 00 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0438/2478/2012
Провадження № 2/0438/444/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом кредитної спілки СОЮЗ-ДНІПРОдо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року по даній цивільній справі було відкрито провадження.

Оскільки в попереднє судове засідання не зявились позивач та відповідач, суд ухвалив проводити попереднє судове засідання за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки СОЮЗ-ДНІПРОдо ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 420/1357/12
Провадження № 6/420/41/12
У х в а л а

"28" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук ОСОБА_1, 22.01.1980, оскільки останній від сплати боргів ухиляється.

В обгрунтування свої вимог державний виконавець зазначив, що у відділі ДВС Криворізького РУЮ з 09.11.2011 року на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1052 від 24.05.2004 року.

Однак, ОСОБА_1 від сплати боргів ухиляється, згідно акта державного виконавця, боржник за адресою реєстрації не проживає, місце мешкання боржника не відоме.

Розглянувши матеріали вказаного подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- державний виконавець належним чином не обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначає та не посилається на докази в підтвердження того, що боржник за адресою реєстрації не проживає та встановити його місце перебування неможливо, а саме акту державного виконавця, акту сусідів, рапорту, тощо;

- крім того, акт державного виконавця від 14.03.2012 року складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено понятих та відсутні їх підписи, тому неможливо встановити в якому селі, за якою адресою зареєстрований, але не проживає боржник.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0817/107/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та обєкти самочинного будівництва,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 13 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-о-44/11
Провадження № 2-о/438/2/12
Ухвала

Іменем України

"17" січня 2012 р. року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно залучити до участі по справі, в якості зацікавленої особи, ОСОБА_2, оскільки вона, згідно матеріалів спадкової справи, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, і рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Зацікавленій особі направити судову повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: