АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1306/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/585/12 Бутенко М.В.
Категорія № 46 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 серпня 1996 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб, який 08 вересня 2011 року було розірвано.

Під час сумісного проживання ними у шлюбі було придбано: автомобіль Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, диван "Барон", кухня "Барбара" м'які кухонні меблі, зимова гума для автомобілю, холодильник Bosch, телевізор LG 42LP 450, пилосос, комп'ютер, монітор, кондиціонер, пральну машину, миша комп'ютерна РС, акустика SVEN,ДВД - програвач LG, мікрохвильова піч, інші побутові речі, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Крім того, без її згоди відповідач надав у борг ОСОБА_5 по двом розпискам 140000 грн..

У зв'язку із чим просила суд визнати за нею право власності на автомобіль Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, придбаний за договором купівлі- продажу від 27.11.2008 року вартістю 133000 грн., право власності на 1/2 частину боргу за рішенням Криворізького районного суду м.Кривого Рогу від 29.07.2010 року в сумі 70 000 грн., та 1/2 частину витрат по справі в сумі 760 грн., зробити залік вартості належної відповідачу 1/2 частини автомобіля на належну їй частину боргу та 1/2 частину судових витрат, стягнувши з відповідача на її користь різницю у вартості часток у сумі 4260 грн., виділити позивачу 1/2 частину спільно нажитого майна. Виділити та визнати право власності за відповідачем на всю суму боргу за рішенням Криворізького районного суду від 29.07.2010 року в сумі 140000грн. та витрат по справ у сумі 1520 грн., стягнувши з нього 4260 грн. як різницю у вартості 1/2 частини боргу та 1/2 вартості автомобіля. Виділити відповідачу 1/2 частину спільного нажитих речей.

У червні 2011 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на увесь борг за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року в сумі 140 000 грн., та витрати по справі в сумі 1520 грн., на загальну суму 141520 грн. та право власності на майно, придбане за спільні кошти подружжя, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 52700 грн., також покласти зобов'язання на ОСОБА_2 по поверненню боргу ОСОБА_6 за першою вимогою після 10.02.2011 року за розпискою від 10.02.2007 року на суму 12600 дол.США.; за ним визнати право власності на автомобіль Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, вартістю 133000 грн., як засобу для заробітку коштів на погашення боргових зобов'язань родини, що залишилися перед ОСОБА_6, та ОСОБА_7, поклавши на нього зобов'язання погасити ці борги на суму 29904 дол.США. Просив також стягнути з ОСОБА_2 витрати по справі в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобілю Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на дві шини 245/70 R 107 Т НАNООК RW 11. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобілю Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на дві шини 245/70 R 107 Т НАNООК RW 11. Визнано за ОСОБА_3 право власності на диван "Барон", кухонні меблі "Барбара", м'які кухонні меблі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1264,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Судовий збір в сумі 1126 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставлять питання про скасування рішення суду в частині поділу в рівних долях автомобілю, та просять ухвалити нове рішення про визнання за ОСОБА_3, право власності на весь автомобіль, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 1/4 частки вартості автомобіля в сумі 33250 грн. і задовольнити у повному обсязі усі зустрічні вимоги ОСОБА_3

Зокрема, вважають, що судом не враховано, що автомобіль Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, є неподільною річчю, тому з урахуванням хвороби сина, який залишився мешкати з відповідачем, та необхідності зменшення навантажень на сердечно - судинну систему сина, вважає, що автомобіль необхідно залишити у власності ОСОБА_3, стягнувши з нього компенсацію 1/4 частини вартості автомобіля на користь позивача.

Суд не взяв до уваги: що кошти, отримані у борг від ОСОБА_6 були витрачені на придбання спірного автомобіля; що позивач не довела що саме кошти із спільних заощаджень у розмірі половини вартості спірного автомобіля, витрачені на його придбання; що позивач безпідставно привласнила заощадження сім'ї в сумі 70000грн..

Позивач не надала доказів на підтвердження передачі у борг ОСОБА_5 спільних коштів подружжя.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1996 року по 08 вересня 2011 року. З 02.11.2010 року сторони мешкають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_8, який проживає з відповідачем ОСОБА_3.

Під час шлюбу, 27 листопада 2008 року, згідно договору купівлі- продажу сторони придбали на ім'я ОСОБА_2 автомобіль Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, за 133000 грн..

Крім того. у період шлюбу сторони придбали диван «Барон», кухонні меблі «Барбара», м'які кухонні меблі, чотири шини для автомобіля 245/70 R 107 T HANOOK RW 11.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що у період шлюбу з відповідачем ними придбано: автомобіль Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, диван "Барон", кухня "Барбара" м'які кухонні меблі, зимова гума для автомобілю, холодильник Bosch, телевізор LG 42LP 450, пилосос, комп'ютер, монітор, кондиціонер, пральну машину, миша комп'ютерна РС, акустика SVEN,ДВД - програвач LG, мікрохвильова піч, інші побутові речі, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Крім того, без її згоди відповідач надав у борг ОСОБА_5 по двом розпискам 140000 грн..

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні знайшло підтвердження придбання у період шлюбу автомобілю Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, дивану «Барон», кухонних меблів «Барбара», м'яких кухонних меблів, чотирьох шин для автомобіля 245/70 R 107 T HANOOK RW 11 та визнав право власності за сторонами, по 1/2 частині за кожним, на автомобіль та на дві шини. Відмовляючи у задоволені позову в частині визнання за позивачем права на 1/2 частину боргу, стягнутого за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 року з ОСОБА_5 на користь відповідача, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів отримання відповідачем зазначених коштів за рішенням суду. Рішення суду позивачем ОСОБА_2 не оскаржено.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що у період шлюбу сторонами придбано спірний автомобіль частково за кошти сім'ї в сумі 13000 грн., а частково за позичені у ОСОБА_6 кошти в сумі 120000 грн.. Крім того, 10.02.2007 року, в період шлюбу, ним були отримані у борг грошові кошти в сумі 6300 доларів США у ОСОБА_6 щоб розпочати власну справу. Ці кошти у наступному були передані у борг ОСОБА_5 і в подальшому внаслідок надання ним ОСОБА_5 консультаційних, комунікаційних і організаційних послуг зросли до 140 000грн.. Спільні заощадження сім'ї залучені при цьому не були. Також придбано майно та двокімнатна квартира на кошти, надані йому у борг його матір'ю ОСОБА_7 в сумі 3000 доларів США. придбані інші речі.

Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні знайшло підтвердження придбання у період шлюбу автомобілю Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, дивану «Барон», кухонних меблів «Барбара», м'яких кухонних меблів, чотирьох шин для автомобіля 245/70 R 107 T HANOOK RW 11 та визнав право власності за сторонами, по 1/2 частині, за кожним, на спірній автомобіль та на дві шини. Суд відійшов від рівності часток, визнавши право власності за відповідачем ОСОБА_3 на диван «Барон», кухонні меблі «Барбара», м'які кухонні меблі. Вирішуючи спір в частині отриманих ОСОБА_3 грошових коштів у борг від ОСОБА_7 в сумі 3000 доларів США на покупку квартири; отриманих ОСОБА_3 від ОСОБА_6 120 000 грн. на покупку спірного автомобіля під 10% річних та отриманих від ОСОБА_6 6300 доларів США під 25% річних згідно розписок, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що саме запозичені кошти були витрачені на придбання спірної квартири та автомобіля.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно договору купівлі - продажу від 27.11.2008 року, сторони у період шлюбу придбали на ім'я позивача автомобіль Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску.

У зв'язку з чим, висновок суду про те, що частки у зазначеному автомобілі сторін є рівними, є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що частка позивача у спірному автомобілі складає 1/4 частину, оскільки на його придбання були використані позичені у ОСОБА_6 грошові кошти, колегія суддів не може взяти до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 65 СК Україниё договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'я створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позичені у ОСОБА_6 грошові кошти використані ним в інтересах сім'ї на придбання спірного автомобіля та квартири.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 статті 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди, присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України за умови звернення подружжя ( одного з них) до суду з таким позовом ( ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3, заявивши позов про визнання за ним права власності на спірній автомобіль, згоден на стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації 1/4 частини вартості автомобіля в сумі 33250 грн., що підтвердив у засіданні колегії суддів. В той час, як частка позивача у спірному автомобілі складає 1/2 частину.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірний автомобіль є неподільною річчю, та не може бути реально поділений між ними відповідно до їх часток, відповідач попередньо не вніс на депозитний рахунок суду 1/2 частину вартості спірного автомобілю, тому правильно визнав ідеальні частки подружжя в спірному автомобілі без його реального поділу і залишив спірний автомобіль у їх спільній частковій власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль Ssang yong REXTON RX 270 Хdі 2008 року випуску, з урахуванням хвороби сина, який залишився мешкати з відповідачем, та необхідності зменшення навантажень на сердечно - судинну систему сина, необхідно залишити у власності ОСОБА_3, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ним не вчинені зазначені вище дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не довела, що саме кошти із спільних заощаджень у розмірі половини вартості спірного автомобіля, витрачені на його придбання; колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки майно, придбане у період шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя, де частки є рівними.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного привласнення позивачем заощаджень сім'ї в сумі 70000грн., колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що передані у борг ОСОБА_5 грошові кошти є особистими грошовими коштами відповідача, колегія суддів не може взяти до уваги. оскільки вони не підтверджені належними доказами.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, у відповідності до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 20 березня 2012 року.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді Н.М. Грищенко

Г.О. Савіна