АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1336/2012
Головуючий по 1-й інстанції Городівський О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2012 року про відмову у перегляді рішення за новоявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості з виплати пенсії по інвалідності відповідно до вимог ст. 50, 54, 67 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофивід 28 лютого 1991 року та ст. 28, 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою про перегляд за новоявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року.

Підстави заяви вмотивовував тим, що заявник просить врахувати при перегляді рішення суду рішення Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України ( конституційності ) пункту 4 розділу VII Прикінцеві та перехідні положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким затверджено право Кабінету міністрів України, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2012 року залишено без задоволення заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі Полтавської області про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду від 12 липня 2010 року у справі за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача провести перерахунок основної та додаткової пенсії у відповідності до положень ст. 50, ч. 4 ст. 54, 67 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофита зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату за новоявленими обставинами.

З даною ухвалою не погодився позивача ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити , виклавши у іншій редакції резолютивну частину.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на те, що суд помилково зобовязав відповідача здійснити нарахування та виплату за новоявленими обставинами.

.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що представник Управління посилається, як на обставини, які дозволяють переглянути по суті дану справу за новоявленими обставинами, на те, що при ухваленні рішення суд не врахував рішення Конституційного суду України від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України ( конституційності ) пункту 4 розділу VII Прикінцеві та перехідні положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, яким затверджено право Кабінету міністрів України, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету. Також вказував на те, що він не взяв до уваги норми Закону України Про Державний бюджет Українина 2009 2011 роки.

На підставі вищенаведеного, встановивши, що рішенням Конституційного Суду України не встановлено неконституційність законів України, якими керувався суд при ухваленні судового рішення, керуючись нормами ст.ст. 361 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не містять посилань на неправомірність ухвали суду з підстав, які могли б бути причиною для її скасування.

Наведені апелянтом посилання на неправомірність зобовязання відповідача здійснити нарахування та виплату за новоявленими обставинами, що було вказано у резолютивній частині ухвали суду, є опискою. Такі недоліки можуть бути усунені судом, що ухвалив рішення за заявою особи або з власної ініціативи відповідно до ст. 219 ЦПК України..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про виправлення описки, проте помилково подав її в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2012 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: