overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 листопада 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

В частині вимог позивача до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»слід відмовити у відкритті провадження, на підставі п.1ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156, ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності, спонукання зареєструвати право власності та внести зміни в інвентарну справу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „15 листопада 2012 року на 14 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В частині позовних вимог до Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», слід відмовити у відкритті провадження, у звязку з тим, що ці вимоги підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/6249/12

провадження № 6/0616/201/12

26 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що за місцем реєстрації боржник не проживає, від виконання рішення суду злісно ухиляється.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, при цьому суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Державний виконавець Кошман Л.А. у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання. Надіслала заяву у якій просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника, однак встановлено, що за місцем реєстрації (село Суховоля, Новоград-Волинського району, Житомирської області) боржник ОСОБА_2 не мешкає, про що був складений відповідний акт від 04.10.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є усі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа №
Провадження №22-ц-5075/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-2230/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0438/243/2012
Провадження № 2/0438/101/2012
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"01" лютого 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 09 лютого 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-5961/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Яворського М.А.,

суддів: Фінагєєва В.О., Кашперської Т. Ц.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3»на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3»про визнання договору доручення недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_3»про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 грудня 2012 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2014/2-870/11 Провадження № 2/2014/88/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2012 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 по представництву інтересів ОСОБА_2 до ОСОБА_3. 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року ОСОБА_1 представляючи інтереси ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 не зявилась до суду, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили розглянути справу за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 згідно договору №6/1/1 від 18 липня 2011 року про надання правової допомоги у цивільній справі, має право здійснювати процесуальнідії від імені ОСОБА_2

Суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

18 серпня 2011 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області, заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Зміїв, вул.Заливна, 10 «а»Харківської області, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Зміївської міської ради 20.01.2000 року.

Оскільки суд позов залишає без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову скасовуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.6 ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 по представництву інтересів ОСОБА_2 до ОСОБА_3. 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Зміїв, вул.Заливна, 10 «а»Харківської області, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Зміївської міської ради 20.01.2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1307/2829/2012
Провадження № 2/1307/1097/2012
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення. відкласти до 09:15, 19.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 0438/1213/2012
Провадження № 2/0438/221/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2012 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, за клопотання представника позивача витребувано відомості про наявність чи відсутність спадкової справи та копію актового запису про смерть відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 травня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 420/1370/12
Провадження № 2/420/538/12
У х в а л а

"26" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - Промислове підприємство «Україна», ОСОБА_2, Криворізької районної державної адміністрації про скасування змін внесених до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.04.2012 року та просив суд зобов'язати Криворізьку районну державну адміністрацію скасувати всі зміни внесені 29 лютого 2012 року до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - промислового підприємства «Україна».

Подана заява по формі і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- у вступній частині заяви не вказана повна поштова адреса відповідача - ТОВ ТПП «Україна», а саме відсутній населений пункт, що унеможливлює виклик його в судове засідання в разі призначення справи до розгляду;

- позивач залучає до участі у справі в якості відповідачів ТОВ ТПП «Україна», ОСОБА_2, Криворізьку держадміністрацію, однак в прохальній частині позову просить зобовязати Криворізьку районну держадміністрацію скасувати всі зміни до установчих документів, не вказуючи при цьому з якими вимогами позивач звертається до інших відповідачів, в зв'язку з чим необхідно уточнити коло належних відповідачів та третіх осіб по справі, оскільки вимоги до адміністрації впливають на підсуднісь справи окружному адміністративному суду;

- позивач в заяві не посилається на докази в підтвердження того чи звертався він до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 01.04.2011 року;

- крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та посилання на них відносно того, що ОСОБА_3 виключено з переліку засновників (рішення засновників про передачу статутного капіталу, протокол засідання засновників, тощо).

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 травня 2012 року, але який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - Промислове підприємство «Україна», ОСОБА_2, Криворізької районної державної адміністрації про скасування змін внесених до установчих документів, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, до 16.05.2012 року, але який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/1527/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26.03.2012 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13940/12

Пров. №6/2120/444/12

29.11.2012року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 407 268 грн. 57 коп. на користь ПАТ «Кредобанк», у звязку з тим, що квартира постійно закрита.

Заслухавши представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства за рішеннями суду заборгованості за кредитним договором № 44005740 від 10.06.2006 року у сумі 407 268 грн. 57 коп.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності.

На протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості виконати вказане рішення суду з причин відсутності доступу до квартири для проведення виконавчих дій, оскільки квартира постійно закрита.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки без рішення суду про примусове входження до житла ОСОБА_1 виконання рішення суду неможливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Дозволити ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні примусове входження до житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк»за рішеннями суду заборгованості за кредитним договором № 44005740 від 10.06.2006 року у сумі 407 268 грн. 57 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3