АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-6911/06/04 Головуючий 1 інстанції
Провадження № 22ц/2090/1464/2012 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач: Черкасов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Давшан А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського районного виконавчого комітету м.Харкова про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Київського РВК м.Харкова про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

В обгрунтуванні позову ОСОБА_2 вказувала, що їй на праві власності належать нежитлові приміщення підвалу № 1-9 в літ. А-4 загальною площею 83,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул. Лермонтовська, 21.

Протягом 2005-2006 років ОСОБА_2 проведена реконструкція вшцвказаного нерухомого майна. Після проведення реконструкції загальна площа нежитлових приміщень склала 112,4 кв.м., а саме нежитлові приміщення цокольного поверху: №1 площею 8,7 кв.м., №2 площею 9,9 кв.м., №3 площею 4,2 кв.м., №4 площею 3,2 кв.м., №5 площею 13,3 кв.м., №6 площею 11,3 кв.м., №7 площею 1,2 кв.м., №8 площею 18,2 кв.м., №9 площею 15,3 кв.м., №10 площею 27,1 кв.м.

Згідно з технічним висновком ТОВ «Харківреконструкція» всі побудови відповідають технічним, будівельним нормам та можуть бути експлуатованими.

Тому ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на нежитлові приміщення: офіс в літ. «А-4» загальною площею 112,4 кв.м. (нежитлові приміщення цокольного поверху №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10), розташовані за адресою: м.Харків, вул. Лермонтовська, 21. Зобовязати КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати право власності за позивачем вищевказані нежитлові приміщення.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху №1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,№8,№9,№10 під офіс загальною площею 112,4 кв.м., розташовані в літ. «А-4» по вул. Лермонтовській, 21 у м.Харкові. Зобовязано КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказані нежитлові приміщення.

В апеляційній скарзі прокурор Київського району м.Харкова ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, в апеляційній скарзі прокурор Київського району м.Харкова просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, а провадження за апеляційною скаргою закрити.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 р. №4176-VI, що набрав чинності 15.01.2012р., яким внесено зміни до ч. З ст. 297 ЦПК України, згідно яким незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що оскаржуване рішення ухвалено та проголошено 12 грудня 2006 року (а.с.26). Апеляційна скарга прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подана 26 грудня 2011 року (а.с.32).

Таким чином, з апеляційною скаргою прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2012 року помилково поновлено строк прокурору Київського району м.Харкова на подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2006 року та відкрито апеляційне провадження (а.с.34).

Згідно розяснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» якщо наявні обставини, які свідчать про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження будуть встановлені після відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких підстав, апеляційна скарга прокурора Київського району м .Харкова в інтересах Харківської міської ради залишається без розгляду, а апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 297,303, 304, 315,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛ А:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського районного виконавчого комітету м.Харкова про визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді