overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.08.2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, про стягнення коштів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить суд вирішити питання про виклик у судове засідання свідків, що є порушенням ст.. 119 ЦПК України.

Згідно ст.. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідків зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу 1(один) день, з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа №
Провадження №22-ц-2136/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
копія Справа № 1607/3005/2012
Номер провадження 2/1607/1231/2012
У х в а л а

"23" листопада 2012 р. м. Зіньків

Судя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку у звязку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку у звязку з продовженням навчання про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що відповідно до змін в статтю 96 цивільно-процесуального кодексу України в редакції Закону № 2453-У1 (2453-17) від 7.07.2010 року щодо набрання чинності зміни до п.1 розділу Х11 Прикінцеві положення Закону №2453-У1 від 7.07.2010 року вказано, що судовий наказ видається щодо заявленої вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.. 118 ЦПК України вказано, що позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до змісту позовної заяви, де вказано, що позивач ОСОБА_2 звертається в суд з вимогою стягти із відповідача, ОСОБА_3 на її користь та утримання аліменти в розмірі ј частини від заробітку ( доходу) не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісяця.

В додатках до позовної заяви відсутні відомості про звернення позивача до суду про видачу судового наказу.

Також до заяви необхідно надати інші документи, які передбачені чинним законодавством відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дочку у звязку з продовженням навчання - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 0438/2186/2012
Провадження № 2/0438/395/2012
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала та пояснила, що протягом останніх двох років стосунки з відповідачем погіршились, але на даний час сімейно-шлюбні відносини як подружжя вони підтримую, проживають в одному будинку. Прохала надати строк на примирення, оскільки вважала, що сімю можна зберегти в разі змінення відповідачем свого ставлення до сімї.

Відповідач позов визнав, але вважав, що сімю можна зберегти та не заперечував з метою збереження сімї проти надання строку на примирення, оскільки з позивачкою вони проживають до даного часу однією сімєю і він приймає міри для покращення сімейних відносин.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сімї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільних неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а сімейно-шлюбні відносини між ними збереглися до дня розгляду справи судом, що свідчить про те, що є підстави вважати, що сімю можна зберегти.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном три місяці, оскільки це буде відповідати інтересам як подружжя, кожен з якого не має наміру створити іншу сімю, так і неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.203, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на примирення терміном 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 12 лютого 2013 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча:суддя
Справа № 1323/2640/2012
Провадження № 2/1323/1068/2012
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Волос О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.05.2012р., позивач подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею заявником заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-482/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20.08.2012 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельні ділянки та грошові вклади , суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.534, 549 ЦК України (1963р.) України, керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 внаслідок смерті 04.03.2003 р. матері ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул..Нова,8 в с.Лугове Бродівського району Львівської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу: 01.02.2012
Справа № 0818/1182/2012
Номер провадження 2-н/0818/231/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" позивачу при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу слід сплатити судовий збір у сумі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто станом на 01.01.2012 року не менше 1073 грн. та не більше 1411,50 грн., (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-827/11

Пров. №2/2120/28/12

05.12.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул. 1 Польова, 140, виділити їй у користування Ѕ частину земельної ділянки від загальної площі 522 кв.м., усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання відповідача підключити водопровід, газ та вичистити зливну яму.

В судові засідання, призначені на 20.11.2012р., 27.11.2012р. та 05.12.2012 р., позивач та його представник не зявились, були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2205 2012 р
№/п 2/0810/448/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиній В.І.,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 р. ПАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 21 червня 2012 р. представник позивача ПАТ КБ Надра не зявився.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2012 року було зобовязано позивача до обовязкової явки у судове засідання, але у судове засідання призначене на 26 липня 2012 р. , а ні у судове засідання призначене 02.10 2012 р. представник позивача ПАТ КБ Надра не зявився. Відповідно до вимог абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, позивач вважається повідомленим своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяв та клопотань по відкладення справи від позивача не надходило, окрім того і не надходила запитана судом копія кредитної справи за кредитним договором № 18/2008/1570 Фпкп від 24.07.2008 року., належним чином оформлена та завірена, тобто позивач відмовився від надавання доказів та підтримки заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечували проти залишення позовних вимог ПАТ КБ Надра без розгляду, просять розглядати справу по суті з постановою заочного рішення.

Але зустрічних позовних вимог відповідач не висував та з іншими позовними вимогами до позивача по справі до суду не звертався.

Вислухавши думку сторони, вивчивши матеріали справи, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ПАТ КБ Надра повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2-н/2508/43/2012 Справа № 2508/5692/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року смт Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
4. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя Бузунко О.А.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох діб після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/2508/765/2012 Справа № 2508/5610/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 9 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-905/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Ухвала

16 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року апеляційну скаргу слід оплатити судовим збором у розмірі 94 грн. 10 коп. на рахунок:

Призначення платежу: 22030001;судовий збір; код 02892020; п.14; рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2