Номер справи 0505/3222/2012
Номер провадження 2-н/0505/71/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2012 року смт. Велика Новосілка
суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію ,-
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що 29.01.2011 р. при перевірці боржника було встановлено порушення ним користування Правилами користування електроенергією та Закону України «Про електроенергетику». За даним порушенням складено відповідний акт, за яким нарахована сума 3902 грн. 63 коп., як вартість безобліково спожитої електричної енергії, яку просить стягнути з боржника. Крім того, просить стягнути з боржника 3% річних від суми заборгованості у розмірі 186 грн. 68 коп., судовий збір за подання заяви в сумі 107 грн. 30 коп.
Розглянувши надані матеріали, враховуючи те, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу за заявою особи, якій належить право вимоги, а також органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, передбачені статтею 96 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Для визначення наявності вини боржника у порушенні Правил користування електричною енергією для населення та Закону України «Про електроенергетику», що було б підставою для стягнення вартості необлікованої електроенергії, потрібно встановити ряд обставин, тобто чи були діями боржника порушені вимоги вищевказаних нормативних актів, чи вірно проведений розрахунок за актом, тощо.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, що унеможливлює її розгляд у порядку наказного провадження. Крім того, розгляд даної справи у порядку наказного провадження суттєво порушить права учасників процесу та вимоги щодо його диспозитивності, змагальності оскільки при такому розгляді справи сторони, зокрема боржник, позбавлені права надавати суду докази та доводити перед судом їх переконливість.
Таким чином, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.М. Дрюк