АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/32862012 Головуючий 1 інст.: Муратова С.О.
Справа № 2-3482/2011
Категорія: інші Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Цвірюка В.О., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Хромовій Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційним скаргами представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2»-ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2011року Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив визнати виконавчі написи №89, №90, №88 від 20.04.2010 року, вчинені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 02.04.2008 року та 07.04. 2008 року між ТОВ «БВКП «СВ»та відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_2»було укладено договори про відкриття кредитних ліній: №169-Ю/1 та №169-Ю/4. В забезпечення виконання зобовязань ТОВ Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»(далі ТОВ «БВКП «СВ») між позивачем та ОСОБА_1 акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_2»(далі - ОСОБА_2) було укладено іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6,.

Вказував, що виконавчими написами № 88, № 89 та № 90 від 20.04.2010 року було звернуто стягнення на належне ОСОБА_5 нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2; квартиру № 32, буд. 126 Г по пр. Червонозоряному в м. Києві, які він передав за іпотечними договорами.

Посилаючись на ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про іпотеку», Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вважав, що в обовязок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобовязань. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознак безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Зазначав, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 безспірність не була перевірена, хоча спір існував, тобто виконавчі написи № 88, № 89 та № 90 від 20.04.2010 року вчинені з порушеннями законодавства та не підлягають виконанню. Також зазначав, що на час вчинення нотаріусом опорюваних виконавчих написів в Господарському суді розглядалися позови про визнання договорів про відкриття кредитних ліній недійсними та про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи № 88, № 89 та № 90 від 20.04.2010, вчинені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2»- ОСОБА_3 просить рішення Київського районного суду від 06.03.2012 року скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним, винесене з порушенням норм процесуального права та норм матеріального права.

В апеляційній скарзі приватний нотаріус ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 02.04.2008 року та 07.04. 2008 року між ТОВ «БВКП «СВ»та відповідачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_2»було укладено договори про відкриття кредитних ліній №169-Ю/1 та №169-Ю/4.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «БВКП «СВ»між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_2»02.04.2008 року та 07.04.2008 року було укладено три іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

20.04.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу вчинено виконавчі написи № 88, № 89 та № 90, якими звернуто стягнення на належне ОСОБА_5 нерухоме майно, передане ним в іпотеку, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2; квартиру № 32, буд. 126 Г по пр. Червонозоряному в м. Києві.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 ЗУ „Про нотаріат для стягнення сум або витребування у боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами, організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягуванчем; заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою КМУ.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2010 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_4 із трьома заявами про вчинення виконавчих написів, надавши до кожної з них витяг з особових рахунків боржника станом на 13.04.2010 року.

Судовим розглядом встановлено та не оспорюється сторонами, що на час вчинення оспорюваних виконавчих написів в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилось декілька справ по спору між ТОВ Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ»та ОСОБА_1 акціонерним товариством «ВТБ ОСОБА_2»з приводу договорів про відкриття кредитних ліній, зобовязання за якими забезпечено іпотекою. В тому числі заявлені позови стосувались стягнення з ТОВ Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «СВ» на користь Банку заборгованості за вказаними договорами та визнання зазначених договорів недійсними.

Рішення судів про стягнення заборгованості були ухвалені після вчинення оспорюваних виконавчих написів, а саме: 02.06.10 р., 22.06.2010 року та 10.08.2010 року.

Вказані судові рішення набрали законної сили після їх перегляду судом апеляційної інстанції лише відповідно: 09.08.2010 року, 15.09.2010 року та 04.10.2010 року.

Рішення судів щодо визнання недійсними договорів про відкриття кредитних ліній також набрали законної сили вже після вчинення виконавчих написів.

Таким чином судова колегія вважає, що на час вчинення виконавчих написів нотаріусом розмір заборгованості та відповідальність боржника не була безспірною та потребувала додаткового доказування, оскільки оспорювалась і доказувалась кожною із сторін договору у судовому порядку.

ОСОБА_2 при зверненні за вчиненням виконавчого напису не поставив до відома нотаріуса про наявність спору з заявлених питань, тому зазначені виконавчі написи було вчинено з порушенням ЗУ „Про нотаріат та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що вчинений з порушенням закону та передбаченого порядку виконавчий напис не підлягає виконанню, відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ ОСОБА_2»-ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 06 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - Судді -