overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3288/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

20.06.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Брусак С. В.,

за участю

народних засідателів: Белей М.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту Калуської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Що в судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення дієздатності ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення, оскільки підставою для визнання недієздатною особою ставиться неможливість розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити і призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої покласти запитання:

1. чи страждає психічним чи іншим захворюваннями ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими?;

2. чи здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

3. чи здатний ОСОБА_3 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити провести ОКПНД м.Івано-Франківськ вул.Софіївка,39.

В розпорядження експертів направити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та медичні документи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити

Головуючий:

Народні засідателі: Белей М.О.

ОСОБА_1
Справа № 2506/8852/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1526/2012
У Х В А Л А

10.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/965/2012
№2/1802/236/2012
У х в а л а

"07" червня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Стеценко В.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виключення майна з акту арешту й опису,

В с т а н о в и в :

05.06.2012 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: позивачка не надала доказів - звіту про проведення технічного обстеження домоволодіння на предмет його відповідності архітектурно-будівельним нормам та можливості його безпечної експлуатації, який виготовляє ТОВ "Ремсервіс" (місто Конотоп, пр.Миру,6) та висновки служби нагляду профілактичного обслуговування Буринського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області та санепідемстанції в Буринському районі про дотримання протипожежних норм та санітарно-гігієнічних норм при будівництві домоволодіння.

Крім того відділ ДВС в позові зазначений як третя особа, тоді як він є відповідачем у справі про виключення майна з акту арешту й опису.

Також при подачі позову необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі, тобто 1 відсоток від ціни позову. Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа ОСОБА_3 за № 2912 від 15.05.2012 року стартова ціна нежитлового приміщення становить 115 276,80 грн. Отже судовий збір повинен становити 1152,80 грн., а не 321,90 як сплатила позивачка.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна та виключення майна з акту арешту й опису заявою залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 20 липня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № -1604/89/2012
провадження № 2/1604/98/2012
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

18 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір, який відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір ставка судового збору за даною позовною заявою повинна складати один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- позивачем не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів або позову, який відповідно до п.п. 13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір ставка судового збору за даною заявою повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ;

відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

в позовній заяві не зазначена адреса місце проживання позивача, та не додано копії документів, які підтверджують проживання її за вказаною адресою;

в позовній заяві не зазначені поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі;

в позовній заяві та доданих до неї документах містяться розбіжності в прізвищі позивача Столійта Стулій;

не вказано джерело і час придбання майна, що підлягає розподілу.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2/1416/2840/2012
УХВАЛА

13 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухваленого у справі за її ж позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 06 вересня 2012 р. шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2В, розірвано.

У заяві до суду від 12 вересня 2012 р. позивачка у справі ОСОБА_1 просила суд у звязку з примиренням з колишнім чоловіком скасувати заочне рішення.

Втім її заява задоволенню не підлягає.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуто самим судом який його ухвалив лише за заявою відповідача - в даному випадку ОСОБА_2

А позивачка ОСОБА_1 може оскаржити його в загальному порядку (ч. 1 ст. 232 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Про це зазначено і в самому заочному рішенні суду.

На підставі цього, заяву ОСОБА_1 слід повернути, що не позбавляє іншу сторону - ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня отримання копії рішення звернутися до суду з заявою про перегляд даного заочного судового рішення.

На підставі ст. 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 0908/4489/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

23.08.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконком Голинської сільської ради Калуського району про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона являється інвалідом першої групи та перебуває постійного стороннього нагляду та не здатна самообслуговуватися. За станом здоровя не може здійснювати свої права та виконувати обовязки. Визнання дочки недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

В матеріалах справи наявна медична довідка щодо стану здоровя, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи з дитинства та потребує постійно стороннього догляду (а.с.3).

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Голинь вул..Роксолани,4 Калуського району Івано-Франківської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області.

Одночасно суд розяснює, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 0908/4517/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

30 серпня 2012 року Справа №2/0624/625/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Дмитренко О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила виділити їй частку в натурі в житловому будинку, № 43 по вул.. Куйбишева, в смт. Черняхові , Житомирської області, який належить їй і відповідачці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явилась, хоч була належно повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивачки, суд задовольняє клопотання, оскільки для проведення виділу частини житлового будинку, визначення варіантів виділу та оцінки необхідні спеціальні знання в галузі домобудівництва.

Керуючись ст. 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на визначення якої поставити слідуючі питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку по вул. Куйбишева, 43 в смт. Черняхів, Житомирської області, які належать позивачці та відповідачці з належними до нього будівлями?

2.Які можливі варіанти виділу із вказаного будинку 5/6 ідеальних частин, які належать позивачці ОСОБА_1?

3.Яка ринкова вартість частин домоволодіння після проведення поділу будинку ?

Проведення експертизи доручити експерту Центру юридичних та експертних послуг, розташованому за адресою м. Житомир, вул. Кафедральна,5 «а», якого попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384 ,385 КК України.

Копію ухвали направити керівнику Центру юридичних та експертних послуг, для організації виконання.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , смт. Черняхів, вул. Шевченко,25.

Надати в розпорядження експертів правовстановлюючі документи на житловий будинок та технічний паспорт на житловий будинок № 26 по вул.. Горького в смт. Черняхів.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом п «яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3990/2012
Провадження № 2/1414/2060/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої А.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюбу між нею та відповідачем, укладеного 11.12.2008 року Корабельним відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 666.

10.08.2012р. провадження по справі було відкрито.

В ході підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що 29.08.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення між тими самими сторонами про той самий спір. Рішення набрало законної сили 10.09.2012 року.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо рішення суду набрало законної сили про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 1121/1378/12;2/1121/750/12

У Х В А Л А

15.05.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

З участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Чисті метали», про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати та визначення черговості сплати цієї компенсації в процедурі банкрутства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням строків її виплати та визначення черговості сплати цієї компенсації в процедурі банкрутства.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із письмовою заявою про зменшення позовних вимог, в якій він також просить позовні вимоги в частині визначення черговості сплати суми компенсації в процедурі банкрутства відповідача залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207, 209-210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині зобовязання відповідача сплатити суму компенсації за затримку сплати заробітної плати в другу чергу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

15.05.2012
Справа № 0908/2738/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

24.05.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подала заяву про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2506/6323/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1189/2012
У Х В А Л А

08.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0413/9936/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не встановлену суму, позивач бажає отримувати аліменти офіційно.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01 січня 2013 року, оскільки відповідач сплачував аліменти добровільно.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 214,60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 01 січня 2013 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 214, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5