overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4362/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4362/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Халявка В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Приватного акціонерного товариства "Украгротехніка" про визнання договорів оренди землі недійсними, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 12 .09.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 01.11. 2012 року, після чого відповідачем 14 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.11.2012 р. .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 27.04.2012
Справа № 0818/2358/2012
Номер провадження 2-п/0818/55/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.12.2011 року по вказаній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені і повному обсязі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення, в якій просить в скасувати заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає в звязку з наступним.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У звязку з вищевикладеним, беручи до уваги що відповідач не надала доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне, заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 1625/1434/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 09.12.2008 року по цивільній справі №2-167/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, постійно діючого Третейського суду при Українській товарно земельній біржі, Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Українській товарно земельній біржі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 09.12.2008 року по цивільній справі №2-167/11р.

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 09.12.2008 року по цивільній справі №2-167/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, постійно діючого Третейського суду при Українській товарно земельній біржі, Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд»про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Українській товарно земельній біржі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2299/12
номер провадження 2/2306/868/12
УХВАЛА

13.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу до розгляду на 14 серпня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_6
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2967/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0616/3893/12 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М. Категорія 46 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

14 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року

у справі за позовом Органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на її утримання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху. ОСОБА_1 01.01.2012 року направлялась копія ухвали (а.с.54), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 29.11.2012 року апелянтом своєчасно отримана 04 грудня 2012 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 55), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09 грудня 2012 року.

07 грудня 2012 року на виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_1 надана лише квитанція про оплату судового збору в сумі 53,65 грн., проте недоліки щодо зазначення всіх сторін, що беруть участь у справі, відповідач не усунула, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Тому, на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2012 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1639/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Куліш Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2011 року про виправлення описки

у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 06.02.2012
справа № 2-555/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 06.02.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи немає.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 29 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № Провадження №22-ц-4073/12 22-ц/1090/5346/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія43Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, - Івановича до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/516/239/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, але копію ухвали про відмову у прийнятті від нього заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача цієї заборгованості або про скасування такого наказу до суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/3892/12

провадження у справі № 2/0616/1114/12

19 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03.11.2004 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 272. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивачка просить розірвати шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіслала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує у повному.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони зареєстрували шлюб 03.11.2004 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 272, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є копія свідоцтва про народження (а.с. 5). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Крім цього, строк наданий судом на примирення позитивних результатів не дав.

Витрати щодо розірвання шлюбу позивачка просить покласти на неї. Прізвище позивачка просить залити «Котвицька».

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.11.2004 року відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 272, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3713/12

1224/684/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-п-163/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 4.09.2012 р. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9.08.2012 р., яким задоволено позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників судового розгляду, приходить висновку, що відповідачці слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті 25.07.2012 р., 9.08.2012 р., в жодне з них відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.198,239).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, та докази, на які вона посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 9.08.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-93/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці 40-річчя Жовтня,8 1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три ) гривні 78 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н/516/52/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецьобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецьобленерго" до ноземцова ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4