overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2927/2012
провадження № 2/1604/869/12
У Х В А Л А

12.11.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

12.11.2012 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів без розгляду на доопрацювання..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії Партнерпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 2-547/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 30.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.30 хв. на 30.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3480/11
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тюміна О.Г., при секретарі Нанєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 18 березня 2004 року.

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року відкрито провадження по справі.

Позивачка оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду допустила повторну неявку в судові засідання призначені на 03.02.2012 року, 02.03.2012 року та 30.03.2012 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин з оглядом на відсутність заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фурманівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№22-ц-2090-1694/2012 Гололовуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-1010/2011 доповідач Ларенок В.І.
Категорія :користування квартирою
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -ЛаренкаВ.І.

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 доРоманенко ОСОБА_1 Вікторівни, ОСОБА_6, комунального підприємства «Жилкомсервіс» , третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентьарізації» - про розподіл квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Жилкомсервіс» - про встановлення порядку користування квартирою ,-

ВСТАНОВИЛА.

керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.1 ч.І ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 1 грудня 2011 року змінити, скасувавши його в частині встановлення порядку користування квартирою.

Встановити порядок користування квартирою №21 будинку 24-а по вул. Ком. Уборевича в м. Харкові таким чином:

Виділити в користування ОСОБА_5 кімнату площею 15,8 кв. м.з балконом.

Виділити в користування ОСОБА_7 кімнату площею 14,1 кв.м. з балконом.

Виділити в користування ОСОБА_9 кімнату площею 13,0 кв.м..

Ванну, туалет, кухню, коридо, вхід в квартиру залишив в спільному користуванні.

Зобовязати КП «Жилкомсервіс» відкрити на квартиру №АДРЕСА_1: окремі особисті рахунки:

на імя ОСОБА_5 на кімнату площею 15,8 кв. м.з балконом, на імя ОСОБА_7 на кімнату площею 14,1 кв.м. з балконом,

На імя ОСОБА_9 на кімнату площею 13,0 кв.м..

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-561/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 02.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 08272373/12 п
ровадження № 2-о/827/47/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська Рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська Рада звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 01.03.2012 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, передбаченого ч.1 ст. 121 ЦПК України.

17.03.2012 року ОСОБА_1 отримала увалу суду від 01.03.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Однак, 21.03.2012 року заявником було надано суду заяву про повернення заяви та суми судового збору.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з тотожною заявою повторно.

Сума судового збору підлягає поверненню заявнику, що відповідає положенню п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізька міська Рада, про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Запорізькій області повернути повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 гривень за квитанцією № К15/О/60 від 24.02.2012 року на р/р 0009, отримувач: місцевий бюджет Шевченківського району, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код отримувача: 38025367, призначення платежу: судовий збір, код 37408380.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2-1085/11
У Х В А Л А

22.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 13 грудня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена помилка та вказано розмір аліментів замість «500 (п'ятсот) грн.» «300 (триста) грн.»

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст.ст. 219,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість «300 (триста) грн.» правильно «500 (п'ятсот) грн.». Викласти резолютивну частину рішення Миколаївського районного суду Львівської області наступним чином: «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 грн. щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 19.10.2011 р. до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в межах суми платежу за один місяць в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір по справі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи."

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0609/2-533/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 2 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

20.03.2012 м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 березня 2012 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, усенення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення кварплати, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ВАТ Житомирголовпостач, ОСОБА_1 про визнання права на постійне проживання, визнання недійсним договір купівлі прожажу, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ВАТ Житомирголовпостач, приватного нотаріуса ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі продажу , визнання права на житло, визнання права на постійне проживання за ними та їх неповнолітніми дітьми, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ Житомирголовпостач, ОСОБА_1 про визнання права на постійне проживання за нею та її неповнолітньою дитиною, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ВАТ Житомирголовпостач, ОСОБА_1 про визнання права на постійне проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ВАТ Житомирголовпостач, ОСОБА_1 про визнання права на постійне проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ВАТ Житомирголовпостач про визнання права на постійне проживання на умовах договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Цивільна справа належно оформлена.

За таких обставин суддя доповідач відкриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь в справі копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2012 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за № 2/1214/1137/2012 (р. стат. зв. № 56)

08.08.2012 08 червня 2012 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Лисичанської МУЮ, ОСОБА_3, ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання права на майно та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання нем ає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Лисичанської МУЮ, ОСОБА_3, ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро визнання права на майно та звільнення з під арешту.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2012 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-3508/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинку,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 166 по вул. Леніна в м. Кілія Кілійського району Одеської області, укладений 01 вересня 2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також визнати за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинку.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 03.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2031/100/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

09 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-468/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 14-20 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 908/940/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

встановив:

Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис).

Вірно з оригіналом.

Суддя Калуського міськрайонного суду В.Г.Гавриленко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2012 року Справа № 1421/5489/12
Провадження № 2-Н/1421/844/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепло» Управління ЖКГ Первомайської
ради Миколаївської області
відповідно до вимог ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 та керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ 2012 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/133/2012р.
УХВАЛА

20 січня 2011 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В.. розглянувши позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2012 року позивачу було надано строк до 18.01.2012 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч.2 п.п.3,5,6, ч.ч.4,5,8 ЦПК України.

Ухвалу позивач отримав 12.02.2012 р.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.01.2012 року не усунені, т. т. форма і зміст наданої позовної заяви для суду та для відповідача не відповідає вимогам ЦПК України.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Суддя Л.В. ВОСТРІКОВА.