АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/6000/12 22-ц/491/3273/12
№ провадження -22-ц/491/3273/12 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 411/6000/12 ОСОБА_1
Категорія 24(1) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Грищенко Н. М.

суддів: Барильської А.П.,Савіної Г.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

За участі: представника позивача ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» - ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, який також дії по довіреності від імені ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справуза

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 45 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 45 (надалі - КП «ЖЕО № 45») у червні 2012 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При цьому позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1,янова в м. Кривому Розі та зобов'язані щомісячно вносити на рахунок власника будинку витрати, пов,язані з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Споживачі зобов,язані вчасно та у повному обсязі сплачувати вартість наданих ним житлово-комунальних послуг відповідно до затверджених органом місцевого самоврядування тарифів.

Але відповідачі, користуючись всім комплексом послуг, не сплачують позивачу вартість спожитих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого за період з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року виникла заборгованість на суму 7577 грн. 93 коп, яку позивач просить стягнути з позивачів.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги КП ЖЕО № 45 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь ОСОБА_2 Підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 45 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7577 грн. 93 коп. та витрати на сплату судового збору 241 грн. 60 коп.

В апеляційній відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог КП «ЖЕО № 45» у в повному обсязі у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мали значення для справи, а також їх недоведеністю. Вважає, що судом не досліджено, які саме житлово-комунальні послуги надавав позивач відповідачам і чи мав позивач взагалі право надавати будь-які житлово-комунальні послуги за адресою мешкання відповідачів; суд не обґрунтував на підставі чого він вважає правомірним існування заборгованості у відповідачів саме в сумі, зазначеній в позові. Суд помилково вважав встановленими обставини, щодо того, що пропозицію про укладення договору повинні були надавати відповідачі, проігнорував обставини, що позивач не довів, що він є балансоутримувачем будинку № 6 по вул. Водоп'янова в м. Кривому Розі, в якому знаходиться квартира № 86, що належить відповідачам.

Також судом помилково були засновані положення норм ст.ст. 19,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 205,264 ЦК України, неправомірно застосовані норми п. 7,17,35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинкової території, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, та взагалі не застосовано положення ст.ст. 26,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В поясненнях на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_4 вважають апеляційну скаргу ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права і таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові КП «ЖЕО № 45» в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу КП ЖЕО № 45 заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи, що рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права і просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають і зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5), яка належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.

Також встановлено, що будинок № 6 по вул. Водоп'янова, в квартирі № 86 якого мешкають відповідачі, знаходиться на обслуговуванні КП «ЖЕО № 45», який надав відповідачам житлово-комунальні послуги (холодну воду, експлуатаційні послуги та послуги за користування ліфтом) за період з 01.06.2009 р. по 01.06.2012 р. на суму 7577 грн. 93 коп., з якої 3082 грн. 92 коп. заборгованість по утриманню будинків та території, 2066 грн.15 коп. заборгованість по технічному обслуговуванню ліфтів, 2428 грн. 86 коп. заборгованість по водопостачанню та водовідведенню (інформація про стан особового рахунку (а.с. 2-4).

Договору по надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між сторонами не укладено.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з неправомірності дій відповідачів щодо несплати ними вартості наданих позивачем житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 7577 грн. 93 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком с суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 160 ЖК, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Також, відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку, його технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Крім того, стаття 156 ЖК визначає, що повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані нести солідарну з ним відповідальність по сплаті витрат на утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Згідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки на правах спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління , утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями пов'язаними зі спільним майном.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин, що склалися між сторонами.

Оскільки між сторонами виникли правовідносини у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, то їх врегулювання здійснюється на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (надалі-Закон) від 24.06.2004 року зі змінами та доповненнями, норми якого є спеціальними, з врахуванням загальних положень ЦК України щодо договірних зобов'язань.

Частиною 1 ст. 19 Закону передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтями 20, 21 Закону визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. При цьому, п.1 ч. 3 ст. 20 Закону покладає на споживача обов'язок з укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Тому колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що пропозицію про укладення договору повинні були надавати відповідачі

Відповідно до змісту зазначених положень Закону споживач може відмовитися від укладення договору надання житлово-комунальних послуг, зокрема договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, лише в разі відмови від користування такими послугами, а не через непогодження сторонами умов такого договору.

Судом не встановлено, що відповідачі надали до КП «ЖЕО № 45» письмову заяву про відмову від користування послугами з утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність договору на надання послуг є необґрунтованим, оскільки згідно із ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Позивачем надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачами вони споживалися та частково оплачувалися. Такі дії свідчать про існування обов'язку відповідачів здійснювати оплату таких послуг.

Сам факт відсутності укладеного договору не звільняє відповідачів від обов'язків оплачувати житлово-комунальні послуги, а лише позбавляє їх можливості скористатися правами споживачів, передбачених Законом «Про захист прав споживачів», на отримання послуг вчасно та відповідної якості згідно з умовами укладеного договору.

Що стосується доводів апелянта щодо необґрунтованості судом підстав існування заборгованості у відповідачів саме в сумі, зазначеній в позові, то вони спростовуються наданим позивачем до суду розрахунком-випискою із особового рахунку, засвідченою бухгалтером та директором підприємства.( а.с. 2-4)

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку. Тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлені рішенням Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі» від 26.11.2008 р. № 823 (надалі Рішення) та Рішення Криворізької міської ради № 417 від 14.12.2011 року (надалі Рішення № 417), залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Додатком № 2 до вищезазначеного Рішення встановлюється Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які щомісячно сплачуються мешканцями ( в тому числі: експлуатаційні послуги, користування ліфтом, водопостачання та водовідведення).

Отже відповідачі користуються послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач згідно вказаного Переліку, визначеного Додатком № 2 до рішення Криворізької міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території у м. Кривому Розі» від 26.11.2008 р. № 823, яке є чинним, нараховуючи оплату за їх споживання на підставі Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р.

Послуга з користування ліфтом включає в себе: енергопостачання ліфтів, технічне обслуговування ліфтів, та обслуговування систем диспетчеризації.

Що стосується послуг з водопостачання, то дана послуга передбачає технічне обслуговування систем водопостачання та відведення будинку, але ніяк не постачання холодної води, яке входить до виключної компетенції іншої комунальної служби міста Кривбасводоканалу.

У зв'язку з цим, доводи апелянта стосовно відсутності КП «ЖЕО-45» на надання даних послуг є необґрунтованими, оскільки до постачання холодної води позивач не має жодного правового чи фактичного відношення , а надає послуги з технічного обслуговування мереж водопостачання та відведення, за які і нараховує оплату.

Таким чином, тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій встановлюються органом місцевого самоврядування в односторонньому порядку, без погодження зі споживачами житлово-комунальних послуг та є незмінюваними для застосування незалежно від наявності чи відсутності договору між сторонами.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про те, що суд дійшов неправильного висновку щодо переривання строку позовної давності звернення до суду з позовом. На думку колегії рішення в цій частині судом першої інстанції прийняте законно.

Відповідно до ст. 256 ЦК України «позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 2 ст. 264 ЦК України визначає, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Таким чином, з моменту подачі позивачем заяви в порядку наказного провадження на суму 2926,01 грн. строк позовної давності перервався, і його трирічний перебіг почався заново.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 03.12.2010 року, Ухвалою суду від 30.05.2012 року було скасовано ( а.с.6), що стало підставою для звернення позивача до суду 6), що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

Оскільки внаслідок скасування судового наказу заборгованість за ним так і не було стягнуто з відповідача, та з урахуванням того, що загальний строк позовної давності було перервано шляхом подання заяви на видачу судового наказу, КП «ЖЕО-45» має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 7577 грн. 93 коп. та не порушило трирічного строку давності звернення до суду за захистом свого права.

Щодо доводів апелянта про порушення судом норм матеріального права, а саме неправильного застосування положення Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, то з таким твердженням колегія суддів також не погоджується, оскільки незважаючи на те, що до зазначених Правил затверджених Постановою Кабміну № 572 від 08.10.1992 року висилися зміни у січні 200 року, вони свою чинність не втратили та діють на даний час в уточненій редакції.

Інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяти до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду до їх оцінці.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішеннясуду винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7577 грн. 93 коп. та витрати на сплату судового збору 214 грн. 60 коп., залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2012 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 7577 грн. 93 коп. та витрати на сплату судового збору 214 грн. 60 коп., залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді