Справа№2п-43/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Спілки «Дніпро» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Спілки «Дніпро» про повернення вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 Спілки «Дніпро» 28.12.2010 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2010 року, ухваленого по даній справі, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено без представника відповідача ОСОБА_1 Спілка «Дніпро» не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та не мала змоги прийняти участь в судовому засіданні та надати пояснення. За період з 05.10.2009 року по 06.09.2010 року ОСОБА_1 Спілкою «Дніпро» частково виплачувались ОСОБА_2 сума заборгованості по депозиту. Таким чином, ОСОБА_1 Спілка «Дніпро» не погоджується з сумою яка підлягає стягненню. Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення для вирішення справи, ОСОБА_1 Спілка «Дніпро» просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні просила залишити заяву без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2010 року, ухваленим у даній справі, стягнуто з ОСОБА_1 Спілки «Дніпро» на користь ОСОБА_2 65 259,91 грн. за договором 8 №0000605 від 03.10.2007 року та понесені судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 Спілки «Дніпро» на користь держави судові витрати в розмірі 652,60 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про судове засідання, призначене на 19.05.2012 року.

Крім того, суду відповідачем не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності при розгляді справи по суті, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, заява відповідача про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2010 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Спілки «Дніпро» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2010 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Спілки «Дніпро» про повернення вкладів - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева