Справа № 2/513/37/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Григор О.І.,

за участю прокурора Білобловського Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів. В обґрунтування якого вказав, що він є вітчимом малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в його сімї та знаходиться на його повному утриманні. Його дружина ОСОБА_5, яка є матірю малолітнього, померла 28.05.2011року. Шлюб між батьками ОСОБА_6 був зареєстрований 18.07.1998 року та розірваний 23.06.2004 року. Його шлюб з матірю ОСОБА_4 був зареєстрований 12.08.2006 року. В шлюбі вони мали ще двох дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти мешкають разом з ним в його сімї та мають задовільний стан здоровя. За час їхнього шлюбу колишній чоловік його дружини жодного разу не надав ніякої матеріальної допомоги на утримання свого сина, не брав участі у його виховані, навіть не цікавився розвитком хлопця. Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, але за цією адресою мешкає громадянка, яка нічого про ОСОБА_2 не знає. Не знаходиться на обліку батько малолітнього ні в міському центрі зайнятості, ні в пенсійному фонді України в м. Димитров. В розшуку не перебуває, до карної відповідальності не притягувався. Мати дитини не зверталася до суду щодо стягнення аліментів, тому у відділі Державної виконавчої служби відсутня справа. Згідно з інформацією Димитровської ЦМЛ відповідач по справ не знаходиться на обліку лікарів: фтизіатра, дерматовенеролога, психіатра, але факт зловживання алкогольними напоями підтверджує довідка про знаходження на обліку лікаря-нарколога від 14.07.2011 року. Тому він вважає, що поважних причин, через які батько ОСОБА_6 ухиляється від виконання своїх обовязків, немає. Його точку зору підтверджує орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради, що наведено у висновку про доцільність позбавлення батьківських прав від 21.10.2011 № 01/02-17/1200. Він працює в ДП «Красноармійськвугілля»ВП «Шахта Стаханова»заступником начальника дільниці. Його середня щомісячна заробітна плата становить 5,08 тис. грн. Він здоров. На території України він не значиться засудженим та в розшуку не перебуває. На даний час мешкає в приватному будинку площею 142,2 кв.м, з впорядкованою присадибною ділянкою 5,95 кв.м, разом зі своїми батьками, які допомагають йому виховувати дітей. Його батьки мають самостійний дохід, щомісячний розмір якого становить 4,3 тис. грн. та 2,1 тис. грн. відповідно. ОСОБА_9 виділено окрему обладнану кімнату. До малолітнього він ставиться як до своєї дитини. За 5 років, що вони живуть разом, між ними встановилися доброзичливі взаємовідносини. Зі станом здоровя хлопця він ознайомлений відповідно до медичного висновку від 20.06.2011року Димитровської ЦМЛ він здоровий. ОСОБА_6 - доброзичлива, чутка дитина, позитивно характеризується за місцем навчання. Хлопець не заперечує, щоб він був його опікуном. Вимогу про позбавлення батьківських прав батька дитина підтримує і бажає залишитися в його сімї. Малолітній не хоче повертатися до свого батька, якого він сприймає як чужу людину. Враховуючи, що ОСОБА_4 є дитиною, не може самостійно захищати свої права та мешкає в його родині, він бере на себе відповідальність захищати малолітнього. Орган опіки та піклування виконавчий комітет Димитровської міської ради підтримує його бажання бути опікуном малолітнього ОСОБА_4, про що вказано у відповідному поданні до суду від 21.10.2011№01/02-17-1201. Враховуючи вищевказане, просить суд: позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м.Димитров Донецької області, відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над малолітнім ОСОБА_4; призначити його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частки усіх його доходів та заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття, на його користь.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що позов визнає в частини позбавлення батьківських прав та не визнає в частини стягнення аліментів. Він мешкає за адресою: м. Димитров, м-н Западний, 36/42 з 2005 року, після того, як одружився вдруге. Мешкає з дружиною та трьома дітьми: двоє дітей його дружини - син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, та дочка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, та спільна дитина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9. Він був засуджений за статтями 140 ч.2 і 3, 89 ч.1, 81 ч.1 та відбував покарання у місцях позбавлення волі з 2000 по 2004 роки. На обліку у лікаря нарколога він не перебуває. У нього є дитина від першого шлюбу син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З матірю дитини вони припинили сімейні відносини у 2000 році після того, як його посадили. Після звільнення з місць позбавлення волі у 2004 році він зустрівся з дружиною ОСОБА_5 і вона заборонила йому зустрічатися з дитиною через те, що вона в той час жила у громадянському шлюбі з іншим чоловіком і вона сказала, що не хоче травмувати дитину, так як дитина його на памятає. Він з цим погодився. Після цього та до теперішнього часу він бачив дитину тільки один раз навесні 2004 року. Після цього він з дитиною не спілкувався, так як він дійсно не хотів травмувати дитину. Потім він дізнався, що ОСОБА_5 вийшла заміж вдруге, та що у неї все добре, він не хотів нагадувати про себе. Він визнає позовні вимоги в частини позбавлення його батьківських прав, але не визнає позовні вимоги в частині стягнення аліментів, так як йому не зрозуміло чому якщо його позбавляють батьківських прав він повинне ще й платити аліменти. Він платив аліменти добровільно до 2006 року, до того часу як ОСОБА_5 вийшла заміж вдруге.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача.

Прокурор підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, думку прокурора, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 27).

Мати малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_13 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 та померла 28.05.2011 року (а.с. 26, 29, 32).

Згідно з висновком про стан здоровя, фізичний та розумовий розвиток дитини дитина здорова (а.с. 25).

Відповідно до довідок Димитровської ЦМЛ, ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра, дерматовенеролога, фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с. 43, 46-48).

Згідно довідки Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 в розшуку не значиться (а.с.39).

Відповідно до довідки Димитровського міського центру зайнятості, ОСОБА_2 на обліку не перебуває (а.с. 42).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради від 21.10.2011 року, орган опіки та піклування дійшов висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, тому орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, це рішення буде відповідати інтересам дитини (а.с.13-14).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_4, дитина проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 разом з вітчимом ОСОБА_1, дідусем ОСОБА_14, бабусею ОСОБА_15, малолітніми братом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, та сестрою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, матеріально-побутові умови проживання добрі (а.с. 36).

Згідно з висновком про стан здоровя заявника, ОСОБА_1 може бути опікуном (а.с. 24).

Згідно довідки ОП «Шахта «Стаханова»ДП «Красноармійськвугілля», ОСОБА_1 працює в ОП «Шахта «Стаханова»заступником начальника дільниці та його заробітна плата за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року склала 30481.33 грн. (а.с. 23, 41).

ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 49).

Згідно висновку та подання служби у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради Донецької області, є доцільним встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-12).

Дитина ОСОБА_4 повідомив суду, що він батька бачив дуже давно та мимоходом, вони з ним тільки поздоровалися, це було 5-6 років тому. Після цього він з батьком взагалі не бачився, не спілкувався, батько не цікавився його життям. Він згоден з позбавленням його батька батьківських прав. З вітчимом у нього добрі стосунки.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.59 р., визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно з ст.18 Конвенції про права дитини зазначено, що батьки дитини несуть основну відповідальність за виховання дитини.

Відповідно за ст.150 СК України, батьки зобовязані виховувати свою дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Згідно за ст.164 СК України, батьки у разі ухилення від виконання своїх обовязків, можуть бути позбавлені батьківських прав.

Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 тривалий час не цікавиться життям своєї дитини, не виховує і матеріально не утримує її, і судом не встановлено будь-яких поважних причин, через які він не піклується про свого сина, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, суд вважає, що відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав щодо своєї дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, бо це відповідає інтересам дитини та її благополуччю.

Також суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214.60 грн., оскільки позивач на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від вказаних витрат при подачі позову до суду.

На підставі ст.ст.150, 164, 165, 166, 167, 180-183 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_13, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною 18 років, тобто до 18.09.2016 року.

Стягнення проводити з 07.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя