АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/4070/2012 р. Головуючий 1 інст.-Харченко А.М.
Справа № 2-6595/2011 р. Доповідач Карімова Л.В.
Категорія відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_6 (ОСОБА_2) ОСОБА_7 до комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі», комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку спричиненої їй матеріальної шкоди в розмірі 10500 грн., витрат на виготовлення фото пошкоджень 23,75 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Просила стягнути з відповідачів понесені нею витрати: за надання правової допомоги в сумі 50 грн., витрат на сплату судового збору - 105 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього просила стягнути 10798,75 грн.

02.12.2011 р. ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з уточненим позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 10500,13 грн., витрат на виготовлення фото пошкоджень 23,75 грн., за надання правової допомоги 100 грн., а всього 10623,88 грн. , а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

ОСОБА_8 того, просили стягнути судовий збір в розмірі 199,10 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 120 грн., а всього 319,10 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилалися на те, що їм на праві приватної власності належить трикімнатна ізольована квартира № 44 по проспекту Московському в будинку № 89 м. Харкова, який перебуває на балансі КП «Жилкомсервіс».

25 лютого 2011 р. в результаті витоку гарячої води з труби на технічному поверсі цього будинку стався залив належної їм квартири. Для ліквідації аварії по витоку гарячої води прибули аварійна бригада КП «ХТМ» та представники дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс». 26 лютого після звернення до Харківської міської ради комісія за участю робітників дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» повторно прибули до їх квартири та склали акт її обстеження, в якому не зазначена причина залиття квартири.

Внаслідок залиття їх квартири були пошкоджені:

передпокій - залив стелі по всій площі, обвал частини стелі (1 кв.м), залив стін -утворення тріщин на штукатурці, залив паркету, площею приблизно 6 кв.м; також залитий електролічильник, що призвело до замкнення електропроводки;

жила кімната, площею 15,8 кв.м - залив частини стелі та стін, виникнення тріщин, залив паркету, площею 4 кв.м;

жила кімната, площею 21,3 кв.м - залив частини стелі та поява тріщин.

Однак вищенаведені пошкодження не були описані в акті обстеження квартири, складеного представниками КП «Жилкомсервіс». У звязку з цим у присутності сусідів була складена відомість дефектів та зроблені фотодокументи.

Оцінка розміру матеріальної шкоди в сумі 10500,13 грн. проведена ПП «Будкомпетенція».

ОСОБА_8 того, зазначали, що їм спричинена моральна шкода, оскільки незадовго до залиття квартири був зроблений ремонт, аварія сталася під час сильних морозів, виток гарячої води з технічного поверху стався не вперше, зазначене привело до сильного стресу, витрат часу на відвідування державних установ.

17 лютого 2012 р. представник позивачів ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 10500,13 грн., витрати на виготовлення фото пошкоджень 23,75 грн.., за надання правової допомоги 100 грн., а всього 10623,88 грн. в рівних частинах для кожного з позивачів, а саме - суму відшкодування матеріальної шкоди 10500,13 грн. - по 3500 грн. кожному позивачу, суму витрат на виготовлення фото пошкоджень 23,75 грн. - по 7,91 грн. кожному позивачу, за надання правової допомоги 100 грн. - по 33,33 грн. кожному, таким чином - 3541.24 грн. кожному позивачу.

Також просив стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 20000 грн. в рівних частинах, а саме по 6667 грн. кожному позивачу.

ОСОБА_8 того, просив стягнути солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 199,10 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн., а всього 319,10 грн.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» позов не визнав, посилаючись на те, що КП «Жилкомсервіс» як виконавець житлово-комунальних послуг з управління будинком уклав договір № 15/1 від 29.12.2006 р. з КП «Харківські теплові мережі» на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків. Вважав, що належним відповідачем по справі є КП «Харківські теплові мережі», тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до КП «Жилкомсервіс».

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» позов не визнав, посилаючись на те, що КП «Харківські теплові мережі» є неналежним відповідачем по справі, оскільки обслуговує труби гарячого водопостачання до вводу будинку в експлуатацію. Після цього КП «Жилкомсервіс» несе відповідальність за поточний та капітальний ремонт всіх внутрішньобудинкових систем.

КП «Харківські теплові мережі» не може відповідати за шкоду, спричинену внаслідок несвоєчасної заміни трубопроводу, і як виконавець не повинен вживати заходи з попередження аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання житлових будинків.

Обставини та наслідки неналежного виконання своїх обов'язків КП «Жилкомсервіс» відображені у комісійно складених актах про залиття квартири.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Вказує, що судом не враховано, що факт аварії на технічному поверсі будинку, внаслідок якої сталося залиття квартири позивачів, не оспорювався представниками відповідачів, які тільки не бажали визнати наявність вини в спричиненні шкоди саме своїх підприємств.

Зазначає, що розмір відновлюваного ремонту визначений позивачами відповідно до висновку спеціалізованого підприємства, а відповідачами не надано інших доказів на спростування цього висновку.

В запереченнях на апеляційну скаргу представники відповідачів просять відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення районного суду без зміни, посилаючись на те, що вина відповідачів в спричиненні шкоди позивачам не доведена. В обґрунтування своїх доводів посилаються на ті ж самі підстави, які надавали до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не довели свої вимоги, оскільки не надали до суду належних і допустимих доказів розміру матеріальної шкоди, спричиненої у звязку з залиттям квартири, а також і розміру моральної шкоди.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог матеріального та процесуального права та не відповідають матеріалам справи.

Згідно ст.. 213 ЦК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим оскаржуване рішення в повному обсязі не відповідає цим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.10.1998 року, виданого відділом приватизації ВАТ «Турбоатом» 70/100 частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності позивачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (нині ОСОБА_4) ОСОБА_8 того позивачці ОСОБА_2 належить ще 30/100 частин вказаної квартири на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.07.1999 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини (ч.2 цієї статті).

Як свідчать матеріали цивільної справи балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивачів, є КП «Жилкомсервіс», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186 „Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова та не оспорювалося представником КП «Жилкомсервіс» у суді апеляційної інстанції.

В обовязок КП «Жилкомсервіс» як управителя будинку входить укладання договорів з виробниками та виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач зобовязаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів згідно встановлених нормативів і правил: забезпечити відповідну експлуатацію і утримання майна, яке знаходиться на його балансі.

Відповідно до додатку 5 Правил утримання будинків і прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлового комунального господарства від 17.05.2005 року за № 76 встановлені нормативні строки експлуатації трубопроводів центрального опалення, які сплинули після прийняття будинку в експлуатацію.

Ці обставини не заперечувалися представниками відповідачів при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідальність за виконання робіт по заміні трубопроводу ( поточному або капітальному ремонту) згідно цих правил несе балансоутримувач.

Як вбачається з копії укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківські теплові мережі» договору на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків за № 15/1 від 29.12.2006 року останнє виконує роботи щодо технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлерів житлових будинків, а КП «Жилкомсервіс» зобовязався прийняти роботу та оплатити її вартість.

Як пояснень представників відповідачів в суді апеляційної інстанції вбачається, що КП «Жилкомсервіс» як балансоутримувач будинку ( де знаходиться квартира позивачів) прийняло від КП «Харківські теплові мережі» до експлуатації на опалювальний період внутрішньобудинкову систему теплопостачання, гарячого водопостачання і бойлерів цього житлового будинку без будь-яких застережень або зауважень.

У звязку з зазначеним судова колегія вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України саме з КП «Жилкомсервіс» слід стягнути відшкодування позивачам за спричинену їм матеріальну та моральну шкоду.

Як свідчать матеріали справи згідно комісійного акту обстеження дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» від 26.02.2011 року встановлений факт залиття квартири позивачів внаслідок аварії на трубопроводі центрального опалення, який проходить на горищі жилого будинку, у звязку з витоком теплоносія (гарячої води). Зазначено, що виходом на місці встановлено: залиття передпокою площею 6 кв.м, наявність мокрих слідів залиття на стелі та стінах площею 5 кв.м, завалено штукатурний шар на стелі 1 кв.м; в жилій кімнаті площею 17 кв.м на стелі вбачаються нитковидні тріщини довжиною 2 м/п, а також залита паркетна підлога на площі 4 кв.м; в жилій кімнаті 18 кв.м на стелі видні мокрі сліди залиття на площі 0,3 кв.м, залиті електропроводка та електролічильник

Зазначені пошкодження в квартирі позивачів не оспорювалися представниками відповідачів як в суді першої так і апеляційної інстанції.

На підтвердження своїх позовних вимог щодо розміру матеріальної шкоди, позивачами надані: договірна ціна № 1 на ремонт жилих приміщень за адресою: пр.. Московський, б. 89, кв. 44 в м. Харкові, дефектний акт, локальний кошторис, відомість ресурсів з розрахунками № 1-2, № 5 та № 6, які складені ПП «Будкомпетенція».

Зазначені документи суд першої інстанції не прийняв як належний засіб доказування позову, посилаючись на те, що з значених документів не можливо встановити суму матеріальної шкоди, спричиненої позивачам.

Між тим судова колегія не може повністю погодитися з такими висновками районного суду, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підтвердження своїх вимог позивачами до суду надані вищевказані акти, локальний кошторис та інші документи щодо ремонту квартири позивачів, які відповідають вимогам ст. 64 ЦПК України.

Не визнаючи ці документи як належний доказ, представники відповідачів на порушення вимог ст.10 ЦПК України не надали до суду будь-яких доказів як підставу своїх заперечень, в тому числі не просили суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди.

Не бажали представники відповідачів заявляти такого клопотання й у суді апеляційної інстанції.

Визначаючи розмір відшкодування позивачам матеріальної шкоди, судова колегія враховує вищевказані обставини, а також те, що позивачами не зроблений відновлюваний ремонт квартири, тому виходить з письмових доказів, які складені ПП «Будкомпетенція», і вважає за необхідне стягнути тільки прямі затрати на ремонт квартири в сумі 5 400 грн. 57 коп. без врахування заробітної плати, загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку та вартості покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, задовольнивши вимоги позивачів частково.

При цьому, оскільки позивачі є співвласниками квартири, частки яких не є рівними, суд відповідно до ст. 358 ЦПК України вважає, що відшкодування кожному з позивачів спричиненої матеріальної шкоди слід визначити відповідно до належних їм часток в квартирі: ОСОБА_2 в сумі 2880 грн. 30 коп., а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 1260 грн. 13 коп. кожному.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України з КП «Жилкомсервіс» слід стягнути на користь позивачів і моральну шкоду у звязку з залиттям належної їм квартири, враховуючи обставини залиття квартири, характеру , обсягу та тривалості спричиненої моральної шкоди, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судова колегія вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивачів моральної шкоди в розмірах: на користь ОСОБА_2 в сумі 1000 грн., на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі по 500 грн. кожному.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень учасників процесу всі судові витрати по справі несла ОСОБА_2, на користь якої судова колегія відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з КП «Жилкомсервіс» понесені нею судові витрати в сумі 319 грн. 10 коп., та відмовляє у стягненні витрат на виготовлення світлин на підтвердження пошкоджень залиття на суму 23,75 грн., оскільки ці витрати не є матеріальною шкодою та судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_6 (ОСОБА_2) ОСОБА_7 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 2880 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 30 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди по 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 13 копійок кожному та моральну шкоду в сумі по 500 (пятсот) гривень кожному.

Стягнути з комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 319 (триста девятнадцять) гривень 10 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді: