Справа № 1013/8794/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебуває у шлюбі із відповідачкою з 14.08.2009 р., зареєстрований у виконавчому комітеті Коцюбинської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис №38. Від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, так як у нього із відповідачкою різні характери, погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Зауважує, що дитина проживає разом із матір'ю. Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.08.2009 р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №38.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення. Також просила залишити прізвище "ОСОБА_2".

Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2009 р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №38.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін