overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 05.12.2011р. по 08.05.2012р. в розмірі 943,03грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, 26.11.1967р.н., (ін.к. відсутній), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж, що розташоване по вул. Фрунзе, 15, в м. Мелітополі (п/р 260084170 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), судові витрати у розмірі 107 /сто сім/ гривень 30 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 201 року
Суддя _________________
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1607/256/2012
Номер провадження 2/1607/129/2012
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповіда вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області (м.Зіньків) на 20 лютого 2012 о 9 год.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2105/2-132/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.01.2012року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі: під головуванням суддіФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретаріТАРАН О.В.

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 2-3/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила суд, усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та розташований за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Ювілейна,28. Виселити ОСОБА_2 з будинку, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та розташований за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Ювілейна,28.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спір між нею та відповідачем не врегульовано, а тому вона просила суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вчинені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Суд враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з будинку, призначити до судового розгляду на 06.01.2012 року до 10 години 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Херсонської області, з розясненням позивачу та відповідачу вимог ст.169 ч.3,4 та глави VIII ЦПК України.

Явка сторін в судове засідання обовязкова!

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з будинку - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 06.01.2012 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області за участю позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-498/11/1628
Провадження №2/1628/19/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження зустрічного позову

та об"єднання з первісним позовом в одне провадження

"25" квітня 2012 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Пойда Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Автокразбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , штрафних санкцій по договору надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.04.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Авторказбанк" про визнання споживчого кредиту договору в іноземній валюті недійсним № 120/К5-USD від 28 березня 2008 року укладеного між ПАТ "Автокразбанк" та ОСОБА_1 та визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 вересня 2008 року з підвищенням порядку процентної ставки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову та обєднання з первісним позовом в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є залежними одна від одної.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, зясувавши думку представника позивача дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи взаємну повязаність обох цих позовів і доцільність спільного їх розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, керуючись ст. 123 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Хорольського районного суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Авторказбанк" про визнання споживчого кредиту договору в іноземній валюті недійсним № 120/К5-USD від 28 березня 2008 року укладеного між ПАТ "Автокразбанк" та ОСОБА_1 та визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 вересня 2008 року з підвищенням порядку процентної ставки.

Обєднати позовну заяву ПАТ "Автокразбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій по договору надання споживчого кредиту від 28 березня 2008 року із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Авторказбанк" про визнання споживчого кредиту договору в іноземній валюті недійсним № 120/К5-USD від 28 березня 2008 року укладеного між ПАТ "Автокразбанк" та ОСОБА_1 та визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 25 вересня 2008 року з підвищенням порядку процентної ставки.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/1934/2012
Номер провадження 2/1620/722/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 30 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3272/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №4" Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6098/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства Бучанкапро скасування протоколу зборів правління садового товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 107 грн. 30 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 2-104/2505/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2 104/2505/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, сплату аліментів та визнання права власності квартиру; -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, сплату аліментів та визнання права власності на квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в позовній заві не вказана ціна позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір так як згідно ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, сплату аліментів та визнання права власності квартиру - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1080/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1080/2012Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу на правах власності частину будинку за рахунок боргу по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 06 березня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/2388/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, служба у справах дітей Суворовської районної ради м.Херсона про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позовна заява не підписана позивачем. Не долучено до матеріалів позову квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року.

Не викладено обставин справи, щодо проживання відповідачів за вказаною адресою, відсутні відповідні посилання на докази, а також не долучено копій матеріалів, відповідно до кількості сторін по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, служба у справах дітей Суворовської районної ради м. Херсона про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Недоліки викладені у мотивувальній частині повинні бути усунені в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 22-ц-990/2012 Головуючий у I інстанції Цебенко І. В.
У Х В А Л А

22 березня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Пассервіс на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Пассервіс ВАТ „Чернігівавтосервіс про визнання дій протиправними, зобовязання видати довідку,

встановив :

Не погоджуючись із ухвалою судді від 07 лютого 2012 року, якою дану справу було призначено до розгляду, ДП „Пассервіс звернулось до суду із апеляційною скаргою, провадження по якій не може бути порушене, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, зокрема, оскарженню підлягає ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Пассервіс було відкрито ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2011 року (а.с.23), ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 лютого 2012 року справа була вже призначена до розгляду і питання відкриття провадження у справі не вирішувалось, але чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість оскарження ухвали про призначення справи до розгляду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги ДП „Пассервіс справа підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення зазначеного питання згідно до вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу ХІІ „Прикінцеві положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Пассервіс ВАТ „Чернігівавтосервіс про визнання дій протиправними, зобовязання видати довідку повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вчинення необхідних процесуальних дій.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4982/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнічного заповідника Переяславна ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом Національного історико-етнічного заповідника Переяславдо Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливостіпрацівників НІЕЗ Переяслав, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення організації профспілки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико-етнічного заповідника Переяславна ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом Національного історико-етнічного заповідника Переяслав до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки Захист справедливостіпрацівників НІЕЗ Переяслав, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення організації профспілки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/487/12
Провадження № 2-н/420/117/12
У х в а л а

"06" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в сумі 791,82 грн., 32,60 грн. втрат від інфляції та 14,33 грн. 3% річних та судовий збір по справі.

05.03.2012 року з СГІРФО на запит суду в порядку ст. 100 ч. 6 ЦПК України надійшли відомості, згідно яких боржник зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- в заяві заявник вказує, що з боржником укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 8044245 від 04.12.2008 року, однак на підтвердження договірних відносин до матеріалів заяви надає договір № 100001244 від 03.03.2010 року, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити вказані розбіжності.

Згідно ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20.03.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 20.03.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: