overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року Справа № 1003/5698/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 7464,1 грн. (з яких 7315,92 грн. сума заборгованості, 90,29 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 57,89 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-33/12
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Національного університету державної податкової служби України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Національного університету державної податкової служби України судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання невідомою особою з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк»та штампу «З оригіналом згідно». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України. Посвідчити копію довіреності від 12.12.2011 року у судовому засіданні неможливо, оскільки позивач в судове засідання не зявився, оригінал довіреності для посвідчення копії суддею не надав, а подав заяву про розгляд справи у відсутності представника.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, як це передбачено ст. 42 ч. 5 та ст. 119 ч. 8 ЦПК України позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-6573/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого Музичук Н.Ю.

при секретарі Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики.

До початку судового засідання від позивача надійшло письмове клопотання про закриття провадження в цивільній справі в зв'язку з погашенням боргу відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Оцінюючи клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання не порушує інтереси сторін, не суперечить чинному законодавству, підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.4, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики, провадження в справі закрити.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня її проголошення в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 1913/237/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2011 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-559/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

20 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

Головуючої Саранюк Л. П. ,

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Дочірнє підприємство «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Ворзельська селищна рада про зобовязання виконати рішення суду та усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Дочірнє підприємство «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Ворзельська селищна рада про зобовязання виконати рішення суду та усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Під час розгляду справи, представник відповідачів заявила клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вони звернулися до суду із заявою про перегляд рішень Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2007 року по справі № 2-1796/07 та 05.01.2007 року по справі № 2- 153/07 за нововиявленими обставинами.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 суд зупиняє провадження по справі у випадку передбаченому ст. 201 п. 4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 201,203 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Дочірнє підприємство «Санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», Ворзельська селищна рада про зобовязання виконати рішення суду та усунення перешкод в користуванні житлом та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-384/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року. Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратської селищної Ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що в квітні 2003 року між ним та ОСОБА_5, а також відповідачами було укладено договір купівлі-продажу квартири № 7, розташованої по вул. Миру № 40, в с.м.т. ОСОБА_6 області. При цьому, він передав відповідачам, в рахунок оплати за вищевказану квартиру гроші, у сумі 10500 (десять тисяч пятсот) гривень, а відповідачі передали йому у власність вказану квартиру.

В свою чергу відповідачі повинні були оформити договір купівлі-продажу нотаріально.

На теперішній час відповідачі ухиляються від зобовязань, які вони взяли на себе, щодо посвідчення нотаріально вищевказаної угоди купівлі-продажу.

Враховуючи, вищевикладене, позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 7, розташованої по вул. Миру № 40, в с.м.т Сарата Одеської області, та визнати за ним право власності на неї.

22 березня 2012 року до суду надійшла заява з доданими документами, але заява не була прийнята в провадження тому, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано інформації, чи звертались відповідачі до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5; до позовної заяви не додано інформації, чи прийняли відповідачі спадщину ОСОБА_5; до позовної заяви також не додано документів, які б підтверджували той факт, що дійсно позивач сплатив відповідачам 10500 (десять тисяч пятсот) гривень за купівлю спірної квартири.

Заява не відповідала вимога ст. 119 і 120 ЦПК України, тому ухвалою суду, від 26 березня 2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги суду не виконав та недоліки своєї заяви не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З вищевказаних підстав заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209 ч. 4-5, 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з викликом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратської селищної Ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 908/511/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.02.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гринів М. А.

секретаря Ониськів О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2007 р., від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, погано ставиться до неї, з квітня 2011 р. вони проживають окремо, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що сімю зберегти можна, тому просить надати термін для примирення 2 (два) місяці.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у раз надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення - 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №0603/4647/12
Пров-ня№2-н/0603/408/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

17.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3212,87 грн. .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/4647/12 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя:
Справа № 1013/4796/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

В судове засідання позивач зявилася, підтримала клопотання про призначення судово-імунологічної (генетичної) експертизи, просила задовольнити дане клопотання.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

В клопотанні про призначення судово-імунологічної (генетичної) експертизи зазначено, що дана експертиза необхідна для встановлення суперечного батьківства між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і вирішення питання чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Проведення експертизи просить доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання про призначення судово-імунологічної (генетичної) експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань в області імунології та генетики.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 168, 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-імунологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 1013/4796/2012.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-162/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 грудня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 26.03.2012 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 26.03.2012 року у справі зупинено провадження до виконання судового доручення, яке надсилалось у Російську Федерацію.

Станом на 26.12.2012 року суду надано доручення як виконане та справа призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з"явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Розгляд справи проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню на підставі ст.204 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 201, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ротаєнко Д.С.