АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/2090/7743/2012 Головуючий 1 інстанції Справа № 2036/4444/2012 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, в особі свого представника ОСОБА_4, до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_6, Комунального підприємства „Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання нечинними дій приватного нотаріуса, визнання нечинними рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

11 вересня 2012 року представник позивача звернувсь у суд з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року вказана позовна заява позивача була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано строк пять діб з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а також роз»яснені наслідки не усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2012 року позовна заява позивача визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді від 10 жовтня 2012 року як незаконну та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали справи до районного суду для її розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що копію ухвали судді від 12 вересня 2012 року не отримував , як не отримував і і ухвалу від 10.10.2012 року .

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу судді від 12 вересня 2012 року щодо залишення позовної заяви без руху , ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 листопада 2012 року повернута апелянту з підстав, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Доказів того, що позивач отримала копію ухвали судді від 12 вересня 2012 року, матеріали справи не містять .

З огляду на наведене, висновок, судді щодо визнання позовної заяви позивача неподаною та її повернення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам зазначеної норми ЦПК України.

За таких обставин ухвала судді від 10 жовтня 2012 року підлягає скасуванню та поверненню позовної заяви позивача разом з матеріалами до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Між тим, апеляційна скарга представника позивача в частині повернення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог глав 2 , 3 та 4 ЦПК України, питання щодо відкриття провадження у справі, провадження у справі до судового розгляду та судовий розгляд справи провадиться судом першої інстанції .

З огляду на наведене , суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом позивача та це питання підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 , в особі свого представника ОСОБА_4 , до ОСОБА_5, приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_6, Комунального підприємства „Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання нечинним дій приватного нотаріуса, визнання нечинними рішення про реєстрацію права власності повернути до Чугуївського міського суду Харківської області зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді: