overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2094/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"05" січня 2012 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивач та представник позивача до суду зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та представник відповідача до суду зявились, позовні вимоги не визнали, вважали за можливе призначити справ до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОП ЗМБТІ, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом до судового розгляду 31.01.2012 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_4, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/2506/336/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2034/7773/2012
Провадження № 2-п/2034/85/12
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

31 липня 2012 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О. В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2012 року заочне рішення від 03.02.2011 року по цивільній справі № 2-2648/2011 за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління Держкомзему в Харківському районі про визнання недійсними державних актів про право власності на землю скасовано.

У резолютивній частині ухвали суду від 31.07.2012 року допущена описка, а саме на початку речення пропущено слово скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, викласти текст резолютивної частини в такій редакції скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2011 року по справі № 2-2648/2011 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління Держкомзему в Харківському районі про визнання недійсними державних актів про право власності на землю.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

викласти текст резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2012 року по справі №2034/7773/2012 в такій редакції скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 лютого 2011 року по справі № 2-2648/2011 року за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, 3-ті особи Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління Держкомзему в Харківському районі про визнання недійсними державних актів про право власності на землю .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 812/7325/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Ярошенко А. Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року, про що Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 304.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовної заяви.

Відповідач до судового засідання не зўявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності вказавши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились, у звязку з тим що не було взаєморозуміння в родині, подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити стосунки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

Позивач бажає залишити прізвище «Дащенко» отримане при укладенні шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 СК Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.06.2010 року, Комунарським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, зроблено актовий запис № 304 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.

ОСОБА_2 надалі іменуватися прізвищем «Дащенко».

Рішення є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_6
Справа № 429/6798/12
У Х В А Л А
11 липня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
27.06.2012 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: в матеріалах позовної заяви відсутні докази про сплату судового збору.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року зазначений позов було залишено без руху із встановленням строку для виправлення недоліків до 10.07.2012 р.
Позивач у встановлений строк не усунув недоліки на які в ухвалі посилається суд.
Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1772/2012
У х в а л а

01 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Інком молоко" про розірвання договорів оренди землі,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю "Інком молоко" про розірвання договорів оренди землі.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.10.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ТОВ "Інком молоко" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 0909/4390/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року м. Коломия

. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що їм з відповідачем не вдалось створити міцної сімї, виявилось, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні найпростіших побутових питань, що призвело до фактичного розпаду сімї.

На даний час разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, надії на збереження сім»ї не має, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши заяви сторін, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, подальше перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони бажають його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 225, 226ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 1912 року у Джурківській сільській раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гарасимчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'шахтоуправління 'покровське' про відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з фактом професійного захворювання на виробництві та трудового каліцтва,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство 'шахтоуправління 'покровське' про відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з фактом професійного захворювання на виробництві та трудового каліцтва .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'шахтоуправління 'покровське' про відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з фактом професійного захворювання на виробництві та трудового каліцтва .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 серпня 2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23 серпня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0616/1044/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2012 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що згідно із ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
дата документу26.01.2012
Справа № 1403/60/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

26 січня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

за уч. відповідачки ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2011 р. на 16.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2 3473/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про їх невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем порушено правило обєднання позовних вимог, оскільки вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів хоча і регулюються положеннями Сімейного кодексу України, однак випливають з різних видів правовідносин і не можуть бути розглянуті в одному провадженні. Крім того, позивач висуває ще й вимоги про стягнення грошових коштів, що регулюються іншими нормами. Заявлені в позові вимоги не можуть вважатися однорідними, відтак позивачем було порушено правило обєднання позовних вимог.

Окрім наведених недоліків, позов містить й інші, а саме:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткий та максимально конкретизований виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В той же час в позовній заяві позивачем не було належним чином виконано вказане правило щодо позовної вимоги про стягнення коштів. В описовій частині позову про кошти не вказано взагалі нічого, вимога зазначена лише в резолютивній частині позову. З позовної заяви не зрозуміло про які саме кошти йде мова. Крім того, в позові не здійснено жодних посилань на докази, що обґрунтовують вказану вимогу, що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 232/2220/2012
№2/232/2095/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа приватний нотаріус Вінницького нотаріального округу про припинення іпотечних договорів та договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла вищевказана заява.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд справи призначити на 15.11.2012 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-464/12 Головуючий по 1-й інстанції: Городівський О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року

у справі за заявою Аграрного орендного-приватного підприємства "Великосорочинське" в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1