overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/7006/12

У Х В А Л А

06 липня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно ( будинок) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області , третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно ( будинок) в порядку спадкування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У поданій позовній заяві не міститься відомостей щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області , третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно ( будинок) в порядку спадкування - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду відомості щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1519/2553/2012
Провадження №2/1519/5295/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Справу, у зв'язку з перебуванням судді Тополевої Ю.В. на лікарняному, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31 жовтня 2012 року о 12.00 годин в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2103/581/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 03.07.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2001/4398/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату за користування тепловою енергією в сумі 4911 грн. 60 коп.
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: (підпис)
Копія вірна згідно з оригіналом. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.
Суддя.................ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/61/12
Провадження № 2/209/6/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. м. Дніпродзержинськ.

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого подружжям в період шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд визнати з нею право власності на ? частину автомобіля ГАЗ 2402 д/н 18820АА, 1973 року випуску; визнати за нею право власності на ? частину коштів, затрачених на придбання автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску кредитними зобовязаннями, стягнув з відповідача на її користь ? частку первинного внеску та погашення кредиту на суму 3416,25 грн, виділивши автомобіль відповідачу; визнати за нею право власності на ? частку гаража в гаражно-будівельному кооперативі Лівобережний-2 в м. Дніпродзержинську, стягнув з відповідача на її користь ? частку його вартості в сумі 11250 грн., виділивши відповідачу гараж в натурі; виділити відповідачу в натурі автомобілі ГАЗ 2402, ВАЗ 21150, гараж, стягнувши з нього на її користь ? частку їх вартості; визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння №15 по вул.. Чугуєвській у м. Дніпродзержинську, визнавши його спільним майном, яке придбане подружжям за спільні кошти, виділити його відповідачу в натурі, стягнувши з нього на її користь 17500 грн.

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 14.02.2008 року по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза по оцінці вартості автомобіля ГАЗ 2402, 1973 року випуску, а провадження по справі було зупинено до надходження в суд висновку експерта.

До цього часу висновок експерта до суду не надійшов.

13.02.2012 року від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в частині розподілу автомобіля ГАЗ 2402 д/н 18820АА, 1973 року випуску та поновлення провадження по справі.

Згідно зі ст.ст. 202-203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що визвали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202-204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, нажитого подружжям в період шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 14-30 годин 23 березня 2012 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
УХВАЛА

02.02.2012 2/1224/577/12

1224/41/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Рубіжанської державної нотаріальної контори, третя особа: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Рубіжанської міської ради про визнання права власності та визнанння недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про уснення перешкод у праві володіння та користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рубіжанської державної нотаріальної контори,третя особа: комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризаціїРубіжанської міської ради про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про уснення перешкод у праві володіння та користування квартирою призначити до розгляду на 24 лютого 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в залі суду № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Провадження № 2-п/1007/81/2012
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименка А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Заявник зазначав, що заочне рішення постановлено з порушенням вимог законодавства України, оскільки судом 14 вересня 2012 року було постановлено заочне рішення про зміну розміру аліментів, проте в порушення норм цивільно-процесуального законодавства він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. В судове засідання, яке відбулося 28 серпня 2012 року він не з?явився оскільки пізно отримав повістку та не був готовий до судового засіддання, Посилаючись викладене просив суд переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1Ю заву підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що телеграма, направлена на ім?я ОСОБА_1, на 14 вересня 2012 року останньому не вручена.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3 грудня 2012 року на 10 00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу та рішення від 15 жовтня 2012 року Скадовського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Скадовської міської ради Херсонської області, Відділу Держкомзему у Скадовському районі Херсонської області, Приватного підприємства «Землевпорядник»про визнання недійсним державного акту, скасування рішення міської ради, визнання дійсним акту узгодження меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2012 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
2512/2008/2012 року
№ провадження 2/2512/452/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого- судді: Савченко О.А.

при секретарі : Лях Н.М.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_2

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа сільськогосподарський кооператив Бірківськийпро визнання незаконними Загальних зборів колишніх членів колгоспу Родінавід 20.04.2012 року та скасування протоколівЗагальних зборів від 20.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Представник третьої особи позов не визнав.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа сільськогосподарський кооператив Бірківськийпро визнання незаконними Загальних зборів колишніх членів колгоспу Родінавід 20.04.2012 року та скасування протоколів Загальних зборів від 20.04.2012 року, призначити до судового розгляду на 28.09.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3870/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3870/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Добробут Полтавщини»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2012 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2012 року зупинено провадження по справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду. її в апеляційному порядку оскаржив позивач КС «Добробут Полтавщини», подавши у встановлені строки апеляційну скаргу, одночасно з клопотання про розстрочення сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем спілки.

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням вищевикладеного та скрутного матеріального стану Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», клопотання про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання кредитної спілки «Добробут Полтавщини» задовольнити. Розстрочити сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2012 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «29» жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
2014/2-1315/11
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2012 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

при секретарі - Заводовському П.П.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПівденкомБанк"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 грудня 2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПівденкомБанк"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2012 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1307/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Дружківка не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0707/4947/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 червня 2012 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючої - судді Курах Л.В.
при секретарі Андрела В.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права вланості у порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення судових витрат,-
11 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права вланості у порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення судових витрат.
При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права вланості у порядку спадкування, визнання недійсним договору іпотеки та стягнення судових витрат призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а».
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.05.2012 4-с/1224/2553/12

1224/5/12

Суддя Рубіжанського міського суду м. Рубіжне Мякінченко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

ВСТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою .

Зазначену скаргу треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, які містяться у ст. 1119-121 ЦПК України.

Так при подачі до неї не додано квитанцію про сплату судового збору на суму 98 грн. 50 коп. , код ЄДРПО суду 05381448 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДК у м. Рубіжне, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0071, код ОКРО отримувач коштів 24046780, МФО отримувач коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКУ у Луганській області, також не додано документів, підтверждуючих накладення арешту на майно, виданих державним виконавцем і їх копій.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки скарги: сплатити судовий збур у розмірі 98 грн. 50 коп. додати документи, підтверждуючі накладення арешту на майно, видані державним виконавцем і їх копії у строк не більше п, яти днів з дня одержання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я