Справа № 2-3565/12
Провадження № 2/1015/1950/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді УсатоваД.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова Компанія «ВіДі-Страхування» третя особа Акціонерний комерційний банк «Форум» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що 05.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту СЬА №2629, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Тойота» днз АА 8998 ЕВ. Вигодонабувачем за вказаним договором є АКБ «Форум».

08.02.2012 року о 18.40 годині по провулку Татарському в місті Києві біля будинку №8 позивачем було залишено належний йому автомобіль «Тойота» днз АА 8998 ЕВ, після чого позивач пішов у справах, після повернення він виявив пошкодження правої передньої частини автомобіля.

Після настання страхового випадку позивачем були виконані всі дії передбачені страховим договором.

Відповідно до умов договору ТОВ «ВіДі Автострада» надала позивачу рахунок на відновлення автомобіля «Тойота» днз АА 8998 ЕВ на загальну суму 70929,30 грн.

Листом №15/04/810/094 від 24.04.2012 року відповідач повідомив позивача, що ним було складено страховий акт №АС-004457, яким прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Позивач вважає, що рішення про відмову у виплаті йому страхового відшкодування було прийнято незаконно, тому просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 70929,30 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Дав пояснення, аналогічні поясненням позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомляв.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

05.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір комплексного добровільного страхування наземного транспорту СЕА №2629, відповідно до якого предметом страхування є майнові інтереси позивача пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням належним йому на праві власності автомобілем «Тойота» днз АА 8998 ЕВ.

08.02.2012 року о 18.40 годині по провулку Татарському в місті Києві біля будинку №8 позивачем було залишено належний йому автомобіль «Тойота» днз АА 8998 ЕВ. після чого позивач пішов у справах, після повернення він виявив пошкодження правої передньої частини автомобіля.

Після настання страхового випадку позивачем були виконані всі дії передбачені страховим договором, зокрема були повідомлені органи ДАІ та страховик по телефон' з насту пним написанням заяви про настання страхового випадку.

09.02.2012 року представниками ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» за участю позивача було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу. На думку фахівців ТДВ «СК «ВіДі- Страхування» характер пошкоджень застрахованого транспортного засобу не відповідає інформації, наданої позивачем щодо обставин настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про страхування» у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

На підтвердження відомостей наданих позивачем, відповідач звернувся до Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при Еоловному управлінні МВС України в м.Києві для організації проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП, на вирішення якого поставили наступні питання:

1.Чи можливе виникнення, з технологічної точки зору, наявних пошкоджень (передня права блок фара, праве переднє крило, передній бампер з правого боку, передня права протитуманна фара, підкрилок переднього правого крила, права підніжка, декоративна накладка, декоративна накладка передніх та задніх дверей) на автомобілі «Тойота» днз АА 8998 ЕВ, а саме в місці (за адресою) зазначеною водієм ОСОБА_1

2.Який ймовірний механізм виникнення даних пошкоджень на автомобілі «Тойота» днз АА 8998 ЕВ.

За результатами проведення транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП був складений висновок №34 від 05.04.2012 року, відповідно до якого були надані наступні висновки:

1. По першому питанню: пояснення водія ОСОБА_1 в тій частині, що всі зазначені пошкодження на автомобілі «Тойота» днз АА 8998 ЕВ (передня права блок фара, праве переднє крило, передній бампер з правого боку, передня права протитуманна фара, підкрилок переднього правого крила, права підніжка, декоративна накладка, декоративна накладка передніх та задніх дверей) виникли від контакту з невстановленим автомобілем, саме в місці зафіксованому на схемі ДТП, за адресою м. Київ пров. Татарський^, з технічної точки зору неспроможні, оскільки жодний транспортний засіб не може спричинити пошкодження передньої частини автомобіля з перекриттям 03-04 м. за наявності залізобетонного стовпа який знаходився на одній площині з правою боковою поверхнею автомобіля «Тойота» днз АА 8998 ЕВ.

2. По другому питанню: ймовірне утворення наявних пошкоджень на автомобілі «Тойота» днз АА 8998 ЕВ, можливе транспортного засобу який має пласку форму та пофарбований у жовтий колір. Повздовжні вісі транспортних засобів розташувались приблизно паралельно (0+/ -5). Контакт під будь-яким гострим кутом в даному випадку виключено.

Допитаний у судовому засіданні експерт, що здійснив дослідження, пояснив, що вказане місцезнаходження автомобіля та стовпа виключає можливість ДТП з пошкодженнями, наявними у автомобілі позивача фактично.

За даних обставин відомості щодо настання страхового випадку, надані у заяві про настання страхового випадку від 09.02.2012 року є недостовірними. Відповідно до ст.26 Закону України «Про страхування» страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування з підстав подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

З таких підстав суд має відмовити у задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1191, 1187 ЦК України, ст.ст.60, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов