АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6508/12 Справа № 2/0418/2825/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Бондаренку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне вирішення питання щодо підсудності справи, та просила ухвалу скасувати і направити справу до продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а місце проживання відповідача не належить до Кіровського району м. Дніпропетровська.

Однак, повертаючи позовну заяву у звязку з непідсудністю цієї справи, суд першої інстанції не прийняв до уваги альтернативну підсудність даної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, зокрема у разі, якщо останній не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, надавши довідку про стан свого здоровя. Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не зясовано питання чи здатна позивачка виїхати до місця проживання відповідача, хоча вирішення цього питання має значення для правильного визначення підсудності дійсної справи.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо визначення підсудності справи, то відповідно до вимог ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України ухвалу суду необхідно скасувати та передати зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимога апелянта про направлення справи до суду для продовження розгляду є передчасною, оскільки судом першої інстанції ще не вирішувалося питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.209, 293, п.3 ст.312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: