overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/2608/975/12
ун. № 2608/8070/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/330/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3183/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.07.2012 року Справа № 2-3183/12

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса. 36-б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 24.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

24.07.2012 року Справа № 2-3183/12

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса. 36-б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 24.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2004/225/2011
Провадження № 2/2004/124/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 лютого 2012 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошея Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Богодухівський молокозаводдо ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, заборону поширення недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 10 лютого 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Богодухівський молокозаводдо ОСОБА_1 про визнання поширеної інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, заборону поширення недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання провести 09 березня 2012 року о 09-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9506/2012
провадження № 2-н/1007/698/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1212 грн. 79 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 1625/3826/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги;

- маються розбіжності в місці проживання боржника, а саме: в заяві зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно довідки адресно-довідкового бюро боржник по Полтаві та Полтавській області не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-4444/12
У х в а л а

"07" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Богунської районної ради міста Житомира про встановлення факту володіння на праві власності квартирою та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2012 року позивач зверну до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Таким чином, в позовній заяві невірно визначено відповідача по справі.

Окрім того, позивачем не визначено належне коло учасників судового розгляду, їх найменування, місцезнаходження, що виключає можливість їх явки до суду та не надано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Богунської районної ради міста Житомира про встановлення факту володіння на праві власності квартирою та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2012 року Справа № 2-4444/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Малікова, б. 16, кв. 103

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2012 року Справа № 2-4444/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Малікова, б. 16, кв. 103

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2-н-1636/12
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 10.12.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 17.12.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"24" грудня 2012 р. 2-н-1636/12

комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради

м.Житомир вул.Черняховського, буд.120

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від "24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 1625/5122/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської РДА, Мачухівська сільська рада про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Полтавської РДА, Мачухівська сільська рада про визначення місця проживання дитини

Призначити до розгляду в судове засідання на 09.01.2013 09:00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2512/2097/2012 року
№ провадження 2/2512/469/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року

Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/2097/2012 № провадження 2/2512/469/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції, про оспорювання батьківства. Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам, представнику третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Савченко
Справа № 0603/1537/12
Провадження №2-н/0603/147/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

07.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 3102,24 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2/2506/1011/12
Провадження по справі 2/2506/2753/12
У Х В А Л А

23.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

21.06.2012 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду та помилку у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, правильно зазначити в рішенні суду по батькові відповідача «Володимирович»замість «Миколайович»та виправити помилку у виконавчому листі, правильно зазначити по батькові відповідача «Володимирович»замість «Миколайович».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2012 року у справі № 2/2506/1011/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено.

Проте, у вказаному рішенні суду від 19.03.2012 року допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові відповідача: «Миколайович», що підлягає виправленню на «Володимирович».

28 березня 2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист по вищезазначеній справі в якому допущена помилка : по батькові відповідача зазначено як «Миколайович», що підлягає виправленню на «Володимирович», а також невірно вказана дата винесення рішення «19 березня 2011 року»замість «19 березня 2012 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2012 року у справі № 2/2506/1011/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши по батькові відповідача «Володимирович», замість «Миколайович»

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 28.03.2012 року № 2/2506/1011/12, вказати по батькові відповідача «Володимирович», замість «Миколайович»та зазначити дату винесення рішення «19 березня 2012 року»замість «19 березня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5311/12 22-ц/1090/7260/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10»на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10»до Ірпінської міської ради Київської області та публічного акціонерного товариства 2Чорноморський банк розвитку та реконструкції»про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10»на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2012 року з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10»процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест-10»на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 26 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2