АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2551/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 25 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»та ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто на його користь з відповідача 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с. 27-29)

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с. 30-36).

В апеляційній скарзі позивач погоджується з висновками суду, але ставить питання про зміну рішення суду та стягнення на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.(а.с.40-41).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що позивач з 1982 року працював у відповідача на посаді підземного гірничого робітника, при виконанні трудових обовязків отримав професійні захворювання: радикулопатія попереково-крижова та шийна з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим, мязово-тонічним с-м, периферичний нейросудиний с-м, з нейродистрофічними проявами у вигляді: двостороннього плечолопатковим періартрозом ПФ 2ст., деформівним артрозом ліктьових та колінних суглобів ПФС 1-2 ст. Астено-вегетативний синдром з екстра пірамідними порушеннями. Хронічне обструктивне захворювання легень першоїстадії. ЛН пешого ступеня. За висновком МСЕК від 27 вересня 2011 року було встановлено первинно 60% втрати професійної працездатності.

Задовольняючи позовні вимоги частково і стягуючи з відповідача 6 000гр. на відшкодування моральної шкоди правильно керувався ст.. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України і виходив із того, що позивачу внаслідок пошкодження здоровя спричинена моральна шкода з вини відповідача, у звязку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що розмір моральної шкоди він оцінює в 30 000 грн. не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відповідальність за моральну шкоду повинен нести Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», - протирічать абзацу 9 пункту 5 Рішення № 20рп/2008 Конституційного Суду України (справа про страхові виплати).

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта ПАТ «МГЗК» про те, що суд не призначив експертизу для встановлення факту спричинення моральної шкоди, оскільки наявність такого висновку при вирішення справ по відшкодування моральної шкоди не є обовязковим для суду.

Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують правильність висновків суду.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі зясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2011 року з алишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: