Справа №2-843, 2011 рік
У Х В А Л А

27 травня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна позову 12 924 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у 2006 році відповідачкою був побудований перехід між будинком і літньою кухнею без належного дозволу. Рішенням суду від 10.07.2007 року відповідачку зобовязано знести вказану самовільну забудову. Позивач вказує, що на даний час знесені тільки стіни, а фундамент та щебінь із будівельним сміттям не прибрані; крім того, замість шлакоблочної стіни відповідачка влаштувала брезентову стіну. Вважає, що через самовільну забудову пошкоджено внутрішні та зовнішні стіни його будинку. Тому просить зобовязати відповідачку знести брезентову стіну, стягнути з відповідачки майнову шкоду в сумі 12924 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов, просила його задовольнити. Заявила клопотання про призначення будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо відповідності стану її домоволодіння технічним нормам, наявності аварійного стану її будинку та причини такого стану; встановлення факту наявності фундаменту, чи є він причиною аварійного стану стіни; розмір матеріальної шкоди.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, мотивуючи тим, що пошкодження про які вказує позивачка, не повязані із самовільною забудовою, яка за рішенням суду була знесена. На думку відповідачки пошкодження виникли через інші фактори: природні явища (опади, вітер) та їх негативний вплив на будинок; строк існування самовільної забудови приблизно 1 рік і за цей строк не могли виникнути руйнування, про які вказує позивачка; не відповідне технічним нормам облаштування самим позивачем його будинку (відсутність відмостки, відсутність гідроізоляції між фундаментом і кладкою стін і т.і.). Відповідач не заперечувала проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Запропонувала поставити питання: чи є можливість настання руйнувань будинку, вказаних позивачкою, внаслідок забудови переходу від житлового будинку до літньої кухні з кінця 2005 року до лютого 2007 року; вплив на будинок вигрібної ями, влаштованої на відстані 1,1 м від споруд; порушення позивачкою будівельних норм при спорудженні будинку; вплив на будинок позивачки моху та бруду у відливах будинку; щодо часу утворення тріщин в стінах.

Сторони по справі наполягали на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягають задоволенню на підставі ст. 143 ЦПК України, оскільки для правильного вирішення справи необхідно зясувати, чи мають місце руйнування домоволодіння, яке належить на праві власності позивачу; які саме, їх ступінь та технічні причини; чи є необхідність у ремонтних роботах вказаного домоволодіння, яких саме, їх вартість; чи мали негативні наслідки для домоволодіння позивача, будування та знесення самочинної побудови, позначеної на технічному плані літерою «М», які саме, їх ступінь.

Оскільки клопотання про проведення судової експертизи заявлено позивачем, оплату експертизи слід покласти на позивача. Також сторони, слід зобовязати: забезпечити доступ до будинку та переходу між будинками експерта під час проведення експертизи у визначений експертом час; надати експерту цивільну справу, яка мітить технічну документацію на домоволодіння.

Проведення експертизи слід доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенко, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи мають місце руйнування домоволодіння № 39/1 по вул. Декабристів в м. Первомайську Миколаївської області, яке належить на праві власності ОСОБА_1; які саме, їх ступінь, технічні (природні) причини?

- Чи мали негативні наслідки для домоволодіння № 39/1 по вул. Декабристів в м. Первомайську Миколаївської області, будування та знесення самочинної побудови, позначеної на технічному плані літерою «М», які саме, їх ступінь?

- Чи є необхідність у ремонтних роботах вказаного домоволодіння, яких саме? їх вартість?

Зобовязати позивача ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. (05161)4-56-76 оплатити проведення експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. (05161)4-56-76 забезпечити доступ експерта до вказаного будинку під час проведення експертизи у призначений експертом час.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 надати експерту під час проведення експертизи оригінали технічної документації на вказане домоволодіння.

Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 2-843/11, яка містить документацію на вказане домоволодіння (копії техплану, фотознімків), з якої експерт матиме змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:

22.11.2012