КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/109/2012
Провадження № 2-о/1414/18/2012
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

представників заявника - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

зацікавленої особи ОСОБА_5,

представника зацікавленої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією

сім єю,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 р. ОСОБА_2, дочка співмешканки ОСОБА_7, звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю її та матері ОСОБА_8 з ОСОБА_7 з 1987 року і до його смерті.

Заявниця зазначала, що її мати ОСОБА_8 проживала з ОСОБА_7, разом з нею однією сімєю з 1987 р. без реєстрації шлюбу, на той час неповнолітньою. Проживали вони усі разом за адресою: АДРЕСА_1. При житті ОСОБА_7, спірна квартира була приватизована між матірю та співмешканцем ОСОБА_9 по 1/2 частині, а пізніше ОСОБА_7, подарував свою частку в квартирі, дочці від першого шлюбу ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_7, до квартири, де вона проживає з матірю, прийшла ОСОБА_5 і почала її виганяти, мотивуючи це тим, що вона там не зареєстрована, а тому не має право проживати. Вважає, що приватизація спірної квартири проведена в порушення законодавства про приватизацію через те, що її лишили права на приватизацію, хоча вона була на момент приватизації там зареєстрована. Далі зазначала, що встановлення факту їй треба для того, щоб відновити право на приватизацію житла, якого на її думку, позбавили незаконно.

В судовому засіданні зацікавлена особа та її представник заявили клопотання про залишення справи в порядку окремого провадження без розгляду у звязку з тим, що між сторонами є спір про право.

Заявник та її представника заперечували проти клопотання зацікавленої особи та її представника свої дій та керувати ними.

Вислухавши думку сторін, суд вважає що заяву необхідно залишити без розгляду.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_2, встановлення юридичного факту їй необхідно для оспорювання приватизації квартири, яка на її думку була приватизована без її участі. Вказані обставини заявниці доводила в судовому засіданні.

Згідно до норм ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в окремому провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовною провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки заявлені вимоги повязані саме з майновими правами ОСОБА_2на нерухоме майно, суд вважає, що дана заява про встановлення факту проживання однією сімєю підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення..

Суддя В.Г.Циганок