overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

03.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2011 року,

в с т а н о в и в:

11.11.2011 року винесено судовий наказ по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»заборгованості за надання послуги з центрального опалення за період з 01.09.2010 року по 01.09.2011 року в розмірі 2067 грн. 11 коп., 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять п"ять) грн. судового збору.

09.02.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»ОСОБА_2 подав заяву, про розгляд заяви ОСОБА_1 за відсутністю представника товариства.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу посилалася на обставини, які свідчать про наявність між сторонами спору про право та необґрунтованість вимог стягувача, які належить вирішувати у позовному провадженні.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити, судовий наказ скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11.11.2011 року №2-н-623/2011, виданий за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»заборгованості за надання послуги з центрального опалення за період з 01.09.2010 року по 01.09.2011 року в розмірі 2067 грн. 11 коп., 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 25 (двадцять п"ять) грн. судовий збір.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-410/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-410/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 07 травня 2012р. на 14год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0438/704/2012
Провадження № 2/0438/153/2012
Ухвала

Іменем України

"05" березня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору, по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

В позовній заяві позивачка прохає розстрочити сплату судового збору в звязку із неможливістю визначення вартості позову, прохала розстрочити його сплату до надходження відомостей від органу державної реєстрації про розмір оспорюванного майна.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачка сплатила судовий збір в розмірі 214,60 грн., а на час заявлення позову з розміром повної вартості оспорюванного майна визначитись не можливо. Згідно ст.82 ЦПК України сплата судового збору розгляду справи може бути розстрочена, але не пізніше, ніж до дня розгляду справи та ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за її позовом до до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, розстрочивши сплату судового збору до надходження відомостей від органу державної реєстрації про розмір оспорюванного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/924/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського району, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2012 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

25.02.2012 року позивач отримала ухвалу суду, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Станом на 12.03.2012 року від позивача не надійшло до суду заяви про виправлення недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовського району, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 2/1224/4215/12

1224/614/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, треття особа Рубіжанська міська нотаріальна контора та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, треття особа Рубіжанська міська нотаріальна контора

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2012 року о 8 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити позивачу, а відповідачу та треттій особі також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

20 квітня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 27 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

2.Надіслати позивачу і відповідачу копії ухвали, надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

20.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1124/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.< По батькові >?., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради як органу опіки та піклування про надання дозволу на вчинення купівлі-продажу в інтересах неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/910/2012
Номер провадження 22-ц/1690/910/2012Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Петренко В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 січня 2011» року

у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати

строк до лютого 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/513/306/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року до Димитровського міського суду Донецьким обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Дана справа була передана судді для розгляду по суті 19.03.2012 року.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особі Експлуатаційно-ремонтного виробництва в м.Димитров про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0817/323/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 13 листопада 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 1625/2438/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"29" жовтня 2012 р.м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сіліоновій Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акцент банкпро захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акцент банкпро захист прав споживачів та визнання договорів недійсними.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2833/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.02.2013р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 15.02.2012
Справа № 0818/1540/2012
Номер провадження 2-с/0818/50/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року за заявою Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового об"єднання №1" видано судовий наказ № 2н-4056/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості за у розмірі 8499 грн. 86 коп., та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали та 08.02.2012 року звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-4056/2011 за заявою Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційного житлового об"єднання №1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2012 2-н/1224/5397/12

1224/1119/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс

про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи встановлено.

03 лютого 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 2-594/2011 року, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" були задоволені в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 05 жовтня 2012 року судом вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2012 Справа №1915/5962/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в собі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.