overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-1124/11

26 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний код стягувача, ідентифікаційний код та дату народження боржника.

В судове засідання для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі стягувач та боржник не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка у судове засідання стягувача і боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 21 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 борг з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4696,93 грн. та 171 у відшкодування судових витрат. На підставі вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист, в якому всупереч вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не вказано ідентифікаційний код та дату народження боржника і ідентифікаційний код стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 13 лютого 2012 року Костопільським районним судом у справі № 2-1124/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу, вказавши ідентифікаційний код стягувача - НОМЕР_1, ідентифікаційний код боржника - НОМЕР_2 та дату народження боржника - 31 серпня 1965 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-509/11 року
УХВАЛА

16.01.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "МТС" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 31.01.2012року на 14. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2-н-1312/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 заборгованість за наданні послуги в розмірі 5625,91 грн. станом на 20.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.09.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.09.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.09.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2505/1763/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

20.06.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами за адресою: с. Лашуки, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Петровського, 23, в порядку спадкування за законом після смерті 25.08.2009 року ОСОБА_4

У попереднє судове засідання позивач, відповідач і треті особи не зявились.

Позивач та відповідач заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ст.ст.130, 137,156, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Великодирчинської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67, 09.07.2012 о 16:00 год.

До судового розгляду витребувати:

У Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі Чернігівської області

- інформацію із спадкової справи № 48289022, заведеної 16.10.2009 року, про коло спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті 25.08.2009 року ОСОБА_4.

З Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на будинок, розташований в с. Лашуки, Городнянського району, Чернігівської області, по вул. Петровського, 23

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2-226/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Вільнянського району Запорізької області в інтересах міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-226/2012 за позовом Прокуратури Вільнянського району Запорізької області в інтересах міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 лютого 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.01.2012
Справа № 2-3261/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд , -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-товарознавчої експертизи.

10 квітня 2012 р. справа повернута з експертної установи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити справу до розгляду на 14.20 год. 21 травня 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2036/2458/2012
Провадження № 2/2036/1171/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 27 жовтня 2007 року.

Ухвалою від 30.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 10 червня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/8863/2012
Провадження №2н/1519/5730/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
01.02.2012 року 2н-/0825/210/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа 441/1757/12 2/441/1620/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини, та просить визначити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її на його утриманні та вихованні за адресою: вул. Ползунова, 101 в м. Кривому Розі, а також припинити стягнення з нього аліментів на утриманні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, до сплати яких він був зобовязаний на підставі рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2000 року.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та про звільнення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11.04.2012 об 14:00. год., в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
2014/1944/2012
2/2014/599/2012

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення заробітної плати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, позивач просить витребувати у КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» довідку про заборгованість із виплати йому заробітної плати, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку наявність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»наступні документи:

1. довідку про заборгованість із виплати ОСОБА_1 заробітної плати із зазначенням періоду такої заборгованості;

2. розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1;

3. розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Строк виконання ухвали суду до 28 травня 2012 року.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. У поданій позовній заяві позивач просить суд застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 11554,26 грн., сплачених за недійсною угодою, проте у позовній заяві відсутня вимога про визнання правочину недійсним. Зазначене позбавляє суд можливості встановити зміст позовних вимог та визначитися, чи заявлено позивачем вимогу про визнання договору недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням змісту позовних вимог;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 2036/465/2012
Провадження № 2/2036/427/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 січня 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя