overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/1019/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа № 2- 656 / 2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.мт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка посилається на те,що згідно рішення Іванківського районного суду від 30.04. 2010 року вона сплачує на користь відповідача, на утримання їх спільних двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

16 січня 2012 року їх дочці ОСОБА_3 виповнилося 14 років, і вона, відповідно до ст. 160 ч.3 СК України набула права самостійного вибору свого місця проживання . З 1 березня 2012 року дочка ОСОБА_3 за власним бажанням почала проживати з нею і з того часу знаходиться на повному її утриманні

Проте, вона продовжує сплачувати на утримання двох дітей аліменти. За цей час її заборгованість склала 3000 гривень.

Позивачка просить припинити стягнення з неї аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 16.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягувати з неї на користь відповідача ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_5 аліменти в розмірі 15% її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та з відповідача стягувати на її користь, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 25% доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Змінила розмір позовних вимог. Позивачка просить припинити стягнення з неї аліментів на утримання обох дітей: ОСОБА_6,16.01. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 11.04. ІНФОРМАЦІЯ_2,оскільки дочка буде проживати з нею та знаходитися на її утриманні, а син ОСОБА_4 з відповідачем.

Відповідно до ст.. ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачці роз»яснено наслідки ст.. 206 ЦПК України,з якими вона згодна.

Оскільки відмова позивачки від стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 та з неї на утримання сина ОСОБА_4, не порушує прав інших осіб, провадження в цій частині слід закрити.

Керуючись ст. ст.. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 2036 / 6010 / 2012
2-н / 2036 / 1308 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

«Есхарівське ЖКЕУ-2011»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1737,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/9297/2012
Провадження № 2-н/1007/650/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1030 грн. 53 коп. суму боргу за послуги зв?язку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1030 грн. 53 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв?зку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов?язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2-о-165/12
У х в а л а

"07" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особаприватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

05.09.2012 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- невірно визначена зацікавлена особа, її місцезнаходження, що виключає можливість явки останньої в судове засідання;

- не зазначена мета, з якою необхідно встановити даний факт;

- відсутнє посилання на обставини, які можуть бути підтверджені свідками;

- копія долучених до заяви документів не є придатними для читання (копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, реєстраційний напис).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особаприватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.09.2012 року Справа № 2-о-165/12

ОСОБА_1, зацікавлена особаприватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2

м. Житомир, провул. 2 Індустріальний, 5

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.09.2012 року Справа № 2-о-165/12

ОСОБА_1, зацікавлена особаприватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2

м. Житомир, провул. 2 Індустріальний, 5

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_5
Справа № 2/2506/1120/12
Провадження по справі 2/2506/1120/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи з метою встановлення вартості нерухомого майна набутого за період шлюбу з відповідачем. Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в справі експертизу, провадження якої доручити експертам Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, призначити будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати.

На вирішення експертів поставити питання :

Яка дійсна (ринкова) вартість будівельних матеріалів капітального гаражу № 43 в автокооперативі № 36-а. по вул. Квітнева, 24/1 м. Чернігова, на час проведення експертизи?

Яка дійсна (ринкова) вартість будівельних матеріалів дачного будинку, який побудований на земельній дільниці № 159 в садовому товаристві «Луч»на час проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2/2506/1120/12 ( в разі необхідності).

Зобов'язати позивача та відповідача в разі необхідності надати в розпорядження експертів необхідну документацію.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5360/12
У Х В А Л А

06.07.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж , -

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2012 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та її меж.

Судове засідання попереднє призначити на 19 липня 2012р. о 13-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1609/3220/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчудження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 27.03.2012 року звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 01.03.2012р. № 23509558.

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчудження

Призначити судове засідання на 18 квітня 2012р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб.18.

Суб"єкт оскарження має право до судового засідання надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2036/5494/2012
Провадження № 2/2036/2171/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 28 серпня 2006 року матері ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2512/2202/2012 року
№ провадження 2/2512/489/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року

Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району, Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району, Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/2202/2012 № провадження 2/2512/489/2012 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Феськівської сільської ради Менського району, Чернігівської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11.10.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Савченко
Справа № Провадження №22-ц-2361/12 22-ц/1090/2554/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія43Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, Броварський міський відділ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, комунальне підприємство Служба замовникапро визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

02 березня 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вказане рішення суду подали апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірапелянту необхідно доплатити 34 грн. 25 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_7./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційної приватної фірми «НЕД»про виконання зобов»язання та стягнення заборгованості по трудовій угоді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до виробничо-комерційної приватної фірми «НЕД»про виконання зобов»язання та стягнення заборгованості по трудовій угоді.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2009 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та визнання недійсним рішень.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження по справі так як на даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі.

Крім того позивач звернувся до суду з заявою про заміну відповідачів по справі та зміну предмету позову. Просив замінити неналежного відповідача по справі на правонаступників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 так як їм видано свідоцтво про право на спадщину.

У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню, а клопотання про заміну відповідачів підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-комерційної приватної фірми «НЕД»про виконання зобов»язання та стягнення заборгованості по трудовій угоді.

Залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 .

Встановити дату розгляду справи на 12 квітня 2012 року на 14 -00 год в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_8
Справа № 2036/5212/2012
Провадження № 2/2036/2051/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський міськрайонний центр зайнятості Харківської області про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

26.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ФОП ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, укладеного 11.10.2001р. та зареєстрований в Чугуївському міськрайонному центрі зайнятості, і зобовязання зняти з реєстраційного обліку вказаний трудовий договір.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: Чугуївський міськрайонний центр зайнятості Харківської області, про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 16 листопада 2012 року о 08.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя