overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
про стягнення заборгованості з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №2-3298/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

20 січня 2012 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання - Белевері В.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну розмірів ідеальних часток у спільному майні -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2011 року, ухваленому у даній справі, вимоги позивача задоволено.

Ухвалено, що ідеальні частки співвласників будинку АДРЕСА_1 складають: ОСОБА_1 25/100; ОСОБА_2 15/100; ОСОБА_3 29/100; ОСОБА_4 11/200; ОСОБА_5 11/200; ОСОБА_6 20/100.

Як встановлено пізніше, в даному судовому рішенні допущено описки, а саме, ім`я позивача замість вірного « ОСОБА_1 » вказано хибним « ОСОБА_7 »; відповідача хибним « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_5 », відповідача « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, згідно з частиною 3 статті 219 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, ім`я позивача вказано не вірно, що підтверджується наявними у справі документами, зокрема: копією паспорту серії НОМЕР_1 , по батькові відповідача, згідно матеріалам справи « ОСОБА_8 », згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , прізвище відповідача « ОСОБА_9 ».

Враховуючи викладене, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 грудня 2011 року у справі №2-3298/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну розмірів ідеальних часток у спільному майні.

Прізвища, ім`я, по батькові:

-позивача, замість хибного « ОСОБА_7 » вказати вірним « ОСОБА_1 »;

-відповідача, замість хибного « ОСОБА_5 », вказати вірним « ОСОБА_5 »;

-відповідача, замість хибного « ОСОБА_4 », вказати вірним « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області черезЗаводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвал)' було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.Кузьменко
Справа № 1403/376/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої : судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участі позивача : - ОСОБА_2,

представника позивача : - ОСОБА_3,

представника відповідача : - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на своє утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 29.02.2012 року звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 22 квітня 2010 року. Позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги, але відповідач ухиляється від надання такої допомоги, хоча має можливість її надавати. Тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не виходить за межі його повноважень, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси відповідача та інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.84 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на своє утримання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2 кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з 29 лютого 2012 року і до досягнення дитиною сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/2658/2012

Провадження № 2/1212/671/2012

10 жовтня 2012 року

Кремінський районний суд , Луганської області

У складі головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач у своїй заяві вказує , що 06 квітня 2009 року помер її батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових збережень в Ощадбанку. Позивач є спадкоємицею за заповітом після смерті батька згідно заповіту. Спадкоємицями за законом є відповідачі,які відмовляються від спадщини.

Позивач в силу своєї юридичної неграмотності не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що має змогу звернутися у будь який час, оскільки є заповіт.

Позивач просить суд визначити їй додатковий термін для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадку, що залишився після смерті батька ОСОБА_4 оскільки термін для подачі заяви був нею пропущений з поважних причин.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі позов визнали.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи ,вважає ,що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступного:

Згідно до частини 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_4 помер 06.04.2009 року.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7) позивач є рідною донькою ОСОБА_4

Згідно копії заповіту (а.с.9) батько позивача ОСОБА_4 заповідав грошові збереження позивачу.

Суд вважає причину пропуску строку прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.Таким строком ,на думку суду, є строк в шість місяців.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК , ст.1272 ЦК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у термін шість місяців.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 6/0516/59/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці .

Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2-471/10 від 30 березня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявились.

В судове засідання з"явився представник заявника, просить подання задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 30 березня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання були стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнння нею повноліття, починаючи з 01 березня 2010 року та на користь ОСОБА_4, 05 січня 2007 року стягнуті аліменти у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнння ним повноліття, починаючи з 01 березня 2010 року.

Як стало відомо, виконавчий лист було втрачено при пересилці. Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на утримання доньки.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України і ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови судді Дружківського міського суду №2- 471/10 від 30 березня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнння нею повноліття, починаючи з 01 березня 2010 року та на користь ОСОБА_4, 05 січня 2007 року у розмірі 1/6 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнння ним повноліття, починаючи з 01 березня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 0413/1222/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2-7142/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Макухи ВА.А.
при секретарі Лісовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Посилаючись на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, у звязку з чим утворилась вказана вище заборгованість, позивач просив про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення з підстав наведених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд у відповідності до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 24.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000 гривень увигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, який відповідач зобовязався повернути в повному обсязі на умовах визначених цим договором в строк, що відповідає терміну дії картки.
Встановлено, що відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо погашення суми кредиту та нарахованих відсотків за його користування.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись статтями 525, 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 209, 213-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Макуха А.А.
Справа № 1407/5330/2012
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2012 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Санітарна очистка міста»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», п.п. 2.2, 2.4 договору №3961 на вивезення твердих побутових відходів від 19 листопада 2006 року, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 0911/3531/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28.12.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності трудової книжки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту належності трудової книжки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.01.2013 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
№ 8/507/73/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 05.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-240/10 від 05.05.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець