overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2723/12 22-ц/1090/3124/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 6 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 6 вересня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 6 вересня 2011 року залишено без змін.

20 грудня 2011 року та 1 березня 2012 року ОСОБА_3 повторно подала апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження по справі .

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 3 лютого 2012 року та 19 березня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження , оскільки вона вже використала своє право на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 6 вересня 2011 року.

4 квітня 2012 року ОСОБА_3 знову подала апеляційну скаргу на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 6 вересня 2011 року та клопотання про поновлення строку .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_3 вже використала своє право на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 6 вересня 2011 року, а також є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження , то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 6 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Енергобанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
пр. № 2-н/2608/1167/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 429/9126/12

У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача , відповідача. У позові зазначено у якості позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго». При цьому не зазначено процесуальний статус Павлоградського району електричних.

У відповідності до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві відсутній розрахунок суми збитків, відсутні посилання на докази, що підтверджують ту обставину, що відповідач є споживачем електричної енергії. В позовній заяві зазначено, що відповідачу був вручений платіжний документ для сплати збитків, проте відсутні посилання на докази, якими це підтверджується.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Проте, з зазначених позивачем вимог неможливо чітко встановити на чию користь просить стягнути збитки ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» чи на користь Павлоградського району електричних мереж.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додано неякісну копію довіреності, з якої неможливо встановити її зміст.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позовної зави не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, яка містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; зміст позовних вимог;

- надати суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

- надати копії документів, які додано до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/0624/814/2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, призначити справу до судового розгляду, додаткових доказів подавати не бажає.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11.12.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

11.12.2012
Справа № 1304/1194/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства в особі Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства в особі Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами прилюдних торгів.

Ухвалою від 10 лютого 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/1194/2012 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства в особі Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами прилюдних торгів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №2/0624/548/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 16 березня 2012 року на 16 год.10 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

07.03.2012 № 2/0624/548/2012/1/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12312, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Браженка, вул.Миру, 56. Відповідачу Селецькій сільській раді Пошт.індекс: 12312, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Селець.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/548/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 16 березня 2012 року на 16 год.10 хв.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1418/1706/12
Провадж.№ 2/1418/469/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

04.10.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №3 на 29.10.2012 рік о 15 год. 00 хв..

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/2502/240/12 р.
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Бобровицького РУЮ про виключення майна з опису, зняття з нього арешту та розстрочку виконання судового рішення,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача зняти арешт з квартири, виключити майно з опису та розстрочити виконання рішення суду .

В даному випадку йдеться про оскарження дій державного виконавця в ході виконання рішення суду , а відповідно до розділу VII ЦПК України в такому разі подається скарга , а не позовнав заява . Питання про розстрочку виконання рішення подається заявою до якої додаються докази , які підтверджують обставини , що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника, членів його сім"ї , відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо, тощо) , а не позовною заявою.

Спільний розгляд скарги та заяви в даному випадку не представляється можливим, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню. Після належного оформлення вимог , шляхом подання визначених законом процесуальних документів ОСОБА_1 вправі звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бобровицького РУЮ про виключення майна з опису, зняття з нього арешту та розстрочку виконання судового рішення повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення, а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1685/11
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-3043/11
пр.№ 2/0603/900/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

встановив :

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини заробітку(доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 16.12.2011 року і на весь період навчання до 30.06.2013 року, але не більше як до досягнення 23-х років.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 2/1224/2814/12

1224/405/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 27. 06. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №1490/4633/12 22.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3059/12
Справа № 22ц/1490/3059/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року у задоволенні зазначеного вище позову було відмовлено.

11 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього ж рішення суду.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

22 жовтня 2012 року позивач, до початку розгляду справи в апеляційному суді, подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року та про повернення йому 1609 грн. 50 коп. судового збору.

За правилами частини 2 статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), у звязку з чим, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

У звязку з цим, відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

За таких обставин, на підставі статті 300 ЦПК України заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись статтями, 300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Реконструкція» про стягнення боргу повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- у Миколаївське Регіональне управління «ПриватБанк» м. Миколаїв за квитанцією № 3007.351.2 від 17 жовтня 2012 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 1609 грн. 50 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1111/12
У Х В А Л А

14.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 березня 2012 року позивач поштою звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22716, 36 грн. за кредитним договором № CNXRF704020021 від 03.05.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 06.03.2012 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 14.03.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Білорічиця, вул. Лісна, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши право подачі позовної заяви до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовну заяву з усіма додатками разом із ухвалою направити позивачу.

Суддя М.І.Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії»«Український страховий стандарт»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії»«Український страховий стандарт», третя особа Херсонський філіал Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2012 року на 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________