Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц/2390/895/12р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтeropiя - 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 14 " березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Кривденко О.О.

¦

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом КС «Злагода» до нього та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Звертаючись з вказаним позовом кредитна спілка «Злагода» посилалася на те, що 23 січня 2010 року між сшлкою та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому був наданий кредит в poзмipi 34 000 грн. на строк користування до 23 січня 2014 року під 4 % р!чних.

3 метою забезпечення ОСОБА_3 належного виконання зобов'язань за кредитним договором, у той же день був укладений договір поруки між кредитною спілкою та ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_3 умови кредитного договору щодо його повернення надежно не виконує, КС «Злагода» просила стягнути з відповщачів солідарно суму боргу у poзмipi 34 769,24 грн., яка утворилася станом на 03 жовтня 2011 року та судові витрати.

Заочним ріенням Уманського міськрайонного суду від 23 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором у poзмipi 34 769 грн. 24 коп. та судові витрати по 233 грн. 85 коп. з кожного.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2011 року залишено без задоволення.

В апеляційнній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 23.1.2.2011 року скасувати як незаконне та направити справу на новий розгляд до суду інстанції інстанції.

Заслухавши доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість ршення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позов суд виходив із того, що ОСОБА_3, як позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного погашения 6opгу відповідно до узгодженого сторонами строку та порядку погашения кредиту та процентів (умов кредитного договору). Поручитель ОСОБА_4 не виконала умови договору поруки, яким вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями боржника у солідарному порядку. Оскільки відповідачі порушили договірні зобов'язання, суд стягнув із них у солідарному порядку суму боргу з відповідними процентами. Суд також стягнув із відповідачів судові витрати у дольовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками та вважає, що судове рішення є законним i не підлягає зміні чи скасуванню. Суд всебічно перевірив обставини справи і вирішив cпір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та на підставі закону, що регулює їx. У судовому рішенні відображені обставини, що мають значения для даної справи. Висновки суду про встановлені обставини i правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності i підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не

повинен погашати суму боргу, оскільки після отримання позики вперше у 2008 році він

кілька разів укладав із кредитною спілкою безгрошові кредитні договори на непогашені суми з процентами. Таким чином ОСОБА_3 визнає, що він фактично пере кредитував борг. Доказів того, що він належно виконував умови кредитного договору від 23 січня 2010 року щодо погашения вказаної у ньому суми позики, апелянт не наводить. Діючим цивільним законодавством та укладеним сторонами 23 січня 2010 року кредитним договором, перекредитування боргу, як умова звільнення боржника від погашення боргу та

відсотків за користування кредитом, не передбачена.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом умов проведения заочного розгляду справи. Заочний розгляд справи проведений судом у повній відповідності до вимог ст.ст. 224 - 227 ЦПК України.

Поручитель ОСОБА_4 рішення суду не оскаржує.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляе апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального i процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2011 року по справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді