overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/12
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07 лютого 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. а саме:

· є ім'я відповідача, проте не зазначено її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

· позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

· якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

· позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

· Є перелік документів, що додаються до заяви, проте ці документи не додані до позовної заяви.

· До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позивної заяви додано документ про сплату витрат за державне мито в сумі 564 грн. 19 коп. та 120 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а з 01.11.2011 року діє Закон України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позивної заяви. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс».

Роз'яснити позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс», що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової компанії»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення компенсації за поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія»звернулося до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію за поліпшення майна згідно договору від 29.10.2009року в розмірі 1659271,11грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь компенсацію за поліпшення майна згідно договору від 29.10.2009року в розмірі 2054335,66грн.

Крім того, від відповідача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та про залучення в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи,

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислової компанії»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення компенсації за поліпшення майна, відкласти на 07 вересня 2012року на 11год.00хв.

Залучити в якості відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 19.11.2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 листопада 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання речового майна та грошової компенсації замість речового майна та стягнення заборгованості.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання права на отримання речового майна та грошової компенсації замість речового майна та стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „13 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2516/624/12
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 12 жовтня 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/2904/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради в особі виконавчого комітету, Полтавського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою від 07 липня 2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначено докази, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, не можуть самостійно звернутись з позовом про визнання за ними права власності на спадкове майно, та докази, що позивач уповноважений предявляти позов від імені вказаних осіб; не обґрунтовані правові підстави залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіми особами в даній справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради в особі виконавчого комітету, Полтавського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-501/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-501/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину по оплаті освітньої послуги,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-501/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину по оплаті освітньої послуги,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 21 травня 2012р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/812/12
Провадження № 2/420/333/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та, уточнивши позов 25.04.2012 року, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25243,04 грн. за кредитним договором №KRКWRX09930072 від 17.12.2006 року, а також судові витрати у справі в розмірі 252,43 грн.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 03.05.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-1058/12
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про стягення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди в зв"язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 селишна рада про стягнення матеріальної допомоги при звільненні за хворобою та завданної моральної шкоди в звязку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в сумі 28548, оскільки відповідач добровільно не бажає здійснити вказані виплати.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковой рахунок ОСОБА_2 елищної ради в УДК УКрани в Одеській області р/р №1877 з метою забезпечення виконання рішення в майбутньому .

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради заперечував проти задоволення заяви, так як по даному спору ОСОБА_2 селищна рада є неналежним відповідачем по справі, а ОСОБА_1 працював в КП "Житкомунгосп".

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , доводи представника відповідача , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 селищна рада є державною установою , органом місцевого самоврядування, яка фінансується з бюджету, підстав вважати, що у випадку винесення рішення на користь ОСОБА_3, воно не буде виконане відсутні .

Також заява заявником не оплачена судовим збором за подачу заяви про забезпечення позову .

Керуючись вимогами ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 селишна рада відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя : Ж.В.Теренчук

Суддя

ОСОБА_4
провадження № 2н/1519/6490/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

09 серпня 2012 року Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 винесено наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал заборгованість в сумі 2 750 гривень 81 копійка.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд скасувати наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 09.08.2012 року року, оскільки вважає вимоги заявлені ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Наказ Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 виданий 09 серпня 2012 року на підставі заяви ТОВ „Інфокс в особі Одеської філії „Інфоксводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 2 750 гривень 81 копійка - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 1601/8551/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління сютиції Кіровоградської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління сютиції Кіровоградської області ОСОБА_3

Посилаючись на обставини і підстави викладені в скарзі представник скаржника просив суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.06.2012 року та зобовязати ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 370 грн. 33 коп.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Розяснити скаржнику, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського міськрайонного управління сютиції Кіровоградської області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
03.02.2012 Справа №2/1017/94/12
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

03 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годину 28 лютого 2012року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2453/12
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3830/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Мовчан Н.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка

заяву Управління Пенсійного фонду Українив м. Охтирці та Охтирському районі

зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про відстрочення виконання судового рішення,

встановив:

12 липня 2012 р. УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №2-837/2010, посилаючись на те, що кошторисом видатків УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі на 2012 рік не передбачено коштів на виплату судових витрат, що унеможливлює здійснення заявником компенсації судових витрат, понесених позивачем по справі.

В судове засідання представники УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

19 липня 2012р. від УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі до суду надійшла заява, в якій заявник просить залишити заяву про відстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права заявника та зацікавленої особи при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1