overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 2/1224/267/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.02.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-473/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-473/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-473/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири,-

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 04 травня 2012р. на 15год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 02 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 Справа №1915/4031/12 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішення питання про зміну прізвища,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, у них різні характери та погляди на життя, через що між ними виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, а тому вважає, що подальше збереження сімї неможливе та просить змінити прізвище при розірванні шлюбу на Каплун.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві і просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та суду пояснив, що він погоджується на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 09.09.2007року, про що свідчить свідоцтво про шлюб І-ИД № 034124, видане відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1585.

Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сімї, вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що між ними виникають непорозуміння, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін спору, а тому шлюб необхідно розірвати.

Щодо позовних вимог про зміну прізвища позивачки на Каплун після розірвання шлюбу, то суд зауважує, що зміна прізвища є правом особи, що підлягає реалізації поза судовим розглядом, оскільки судовому захисту підлягають невизнані, оспорювані або порушені права та свободи, однак суду позивачкою не представлено доказу невизнання, оспорювання або порушення її права на зміну прізвища будь якою особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2007року в відділі РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1585.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Справа № 2-1233 / 2011 р.
№/п 2/0810/103/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом голови обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Ландиш -96ОСОБА_1 до Запорізької районної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Запорізька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Біленківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Запорізька міська рада про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2011 року позивач голова обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Ландиш -96ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької районної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Запорізька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Біленківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Запорізька міська рада про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

19 січня 2012 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача на підставі доручення ОСОБА_3, відповідно до якої позивач просить суд залишити його позовну заяву без розгляду та закрити провадження по даній справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву голови обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства Ландиш -96ОСОБА_1.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом голови обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Ландиш -96ОСОБА_1 до Запорізької районної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Запорізька регіональна філія Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Біленківська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Запорізька міська рада про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 4-с/2211/7/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2012 року звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій просив визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції ОСОБА_2 під час виконання провадження ВП № 31695479 неправомірною та зобовязати його задовольнити вимоги стягувача, заявлені ним.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Скаржник подав до суду заяву, з якої слідує, що він просить залишити скаргу без розгляду.

Суд вважає, що така заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 1307/1057/2012
Провадження № 2/1307/408/2012
УХВАЛА

судового засідання

24 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртзаводу ОСОБА_2 Юрієвича про стягнення заборгованості по заробітній платі відкласти до 10:15, 08.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Дата документу: 24.12.2012
Номер провадження 2/0818/3756/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 14.01.2013 року на 09-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 1601/7782/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3633/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2012 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ „Укрнафта в особі НГВУ „Охтирканафтогаз про стягнення безпідставно утриманих коштів із заробітної плати, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно утриманих коштів із заробітної плати.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Укрнафта в особі НГВУ „Охтирканафтогаз про стягнення безпідставно утриманих коштів із заробітної плати, номер рядка статзвіту 50.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2012о 10:00год. за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 06.07.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу: 18.05.2012
Справа № 2-3634/11
Номер провадження 2/818/910/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжстальпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 20 квітня 2012 року позивач не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 18 травня 2012 року позивач повторно не зявився, будучи повідомлений про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавалвся.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжстальпро стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/7504/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до Санітарно-епідеміологічної станції Саксаганського району м. Кривого Рогу, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, ОСОБА_1, про скасування акту форми П-4 № 38 від 31 серпня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат до Санітарно-епідеміологічної станції Саксаганського району м. Кривого Рогу, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут промислової медицини, треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг, ОСОБА_1, про скасування акту форми П-4 № 38 від 31 серпня 2010 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/1148/2012
Провадження № 2/1307/428/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 21.05.2012 на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4455/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4455/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Горулько О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.12.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1
Справа№ 0909/3532/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.07.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 19.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.