Справа № 2-1636/12
РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді УсатоваД.Д. при секретарі Шевчук О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» третя особа Товариство зобмеженою відповідальністю «Нова-Інвест» про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивачка звернулась з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що на виконання зобовязань по кредитному договору між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «НОВА-ІНВЕСТ» позивач виступив перед банком майновим поручителем за іпотечним договором від 24.05.2007 року своїм нерухомим майном - будинком і земельною ділянкою розташованими в с. Петропавлівська Борщагівка по вул.Борщагівській №67. Києво-Святошинського району Київської області. Без узгодження та повідомлення іпотекодавця банк уклав із ТОВ «НОВА-ІНВЕСТ» додаткові угоди до кредитного договору № 49-07 від 17.05.2007 року, яким збільшується і сума кредитної угоди, і відсотки за кристування кредитом. Таким чином збільшується і відповідальність майнового поручителя, яким є позивач. Такі дії позивач вважає незаконними, тому просив визнати припиненим іпотечний договір від 24.05.2007 року, укладений ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк».

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що позивачка не повідомлена про збільшення обсягу її зобов'язань незаконно, отже, відповідач не може в-наступному забезпечувати за рахунок майна позивачки неузгоджене з позивачкою зобов'язання третьої особи перед відповідачем. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити. Пояснив, що договір укладався з дотриманням усіх норм чинного законодавства.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що ТОВ «Нова-Інвест» та Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» уклали кредитний договір № 49-07 від 17.05.2007 року. В подальшому, відповідачем та третьою особою 18.05.2007 року було укладено договір №» про внесення змін до кредитного договору 30.05.2007 року договір №2 про внесення змін до кредитного договору та 25.01.2008 року договір №3 про змін до кредитного договору. На підставі вказаних договорів третій особі було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 945000,00 євро та відсоткова ставка становить 13% річних. В подальшому між третьою особою та відповідачем було укладено договори №4, №5 та №6 про внесення змін до кредитного договору №49-07 від 17.05.2007 На підставі вказаних договорів, ліміт кредитної лінії для ТОВ «Нова-Інвест» збільшився. Згідно з договором позивачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок і земельну ділянку, розташовані в с. Петропавлівська Борщагівка по вул.Борщагівській №67, Києво-Святошинського району Київської області, та належить позивачці на праві власності.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї статті доказування не може грунтуватися на припущеннях. Доказів того, що відповідач належним чином повідомляв позивачку про збільшення обсягу її зобов'язань у зв'язку з укладенням між відповідачем та третьою особою додаткових про це, судом не встановлено. Більше того, представник відповідача на вимогу суду не зміг надати докази про направлення таких повідомлень позивачці. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав доказів того, що вказані зміни до договору, зобов"язання за яким забезпечував оспорюваний договір іпотеки, було укладено законно, з повідомленням позивачки, як іпотекодавця, та було зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за необхідне задовольнити

Керуючись ст.ст. 1-5, 203, 1258, 1262, 1264 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати припиненим іпотечний договір від 24.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та «Імексбанк», посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотараільного округу Київської області, реєстровий № 3140.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов