overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/2603/1104/12
Справа № 2-568/12
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2012 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колегаєвої С.В.

при секретарі Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

11.10.2011 р. в порядку забезпечення позову суддею Деснянського районного суду міста Києва була винесена ухвала про накладення арешту на легковий автомобіль «Нісан Ноте», рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 19.12.2006 року, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 503703, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 19.12.2006 року.

01.08.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з вищевказаного автомобіля.

В судовому засіданні заявник просив скасувати ухвалу судді від 11.10.2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту, пояснивши, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» було залишено без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання, порушеного заявником, не зявився, однак його неявка не перешкоджає суду розглядати вищевказане питання по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що доводи, викладені в заяві, обгрунтовані, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.10.2011 р. про забезпечення позову - скасувати.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Нісан Ноте», рік випуску 2006, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 19.12.2006 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 503703, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 19.12.2006 року.

Копію ухвали направити на виконання до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити для відома до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва на протязі 5 днів через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-3910/12
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 24.10.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 29.10.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.11.2012 року 2-3910/12

ПАТ "ЕК Житомиробленерго"

м. Житомир пров. 3-й Селецький, 2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 05.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 608 грн. 48 коп., збитки від інфляції 79 грн. 84 коп., 3 % річних 28 грн. 94 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі ТОБО №10011/0187, філія Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний Ощадний банк України»в особі ТОБО №10011/0187, філія Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 липня 2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі ТОБО №10011/0187, філія Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити в судове засідання на 10-00 годин 15 жовтня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
Справа № 2512/614/2012
№ провадження 2/2512/133/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02.04.2012 о 10:00 год.

в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2117/6597/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 387 грн. 69 коп. відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко
Справа № 22-ц-5050/12 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/1090/6826/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 24.09.2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Витачівської сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Українка Обухівського району Київської області, Обухівська державна нотаріальна контора в Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0616/2137/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14.05.2012 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 1618/1279/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

народних засідателів Дегтяревського О.К., Супруненко В.М.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2, мотивуючи тим, що його мати на даний час страждає на психічний розлад внаслідок гіпертонічної хвороби та знаходиться під наглядом лікаря психіатра, внаслідок хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник прохає суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, прохав призначити по справі судово психіатричну експертизу.

В матеріалах справи знаходиться довідка Лубенської КЦМЛ про те, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад внаслідок гіпертонічної хвороби та знаходиться під наглядом лікаря психіатра.

Враховуючи, що згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін , якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_2, провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово - психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. Мальцева О.Ф.

На експертизу поставити наступні питання :

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічними хворобами?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам цивільну справу №1618/1279/2012

Обовязок щодо забезпечення проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Народні засідателі : О.К. Дегтяревський

ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 2/2506/1129/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігіської міської ради,

в с т а н о в и в:

06.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки позивачем, крім Комунального підприємства ДеснянськеЧернігівської міської ради в якості відповідачів, мають бути вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позивачем не підписана позовна заява і не зазначена дата її подання.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду підписану позовну заяву за кількістю відповідачів та третіх осіб із зазначенням дати її подання.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1625/4750/12
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державне підприємство Експериментальна База Надіяінститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії Аграрних наук України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, згідно з п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Порядок визначення ціни позову визначається ст. 80 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Також згідно повідомлення адресно-довідкового бюро місце реєстрації відповідача є м. Полтава, вул. Опитна,104а.

Позивачем не додано до позову жодного документального підтвердження викладеним обставинам справи.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державне підприємство Експериментальна База Надіяінститут свинарства і агропромислового виробництва Національної академії Аграрних наук України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №2036/2248/2012
Провадження №2/2036/1091/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, де третьою особою зазначила Чугуївську держнотконтору.

Сторони по справі до суду не зявилися, позивач надала заяву про підтримання позову та розгляду справи у її відсутності, від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у відсутності їх представника, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2/2506/1275/12
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

26.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування оцінки майна, третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про скасування оцінки майна

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.05.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0603/8187/12
Провадження №2/0603/2715/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/8187/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2013 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя