overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2012 2-н/1224/3500/12

1224/645/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_1

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
03.03.2012 Справа № 2 /1017 / 129 /2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2С.Ф про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 20.02.2012року подана позовна заяву залишена без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,згідно якої позовна заява повинна містить:

1.Найменування суду,до якого подається заява

2.Ім»я позивача та відповідача,їх місце проживання,поштовий індекс,засіб зв»язку

3.Зміст позовних вимог

4.Ціну позову щодо вимог майнового характеру.

5.Виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги

6.Зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину

7.Перелік документів,що додаються до заяви

Вимоги,що пред»являються до змісту позовної заяви,чітко визначені у ст.119 ЦПК і особливо важливими є посилання на те,до кого пред»явлено позов,що саме вимагає позивач(предмет позову),обставини,на яких грунтується вимога(підстави позову),зазначення на докази,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач не зазначив розміру виплати середньомісячної заробітної плати,не вказав за який період він просить зробити це стягнення,на зазначення доказу не додав розрахунку цієї заборгованості,не вказав суму розрахункових коштів,не зрозуміло,який перерахунок він просить зробити.

Позивачеві надавався строк для усунення вказаних недоліків,проте в установлений строк недоліки не усунуті,а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2С.Ф про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 440/38/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 годин 10 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/5135/12

провадження № 2/0616/1433/12

12 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

12.11.2012 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,- .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8172/2012р.
Справа № 2035/5033/2012 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Категорія: житлові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування квартирою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.06.2012 Справа № 1403/821/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити попереднє судове засідання на 27.06.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27.06.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/5393/12

провадження № 2-о/0616/119/12

29 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря - Гопанчук Н.О.,

за участю прокурора Капустіна О.М.,

за участю народних засідателів Прищепи А.Д., Гуцалюк Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за заявою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2012 заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановити над нею опіку.

29.11.2012 року від заявника на адресу суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, оскільки племінниця ОСОБА_1, громадянка ОСОБА_2, виявила бажання забрати тітку до себе у м.Львів, а остання не заперечує проти цього.

В судовому засіданні прокурор та народні засідателі не заперечують щодо задоволення заявию

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, народних засідателів та враховуючи те, що заява заявника не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Справу за заявою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною і встановлення опіки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба

Народні засідателі: Прищепа А.Д.,

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-99/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 до Тупичівської сільської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 01 лютого 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № ,
"24" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.
при секретарі Лабовкіній Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 26 квітня 2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №62. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини відсутній.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Представник позивача ОСОБА_4 позов вважає обґрунтованим та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 26 квітня 2011 року сторони уклали шлюб у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №62.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть.
Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 110-112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 квітня 2011 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №62розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1612/970/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити до судового розгляду на 27 квітня 2012 року на 13 год 05 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2120/2309/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованоіст за оплату житлово-комунальних послуг в порядку наказного провадження, -

встановив:

Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" звернулось до суду із заявою в якій просить розглянути дану заяву за місцем реєстрації Боржника; видати судовий наказ про стягнення з Боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: суму загального боргу за послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.04.1997р. по 01.01.2012 р. в сумі 7301,87 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 622/1264/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15.08.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, заяв та клопотань до суду не подали.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2012 року на 09год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №2312/833/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 06.06.2012 року в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

22.06.2012 р. дана експертиза була проведена і 03.07.2012 року матеріали справи разом з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшли до суду, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання недієздатною громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відновити та призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2012 року на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ