overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/82/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 годин 02 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Справа № 2032/2039/12

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивачем надано письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 2-929/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачкою, оскільки між сторонами постійно виникають різного роду непорозуміння, шлюбні стосунки припинені, до відповідачки зникли почуття поваги та любові.

Встановлено, що у подружжя є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до чинного сімейного законодавства суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

А тому суд, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки у подружжя є неповнолітні діти.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошення в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н/516/152/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Номер провадження 2-н/1109/1171/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/11845/12 ( номер провадження 2-н/1109/1171/12) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 0438/1066/2012
Провадження № 2/0438/206/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ЛугівськеСолонянського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом повернення належної йому на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ЛугівськеСолонянського району Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом повернення земельної ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 травня 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2-3287/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення помилки в протоколі судового засідання від 24.01.2012 року у справі № 2-3287/11,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення з ПП ВКФ "Єлєна", на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 19366,10 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 31880 грн., в відшкодування моральної шкоди 3000 грн., витрати на лікування в сумі 1026,16 грн. Справа розглянута судом з винесенням рішення 25.01.2012 року та 24.02.2012 року була направлена до апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, 12.03.2012 року апеляційним судом було винесено ухвалу про повернення справи Суворовському районному суду м.Херсона для усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає протоколі судового засідання від 24.01.2012 року помилку, а саме дата протоколу судового засідання зазначена "24.01.212" замість належної «24.01.2012»; у фразі "Суд видаляється до нарадчої кімнати, за виходом оголошує рішення, строк та порядок оскарження, строк та порядок ознайомлення з протоколом судового засідання" секретарем судового засідання допущено помилку, а саме не зазначено день та час виходу судді з нарадчої кімнати.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у дату протоколу судового засідання від 24.01.2012 року, а саме замінити дату протоколу з "24.01.212" на належну "24.01.2012".

Виправити помилку у фразі " Суд видаляється до нарадчої кімнати, за виходом оголошує рішення, строк та порядок оскарження, строк та порядок ознайомлення з протоколом судового засідання" на належну фразу " Суд видаляється до нарадчої кімнати, за виходом 25.01.2012 року о 09.00 годині оголошує рішення, строк та порядок оскарження, строк та порядок ознайомлення з протоколом судового засідання".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

17.09.2012 2/1224/4215/12

1224/614/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, треття особа Рубіжанська міська нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рубіжанської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, треття особа Рубіжанська міська нотаріальна контора, на 27.09.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-686/11
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.032012 року про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, - суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 15.03.2012 року надійшла дана справа з апеляційного суду Дніпропетровської області, яка передана судді з канцелярії суду 19.03.2012 року.

21.11.2011 року по вказаній справі Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, яка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено прізвище співвідповідача по справі: замість Шпортко Вячеслав Володимирович, вказано Шпортько Вячеслав Володимирович.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень до рішення суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є необхідність виправити описку, внести виправлення в рішення суду, зазначивши правильно прізвище співвідповідача по справі - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2011 року за позовом Публічного акціонерного Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними, зазначивши правильно прізвище співвідповідача ОСОБА_3, замість помилкового ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст.295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5775/12

1224/1218/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 438/181/2012
Провадження № 2/438/85/2012
У х в а л а

"17" січня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п. 3,4,5,6 ЦПК України, а саме:

п.3, 5 - в частині викладення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги в частині виникнення права спільної власності подружжя на земельну ділянку як нерухомого майна, яке виникає з моменту державної реєстрації права власності, а не з дня вчинення правочину;

- не зазначено підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи службу у справах дітей Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

п.4 - позивачем подано позов майнового характеру, але не зазначена ціна позову.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як не додані такі докази і до позовної заяви, в тому числі в частині виникнення права власності на земельну ділянку як нерухомого майна.

В супереч вимогам Закону України Про судовий збірпозивачем сплачено судовий збір частково, як за позовом майнового характеру в частині визнання права власності на ? частину майна, так і за заявою про забезпечення позову, мінімальний розмір якого згідно ст.4 Закону України Про судовий збірвизначений відповідно від розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову (за позовом майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

В разі невідповідності заяви про забезпечення позову вимогам ст.151 ЦПК України (в тому числі в частині сплати судового збору ч.4 ст.151 ЦПК України) вона підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, ч.4 ст.151, ч.8 ст.153, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Заяву про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/919/2012
Провадження № 2-о/1307/28/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Ходорівська державна нотаріальна контора по встановлення факту приналежності правовсьановлюючих документів

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №1307/2-42/11
Провадження № 2/443/11/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 грудня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Приват Банк про визнання недійсним договору іпотеки нежитлової будівлі

В с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Напередодні представник відповідача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, про що було повідомлено іншу сторону.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Приват Банк про визнання недійсним договору іпотеки нежитлової будівлі, відкласти до 10 год. 30 хв., 16 січня 2013 року.

Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя
Дата документа 19.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа№ 0909/3155/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.06.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 26.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.