overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1665/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1665/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «___» ______________ 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-2333/11
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 4-с/1224/4216/12

1224/17/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 08.06.2012 року про призначення експерта ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати постанову ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 08.06.2012 року про призначення експерта ОСОБА_2

Відповідно до доданої до заяви копії оскаржуваної постанови, держаним виконавецем прзначено експерта для проведення оцінки арештованого майна ФОП ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 7/246 виданого 01.02.2010 року Господарським судом Луганської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОСОБА_4 Аваль боргу в сумі 510929,08 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли справа не підсудна суду.

Оскільки заявником оскаржується рішення державного виконавця прийняте ним в ході примусового виконання виконавчого документу виданого Господарським судом Луганської області, тому заява підлягає поверненню заявнику в звязку з непідсудністю Рубіжанському міському суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції від 08.06.2012 року про призначення експерта ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1307/2841/2012
Провадження № 2/1307/1105/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивач у поданій заяві просить справу розглядати у відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:00, 18.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 420/1027/12
Провадження № 2-н/420/170/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.07.2005 року по 01.11.2011 року в розмірі 658,87 грн., втрати від інфляції в розмірі 506,49 грн. та 3% річних в розмірі 113,42 грн., та судові витрати по справі.

19.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3471, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині заяви про видачу судового наказу зазначено, що заборгованість за спожитий газ становить 658,87 грн., в той час як з розрахунку заборгованості, наданого заявником вбачається, що заборгованість за спожитий газ станом на 01.11.2011 року складає 685,87 грн.;

- крім того, заявником не додано до матеріалів справи договору про надання послуг з газопостачання, на підставі якого боржнику надавалися послуги з газопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.11.2011 року, та відсутні посилання на договір в самій заяві про видачу судового наказу, у звязку з чим заявнику слід уточнити зазначену заяву.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - залишити без руху та надати заявнику строк до 25.05.2012 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5007/12
Справа № 2/422/1532/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 25.07.2012 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа №2014/1769/2012
Провадження № 2-с/2014/30/2012
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,

розглянувши заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року видано судовий наказ про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року у сумі 1260,00 грн.

14.03.2012 року директор Зміївського РКВКП звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

15.03.2012 року заявник звернувся із заявою, в якій просив залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства про скасування судового наказу про стягнення зі Зміївського районного водопровідно-каналізаційного підприємства на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2012 року у сумі 1260,00 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/2508/821/2012 Справа № 2508/5689/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 28 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-128/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард Синдикат-Плюс, Гульцов і компаніяпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальна Державна інспекція праці у Чернігівській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилася від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства Ломбард Синдикат-Плюс, Гульцов і компаніяпро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду 22.02.2012 о 10:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи;

2. Витребувати з Повного товариства Ломбард Синдикат-Плюс, Гульцов і компаніяналежним чином завірені копії статутних документів /Статуту, Установчого договору, положення про Чернігівській структурний підрозділ/; матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_1, яке передувало звільненню; довідку про середній заробіток ОСОБА_1; протокол засідання профспілкового комітету з питання звільнення ОСОБА_1, копії товарно-матеріальних звітів ОСОБА_1 за 10-13 грудня 2011 року.

3. Витребувати з територіальної Державної інспекції праці у Одесській області матеріал перевірки законності дій працівників ПТ Ломбард Синдикат-Плюс, Гульцов і компанія, проведеної за заявою /скаргою/ ОСОБА_1 ;

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Директора ПТ Ломбард, Синдикат-Плюс, Гульцов і компаніяОСОБА_2, якій видав наказ про звільнення позивачки.

5. В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №2503/1157/2012
У Х В А Л А

"11" вересня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши в порядку досудової підготовки до розгляду позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість по договору №CNXRRX01210045від 07.11.2007 року.

Під час реєстрації судом позовної заяви встановлено, що на підтвердження сплати судового збору позивачем до матеріалів долучено платіжний документ, що за своїми атрибутами повторює платіжний документ, який надавався позивачем до суду в іншій цивільній справі №2503/453/12 за позовом до ОСОБА_2 і який, згідно з ухвалою Борзнянського районного суду від 21.06.2012 року був залишений без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача ПАТ КБ Приватбанк.

Законом України Про судовий збірвiд 08.07.2011 № 3674-VI у ст.7 передбачено, що судовий збір може бути повернутий у випадку залишення заяви або скарги без розгляду. Проте, це унеможливлено у тих випадках, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України ухвалою судді від 23.08.2012 року позов був залишений без руху, оскільки він був поданий без сплати судового збору, з повідомленням позивача і з наданням йому передбаченого законом строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки судовий збір позивачем не сплачувався, право на вимогу про його повернення у нього відсутнє.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, оскільки він не відповідає вимогам чинного цивільно процесуального законодавства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2516/567/2012
Провадження №
22-ц/2590/3969/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1, „8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УД у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ДП „Аграрій підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1647/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1647/2012Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 19 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/3496/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району, третя особа СТОВ «спілка селян»Тростянець» про визнання права власності на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району, третя особа СТОВ «спілка селян»Тростянець» про визнання права власності на майновий пай.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.08.2012 року о 11:45 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.08.2012р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0438/2076/2012
Провадження № 2-н/0438/149/2012
Ухвала

Іменем України

"22" серпня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 1036 гривень 45 копійок.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за місцем її перебування.

Згідно заяви про видачу судового наказу, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2012 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрована та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно повідомлення СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник зареєстрованою за вказаною адресою не значиться, що свідчить що місце її проживання та перебування на території Солонянського району, в установленому законом порядку, не зареєстроване на день звернення заявника з заявою про видачу судового наказу.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу: Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: