overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2010/2-1773/11
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

Дергачівський районний суд Харківської обл.

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Сонець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом комунального закладу охорони здоровя територіального медичного обєднання Дергачівська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

З позовної заяви слідує, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 березня 2009 року по справі № 1 п-207/09 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та звільнено, на підставі п. вст. 1 ЗУ Про амністію№ 244 від 26.12.08р. від кримінальної відповідальності з одночасним зупиненням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у зв'язку з амністією.

Таким чином, ОСОБА_2 є винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України -неналежне виконання власних професійних обов'язків, що призвело до загибелі ОСОБА_3 30 травня 2009 року під час перебування у стаціонарному відділення КЗОЗ РТМО Дергачівська ЦРЛ.

Позивач у справі просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу суму у розмірі 27605,96 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що кримінальна справа № 77090089, порушена за ст.140 ч.1 КК України за фактом настання смерті ОСОБА_3 в приміщенні Дергачівської ЦРЛ, виділена із кримінальної справи № 77080150 за обвинуваченням ОСОБА_2, направлена до Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та знаходиться там до теперішнього часу, тобто органом досудового слідства встановлена причетність інших осіб до смерті ОСОБА_4

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що дані справи взаємоповязані.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 2010/2-1773/11 за позовом комунального закладу охорони здоровя територіального медичного обєднання Дергачівська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу до розгляду кримінальної справи № 77090089, яка знаходиться в провадженні відділу з розслідування злочинів проти життя та здоровя СУ ГУМВС України в Харківській області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2121/4722/ /2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розділ майна подружжя , вказавши ціну позову 84000,00гривень

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог, який згідно ст. має становити 1% від ціни позову , але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 1 Закону України Про судовий збір.

Позивачем заявлено вимоги про розділ майна подружжя, до складу якого включено автомобіль, і предмети домашнього вжитку , кошти на навчання відповідача та ремонтно-будівельні роботи щодо житлового будинку, однак з позову не вбачається яке конкретно майно та на яку суму вона просить передати відповідачеві, не долучено технічну документацію на житловий будинок з метою перевірки відсутності-наявності самочинного будівництва. В позові не вказано дати розірвання шлюбу і не долучено копії рішення на підтвердження цього, оскільки свідоцтво про розірвання шлюбу видано значно пізніше. Заявлено вимоги щодо компенсації на навчання, однак підстави заявлених вимог не зазначено. Також позивачем на підтвердження права власності на майно не зазначено докази і не долучено їх до матеріалів позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір та усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2812/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2812/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ГЖЕД №6, СГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, треті особи: управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин, проживання в якості члена сім'ї наймача та зміну договору найму житлового приміщення внаслідок визнання наймачем іншого члена сім ї,

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 24 липня 2012 року для внесеннязаперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/8942/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1553/2012
У Х В А Л А

11.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

04.10.2012 року стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судом встановлені наступні факти та правовідносини.

Відповідно до довідки УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 09.10.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому заявнику необхідно надати суду уточнену позовну заяву.

Зазначені недоліки суперечать вимогам ст.. 119 ЦПК України перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Попередити заявника, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2012 року Провадження № 1021/657/12

Справа № 2/1021/150/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 27.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 26.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 2-н/0516/1245/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за теплову енергію неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0424/2693/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу. В судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З 2008 року сторони знаходяться в шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст..183 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати сина.

Згідно ст..367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 212, 215, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 4 вересня 2012 р. до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 0425/770/2012
Провадження № 2/0425/233/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровської області) на 20 липня 2012 року о 09.00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 2/1224/2732/12

1224/383/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
справа № 2-о/3332/12 року
номер провадження 2-о/229/63/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ольгопільська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та покійною ОСОБА_2 яка померла 28 травня 2012 року в с. Теплик Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 227723 як рідними матері і сина, поскільки в документах, що підтверджують їх родинність є відмінності в написанні прізвища матері. Так у його свідоцтві про народження мати записана як ОСОБА_2, а згідно до паспорта виданого Чечельницьким РВ УМВС у Вінницькій області 28 лютого 1996 року він записаний як ОСОБА_1. В тексті заповіту від 27 вересня 2006 року мати заповідає майно ОСОБА_3. Зараз виникла необхідність встановлення родинних відносин для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована сторона Ольгопільська сільська Рада надали суду заяву в якій просять справу слухати без їх участі, проти задоволення не заперечують.

Суд, вислухавши заявника, свідка свого сина ОСОБА_4, який підтвердив родинні зв"язки між батьком та його покійною бабкою, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою і законною по слідуючих підставах :

Згідно свідоцтва про народження 11 АМ №270048 (а.с. 6) ОСОБА_2 дійсно являється матір"ю ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212-215,256-258 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 яка померла 28 травня 2012 року в с. Теплик Вінницької області є рідними як син з матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_5
№ 1402/706/12 /1402
2/1402/769/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку чи перегляду (збільшення) кредитного ліміту по картковому рахунку.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цього (з долученням їх до позовної заяви).

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну предявленого позову відповідно до долучених до справи розрахунків.

У звязку з викладеним, позивач має додатково обґрунтувати позов з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 1519/8676/2012
Провадження №2н/1519/5683/2012
У Х В А Л А

18 травня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.