overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/2517/98/12
Єдиний унікальний № 2517/6008/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

народних засідателів Дейнека О.М., Жованик Л.М.

при секретарі Харченко Л.О.

за участю прокурора Чумак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 в своїй заяві вказує, що її брат ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи безстроково, реабілітаційний потенціал його низький він не здатен контролювати свою поведінку та потребує опіки.

Заявниця посилаючись на наведені вище обставини, просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним внаслідок психічного захворювання та призначити його опікуном ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, зацікавлена особа орган опіки та піклування Прилуцької райдержадміністрації в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявниці, проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає необхідним задовільнити заявлені вимоги з слідуючих підстав.

Із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 485 від 31 січня 2012 року (а.с.26-28) вбачається, що у ОСОБА_3 мають місце клінічні ознаки пропфшизофренії (Р20.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються рідними братом та сестрою, що підтверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвами про смерть батьків та свідоцтвом про одруження (а.с.4,8,9,15,17).

За таких обставин ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатним з моменту набрання рішенням законної сили, як цього вимагає закон.

У відповідності із ст. 60 ЦК України суд може встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Ці обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 58,60 ЦК України, керуючись ст. ст. 234-235, 241 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатним з моменту набрання рішення законної сили.

Встановити опікунство над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом деряти лній з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі: 1 2.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-373/11
Провадження № 2/1507/453/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення)

12.11.2012 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.317, 627, 629, 810, 811, 815, 816, 820, 821 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 85, 86, 88, 131, 208-209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з відповідачів:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КЕ № 091106 виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 14.12.1995 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КМ № 007894, виданий 27.08.2002 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт ВН № 858478 виданий 25 листопада 2011 року Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

матеріальну шкоду у розмірі 4 250.00 гривен (чотири тисячі двісті пятдесят гривен), витрати повязані з розглядом справи у розмірі 2 860.12 гривен (дві тисячі вісімсот шістдесят гривен дванадцять копійок), судовий збір у розмірі 42.48 гривен (сорок дві гривні сорок вісім копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 99.96 гривен (девяносто девять гривен девяносто шість копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
РІШЕННЯ Справа № 2/0528/4512/2012р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі Ксєнофонтова Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2012 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності та про те, що проти задоволення позову не заперечує.
Із позову вбачається, що 21.08.1981 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1094. Даний шлюбу для сторін є першим. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. З жовтня 2010 року сторони фактично припинили сумісне життя, сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивачка вважає неможливим. Спору про розділ майна між ними немає. Позивачка просить розірвати їх шлюб.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.3/.
Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.
Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Краматорська Донецької області, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкою м. Краматорська Донецької області, зареєстрований 21.08.1981 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 1094, залишивши останній прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, видрукуване в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
У Х В А Л А

08.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 6690 гривень 17 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської центральної районної комунальної лікарні, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до Підволочиської центральної районної комунальної лікарні, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працює фельдшером медпункту Підволочиського професійного ліцею від Підволочиської КЦРЛ з 07 квітня 1969 року. Директор професійного ліцею ОСОБА_2 листом від 17 травня 2012 року №105 повідомив головного лікаря районної лікарні ОСОБА_3 про те, що з 01 серпня 2012 року в штат ліцею буде введена посада фельдшера або медичної сестри, яка буде фінансуватися з бюджету навчального закладу. Виходячи з цього, головним лікарем Підволочиської КЦРЛ був виданий наказ від 01 червня 2012 року №129 про скорочення посади фельдшера по обслуговуванню студентів навчального закладу згідно п.1 ст. 40 КЗпП за скороченням штату. Позивач вважає, що такими неправомірними діями було грубо порушено її конституційне право на працю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- як вказала у позовній заяві позивач ОСОБА_1, вона працює фельдшером медпункту Підволочиського професійного ліцею, однак дана установа не зазначена у позовній заяві як третя особа у справі. Також позовна заява повинна містити місцезнаходження третьої особи, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської центральної районної комунальної лікарні, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 03 вересня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2836/12
У Х В А Л А

05.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1501/157/12
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2012 року Ананьївський районний суд Одеської обалсті в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивача в судове засідання на розгляд справи не з"явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої попереднє судове засідання просить провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ст.74 ч.5 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2101/696/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.02.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ревенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ревенко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.02.2012 о 11:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
2/2315/90/2012 Справа № 2-2600/11 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ЯЦЕНКА С.Л.
при секретарі ГОНЧАРЕНКО Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
26 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення боргу, що відповідає строку дії карти.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 26 листопада 2007 року за кредитним договором, а він отримав, 9000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення боргу, що відповідає строку дії карти.
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
Оскільки відповідач не виконав взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 233 грн. 04 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: Голова Смілянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3549/11
Провадження № 22-ц/0290/623/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення відповідних дій та надання дозволу на будівництво, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2404/1424/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в

складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 20.05.2012 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміють один одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. Протягом останніх трьох місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.05.2012 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ №078473 від 20.05.2012 року (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміють один одного, не можуть знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникають сварки та скандали. Протягом останніх трьох місяців вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 2012 року виконавчим комітетом Горішньошеровецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №06.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити з Когутна Парайко.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 17.07.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.