Справа № 2-325/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця Соби ченко ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01.09.

2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір підря ду, відповідно до якого відповідач зобов»язався провести внутрішнє та поверхове облад нання басейну зі своїх матеріалів в підвальній частині будинку, що знаходиться за адре сою: м. Біла Церква, вул. Таращанська, 9. Позивач вказував на те, що відповідно до умов вищевказаного договору відповідач зобов»язувався в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність з виконанням монтажних робіт, а позивач зобов»язувався в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, прийняти і оплатити наступне май но. Позивач також вказував на те, що на виконання умов зазначеного договору від 01.09. 2009 року позивачем було сплачено відповідачу в загальній сумі 5 356 доларів США, що еквівалентно 42 687 грн. 32 коп. та 550 гривень за виконання підрядних робіт а також по зивач заплатив відповідачу 31 222, 21 грн. за мозаїку. Позивач посилався на те, що всього він сплатив відповідачу за виконання підрядних робіт по монтажу басейну та за матеріал 74 459,53 грн. Також позивач посилався на те, що відповідач в процесі виконання вищевка заних робіт неналежно виконував свої зобов»язання згідно з договором від 01.09.2009 ро ку.Так, позивач посилався на те, що роботи відповідачем виконувалися з порушенням бу дівельних норм та не відповідали калькуляції, як по кількості матеріалів, так і по якості робіт. Позивач вказував на те, що була відсутня герметичність басейну, що має наслідком неможливість введення басейну в експлуатацію, відсутній один перекривний кран на лінії зливу води з басейну, відсутній донник в нижній частині басейну тощо.Крім того, укладан ня мозаїки виконано із значним порушенням ( не дотримані лінії швів, мозаїка вкладена не по трафарету тощо). Позивач також вказував на те, що він звернувся до відповідача з вимо гою усунути недоліки або повернути сплачені ним кошти. У відповідь на це відповідач представив йому акт здавання-приймання роботи з вартістю майна на суму в розмірі 5906 дол. США (47 070,82 грн.), недоліки не усунув, кошти не повернув. Позивач посилався на те, що робота була виконана відповідачем з істотним порушенням умов договору від 01. 09.2009 року, та вимог, що зазвичай ставляться до такого виду робіт та технічної естетики. А тому позивач просив в судовому порядку розірвати договір від 01.09.2009 року укладе ний між позивачем та відповідачем, а також позивач просив стягнути з відповідача на йо го користь збитки в розмірі 74 459, 53 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду справи.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в суді позов підтримали та просили також стягнути з відповідача на користь позивача 3 084 грн. 14 коп. - витрати на правову допомогу. Представник позивача ОСОБА_4 просила задоволити вищевказаний позов на підставі ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки відповідачем по вказаному договору від 01.09.2009 року роботи були виконані з істотним порушенням умов договору від 01.09.2009 року.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в суді позов заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків та дослідивши матері али справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2009 року між позивачем ОСОБА_1 дою ОСОБА_6 та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір. В п.1.1. вказаного договору зазначено, що Постачальник /ФОП ОСОБА_3В./ зобов»язується в порядку та на умовах, визначе них у цьому Договорі, передати у власність з виконанням монтажних робіт, а Замовник /ОСОБА_1М./ зобов»язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, при йняти і оплатити майно та виконані роботи. Відповідно до п.1.2. вказаного договору, адре са, за якою має бути здійснена поставка майна та виконання монтажних робіт: 1. Водоін сталяція, 2. Електроінсталяція, 3. Скимер-1, 4. Форсунки 4 шт., 5. Прожектор 2 шт., 6. Дон ник - 1 шт. Монтаж даного обладнання. В п. 2.1. зазначеного договору вказано, що оплата поставленого Постачальником майна та виконання монтажних робіт здійснюється за його договірною ціною, яка становить дві тисячі п»ятдесят євро, а в п.2.2. договору вказано, що Замовником в момент підписання цього Договору вноситься завдаток у розмірі: дві тисячі п»ятдесят євро. Відповідно до п. 2.3. договору, кінцевий розрахунок за цим Договором має бути здійснений Замовником в момент підписання ОСОБА_7 здачі-прийняття. У вказаному договорі сторонами були визначені обов»язки сторін. Так в п. 3.1. договору вказано, що Постачальник зобов»язаний: 3.1.1.Поставити майно та виконати монтажні ро боти у встановлені за усною угодою Сторін строки. 3.1.2. По закінченню виконання всіх монтажних робіт подати Замовникові на підписання ОСОБА_7 здачі-прийняття, підписання яко го ОСОБА_7 свідчить про здійснення передачі майна з виконанням монтажних робіт та кінцевий розрахунок за цим Договором. В п. 3.2. договору вказано, що Замовник зобов»я заний: 3.2.1. Забезпечити Постачальнику вільний доступ до місця поставки майна та вико нання монтажних робіт. 3.2.2. Прийняти поставлене майно та виконані монтажні роботи, оплатити їх вартість Постачальнику у розмірах і в строки, встановлені цим Договором, а також підписати ОСОБА_7 здачі-прийняття в момент одержання цього ОСОБА_7 від Постачальника.

Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору, у випадку порушення зобов»язання, що вини кає з цього Договору, ОСОБА_7 несе відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Наведене підтверджується копією договору від 01.09.2009 року, поясненнями учасників процесу. Позивач та відповідач в судовому засіданні ствердили, що вони укладали та підписували вказаний договір.

З пояснень сторін по справі, вбачається, що відповідач повинен був за кошти по зивача здійснити поставку майна та виконати монтажні роботи по обладнанню басейну, який знаходиться у будинку № 9 по пр. Таращанській в м.Біла Церква. Так відповідач по винен був здійснити: водоінсталяцію, електроінсталяцію, а також придбати за кошти пози вача скимер, 4 форсунки, 2 прожектори, донник, та провести монтажні роботи по установ ці вказаного обладнання.

В судовому засіданні було встановлено, що за бажанням позивача роботи по армуванню і влаштуванню залізобетонної чаші басейну по пр. Таращанському, 9 в м.Біла Церква повинні були проводитися працівниками ПП « Будбізнеспроект», які проводили будівництво будинку за вказаною адресою. Перед залиттям чаші басейну бетоном відпові дач повинен був прокласти труби та вказати працівникам ПП «Будбізнеспроект» де бу дуть знаходитися закладні та отвори для обладнання, яке в послідуючому після залиття чаші басейну бетоном мав встановити відповідач відповідно до умов договору від 01.09. 2009 року. Наведене підтвердили сторони в судовому засіданні. Вказане також підтверд- жується показами свідка ОСОБА_8 та копією акту огляду прихованих робіт від 28.09. 2010 року.

Також в судовому засіданні було встановлено, що у позивача відсутня проектна документація на будівництво басейну.

В судовому засіданні було встановлено, що вказані роботи були відповідачем виконані, а також відповідачем було встановлено вказане в договорі обладнання, тобто встановлено, що відповідачем були виконані зобов»язання по вищевказаному договору, що частково підтвердив у суді і сам позивач.

Встановлено, що позивач частково виконав свої зобов»язання за договором та сплатив відповідачу за договором 2 050 євро в момент підписання договору, тобто пози вач провів оплату поставленого відповідачем майна та виконання монтажних робіт вказа них в договорі від 01.09.2009 року. Наведене підтверджується поясненнями відповідача, а також договором від 01.09.2009 року. Також встановлено, що позивач відмовився підпису вати акт здачі-прийняття, який він отримав від відповідача, у звязку з тим, що відповіда чем не були усунуті недоліки, на які вказував позивач. Наведене ствердили сторони в судо вому засіданні.

Також встановлено, що 26.08.2011 року ОСОБА_1 направляв відповідачу ОСОБА_3 поштою з рекомендованим повідомленням про вручення копію акту оцінки технічного стану басейна в підвальній частині будинку та копію акту проведення звірки платежів відповідно до договору від 01.09.2009 року. Вказані документи направлялися позивачем відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, але за закінченням терміну зберігання конверт із вказаними документами був повернутий позивачу в жовтні 2011 року, що підтверджується вказаним конвертом.

В ст. 526 ЦК України, вказано, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов»язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст.629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов»язаний виконати роботу, визна чену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткуван ня, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

В ст. 840 ЦК України, вказано, що якщо робота виконується частково або в пов ному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цьо го матеріалу.

Згідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору під ряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або ви правити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недолі ків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За

наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недо ліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має від пові дати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звича йно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якос ті, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент переда ння її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи та кого характеру.

Згідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору під ряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовити ся від договору та вимагати відшкодування збитків.

В ст. 22 ЦК України вказано, що особа, якій завдано збитків у результаті пору шення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновленого свого порушеного права (реальні збит ки).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» , у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернен ня сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на

аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. А в ч. 7 вказаної статті вказа но, що при розірванні договору розрахунки зі споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи із його вартості на час пред»явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повер таються споживачеві у день розірвання договору.

Згідно до ст. 1 п. 12 Закону України Про захист прав споживачів, істотний не долік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповід но до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після

його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділе ний хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його позову, оскільки позивачем не було надано суду доказів на підтвердження його позовних вимог відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Так, позивач не надав суду доказів про те, що відповідач виконав роботи за вка заним договором з істотним порушенням умов договору від 01.09.2009 року. Також пози вач не надав до суду доказів про те, що протягом встановленого гарантійного строку було виявлено істотні недоліки, які виникли з вини виконавця договору, а саме відповідача по справі. Позивач також не надав суду доказів про те, що відповідач повинен був проводити роботи по герметизації /гідроізоляції/ басейну, а також позивач не вказав перелік цих ро- біт. Крім вказаного, позивач не надав до суду доказів про те, що відповідачем проводили ся роботи по герметизації /гідроізоляції/ басейну, та які саме. Також позивач не надав до казів про те, що відповідачем виконувалися роботи передбачені в договорі з порушенням будівельних норм та не відповідали калькуляції, як по кількості матеріалів та і по якості робіт. Позивачем також не було надано доказів того, що відповідач повинен був укладати мозаїку в басейні, а також доказів про те, що останній провів роботи по укладенні мозаїки в басейні із значними порушеннями. Позивачем не було надано належних та безспірних доказів на підтвердження його посилань на те, що він сплатив відповідачу за виконання підрядних робіт по монтажу басейну в загальній сумі 5 356 доларів США, та 550 гри- вень, а також позивачем не було надано до суду доказів про те, що він заплатив відповіда чу 31 222, 21 грн. за мозаїку, так з копії видаткової накладної № УП-0000001 від 25.01.20 11 року на мозаїку в сумі 31 222 грн. 21 коп., вказано, що постачальником мозаїки є СПД ФО Солошенко, а одержувач ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутня квитанція про оплату за мозаїку. Крім вказаного, в судовому засіданні було встановлено, що умовами договору від 01.09.2009 року, укладеного між сторонами не було передбачено те, що від повідач зобов»язувався виконувати роботи по поставці мозаїки та укладанню мозаїки в басейні.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_9, оскільки остання явля ється дружиною позивача, і є особою, яка заінтересована у розгляді справи.

Суд не приймає до уваги акт від 09.08.2011 року проведення звірки платежів згідно Договору від 01.09.2009 року, оскільки вказаний акт був складений та підписаний тільки позивачем, і як було встановлено в судовому засіданні, обставини, які вказані у ви щевказаному акті не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд також не приймає до уваги акт оцінки технічного стану басейна в підваль ній частині будинку по пров. Таращанському 9 в м.Біла Церква від 18.08.2011 року. Так, з вказаного акту вбачається, що він підписаний позивачем, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Зазначений акт не приймається судом до уваги, оскільки на підтвердження обставин та висновків, які містяться у вказаному акті позивачем не було надано суду належних та без спірних доказів.

Представник позивача відмовилася від призначення судом судової будівельно-технічної експертизи по справі і судом було попереджено представника позивача про на слідки невчинення даної процесуальної дії згідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Суд вважає, що позивачу слід відмовити в задоволенні його вимог про стягнен ня з відповідача на користь позивача 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи та 3 084 грн. 14 коп. витрат на правову допомогу за безпідставні стю вказаних вимог.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 22, 526, 629, 837, 839, 840, 852, 857, 858 ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області че рез Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом де сяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_12