Справа № 2-598/11/2201
Провадження № 2/2201/58/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.,

при секретарі Дем?янюк Н.М.,

з участю представника органу

опіки та піклування Панасюк В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини, вказавши, що з відповідачем вона перебувала у шлюбних відносинах з 16.07.2010 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після припинення сімейних відносин постійно проживає з нею. На даний час її син відвідує дитячий садочок «Сонечко» в смт Білогір'я Хмельницької області. Вранці 20 грудня 2011 року вона відвела дитину до садочку і коли біля 16 години хотіла його забрати, то виявилося, що із садочка його забрав батько. Згодом виявилося, що вказаної дати вихователькою в дитячому садочку на тілі дитини було виявлено численні синці, про що повідомлено родичів батька ОСОБА_5, а не її. На даний час вона не має можливості спілкуватися з сином, батько дитини відмовляється повертати їй ОСОБА_6. Просила винести рішення, яким негайно відібрати сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4 та передати його їй, як його матері.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримала, уточнила і пояснила, що з ОСОБА_7 вона перебувала в шлюбних відносинах з 18.07.2008 року по 17.06.2010 року. З вини відповідача сім»я розпалася. Після розірвання шлюбу вони з відповідачем стали проживати окремо, а діти залишилися проживати разом із нею. Кожного дня вона особисто відводить своїх дітей до школи та до дитячого садочку, який відвідує молодший із синів. Дітей вона завжди виховувала належним чином, самостійно здійснювала їх догляд та виховання. 20 грудня 2011 року, вранці вона відвела молодшого сина до дитячого садочка «Сонечко». Повернувшись близько 16 години в садочку дитини не було, і як їй пояснила вихователька хлопчика забрав його батько - ОСОБА_4 Згодом, вона дізналася, що вказаної дати в дитячому садочку, вихователькою було виявлено на спині ОСОБА_6 численні укуси та синяки, про що повідомлено бабусю ОСОБА_6 та матір її колишнього чоловіка, а також відповідні органи державної влади. Численні звернення до органу опіки та піклування Білогірської РДА будь-яких результатів не дали. Їй лише докоряли про те, що вона погана мати, без будь-яких пояснень. Дитини з часу відібрання їй не показували. Вказала, що за час перебування її сина в родині колишнього чоловіка ОСОБА_4 догляд за дитиною здійснює бабуся хлопчика, оскільки відповідач створив нову сім»ю та на даний час із ним проживає дружина із своєю дитиною. Просила відібрати її сина ОСОБА_5 від батька та повернути їй, як матері за місцем її проживання.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 діти залишилися проживати разом із нею, а він згідно рішення Білогірського районного суду сплачує на її користь на утримання синів аліменти в розмірі 500 грн. Догляд за малолітнім ОСОБА_6 позивачка здійснювала самостійно, а саме відводила його до дитячого садочку та забирала звідти лише вона. Вказав, що дійсно 20.12.2011 року він особисто забрав ОСОБА_6 із садочку оскільки йому було повідомлено про наявність на тілі дитини значних тілесних ушкоджень. У зв'язку із цим він забрав дитину до дому та залишив сина проживати разом із ним. Відмітив, що ОСОБА_3, як мати належного догляду за дитиною не здійснює, оскільки вона постійно відсутня за місцем проживання, а зі дітьми здійснюють догляд її батьки. Наявність на тілі малолітнього ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він вважає є наслідком побиття дитини матір»ю. Просив залишити проживати ОСОБА_6 разом із ним, оскільки він створить для дитини належні умови для проживання та виховання.

Представник служби у справах дітей та органу опіки та піклування Білогірської РДА ОСОБА_1 вказала, що їй відомо, що між батьками малолітнього ОСОБА_6 відсутня згода стосовно місця проживання дитини і вказані розбіжності існують через те, що під час розірвання шлюбу не було вирішено вказану проблему. В грудні місяці 2011 року їй було повідомлено директором центру соціальних служб, дітей та молоді про те, що в дитячому садочку на тілі малолітнього ОСОБА_6 було виявлено тілесні ушкодження. 20 грудня 2011 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дитиниБілогірської РДА із приводу повідомлення ОСОБА_8 за участю обох батьків дитини. Так як заслухавши всіх учасників, не було досягнуто згоди з приводу місця проживання дитини, було вирішено тимчасово визначити тимчасове місце проживання дитини разом із батьком.

Допитана в судовому засіданні, як свідок помічник вихователя Білогірського дошкільного закладу №1 ОСОБА_9 суду пояснила, що дійсно ОСОБА_6 відвідує дитячий садочок, в якому вона працює. ОСОБА_5, як дитина в садочку поводить себе адекватно, постійно веселий та життєрадісний хлопчик, полюбляє гратися. 19.12.2011 року після того, як мати малолітнього ОСОБА_6 привела його до садочка вона помітила на правому вусі дитини синець.

Матері дитини вона нічого не запитувала про вказане, оскільки синець було виявлено на видному місці. Про виявлення вказаного синця вона повідомила виховательку ОСОБА_10 20 грудня 2012 року хлопчика із садочка дійсно забрав батько, який прийшов по сина разом із бабусею хлопчика та його тіткою. Під час того, як ОСОБА_4 забирав дитину була присутньою вона, вихователька та ще представник центру соціальних служб для сім»ї дітей та молоді ОСОБА_8 Про те, що дитину забрав батько матері хлопчика не повідомляли. Вказала, що на даний час малолітній ОСОБА_6 не відвідує садочок, причини цього їй не відомі.

Допитаний в судовому засіданні як свідок заступник голови Білогірської РДА ОСОБА_11 суду пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_4 звертався до служби у справах дітей із проханням сприяння йому в спілкуванні з дитиною, оскільки після розірвання шлюбу мати хлопчика не дозволяє йому з ними бачитися. Він був у складі комісії з питань захисту прав дитини, засідання якої проводилося як 20.12.2011 року так і 30.12.2011 року. В ході проведення таких засідань було допитано вихователів із дитячого садочка, який відвідує малолітній ОСОБА_6. З їх пояснень було зрозумілим те, що ОСОБА_6 цілком розвинена дитина. Відвідує дитячий садочок де грається із іншими дітьми.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона є матірю ОСОБА_4. 19 грудня 2011 року вона разом із своєю донькою вирішили піти до дитячого садочку відвідати малолітнього онука ОСОБА_6 та привітати його із святом ОСОБА_11. Прийшовши до дитячого садочку, вони підійшли до ОСОБА_6, який радісно її обійняв. Подивившись на дитину вона одразу помітила на його вусі синець. У зв'язку із цим вона підняла одяг на дитині та побачила на спині хлопчика два синці, які були застарівші. Про виявлені синці ні виховательці, ні матері хлопчика вона не повідомляла, лише ввечері 19 грудня 2011 року вона зателефонувала до сина та повідомила про те, що помітила на тілі онука синці. Наступного дня, 20.12.2011 року вона разом із сином та представником центру соціальних служб для дітей, сім»ї та молоді пішли до садочка, де оглянувши ОСОБА_6 помітили в нього на тілі ще один синець, який був синьо-фіолетового кольору. ОСОБА_8 нам порекомендувала відвести дитину до лікарні та звернутися до органу опіки та піклування. ОСОБА_3 вони не повідомили про те, що забрали дитину із садочка. Відмітила, що вона досить часто помічала на тілі онука синці, однак про це нікому не розповідала.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона є рідною сестрою відповідача. Вказала, що в їх родині дуже люблять малолітнього ОСОБА_6. 22.12.2011 року вона разом із братом їздила на проведення огляду дитини до Шепетівського відділення судово-медичної експертизи. Будучи присутньою при огляді дитини вона чула особисто, як експерт запитував ОСОБА_3 про виявлені на тілі хлопчика численні шрами та синці, про які остання пояснювала різного роду причини. Вказала, що вона часто бачила хлопчика неохайно вдягненого, з неприємним запахом, що свідчить про поганий догляд матері за дитиною.

Допитана в судовому засіданні, як свідок вихователька дошкільного закладу №1 ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є вихователем в групі, яку відвідує малолітній ОСОБА_6. Вказала, що дитина на свій вік є нормально розвиненою, спокійною, постійно грається з іншими дітьми. 19.12.2011 року після того, як мама хлопчика привела до садочку та переоділа вона помітила, що на вусі в нього має місце синець. Про виявлене вона особисто нікому не повідомляла.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона працює фельдшером в с. Карасиха Білогірського району Хмельницької області та патрулювала обох дітей ОСОБА_3 Як їй відомо діти ОСОБА_3 виховуються в нормальних умовах. Як старший так і молодший сини позивачки мало хворіли, їм було вчасно проведено всі необхідні щеплення. При огляді дитини вона спостерігала, як обоє батьків малолітнього мали гарні відносини та належним чином доглядали хлопчика.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він проживає по сусідству із господарством, в якому проживає ОСОБА_3 з батьками та є її хрещеним батьком. Вказав, що йому відомо, що діти у вказаній родині виховуються належним чином. Йому ніколи не було відомо, щоб ОСОБА_3 вела себе негативно. Кожного дня він особисто бачив як позивачка відводить дитину до садочка та забирає його звідти.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона є матірю ОСОБА_3 Вказала, що її дочка виховує двох дітей самостійно, однак так як вони проживають разом вона інколи допомагає їй. Зазначила, що малолітнього ОСОБА_6 мати ніколи не била та завжди належно його виховує.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що є співмешканкою відповідача, вона була присутньою коли ОСОБА_3 приходила до малолітнього ОСОБА_6. Їй відомо, що мати кожного разу коли приходила до хлопчика приносила йому постійно якісь подарунки. Відмітила, що після того, як ОСОБА_4 забрав дитину до себе, ОСОБА_6 став виглядати краще.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно довідки Білогірської селищної ради №3756 від 22.12.2011 року ОСОБА_3 дійсно зареєстрована по АДРЕСА_1 і разом із нею проживають її діти, сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні.

20 грудня 2011 року ОСОБА_4 - батько ОСОБА_5, забрав дитину із дитячого садочка так, як йому працівниками садочка було повідомлено, що на тілі дитини мають місце численні тілесні ушкодження. Згідно протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Білогірської РДА проведеного 20.12.2011 року за участю батьків малолітнього ОСОБА_6 було вирішено визначити тимчасове місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у його батька ОСОБА_4 з метою недопущення подальшого травматизму дитини. Згідно протоколу №11 засідання комісії з питань захисту прав дитини Білогірської РДА від 30.12.2011 року було вирішено, до вирішення спору в суді визначити місце проживання дитини спільно з батьком.

Вказані висновки комісії з питань захисту прав дитини Білогірської РДА, згідно протоколів від 20.12.2011 року та 30.12.2011 року є неправомірними, такими, що суперечать інтересам дитини. Зміст протоколів лише частково відповідає обставинам справи, сторони цього не заперечили.

Згідно ч.1 ст. 162 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що залишення дитини за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я, відповідачем суду не надано.

Посилання ОСОБА_4 на те, що виявленні на тілі малолітнього ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли через побиття його матір»ю не знайшли свого підтвердження в суді. Згідно акту судово-медичного обстеження №920 від 22.12.2011 року виявленні у дитини ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли внаслідок укусів зубами (можливо дитини).

Згідно ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2 - 5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 20.11.1959 року, проголошено, що малолітня дитина, не повинна, крім випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена із своєю матір»ю.

У відповідності до ч.4,5 ст. 19 СК України При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно висновку органу опіки та піклування Білогірської РДА про вирішення спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо місця проживання малолітнього ОСОБА_6 встановлено, що орган опіки та піклування вважає, що і у гр. ОСОБА_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2є умови для проживання малолітнього сина ОСОБА_5. Враховуючи відсутність згоди між батьками щодо місця проживання дитини орган опіки та піклування вважає за доцільне спір між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо місця проживання малолітнього сина ОСОБА_6 вирішити в судовому порядку.

Таким чином, відповідач без згоди позивачки, з якою проживала малолітня дитина, самовільно без вирішення питання в судовому порядку змінив її місце проживання.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів того, що проживання дитини з матір'ю за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для життя та здоров'я дитини.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов ОСОБА_3 про відібрання дитини підлягає задоволенню.

Судові витрати належить стягнути відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 150, 164, 170 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Відібрати сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька - ОСОБА_4 та повернути матері ОСОБА_3 за місцем її проживання, без позбавлення батьківських прав.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 107,30 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. С. Кащук