overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/4660/12
Провадження № 437/4660/12
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства РодовідБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Родовід Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки за кредитним договором припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 до ПАТ Родовід Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки за кредитним договором припиненим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 предстаник ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника ПАТ «РодовідБанк»позивача за первісним позовом без поважних причин та у зв»язку з не повідомленням про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом підтримав заявлене клопотання.

Судом встановлено, що слухання справи призначалось на 25.10.2012 року, на 13.11.2012 року та на 07.12.2012 року. В матеріалах справи є письмові клопотання представника ПАТ «РодовідБанк» про слухання справи 25.10.2012 та 13.11.2012 року без їх участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні усного клопотання ОСОБА_3 про залишення первісної позовної заяви без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні усного клопотання ОСОБА_3 про залишення первісної позовної Публічного акціонерного товариства РодовідБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № Провадження №22-ц-1099/12 22-ц/1090/1024/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банкпро визнання недійсним збільшення відсоткової ставки, зобовязання здійснити перерахунок платежів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банкпро визнання недійсним збільшення відсоткової ставки, зобовязання здійснити перерахунок платежів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 02 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1069/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/21-б, кв. 2, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

22.06.2012 р. крмунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 22.06.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

22.06.2012 р. крмунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 22.06.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 2506/2478/2012
Провадження по справі 6/2506/83/2012
У Х В А Л А

20.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в особі Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в особі Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2012 року о 11 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 201.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №1304/6091/12
Провадження №2/1304/1738/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про спростування недостовірної інформації з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який слід сплатити в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255, п.1.2; конкретно не зазначено обставин, при яких здійснено порушено її прав та інтересів, та, відповідно, не визначено коло осіб, які здійснили таке порушення; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не долучено роздруківку аудіозапису.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної державної телерадіокомпанії про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що подала позовну заяву.

Суддя
Справа № 1625/2910/12
УХВАЛА

30.07.2012 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передачу в натурі майна, що перейшло як відумерле у комунальну власність клопотання, представника Позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, передачу в натурі майна, що перейшло як відумерле у комунальну власність.

Через канцелярію суду представником Позивача було подано клопотання:

1. про залишення без розгляду вимог щодо передачі Позивачу земельної частки (паю) у землях колективного сільськогосподарського підприємства ім..ОСОБА_2 розміром 3,15 ум.кад.гектарів., посвідчену сертифікатом серії ПП №0039989 виданим 25 грудня 1996 року на імя ОСОБА_3 Каленикивні, яка на теперішній час знаходиться у комунальній власності Заворсклянської сільської ради та вимогу, про припинення права комунальної власності Заворсклянської сільської ради - без розгляду

Відповідно до вимог ст.ст. 207 ЦПК України, суд постоновляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного і керуючись ст.207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області в частині вимог щодо передачі Позивачу земельної частки (паю) у землях колективного сільськогосподарського підприємства ім..ОСОБА_2 розміром 3,15 ум.кад.гектарів., посвідчену сертифікатом серії ПП №0039989 виданим 25 грудня 1996 року на імя ОСОБА_3 Каленикивні, яка на теперішній час знаходиться у комунальній власності Заворсклянської сільської ради та вимогу, про припинення права комунальної власності Заворсклянської сільської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядок та строки передбачені ЦПК України

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-240/12
У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

При ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивач зазначивши однією з вимог про залучення його до участі у якості третьої особи у справу за позовом ОСОБА_5В до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, не зазначив докази на підтвердження наявності такої справи у провадженні

З вимог пунктів 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

Тобто заявник, при зверненні до суду порушила вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 22-144/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Млинівська ПМК-2" в особі ліквідатора ОСОБА_2 Олександровичапро визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана Млинівським міжрайоннним прокуром апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2006 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Млинівським міжрайоннним прокуром на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2006 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 січня 2012 року.

Суддя
Справа 2103/510/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спдакування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спдакування.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 06.06.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.06.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

КОПІЯ ВІРНА

Суддя: В.А. Мамаєв
Справа № 2036 / 1760 / 2012
2 / 2036 / 895 / 2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду 05.04.2012 року з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 1040,07 грн., про що свідчить додане платіжне доручення № PROM1B1QCO від 21.03.2012 року.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року, позовна заява як непідсудна даному суду, була повернута ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та розяснено його право звернення до належного суду за правилами підсудності встановленими чинним законодавством.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовій збір в сумі 1040 (одна тисяча сорок) грн. 07 коп., сплачене платіжним дорученням № PROM1B1QCO від 21.03.2012 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»у м. Дніпропетровськ на рахунок : 0020, одержувач : Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код 37792204, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011.

Повернуті грошові кошти зарахувати на р/р 0002 одержувач: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ОКПО 14360570.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/1907/12
Провадж.№ 2/1418/525/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

26.09.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 11.00 год. 02.11.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2/2506/1253/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

23.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

22.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. За подання позову немайнового характеру передбачається сплата судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Крім того, позивачем не зазначено заінтересованої особи, яка підлягає виклику в судове засідання, так як вирішення даної справи впливатиме на її права, свободи, інтереси або обовязки.

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0003, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 107 грн. 30 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документа про сплату судового збору.

Як вбачається із переліку документів, що додані до позовної заяви, ОСОБА_1 додано заяву про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі, не працює та неспроможний сплатити судовий збір.

Однак, суд не приймає до уваги таку заяву позивача, оскільки відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Наведені у заяві ОСОБА_1 підстави для звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом про поділ майна подружжя, на думку суду, не підтверджують його майнового стану, при якому він не може сплатити судового збору.

Крім того, позивач згідно із ст.5 Закону України Про судовий збірне відноситься до тієї категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладені у мотивувальній частині ухвали суду, у пятиденний строк з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її зі всіма доданими до неї документами ОСОБА_1

Суддя