overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 16.07.2012
Справа № 0818/7478/2012
Номер провадження 2/0818/2530/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

16 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 р. позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі" звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов по даний з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня згідно додатку до позову копія ухвали про відмову у прийнятті судового наказу;

- згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України боржник ОСОБА_2 змінив прізвище.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 „МТМ" без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно наданої інформації відповідного органу реєстрації, суду стало що місце реєстрації позивача та відповідача м. Кременчук, провулок Лубенський, 43, що відноситься до підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука.

Таким чином, Автозаводському районному суду м. Кременчука дана справа не підсудна.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1421/6194/12р.
Провадження № 2/1421/2033/12р.
У Х В А Л А

22.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська філія Південної товарної біржі, Комунальне підприємство «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська філія Південної товарної біржі, Комунальне підприємство «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

22.11.2012 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Суд знаходить, що заява про повернення позову до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська філія Південної товарної біржі, Комунальне підприємство «Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 221/4413/2012
Провадження № 22-ц/0290/3417/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по довіреності - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року, встановив :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 р. представником відповідачів ОСОБА_5 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 р. №3674-VI «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат, повязаних із проведенням судової експертизи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по довіреності - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_6
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.02.1994р., шлюб розірваний рішенням Черкаського районного суду м.Черкаси від 23.07.2012р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період шлюбу за договором купівлі-продажу від 02.06.2006р. позивачем була придбана квартира АДРЕСА_1, дана квартира була придбана за рахунок особистих коштів позивача, отриманих від продажу 01.06.2006р. квартири АДРЕСА_2, подарованої позивачу його матірю ОСОБА_5, тому вказує, що квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю подружжя. В даній квартирі проживають сторони та неповнолітня дитина, при цьому відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартирі, яку було придбано матірю позивача. Оскільки відповідачка перестала бути членом сімї власника квартири, вона втратила право користування житловим приміщенням згідно ст.405 ЦК України, місце проживання дитини після розірвання шлюбу за згодою сторін визначено з матірю. Просить суд визнати такими, що втратили право користування квартирою № 100 по вул.Пушкіна,39,м.Черкаси ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
0803/282/2012 Справа № 0803/282/2012
№ 2/0803/113/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 травня 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"до ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"не з'явився, надавши до суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору-угоди від 26.12.2011 року, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання також не з'явилися, надавши заперечення проти позову, із змісту яких вбачається, що представник відповідача просить визнати причину його неявки в попереднє судове засідання поважною та провести попереднє судове засідання за його відсутності, а також відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи - відділу держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки представник третьої особи суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна"до ОСОБА_3, третя особа: відділ держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2012 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2033/3871/2012
Провадження № 2-н/2033/810/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 22-248/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 Костянтиновичапро повернення транспортного засобу, наданого в якості гуманітарної допомоги,

в с т а н о в и в:

Подана Заступником прокурора м. Рівне в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану Заступником прокурора м. Рівне в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2323/4222/2012 Провадження № 2/2323/593/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 1995 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають трьох неповнолітніх дітей.

Позивачка пояснила суду , що їх сімя розпалася через постійні сварки , непорозуміння , небажання спільно проживати , наполягає на розлучення , миритися не бажає,

Відповідач позов визнав , на розлучення згідний ,миритися не бажає ,проживають окремо , на утримання дітей надаватиме матеріальну допомогу.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню , оскільки сторони тривалий час проживають окремо ,

категорично заперечують проти примирення , наполягають на розлученні.

На підставі ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 ,212 -215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 грудня 1995 року у Липянській сільській Раді Шполянського району , Черкаської області , актовий запис № 15 ,розірвати .

Позивачці залишити прізвище - Куварзіна .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3

Рішення вступило в законну силу 31 липня 2012р.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
СПРАВА № 1421/5776/2012
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/878/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 207,63 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 207,63 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1 в сумі 207,63 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0511/4039/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2012 року Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_2
Справа №232/355/12
Провадження № 22-ц/0290/3296/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про розкриття публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро",

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Козятинської об`єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про розкриття публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Ступник-Агро".

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 2520/118/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року суддя Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.02.2012 року о 12:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Розяснити , що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/1009/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий

будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2012р. звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий

будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий

будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2012 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3