overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3400/12
У х в а л а

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ :

02.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати договір споживчого кредиту та стягнути заборгованість.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - копії доданих до позову документів не завірені належним чином (відсутнє найменування посади, прізвище ініціали особи що завірила копії);

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження голови правління ОСОБА_4 щодо видачі доручення від імені юридичної особи ( витяг зі статуту, довідка з державного реєстру про особу керівника на момент видачі доручення) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитна спілка "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року Справа № 2-3400/12

Кредитної спілки "Оберіг"

м. Малин, вул. Грушевського, буд.42

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_5
Справа № Провадження №22-ц-5527/12 22-ц/1090/7643/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, горя С.П. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 та ст. 6 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 107 грн. 30 коп., апелянтом оплачено 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 серпня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-2869/11
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Шаповал Т. В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом ТДВ СК "Індіго" в особі "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ТДВ СК "Індіго" в особі "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у звязку з тим, що .

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ТДВ СК "Індіго" в особі "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -25.09.2012

Провадження призначення судом експертизи зупинено на час проведення єкспертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2315/2112/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Смілянська міська рада Черкаської облатсі,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 122, 234,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа - Смілянська міська рада Черкаської облатсі, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 02.04.2012 року на 09:00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2014/2008/2012
2-н/2014/126/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 543, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) грн. 34 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції по 35 (тридцять пять) грн. 77 коп. з кожного судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
УХВАЛА

11 вересня 2012 року Справа №2/0624/831/2012

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки у заяві не вказано ціну позову, хоча вимога про зменшення розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі має майновий характер. Відповідно до п.6 ст.80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються бо збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік. Крім того до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Пільги, щодо його сплати відповідно до п.3 ст.1 ст.5 Закону України Про судовий збірпоширюються тільки на позови про стягнення аліментів, а не про зміну їх розміру.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно:

- зазначити ціну позову;

- сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та вимог Закону України Про судовий збір.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 1323/46/2012
Провадження № 2/1323/581/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах державної податкової інспекції у Стрийському районі, третьої особи Лисятицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах державної податкової інспекції у Стрийському районі та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 311 грн. 25 коп.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 17 лютого 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах державної податкової інспекції у Стрийському районі, третьої особи Лисятицької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хв. 17 лютого 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя ОСОБА_2
08.10.2012 Справа № 2121/3860/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку.

Визначена позивачем ціна позову в сумі 20461 грн. не відповідає дійсній вартості спірного майна, оскільки за матеріалів позовної заяви вбачається, що вартість ? частини будинку складає 30000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, судовий збір за подання позову слід визначити в сумі 300 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, доплатити судовий збір, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

При невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
№ 0603/896/2012
про відкриття наказного провадження у справі
17.02.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -
У х в а л и в :
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану про забезпечення виконання зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2010 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до багатогалузевого об'єднання "Інтербуд" Української спілки ветеранів Афганістану про забезпечення виконання зобов'язання та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Встановити дату розгляду справи на 19 квітня 2012 року о 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2-3898/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

27.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявоюпро захист прав споживача.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - відсутній обргунтований розрахунок та посилання на докази щодо підтвердження розміру моральної шкоди, яку просить стягнути позивач;

- не зазначено суму, яку просить повернути позивач, що сплачена ним по договору, а також відсутнє посилання на докази, що підтверджують її розмір;

- в позовній заяві відсутнє посилання на наявність сукупності чотирьох умов щодо істотної зміни обставин, в чому вони проявились ( ч. 2 ст.652 ЦПК України) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " УкрСиббанк" про захист прав споживача залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.10.2012 року Справа № 2-3898/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.07.2012 2-н/1224/2996/12

1224/483/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0603/7918/2012
Провадження № 2-н/0603/590/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

13.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 2365,80 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 2-н/2506/1683/11
У Х В А Л А

19.09.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Оверчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

заявник просить видати дублікат судового наказу за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовий наказ від 09.09.2011 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію набрав законної сили.

З акту ПАТ Облтеплокомуненерго вбачається, що при переїзді з розрахункового центру АТ ОТКЕ, який знаходився по вул. О.Молодшого, 15 до управління АТ ОТКЕпо вул. Комсомольській, 55-Б в м. Чернігові було втрачено оригінал виконавчого листа №2-н/2506/1683/11 року.

З копії листа Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 06.08.2012 року вбачається, що судовий наказ №2-н/2506/1683/11 року на виконанні у відділі не перебував.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н/2506/1683/11 року від 09.09.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається пяти днів в порядку ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ