Справа № 8-4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ УніКредитБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УніКредитБанк, третя особа Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року.

Посилається на те, що нововиявленою обставиною є рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, яким було визначено, що положення п.п. 22, 23 ст. 1., ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачівтреба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Однак, при розгляді справи, суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій не взяли дану обставину до уваги і не керувались при розгляді справи ЗУ Про захист прав споживачів. Вважаючи це нововиявленою обставиною просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву.

Представник ПАТ УніКредитБанкпри вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду.

Третя особа до суду не зявився, був повідомлений належним чином, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року було задоволено позов ПАТ УніКредитБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ УніКредитБанк, третя особа Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів було відмовлено.

Дане рішення ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.10.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.11.2011 року було залишено без змін.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Ними є:

1 істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи;

2 встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3 скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4 встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної силирозяснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що жоден із наведених заявником доводів не може бути підставою для перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки вони не підтверджують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011, на яке посилається заявник, лише розтлумачує положення п.п. 22, 23 ст. 1., ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів, який суд першої інстанції при ухваленні рішення обґрунтовано не застосовував до спірних правовідносин.

Даним рішенням Конституційного Суду України не було визнано неконституційність жодного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні даної справи.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду України Про перегляд судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної силивід 21.02.1981 року, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення суду.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 361-366 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ УніКредитБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ УніКредитБанк, третя особа Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя