Номер провадження: 22-ц/1590/5745/12
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року,

встановила:

У січні 2012 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказав, що ОСОБА_3 порушує договірні обовязки з повернення кредиту, сплаті процентів за кредитним договором № ODH0RX09230083 від 11.09.06 р. (далі Кредитний договір) про надання кредиту у сумі 2840,19 грн., зі строком повернення - 11.09.07 р. та сплатою 24% річних.

Станом на 17.11.11 р. розмір заборгованості становить 32486,46 грн., у тому числі: - заборгованість за кредитом 2840,20 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 12179,39 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 15443,71 грн.; - штраф -2023,16, грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК Банк просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором № ODH0RX09230083 від 11.09.06 р. у розмірі 32486,46 грн. та судові витрати у розмірі 324,86 грн..

Банк свого представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. До суду надійшла заява представника Банку про підтримку позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду надійшли його письмові заперечення, в яких він не визнав позов в повному обсязі у звязку з повним погашенням зобовязань за кредитним договором, просив застосувати строк позовної давності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.03.12 р. у задоволенні позову Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 253, 254, 256, 257, 260, 261, 267, 530, 626, 627, 638, 640 ЦК) та процесуального (ст. 213 ЦПК) права: - за судовим наказом стягнуто борг за період з 11.09.06 р. по 30.07.07 р.. За наявності постанови відділу державної виконавчої служби від 27.08.07 р. про закриття виконавчого провадження кредитний договір не було розірвано, зупинено. Заборгованість за кредитом має нараховуватись з 30.07.07 р.; - судове рішення не є підставою для припинення договірних зобовязань; - висновок суду про застосування строку позовної давності не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки кредитним договором цей строк було збільшено до 5 років.

ОСОБА_3 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, пояснивши, що борг за кредитним договором він погасив повністю у 2007 р. згідно судового наказу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 згідно судового наказу сплатив борг за кредитними зобовязаннями за період з 11.09.06 р. по 30.07.07 р.. У звязку з чим виконавче провадження було закінчено (а. с. 31 зворотна сторона). Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі письмових доказів: - заяви позичальника ОСОБА_3 від 10.09.06 р. про надання кредиту (а. с. 4); - умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»/»Стандарт») (а. с. 5 6); - судового наказу від 05.10.07 р. (а. с. 23); - листа 1-го Суворовського відділу державного виконавчої служби від 01.03.12 р. (а. с. 28).

Встановлено, що відповідач у 2006 р. отримав від Банку споживчий кредит у розмірі 2840,20 грн. (а. с. 4 6). 05.10.07 р. було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом у розмірі 5003,99 грн. (а. с. 23). Вказаний наказ було предявлено для примусового виконання. 28.07.08 р. виконавче провадження було закінчено у звязку з повним та фактичним виконанням (а. с. 28).

Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи та діючому законодавству. Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2