overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1814/527/2012
Провадження № 2/1814/151/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. заборгованості за кредитним договором у розмірі 5011, 62 грн.,

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивач не зазначає доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

А тому, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків

Виходячи з наведеного, керуючись п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Сумського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/5694/2012
провадження № 2-н/1007/300/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Калитянський» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за утримання житла і прибуткової території в сумі 3 262 грн. 48 коп. заперіод з 01.03.2009 по 31.04.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Калитянський» судовий збір в сумі 109 (сто дев»ять) грн. 40 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 1323/3458/2012
Провадження № 2-н/1323/436/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 150 грн. 67 коп.

Ухвалою від 25.05.2012 року дану заяву залишено без руху і надано заявнику термін до 08 червня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На даний час заявником не виправлено недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали, а тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-1705/12 22-ц/1090/2246/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав через свого представника апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 20 лютого 2012 року.

03 березня 2012 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про розяснення ухвали апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2012 року.

Однак, процесуальним законодавством України не передбачено розяснення ухвали суду про залишення скарги без руху для усунення недоліків.

Станом на 05 березня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2012 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0809/6323/2012
Номер провадження 2/0809/1901/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 11 грудня 2012 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 22-ц-5872/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/1090/8236/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 24.10.2012
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 13 листопада 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036 / 3334 / 2012
2-н / 2036 / 675 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 818,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-Комунгосп»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Цюрупинської міської ради, Міського комунального підприємства «Цюрупинськ-Комунгосп» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2012 року на 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-778/11
Номер провадження 2/1701/97/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове стягнення боргу, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 526,530, 610-612,625,1054 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (номер ДРФОУ НОМЕР_2) заборгованість в розмірі 2632 гривні 07 копійок для зарахування на картковий рахунок 288415 в публічному акціонерному товаристві «Приватбанк», МФО 321842, та судові втрати: судовий збір 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та зарахувати на картковий рахунок 288415 в публічному акціонерному товаристві «Приватбанк», МФО 321842.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 2/1224/3251/12

1224/487/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26. 07. 2012 року об 8-30 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 1418/2270/12
Провадж.№ 2/1418/633/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

21.11.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 10.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0809/6892/2012
Провадження №: 2/0809/2087/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_3 до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.12.2012 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача

21.12.2012 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО..

21.12.2012 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.

Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 2- 666/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 30.10. 2004 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, 28.02. ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом спільного життя з відповідачем виявилося, що вони мають різні погляди на життя, сім»ю та ведення домашнього господарства. Негаразди в сім»ї призвели до того, що сім»я фактично розпалася. Вони припинили фактичні шлюбні відносини, стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Ними досягнуто згоди щодо того, що дитина залишається на її вихованні. Претензій щодо поділу спільно нажитого майна не мають.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Подали заяву про те,що позивач підтримує позов, а відповідачка позов визнає та просять розглядати справу у їх відсутності. Дитину просить залишити на її вихованні.

Після реєстрації розірвання шлюбу буде залишатися на прізвищі ОСОБА_3.

Відповідач подав заяву, в якій позов визнає.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Позивачка надала копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу, про народження дитини.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Судовий збір залишити за позивачкою

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 94 - р о з і р в а т и.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 22-195/12
Провадження № 22-ц/1790/195/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

20 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2180/12

1224/333/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

11 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко