overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2014/2-1384/11
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заводовського П.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року ПАТ Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станціїзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

28 березня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на час його хвороби, яка виключає його можливість явки до суду для розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час хвороби сторони.

З довідки Зміївської центральної районної лікарні Зміївської районної ради Харківської області від 22 березня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 з 22 грудня 2011 року по теперішній час перебуває на лікарняному з приводу стабільної стенакордії, постінфарктного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 та відомості, що містяться у довідці, виданої Зміївською центральною районною лікарнею Зміївського району Харківської області, щодо хвороби відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що стан здоровя відповідача виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу, а тому провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.130, п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Центренергов особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, третя особа: Контрольно-ревізійний відділ в Зміївському районі Харківської області зупинити на час хвороби відповідача у справі - ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 1814/439/2012
Провадження № 2/1814/124/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із довідки Путивльської районної лікарні від 10.02.2012 року ОСОБА_1, позивачка у справі, знаходиться в стані вагітності на 30 неділі.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжа вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, чи якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

А тому позивачу необхідно викласти обставини із зазначенням доказів на їх підтвердження щодо наявності чи відсутності випадків зазначених у ч.ч. 2, 3 ст. 110 СК України, які дають право позивачу на предявлення позову про розірвання шлюбу під час своєї вагітності.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/5844/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 грудня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Юр`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Юр`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2012 року о 09:00 год., у приміщенні суду.

Відповідачу запропонувати у строк до 24.12.2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
У Х В А Л А 1814/1360/2012

2/1814/366/2012

16.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 для погашення заборгованості за кредитним договором № 1536/700282 від 11.05.2007 року у сумі 56 356,24 грн.

Свій позов мотивує тим, що ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязаннь по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у наведеному розмірі.

В той же час у позовній заяві не викладено конкретних обставин утворення цієї заборгованості дату і суму коштів не внесених позичальником своєчасно та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідна довідка про рух коштів по рахунку позичальника, або інші письмові відомості про це, матеріали заяви також не містять.

У відповідності до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2901/12
УХВАЛА

іменем України

"11" липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення "Житомирське"ПАТ"ОТП Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 р. позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.06.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 22.06.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 26.06.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" в особі регіонального відділення "Житомирське"ПАТ"ОТП Банк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, захист прав споживачів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.07.2012 року 2-2901/12

ОСОБА_1

м. Житомир вул. І.Гонти, 39

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 1625/4661/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Гожулівська сільська рада Полтавського району ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Гожулівська сільська рада Полтавського району.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості зацікавленої особи Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості зацікавленої особи Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2012 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 2-н/1006/126/12
Справа № 1006/5016/12
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 жовтня 2012 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_1
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 795 грн. 84 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Є.Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2012 року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.12.2012 2-н/1224/6066/12

1224/1335/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 за період з січня 2009 року по листопад 2012 року у розмірі 3004,80 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадиректором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 як керівника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2974/12

1224/470/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до Сапелькіної ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4431/2012 р. Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа №2-5151/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

01 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та зобовязання зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та зобовязання зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11червня 2012 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3855/07/04 Головуючий 1 інст.: Донець О.В.
Провадження 22ц/2090/1463/2012 Головуючий Малійська С.М.
Категорія: самочинне будівництво
УХВАЛА

27 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. А-2 з житловою прибудовою літ А-2 житловою площею 115,9 кв.м., загальною площею 196,3 кв.м., сарай літ. Ж, гараж літ. Е, альтанку літ. З, льох літ. Д, вбиральню літ. Г, огорожу № 1-3, розташовані на земельній ділянці 1246 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, 63.

Не погоджуючись із рішенням, 20 січня 2012 року представник Харківської міської ради ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і відмовити у задоволенні позовних вимог, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено 11 липня 2007 року, а апеляційна скарга на зазначене рішення представником Харківської міської ради подана 20 січня 2012 року, тобто після сплину річного строку, передбаченого ч. З ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання права власності на обєкти самочинного будівництва.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів набрання законної сили.

Суддя -