overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/0513/889/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/475/2012

провадження № 2/616/16/12

03 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

з участю секретаря Лось Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.01.2012 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою, вякій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 26.09.1987 року відділом актів цивільного стану Новоград-Волинського управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 406.

12.04.2012 року у судовому засіданні явку позивача було визнано обовязковою.

Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу запозовом ФенскеАнатолія Борисовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2102/4668/2012
Провадження № 2/2102/1352/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ломія Гигулі Григоровича про тлумачення змісту правочину,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання позивача;

- позовні вимоги не коректні оскільки в них зазначено про необхідність розтлумачення розписки, а не правочину, при цьому зазначено як саме необхідно його розтлумачити;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог щодо порушеного права позивача, яке підлягає захисту судом саме в такий спосіб;

- позовна заява не містить належного правового обгрунтування заявлених вимог з урахуванням того, що відповідно до вимог діючого законодавства завдаток є одним із видів забезпечення виконання зобовязання за договором, а відповідно до ст. 635 ЦК України попередній договір повинен бути укладений у формі встановленій для основного (тобто в нотаріальній формі, яка передбачена для договору купівлі-продажу будинку);

- позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ломія Гигулі Григоровича про тлумачення змісту правочину залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 1306/2188/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/1042/12
Провадження № 2/420/432/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24422,83 грн. за кредитним договором №KRКRRX05020314 від 15.08.2006 року, а також судові витрати у справі в розмірі 244,23 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:45 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-410/12
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2012 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу пять днів для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 420/674/12
Провадження № 2-о/420/17/12
У х в а л а

"05" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою 01.03.2012 року та просила суд визнати факт того, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, померлого 10.03.1995 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України:

З довідки Христофорівської селищної ради Криворізького району та акту з місця проживання позивача, вбачається, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_2, оскільки проживала та була зареєстрована разом з ним за однією адресою до моменту його смерті 10.03.1995 року, тому державний нотаріус безпідставно відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону, в зв'язку з чим позивачу потрібно оскаржити дії нотаріуса.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 березня 2012 року, але який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровької області про встановлення факту прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.03.2012 року, але який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/1006/742/12
Справа № 1006/3906/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 серпня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №
Провадження №22-ц-6087/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1П.В
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання недійсними результатів та протоколу проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, МВДВС Білоцерківського МУЮ, ОСОБА_3 та ПП «СПЮ» подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду немайнового характеру позову становить 53 грн. 65 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 223/1619/2012
Провадження №2/223/1164/2012
РІШЕННЯ

іменем України

11.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 09 червня 1990 року вона уклала з відповідачем шлюб.

В шлюбі у них народились діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак подружнє життя не склалося через різні погляди на спосіб життя, ведення спільного господарства тощо. Внаслідок розходжень між ними вдома постійно виникають сварки, що негативно впливає на її стан та стан дітей.

У зв'язку з цим у них з відповідачем припинились шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство, між ними втрачено взаєморозуміння та довіра.

Нею неодноразово робилися спроби зберегти шлюб, стати на шлях примирення з своїм чоловіком, однак це не дало позитивного результату. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, вважає, що його збереження є неможливим.

Спільне майно вони поділять добровільно.

Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить суд їх розлучити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, збереження сімї неможливе, суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112 СК України,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.06.1990 р. виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шевчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис №44.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище залишити Безносюк.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н-398/11
Ухвала

Іменем України

"04" січня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу чудового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 0909/3787/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики та моральної шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договорах позики та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.08.2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 06.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
11.06.2012 Справа № 1403/826/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на 22.06.2012 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.06.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2315/2289/2012 р.
2-н/2315/127/2012 р.
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КЖВП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги .

Суддя: О. І. Гибало