overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2240/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.< По батькові >?., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства Видваничий дім Приватна Газета, приватного підприємства Медіа-групаПриватінформ, приватного підприємства Агенство передплати "Приватна доставката ОСОБА_4 про визнання та поновлення авторських прав, стягнення доходу, отриманого внаслідок порушення авторських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.07.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/1068/2012
Провадження № 2/0438/208/2012
Ухвала

Іменем України

"25" квітня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лугівське про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У попередньому судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та вважаю за необхідне залучити до участі по справі, в якості третьої особи Відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лугівське про витребування майна з чужого незаконного володіння,в якості третьої особи на стороні відповідача Відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-930/12
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31.10.2012рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк»про забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову. В даній заяві посилається на те, що ПАТ «ВТБ Банк» подало позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №R0В від 25 січня 2012 р. Зважаючи на те, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та у звязку з тим, що відповідач може продати належне йому на праві власності майно, позивач вважає, що виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, може бути істотно утруднене або унеможливлене. Просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно, в тому числі на легковий автомобіль Opel Astra, номер (кузов, шасі) Y6D0TGF696X007329; д.н. знак ФФ 1558ВТ та грошові суми, належні ОСОБА_1.

Заява ПАТ «ВТБ Банк» підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

- не вказано на докази, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на легковий автомобіль Opel Astra, номер (кузов, шасі) Y6D0TGF696X007329; д.н. знак ФФ 1558ВТ (коли, ким та на якій підставі зареєстрований автомобіль на праві власності за ОСОБА_1В.);

- не вказано рахунки банківських та інших фінансових установ на яких розміщені грошові суми належні ОСОБА_1

Дані відомості суду необхідні при вирішення питання про забезпечення позову у виді, який просить застосувати заявник шляхом накладення арешту на автомобіль та грошові суми.

Виходячи з наведеного заяву про забезпечення позову слід повернути ПАТ «ВТБ Банк».

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.151-153,197 ч.2 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду направити ПАТ «ВТБ Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/252/12

"02" березня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 05.03.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Синецька
Справа № 420/927/12
Провадження № 2/420/400/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 26.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31323,54 грн. за кредитним договором №KRXRRX09930199 від 05.02.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 313,24 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться знятим з реєстраційного обліку в с.Водяне, Софіївського району Дніпропетровської області 31.12.2008 року.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3056/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2010 року була прийнята оскаржувана ухвала. Апелянт не був присутній при її оголошенні. В матеріалах справи відсутні дані про направлення копіїї ухвалу сторонам.. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-3423/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 направив до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яку 25 квітня 2012 року Апеляційним судом Київської області направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.296 ЦПК України.

25 липня 2012 року ОСОБА_3 направив заяву про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що помилково направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.3 постанови № 12 від 24.10.2008 р. апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що апелянт помилково направив апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області, суд вважає, що строки апеляційного оскарження ухвали суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ОСОБА_3 з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 296, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2208/8299/12
Номер провадження 2/2208/2891/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частина)

«11»грудня 2012 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Якубовської М.Г.

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 29.10.2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
"07" лютого 2012 р. Справа № 1807/345/2012
Провадження № 2/1807/235/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернівської сільської ради, 3-я особа: відділ Держкомзему у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності померлій особі та визнання права власності на земельну ділянку внаслідок спадкування за заповітом,-
ВСТАНОВИВ :
До суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою без дотримання наступних вимог:
до позовної заяви не додані докази тих обставин, на які позивачка посилається в позовній заяві, а саме те, що зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що нотаріальною конторою було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини за заповітом, а також, що нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку.
Ухвалою судді від 24 січня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною. Дана ухвала отримана позивачем 31.01.2012 року.
Станом на 07 лютого 2012 року вказані недоліки не усунені.
За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тернівської сільської ради, 3-я особа: відділ Держкомзему у Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності померлій особі та визнання права власності на земельну ділянку внаслідок спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-о/1006/90/12
Справа № 1006/5391/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Бородянської РДА Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про усиновлення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Бородянської РДА Київської області, відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про усиновлення.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2012 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 04 грудня 2012 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-578/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30.08.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 30 серпня 2012 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом КС «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 26 вересня 2012 р. на 10.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 0827/9138/2012
пр. № 2-с/0827/131/2012
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

Іменем України

02 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 12.09.2012 року за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105 ч. 3 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявник вказує, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить іншій особі, з якою і укладені договори про надання житлово-комунальних послуг, однак, жодних документів на підтвердження цього не надає.

Крім того, відповідно до ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів для надання стягувача.

Однак, заявником заява та додані документи надані в одному екземплярі.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, тож суд вбачає підстави для залишення заяви без руху та надання заявникові часу для усунення недоліків шляхом приведення заяви у відповідність до вимог ст. 105 ЦПК України.

Для приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК України заявникові належить надати копію заяви та доданих документів для стягувача, надати документи на підтвердження того, що право власності на квартиру належить іншій особі, або документи на підтвердження укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з іншою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 435/1146/12
2-н/435/171/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

22 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 15.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан