Справа № 2-819/12
Провадження № 2/1015/8655/11
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 організації «Інсайт» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 організації «Інсайт» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні від сторін по справі надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, оскільки сторонами врегульовано спір та укладено мирову угоду, яку вони просили затвердити.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди сторонами, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд, вислухавши думку осіб які беруть участь в справі, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди, не суперечать закону, не порушують права свободи чи інтереси сторін та інших осіб, та стосується предмету позову.

Наслідки закриття провадження по справі сторонам розяснені.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити по справі мирову угоду на таких умовах:

1.Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» визнає недостовірну інформацію, розміщену 20.05.2010 року на Інтернет-сайті http://www/obozrevatel.com/news/2010/5/19/367709.htmза авторством ОСОБА_3 «Голубая ржавчина. Ч.5»:

«1. 17 мая в центре Киева, в кинотеатре «Кинопанорама» состоялось знаменательное событие. Организаторы побоялись осветить это событие со всей мощью выделенных на правосудие средств. А может, украли часть денег по обыкновению. Гомосексуалисты (а именно они устроили сходнячок на улице ОСОБА_4) отличаются умением грамотно «скроить»: им доллары на борьбу со СПИДом и раком анального отверстия они эти «траншы» на любовников и поездки по миру».

2. А спонсорами выступили организации весьма примечательные: посольство Нидерландов и Обьединенная программа ООН по ВИЧ-СПИДу ЮНЕЙДС. Организатором кинопоказа стала грантоедская контора ИНСАЙТ. Контора эта устраивает милые выезды на природу для стай любителей нетрадиционного секса, и помогает двигать идеи «терпимости» к извращениям в непродвинутые, но податливо-желейные массы украинского народа.

3. Меня, как человека много лет борющегося с этой загрозой, не может не радовать одно схемки чрезвычайно дешевые, снято все какой-то уж очень любительськой камерой, чуть ли не на мобильный телефон. По-видимому, опять, по старой привычке, гранды, на сие «искусство» выделенные, растащили. Оставили простенькие «спецэффекты» в виде отматывания пленки назад, идиотскую анимацию а-ля японський ширпотреб, и так далее».

2.Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» визнає такою, що порушує право на ділову репутацію ОСОБА_1 організації «Інсайт» наступну інформацію, розміщену 20.05.2010 року за гіперпосиланням http://www/obozrevatel.com/news/2010/5/19/367709.htmза авторством ОСОБА_3 «Голубая ржавчина. Ч.5»:

«3. По фойе бегали и раздавали комментарии какие-то зубастые чучела в белых колготах и с кривыми ногами (опять Ломброзо!). Естественно, с такой внешностью не то, что в лесбиянки в некрофилки пойдешь. В некрофилки даже лучше.

Впрочем, можно ведь стать любимой женщиной слабовидящего человека, сделав тем самым доброе дело не только этому человеку, но и обществу в целом. Но проще всего сказать «я родилась лесбиянкой», и саккумулировать, слепить все обоснованные мальчишеские насмешки и нежелание парней приглушать на кинопросмотры в совершенно необоснованное, придуманное для самоуспокоения «врожденное» лесбийство. Клацали зубами чучела в белах колготах перед камерами известных телеканалов, рассказывали о фестивале и его значимости в жизни ЛГБТ-сообщества.

4. Меня, как человека, много лет борющегося с этой заразой, не может не радовать одно схемки чрезвычайно дешевые, снято все какой-то уж очень любительськой камерой, чуть ли не на мобильный телефон. По-видимому, опять, по старой привычке, гранды, на сие «искусство» выделенные, растащили. Оставили простенькие «спецэффекты» в виде отматывания пленки назад, идиотскую анимацию а-ля японський ширпотреб, и так далее.

5. гей-сообщество опять поднимает вой на весь мир, и отечественные «толерасты» вновь заклеймят нашу страну, как цитадель зла и нетерпимости…»

3.Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» зобовязується протягом 10 робочих днів з дня постановлення ухвали судом про визнання мирової угоди видалити статтю «Голубая ржавчина. Ч.5 із сайту http://obozrevatel.com. «Голубая ражавчина», «Голубая ражавчина 2», «Голубая ражавчина 3», «Голубая ражавчина 4», та «Дутый гений Украины», які на дату підписання угоди знаходяться за гіперпосиланнями:

http://m.obozrevatel.com/news/2010/4/1/359845.htm

http://obozrevatel.com/news/2010/5/19/367709.htm

http://obozrevatel.com/news/2010/3/25/358567.htm

http://obozrevatel.com/news/2010/3/22/357746.htm

http://m.obozrevatel.com/news/2010/4/1/359845.htm

http://obozrevatel.com/news/2010/3/24/358311.htm

http://obozrevatel.com/news/2010/3/9/355012.htm

4.Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» сплачує позивачу ОСОБА_1 організація «Інсайт» 1 (один) гривню в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

5.Судові витрати, повязані із розглядом спору, покладаються на відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина».

6.У випадку невиконання сторонами, визначених мировою угодою умов, особа, яка порушила такі умови, нестиме відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

7.Позивач ОСОБА_1 організація «Інсайт» погоджується припинити спір на умовах, визначених мировою угодою.

8.Сторони підтверджують, що після виконання всіх своїх зобовязань, передбачених мировою угодою, жодна із сторін не матиме по відношенню до іншої сторони будь-яких майнових та (або) немайнових претензій, які стосуються предмету спору.

9.Сторони підтверджують, що умови Угоди відповідають вимогам закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

10.Сторони підтверджують, що мають достатні повноваження на укладення та підписання угоди.

11.Угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами та набрання законної сили ухвали суду про визнання (затвердження) мирової угоди та діє до повного її виконання сторонами.

12.У випадку постановлення судом ухвали про відмову у визнанні мирової угоди та продовження судового розгляду, будь-яка домовленість сторін, що викладена в мировій угоді не може вважатися такою, що має юридичну силу.

Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки, передбачені статтями 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 угода укладена в трьох оригінальних примірниках, українською мовою, один з яких зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-819/12 Києво-Святошинського районного суду, а решта по одному примірнику для кожної сторони. Кожний з примірників має рівну юридичну силу та є автентичним за змістом.

ОСОБА_5 угода набуває чинності з моменту її затвердження Києво-Святошинським районним судом Київської області та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за даною ОСОБА_5 угодою.

ОСОБА_5 угода відповідає намірам сторін та досягнутим між сторонами домовленостям, що засвідчується власними підписами уповноважених представників сторін, що діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмету та змісту даної ОСОБА_5 угоди.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Києво-Святошинського

районного суду Київської області ОСОБА_6