overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/14/2012
Номер провадження №2/914/230/2012
УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою в якій просить повернути їм зайво сплачені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві просять суд справу розглядати без їхньої участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив 20.10.2011 року судові витрати, згідно діючого на той час законодавства, а саме: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Однак, позовна заява була подана до суду 13.01.2012 року, і у звязку з вступом в законну силу з 01.11.2011 року Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, оплатив судовий збір в новому розмірі у сумі 188 грн. 20 коп.

Рішенням Снятинського районного суду від 09.04.2012 року позовні вимоги ПАТ ОСОБА_4 частково.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суму в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку з наведеним сплачена зайво сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Снятинському районі Івано-Франківської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 суму судового збору в розмірі 51 грн., згідно платіжного доручення № 37342350 від 20 жовтня 2011 року, в місцевий бюджет Снятинського району, на рахунок № 0418, МФО 836014, код ЗКПО 20568671 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., згідно платіжного доручення № 37342397 від 20 жовтня 2011 року, сплачені в місцевий бюджет Снятинського району, на рахунок № 0417, МФО 836014, код ЗКПО 20568671 на розрахунковий рахунок АТ Дельта Банк № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2/1522/9190/11
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря: Добрянської О.О., Соболевої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі ОВ ЦФ ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про усунення перешкод в здійсненні права власності», -
12.08.2010 року позивач ПАТ «Кредобанк»в особі ОВ ЦФ ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні права власності, по якому просив суд усунути перешкоди позивачу у здійсненні права власності на квартиру № 6-А, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 18, шляхом виселення з неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2С; зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 негайно звільнити вказану квартиру від належного їм майна та речей; стягнути судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн.
Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання призначені на 30.03.2012 року та 18.05.2012 року позивач не зявися без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення розгляду справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі ОВ ЦФ ПАТ «Кредобанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про усунення перешкод в здійсненні права власності» - залишити без розгляду.
Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі ОВ ЦФ ПАТ «КредоБанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 1306/6563/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Управління держкомзему у м.Дрогобичі, Львівської області-Цабак ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки тпа про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Управління держкомзему у м.Дрогобичі, Львівської області-Цабак ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки тпа про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просять залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Управління держкомзему у м.Дрогобичі, Львівської області-Цабак ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення меж земельної ділянки тпа про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2027/9058/2012
Провадження № 2-н/2027/1350/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 3528 грн. 29 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року №2н/0528/4495/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №2607/15567/12 за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, - про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №2607/15567/12 за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, - про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 23 січня 2013 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу та третім особам до 23 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 413/2668/12
2/413/2284/12
У х в а л а

"22" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд у відповідності до ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У позові позивач не зазначає дати народження відповідача ОСОБА_3, та місце проживання відповідача, що позбавляє суд перевірити місце реєстрації відповідача.

З вказаного, суд робить висновок що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, про які зазначено вище.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали до 25.04.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 1306/6466/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Летнянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Виконавчого комітету Летнянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Летнянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012 Справа №1915/14078/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що спільного з відповідачем життя не склалось через відмінність поглядів на життя. Відносини між ними погіршилися та вони практично припинили вести спільне господарство та підтримувати шлюбні стосунки. Вважає, що їх шлюб суперечить її інтересам, а тому просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала та з мотивів, викладених у ньому, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у його відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 047661, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1437.

Від даного шлюбу у подружжя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1437.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 709/2693/2012
Провадження по справі № 2/709/1160/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості згідно Договору "Автопакет" №55-09/0202008,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Рахівським РВ УМВС в Закарпатській області, 25.07.2002 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий Рахівським РВ УМВС в Закарпатській області, 29.10.2003 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ на рахунок №3509 у відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО380764, Код 20025456 кредитну заборгованість у сумі 55744.62 (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 62 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородське РУ на рахунок №5001 у відділенні ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО380764, Код 20025456 судові витрати у розмірі 557.44 (п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 44 копійки.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 16 листопада 2012 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №2-о-8/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 року м. Житомир

місто Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.

народних засідателів Садовської О.М., Кудіна Д.М.

при секретарях с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном, посилаючись на те, що його син хворіє на легку розумову відсталість, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати, потребує постійного стороннього догляду та встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №556-2011 від 15.11.2011р., проведеної відповідно до ухвали суду, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з дитинства страждає на легку розумову відсталість (в ступені помірної дебільності) з розладами поведінки, є інвалідом 2 групи дитинства довічно. Ступінь наявних у ОСОБА_4 психічних порушень настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира, затвердженого рішенням виконкому Богунської районної ради м. Житомира від 21.12.2011р. №128, ОСОБА_3 може виконувати обовязки опікуна над сином ОСОБА_4, в разі визнання останнього судом недієздатним.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 241 ЦПК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.М. Полонець

Народні засідателі: О.М. Садовська

ОСОБА_5