Справа № 2-1638/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

при секретарі Третьякова Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10 920 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 195 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 13 листопада 2010 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи на підставі зноски в технічному паспорті належним на праві особистої власності ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ 2106105», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Біла Церква по вул. Брестській в темну пору доби здійснив наїзд на позивача. Наїзд скоєно з вини відповідача. В результаті ДТП позивачу було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 13 920 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

Обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, позивач посилається на те, що йому були заподіяні тілесні ушкодження і він витратив вищевказану грошову суму на лікування, що підтверджується доданими до справи копіями платіжних документів та розрахунків.

Крім того, позивач зазначає, що йому заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок ДТП він переніс сильний фізичний біль, складні операції, тривале лікування. У позивача змінився звичний спокійний ритм життя, він втратив сон та спокій, постійно знервований. У звязку з перенесеними травмами почали постійно боліти кістки рук та ніг, голова, він став невпевненим у собі, замкненим та дратівливим. Позивачу зовсім заборонили будь-які фізичні навантаження позивач не може займатись домашнім господарством, спортом, прогулюватись парком. Позивач змушений їздити на різні обстеження та консультації, у зв'язку з чим змушений звертатись про допомогу до знайомих.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 змінив позовні вимоги та просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» матеріальну шкоду в сумі 10 920 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 2 550 грн. Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 192 450 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що відповідач відшкодував позивачу моральну шкоду в сумі 5 0000 грн.

Представник співвідповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився. Надав заперечення по суті позовних вимог, у якому просить розглядати справу за відсутності представника та простить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що позивач не звертався до страхової компанії із заявою про виплату відшкодування і йому не відмовлялося у проведенні виплати. За таких обставин вважає, що між позивачем та страховою компанією відсутній будь який спір.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 листопада 2010 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_2, в м. Біла Церква, по вул. Брестській, керуючи на підставі зноски в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, належним на праві особистої власності ОСОБА_3 автомобілем марки «ВАЗ 2106105», державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби здійснив наїзд на позивача.

Наїзд скоєно з вини відповідача через порушення Правил дорожнього руху України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.09.2011 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України та закрито кримінальну справу у звязку з амністією.

14.11.2009 року між ЗАТ «СК «ПРОВІДНА»та ОСОБА_2 укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності зі строком дії даного договору з 18.11.2009 по 17.11.2010 рік.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позивач ОСОБА_1, у встановленому Законом порядку до страховика із заявою про виплату суми відшкодування за заподіяння матеріальної та моральної шкоди не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка… .

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача надав докази, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, а саме:

-постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 08.09.2011, з якої видно, що ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України та закрито кримінальну справу по його обвинуваченню у звязку з амністією (а.с.3).

-Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого видно, що власником автомобіля ВАЗ 2106105 є ОСОБА_3. Відповідно до особливої відмітки керує автомобілем ОСОБА_2 (а.с.70 кримінальної справи 1-698/11).

-поясненнями самого відповідача, який не заперечував, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ним вимог Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні представником позивача надано докази, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно моральну шкоду.

-Висновком судово медичної експертизи №7/д від 17.02.2011 року відповідно до якої у ОСОБА_1 знайдені наступні ушкодження: відкритий перелом кісток право голінки в середній третині; перелом проксимального відділу правої плечової кістки зі зміщенням уламків; рана правого променезапясткового суглобу. Описані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя (а.с.30 кримінальної справи 1-698/11).

З огляду на заподіяння позивачу тяжких тілесних ушкоджень суд вважає обґрунтованими доводи позивача в позовній заяві, що йому заподіяно моральну шкоду оскільки внаслідок ДТП він переніс сильний фізичний біль складні операції, тривале лікування. Внаслідок перенесених травм у позивача певною мірою змінився звичний ритм життя.

Суд вважає, що вказані обставини позначились на психічному стані позивача та призвели до душевних страждань.

Разом з тим, позивачем та його представником у судовому засіданні не надано доказів, що він втратив сон та спокій, постійно знервований, у звязку з перенесеними травмами у позивача почали постійно боліти кістки рук та ніг, голова, він став невпевненим у собі, замкненим та дратівливим.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує вік відповідача, який є непрацездатною людиною - пенсіонером, матеріальне становище відповідача, який отримує пенсію невеликого розміру 802 грн., має батька похилого віку ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує постійного стороннього догляду і довгострокового лікування як такий, що втратив здатність до самообслуговування (а.с. 63, 64).

За таких обставин суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, визначає розмір моральної шкоди в сумі 20 000 грн.

При визначенні розміру суми, яка підлягає до стягнення суд враховує положення п. 22.3 ст. 22 вищевказаного Закону, відповідно до якого страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі, що не перевищує 2 550 грн. Крім того, судом враховується, що відповідач на час розгляду справи в добровільному порядку сплатив позивачу в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

За таких обставин з ОСОБА_2 підлягає стягненню 12 450 грн. = (20 000 грн. 2 550 грн. 5 000 грн.).

Суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» матеріальної шкоди в сумі 10 920 грн. 20 коп. та моральної шкоди в сумі 2 550 грн.

При цьому суд критично оцінює доводи представника позивача в частині, що незвернення позивача до страхової компанії із заявою про виплату коштів не позбавляє його права на захист в суді своїх прав. Суд виходить з положень ст.ст. 15, 16 ЦК України, якими гарантовано що, кожна особа має право на захист у суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Оскільки в судому засіданні встановлено, що позивач не звертався до страхової компанії у встановленому Законом порядку із заявою про відшкодування коштів за заподіяну шкоду, та не надано доказів, що страховик зобовязаний за власною ініціативою проводити такі виплати потерпілому, суд приходить до висновку, що співвідповідачем ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» не було порушено, невизнано або оспорено права та інтереси позивача, які б підлягали захисту в судовому порядку, та між позивачем та співвідповідачем не виникли спірні правовідносини з приводу відшкодування коштів за заподіяння застрахованою особою шкоди.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі пропорційному до задоволеного позову, що складає 124 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15,16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, п.9.3 ст. 9, п.п. 22.1, 22.3 ст. 22, п.33.1.4 ст. 33, ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 450 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 124 (сто двадцять чотири) грн. 50 коп. судового збору у розмірі, пропорційному до задоволеного позову.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити у зв'язку з відсутністю спору. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2012.

Суддя ОСОБА_6