overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-2065/12 22-ц/1090/2065/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1306/2381/2012
У Х В А Л А

іменем України

29 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 3-ох річного віку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в якому просить, винести рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого диспетчером Бориславського водоканалу, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, на неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в її користь щомісячно в розмірі 500 грн. до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 3-ох річного віку, тобто до 15.10.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 на 19.03.2012 року та на 29.03.2012 року повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 130, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною 3-ох річного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 2121/629/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "Акцент Банк" звернулося до суду з зазначеним позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: кредитний договір наданий в нечетабельному вигляді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір та кошти на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2/0516/1115/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні працівника ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2008 року в сумі 5644 грн, неустойку, яка полягає в нарагуванні коефіцієнту інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості та становить 2946,05 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., а також стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,невиплаченої при звільненні працівника .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.12.2012 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2036 / 6001 / 2012
2-н / 2036 / 1299 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

«Есхарівське ЖКЕУ-2011»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1812,67 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №21211866/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Цюрупинського району про встановлення факту постояного проживання однією сімєю, -

встановила :

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною заявою.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник надав заяву про повернення заяви на доопрацювання .

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора Цюрупинського району про встановлення факту постояного проживання однією сімєю повернути для доопрацювання.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2489/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2489/2012Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.в. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика» на рішення Диканського районного суду Полтавської області 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 25 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/1201/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

16.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві, всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, незрозуміло викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема, при зазначенні сум, що підлягають стягненню заявлено вимогу про солідарний порядок стягнення, яка також не обґрунтована. Також не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надано доказів щодо підстав відстрочення сплати судових витрат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2036/1447/2012
Провадження № 2/2036/817/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила позов задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у її відсутності.

Відповідач до суду надав заяву про визнання позову та просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 1519/2-1988/11
УХВАЛА

8 лютого 2012 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сахлія ОСОБА_3 Османа про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття місця проживання з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 24.11.2011 року та 08.02.2012 року повторно не зявився у відкрите судове засідання, неодноразово повідомлявся про розгляд справи, за отриманням судових повісток за вказаною ним же в позовній заяві адресою проживання не з'явився, зневажливо ставлячись до своїх процесуальних обовязків, про зміну місця проживання суд не повідомляв.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

ОСОБА_1 ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, його заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сахлія ОСОБА_3 Османа про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття місця проживання з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

08.02.12
Справа №2-3750/12
У Х В А Л А

26.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 31.10.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.09.2012 року Справа № 2-3750/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир,

вул. Кармелюка, буд.61-Б

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2505/2506/2012
Провадження № 2-о/2505/101/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.09.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим з підстав його відсутності більше 3-х років за місцем постійного проживання.

Заява подана з порушенням вимог ст.119,120, 247 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявнику необхідно подати належні докази.

Посилаючись на відсутність чоловіка більше 3-х років за місцем постійного проживання, заявник надає довідку сільради, якою підтверджено, що ОСОБА_3 на час звернення заявника до суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що суперечить суті викладених вимог.

Крім того не підтверджено належними доказами, що заявник є дружиною особи, яку просить оголосити померлою.

Керуючись ст.119,120, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції, про оголошення громадянина померлим, залишити без руху з наданням пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення визначених суддею недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4181/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4181/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уютна-15» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСББ «Уютна-15» про визнання частково недійсним рішення зборів ОСБББ про встановлення тарифів, зобовязання здійснити перерахунок коштів, зобовязання укладення договору на утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 20 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0506/496/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статтей 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 26 березня 2012року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 26 березня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ун. № 2-н-2149/11
пр. № 2-н/2608/76/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2149/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2036 / 1886 / 2012
2 / 2036 / 946 / 2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЧАО СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ЧАО СК «Провідна»належного страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в загальній сумі 23358,64 грн.

В судове засідання яке відбулося 30 липня 2012 року представник відповідача не зявився, надав заперечення в яких не погодився з сумою спричиненої матеріальної шкоди, внаслідок чого позивачем було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_3 № 10230 від 17.12.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧАО СК «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення належного страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2013 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя