overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 16.02.2012
Справа № 2-3946/11
Номер провадження 2/818/1132/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 16.03.2012 року об 15-30 год.

Відповідачу до 16.03.2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко

1

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 34-31-10, факс 34-21-02

e-mail:

__________________________________________________________________________________

вих. №_________

______________2012 року

ОСОБА_1

69035 м. Запоріжжя,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

69035 м. Запоріжжя,

вул. Сталеварів 19 к.150

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження від 16.02.2012 року - для відома.

Додаток:

- ухвала суду на 1 арк. в першу адресу:

- ухвала суду на 1 арк., позов та додатки до нього в другу адресу.

Суддя: В.М. Леусенко
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/513/324/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3357,52 грн., керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.

Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Дата документу: 13.08.2012
Справа № 0818/8510/2012
Номер провадження 2-н/0818/1602/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП Ремонтно-експлуатаційного підприємства по обслуговуванню гуртожитківдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Концерн КП РЕПОГзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_2, зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 37, кім. №504, а ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.№504, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Ремонтно-експлуатаційному підприємству по обслуговуванню гуртожитківу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №
Провадження №22-ц-5355/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1403/143/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

13 лютого 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої -судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства Вікторія про розірвання договору на право оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фермерського господарства Вікторія про розірвання договору на право оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1524/2-135/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 14.10.2006 року у розмірі 1181, 46 грн. та судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області) на 21.03.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2/0817/145/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.00 год. 05 квітня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2322/3751/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, представник позивача просив слухати справу без його участі, ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу до слухання на 12.12.2012 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши їм копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 420/1019/12
Провадження № 2/420/419/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 34327,60 грн. за кредитним договором № KRXRRX20320028 від 02.08.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 343,28 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3657, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 10:00 годин 03.05.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2322/9/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВАТ"Черкасигаз"в особі Чорнобаївського УЕГГ до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ суд,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ"Черкасигаз"в особі Чорнобаївського УЕГГ до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природний газ

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2386/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2386/2012Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підпрриємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Абазівська сільська рада Полтавського району, про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 одночасно з апеляційною скаргою на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року заявив клопотання про поновлення строку на її оскарження. Посилалася на те, що не брав участі у розгляді справи, а проіснування ухвали, яка порушує його права дізнався лише 25.05.2012 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Таким чином, заінтересована особа з поважних причин була позбавлена можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17 березня 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2208/8396/12
Номер провадження 2/2208/2918/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Камянці-Подільський справу за позовом ПАТ «Хмельницькгаз»в особі Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз»в особі Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз»звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку з добровільним вирішенням спору, просить провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову позивачу відомі і зрозумілі.

Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись п.3 ст. 174, п.3 ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Хмельницькгаз»в особі Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 0513/3744/2012
Справа № 2н/0513/873/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 листопада 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Дата документу 19.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3852,39грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3852,39грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2020/3529/2012

У х в а л а

"24" квітня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про надання дозволу на виїзди за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить надати дозвіл на виїзди за межі території України малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним 18-річного віку, для його відпочинку, оздоровлення, без згоди та супроводу йог батька ОСОБА_2 та зобов»язати ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області оформити та видати документи на виїзд за межі України малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для його відпочинку та оздоровлення терміном до досягнення ним 18-річного віку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено не в повному обсязі, не на той рахунок, не тому отримувачу коштів. Судовий збір необхідно сплатити у сумі 107,30 гривень на такі платіжні реквізити: одержувач: УДК у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про надання дозволу на виїзди за межі України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 03 травня 2012 року. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4