overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.09.2012 2-н/1224/4373/12

1224/891/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

21 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/2327/2012
Провадження по справі 6/2506/79/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В.., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2012 року на 14:30 год.в приміщенні суду № 207.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 1418/53/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

18.01.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 15.30 год. 31.01.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2012 року Провадження № 1021/662/12

Справа № 2/1021/155/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 29.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 2036/5125/12
Провадження № 2/2036/1003/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

23 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлової квартири, -

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлової квартири, засвідчений 14.03.2007 року приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 560.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказані повні анкетні дані відповідача, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання, не вказана ціна позову, яка визначається дійсною вартістю майна на сьогоднішній день, що унеможливлює визначити розмір судового збору, позовні вимоги не конкретизовані, не надані докази щодо суттєвого порушення умов договору.

Крім того, не зрозуміло вказана адреса проживання позивача, оскільки відповідно до змісту позовної заяви у квартирі що є предметом спору позивач не проживає.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування житлової квартири - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 30 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2883/2012
Провадження № 2/2036/1309/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 02 червня 2002 року.

Ухвалою від 27.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 11 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2506/3472/2012
Провадження по справі 2/2506/1779/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарях Гоєнко О.Г., Носенко М.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача КП Чернігівське тролейбусне управлінняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управлінняпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 03 вересня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.ст. 23, 1172 ЦК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія, Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управлінняпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська екологічна страхова компанія на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 14699 грн. 47 коп., судові витрати в розмірі 146 грн. 99 коп., 1050 грн. за послуги адвоката, а всього на загальну суму в розмірі 15896 грн. 46 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управління на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7421 грн. 78 коп., франшизу в розмірі 190 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 163 грн. 01 коп., 1050 грн. за послуги адвоката, а всього на загальну суму в розмірі 9324 грн. 79 коп..

Стягнути з Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управлінняна користь держави судовий збір в розмірі 18 грн. 51 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

17.10.2012 2/1224/2896/12

1224/428/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні просила суд повторно надати сторонам строк для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним повторно надати сторонам строк для примирення і у зв`язку з цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 05 листопада 2012 року.

2. Судове засідання у справі призначити на 05 листопада 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2012 2-н/1224/3861/12

1224/729/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

23 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1323/5504/2012
Провадження № 2/1323/1981/2012
УХВАЛА

02 листопада 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву арбітражного керуючого-ліквідатора відкритого акціонерного товариства Облпаливо до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Аукціонний центр Універсал про визнання недійсними результатів біржових торгів та договорів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсними результати біржових торгів, що відбулися 14.12.2011 року та оформлені протоколом №84/1 біржових торгів по продажу майна підприємства-банкрута, визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом паливного складу від 14.12.2011 року та договір №358 на організацію роботи по продажу майна та надання брокерських послуг від 17.11.2011 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви не оплачено судовий збір, що на момент подачі заяви становив 107 грн. 30 коп., який необхідно сплатити на рахунок 0017, , МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву арбітражного керуючого-ліквідатора відкритого акціонерного товариства Облпаливо до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Аукціонний центр Універсал про визнання недійсними результатів біржових торгів та договорів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2004/1319/12 Провадження № 2-н/2004/35/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі начальника Богодухівського УГГ ПАТ Харківгаз, розташованого: 62103, м. Богодухів, вул. Гомолко 2 (р/р 87, ХОУ ВАТ Ощадбанк, МФО 351823, код ЗКПО 03359500) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Шевченко, 71/5,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі начальника Богодухівського УГГ ПАТ Харківгаззвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область м. Богодухів вул. Шевченко, 71/5.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі начальника Богодухівського УГГ ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ та судових вират з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Уварова
Справа № 2/0516/1013/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити формулювання причин звільнення її з роботи з посади старшого касира сектору касових операцій операційного управління Дружківського безбалансового відділення філії "Центрально- міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області" із "у зв'язку із втратою довір'я, за п.2 ст.41 КЗпП України" на " у зв'язку зі скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України", і дату звільнення з 05 жовтня 2012 року на день вирішення справи судом, а також стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2300 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну формулювання причин звільнення , дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 29.10.2012 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

03.07.2012 2/1224/2751/12

1224/390/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.07.2012 р. на 15-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2012 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Суддя:
номер провадження 2/229/425/12 року
УХВАЛА

27.11.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Чечельницького району до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги ,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Чечельницького району до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду

на 13.12.2012 року на 14. 00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник