overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1020/12
Провадження № 2-н/420/166/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

02 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа № 22-ц-7037/12
Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/1090/9999/12
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПриватБанкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство ПриватБанкпро поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ПАТ ПриватБанкподало апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, оплачена судовим збором без дотримання вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, судовий збір має бути оплачено у розмірі 175 грн. 50 коп. Оскільки апелянт сплатив 53 грн. 65 коп., тому йому необхідно доплатити 121 грн. 85 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ПриватБанкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду ОСОБА_1

Київської області
Справа № 404/6654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 5213 гривень 40 копійок та судові витрати 110 гривень 20 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2899/12
номер провадження 2/2306/1049/12
УХВАЛА

29.08.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкпро визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банкпро визнання кредитного договору недійсним до розгляду на 08 листопада 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 2-о-18/12-1012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., народних засідателів Кравченка В.А., Данилевської О.А., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мусійківська сільська рада Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки над особою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, 17.01.1929 р. н. та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що вона є його матірю.

З 2008 року і по даний час ОСОБА_3 страждає на тяжке психічне захворювання захворювання головного мозку поєднаного ґенезу, дементний варіант психоорганічного синдрому, атеросклеротична енцефалопатія. За станом свого здоровя ОСОБА_3 не може самостійно адаптуватись до нормального життя в навколишньому середовищі і потребує повсякденного контролю за собою з боку інших осіб, її цивільна дієздатність обмежена станом здоровя, вона не може самостійно здійснювати свої права та виконувати належні обовязки. На даний час вона перебуває на лікуванні в КОПЛ №2.

Для захисту її прав заявник просить встановити опіку над нею, для чого визнати її недієздатною у звязку з тяжким психічним захворюванням та призначити їй опікуна, його дочку, внучку ОСОБА_3 ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію викладеними у заяві обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу на предмет наявності на даний час у ОСОБА_3, 17.01.1929 р. н. психічного захворювання, можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 258,222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мусійківська сільська рада Іванківського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки над особою, призначити судово-психіатричну (амбулаторну) експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, 17.01.1929 р. н., жителька с. Поталіївка, Іванківського району, Київської області, психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного обєднання (Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

В розпорядження експертів направити медичну документацію ОСОБА_3 та цивільну справу № 2-о-18/12-1012.

Експертів, які будуть проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважної причини надати висновок та за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя:
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
27 лютого 2012 року № 2н/1017/16/2012
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Прокурора Миронівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»
Відповідно до ст.. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»розташованого
за адресою м.Миронівка вул. Леніна,130 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,2855 (дві тисячі вісімсот пятдесят пять ) гривень 24 (двадцять чотири) копійки
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»розташованого
за адресою м.Миронівка вул. Леніна,130 на користь держави,судовий збір у розмірі
53 (пятдесят три) гривні 65 (шістдесят пять ) копійок
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Пархоменко В.М.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8380/2012 Головуючий І інстанції Назаренко О.В.
Справа № 2034/6979/2012 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія: поділ майна
УХВАЛА

07 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Згідно вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи одним з додатків до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено квитанцію про сплату судового збору, однак дана квитанції відсутня в матеріалах справи,а також відсутній запис щодо неї і в опису до матеріалів справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Дата документу: 09.04.2012
Справа № 0818/1915/2012
Номер провадження 2-н/0818/378/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 06 березня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- ч. 5 ст. 98 ЦПК України: сплатити судовий збір.

26.03.2012 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 06.03.2012 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Волоканал, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 1625/2088/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Полтава і Полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Полтава і Полтавцідо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту Призначити до розгляду в судове засідання на 24.05.2012 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1175/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 16.05.2012 року в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 у своїй заяві зазначила, що 16.05.2012 року в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області помер її син ОСОБА_3. У звязку з відсутністю коштів, тіло померлого не було доставлено до Новоград Волинського відділення судово медичних експертиз, а тому медична довідка про причину смерті не видавалася, що унеможливлює отримання свідоцтва про смерть. Яке необхідне для надання допомоги на поховання та зняття ОСОБА_4 з реєстрації.

В судове засідання, заявник ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву від 03.07.2012 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Представник Йосипівської сільської ради, подав до суду заяву від 03.07.2012 року, згідно якої просив суд розглянути справу без їхньої участі, про задоволення заяви не заперечують.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується довідкою виконкому Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 22.05.2012 року № 287 (а.с. 9), згідно яких ОСОБА_3 дійсно помер в с. Табори Баранівського району Житомирської області.

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення про це від 01.06.2012 року (а.с. 10).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання, оскільки померлий є сином ОСОБА_2, та зняття його з реєстрації.

Керуючись ст.ст. 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 помер 16 травня 2012 року в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 420/3311/12
Провадження № 2/420/1108/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.11.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1117,13 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

03.12.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_3 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків до 17.12.2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криворізького районного суду в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, прю Миру, 5-А) на 27.12.2012 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1618/2271/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви КП Лубни-водоканал про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Лубни-водоканал про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Номер справи 2016/69/2012
Номер провадження 2/2016/227/2012
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в зв»язку з тим, що відпали підстави для звернення до суду.

Заява позивача не суперечить закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1048/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Городівський О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання потиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.03.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1