Справа № 2-2143/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського міського БТІ, третя особа: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування реєстрації права власності та перерозподіл часток у спільній частковій власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

- зміст позовних вимог;

-чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням фактів та посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачами не зазначено обґрунтування позовних вимог в частині визнання за позивачами права власності по Ѕ частині житлового будинку № 27 по вул. Садова (Жуляни) в м. Києві, а також не зазначено, які права позивача порушені, поділом даного домоволодіння відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 03.12.2003 року.

Крім цього, в п.2 прохальної частини позову позивачі просять припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частину спірного житлового будинку.

Проте, зі змісту позову не вбачається правових підстав, згідно яких позивачі просять припинити право власності відповідача на домоволодіння. Також зі змісту позову та заявленої вимоги в цій частині вбачається, що фактично позивачами заявлено вимогу в інтересах відповідача, проте обґрунтувань позовних вимог та як наслідок звернення до суду в зазначений спосіб на поновлення порушених прав, не викладено.

Позивачі в п. 3 прохальної частини позову просять зобовязати Київське міське БТІ скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/3 частину спірного будинку, проте позивачі не зазначили обґрунтування позовних вимог в цій частині.

Так, дана вимога предявлена до особи, яка є субєктом владних повноважень, що передбачає розгляд заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В той же час, позивачами не зазначено повного викладу обставин справи та обґрунтування позовних вимог щодо зобовязання на вчинення певних дій БТІ м.Києва та розгляд даної вимоги в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, позивачі мають визначитися зі змістом заявлених вимог та належними сторонами у справі, їх обґрунтувати відповідно до наявності спірних правовідносин.

Також, зі змісту позову не зрозуміло, що мали на увазі позивачі, зазначаючи, що за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності помилково, чим це підтверджується та на підставі чого позивачі дійшли до такого висновку.

Так, зі змісту позову не зрозуміло, які перешкоди є у позивачів та у відповідача в частині вчинення ними дій щодо поділу будинку відповідно до мирової угоди затвердженої ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 03.12.2003 року, та як наслідок не зрозумілі підстави звернення до суду з даним позовом, при наявності вищезгаданої мирової угоди, яка має бути виконана сторонами по справі.

Враховуючи вищенаведене позивачі мають чітко викласти обставини справи та надати посилання на докази, що підтверджують кожну з викладених в позові обставин.

Звертаю увагу, що позивачами не зазначено обгрунувань ціни позову.

Вбачається, що позивачем зазначено ціну позову в розмірі 63445,00 грн. Відповідно до ст. 80ЦПК України, ціна позови про визнання права власності на майно визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Таким чином, позивач має визначити та обґрунтувати ціну позову та відповідно до неї доплатити судовий збір, виходячи з розрахунку 1% від ціни позову , але не більше 3927, 00 грн.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних звязків.

За таких обставин, в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду та надати її копію та копію доданих до неї документів відповідно до кількості осіб у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського міського БТІ, третя особа: Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування реєстрації права власності та перерозподіл часток у спільній частковій власності на житловий будинок, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: