overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/6928/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Макарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та переведення прав і обовязків за угодами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та переведення прав і обовязків за угодами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та переведення прав і обовязків за угодами.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2012 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 104.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Макарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/165/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.03.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду ухвалою суду провадження у даній цивільній справі зупинено у звязку із наданням подружжю строк на примирення.

Оскільки від сторін подружжя ОСОБА_2 заяви про примирення до суду не надійшло, провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на Дата призначення до судового розгляду 14.03.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЗАДОРОЖНЬОЇ НIНИ ЯКIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3780.23 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЗАДОРОЖНЬОЇ НIНИ ЯКIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2008 року по 30.06.2012 року в розмірі 43.84 грн. (соpок тpи грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЗАДОРОЖНЬОЇ НIНИ ЯКIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2008 року по 30.06.2012 року у розмірі 46.09 грн. (соpок шiсть грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
2/0532/1079/2012
Справа № 0532/3588/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2012 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецьк протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 812/7584/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 21.09.2012 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

24.09.2012 року дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання на 04.10.12 року о 10.30 годині. У звязку з неявкою відповідача судове засідання відклалося до 30.10.2012 року

09.10.2012 року до канцелярії Комунарського районного суду надійшла заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»до ОСОБА_3, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 0554/2420/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2012 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Федорової О.Ф.,

при секретарі Олійник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи вимоги тим, що 27.03.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 490059477, відповідно до умов останній отримав кредит у сумі 48 250, 00 грн. 19.08.2009 р. ЗАТ «Альфа-Банк» відповідно до організаційно-правової форми було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.02.2012 р. має заборгованість в розмірі 40 582, 34 грн., за відсотками - 2 4 72, 50 грн., по комісії 270, 20 грн., пеня - 37 343, 67 грн. Також 27.03.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 490059477-П, відповідно до умов якого поручитель поручається за виконання ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але до теперішнього часу вона не виконана. Просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 43 054, 84 грн. та судовий збір в розмірі 430, 55 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями у пресі в газетах «Урядовий курєр» та «Донбас Неділя», про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності, не надали. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу розглянуто за їх відсутністю.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф.Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2571,06 грн. за період з 01.07.2004р. по 31.10.2012р.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимога заявника заявлена з порушенням строку позовної давності, що вказує на наявність між сторонами спору про право на поновлення строку позовної давності, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд, згідно ч.3 ст.100 ЦПК України, вважає необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4816/12

провадження у справі № 2/0616/1364/12

11 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачка просить постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір у твердій грошовій сумі по 700 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Романюк Ю.Г.
2/531/580/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2012 року м. Донецьк
Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Батманової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
21.01.2012 року позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну заяву.
Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/2190/3859/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до виконкому Біляївської сільської ради, ОСОБА_3, Головного управління держкомзему , Державної інспекції сільського господарства про прийняття спадщини в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 15 листопада 2012 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 24 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 232/4197/12
Провадження 2/232/2657/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме надані позивачем копії додатків позовної заяви неможливо прочитати, та не зазначено ідентифікаційний номер відповідачів, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Згідно п. 3. ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимогами до виконавчого листа є повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/1041/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Високо-Тополянського психоневрологічного інтернату та ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 16.03.2012 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 0614/1729/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №441/1125/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

17.04.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Янішевської М.М.

за участі: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: СГІРФО Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України разом з батьками до моменту набрання чинності Закону України Про імміграцію, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прибуття ОСОБА_3 в Україну неповнолітнім разом з батьками до набрання чинності ЗУ Про імміграцію, тобто до 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: