overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 17.02.2012
Справа № 0818/1916/2012
Номер провадження 2-н/0818/379/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3130,73 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства „Водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3130,73 грн.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір (не вказані підстави звільнення від сплати).

У зв'язку з вищевикладеним, заява Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, суми заборгованості - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3130,73 грн. -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4669/12

провадження у справі № 2-н/0616/188/12

02 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву

Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради

Новоград-Волинськтеплокомуненерго

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване

опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2012 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергозвернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 900 (девятсот) гривень 00 копійок за період з 01.01.2011 року по 15.04.2012 року включно.

26 вересня 2012 року на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, на адресу СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - ОСОБА_2 боржника у справі. 01 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерговідповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підставидля залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі №0616/4669/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 02 жовтня 2012 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г
Справа № 1306/7840/2012
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду, адже Декрет Кабінету Міністрів України «Про державне мито»втратив чинність у зв»язку із прийняттям нового Закону України «Про судовий збір».

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, адже розмір аліментів уже визначений в частці , зокрема рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2012 року в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку .

- не долучено документів, який саме розмір аліментів на даний час отримує позивачка.

- не долучено доказів про зміну матеріального стану відповідача, як цього вимагає ст.. 192 СК України.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа №22-ц/2190/3313/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 14.09.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 22 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2 - 3591- 2012 року
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем;

- не надана копія позовної заяви для відповідача та копії всіх документів, що додаються до неї;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 205/2333/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П. П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

< розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання не зявились сторони, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 15-00 год. 07 серпня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 20 грудня 2012 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2 - 2885- 2012 року
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- заява про забезпечення позову повинна відповідати встановленому зразку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Справа № 2033/3162/2012
Провадження № 2н/2033/577/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/24/2012
Провадження №2/1323/654/2012
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису і звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на кухню та прихожу-купе, та включити вищевказане майно з акту опису і звільнити його з-під арешту.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 20 березня 2012 року, запропонувавши відповідачам на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису і звільнення з-під арешту та призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 20 березня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2587/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 435/9867/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, отримавши з канцелярії суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сьома криворізька нотаріальна контора, про розподіл спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, після усунення недоліків, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-30 год. 30 січня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1323/1324/2012
Провадження № 2-н/1323/109/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ "Львівгаз" за послуги з газопостачання станом на 01.10.2011 року становить 3,3 млн. гривень.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.,ст. 82, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Львівгаз" про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити ПАТ "Львівгаз" сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 812/9891/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого Ярошенко А.Г.

при секретарі Бородіна Н.О.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бородавко Едуарда Валентиновича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив суд:

Визнати дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя - ОСОБА_3 - неправомірними.

В ході судового засідання представник заявника вказав, що ОСОБА_2 не було надано строк для добровільного виконання рішення суду. При проведенні демонтажу він не був присутній.

Державний виконавець до судового засідання не зявився однак надав до суду заперечення в яких вказав, що заперечував проти задоволення скарги пояснивши, що всі дії виконавчого провадження проводились відповідно закону та інструкцій про проведення виконавчих дій.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, подану скаргу вважає за необхідне відмовити у повному обсязі.

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 були належним чином повідомленні про відкрите виконавче провадження. Ознайомлені під підпис з матеріалами виконавчого провадження 16.10.2012 року.

Відповідно до п 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф.

Відповідно до копії вимоги державного виконавця від 24.10.2012 року на ОСОБА_2 було накладено штраф у розмірі 340 грн. за ухилення від виконання ним рішення.

У звязку з чим, суд вважає, що ОСОБА_2 свідомо затягував процес виконання рішення про, що свідчать заперечення державного виконавця та копія вимоги від 24.10.2012 року. Тому, державний виконавець проводив дії відповідно до закону та в межах його повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Бородавко Едуарда Валентиновича - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Овруцький районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м.Овруч заяву заяву комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на суму 6538,41 грн. та судового збору на суму 107,30 грн., мотивуючи тим, що боржник постійно користується послугами, які надає їх підприємство.
Внаслідок не виконання боржником зобовязань, щодо сплати житлово-комунальних послуг, сума заборгованості по їх оплаті станом з 01.12.2009 року по 01.08.2012 року складає 6450,36 грн.
Відповідно до ч.2 ст.68 ЖК України, квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки.
Згідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________ Л.О.Смиковська
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________20_____року
Суддя ___________ Л. О. Смиковська
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________