overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2310/2123/2012
Номер провадження 2/2310/579/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.12.0121 р. м. Корсунь - Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2012 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 год. на 18.12.2012 р.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Справа № 2027/1199/2012
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1537 грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 3261 гривні 17 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0911/3172/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №2312/952/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І. Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 17.07.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача.

27.09.2012 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2012 року на 8 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 1501/980/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який в даний час розірвано. Від указаного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи небажання відповідача утримувати дитину, свого часу вона зверталась до суду і рішенням Ананьївського районного суду Одеської області з ОСОБА_3 на утримання сина стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача.

Однак нерегулярна сплата аліментів призвела до виникнення заборгованості, яка складає 11424 гривень 50 копійок, що підтверджується повідомленням відділу виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області.

Позивач вважає, що немає жодних підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості по аліментам, те, що він не працює не позбавляє його обовязку утримувати сина, в звязку з чим просить суд позовні вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 року на 11:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1837/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1837/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Номер справи 2016/4084/2012
Номер провадження 2-н/2016/868/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1321/109/2012
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

05.10.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи управління Держкомзему в Сокальському районі про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25 вересня 2012 року ухваленому у справі №1321/109/2012 вирішено в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи управління Держкомзему в Сокальському районі про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою відмовити.

В описовій частині рішення допущена описка щодо допустимої похибки при проведенні замірів земельної ділянки позивачів при масштабі 1:500.

Суд з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки в описовій частині рішення допущена описка щодо допустимої похибки, де зазначено допустима похибка при проведенні замірів земельної ділянки при масштабі 1:500 становить 0,15 см., замість допустима похибка при проведенні замірів земельної ділянки при масштабі 1:500 становить 0,15м.

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Згідно основних положень створення топографічних планів масштабів, затверджених наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при КМУ №3 від 24.01.1994 р., - допустима похибка при проведенні замірів земельної ділянки при масштабі 1:500 становить 0,15м.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 25.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи управління Держкомзему в Сокальському районі про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою.

В описовій частині рішення вказати, що допустима похибка при проведенні замірів земельної ділянки при масштабі 1:500 становить 0,15 м.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 1306/722/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання шлюбу не укладеним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до Лішнянської сільської ради, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання шлюбу не укладеним.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог;

- не долучено доказів, на які посилається позивач у позовні заяві, зокрема доказів не укладення шлюбу, відсутності актового запису про укладення шлюбу;відсутнє посвідчення офіцера з відповідною відміткою.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лішнянської сільської ради, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про визнання шлюбу не укладеним - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 0413/6346/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03.07.2012 о 10:00, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського ОГИС ХГУЮ, третя особа: КП БТІпро виключення майна із під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського ОГИС ХГУЮ, третя особа: КП БТІпро виключення майна із під арешту.

Вказана позовна заява згідно ухвали судді від 17 січня 2012 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано до позову копії позовної заяви для всіх учасників справи, не вказана ціна позову та не сплачений судовий збір згідно ціни позову.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 20 лютого 2012 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

В звязку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського ОГИС ХГУЮ, третя особа: КП БТІпро виключення майна із під арешту, визнати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Погасій О.Ф.
Справа № 413/1812/12
УХВАЛА

"03" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

22 липня 2011 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

19 серпня 2011 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 у сумі 2097 гривень88 копійок.

Боржник ОСОБА_2 01 березня 2012 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просять скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годин 12 квітня 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 2-н-4000-2011 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-4285/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"13" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-40 год. 15 березня 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2860/12
Провадження №2/710/3262/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

26.10.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11.00 год. 01 листопада 2012 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. 88000 м. Ужгород, вул. Собранецька, 35/3;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Сусково, 238 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3