overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/8183/12
Провадження №2/0603/2711/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоп"ятигірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/8183/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великоп"ятигірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 28 січня 2013 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/1118/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2012 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у позивача довідку про її доходи за останні шість місяців та довідку ЗОШ № 7 про час закінчення дочкою школи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 219/659/12

20.04.2012 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою до Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі, в якій просить встановити факт, що він дійсно працював у Піщанському автотранспортному підприємстві 01069, яке згодом перейменовано в Піщанське автотранспортне підприємство 10540, водієм автомобіля КРАЗ 256 з 24 червня 1977 року до 01 січня 1992 року, який відносить до важковагового транспорту, вантажопідємністю 12 тонн, та при цьому був зайнятий в технологічному процесі важких та шкідливих виробництв, з повним робочим днем, і відповідно до цих умов, його пільговий стаж становить 14 років 6 місяців 6 днів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти справі номер 219/65912 року.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань №2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовані особі надати до 27 квітня 2012 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/5680/2012
Провадження № 2/2036/2254/2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 09 вересня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0614/3513/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-522 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, в звязку з втратою даного виконавчого документа.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи №2-522, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий документ загублений, до виконання не предявлявся, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24.07.2012 2-н/1224/3317/12

1224/586/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3. ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1, згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області знята з обліку 29.01.2009 року, суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна Рубіжанському міському суду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 2506/9045/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1557/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

встановив:

09.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право (п. 2 частини третьої ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 оскільки вбачається спір про право.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-2»Чернігівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/1519/7587/11

Провадження по справі №2/1519/1804/12

16 лютого 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину застави дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 25.10.11 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину застави дійсним Позивач надав суду заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину застави дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа №0603/2-3084/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 лютого 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3258/2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 06.08.2010р.н. в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн., починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 годину 23 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
2014/2088/2012
2/2014/661/2012

УХВАЛА

Іменем України

10.04.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання на 14-00 годин 20 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
провадження № 8/229/3/12
УХВАЛА

іменем України

17.08.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чечельницького районного суду Вінницької області по справі № 2/229/93/12 від 17.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Чечельницького районного суду Вінницької області по справі № 2/229/93/12 від 17.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 28.08.2012 року.

Копії заяви про перегляд направити осабам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0809/2887/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Заводського району ЗМУ УМВС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації у зв*язку із втратою право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Заводського району ЗМУ УМВС в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації у зв*язку із втратою право користування житловим приміщення

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2012 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А 1814/311/2012

2/1814/99/2012

24.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 07/2008/402562/065 від 02.06.2008 р. в сумі 8565,59 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема банківських виписок з рахунку позичальника.

Крім того, посилаючись на те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про факт виникнення заборгованості та її розмір, всупереч пунктам 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає в позові доказів на виконання банком п. 7.3 кредитного договору.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2036/4015/2012
Провадження 2/2036/1610/2012
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Зароженська сільська рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на житловий будинок, що розташовано по вул.Шкільній,20 в с.Зарожне Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом.
Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві не визначено літеру, площу житлового будинку, на який, на думку позивача, має бути визнано його право власності.
Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначені докази, на підтвердження обставин включення до складу спадщини житлового будинку по вул.Шкільній, 20 в с. Зарожне, реєстрації цього будинку Зароженською сільською радою, постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з визначенням літери та площі обєкту нерухомості, на який має бути визнано його право власності, а також зазначити вищевикладені докази на підтвердження обставин вказаних в позовній заяві.
За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Зароженська сільська рада Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід