overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1607/419/2012
Номер провадження 2/1607/167/2012
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду з позовом до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

2. Судове засідання по справі призначити на 29 лютого 2012 року на 14 год. 00 хвилин.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у

відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію даної ухвали, а також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 лютого 2012 року.

5 Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 15 січня 2004 року ОСОБА_2 останнім місцем проживання якого було с. Бобрівник вул. Садова,16 Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 25 лютого 2012 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2505/2989/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.12.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Лиманської М.В., при секретарі Дударенко Ю.П., з участю сторін, представника відповідачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.12.2012 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду

Призначити судове засідання 21.12.2012 о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, предявленим в її інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування спірного будинку та визнання права власності на частину будинку.

3. Витребувати з Городнянського РВ УМВС відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2 про викрадення майна.

4. Витребувати з ВДВС Городнянського РУЮ Чернігівської області матеріали виконавчого провадження про виселення ОСОБА_3 з будинку №36-а в м.Городня Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2322/1669/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2о-26/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 2-499/2012р. за позовом Виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-499/2012р. за позовом Виконавчого комітету Бродівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення,-

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 21 травня 2012р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 20 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про скасування забезпечення позову

16.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні з власної ініціативи заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2012 р. у порядку забезпечення позову було заборонено здійснювати будь-які дії повязані з реалізацією нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири площею 33 ,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

14.11.2012 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

16.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Української універсальної біржі, третя особа Державна виконавча служба Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна було залишено без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про день ,час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.09.2012р.

Зняти заборону здійснювати будь-які дії повязані з реалізацією нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири площею 33 ,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2322/200/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи без її присутності в зв"язку з її навчанням. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся за місцем реєстрації за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Дзержинського. 110. кв. 3. На час попереднього розгляду розписка не повернулась.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 09-30 год. 29.02.2012 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням відповідача, направивши копії цієї ухвали.

У випадку неможливості прибути до суду похання до відповідача надати заперечення на позов, якщо такі є, або ж повідомити про свою згоду на розірвання шлюбу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-2068/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Профіт-Центрдо ОСОБА_3 про стягнення грошової суми (кредиту) та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2012 року задоволено позовну заяву Кредитної спілки Профіт-Центрдо ОСОБА_3 про стягнення грошової суми (кредиту) та збитків.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 140 грн. 25 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом КС Профіт-центр., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №: 601/1306/12
Провадження № 2/601/583/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі -Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на проживання в житловому будинку

встановив

позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 втратившою право на проживання в житловому будинку по вул. Котовського, 56 м. Андрушівка, Житомирської області.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на проживання в житловому будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/1054/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово будівельного кооперативу «Схід 24» , третя особа ДОФ «Оптима Телеком» про припинення протиправних дій по створенню перешкод в здійсненні гарантованого Державного права на вільний доступ до телекомунікаційної послуги ADSL - Інтернету,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово будівельного кооперативу «Схід 24» , третя особа ДОФ «Оптима Телеком» про припинення протиправних дій по створенню перешкод в здійсненні гарантованого Державного права на вільний доступ до телекомунікаційної послуги ADSL - Інтернету.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2120/4011/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ Ѕ частки майна що, є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реальний виділ Ѕ частки майна що, є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.12.2012 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2012 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 0431/459/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"12" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація з СГІРФО Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 12.03.2012 року не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, що відповідає вимогам ч. 4 п. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути заявнику разом з документами, доданими до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/2009/269/12 Справа № 2009/1103/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов

21.12.2012
УХВАЛА

19.12.2012 2/1224/5727/12

1224/889/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До судовго засідання надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п,яти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.А.Ткачук