Справа № 2-4424/11
Провадження № 2/1007/634/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Броварський міськрайонний сул Київської області в складі:

головуючої судді Маценко 11.11.

при секретарі Лисєнко М.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-

інвестиційна і р / 11 а «Столиця» про стягнення заробітної плати та відшкодування

моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У грудні 201 1 року І [дива М.1І. звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із відповідача па його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 5093 гри. 27 коп.. моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та стягнути із відповідача на користь держави судовий збір.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те. що з 19.10.2009 року він працював у ГОВ «Промислово-інвестиційна група «Столиця» на посаді слюсар із механоскладальних робіт.

Наказом від 17.06.2010 року звільнився із займаної посади за власним бажанням. При цьому розмір невиплаченої йому заробітної плат и становить 5093 грн. 27 коп.

Протиправними діями відповідача щодо невиплати заробітної плати йому завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 15000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_211. позовні вимоги підтримав / повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги та пояснення дані позивачем підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця» в судове засідання повторно не з'явилося, про день і час розгляду даної справи повідомлялося належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень га судова розписка про отримання судової повістки. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог' ст. 1 16 ОСОБА_4 України при звільненні працівника виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахуванні суми, належні працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган повинен письмове повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Судом встановлено, що позивач по даній справі перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Наказом від 19.10.2009 року ОСОБА_21І. прийнято на посаду слюсаря з механоскладальних робіт у ГОВ «1111 «Столиця».

1 Іаказом за № 65-К від 17.06.2010 року останнього звільнено із займаної посади за власним бажанням.

Відповідно до довідки за №13 від 01.02.2012 року заборгованість по заробітній плазі ТО В «1111 «Столиця» перед ОСОБА_211. станом на 01.02.2012 року складає 5093 гри. 27 когі.

З матеріалів справи вбачається, що з підстав порушення законодавства про працю позивач звертався до територіальної державної інспекції праці. Проведеною перевіркою державним інспектором праці встановлено, що в порушення вимог сі . 116 КЗііП України, за станом на дату перевірки не було проведено з вини підприємства виплати належної заробітної плати в розмірі 5093 гри. 27 коїш заборгованість становить період з грудня 2009 року по червень 2010 року.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заробітної плати є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по заробітній платі та її невиплати в строки передбачені сг.

1 16 ОСОБА_4

Вирішуючи низання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до вимог сг. 237-1 КЗпІІ України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, вгрази нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просить суд стягнути на його користь 15 000 грн. Дану суму суд вважає завищеною і такою, що виходить за рамки принципу розумності та справедливості. З урахуванням наведеного суд вважає за доцільне задовольнити моральну шкоду в розмірі 1000 грн.. виходячи із того, що позивач за захистом своїх порушених трудових прав змушений був звертатися в різні інстанції в зому числі і до суду.

Відповідно до вимої сг. 88 ЦІІК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується із відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З цих підстав стягненню із відповідача підлягає судовий збір в розмірі 214 грн. 60 когі.

На підставі викладеного за керуючись сг. сг. 1 16. 237-1 КЗпІІ України, сз. ез. 10. 60. 88. 212-215 ЦІ ІК України, суд. -

вир і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця» 07400 м. Броварн. вул. Кутузова, 57. код ЄДРГІОУ 33231152 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній плазі в розмірі 5093 (п'ять тисяч дев'яносто три) грн. 27 коп.. моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. всього 6093(шість тисяч дев'яносто три) грн. 27 коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово- інвестиційна група «Столиця» 07400 м. Ьровари. вул. Кутузова. 57. СДРІІОУ 33231 152 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плази, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бузи оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко