Справа № 2-н-6101/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 12.01.1996 року по 01.04.2010 року він працював підземним машиністом бурової установки з повним робочим днем в підземних умовах на шахт1 ім. Фрунзе ПАТ СВРАЗ ОСОБА_5.

14.01.2010 року українським науково дослідницьким інститутом промислової медицини м. Кривого Рогу було встановлено професійне захворювання: діагноз основний: 1) радикулопатія попереко-крижова полісегментарна, на фоні остеохондрозу попереко-крижового відділу хребта, зі стійким больовим синдромом і статико-динамічними розладами, рецидивуючий перебіг, 2) вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок першої-другої ст. з нейродистрофічними проявами у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу ПФС першого ст., нейросудинним синдромом з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, 3) сидеросилкоз першої стадії, ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень.

09.02.2010 року за фактом професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений Акт № 10 розслідування хронічного професійного захворювання.

П. 15 Акту встановлено, що позивач потребує раціонального працевлаштування: протипоказана важка праця, робота в умовах пилу, несприятливого мікроклімату, вібрації, підземно. П. 16 цього ж Акту встановлено, що професійне захворювання виникло за таких обставин, що він працюючи у відповідача з 12.01.1996 року по теперішній час підземним машиністом бурової установки виконував роботи, які характеризуються важкою фізичною працею, внаслідок відсутності засобів малої механізації і підвищеною запиленістю повітря робочої зони, внаслідок маючих місце порушень нормативного провітрювання, а також несприятливим мікрокліматом, характерним для підземних дільниць шахт. П. 17 Акту зазначено, що причиною професійного захворювання стала робота позивача на протязі 13 років і 11 місяців в умовах важкої фізичної праці в умовах пилу і несприятливого мікроклімату.

21.05.2012 року за висновком МСЕК йому встановлено 60% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності по професійному захворюванню. З вини відповідача, який порушив норми з безпеки праці та не забезпечив безпечні умови роботи, йому була спричинена моральна шкода.

Оскільки він отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватись роботодавцем, який не створив безпечних умов праці.

В зв'язку з отриманим професійним захворюванням змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань.

Такий стан не дає йому можливості спокійно спати вночі, займатись будь-якою фізичною роботою, адже фізичні навантаження викликають у нього сильний біль.

Він раніше вів активний спосіб життя, захоплювався рибалкою та охотою. Зараз він змушений відмовитись від цього. Через це зруйнувались його зв'язки з друзями, що спричиняє йому душевні страждання.

Окрім того, в зв'язку з хворобою він багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування він змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується витягами з лікарняних епікризів.

З року в рік стан здоров'я позивача погіршується, хвороба є невиліковною і лише прогресує у часі. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан та є причиною тяжких моральних страждань.

У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 218800,00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами.

ОСОБА_5 встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював 12.01.1996 року по 01.04.2010 року підземним машиністом бурової установки з повним робочим днем в підземних умовах на шахт1 ім. Фрунзе ПАТ СВРАЗ ОСОБА_5.

14.01.2010 року українським науково дослідницьким інститутом промислової медицини м. Кривого Рогу було встановлено професійне захворювання:

діагноз основний: 1) радикулопатія попереко-крижова полісегментарна, на фоні остеохондрозу попереко-крижового відділу хребта, зі стійким больовим синдромом і статико-динамічними розладами, рецидивуючий перебіг, 2) вегетативно-сенсорна полінейропатія верхніх кінцівок першої-другої ст. з нейродистрофічними проявами у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу ПФС першого ст., нейросудинним синдромом з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях, 3) сидеросилкоз першої стадії, ускладнений хронічним обструктивним захворюванням легень.

09.02.2010 року за фактом професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений Акт № 10 розслідування хронічного професійного захворювання.

П. 15 Акту встановлено, що позивач потребує раціонального працевлаштування: протипоказана важка праця, робота в умовах пилу, несприятливого мікроклімату, вібрації, підземно. П. 16 цього ж Акту встановлено, що професійне захворювання виникло за таких обставин, що він працюючи у відповідача з 12.01.1996 року по теперішній час підземним машиністом бурової установки виконував роботи, які характеризуються важкою фізичною працею, внаслідок відсутності засобів малої механізації і підвищеною запиленістю повітря робочої зони, внаслідок маючих місце порушень нормативного провітрювання, а також несприятливим мікрокліматом, характерним для підземних дільниць шахт. П. 17 Акту зазначено, що причиною професійного захворювання стала робота позивача на протязі 13 років і 11 місяців в умовах важкої фізичної праці в умовах пилу і несприятливого мікроклімату.

21.05.2012 року за висновком МСЕК позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності і третя група інвалідності по професійному захворюванню. З вини відповідача, який порушив норми з безпеки праці та не забезпечив безпечні умови роботи, позивачу була спричинена моральна шкода.

Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАу порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання.

Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_4 доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя.

Саме підприємство ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАповинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу ОСОБА_4 оскільки згідно із рішенням Конституційного ОСОБА_5 України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ОСОБА_1 з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту бпідпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України Про внесення змін до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАу відшкодування моральної шкоди 218800,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКАнеобхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 60000,00 гривень.

Керуючись ст. 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 4, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКАпро відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування спричиненої моральної шкоди 60000 (шістдесят тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_5 судовий збір у сумі 107,30 гривень на користь держави.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6