Справа № 1407/427/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"21" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Огренда І.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (до укладення шлюбу Домуз) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказували, що 02 квітня 2001 року між ними та ОСОБА_2, який діяв з дозволу ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачі придбали у нього за бюджетні кошти, виділені Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської облдержадміністрації квартиру№19, розташовану по вулиці Жовтневої революції, 226 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Договір було зареєстровано на Південній товарній біржі за №10996.

Також позивачі зареєстрували за собою право власності на квартиру в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцям майно, а покупці прийняли його та за бюджетні кошти сплатили її вартість, обумовлену сторонами договору.

Водночас влітку 2011 року позивачі дізналися, що біржовий договір є недійсним.

Враховуючи неможливість належного посвідчення договору купівлі-продажу та відмову відповідача від повторного укладення та належного посвідчення договору, а тому ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд визнати його дійсним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, направили на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник третьої особи - Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без участі позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд відповідно до ст. 174 ЦПК України прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Зокрема, судом встановлено, що 02 квітня 2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (після укладення шлюбу ОСОБА_4) придбали у ОСОБА_2, який діяв з дозволу ОСОБА_5, квартиру№19, розташовану по вулиці Жовтневої революції, 226 в м. Вознесенську Миколаївської області, уклавши та зареєструвавши в цей же день договір купівлі-продажу на Південній товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод за № 10996.

Влітку 2011 року позивачі дізналися, що біржовий договір є недійсним.

Вказана обставина перешкоджає позивачам в повному обсязі реалізувати свої права щодо цього майна.

Відповідач не бажає нотаріально посвідчувати договір купівлі-продажу, разом з тим на час розгляду справи нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе в звязку з тим, що позивачі після укладення договору зареєстрували своє право власності щодо квартири в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», тобто вчинили дії, що унеможливлюють вирішення питання в іншому, окрім судового, порядку.

Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.

При укладенні договору, сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобовязання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).

З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обовязкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Враховуючи встановлені судом обставини, а також те, що про своє порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дізналися лише влітку 2011 року, а тому суд вважає, що відповідно до ст. 6 ЦК України 1963 року цивільне право позивачів підлягає захисту шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 02 квітня 2001 року на Південній товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 10996, за яким ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (після укладення шлюбу ОСОБА_4) купили за бюджетні кошти, виділені Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Миколаївської облдержадміністрації в ОСОБА_2, який діяв з дозволу ОСОБА_5 квартиру №19, розташовану по вулиці Жовтневої революції, 226 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Вуїв О.В.