overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8/507/124/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 13.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-1589/10 від 13.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
2-8-12
УХВАЛА 2-239/11
26.01.2012 Першотравневого районного суду Донецької області
головуючого-судді Топузовой Н.М.
при секретарі Орчелота І.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя сособа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області , про знос самочинно збудованого сарая,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області , про знос самочинно збудованого сарая,в якому просить суд :
-зобов*язати ОСОБА_2 знести за свої кошти самочинно збудований сарай літ.Д-1 ,розташований за адресою : АДРЕСА_1 ;
-стягнути з відповідачки на її користь судові витрати та витрати на юридичну допомогу.
В позові позивачка посилається на ті обставини,що відповідачка, без узгодження з нею,як власником земельної ділянки,відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №313589,самочинно,без затвердженного проекту , з порушенням будівельних та санітарних норм, збудувала сарай літ.Д-1. Позивачем надано у судовому засіданні державний акт на право власності на землю.
У судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справи до розгляду цивільної справи №2-43-12 за позовом ОСОБА_2 до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області , ОСОБА_1 , третя особа відділ Держкомзему у Першотравневому районі Донецької області про визнання незаконним рішення Мелекінської сільської ради від 29.07.2010року №5/36-2414,скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, спонукання розглянути заяву про надання земельної ділянки у власність, в якому позивачка просить суд :
-визнати рішення Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області від 29 .07.2010 року №5/36-2414-незаконим;
-зобов*язати Мелекінську сільську раду Першотравневого району Донецької області розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.02.2008 року та прийняти відповідне рішення в межах наданих повноважень.
Відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання представника.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти зупинення провадження по справі,так як на даний час є постанова апеляційного адміністративного суду Донецької області про скасування рішення Першотравневого районного суду та відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_2 стосовно недійсним рішення Мелекінської сільради та скасування держакту на право власності на землю. Крім того, дані позовні вимоги стосуються самочинно збудованого сараю,який збудовано з порушенням будівельних та санітарних норм . На дані правовідносини ніяким чином не пов*язані з позовними вимогами ОСОБА_2 по цивільній справі №2-43-12.
Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги стосуються зносу самочинно збудованого сараю.
Керуючись ст.168,210,293 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова .

Надруковано в нарадчій кімнаті.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30 січня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа №2-/1416/1433/2012р.
У Х В А Л А

30 січня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» про стягнення страхової виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» про стягнення страхової виплати.

Згідно до ст. 119 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, імя позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пунктом 1 Частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що подання позову майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 пункт 7 Закону України «Про судовий збір» не звільняє позивача від сплати судового збору за даним позовом, оскільки вона не є споживачем послуг та не керується Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 2975 грн. 23 коп.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» про стягнення страхової виплати - залишити без руху до 05.03.2012 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 2975 грн. 23 коп.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа № 202/2741/12
Провадження № 2/202/1008/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне Менюк) ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В заяві стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між ним та відповідачкою часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин і проживають окремо з 2009 року, на примирення не згоден, оскільки вважає, що їх сімю зберегти неможливо, тому просить їх шлюб розірвати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 (дошлюбне Менюк) ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.08.2012 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.08.2012

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/5559/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в результаті ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2012 о 10:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1402/400/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

18.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що: 16 лютого 2011 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, вони втратили взаємні почуття один до одного, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з квітня місяця 2012 року і не відновлювались. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам.

Від позивача надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від відповідача надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, просить не надавати термін на примирення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 16 лютого 2011 року зареєстрували шлюб.

- згідно копії свідоцтва про народження, сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з квітня 2012 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згодна і наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам, відповідач повністю згоден з вимогами і просить не надавати строк для примирення.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ОСОБА_3»ївською сільською радою Баштанського району Миколаївської області 16 лютого 2011 року, актовий запис № 4, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Суворова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мають малолітню доньку ОСОБА_3, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (або отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-484/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на придбані приміщення .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/484/12-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.08.12 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2012 року .

Суддя:О. В. Закаблук
Справа № 2108/2-1537/2011
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_12 Плюс, відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_12 Плюс, відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 26.01.2012р., зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі № 2а-3173/11 за позовом ТОВ ОСОБА_12 Плюсдо Нововолодимирівської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області, відділу земельних ресурсів у Голопристанському районі Херсонської області, третя особа Голопристанська райдержадміністрація про спонукання до вчинення дій.

27.09.2012 року до суду надійшли заяви від позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_13, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_9 ОСОБА_14, ОСОБА_8, від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_11 про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для розгляду заяв поданих позивачами та їхніми представниками.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_12 Плюс, відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок відновити, справу призначити на 27.09.2012року.

Суддя: ОСОБА_15
Справа №2312/1644/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року смт.Маньківка

суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної вланості поджружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільної сумісної вланості поджружжя.

При подачі позову до суду позивачем в позовній заяві заявлено письмове клопотання про забезпечення похзову, а саме накладеня арешту на автомобіль ДЕУ Ланос 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та мопед Хонда 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, оскільки позивач вважає, що арешт необхідно накласти з метою попередження незаконного відчудженя майна.

Суд, вивчивши матеріали справи в частині забезпечення позову, вважає за необхідне задоволити дані вимоги позивача частково, а саме суд погоджується із позивачем про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на мопед Хонда 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 у відповідності до вимог ст. 151-153 ЦПК України, оскільки позивач документально підтвердив, що дане майно знаходиться у власності відповідача. Проте клопотання позивача в частині накладення арешту на автомобіль ДЕУ Ланос 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 у відповідності до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, що це майно перебуває чи перебувало у власності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про накладення арешту задоволити частково.

Накласти арешт на мопед HONDA SK50, 1994 року випуску, номер шасі (кузова, рами) AF341040101, колір: червоний, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з забороною вчиняти будь-які дії з вказаним майном.

Виконання ухвали в частині накладення арешту на мопед HONDA SK50, покласти на МРЕВ ДАІ м. Умань, Черкаської області

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскарженна до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів відповідно до вимог ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_1
Справа № 413/3829/12
2-н/413/1071/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 15.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак