overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/81/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 02 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2-н-5/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно орендного підприємства Урманськепро стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно орендного підприємства Урманськепро стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 2/1901/477/2012
У х в а л а

"09" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій органом опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації не дотримані, оскільки в позовній заяві не викладено обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують наведені обставини.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у спрвах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-1314/10
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області на окрему ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області на окрему ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.10.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/852/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 9067,64грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 9067 (дев,ять тисяч шістдесят сім) грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1310/502/2012
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 р. за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, що діяв в інтересах Золочівського МВЖКП Львівської області видано судовий наказ № 1310/366/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні платежі в сумі 1389,92 грн., та стягнення 107,3 грн. судового збору .

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 1310/366/2012, з тих підстав, що між нею та Золочівським МВЖКП Львівської області не укладено договору про надання житлово-комунальних послуг, а вона заперечує таку заборогованість по тій причині, що у неї була домовленість з керівництвом МВЖКП, про зарахування плати за житлово-комунальні послуги, тим, що вона здійснила ремонт труби загального користування за власний кошт. Тому вважає що такої заборгованості взагалі не існує. Вивчиши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судовго наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 1310/366/2012.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 1,197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1310/366/2012 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на користь Золочівського МВЖКП Львівської області задовольнити.

Судовий наказ № 1310/366/2012 за заявою прокурора Золочівського району Львівської області, в інтересах Золочівського МВЖКП Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1389,92 грн., та стягнення 107,3 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/4895/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Березанського МУЮ Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Березанського МУЮ Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22.10.2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/4659/2012
Номер провадження 2/416/1087/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Позивачці було надано строк для усунення недоліків вказаних, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

26.09.2012 року від позивачки надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 не відкрито, а тому заява підлягає задоволенню.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений нею у відділенні №206 АТ «Укрсиббанк» квитанція №178 від 12.09.2012 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 2322/1631/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді - Синецької Л.А.

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні з"ясовано, що відповідач ОСОБА_3 помер 24.02.20008 року та після його смерті видагне свідоцтво про право на спадщину на ім"я ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Предстаник позивача ОСОБА_1 просить зупинити провадження по справі в зв"язку з вирішенням питання про заміну померлої сторони, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до вирішення позивачем ОСОБА_2 Аваль" питання про заміну померлої сторони правонаступником.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року Справа № 0428/825/12
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят дев,ять) грн. 95 коп. станом на 20.02.2012р.
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-109/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2012 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3761/12
У Х В А Л А

"09" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонівдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3761/12 за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонівдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 травня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/1901/561/2012
У х в а л а

"13" вересня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення ощадбанку про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 відділення ощадбанку про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачкою в поданій нею позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення ощадбанку про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 440/1033/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2012 рокуСуддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 квітня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 11 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко