overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.05.2012 Справа №1915/7113/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Сагайдак М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати господарську споруду з металевого каркасу, водопроникний вигріб, надвірний туалет та гноєзбірник, що розташовані по вул. Л.Українки, 4 у с. Мишковичі Тернопільського району, посилаючись на те, що такі погіршують природнє освітлення приміщення будинку позивача.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивачів заявив клопотання про проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи відповідає тривалість інсоляції та коефіцієнт природного освітлення житлових кімнат будинку по вул. Л.Українки, 2 у с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області вимогам нормативних документів, що діють на території України.

· Чи має вплив на рівень інсоляції і природного освітлення зазначеного будинку господарська споруда з металевого каркасу обшитого металевими листами, яка знаходиться на суміжній земельній ділянці по вул. Л.Українки, 4 у с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Зобов'язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 204/1003/2012
Провадження по справі № 2/204/310/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11.04.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

Встановив:

Ухвалою суду від 26.03.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119ЦПК України і надано строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У визначений строк позивачка не усунула недоліків заяви, а саме: позов не містить належно посвідчених копій доказів (в аспекті вимог ст. 64 ЦПК України), які підтверджують позовні вимоги, зокрема, доказів про відмову Гайсинської міської ради у розгляді питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на вказану в позові земельну ділянку (відповідно до ст.119 Земельного кодексу України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або до органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом), а додані до заяви копії належним чином не завірені (не містять підпису адвоката); не зазначено третіми особами інших співвласників будинку № 143 по вул. К. Маркса в м. Гайсині, яким рішенням 30 сесії Гайсинської міської ради 5 скликання встановлено порядок використання і розпорядження земельною для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд (присадибною ділянкою).

За таких обставин, дану позовну заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені нею 107 грн. 30 коп. судового збору за квитанцією № k4/L/50 від 21.02.2012 р.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Гайсинське управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору за квитанцією № k4/L/50 від 21.02.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2- /11 Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_2
Справа №1490/4654/12 08.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3076/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року. Між тим, ухвалою того ж суду від 18 листопада 2011 року вказана заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Після чого, 17 вересня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду, порушуючи спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2011 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1305/1205/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" липня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Канафоцького Р.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 22.06.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2012 на 16:00 в приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/5151/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку в розмірі 1 782, 47 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2012

року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 31.08.2012 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП Харківводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 по 31.08.2012 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7874,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 1615/1890/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство Теплоенергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6880 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 109 грн.40 коп.

Відповідно до п.5 ст..98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником до заяви додано документ про оплату судового збору в сумі 109 грн. 40 коп., при цьому в даній квитанції про сплату судового збору позивачем не зазначено код суду на який сплачується судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м. Кременчука заяви про видачу судового наказу, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач:УДКС у м.Кременчуці (Крюківський район), , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код бюджетної класифікації доходів: 22030001; код суду: 02886025; прізвище, імя по - батькові платника.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення недоліків, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/2942/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27червня 2012 р. на 12 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 0413/5514/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24 травня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранс до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 25.06.2012 усунути недоліки поданої заяви.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата 18.12.2012
Справа№ 1027/6271/12
Номер провадження: 2-н/1027/506/12
Головуючий суддя: Соловей .Г. В.
Справа № 2-н/1027/506/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2012 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2025/4707/2012
Номер провадження 2/2025/1262/2012
У х в а л а

"17" серпня 2012 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що 31.10.2007 року ПАТ Дельта Банк (правонаступник ТОВ "Комерційний Банк "ОСОБА_1") та відповідач уклали кредитний договір № 002-20078-311007, за яким відповідач отримав кредит у сумі 3000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.

У звязку з порушеннями зобовязань по кредитному договору, станом на 07.06.2012 року відповідач має заборгованість 4161,01 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 2059,68 грн.; заборгованість за відсотками 622,09 грн., заборгованість за комісіями 1479,24 грн., пеня 225 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 4161,01 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн. на користь банку.

Крім того, позивач просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додані докази не відповідають вимогам зазначеним у позові, так сума заборгованості по кредиту у розрахунку ціни позову вказана 4386,01 грн., а в позові 4161,01 грн.. Крім того, у позові зазначена адреса місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, однак згідно відповіді Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області за № 176 від 10.08.2012р. відповідач вибула із зазначеної адреси 26.01.2011р., що унеможливлює виклик відповідача до суду і в тому числі через оголошення у пресі, оскільки позивач просить розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено державне мито чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/6406/2012
У х в а л а

"03" липня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття справдження, суд перевіряє відповідність заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства. Так, вказана заява подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір не сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судового збору й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків до 05.08.2012 року, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак