overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Додаток на арк.
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань, вул. Коломинська, 18, Уманського району Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2-н/1901/91/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/2845/2012
Номер провадження 2/416/679/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 жовтня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 липня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням судово - генетичної експертизи.

У звязку з тим, що до Інгулецького районного суду надійшов висновок судово - генетичної експертизи, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відновити і призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2012 року на 14.00 годину.

Провадження по справі продовжити зі стадії на якій воно було зупинено.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 2-59/12
У х в а л а

"10" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Бережанської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 322 від 25.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року Виконавчий комітет Бережанської міської ради як орган опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 322 від 25.10.2011 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій Виконавчим комітетом Бережанської міської ради як органом опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 не дотримані, оскільки згідно з ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах, при цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів. Такі документи не додані, а тому в позовній заяві не належно вказано відомості про підстави звернення до суду Виконавчого комітету Бережанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Бережанської міської ради як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 322 від 25.10.2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня оголошення ухвали.

Інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/4175/2012
Номер провадження 2/416/949/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 жовтня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

секретаря судового засідання Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.01.2011 року Інгулецьким відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення, так як вона ще не прийняла остаточного рішення, вважає, що сімю можна зберегти. Відповідач також просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сімю, любить дружину і дитину.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин необхідно надати сторонам строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 6 місяців.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09.04.2013 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя
Справа № 2/1901/754/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації за фактичним місцем проживання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бережанського районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області про зняття з реєстрації місця проживання та реєстрації за фактичним місцем проживання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунального підприємтсва КоменергосервісДніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 по справі № 2н-3246/11.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/12724/12 за скаргою комунального підприємтсва КоменергосервісДніпропетровської міської ради на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 грудня 2012 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
"02" лютого 2012 р. Справа № 1807/135/2012
Провадження № 2/1807/135/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду .
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-321/09
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2009 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/3401/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2012 року, комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 614,84 гривен з ОСОБА_2 Заява передана судді 17.04.2012 року.

Заява КП теплових мереж Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспарювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, звідні дані споживачів теплової енергії за січень лютий 2012 року, не є доказом що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж Криворіжтепломережа строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 614,84 гривен з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/3100/12
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6831/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 7776 гривень 52 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-144/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство 2Комеційний банк"Надра" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 27 лютого 2012 року. на 10 год. 00 хв. Однак, відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Ухвалю суду від 27 лютого 2012 року, справу призначено до судового розгляду на 06 березня 2012 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за їх відсутності, в адресу суду не подали. В суду є докази того, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2/1901/382/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 16 липня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: