Справа № 2-3948/11
Провадження номер 2/1522/5171/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, витребування із чужого незаконного володіння приміщення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво видане ОСОБА_4 про право власності № 2-1300 від 27 серпня 1998 року на 9/10 домоволодіння, яке розташоване по вулиці Піонерській будинок 9 у місті Одесі, витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 приміщення, що належить ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 , яке складає 1/50 частини домоволодіння за адресою: місто Одеса вул. Піонерська 9, зобовязати відповідачку ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ Г.К. у користуванні приміщенням, яке складає 1/50 частини домоволодіння за адресою: місто Одеса вул. Піонерська 9.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим , що вона володіє на праві приватної власності 1/50 частинами домоволодіння за адресою: місто Одеса вул. Піонерська 9 на підставі договору купівлі продажу від 29 квітня 1960 року, посвідченим державним нотаріусом третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за реєстровим номером № 1- 3120 та зареєстрованим в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 18.07.1988 році кн.. 158-245-1073, на цій підставі КП ОМБТІ та РОН 26.03. 2004 р. було видано технічний паспорт. На даний час вона мешкає за адресою : м. Одеса вул. Піонерська 9, але, з її пояснень не має доступу до загальної приватної власності у розмірі 1/50 частини домоволодіння за вказаним договором, оскільки відповідачка перешкоджає їй у цьому. Їй стало відомо що ОСОБА_4 незаконно оформила правовстановлюючі документи на частину спірного домоволодіння, у тому числі і на її частину, незаконно здійснила реконструкцію в домоволодінні, не вводила його в експлуатацію, використовує його, як нежитлове. При складанні технічного паспорту на домоволодіння та виданні свідоцтва про право власності на нього, було порушено законодавство та вказані відомості, які не відповідають дійсності.

Здійснюючи свої повноваження Виконавчий комітет Одеської міської ради вчинив неправомірну видачу відповідачці ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка, та її представник позов підтримали у повному обсязі і просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, давши пояснення, що позовні вимоги позивачки є безпідставними, незаконними і такими, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. ОСОБА_4 є власником 9/10 домоволодіння по вулиці Піонерській 9 у місті Одесі на всіх законних підставах і має на цю нерухомість , відповідні документи, законність яких ніхто не оспорював на протязі тривалого часу, більше ніж 30 років.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, вважаючи їх також незаконними і безпідставними.

Відповідач - Виконавчий комітет Одеської міської ради , та треті особи: КП «ОМБТІ та РОН», приватний нотаріус ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися про час і день слухання справи повідомленні своєчасно і належним чином , про що маються відмітки у цивільній справі, причини своєї неявки суду належним чином не повідомили.

Третя особа ОСОБА_6 та її представник у судовому засіданні позов позивачки ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги позивачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, та їх представників, приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ Г.К. задоволенню не підлягають у повному обсязі з наступних підстав :

Згідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона по цивільній справі зобовязана довести ті обставини і вимоги на які вона посилається.

Доводи і посилання позивачки та її представника на не існуючі документи, а саме про те, що відповідачка ОСОБА_4 незаконно оформила правовстановлюючі документи на частину домоволодіння, в тому числі на частину, яка нібито належить позивачці, ні єдиним правовим документом недоведені.

Між тим судом встановлено , що ОСОБА_4 на законних підставах набула право власності на 9/10 частин спірного домоволодіння.

На 1990 рік згідно технічного паспорту, копія якого є в матеріалах справи, в будинку № 9 по вулиці Піонерській у місті Одесі було 11 власників разом із ОСОБА_4. При погодженні з сусідами ОСОБА_4 викупила їх частки, про що також маються копії договорів купівлі продажу і рішень судів в матеріалах цивільної справи. В своєї сукупності на підставі документів про право власності ОСОБА_4 законно отримала свідоцтво про право власності на 9/10 частин домоволодіння по вулиці Піонерській 9 у місті Одесі. Дана обставина доведена в рішенні суду Приморського району міста Одеси від 11 квітня 2012 року / суддя Турецькій А.С./по справі ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з тими же сторонами , яким ОСОБА_6 було відмовлено в аналогічному позові. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2012 року це рішення суду залишено без змін і набрало чинності.

Відповідно до листа КП «ОМБТІ та РОН»від 29 .02.2012 року № 14333 -02/48, за ОСОБА_1 обєкти нерухомості не зареєстровані. Має місце реєстрації права власності на 1/50 частину домоволодіння по вул./Піонерській/ ОСОБА_9 9 за ОСОБА_2, тобто позивачкою по справі, на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 29.04.1960 р. № 1-3120, реєстрація здійснена 18.07.1988р. в реєстраційній книзі № 10 стор. 245 р № 1073. Ця обставина свідчить про відсутність протиправного переоформлення третіми особами нерухомого майна, яке належить позивачці і не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні. Позивачка самочинно збудувала обєкти нерухомості відображені у технічному паспорті, а саме житлова кімната 13,4 м-2/10-3/,житлова кімната 9,5м-2/10-4/ кухня 9,7 м-2/10-1/ ванна кімната 2,8 м-2/10-2/, веранда 5,2 м-2/10-5/, сарай -4,75 м-2 /Б/, гараж /Ц/ і в архівах МБТІ та РОН відсутня будь яка документація щодо вводу в експлуатацію зазначених вище обєктів нерухомості. Копія договору дарування від 09.04.1999 р., яка нібито зареєстрована у МБТІ та РОН в архівах також відсутня.

Крім того, у договорі купівлі продажу від 29 квітня 1960 року не зазначено, саме з чого складається 1/50 частина домоволодіння придбаного ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ Г.К.

Документи на введення в експлуатацію приміщень першого поверху спірного домоволодіння площею 40,6 м-2 сарай літ. «Б», гараж літ. «Ц»до МБТІ та РОН не надавались, але у 1998 році були включені в розрахунок часток між співвласниками, згідно того розрахунку у позивачки в користуванні знаходилось приміщення 40,6 м-2, та гараж літ. «Ц», що склало 1/10 частину домоволодіння, співвласниці ОСОБА_4 належать літ. «А», «А1», «А3», «А4», сарай літ. «Б», гаражі літ. «Щ», «Я», що склало 9/10 частин домоволодіння, відповідачка ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право власності, яке їй було видано виконкомом Одеської міськради від 27 серпня 1998 року, тобто всі приміщення гаражі і сараї були узаконені. На теперішній час 1/10 частка домоволодіння по вулиці Піонерській 9 в місті Одесі, користувачем якої є позивачка ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ Г.К. не зареєстрована, тобто вона згідно до вимог законодавства не є власником приміщень, які вона займає , а є лише користувачем, і згідно до вимог закону не мала права звертатись з подібним позовом до суду, оскільки стаття 387 ЦК України надає право звернення до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння тільки власнику майна.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час 9/20 частин домоволодіння по вулиці Піонерській 9 у місті Одесі належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого ОСОБА_10 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 13.08.2002 року №6884, 9/20 частин цього домоволодіння належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування . посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 26 січня 2005 року № 43.

Що стосується 1/10 частини цього ж домоволодіння, то воно за ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 не зареєстровано і вона є лише користувачем зазначеної частини домоволодіння, на яке крім неї ніхто не претендує. Відповідно до вимог закону позивачка ОСОБА_1 повинна звернутись до органів місцевої влади з питанням про узаконення своєї частки майна у вигляді частини домоволодіння і отримання відповідних документів, які будуть свідчити про її право власності на нерухомість.

Оцінюючи всі докази і документи по справі суд приходить до висновку про повну безпідставність всіх позовних вимог ОСОБА_1 /ОСОБА_2/Г.К. по цій цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 328 ,334,386 ,387, ЦК України, 118-120,208-210,212-215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморській районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонам які були відсутні у залі суду під час оголошення рішення, в продовж такого ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 05.09.2012