overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №2с-46/11

Провадження №2с/403/6/2012

20 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2010р., постановленого за заявою КП «Жилсервіс-4» «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2010р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Жилсервіс-4» заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 1877грн.13коп.

11 січня 2011р. боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки договору із КП «Жилсервіс» він не укладав, ніяких послуг останній йому не надає та ремонт покрівлі, труб були виконанні за його кошти.

В судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Заяву КП «Жилсервіс-4» про стягнення із боржника заборгованість з експлуатаційних витрат подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачі судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Саме з такою заявою звернулося КП «Жилсервіс-4», суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд визначили станом серпень 2010р. і як вбачається із витягу з особового рахунку на ОСОБА_1 (а.с.8), відкриття якого і свідчить про договірні відносини між сторонами, заявниками здійснювалось перерахування сум до оплати в звязку із частковим ненаданням певних послуг.

Разом з тим боржником зазначається, що фактично житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території заявники за адресою місця його проживання не надають, перевірка чого допускається лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилсервіс-4» заборгованість з експлуатаційних витрат в сумі 1877грн.13коп. скасувати.

Розяснити КП «Жилсервіс-4», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2036/2878/2012
Провадження № 2/2036/1304/2012
У Х В А Л А

11 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21 травня 1998 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 24 липня 2012 року о 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/3606/2012
2/2012/1559/2012
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
11 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Ногіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння у натурі, суд-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, та просить ухвалити рішення, в силу якого поділити у натурі домоволодіння №41 по вул. Криворізькій у м. Харкові, посилаючись на те, що їй на праві власності у зазначеному домоволодінні належить ? частина, відповідачу ОСОБА_2 2/3 частини, відповідачці ОСОБА_3 1/3 частини.
Ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року по зазначеній справі призначена судово-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.
13 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відновлення провадження у справі , посилаючись на те, що не бажає нести витрати на проведення експертизи .
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння у натурі.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2012 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Іванова.
ВДВС Полтавського РУЮ
Справа № 1625/3417/12
УХВАЛА

12.12.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці позивача ПП Плахтійта ВДВС Полтавського РУЮ, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської РДА до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів в якості третьої особи на боці позивача, залучити - ПП Плахтійта ВДВС Полтавського РУЮ.

Судове засідання призначити на 25.12.2012 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1323/68/2012
Провадження № 2/1323/596/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку укладений 12.11.2009 року між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори .

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачкою не оплачено судовий збір в повному обсязі, що на момент подачі позовної заяви становив 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на рахунок 0017, , МФО 825014.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачці термін до 10.02.2012 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу недійсним без руху, надавши позивачці термін до 10.02.2012 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036/5136/2012
Провадження № 2/2036/2012/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

23.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 05.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: служба у справах дітей Ленінського району Департаменту праці та соціальної політики управління служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2012 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 21 листопада 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1302/12
Провадження по справі 2/2506/1302/2012
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.04.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

14.04.2012 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2036/5340/12
Провадження № 2/2036/2099/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

05 листопада 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ Держкомзему в Харківській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

02.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради та Чугуївської державної контори про визнання права власності на земельну ділянку площею 2239 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область м. Чугуїв вул. Соснова № 21, в порядку спадкування за законом після смерті 06 серпня 2008 року матері ОСОБА_2, у спільне сумісне користування із ОСОБА_3.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не надана квитанція про сплату судового збору; не наданий правовстановлюючий документ щодо належності земельної ділянки померлій, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської державної нотаріальної контори, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ Держкомзему в Харківській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 12 листопада 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/331/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Козлової І.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20.02.2012 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3 , 213215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1625/3983/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.05.2012 2-н/1224/2396/12

1224/378/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

25 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/199/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним дій щодо збільшення відсоткової ставки та зобов'язання здійснити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконним дій щодо збільшення відсоткової ставки та зобов'язання здійснити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 23 лютого 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2553/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2553/2012Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Оленівської сільської ради , треті особи: відділ Держкомзему в Козельщинському районі, Козельщинська державна нотаріальна контора про передачу в натурі земельної ділянки.

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0603/202/2012
Пров-ня №2-н/0603/9/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.02.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ВЖРЕП № 6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України .

Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за вимогою ВЖРЕП № 6 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2506/9610/2012
Провадження по справі 2/2506/3329/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Деснянська про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 5730 грн. 00 коп. та нарахованих відсотків за договорами про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Деснянськапро стягнення заборгованості повернути позивачe, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя