overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1131/12
провадження2/710/1531/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.04.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про мстягнення заборгованості за кредитним договором.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про мстягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно платіжногодоручення № від 23.12.2011р.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів підтверджено довідкою ВГІРФО Свалявського РВ УМВС УКраїни в Закарпатській області №6856 від 28 вересня 2011року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про мстягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.30 годин 03 травня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача: ПАТ КБ "Приват Банк" 49027 м.Дніпропетровськ, а/с 1800 з належно оформленим дорученням; (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с.Голубине,369 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 2120/2805/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»звернулось до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2010р. по грудень 2011р.по сплаті витрат, в сумі 2831,32 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки, відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, в тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2831, 32 грн. повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/833/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кононенко С.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна копманія "Полтавабудінвест", корпорації "Полтавабудінвест" про відшкодувння збитків та упущеної вигоди, завданих порушенням зобовязання та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна копманія "Полтавабудінвест" до ОСОБА_2 про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва № 04-089 від 05.10.2007 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2208/8518/12
Номер провадження 2-н/2208/478/12
16 листопада 2012 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товориства "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 696,12 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2012 року
Суддя
року копія Справа № 1607/2311/2012
Номер провадження 2/1607/935/2012
У х в а л а

"12" вересня 2012 р. місто Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія,третя особа відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до приватного підприємства Агроекологія,третя особа відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- З позову та додатків до нього не зрозуміло чи звертався позивач до відповідача з вимогою про повернення земельної ділянки( до позовної заяви не додано поштове повідомлення)

- в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину,а саме відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність спору, який належить вирішувати в порядку цивільного судочинства, про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

- в переліку документів, що додаються до заяви невірно вказана кількість аркушів, крім цього в позові зазначено про наявність поштового повідомлення, яке зазначено в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держкомзему в Зіньківському районі Полтавській області про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк,позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 622/605/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04.05.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому вказало, що між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, умови якого останній не виконує. Оскільки виконання умов вказаного кредитного договору було забезпечено відповідачем шляхом надання в заставу належного йому нежитлового приміщення, тому позивач просить стягнути з відповідача -ОСОБА_2, як іпотекодавця, заборгованість по кредитному договору та звернути стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву, в якій просить залучити до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, який є стороною по кредитному договору.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України передбачено, що, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З вказаних підстав клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-545/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2011 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 25.08.2003 року у виконкомі Скелівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У березні 2011 року між ними стали виникати сімейні конфлікти, сварки, відповідач порушувала подружню вірність, стала байдужою до нього, до дітей. У вересні 2011 року вона залишила йому старшу доньку, а з молодшою переїхала проживати до своєї матері. Він намагався повернути відповідача з дитиною, але вона не хоче повертатися до нього. Вважає подальше подружнє життя неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:15 год.03.02.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 1307/1304/2012
Провадження № 2/1307/479/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача направив на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 02.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 420/52/12
Провадження № 2/420/117/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 10.01.2012 року, при цьому позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2012 року позовна заява була повернута позивачу згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки зазначену позовну заяву було подано та підписано особою, яка не мала не це повноважень.

26.03.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ«Дельта Банк» - ОСОБА_2 про повернення судових витрат, в якій він просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 188,20 грн. згідно платіжного доручення № 43751915 від 01.12.2011 року

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовною заявою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, сплативши при цьому судовий збір, позовна заява ухвалою судду від 11.01.2012 року була повернута позивачу згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 188,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 188 грн. (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 43751915 від 01.12.2011 року в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок №0097, отримувач УДК у Криворізькому р-ні, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, код: 24232353, призначення платежу: судовий збір, 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної Казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2012 2/1224/663/12

1224/57/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.02.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 лютого 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
провадження №2/2120/2076/12
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

03 травня 2012 року Справа №2/0624/270/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю позивачаСвітельського В.І.;

представника позивачаІщенко М.А.;

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя у вигляді квартириі

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3. В судове засідання не з'явилась відповідачка ОСОБА_2 та представник управління економіки Черняхівської райдержадміністрації Житомирської області, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 червня 2012 року на 09 год. 00хв. через неявку відповідачки та представника управління економіки Черняхівської райдержадміністрації Житомирської області.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2208/8504/12
Номер провадження 6/2208/316/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Слобродян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Кам"янець - Подільського міськрайонного суду від 13.09.2012 року по справі № 2208/2939/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2003 року в відділі РАГС Кам»янець- Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 781 - розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_4.

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про те, що в резолютивній частині рішення суду про розірвання шлюбу від 13.09.2012 року допущено описку по-батькові позивачки, а саме : в рішенні зазначено «ОСОБА_3 , а згідно паспорта значиться «Антюк Марина Валеріївна», тому виконати рішення суду неможливо.

Сторони в судове засідання не з»явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 13 вересня 2012 року описку

по-батькові позивачки «Антюк (Вакарюк) Марина Віталіївна» на «Антюк Марину Валеріївну».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 0438/1372/2012
Провадження № 2/0438/250/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 20 серпня 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: