overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3974/12
У Х В А Л А

29.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 15.11.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.10.2012 року Справа № 2-3974/12

ОСОБА_1

с. Глибочиця, вул. Богдана Хмельницького, 25

( м. Житмоир, вул. Піонерська, 14)

ОСОБА_2

м. Житомир, пров. Перехідний, 14,

( с. Глибочиця, вул. Б. Хмельницького, 25)

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа 2103/380/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 20.04.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.04.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
24.09.2012Справа №22ц-2190/2609/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«24»вересня 2012 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 10 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1701/651/12
Номер провадження 2-н/1701/24/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.09.2012 2-н/1224/4178/12

1224/824/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

14 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1156/12
У Х В А Л А

"24" липня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1157,38 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю 29.06.2012 року (актовий запис №1534).

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

24.07.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 24.07.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

24.07.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 24.07.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.09.2012 2-н/1224/4281/12

1224/842/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.

Суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-3/2012
УХВАЛА

18.01.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Відпоавідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Лещенко) та ОСОБА_2, зареєстрований Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 23, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишено Лещенко.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні допущена описка в даті реєстрацію шлюбу. В звязку з чим, допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст..219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст..219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Яготинського районного суду від 25 жовтня 2011 року про розірвання шлюбу, виправлення допущених а саме: «зареєстрований Гнідинською сільською радою Бориспільського району Київської області, 07 серпня 2007 року, актовий запис № 23, розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3791/12
У Х В А Л А

21.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 08 червня 2012 року на 10-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачам, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3729/2012 Головуючий 1 інст.: Грищенко І.О.
Справа № 2-9989/11 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: інші правовідносини
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА», ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів та наказу, визнання недійсним трудового контракту та за зустрічним позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА» про зобовязання повернути оригінали документів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2012 року відмовлено представникові ПрАТ «ТРК «ФОРА» у прийнятті зустрічної позовної заяви до провадження із первісним позовом.

На вказану ухвалу представник ПрАТ «ТРК «ФОРА» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА», ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів та наказу, визнання недійсним трудового контракту та за зустрічним позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Телевізійна та радіомовна компанія «ФОРА» про зобовязання повернути оригінали документів повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-4/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі: судді Банчукової В.І.

при секретарі Артеменко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 1987 року у виконкомі Чернацької сільської ради Середино-Будського району Сумській області між подружжям був зареєстрований шлюб , актовий запис № 11.

Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають .

Позивач просить розірвати шлюб , так як з дружиною з грудня 2010 року не проживає , має іншу сімю.

В судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2З на неодноразові виклики в судове засідання не зявилася. Належним чином була повідомлена через газету «Урядовий курєр».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Подружжя тривали час разом не проживають , сімейних стосунків не підтримують , позивач має іншу сімю.

Керуючись ст. 213, 214 ЦПК України , ст.112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 28 листопада 1987 року виконкомом Чернацької сільської ради Середино-Будського району Сумської області , а/з № 11 між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», третя особа Комунальне підприємство «Таврійський», про спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 0603/7515/12
Провадження №2-о/0603/176/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

27.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Никонівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

15.11.2012 р. заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2012 р. заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

26.11.2012 р. недоліки усунено.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Никонівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.12.2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Справа № 0603/7515/12

Провадження №2-о/0603/176/12

Ухвала

про відкриття провадження в справі

27.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Никонівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

15.11.2012 р. заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2012 р. заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

26.11.2012 р. недоліки усунено.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 257-258 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Никонівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.12.2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
номер провадження 2/229/75/12 року
УХВАЛА

іменем України

01.02.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої доньки , -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся вусу з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання доньки Богдани.

30 січня 2012 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява законна, не суперечить інтересам сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 2607/9801/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив поштовий індекс адреси відповідача, номери засобів зв»язку сторін. Крім того, позовна заява підписана особою, довіреність якій видана в.о. голови правління ОСОБА_2, при цьому наказ про призначення в.о. голови правління не наданий.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1430/11
номер провадження 2/2306/96/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Надразвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.І. Орел