Справа № 2с-19/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-132/12 від 24.04.2012 року за заявою КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу.

Посилались на те, що 24 квітня 2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за заявою КП «Чернівціводоканал» видано судовий наказ про стягнення з них заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6102 грн. 01 коп., а також судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп.

Вказували на те, що вони не являються власниками квартири АДРЕСА_1, оскільки її продали, а там лише зареєстровані, окрім того при продажі квартири ними були сплачені усі борги за комунальні послуги в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, новим власником квартири у 2005 році був встановлений лічильник, що в свою чергу не можливо при наявності заборгованості.

Вважають, що оскільки вони не являються власниками квартири АДРЕСА_1, тягар утримання майна покладається на власника та просили скасувати судовий наказ №2н-132/12 від 24.04.2012.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи №2н-132/12, матеріали заяви про скасування судового наказу №2с-19/12, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.04.2012 року КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а/с 2).

На підставі вище вказаної заяви Першотравневий районний суд м. Чернівці видав судовий наказ №2н-132/12 від 14.04.2012 року, відповідно до якого стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3102,01 грн. та судовий збір у розмірі 109,40 грн. (а/с 22).

Не погоджуючись в вказаним судовим наказом боржники звернулись до суду із заявою про його скасування.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що при винесені судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що на час видачі судом судового наказу №2н-132/2012 від 24.04.2012 року між стягувачем та боржниками мав місце спір про право.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Першотравневого районного суду м. Чернівці №2н-132/2012 від 24.04.2012 року за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.