overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2190/3671/2012
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства агропромислове обєднання «Красний Чабан»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відшкодування збитків, завданих позивачеві односторонньою відмовою від зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2012 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 листопада 2012 року представник ПАТ АО «Красний Чабан» подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку в якій представник позивача просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущено з поважних причин, посилаючись на той факт, що повний текст рішення він зміг отримати лише 20 листопада 2012 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку та подання апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Приватного акціонерного товариства агропромислового обєднання «Красний Чабан» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству агропромислове обєднання «Красний Чабан»строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Капітан
Справа №2121/1851/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя і земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя і земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову станом на дату звернення до суду і відповідно не сплачено у належному обсязі судовий збір, який має становити 1% від ціни позову, або тверду грошову ставку, якщо заявлено вимогу, яка не підлягає оцінці. Позивачем оплачено лише судовий збір з вимоги щодо розділу житлового будинку. Однак не зазначено доказів щодо приватизації земельної ділянки при наявності вимог про її розділ і не сплачено судовий збір в цій частині. Також позивачем не долучено документів на підтвердження узаконення самочинного будівництва і технічного паспорту на будинок із зазначенням змін станом на дату звернення до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя і земельної ділянки залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та при необхідності доплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2506/5083/2012
Провадження по справі 2/2506/2137/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що знаходиться у спільній сумісній власності,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.06.2012 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешт на автомобіль HYUNDAI NUCSON, кузов KMHJN818DP7U516611, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2; накласти арешт на грошові кошти на поточному рахунку № 67 в доларах США в ВАТ ОСОБА_3 Аваль, відкритому на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2; заборонити відповідачу користуватися автомобілем HYUNDAI NUCSON, кузов KMHJN818DP7U516611, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до вирішення спору по суті, передати автомобіль HYUNDAI NUCSON, кузов KMHJN818DP7U516611, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання позивачу з правом користування автомобілем.

26.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з автомобіля HYUNDAI NUCSON, кузов KMHJN818DP7U516611, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для вжиття заходу забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 154, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль HYUNDAI NUCSON, кузов KMHJN818DP7U516611, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

17.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.09.2007 року в сумі 42517, 28 доларів США шляхом звернення стягнення боргу на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути сплачене державне мито в розмірі 1708 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості повернення сплаченого судового збору (державного мита).

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення сплаченого судового збору у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, чинним законодавством не передбачено можливості повернення сплаченого судового збору (державного мита) у разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, а процесуальний закон не має зворотної дії у часі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання щодо повернення сплаченого судового збору (державного мита), відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2506/2869/2012
Провадження по справі 2/2506/1672/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.06.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3058/11 р.
Провадження № 2/0603/915/12
УХВАЛА

09.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття та кошти на її утримання, в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_4 трьох років.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до досягнення ОСОБА_4 трьох років.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду в цій частині.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,- суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/3670/2012
Провадження 2/2036/1515/2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

Встановив:

31 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить здійснити розподіл спільної власності житлового будинку №42 по вул. Шляхова в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, а також стягнути з відповідача половину різниці вартості майна у та оплату за юридичні послуги.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору, який за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно вказаної позивачем ціни позову 25 680грн., розмір судового збору має становити 256грн.80 коп. Враховуючи додану до позовної заяви квитанцію про оплату судного збору у сумі 107,30грн., сума доплати становить 149,5 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані обставиною спільного однією сімєю проживання з відповідачем з червня 1993году. Позивачем не зазначені докази, на підтвердження обставин спільного проживання з відповідачем з червня 1993р., а також не зазначені докази щодо набуття майна під час спільного проживання і вартості такого майна.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір, а також надати уточнену позовну заяву із зазначенням доказів на підтвердження обставин спільного однією сімєю проживання з відповідачем з червня 1993р, а також доказів на підтвердження обставин придбання майна під час спільного проживання і його вартості.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/565/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АреселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АреселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АреселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АреселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2315/2078/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

23 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" на суму 214 грн. 60 коп.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13:00 30.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2036/4907/12
Провадження № 2/2036/1908/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

12 жовтня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

10.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позову ідо повноліття дитини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини та інші докази, що підтверджують ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Крім того, до позовної заяви не надана довідка про місце проживання дитини.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 19 жовтня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/3823/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення донькою повноліття.

23 серпня 2012 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036 / 5997 / 2012
2 / 2036 / 2381 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2036 / 1634 / 2012
2-н / 2036 / 235 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 251,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя