Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа № 2/413/765/12 / Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження 22-ц/491 / 1 899/12 ОСОБА_1
Категорія - 51 ( 1) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

119 червня 201.2 року колегія суддів судової палат у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Карнаух Е.В.,

суддів: Братіщевої Л.А., Остапенко В.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

ІМиколайовича,

представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Придатчого

ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2

ОСОБА_5, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 20.2

року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного

товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Криворізького

гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки про скасування рішення посадової особи щодо відмови у складанні акту форми Н-1 по факту травмування, зобов'язання визнати нещасний випадок па виробництві та

класти акт за формою Н-1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі ПАТ "ЦГЗК"), Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби

гірничого нагляду та промислової безпеки про скасування рішення посадової особи щодо відмови

у складанні акту форми Н-1 по факту травмування, зобов'язання визнати нещасний випадок на

виробництві та скласти акт за формою Н-1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час виконання тру дових обов,язків такелажника у службі рухомого складу Глеюватського кар,єру цеху технологічного, залізничного транспорту Управління залізничного транспорту ПАТ "ЦЕЗК" у робочу зміну відчув гострий біль в попереку при підйомі думпкару; після повернення додому викликав швидку допомогу, проходив стаціонарне та амбулаторне лікування з діагнозом люмболішалгія, грижа, загострення хронічної пояснично - крестцової радикулопатії.

Висновком МСЕК від 20.03.2007 року йому встановлено третю групу інвалідності за «загальним захворюванням, яке позивач вважає пов'язаним з нещасним випадком на виробництві 06 .11.2006 року. При звернені до керівництва 04 лютого 2009 року до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничою нагляду та промислової безпеки позивачу було відмовлено у видачі акту форми Н-1. У зв'язку із чим ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення посадової особи Держнагляду з охорони І праці, яким йому відмовлено у складанні акту форми Н-1 по факту травмування па виробництві в зміну з 20.00 до 8.00 год. 35 листопада 2006 року ; зобов'язати відповідача ПАТ «ЦГЗК» визнати нещасний випадок па виробництві, який стався 06.1 1.2006 року; зобов'язати ПАТ «ЦЕЗК» оформити акт за формою Н-1 про нещасний випадок.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2012 року в : задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення новою рішення по суті позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору не враховано, що він після виписки з лікарні звернувся до керівництва підприємства з вимогою провесні розслідування нещасного випадку, але йому було відмовлено та приховано його звернення тому комісія створена не була.

Судом не взято до уваги факт створення комісії згідно розпорядження № 4 від 16.02.2009 року по Дніпропетровській державній гірничотехнічній інспекції та пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт травмування позивача.

Крім того, вважає, що в порушення п.26 Порядку розслідування нещасних випадків, нещасний випадок розслідуєтеся та береться на облік незалежно від строку , коли він стався.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції керувався ст 22 Закону України "Про охорону праці", Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань і аварій на виробництві надалі - порядок та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Колегія судців погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював такелажником у службі рухомого склад Глеюватського кар.єру цеху технологічного залізничного транспорту Управління залізничного транспорту ПАТ ""ЦГЗК" з 16.12.2004. по 27.06.2007. Неодноразово проходив КЗ «Міська лікарня V» 16», КЗ «Міська лікарня №8», КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. Мечникова» стаціонарне лікування з приводу люмболішалгія, грижа, загострення хронічної пояснпчію-фестцової радикулопатії. Висновком МСЕК від 20 березня 2007 року йому встановлено третю трупу інвалідності за загальним захворюванням.

При звернені позивача до керівництва підприємства 04 лютого 2009 року та до криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду і промислової безпеки йому було відмовлено у видачі акту форми Н-1.

Вважаючи, що вказане захворювання є результатом нещасного випадку на виробництві, який стався з ним під час виконання трудових обов.язків у робочу зміну з 05 на 06 листопада 2006 року, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, щодо залишення судом поза увагою факт звернення позивача після виписки з лікарні до керівництва підприємства з вимогою провести розслідування нещасного випадку, в чому йому було відмовлено, та приховано його звернення, через що комісія створена не була, а також про те, судом не взято до уваги факт створення комісії згідно розпорядження № 4 від 16.02.2009 року по Дніпропетровській державній гірничотехнічній інспекції і пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які підтвердили факт травмування позивача, протирічать матеріалам справи і висновків суду не спростовують. Колегія суддів не може взяти їх до уваги, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Тому посилання представника позивача в апеляційній скарзі на порушення підприємством і.п. 1 0, 26, 37, 38 Порядку розслідування нещасних випадків, є безпідставним.

Встановивши, що позивач до відповідача ПАТ «ЦГЗК» із заявою про розслідування нещасного випадку під час виконання ним трудових обов,язків в ніч з 05 на 06 листопада 2006 юку та складання акту форми 11-1 не звертався та якимось іншим чином про нещасний випадок його не повідомив, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справ доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення сулу ухвалено у відповідності до норм чинного законодавства, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах: позивача ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2012 року залишити: без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.В. Карнаух

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_10