overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/1519/6376/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2012 2/1224/4633/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачка про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві позивачка не вказала належним чином адреси сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2012 2/1224/3107/12

1224/454/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 серпня 2012 року на 09-30 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/3477/12
Провадження №2/0603/1716/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердичівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3477/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Бердичівської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 18 вересня 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5026/12 Справа № 2-804/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року по цивільній справі

за позовом Комунального підприємства «Міська інформаційна служба» до ОСОБА_2, Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтеплоенерго», Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання», Державне підприємство «Шевченківське» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа №0603/6921/12
Провадження №2/0603/2438/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таразі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/6921/12 за позовом аразі ОСОБА_3 до Таразі ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 27 листопада 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0603/3423/12
Провадження №2/0603/1703/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17 серпня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2315/1900/2012
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

16 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

встановив:

Згідно п.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору на суму 214 грн. 60 коп.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 26.03.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 1307/2-843/11 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/2791/12 Доповідач : Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Комунального підприємства Ходорівське УКГпро визнання неправомірним рішення Ходорівської міської ради та зобовязання демонтувати незаконного змонтовані конструкції і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Комунального підприємства Ходорівське УКГпро визнання неправомірним рішення Ходорівської міської ради та зобовязання демонтувати незаконного змонтовані конструкції і стягнення моральної шкоди.

Визнано незаконним рішення виконкому Ходорівської міської ради № 179 від 24.06.2011 року. Дії ОСОБА_2 визнано неправомірними, зобовязано її демонтувати конструкції по краю плит балкону і лоджії позивача та козирки по краю балконної стіни, забудову колясочної під сходовою кліткою на першому поверсі та прибудований балкон. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1, просить змінити оскаржуване рішення та стягнути та його користь з відповідача спричинену йому моральну шкоду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем встановлено, що надіслані на апеляційний перегляд матеріали справи не оформлені належним чином, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, вказані як додаток до апеляційної скарги (а.с. 51 ) і у справі немає акту про відсутність вищезгаданого додатку до апеляційної скарги.

Вказані недоліки в оформленні справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення .

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Комунального підприємства Ходорівське УКГпро визнання неправомірним рішення Ходорівської міської ради та зобовязання демонтувати незаконного змонтовані конструкції і стягнення моральної шкоди повернути Жидачівського районного суду Львівської області для усунення недоліків в оформленні справи протягом місячного строку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає,оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2036 /3535/ 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 403,98 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30 липня 2012 року, ОСОБА_1, 06.11.1955р.н., зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2021/3523/2012
Провадження № 2/2021/893/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, тому що воно не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-3127/11
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, комісія з питань захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті ради.

19 вересня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13 червня 2012 року, оскільки в рішенні по тексту зазначено імя відповідачки як Ірина, замість правильного ОСОБА_3, крім того, рішення суду було постановлено у червні, а не в квітні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою про виправлення описки, суд приходить до висновок про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, комісія з питань захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Вважати в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року № 2-3127/2011, 2/413/436/2012, правильним прізвище, імя та по-батькові відповідача ОСОБА_3 та вважати правильною датою постановлення рішення суду 13 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-1737/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/2507/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 18.04.2012
УХВАЛА

18 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 08 травня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: