АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2035/1271/12 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/3432/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання нечинною постанови від 03.11.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2005 року він був поновлений на роботі в АТ Герць.

Виконавчий лист був виданий 30.05.2006 року.

17.08.2006 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

01.09.2009 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, яку позивач оскаржив до районного суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.11.2009 року зазначена постанова була скасована.

30.01.2010 року була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження.

Постановою начальника Червонозаводського ВДВС від 15.06.2010 року була скасована вищезазначена постанова.

Після повторного розгляду в суді першої інстанції заяви позивача про скасування постанови про закриття провадження від 01.09.2009 року суд 28.09.2010 року повторно виніс ухвалу про скасування постанови державного виконавця від 01.09.2009 року.

В той час, коли ухвала суду переглядалась в апеляційній інстанції, начальник ВДВС виніс постанову від 03.11.2010 року, якою скасував постанову від 01.09.2009 року.

Позивач вважає, що постанови від 03.11.2010 року не існувало, зазначена постанова була винесена значно пізніше, тому він вважає, що така постанова є нечинною, просив суд першої інстанції визнати таку постанову нечинною і скасувати її, строк на подання позовної заяви вважав.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року позов задоволений, строк на звернення до суду поновлений.

Постанова начальника Червонозаводського ВДВС від 03.11.2010 року визнана нечинною та скасована.

В апеляційній скарзі представник Червонозаводського ВДВС просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на незаконність, необгрунтованість рішення суду, постановленого с порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2005 року ОСОБА_3 був поновлений на роботі в АТ Герць.

Виконавчий лист був виданий 30.05.2006 року.

17.08.2006 року державним виконавцем Червонозаводського ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

01.09.2009 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, яку позивач оскаржив до районного суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2010 року зазначена постанова була скасована.

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 01.12.2010 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

В той час, коли ухвала суду переглядалась в апеляційній інстанції, начальник ВДВС ОСОБА_4 виніс постанову від 03.11.2010 року, якою скасував постанову від 01.09.2009 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 про визнання нечинною постанови від 03.11.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова приймалась під час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги Червонозаводського ВДВС на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2010 року про скасування постанови державного виконавця від 01.09.2009 року, про що апеляційний суд не був попереджений.

Крім того, суд першої інстанції поновив строк на звернення до суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження, який був чинний на час винесення оспорюваної постанови, начальник відділу Державної виконавчої служби був зобовязаний здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем, для чого посадовій особі надавалось право скасування постанов державного виконавця щодо проведення виконавчих дій.

Начальник Червонозаводського ВДВС ОСОБА_4 скористувався таким правом і постановою про перевірку виконавчого провадження від 03.11.2010 року скасував постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця від 01.09.2009 року.

Та обставина, що дана постанова винесена під час розгляду справи в апеляційному суді про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця від 01.09.2009 року, не є підставою для визнання нечинною постанови начальника ВДВС від 03.11.2010 року, оскільки в чинному на той час Законі України Про виконавче провадження не було заборони на скасування постанови про закінчення виконавчого провадження під час розгляду справи в суді.

Крім того, державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що після винесення постанови від 03.11.2010 року ВДВС направило до апеляційного суду заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду. Дана обставина підтверджується матеріалами виконавчого провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2005 року, яке оглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Матеріали виконавчого провадження містять оригінал постанови від 03.11.2010 року, лист до апеляційного суду з проханням залишити апеляційну скаргу без розгляду, а також супровідні листи сторонам виконавчого провадження про направлення постанови від 03.11.2010 року.

Також апеляційним судом оглянутий журнал реєстрації вихідної кореспонденції, в якому містяться дані про відправлення вищезазначеної кореспонденції.

Посилання ОСОБА_3 на відсутність даних про отримання ним спірної постанови не свідчить про відсутність такої постанови, оскільки Законом не передбачено направлення постанови рекомендованим листом.

Відповідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судова колегія вважає, що ОСОБА_3 не довів того факту, що постанова начальника Червонозаводського ВДВС ОСОБА_4 сфальсифікована, винесена значно пізніше ніж 03.11.2010 року, а тому підстав для задоволення позову про визнання нечинною постанови від 03.11.2010 року не вбачає.

Також судова колегія не погоджується з тим, що суд поновив строк на звернення до суду , посилаючись на поважність причин.

ОСОБА_3 посилався на те, що дізнався про наявність спірної постанови лише в січні 2012 року, а до суду звернувся в лютому 2012 року.

Але в матеріалах справи знаходиться рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 липня 2011 року за позовом ОСОБА_3 до АТ Герць, Червонозаводського ВДВС про визнання нечиним наказу про поновлення на роботі та інше, з тексту якого вбачається, що суд при розгляді даної справи досліджував постанову начальника Червонозаводського ВДВС від 03.11.2010 року.

За таких обставин у суда першої інстанції не було підстав для поновлення строку для звернення до суду.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і відповідно до ст.383, 387 ЦПК України постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні позову про визнання постанови нечинною.

Керуючись ст..ст.303, 307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 березня 2012 року скасувати.

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні позову про визнання нечинною постанови від 03.11.2010 року.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: