Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 Справа №1915/9940/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

з участю секретаря Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, публічного акціонерного товариства Банк Форум про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, публічного акціонерного товариства Банк Форум про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області при здійсненні виконавчих дій по виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2011 року у справі № 2-2369 про стягнення з неї на користь банк ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 70/08/26 СL від 3.04.2008 року, укладеним між нею та банком, в сумі 252599,52 грн. 16.11.2011 року складено акт опису та арешту майна предмету іпотеки - закладу громадського харчування Грузинська кухня із спорудами, зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 169, кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Великогаївська сільська рада, автодорога Стрий-Тернопіль- Кіровоград- Знамянка 152 км + 445 м. праворуч. В обґрунтування позову посилається на те, що на належний їй на праві власності предмет іпотеки не може бути звернуто стягнення, оскільки рішення суду щодо звернення стягнення на нього не виносилось, а лише з неї стягнуто борг за кредитним договором , тому силу вимог ст.54 ЗУ Про виконавче провадження та ст.33,39 ЗУ Про іпотеку оскільки відсутній виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки просить звільнити вказане майно з під-арешту.

У судове засідання представник позивача не зявився, проте, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав та попросив їх задовольнити в повному обсязі з викладених у заяві мотивів.

Відповідачі відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та публічне акціонерне товариство Банк Форум не направили до суду своїх представників, хоча були повідомлені про час та місце її розгляду у суді у встановленому законом порядку, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні такі факти:

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області при здійсненні виконавчих дій по виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2011 року у справі № 2-2369 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банк ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором № 70/08/26 СL від 3.04.2008 року, укладеним між нею та банком, в сумі 252599,52 грн. 16.11.2011 року складено акт опису та арешту предмету іпотеки, який належить їй на праві власності та який вона передала в іпотеку ПАТ Банк Форум згідно укладеного між ними 3.04.2007 року іпотечного договору для забезпечення виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором - заклад громадського харчування Грузинська кухня із спорудами, зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 169, кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, великогаївська сільська рада, автодорога Стрий-Тернопіль- Кіровоград- ЗнамЯнка 152 км= 445 м. праворуч.

Статтею 54 Закону України Про виконавче провадженнявстановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до п.8 ст.54 ЗУ Про виконавче провадження примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ Про іпотеку.

Згідно з ч.1,3 ст.33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підстві рішення суду виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задововлення вимог іпотекодержателя.

Згідно з ч.1 ст.7 ЗУ Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням в повному обсязі або в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами дооговору, що обумоляює основне зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень зареєстроване обтяження має вищій пріорітет над незареєстрованими обтяженнями і обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Виходячи з вищенавдених норм закону, а також врахоувючи те, що мало місце невиконання боржником зобовязань з кредитним договором, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду про стягнення боргу за кредитним договром з позивачки, власник предмету іпотеки ОСОБА_1 є позичальником за кредитним договором та іпотекодавцем за договором іпотеки, банк є іпотекодержателем та кредитором, суд вважає, що права ОСОБА_1 не порушені, оскільки оскільки описане та арештоване майно вона передала банку саме для забезпечення виконання нею зобовязань за кредитним договором.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису суд притягує відповідачем в справі боржника Заяви боржників про неправильність включення майна в опис в порядку , передбаченому ст.373 ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем. Тобто, в даному спорі боржник ОСОБА_1 може бути лише відповідачем або вона могла звернутись до суду в непозовному провадженні зі скаргою на дії ДВС.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, публічного акціонерного товариства Банк Форум про звільнення майна з-під арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224,226 ЦПК України, ст. 54 Закону України Про виконавче провадження, ст.33,39 ЗУ Про іпотеку, , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, публічного акціонерного товариства Банк Форум про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів від отримання його копії.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_2