overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/17656/12

23.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2012 року АК «Харківобленерго»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.04.2011 р. по 05.09.2012 рік в розмірі 1061 грн. 12 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 23.11.2012 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 25.09.2008 року померла та знята з реєстрації за вказаною адресою.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 померла, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення її спадкоємців та предявлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК України; із заяви і доданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. У пункті п'ятому частини другої згаданої статті зазначається, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву подано після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-4097/2011 р.
УХВАЛА

28 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивували тим, що між ОСОБА_1 та Банком був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кошти в розмірі 18 603,96 дол. США. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором був укладений Договор поруки з ОСОБА_2 Однак відповідачі належним чином взяті на себе зобовязання не виконували, в звязку з чим станом на 03.10.2011 р. утворилась заборгованістьь за кредитним договром в розмірі 26 511,33 дол. США. що еквівлентно 211 366,88 грн.

Посилаючись на вищекладене позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку сказану суму заборгованості та судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки Ленінським районним судом м. Миколаєва вже було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.04.2009 р. по справі № 2-1062/09 р.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2012 року Справа № 1003/3555/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 2202,21 грн. (з яких 2156,55 грн. сума заборгованості, 27,69 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 17,97 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року Номер справи № 2-Н-189/12
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Чернівецької філії ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та договірної санкції за телекомунікаційні послуги, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Чернівецької філії ПАТ МТС Україна, яке знаходиться в м.Чернівці, Соборна площа, 10, р/р 26008526 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.11623383, борг за користування послугами мобільного звязку в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 70 (сімдесят) копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства МТС Україна, в особі Чернівецької філії ПрАТ МТС Українасудовий збір в сумі 107 (сто сім ) гривень 30 (тридцять) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2107/903/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"04" квітня 2012 р.

Справа № 2107/903/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І МЯ М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення )

04.04.2012р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття.

Відповідач до судового засідання не прибув, надіслав суду заяву, в якій не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, і до її повноліття. Поважної причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК України.

Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215,225,226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 04.05.1995р.н., у розмірі 500 грн., щомісячно, розпочинючи з 01.03.2012 року і до її повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Розмір аліментів, що стягується не може бути менше встановлених законом гарантій, щодо мінімуму.

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду Генічеського району протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2312/878/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.Калієвського

народних засідателів - О.І.Антоненка

ОСОБА_1

з участю прокурора - Я.С. Шаповалової

при секретарі Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області про встановлення опіки над громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває останній, і чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області в судове засіданя не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти задовлення заявлених вимог.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання..

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, рахує за необхідне призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

Провести експертизу на протязі двох місяців з моменту отримання експертами матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, психічним захворюванням ? Якщо так, то на яке і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Іваньки Маньківського району Черкаської області усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2312/878/2012 та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

Суддя І.Д.Калієвський

Народні засідателі: О.І.Антоненко

ОСОБА_1
Справа №2312/1214/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач до суду не з"явилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на два тижні, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа№2007/321/2012
Провадження№2/2007/117/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2012 року Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: головуючого- судді Малюкіна Ю.П., при секретарі- Лубенській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 30.05.1987 р. в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської обл., актовий запис № 39. Сторони не мають неповнолітніх дітей, але відповідачка відмовилась від розірвання шлюбу через органи РАЦС. Позивач пояснив, що через психологічну несумісність характерів сторони в 2001 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Відповідач до суду не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов не оспорювала і просила шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 30.05.1987 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської обл., актовий запис № 39 (а.с.3). Сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, але відповідачка згідно листа відділу РАЦС Великобурлуцького РУЮ відмовилась від розірвання шлюбу через цей орган(а.с.9). Через психологічну несумісность характерів сторони в 2001 р. припинили шлюбно-сімейні відносини. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо.

Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин, суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований 30.05.1987 р. в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської обл., актовий запис № 39, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Щербакова) розірвати. Відповідачці залишити після розірвання шлюбу прізвище «Плужник».

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 1987 р. в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської обл., актовий запис № 39, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дошлюбне прізвище «Щербакова», розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідачці залишити прізвище «Плужник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня його проголошення, а особами які не приймали участі в розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 2108/530/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до леонова ОСОБА_3 про встановлення меж користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до леонова ОСОБА_3 про встановлення меж користування земельною ділянкою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до леонова ОСОБА_3, про встановлення меж користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 15.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 20 вересня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: