overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/170/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Москаленківська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Москаленківська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15.02.2012 року о 10:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа № 2208/7801/12
Номер провадження 2/2208/2739/12
УХВАЛА

17 грудня 2012 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі - Кохан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2001 року відділу реєстрації актів громадянського стану Камянець Подільського міського управління юстиції, про що видане свідоцтво про одруження та зроблено відповідний актовий запис за № 444.

Від шлюбу мають двох спільних дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позов підтримав, просить слухати справу у його відсутності та не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву, в якій позов визнала, просить слухати справу у її відсутності та не заперечує проти надання строку для примирення.

Однак, з огляду на те, що у сторін є спільні неповнолітні діти, суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам одномісячний строк на примирення.

Згідно ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням одномісячного строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
08.06.2012 Справа № 1519/2-1004/11
УХВАЛА

8 червня 2012 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого Гуревського В. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про вселення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Малиновський районний суд м.Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08.06.2012 представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що висновок спеціаліста автотехніка № , який міститься в матеріалах справи, не відповідає дійсності так, як характер зазначених у висновку пошкоджень автомобіля позивачки не співпадає з явними його пошкодженнями.

Позивач підтримала клопотання заявлене її представником та просила суд призначити автотехнічну експертизу автомобіля.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки нею наданий висновок спеціаліста-автотехніка, який відповідає вимогам законодавства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про механізм пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про вселення автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм виникнення пошкоджень на автомобілі марки , д.н.з ?

2. Чи відповідають дійсності пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму пошкоджень автомобіля , д.н.з. ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам , що знаходиться за адресою: .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати їм у розпорядження матеріали цивільної Справа № 1519/2-1004/11 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. вул..

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 420/793/12
Провадження № 2/420/321/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 15.03.2012 року та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_3, зареєстрований 08.03.2003 року у виконкомі Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 01.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 28.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.02.2012 Справа № 1612/438/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2011 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 15 березня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 622/1761/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16.11.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Огіївської сільської ради Ружинського району Житоми рської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання. Заяв та клопотань сторін про витребування доказів до суду не надходило.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Огіївської сільської ради Ружинського району Житоми рської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 23 листопада 2012 року на 09 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №2014/2136/2012
Провадження 2/2014/673/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 15.01.2011 року матері ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 06.06.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7135/12
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4432/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4432/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був особисто присутній в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду.

Згідно матеріалів справи ( а.с. 50 ) копію ухвали суду ОСОБА_2 отримав 07 листопада 2012 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа 2322/1067/11 рік
У Х В А Л А 2/2322/33/12

про відновлення провадження у справі

16.02.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку у спадковому майні і поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення провадження у справі,в звязку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

Дане клопотання було задоволено і судом провадження по справі було зупинено, після проведення судової будівельно- технічної експертизи ,і провадження по справі відновлено .

В звязку з цим , після усунення обставин,що викликали зупинення справи , суд відновлює провадження у справі та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку у спадковому майні і поділ майна

Надати строк для надання заяв та клопотань до 26 лютого 2012 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права на частку в спільному майні, визнання права власності на частку у спадковому майні і поділ майна

до судового засідання на 29 лютого 2012 року на 14 год 0 хв про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-о-14/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Саламатовій О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, про підтвердження факту роботи в населених пунктах в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що він, працюючи водієм, приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС будучи у відрядженні в зоні відчуження, що підтверджується посвідченням серії А № 344660 від 18.-3.1992 року. Таким чином, відповідно до законодавства він, має право на отримання пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років. Враховуючи наведене, просить суд підтвердити факт його роботи на території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи в населених пунктах в зоні відчуження з 11 по 12 травня 1986 року.

Під час розгляду справи заявник та його представник заявили клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Червоноармійському районі, оскільки рішення суду у вказаній справі може вплинути на його обовязки по відношенню до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 235 п. 4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його задовольнити та залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області.

Керуючись ст. 235 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про підтвердження факту роботи в населених пунктах в зоні відчуження при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Червоноармійському районі Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-2132/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-2132/12 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною мирової угоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1524/2-н-12/12
У Х В А Л А

"15" лютого 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., . розглянувши заяву ВАТ Одесаобленергов особі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 807, 59 грн.,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ВАТ Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 807, 59 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Одесаобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 807, 59 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.12.2012 2-н/1224/5920/12

1224/1313/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" и про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу

судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 2-н/1224/5733/12

1224/1187/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальній послуги. До заяви додано клопотання про розстрочення сплати судового збору в звязку з складним матеріальним становищем.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки діючий ЦПК України не передбачає можливість надання судом розстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук