overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/1229/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2012 року Смілянський міськрайнний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла у цивільній справі за позовом товаритства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м.Сміла до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартального будинку,

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом товаритства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м.Сміла до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартального будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 27.03.2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2036/4154/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/908/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. по справі за його заявою про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року заяву про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно до квитанції № 9043.271.2 від 09.02.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/2020/1244/12 Справа № 2020/5814/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1024/1604/12
Провадження № 2/1024/379/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від 11 грудня 2012 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулося ПАТ КБ „Приват Банк.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 грудня 2012 року заяву ПАТ КБ „Приват Банк залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

ПАТ КБ „Приват Банк 14 грудня 2012 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виправив вказаних в ухвалі суду від 11 грудня 2012 року недоліків, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано в чому виразилось порушення з боку позивача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору, в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту, відсотків, штрафу, комісії, та не зазначено докази цього;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позові, зокрема, про отримання відповідачем кредиту у розмірі 3743,63 грн., докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір-

УХВАЛИВ:

Вважати заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повернути з усіма додатками позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк сплачений ним судовий збір в сумі 253 (двісті пятдесят три) гривні 03 копійки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю:

представника позивача по зустрічній позовній заяві - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача по зустрічній позовній заяві - позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглядається справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення зтягнення,предметом спору якого є кваритртира, яку ОСОБА_4 просить розділити.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя не може бути вирішений до розгляду в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про звернення зтягнення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_7, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя до розгляду в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення зтягнення.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/3541/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 12.09.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 14 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2506/573/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

04.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, однак суд не знаходить достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-н-1128/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 362,25 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю 06.07.2005 року (актовий запис №31666).

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.6 ст.100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

20.07.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 20.07.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

20.07.2012 р. ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

( м. Житомир, вул. Жукова, 23-А )

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 20.07.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-2689/11
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2012 року по справі за позовом Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1325/1191/2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району в інтересах позивача ОСОБА_1 до Будівельно-торгової фірми «Чер-тур»та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати

встановив:

09.10.2012 року до суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району.

Посилається на те, що 25.04.2012 року між БТФ «Чер-тур»та Турківським професійним ліцеєм було укладено договір про проходження виробничої практики учнем ліцею ОСОБА_1

Станом на 28.09.2012 року БТФ «Чер-тур»не виплачено 50 % належної учню ліцею ОСОБА_1 заробітної плати за проходження виробничої практики з 25.04.2012 року до 24.05.2012 року.

Просить суд стягнути з стягнути з БТФ «Чер-тур»на користь ОСОБА_1 50% заробітної плати, належної йому за час проходження виробничої практики з 25.04.2012 року до 24.05.2012 року, у розмірі 547 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3297/12
У Х В А Л А

02.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2

Подана скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 на постанову та дії державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 04 травня 2012р. о 10.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб.18.

Суб"єкт оскарження має право до судового засідання надати суду заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №0603/2-3012/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 лютого 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036/2-1798/2012
Провадження № 2/2036/200/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1, ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»та ТОВ «Автобуд-350»про стягнення шкоди у регресному порядку,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1, ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»та ТОВ «Автобуд-350»про стягнення шкоди у регресному порядку у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/8810/12
У х в а л а

"01" жовтня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.