overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2с/1519/4977/2012 року
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм"про скасування судового наказу №2н/1519/6828/2012, справа №1519/16745/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву (справа №1519/18802/2012, провадження №2с/1519/4977/2012) Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Шторм"про скасування судового наказу №2н/1519/6828/2012, справа №1519/16745/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 28 вересня 2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на __4 грудня________________ 2012 року о ____11:45_____ годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до ______________ 2012 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2607/519/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом за місцем знаходження відділення ПАТ«УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Даний позов пред»явлено за місцезнаходженням не філії, а відділення ПАТ «УкрСиббанк», що не передбачено чинним законодавством. Крім того, відділення банку не є юридичною особою.

За таких обставин підстав для розгляду справи в Подільському районному суді м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110 п.7, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування майнової шкоди повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 189 гривень (сто вісімдесят дев»ять гривень), сплачений згідно з квитанцією №112820016 від 28.12.2011 року в ПАТ Банк «Контракт» на рахунок № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
Справа № 1625/3892/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кротенківської сільської ради, третя особа відділ держкомзему у Полтавському районі про часткове скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кротенківської сільської ради, третя особа відділ держкомзему у Полтавському районі про часткове скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кротенківської сільської ради, третя особа відділ держкомзему у Полтавському районі про часткове скасування державного акту на право приватної власності на землю

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.10.2012 15:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/1913/12
Пров-ня № 2-н/0603/181/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.1.3 Договору "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" боржник зобов'язується щомісячно вносити плату за утримання будинку і прибудинкової території, п. 5 Договору "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води" - за централізоване опалення вносити плату протягом року.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 м. Бердичів вул. Карла Лібкнехта, 91, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2008 р. по 01.05.2011 р. в сумі 1438,69 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Замега
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: О.В.Замега
Дата документу 19.04.2012 Справа № 0814/3914/2012
Номер провадження 2/0814/2099/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.04.2012

19 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

05 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення. 09 квітня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

09.04.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 19.04.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 21 травня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.05.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до Білик В»ячеслава Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до Білик В»ячеслава Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити в судове засідання на 26.11.2012 року на 15.00 годину, у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 528/359/12
Провадження № 2-с/528/13/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

25 січня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Солод Т.О., за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-4427/2011 від 26.12.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 2586,46 грн. та судових витрат в сумі 94,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 2586,46 грн. та судових витрат в сумі 94,10 грн.

17 січня 2012 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначив, що не згоден з вимогами стягувача, оскільки заперечує проти існування заборгованості. Просить скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свою заяву про скасування судового наказу та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 з 2004 року, де постійно проживає. Протягом усього часу володіння цією квартирою він регулярно оплачує всі комунальні послуги, у тому числі за тепло та підігрів води, і боргів по ним не має, що підтверджується платіжними квитанціями. Просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти скасування наказу, вважав судовий наказ таким, що відповідає всім вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд у відкритому судовому засіданні розглядає заяву про скасування наказу. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники фактично заперечують проти вимог стягувача, що породжує спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-4427/2011 від 26.12.2011 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 2586,46 грн. та судових витрат в сумі 94,10 грн. скасувати.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5997/12 22-ц/1090/8441/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Український консорціум Екосорбпро визнання майнових прав на частину квартири та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Український консорціум Екосорбпро визнання майнових прав на частину квартири та визнання недійсним договору.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_6

Справа №22ц-5997/2012р Головуючий в I інстанції Усатов Д.Д.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_6

У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Український консорціум Екосорбпро визнання майнових прав на частину квартири та визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 листопада 2012 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3574/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року з м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Техноенергосервіс" про визнання учасником товариства з обмеженою відповідальністю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2012 року Справа № 0418/6562/2012
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2022 грн. 79 коп.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4219/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4219/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Дім"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 жовтня 2012 року

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Дім" про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Дім" до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП ПБТІ "Інвентаризатор", ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Дім".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 листопада 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/610/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»в особі Бериславської філії про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. При вирішенні спору по суті суд першої інстанції визначив, що на виниклі між сторонами правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 232,30 грн., що підтверджується квитанцією № к 9/5/41 від 05 грудня 2012 року (а.с.76).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір у розмірі 232,30 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и л а:

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 232 грн. 30 коп. згідно квитанції № к 9/5/41 від 05 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа 1814/262/2012
Провадження № 2/1814/88/2012
УХВАЛА

26.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.03.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за ПАТ КБ Надрав особі Філії ПАТ КБ НадраСумське регіональне управління Слобожанщинадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 03.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя