overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1631/365/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.04.2012 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Комерційний банк «Надра»» звернувся в Шишацький районний суд з позовом до ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А., від 23.03.2012 року було відкрито провадження по даній справі і призначено попередній розгляд на 16-00 годин 04 квітня 2012 року.

В попередньому судовому засіданні, 04.04.2012 року, суддя Колос Ю.А. заявив самовідвід, який було задоволено ухвалою від 04.04.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 25 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4463/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4463/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2012 року

по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади міста Миргорода в особі Миргородської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація" про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Миргорода на житлову кімнату, визнання незаконною передачу у власність (приватизацію) житлової кімнати, зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності комунальної власності територіальної громади на житлову кімнату, визнання недійсним правочину дарування квартири в частині дарування житлової кімнати, зобовязання внести до запису про реєстрацію права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо її житлової площі, треті особи - виконавчий комітет Миргородська міська рада, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1202/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою, її реєстрації, вселення, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.04.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2001/3228/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 2200 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.08.2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк , які позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1405/995/12
Провадження №2-о/1405/41/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі 1405/995/12

"19" вересня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 третя особа:Братська державна нотаріальна контора Братського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання 27 вересня 2012 року о 09:30 годину за участю: сторін

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2,
Справа № 1307/2748/2012
Провадження № 6/1307/33/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 р. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши подання ВДВС Жидачівського РУЮ про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Жидачівського РУЮ звернувся з поданням про видачу дубліката судового наказу № 2-н-22 від 25.06.2010року, виданого Жидачівським райсудом, про стягнення з ОСОБА_1 в користь «Універсал банку»заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, що суддя Цюмрак М.Д. розглянув цивільну справу за заявою ПАТ «Універсал банк»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

При таких обставинах, вважаю за доцільне передати справу- подання для розгляду судді Цюмраку М.Д.

Керуючись ч. 1ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Жидачівського РУЮ про видачу дубліката судового наказу передати судді Цюмраку М.Д. для розгляду.

Суддя райсуду ОСОБА_2
Справа № 435/1592/12
2-н/435/348/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-504/12
Головуючий по 1-й інстанції: Гриб М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.12.2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", 3-тя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення сум процентів по вкладам, пені та 3 % річних ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"

прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.01.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 Справа №1915/5716/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж Тернопільтеплокомуненерго про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1307/1001/2012
Провадження № 2/1307/395/2012
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відкласти до 10:00, 13.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: Цюмрак М.Д.
Справа № 0616/3618/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/3618/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/8153/2012
Номер провадження 2-н/0818/1481/2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву КП ВРЕЖО №13про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП ВРЕЖО №13про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів наказного провадження, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву КП ВРЕЖО №13про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП ВРЕЖО №13про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2989/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2989/2012Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про стягнення сум пені, витрат від інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 20.08.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
Провадження № 2/2508/1276/2012 Справа № 2508/8514/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 26 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-949/2012
№ рядка звіту 48
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 26 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/1581/12

провадження у справі № 2/0616/438/12

02 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Лось Н.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.07.2001 року виконкомом Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягає.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.07.2001 року виконкомом Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка просить залишити на своє виховання.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 116 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.07.2001 року виконкомом Красилівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М.Коцюба