overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4059/11
2/435/953/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, знаходилася в провадженні судді Щеняєвої І.Б.

В звязку з перебуванням судді Щеняєвої І.Б. на лікарняному, зазначена справа розподілена на розгляд судді Дурасовій Ю.В. та передана 04.04.2012 року.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Василенко

ОСОБА_5, ОСОБА_4, Сектору у справах громадянства,

імміграції і реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в

Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та

зняття з реєстраційного обліку - до свого провадження;

2. Призначити судове засідання по справі на 11.00 год. 11 квітня 2012 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому: вул. Демиденко, 6 А, м. Кривий Ріг;

3. розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України сторони зобовязані надати до суду докази до або під час попереднього судового засідання, або заявити про їх існування;

4. попередити сторони та осіб, що беруть участь у справі, що докази, подані пізніше встановленого строку будуть прийняті судом тільки у випадку поважності причин пропуску встановленого строку;

5. сторони та інші особи, що беруть участь у справі під час провадження у справі зобовязані відповідно до ст.77 ЦПК України повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження;

6. копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Дата документу 14.08.2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на її користь: - суму оплати вартості виробів в розмірі 3990грн.; - суму штрафу в розмірі 87,78грн.; - суму пені в розмірі 2633,40грн.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, призначити на 04 вересня 2012 року о 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 15.06.2012р. в розмірі 12965,41грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 15.06.2012р. в розмірі 12965,41грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/4046/12

провадження № 6/0616/149/12

20 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-374/11 за рішенням від 28.03.2011 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договром.

В судове засідання сторони у справі не з'явились, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний виконавчий лист було втрачено під час пересилки звичайною кореспонденцією.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" дублікат виконавчого листа у справі №2-374/11 за рішенням від 28.03.2011 року, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюб.
Справа № 1405/124/12
Провадження №2/1405/171/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Братського району третя особа:Братська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Братського району третя особа:Братська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на "23" березня 2012 р. на 09:00год.

Відповідачу в строк до 23 березня 2012 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1524/2-178/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 квітня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізація, третя особа: механізована колона №61 ВАТ Південбудмеханізаціяпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

-/--///////////////////////////////\

На підставі ст.45 Конституції України, рішення Конституційного Суду України №4-рп/2012 від 22.02.2012 року по справі №1-5/2012, статей 116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізація, третя особа: механізована колона №61 ВАТ Південбудмеханізаціяпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платизадовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Південбудмеханізація, яке розташоване у м. Київ, вул. Богданівська,№3, індекс 03049, р/р №0740 в Залізничному ПІБ м.Києва, МФО 322153, , на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з жовтня 2010 року по вересень 2011 року в сумі 11758,16 гривен (одинадцять тисяч сімсот п"ятдесят вісім гривень 16 копійок).

Стягнути з відповідача ВАТ Південбудмеханізаціяна користь держави судові витрати по справі у сумі 214,60 гривен.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2012 2/1224/4363/12

1224/652/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 09.10.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 420/894/12
Провадження № 2/420/374/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 23.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КRHORX00012304 від 30.05.2006 року на загальну суму 38240,28 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 382,40 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 10:30 годин 27.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/2933/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" в особі ХУ ПРД АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про визнання договору поруки недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКІБ "УкрСиббанк" в особі ХУ ПРД АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.05.2012 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц- 4928/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.02.2012 2-о/1224/840/12

1224/9/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю померлою тіткою ОСОБА_3 В обґрунтування заяви вона вказала, що зазначений факт неможливо встановити через те, що відповідні документи не збереглися.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України (позовна) заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, мають бути зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявниця в своїй заяві не зазначила причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт її родинних відносин з ОСОБА_3, а також не додала до заяви довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2306/4653/12 рік
номер провадження 2/2306/1648/12
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2012 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4269/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4269/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Крикливий В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 2 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за користування житлово-комунальними послугами та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/7677/12
Номер провадження 2/2208/2703/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року КамянецьПодільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Слободян О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не з»явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В