overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2798/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовною заявою до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю.

ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання розглянути у її відсутність (а.с.147,151).

Позивач ОСОБА_1 міська рада надала заяву про розгляд клопотання прокурора за відсутності їх представника. Проти задоволення клопотання не заперечують (а.с.153).

Представник відповідача управління Держкомзему у м. Бердянську, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити її наслідки.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/818/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільскої ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільскої ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 20.07.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1612/951/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1802/490/2012
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 05 березня 2005 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню дитину. В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення поскільки сім'ю можливо зберегти.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти, призначивши справу до розгляду на 15 травня на 10 годину 2012 року надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 6/0529/19/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпсксі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Кредитпромбанк»про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 563,04 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31,00 грн., судовий збір в розмірі 96,26 грн.

При цьому допущена арифметична помилка при розрахунку судового збору, що була сплачена позивачкою ОСОБА_1, внаслідок чого в додатковому рішенні - замість правильної суми 601,26 грн., помилково вказано 96,26 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце якого повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану арифметичну помилку, допущену судом у постановленому ним додатковому рішенні, оскільки, судовий збір був сплачений у розмірі 601,26 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4-5, 17).

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущену в рішенні суду арифметичну помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в абзац перший резолютивної частини додаткового рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Кредитпромбанк»про поділ майна, викласти абзац перший резолютивної частини зазначеного додаткового рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 563,04 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31,00 грн., судовий збір в розмірі 601,26 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя:

30.03.2012
Справа № 908/780/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 09.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2023/4759/2012
Провадження № 2/2023/1607/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 листопада 2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 р. на 08-30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4252/11
провадження № 2/1007/512/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені і трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив стягнути на його користь із ОСОБА_4 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 8872 грн. 10 коп., пеню в розмірі 29298 грн. 17 коп. і три відсотки річних за прострочення виконання зобовязання в розмірі 244 грн. 40 коп., всього 38415 грн. 28 коп., посилаючись на те, що відповідач у строк до 01 грудня 2010 року суму позики в розмірі 8300 грн. йому не повернув.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просить прийняти його відмову від позову до ОСОБА_4 та повернути йому сплачений судовий збір, оскільки йому стало відомо 24 березня 2012 року відповідач ОСОБА_4 помер.

Наслідки відмови від позову позивачу розяснено.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Із квитанції від 22 листопада 2011 року вбачається, що при подачі до суду даної позовної заяви позивач ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 750 грн. 31 коп.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, пені і трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання.

Провадження у справі закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн. 31 коп., сплачений ним за квитанцією від 22 листопада 2011 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ Броварського району, код отримувача: 23571923, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, код банку отрммувача: 821018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа 2/0529/1292/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява має недоліки, які перешкоджають подальшому розгляду справи, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не додані копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для надання відповідачеві та третій особі.

Окрім того, позивачем не надано довідку з місця навчання (3 екземпляри).

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк до 08.06.2012 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.05.2012
Справа № 2-н-18/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-18/12.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1858/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненська сільська рада про поновлення строку на прийнятт спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненська сільська рада, про поновлення строку на прийнятт спадщини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 31.08.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1490/2274/12 26.04.2012
Справа № 22-ц-1490/1571/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення із зняттям з реєстраційного обліку,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 травня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2/1612/1192/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0908/2717/2012
Провадження № 2/0908/949/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргупро ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2012 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2-н/2511/4/12
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 30.01.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №501/3683/13-ц
Провадження № 2/501/1472/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивачі просять визнати право власності.

Ухвалою від 29.08.2013 р. зазначена позовна заява була залишена без руху в зв'язку не сплатою судового збору. Позивачі недоліки, вказані в ухвалі від 29.08.2013 р. не усунули до цього часу. 05.09.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, із якої слідує, що позивачі не бажають усувати недоліки і вважають, що ця заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (вх. № 12743 від 14.08.2013 р.) вважати неподаною та повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя