overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3029/12
Провадження № 2/232/2335/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 2-1190-2012 року
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 86.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і примирення не можливе.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що можливе примирення в сімї.

Суд вважає, що оскільки сімя не розпалась остаточно, для її поновлення є можливості, а також те, що відповідач просить надати строк на примирення, не обмежуючись поясненням сторін у судовому засіданні, необхідно вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.ст.191 ч.5, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, тобто до 29 листопада 2012 року.

Провадження по справі зупинити до 29 листопада 2012 року до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 444/6025/12
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2012 р. Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 серпня 2012 року заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради було залишено без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. ст.. 118, 119, 256, 258 ЦПК України.

Заявнику було надано строк до 20 вересня 2012 року для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником вимоги, визначені статтями 118, 119, 256, 258 ЦПК України виконані не були.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною, заінтересована особа орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті ради, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № Провадження №22-ц-5635/12 22-ц/1090/7841/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року позов задоволено.

12 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувід 24 жовтня 2008 року № 12: Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із справи ОСОБА_3 не звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_5 в прийнятті апеляційної скарги на заочне заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

18 вересня 2012 року Справа №2/0624/490/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці коштів між страховими виплатами та визначеною сумою дійсних матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди заподіяної відповідачем відмовою в виплаті коштів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником ПАТ "Страхова компанія Універсальна" подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з проведенням судової експертизи. Позивачка та відповідач в судове засідання не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03 жовтня 2012 року на 14 год. 00хв. в зв'язку із клопотанням представника ПАТ "Страхова компанія Універсальна".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-525/12
27 вересня 2012 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по квартплаті, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (дані про наявність ідентифікаційного коду відсутні) на користь Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 - 932 гривні 12 копійок боргу по квартплаті та 107 гривень 30 копійок понесених витрат по сплаті судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя :

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2012 року
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду : ОСОБА_2

ОСОБА_1
м.Коростень, вул.Б.Хмельницького, 7/5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь КВЖРЕП № 2.
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
ОСОБА_1
м.Коростень, вул.Б.Хмельницького, 7/5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь КВЖРЕП № 2.
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
дата документу 28.03.2012
Справа № 1403/491/12

У Х В А Л А

28 березня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Миронівський Хлібопродукт про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 27.03.2012 р. звернувся до суду з позовом до ВАТ Миронівський Хлібопродукт про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог:

- п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України - не зазначена ціна позову;

- п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України предявляючи позов до ВАТ Миронівський Хлібопродукт, позивачем не зазначено доказів належності автомобіля відповідачу;

- п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Крім того, в порушення вимог ст.64 ЦПК України докази подані не в оригіналі, а в копіях, в т.ч. і не завірена належним чином постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.09.2011р..

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Миронівський Хлібопродукт про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5787/12 22-ц/1090/8104/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Трейд, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення відшкодування моральної шкоди та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 Трейд, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення відшкодування моральної шкоди та витребування майна.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 212/3355/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, за участю:
Боржник: Трет»як ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;
В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства із заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.
Боржник є споживачем послуг з газопостачання по Вінницькому управлінню газового господарства ПАТ «Вінницягаз»з особовим рахунком №77006810.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно довідки, заборгованість боржника за спожитий природний газ складає 2094,74 грн. У порушення норм закону та умов договору, боржник свої зобов'язання належним чином не виконала, в зв»язку з чим має заборгованість перед стягувачем.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2094,74 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 2-437/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2012 р. смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2011 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року по справі була призначена судово-генетична експертиза та провадження у справі було зупинено.

27 січня 2012 року на адресу суду надійшла цивільна справа № 2-437/11 та матеріали судово-генетичної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-437/11 запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини.

Призначити судове засідання на 31 січня 2012 року о 15 годині 00 хвилин .

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 0616/1298/12
Провадження № 2/0616/362/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа 1814/30/2012
Провадження № 2/1814/29/2012
УХВАЛА

27.01.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.01.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 03.02.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2025/2-1569/11
УХВАЛА

про уточнення судового рішення

03 грудня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.05.2003 року Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №2.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року позовні вимоги позивача задоволені.

У даному рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині рік реєстрації шлюбу вказаний «2008»замість вірного «2003».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Із матеріалів справи, а саме зі свідоцтва про одруження серії І-ВЛ №173371 від 24.05.2003 року, встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 травня 2003 року Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №2 (а.с.12).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2011 року виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Лозівського районного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у новій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 травня 2003 року Смирнівською сільською радою Лозівського району Харківської області, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів №2».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі №2025/2-1569/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ткаченко О.А.