АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 166 Головуючий у 1 інстанції-Диба О.В.
2012 рік Доповідач-Ратнікова В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді- Ратнікової В.М.

суддів- Борисової О.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі- Пазюк Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року про відкриття провадження по справі в частині підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила:

В серпні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 26 вересня 2011 року було відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою в частині підсудності справи Оболонському районному суду м.Києва, представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необґрунтовану та незаконну, оскільки підсудність даного позову визначається за правилами ст. 109 ЦПК України- за місцем проживання відповідача, який постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться в Солом»янському районі м.Києва, а тому дана справа не підсудна Оболонському районному суду м.Києва і провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності.

В судове засідання відповідач та його представник не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, зазначені ними в клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки в судове засідання не підтверджені належними доказами, тому не можуть бути визнанні судом поважними і колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Підсудність даного позову визначається за правилами ст.. 109 ЦПК України- за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи відповідача ОСОБА_3.

З довідки адресного бюро м.Києва та Київської області вбачається, що зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_7 є квартира АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Оболонського району м.Києва, а тому дана справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва і провадження у даній справі було відкрито з дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцем постійного проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в Солом»янському районі м.Києва належними та допустимими доказами, як того вимагає ст.60 ЦПК України, не підтверджені, а тому є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 26 вересня 2011 року про відкриття провадження по справі в частині підсудності постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року про відкриття провадження по справі в частині підсудності залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: