overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1092/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.04.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1604/2012
У Х В А Л А

19.03.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Завод газорозрядних лапмпро стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2012р. о 10.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22-272/12 доповідач Хилевич С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Хилевича С.В. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1
Справа № 2-333/12
Провадження № 2/1014/117/12
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"28" травня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду з 08.05.2012 року і до досягнення дочкою повноліття.

ОСОБА_1 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, однак мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_3

Протягом останнього часу відповідач почав ухилятися від обовязку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стан здоровя та матеріальний стан відповідача дозволяє утримувати свою дитину.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлення про причини неявки не надіслав, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, однак мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про народження ОСОБА_3

Протягом останнього часу відповідач почав ухилятися від обовязку щодо утримання дитини. Дитина перебуває на утриманні матері.

Вказане підтверджується поясненнями позивачки в якості свідка, довідками сільської ради, свідоцтвом про народження.

За таких обставин суд керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України знаходить, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду з 08.05.2012 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, ст. 213 - 215, 224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду з 08.05.2012 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

ССуддя:ОСОБА_4
Провадження по справі 2-н/2506/1689/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Чернігівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

07.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно повідомлення адреснодовідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 16.11.2012 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 20.09.2012 року знята з реєстрації місця проживання за рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити комунальному підприємству «Чернігівводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Сапон
Справа № 2/2506/730/12
У Х В А Л А

03.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.01.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи та повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 02.02.2012 року вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача вул. Тичини,50, м. Чернігів, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова .

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №0603/1669/12
Провадження №2/0603/1152/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бердичеві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернуася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/1669/12за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Бердичеві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 травня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А 1814/244/2012

2/1814/77/2012

13.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, треті особи Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, головний спеціаліст-державний інспектор відділу державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_2, про стягнення вартості частки врожаю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулася з вимогами про стягнення з відповідача на її користь 2300 грн. вартості врожаю, отриманого ним в 2011 році при використанні земельної частки (паю) ОСОБА_3, спадкоємцем якої вона являється.

В обґрунтування свого позову вказувала, що вартість продукції врожаю 2011 року визначена у відповідності до акту звірки, але в порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України доказів на підтвердження цієї обставини або підстав для звільнення від доказування не зазначила.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна, треті особи Козаченська сільська рада Путивльського району Сумської області, головний спеціаліст-державний інспектор відділу державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Сумській області ОСОБА_2, про стягнення вартості частки врожаю, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-1060/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

22.06.2012 р. комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 22.06.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-21-54

22.06.2012 р. комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу ухвалу від 22.06.2012 року для відома.

Додаток: ухвала на __ арк.

Суддя:

____________________________________________________________________________
Справа № 2/2506/224/12
Провадження по справі 2/2506/224/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Козлової І.С., Ніцай М.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Юнорпро визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності (треті особи - Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати, що спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1; будівельні матеріали та вартість будівельних робіт недобудованого будинку №3 по вулиці Надії в місті Чернігів; земельна ділянка площею 0,11 га, що розташована в місті Чернігів, вулиця Надії, 3; земельна ділянка площею 0,05 га, що розташована в місті Чернігів, вулиця Надії, 5.

Визнати такими, що не відбулися прилюдні торги, які були проведені 10.06.2011 року Чернігівською філією Товариства з обмеженою відповідальністю Юнорщодо продажу квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво від 15.07.2011 року про право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, видане Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

В порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину будівельних матеріалів та вартість будівельних робіт недобудованого будинку №3 по вулиці Надії в місті Чернігів; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,11 га, що розташована в місті Чернігів, вулиця Надії, 3; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,05 га, що розташована в місті Чернігів, вулиця Надії, 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 910 (девятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 455 (чотириста пятдесят пять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юнорна користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 455 (чотириста пятдесят пять) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2/2506/568/12
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

14.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.03.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 10.04.2012 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 19.04.2012 року, оскільки заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Станом на 20.04.2012 року недоліки даної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, що має наслідком залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя