overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр№2н/1017/16/2012
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

23 лютого 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву Прокурора Миронівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Миронівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
Справа №
Провадження №22-ц-2112/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 16 лютого 2012 року оплачена судовим збором в розмірі 1411 грн. 50 коп. на неналежний розрахунковий рахунок, а саме: 0001.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1609 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Універсал Банк, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4720/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівничого масиву Глеваха-4на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Садівничого масиву Глеваха-4про визнання недійсними рішень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого масиву Глеваха-4на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Садівничого масиву Глеваха-4про визнання недійсними рішень.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0813/1047/2012
УХВАЛА

про повернення заяви

10 вересня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 дл Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 дл Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок , розташований по вул.Піщаній 13 в с.Смиирнове Куйбишевського району Запорізької області.

07 вересня 2012 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07 вересня 2012 року, у встановлений строк не усунули недоліки, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 дл Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , третя особа комунальне підприємство Куйбишевське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , разом з доданими матеріалами, повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Мальований
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3569/11
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/984/12
Провадження № 2-н/420/138/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 29.03.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 20618,12 грн. за період з 01.09.2005 року по 01.11.2011 року та 11566,62 грн. втрат від інфляції, 2677,16 грн. 3 % річних.

18.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору ВГІРФО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши заяву та матеріали до неї, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Дану заяву подано до суду від імені ПАТ «Криворіжгаз» його представником ОСОБА_2, який і підписав зазначену заяву, при цьому матеріали справи не містять жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на ведення справи (з правом предявлення заяви, та її підпису), при цьому в матеріалах справи є довіреність, яка уповноважує ОСОБА_3 пред'являти до суду та підписувати від імені заявника заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

За ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, заяву подано та підписано особою, яка не має на це повноважень, вважаю можливим повернути ПАТ «Криворіжгаз» заяву про видачу судового наказу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100 п. 3 ч. 1, 121 ч. 3 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка подала заяву протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3637/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В.

розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, номер рядка статзвіту 47.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 16.07.2012 о 10:00год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 16.07.2012р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2001/5762/2012
У Х В А Л А

19.12.2012 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 808,90грн. та судові витрати в сумі 107.30.

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 значиться знятим з обліку в Харківський район.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ПАТ Харківгаз в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послугивідмовити.

Роз»яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції напротязі 5 діб з моменту винесеня.

СУДДЯ Усенко С.І.
Справа № 2-н/0513/906/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго»подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 18.07.2012
Справа № 0818/8066/2012
Номер провадження 2-н/0818/1454/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К.В. Гашук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання ____________________201_ року
Судовий наказ виданий __________________201_ року
Суддя __________ К.В. Гашук
Справа № 0616/3541/12
провадження у справі № 2/0616/1003/12
23 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Гопанчук Н.О.
прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,-
16.08.2012 року позовні вимоги Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати задоволено.
Розірвано договори оренди землі укладені між ПП «Полісся-Капітал» та ОСОБА_8 від 02.09.2008 року №12, ОСОБА_1 від 02.09.2008 року № 11, ОСОБА_7 від 09.09.2008 року № 43, ОСОБА_6 від 09.09.2008 року № 62, ОСОБА_5 від 09.09.2008 року № 57, ОСОБА_4 від 02.09.2008 року № 28, ОСОБА_3 від 09.09.2008 року № 45, ОСОБА_2 від 16.09.2008 року № 72.
Стягнуто з ПП «Полісся-Капітал» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_9 заборгованості з орендної плати у розмірі по 1110 грн. 15 коп. (одна тисяча сто десять грн. 15 коп.) кожному.
Стягнуто з ПП «Полісся-Капітал» в дохід держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що слід задовольнити заяву з наступних підстав.
П. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба вчинити.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне ухвалити додаткове рішення про доповнення заочне рішення суду від 16.08.2012 року № 0616/3541/12.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 212-215, 220 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 23.10.2012 року.
Повний текст додаткового рішення складено 25.10.2012 року.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: О.М. Коцюба
Дата документу 02.02.2012
справа № 815/45/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

02 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Мелітопольдо ОСОБА_1, 3-ті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Мелітопольське підприємство теплових мереж, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на проникнення у квартиру для усунення несправностей у функціонуванні внутрішньобудинкової системи теплопостачання будинку, а також зобовязати не чинити перешкод позивачу при усуненні несправностей у функціонуванні внутрішньобудинкової системи теплопостачання будинку,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 02.02.2012 року сторони не зявилися.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи, в звязку із службовим відрядженням.

Представник Мелітопольської міської ради ОСОБА_6 надав до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача та представник третьої особи Мелітопольське підприємство теплових мереж до судового засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, до судового засідання вперше не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відомості щодо вручення судової повістки третім особам: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ Керуюча компанія Коменерго-Мелітопольдо ОСОБА_1, 3-ті особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Мелітопольське підприємство теплових мереж, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на проникнення у квартиру для усунення несправностей у функціонуванні внутрішньобудинкової системи теплопостачання будинку, а також зобовязати не чинити перешкод позивачу при усуненні несправностей у функціонуванні внутрішньобудинкової системи теплопостачання будинку, на 27 лютого 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова