overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2004/1032/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Богодухівська державна нотаріальна контора, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Забродівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, Богодухівська державна нотаріальна контора, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Філатово вул.. Східна, 57 Богодухівського району Харківської областів порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4.

.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Богодухівська державна нотаріальна контора, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2012 року, 10-30 годину.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 22-233/12 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М. .

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26.01.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/5613/2012
Провадження № 2/2036/2229/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

16.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з обовязковою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 36

Справа №: 1024/120/2012

Провадження № 2/1024/48/2012

18.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 25.01.2012 на 10:00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2004/1943/2012
Провадження 2/2004/543/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/234/12
УХВАЛА

03.04.2012 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про забезпечення позову, в котрій просив з метою забезпечення позову заборонити відділу державної виконавчої служби управління юстиції Яготинського району Київської області вчиняти будь-які дії повязані зі зверненням стягнення на будинок № 55 по вулиці Борщика в с.Годунівка Яготинського району Київської області з господарськими будівлями та зупинити продаж арештованого майна.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідно права інтелектуальної власності та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. До заяви додаються також її копії, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження котрого перебуває справа.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: в заяві вказуються види забезпечення позову, але не вказано всіх необхідних даних про будинок, в тому числі кому належить на даний будинок на якій підставі, дані особи, якій належить даний будинок, необхідні для виконання забезпечення позову, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, не сплачено судовий збір при подачі даної заяви про забезпечення позову.

Згідно ухвали судді від 26 березня 2012 року позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з під арешту.

Враховуючи дані обставини та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кисіль О.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1060/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 903 грн. 63 коп. за період з 01.01.2011 року по 01.10.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Суддя О.М. Пухна
Справа№ 2/2689/12
провадження № 2/229/189/12
УХВАЛА

31.08.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючго ОСОБА_1

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 30 травня 2012 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбув та стягнення аліментів строку для примирення . Строк наданий судом для примирення закінчився провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровськ області та Відділу опіки та піклування АНД Районної ради м. Дніпропетровська про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Відповідачу пропонується до 20 грудня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/12691/12; 2/401/4966/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровськ області та Відділу опіки та піклування АНД Районної ради м. Дніпропетровська про визнання особи, яка втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20 листопада 2012 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №2004/1956/12 Провадження № 2/2004/552/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про поділ в натурі майна подружжя, що є у спільній частковій власності, зміну та збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 161/400 ідеальну частку у праві власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про поділ в натурі майна подружжя, що є у спільній частковій власності, зміну та збільшення розміру частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл ідеальних часток у праві спільної часткової власності, визнання права власності на 161/400 ідеальну частку у праві власності на домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2013року, 10 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 1701/162/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 14:00 21.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1310/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України , позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*вляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Керуючись ч.1 ст. 114 ,ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 10.09.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/3200/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке МБТІ та ЕОпро визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 07.05.2012 року о 15.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засідання. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив причин неявки, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Львівської обласної ради Дрогобицьке МБТІ та ЕОпро визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 21 травня 2012 року о15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/571/12
У Х В А Л А

05.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 та інших про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

04.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами з відповідачів.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч. 2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов'язків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, однак суд не знаходить достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №: 2015/1339/2012 2/2015/665/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.08.2012 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № АВZDA 00000132 від 10.07.2008 року звернути стягнення на автомобіль BMW, модель 5281 1998 року випуску тип ТЗ легковий седан-В кузова/щасі WBADD61020BR49719, реєстраційний номер АХ 0890ВМ що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити копію позовної заяви з доданими документами.

До матеріалів позову не додано копії позовної заяви та доданих документів, які підлягають врученню відповідачу.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.тс.119, 120 ЦПК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ " Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І. С.
Справа № 2/0506/324/12/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та право власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та право власності. Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 14 лютого 2012 року.

Роз»яснити сторонам,що вони зобов»язані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 14 лютого 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3