Печерський районний суд міста Києва 22.06.2012
Справа № 2-1931/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В.

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4 банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2008 року між ОСОБА_2 та АТ « Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді ОСОБА_4», укладено іпотечний договір, який забезпечує виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 65/08-ж від 18.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ « Індустріально-експортний банк».

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що при укладенні 18.04.2008 року іпотечного договору були порушені права її малолітньої дитини, оскільки дозвіл органу опіки і піклування на укладення іпотечного договору не отримувався.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4 банк» про визнання недійсним кредитного договору від 18.04.2008 року № 65/08-ж в забезпечення виконання якого був укладений оспорюваний іпотечний договір.

При розгляді клопотання представник відповідача проти його задоволення заперечувала, оскільки справа в даний час Шевченківським районним судом м. Києва вирішена і в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Представник третьої особи при вирішені клопотання поклалася на думку суду.

Суд, заслухавши думки сторін, вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, ст. 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що необхідності зупинення провадження в даній справі немає та вважає можливим продовжити подальший розгляд, оскільки в разі задоволення вимог ОСОБА_2 при розгляді справи про визнання кредитного договору недійсним, вона не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду або ухвали, якими буде закінчено розгляд даної справи, та які набрали законної сили в звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6