overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2002/2012
провадження № 2/1604/572/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 31.07.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- точно не зазначене місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача, а саме не вказана адреса житла вулиця, номер будинку, що є обовязковим при реєстрації згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні;

- не зазначено номери звязку позивача;

- назва ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, написана з помилкою;

- існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивною частиною позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Деркомзему (надруковано як в оригіналі;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

ОСОБА_1

Агрофірми "Вересень"
УХВАЛА

Справа № 2/1214/1781/2012

09.10.12 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним явку представника позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» зявитись в судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 26 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горбатенко
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічному акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржник зобовязався сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником своїх обовязків, на особовому рахунку склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Тому, керуючись приписами п.3, ч.3, ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, п. 3, ч.3, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/174/12

30 січня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0529/515/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.02.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30час. на 27.02.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/379/2012
№ 2/1802/91/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом КП "Буринь-теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 27.02.2012 на 08:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1313/3864/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Н Я

30.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 30.11.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 12-00 год. 11 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1013/4103/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувшиподання відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, стягувач ВАТ «Ощадний банк України», боржник ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, стягувач ВАТ «Ощадний банк України», боржник ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець може звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

Згідно ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазаначає у рішенні.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу.

Суд відмовляє у задоволенні подання в звязку з тим, що Оболонський районний суд м. Києва, виносив рішення по даній справі та рекомендує звернутися для вирішення даної справи до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 217, 368 ЦПК України, до п.8 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у задоволенні подання.

Розяснити заявнику про можливість розгляду даного подання звернувшись до Оболонського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1813/3621/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.06.2012 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому, посилаючись на те, що його життя з відповідачкою не склалося, просив розірвати укладений з ним шлюб зареєстрований 14.02.1998 року, виконкомом Атюшівської сільської ради Коропського району, Чернігівської області, за актовим записом № 2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2012 року на 09-15 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 03.07.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 1907/2220/2012
н.п.2/1907/1049/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2220/2012, 2/1907/1049/2012

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 20листопада 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1604/894/2012
провадження № 2/1604/281/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обов"язковою явки позивача

03.05.2012року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 .

У судовому засіданні оголосити перерву до 17.05.2012 року до 10 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 0908/5501/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 20 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю та шлюб між ними розірвано.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дане рішення йому стало відомо тільки 25 вересня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України. Так, при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідачем сплачено тільки 18 грн. судового збору, тобто не в повному обсязі. Тому заявнику необхідно оплатити судовий збір на рахунок Калуського міськрайонного суду , а саме : №р/р 0015 , Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727 в розмірі 89,3 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки до 31 жовтня 2012 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

СУДДЯ :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1379/10
У Х В А Л А

12 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.12.2010 р. частково задоволено вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ВАТ «Одестрансбуд» на його користь відшкодування майнової шкоди в розмірі 9372,58 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судові витрати в розмірі 213,72 грн.

У лютому 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить зазначити у прийнятому рішенні суду відповідачем ДП «Управління механізації та транспорту ВАТ «Одестрансбуд». Заявлені вимоги вмотивовані ОСОБА_1 тим, що постановою державного виконавця виконавчий лист стягувачу повернуто, оскільки за адресою вказаною у виконавчому листі знаходиться не ВАТ «Одестрансбуд», а ДП «Управління механізації та транспорту ВАТ «Одестрансбуд».

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не зявились, присутність яких відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обовязковою.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши зяву ОСОБА_1 по суті заявлених вимог, перевірши матеріали цивільної справи № 2-1379/2010, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі № 2-1379/2010.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-п/1416/35/2012
24.04.2012 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді -Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
представник відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 02.03.2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
20.03.2012 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 02.03.2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутньою в судовому засіданні з поважних причини, так як в день, на який було призначено розгляд справи, знаходилась у відрядженні. Також зазначала, що погашала заборгованість по кредитному договору та на те, що позивачем не вірно було зазначено відсоткову ставку та заборгованість за кредитним договором у доларах США була перерахована за значно вищим курсом, чим був офіційний.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги.
Представник позивача у судове засідання не зявився, відповідно до заяви просив про розгляд справи без його участі.
Вислухавши пояснення представника відпоідача, дослідивши матеріали справи №2-119/2011, суд встановив наступне.
Справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави призначалась до слухання неодноразово (26.01.2012р., 02.03.2012р.).
Відповідачка була повідомлена належним чином. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка отримувала рекомендовані листи з повідомлення про дату слухання справи (арк. цив. справи -41,47).
Крім того, суд вважає, що відповідачкою не надано доказів, які суд не врахував при розгляді справи та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду від 02.03.2012 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя: