overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/811/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП, що мало місце 13 вересня 2011 року о 18 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Чоп 367 км+940м.

19 квітня 2012 року до суду відповідачі подали до суду заяву про залучення до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_6, оскільки автомобілем позивача в момент ДТП керував саме ОСОБА_6

У судовому засіданні відповідачі та їх представник підтримали заявлене клопотання. Вважають, дана особа має бути залучена у справі як співвідповідач, керуючись ст.1188 ЦК України.

Позивач та його представник заперечують у задоволенні такого клопотання. Вважають його безпідставним, оскільки адміністративними матеріалами по факту ДТП чітко встановлена вина відповідача ОСОБА_7 і він цього не оспорював.

Дослідивши всі матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Положення ч. 2 ст. 1188 ЦК застосовуються у випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Тобто володільці цих джерел, які спільно завдали шкоди, несуть солідарну відповідальність незалежно від своєї вини.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдана шкода позивачу, а також те, що у справі залучені всі особи як відповідачі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання.

Разом із тим, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст.33-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_7 про залучення у справу як співвідповідача ОСОБА_6 - за безпідставністю заявленого клопотання.

Залучити у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (с.Дубрівка вул.Дубенська,2 Дубенського району Рівненської області) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 і розяснити йому його право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі , справа розглядається без неї.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1710/6-99/12

28 грудня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В обгрунтування заяви покликається на те, що на виконанні відділу ДВС Костопільського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-511 виданий 02.03.2010р. Костопільським районним судом про стягнення щомісячно, починаючи з 26.01.2010р. з ОСОБА_2, 15.07.1978р.н. на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, 15.07.1998р.н. в розмірі 600 грн., до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.12.2012р. за ОСОБА_2 виникла заборгованість із сплати аліментів, яка становить 19316,10 грн.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно пояснення ОСОБА_3 за вказаною адресою боржник не проживає і місце проживання його їй невідоме.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування ) стягувача.

З матеріалів справи встановлено, що згідно виконавчого листа №2-511 виданого 02.03.2010р. Костопільським районним судом про стягнення щомісячно, починаючи з 26.01.2010р. з ОСОБА_2, 15.07.1978р.н. на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, 15.07.1998р.н. в розмірі 600 грн., до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.12.2012р. за ОСОБА_2 виникла заборгованість із сплати аліментів, яка становить 19316,10 грн.. Вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції.

В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно пояснення ОСОБА_3. відібрані 10.12.2012р. за вказаною адресою боржник не проживає і місце проживання його їй невідоме.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4740/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4740/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Комунальник" закритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона "64" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеральної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3152/2012 р Головуючий 1 інст. Малихін О.О.
Справа № 2/2027/861/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської центральної міської лікарні, ОСОБА_2 про визнання дій головного лікаря незаконними та визнання дій Люботинської центральної міської лікарні не професійними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Люботинської центральної міської лікарні, ОСОБА_2 про визнання дій головного лікаря незаконними та визнання дій Люботинської центральної міської лікарні не професійними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 01 жовтня 2012 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/4244/2012
Провадження по справі 2-н/2506/856/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4957/12 Справа № 2-4227/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Дата документу 13.02.2012
Справа № 2п-26
УХВАЛА

13 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в належній їй квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05 травня 2011 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири.

23 грудня 2011 року справа судом розглянута.

Відповідно заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою від 23 грудня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельних ділянок та стягнення ? частини витрат понесених на ремонт квартири залишений без розгляду.

А тому, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання на 01 березня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа №2-2870/12
У Х В А Л А

06.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 20.06.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б- 4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.06.2012 року Справа № 2-2870/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2506/3139/2012
Провадження по справі 2/2506/1721/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.06.2012 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2167/12

1224/320/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

11 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/155/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 01 березня 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1625/3033/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці АДРЕСА_1 та області , але згідно інформації ВГІРФО УМВС України в Полтавській області адреса боржника не відома, оскільки останній в м. Полтаві та Полтавській області не значиться, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 22-ц-5094/12 Головуючий у І інстанції Божок С.К.
Провадження № 22-ц/1090/6890/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 30.08.2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про частковий перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2008 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-224/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Вільнянського району Запорізької області в інтересах Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-224/2012 за позовом Прокуратури Вільнянського району Запорізької області в інтересах Головного управління Державного комітету України по земельних ресурсах в Запорізькій області до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.01.2012