overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4512/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явились сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ Суха Балкапро відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2582/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 березня 2012 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2012 року

та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Полтавської міської територіальної громади, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності, поділ спадкового майна, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна та визнання права власності за спадкоємцями на частку спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 05 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2150/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2012 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенргодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні рішенні допущена описка в третьому абзаці резолютивної частини, а саме стягнути з відповідачів на користь держави державне мито, тоді як необхідно судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року по справі Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Абзац третій викласти у такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., по 107 грн. 30 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1117/12
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 02.08.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 07.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Михайлівни-визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року 2-н-1117/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1197/2012 р.

Дата документу 12.04.2012

12 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 стягнення боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2012 о 14:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 232/3817/12
Провадження 2/232/2537/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Віннциького міського управління юстиції , Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 221/3817/2012 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Віннциького міського управління юстиції , Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про виключення майна з акту опису.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 грудня 2012 року на 14.00 годин в залі № 6 (третій поверх) в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17).

В попереднє судове засідання викликати сторін у справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 1806/2-723/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ковпаківського районного суду було винесено рішення, згідно яким з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної копанії «Нафтогаз України» було стягнуто у солідарному порядку 569 грн. 45 коп. суму боргу за спожитий природний газ станом на 01.07.2007 р. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 309 грн. 12 коп. сума боргу за спожитий природний газ за період з 01.07.2007 р. по 01.03.2010 р.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» сплачені витрати на інформаційне обслуговування у сумі 30 грн., тобто по 10 грн. з кожного, та стягнуто на користь держави 51 грн. судового збору, тобто по 21 грн. 50 коп. з кожного.

При винесенні судового наказу була допущена описка, а саме: судом невірно було визначено розмір сплати судового збору між відповідачами, тобто замість 17 грн. було зазначено 21 грн. 50 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 21 червня 2011 р..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2011 р. в написанні долі заборгованості сплати судового збору відповідачами, замість 21 грн. 50 коп., стягнути 17 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 2/2506/152/12
Провадження по справі 2/2506/152/12
У Х В А Л А

23.04.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Чернігівська міська рада, ОСОБА_8, про визнання меж земельної ділянки погодженими, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 18.01.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

20.04.2012 року на адресу суду надійшов висновок № С-43 судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Чернігівська міська рада, ОСОБА_8, про визнання меж земельної ділянки погодженими.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 0307/529/2012
Провадження № 2/0307/176/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2012 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т. О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, ч. 1 ст. 184 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 13 липня 2012 року, до досягнення ним повноліття.

В решті позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду до 01 листопада 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 09 серпня 2012 року.
Справа №2-3011/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.12.2011 р. позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

23.12.2011 р. позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 січня 2012 року 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 22-ц-3476/12 Головуючий у І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/1090/4330/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.06.2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «Берізка» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2012 року за скаргою Садівничого товариства «Берізка» про визнання дій відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції по накладенню штрафу неправомірними, визнання постанови про накладення штрафу недійсною, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о/516/5/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

народних засідателів Відющенко О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання осіб недієздатними,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, та невістки ОСОБА_5, які по її ствердженню страждають психічним захворюванням і не можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і просить визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 недієздатними та призначити її опікуном над ними.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою за №40 (гр) від 15 лютого 2012 року підтверджено, що ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою від 15 лютого 2012 року підтверджено. що ОСОБА_7 в силу свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Поданням виконавчого комітету Дружківської міської ради за № 16-343-01 від 16 лютого 2012 року рекомендовано призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_4.

Поданням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 16 лютого 2012 року №16-344-01 рекомендовано призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_5.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, 60, 236-241 ЦПК України, ст.39-41 ЦК України,

суд

В ИР І Ш И В:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Краматорську Донецької області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в місті Донецьку недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова

Народні засідателі:
Справа № 2036/2640/12
Провадження № 2/2036/1217/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

06 червня 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

05.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за мировою угодою у сумі 15725 грн. інфляційних втрат у сумі 147,37 грн., процентів за користування коштами у сумі 268,14 грн., витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката у сумі 1200 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не вказані повні анкетні дані відповідача та його ідентифікаційний номер, оскільки відповідно до ст. 122 ЦПК України суд звертається до органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання; до позову не наданий оригінал квитанції про оплату допомоги адвоката та документи, що підтверджують рахунок на який зараховані ці кошти, підстави для звільнення від доказування.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 13 червня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися як неподана та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
24 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючої судді Павлів З.С.
при секретарі Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав.
В судове засідання сторони повторно не з'явилися (07.09.2012 року та 24.09.2012 року), не повідомивши причин неявки, від них не надійшло жодних клопотань про розгляд справи у їх відсутності, хоча повістки їм були направлені своєчасно по вказаних в позовній заяві адресам, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає їх повідомленими про час та місце проведення судового засідання.
При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформлених заяв про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя