overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1006/987/12
Справа № 1006/4697/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, ДП "Центр державного земельного кадастру"Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії, третя особа Луб'янська сільська рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області, ДП "Центр державного земельного кадастру"Бородянського районного виробничого відділу Київської обласної філії, третя особа Луб'янська сільська рада про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 вересня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 вересня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 0438/1545/2012
Провадження № 2/0438/279/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 22 серпня 2012 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась із заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3094/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3094/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Полтава» про визнання незаконним наказу про звільнення за прогул без поважних причин, про зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення і стягнення заборгованості по заробітній платі по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 29.08.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
Справа № 1318/3814/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Самбірського району Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про виключення його із актового запису про народження ОСОБА_4 як про батька, оскільки фактично він не є біологічним батьком дитини.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27.12.2012 року на 14:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0438/1087/2012
Провадження № 2-с/0438/3/2012
Ухвала

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"13" квітня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області суддя Іванченко О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором 81252 від 10 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 719 (сімсот девятнадцять) гривень 89 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 21.03.2012 року та 29.03.2012 року він сплатив по рахунку 81252 за спожитий природний газ 440 гривень та 660 гривень відповідно, а тому на час видачі судового наказу заборгованості він не мав.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 03 квітня 2012 року виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором 81252 від 10 лютого 2006 року про надання послуг з газопостачання, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 719 (сімсот девятнадцять) гривень 89 копійок.

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу в судове засідання о 09 годині 30 хвилин 23 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Іванченко
Справа № 223/2284/2012
Провадження №2-н/223/850/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву ПАТ із газопостачання та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управоіння газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ із газопостачання та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управоіння газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3705/12

1224/678/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1199/12 Справа № 2020/2646/2012
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 48000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., 4000,00 грн. за правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 серпня 2011 року між сторонами укладено договір позики , відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 48000,00 грн.. Але на теперішній час відповідач борг не повернув , чим взяті на себе зобов,язання не виконав, в зв»язку з чим позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Червонозаводського району м. Харкова.

Заслухавши думки позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Червонозаводського району м. Харкова.

Керуючись ст. 109, п.2 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 22-ц-270/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 06.01.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2011 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконав.

Враховуючи те, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2011 року у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Надати особам, які беруть участь у справі строк до 27 січня 2012 року для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2020/2174/2012
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що він не був сповіщений про дату та час судових засідань , не був присутнім в судовому засіданні , а тому був позбавлений права надавати пояснення , заперечення проти позову та також зазначив, що він ніколи не укладав договір позики з ОСОБА_2.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали.

Позивач та його представник заперечували проти скасування заочного рішення .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача задовольнити.

Заочне рішення від 20 грудня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26 березня 2012 року на 10-15 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2012 2-н/1224/3658/12

1224/658/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_2.

Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_2 .

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 22-ц-918/2012
№ рядка звіту 27
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 квітня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 531 грн. 18 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2012 року
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 601/1351/12
Провадження № 2/601/597/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1351 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та призначити до попереднього розгляду на 04. 10. 2012 року на 10 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1394/12
Номер провадження 2/1810/270/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в серпні 2008 року придбала житловий будинок №52 по вул. Леніна с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області. Однак від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу відповідач ухиляється, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на дане домогосподарство.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП „Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності, призначити попереднє судове засідання о08:45 год. 25.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2н/0513/834/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до _________________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/1852/2012
Номер провадження 2/1620/688/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 16 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2