overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/1880/2012

У х в а л а

"07" березня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 29 березня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху до 29 березня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 22-253/12 доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/1790/253/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, СГІРФО Сарненського РВУ МВС України про визнання права власності на будинковолодіння та визнання особи такою, що втратила право на житло, зняття особи з реєстрації по місцю бувшого проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній власності на будинок з надвірними будовами та припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 09.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1421/260/2012 р.
Провадження № 2/1421/332/2012 р.
У Х В А Л А

26 січня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

26 січня 2012 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2506/5912/2012
Провадження по справі 2-п/2506/77/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

18.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2010 року у справі за позовом прокурора м.Чернігова в інтересах ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені сторони по справі, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання, місцезнаходження, номер засобів звязку.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 2506/1813/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження по справі 2/2506/1437/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки в матеріалах справи міститься її копія.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.В. Сапон
Справа № 2506/2525/2012
Провадження по справі 2506/2525/2012
У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Херсонської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № Провадження №22-ц-1677/12 22-ц/1090/2157/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року скаргу задоволено.

01 лютого 2012 року начальник ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_4 з пропуском строку, встановленого законом, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві просить строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана апелянтом причина пропуску строку відсутність представника ВДВС Кагарлицького РУЮ ОСОБА_4 при постановленні ухвали спростовуються протоколом судового засідання від 03.11.2011 року (а.с. 75-76).

За таких обставин ця причина пропуску строку не є поважною, а тому апелянту у встановлений законом строк необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2036/4685/2012
Провадження № 2/2036/1822/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

27.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 8000 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат відкласти на 24 жовтня 2012 року об 13.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1304/2203/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення стягнення заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не подано квитанції про оплату судового збору або документів, які підтверджують, що позивач звільнений від сплати такого.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа №0603/3483/12
Провадження №2/0603/1719/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оголошення розшуку відповідача,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3483/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, оголошення розшуку відповідача.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2117/1286/2012 .
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2012 року о 15-00 годин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г.М.Чирський
м.Бровари Справа № 1007/6166/2012
Провадження № 2/1007/2210/2012
УХВАЛА

8 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ТОВ «Занзара ЮА» про виконання зобов'язань за договором,

встановив:

У червні 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до TOB «Занзара ЮА» про виконання зобов'язань за договором.

Згідно зі cт. cт.. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відносяться до компетенції господарських судів.

Оскільки даний спір виник між юридичною особою TOB «Занзара ЮА» та фізичною особою - підприємцем, розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду і не має розглядатися в порядку цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до TOB «Занзара ЮА» про виконання зобов'язань за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4901/2012
Провадження: 2-п/2036/33/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2012р. ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2036/4202/2012 від 02.10.2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Предявлена заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Копію ухвали відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав 06.11.2012р.

Для усунення недоліків був установлений строк п`ять діб з дня отримання копії ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/2771/2012
Провадження 2-с/2036/16/2012

У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"12" червня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

Встановив:

11 червня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 18.05.2012р. по справі №2036/2158/2012.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником та подається з її копією і копіями всіх доданих документів для надання стягувачу.

Зазначені вимоги цивільно-процесуального законодавства боржником не виконані, до заяви не додана її копія і копії документів, вказаних в додатку, що унеможливлює направлення таких документів стягувачу.

Згідно ч.6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху та запропонувати заявнику-боржнику усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2012р. по справі №2036/2158/2012 - залишити без руху.

Повідомити заявнику-боржнику про необхідність виправити зазначені недоліки, надати копію заяви з копіями доданих до неї документів для стягувача в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід