overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1411/2487/12
Провадження № 2/1411/925/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 серпня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровськй Л.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2000 році зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2Від сумісного життя мають двох малолітніх синів. В теперішній час вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка дійшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд допустив заочний розгляд справи.

Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 6 червня 2000 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за № 4. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 6 червня 2000 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 4, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу Бігун.

Відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана письмова заява в Жовтневий районний суд Миколаївської області про перегляд рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0541/4319/2012
Провадження № 2/0541/2742/2012
УХВАЛА

04.07.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області був зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами справи, приходжу до висновку, про те, що позовна заява повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що до підтвердження належної підсудності.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно позовної заяви, місце мешкання позивача вказано: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, 70 що знаходиться у Приморському районі м. Маріуполя. Місце мешкання відповідача вказано: Запорізька область, Запорізькій район, с Світанок, вул.. Рагоспна, 34.

В матеріалах справи відсутні докази того, що на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти (довідка про стан сімї) або якщо він не може за станом здоров'я (довідка з медичного закладу) чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також у матеріалах справи відсутня письмова домовленість подружжя про можливість розглядати справу за місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду доказі стосовно того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1628/12
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року позивачу наданий строк до 23.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.03.2012 року 2-1628/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 27.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 4, 5 ст. 19 СК України.

05 вересня 2012 року позивач подав уточнену позовну заяву, яка містить висновок комісії з питань захисту прав дитини Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, та довідку Зміївської ЦРЛ про стан здоров`я неповнолітнього ОСОБА_2

Таким чином, за формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: громадська комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Соколівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

2. Закінчити підготовче провадження у справі .

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15 годину

14.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 30.12.2011 року, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 413/4653/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді: Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія", третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поновлення порушеного трудового права, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія", третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про поновлення порушеного трудового права, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 о 09.11.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-1807/10 Провадження № 22-ц/0290/683/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, а саме ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн.60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.), а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги не зазначено у якій частині рішення суду оскаржується, а тому неможливо визначитися з розміром судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, зокрема: визначити у прохальній частині апеляційної скарги межі оскарження рішення суду та з урахуванням цього сплатити відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя:
Справа № 413/1926/12
У Х В А Л А

12.03.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ПАТ Криворіжгазз заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду у триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 0413/5248/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"22" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

При секретарі Нестеренко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання, без участі сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Керуючись, ст. 1166 ЦК України; п.п.37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.; п.п.2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., ст. ст. 4, 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго3183 гривні 36 копійок в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214,60 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0417/3732/2012
Справа № 2/0417/2834/2012
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "15-30" годину 09 квітня 2012 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-о-63/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація, КП Артемівське БТІпро встановлення факту належності свідоцтва про право владності на нерухоме майно і визнання факту належності технічного паспорту на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме: заявником недоплачено судовий збір, який слід доплатити на рахунок отримувача: 0015, отримувач коштів УДК у м. Артемівську, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37868870, Банк отримувача ГУ ДК служби України в Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, заявник не вказує, з якою метою йому слід встановити вказані факти, тобто для чого це йому потрібно, не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, у заяві не зазначено, чи звертався заявник до вказаних організацій, оскільки Артемівська районна державна адміністрація та КП Артемівське БТІне ліквідовані, і чи було йому відмовлено у внесенні вірного запису до правовстановлюючих документів, якщо так, то до матеріалів заяви слід додати вказану відмову. Якщо заявник не звертався до цих організацій, то слід вказати з яких причин він це не зробив.

До того ж, заявником не додані докази, що підтверджують вказані факти,

Також заявником до заяви не додані докази, що підтверджують викладені обставини, оскільки позивач вказує, що у правовстановлюючих документів була допущена помилка, але доказів на підтвердження цієї обставини не надає.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівська районна державна адміністрація, КП Артемівське БТІпро встановлення факту належності свідоцтва про право владності на нерухоме майно і визнання факту належності технічного паспорту на нерухоме майно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 15 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко