АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7645/12 Справа № 2-0955/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року колегія судців судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Міхеєвої В.Ю.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановила:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_2, належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN (модель: LT 35, рік випуску: 2003, тип ТЗ: автобус - D, номер кузова/шасі: VIN-WV1ZZZ2DZ3H020085, реєстраційний номер: АЕ 4316 АА).

Звернено стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN (модель: LT 35, рік випуску: 2003, тип ТЗ: автобус - D, номер кузова/шасі: VIN-WV1ZZZ2DZ3H020085, реєстраційний номер: АЕ 4316 АА) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду передчасне, незаконне та ухвалене з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права та на не відповідність висновків суду обставинам справи. Вирішене питання про судові витрати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови кредитного договору, добровільно в строк не сплатив заборгованість за кредитним договором забезпеченим заставою, то суд вважає за необхідне передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернути стягнення на предмет застави: автомобіль VOLKSWAGEN (модель: LT 35, рік випуску: 2003, тип ТЗ: автобус - D, номер кузова/шасі: VIN-WV1ZZZ2DZ3H020085, реєстраційний номер: АЕ 4316 АА).

Відповідно до вимог ст. ст. 526,530 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, ч.І - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 2 Закону України "Про заставу" визначаються основні положення про заставу. Відносини застави, що не передбачені цим Законом, регулюються іншими актами законодавства України.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Положення Закону України "Про заставу" та ст. 590 ЦК України застосовуються лише в частині, що йому не суперечить.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2007 року між З AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2007-261, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 26550 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 грудня 2012 року (а.с.4-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладений договір застави № 2007-261, згідно з яким відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN (модель: LT 35, рік випуску: 2003, тип ТЗ: автобус - D, номер кузова/шасі: VIN-WV1ZZZ2DZ3H020085, реєстраційний номер: АЕ 4316 АА). '

Згідно п. 2.3.3 кредитного договору № 2006-252 від 28 вересня 2006 року, при порушенні Позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, Банк, на Власний розсуд має право змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі шляхом спрямування відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст. ст. 212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається що строк настав у зазначену в повідомлені дату. На цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту в повному обсязі, комісію й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов'язання за Кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2007-261 від 21 грудня 2007 року заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 10.06.2009 року складає 24391,82 доларів США, яка складається з наступного: 23215,50 доларів США - заборгованість за кредитом; 1127,73 Доларів США -заборгованість по процентам за користування кредитом; 48,59 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.З).

Наявність заборгованості за кредитним договором не спростовано відповідачем.

Порушення процесуальних норм судом першої інстанції не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду у відповідності до вимог ч.З ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування, і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: