Номер провадження: 22-ц/1590/5060/12
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року,

встановила:

У листопаді 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказав, що в матеріалах кримінальної справи відсутні показання ОСОБА_4 про те, що «вона знаходилася на мотоциклі, яким керував ОСОБА_5 у якості пасажира». Прокуратура відмовляє йому в розгляді його скарг, заяв та звернень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 55, 64, 68, 124, 129 Конституції України, постановами Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.97 р. «Про посилення судового захисту прав і свобод людини», № 9 від 01.11.97 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конвенцією про захист прав та основних свобод людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, просив встановити юридичний факт відсутності у кримінальній справі № 149900450 показань ОСОБА_4 про те, що «вона знаходилася на мотоциклі, яким керував ОСОБА_5 у якості пасажира».

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник зацікавленої особи Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.11 р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права: - ст. ст. 3, 8, 9, 21, 22, 24, 40, 55, 56, 64, 68, 124 Конституції України; - ст. ст. 10, 15, 27, 31, 235 ЦПК; - ст. ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав і основних свобод людини; - ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник в судовому засіданні вважала необхідним відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на її необґрунтованість.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що факт, який просив встановити заявник не породжує юридичні наслідки для заявника. Тобто, від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, а тому такий факт не підлягає встановленню у порядку, встановленому ст. ст. 256, 258 ЦПК (а. с. 68)

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі матеріалів, вони не суперечать діючому законодавству України.

Апелянт не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правилами, передбаченими ст. ст. 1, 2, 227, 234, 236 КПК призначенням цього Кодексу є визначення порядку провадження у кримінальних справах, охорона прав та законних інтересів фізичних осіб, які беруть в ньому участь. Нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства здійснює прокурор. Дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені.

Наявність, відсутність в матеріалах кримінальної справи пояснень свідка, інших учасників кримінального процесу, значення цього для правильного вирішення кримінальної справи встановлюється в порядку, передбаченому КПК України. Встановлення таких фактів в порядку окремого провадження не передбачено ЦПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2