_____________________________________________________________________________
Справа№1512/1484/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Крамаренко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 січня 2012 року на вулиці 25-ї Чапаевской дивізії 9 в місті Одесі, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожні обставини скоїла наїзд на паркан, який отримав механічні пошкодження та підлягає відновленню, у зв'язку з чим ОСОБА_2 пообіцяла сплатити суму збитків наступного дня та обмінялися номерами телефонів.

На підставі цього ОСОБА_1 підрахував збитки, які скалили суму 1.451 гривень, зателефонував відповідачки та домовилися зустрітися наступного дня, однак ОСОБА_2 на зустріч не приїхала та на телефоні дзвінки не відповідала.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду у розмірі 1.451 гривню, моральну шкоду у розмірі 5.000 гривень, 1.400 гривень в рахунок відшкодування витрат на юридичну допомогу, а також судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідачки у судовому засіданні позов визнала частково, посилаючись на те, що наїзд на паркан відбувся, однак заміна стовпчиків та сітки не потрібна, у звязку з чим, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2012 року відповідачка ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці 25-ї Чапаевской дивізії 9 в місті Одесі не впоралась з керуванням автомобіля, в наслідок чого, скоїла наїзд на паркан, який знаходиться на території магазина «Люксор», в наслідок чого, паркан отримав механічні пошкодження ( а. с. 20 ).

Згідно із договором суборенди нежитлових приміщень та рухомого майна від 01 січня 2012 року № 30-09/с ОСОБА_1 є суборендарем нежитлового приміщення, площею 128, 4 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії 9, квартал № 221 ( а. с. 17 19 ), тобто ОСОБА_1 є власником магазину «Люксор»та цього паркану.

Крім цього, як вбачається із договору про надання послуг від 01 травня 2011 року № 20/055, а також акту про прийняття-передачу виконаних робіт від 25 травня 2011 року, паркан за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії 9 був збудований ОСОБА_1 за його власні кошти ( а. с. 10 12 ).

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідачки у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що у ОСОБА_2 дійсно виник правовий обовязок відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі.

Згідно з 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок виниклої з вини відповідачки дорожньо-транспортної пригоди паркан, який належить позивачу, отримав механічні ушкодження.

Згідно рахунку від 10 січня 2012 року № 09/01-12, розмір майнової шкоди складає суму 1.451 гривня.

Крім цього, суд вважає, що у задоволені вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди слід відмовити, оскільки посилання ОСОБА_1 на ті обставини, які викладені у позову є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідачки та його представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

В рахунок оплати надання правової допомоги позивач сплатив 1400 гривень, що підтверджується договором про надання юридичних послуг від 20 січня 2012 року, а також актом прийняття-передачі виконаних робіт від 23 січня 2012 року. Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та обсягу реально наданої позивачу юридичної допомоги за період з січня 2012 року по квітень 2012 року, суд вважає, що ці витрати підлягають частковому задоволенню у розмірі 500 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути (1.451 + 500+ 214, 60 = 2165, 60) 2.165 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1167ё 1187, 1188 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1.451 ( одну тисячу чотириста пятдесят одну ) гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 ( шістдесят ) копійок в рахунок відшкодування судового збору, 500 ( пятсот ) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 2.165 ( дві тисячі сто шістдесят пять ) гривень 60 ( шістдесят ) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зобовязати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджені стовпчики кількістю 3 ( три ) штуки та сітку -25 (двадцять пять ) м.п..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.