overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3414/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3414/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши в м. Полтаві відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2012 року у справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 4 вересня 2012 року апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2012 року залишено без руху, так як апеляційна скарга не відповідає ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, та надано строк на усунення недоліків.

Однак апелянтом станом на 19 вересня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 4 вересня 2012 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію ухвали від 4 вересня 2012 року отримано Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ 7 вересня 2012 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2012 2/1224/628/12

1224/52/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 03.02.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 20 лютого 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1607/2511/2012
Номер провадження 2-о/1607/96/2012
У х в а л а

"21" вересня 2012 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 07.02.2012 року.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Так, у заяві не зазначено для чого заявниці протрібне встановлення даного факту.

Заява також не відрповідає іншим вимогам чинного законодавства.

До заяви не додано документів у підтвердження того, що заявниця зверталася в нотконтору. Також відсутні документи, які б підтвердили факт звернення заявниці у відділ ДРАЦС Зіньківського РУЮ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залиши без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в двохденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 435/1587/12
2-н/435/346/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
С У Д О В И Й Н А К А З
01 червня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 4952,52 грн.
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______ 2012 року
Суддя Тітова Т.А.
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-109/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області та Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із позовом до Городнянської РДА про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 3,2500 га, яка розташована на території Макишинської сільської ради після смерті ОСОБА_2, померлої 26.08.2008 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи на боці відповідача: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Відділ Держкомзему в Городнянському районі Чернігівської області та Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2012 10:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-1691/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю Українська соціальна програмапро визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом в супереч вимогам ст.295 ЦПК України не оплачено її судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 14 лютого 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 07 березня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки виправлені апеляційну скаргу ОСОБА_3 оплачено судовим збором. Однак відповідно до матеріалів справи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 24 лютого 2012 року, а недоліки усунені згідно штампу на конверті який додається до заяви про усунення недоліків 02 березня 2012 року. Оскільки копію ухвали про залишення без руху апелянт отримав 24 лютого 2012 року то останнім днем для усунення недоліків є 29 лютого 2012 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/187/12

"13" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину, 29.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

на клопотання відповідача
Справа № 2-251/11
номер провадження 2/2306/40/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Савенка В.Г.

при серкетарі ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача оскільки вона не суперечить діючому законодавству.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу: 16.01.2012
Справа № 818/415/2012
Номер провадження 2/818/1191/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізького міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву необхідно повернути позивачам з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачами оспорюється державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою м. Запоріжжя, вул. Сортувальна,10.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки земельна ділянка, знаходиться у Ленінському районі м. Запоріжжя, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізького міського управління земельних ресурсів про визнання недійсним державного акту на право власності на землю повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
№ рядка статзвіту 43
Справа № 2-150/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання останньої такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Артема,23 в м. Городня,Чернігівської області.

На запит суду від 02.02.2012 року надійшла інформація, що відповідач зареєстрована проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2012 15:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2020/4767/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2012 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху .

Судом встановлено , що в ухвалі допущено технічну помилку , так в судовій ухвалі вказано У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде залишена без розгляду, а необхідно вказати У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

В судове засідання сторони не з,явилися , причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовій ухвалі технічну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити технічну помилку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції .

В ухвалі вказано У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде залишена без розгляду, а необхідно вказати У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оск

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кривлорізької міської Ради Дніпропетровської області в особі Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської Ради про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кривлорізької міської Ради Дніпропетровської області в особі Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської Ради про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2012 о 14:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1905/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1905/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2011 року та ухвалу цього ж суду від 13 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 18 травня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/8085/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/93/12

"16" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину, 26.01.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3