Справа № 206/5805/2012 Провадження № 22-ц/0290/3209/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 жовтня 2012р. щодо повернення йому позовної заяви до ВАТ «Вінницяоблдрукарня», управління державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення недоотриманої пенсії та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Вінницяоблдрукарня», управління державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про стягнення недоотриманої пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Замостянського району м. Вінниці від 08 жовтня 2012р. вказану позовну заяву постановлено вважати неподаною і повернуто ОСОБА_2

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати і ухвалити «нове рішення», яким задовольнити позов.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу. При цьому пояснив, що для звернення за правовою допомогою у нього немає коштів.

Представник управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_3В, представник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4О, а також представник головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 пояснили, що при вирішенні вказаного питання покладаються на суд апеляційної інстанції.

Представник ВАТ «Вінницька обласна друкарня», який повідомлений про розгляд належним чином, в суд апеляційної інстанції не зявився, однак надав письмові заперечення на апеляційну скаргу. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши зазначених вище осіб, дослідивши матеріали та подані заперечення, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

За змістом чинного процесуального законодавства позовна заява це основний первинний процесуальний документ, в межах доводів якого здійснюється судовий розгляд.Тобто, від якості складеної позовної заяви може залежати результат розгляду справи. Відкриття провадження в справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, може суперечити інтересам самої особи, яка звернулася з такою заявою.

Вважаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2 так і не виконав вимоги ухвали від 19.09.2012р, якою йому надавався строк для усунення недоліків. Так, всупереч положенням п.п.3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві дійсно не міститься посилання на докази, що підтверджували б кожну вагому обставину, на яку посилається заявник, а також чітко не викладено обставини і не обгрунтовано зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів з посиланням на відповідні норми права. При цьому позовну заяву складено подекуди нерозбірливим почерком. Тобто, у такому вигляді вона прийнятою бути не може.

Апеляційна скарга не містить належної критики зазначених положень оскаржуваної ухвали. ЇЇ доводи не спростовують висновку судді про необхідність повернення позовної заяви. При постановленні оскаржуваної ухвали суддею дотримано порядок, визначений ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу, а не на рішення. Тому вимоги апелянта про ухвалення нового рішення по суті позовних вимог не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним ч.2 ст.307 ЦПК України.

Однак лише одна вимога судді першої інстанції є зайвою стосовно сплати ОСОБА_2 судового збору. Адже очевидним є те, що правовідносини, про які йдеться, випливають з трудових, тобто за змістом п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» його від такої сплати звільнено. Проте ця обставина не звільняє позивача від обовязку щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Це не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися в суд з належно оформленою позовною заявою.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 жовтня 2012р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :