overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 1007/5110/2012
Провадження № 2/1007/1927/2012
УХВАЛА

2 8 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коляди В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У травня 2012 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Коляди В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалупротягомпятиднівможе бути подано апеляційнускаргу до Апеляційного суду Київськоїобласті.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8788/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом, по якому просить витребувати в ОМБТІ та РОН інформацію щодо власника квартири № 197, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по сплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 31.05.2012 року у розмірі 2778,25 гривень, а також сплачену суму судового збору.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28 серпня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1323/2723/2012
Провадження № 2-н/1323/370/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на те, що заборгованість населення перед КП "Стрийтеплоенерго" за послуги теплопостачання станом на 01.03.2012 року становить 7227,4 тис. гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відстрочити КП "Стрийтеплоенерго" сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/519/743/12р.
УХВАЛА

09 лютого 2012року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючої -судді Кір'якової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2517,75 грн.

В судовому засіданні відповідно до довідки адресно-довідкового бюро м.Маріуполя від 09.02.2012р. встановлено, що відповідач проживає за адресою: пров.Правди, 43-10, в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання

Враховуюче на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кір'якова

09.02.2012
Справа № 1618/342/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 звернулась суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №1-163/2010 виданого 30.06.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області вона повинна сплатити штраф на користь держави в сумі 850 грн. Виконавче провадження було відкрито 03.07.2010 року

Разом з тим, вирок суду ОСОБА_1 не виконує, на виклики до державного виконавця не з"являється ухиляючись від сплати штрафу. За вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця, на даний час реєстрації не має.

Оскільки вжитими заходами встановити місце проживання боржника неможливо, прохає суд оголосити його в розшук.

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю що воно підлягає повернення з наступних підстав.

Встановлено, що у ВДВС Лубенського МРУЮ з 03.07.2010 року відкрито виконавче провадження № ЄДРВП 20158225 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-163/2010 виданого 30.06.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з засудженої ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850 грн.

На даний час вирок суду залишається невиконаним, оскільки прийнятими мірами державного виконавця, встановити місце знаходження засудженої ОСОБА_1 не вдалося.

Відповідно до ст.. 27 КВК України, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 389 КК України.

Враховуючи вищевикладене, те що дане питання регулюється нормами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, вважаю, що подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути до відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4828/12

провадження у справі № 2-н/0616/204/12

11 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинськогоміськрайонного суду Житомирськоїобласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2012 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергозвернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення в сумі 1202 (одна тисяча двісті дві) гривні 29 копійок за період з 01.01.2012 року по 15.04.2012 року включно.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерговідповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі №0616/4837/12 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 11 жовтня 2012 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/614/2012 Справа № 2-3482/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Сторони в судове засідання 10.04.2012 року не з,явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 1519/1268/2012
Провадження № 2о/1519/4786/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по заяві ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Також, 27 січня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

06 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір у розмірі 107,30 (сто сім гривень 30 копійок) гривень, який було сплачено за квитанцією №80289223 від 27 січня 2012 року.

Виконання ухвали покласти на Управління Державного казначейства у м. Одесі ГУДКУ в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: І.А.Бобуйок
Справа № 0418/6562/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2022 грн. 79 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 2022 грн. 79 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 227/2419/12
Провадження №2/227/969/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.07.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
Справа № 1618/886/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
30.03.2012
Справа № 2-н/1612/21/12 1612/393/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № 1323/6684/2012
Провадження № 2/1323/2374/2012
УХВАЛА

17 грудня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 27 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №422.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 11 годину 30 хв. 28 грудня 2012 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годину 30 хв. 28 грудня 2012 року, викликавши осіб зазначених в заяві на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0616/1396/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.03.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки всі підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в

Відкрити провадження по Справа № 0616/1396/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 року о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( 111700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, 3 поверх ).

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та призначення до розгляду, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Про місце, дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Сторони зобов»язані подати свої докази суду, відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, та повідомити про всі відомі їм рішення судів і незавершені судом провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Роз"яснити відповідачу його право подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2- 3134-2011 року
У Х В А Л А
12 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Євтушенка П. М.
при секретарі - Шевченко О. П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки Успіхдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Ухвалою суду від 11 квітня 2012 року, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та направлено до експертної установи.
02. 11. 2012 року, ухвала суду з матеріалами цивільної справи № 2- 3134-2011 повернута до суду без виконання. ОСОБА_4 Мамчур заявлено клопотання про надання додаткових зразків підпису ОСОБА_1
В судовому засіданні, сторони надали додаткові матеріали які необхідні для проведення експертизи, та представник відповідача повідомив про оплату експертизи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно, справу скерувати експертові для проведення експертизи, задоволивши клопотання експерта.
Керуючись ст.ст.143-145, 168, п.5 ст. 202, 209-210 ЦПК України, суд
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-3134/11 та :
- оригінал видаткового касового ордеру від 13. 12. 2007 року аркуш справи 123;
- умовно вільні зразки підпису ОСОБА_1 аркуші справи 41, 46, 81, 89, 151;
- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, аркуш справи 130, додаток № 2.
Провадження по справі призупинити до виконання ухвали суду.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий : підпис ОСОБА_5