АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ГІровадження№22ц/2090/5673/2012 Головуючий 1 інстанції Бершов Г.Є.
Справа № 2-1510/2011 Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_1 Суддів: - ОСОБА_2П ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року та на додаткове рішення від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнанні договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору купівлі - продажу недійсним. Позивач посилався на те, що з вересня 1998 року ОСОБА_5 перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 і проживав з нею без реєстрації шлюбу. Вони мають дітей-двох доньок та сина. Усе придбане у той час майно було спільною власністю. В травні 2010 року ОСОБА_7 без його відома і згоди продала ОСОБА_6 кріосауну вартістю 15000 грн. Позивач просив визнати факт перебування його та ОСОБА_7 у фактичних шлюбних відносинах та визнати недійсним договір купівлі - продажу кріосауни від 15 травня 2010 року.

Рішенням суду позов задоволено. Визнано факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_8 з ОСОБА_7 з вересня 2010 року.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу товару від 15 травня 2010 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Додатковим рішенням суду визначено, що у фактичних шлюбних відносинах сторони перебували з вересня 1998 року по 10 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторінг Україна» просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт посилається на те, що 29 квітня 2008 року між ОСОБА_7 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №ML 700/1158/2008. Згідно цього договору ОСОБА_7 отримала кредит в розмірі 198000 доларів США на придбання нерухомого майна з погашенням кредиту до 26.04.2038 року. У якості забезпечення кредитного зобовязання банку в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, 31а в м. Харкові. Перед підписанням договору станом на 29.04.2008 року ОСОБА_7 заявляла, що у зареєстрованому шлюбі та фактичних шлюбних відносинах не перебуває. Під час укладання іпотечного договору ОСОБА_7 також пояснила нотаріусу, що у шлюбі не перебуває, однією сім'єю з чоловіком не перебуває, права на користування квартирою у малолітніх та неповнолітніх дітей немає.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі Банку, як особи на права якої впливають факти, які встановлені рішенням суду. Банк був позбавлений можливості надати письмові докази на спростування пояснень позивача про наявність шлюбних відносин з ОСОБА_7 з вересня 1998 року. Суд першої інстанції не дослідив у встановленому порядку письмові докази, які спростовують проживання сторін однією сім'єю.

Сторони, у тому числі і представник апелянта, неодноразово викликалися у судове засідання, в суд не зявлялися, апелянт взагалі своєю апеляційною скаргою тривалий час не цікавився. При таких обставинах, враховуючи строки розгляду апеляційних скарг.

передбачений ст. 294 ЦПК України, і відношення апелянта до розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не зявилися в судове засідання, у тому числі і представника апелянта.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають однією сімєю з 1998 року. Від спільного проживання мають малолітніх дітей - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, 27.06.2004 року ' народження, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2. Ці обставини не заперечують сторони. Допитані судом свідки підтвердили, що сторони проживають тривалий час з 1998 року однією сімєю без реєстрації шлюбу. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що є підстави встановити факт перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах з вересня 1998 року. Суд обгрунтовано визнав, що спірне майно - кріосауна, яку без згоди позивача ОСОБА_7 продала ОСОБА_6 15 травня 2010 року, є спільним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Відповідач не мала права без згоди позивача укладати договір купівлі - продажу. Суд першої інстанції обгрунтовано визнав факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з 1998 року та визнав договір купівлі продажу товару від 15 травня 2010 року недійсним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Апелянтом не наведено доказів на підтвердження порушення їх прав та інтересів цим рішенням. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року та додаткове рішення від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -