overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5335/2012
Провадження № 2/2036/2095/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

05 листопада 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

02.11.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20116-230208 від 23.02.2008р. у сумі 4637,50 грн. та судового збору 214,60 грн..

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не надані докази щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та ухилення відповідача від погашення заборгованості.

Крім того, розрахунок заборгованості за кредитним договором надрукований дрібний шрифтом, який не читається.

Також надана копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу не містить перших цифр, а на 11 сторінці копії паспорту відповідача у графі місце проживання проставлений штамп банку та підпис представника банку на штампі місця реєстрації відповідача, що унеможливлює встановити місце реєстрації відповідача на момент укладення договору.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 12 листопада 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-769/11
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Реєстрація відповідача у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю із СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 січня 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0306/7214/2012
Провадження № 2-н/0306/1401/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 30.11.2012 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1 078,71 грн. та судових витрат по справі.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 1701/1522/12
Номер провадження 2/1701/530/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:00 07.08.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 6/516/21/12
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дружківського міського суду від 26 грудня 2011 року №2-н-2237 із заявника на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокоммуненерго" в сообі ВО "Дружківкатепломережа" стягнута заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року в сумі 7784грн.97коп.

Заявник звернулася із заявою до Дружківського міського суду про розстрочку виконання рішення, в якій вказала, що у звязку зі скрутним матеріальним становищем вона не змогла погасити заборгованість.

Так вона ніде не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1998 року та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розстрочити виконання рішення строком на 60 місяців.

В судовому засіданні заявник просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у заявника склалося скрутне матеріальне становище і вона не має реальної можливості виконати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.373 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду від26 грудня 2011 року №2-н-2237/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокоммуненерго" в сообі ВО "Дружківкатепломережа" заборгованісті за послуги теплопостачання станом на 01 грудня 2011 року в сумі 7784грн.97коп. - на 60 місяців.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
м.Бровари Справа № 1007/5399/2012
Провадження № 6/1007/236/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі від 31 березня 2011 року №2-н-374/11 в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 31 березня 2011 року №2-н-374/11 в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в березні 2011 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 060 (три тисячі шістдесят) грн. 46 коп. та 25, 50 грн. судового збору і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

31 березня 2011 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області Василишиним В.О. було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з теплопостачання за період з 01 березня 2009 року по 01 лютого 2011 року в розмірі 3 060 (три тисячі шістдесят) грн. 46 коп., а також судовий - 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн. 00 коп.

14 червня 2011 року судовий наказ набрав законної сили.

Заявник звернувся до суду з клопотанням про виправлення помилки, посилаючись на те, що в судовому наказі від 31 березня 2011 року зазначено «строк пред»явлення до виконання три роки» замість правильного «строк пред»явлення документу до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в судовому наказі №2-н-374/11 від 31 березня 2011 року і замість вказаного«строк пред»явлення до виконання три роки» читати правильно «строк пред»явлення документу до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області

Суддя Пухна О. М.
Провадження по справі 6/2506/208/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 201.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0306/1888/2011
Провадження № 2/0306/125/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 23.03.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14 грудня 2011 року провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, філії 03 приватного підприємства нива В.Ш., треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору ПАТ Український інноваційний банк, ОСОБА_1, про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів.

23 березня 2012 року представником позивача подано клопотання про відновлення провадження по справі у звязку з вирішенням вище вказаної цивільної справи.

В силу ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 0424/3965/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3965/2012, № 2/0424/1453/2012 за позовом (заявою) ПАТ «Дніпропетровськгаз»до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 11 січня 2013 року о 09.30 годині.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/2020/1953/2012 Справа № 2020/6499/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2012 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Ухвалою судді від 20.11.2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної силисудовим рішенням по справі № 924/11 (провадження № 22ц/2090/7651/2012) за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва на раціоналізаторську пропозицію та визнання недійсним договору про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»про стягнення авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції призначити в судове засідання на 15 січня 2012 року на 14-05 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1618/5030/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №1618/5030/2012.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи, що відсутність даних про індивідуальний ідентифікаційний номер сторони перешкоджає виконанню судового рішення, що є недопустимим відповідно до принципу обов»язковості судового рішення, закріпленому у ст. 14 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані дані в Лубенській ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. 14, 156, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Лубенській ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби дані про індивідуальний ідентифікаційний номер :

1.Дзюбан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7737/12 Справа № 401/3587/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Управління у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зобовязання осіб усунути перешкоди у користуванні належним на праві власності будинком, про зобовязання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1053/12
Провадження по справі 2/2506/1053/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

15.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн Брокерідж, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

28.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 000006 про надання посередницьких послуг від 17.06.2009 року укладеного між сторонами.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідачі знаходиться на території міста Києва.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Згідно статті 115 Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Парк Лейн Брокерідж, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору повернути позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя