overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5786/13
Справа № 199/638/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 анатолійовича про усунення перешкод у користуванні домоволодіння шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15липня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.09.2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 10.03.2006р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 жовтня 2012 року о 16 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-38/11
номер провадження 2-п/2306/1/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судові засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 18.11.2011 року, а відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 440/1156/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Широкорад В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов»язків, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»заявлено клопотання про призначення по справі судової медико - соціальної експертизи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров»я.

В даному випадку ступінь ушкодження здоров»я позивача, а саме - ступінь втрати професійної працездатності, встановлена чисельними висновками МСЕК, копії яких маються в матеріалах справи.

Висновки зазначених МСЕК відповідачем не оскаржено, а факт спричинення моральної шкоди є оціночним поняттям.

Крім того, наявність факту заподіяння моральної шкоди потерпілому не потребує обов»язкового висновку МСЕК про наявність моральної шкоди, та зазначене клопотання суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана експертиза могла мати місце без звернення позивача до суду, якщо б позивач у позасудовому порядку звернувся б до відповідача, а в даному випадку позивач звернувся до суду за вирішенням виниклого спору й суд правомочний самостійно встановити факт заподіяння моральної шкоди потерпілому.

У зв»язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143-145 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової медико - соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов»язків - відмовити.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 440/2053/12 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв»язку з тим, що подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивач вказує, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області з серпня 2008 року з відповідача стягуються аліменти на двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його доходів, та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання якої аліменти вже стягуються, та повнолітньої ОСОБА_4, яка подовжує навчання до досягнення нею 23 років, не посилаючись на докази того, що ОСОБА_4 буде навчатися саме до досягнення 23-річного віку.

Крім того, в позовній заяві не вказано точну адресу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, та позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П.Пономаренко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/9301/12
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/9301/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 11 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/1901/403/2012
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягненя алміментів в розмірі 1/4 частини від усіх дохдів та заробітку відповідача на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повнолітя.

Ухвалою суду від 07 липня 2012 р. справу за даним позовом було призначено до попереднього розгляду на 17 липня 2012 року. на 10 год. 30 хв. Однак, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвалю суду від 17 липня 2012 року, справу призначено до судового розгляду на 31 липня 2012 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В суду є докази того, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечує та клопоче про заочне вирішення справи, по наявних у справі доказах.

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 440/1016/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Широкорад В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя під час виконання трудових обовязків, 6000 (шість тис.) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 404/5129/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2012 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2-601/11
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2840/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Новак Д.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Полтавська Птахофабрикапро стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/1901/509/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 вересня 2012 року на 10 год.15хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документа 12.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-107/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про продовження терміну на прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовнівської сільської ради про продовження терміну на прийняття спадщини за законом.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2012 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2