Справа № Провадження №22-ц-5361/12 22-ц/1090/7333/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

10 квітня 2012 року представник фізичної особи підприємця ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2012 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП.

15 червня 2012 року представник фізичної особи підприємця ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного.

Ухвалою Бориспільського суду Київської області від 20 липня 2012 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених ДТП відмовлено.

28 серпня 2012 року представник апелянта подав апеляційну скаргу на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області з пропуском строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2