overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.07.2012 2/1224/3144/12

1224/465/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Гонтар ) ДмитраАнатолійовича про стягнення пені за просрочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Гонтар ) ДмитраАнатолійовича про стягнення пені за просрочення сплати аліментів на 01. 08. 2012 на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_2,якінченко
Справа № 1814/1329/2012
Пр. № 2/1814/359/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання приватному нотаріусу ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 тривалістю в один місяць.

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 1814/1359/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

07.12.2012 року судове рішення у справі № 1814/1359/2012 набрало законної сили, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль на 08-30 годину 14.12.2012 року за участю сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/68/2012, пров. № 2/1814/34/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину 02.02.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_02_" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3916/2012
Провадження 2/2036/1590/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Харківського району про визнання права на вивезення малолітньої дитини за кордон,-

Встановив:

15 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дозволити вивіз на постійне місце проживання до країни Росії малолітнього сина ОСОБА_3

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначені докази, на підтвердження обставин не виконання відповідачем зобовязань щодо сплати аліментів, не належного виконання своїх батьківських обовязків під час зустрічей з сином, можливості виконання своїх обовязків у разі виїзду дитини за кордон.

Крім того, позовна заява підписана ОСОБА_4, що не відповідає ч.3 ст.119 ЦПК України.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, оформлену згідно ст.119 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа служба у справах дітей Харківського району про визнання права на вивезення малолітньої дитини за кордон - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2323/4339/2012
провадження № 2/2323/637/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник та вказав, що 8 червня 2002 року в с. Лебедин, Шполянського району, помер батько позивача - ОСОБА_3. На його майно - житловий будинок з надвірними будівлями - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на будинок, тому він вимушений звернутися до суду.

Відповідачка повідомила суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого ОСОБА_3 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4; копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1; довідкою Лебединської сільської ради; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1. поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що народилася 07.07.1950 року в селі Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, спадкоємця за законом, право власності на спадкове майно батька - ОСОБА_3, що помер 8 червня 2002 року в селі Лебедин, Шполянського району, актовий запис про смерть № 46 від 10 червня 2010 року по Виконкому Лебединської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на житловий будинок з верандою та обслуговуючими спорудами: погріб, сарай, вбиральня, загальною інвентарною вартістю 43344 грн., згідно довідки КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" № 346 від 12.06.2012 року, що розташований в селі Лебедин, вул. Садова, 23, Шполянського району, Черкаської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Рішення вступило в законну силу 13 серпня 2012 року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2012 2-н/1224/1501/12

1224/208/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
2014/1326/2012
2/2014/423/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08.02.2012 року провадження у справі відкрито.

Позивач у судове засідання, призначене на 21.03.2012 року не зявився, однак надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Таким чином, в силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2036/3172/2012
Провадження № 2/2036/1402/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву виконавчого директора ТОВ «Новаагро Україна»ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Новаагро Україна»до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Виконавчий директор ТОВ «Новаагро Україна» ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, у якій просила обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорту, якщо він виданий раніше, оскільки відповідач ОСОБА_3 неодноразово заявляв про відсутність наміру виконати зобов'язання за договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги і позивач дізнався про те, що відповідач планує у найближчий час покинути межі України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд заяви виконавчого директора ТОВ «Новаагро Україна»ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Новаагро Україна»до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів проводити у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-44/2011
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Добрянському І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Секюріті Україна, Красіцькі Беньяміна та Сейдак Марціна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_2 26.04.2010 року предявив позов до ТОВ Сіті Секюріті Україна, Красіцькі Беньяміна та Сейдак Марціна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 88 061 грн. та заборгованості з компенсації за користування телефонним звязком в сумі 7 500 грн. за період з січня 2009 року по березень 2010 року.

На підставі ухвали судді від 06.07.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано у строк до 20.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду на 09.08.2013 року на 11:00 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Секюріті Україна, Красіцькі Беньяміна та Сейдак Марціна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Резервне судове засідання призначити на 6 вересня 2013 року на 11 годину.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача.

Суддя
Справа № 22-168/12 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 24.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-332/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-332/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 березня 2012 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 08:20 год. Дата призначення до судового розгляду 06.03.2012 року.

10.02.2012
Справа № 1701/806/12
Номер провадження 2/1701/364/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 15:30 10.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 10.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районної державної нотаріальної контори відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20.12.2005 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2011 р. за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду у сумі 4761 грн. 96 коп.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 жовтня 2011р., виданий Московський районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі, що мають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2506/9231/2012
Провадження по справі 2-с/2506/125/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сфері теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/2923/2012
Провадження по справі 2-н/2506/647/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі 2/2506/3826/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

20.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.01.2013 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3