Справа № 2-1364/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Роздільнянської міської ради , КП ОМБТІ та РОН про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернувся з позовною заявою до відповідача, та третіх осіб про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна та визнання права власності на вказане майно.

Позивач просить виділити в окрему одиницю в натурі з нерухомого майна будинку № 5 по вул..Ватутіна м. Роздільна Одеської області та визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частини нерухомого майна , як окремий об,єкт без зміни цільового призначення за адресою м. Роздільна вул. Ватутіна № 5 , яка складається з частини житлового будинку Азагальною площею 23,75 м. кВ. , в тому числі житловою 17,6 м.кв. , яка розташована на земельній ділянці площею 326 м.кв.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовільнити , обгрунтувавши свої вимоги в позовній заяві та пояснивши . що вказана частина їй належить на праві власності , що підтверджується матеріалами справи , але в неї не має юридичного адресу на її частину будинку , а тому це створює для неї відповідні перешкоди в оформленні документів по проведенню води , газу , а також електро мережі , так як за вказаною адресою фактично проживає два співвласника будинку , які нічого спільного не мають. Вся поштова та інша кореспонденція надходить на адресу м.Роздівльна вул.Ватутіна № 5 , за якою і проживає відповідач . Звернення до міської ради про присвоєння їй окремого № та встановлення адреси позитивних результатів не дали , відповідач на вирішення цього питання без звернення до суду не погогджувався.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав , просив вимоги не задовольняти , мотивуючи . що таким чином будуть порушені його права.

Треті особи в судове засідання не з,являлия / за винятком представника Роздільнянської міськРади -епізодично/ , вирішення питання залишили на розсуд суду. Суд визнає їх неявку неповажною та проводить судове засідання без їх участі.

Вивчивши матеріали позовної заяви , дослідивши докази в судовому засіданні суд вважає , що позов підлягає задоволенню частков з наступних причин:

У відповідності з вимогами ЦК України ОСОБА_1 володіє частиною будинку за адресою м. Роздільна вул. Ватутіна № 5 , яка складається з частини житлового будинку Азагальною площею 23,75 м. кВ. , в тому числі житловою 17,6 м.кв. , яка розташована на земельній ділянці площею 326 м.кв , що підтверджується правоустановчими документами та не оспорюється відповідачем .Відповідач також володіє Ѕ частиною вказаного будинку на підставі правоустановчих документів , що також не оспорюється позивачем .

Відповідно до проведеної судово- будівельної експертизи будинок фактично розділений капітальною відокремлюючою стіною , тобто кожний із сторін має окремий вхід в своє помешкання , веде автономний спосіб життя , має окреме водо , тепло , газо- постачання , окрему ділянку землі та додаткових коштів на переобладнання не потребує, а тому можливе виділення частини вказаного будинку в окрему одиницю для присвоєння в майбутньому окремої юридичної адреси. Таким чином встановлено , що ніякого порушення прав відповідача ОСОБА_2 не встановлено , так як абсолютно нічого не порушується , а задоволення вимог позивача призведе тільки до надання її частині домоволодіння юридичної адреси.

Перешкод в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у виділенні в окрему одиницю в натурі з нерухомого майна будинку № 5 по вул..Ватутіна м. Роздільна Одеської області та визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частини нерухомого майна , як окремий об,єкт без зміни цільового призначення за адресою м. Роздільна вул. Ватутіна № 5 , яка складається з частини житлового будинку Азагальною площею 23,75 м. кВ. , в тому числі житловою 17,6 м.кв. , яка розташована на земельній ділянці площею 326 м.кв та порушень прав інших осіб судом не становлено. В задоволенні вимог ОСОБА_1 , щодо зобов.язання КП ОМБТІ та РОН реєстрації вказаного майна як окремого об.єкта відмовити , так як третю особу не можна зобов.язати виконувати ті рішення по справі , де третя особа не була залучена в якості відповідача , клопотання про залучення КП ОМБТІ та ОН в якості відповідача не було , а суд враховуючи зміни до ЦПК України , сам не в змозі вирішити вказане питання не порушивши права інших учасників процессу.Закон передбає обов.язкову реєстанцію майна , так як з цим повязано виникнення права власності на майно. .Підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 витрати в розмірі 120 грн. - збору на ІТЗ, 171,15 грн. -судовий збір та витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 грн , що складає загальну суму 547,15 грн.

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 , ЦПК України , ст.ст.316, 317, 325 , 328,361,364,367 ЦК України .-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи виконавчий комітет Роздільнянської міської ради , КП ОМБТІ та РОН про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна та визнання права власності задовільнити частково.

Виділити в окрему одиницю в натурі з нерухомого майна будинку № 5 по вул..Ватутіна м. Роздільна Одеської області та визнати право власності за ОСОБА_1 на Ѕ частини нерухомого майна , як окремий об,єкт без зміни цільового призначення за адресою м. Роздільна вул. Ватутіна № 5 , яка складається з частини житлового будинку Азагальною площею 23,75 м. кВ. , в тому числі житловою 17,6 м.кв. , яка розташована на земельній ділянці площею 326 м.кв. , в іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати , мито , збір на ІТЗ та витрати на юридичну допомогу в загальній сумі 547 грн.15 коп.

Вказане майно підлягає державній реєстрації .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же строк з дня отримання в разі , якщо сторони не були присутні при проголошенні рішення. .

Суддя Панчук