Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 Справа №2-9188/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.04.2010 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось зіткнення належного йому автомобіля марки «КІА» д.н.з. В02751АН та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2С, внаслідок якого йому завдано матеріальний збиток, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження СПД ОСОБА_3 № 1064/10 від 12.11.2010 року становить 38 902, 43 грн. Причиною зіткнення стало порушення ним та водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується адмінпостановою Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2010 року. Просить суд визначити ступінь їх вини у скоєнні адмінправопорушення та стягнути зі страхової компанії ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія», у якій ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у випадку заподіяння ним шкоди при ДТП третім особам згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № ВС/9218532 в розмірі 25 000 грн. за мінусом 510 грн. франшизи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій він повністю підтримав позов та попросив його задовольнити з викладених у заяві мотивів, також зазначив, що вважає винним у скоєнні дорожньо-транспорної пригоди ОСОБА_2

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи у суді був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія» свого представника у судове засідання не направила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено наступні факти:

14.04.2010 році в М.Тернополі близько 12год 55 хв. відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «КІА» д.н.з. В02751АН під керуванням ОСОБА_1 Зокрема, ОСОБА_2 рухаючись в М.Тернополі по вул.Слівенська в напрямку вул.Коновальця на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи неуважним під час руху, розпочавши рух та рухаючись при увімкненому сигналу світлофору, що дозволяв йому рух, не дав дороги автомобілю марки "КІА-Церато", д.н.з. ВО 2751АН під керуванням ОСОБА_1, що завершував проїзд вказаного перехрестя, рухаючись з іншого напрямку, що призвело їх зіткнення, чим порушив вимоги п.п.1.5,10.1,16.3,16.5 ПДР України. В свою чергу ОСОБА_1, рухаючись у М.Тернополі по проспекту Ст.Бандери в напрямку "Збаразького кільця", на регульованому перехресті вулиць ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи неуважним під час руху, завершуючи проїзд даного перехрестя при увімкненні жовтого сигналу основного для нього світлофора, не забезпечив безпеку руху, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався з іншого напрямку при увімкненні дозволеного для нього сигналу світлофора, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 8.10, 11.2,12.3,12.4,16.8 ПДР України, що підтверджується постановою Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2010 року у адміністративній справі №3-3960/10 , висновком судової автотехнічної експертизи № 897 а від 21.08.2010 року, протоколом огляду ДТП від 14.04.2010 року та схемою ДТП .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці, залежно від обставин, що мають істотне значення.

Суд з врахуванням взаємної вини обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визначає, що розмір відшкодування шкоди внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки становить 90 відсотків - ОСОБА_2С, оскільки він, розпочинаючи проїзд перехрестя, повинен був пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який завершував маневр, та 10 відсотків -ОСОБА_1

Власник автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок ДТП перед третіми особами у ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія» у відповідності до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України № ВС/9218532 на суму 25000 грн. за мінусом франшизи у розмірі 510 грн.

Згідно висновку № 1064/10 експертного авто товарознавчого дослідження, виконаного 12.11.20110 року СПД ОСОБА_3 вартість матеріальних збитків, заподіяної власнику автомобіля марки КІА Сеrato І.6і (FЕ), реєстраційний номер В02751АН, VIN-код: KNEFE72, ОСОБА_1 становить 38 902,43 грн..

Відповідно до ст.22 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю та майну третьої особи. Страхова виплата за договором майнового страхування та страхування відповідальності ( страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Таким чином, у даному випадку мають місце порушення з вини страхової компанії майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 22041 грн. страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213,215,224,225 ЦПК України, ст. 1188 ЦК України, ст.22 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ЗАТ «Українська Екологічна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 22041 грн. страхового відшкодування.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча І.М.Тиха