overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1710/2-н-44/12
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.68 ЖК України, ст.36-1 Закону України " Про прокуратуру",
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) грн 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Маринич В.К.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2036/1871/2012
Провадження №2/2036/937/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просила уточнений позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання уточненого позову та розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) грн. 69 коп.
відповідно до ст. ст. 22, 549-552, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України
4642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) грн. 69 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Галицьке»
107 (сто сім) гривень 30 коп. судових витрат
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Галицьке».
Суддя Васильченко О.В.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу „______ _____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Васильченко О.В.
про виконання судового наказу
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СуддяОСОБА_1
Справа № 2027/8285/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2012 р.року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Тугайбей В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді справи судом було встановлено що вищезазначену справу було прийнято до розгляду з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно відомості адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в Чугуєвському районі Харківської області за адресою Харківської області, Чугуєвський район, с. Камяна Яруга, вул..Ювілейна, будинок 70, знятий з обліку, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Чугуєвському районі Харківської області за адресою Харківської області, Чугуєвський район, с. Камяна Яруга, вул..Ювілейна, будинок 70.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований в Чугуєвському районі Харківської області за адресою Харківської області, Чугуєвський район, с. Камяна Яруга, вул..Ювілейна, будинок 70, знятий з обліку, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Чугуєвському районі Харківської області за адресою Харківської області, Чугуєвський район, с. Камяна Яруга, вул..Ювілейна, будинок 70, що згідно підсудності належить до Чугуївського району м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене, справу суд передає на розгляд по суті до Чугуївського міського суду Харківської області за місцем проживання та знаходження відповідача.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 22-ц-1379/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належним чином оплачена сумою судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2117/1611/12 .
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа № 437/6496/12
Провадження № 2-о/437/95/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Іларіонівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Виконком Іларіонівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин. Вважаючи що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №437/6496/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Іларіонівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 30 січня 2013 року на 13-30 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу, невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ОСОБА_1

Синельниківський район, с. Іларіонове, пров. Орджонікідзе, 8.

Копію

Виконком Іларіонівської селищної ради

Синельниківський район, с. Іларіонове, вул. Робоча, 19.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 грудня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 0616/3368/12 Провадження 2-о/0616/78/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

У заяві заявник просить встановити факт родинних відносин .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району про встановлення факту родинних відносин.

2. Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2012 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 2506/4664/2012
Провадження по справі 2-н/2506/914/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 35 грн. 77 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В.Карапута
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1989/11
Рішення
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
13.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошової компенсації в порядку регресу, -
Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд
Вирішив:
В позові Військовій частині НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування грошової компенсації в порядку регресу відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-771/11
У х в а л а

"10" січня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Слоквенка Г. П. ,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та

Відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, позивачем не вказано які саме відомості поширені відповідачами з зазначенням часу, місця і способу поширення відомостей, особи, якім ці відомості повідомлені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в частині обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення переліку доказів, що підтверджують кожну обставину, а самє: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, за яких обставин вони заподіяні, з чого позивач виходить вважаючи за необхідне стягнути з відповідача грошову суму у вказаному в позові розмірі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/3866/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягненя боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Дана заява надійшла до суду 05 грудня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 214,60 грн., проте судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у Дубровицькому районі.

В звязку з цим позивачу необхідно усунути недоліки, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок УДКСУ у Дубенському районі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягненя боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/1304/2608/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору від 29.09.2011 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору від 29.09.2011 року.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»про визнання недійсним кредитного договору від 29.09.2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали від 11 вересня 2012 року та від 22 жовтня 2012 року Комсомольського районного суду міста Херсона у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2012 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________