провадження № 2/1519/8282/2012
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

03 грудня 2012 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про стягнення матеріальної шкоди, та просить суд стягнути з відповідача на його користь 17 375,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на медичне лікування; 21 000,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на вимушену оренду житла; 681,00 гривень в рахунок відшкодування послуг копі центра; 4 250,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на юридичні послуги; 2 732,00 гривень в рахунок відшкодування пятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії; 6 300,00 гривень в рахунок відшкодування вартості зіпсованих напоїв, харчових продуктів, ліків; 200,00 гривень в рахунок відшкодування транспортних та накладних витрат; 24 000,00 гривень в рахунок відшкодування упущеної вигоди; 24 000,00 гривень в рахунок оплати штрафних санкцій за договором; а всього 100 538,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що визначені ним матеріальні збитки були завдані внаслідок незаконних дій ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»щодо відключення належної йому квартири АДРЕСА_1 від мережі електропостачання.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 травня 2012 року визнані незаконними дії ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»щодо відключення 10 січня 2012 року квартири АДРЕСА_1 від мережі електропостачання; ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»зобовязано підключити зазначену квартиру до мережі електропостачання.

Відповідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 44 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, з змінами, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача двократну вартість недовідпущеної споживачу електричної енергії, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 1093,00 гривень.

З наданої роздруківки ПП «Довгаль»від 19 вересня 2012 року, вбачається, що підприємством надані позивачу послуги копі центра на загальну суму 681,00 гривень, які були понесені позивачем для надання копій необхідних документів під час оскарження дій ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі електропостачання, що на думку суду також підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Відповідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на 17 375,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на медичне лікування; 21 000,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на вимушену оренду житла; 4 250,00 гривень в рахунок відшкодування витрат на юридичні послуги; 6 300,00 гривень в рахунок відшкодування вартості зіпсованих напоїв, харчових продуктів, ліків; 200,00 гривень в рахунок відшкодування транспортних та накладних витрат; 24 000,00 гривень в рахунок відшкодування упущеної вигоди; 24 000,00 гривень в рахунок оплати штрафних санкцій за договором, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем не доведено, що погіршення стану здоровя та звернення до лікарні повязане саме з діями відповідача що відключення квартири від мережі електропостачання, що виключає причинно-правовий звязок між незаконними діями відповідача та станом здоровя позивача.

Докази сплати орендної плати за договором оренди житла від 04 квітня 2012 року, позивачем також не надані.

До розміру завданої матеріальної шкоди позивач відносить витрати повязані з оплатою правової допомоги, однак відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України, витрати, повязанні з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, тобто відносяться до судових витрат, які підлягають розподілу за результатом розгляду справи на яку вони понесені.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України право на відшкодування шкоди має власник речі, або особа, яка має перед власником обовязок, щодо збереження речі.

Позивачем не надано доказів придбання та визначення вартості зіпсованих напоїв, харчових продуктів та ліків.

Позивачем також не надано жодного доказу на підтвердження транспортних та накладних витрат, та наявності причинного звязку між відключенням електроенергії в квартирі та зазначеними витратами позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Предявлення вимог про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обовязок довести, що ці доходи (вигода) дійсно були б ним отримані в разі неналежного виконання ним умов договору.

Позивачем не надано доказів, на підтвердження того, що умови договору ним не виконані, що він отримував чи повертав зазначені передбачені договором грошові кошти, сплатив штрафні санкції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на користь ОСОБА_1 1093,00 гривень в рахунок відшкодування двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії; 681,00 гривень в рахунок відшкодування послуг копі центра, а всього 1 774 гривень 00 копійок.

Стягнути з ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на користь ОСОБА_1 214,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк