overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2009/1188/12
Провадження № 2/2009/298/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу та третій особі подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тавільжанської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, 3-я особа відділ держкомзему у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 21 грудня 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь

21.12.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Криворізької міської Ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2012 о 09:00 у залі суду № 310 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 1625/4367/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа №2-Н-2027/1089/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
07.05.2012 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 646 грн. 82 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 1625/4044/12
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття особи з реєстрації в житловому будинку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття особи з реєстрації в житловому будинку.

Ухвалою від 27.09.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: згідно викладених обставин стосовно не проживання відповідача ОСОБА_2 без поважних причин за місцем реєстрації з часу самої реєстрації, тобто з жовтня 2002 року, позивач вправі в судовому порядку ставити питання про позбавлення його права користування цим приміщенням. Разом з тим, будь-які позовні вимоги до вказаного відповідача відсутні.

В той час, не обґрунтовані правові підстави вимоги до Полтавського РВ УМВС України щодо зобовязання зняти з реєстрації ОСОБА_2, який не є відповідачем по справі.

До того ж, відповідно до ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, рішення суду про визнання відповідача такою особою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням може бути підставою для зняття його з реєстрації у житловому будинку.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття особи з реєстрації в житловому будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1149/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення частки заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою озивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 434/241/12

05 березня 2012 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння № 104 по вул. Щорса с. Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, що належить відповідачу.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 13 лютого 2012 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком пять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме:

- зазначити вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення; мотивувати необхідність звернення стягнення на все майно з врахуванням вартості предмету іпотеки та розміру позовних вимог;

- зазначити чи має відповідач інших членів сімї (відповідно до ст. 137 ЦПК України надати підтвердження неможливості отримання даних про коло осіб, зареєстрованих у вищевказаному житловому будинку). За наявності інших зареєстрованих осіб вказати їх відповідачами та надати відповідно до їх кількості копії позовних заяв з копіями доданих до них документів;

- вирішити питання про притягнення в якості третьої особи Пятихатський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- надати довідку про офіційний курс гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати судового збору для перевірки розміру сплаченого судового збору на відповідність вимогам закону.

Позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/529/12 Справа № 2020/3171/2012 30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 20.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 3501,31 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року Справа №2/0624/270/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідача - управління економіки Черняхівської РДА про поділ майна, що є у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року позивачем подано до суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме його позову до відповідачки та третьої особи про визнання свідоцтва на право власності на приватизовану квартиру частково недійсним та додано ухвалу суду про відкриття провадження.

Розподіл вказаної у свідоцтві квартири є предметом розгляду позову, який розглядається судом в даний час.

В залежності від того, як буде вирішено позов з приводу визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на спірну квартиру, власниками якої зазначені позивач і відповідач, має бути вирішено і позов про розподіл спільного майна подружжя, так як без визначення обсягу даного майна, неможливо вірно провести його розподіл.

Відповідно до вимог ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, якщо рішення по ній впливає на вірне вирішення справи.

Відповідачка та представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній справі зупинити, зобов'язавши позивача повідомити суд негайно, після вступу рішення в законну силу, результат розгляду справи про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного сду Житомирської області протягом 5 діб, після її проголошення.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2208/6109/12
Номер провадження 2/2208/2274/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2012 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2009 року відділом РАЦС по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. Актовий запис № 74 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_1, відповідачу - Ладюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3219/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Лучаківського, 3/27) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 205 (двісті пять) грн. 95 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 52 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1362/12
Номер провадження 2/1810/255/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Лебединського району до Лебединської райдержадміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Лебединської РДА № 561 від 22.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Лебединського району до Лебединської райдержадміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження голови Лебединської РДА № 561 від 22.09.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 24.04.2012 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-п-156/11
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ПАТ "Захінкомбанк" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7.08.2012 р. задоволені вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Захінкомбанк" про стягнення незаконного привласнених коштів.

ПАТ "Захінкомбанк" звернувся із заявою про скасування зазначеного рішення.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вислухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 7.08.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Захінкомбанк" про стягнення незаконного привласнених коштів.

Відповідачу ПАТ "Захінкомбанк" в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя