overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1504/2012
У х в а л а

22 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.09.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу: 06.03.2012
Справа № 0818/2931/2012
Номер провадження 2/0818/1576/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна дирекція Акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, -

в с т а н о в и в:

06.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна дирекція Акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено на невірний розрахунковий рахунок;

- не зазначена дата подання позову до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Запорізька регіональна дирекція Акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 2с-91/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю прокурора Синельникова М.В.

розглянувши заяву про скасування судового наказу від 13 листопада 2012 року за заявою Черкаського прокурора з нагляд за додержанням закону у воєнній сфері в інтересах держави Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2012 року за заявою прокурора в інтересах держави Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі військової частини НОМЕР_1 виданий наказ Соснівського районного суду м.Черкаси № 2н-880/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держержавної прикордонної служби в особі військової частини № НОМЕР_1 заборгованість оп полаті житлово-комунальних послуг в сумі 6542,03 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки вважає оспорює пред`явлену до стягнення суду, крім того посилається на необгрунтованість та безпідставність заявлених вимог, які не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 13.11.2012р. належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, заявник вправі звертатись до суду для вирішення даного спору в позовному провадженні.

Керуючись ст. 106 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-880/12 від 13 листопада 2012 року, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси за Черкаського прокурора з нагляд за додержанням закону у воєнній сфері в інтересах держави Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - скасувати, роз`яснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 1323/2474/2012
Провадження № 2/1323/1035/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Моршинтеплоенерго" про скасування неправомірно нарахованого боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача скасувати неправомірно нарахований борг з 21.06.2011 року по даний час в сумі 1064 грн. 38 коп. та припинити нарахування коштів за надання послуг в подальшому.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 08 травня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Моршинтеплоенерго" про скасування неправомірно нарахованого боргу та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 08 травня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3314/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про зобовязання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про перерахунок та стягнення коштів за житлово-комунальні послуги відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року та стягнути з відповідача зайво нараховані кошти за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Черкаської міської ради, пояснивши, що відповідно до статуту КП «Соснівська СУБ»власником та одноосібним засновником Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради. Органом управління Підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради. Тобто КП «Соснівська СУБ»безпосередньо підпорядковане виконавчому комітету Черкаської міської ради. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Позивачка в судове засідання не з»явилася.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення по справі в якості третьої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає до задоволення, оскільки справа розглядається з приводу спору між сторонами щодо їх прав та обов'язків по нарахуванню оплати за житлово-комунальні послуги КП «Соснівська СУБ», згідно з Статутом відповідача органом управління підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити виконавчому комітету Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, і повідомити, що судове засідання призначене на 24 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № Провадження №22-ц-2740/12 22-ц/1090/3146/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства КиївоблстандартметрологіяОСОБА_4, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Біла Церква про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної безпеки,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06 березня 2012 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду 02 квітня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06 березня 2012 року було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Станом на 15 травня 2012 року вказані недоліки не було усунено в наданий строк.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшов конверт із квитанцією про сплату судового збору, але сума зазначена в квитанції не відповідає Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянтом не усунено недоліків вказаних в ухвалі Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.77,121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 06 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Новицькій О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопада 2012 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 1512/13783/12 р. за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

до судового розгляду на 06 грудня 2012 р. на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя : Калашнікова О. І.
Справа № 1628/1359/12
Провадження №2/1628/371/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.07.2012 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гая-Агро" Хорольського районупро відшкодування втрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ "Гая-Агро" Хорольського району про відшкодування втрат.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 19.07.2012 рокупо справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гая-Агро" Хорольського району про відшкодування втрат - призначити до судового розгляду на: 30.07.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача та представника відповідача з належно оформленою довіреністю .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2.
Справа № 0825/9756/2012
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Справа №2/0825/2679/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2679/2012 р. по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 07.02.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/3294/12
Провадження № 2-н/232/133/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне.
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення борг за спожитий природний газ в сумі 401, грн. 54 коп., та оплачений заявником судовий збір в сумі 107,30 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає три роки з наступного дня після набрання ним законної сили .
СУДДЯ:
Справа № 1701/1854/12
Номер провадження 2/1701/605/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" серпня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 12:00 20.11.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20.11.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 420/477/12
Провадження № 2-н/420/107/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий газ на користь заявника, яка виникла у період з 01.07.2010 року по 01.10.2011 року, в розмірі 1311,34 грн. та стягнути 33,43 грн. втрати від інфляції, 16,82 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

05.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1004/1519/12 Провадження № 2/1004/502/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 серпня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2-95/12
Провадження №2/1405/95/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши місце проживання відповідача- АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 листопада 2011 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Братського районного суду Миколаївської області із зазначенням, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки (а.с.11), відповідач ОСОБА_2 не проживає по вищезазначеному адресу, оскільки, 17 серпня 2010 р. виписаний в с.Велика Петрівка Братського району Миколаївської області.

Однак, відповідно до адресної довідки (а.с.18), відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим проживаючим на території Братського району Миколаївської області, не значиться.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Керуючись вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК|України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Центральному районному суду м.Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
справа № 812/9380/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказанними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 29.10.2012 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, не надано копії документів, які додані до позову для відповідача.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але в установлений строк зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова