overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4116/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Г без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності про призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 о 10-00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2012 р. 202/3708/12

2/202/1278/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати правочин договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку 38 % готовності, що розташований в м. Бершадь Вінницької області по вул. Матросова, 25 та земельної ділянки, на якій він розташований по вул. Матросова , 25 в м. Бершадь Вінницької області, площею 0,0603 га ( Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 195444 від 24.01.2012 р.), укладений між нею та відповідачкою ОСОБА_2 дійсним.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України ЦПК України, а саме: в матеріалах, що додаються до даної позовної заяви відсутній ряд документів, якими позивач в позовній заяві обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують наведені в заяві обставини, а саме: немає Витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на житловий будинок, розташований за адресою: м. Бершадь Вінницької області, вул. Матросова, 25.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з 15.11.2012 р. - дня отримання позивачем ОСОБА_1 копії ухвали суду.

Станом на 21.11.2012 року позивач ОСОБА_1 не виконала у встановлений строк вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не долучила до матеріалів позовної заяви Витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на житловий будинок.

Тому, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним підлягає залишенню без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/2523/825/2012
Справа № 2523/1443/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNCNGK00320054 від 07.11.2007 року в розмірі 38636,59 Доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 48,30 м2, яка розташована за адресою: с. Боромики Чернігівського району та області, вул. Шевченко, б. 5 кв. 2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмети іпотеки. Також просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі розташованій за адресою: с. Боромики Чернігівського району та області, вул. Шевченко, б. 5 кв. 2, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Чернігівській області.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта
Номер провадження: 2/308/261/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2108/2-1751/2011
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 лісомисливське господарство до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 лісомисливське господарство до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.01.2012 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 541/45/12
У Х В А Л А

16.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-
29.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. 12.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.
Позивач, у позовній заяві зазначає, що відповідач у порушення умов договору та вимог закону обовязки за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заяву (що ОСОБА_3 дійсно є головою правління кредитної спілки КС Азовська кредитна компаніята має право без довіреності представляти інтереси спілки в судах); не сплачено судовий збір, т.я. додані до позовної заяви документи, на підтвердження сплати судових витрат, не можуть враховуватися, оскільки не належно оформленні, а саме, графи проведено банком не скріплені відбитком штампу банку Проведено, як це передбачено Інструкцією Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 (зі змінами).
Також звертаю увагу позивача на те, що не завірено належним чином розрахунок заборгованості по кредитному договору; не зазначені докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, та той факт, що позивач є фінансовою установою, яка може укладати кредитний договір та надавати кредит.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та документ, який би підтверджував повноваження позивача.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9961/2012
03.12.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасув особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 363,39 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст. 510,525,526,546 ЦК Украіни, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Пролетарська, б. 62 а__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ КП Компанія Вода Донбасу________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Часів-Яр, вул. З. Космодемянської, 3
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 363,39 грн. (триста шістдесят три гривні тридцять девять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа 1712/1058/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

22 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Привітненської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1058/12

Призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1307/790/2012
Провадження № 2/1307/301/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фрей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009 року, від якого народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з червня 2010 року разом не проживають, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки, скандали, ображає, не поважає її, не цікавиться інтересами сім"ї, матеріально не допомагає. Все це привело до того, що вона втратила до нього почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, підтримала.

Відповідач на неодноразові викли в судове засідання не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 16.07.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 16.07.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/3291/12
13.03.2012 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, п.п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-6747/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 17 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , -

В С Т А Н О В И В :

КЖП № 17 звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового підприємства № 17

про стягнення заборгованості по комунальним послугам з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1407/2-1277/11
УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2011 року позивачка ОСОБА_3Є, інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4К, ОСОБА_5, комунальне підприємство "Вознесенське МБТІ" про внесення змін до договору купівлі-продажу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу № 425 від 14.09.1991 року, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2 вона є власницею 34/100 часток домобудівлі за адресою провулок Братів Іпатових,3, в місті Вознесенську. Власником 6/25 часток даної будівлі є ОСОБА_4, 42/100 ОСОБА_5

Зазначила, що володіє сараєм Е-1, але третя особа ОСОБА_5 вважає, що вказаний сарай належить їй на права спільної власності та має право на користування ним. У довідці-харктеристиці виданої на ім'я ОСОБА_2 сарай Е-1 помилково не був включений в абзац другий пункту №1 договору купівлі-продажу від 14.09.1991 року, де вказано яке саме майно переходить до покупця. Позивачка просить суд внести зміни в абзац другий пункту № 1від 14.09.1991 року, укладеного між нею та відповідачем, включивши сарай Е-1 в перелік майна, що переходить позивачці, як покупцю.

Ухвалою судді від 04.01.2012 року ОСОБА_1, як спадкоємиця ОСОБА_3 залучена до участі у справі в якості правонаступника позивачки.

В судовому засіданні представником позивачки адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів в КП «Вознесенське МБТІ», а саме інвентарну справу на будинок № 3 по пров.. Іпатових в м. Вознесенську, оскільки у позивачки є труднощі з наданням оригіналів правовстановлюючих документів.

Вислухавши учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню відповідно до ст. 137 ЦПК України, оскільки у позивачки виникають труднощі із наданням доказів.

Сторони або інші особи мають виконати вимогу суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали, у відповідності із ч.ч. 3 та 4 ст. 137 ЦПК України, у разі невиконання винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137, 209-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки - ОСОБА_6 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Вознесенське МБТІ» Миколаївської області для дослідження в судовому засіданні:

- Інвентарну справу буд. № 3 по пров. Іпатова в м. Вознесенську Миколаївської області.

Справа призначена до судового розгляду в приміщені суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка 11/ 18 на 14.30 годину 21.03 2012 року, по минуванню потреби матеріали будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.