Броварський міськрайонний суд Київської області
========================================================================
Справа № 2-4430/11
Провадження № 2/1007/638/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ашфар Бурхановича і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 Ашфар Бурхановича і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка зазначала, що за договором позики від 06 серпня 2010 року ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_2 Ашфар Бурхановичу суму в розмірі 5 000 доларів США. ОСОБА_2 Ашфар Бурханович зобовязувався повернути борг до 06 вересня 2010 року, але в зазначений термін боргу не повернув. На підтвердження цього ОСОБА_3 написала розписку, в якій зазначено, що ОСОБА_3 виступає поручителем ОСОБА_2 Ашфар Бурхановича та буде відповідати за повернення боргу в тому обсязі, що і ОСОБА_2 Ашфар Бурханович.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з проханням повернути борг, проте, по даний час відповідачі не повернули борг.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд стягнути з відповідачів на її користь суму боргу в розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 39 900 грн., 3% річних в розмірі 1492,15 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн. та судовий збір в розмірі 399 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали, заперечували проти його задоволення, пояснили, що відповідачка ОСОБА_3 ніяких коштів у позивачки не брала. По договору розписки від 06.08.2010 року саме ОСОБА_2 Ашфар Бурханович брав борг 5000 доларів США. Щодо поручительства, то ЦК України передбачено, що договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі, які повинен містити відповідні істотні умови, тому у позивачки відсутні будь-які докази та законні підстави для стягнення з відповідачки солідарно з відповідачем боргу за договором позики, так як договір поруки фактично не укладався. Посилаючись на викладене просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 Ашфар Бурханович в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином по оголошенню в газеті Урядовий курєр від за №

Судом встановлено, що за договором позики від 06 серпня 2010 року ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_2 Ашфар Бурхановичу суму в розмірі 5 000 доларів США. ОСОБА_2 Ашфар Бурханович зобовязувався повернути борг 06 вересня 2010 року. (а.с.7)

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В ст. 1048 ЦК України, зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок 3% річних за період з 07.09.2010 року по 07.12.2011 року становить: 39 900 х 3% : 365 х 455 днів = 1492,40 грн.

Отже, загальна заборгованість складає 41 392,12 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

В ч. 1 ст. 553 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано жодного письмового доказу про укладення договору поруки між нею та ОСОБА_3, тому позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу по договору розписки задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 Ашфар Бурхановича заборгованості в розмірі 41 392,12 грн.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 399 грн. у відшкодування судового збору, 420 грн. витрати за надання оголошення в газеті Урядовий курєр та 4000 грн. витрати на правову допомогу

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23, 525, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 553, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 Ашфар Бурхановича на користь ОСОБА_1 41 392,12 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 Ашфар Бурхановича на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грривень та витрати за надання оголошення в газеті Урядовий курєр в розмірі 420 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 Ашфар Бурхановича на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 399 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський