overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 17.12.2012
Номер провадження 2-к/0818/7/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.394 ЦПК України, а саме:

- п.1 ч.3 ст.394 ЦПК України: не засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду;

- п.3 ч.3 ст. 394 ЦПК України: до матеріалів справи не додано документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

- п.4 ч.3 ст. 394 ЦПК України: до матеріалів справи не додано документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню;

- п.5 ч.3 ст. 394 ЦПК України: довіреність ОСОБА_2 видана на ім'я ОСОБА_1 не містить повноважень на представництво в суді.

Заявник у клопотанні просить рішення іноземного суду визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню, проте з тексту клопотання вбачається, що заявник просить надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно до ч.4 ст.394 ЦПК України якщо клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених ст.394 ЦПК України, залишається без розгляду та повертається разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.394 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2302/603/2012
Провадження № 2-о/2302/45/2012
УХВАЛА

22 червня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді:ОСОБА_1

народних засідателів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Мліївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 09.04.2012 р. провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

21.06.2012 р., до суду надійшов акт № 361 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08.06.2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи - органу опіки та піклування Мліївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6804/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/1642/2012
Провадження № 2/0438/300/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 липня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 31 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2707/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2707/2012Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за апеляційною (ними) скаргою(ами) ОСОБА_2

(Маслій) ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2012 року

по справі за позовом ШаповаловаЮрія Анатолійовича до ОСОБА_2

(Маслій) ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

про стягнення майнової шкоди з урахуванням інфляції, 3% річних, та

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про

поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною

скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з

поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись cm.cm. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне

оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука

Полтавської області від 08 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною(ими) скаргою(ами)

ОСОБА_2 на рішення Автозаводського

районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам,

які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „10вересня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/892/12
Провадження № 22-ц/2590/2383/2012Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ „Колорит-Агро ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі вже було розглянуто, скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у різі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, датована 21 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ „Колорит-Агро у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4037/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Іващенко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, припинення права власності, визнання права власності та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.11.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-5083/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Панфилівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Яготинського районного суду Київської області з вказаним позовом, у якому, після уточнення позовних вимог, просила стягнути на її користь 99 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, однак рішенням Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2012 року вирішено вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Панфилівської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди повернути до Яготинського районного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 14 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 05.10.2012
Номер провадження 2-с/0818/209/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Ляховецькій С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 0818/8262/2012 провадження № 2-н/0818/1515/2012 за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року заявник КП ВРЕЖО №1звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду.

06.08.2012 року заяву КП ВРЕЖО№1задоволено, по справі винесено судовий наказ.

01.10.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що заявник не згодна з вищезазначеним судовим наказом, та проти заявлених вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 0818/8262/2012 провадження № 2-н/0818/1515/2012 за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду, - задовольнити.

Судовий наказ від 05.08.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства ВРЕЖО №1до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, опалення та абонетську плату за опалення, за гарячу воду, скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству ВРЕЖО №1його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 420/1172/12
Провадження № 2/420/501/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 11.04.2012 року та просив суд визнати за ним право власності на наступну нерухомість: твариницьку ферму «А-1, А'-І» з прибудовами, розташовану за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25 Г, площею 1908 м.кв.; твариницьку ферму, «А-1, А'-І,з прибудовами, розташовану за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25В, загальною площею 1883 м. кв.; твариницьку ферму «А-І», розташовану за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25 Д, площею 1823,1 м.кв.; Коренеплодосховище «А-1, А'-І», розташоване за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25А, площею 702,8 м.кв; силосна яма «І», розташована за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25 Ж; силосна яма «І І», розташована за адресою с. Красіне, вул. Центральна, 25 З; зобов'язати КП «Криворізьке БТІ» зареєструвати за позивачем право власності на вищезазначену нерухомість.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

- в матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні будь-які докази та посилання на них в підтвердження того, що нежитлові будівлі належать на праві приватної власності СВК «Труд» (правовстановлюючі документи на нерухомість, зареєстровані у встановленому законом порядку в КП ДОР „Криворізьке БТІ"), що суттєво впливає на наявність спору та на коло сторін по справі (позивачів, відповідачів).

Копію ухвали від 12.04.2012 року позивач ОСОБА_1 отримав в канцелярії суду особисто під підпис 12.04.2012 року.

У визначений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежитлові будівлі, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"19" вересня 2012 р. Справа № 1807/4212/12
Провадження № 2/1807/1052/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 420/593/12
Провадження № 2-с/420/9/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 березня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

при секретарі Ференц Я. З.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2011 року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» було видано судовий наказ за № 2-н-107/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1118,61 грн., а також судового збору у сумі 25,50 грн, витрат повязані з розглядом справи в суді в сумі 30 гривень.

23.02.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими оскільки, оплата за постачання газу здійснювалась своєчасно. Розрахунок заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи оскільки боргу за спожитий газ не існує. Просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь стягувача заборгованість за спожитий газ, стягнутого судового збору і витрат в звязку з розглядом справи.

В судовому засіданні свої вимоги представник заявника вимоги заявника підтримав та просив їх задовольнити, надавши суду докази про сплату за спожитий газ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився про час, місце і дату розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 -1ЦПК за результатами заяви суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що представником боржника надано достатньо доказів , які вказують на відсутність боргу перед стягувачем, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105- ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-107/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1118,61 грн., а також судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат повязаних з розглядом справи в сумі 30 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ «Криворіжгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, тобто заявник має право звернутися до суду із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 228 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Пропоную зацікавленим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №12.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

СУДДЯ :