overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/2587/2012
Рішення

резолютивна частина

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ТОВ Торговий Дім "Співдружність" про стягнення боргу в порядку відступлення права вимоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-214, 229 ЦПК України, ст. ст. 512,525,526,530,625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Співдружність" на користь ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 132 718 грн., інфляційні в розмірі 11679, 20 грн., та 3% річних за 3 роки у розмірі 11944, 62 грн., а всього 156341, 82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Співдружність" на користь держави судовий збір в розмірі 1563 грн. 41 коп.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду 27.10.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 0511/3951/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Маловічко З.О.

при секретарі Ястребовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, вказуючи, що зареєстрували шлюб в 2002 році. Спільне життя не склалося.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином, до суду представили заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав (а.с.19-21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4, 5).

Після розірвання шлюбу діти залишаються мешкати з матірю.

Спільне життя у сторін не склалося, так як сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. Внаслідок чого в родині виникають сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони не мешкають разом з травня 2012 року.

Сімя розпалась остаточно, зберегти її неможливо.

З наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105, 109 СК України, ст.213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище жінки буде «Петренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-н/531/46/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Куйбишевський районний суд м. Донецька
01.02.2012 року суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Батманова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території та вивіз ТПВ.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя В.В. Батманова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9061/12 Справа № 2/422/3195/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А
08 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ЧУБУКОВ О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2: третя особа - ОСОБА_4, - про стягнення аліментів ,-
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду и. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2012 року апеляційна скарга
була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.
Зазначеною ухвалою суддя встановив строк усунення недоліків апеляційної скарги: не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, проте апелянт вимог ухвали не виконав..
Відповідно до ст.ст. 121 та 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
З урахуванням викладеного та керуючись ст..ст. 121 та 297 ЦПЕ України , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши йому його право повторно звернутися з апеляційною скаргою через суд першої інстанції після усунення обставин, що були підставою для повернення цієї скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя доповідач: О.П. ЧУБУКОВ
Справа № 2033/6521/2012
Провадження № 2-н/2033/1407/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.10.2012 року м. Харків

18 жовтня 2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 3664 гривень 99 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н 829/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1111,38 грн.

В С Т А Н О В И В :

КП «Черкасиводоканал»ЧМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Провадження №2/1519/7530/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на ___25 вересня_______________ 2012 року о __14:15__________ годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1601/7436/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 (інн НОМЕР_2), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 74, кв. 99.

Вказувала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області д 21.02.2012 року по справі №2-220/12 за моїм позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного у недійсному шлюбі, визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, позов задоволено частково визнано за нею, ОСОБА_1, частку в розмірі Ѕ в праві спільної часткової власності.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2012 року вказане рішення залишено без змін і на сьогоднішній день рішення набрало чинності.

Готує до суду позов про стягнення грошової компенсації за 1/2 частки вказаного автомобіля.

Вважає, за необхідне подати до суду заяву про забезпечення позову про стягнення грошової компенсації за 1/2 частки вказаного автомобіля, шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовна заява буде подана нею у строки встановлені ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

Суддя дослідивши заяву та додані матеріали в вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявником не надано доказів порушення прав інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 151-153ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2520/47/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сосницька сельщна рада; про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерерсована особа: Сосницька селищна рада; про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.02.2012 року, о 15.00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відома.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/207/12
У Х В А Л А

04.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова компанія Еталонв особі управління страхування ЗАТ СК Еталонпо Чернігівській області, про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 09.08.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.09.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1431/12-24 від 30.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ Страхова компанія Еталонв особі управління страхування ЗАТ СК Еталонпо Чернігівській області, про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2512/2078/2012
№ провадження 2/2512/463/2012
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

12 вересня 2012 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не може бути прийнята до судового розгляду, оскільки позивачем судовий збір сплачений не за тими реквізитами. Крім того, згідно квитанції №13ТА40256 від 05 вересня 2012 року платником судового збору вказано Марченко Петро Іванович.

Судовий збір (державне мито) за розгляд позову в Менському районному суді Чернігівської області сплачується в державний бюджет Менського районного суду Чернігівської області на рахунок № 0276 в ГУДКУ в Чернігівській області (МФО853592), , код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу: судовий збір, Менський районний суд .

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на відповідний рахунок.

Оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до канцелярії Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде визнане неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1805/9299/2012 Провадження № 2/1805/2431/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи: Сумський міський центр зайнятості, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльністю, стягнення грошової суми ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2, треті особи: Сумський міський центр зайнятості, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльністю, стягнення грошової суми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1805/9383/2012 Провадження № 2/1805/2446/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу № 72-к від 21.05.2012 року про накладення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу № 72-к від 21.05.2012 року про накладення стягнення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська