overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1658/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ВАТ "Високопільське ремонтно транспортне підприємство", відділ ГІРФО Високопільського відділу УМВС України в Херсонській області про виселення із житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 05.04.2012, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 14 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7491/11
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2012 р. Московський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Задорожної А.М.

за участю секретаря Тугайбей В.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби м. Харкова в московському районі, 3-і особи ПАТ Перший Український ОСОБА_2, ПП Нива-В.Ш.Філія 21 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до Відділу Державної виконавчої служби м. Харкова в московському районі, 3-і особи ПАТ Перший Український ОСОБА_2, ПП Нива-В.Ш.Філія 21 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 30.12.2011 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби м. Харкова в московському районі, 3-і особи ПАТ Перший Український ОСОБА_2, ПП Нива-В.Ш.Філія 21 про визнання правочину недійсним - призначити в судове засідання на 15-00 годин 26 квітня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5919/12

1224/1312/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2/2506/1228/12
У Х В А Л А

22.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

20.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості квартири, з посиланням на відповідні докази та відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Відповідно п. п.3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тобто позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог з посиланням на відповідні норми закону із зазначенням доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, ОСОБА_3 про визнання права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2012 року Справа № 2036/3289/2012

Провадження № 2/2036/1420/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначений розмір стягнення аліментів і не надані обґрунтування позовних вимог щодо способу стягнення аліментів, відповідно до ст. 184 СК України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 189 цього Кодексу, батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (про розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права.

При цьому розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого ч. 2 ст. 182 СК України.

За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184) і виплачуються щомісячно.

Відомості щодо матеріального становища відповідача суду не надані.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 23 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4525/12

1224/908/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа №0603/3035/2012
Пров-ня№2-н/0603/292/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

05.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.. розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 5465,62 грн. .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/3035/2012 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2012 Справа №1915/8258/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2505/1835/2012
УХВАЛА

21.06.2012 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2012 року звернувся до суду з заявою та просить призначити його опікуном свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 14 червня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом було поставлено питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, яка на даний час відповідно до рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.02.2012 року являється опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Розглянувши в судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в розгляді справи заінтересованої особи, суд, керуючись ст. 235 ЦПК України, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін в справі, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну опікуна в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1, копію відповідної ухвали від 21.06.2012 року та повідомити заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0809/3228/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну „МТМ Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8160/2012 Справа: № 2007/834/12 Категорія: «земельні правовідносини»Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області, треті особи: Вільхуватська сільська Рада Великобурлуцького району Харківської області, відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Великобурлуцької районної державної адміністрації в Харківській області, треті особи: Вільхуватська сільська Рада Великобурлуцького району Харківської області, відділу Держкомзему у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/1000/2012
У х в а л а

"20" березня 2012 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Старий Львівпро видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано належних документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства Старий Львів про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2/2506/257/12
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 та інших про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

08.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та інших заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 10.11.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

27.12.2011 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2012 року суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду визнано недійсним договір дарування укладений поміж ОСОБА_7 та ОСОБА_2, з матеріалів справи вбачається, що поміж сторонами укладений договір купівлі-продажу.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Суворовської районної у місті Херсоні ради про визнання недійсними договорів дарування повернути до цього ж суду для усунення зазначеного недоліку в строк до 07 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: