overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/3690/12 р.
Провадження № 6/1819/105/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

розглянув подання Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшло подання Відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що в провадженні відділу ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-859 від 28.09.2011 року Шосткинським міськрайсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Внаслідок того, що боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення суду аліменти за виконавчим листом не сплачуються.

Зі слів стягувачки ОСОБА_2 боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в. Лісова б. 3а, однак фактично не мешкає з березня 2011 року, фактичне місце проживання боржника не відомо.

Боржник ОСОБА_1, мешкала в с. Івот Шосткинського району в. Лісова б. 3а, Сумської області.

В судове засідання державний виконавець не з*явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкала в с. Івот Шосткинського району в. Лісова б. 3а, Сумської області.

При встановленні її місця перебування (проживання) повідомити суду та відділ ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 0413/715/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа сектор міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2012 о 15:30 у залі суду № 310 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0310/213/2012
Провадження № 2-о/0310/13/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 лютого 2012 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ВойтюкаЛ.М.,

народних засідателів Цвид Т.М.. ОСОБА_1

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату заінтересована особа - орган опіки та піклування Хворостівська сільська Рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

встановив:

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна оскільки остання тривалий час хворіє душевною хворобою внаслідок якої не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення.

У своїй заяві заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Суд вважає, що заявником питання про проведення судово-психіатричної експертизи, порушено при наявності достатніх підстав.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити : психічний стан особи.

Для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, а тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення останньої провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.І п.2 ст. 145, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату заінтересована особа - орган опіки та піклування Хворостівська сільська Рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна, призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

І.Чи хворіє ОСОБА_2 в даний час якоюсь психічною хворобою або недоумством?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій, чи може керувати ними?

3. Чи може вона приймати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні, яка знаходиться за адресою м. Луцьк вул. Теремнівська, 98 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали.

Забезпечення обстеження ОСОБА_2 лікарями-експертами покласти на Руденський психоневрологічний інтернат.

Судово-психіатричну експертизу провести протягом одного місяця з часу одержання даної ухвали.

На час проведення даної експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк

Народні засідателі: Т.М.Цвид

ОСОБА_1
Справа № 2-3240/11 Провадження № 22-ц/0290/2310/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., одержавши 10 липня 2012 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру шляхом виселення, -

встановив:

Представник відповідачів ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру на момент подачі апеляційної скарги представником відповідачів становить 53,65 грн. ( 0,1 розміру мінімальної плати).

Апелянтом судовий збір згідно вимог Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року не сплачено, а посилання на звільнення від його сплати відповідно до Закону України Про захист прав споживачівта Закону України Про судовий збірє безпідставними, оскільки спір щодо якого ухвалено оскаржуване рішення не є спором, що порушує права відповідачів як споживачів, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Враховуючи викладене, апелянту слід перерахувати судовий збір слід за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Голота Л.О.
Справа № 2214/3757/2012
провадження № 2-о/2214/68/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:головуючого ОСОБА_1 , при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на посаді тракториста-машиніста та неправильності запису в трудовій книжці, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.11.2012 представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що в даному разі має місце спір про право на пільгову пенсію.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечує.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п. 5, ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на посаді тракториста-машиніста та неправильності запису в трудовій книжці, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 2 556, 78 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 556, 78 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 1715/4614/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення гарантійної суми за попереднім договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення гарантійної суми за попереднім договором оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2012 року о 13-00 годин у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6268/11
У Х В А Л А

16.07.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26 жовтня 2009 року відбувся страховий випадок, однак відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки ОСОБА_1 подав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, а тому позивач просить стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 5 921,18 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року по справі призначено судово-трасологічну експертизу. Разом з тим, справа повернута суду без проведення експертизи, у звязку з відсутністю документів щодо огляду транспортного засобу.

В судове засідання надано звіт про результати огляду місця події від 26 жовтня 2009 року, схема ДТП та фотографії.

Оскільки позивач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні настоювали на проведенні експертизи, проти якої не заперечував представник відповідача, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, яку провести, у разі можливості по матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 стягнення грошових коштів судово-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам НІЕКЦ: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко,4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення судово-трасологічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи знаходився автомобіль НОМЕР_1 у нерухомому стані на момент спричинення йому пошкоджень 26 жовтня 2009 року?

2. Чи знаходився автомобіль НОМЕР_1 у рухомому стані на момент спричинення йому пошкоджень 26 жовтня 2009 року?

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 провести оплату експертизи та надати в розпорядження експертів автомобіль НОМЕР_1 (у разі якщо його не відремонтовано).

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2/401/1814/12 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_2 стягнення грошових коштів, копію цієї ухвали.

Встановити строк для проведення експертизи протягом одного місяця.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

02 листопада 2012 р. року м. Кривий Ріг

Жовтневій районній суд м ОСОБА_1 у складі : головуючого - судді Прихожанова О.В., при секретарі Гарасюта Л.К., за участю адвоката: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк ОСОБА_5 та Кредит в особі філії КФ ПАТ ОСОБА_5 та Кредитпро захист споживачів та визнання недійсним договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про захист споживачів та визнання недійсним договору.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою, яка знаходиться на розгляді судді Кулігіної Т.Д., мотивуючи тим, що в провадженні суді знаходиться позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ Банк ОСОБА_5 та Кредитв особі філії КФ ПАТ ОСОБА_5 та Кредитпро захист споживачів та визнання недійсним договору позовні вимоги обох цивільних справ мають однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін: представника позивача адвоката ОСОБА_2, який підтримав клопотання, представника відповідача, який заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Оскільки вимоги сторін по обом справам повязані між собою, в цілях всебічного, обєктивного і повного розгляду справ необхідно передати дану цивільну справу судді Кулігіній Т.Д. для обєднання їх в одне провадження, так як дана справа надійшла раніше до суду.

Керуючись ст. 16, 126, 168, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу № 2/0413/4253/2012; 0413/19654/2012 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Банк ОСОБА_5 та Кредит в особі філії КФ ПАТ ОСОБА_5 та Кредитпро захист споживачів та визнання недійсним договору передати для розгляду судді Кулігіній Т.Д. для обєднання в одне провадження цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов