overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Комунальне Підприємство «Мелітопольське Міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Одночасно позивач надав заяву в якій просив вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлове приміщення по пр.50-річчя Перемоги, 22/1 у м. Мелітополі, зареєстрованого в Комунальному Підприємстві «Мелітопольське Міжміське бюро технічної інвентаризації» на ім'я ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення від 01.02.2008року, номер РПВН обєкта 21972238, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про право власності на нежитлове приміщення , тому суд, вважає необхідним, накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване по пр.50-річчя Перемоги, 22/1, в м. Мелітополі.

Копію ухвали направити на виконання до Мелітопольської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-6151/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 35 хв. 27 листопада 2012 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2312/1345/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-4971/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/2184/2012
Провадження № 2/0438/393/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 листопада 2012 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0817/172/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 10 травня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 601/1135/12
Провадження № 2/601/514/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1135/12, провадження № 2/601/514/12 та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 26.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
"06" грудня 2012 р. Справа № 2032/2036/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земльної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договру оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 09:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1601/8548/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Махлай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 25.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 25.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 25.04.2012 року скасувати, справу призначити до розгляду на 06 листопада 2012 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 22-ц-1643/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ДП „Аграрій в строк визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки залишились неспростованими доводи апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали із запізненням.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДП „Аграрій.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2012 року смт.Володарське Справа № 2-н/0507/52/12
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 1307/666/2012
Провадження № 2/1307/253/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Фрей О.В. .

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Вербицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1422,02 грн. , при цьому сплативши судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд -

ухвалив:

Зобовязати одержувача судового збору відділ державного казначейства у Жидачівському районі повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір згідно квитанції 9745.336.3 від 12.10.2011 року в сумі 557,66 грн.

Ухвалу направити до виконання в управління державного казначейства у Жидачівському районі Львівської області

ОСОБА_4 Галій
Провадження № 2/2508/614/2012 Справа № 2508/4510/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить розірвати шлюб, укладений 10 листопада 1990 року.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що є можливість зберегти сімю та просить надати строк для примирення 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, для розвитку якої важливим є зростання в повноцінній сім'ї, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дмитрвичу строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2012 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2527/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, ТзОВ "Союз", ОСОБА_3 василівни, ГЖЕД № 1, з участю третіх осіб: Головне управління у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП БТІ "Інвентаризатор" інспекції ДАБК у Полтавській області, про визнання права власності на об"єкт самочинного перепланування та перепрофілюваня, та зустрячним позовом ТзОВ "Союз" до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, Головне управління у справах містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПП БТІ "Інвентаризатор" інспекції ДАБК у Полтавській області, ТзОВ "Зірка", Приватна фірам "Союз", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права користуваня та розпорядження нерухомим майном ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1003/9748/12
УХВАЛА

"26" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" про стягнення заборгованості по заробітній плати, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" про стягнення заборгованості по заробітній плати.

В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач -визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1. Закрити у зв'язку з відмовою від позову провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Білоцерківський автобусний парк" про стягнення заборгованості по заробітній плати..

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі .

Суддя ОСОБА_2