overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9733/2012
Провадження по справі 2-с/2506/129/2012
У Х В А Л А
26.11.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
08.08.2012 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»(далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на користь останнього з ОСОБА_2 (далі по тексту боржник) заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 903 грн 15 коп., а також 107 грн 30 коп. у відшкодування судових витрат.
Копію судового наказу боржник отримав 18.10.2012 року, а 23.10.2012 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначив, що працює суддею Апеляційного суду Чернігівської області і відповідно до частини 9 статті 44 Закону України «Про статус суддів», який був чинним в період за який нараховано заборгованість, мав право на 50% знижку плати за комунальні послуги. Втім, стягувач не врахував його статус і безпідставно нараховував плату за послуги теплопостачання в розмірі 100% їхньої вартості, внаслідок чого виникла заборгованість. Крім того, стягувачем не взято до уваги здійснення ним оплати за вересень 2011 року.
Боржник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.
Представник стягувача із заявою не погодилася і просила відмовити в її задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»заборгованості за послуги теплозабезпечення в розмірі 903 грн 15 коп. та 107 грн 30 коп. у відшкодування судових витрат.
Розяснити, що заявлені публічним акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго»вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2-н-1661/12
У х в а л а

"04" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства"ВЖРЕП №14" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В СТАНОВИВ :

22.11.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а з виписки КП "ВЖРЕП №14", доданої до матеріалів справи - ОСОБА_1 є квартиронаймачем;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо);

-відсутнє посилання на докази та не зазначено правової норми, що підтверджують вимоги до другого боржника- Бондарчука ОСОБА_4;

-згідно заяви борг утворився у період з 01.01.2010 р. і станом на 01.11.2012р. становить 3697,35 грн., а з поданого розрахунку вбачається, що протягом цього часу боржником вносились відповідні платежі, таким чином відсутній обгрунтований розрахунок заборгованості з посиланням, за який період вона утворилась;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження директора підприємства ОСОБА_5 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства "ВЖРЕП №14" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та надати заявнику строк д для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-н-1661/12

КП "ВЖРЕП №14"

м. Житомир, вул. Гречка,5

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 04.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_6

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-н-1661/12

КП "ВЖРЕП №14"

м. Житомир, вул. Гречка,5

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 04.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_6
Справа № 1701/1201/12
Номер провадження 2/1701/444/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" травня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Губківської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 18.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 22-ц-6934/12 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/513/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.12.2012
УХВАЛА

24 грудня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2011 року за позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої споруди, позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_3 про визнання права власності, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно збудованої споруди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/5738/2012
Провадження № 2-н/2036/1227/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

29 листопада 2012 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2012 року ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 173,66 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості боржником вказана ОСОБА_1, однак доданий до заяви договір № б/н про надання населенню послуг з газопостачання від 14.11.2006 року укладений між ВАТ Харківгазта ОСОБА_2, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 06 грудня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2-984/11
Провадження № 2/2036/83/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 квітня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, СП Чугуївський ринок, Інспекціїї ДАБК у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Чугуївська міська рада Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, СП Чугуївський ринок, Інспекція ДАБК у Харківській області, про зобовязання за власні кошти провести самовільно реконструйовану будівлю магазину, розташованого за адресою: м. Чугуїв, бул. Комарова 1-У, Харківської області, у первісний стан згідно з проектом забудови.

Ухвалою від 11.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, СП Чугуївський ринок, Інспекціїї ДАБК у Харківській області про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2012 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 02 травня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2079/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10.02.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.. 194, 196 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами у розмірі 18 644 грн. та неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 40 000 грн., а всього стягнути 58 644 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 44 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 6/1007/657/2012
УХВАЛА

28 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року позов задоволено.

21 листопада 2012 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З довідки секретяря суду та супровідної від 12 вересня 2012 року вбачаєься, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прл вилучення майна направлена до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2012 року та на даний час не повернуляся до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У зв?язку з наведеним суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна

За таких обставин та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
справа № 2004/1907/2012
пров. № 2/2004/531/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа 2103/48/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великолепетиської селищної ради Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 07.02.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.02.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3742/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1940,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/931/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савченко Л.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2012 року

по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до ОСОБА_2 про відшкодування матеральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/7111/2012
Провадження № 2/1519/6276/2012
У Х В А Л А

24квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на „_22 _червня_ 2012 року о __12:00_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3