Апеляційний суд Харківської області
Справа № 2-2426/11Головуючий 1 інстанції - Лазарєв А.В.
№ 22-ц/2090/1340/2012 р.Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - стягнення зарплати
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

15лютого 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Сащенка І.С.

Суддів: Овсяннікової А.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод на окрему ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, витрат на юридичну допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП МО Харківський механічний завод про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, витрат на юридичну допомогу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2010 року по вересень 2011 року в сумі 19040,23 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., за юридичну допомогу 550 грн., а всього 21590,23 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір.

Окремою ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року повідомлено прокурора Ленінського району м. Харкова про виявлені порушення для відповідного реагування.

ДП МО Харківський механічний завод окрему ухвалу суду оскаржує, просить її скасувати з підстав невірного застосування норм процесуального права. Зазначає, що вказівка суду на чисельні звернення співробітників підприємства про стягнення заробітної плати безпідставна.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на підприємстві порушуються вимоги законодавства стосовно виплати працівникам заробітної плати, що призвело до численних звернень з позовами про стягнення заробітної плати.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Аналогічні розяснення надані і в п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Тобто, правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення закону, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

З матеріалів справи вбачається, що судом розглянутий позов ОСОБА_2 про захист його особистих трудових прав.

Наявність інших чисельних звернень співробітників ДП МО Харківський механічний завод з позовами про стягнення заробітної плати матеріалами справи не підтверджується.

Крім того, посилання в окремій ухвалі на необхідність проведення прокурором перевірки, чи не вбачається в діях посадових осіб підприємства складу злочину, передбаченого ст. 211 ЦПК України взагалі безпідставне.

За таких обставин, окрема ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 312, 313, п.6 ч.1 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Харківський механічний завод - задовольнити.

Окрему ухвалу Ленінсько]ю_районного суду м. Харкова від 07 грудня 2011 року - скасувати.

Ухвала набирає здкбнної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безрпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді