overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. Справа № 0909/2965/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Воскресинці, вул. Л.Українки, 23, Коломийського району Івано-Франківської області.
Заборгованість в загальній сумі:
- 9 420 (девять тисяч чотириста двадцять) грн. 47 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2108/3800/2012
Провадження №2-п/2108/59/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Прокурора Голо пристанського району в інтересах Управління капітального будівництва Херсонської обласної Державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах Управління капітального будівництва Херсонської обласної Державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.7 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Таким чином, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн., або надати до суду докази свого звільнення від їх сплати. Крім того, заявником не надано копії заочного рішення, яке він просить переглянути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Прокурора Голопристанського району в інтересах Управління капітального будівництва Херсонської обласної Державної адміністрації до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду 28 листопада 2012 року, вказавши, що 31 серпня 2005 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, до якого вона є спадкоємцем за заповітом. 28 лютого 2006 року після звернення до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_1, постановою було відмовлено у вчиненні даної нотаріальної дії по тій причині, що нею не було представлено правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на земельну ділянку. У звязку з цим позивач просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 3.25 га., що розташована в с Староміщина Підволочиського району, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- у позовній заяві не конкретизовані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

ставлячи вимогу про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, позивач не обґрунтовує належність цієї земельної ділянки гр.. ОСОБА_2, оскільки державний акт про право приватної власності на землю виданий на імя гр. ОСОБА_3, тобто наявна розбіжність у прізвищі заповідача та власниці земельної ділянки згідно акту.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Староміщинської сільської ради Підволочиського району, третя особа управління Держкомзему у Підволочиському районі про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог даної ухвали позов буде вважатись не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Кузьменко
Справа № 413/3872/12
2-н/413/1093/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 15.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №: 2107/710/2012
УХВАЛА

23.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Але, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому його позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

20 лютого 2012 року Справа №2/0624/978/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі , укладеного з ТОВ «Вінниця-агроенерджи », скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 26 березня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2133 гривні 31 копійка.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2607/8598/12
УХВАЛА

13.07.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання договору,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

У порушення зазначених вимог закону позивачем подано заяву про розірвання договору, а не позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення зазначених вимог у позовній заяві не вказано повного ім»я (найменування) позивача і відповідача їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не викладено чітко змісту позовних вимог, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання договору - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позивної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі до 16 травня 202 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 0 ІНФОРМАЦІЯ_1. Який на теперішній час навчається на денному відділенні Криворізького металургійного інституту ДВНЗ Криворізького національного університету. Термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2012 року. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, який продовжує навчання. Тому позивач змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Відповідач по справі ОСОБА_3 мешкає Дніпропетровська область Павлоградський район село Межиріч вул.. Шевченко будинок 179а.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_3, який мешкає Дніпропетровська область Павлоградський район село Межиріч вул.. Шевченко будинок 179а та вручити йому копію позовної заяви, встановити анкетні дані, витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду ( необхідного для подальшого виконання судового рішення).

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

- чи визнає він позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи утримуються з нього аліменти по виконавчим листам на користь інших осіб, якщо утримуються, то в якому розмірі?

- чи згодний, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу без його участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити йому судову повістку виклик?

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу за адресою 50029 м. Кривий Ріг вул.. Невська, 3

Суддя: О. В. Прихожанов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2311/88/12

Провадження № 2/2311/88/12

22 лютого 2012 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Золотоверхого О.І.

за участю секретаря Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається.

Свої вимоги вона мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 13 грудня 2000 року від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу дочка знаходиться на утриманні матері. З 01 вересня 2010 року і на даний час дочка навчається в Уманському національному університеті садівництва (IV рівень акредитації), на денній формі навчання та не має можливості на отримання самостійного заробітку, отже зазнає реальної потреби у матеріальній допомозі, а відповідач може надавати матеріальну допомогу, так як не позбавлений працездатності та працює, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 25% всіх видів заробітку до закінчення навчання дочки, але не пізніше досягнення нею 23-х років, починаючи з 18.10.2011 року.

Відповідачка позов не визнав, письмово просив суд розглянути справу без його участі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Дочка позивача навчається на денній формі навчання, тому не має можливості утримувати себе самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199,200 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/а смт Лисянка Черкаської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 25% всіх видів заробітку з 18.10.2011 року до досягнення повноліття та до закінчення навчання дочки, але не пізніше досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп. та витрати повязані з реєстрацією розлучення в органах РАЦС.

Рішення допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Золотоверхий
Справа № 1810/2049/12
Номер провадження 2/1810/413/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2012 року на 15:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-п-6/12
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі № 014/568/12-ц, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 09 жовтня 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Згідно заочного рішення стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в сумі 1000 (одну тисячу) грн. на місяць, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 19.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи обставини, які мали місце 09 жовтня 2012р., що він не мав можливості прибути до суду, в цей час перебував на роботі, та не мав змоги з'явитись в судове засідання та повідомити про причини неявки. У зв'язку з його неявкою, він не мав змоги надати свої заперечення та доводи проти позову позивача.

Внаслідок того, що він не зміг прибути до суду, він був позбавлений можливості надати суду під час засідання пояснення по суті позовних вимог його дружини, висловити свої доводи та міркування з цього приводу, а також заявити клопотання, тобто був позбавлений можливості використати свої процесуальні права, надані йому законом, тому просить призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивача заяву підтримала.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно заочного рішення стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобода Кагарлицького району Київської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в сумі 1000 (одну тисячу) грн. на місяць, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 19.09.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки при винесенні рішення не було враховано певні обставини щодо питання аліментів - стягнення в частці чи твердій грошовій сумі, а тому відповідно до ст.. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

скасувати заочне рішення від 09 жовтня 2012 року Кагарлицького районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити дану справу до розгляду на 23 листопада 2012 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: