overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/8087/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомленням адресного бюро Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 03.08.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла (а/з № 403 від 20.03.2009 року), у звязку з чим знята з реєстрації31.03.2009 року, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-1706/11
Провадження № 2/1121/254/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: представник позивача - ОСОБА_1;

представник відповідача - ОСОБА_2;

представник ІІІ ї особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Куйбишева, 18; ід. код: НОМЕР_1,

до

відкритого акціонерного товариства «Олімп»; 27500, м. Світловодськ, вул. Заводська, 4; ,

третя особа без самостійних вимог:

Управління Пенсійного Фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Димитрова, 1, -

про зобовязання видати уточнюючу довідку щодо характеру виконуваної роботи; суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Олімп», про видачу йому уточнюючої довідки, відповідно до п. 20 Постанови КМ України № 637 від 12.08.1993 року, для підтвердження наявного трудового стажу, що визначає право на пенсію на пільгових умовах, з 18.02.1981 р. 02.04.2001 р., на посаді електромонтера по ремонту та обслуговування електрообладнання на хімічному виробництві виробів гарячим способом, у цеху № 19, яка віднесена до Списку № 2, розділу 11, частини 2, абзацу 1 ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та Списку № 2, розділу 10, пункту «А», частини 1, абзацу 3, код: 2110А010, Постанови КМ України № 162 від 11.03.1994 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відповідного державного бюджету судовий збір в сумі сто сім гривень 30 копійок.

Судові витрати понесені позивачем з метою забезпечення доказів покласти на позивача.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6

12.04.2012
Справа № 1527/8988/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 600 грн. щомісячно з моменту звернення до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що син знаходяться на її утриманні, а відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає.

Сторони у засідання не з`явилися. Позивачка надала суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності, в якій також не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.29). Відповідач до зали судових засідань не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався.

Оскільки відповідач своїх письмових пояснень на позов не надавав, суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого позивачка та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення повноліття.

Відповідач своїх заперечень щодо позовних вимог не надав, що розцінюється судом як визнання ним позову.

Таким чином, відповідно до ст.184 СК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України та п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.180,182,184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 11 червня 2012 р. і до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Суддя: (підпис
Справа № 0603/2-2154/11
Провадження № 2/603/86/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
11.10.2012 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з ініціативи суду клопотання про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
При ухваленні Бердичівським міськрайонним судом 11 жовтня 2012 року рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості не було вирішено питання про судові витрати, зокрема по сплаті судовогозбору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . Наведене дає підстави для вирішення зазначеного питання з ініціативи суду шляхом ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача щодо ухвалення додаткового рішення не заперечив.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.Позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено частково, а тому судові витрати позивачу згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, сума судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача , становить 214,60 грн. ( відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір "), 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а всього 334,6 грн. судових витрат,які суд стягує в рівних частках з відповідачів.
Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, суд,-
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" по 167,30 грн. з кожного судових витрат . Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя :
Справа № 2/0529/948/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45час. на 20.04.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/4403/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

05.11.2012 року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Галущак Л. О.

при секретарі Заткальницька Н. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 вернулася до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 14.08.2012 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком 3 ( три) місяці.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8:30:00 15.11.2012 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/2505/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.07.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 03.05.2012 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у звязку із надання сторонам терміну для примирення.

Так як на даний час відпали обставини, які були причиною зупинення провадження по справі, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 06.07.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1163/12
Провадження № 2/1507/441/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.05.2012

"07" травня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцової А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання втратившим право на житло,

в с т а н о в и в :

03.05.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що місце проживання відповідачів зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_1, проте вони за цією адресою не проживають.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки, відповідно до вимог ст.119ч.2п.2 ЦПК України вона повинна містити, крім імен відповідачів, також їхнє місце проживання (перебування), або місцезнаходження.

Ст.ст.10,60 ЦПК України регламентується, що на сторони покладається обов'язок надавати докази для доведення тих обставин, на які вони посилаються.

Оскільки позивач у позовній заяві, зазначивши місце реєстрації проживання відповідачів, вказав, що вони не проживають за цією адресою, він повинен був вказати відомості про дійсне місце перебування (місцезнаходження) відповідачів, щоб вони мали можливість одержати судові повістки.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд прийшов до висновку про неадання позивачу строку для усунення вказаного неоліку, без якого позов не може бути розглянутий, і запропоновувати усунути вищевказані недоліки до 28 травня 2012 року. Попередити Позивача, що у випадку неусунення недоліків в повному обсязі і неподання суду необхідних відомостей про відповідачів у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання втратившими права на житло, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.05.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних відомостей в повному обсязі та інших необхідних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1412/9152/12
Провадження № 2/1412/5095/12
У Х В А Л А

09.11.2012 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В

03.10.2012р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 09.11.2012р. позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Після закінчення терміну, передбаченого ст.121ЦПК України, недоліки позивачем не усунені у повному обсязі

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя І.О.Притуляк
Справа № 2037/1890/12
№ 2037/1890/12
№ 2-о/2037/58/12
про відкриття провадження у справі
9 листопада 2012 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
2. Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 року о 13.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.
3. Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).
5. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
№ 2-н-161/12
№ 2-н/404/1207/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________ 20 ____ року.
Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2-199/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі,-

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.03.12 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної та судової авто-товарознавчої експертиз.

06.09.12р. справу було повернуто з експертної установи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно та про виділ частки у натурі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 24.09.12 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0541/2283/2012
№ 2-с/0541/2008/2012
У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

27.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 10год. 15 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.