overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2690/3342/12 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року у справі за позовом скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року - прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.02.2012 р.

Суддя Шиманський В.Й.
Справа № 801/9577/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"22" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Панченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29.09.2007 року, вказавши у позові, що сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначила, що вже рік як сторони проживають окремо, дитина проживає з матірю, спільне життя не склалося через нестриманість та прелюбодійство чоловіка. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.16).

Відповідач в судове засідання також не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення як за місцем проживання так і за місцем реєстрації відповідача (а.с.14,15), заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 29.09.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 5).

Сторони близько року разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Осіна) та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 73.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Білоусова

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-о/0529/181/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу фізичній особі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу фізичній особі до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2012 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-3696/2012 Головуючий в інстанції-Кізюн Л.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А
20 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_3. Орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення майна з акту опису, -
Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.
Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки і піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення майна з акту опису.
Суддя С.М. Рубан
Справа № 0908/5802/2012
Провадження № 6/0908/167/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого судді Гриніва М.А.

Секретаря Ониськів О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші подання головного державного виконавця Калуського районного ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

в с т а н о в и в:

головний державний виконавець Калуського районного ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1М звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 керівника ПП «Європродукт», зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 в/9 м. Львів до повного виконання зобовязань ПП «Європродукт»по сплаті на користь держави 3 765.95 грн. податкового боргу. У поданні зазначено, що згідно виконавчого листа від 22.06.2012 р. Івано-Франківського окружного адміністративного суду з ПП «Європродукт» слід стягнути на користь держави 3 765.95 грн. податкового боргу, керівником якого є ОСОБА_2 Однак по теперішній час ПП «Європродукт»даних коштів не сплатило, по місцю реєстрації підприємства воно фінансово-господарську діяльність не здійснює, керівники відсутні, майно підприємства на яке можна звернути стягнення не виявлено, тому Калуська ОДПІ подала заяву про застосування до ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У судове засідання головний державний виконавець Калуського районного ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1М не зявилася, начальник даного відділу подала суду клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У поданні та доданих до нього документах не зазначено число, місяць та рік народження ОСОБА_2, її громадянство, а без цих даних не може відбутися виконання ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

При таких обставинах суд вважає, що підстав на даний час для задоволення подання не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Калуського районного ВДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП «Європродукт»ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 2-1765/12
Номер провадження 2/2408/1764/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 , з місця реєстрації, вказаного у позовній заяві: АДРЕСА_1 , вибув в 2007 році до м. Києва, що згідно адміністративно-територіального поділу України знаходиться на території Київської області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі

головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позову, позивачка суду зазначила, що відповідач у справі ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею. У цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач по справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому вона згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/. Відповідач є працездатним, та в змозі сплачувати їй аліменти на її утримання.

Відповідач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач є батьком дитини позивачки, а тому, згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України він повинен утримувати свою дружину до досягнення їх дитиною трьох років.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 79, 84 Сімейного Кодексу України і ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі, 1/6 частини його заробітку /доходу/.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 01 жовтня 2012 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок..

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2759,59 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 03.01.2013р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до 04.01.2014р.
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________________
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 0824/2927/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Гавілей М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду на 04.09.2012 року о 08-30 годин.

04.09.2012 року позивач не зявився, хоча був належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення з відміткою про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, справу слуханням було призначено на 13.09.2012 рік.

13.09.2012 року позивач повторно не зявився, хоча був належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повернувшимся поштовим конвертом з відміткою за закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Судом причина не явки позивача ОСОБА_1 визнана не поважною, оскільки доказів, що підтверджують поважність причини не явки суду не надано.

Таким чином, позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 0908/2470/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2012 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1604/3101/2012
провадження № 2/1604/946/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 28.11.2012 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.12.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1211/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова