Справа № 1620/2922/2012
Провадження № 2-с/1620/13/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 15 жовтня 2012 року, про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання / а.с. 11/. Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

В судовому засіданні заявник свою заяву про скасування судового наказу підтримав, просив задовольнити її, пояснивши, що він не укладав договору зі стягувачем на отримання відповідних послуг, а відтак ці послуги не можуть навязуватися стягувачем шляхом самовільного постачання теплової енергії без його згоди.

Представник Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго в судове засідання не прибув, направивши на адресу суду письмові заперечення, в яких заяву ОСОБА_2 просив залишити без задоволення, а справу розглянути у його відсутність / а.с. 19 /. Зі змісту поданих заперечень слідує, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу є безпідставною. Крім того, цим заявником не наведено достатніх посилань на докази, як і б підтверджували його вимоги.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, заслухавши доводи заявника, оцінивши зміст поданих заперечень, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 проживає за конкретною адресою в багатоквартирному житловому будинку, в якому проектом передбачено централізоване теплопостачання і гаряче водопостачання та має розрахункову книжку, що є підтвердженням фактичного надання і споживання послуг теплопостачання. Заявником в обґрунтування своїх вимог для винесення судового наказу надано належні документи, які вказують на правильність і безспірність розрахунків на основі відповідних тарифів / а.с. 4 /.

Все викладене вказує на те, що відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ОСОБА_2 має щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Крім того, цей його обовязок передбачений ст. ст. 20, 31 Закону України „Про житлово комунальні послуги.

Переконливих посилань на докази того, що за місцем свого проживання заявник не споживає послуг стягувача, ним не наведено.

З цих підстав заява ОСОБА_2 задоволена бути не може.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105 1, 208 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 жовтня 2012 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4570 гривень 51 копійки та 107 гривень 30 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3