overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2518/1451/2012
Провадження № 2/2518/237/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами. в приміщенні суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

треті особи: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Вишневе, вул. Центральна, буд. 45, Ріпкинського району Чернігівської області, яке залишилось після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 16.04.2011 року в с. Вишненве Ріпкинського району Чернігівської області, посилаючись на неможливість позасудового оформлення власності на вказаний будинок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1261, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову ОСОБА_2 сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визнати за ОСОБА_1. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с. Вишневе, вул. Центральна, буд. 45, Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення,

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скрагу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1114/639/12
У Х В А Л А

про відкритття провадження

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - Новоархангельський РВ УМВС України в Кіровоградській області, служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши в позові, що вона є власницею будинку, що знаходиться по вул. Радянській, 70-а, в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, згідно договору купівлі-продажу від 12.07.1992 року. У 2008 році позивачка дала згоду на реєстрацію у зазначеному будинку її сина ОСОБА_2 та онуки ОСОБА_3, а у 2009 році позивачка дала згоду на реєстрацію у зазначеному будинку її сина ОСОБА_4 Зазначені особи - відповідачі по справі з часу реєстрації у будинку позивачки не проживали і його не використовували, особистих речей в ньому не мали, спільного господарства з позивачкою не вели, оскільки виїхали на постійне місце проживання до іншої місцевості. Позивачка вважає, що відповідачі зареєстровані у її будинку, але фактино в ньому не проживали і не проживають більше одного року і тому згідно чинного законодавства втратили право на користування даним будинком, через що вона звертається до суду з даним позовом.

Вважаю, що перепон для відкриття провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України немає. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 1114/639/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - Новоархангельський РВ УМВС України в Кіровоградській області, служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 20.02.2012 року на 10.00 год.

Копію ухвали та пам'ятки про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.02.2012 року.

Явка сторін у попереднє судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2108/4364/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2012 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 19,3 % домобудівлі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення в натурі 19,3 % домобудівлі із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

18 грудня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за номером 0136.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 19,3 % домобудівлі із спільної часткової власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 07.02.2013 о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3844/2012
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-1370-2010,

встановив:

12.07.2012 року Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення, якою просить відстрочити виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2010 року в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі в доход держави судового збору в сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн. до затвердження нового бюджету Пенсійного фонду України, який міститиме відповідний обсяг асигнувань для видатків з компенсації судових витрат, понесених позивачем у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, від Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі мається заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, просять заяву про відстрочення виконання судового рішення залишити без розгляду. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-1370-2010, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

03 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 13 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2108/159/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.02.2012 о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2113/307/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Позивач 13.01.2012 року звернувся до суду з позовом, у якому просить в порядку спадкування визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7,17га, розташовану на території Червоноперекопської сільради, яка належала його батьку ОСОБА_2, померлому 22.11.2010р., і право власності на яку підтверджено копією державного акта на право приватної власності на землю при відсутності його оригіналу.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 2 не зазначений поштовий індекс населеного пункту знаходження відповідача;

- в порушення ч. 2 п. 4 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- в порушення ч. 2 п. 6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не вказано чим підтверджено втрату оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_2В.);

- в порушення ч. 5 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»( так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру у вигляді судового збору має бути сплачено 1% ціни позову, але не менше 214, 60 грн. та не більше 3 219 грн.)., суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 98 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Додатково зазначаю, що аналогічний позов вже подавався до суду ОСОБА_1 і ухвалою від 24.11.2011р. залишений без руху через невідповідність заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. Судом надавався строк до 07.12.2011р. для усунення недоліків поданої позовної заяви, в строк, визначений судом, вказівки суду не виконано і ухвалою суду від 08.12.2011р. позовна заява визнана неподаною і повернута. 13.01.2012р. подано позов з тими самими недоліками, що свідчить про надбале ставлення до вимог суду і недотримання ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської обл. про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30 01.2012 року для усунення недоліків, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/477/12
Провадження № 2/1008/780/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Бондар І.Ф.,

при секретарі Коваленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 177 розірвати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 04.09.1999 року було укладено шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, оскільки сторони мають різні погляди на життя та сім»ю. Крім того, розгульний спосіб життя та марнотратство відповідача зробило їх подальше життя та збереження шлюбу неможливим та на протязі останніх шести місяців сторони живуть окремо один від одного. Посилаючись на те, що на даний час вона має іншу кохану людину, з якою має намір створити сім»ю, позивач вважає, що шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, оскільки суперечить інтересам сторін.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задовлення вимог позову, виходячи з натупних підстав.

Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 177 ( а.с. 7) від якого мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4-5).

Сімейне життя не склалося через те, що сторони по справі мають різні погляди на життя та сім»ю. Крім того, між сторонами вже півроку припинено подружні відносини.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами має формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 177 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя І.Ф.Бондар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 р. 2027/10129/12

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Макушенко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

27 березня 2012 р. за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4737 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у поданій 19 червня 2012 р. заяві

просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами відсутній договір, при винесенні наказу не застосовані строки позовної давності до вимог КП «Харківські теплові мережі».

Заявник ОСОБА_1 надав заяву, в якій підтримав заяву про скасування судового наказу та просив її задовольнити.

Представник стягувача КП «Харківські теплові мережі», в судове засідання не зявився, про

час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 р. за заявою КП «Харківські теплові мережі» стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сума заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 4737 грн. 26 коп. за період з 01.04.2004 р. по 29.02.2012 р. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Суд вбачає, що між боржниками та стягувачем існує спір про право і вважає необхідним скасувати наказ від 27 березня 2012 р., виданий Московським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального

підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 4737 грн. 26 коп. та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ від 27 березня 2012 р., виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 4737 грн. 26 коп. за період з 01.04.2004 р. по 29.02.2012 р. та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 1810/1670/12
Номер провадження 2/1810/329/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" липня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого сідді - ОСОБА_1 О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_2, та її представника - ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування майнової , моральної та витрат на надання правової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування майнової , моральної та витрат на надання правової допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 року на 14:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_1