overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/5452/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 03.07.2011 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 липня 2012 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/2242/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 07 березня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачу 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/2242/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток в квартирі та визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 червня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2323/4102/2012 Провадження № 2/2323/559/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , черкаської області справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк м. Київ звернувся до суду з даним позовом та вказав , що 27.09.2007 р. Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-7 Банк відкрив Держателю Кредиту лінію на суму 30000 грн. та встановив ліміт Кредитної лінії в сумі 3000 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком.

Станом на 24.04. 2012 р. відповідачка має заборгованість на загальну суму 5183 ,93 грн. тіло кредиту.

Просить суд стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі -5183 ,93 грн. та судові витрати 214 ,60 грн. судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 на виклики до суду для участі в розгляді цивільної справи 16.07. 20-12 р. та 25.07. 2012 р. не зявилася до суду без поважних причин і не повідомила суд про причину своєї неявки , хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника позивача суд вважає , що позов підлягає задоволенню на слідуючих підставах :

Судом встановлено , що 27.09.2007 ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 001 -23005 -270907. Банк відкрив держателю кредитну лінію. не суму 30000 грн. та встановив ліміт на суму 3000 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору по оплаті передбачених договором платежів перед Банком.

Станом на 24.04.2012 р. відповідачка має заборгованість у сумі 5183 грн. 93 коп. тіла кредиту .

Це підтверджується договором № 001 -23005 -270907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжних карток ; тарифом на обслуговування платіжних карток ; розрахунком ціни позову.

Суд вважає , що з відповідачки на користь банку необхідно стягти суму заборгованості по кредитному договору 5183 грн. 93 коп. та судові витрати 214 грн. 60коп. сплати судового збору.

На підставі ст.ст. 526 , 527 ,612 ,614, 1046 ,1049 , 1050 ,1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 ,60, 212 -215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити,

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства /ПАТ / Дельта Банк м.Київ / код 34047020 МФО 380236 , р/р 3555 / суми : 5183 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором ; 214 грн. 60 коп. судових витрат р/р/ .

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочно рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-336/11
Пр. № 2/1814/5/2012
У Х В А Л А

26.03.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним рішення, усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом з вимогами визнати незаконним рішення Путивльської міської ради про надання дозволу відповідачу на будівництво сараю, зобовязати відповідача знести самочинно побудований гараж та стягнути з нього 300 тис. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 28 грудня 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

22.03.2012 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним рішення, усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди.

2. Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 02.04.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 1618/2418/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2607/8127/12
У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не зазначено відповідачів номер засобів звязку, якщо такий відомий

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» з 1 січня 2012 року заробітна плата установлена у місячному розмірі 1073 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 214 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3 219 грн.

У порушення вищезазначених вимог закону позивачем подано платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу тобто за пунктом 4 Закону України «Про судовий збір», а не за пунктом 1, як це передбачено цим же законом.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2221/12 Справа № 2-216/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_3 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 29 листопада 2011 року, та апелянт вказує на те, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 07 грудня 2011 року, тобто після спливу строку визначеного законом для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - обґрунтоване, а тому цей строк можливо поновити.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3462/12
провадження № 2-о/2030/80/12

06 листопада 2012 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Єфремівська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,5272га, розташовану на території Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ХР № 066872, виданий на імя ОСОБА_2 - належить ОСОБА_3, померлої 10 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1618/2269/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви КП «Лубни-водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 0616/1042/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко Микола Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стриївської сільської громади в особі Стриївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стриївської сільської громади в особі Стриївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 22.03.2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 травня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя Хмельниької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витратна лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя Хмельниької обласної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витратна лікування потерпілого від злочину.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2218/11172/12 за позовом Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоровя Хмельниької обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витратна лікування потерпілого від злочину. Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407) 27 червня 2012 року о 12 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 232/3209/12
Провадження 2/232/2341/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Егаско-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Совєк», третя особа Вінницька міська рада про визнання нотаріально не посвідченого договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено доказів про те, що обєкт незавершеного будівництва по вул. Промисловій, 4 у м. Вінниці не перебуває під арештом чи забороною, не є предметом спору в інших осіб;

2) не зазначено доказів, що сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу, зокрема, ціни договору;

3) не зазначено доказів щодо ухилення відповідачів в даний час від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаного обєкта незавершеного будівництва;

4) не надано копію технічного паспорта на обєкт незавершеного будівництва, який є предметом даного спору;

5) не зазначено та не надано доказів, за ким в даний час значиться зареєстрованим на праві власності обєкт незавершеного будівництва по вул. Промисловій, 4 у м. Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Егаско-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Совєк», третя особа Вінницька міська рада про визнання нотаріально не посвідченого договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху та надати строк до 30 листопада 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: