overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/5586/12
Номер провадження 2/1109/2660/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяних залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяних залиттям квартири.

Проте, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., проте з квитанції, що долучена до позову про сплату судового збору, вбачається, що кошти сплачені на невідповідний розрахунковий рахунок.

Крім зазначеного у позові позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, визначена експертна установа та перелік питань, проте в порушення ст. 133 ЦПК України, відповідно до якої, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору та способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи, не сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. ЗО коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди заподіяних залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати надати до суду у вказаний термін квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

В разі підтвердження клопотання про призначення експертизи необхідно оплатити 107 грн. ЗО коп. судового збору.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: р/р 0003; МФО 823016; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, одержувач коштів: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом Кисельової Інни ОСОБА_3 », Кіровський районний суд м. Кіровограда .

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з

дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив

оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою : м. Харків , вулиця
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь Акціонерної компанії Харківобленерговитрати на судовий збір в сумі 110 (сто десять) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Справа № 1003/2517/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1452, 66 гривень станом на 01.12.2011 року в порядку ст.. 96 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово -комунальні послуги», ,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________ року.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного судуВ.О. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2407/12
Провадження № 2/710/2809/12 .
У Х В А Л А

05 вересня 2012 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 8741,80 доларів США, що еквівалентно 69847,00 грн. та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу. Також у позовній заяві просить накласти арешт в межах ціни позову на рухоме та нерухоме майно відповідача, зокрема на його домоволодіння, що знаходиться за адресою: Свалявський район, с. Пасіка, 217.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не встановлено підстав для застосування даного виду забезпечення позову, так як не додано доказів, які підтверджують, що домоволодіння, на яке представник позивача просить накласти арешт належить саме відповідачу ОСОБА_3, а також відсутні докази про наявність у відповідача будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Василиха Ж.В.
Справа № 2-538/11
Провадження № 2/1322/96/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бебич Г.Р.,

вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 400383.25 гривень,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2011року ОСОБА_4 звернувся до суду iз цим позовом посилаючись на те, що з метою купівлі у ОСОБА_3 житлового будинку по вулиці Садова, 2 у місті Хирів Старосамбірського району, 09.11.2010 року надав їй 19800 євро. В усній формі відповідач дала дозвіл на проживання у будинку та на його капітальний ремонт. Поселившись у цьому будинку, придбали з дружиною будівельні та лісоматеріали на 45743,25 гривні. На капітальний ремонт витратили ще 70840 гривень. Проте в будинку проживати не можливо, оскільки він сирий, всюди плісень, грибок.

Крім того, відповідач ввела його в оману, стверджуючи, що будинок належить їй на праві приватної власності та що у неї є право-встановлюючі документи.

Неодноразові його нагадування про необхідність оформлення договору купівлі-продажу відповідач проігнорувала, повернути сплачені ним за будинок та витрачені на ремонт кошти відмовилася, тому змушений звертатися за захистом своїх прав до суду ( з вимогою стягнення із ОСОБА_3 безпідставно отриманих коштів).

05.09.2012 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину будинку №2 по вулиці Садовій у місті Хирів Старосамбірського району, оскільки відповідачем долучено до справи свідоцтво про право власності на Ѕ частину цього будинку, видане їй 16.07.2012 року державним нотаріусом Старосамбірської державної нотконтори.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявами осіб, що беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки ОСОБА_3, не маючи правовстановлюючих документів на спірний будинок, у 2010 році уже розпорядилася ним, а тепер як власник Ѕ згаданого будинку має можливість його відчужити, що може утруднити вирішення спору та виконання рішення, тому вважаю доцільним клопотання про забезпечяення позову задовольнити.

А тому, керуючись ст.151 153 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ будинку №2 по вулиці Садовій в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, що належить ОСОБА_3, до вирішення спору про повернення коштів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2021/3430/2012
Провадження № 6/2021/153/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І

при секретарі Кузнецовій О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутність сторін подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шуть Ю.О. звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №А-132 від 13.12.1994 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Згідно подання виконавчий лист №А-132 від 13.12.1994 року, виданий Красноградським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини був втрачений при пересилці, в звязку з чим на даний час необхідний дублікат виконавчого листа.

В судове засідання боржник та стягувач не зявилися, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою розгляду подання

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно постанови Красноградського районного суду від 13.12.1994 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 25% мінімальної заробітної плати, починаючи з 12.12.1994 року і до повноліття дитини.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують вимоги державного виконавця: невідомо, коли було відкрите виконавче провадження, куди і кому надсилався виконавчий лист і коли він був втрачений, відсутні відомості про наявну заборгованість по аліментах, а тому немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

31.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 2008,07 гривень .

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області,

в складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком втрачено відчуття любові та взаєморозуміння, спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, з посиланням на ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання з'явився, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить суд позов задовольнити та прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов не визнав.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що сторони 07.12.2007 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області зроблений актовий запис №161, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Основна причина розпаду сімї це різні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння і довіря.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Приймаючи відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати|настоювати| на розірванні шлюбу|шлюбу|, є|з'являються,являються| обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню повністю.

Заперечення відповідача, судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування їх до шлюбу не допускається.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст.104, 105, 110-112 Сімейного|родинного| кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Груглова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного правління юстиції Херсонської області, актовий запис №161 - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1411/3595/12
Провадження № 2/1411/1358/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Лишко А.С.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 1994 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного життя мають малолітню доньку. В жовтні 2009 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам.

Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами зареєстрований 8 жовтня 1994 року міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1296. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.8).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 8 жовтня 1994 року міським відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1296, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-225/10 р. від 27.01.2011 р., виданого Підволочиським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредобанк.

На підставу вказаної вимоги посилається на те, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист, за видачею дубліката якого державний виконавець і звернувся до суду. Даний виконавчий лист був поданий на виконання у вищевказаний відділ ДВС, однак був втрачений при звільненні державного виконавця Підгородецького В.З. і на даний час на виконанні не перебуває.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки:

➢ у ньому не зазначено чи не виконано рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, чи не втратило воно законної сили; також не зазначено обставин щодо стадій виконання рішення суду у справі №2-225/10 р., на підтвердження заявлених вимог у заяві слід зазначити відповідні докази;

➢ крім того, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа державним виконавцем не додано документу про сплату судового збору, розмір якого згідно пп.2 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірстановить - 3 грн.

За вказаних обставин вважаю за доцільне залишити вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа без руху, застосувавши по анаголії норми статтей 119, 121 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції строк для усунення недоліків, який не може перевишувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним і буде повернуте Першому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко