overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа №2318/3640/12
2/2318/1419/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
18.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ „Дельта Банк звернувся з позовом до суду до відповідачка про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 2 вересня 2008 року відповідачка отримала кредит відповідно до договору №138-0181002/ФК-08, у розмірі 5000 гривень з розрахунку 24% річних. Відповідачка порушила договірні зобовязання і станом на 22.05.12 заборгованість становить 4993 гривні 55 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо подавши заяву, згідно якої просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі.
Відповідачка в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору, на всі звернення позивача до неї не звертає уваги.
На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88, 169, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк на відшкодування боргу 4993 (чотири тисячі дев?ятсот дев?яносто три) гривні 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк судові витрати в сумі 214 гривень 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С.Прокулевич
Справа № 2-308/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

10.05.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 16.05.2012р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро» Запоріжжя»Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про витребування безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати від відповідача належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 13га згідно договору оренди від 14.02.07 року та повернути земельну ділянку позивачу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем надано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро»Запоріжжя»Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»про витребування безпідставно набутого майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2022/1380/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

"04" вересня 2012 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

Головуючий суддя - Остапов М.О.

З участю секретаря Яхно Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання Ѕ частини будинку з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №2022/1380/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання Ѕ частини будинку з господарськими будівлями.

04 вересня 2012 року в позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №205 по вул. Леніна в с. Козіївка Краснокутського району, що належить відповідачу по справі ОСОБА_2, оскільки є вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити виконання рішення суду, так як відповідач може розпорядитися на власний розсуд належним майном.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в якості забезпечення позовних вимог клопотання задовольнити, а також враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Згідно статті 153 ЦПК України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позовних вимог представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме домоволодіння по вул. Леніна №205 в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Заборонити Краснокутській державній нотаріальній конторі Харківської області та приватним нотаріусам Краснокутського районного нотаріального округу Харківської області вчиняти дії, повязані з відчуженням чи укладанням інших угод щодо домоволодіння №205 по вулиці Леніна в с. Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Копію ухвали негайно направити до Краснокутської державної нотаріальної контори, РКП Краснокутське бюро технічної інвентаризаціїта Відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1013/5662/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 31.07.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31. 07. 2012 року на 17:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2219/784/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2012 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 року на 09.00 год..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/341/2012року
У Х В А Л А

05.04.2012 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачі про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особивідповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації; якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

Згідно п. 12 вищезазначеної Постанови ПВСУ належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 02.03.2012 року Всеукраїнською суспільно-політичною газетою ОСОБА_9, версии, события на сторінках сайту www.vc.kiev.ua та газети № 17 9741) було опубліковано статтю Феодальная вотчина удельной княгини, автором даної статті зазначено ОСОБА_10.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, п.9, п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особине зазначено імя (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку належного відповідача, а саме: Всеукраїнську суспільно-політичну газету ОСОБА_9, версии, событията автора статті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_9
Справа №6/2605/231/12
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 (транспорнтне) страхове бюро України (МТСБУ) про поновлення строку предявлення виконавчного документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року представник позивача ОСОБА_2 (транспорнтне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-1745/08 за позовом ОСОБА_2 (транспорнтне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження із змінами внесеними відповідно до Закону України № 2677-VI від 04.11.2010, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, слід зазначити, що станом на час ухвалення судом рішення строк предявлення до виконання виконавчих листів відповідно до діючого законодавства був три роки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 210, 292, 293, 371 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 (транспорнтне) страхове бюро України (МТСБУ) про поновлення строку предявлення виконавчного документа до виконання задовольнити.

Поновити Моторному (транспорнтному) страховому бюро України (МТСБУ) строк пред'явлення виконавчого листа № 2-1745/2008 року виданого на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.04.208 року по справі за позовом ОСОБА_2 (транспорнтне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про стягнення шкоди в порядку регресу - до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Великохацька 13.07.2012 Справа № 2605/9987/12
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2593/11
Провадження № 2/1414/654/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МСЗ Океан» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітної плати у розмірі 11404,14грн.

25 жовтня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

21 березня 2012 року позивач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «МСЗ Океан» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «МСЗ Океан» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 217/6160/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2465 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2012 року Вінницький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державеного агенства рибного господарства України. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2465 гривень.

13.12.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6160/12 року за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного агенства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2465 гривень.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2506/8513/2012
Провадження по справі 2/2506/3016/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належними чином, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.06.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 218 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 218 грн. 90 коп. у повернення сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя: Л.В. Карапута