overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2322/201/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська рада , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 01.03.2012 року о 09:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.02.2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 Справа №1915/6436/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2315/1519/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП
« Приладобудівний завод «Райдуга», на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Суддя О. І. Гибало
Справа № 2-15/12
Провадження №2/1405/15/12
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року . Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської області 14 липня 2007 року, актовий запис №3. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між ними почали виникати непорозуміння та сварки, оскільки вони мають абсолютно різні погляди на життя та характери. Подружжя разом не проживає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не існує. Розірвання шлюбу відбувається вперше.

Позивачка до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в сім'ї ОСОБА_3 не склалося через те, що останнім часом між ними почали виникати сварки та непорозуміння, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Це призводить до дискомфорту та негативного настрою в сімї, тому подальше спільне проживання подружжя разом не можливе. Подружжя разом не проживає. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розірвання шлюбу відбувається вперше. Шлюб між сторонами зареєстрований в Клстуватській сільській раді Братського району Миколаївської області 14 липня 2007 року, актовий запис №3.

Позивачка після реєстрації шлюбу взяла прізвище «Пахомова», одна паспорт не змінила, в звязку із зміною прізвища.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований в Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської області 14 липня 2007 року, актовий запис №3 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

ОСОБА_5,
Справа № 408/5256/12
Провадження №2/408/1937/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Валуєвої В.Г.,

при секретарі Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу звукозаписуючим технічним засобом, заяву Центрально-Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виправлення описки у судовому рішенні від 14 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 14 серпня 2012 року ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 11.12.2012 р. вищеназване рішення повернуто до суду , у звязку з тим, що в судовому рішенні невірно зазначено прізвище позивача після реєстрації розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Відповідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа , яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку дошлюбне прізвище «Правицька», тоді як суд, за заявою позивача, зазначив прізвище «Зекцер», тобто дівоче прізвище позивача, що суперечить нормам СК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2012 року у справі за вищеназваним позовом.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_3 після реєстрації розірвання шлюбу «БЕЦ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5432/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/5432/12 за скаргою комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 31 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 червня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №22-ц-1149/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного підприємства Київське лісове господарстводо Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання незаконним і скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та повернення землі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року вказаний позов задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір при подачі зазначеної апеляційної скарги судовий збір становить 1609 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; судовий збір, п. 1.8; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; ЄДРПОУ банку: 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1154/12
номер провадження 2/2306/554/12
УХВАЛА

20.03.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс", ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс", ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту.

Представником позивача за дорученням є адвокат Чирва Оксана Володимирівна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки представник позивача -Чирва О.В. була дружиною головуючого судді Чирви О.І., за таких обставин слід завити самовідвід по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Чирви Олександра Івановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс", ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Чирва
року копія Справа № 1607/2645/2012
Номер провадження 2/1607/1123/2012
У х в а л а

"05" жовтня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано, що позивач звернувся до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторіз постановою від 01.03.2012 року де просив внести зміни до технічної документації на нерухоме майно і отримав відповідь, що йому необхідно внести зміни до свідоцтва про право власності на спадщину, яке видане ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою від 27.07.1996 року. В звязку з цим позивачу необхідно надати в суд відмову ОСОБА_2 державної нотаріальної контори по його заяві. Також надати в суд свідоцтво про право власності на спадщину, яке видане ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою від 27.07.1996 року.

Також копії деяких документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Дана позовна заява не відповідає іншим вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-342/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" про повернення сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "Комерційний банк "Надра" 6.04.2012 р. звернувся із заявою про повернення судових витрат, посилаючись на їх помилкове перерахування.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ "Комерційний банк "Надра" сплачену 6.01.2011 р. за платіжними дорученнями №1248 від 6.01.2011 р. на поточний рахунок №0007, одержувач: ВДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК України у м. Києві, код банку 820019, код 26077922, суму судового збору в розмірі 376,49 грн. (триста сімдесят шість грн., 49 коп.); сплачену 6.01.2011 р. за платіжним дорученням №1248 від 6.01.2011 р. на поточний рахунок 0007, одержувач: ГУДК у Печерському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК України у м. Києві, код банку 820019, код 26077922, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0438/1655/2012
Провадження № 2/0438/303/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2012 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 0438/2158/2012
Провадження № 2/0438/380/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в судове засідання на 20 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2322/1362/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_3 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, поштова розписка не повернулась, повідомив за моб. тел. НОМЕР_1 про неможливість прибути в судове засідання в зв"язку з його хворобою.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до слухання на 16.05.2012 об 11:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши позивачу копію цієї ухвали.

Прохання до позивача ОСОБА_3 повідомити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, адреси яких в справі відсутні.

Суддя:

ОСОБА_6

Відкладено у зв'язку із витребуванням документів