overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036 / 552 / 2012
2 / 2036 / 463 / 2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором CL-701/072/2008 від 06.02.2008 року в сумі 220517,36 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В обґрунтування клопотання він пояснив, що за умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 12.11.2010 року ПАТ «ОТП Банк»відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло право вимоги за кредитним договором CL-701/072/2008 від 06.02.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»і ОСОБА_1, та надав підтверджуючі документи.

Заслухавши представника позивача, оглянувши представлені документи та вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи викладені обставини вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити для участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в якості позивача.

Розгляд справи призначити на 13.00 годину 20.04.2012 року.

Ухвалу направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

16.01.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможної І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення у розмірі 1271 грн. 76 коп., та судових витрат по справі.

9 грудня 2011 року за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь 1271 грн. 76 коп. заборгованості за надання послуг з водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року та судових витрат по справі.

Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду 28 грудня 2011 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ вказуючи, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною і ґрунтується не на договорі, а на розрахунку заборгованості, наданої заявником.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, а також заяви про скасування судового наказу вбачається, що між КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» та ОСОБА_1 вбачається спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, в звязку з чим заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 9 грудня 2011 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1271 грн. 76 коп., та судових витрат по справі скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2506/2590/2012
Номер рядка звіту 46
Провадження по справі 2/2506/1590/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/271/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

треті особи Публічне акціонерне товариство Імексбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 02.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задовольнити частково.

Зняти арешт з наступного майна: монітора Samsung sync Master 920 N сірого кольору №MJ19HMDLA27628H, системного блока BRAVO чорного кольору, пральної машини BOSH MAXX 4 білого кольору, WFC 20630E, що належать ОСОБА_1, арешт на які накладено згідно акта опису й арешту від 11 жовтня 2011 року серії АК №772353, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 2-3097/12
УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП ""Житомирводоканал" про перерахунок коштів за оплату послуг, відшкодування коштів витрачених на монтаж та демонтаж лічильника, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 21.07.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 26.07.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ""Житомирводоканал" про перерахунок коштів за оплату послуг, відшкодування коштів витрачених на монтаж та демонтаж лічильника, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.07.2012 року 2-3097/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 30.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2036/4709/2011
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2012 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Пашкова О.С.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на гараж з погребом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.
В обґрунтуванні свого позову він вказав, що в 1971 році він за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 6 Харківської області збудував гараж літ. «Г»з погребом літ. «Д», розміром 3,66 м * 5,37 м + 3,90 м * 6,30 м без відповідного дозволу на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області.
Згідно висновку КП «Архітектурне бюро»м. Чугуєва від 14.08.2012 року за результатами проведення технічного огляду гаража, літера «Г»та погреба, літера «Д»по вул. Гвардійській, біля будинку № 6 м. Чугуєва Харківської області встановлена відповідність їх конструкцій вимогам надійності і можливість їх безпечної експлуатації, технічний стан несучих захищаючих конструкцій, їх подальшу експлуатацію.
Позивач позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що позивач в 1971 році за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 6 Харківської області збудував гараж літ. «Г»з погребом літ. «Д», розміром 3,66 м * 5,37 м + 3,90 м * 6,30 м без відповідного дозволу на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської області.
Згідно висновку КП «Архітектурне бюро»м. Чугуєва від 14.08.2012 року за результатами проведення технічного огляду гаража, літера «Г»та погреба, літера «Д»по вул. Гвардійській, біля будинку № 6 м. Чугуєва Харківської області встановлена відповідність їх конструкцій вимогам надійності і можливість їх безпечної експлуатації, технічний стан несучих захищаючих конструкцій, їх подальшу експлуатацію.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж літ. «Г»з погребом літ. «Д»розміром 6,33 м х 7,56 м, що розташований за адресою: Харківська обл.., м. Чугуїв, вуд. Гвардійська, біля будинку № 6
Зобов`язати Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/639/12
Р І Ш Е Н Н Я
14.11.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 листопада 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 174, 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, задовольнити.
Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СМ № 189951, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 21 Київської області, не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 5 жовтня 2012 року на час навчання до 30 червня 2012 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 218 (двісті вісімнадцять) гривень 80 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №0603/1576/12
Провадження №2/0603/1135/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернуася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/1576/12за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 травня 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-5410/12 22-ц/1090/7461/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області та Бережанської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 31 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 2-о/1224/2941/12

1224/58/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управліняя пенсійного фонду України в м. Рубіжне, Луганської області про встановлення факту, маючого юридичне значення.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Управліняя пенсійного фонду України в м. Рубіжне, Луганської області про встановлення факту, маючого юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 12.07. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2036/3888/2012
Провадження: 2/2036/1580/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, набутого в шлюбі, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2012 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд визнати за нею право власності на певне майно.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 серпня 2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був установлений строк п`ять діб з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані. Позовна заява не уточнена, вимоги не конкретизовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, набутого в шлюбі - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
Провадження № 2-н/0809/444/2012
______Заводський районний суд м. Запоріжжя _
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2012 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

19.07.2012 2/1224/2992/12

1224/442/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 25.07.2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 2/1006/851/12 Справа № 1006/4234/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатка В.Д.,

при секретарі Худенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 30 липня 2010 року він ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дав в борг 5000,00 гривень до 20 вересня 2010 року.

У вересні 2010 року вони йому повернули 2000,00 гривень. До цього часу вони не повернули йому 3000,00 гривень.

А тому, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь борг в сумі 3000,00 гривень.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 30 липня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дав в борг 5000,00 гривень до 20 вересня 2010 року, у вересні 2010 року вони йому повернули 2000,00 гривень.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 3000,00 гривень.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов»язання.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 525, 527, 530, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (солідарно) на користь ОСОБА_1 3000,00 гривень, як борг.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4Додатко