overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/3305/12
Провадження № 2/420/1102/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 01.11.2012 року, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго суму збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 2176,36 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

03.12.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків до 17.12.2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до відповідача ОСОБА_3 про про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Криворізького районного суду в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, прю Миру, 5-А) на 27.12.2012 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
№ справи 2027/2021/2012
№ пр. 2-о/2027/95/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 21 березня 2012 на 9 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2027/2021/2012

17.02.2012
Справа №22-ц-651/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредитдо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2011 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 14 частини 2 вказаної статті судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 94 грн. 10 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

12 січня 2012 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов поштовий конверт який був направлений на адресу апелянта з формулювання повертається за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків в апеляційній скарзі на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2011 року про відкриття провадження та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2/2211/399/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з позову сторони від шлюбу мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження .

Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дітей у встановленому законом порядку, вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає.

Віповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно із ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2012 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, в розмірі 214,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_5 Р. М.
Справа №
Провадження №22-ц-2512/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 21 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_3,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 21 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/513/253/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Справа передана на розгляд судді 03.02.2012 року, яка фактично нею отримана 06.02.2012 року через знаходження судді з 30.01.2012 року до 06.02.2012 року у нарадчій кімнаті по справі № 1/513/19/12.

Справа підсудна Димитровському міському суду, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання об 08.40 год. 16 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-177/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ВАТ «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 20 березня 2012 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідач ВАТ НАСК «Оранта»вперше не зявився в судове засідання, хоча в установленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, однак в матеріалах справи відсутня розписка про отримання ним судової повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта»вперше не зявився в судове засідання і в суду немає відомостей про вручення повістки відповідачу ОСОБА_1, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ВАТ «Страхова компанія «Нова»до ОСОБА_1, ВАТ НАСК «Оранта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкласти 27 квітня 2012 р. на 14.30 год., про що повідомити повторно відповідачів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/6568/2012 р. Головуючий 1 інст.- Макаров В.О.
Справа № 2-342/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2012 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, провадження по справі зупинено, призначено судову будівельно технічну експертизу та оплату за її проведення покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

ОСОБА_1 із зазначеною ухвалою не погодилася та подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу про призначення експертизи та накладення судових витрат на неї та відповідача в рівних частках, однак в оскаржуваній ухвалі не визначено розмір цих витрат.

ОСОБА_1 не оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.07.2012 року в частині зупинення провадження у справі та в частині розміру судових витрат, а оскаржує в частині призначення експертизи, а в частині відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова 02.07.2012 року не підлягає оскарженню.

Частиною 2. ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2. ст. 293, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2. ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0817/270/2012
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.00 год. 05 вересня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа №1307/1785/2012
Провадження № 2/1307/680/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влдасності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 19.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влдасності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя__________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5793/12

1224/1236/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2027/9070/2012
Провадження № 2-н/2027/1355/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 2193 грн. 96 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
року копія Справа № 1607/2924/2012
Номер провадження 2/1607/1208/2012
У х в а л а

"14" листопада 2012 р. м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови нотаріуса).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду