Справа № 1013/8796/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона є співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, Київської області. Зазначає, що співвласником іншої 1/2 частини квартири є відповідач по справі -ОСОБА_2. Оскільки між ними не досягнуто угоди про спосіб поділу даного майна, тому вона змушена звернутися до суду з позовною заявою, в якій просить поділити квартиру АДРЕСА_1, Київської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2; виділити їй, ОСОБА_1 житлове приміщення: 8 -пл. 17,0 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, Київської області; виділити ОСОБА_2 житлове приміщення 2 -пл. 12,6 кв.м. з балконом 2,4 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, Київської області та залишити в спільному користуванні позивача та відповідача, приміщення: 7 -кухню площею 8,4 кв.м., 4 -ванну кімнату площею 2,6 кв.м., 5 -туалет площею 1,0 кв.м., 1 та 3 -коридор площею 4,7 кв.м., 3,3 кв.м., 6 -кладову 0,6 кв.м.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 317, 319, 355, 356, 358, 367 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поділити квартиру АДРЕСА_1, Київської області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 житлове приміщення: 8 -пл. 17,0 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, Київської області.

Виділити ОСОБА_2 житлове приміщення 2 -пл. 12,6 кв.м., з балконом 2,4 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1, Київської області.

Залишити в спільному користуванні позивача та відповідача, приміщення: 7 -кухню площею 8,4 кв.м., 4 -ванну кімнату площею 2,6 кв.м., 5 -туалет площею 1,0 кв.м., 1 та 3 -коридор площею 4,7 кв.м., 3,3 кв.м., 6 -кладову 0,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін