У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді Шеремет А.М.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Панас Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто на рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто про визнання договору недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року визнано недійсним договір-угоду № 334075 від 15 листопада 2010 року (з додатками № 1 та № 2).

Стягнуто з ТОВ „Авто-Просто на користь ОСОБА_1 117479 грн. 04 коп.

Вважаючи дане рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права ТОВ „Авто Просто подало апеляційну скаргу.

При цьому посилається на те, що суд в оскаржуваному рішенні посилається на норми Закону України „Про захист прав споживачів. Проте позивач в позовній заяві не посилався на ст. 18 цього Закону, а тому суд порушив положення ч. 1 ст. 11 ЦК України та вийшов за межі позовних вимог.

Вказує, що позивачем не надано жодного доказу про порушення його прав, наданих вищевказаним Законом.

Зазначає, що судом неповно встановлено всі обставини справи, невірно надана правова оцінка правовідносинам між сторонами, помилково встановлено порушення умовами спірної угоди прав позивача, наданих Законом України „Про захист прав споживачів та відповідно застосовано норми права, які не підлягали застосуванню.

Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 15 листопада 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ „Авто-Просто було укладено договір - угоду №334075 (надалі - угода). Предметом договору є надання позивачу, як учаснику програми послуг спрямованих на придбання товару, а саме автомобіля марки Chevrolet Captiva, вартість якого становить 230 080 грн. і вказана в додатку №1 до договору через програму „АвтоТак, організовану відповідачем.

На виконання умов договору позивачем на користь відповідача було сплачено 117479, 04 грн.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів нечесна підприємницька практика включає діяльність, що вводить споживача в оману.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії), що вводять споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що умови спірного контракту є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обовязків на шкоду споживачеві, і що ТОВ „Авто-Просто здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

В рішенні наведені відповідні мотиви та доводи, з якими погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Зважаючи на те, що рішення місцевого суду було постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни цього рішення.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Просто відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: