overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3197/12
Провадження № 2-о/710/3603/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.12.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 грудня 2012 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованим особам копію заяви.

Викликати в судове засідання:

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника заінтересованої особи: представника служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації -м. Свалява, пл. Головна,1 Зкарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- - представника обласного Будинку дитини м. Свалява - м. Свалява, вул. Б.Хмельницького,1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду Василиха Ж.В.
Справа № 709/1057/2012 У Х В А Л А
2/709/408/2012 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.
при секретарі - Беднар О.О.
з участю : позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідачка, ОСОБА_2, неодноразово була повідомлена належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, у жодне із судових засідань відповідачка не зявилася, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, чуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачу ОСОБА_1, розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.
Суд, вислухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд -
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачки провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа №2-3989/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 07.09.2007 року між ним та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 1665.

Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв»язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім»ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з»вився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу слухати в її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 1665. Сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Середюк) оленою Миколаївною, зареєстрований 08.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції актовий запис № 1665 - розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання залишити при матері.

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира.

Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа №2-3019/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 19.10.2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач 05.07.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при ній.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав повністю, просив неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано Житомирським міським відділом РАГСу від 19.10.2007 року, актовий запис №2122.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 2а-146/2011
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю позивача, представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа архівної довідки №579, виданої державним архівом Чернівецької області 23.08.2011 року, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо репатріації його та членів його сімї( батька, матері) у 1947 році з Румунії в Україну( СРСР), у звязку з невідповідністю у даті його народження та у прізвищі, що має для нього юридичне значення з метою отримання державної соціальної допомоги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник УПСЗН Цюрупинської РДА ОСОБА_3 заявили клопотання про винесення ухвали шодо допиту іншого свідка, оскільки батько ОСОБА_1 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкав у м. Донецьку , і мав бути допитаний як свідок за судовим дорученням помер 17.12.2011 року. Заявник подав заяву про допит у якості свідка ОСОБА_5, яка народилася в Румунії та також була переселена в Україну в малолітньому віці, і їй відомо про обставини його репатріації та дані про його особу.

Відповідно до ст 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і допитати зазначену у клопотанні особу у якості свідка з метою усунення неточностей у прізвищі та даті народження заявника.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Доручити Очаківському міськрайсуду Миколаївської області допитати у якості свідка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає у АДРЕСА_1, інд 57500 ( тел. НОМЕР_1). по суті заявлених вимог з наступних питань:

а/. чи знайома свідок з гр. ОСОБА_1 і ким їй останній доводиться.

б/.чи може пояснити , коли народився ОСОБА_1 і де саме( місце народження, країна) він народився, та чи може вона підтвердити, що останній був репатрійований в Україну, коли і звідки та що їй відомо про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_1 та чи це просто описка у прізвищі при видачі документів.

в/ чи має свідок будь-які докази щодо її репатріації в Україну та чи може вона надати копії документів до протоколу допиту.

Після виконання судового доручення протокол допиту та матеріали направити до Цюрупинського районного суду Херсонської області за адресою: м. Цюрупинськ, вул. Поштова,48, інд. 75100. факс 05542 -45217.

На ухвалу може бути подано скаргу в частині недотримання правил щодо підсудності.

Суддя: Н.В. Заславець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2012 року Справа № 1421/6840/12
Провадження: № 2-Н/1421/1052/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київська, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Челюскінців, 9 в м. Первомайську Миколаївської області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2012 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/2608/1542/12
ун. № 2-6997/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 31.10.2011 року звернулись до суду з вищезазначеним позовом, який уточнивши 11.05.2012 року просять поділити в натурі будинки та споруди між співвласниками домоволодіння, що є у спільній частковій власності, а саме: визнати ОСОБА_1 власником трьохповерхового житлового будинку (літер В, площа 73,2м ) з підвалом (літер під Вплоща 73,2м2), з мансардою (літер над В, площа 49,2 м2 ) та з тамбуром (літер в, площа 2,2 м2); двохповерхового житлового будинку (літер Г, площа 72,8м2); прибудови (літер а, площа 18,1м2) з верандою (літер а3, площа 4,1 м2) та погребом (літер під а, площа 8,3 м2); сараю-майстерні (літер З, площа 22,2 м2 ); будинку-літньої кухні (літер К, площа 85,2 м2 ); залізних воріт з калиткою № 3 та № 5, визнати ОСОБА_2, власником двохповерхової житлової прибудови (літер А4 , площа 59,1 м2) з прибудовою (літер а7, площа 3,8 м2, літер а5, площа 6,6 м2); сараю (літ Ж), гараж (літ Е) з погребом (літ під Е); залізних воріт з калитками № 1 та № 2, визнати ОСОБА_4 власником прибудови (літер А1 , площа 30,9 м2, літер а6, площа 3,5 м.2); тамбура (літер а4, площа 3,6 м.2), визнати ОСОБА_3 власником житлового будинку (літер Б, площа 139,9 м.2) з підвалом (літер під Б, площа 20,0 м.2) та з прибудовою (літер б, площа 3,6 м.2); сараю (літер Л, площа 19,5 м.2); сараю (літер М, площа 21,5 м.2); залізничних воріт з калиткою №4, визнати право спільної сумісної власності на деревяний будинок (літер А) ОСОБА_1 (квартира №1-1, 1-2 та 1-3), ОСОБА_2 (квартира № 2-2) та ОСОБА_4 (квартира № 3-6).

15.11.2012 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подали до суду заяву, якою просять залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі № 2/2608/1542/12 про поділ майна в натурі.

В судове засідання 15.11.2012 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

15.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про поділ майна в натурі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/983/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 971 (девятсот сімдесят одну) гривню 52 (пятдесят дві) копійки заборгованості за телекомунікаційні послуги.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2012/1499/2012 2/2012/1109/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
6 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі - Ісаковій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що позивачкою здійснено самочинне будівництво нежитлових приміщень першого поверху №№ 1,2,3,5 «(літ. А-1-2»загальною площею 266,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 133-б На нежитлову будівлю виготовлено технічний паспорт.
Просить визнати за нею право власності на зазначені приміщення.
В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представниик відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, подали до суду заперечення проти позову.
За зазначених обставин, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку
Дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивачкою здійснено самочинне будівництво нежитлових приміщень першого поверху №№ 1,2,3,5 «(літ. А-1-2») загальною площею 266,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 133-б. На нежитлову будівлю виготовлено технічний паспорт.
Будівлі виконані з дотриманням вимог будівельних, санітарних екологічних і протипожежних норм та правил.
Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Будівництво закінчено, що підтверджується даними технічного паспорту.
Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва.
За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачем права власності на реконструйоване домоволодіння в цілому, в тому числі і новостворені обєкти самочинного будівництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,6,10,11, 57-60, 169,208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України та ст.ст. 328, 331 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1-2»загальною площею 266,9 кв.м., розташовану по вул. Полтавський Шлях, 133-б у м. Харкові.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення.

Головуючий: