overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1607/2275/2012
Номер провадження 2/1607/925/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2012 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківська міська рада про встановлення належності на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківська міська рада, про встановлення належності на право власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 06.09.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Водолага
Справа № 404/6188/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання
1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2,
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Алтайська, 18А 2
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Петровського, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа заборгованість в розмірі 7502 (сім тисяч пятсот дві ) гривні 59 копійок, судові витрати 107 гривень 30 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1329/12
Номер провадження 2/1810/245/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 липня 2011 року його було прийнято на роботу сторожем Лебединської філії Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр». 27 березня 2012 року він звільнився з займаної посади за власним бажанням. На день звільнення йому було нараховано заробітну плату в розмірі 5958 грн. 86 коп. Проте на даний час заробітна плата позивачу не виплачена, тому він звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5958 грн. 86 коп і середній заробіток за період затримки з розрахунку за період з 27 березня 2012 року по день постановлення рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2012 о 09:30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2012 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1823/2012
Провадження №
22-ц/2590/1823/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2012 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ „Колорит-Агро звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 травня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників процесу, її копій.

Згідно повідомлення про вручення, апелянт копію ухвали отримав 23 травня 2012 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1716/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 просив суд призначити посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, який помер 20.05.2007 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 02 липня 2012 року було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, який помер 20.05.2007 року, проведення якої доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

У звязку з тим, що 24 вересня 2012 року справа повернулася з експертизи суд рахує за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 03жовтня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.
Дата документу: 17.10.2012
Номер провадження 2/0818/3214/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року позивач звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2012 р. на 17 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 30 жовтня 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 701/3254/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

18 грудня 2012 року

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1< заінтересована особа > про визнання родинних відносин між фізичними особами, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про визнання родинних відносин між фізичними особами.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Берегівська державна нотаріальна контора про визнання родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області 04.01.2013 на 09:00.

Пропонувати заінтересованій особі виконавчому комітету Дийдянської сільської ради до 04 січня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 06.02.2012 Справа № 814/52/2012
Номер провадження 2/814/1178/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2397 Фпкп від 23.09.2008 року, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2012 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2397 Фпкп від 23.09.2008 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2008/2397 Фпкп від 23.09.2008 року.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 16 січня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.01.2012 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2302/1905/2012
Провадження № 2/2302/694/2012
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/664/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Жилка О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пубрічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2011 року

по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Пубрічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0315/997/2012
провадж. №2/0315/266/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі : головуючого судді - Самрук Ф. В ,

При секретарі Островерхій Т.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданаю позовною заяваю до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 450 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що її батько - відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті пред"явив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Буцинська сільська рада Старовижівського району Волинської області, про виключення із актового запису відомостей про нього як батька дитини, посилаючись на те, що між ним і дитиною відсутнє кровне споріднення, про що він взнав від позивача після реєстрації його в актовому записі про народження дитини як батька. В зв'язку з чим заявив клопотання про об"єднання його позову з первісним позовом в одне провадження, проти чого позивач не заперечила.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення на підставі ст. 123 ЦПК України, у відповідності до якої об"єднання первісного і зустрічного позову допускається, якщо вони виникають з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний і зустрічний позови виникають з одних, а саме сімейних правовідносин, і в разі задоволення зустрічного позову вирішення первісного позову може бути повністю або частково виключеним, то їх спільний розгляд і об"єднання є доцільним, в зв"язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну зазаяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про виключення із актового запису відомостей про нього як батька дитини, об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами направити ОСОБА_1 і запропонувати їй в разі невизнання позову подати до суду заперечення, з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 20 листопада 2012 року в залі засідань Старовижівського районного суду за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2322/3710/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 06.12.2012 09:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, помістивши в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0516/303/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлової площі для проживання ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зобов'язати відповідачів виділити йому житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1 для задоволення своїх житлових потреб.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлової площі для проживання .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.04.2012 о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4