overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

07 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №2/2312/522/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом Уманського комунального підприємства "Виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1 про зобов"язання споживача на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і спооруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою про зобов"язання відповідача на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і спооруд та прибудинкових територій.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, заяв про слухання справи у його відсутності та перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але надала суду письмову заяву з клопотанням не призначати дану справу до розгляду, оскільки вона буде оскаржувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області про передачу даної справи до Маньківського районного суду Черкаської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, письмову заяву відповідачки, встановив, що існують обставини передбачені ст. 20 ЦПК України, а саме підстави для самовідводу судді, які були встановлені в даному судовому засіданні, а саме що відповідачкою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України подано скаргу на дії судді Калієвського І.Д, та заяву до Генеральної прокуратури України про порушення відносно судді Калієвського І.Д. кримінальної справи. Крім того Маньківський районний суд є відповідачем по адміністративній справі №2а/2370/5916/2011 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Маньківського районного суду Черкаської області про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії, що фактично унеможливлює розгляд справи суддею Калієвським І.Д. в подальшому, як і вирішення поданої заяви відповідачкою, оскільки внаслідок цього в подальшому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя , враховуючи вищевикладені обставини не може брати участі в розгляді цивільної справи, і при наявності цих обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Калієвським І.Д. у справі за позовом Уманського комунального підприємства "Виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1 про зобов"язання споживача на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і спооруд та прибудинкових територій - самовідвід

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-о-9/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області та Ржищівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-9/12

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.02.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.02.2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1490/4114/12 29.08.2012
Справа № 22ц/1490/2761/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів і додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 вересня 2012 року на 09-00год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 Справа №1915/15191/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересованої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних стосунків,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків, зокрема того, що померлий 29.09.2007 року ОСОБА_3 року був батьком та чоловіком заявників. Встановлення даного факту їм необхідно для оформлення права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали та попросили задовольнити з викладених у ній мотивів.

Заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора не направила до суду свого представника, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи судом.

Суд встановив такі факти:

ОСОБА_3 помер 29 вересня 2007 року у с.Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №049889 від 01.04.2007 р., виданим Ігровицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії V-УР №0869380, виданого Ігровицькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №10, в графі батько зазначено - ОСОБА_4, а матір ОСОБА_5.

З свідоцтва про одруження серії ІІ-АІ від 1041861, виданим Ігровицькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 27.02.1978 р. вбачається, що ОСОБА_4 12 вересня 1954 року уклав шлюб з ОСОБА_6. Після реєстрації одруження присвоєно прізвища чоловікові ОСОБА_4 та дружині ОСОБА_4.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що померлий 29 вересня 2007 року у с.Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3 постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 з сином ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2.

Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, покази свідків, суд приходить до висновку про те, що померлий 29 вересня 2007 року ОСОБА_3 є батьком заявника ОСОБА_1 та чоловіком заявниці ОСОБА_2, оскільки в свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про одруження його батьків збігаються їх імена та батькові, місце вчинення актових записів- с.Ігоровиця Тернопільського району, Тернопільської області. Наведене підтверджується також наявністю на руках заявників вище перелічених правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215, 234 ч.2 п.5, 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3, який помер 29.09.2007 року та ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, який помер 29.09.2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_9
Справа № 429/8024/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

В порушення зазначеної вимоги заявником не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір) .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 1307/1993/2012
Провадження № 2/1307/772/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 року. Від спільного проживання у них народилося троє дітей: дочка ОСОБА_4, 25.09.1996 року, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, вони на протязі двох років спільно не проживають, оскільки відповідач не поважав її, часто наносив побої.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач, допитаний Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, у судовому засіданні позов визнав, на примирення не погоджується.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, та враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 27.12.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 27.12.2012
Справа № 709/1954/2012
Провадження по справі 2/709/822/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання жодного разу не з'явилася, була повідомленою належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, що підтверджується розписками, про вручення поштового відправлення. Письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача, розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивачки.

Суд, врахувавши думку представника позивача, викладену в заяві, про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 Васильовичпро звернення стягнення, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2-472/11
Провадження № 2/455/6/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної державної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 13.06.2008 року був прооперований в ЛОГІВ та Репресованих ім. Ю. Липи. В процесі операції було здійснено безцементне ендопротезування правого кульшового суглобу та 02.12.2008 року лівого кульшового суглобу протезами системи DePuy. Проте після операції ліва нижня кінцівка стала довшою на 5 см, що призвело до незручності та дискомфорту. Пізніше йому стало відомо, що на час операції був відсутній потрібний набір розмірів протезу та інструментарію, йому був встановлений ендопротез не із керамічною, а із металевою головкою, в результаті чого виникла нестабільність стегнового компоненту лівого ключового суглобу. Згоди на проведення такого протезування не давав, внаслідок такого протезування стан його здоровя погіршився, не зміг вільно пересуватися, із-за чого змушений був звернутися за допомогою в приватну клініку. На цю медичну допомогу витратив 50000 гривень, які відповідачі зобовязані відшкодувати солідарно та моральну шкоду, яка виразилася у фізичних стражданнях із-за неналежного надання медичних послуг, що призвело до виникнення у нього некрозу тканини сітки кістково-медичного каналу стегнової кістки.

Справа неодноразово призначалася до слухання, 09.10.2012 року в судовому засіданні сторони заявили клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Головного бюро судово-медичних експертиз України.

Ухвалою від 09.10.2012 року по справі були призначена судово-медична експертиза, на час її проведення провадження у справі зупинялося.

25.12.2012 року до суду поступило повідомлення з Головного бюро судово-медичних експертиз України про те, що експертиза не проведена у звязку з неможливістю надання позивачем медичних документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що вик-ликали його зупинення.

Оскільки відпали всі обставини, у звязку із якими про-вадження у справі зупинялося, таке слід відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоровя МОЗ Львівської обласної державної адміністрації, Львівського обласного госпіталю інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи про відшкодування завданої шкоди, - відновити та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25.01.2013 на 10:00 .

Суддя
Справа № 214/2527/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, Желіховський В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АКБ "Східно-Європейський банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АКБ "Східно-Європейський банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 12.09.2012 року на 09-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження по справі
№2-о/2517/61/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

12 квітня 2012 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області залишено без руху подану заяву, для усунення в ній недоліків.

24 квітня 2012 року на виконання вимог ухвали суду заявники надали довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, які можуть підтвердити факт родинних відносин.

Так як заявникам необхідно встановити факт родинних відносин для прийняття спадщини, місце відкриття якої знаходиться на території територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області, виникає необхідність в залученні в якості заінтересованої особи територіальну громаду м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ними дотримані вимоги ст.118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,234, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Прилуцька міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в залі судових засідань на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2012 року, викликавши на цей час заявників та заінтересованих осіб.

Прилуцькій міській державній нотаріальній конторі надати відомості:

1) чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 26 листопада 2011 року в м.Прилуки Чернігівської області та чи зверталися після її смерті спадкоємці із заявою про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину?

Залучити в якості заінтересованої особи територіальну громаду м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко