Справа № 2018/4407/2012
н/п 2/2018/1750/2012
27 червня 2012 року Київський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Нев`ядомського Д.В. при секретарі Калініченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ВДВС ГУЮ в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту та повернення його позивачу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ВДВС ГУЮ в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту та повернення його позивачу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 28 грудня 2009 року він придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданим Харківським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Харківській області 22.12.2005 року.
При цьому, вказаний автомобіль зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 , який за довіреністю від 05.12.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погребняк Н.В. за реєстровим № 3220, уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися цим автомобілем, укладати договори купівлі-продажу, міни та інші.
У зв`язку з відсутністю коштів на переоформлення автомобіля, після повної сплати вартості автомобіля у розмірі еквівалентному 14 000 доларів США (що на даний час складає 112 700,0 грн.), які були отримані ОСОБА_3 , що підтверджується розпискою, копія якої додається, останній отримавши від позивача кошти за автомобіль, діючи у межах наданих повноважень передав позивачеві право розпорядження зазначеним автомобілем марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, державний номер НОМЕР_2 , згідно Довіреності від 28.12.2009 року посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я. В. за реєстровим № 4135.
Відповідно до ст. 347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.
В даному випадку власник автомобіля ОСОБА_2 надав ОСОБА_3 довіреність з правом продажу автомобіля, чим вчинив дії, які свідчать про відмову від права власності на автомобіль.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно положень ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Позивач вважає, що фактично між ними був укладений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля і він набув право власності на цей автомобіль.
З того часу вказаний транспортний засіб перебував в позивача у повному господарському веденні та володінні, він проводив поточний ремонт, використовував його для власних потреб, проходив технічний огляд та здійснював інші дії, притаманні власнику майна.
11 лютого 2012 року за місцем проживання позивача зазначений автомобіль було затримано і вилучено у позивача працівником міліції у зв`язку із розшуком даного автомобіля виконавчою службою Харківської області, про що складено Протокол огляду та затримання транспорту № 530.
Після цього, позивача дізнався, що 19.08.2010 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-1025/10/17 про стягнення зі ОСОБА_2 грошових коштів, у зв`язку з чим 27.09.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області було оголошено розшук транспортних засобів належних вказаній особі.
Більш того, 01.03.2012 року за вказаним виконавчим провадженням щодо ОСОБА_2 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області було складено Акт опису та арешту майна ВП № 21836277, згідно якого було накладено арешт на придбаний мною автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .
Таким, чином, позивач вважає, що його право власності на автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_4 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 - порушено.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати /відсутності/ документа, який засвідчує його право власності.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та надали пояснення відповідно до суті та тексту позовної заяви.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та підтвердив обставини, на які посилався позивач.
Треті особи ОСОБА_3 , ВДВС ГУЮ у Харківській області та УДАІ ГУМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явилися, хоча були неодноразово повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, клопотань про перенесення слухання справи до суду не надавали, у зв`язку з чим, суд ухвалив слухати справу за їх відсутності.
Судом були досліджені надані сторонами докази, а саме:
Копія Довіреності за реєстровим № 3220 від 05.12.2009 року;
Копія Довіреності за реєстровим № 4135 від 28.12.2009 року;
Копія розписки ОСОБА_3 від 28 грудня 2009 року;
Копія Постанови огляду та затримання транспорту № 530 від 11.02.2012 p.;
Копія супровідного листа ВДВС ГУЮ в Харківській області від 11.11.2011 p.;
Копія постанови ВП № 2183277 про зупинення виконавчого провадження від 27.09.2011 p.;
Копія Акту опису та арешту майна ВП № 21836277 від 01.03.2012 року;
Копія страхового полісу «Харкіської муніципальної страхової компанії», яким була застрахована відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами при керуванні автомобілем марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з 30.12.2009 р. по 29.12.2010 р.
Копія страхового полісу «Харкіської муніципальної страхової компанії», яким була застрахована відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами при керуванні автомобілем марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з 30.12.2010 р. по 29.12.2011 р.
Копія страхового полісу «Харкіської муніципальної страхової компанії», яким була застрахована відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами при керуванні автомобілем марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 з 30.12.2011 р. по 29.12.2012 р.
Облікова картка УДАІ, згідно якої власником спірного автомобілю є ОСОБА_2 .
Інформація УДАІ про наявність арештів на спірний автомобіль з боку Київського районного суду м. Харкова згідно ухвали від 15.03.2012 року та з боку ВДВС ГУЮ у Харківській області згідно постанови від 11.11.2011 року.
Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року ОСОБА_3 , діючи по довіреності від ОСОБА_2 , який є власником автомобілю марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданим Харківським МРЕВ при УДАІ УМВС України в Харківській області 22.12.2005 року, надав довіреність ОСОБА_1 на право володіння та розпорядження вказаним автомобілем.
Проте, договір купівлі-продажу укладений та зареєстрований між вказаними особами не був, що унеможливлює визнання його дійсним, оскільки така угода підлягає обов`язковій державній реєстрації в органах ДАІ.
Згідно ч.4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Видача довіреності на володіння та розпорядження автомобілем не є договором купівлі-продажу та не породжує таких же правових наслідків як договір купівлі-продажу, а є лише наданням права на вчинення дій по володінню та розпорядженню цим автомобілем.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, суд відносять на його рахунок.
Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ВДВС ГУЮ в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 28 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсною, визнання права власності за ОСОБА_1 на автомобіль марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звільнення автомобілю марки SUZUKI, моделі GRAND VITARA, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 з-під арешту, накладеного 01.03.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області та повернення даного автомобіля ОСОБА_1 відмовити.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , віднести за його рахунок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я Д.В. Невядомський