Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2390/660/12 р. Головуючий по 1 інстанції Kaтeгopiя - 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

" 22 " лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Бєлан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданш в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2011 року по cправі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

встановила:

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, як подану без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачці наданий строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто без розгляду у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді від 22 грудня 2011 року скасувати як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питания про відкриття провадження у cправі.

Заслухавши доповідача, пояснения сторін, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляц;йної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу з таких пщстав та мотив1в.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі вказав, що вона не містить доказів, які підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивачка у заяві.

Проте погодитися з такими висновками не можливо.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України ( постанова № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїн») не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та з інших, не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процессу. Тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Вимоги щодо форми i змісту позовної заяви визначені у ст. 119 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам вказаного закону та ст. 120 ЦПК України. Зокрема в ній зазначені докази, які, при необхідності, можуть бути уточнені у попередньому судовому засіданні. Позивачка також просила суд про витребування певних доказів щодо фінансового стану відповідача.

Оскільки позовна заява була залишена без руху з підстав, не передбачених законом, вимоги про усунення недоліків позовної заяви є безпідставними, а її визнання неподаною та повернення позивачу - незаконними. Оскаржувана ухвала перешкоджає руху справи, тому вона підлягає до скасування відповідно до вимог ст.312 ЦПК України з направлениям справи до того ж суду для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

у хвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, - скасувати. Справу направити до того ж суду для прийняття позовної заяви до розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді