Справа №812/4744/12
Провадження № 2-п/812/62/12
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холод Р.С.,

при секретарі Луньовій С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року, ухваленим по цивільній справі № 2-296/11 за позовом за позовом ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення суми заборгованості позовні вимоги позивача задоволені частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Соцсфера» заборгованість та судові витрати, в іншій частині позову відмовлено.

11.05.2012року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу було розглянуто без її участі та той факт, що суд неправомірно прийняв за доказ розрахунок позивача заборгованості, тому що тарифи, зазначені у позовній заяві не погоджені у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідач у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила суд її задовольнити. ОСОБА_2 повідомила суду, що 06.03.2012 року, коли Комунарський районний суд м. Запоріжжя приймав заочне рішення, вона знаходилася на лікарняному, що підтверджується відповідними документами, а саме: листком непрацездатності серії АВА № 900368. Хоча вона перебувала і на амбулаторному лікуванні, але ходити практично не могла, тому що проходила післяопераційний курс. Крім того, при винесенні рішення суд не врахував, що тарифи на комунальні послуги для мешканців гуртожитку позивачем не погоджено в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, тому, на думку відповідача, відсутні підстави для сплати не чинних тарифів.

Відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_2 повідомила, що вона суд не попереджала про свою хворобу, чого у судове засідання не приходив її чоловік - відповідач у справі ОСОБА_3, на не знає. Про те, що вона повідомляла останнього про судові засідання, не памятає. 06 .03.2012 року вона перебувала на лікарняному в готувалася до операції, у неї був мобільний телефон, але не попередила суд, тому що була зайнята іншими справами.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Крім того, представник позивача зазначив, що суд перед судовими дебатами оголосив перерву, після якої відповідачі перестали зявлятися у судові засідання. Всі доводи відповідачі надали у багатьох судових засіданнях, на яких були присутні, тому відсутні суттєві обставини, що мають значення вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 22.02.2012 року та

06.03.2012року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, хоча про час, місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Ці факти підтверджуються відповідними розписками, що маються у матеріалах справи. Від відповідачів не надходило повідомлень про перенесення справи у звязку з їх хворобою. На підставі чого, судом було винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. На думку суду, у відповідачів відсутні поважні причини з приводу неповідомлення про свою явку.

Крім того, свою позицію про невідповідні тарифи та докази цього відповідачі викладали у попередніх судових засіданнях, на яких вони були присутні.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою протягом всього судового розгляду справи.

Посилання представника відповідача на неправильні тарифи, які використовує позивач непереконливими та безпідставними.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у судовому засіданні не надала жодних до які мають істотне значення для вирішення справи для його перегляду, тому суд вважає, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Миколя ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення стягнення суми заборгованості є законним та обгрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній с позовом ТОВ «Соцсфера» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення стягнення суми - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.С.Холод