Справа № 1007/2896/12
Провадження № 2-п/1007/31/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_3 обласної ради, ОСОБА_2 районної ради і ОСОБА_4 селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки.

Представник заявника зазначав, що 08.02.2012 року відповідач ОСОБА_5 отримав копію заочного рішення. Проте, не отримав ухвалу про заочний розгляд справи. Також зазначав, що в матеріалах справи немає доказів несплати відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 втрат сільськогосподарського виробництва. Крім того, до суду не було надано будь-яких доказів несплати відповідачами втрат сільськогосподарського виробництва. Так як згідно п. 9 розпорядження ОСОБА_3 обласної державної адміністрації № 782 від 31 серпня 2007 року Про зміну цільового призначення земельних ділянок, ОСОБА_2 районній державній адміністрації забезпечити видачу Державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за умови попереднього відшкодування ними втрат сільськогосподарського виробництва у встановленому порядку, передбачивши обмеження щодо використання земельних ділянок, визначені чинним законодавством та матеріалами погодження проекту відведення. Акти на право власності були видані відповідачам, що свідчить про відшкодування ними втрат сільськогосподарського виробництва у встановленому порядку.

ОСОБА_5 не міг зявитися до суду адже на момент проведення судового засідання знаходився за межами Київської області, а відповідачка ОСОБА_6 не зявилась до суду, адже не була повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні помічник прокурора Щербюк В.П. заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, так як вважає рішення суду законним і обґрунтованим та таким, що прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_1 не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

В судове засіданні відповідачка ОСОБА_6 не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 обласної ради не зявився, надали заяву про слухання справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 районної ради не зявився, про слухання справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 селищної ради Броварського району Київської області не зявився, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, що підтверджується конвертами з відміткою про невручення судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до правильного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року відмовити.

На заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2011 року протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський