overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2905/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2905/2012Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною(нми) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Гадяцького РУЮ про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „ 9 серпня' 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2027/610/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" травня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Задорожної А.М., при секретарі Тугайбей В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Московського РВХГУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року у справі № 2027/610/2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Московського РВХГУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації, задоволено.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про виправлення помилки в резолютивній частині рішення, а саме: втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №10 в буд.№21/А по вул. Івана Камишева у м. Харковіна втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №10 в буд.№21/5 по вул. Івана Камишева у м. Харкові.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Московського РВХГУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації.

В резолютивній частині рішення замість втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №10 в буд.№21/А по вул. Івана Камишева у м. Харковівказати втратив право користування житловим приміщенням в квартирі №10 в буд.№21/5 по вул. Івана Камишева у м. Харкові.

Ухвала є невідємним додатком до рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А. М. Задорожна
Справа 2103/12/2012 року
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не в повному розмірі сплатив судовий збір, який визначається відповідно до ст. 4 закону України "Про судовий збір" і становить 0,1 % мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду. Відповідно до ст. 13 закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня складає 1073 грн. Тому судовий збір необхідно сплатити у розмірі 107 грн. 30 коп. на: отримувач коштів Державний бюджет 2203001, код отримувача 24103839, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010, рахунок отримувача 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1625/3449/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заява не відповідала вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці АДРЕСА_1 та області , але згідно інформації ВГІРФО УМВС України в Полтавській області боржниця була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

Даний недолік було усунуто, проте належним чином не було завірено договори про надання послуг приєднані до матеріалів заяви.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику повторно строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року за заявою Концерну Міські теплові мережі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2250,91 гривень, судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він з концерном Міські теплові мережіне укладав ніяких договорів, окрім цього із сумою боргу не згоден в повному обсязі, оскільки боргу перед концерном Міські теплові мережіне має.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.12.2011 року, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2250,91 гривень, судовий збір у розмірі 94,10 гривень скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №2036/1464/2012
Провадження №2/2036/820/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просила позов задовольнити та розглядати справу у її відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 1304/5918/12
У х в а л а

"06" липня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ідея Банк, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3503/2012
Провадження 2/2036/1465/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" липня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

23 липня 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений його батьком ОСОБА_3 (на час подання позову померлим) на користь ОСОБА_4.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві (пункт 2 позовних вимог) містяться вимоги щодо виклику в судове засідання і допиту як свідків певних осіб. Дані вимога за своєю суттю не є позовною вимогою, а є вимогою із забезпечення доказів, оформлення якої, відповідно до статей 133, 134 ЦПК України має здійснюватись окремою, належним чином обґрунтованою заявою з доказами оплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Тому позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст.119, ст.133 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів, а також довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 1625/4755/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав власника квартири.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- Не визначений спосіб захисту , а саме яким чином зобовязати не чинити перешкоди, що саме суд повинен зобовязати;

- Не сплачено судовий збір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника квартири залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 2-о/1224/2848/12

1224/54/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Жереб`ятьєвої ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Жереб`ятьєва Л.А. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 129, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Жереб`ятьєвої ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2012 року на 09-00 год., викликати заявника та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти вимог заявниці та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №22-ц/2190/2463/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Південенерго", третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності, стягненян грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27.06.2012, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2036/5860/2012
Провадження № 2/2036/2322/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

05.12.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-20123-300108 від 30.01.2008 року у сумі 2604,85 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 13.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2013 року об 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 10 січня 2013 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9469/2012
провадження № 2-н/1007/662/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 297грн. 79 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна