overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Оленівка, вул. Фастівська, 4, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

Згідно зі ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу дітей не мають, доказів домовленості розгляду справи за місцем проживання позивача до суду не надано, у звязку з чим позовна заява потребує уточнень з посиланням на належні та допустимі докази, що грунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 607/105/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "09" год "00" хв "27" лютого 2012 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "27" лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 232/1335/12
Провадження № 2/232/1844/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 05.01.1990 р., від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалось через постійні конфлікти, несумісність характерів. В кінці 1992 року відповідачка, забравши сина, пішла з дому, з того часу вони не проживають разом, не спілкуються. Збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки з відповідачкою вони не проживають 20 років.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. (а.с. 18)

Зясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.01.1990 р. у відділі РАЦС м. Душанбе, Таджикистан.(а.с. 7 зворот)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом 20 років, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.01.1990 р. Відділом ЗАГС м. Душанбе, Таджикистан, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № Провадження №22-ц-6891/12 22-ц/1090/9768/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

Справа №22ц-6891/2012р Головуючий в I інстанції Чирка С.С.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на землю, повергнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження державної адміністрації, недійсним договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на землю, повергнення земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
Справа№ 0909/5901/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.11.2012 року о 10.00 год .

Відповідач до 26.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2033/3323/2012
Провадження № 2н/2033/663/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/6800/2012
Провадження № 2/1519/6179/2012
У Х В А Л А

19квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „_21 _червня_ 2012 року о __10:15_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-600/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Феопріт», про припинення зобовязання за договором поруки та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Феопріт», про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2012 суд видалився до нарадчої кімнати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Феопріт», про припинення зобовязання за договором поруки та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Феопріт», про стягнення заборгованості за договором поруки, однак під час ухвалення рішення у зазначеній справі виникає потреба вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд, для вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Феопріт», про припинення зобовязання за договором поруки та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий»до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Феопріт», про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Овчаренко
23.08.2012 Справа № 0517/9078/2012
Провадження № 2/0517/2440/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "16 Мікрорайон" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9078/2012 року за позовною заявою Комунальне підприємство Єнакіївської міської ради "16 Мікрорайон" до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , призначити до судового розгляду о 08:00 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16 листопада 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-1491/12 22-ц/1090/1812/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 47 грн. 05 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

До цього часу вказані недоліки апелянтом не усунуті.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Продовжити Публічному акціонерному товариству УкрСиббанкстрок для усунення недоліків в апеляційній скарзі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0909/4547/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення справи без розгляду, слід задовольнити, оскільки це є правом позивача та не суперечить чинному законодавству, а також інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.207 п.5, 293, 294 ЦПКУкраїни, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з КУЦЕНКО ВIКТОРА ЄВГЕНIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3122.88 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з КУЦЕНКО ВIКТОРА ЄВГЕНIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2007 року по 30.06.2012 року в розмірі 122.39 грн. (сто двадцять двi грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з КУЦЕНКО ВIКТОРА ЄВГЕНIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2007 року по 30.06.2012 року у розмірі 74.23 грн. (сiмьдесят чотиpи грн. 23 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ