overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/654/2012 Провадження № 22-ц/0290/2600/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Браїлівської селищної ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області та Державного підприємства «Браїлівський сокоморсовий завод» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Подана Браїлівською селищною радою на зазначене рішення апеляційна скарга не оплачена судовим збором як встановлено підпунктами 1 та 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка при подачі позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що Браїлівська селищна рада звільняється від сплати судового збору відповідно до підпункту 15 пункту 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не можна визнати правильним, оскільки вказана норма передбачає звільнення від сплати судового збору за подання позовів, а не за подання апеляційної скарги.

Браїлівській селищній раді при поданні апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1204 грн.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Браїлівської селищної ради залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-2437/12
Рішення

Іменем України

заочне

"19" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в шлюбі з 04 серпня 2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1205 та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах, шлюбні стосунки сторони не підтримуються близько місяця та стільки ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач вважає збереження сім»ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з нею.

В судове засідання позивач не з»явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 04 серпня 2006 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1205 та мають від нього неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 серпня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1205 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання при матері, ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 203/5018/12
РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2010 року вони зареєстрували шлюб в виконкомі Якушинецької сільської Вінницького району Вінницької області. В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач сплачує аліменти за рішенням суду, а також аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до втрати поваги та почуттів один до одного, шлюбні відносини між подружжям припинені приблизно рік тому.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, так як вони фактично не проживають однією сім'єю майже рік, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.2010 року в виконавчому комітеті Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №30 між ОСОБА_1 В`ячеславом Васильовичем та ОСОБА_1 /Калашнюк/ ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Щербань.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-37/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Канюкової В.О., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника органу опіки Врадіївської РДА ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з письмовою заявою, про затвердження укладеної між ними та підписаної мирової угоди, за умовами якої вони визначили місце проживання їхнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, біля батька цієї дитини відповідача ОСОБА_3, а місцем проживання їхньої доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля її матері позивачки ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наявні в справі докази, вислухавши думку представників органів опіки від Врадіївської РДА та від служби у справах дітей виконкому Первомайської міської ради, суд враховуючи бажання ОСОБА_6 залишитися біля батька, та інтереси обох їхніх дітей, а також те, що вказана мирова угода не суперечить закону не порушує інтересів та свобод інших осіб, вважає доцільним та можливим визнати вказану мирову угоду.

Сторонам роз»яснені правові наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 мирову угоду, за умовами якої визначити місце проживання їхнього сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 біля батька цієї дитини відповідача ОСОБА_3, а місцем проживання їхньої доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля її матері позивачки ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т.Висоцький
Справа № 014/569/12-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 11.10.2012 року на 14 год. 15 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.10.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особа: відділ земельних ресурсів Золочевського району, одинадцята харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою до про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 надав заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу для подальшого звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особа: відділ земельних ресурсів Золочевського району, одинадцята харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з дня її винесення.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 1810/3010/12
Номер провадження 2/1810/610/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" листопада 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_4 та відділ опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_4 та відділ опіки та піклування Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 року на 14:30 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

16 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 23 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1797/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0302/586/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 02 листопада 2006 року ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 0 від 02 листопада 2006 року, укладеного між ним та АКІБ УкрСиббанк, отримав у позивача кредит у розмірі 19500 доларів США. В забезпечення виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_2 за цим кредитним договором АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 02 листопада 2006 року уклали договір поруки № 0/1, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобов"язань відповідача ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 06 лютого 2012 року його кредитна заборгованість перед позивачем становить 164561.03 грн., то ПАТ УкрСиббанк просить стягнути цю заборгованість солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у свою користь.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну сторони у справі, покликаючись на те, що 13 лютого 2012 року між ПАТ УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект було укладено договір факторингу, відповідно до якого позивачем було відступлено ТзОВ Кей-Колект право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 листопада 2006 року. Оскільки у зобов"язаннні за вищевказаним договором змінився кредитор, то представник позивача просив замінити позивача у цій цивільній справі - Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на іншого позивача, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, хоча належним чином та вчасно повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача про заміну позивача, вивчивши договір факторингу від 13 лютого 2012 року, укладений між ПАТ УкрСиббанк та ТзОВ Кей-Колект, вважає, що воно підставне та його слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Змінити позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, на іншого позивача, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/461/2012
№ провадження 2/1320/569/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26.10.2012 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя