overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/8443/2012
Провадження №2н/1519/5634/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2012 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 11, 258, 525, 526, 549 552, 615, 625, 815 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України від 30 червня 1983 року за № 5464-Х, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, від 24 червня 2004 року за № 1875-ІV, п. 14,17,35 постанови Кабінету Міністрів України Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіямивід 8 жовтня 1992 р. № 572, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійвід 12 липня 2005 року № 560, власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-2047/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/653/12
Номер провадження 2-н/1701/26/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства "Березневодоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги в сумі.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2607/9846/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв»язку відповідачів, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період та розмір заборгованості по кожному виду заборгованості відсоткам, комісії, пені, тілу, не зазначив з якого часу відповідачі не виконують умови договору, не зазначив початкову ціну предмету іпотеки і т. і.), не конкретно виклав позовні вимоги ( не зазначив яким шляхом звернути стягнення на предмет іпотеки і з якою метою), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо надання суми кредиту, розміру заборгованості і т.і.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 Дніпро, Публічне акціонерне товариство Альфа Банк, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/143/12
УХВАЛА

14.03.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердоліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк»про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про необхідність залучити до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки він є поручителем, що стосується даного кредитного договору та на даний час, виникла певна заборгованість по даному кредитному договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення та необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 1005/5213/2012
Провадження № 2/1005/1573/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Артема, 15. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України вищевказаний позов має пред'являтися до суду саме за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи).

Правила виключної підсудності, визначені статтею 114 ЦПК України, не можуть бути застосовані, оскільки в позовній заяві позивач ставить питання лише про визнання недійсним кредитного договору. При цьому, вимоги із приводу нерухомого майна, зокрема, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, тощо, позивачем не заявлялись (Аналогічна думка з цього приводу викладена в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин).

Враховуючи викладене, на підставі ст.. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження №2н/1519/7237/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2036/2025/2012
Провадження № 2/2036/1020/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25 червня 2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 08 червня 2012 року о 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2328/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2328/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління архітектури та містобудування, Державна архітектурно-будівельна інспекціяпро визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, та беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 12 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2107/2-93/11
УХВАЛА

16.03.2012

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

ОСОБА_3 представником відповідача заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Генічеську міську раду, оскільки земельна ділянка, вказана у позові, не приватизована, а тому належить територіальній громаді м. Генічеська Херсонської області, представником якої є Генічеська міська рада.

ОСОБА_4 представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, оскільки на спірній земельній ділянці ним побудовано магазин.

Таким чином, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залучення Генічеської міської ради та ОСОБА_5 в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог.

Сторони проти залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, не заперечують.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити Генічеську міську раду, адреса: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Червоноармійська, 8, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Залучити ОСОБА_5, адреса: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Махарадзе, 14, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 травня 2012 р. на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 1418/126/12
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

23.01.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год 10.02.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/1007/3045/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

20 вересня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Лада н ОСОБА_3 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4895/2012
Провадження № 2/2036/1902/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

06 листопада 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 2009 року.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не надана копія свідоцтва про одруження між померлим та відповідачем, не надана довідка про проживання осіб разом з померлим на день смерті, тобто осіб які б прийняли спадщину фактично, тому позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України ухвалою судді від 11.10.2012 року була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

27.01.2012 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви у звязку з неможливістю своєчасно усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-2774/12
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути заборгованість з відповідача за надані послуги.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 24.10.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 29.10.2012 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що заява на виконання вимог ухвали подана особисто позивачем через канцелярію суду 31.10.2012 року, тобто, з пропуском встановленого строку. Посилання позивача на те, що копію ухвали ним отримано 26.10.2012 року спростовуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення ухвали. Клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем не заявлено.

Таким чином, позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі у визначений строк. Крім того, вимоги викладені в ухвалі виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.11.2012 року 2-2774/12

КП "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Київська, буд. 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2