overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1501/781/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилася, однак кнадала на адресу суду письомву заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у її відсутність, в разі неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення по справі, відповідач до суду також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2012 року. на 09:30 хв. у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 0909/2947/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 предявив заяву про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», в розмірі 2 995 (дві тисячі девятсот девяносто пять) грн.. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут» в розмірі 2 995 (дві тисячі девятсот девяносто пять) грн.. 58 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Васильковський
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2012 року №2н/0528/4446/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
Дата документу 24.02.2012
Справа № 815/2097/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сервіс Трейд"

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір. Позивач в заяві на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, але не надав суду доказів того, що у підприємства скрутне матеріальне становище. Крім того, позивач в позовних вимогах просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму судового збору, але сам його при подачі позову не сплатив;

- до позову не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3;

- позивачем не наданий доказ того, що він поставив товар відповідачу ТОВ "Компанія Сервіс Трейд" на загальну суму 112 083 грн. 65 коп. (акт прийому-передачі товару).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "Мелітопольський м'ясокомбінат"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сервіс Трейд"

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

- залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 1306/6856/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нагуєвтцької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагуєвтцької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області за участю третіх осіб ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.,

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 14 год. 30 хв. 18вересня 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

27 листопада 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 6-7/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про видачу дубліката виконавчого листа)

17.02.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві ОСОБА_1 вказала, що 26.04.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей, а саме: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, посилаючись на повідомлення ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області від 01.02.2012 року за №425/3.

Із долученого до заяви повідомлення ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області слід, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей втрачений при пересилці та на виконанні в відділі ДВС Баштанського РУЮ станом на 01.02.2012 року не перебуває.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі статті 370 ЦПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа, так як оригінал втрачено, це є підставою для задоволення заяви.

Крім того, згідно Постанови КМУ від 15 лютого 2006 року №151 «Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу»з стягувача за видачу дубліката виконавчого листа підлягає стягненню плата в розмірі 3 гривні.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-391/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за видачу дублікатного листа в сумі 3 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали сторонами).

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5836/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
10 лютого 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-
Позивач звернувся з позовною заявою про усунення перешкод в розпорядженні своїм майном, вказуючи, що є власником будинку 36 по вул..Лазо в м.Марганець, в зазначеному будинку зареєстрований Відповідач, який з листопада 2007 року в будинку не проживає. Просить усунути перешкоду у розпорядженні своїм майном шляхом зняття з реєстрації відповідача.
В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, пояснив, що зареєстрував відповідача, він певний час проживав у літній кухні, з листопада 2007 року не проживає, ніде не працює.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа Марганецький МВУ МВС в Дніпропетровській області надала заяву про розгляд справи без їхнього представника.
Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Будинок 36 по вул. Лазо в м.Марганець належить ОСОБА_1, згідно договору на право забудови від 22 липня 1985 року.
Відповідно до домової книги в будинку зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач з 2007 року в будинку не проживає, що підтверджується довідкою Голови квартального комітету № 268 від 27 вересня 2011 року та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Згідно ст.. 319 Цивільного кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном
на власний розсуд.
Відповідно зі ст.321 право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В звязку з реєстрацією в будинку Відповідача. Позивач не може розпорядитися на власний розсуд будинком, що є перешкодою у володінні, розпорядженні майном на власний розсуд.
Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 57,58, 59,209, 212, 215 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Усунути перешкоду у здійсненні права розпорядження своїм майном будинком 36 по вул..Лазо в м.Марганець Сидоренко ОСОБА_5 шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 з будинку 36 по ул.Лазо в м.Марганець.
Зобов»язати Марганецький МВУМВС зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку 36 по ул.Лазо в м.Марганець.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 1307/189/2012
Провадження № 2/1307/140/2012
УХВАЛА

про зупинення судового провадження

26 грудня 2012 року . 26.12.2012 . Жидачівський районний суду Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву представника МП Затишокпро зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т. о. МП Затишокпро виселення з жилого приміщення та усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

У сьогоднішньому судовому засіданні представник МП Затишокпросить зупинити провадження по цій справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жидачівського районного суду від 28.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т. о. МП Затишокпро поділ будинку в натурі, у звязку з нововиявленими обставинами .

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що при таких обставинах, слід зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т. о. МП Затишокпро виселення з жилого приміщення та усунення перешкод зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п 'яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя
Справа № 1819/2693/12 р.
Провадження № 2/1819/610/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Зірка»

- про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і заподіяної моральної шкоди за час затримки розрахунку -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з КП ШКЗ «Зірка» м. Шоста на його користь нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 17.02.2011 року по 18.10.2011 року в сумі 12965,00 грн. і заподіяну йому і його сім*ї у зв*язку з цим моральну шкоду у розмірі 6482,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства Шосткинський Казенний завод «Зірка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і заподіяної моральної шкоди за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 16 травня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
27.07.2012 Справа № 2/0519/3270/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2012 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України.

Так, згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів, права і обовязки кількох відповідачів виникли з однієї підстави, предметом спору є однорідні права і обовязки.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачами є різні особи, які проживають в різних районах міста, предметом спору є різні договірні зобовязання, договори укладені в різні терміни, різними фізичними особами, що діють самостійно, незалежно один від одного, у звязку з чим, вбачається, що предметом суперечки не є загальні права і обовязки відповідачів.

Крім того, при поданні заяви до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме не вказана назва суду, відсутній зміст позовних вимог, зокрема позивачем не вказано з якого конкретно відповідача необхідно стягнути яку суму (є посилання тільки на номервідповідача), не вказана повна назва позивача, на користь якого необхідно стягнути кошти, відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні квитанції про сплату судового збору, до заяви не додаються копії позовної заяви для кожного відповідача з доданими до них копіями документів, відсутні вказані в додатку договори поруки, докази про повідомлення поручителів і докази відправки повідомлень.

Позивачу необхідно вирішити питання про подання позовної заяви до суду згідно вимогам ст. 32 ЦПК України, предявивши позов до кожного відповідача в окремому проваджені, уточнити назву суду з урахуванням підсудності за місцем проживання відповідача, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, уточнити позовні вимоги, обґрунтувати свої позовні вимоги, надати до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, копії позовної заяви з доданими до неї документів по кількості відповідачів, докази, підтверджуючі позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 32, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська