Справа № 1421/5854/12
Провадження № 2/1421/1942/12 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Первомайське житлово комунальне обєднання № 2 про стягнення коштів за договором про переведення платником податків прав вимоги дебіторської заборгованості на орган стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року позивач звернувся суду з позовом про стягнення з відповідачів: ОСОБА_1 1164,24 грн., ОСОБА_2 1101,76 грн. та з ОСОБА_3 1254,45 грн., посилаючись на те , що комунальне підприємство ПЖКО №2станом на 23.05.2012 року має заборгованість перед держбюджетами на суму 572965.35 грн.

Договором від 02.07.2012 року №1 про переведення права вимоги на органи ДПС щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості передбачено, що платник податків КП ПЖКО №2передає податковому органу Первомайській ОДПІ свої права по стягненню з контрагентів дебіторської заборгованості , які належать такому платнику податків.

Між комунальним підприємством ПЖКО №2та відповідачами по справі укладені договори від 01.06.2006 року, 28.10.2007 року та від 01.09.2007 року відповідно, про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, згідно з якими відповідачі зобовязуються своєчасно сплачувати надані житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором. Проте умови вказаних договорів відповідачі не виконують у звязку з чим виникла заборгованість у ОСОБА_1 в сумі 1164,24 грн., ОСОБА_2 в сумі 1101,76 грн. та у ОСОБА_3 в сумі 1254,45 грн. Посилаючись на викладене просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що комунальне підприємство ПЖКО№2не виконує умови договору укладеного з нею та здійснює обумовлених послуг.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Представник третьої особи комунального підприємства ПЖКО№2в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного .

В судовому засіданні встановлено, що субєкт підприємницької діяльності - Комунальне підприємство ПЖКО №2зареєстрований як платник податків та з 19.09.2001 року знаходиться на податковому обліку Первомайської ОДПІ за № 220.

За договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладених між КП ПЖКО №2та ОСОБА_1 від 01.06.2006 року, між КП ПЖКО №2та ОСОБА_2 від 28.10.2007 року та між КП ПЖКО №2і ОСОБА_3 від 01.09.2007 року, відповідачі зобовязані своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах встановлених договором, а також отримувати вчасно та відповідної якості послуги згідно із законодавством.

За даними третьої особи КП ПЖКО №2заборгованість відповідачів по вищевказаним договорам складає у ОСОБА_1 в сумі 1164,24 грн., ОСОБА_2 в сумі 1101,76 грн. та у ОСОБА_3 в сумі 1254,45 грн.

Станом на 09.07.2012 року загальна заборгованість КП ПЖКО №2перед бюджетом складає 572965.35 грн.

02.07.2012 року між позивачем та КП ПЖКО №2було укладено договір про переведення платником податків прав вимоги дебіторської заборгованості на орган стягнення. Договором передбачено, що податковий орган одержує право на стягнення суми заборгованості інших осіб перед платником податків в судовому порядку та спрямування суми в рахунок погашення податкового боргу.

В своєму позові ОДПІ посилається на те, що відповідно до п.87.5. ст. 87 Податкового кодексу України, у разі якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на органи державної податкової служби.

Позивач зазначає, що договором від 02.07.2012 р. № 1 про переведення права вимоги на органи ДПС щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості передбачено, що платник КП ПЖКО №2(третя особа) передає податковому органу Первомайській ОДІ1І свої права по стягненню з контрагентів дебіторської заборгованості.

Проте, з такою позицією на думку суду погодитись неможна.

Фактично, договір від 02.07.2012 р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є правочином відступлення права вимоги кредитором іншій особі, що передбачено ст.ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України.

В договорі від 02.07.2012 р. № 1 про переведення права вимоги на органи ДПС щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості визначено лише загальну суму заборгованості населення перед КП ПЖКО №2в розмірі 32580 грн. та не конкретизовано по заборгованості яких саме споживачів комунальних послуг та за який період часу було переведено право вимоги.

Крім того, представник позивача та представник КП ПЖКО №2в судовому засіданні зазначили, що вони не повідомляли відповідачів про переведення права вимоги, що дає право боржнику відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України відповідати за своїми зобовязаннями перед первісним кредитором - КП ПЖКО № 2.

Більше того, заборгованість відповідачів є заборгованістю за оплату житлово-комунальних послуг, яка стягується в іншому процесуальному порядку, а саме відповідно до ст. 96 ЦПК України в наказному провадженні.

Все вищевикладене дає підстави для відмови у задоволенні позову у звязку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Первомайське житлово комунальне обєднання № 2 про стягнення коштів за договором про переведення платником податків прав вимоги дебіторської заборгованості на орган стягнення від 02 липня 2012 року - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання копії рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: