Справа № 2-2448/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся ДО СУДУ з позовом до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2011 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи на підставі генерального доручення автомобілем НОМЕР_1, на 20 км. + 570 м. автодороги Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, рухаючись зі сторони м. Кіровограда в напрямку смт. Новгородка, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, проявив власну необережність та недбалість, нехтуючи вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком виконання обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забитої поверхневої рани голови; закритого перелому 4, 5, 6, 7 ребер ліворуч; розриву лівої легені, травматичного гемопневмотраксу ліворуч; закритого перелому лівої ключиці; закритого оскольчатого перелому середньої третини лівого стегна зі зсувом кісткових отломків, закритого перелому шийки лівого стегна, закритого вивиху 4, 5 плюсневих кісток лівої стопи, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1927 від 23.12.2011 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2012р. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК україни.

За таких обставин позивач, звернувся з позовом до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якому просив стягнути з ОСОБА_2 шкоду завдану автомобілю, та не покриту договором обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/4912897 в розмірі 14619 гривень 62 копійки, витрати на транспортування автомобіля, що склали 2435 гривень. Для визначення сум втраченого заробітку та завданої йому моральної шкоди позивач просив призначити експертизу.

Під час розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, та просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду завданої автомобілю 14619 гривень 62 копійки, витрати на транспортування автомобіля, що склали 2435 гривень, шкоду завдану внаслідок втраченого заробітку в сумі 79310 гривень 54 копійки. А також моральної шкоди, завданої фізичним болем та душевними переживаннями, яку позивач оцінив в розмірі 200000 гривень, які просив стягнути з ОСОБА_2 у сумі 195000 грн. та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в сумі 5000 грн.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те що автомобіль НОМЕР_2, позивачем вже продано, а оцінка завданих збитків не відповідає дійсності, що позивач не займався підприємницькою діяльністю, а був перевізником. Проте, на підтвердження своїх доводів, відповідач не надав жодних доказів, про проведення повторної експертної оцінки завданих збитків не клопотав.

Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в судове засідання не зявився, хоча про час і місце був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу в позовних вимогах та розглядати справу по суті без представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4. ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Винна ОСОБА_2 не підлягає доказуванню, та доведена вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2012р., а отже доказуванню підлягає, лише розмір завданої шкоди.

Суд вважає, що розмір завданої позивачу майнової шкоди доведений ним повністю, а саме шкода завдана автомобілю НОМЕР_2, що належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САС055270, підтверджується висновком №4995/17 Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстицій України. Витрати на транспортування транспортного засобу наданим товарним чеком №11 та розрахунковою квитанцією серія ВААВ № 422325. Крім того, позивачем вірно визначено дохід, втрачений внаслідок каліцтва фізичної особи підприємця за період з 1 січня 2012 року по 30 листопад 2012 року включно, на підставі повідомлення ДПІ у Городищенському районі № 10507/17-025. Згідно ст. 1198. ЦК України:

1. Розмір доходу фізичної особи - підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

2. Розмір доходу від підприємницької діяльності, втраченого фізичною особою - підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, визначається на підставі даних органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що між ПАТ «СК «Провідна»та ОСОБА_3 укладено договір обовязкового страхування транспортних засобів АА/4912897, строком дії з 5 вересня 2011 року по 4 вересня 2012 року, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність осіб, які на законних підставах експлуатують забезпечений транспортний засіб «Renault Master»д.н.з. НОМЕР_3. Відповідно якого обовязковий ліміт відповідальності страховика становить 50000, на одного потерпілого за шкоду, за шкоду заподіяну майну потерпілого. Згідно п.22.3 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.1 ст. ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. може бути зменшений судом з урахуванням майнового стану відповідача (громадянина).

Отже, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, підлягають до повного задоволення. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позивачем значно завищена сума завданої йому моральної шкоди, та з врахуванням матеріального стану відвідача ОСОБА_2, того, що шкода завдана ненавмисним злочином, та загальної суми матеріальних збитків, вважає за доцільне визначити моральну шкоду, що підлягає до відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 15,16, 23, 1168, 1187, 1194, 1198 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, в сумі 14619,62 грн, шкоду, завдану внаслідок втрати доходу в сумі 79310,92 грн, витрати по транспортуванню автомобіля в сумі 2435 грн., а всього 96365,54 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 963,66 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: І.О.Мельник