overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 о 10:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №2312/230/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

народних засідателів - С.Г. ВИСОКОГО

ОСОБА_1

з участю прокурора - В.М. КОРЖА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Паланоцької сільської ради с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання громадянки ОСОБА_3 недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи ОСОБА_3, так як вважає, що при вирішенні питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідно встановити в якому психологічному стані перебуває остання, і чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Предствник виконавчого комітету Паланоцької сільської ради Маньківського району Черкаської області та прокурор не заперечували проти заявлених вимог.

Суд розглянувши матеріали справи рахує за необхідне призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_3, так як вважає, що вказана особа може не розуміти значення своїх дій та керувати ними, а оскільки для визначення психіатричного стану особи та визнання особи недієздатною, необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії, тому по справі слід призначити судово психіатричну експертизу.

Враховуючи нетранспортабельний стан підекспертного, експертизу слід провести на базі Маньківської ЦРЛ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області.

Провести експертизу на базі Маньківської ЦРЛ на протязі двох місяців з моменту отримання експертами матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області, психічним захворюванням ? Якщо так, то на яке і з якого часу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них ?

3. Чи розуміла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Паланочка, Маньківського району, Черкаської області значення своїх дій та могла ними керувати. ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 2312/230/2012 та підекспертну особу ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: С.Г. ВИСОКИЙ

ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 березня 2012 року о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-о-139/12
Провадження №2-о/2406/77/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Бабюк В.В.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ ІНТЕРНАТУ, зацікавлена особа: ОРГАН ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді судинної деменції в вираженій степені з психотичними включеннями, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у психоневрологічному будинку інтернаті з ознаками хронічного захворювання. Разом з тим, з висновку амбулаторно-психіатричної експертизи, вбачається , що ОСОБА_4 за своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій та керувати ними, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Наведені вище обставини підтверджуються, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні заяви НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ ІНТЕРНАТУ, зацікавлена особа: ОРГАН ОПІКИ І ПІКЛУВАННЯ НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 03 лютого 1979 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, від якого народилося двоє дітей: сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки між ОСОБА_1 виникають непорозуміння з дружиною, не ведуть спільного господарства і не можуть знайти спільної мови, жодні спроби зберегти сімю не дали бажаних результатів, тобто сімя розпалася, позивач просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу.

✓ Виходячи із тих обставин, що сторони проживають в одному будинку, не мають неповнолітніх дітей, позивачем у позовній заяві не викладено обставини щодо неможливості розірвання шлюбу у позасудовому порядку.

У випадку наявності підстав для розірвання шлюбу органом РАЦС, суд не вправі відкрити провадження за такою вимогою позивача про розірвання шлюбу.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку до 08 вересня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
22.06.2012

Справа № 2-с/0519/75/12р
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 березня 2011 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(далі за текстом ПАТ «МТС Україна») про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС Україна»заборгованість за користування послугами,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2011 року за заявою ПАТ «МТС Україна»з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 761 грн. 46 коп.

12.06.2012 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зокрема заявниця зауважила, що їй не було своєчасно одержано копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на той факт, що в матеріалах справи наказного провадження відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного ним судового наказу, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.03.2011 року.

Судовий наказ від 12.03.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул. Артема, 12 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15 заборгованості за користування послугами у розмірі 104 грн. 84 коп., суми договірної санкції у розмірі 601 грн. 12 коп., судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічене забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., на загальну суму 761 грн. 46 коп. скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 2-4590/12
Провадження № 2/1015/2960/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом до , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом до , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 18.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/4933/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа№1806/6388/12
Провадження №2/1806/1891/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року м.Суми

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Сумське міське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про оскарження дій опікуна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.07.2012 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Сумське міське бюро технічної інвентаризації, ТОВ «КК «Коменерго-Суми» про оскарження дій опікуна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_3, як опікуна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стосовно приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Визнати незаконним розпорядження ЖЕУ «Наш дім» № 5 від 22.11.2002 року про приватизацію квартири 38, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, будинок 100.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартири 38, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Роменська, будинок 100, від 22.11.2002 року, видане ЖЕУ «Наш дім».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт: серія МВ 457260, виданий 23.12.2010 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт: серія МВ 441069, виданий 27.05.2010 року Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, і/н НОМЕР_1 сплачений судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення розглядається протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, який вказаний нижче. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.В. Литовченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року Справа № 1306/2189/2012
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1П______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦКУ, ст.ст.3, 95, п. 3 ст. 96,109 ЦПКУ, ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_3
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Завіжна. 39-3 кв. 6, м. Дрогобич, Львівська область
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ПАТ "Укртелеком "
в особі Львівської філії
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Дорошенка, 43 м. Львів
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
1509,21 грн. ( одна тисяча пятсот девять грн. 26 коп.)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою суд має право залишити заяву без задоволення, скасувати або змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2012 року
Справа № 2025/3852/2012
Номер провадження 2/2025/1081/2012
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарняпро зобовязання головного лікаря вчинити певні дії щодо приведення у відповідність наказів про поновлення на роботі та записів у трудовій книжці до вимог чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 15, 16 ЦК України Законом України Про компенсацію громадянам втрати частин доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплативід 19 жовтня 2000 року № 2050-III, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 86, 88, 212-215, 319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 (зі змінами) Про практику розгляду судами трудових спорівсуд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарняпро зобовязання головного лікаря вчинити певні дії щодо приведення у відповідність наказів про поновлення на роботі та записів у трудовій книжці до вимог чинного законодавства - задовольнити.

Визнати діяльність (бездіяльність) головного лікаря комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарнянезаконною.

Зобовязати головного лікаря комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районної лікарняскасувати накази: № 178 від 11.05.2012 року, № 196 від 05.06.2012 року, № 45 від 22.05.2012 року, № 47 від 05.06.2012 року, № 55 від 20.06.2012 року.

Визнати період з 11.05.2012 року по момент набрання законної сили рішення суду вимушеним прогулом з нарахуванням середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зобовязати головного лікаря комунального закладу охорони здоровя Лозівська центральна районна лікарня видати новий наказ про поновлення ОСОБА_2, про поновлення її на посаді лікаря стоматолога-терапевта з 08 листопада 2010 року.

Внести відповідні записи до трудової книжки з зазначенням правильного формулювання причини виправлення записів в трудовій книжці.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я Лозівська центральна районна лікарнясудовий збір у розмірі 214,60 грн. на користь держави р/р 0015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3