Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі Пугачовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Любашівської селищної ради на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського селищної ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

встановила:

06 липня 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Любашівського селищної ради Одеської області про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що 03 лютого 2011р. вона була прийнята на посаду робітника по благоустрою сміттєзвалища селищної ради, роботу виконувала належним чином., але відповідач безпідставно звільнив її згідно розпорядження виконкому Любашівської селищної ради № 124/2011-кр від 01 червня 2011р. за п. 4 ст. 40 КЗУпП. Позивачка вказала, що з актом щодо її відсутності на робочому місці протягом робочого дня 01 червня 2011р. вона ознайомлена не була, пояснення з приводу її відсутності на роботі 01.06.2011 р. у неї ніхто не відбирав, та на засідання профспілкового комітету іі не запрошували. Також позивачка просила поновити строк для звернення з позовом до суду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, стверджувала, що позивачка була звільнена відповідно до вимог трудового законодавства України.

Рішенням суду від 11 серпня 2011р. позов ОСОБА_1 задоволений. Суд поновив ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом. Поновив ОСОБА_1 на посаді робітника по благоустрою сміттєзвалища Любашівської селищної ради Одеської області, та стягнув з Любашівської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 1092грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допустив до негайного виконання (а.с.50-51).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд необґрунтовано задовольнив позов (а.с.53-54).

Справа розглянута у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про слухання справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

_______________

Справа №22-ц/1590/1125/2012 Категорія 52

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_2

Доповідач суддя Сидоренко І.П.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольнивши позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при її звільненні були допущені порушення трудового законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам ЦК України.

Судом першої інстанції було встановлено та знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції наступне.

03 лютого 2011р. ОСОБА_1 була прийнята на посаду робітника по благоустрою сміттєзвалища селищної ради. Згідно розпорядження виконкому Любашівської селищної ради № 124/2011-кр від 01 червня 2011р. ОСОБА_1 була звільнена з посади за п. 4 ст. 40 КЗУпП.

Відповідно до п. 4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на

невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його

чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку

прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого

дня ) без поважних причин.

З акту щодо відсутності на робочому місці робітника по благоустрою на сміттєзвалищі ОСОБА_1 не вбачається, що ОСОБА_1 повністю протягом робочого дня була відсутня на роботі, та не зазначено у акті, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці більше трьох годин без поважних причин.

Крім того, порушені вимог трудового законодавства позивачка не була ознайомлена з актом щодо її відсутності на робочому місці протягом робочого дня 01 червня 2011р., пояснення з приводу її відсутності на роботі 01.06.2011 р. у неї ніхто не відбирав, та на засідання профспілкового комітету ОСОБА_1 не запрошували.

Допитана у якості свідка старший робітник по благоустрою ОСОБА_3, підтвердила, що коли вона підїхала на сміттєзвалище 01 червня 2011р. приблизно в 17.00годин з метою ознайомити ОСОБА_1 з наказом про її звільнення, то остання знаходилась на робочому місці.

Судова колегія вважає, що неграмотність ОСОБА_1 не є підставою для порушення трудового законодавства та причиною для того щоби не витребувати від ОСОБА_1 пояснення з приводу відсутності на робочому місці та не ознайомлення її з вказаним актом.

В порушені вимог п.3 ст.43 КЗпП України позивачка не була запрошена на засідання профкому Любашівської селищної ради, який давав згоду на її звільнення 01 червня 2011р.

Судова колегія взагалі не вбачає підстав для того щоб в один день встановити порушення трудового законодавства, провести засідання профкому та надати наказ про звільнення.

При цьому судова колегія також не приймає до уваги доводи апелянта про те, що позивачка раніше порушували вимоги трудового законодавства, оскільки вказані факти не знайшли свого підтвердження, та в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 за час роботи на посаді не мала дисциплінарних стягнень, від неї не було відібрано жодного письмового пояснення з приводу порушень нею трудової дисципліни.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Любашівської селищної ради відхилити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П. Сидоренко

Судді Є.С. Сєвєрова.

ОСОБА_4