_____________________________________________________________________________
Справа№1512/9367/2012
06 грудня 2012 р. року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Непоради М.П.,
при секретарі Яіцької А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,
10.07.2012 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.
02 вересня 2011 року на вул. Польська в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_4, д/з ВН 6534 СН, що належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ОСОБА_6, д/з ВН 7111 ВА, під керуванням ОСОБА_2
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК ВУСОавтомобіль ОСОБА_4, д/з ВН 6534 СН.
Як зазначив представник позивача, згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2011 року особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_5
Відповідно до розрахункової накладної № 78 та № 88 від 06.11.2011 року СПД ОСОБА_7 та акту виконаних робіт № 307 від 20.10.2011 року СПД ОСОБА_8, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, д/з ВН 6534 СН складає 7 651,61 грн.
Згідно умов договору страхування ПрАТ ВУСОсплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 7 151,61 грн.
Позивач вказує, що з моменту виплати страхового відшкодування у ПрАТ СК ВУСОвиникло право вимоги до ОСОБА_2 по відшкодуванню спричиненого збитку в межах порушення двома водіями правил дорожнього руху, та сума страхового відшкодування складає 50%, а саме 3 575,81 грн., яку повинно стягнути з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне).
Відповідач в судове засідання не з'явився, з позовом не ознайомлений, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
Згідно до ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину не явки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився двічі, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.
Суд, зясувавши та дослідивши письмові докази в справі, суд доходить висновку що даний позов не підлягає задоволенню по наступних підставах:
Згідно умов договору страхове покриття діє у разі експлуатації ТЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_5
02 вересня 2011 року на вул. Польська в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ОСОБА_4, д/з ВН 6534 СН, що належить ОСОБА_9 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля ОСОБА_6, д/з ВН 7111 ВА, під керуванням ОСОБА_2
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ СК ВУСОавтомобіль ОСОБА_4, д/з ВН 6534 СН.
Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2011 року особою, винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було визнано ОСОБА_5, яка керувала автомобілем ОСОБА_4, д/з ВН 6534 СН.
Відповідно до розрахункової накладної № 78 та № 88 від 06.11.2011 року СПД ОСОБА_7 та акту виконаних робіт № 307 від 20.10.2011 року СПД ОСОБА_8, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, д/з ВН 6534 СН складає 7 651,61 грн.
Згідно умов договору страхування ПрАТ ВУСОсплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 7 151,61 грн., що підтверджується відповідними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів… що створює підвищену небезпеку для особи, яка здійснює цю діяльність, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ст. 993 та ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 ЗК Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На думку суду перехід права вимоги до страховика може мати місце тільки у тому випадку, коли наявним буде факт заподіяння шкоди майну, тобто цивільне деліктне правопорушення. Одже, лише у разі наявності ознак цивільного правопорушення до страховика може перейти право вимоги до заподіювача шкоди. За загальним правилом це може мати місце тільки за наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою, збитками та виною заподіювача.
Як вбачається з матеріалів справи, право регресної вимоги у позивача не виникло, так як ОСОБА_5 добровільно застрахувала свою відповідальність, та позивач повинен був у будь-якому страховому випадку сплатити ОСОБА_5 страхове відшкодування, та вина відповідача ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді відсутня, тому за таких підстав в задоволенні позову повинно відмовити.
Керуючись ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 84, 88, 213, 215, 224-226, 233 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя : Непорада М. П.