overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

Справа № 901/2143/12 року

13 листопада 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу № 901/1929/12, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 25 жовтня 2012 року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з нього 243 грн. 01 коп. заборгованості за послуги газопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України. У поданій заяві заявником не наведені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та не долучено доказів які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

За таких обставин суд не може прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду і тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 901/1929/12 від 25 жовтня 2012 року залишити без руху.

Недоліки у заяві слід усунути у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа №1915/2631/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Коновальця,10/51) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 374 (триста сімдесят чотири) грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, 0 (нуль) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 76 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2850/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/6993/2012 Головуючий 1 інстанції Зубенко Т.І.
Справа № 2-2185/06 р. Доповідач Бурлака І.В.
Категорія : визнання права власності
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги прокурора Комінтернівського району міста Харкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комінтернівської районної ради міста Харкова про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення 20.09.2012 року прокурором Комінтернівського району м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити прокурору Комінтернівського району м. Харкова у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до абзацу третього ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції Закону України № 4176- VI від 22.12.2011 р.) незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.05.2006 року прокурором Комінтернівського району м. Харкова подано 20.09.2012 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення, а саме через пять років та чотири місяці.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити прокурору Комінтернівського району міста Харкова у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження прокурору Комінтернівського району міста Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комінтернівської районної ради міста Харкова про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/2508/1144/2012 Справа № 2508/8125/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про залишення без розгляду позову про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину.

26 листопада 2012 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовільнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4522/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4522/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Святська О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_9, КП КРеменчуцьке МБТІ про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок і договору дарування цього будинку, вселення в ньогго членів сімї, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та представників ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 622/1759/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07.11.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності житловим будинком, визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 листопада 2012 року на 10год.30хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3377/12

1224/615/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 0438/1206/2012
Провадження № 2-н/0438/118/2012
Ухвала

Іменем України

"31" травня 2012 р. суддя Солонянськогорайонного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1529 гривень 54 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому законних підстави для в відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1529 гривень 54 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 622/1629/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.10.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились: позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про витребування письмових доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 11год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа №
Провадження №22-ц-1890/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 08 лютого 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/276/12
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживача електроенергії, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновитиелектропостачання та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованності за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго про захист прав споживача електроенергії, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновитиелектропостачання та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованності за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8763/12
Провадження №6/408/207/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

при секретарі Столбовой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 відділу ДВС КМУ про видачу дубліката виконавчого документу № 2-1207 від 02.11.2000 року про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2000 року було стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає : м. Кривий Ріг, вул.. Качалова,42/32 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

22.11.2012 року голова правління ОСОБА_1 відділ ДВС КМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа у звязку з тим, що втратою виконавчого листа.

Сторони та зацікавлена особа в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви належним чином повідомлені, але їх неявка не першкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява КС «Аккорд». підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого документа суд, який видав виконавчий документ, має право за поданням державного виконавця видати йому дублікат. Оригінал виконавчого документу дійсно втрачений, рішення на даний момент не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 відділу ДВС КМУ - задовольнити.

Видати заявнику ОСОБА_1 відділу ДВС КМУ дублікат виконавчого документа відповідно до постанови суду № 2-1207 від 02.11.2000 року про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1601/7723/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго»про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Полтаваобленерго»про захист прав споживача.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтаваобленерго»про захист прав споживача залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-29/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

23.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Вихвостівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 06.08.2009 року, ОСОБА_3, яка померла 28.07.2011 року, ОСОБА_4, який помер 15.10.2011 року.

Ухвалою судді від 09 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник у попереднє судове засідання не з'явилась, її представник подав заяву провести попередній розгляд у його відсутність, вимоги заяви підтримав. Представник Вихвостівської сільської ради надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.

Керуючись ст.130,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду

12.03.2012 о 10:30 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

2. витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області спадкові справи до майна ОСОБА_2, який помер 06.08.2009 року, ОСОБА_3, яка померла 28.07.2011 року, ОСОБА_4, який помер 15.10.2011 року, або дані про відсутність спадкових справ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська