Заводський районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Алексеева Л.ІІ. при секретарі Лівенцевій А.П. за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника банку ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Миколаївської обласної філії (далі - банк) про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського райсуду звернулася позивачка із позовом, у якому просила визнати недійсним іпотечний договір, який був укладений між ОСОБА_3 та банком, за яким ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нежитлові приміщення магазину промислових товарів площею 148,6 кв. м, розташованого по вул. Дзержинського, 56/1 у м. Миколаєві і належить йому на праві приватної власності згідно свідоцтва.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на те, що вона, перебуваючи із ОСОБА_3 у шлюбі з 2001 року, уклала із банком Кредитний договір №640/4-372 на суму 124200 доларів США строком до 14.08.2018 року із сплатою процентів. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений спірний договір іпотеки нежитлового приміщення, частина якого належить їй, виходячи з положень ст. 60 Сімейного кодексу України. Вважає, що кредитний договір є нікчемним в силу ст. ст. 1055 та .215 ЦК України, так як при його укладенні не було додержано письмової форми, як того вимагає ст. 207 ЦК України, а в силу ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню через те, що недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, вказав, що позов вважає обґрунтованим і просив задовольнити його.

Представник банку заперечувала проти позову, у судовому засіданні вказала, шо кредитний договір був укладений відповідно до вимог Цивільного кодексу України у письмовій формі особою, уповноваженою банком на-вчинення таких дій.

Представник відповідача ОСОБА_3 погодився із позовом не заперечував проти його задоволення.

У звязку із зміною банком організаційно-правової форми на публічне акціонерне.товариство ухвалою суду було проведено заміну відповідача, вказаного у позові, на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд при ухваленні рішення виходить з наступного.

15.08.2008 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», в особі начальника управління роздрібних продаж Миколаївської обласної філії ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №640/4-372 на суму у 124200 доларів США під під відсотки строком до 14.08.2018 року.

15.08.2008 року між банком в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір (посвідчений нотаріусом ОСОБА_7 за №2652), за яким ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передав в іпотеку нежитлові приміщення магазину промислових товарів площею 148,6 кв. м., розташованого по вул. Дзержинського 56/1 у м. Миколаєві, які належать йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС 044184, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10.07.2008 року.

Згідно свідоцтва про шлюб від 06.09.2001 року, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з 2001 року і в силу ст. 60 Сімейного кодексу України має частку у спільно нажитому майні, в тому числі у магазині, переданого в іпотеку банку.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

На думку позивачки та її представника при укладенні кредитного договору з банком не було додержано письмової форми кредитного договору в контексті ч. 2 ст. 207 ЦК України щодо скріплення договору основною печаткою юридичною особи, яка повинна бути виготовлена згідно вимог наказу МВС України № 17 від 11.01.1999 року (діючого на той час), згідно якого підприємства установи організації, господарські обєднання, субєкти підприємницької діяльності, обєднання громадян, можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки, а якщо недостатньо використання однієї печатки, то є припустимим виготовлення додаткових печаток з цифрами "1", "2" і т.д.

Відповідно до п. 15.2 статуту банку, який діяв на момент укладення кредитного договору, банк зі своїми філіями, відділеннями та представництвами є єдиною системою. Філії та представництва банку не є юридичними особами й здійснюють свою діяльність від імені банку відповідно до положення про філію чи представництво, довіреності банку та дозволу, виданого банком - юридичною особою.

Згідно до п. 3.5 положення про філію банку, яке діяло на момент укладання кредитного договору, філія має баланс, який включається до зведеного балансу банку, круглі печатки зі своїм повним офіційним найменуванням та зображенням знаку для товарів та послуг банку, штампи та номерні бланки. Згідно п. 2.4 положення філія здійснює надання банківських послуг клієнтам на підставі відповідних договорів, укладених від імені банку, в яких визначаються умови, що визнані істотними за законом, а також ті, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Як вбачається з кредитного договору та договору іпотеки вони скріплені печаткою філії із зазначенням назви банку - юридичної особи. Використання вказаної печатки не суперечить статуту банку та положенню про філію.

За таких обставин суд приходить до висновку, що банком були додержані умови ч. 1 ст. 1055, ч. 2 ст. 207 ЦК України щодо додержання письмової форми правочину, а до доводів позивачки та її представника суд відноситься критично і розцінює їх як спробу ухилитися від виконання зобовязань за кредитним договором та договором іпотеки з формальних підстав.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, який зареєстрований 15.08.2008 року за реєстровим № 2652 - відмовити.

Вказане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення через райсуд.

Суддя А.П. Алексєєв