overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 812/9838/12
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прописку та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня»подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прописку та комунальні послуги.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2012 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, але у вказаний строк позивачем недоліки не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прописку та комунальні послуги визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 0614/224/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 12 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/224/12

УХВАЛА

25 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 12 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу: 04.05.2012
Справа № 0818/3879/2012
Номер провадження 2/0818/1780/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського районного відділу Запорізького міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити на 15.05.2012 р. на 14-20 год.

Відповідачу надати строк до 15.05.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (18.08.1959 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТРАКТОРОБУДІВНИКІВАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.В. Поліщук
№ 6-852/12р
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Маршук М.О.

розглянувши подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , керівника ПП «Агротех-ОІЛ», - за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1 , керівника ПП «Агротех-ОІЛ . вказуючи, що 06.06.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження відносно ПП «Агротех_ОІЛ»на виконання наказу Господарського суду про стягнення на користь ПАТ Приватбанк заборгованості в сумі 90450,99 грн. Наявність в особи невиконаних зобов»язань покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України та в»їзду на територію України.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ПП «Агротех-ОІЛ»ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

До матеріалів подання державним виконавцем додано лише постанова про відкриття провадження та витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна. Доказів того, яка робота проведена з керівником, які міри приймались державним виконавцем по стягненню заборгованості та попереджень директора про необхідність її погашення, до справи не надано.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 , керівника ПП «Агротех-ОІЛ» за кордон - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3324/12
провадження № 2/2030/983/12

29 жовтня 2012 р. м. Первомайський

РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Григороича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживає за адресою: 6 мікрорайонАДРЕСА_1, місто Первомайський Харківська область, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісяця, починаючи з 19 вересня 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Григороича, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1618/3017/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/378/12
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Вінницький міський м. Вінниця в складі:

головуючого Король О. П.

.ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ВСТАНОВИВ :

у вказаній справі відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив з метою збереження сім»ї надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала проти примирення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов до висновку, що збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги, взаємодопомоги і підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

А відтак суд вживає заходів щодо примирення подружжя шляхом встановлення строку для примирення в строк до 01.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201 ч.1 п. 7, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

надати подружжю строк для примирення до 01.02.2013 р.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2012 року на 11:00 год. 1. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 14.11.2012
Номер провадження 2/0818/3416/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання по справі призначити на 29.11.2012 р. на 14-00 год.

Відповідачу надати строк до 29.11.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №2с-69-2012 року
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана заявником 17 вересня 2012 року. У встановлений п»ятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків заяви заявником не заявлялося. За таких обставин, позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
2-з/543/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

Встановив:

29.09.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.08.2008 р. був накладений арешт на майно: будинок, що знаходиться за адресою: будинок № 19, вулиця Олега Кошового у місті Селидове Донецької області; та на ощадну книжку № 14117, рахунок № 14117, відкритий на імя ОСОБА_3 в Ощадному Банку України у відділенні № 5484 м.Селидове.

Ухвалою суду від 20.03.2009 р. по даній справі судом була затверджена мирова угода.

03.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту у звязку із добровільним вирішенням спору.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного ухвалою суду від 26.08.2008 р., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку № 19, розташованого по вулиці Олега Кошового у місті Селидове Донецької області; ощадної книжки № 14117, рахунку № 14117, відкритого на імя ОСОБА_3 в Ощадному Банку України у відділенні № 5484 м.Селидове, накладеного згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2008 р. - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1805/8076/2012 Провадження № 2/1805/2129/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний РВ СМУ УМВС України про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, яке на підставі ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний РВ СМУ УМВС України про виселення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми належним чином завірені копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за період з 9.07.2011 року по теперішній час.

Справу призначити до розгляду на 2 серпня 2012 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №812/9968/12
№2-о/812/294/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

13.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: УПФУ в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2012 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод