Справа № 1805/7665/2012
Провадження № 2/1805/2035/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласний клінічний перинальний центр про скасування наказу про оголошення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить суд скасувати наказ головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласний клінічний перинальний центр ОСОБА_2 № 103-з від 21 червня 2012 року про оголошення їй догани. Свої вимоги мотивує тим, що догана їй оголошена безпідставно так як була оголошена на підставі доповідних записок які жодним чином не стосуються її трудових обовязків, жодних скарг від хворих на її дії не надходило, всі розпорядження керівництва вона виконувала та сумлінно виконувала свої обовязки. Також посилається на те, що в наказі не зазначено, які саме обовязки вона порушила.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, вважає, що догана позивачці була оголошена обґрунтовано та відповідно до вимог чинного законодавства. Пояснив, що 06, 07, та 15 червня 2012 року від завідувача відділення екстрагенітальної патології вагітних ОСОБА_3 на імя головного лікаря надійшли доповідні записки відносно дій підлеглого їй працівника ОСОБА_1 Комісією у складі заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_4, завідуючої гінекологічним відділенням ОСОБА_5, головної акушерки ОСОБА_6, юрисконсульта ОСОБА_7 та лікаря анестезиста голови профспілкового комітету ОСОБА_8 було проведено перевірку фактів, викладених у доповідних, за наслідками якої складено довідку. За наслідками розгляду доповідних комісія дійшла висновку, що факти викладені у доповідних мали місце та з боку лікаря ОСОБА_1 мали місце випадки порушення функціональних обовязків, не дотримання вимог санітарного епідемічного режиму, не виконання розпоряджень завідуючої відділенням. Також пояснив, що доповідні ОСОБА_3 були розглянуті на засіданні комісії по трудовим спорам 19.06.2012 року за участю ОСОБА_1, де остання визнавала факти викладені в доповідних та комісія по трудовим спорам дійшла також висновку, що з боку позивачки мали місце випадки порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та функціональних обовязків, не дотримання вимог санітарного епідемічного режиму, ведення медичної документації не у відповідності до вимог наказів МОЗ України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка знаходиться у трудових відносинах з відповідачем, що визнається сторонами по справі, свої обовязки виконує відповідно до посадової інструкції.

06.06.2012 року на імя головного лікаря надійшли дві доповідні від завідувача відділення екстрагенітальної патології вагітних ОСОБА_3, а саме одна про те що 04.06.2012 року лікар ОСОБА_1 перенесла шафу для роздягання лікарів з роздягальні приймального покою в ординаторську всупереч розпорядження завідувача відділенням на наказу МОЗ України від 10.05.2007 року № 234 „Про організацію профілактики внутрішньо-лікарняних інфекцій в акушерських стаціонарах а друга про те, що 06.06.2012 року лікар ОСОБА_1 проводила огляд роділлі особи в пологовій залі № 2, яка закріплена за іншим лікарем ОСОБА_9, та призначила цій особі регіонарну анестезію, яка на той момент не була показана, що є порушенням розпорядження адміністрації щодо погодження проведення інвазивних маніпуляцій із завідувачем відділення (а.с.23 -27).

07.06.2012 року на імя головного лікаря надійшла доповідна від завідувача відділення екстрагенітальної патології вагітних ОСОБА_3 про те, що лікар ОСОБА_1 07.06.2012 року оглядала в оглядовій відділення жінку, що не перебувала на лікуванні у відділенні екстрагенітальної патології вагітних (а.с. 28).

15.06.2012 року на імя головного лікаря знову надійшла доповідна від завідувача відділення екстрагенітальної патології вагітних ОСОБА_3 про те, що лікар ОСОБА_1 15.06.2012 року відмовлялася виконувати розпорядження завідуючої відділенням щодо написання консіліуму вагітної (а.с. 29-30).

Комісією у складі заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_4, завідуючої гінекологічним відділенням ОСОБА_5, головної акушерки ОСОБА_6, юрисконсульта ОСОБА_7 та лікаря анестезиста (голови профспілкового комітету) ОСОБА_8 було проведено перевірку фактів, викладених у доповідних, за наслідками якої складено довідку (а.с. 34). За наслідками розгляду доповідних комісія дійшла висновку, що факти викладені у доповідних мали місце та з боку лікаря ОСОБА_1 мали місце випадки порушення функціональних обовязків, не дотримання вимог санітарного епідемічного режиму, не виконання розпоряджень завідуючої відділенням.

Також доповідні ОСОБА_3 були розглянуті на засіданні комісії по трудовим спорам 19.06.2012 року за участю ОСОБА_1, де остання давала пояснення з приводу фактів, викладених в доповідних та комісія по трудовим спорам дійшла також висновку, що з боку позивачки мали місце випадки порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та функціональних обовязків, не дотримання вимог санітарного епідемічного режиму, ведення медичної документації не у відповідності до вимог наказів МОЗ України (а.с.35-36).

Наказом головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради „Обласний клінічний перинальний центр ОСОБА_2 № 103-з від 21 червня 2012 року позивачці була оголошена догана (а.с. 37).

Допитана і якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в доповідних записках.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була присутньою при розгляді доповідних комісією по трудових спорах та позивачка під час розгляду доповідних визнавала викладені в них факти. Також підтвердила, що позивачкою своєчасно не був написаний консиліум та вона особисто проводила бесіду з ОСОБА_1 з приводу необхідності написання консиліуму.

Свідок ОСОБА_10 також підтвердила факт несвоєчасного написання консиліуму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 149 КЗпП України.

Зазначені відповідачем докази позивачкою не спростовані а тому суд вважає, що відповідачем обґрунтовано була оголошена догана позивачці.

Пояснення свідка ОСОБА_11 не спростовують наведених відповідачем доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 25.11.2012 року.

Суддя Янголь Є.В.