overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4272/12
У Х В А Л А

24.05.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Шаповал Т. В.,

При секретарі Отюговій О.І,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

22 травня 2012 року, до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ч.2 ст.123 зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли позовні вимоги може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява підпорядкована вимогам ст..119 ЦПК України,суд приходить до висновку про обєднання позовних заяв в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування і обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шаповал Т. В.
Справа № 2-115/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулися із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2012 року об 11-30 годині в приміщенні суду.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

10 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 104 987 грн. 64 коп. та судові витрати.

На вказане рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, при цьому судовий збір не сплатили.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 524 грн. 93 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанцію про оплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2/0624/343/2011
УХВАЛА

24 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач та прокурор черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1006/5040/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя В. Додатко
Справа № 1625/3010/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. відповідно до квитанції № 477.523.2 від 13.07.2012 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, для подачі до належного суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що 31 липня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 477.523.2 від 13.07.2012 року, отримувач УДКСУ в Полтавському районі, код 38019526, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019 , р/р 0395, призначення: код платежу 22030001, судовий збір, код суду 02886120 ОСОБА_1, в сумі 107,30 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2117/4761/12 .
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №2004/984/12 Провадження № 2/2004/301/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2012 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора, у якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку по вул. Руднева 11 в м. Богодухові Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 02.07.2012 року, 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 212/2-1906/11
Провадження 2/232/236/12
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

В проваджені Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Федчишена С.А. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2012 2/1224/4895/12

1224/754/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 22.10.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 08 листопада 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/5675/12
Провадження №2/0603/2172/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, Бердичівської райдержадмністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/5675/12 за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради, Бердичівської райдержадмністрації про визнання права власності на житловий будинок по спадщині.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №2/0624/345/2011
УХВАЛА

27 січня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор Черняхівського району та позивач подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- -суддя: Н.Є. Слободенюк
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2503/386/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкуавння,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкуавння.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2012 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-10/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2012 р.суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі прордажу, визнаня права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договру купівлі продаджу дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.04.2012 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі прордажу, визнаня права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договру купівлі продаджу дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власностізупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14.06.2012 року рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4.05.2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі прордажу, визнаня права власності та повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договру купівлі продаджу дійсним та визнання права власності, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 12 листопада 2012 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5504/12 22-ц/1090/7617/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: друга Білоцерківська міська держнотконтора, комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання правочину недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 14 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2036/5481/2012
Провадження № 2/2036/2160/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007 року у сумі 40251,23 грн. та судових витрат у сумі 402,51 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя