overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2646/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гальченко О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до АТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПП "Лев-Транс", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.07.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
справа № 2004/1575/2012
пров. № 2/2004/443/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 вересня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу " призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 жовтня 2012 року о 10-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 601/968/12
Провадження № 2-п/601/4/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Агрич Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

встановив:

Заочним рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.05. 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги були задоволені. Згідно рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 24.02.2012 року і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що не з'явився до суду з поважних причин.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити, оскільки характер роботи відповідача в ЗАТ «Дарцтеплоцентраль» вимагає завчасного погодження можливості заміни його на робочому місці іншим працівником.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішення від 22.05. 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1385/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Полтави від 25 липня 2011 року

по справі за позовом Прокурора Київського району в інтересах ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.04.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-458/12
УХВАЛА

првідкладення судового засідання

26.04.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 26 квітня 2012 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач вперше не зявився в судове засідання, хоча в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомила, від не ї не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявилася в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за кредитним договором відкласти на 21 травня 2012 р. на 16.00 год., про що повідомити повторно відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/2211/515/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2012 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 серпня 2012 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1099/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районого суду м. Полтави від 23 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Белла-Трейд", треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4100/12

провадження у справі № 2/0616/1156/12

26 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не зявився,

відповідачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-05000-270607 від 27.06.2007 року в сумі 10 514, 57 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 серпня 2012 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 611, 612, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-05000-270607 від 27 червня 2007 року на загальну суму 10514,57 (десять тисяч пятсот чотирнадцять) гривень 57 копійок, яку перерахувати на р/р 0917, МФО 380236, ; та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, яку перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Романюк Ю.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12549/12

Пров. №2/2120/3879/12

29.11.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.07.1995 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з липня 2012 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.1995 року Міським відділом реєстрації актів громадського стану м.Херсона, актовий запис № 461.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/2508/773/2012 Справа № 2508/5620/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 вересня 2012 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовільнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 0707/2436/2012
2-Н/0707/264/2012
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Закарпатгаз в особі Мукачівської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо боржника, оскільки згідно наданої інформації Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, помер 03 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка передана з канцелярії суду 15 листопада 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України .

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області .

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по заяві.

Необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, зацікавленою особою ПАТ «Ерсте Банк»та призначити відкрите судове засідання з викликом заявника та зацікавленої особи.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду заяви по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по заяві.

Залучити по справі заявником - ОСОБА_2, зацікавленою особою ПАТ «Ерсте Банк»та призначити відкрите судове засідання з викликом заявника та зацікавленої особи.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 листопада 2012 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2080/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2080/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 січня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованост за кредитним договоромі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 31 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-с-14/11
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»на дії державного виконавця Дев*ятисильної Н.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука зі скаргою на дії державного виконавця Дев*ятисильної Н.О.

До суду від скаржника надійшла заява в якій вони прохають суд, скаргу на дії державного виконавця Дев*ятисильної Н.О. - залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»на дії державного виконавця Дев*ятисильної Н.О. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2208/9517/12
Номер провадження 2/2208/3311/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2013 року о 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя