АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6230/2012 р. Головуючий 1 інст.: Іванова І.В.
Справа №2012/3771/2012 р. Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Кожушна Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати їх право користування житловим будинком АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користування вказаним житловим приміщенням шляхом демонтажу замків на дверях двох житлових кімнат вказаного будинку, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселити відповідача з нього, зобов'язати ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 3 000 грн. на користь кожного з позивачів на відшкодування моральної шкоди.

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив договір дарування будинку АДРЕСА_1, укладений 23 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, визнати недійсним, визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на 1/3 частину зазначеного будинку та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні приміщеннями площею 14,1 кв.м. та 14,3 кв.м.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою комунальних послуг у розмірі 2245 грн. 29 коп. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні житловими кімнатами 14,1 та 14,3 кв.м. в АДРЕСА_1. В іншій частині у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених ними позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6заявили клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що оскаржуване ними рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року не містить висновків щодо їх позовних вимог про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, звернувшись у квітні 2012 року до суду з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили, серед іншого, визнати їх право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у користування вказаним житловим приміщенням шляхом демонтажу замків на дверях двох житлових кімнат будинку.

Проте у вступній та описовій частинах рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 липня 2012 року вищевказані матеріально-правові вимоги позивачів не зазначені, а резолютивна частина рішення не містить висновків суду про задоволення або відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями, визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зняття з реєстраційного обліку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 05 жовтня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді