overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 18.07.2012
Справа № 0818/8088/2012
Номер провадження 2/0818/2665/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання по справі призначити на 30.07.2012 р. на 11-50 год.

Відповідачу надати строк до 30.07.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/394/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Красилівського районного суду від 23.11.2011 року у справі №2-п-7/11 було залишено без руху її заяву про перегляд заочного рішення цього ж суду від 24.01.2011 року та встановлено строк для усунення зазначених в увалі недоліків заяви, який мав закінчитися 11.12.2011 року. 09.12.2011 року на усунення недоліків заяви вона надала в канцелярію суду уточнену заяву з відповідними додатками, що підтверджується штампом і підписом працівника канцелярії суду. Через те, що вказана заява не була передана судді, останній своєю ухвалою від 12.12.2011 року визнав її заяву про перегляд заочного рішення неподаною і повернув їй. З викладених підстав просила переглянути ухвалу суду від 12.12.2011 року по справі №2-п-7/11 у звязку з нововиявленими обставинами і скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 в судове засідання, про час і місце проведення якого вони повідомлені належним чином, не зявилися. Оскільки їх неявка відповідно до вимог ст. 365 ч.1 не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю цих осіб.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи , суд вавжає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.363 ЦПК України ухвала суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який постановив ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду від 23.11.2011 року у справі №2-п-7/11 було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 24.01.2011 року та встановлено строк для усунення зазначених в увалі недоліків заяви, який мав закінчитися 11.12.2011 року. 09.12.2011 року на усунення недоліків заяви заявниця надала в канцелярію суду уточнену заяву з відповідними додатками, що підтверджується штампом і підписом працівника канцелярії суду. Через те, що вказана заява не була передана судді, останній своєю ухвалою від 12.12.2011 року визнав її заяву про перегляд заочного рішення неподаною і повернув їй.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 363, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Красилівського районного суду від12.12.2011 року у справі №2-п-7/11.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду на 11 годину 22 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 227/2154/12
Провадження №2/227/915/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

18.07.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 1601/9935/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про про визнання часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2004/1041/2012
пров. № 2/2004/317/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купєваської сільської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора „Про надання додаткового строку для прийняття спадщіни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купєваської сільської ради, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора „Про надання додаткового строку для прийняття спадщіни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2012 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6595 грн. 73 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська територіальна громада про про визнання права на будівництво,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівська міська територіальна громада про про визнання права на будівництво .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська територіальна громада про про визнання права на будівництво .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 грудня 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 грудня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1710 -2010 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 січня 2010 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об»єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 16 лютого 2010 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 429/6940/12
У Х В А Л А
12 липня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви КЗО 'павлоградський навчально-реабілітаційний центр' ДОР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
05.07.2012 року Комунальний заклад освіти «Павлоградський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:
судовий збір сплачено не в повному обсязі, необхідно доплатити 107 грн. 60 коп.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року зазначений позов було залишено без руху із встановленням строку для виправлення недоліків до 11.07.2012 р.
Позивач у встановлений строк не усунув недоліки на які в ухвалі посилається суд.
Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву КЗО 'павлоградський навчально-реабілітаційний центр' ДОР' до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2012 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 2-о-128/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко СЕ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що вона була членом колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Калініна Чаплинського району Херсонської області в період з 29 грудня 1994 року по 30 березня 1996 року.

06 листопада 2012 року відкрито провадження по справі і справа булла призначена на 23 листопада 2012 року. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і в обгрунтування їх пояснила, що 08 червня 2012 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на земельну частку(пай) із земель колективної власності КСП ім. Калініна, розміщеному на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. В результаті паювання КСП ім. Калініна вона мала право на земельну частку /пай/, однак її не отримала. В ході розгляду даної справи вона не може довести, що вона являлась членом КСП ім. Калініші в період з 29.12.1994 року по 30 березня 1996 року, тому звернулась з заявою в окремому провадженні для встановлення факту, що вона являлась членом КСП ім.Калініна.

Згідно ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту і в даній ст. міститься перелік фактів, які встановлює суд. В судовому порядку можуть бути встановлені і інші факти, від яких зплежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір буде виявлений піл час розгляду справи, залишає без розгляду.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки в поданій заяві суд вбачає спір про право і обставини, які просить встановити заявник в порядку окремого провадження, а саме встановлення членства КСП розглядається судом в порядку позовного провадження цивільного судочинства при розгляді позову про визнання права на земельну частку пай , а не окремого провадження. Членство колективного сільськогосподарського підприємства є обовязкого обставиною при вирішенні права на земельну частку /пай/.

На підставі викладеного і керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що вона була членом колективного сільськогосподарського підприємства ім.Калініна Чаплинського району Херсонської області в період з 29 грудня по 30 березня 1996 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п"яти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за опалення у розмірі 3473 грн. 36 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»3473 (три тисячі чотириста сімдесят три) грн. 36 коп. заборгованості за опалення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»по 26 (двадцять шість) грн. 83 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Дата документу 15.08.2012
Справа № 1531/580/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 серпня 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретарі Грабовій І.Г.

за участю:

прокурора Гончарука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за заявою прокурора Фрунзівського району в інтересах жителів територіальної громади с. Росіянівка Фрунзівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст. 5,6, 212-215, 234, 235, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Фрунзівського району в інтересах жителів територіальної громади с. Росіянівка в особі Росіянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді земельної ділянки № 1, масив 32, площею 2,71 га, вартістю 53069, 71 грн., що знаходиться на території Росіянівської сільської ради, що належала ОСОБА_1, яка померла 14 січня 2008 року - відумерлою, передавши її у власність територіальної громади с. Росіянівка в особі Росіянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзівський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/8869/2012
Провадження № 2/232/1154/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 року 27 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мвішехе до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 Мвішехе до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 15.06.2012 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 04.07.2012 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці в залі судового засідання (каб. 219).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :