Справа № 2-5994/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" лютого 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі: Колокольниковій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в жовтні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача 6 700 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 450 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості експертизи, 1 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 89 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.08.2011 року, близько 19 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському, поблизу будинку № 16 в м. Києві, при перелаштуванні в інший ряд не переконалася в безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого, скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності. Також, зазначила, що внаслідок наїзду було пошкоджено бампер, заднє ліве крило, задні ліві дверцята, задній лівий колісний диск автомобіля НОМЕР_2. 02.09.2011 року вона звернулася до відповідача з листом про врегулювання спору в досудовому порядку, однак будь-якої відповіді на вказаний лист не отримала, тобто, відповідач проігнорувала її пропозицію та не вжила будь-яких заходів щодо відшкодування завданих їй збитків. З метою визначення вартості відновлювального ремонту вона звернулася до ТОВ Незалежна експертно-асистуюча компанія, у звязку з чим, відповідач запрошувалася на огляд автомобіля, шляхом відправлення телеграми від 12.10.2011 року, але 17.10.2011 року до експертної установи не зявилась. Станом на сьогоднішній день відповідач не здійснила жодних дій повязаних з відшкодуванням шкоди, що була спричинена внаслідок ДТП, крім того, цинічне ставлення відповідача до неї та її законних вимог свідчать про відкрите ігнорування нею вимог чинного законодавства. Зазначила, що зважаючи на нестабільну економічну ситуацію, вона не в змозі самостійно здійснити ремонт автомобіля, що завдає їй чимало моральних переживань та страждань та не дозволяє вести нормальний звичний для неї спосіб життя, а тому вона змушена звернутись до суду задля захисту власних прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивач в судове засідання надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за її відсутності відповідач остання до суду не надсилала.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2010 року, близько 19 год. 00 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Московському, поблизу будинку № 16 в м. Києві, при перелаштуванні в інший ряд не переконалася в безпеці дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого, скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1, чим заподіяла матеріальні збитки. (а.с. 9)

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, від 06.04.2007 року за № ААС069342 вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с. 7)

Постановою Оболонського районного суду м. Києва, від 03.10.2011 року по справі № 3-7463/2011 р. відносно ОСОБА_2 (відповідач) про притягнення до адміністративної відповідальності її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 9)

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено бампер, заднє ліве крило, задні ліві дверцята, задній лівий колісний диск автомобіля НОМЕР_2. (а.с. 8, 17, 23-26)

02.09.2011 року позивач звернулася до відповідача з листом про врегулювання спору в досудовому порядку, який остання отримала 07.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 01939553. (а.с. 11)

З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту позивач звернулася до ТОВ Незалежна експертно-асистуюча компанія, внаслідок чого, було призначено дату огляду пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 та направлено повідомлення телеграфом про день, час та місце проведення дослідження, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. (а.с. 12)

Згідно Звіту за № 983 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 25.10.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає 6 700 грн. 97 коп., дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. (а.с. 13-20)

Виходячи з положень Рахунку-фактури за № 983, від 26.10.2011 року вартість проведення експертизи становить 450 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, що підтверджується квитанцією за № ПН 7984, від 26 жовтня 2011 року. (а.с. 28-29)

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1, ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи ту обставину, що зважаючи на нестабільну економічну ситуацію, позивач не в змозі самостійно здійснити ремонт автомобіля, що завдає їй чимало моральних переживань та страждань та не дозволяє вести нормальний, звичний для неї спосіб життя, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості, заподіяна моральна шкода, підлягає частковому задоволенню на суму 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 80 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- 6 700 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- 450 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вартості експертизи;

- 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

- 80 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита;

- 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

а всього: 7 850 грн. 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: