overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/6181/12

провадження № 6/0616/195/12

10 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський цивільну справу за поданням відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебувають на виконанні виконавчі листи: №2-1533 від 07.02.2011 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фінанси та кредит" заборгованість у розмірі 30 008 грн. 10 коп., №0616/1822/12 від 25.07.2012 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом на користь КС "Акорд" заборгованість у розмірі 24 109 грн. 71 коп., №2-1085/10 від 12.10.2010 року, виданий Новоград-Волинський міськрайонним судом про стягнення на користь КС "Добробут" 14 791 грн. 39 коп. ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості, на виклики державного виконавця до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ не з'являється, а тому просять тимчасово обмежити боржника у праві виїздуза межі України до погашення нею заборгованості у повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби виконавець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла письмова заява про розгляд подання без її участі, просить його задовольнити.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, виконавче провадження, суд прийшов до висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 року № 261/2008, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 13.04.2001 року), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до погашення нею заборгованості згідно виконавчих листів №2-1085/10 від 12.10.2010 року, №2-1533/11 від 07.02.2011 року, № 0616/1822/12 від 25.07.2012 року, видані Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби України, для відома - відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 438/182/2012
Провадження № 2/438/86/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2012

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 згідно рішення Солонянского районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 1997 року у цивільній справі №12-51/1997 на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини прибутків щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 15 липня 2997 року до повноліття дитини, визначивши їх розмір у твердій грошовій сумі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400(чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної чинності та до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Після набрання рішенням суду чинності раніше направлений виконавчий лист №12-51/1997 згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 1997 року у справі №12-51/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкликати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2519/1267 (2-з-5/2012 року)
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

30 листопада 2012 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Крім того ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом витребування із Семенівського БТІ інформації про наявність у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухомого майна, яке належить їм на праві власності (особистої або спільної часткової або спільної сумісної) та накладення арешту на все нерухоме майно, яке знаходиться у власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не наведено вагомих доказів того, що відповідачі у разі задоволення позову можуть ухилятися від виконання рішення суду або неспроможні виконати таке рішення, що було б підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином підстав для задоволення вищевказаної заяви про забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2012 2/1224/1077/12

1224/103/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№ 11 від 21.12.2007 р. до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач при зверненні з позовною заявою до суду не додав до позову оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ЕД № 021192, виданого Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2211/440/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виконаного грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми виконаного грошового зобовязання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
№ рядка статзвіту 41
Справа № 2505/3044/2012
провадження № 2-п/2505/2/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, після закінчення підготовки справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.11.2012 року по цивільній справі № 2505/2052/2012;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 27.11.2012 року по цивільній справі № 2505/2052/2012 мотивуючи тим, що вона з 01.11.2012 року по теперішній час фактично проживає в м. Києві і працює в ТОВ «УКІЛПОСТАВКА»на посаді продавця, в зв'язку з чим вона належним чином не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, тому в судове засідання вона не з'явилась з поважних причин.

Вимоги ст. ст. 228;229 ЦПК України додержані.

На підставі викладеного керуючись ст. 230 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області

26.12.2012 09:00

В судове засідання викликати, сторони, заінтересованих осіб.

Надати сторонам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності періоду розрахунку заборгованості за відсотками, комісіями, з посилання на відповідні положення договору.

Крім того, в позові зазначено про здійснення позивачем заходів щодо досудового врегулювання спору, в той час, як до позовної заяви доказів, що підтверджують дану обставину, не долучено

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів..

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі Органа опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 серпня 2012 року о 11 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2306/1276/12
УХВАЛА

26.03.2012 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, Слободищенкської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Золотоніської міської ради, Слободищенкської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-х осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскілки вони являються дітьми померлого спадкодавця ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб які беруть участь у справі, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи залучає в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відкласти розгляд справи на 10.04.2012 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Справа №1915/4824/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Філіпенко Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що даний виконавчий лист був втрачений.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-2062/05, відповідно до рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2005 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 90грн. щомісячно, починаючи з 07.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

21.02.2005року виконавчий лист по даній справі був направлений на виконання по територіальності в ДВС м.Тернополя, після чого він був втрачений.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208-210, 294 ч.2, 295, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 Володимирівни задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (проживає в м.Тернополі, б-р.Д.Галицького, 16/65) на користь ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 90грн. щомісячно, починаючи з 07.02.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1787/11
номер провадження 2/2306/163/12
УХВАЛА

15.02.2012 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31.08.2012 2-с/1224/4098/12

1224/38/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року Рубіжанським судом за заявою КТП РТКЄвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 7320,97 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 30.08.2012 року звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- заяву подано без додання її копії та копій доданих до неї документів, для надання стягувачу,

- до заяви не додано копії судового наказу який оспорюється,

- заявником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку звернення з заявою про скасування судового наказу, разом з тим не надано доказів пропуску вказаного строку (поштовий конверт, тощо)

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши їй строк не пізніше ніж 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-о-183/11
Провадження №2-о/223/4/12
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту спільного проживання із спадкодавцем , -

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 11.06.2009 року був рідним братом ОСОБА_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_3 по вул.Шевченка,15 в с.Пилява, Тиврівського району на день його смерті, яка сталась 11.06.2009 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом десяти днів.

Суддя:

ОСОБА_4