overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/1231/2012
У х в а л а

"22" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року, комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2429,37 гривен з ОСОБА_2

Заява КП теплових мереж Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспарювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, звідні дані споживачів теплової енергії за січень 2012 року, не є доказом що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж Криворіжтепломережа строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 429,37 гривен з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, або дозволити вирішувати питання щодо виїзду доньки на постійне проживання без дозволу батька.

Ухвалою судді від 29.03.2012 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 2108/4775/2012
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши позовну заяву Районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про доцільність позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про доцільність позбавлення батьківських прав

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів повноваження ОСОБА_5 заступника голови районної державної адміністрації на подання позовів до суду від іменні Районної державної адміністрації.

Також відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про доцільність позбавлення батьківських прав.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 30.11.2012 року.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2012

м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши подання Відділу ДВС Балтського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, надав суду заяву від 26.07.2012 р. в якій просить залишити позов без розгляду.

До суду не надійшло заперечень щодо заявлених вимог про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу ДВС Балтського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-4490
03 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання контракту та стягнення боргу,
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати вказаний контракт, стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп.
Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про доручення до матеріалів справи копії квитанцій про оплату заборгованості відповідачем, а також просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомо.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Наказом № 169-СД від 31.08.2009р. ОСОБА_3 був зарахований до ЧДУ ім. Петра Могили Інституту післядипломної освіти за заочною формою навчання за контрактом (а.с. 10).
Наказом № 188-СД від 30.05.2011р. відповідачу було надано перерву у навчанні у звязку із сімейними обставинами (а.с. 8).
Згідно з квитанціями № 3122.577.1 від 14.12.2011р., № 3157.884.1 від 29.12.2011р. ОСОБА_3 сплатив заборгованість у розмірі 3200,00 грн.
На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що відсутній предмет спору, оскільки заборгованість у розмірі 3200,00 грн. відповідачем сплачена у повному обсязі.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову Чорноморського державного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання контракту та стягнення боргу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2- н/1416/1182/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 709/2757/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Орос С.Ю.

з участю: заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Рахівська районна державна адміністрація про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою, в якій заінтересованою особою зазначила Рахівська районна державна адміністрація про встановлення факту що має юридичне значення

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Рахівської РДА - ОСОБА_1. заявила клопотання про заміну заінтересованої особи Рахівської РДА на Білоцерківську сільську раду, вважає, що у справі замість Рахівської РДА має брати участь Білоцерківська сільська рада, оскільки рішення про рекомендацію на присвоєння почесного звання "Матері героїні", в даному випадку, приймає саме Білоцерківська сільська рада.

Заявниця проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу з Рахівської РДА на Білоцерківську сільську раду.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом за додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1ст. 33, ст. 235 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника заінтересованої особи - ОСОБА_1.

Замінити заінтересовану особу Рахівська РДА на Білоцерківську сільську раду, Рахівського району, Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду на 11:40 годину 09.11.2012 року, про що повідомити Білоцерківську сільську раду Рахівського району Закарпатської області та надіслати їй копію заяви, разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

06 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 0413/1243/2012
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року, комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3039,94 гривен з ОСОБА_1

Заява КП теплових мереж Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспарювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, звідні дані споживачів теплової енергії за січень 2012 року, не є доказом що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж Криворіжтепломережа строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 039,94 гривен з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2108/3887/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ТОВ Джерельна Криничкадо ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Джерельна Криничказвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Згідно квитанції № 24 від 17 вересня 2012 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

В звязку з цим, сума недоплаченого судового збору становить 107,30 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ Джерельна Криничкадо ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/6039/12
№ пров. 2/2113/1756/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

15.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання її однією сімєю в період з 2006 року по 22.02.2012 року з ОСОБА_3, який помер 16.11.2007 року, та визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, які розташовані в с. Малока-ховка Каховського району, вул. Леніна 46 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 22.10.2006 року та ОСОБА_3, який помер 22.02.2012 року.

Предявлений позов ухвалою суду від 19.11.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - в позовній заяві ОСОБА_1 ста-вить питання про визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на її постійне проживання однією з померлим ОСОБА_3. При цьому, позивачка не наводить у позовній заяві обставин прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 (проживання з нею однією сімєю та фактичне прийняття спадщини, звернення до нотаріальної контори в передбаченому для цього порядку, тощо); - в позові не наведено доказів проживання позивачки з ОСОБА_3 однією сімєю (ведення спільного господарства, та інше), а довідка Ма-локаховської сільської Ради свідчить лише про реєстрацію позивачки за місцем мешкання помер-лого ОСОБА_3; - позовна заява не містить обґрунтування притягнення у якості відповідача ОСОБА_2, не зазначено, яким саме чином, він не визнає право позивачки; - в матеріалах позовної заяви відсутні докази, які свідчать про лікування позивачкою померлого, проходження з ним санаторного лікування; - позов не містить правовстановлюючого документу на земельну ділянку; - в матеріалах позову відсутні докази грошової оцінки будинку та господарсь-ких споруд, що робить неможливим перевірку відповідності сплаченого судового збору вартості спірного майна.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно вважати непо-даною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6