overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1506/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1506/2012Головуючий у 1-й інстанції Савенко О.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Водоканал»

на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2011 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Водоканал» м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» в особі Корсунь-Шевченківського управління по експлуатації газового господарства м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Черкаської філії Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» Центр електрозвязку № 4 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, Відкритого Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Корсунь-Шевченківського РЕМ м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, співвідповідача комунального підприємства «Водовідведення м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, за участю третіх осіб Державного казначейства України м. Київ, Територіального управління Державної Судової Адміністрації в Черкаській області м. Черкаси про захист прав споживача-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корсунь-Шевченківського комунального підприємства «Водоканал».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до ______________ 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
Справа № 2120/758/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 27.12.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на серпень 2011 року в розмірі 1736,01 грн., посилаючись на те що він не проживає по зазначеній адресі з 2008р. по 2010 р.

В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання з'явився представник ПАТ "ХТЕЦ", яка заперечувала проти скасування наказу, в зв'язку з необґрунтованими запереченнями заявника.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судовий наказ виданий Суворовським районним судом м. Херсона 27.12.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання станом на серпень 2011 року в розмірі 1736,01 грн., залишити в силі.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А 434/335/12

27 лютого 2012 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Жовтянської сільської ради, Пятихатська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, померлою 19 липня 2011 року, як між онуком та бабусею.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Жовтянської сільської ради, Пятихатська державна ноторіальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 березня 2012 року на 08 год. 00 хвл.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 0707/2530/2012
2/0707/1034/2012
Номер рядка стат. звіту 46

УХВАЛА

03 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не вказано точну адресу відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2/519/5033/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи: ОСОБА_4, Жовтневий відділ ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2012р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа № 0513/3747/2012
Справа № 2н/0513/875/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 листопада 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 1810/1274/12
Номер провадження 2/1810/234/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго» про скасування рішення Лебединського РЕМ від 26.03.2012 року про стягнення 7300 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2012 року в його господарстві по вул. Ломоносова, 9 в м. Лебедині була виявлена безоблікова розетка. На цій підставі складено акт № 001248 про порушення правил користування електричною енергією для населення. 26.03.2012 року протоколом № 19 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН філії «Лебединського РЕМ»та нараховано розмір збитків в розмірі 7339 грн. 89 коп. З даним рішення він не згоден, тому звернувся до суду і просить скасувати рішення Лебединського РЕМ від 26.03.2012 року про стягнення з нього суми збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиобленерго»про скасування рішення Лебединського РЕМ від 26.03.2012 року про стягнення 7300 грн..

Призначити судове засідання на 11 квітня 2012 року року на 09:00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/1421/990/12 р.
Справа № 1421/6242/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал»заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Первомайський міськводоканал»заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2508/705/2012 Справа № 2508/5378/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення предмета позички,

встановив:

Під час перебування в нарадчій кімнаті по ухваленню рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення предмета позички було встановлено, що Козелецький районний суд Чернігівської області не отримав згоду позивача на проведеня заочного розгляду справи та не розвяснив позивачу наслідки такого розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За наведених обставин та для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та постановлення законного судового рішення, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для вирішення питання про можливість проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для вчинення процесуальних дій, вказаних в описовій частині ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1682/11

31 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коцюби О.М.,

при секретарі - Лось Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просила суд визнати незаконним та скасувати наказ Кредитної спілки «Добробут» про звільнення її з роботи, поновити на роботі в Кредитній спілці «Добробут» та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

31.01.2012 року від позивачки на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позов до Кредитної спілки «Добробут» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 223/1107/2012
Провадження №2/223/1008/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 08.30 годину 07.06.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Дата документу: 30.07.2012
Справа № 0818/7985/2012
Номер провадження 2-н/0818/1425/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2012 року справа №0818/7985/2012
Провадження № 2н/0818/1425/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2012 р. Справа № 2-н/0516/528/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з
Провадження № 2/2508/775/2012 Справа № 2508/5625/2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської Сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красилівської Сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської Сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 21 липня 2009 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 1810/1174/12
Номер провадження 2/1810/213/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Лєсна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлої 28.04.2004 року ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 223/561/2012
Провадження №2-н/223/762/2012
У Х В А Л А

24.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі "Утел" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв'язку , -

Встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заяву ПАТ "Укртелеком" в особі "Утел" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги рухомого (мобільного) зв'язку

Суддя:

ОСОБА_2