Справа № 1109/9673/12
Номер провадження 4-с/1109/61/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали скарги директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» Галико В.А. до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про зупинення виконання та скасування постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 06.09.2012 р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» Галико В.А. звернувся до місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда зі скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про зупинення виконання та скасування постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної ви конавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» такі скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Скаргу ОСОБА_1 подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, ОСОБА_1 не надав документів на пітвердження своїх повноважень, не надав доказів на підтвердження обставин вказаних в скарзі. Крім того, необхідно уточнити заявлені вимоги.

Відповідно до ст. 121 ч.І ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» Галико В.А. до державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москалець Н.А. про зупинення виконання

та скасування постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 06.09.2012 р., залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Заявнику запропонувати надати до суду належним чином складену скаргу з, уточненими вимоги, надати документи, що підтверджують повноваження особи на звернення до суду з даною заявою та докази на підтвердження вказаних в заяві обставин.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко