overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 05.09.2012
Справа № 0818/9424/2012
Номер провадження 2-н/0818/1759/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Водоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 - відсутні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржники є солідарними, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, тому ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4366/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4366/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Потетій А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 6 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.11.2012 р. .

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 901/707/12 року

20 квітня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03.05.2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/823/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Чумак О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.< По батькові >?., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року

по справі за позовом Кредитної Спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
2014/1877/2012
26.03.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України,
наказую:
Стягнути з Комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий 2012 року в сумі 1241 (одна тисяча двісті сорок одну) грн. 39 коп.
Стягнути з Комунального підприємства "Зміїв-благоустрій" Зміївської районної ради Харківської області судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь держави.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Номер справи 2016/4574/2012
Номер провадження 2-н/2016/952/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 358 грн.06 коп, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 358 грн.06 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Дата документа 17.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №144 від 07.10.2008 року та додатковим договором №112 від 07.10.2008 року (з майновим поручителем),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №144 від 07.10.2008 року та додатковим договором №112 від 07.10.2008 року (з майновим поручителем),

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №144 від 07.10.2008 року та додатковим договором №112 від 07.10.2008 року (з майновим поручителем.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачамкопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/415/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2512/2319/2012 року
№ провадження 2-о/2512/76/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2012 року о 10:30 год.

в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи Менської районної державної нотаріальної контори.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити заінтересованій особі, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити заявниці, представнику Менської районної державної нотаріальної контори.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 216/825/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

19 вересня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 07 квітня 2011 року. У шлюбі сторони дітей не мають. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, у позовній заяві (а.с. 2) просила розглядати справу за її відсутності, через погане самопочуття та похилий вік.

З тексту позовної заяви слідує, що на протязі спільного сімейного життя з відповідачем у них постійно виникали сандали і непорозуміння через несумісні характери та різні погляди на життя. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше зберігання сімї є недоцільним і просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, хоча, з врахуванням положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України, кожного разу був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (а.с. 12-13, 14-15).

Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6) стверджується, що сторони із 07 квітня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі сторони дітей не мають. Позивач обґрунтувала свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач своєю відмовою від отримання судової повістки та безпричинною неявкою в судове засідання проявив байдужість до існування шлюбу. Враховуючи причину припинення подружніх стосунків, вік подружжя, відсутність у них спільних дітей та майна, обставину, що вони вже проживають окремо, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає їх рішення виваженим і перевіреним і що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 07 квітня 2011 року у виконкомі Лучинецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: _________
Справа №
Провадження №22-ц-3518/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду від 16 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області, Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи-КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризації, Київське міське управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадковий будинок; та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи-КП КОР Бородянське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок та вклад в будинку, визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду від 16 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 24.12.2012
Номер провадження 2/0818/3708/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія „Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ УСК „Гарант-Авто звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія „Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 22.01.2013 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа №
Провадження №22-ц-1983/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району на рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загального користування, знесення паркану та приведення земельної ділянки у придатний для користування стан ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району на рішення Києво-Святошинського районного суду від 08 лютого 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/4962/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДніпроАзотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДніпроАзотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0513/4065/2012
Справа № 2/0513/1300/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

27.12.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 09 січня 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 09 січня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1625/2933/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2012 року на 08:30 год.

3.Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до «25»липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2