overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2012
справа № 2-550/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Еліта-2до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 06.02.2012 року сторони не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення слухання справи, в звязку із службовим відрядженням.

Позивачка та представник Мелітопольської міської ради у судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причину своєї неявки.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Еліта-2до ОСОБА_1, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на 23 лютого 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
СПРАВА № 2208/6706/12
Номер провадження 2-о/2208/175/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1. О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3, Довжоцька сільська рада .

про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, вказавши заінтересовану особу ОСОБА_3

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, Довжоцька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини..

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/15 на 13 вересня 2012 року на 14:00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 404/6181/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання
1. На підставі п.п.9 -23, 29, 31 Правил надання послуга з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_2,
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Алтайська, 28 16
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Петровського, 168
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-410/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" травня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання 07.05.2012 р. сторони не зявилися.

Позивач не зявився в попереднє судове засідання, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчать розписка долучена до матеріалів справи про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідач не зявився в попереднє судове засідання, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 29 травня 2012 р. на 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2120/3667/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1, Підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Полтава-банк" до ОСОБА_1, Підприємства "Віта СЛС" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.05.2012 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3541/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Юхно С.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захсит честі, гідності, ділової репутації та відшуодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 жовтня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2027/8753/12

2-З-2027/55/12

12.06.2012 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Горбунової Я.М.,

при секретарі Маріновій О.Ю.

розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля марки ВАЗ-2106 держ. № НОМЕР_1, який було накладено в межах розгляду цивільної справи за позовом ПП Торговий Дім Еффектдо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку подана заява підлягає задоволенню.

05.04.2004 р. ухвалою суду за позовом ТД Эффектдо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди була накладена заборона на відчуження майна, яке належить ОСОБА_1 ОСОБА_2 оглі в межах суми позову. Зазначена ухвала була направлена для виконання до державної виконавчої служби.

13.12.2004 р. Московський районний суд м.Харкова постановив ухвалу про закриття провадження по справі в звязку з прийняттям відмови позивача від позову.

На день розгляду заяви про зняття арешту ухвала набрала законної сили, будь-які заяви про перегляд ухвали, про апеляційне оскарження та апеляційні скарги на ухвалу до суду не надходили. На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2004 р. за позовом ТД Эффектдо ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, щодо заборони на відчуження майна, належного ОСОБА_1 ОСОБА_2 оглі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова

20.06.2012
Справа № 601/981/12
Провадження № 2/601/484/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 981 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 23. 08. 2012 року на 11 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23. 08. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу: 09.10.2012
Справа № 0818/9322/2012
Номер провадження 2/0818/2962/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.10.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву.

У судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд вважає, її такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
вступна і резолютивна частини
Справа № 0616/3723/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірної відмови в дачі згоди на виготовлення технічної документації, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк два дні з дня закінчення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст.ст. 12, 158 Земельного кодексу України, суд , -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірної відмови в дачі згоди на виготовлення технічної документації відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 701/676/12
У х в а л а

02 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» », третя сторона: ОСОБА_2 Володимирівнапро визнання правочину удаваним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя сторона: ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

При цьому, позивачем в порушенні п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено та не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: непідтверджено проведення розрахунків між позивачем та ТОВ «ЗАкарпат Авто»в доларах США, не вказано та не долучено підтверджуючих порушення прав позивача діями конкретного відповідача з зазначенням доказів; не долучено відповіді відповідача з якої би вбачався спір між позивачем та відповідачем.

Крім цього позивачем в позовній заяві вказано третю сторону ОСОБА_2, а відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто позивачем необхідно було вказати ОСОБА_2 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (ст. 34 ЦПК України), або як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (ст. 35 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя сторона: ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ГецкоЮ. Ю.
Справа № 0513/4084/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/0513/938/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Димитровського багатогалузевого обєднання комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги і збирання та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.09.2004 року по 01.08.2012 року в сумі 1792,35 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Перекупка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

Справа № 901/428/2012 року

02 березня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDNS375 від 26.10.2007 року.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно, що належить відповідачу та обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано необхідністю забезпечення схоронності майна відповідача, запобіганню пошкодження та його знищення, а також можливості його відчуження. У заяві не конкретизовано на яке саме майно та грошові суми відповідача банк просить накласти арешт. Не обгрунтовано також позивачем і необхідність вжиття такого виду забезпечення позову як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України. Заявником лише констатовано можливість відповідно до законодавства застосувати таке обмеження, однак не аргументовано необхідність вжиття таких дій у відношенні до відповідача.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстав для забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Копію ухвали для відома направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 21092012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення

18.09.2012 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору від 13.07.2007 року недійсним.

Позов подано відповідно до ст. 123, 124 ЦПК України та має бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про звернення стягнення на 10:15 год 22.08.2012 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2