overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 217/383/12року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин а ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

23.02.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 2-о/217/38/2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-н/0529/195/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Красноармійськтепломережазвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У відповідь на вказане звернення суду надійшла інформація, у результаті розгляду якої встановлено, що боржник ОСОБА_2 по адресному бюро міста Красноармійська Донецької області значиться, як виписана.

Зазначене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На цих підставах та, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства Красноармійськтепломережапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з теплозабезпечення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1265/11
Провадження № 2/1507/69/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2012 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

В провадженні Болградського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 в м Болград Одеської області та автомобіля CITROEN BERLINGO, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

А також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл іншого спільного майна ніж те, що зазначено в первісному позові.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 за повідомленням Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 13.02.2012 року за № 1051 перебував у міждержавному розшуку.

Свідоцтвом про смерть І-ЖД № 291837 від 29.02.2012 року підтверджується, що ОСОБА_3 помер у січні 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів даної справи вбачається, що вимоги, які заявлені сторонами виникають із правовідносин, що допускають процесуальне правонаступництво.

В зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі правонаступників, тобто спадкоємців померлого, з метою повного, об'єктивного судового розгляду і прийняття правильного, законного та обґрунтованого рішення по справі, слід витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого в січні 2012 року в м. Болград Одеської області, реєстрація смерті проведена відділом ДРАЦС Болградського РУЮ Одеської області 29.02.2012 року.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судове засідання на 01.10.2012 року о 09:00 годині.

Зобовязати приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_4 ТЕРМІНОВО надати копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого в січні 2012 року в м. Болград Одеської області, реєстрація смерті проведена відділом ДРАЦС Болградського РУЮ Одеської області 29.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 серпня 2012 м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті

В складі головуючого судді - Гавілей М.М.

При секратері - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 р. за заявою ТОВ Токмак Теплоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 10788,62 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримала 19.07.2012.

27.07.2012 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-435/12, від 26.06.2012 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ Токмак Теплоенергіяпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 10788,62 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ Токмак Теплоенергіящо заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Коп..виг.пом.суд. ОСОБА_4
Дата документу 24.02.2012 Справа № 1622/2558/2012
Провадження 2/1622/2064/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.02.2012 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 23.02.2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60ч.1,2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11.04.2012 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч. 1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч. 1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 22 січня 1972 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 68. Подружні стосунки з відповідачем були припинені 15 вересня 2010 року через несумісність характерів та ревнощі. Неповнолітніх дітей сторони не мають. На примирення позивач не згоден.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.З), копія паспорта (а.с.4). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 січня 1972 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 68 (а.с.З). Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 вересня 2010 року через несумісність характерів та ревнощі. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 січня 1972 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Луганської області, актовий запис № 68, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Горбатенко О.В.
Справа № 22-ц-159/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/159/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження по справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що відповідачі не проживають на території Жовківського району, а оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за їх місцем проживання, то справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Згідно копій паспорта ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса ними була зазначена і при укладенні кредитного договору та договору поруки. Тобто місцепроживання відповідачів є Жовківський район Львівської області.

А отже, Жовківський районний суд Львівської області з дотриманням правил підсудності відкрив провадження у даній справі за останнім відомим місцем проживання відповідачів.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що ні вона ні ОСОБА_3 не проживають у Жовківському районі Львівської області, оскільки ним не представлено суду належних доказів того, що вони постійно проживають або зареєстровані за іншою адресою.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10 березня 2011 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1527/8661/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 лютого 2012р. ОСОБА_2 подав до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області заяву, в якій звинуватив позивача у шахрайстві, а саме у незаконному заволодінні коштами у розмірі 9024 гривні. Позивач вважає, що вищевказане звернення є фактично наклепом, оскільки він діяв в межах чинного законодавства. На підставі викладеного, позивач просив визнати інформацію, що було розповсюджена відповідачем, а саме щодо незаконного заволодіння коштами, шляхом шахрайства такою, що не відповідає дійсності, зобов`язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації, а також стягнути моральну шкоду у розмірі 9024 гривні.

Сторони в процесі судового розгляду уклали мирову угоду на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди.

2. ОСОБА_2 визнає факт розповсюдження ним неправдивої інформації щодо шахрайських дій ОСОБА_1 , пов`язаних з продажем автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також щодо взаємовідносин з ПАТ «Індекс-Банк».

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цією мировою угодою підтверджують відсутність будь-яких матеріально-правових претензій один до одного.

Сторони просять суд визнати мирову угоду і провадження по справі закрити.

Суд вважає за можливе визнати мирову угоду і закрити провадження по справі, оскільки це не суперечить закону і не порушує прав і інтересів сторін.

Керуючись статтями 175, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди на наступних умовах:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також про відшкодування моральної шкоди.

2. ОСОБА_2 визнає факт розповсюдження ним неправдивої інформації щодо шахрайських дій ОСОБА_1 , пов`язаних з продажем автомобіля Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також щодо взаємовідносин з ПАТ «Індекс-Банк».

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цією мировою угодою підтверджують відсутність будь-яких матеріально-правових претензій один до одного.

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 2-н/1612/48/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2-н/1806/1864/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. N 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ШевченкаАДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за теплопостачання, що утворилася за період з 01.11.2008 р. по 31.10.2012 р. у сумі 3435 (три тисячі чотириста тридцять пять) грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________