overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2/1010/65/2012 , за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 13.02.2012 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові, зацікавлена особа: АТ „УкрСиббанк про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить зобовязати АТ „УкрСиббанк надати їм з метою проведення позапланової документальної перевірки надати інформацію про рух коштів із зазначенням контрагентів , дати операцій, суми проведених операцій та призначення кожного платежу по поточному розрахунковому рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 01.11.2008 року по дату закриття.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, предявляються в суд за місцем знаходження зацікавленої особи, у звязку з тим, що АТ „УкрСиббанк знаходиться за адресою: Червонозаводський, м. Харків, пр. Московський , 60, тому дана заяву не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові, зацікавлена особа: АТ „УкрСиббанк про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2113/4189/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №01070/RX від 07.08.2007 р. укладеним між ними та ОСОБА_2, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотках в сумі 40674,67 доларів США, заборгованості по комісії в сумі 2856,43 грн., заборгованості з пені в сумі 5096,60 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок садибного типу загальною площею 201,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. П.Морозова, 22-а, м. Каховка, Херсонської області; земельну ділянку загальною площею 0,0749 га., цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за вищезазначеною адресою і які належать ОСОБА_1 шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою вартістю, визначеною на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни.

Предявлена позовна заява носить майновий характер, а тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з 01.11.2011 р. вступив в дію Закон України «Про судовий збір», відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позову майнового характеру станом на день звернення до суду в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Надана суду квитанція про сплату судового збору не відповідає розмірам, зазначеним вище. Отже, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 3111,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю, вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі, крім неї, зареєстрований, але фактично не проживає з серпня 2010 року її колишній чоловік. Із-за того, що відповідач зареєстрований в її квартирі, вона не може на свій розсуд розпорядитися зазначеним майном. Тому вона просить суд зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні майном шляхом знятття з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до Договору дарування квартири від 18.03.2002 року, позивач ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_2.

У зазначеній квартирі, крім позивача, зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2, який не проживає в квартирі з серпня 2010 року.

Даний факт підтверджується Актом, складеним паспортистами Марганецького комунального підприємства «Міськкомунгосп» та мешканцями, згідно якого ОСОБА_2. не проживає в квартирі з 2010 року.

Відповідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Добровільно з квартири відповідач не виписується, чим завдає перешкоди позивачу у користуванні власністю - квартирою № 4 в будинку № 13 До вул. Північний квартал в м. Марганець.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Через те, що відповідач прописаний у квартирі позивача, позивач не може на свій власний розсуд розпорядитися своїм майном.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 довгий час чинить перешкоди у користуванні квартирою, яка належить позивачу, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 - квартирою № 4 в будинку № 13 по вул. Північний квартал в м. Марганці, шляхом зняття з реєстраційного обліку у секторі громадянства і реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга-на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
справа № 2-3349/11
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенько А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариств «Вега» про скасування протиправного рішення,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення правління Садівничого товариств «Вега» № 5 від 05 червня 2011 року «Про повернення земельної ділянки № 280 до фонду товариства».

11 травня 2012 року у судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви про скасування протиправного рішення без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав зазначене клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариств «Вега» про скасування протиправного рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
29.11.2012 Справа № 1311/1772/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.11.2012

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді- Костюк ОСОБА_1

з участю секретаря - Корбецького А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21.01.2006 року у Новояричівській селищній раді Камянка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 1. Від подружнього життя мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернулася 26.09.2012 р. до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки він не цікавиться життям сімї, не займається вихованням дітей, не надає коштів на утримання дітей. Подружніх відносин вони не підтримують, проживають окремо, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, проти примирення заперечила. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти примирення заперечив, просить розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні сторони зазначили, що протягом трьох місяців не підтримують подружні відносини, розлад в сімї носить стійкий характер, тому дані пояснення суд бере до уваги, наявність в сторін неповнолітніх дітей та вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1983р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.01.2006 року Новояричівською селищною радою Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Справа №2002/1277/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2748 гривень 81 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 1810/2051/12
Номер провадження 2/1810/415/12
У Х В А Л А

27.07.2012 Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12.06.2012 року ОСОБА_2 наніс тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям малолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Про скоєний злочин ОСОБА_2 нікого не повідомив , а разом із співмешканкою ОСОБА_4 сховав сліди злочину закопав труп дитини в лісі за межами с. Куданівка Лебединського району Сумської області. Враховуючи дані факти комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2, у відношенні малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що 19.06.2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КПК України та обрано міру запобіжного заходу взяття під варту. 04.07.2012 року Лебединським районним судом Сумської області винесено постанову про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи до 2 обласної психіатричної лікарні с. Високе Охтирського району Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Лебединської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи по постанові Лебединського районного суду Сумської області від 04.07.2012 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 п. 2 ст. 115 КПК України по кримінальній справі № 12110150.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №541/1689/12
№ 6/541/2105/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна та заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 квітня 2008 року за заявою позивачки ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення її позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01.06.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, усуненні перешкод у користуванні квартирою та вселенні відмовлено; право власності на зазначену квартиру в цілому визнано за ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2012 року були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_3 в Приморському районі м. Маріуполя.

21.05.2012 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про внесення виправлень в ухвалу суду від 27.03.2012 року вказуючи на те, що у резолютивній частині ухвали не вказано, що власником квартири АДРЕСА_3 в Приморському районі м. Маріуполя є ОСОБА_2, тому друга Державна нотаріальна контора відмовляється реєструвати дану ухвалу суду.

За ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вислухавши думку ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 27 березня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши власником квартири № 21 у будинку № 124 по пр.. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27.03.2012 року та вірною вважати: Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири №21 у будинку №124 по пр..Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, яка належить на праві власності ОСОБА_2, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-19/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Під час судового засідання 05 березня 2012 року позивач та його представник звернулися до суду з клопотання про призначення по справі додаткову будівельно технічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.03.2012 року було призначено додаткову будівельно технічну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 09 липня 2012 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1322/1817/2012
Провадження № 2/1322/549/2012
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/1817/2012

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що має у користуванні присадибну ділянку, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 13.07.2012 року ОСОБА_2 заготовляючи сіно на своїй присадибній ділянці з невідомих причин скосив її картоплю. Комісією сільської ради був складений акт про знищення 12 кущів картоплі на площі 15 кв.м.

Постановою ДІМ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Діями ОСОБА_2 їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 100 гривень. Крім того їй була завдана і моральна шкода, яку оцінює в 5000 гривень, так як переживала душевні страждання, що вплинули на стан її здоровя. Нею було прикладено багато фізичних зусиль та часу для насадження картоплі, тому має право на відшкодування відповідачем завданої шкоди.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК Украї-ни, оскільки до неї не подано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Заява про звільнення від сплати судового збору або змен-шення його розміру задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена документами про майновий стан позивача, а ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи саме майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість до 04.12.2012 року виправити недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя