overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4764/12
Номер провадження 2/1109/2427/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Тендюк К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа ФОП ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звернення стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 0303/60 від 27 жовтня 2005 року шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 28 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 360, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., яка складається з: 2 (-ох) кімнат - 15,2 кв.м., 11,5 кв.м.; коридору - 5,5 кв.м.; кладової - 0,5 кв.м.; кухні - 8,7 кв.м.; ванної 2,5 кв.м.; туалету -1,0 кв.м.; кладової - 0,5 кв.м.; коридору - 2,6 кв.м.; балкону - 0,9 кв.м., в розмірі 191 887,32 грн., а саме: прострочена основна сума кредиту в сумі 66 850,00 грн., прострочені відсотки за користування кредитними коштами в сумі 67 956,66 грн.; пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати кредитних коштів, що становить 40 988,29 грн., пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення сплати відсотків, що становить 16 092,37грн.

До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та запяву про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням заборгованості до 184387,32грн. та уточнення прохальної частини позову.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися , належним чином під розписку їх представника повідомлено про час і місце розгляду справи.

До судового засідання представником відповідачів надано заяву про залучення в якості третьої особи ОСОБА_5 , оскільки вона як зазначається в заяві іпотекодавцем по іпотечному договору і власником одного об`єкту іпотеки по зобов`язанням по кредитному договору.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи

ОСОБА_5 оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи Договору про _.

внесення змін до договору іпотеки іпотека ОСОБА_5 погашена.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просила стягнути з нього аліменти на утримання дочки у розмірі 1144,00 грн щомісячно, починаючи від дня предявлення позову.

Ухвалою судді від 19.06.2012 року вищевказана позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

В термін, встановлений судом, недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
№2/0528/4578/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Колесник Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_4 залишилися спадкоємці: він її син, ОСОБА_2 її онук, та ОСОБА_3 колишній зять, який прийняв спадщину після смерті доньки позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки мешкає далеко та не мав можливості належним чином оформити документи. У зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини просить продовжити його, тому що пропустив його з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

З копії технічного паспорту вбачається, що ОСОБА_4 належала 1/5 частка квартири АДРЕСА_1 . (а.с.12).

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був пропущений з поважної причини і позивачу варто надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1261,1272 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Перша Краматорська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк - один місяць для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 1519/2-1432/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2012 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.05.2010 року (суддя Целух А.П.) було відкрито провадження у справі.

4 грудня 2012 року представник позивача в судове засідання не зявився повторно, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, представник позивача тривалий час не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки представника позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїм процесуальними правами.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКСв особі філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водокористування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2012 року Справа № 2027/6206/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 2-5887/11
Провадження № 2/308/309/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Волиньобленергов особі Луцької районної філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 1007/3464/12
Провадження № 2/1007/1440/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Леоненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 412.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на сімейне життя. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 30.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 412 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін 04.02.2011 року народилася дочка ОСОБА_3.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони впродовж одного року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 412 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2022/525/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 03.04.2012 на 09:25 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/1503/15-ц
Провадження № 2/724/831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюку С.В.

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про надання терміну на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 15 травня 1987 року у міському відділі РАГСУ м.Чернівці, за актовим записом № 813 між ними з відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від подружніх відносин в них є діти, які на даний час являються повнолітніми особами.

Вказує, що причиною розпаду сімї стало те, що в останні роки між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв'язку з цим було припинено шлюбні стосунки, з 2010 року проживають окремо, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб.

Зазначає, що примирення та збереження їхньої з відповідачкою сімї неможливе.

Позивач по справі в судовому засіданні зазначив, що вони не проживають однією сімєю, від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судове засідання надала клопотання, відповідно до якого просила суд надати строк для примирення, вважає ще не втрачена можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п.7 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам час на примирення строком в один місць.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження, може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Провадження № 2-н/1615/3/2012
Справа № 2-н-1777/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 655 грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 94,10 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит судовий збір в розмірі 94,10 грн.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Степура А.А.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2012 року.
Суддя: ________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу ____________2012 року
Провадження 2/2517/583/12
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи
За таких обставин, проаналізувавши наявні по справі докази, суд приходить до висновку про задоволення даного позову в повному обсязі.
Частиною 3 ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України боржники повинні виконувати зобовязання належним чином відповідно до умов договору та у встановлений цим договором строк.
Згідно ст.1048 ЦК України, ПАТ КБ Надра, як позикодавець, має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача 706,17 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст.209,212-215,218,224, 226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитному договору задовольнити.
Копію рішення направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши останього, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на дане судове рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.
Суддя: А.Кантур