overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/3272/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позивачем не обґрунтовано з посилання на належні та допустимі докази, що вказані особи в акті та які є відповідачами дійсно є членами правління та чим це передбачено, крім того не вказав адресу місцезнаходження садового товариства «Десна-3».

В позові позивач посилається на ст. 202 ЦК України, однак складений відповідачами ОСОБА_6 не може вважатись правочином в розумінні норм вищезазначеної статті, та, відповідно відсутні правові підстави для визнання його, як правочину, недійсним. Відповідно до Акту на позивача штраф накладено не було.

Крім того, в позовні заяві йдеться про привласнення прав юридичної особи, обман та наклеп, що може свідчити про вчинення дій кримінально правового характеру, в той час, як відповідно до положень ст. ст. 3 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Посилання позивача на ст. 386 ЦК України є недоречним, оскільки в позовні заяві мова йде про спричинення діями відповідачів позивачу моральної шкоди, а в вищезазначеній статті мова йде про засади захисту прав власності.

Крім того, позивачем не обґрунтовано з посиланням на норми матеріального та процесуального права причинно-наслідковий зв'язок завдання моральної шкоди, в чому вона полягає та якими саме діями відповідачів вона була завдана.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 404/7567/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 3235 гривень 08 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2126/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2126/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 4 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 4 червня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/4446/12
Провадження № 2/0603/1878/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.08.2012 місто Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 липня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, а позивачці надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслано позивачці по справі, на адресу вказану у позовній заяві. Однак до суду повернувся конверт з відміткою про повернення: „по закінченню строку зберігання.

Враховуючи, що судом вжито передбачених законом заходів для вручення копії ухвали позивачці, недоліки не усунуті в строк зазначений в ухвалі, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0616/3403/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайовичрозглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 0616/3403/12 за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міськкомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М.Коцюба
Справа № 1618/459/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.01.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
"04" вересня 2012 р. Справа № 1807/4326/12
Провадження № 2/1807/1071/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0438/540/2012
Провадження № 2-о/0438/7/2012
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою.

Подана заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 253 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах територіальної громади Привільнянської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання спадщини від умерлою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №8ц-32/12
Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання частково недійсним попереднього договору, часткове розірвання попереднього договору, стягнення суми завдатку та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору,

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2009 року, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: 22030001; Судовий збір, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: Київська область; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки зазначена заява оплачена судовим збором на невірний рахунок, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2009 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1322/54/12
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачу, відповідачу, третім особам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу та третім особам також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Старосамбірського нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 22.02.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1307/697/2012
Провадження № 2/1307/264/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору житлового найму,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.04.2012 на 16:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-136/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі, ДП «Центр земельного державного кадастру» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі, ДП «Центр земельного державного кадастру» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі, ДП «Центр земельного державного кадастру» про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13 січня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 Справа №1915/8481/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, в інтересах довірителя,звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.03.1998 року Почапинською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Відповідно ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України, правом на звернення до суду володіє один із подружжя.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо заяву подано неповноважною особою.

Оскільки Сімейним Кодексом України передбачено право особистого звернення одним із подружжя з заявою про розірвання шлюбу, звернення до суду через представника не ґрунтується на нормі закону. Й позовун заяву з додатками слід повернути представнику ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, з додатками, представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4
Справа № 438/182/2012
Провадження № 2/438/86/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 18 січня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних позовних вимог ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 2306/3662/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1307/1001/2012
Провадження № 2/1307/395/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-485/12 Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського навчально-виховного комплексу № 16 про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 січня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1