overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-426/12

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом в суд до відповідача в якому просять відшкодувати шкоду, завдану собакою відповідача в наслідок якої, собака подушив три кролі позивачів, та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. та моральну шкоду - 1000 грн.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що предявлена позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений в розмірі, який не відповідає ст.4 Закону України «Про судовий збір». Крім цього в позовній заяві не визначено порядку відшкодування шкоди кожному з позивачів. В попередньому судовому засідання це також зясувати невдалося.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ЦПК України.

Позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 107.30 грн.; уточнити позовні вимоги в частині порядку відшкодування шкоди відповідачем по справі кожному з позивачів.

Для виправлення вказаних недоліків позивачам слід надати строк для усунення їх та для подачі належно оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі протягом пяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2404/880/2012
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

01.06.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Васловівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.05.2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимог судді у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Васловівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2012 року Справа № 1813/3892/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства СІБдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5095,76 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України Про житлово комунальні послуги ,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Дата документу 02.07.2012
Справа № 815/9711/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачкою 02 березня 2011року в відділі РАГС Мелітопольського міського управління юстиції, Запорізької області, актовий запис №121.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 липня 2012 року о 12 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 Справа №1915/6383/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4973/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс 2-А, товариства з обмеженою відповідальністю „ДІО про зобовязання здійснити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс 2-А, товариства з обмеженою відповідальністю „ДІО про зобовязання здійснити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/564/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Островський Р.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Прокредитбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Котелевська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерний банк "Полтаа-банк" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк"на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.01.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 2-н/1224/4947/12

1224/1022/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "

Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної

заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 08.06.2012
Справа № 815/9155/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16495, 43 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в розрахунку заборгованості за договором №DNH4KP75010846 від 13.11.2006 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 04.05.2012р.,не вказано представник, який склав даний розрахунок;

2) відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця, а в доданих документах до позовної заяви відсутній помісячний розрахунок заборгованості за договором;

3) згідно умов надання споживчого кредиту фізичним особам у разі порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових забов?язань, позичальник зобовязаний сплатити штраф, а даній заяві відсутній розрахунок штрафу(фіксованої частини) та штрафу(процентної складової).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 18 червня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/4298/2012 р.
Справа № 2-553/2009 р. Головуючий 1 інстанції Невядомський Д. В.
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

24 травня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України в Харківській області на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Магістральної митниці, Головного управління державного казначейства України в Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2009 року позов ОСОБА_2, В.П., ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення Головним управлінням державного казначейства України в Харківській області подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог глави 8 розділу III «Позовне провадження» ЦПК України проведення заочного розгляду справи можливо у відсутність відповідача за умов, передбачених ст. 224 ЦПК України. При цьому відповідно до вимог ст. 228, 231 цього ж Кодексу заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умов, передбачених ст. 232 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням державного казначейства України в Харківській області не подавалася до районного суду заява про перегляд заочного рішення від 03.07.2009 року, тобто апелянтом не виконано вимоги ст. 228 ЦПК України щодо порядку перегляду судового рішення.

Зазначене унеможливлює оскарження відповідачем судового рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Розяснити Головному управлінню державного казначейства України в Харківській області, що після розгляду районним судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку ст. 232 ЦПК України, апелянт має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 03.07.2009 року в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 липня 2009 року Головному управлінню державного казначейства України в Харківській області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 1625/1633/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Полтава-банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити до розгляду в судове засідання на 04.05.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1614/2012
Провадження №2/223/1159/2012
У Х В А Л А
"26" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи від дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рахунок погашення додаткових витрат на сина ОСОБА_3 , щомісячно 200 грн., починаючи від дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а не фактичного місця знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву про стягнення аліментів повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись п. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Провадження № 2/2508/1260/2012 Справа № 2508/8473/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/9268/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за вартість робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за вартість робіт

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 901/2060/12 року

06 грудня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства юстиція, відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій торгівельної організації та зобовязання державного виконавця змінити спеціалізовану торгівельну організацію при проведенні торгів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції в якому поставив питання про визнання неправомірними дій відповідачів при організації та проведенні аукціону з продажу заставної квартири №23 в будинку 7 корпус 6 по вул. Шевченка в смт.Богородчанах, власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2. Заявлене клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 є власницею 2/3 квартири, яка реалізується з прилюдних торгів і проживає у ній, а тому вирішення спору може вплинути на її права або обовязки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Крім того, на думку суду особами, які можуть бути заінтересованими при розгляді цієї справи також, можуть бути ОСОБА_3 та ПАТ Банк Форум.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирорвичу та ПАТ ОСОБА_4 у розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства юстиція, відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій торгівельної організації та зобовязання державного виконавця змінити спеціалізовану торгівельну організацію при проведенні торгів як третій особі на стороні позивача чи відповідача.

Відкласти розгляд справи на 9 год. 28.12.2012 року.

Направити Росільнянській сільській раді копії документів по справі.

В судове засідання викликати сторін, свідків.

Суддя