overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (03.01.1989 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ПОЗНАНСЬКААДРЕСА_1, ОСОБА_3 (07.09.1985 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ПОЗНАНСЬКААДРЕСА_1, ОСОБА_4 (12.08.1965 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ПОЗНАНСЬКААДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.В. Поліщук
Справа № 1618/2579/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.06.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Номер провадження 2/0814/3950/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.11.2012

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги,

встановив:

31 жовтня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 16.11.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-20 год. 07 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 1618/753/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року було накладено арешт на будинок, що розташований за адресою: 2-й пров. вул.. Ватутіна, 29 в м.Лубни, Полтавської області, який належить їй на праві власності до вирішення цивільної справи.

На даний час цивільна справа розглянута Лубенським міськрайонним судом, переглянута Апеляційним судом, рішення набрало законної сили та виконано.

Згідно ст.. 155 ч.3 ЦПК України предмет застави повертається позивачеві , якщо набрало законної сили рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт накладений на будинок, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, що розташований за адресою м.Лубни, 2-й провулок вул.. Ватутіна, 29, Полтавської області, та заборону його відчуження, згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 31 травня 2011 року ( справа № 2-з-24/2011р.)

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до Лубенських державних нотаріальних контор, відділу ДВС Лубенського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту проголошення чи отримання копії через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 1519/1072/2012
Провадження №2-н/1519/4798/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах КП Житлово комунальний сервіс Хмельницькийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 2025,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах КП Житлово комунальний сервіс Хмельницькийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/403/1492/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Свідерська Т.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрити.

Суддя Т.А. Свідерська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д
справа № 232/3477/12
провадження № 2-о/232/204/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В. , розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 232/3477/12 року за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
14.11.2012
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2012 року Справа № 2-н/1612/209/12
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1601/4835/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу: 07.02.2012
Справа № 0818/647/2012
Номер провадження 2/0818/1245/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, однак позивачем копії документів які підлягають врученню відповідачу не надано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: В.О. Макаров
Справа № 1004/1232/12 Провадження № 2/1004/402/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді даної справи до суду звернувся з клопотанням представник відповідачки ОСОБА_2, в якому просив суд зупинити провадження по даній цивільній справі, посилаючись на те, він з 16 липня 2012 року буде знаходиться на стаціонарному лікування протягом місяця, а тому не зможе прийняти участь у розгляді даної справи.

Відповідачка ОСОБА_5 підтримала клопотання свого представника і просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд, заслухавши представника відповідача, вважає за необхідне клопотання задовольнити із слідуючих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В даному випадку, оскільки представник відповідачки буде перебувати на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі і не зможе прийняти участь у розгляді справи, суд вважає дану причину неявки в судове засідання поважною, а тому є підставі для задоволення заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до видужання представника відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-3552/11
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2011 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Рассвет-4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/7561/11 Провадження № 2/1519/1435/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Справа перебувала на розгляді судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М.

Справу, у зв'язку з перебуванням судді Сегеда О.М. на лікарняному, в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна у спільній частковій власності.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна у спільній частковій власності на _3______жовтня_________ 2012 року об _12__годині _45__хвилин в залі судових засідань № 218 у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 634/378/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2012 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Єрьоміній О.В., при секретарі Лісняк С.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки у власність держави,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та повернення земельної ділянки у власність держави призначити до судового розгляду на 12.04.2013 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1323/5512/2012
Провадження № 2-н/1323/580/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Стрийводоканал" про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Стрийводоканал" про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3