Номер провадження: 22-ц/1590/6604/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м. Одеса

Колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

встановила:

02.02.2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем мешкання матері, про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 4000 грн. щомісячно на кожну дитину, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14.02.2012 року позовні вимоги про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів виділені в окреме провадження.

26.03.2012 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та визначення порядку спішування з дитиною.

Рішенням Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2012 року до повноліття дитини, тобто до 27.12.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 12.10.2005 року р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2012 року до повноліття дитини, тобто до 12.10.2023 року, стягнуто судові витрати.

Позов ОСОБА_3 задоволений частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні з сином ОСОБА_4 Зобов'язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 можливість спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожен понеділок - з 16-00 год. до 19-00 год., кожну середу - з 16-00 год. до 19-00 год., кожну п'ятницю - з 16-00 год. до 19-00 год., один день з вихідних кожного тижня - з 15-00 год. до 20-00 год.; в літній час - надати можливість спільного відпочинку з виїздом з міста не менш ніж на два тижні.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на Порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити в частині визначення розміру аліментів, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь на утримання дітей по 2500 грн. на кожну дитину щомісяця, а також змінити рішення суду в частині зобовязання її надати ОСОБА_3 можливість спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, кожних понеділка, середи і пятниці з 16-00год. до 19-00 год., один день з вихідних кожного тижня з 15-00 до 20-00, крім періоду спільного відпочинку сина окремо з батьком протягом двох тижнів та окремо з ОСОБА_2 протягом двох тижнів щорічно, в літній час щорічно надати можливість спільного відпочинку протягом двох тижнів, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.10.2023 року.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 30.01.1999 року, від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюб розірвано, сторони живуть окремо.

Відповідач зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, іншого місця роботи немає, є платником єдиного податку II групи.

Задовольняючи позов про стягнення аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що доход відповідача є мінливим, відтак є обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Такий висновок суду грунтується на законі, судом правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Разом із тим, судом першої інстанції не в повній мірі врахований дохід відповідача, аналіз наданих до суду документів про доходи відповідача (книга обліку доходів за 2011 рік та перший квартал 2012 року, копія звіту за четвертий квартал 2011 року, податкова декларація платника єдиного податку ФО-П за 1-й квартал 2012 року) дає підстави встановити про можливість сплачувати аліменти на утримання дітей в більшому розмірі, ніж визначено судом, тому доводи апеляційної інстанції в цій частині є частково обґрунтованими, і рішення в частині розміру аліментів підлягає зміні та стягненню підлягають кошти на утримання кожного з дітей в розмірі 1500 гривень.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення вимог про усунення перешкод в спілкуванні із дитиною із визначенням способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, оскільки з цього приводу між сторонами існує спір.

Разом із тим, визначаючи часи спілкування із дитиною в один з вихідних днів кожного тижня з 15 до 20 год., а в літній час - шляхом надання можливості спільного відпочинку з виїздом з міста не менш ніж на 2 тижні, суд першої інстанції не врахував того, що такий спосіб є таким, що не відповідає інтересам як сторін, так і дитини, крім того, заздалегідь обмежує право іншого з батьків на спілкування із дитиною протягом зазначеного часу, та зобовязання надання можливості виїзду за межі міста кожен рік без попереднього узгодження часу є унеможливленим.

З огляду на розумне та в інтересах сторін та дитини вирішення такого питання органом опіки та піклування, висновком якого запропоновано визначення спілкування шляхом надання одного із вихідних кожного тижня за домовленістю сторін, та можливість відпочинку з виїздом також за домовленістю сторін, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги та змінити рішення в зазначеній частині. Висновок суду про те, що таке визначення способу не буде вирішенням спору гіо суті обставинам справи не відповідає, оскільки ненадання дитини протягом визначеного часу, а саме одного дня з вихідних, а в літній час - 2 тижні, є підставою для примусового виконання рішення суду. При цьому предметом домовленості батьків є визначення конкретних календарних дат, виходячи з обставин кожного року, передбачити наперед які.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про необхідність виключення з часу відпочинку із батьком визначених рішенням днів спілкування батька із дитиною протягом тижня, оскільки очевидно, що під час знаходження дитини в батька вимоги до матері про надання дитини є безпідставними.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - зміні в зазначеній частині з огляду на викладені обставини.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2012 року в частині розміру аліментів та визначення порядку зустрічей із дитиною змінити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 2 лютого 2012 року і до досягнення повноліття, тобто до 27 грудня 2017 року.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з 2 лютого 2012 року і до досягнення повноліття, тобто до 12 жовтня 2023 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_5 можливість спілкування з сином ОСОБА_5 один день з вихідних днів тижня, в літній час - два тижні, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: