Справа № 0810/3264/2012
№/п 2/0810/1299/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2012 року позовна заява позивача була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до сектору ГІРФО Запорізького РВ УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, судом направлений запит до обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно відповіді якого ОСОБА_1 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Марвка, вул. Макухи, б.10, знятий з реєстрації, реєстрація відсутня.

Будь-яких підстав звернення позивача із даною позовною заявою саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не надано та в позовній заяві не наведено.

Окрім того позивачем при подачі позову, не сплачено судовий збір в повному обсязі, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги майнового характеру.

Зазначені в позові посилання на норми матеріального права не відповідають зазначеним позовним вимогам.

Також позивачем зазначено що 05 грудня 2011 року Запорізький районний суд Запорізької області виніс рішення звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, рішення про звернення стягнення набуло сили, але позивачем не зазначено чи отриманий виконавчий лист, не вказано які дії здійснені на витребування майна. Яким чином відбуватиметься виконання рішення в виконавчому провадженні, не вказує які в нього підстави для звернення саме до Запорізького районного суду.

Позивач не вказує яким чином можливе виконання вимоги стосовно витребування майна на яке звернено стягнення шляхом передачі в заклад, не посилається на правові норми якими передбачено такі правовідносини та правочини.

Суд запропонував позивачу визначитись з підсудністю, зазначити які підстави у позивача звертатись до суду саме з зазначеними позовними вимогами, додати до позовної заяви посилання на правові норми якими передбачено виконання вимоги стосовно витребування майна на яке звернено стягнення шляхом передачі в заклад, привести у відповідність зазначені в позові посилання на норми матеріального права з зазначеними позовними вимогами, сплатити судовий збір в повному обсязі

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана представником позивача 26 вересня 2012 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду Але у визначений строк недоліки позовної заяви представником позивача усунені не були, після його спливу до канцелярії суду представником позивача особисто, а також поштою

будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА