АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/491/419/12 Головуючий в суді першої Справа № 2-1699/2011 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 56 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бадалян Н.О.,

за участю - представника Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року по справі за позовом Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_4, Південна міжрайонна державна податкова інспекція в м. Кривому Розі про припинення права застави та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі Центрально-Міський відділ ДВС) звернувся до суду з позовом до компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) про припинення права застави. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що на виконанні Центрально-Міського відділу ДВС перебуває виконавчий лист про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_4 Постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження про конфіскацію на користь держави належних ОСОБА_4 автомобілів ОСОБА_6 та Хюндай Туксон. Відповідними актами опису й арешту майна державним виконавцем зазначені автомобілі описані, арештовані та передані на відповідальне зберігання старшому слідчому відділу БОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно наданого на запит державного виконавця витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вказані транспортні засоби обтяжені приватними обтяженнями - автомобіль ОСОБА_6 на підставі кредитно-заставного договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, а автомобіль Хюндай Туксон на підставі договору застави між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, в подальшому обтяжувача за даним зобовязанням було змінено на компанію Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі, представником якого в Україні є ПАТ КБ «ПриватБанк». Центрально-Міський відділ ДВС звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з пропозицією щодо надання згоди на реалізацію вищезазначеного заставного майна в порядку Закону України «Про виконавче провадження», проте отримав відповідь про відмову у наданні такої згоди. Вважає таку відмову незаконною, оскільки з набранням чинності вироком суду щодо конфіскації належного ОСОБА_4 майна, припинилося і право застави, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі, тому просив суд припинити право застави на автомобіль марки ОСОБА_6 TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитно-заставного договору № KRT0AK01140925 укладеного 24 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 та на автомобіль Хюндай Туксон, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6, що належить компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі на підставі договору застави рухомого майна № KRT0AK03530004, укладеного 10 серпня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» таа ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 10 серпня 2006 року у реєстрі за № 2075.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зустрічним позовом до Центрально-Міського відділу ДВС, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що про наявність виконавчого провадження дізнався лише після предявлення до нього позову Центрально-Міським відділом ДВС, який в порушення вимог чинного законодавства вчасно не повідомив його про накладення арешту на заставлене майно і тому він був позбавлений права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Вважає, що як заставодержатель, має вищій пріоритет перед державою для звернення стягнення на заставлене майно. Крім того, на його думку, існує ймовірність того, що заставлені автомобілі будуть реалізовані за ціною, яка не задовольнить його вимоги, оскільки виконавча служба не повідомила його про результати визначення вартості та оцінки автомобілів. Тому просив суд звільнити автомобілі з-під арешту та виключити їх з актів опису арештованого майна, яке належить ОСОБА_4

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2011 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2011 року ОСОБА_4 виключено з кола відповідачів за первісним позовом та залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року позовні вимоги Центрально-Міського відділу ДВС задоволені в повному обсязі, припинено право застави на автомобіль марки ОСОБА_6 TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3, що належить ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі кредитно-заставного договору № KRT0AK01140925 укладеного 24 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4 та на автомобіль Хюндай Туксон, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6, що належить компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі на підставі договору застави рухомого майна № KRT0AK03530004, укладеного 10 серпня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 10 серпня 2006 року у реєстрі за № 2075. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення його зустрічних позовних вимог та відмову у позові Центрально-Міському відділу ДВС, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку відносно припинення права застави у ПАТ КБ ПриватБанк на заставне майно та відсутність підстав для пред'явлення вимог щодо нього, залишив поза увагою, що стаття 28 Закону України Про заставу містить вичерпний перелік підстав припинення застави, серед яких відсутнє припинення застави на підставі рішення або вироку суду про конфіскацію майна, не врахував, що право застави у нього виникло задовго до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та акту опису і арешту майна, а також не звернув увагу, що згідно чинного законодавства він має пріорітетне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Гілунг О.Л. знаходиться виконавчий лист у кримінальній справі № 1-5, виданий 16.03.2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області на виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області у кримінальній справі №1-5/2010 р. за звинуваченням ОСОБА_4 та інших. Даним вироком, у відношенні ОСОБА_4 залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 02 листопада 2010 року, ОСОБА_5 засуджено за: ч. 1 ст. 14 та ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк тринадцять років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у кримінально- виконавчій установі.

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Гілунг О.Л. від 03.02.2011 року відкрито виконавче провадження № 24185313 про конфіскацію на користь держави належного ОСОБА_4 автомобіля марки ОСОБА_6 TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3

Постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Гілунг О.Л. від 03.02.2011 року відкрито виконавче провадження № 24185125 про конфіскацію на користь держави належного ОСОБА_4 автомобіля марки Хюндай Туксон, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6.

Відповідно до акту опису й арешту майна серії АА № 422319 від 09.02.2011 року, складеного старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області Гілунг О.Л., описано й арештовано автомобіль марки ОСОБА_6 TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.

Відповідно до акту опису й арешту майна серії АА № 422320 від 09.02.2011 рою складеного старшим державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС Криворізької МУЮ Дніпропетровської області Гілунг О.Л., описано й арештовано автомобіль марки Хюндай Туксон, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6.

Автомобілі передано на відповідальні зберігання старшому слідчому по особливо важливим справам відділу розслідування злочинів СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8В місцезнаходженням майна взначено відділ БОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Дунайська, буд 42.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищезазначені транспортні засоби обтяжені приватними обтяженнями:

- автомобіль марки ОСОБА_6 TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 на підставі кредитно-заставного договору № KRT0AK01140925 укладеного 24 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_4

- автомобіль марки Хюндай Туксон, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6 на підставі договору застави рухомого майна №№ KRT0AK03530004, укладеного 10 серпня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 10 серпня 2006 року у реєстрі за № 2075. В подальшому обтяжувача за даним зобов'язанням було змінено на компанію Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі (нерезидента України), представником якого на даний час в Україні є ПАТ КБ «ПриватБанк».

Листом № 6148 від 21.04.2011 року Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ в порядку ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з пропозицією щодо надання згоди на реалізацію вищезазначеного заставного майна в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Листом № 04/2308 від 10.05.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомило Центрально-Міський ВДВС Криворізького МУЮ про ненадання згоди на реалізацію вищезазначених автомобілів в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги Центрально-Міського відділу ДВС про припинення права застави на транспортні засоби та відмовляючи у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» про виключення транспортних засобів з акту опису та звільнення його з-під арешту, суд першої інстанції дійшов висновку, що з набранням чинності вироку суду щодо конфіскації належного ОСОБА_4 майна, його право власності припинено на автомобіль марки ОСОБА_6 TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 та автомобіль Хюндай Туксон, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6. Відповідно до ст. 354 ЦК України право власності на вказані транспортні засоби виникло у держави, у звязку з чим припинилося право застави на транспортні засоби, відповідно у ЗАТ КБ «ПриватБанк» та у компанії Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 Пі-Ел-Сі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 354 ЦК України до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно. Обсяг та порядок конфіскації майна встановлюються законом.

Із приписів цієї статті випливає, що конфіскація належить до похідних способів виникнення права державної власності, бо разом з майном до держави переходять всі права та обовязки , що з ним повязані. В той же час конфіскація є підставою припинення права власності фізичної особи на майно, як санкція за скоєний злочин.

Конфіскація має безоплатний характер і може застосовуватися лише у вигляді санкції за скоєне правопорушення. Держава не відповідає за зобовязаннями попередніх власників конфіскованого майна, якщо ці зобовязання виникли після прийняття державними органами заходів щодо охорони майна і без згоди зазначених органів. По зобовязаннях, що підлягають задоволенню, держава відповідає лише в межах активу, що перейшли до неї.

Як убачається із вироку суду, який набрав чинності, ОСОБА_4 за скоєні злочини засуджено до позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

До акту опису і арешту майна ввійшли транспортні засоби: автомобіль марки ОСОБА_6 TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 та автомобіль Хюндай Туксон, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_6, які належали на праві власності засудженому ОСОБА_4

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі конфіскації майна.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється, зокрема, в інших випадках припинення зобовязань, установлених законом.

З огляду на вищевикладене доводи представника банку щодо порушення судом норм матеріального права, зокрема ст. 28 Закону України «Про заставу», неврахування того, що право застави у банку виникло ще в серпні 2006 року та в квітні 2008 року, задовго до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису і арешту майна, які було складено в лютому 2011 року, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що суперечать зазначеним матеріальним нормам.

Не заслуговують на увагу доводи представника ПАТ КБ ПриватБанк про те, що банк є обтяжувачем з вищим пріоритетом, тому він має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження відповідно до ст. 14 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень, якою передбачено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, оскільки в даному випадку держава не є наступним обтяжувачем спірного майна відповідно до Закону України Про заставу, а є власником транспортних засобів згідно ст. 354 ЦК України, так як разом з цим майном до держави перейшли всі права та обов'язки, що з ним пов'язані.

Колегія суддів не погоджується з доводами представника банку щодо порушення судом вимог ст. 215 ЦПК України, які, на його думку, є підставою для скасування рішення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Допущені судом порушення процесуальних норм при розгляді справи не є підставою для скасування рішення суду.

Крім того, ч. 2 ст. 308 ЦПК України передбачено, що не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи представника відповідача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 20 березня 2012 року.

Головуючий :

Судді: