overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1312/2-4907/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гіринк Т.А.
Провадження № 22-ц/1390/2241/12 Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

20 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задоволено.

Рішення суду оскаржили відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як убачається із звукозапису судового засідання та журналу судового засідання від 01 грудня 2011 року (а.с. 147), в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення й розяснено сторонам про виготовлення повного тексту рішення через пять днів, однак така в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в строк до 20 березня 2012 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Личаківського районного суду м. Львова для належного оформлення у строк до 20 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1604/1021/2012
провадження № 2-с/1604/8/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.04.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області розглянувши заяву про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 27 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагазстягнута заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати.

18 квітня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник просить скасувати судовий наказ, так як він не згодний з сумою боргу.

Керуючись ст.105-1ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2012 року о 09.00 годині.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 2-991/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1 А,А.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи за ініціативою суду сторонам було запропоновано строк для примирення.

В судовому засіданні відповідач підтримав ініціативу суду щодо надання сторонам строку на примирення, позивач заперечувала проти примирення.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 0425/916/2012
Провадження № 2/0425/276/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"06" вересня 2012 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Риб'янець С. А.

при секретарі Яківець А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес" про про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Прогрес" про про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 10-00 годин 19 вересня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/699/12
№ 4с/1619/4/2012 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07.06.2012 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка справу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність Октябрського відділу Державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

у травні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Заявником заявлено клопотання про витребування з ВДВС Октябрського РУЮ матеріалів виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши заяву про витребування доказів, з метою забезпечення справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи те, що виконавче провадження по виконанню виконавчих листів № 2/1619/69/2012р. від 16.03.2012р. з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 24.05.2012р. направлено до ВДВС Машівського РУЮ в Полтавській області для подальшого виконання по місцю проживання боржника, то матеріали виконавчого провадження по виконавчих листах № 2/1619/69/2012 р. від 16.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання та на утримання доньки слід витребувати у ВДВС Машівського РУЮ Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

витребувати у ВДВС Машівського РУЮ ( смт. Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області ) матеріали виконавчого провадження по виконавчих листах № 2/1619/69/2012р. від 16.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання та на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані докази надати до 13 червня 2012 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4085/2012
Провадження № 2/1414/2075/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/40679 від 05.05.2006 року, укладений між банком та відповідачем ОСОБА_3, дострокове розірвати договір поруки № 0148-112/40679/П від 05.05.2006 року, укладений між банком та відповідачем ОСОБА_4 та стягнути з відповідачів у солідарному порядку загальну заборгованість за кредитним договором у сумі 230 618,63 грн. і судові витрати у сумі 1 700,00грн., 250,00грн.

Ухвалою суду від 27.05.2011 року провадження по справі було відкрито.

29.11.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без-розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором та просить передати у заклад (володіння) Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк автомобіль ВАЗ модель 21101, рік випуску-2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА7600, реєстраційний номер: АН9140СН в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110148 від 23.08.2007 року в сумі 112472,72грн.; звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ модель 21101, рік випуску-2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: ХТА7600, реєстраційний номер: АН9140СН, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТКБ ПриватБанк з укладанням від імені відповідача договору купівля-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТКБ ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від частини вимог, а саме від частини вимог у вигляді передачи автомобілю в заклад, просить розглядати тільки вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави.

Заява представника позивача про відмову від частини позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, а виходячи з цього може бути задоволена.

Наслідки ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Керуючись ст.ст. 174,205п.3,206,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк від частини позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором в частині передачи в заклад автомобіля, а провадження по справі в цій частині-закрити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, що повторне звернення до суду з приводу даного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-2516/11
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2022/1225/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2012 р. року смт. Краснокутськ

02 серпня 2012 року року суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 260 грн. 34 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 2-н/1612/255/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/1612/1381/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-н-64/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали заяви Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 98 ЦПК України ухвалою від 16.02.2012 р. заявнику для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 27.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий строк заявником недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс»про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1513/154/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж звернулось до суду 27.12.2011 року з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 5437,90 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 015675 від 05.08.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2315/4489/2012
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання ОСОБА_1 недієздатним ,

встановив:

Суд призначив судову судово-психіатричну експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 15 годину 19 листопада 2012 року з участю представника відділу опіки і піклування Смілянського міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/1183/2012
Провадження 2/1802/274/2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Курява Н. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 24.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в ході якого суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 10.08.2012 о 13:30

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-3058/11
УХВАЛА

18 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною заявою з вимогою визнати за нею право власності на житловий будинок № 40 по вул. Першотравнева в м. Вилкове, в тому числі на ? частку за спадщиною за законом після смерті батька ОСОБА_2 та на ? частку за спадщиною за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 31.05.2010 року.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду від 14 травня 2012 року позов залишений без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачкою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивачка належним чином оповіщена про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунула, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч. 2, 210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Вилківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4