overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/894/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 3374,16грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 16 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3478/2012 р.
Справа № 2018/2-3262/11/13
Категорія: договірні Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
Доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії Слобожанське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: особою, яка подає апеляційну скаргу не сплачено судовий збір, який при поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції складає 107 грн. 30 коп.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали неодноразово 20 квітня, 8 червня, 12 липня 7 серпня, 8 жовтня 2012 року направлялась на адресу ОСОБА_2, проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Протягом тривалого часу ОСОБА_2 жодного разу не звертався до апеляційного суду Харківської області, щоб дізнатися про рух справи за його апеляційною скаргою.

З огляду на наведене, та беручи до уваги наявні матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_2 свідчать про втрату апелянтом інтересу до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії Слобожанське регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.П. Івах
Справа № 2208/9557/12
Номер провадження 2-н/2208/572/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя:ОСОБА_1О
Справа№ 2103/1164/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 10:45 год. на 26.12.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.12.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 440/897/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго, Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 квітня 2012 року об 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 02 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Дата документа 05.07.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2012 року на 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачамкопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 2016/616/2012
Номер провадження 2-с/2016/26/2012
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В.Ю .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в :

26 січня 2012 року суддею Ізюмського міськрайоного суду був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1І на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2088 грн.25 коп.

ОСОБА_1І подала заяву про скасування судового наказу , посилаючись на відсутність заборгованості за послуги з теплопостачання.

Таким чином між сторонами виник спір про наявність заборгованості по виплатам - цивільно- правовий спір.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Судовий наказ Ізюмського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року по справі № 2-н/2016/63/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 2088 грн. 35 копійок скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути рзглянуті у поозовоному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову .

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-108/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електричною енергією.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 липня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/5716/2012 р.
Справа № 2-77/2011 Головуючий І-ої інстанції: Скородєлова В.В.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Купянського бюро технічної інвентаризації, територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ј частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 ради на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Купянського бюро технічної інвентаризації, територіальної громади в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ј частину житлового будинку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-1253/11
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 серпня 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 серпня 2012 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/905/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 4213,27грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 27 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-2334/11
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок нічного перебування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок нічного перебування» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/5494/2012
Номер провадження 2/416/1274/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано відмову органу місцевого самоврядування, яка приймається відповідно до ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»та відмову інспекції державного архітектурно будівельного контролю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1154/12
номер провадження 2/2306/554/12
УХВАЛА

20.03.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс, ОСОБА_2, ВДВС Золотоніського МРУЮ про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння та виключення його з акту опису та арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2012 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Чирва О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс, ОСОБА_2, ВДВС Золотоніського МРУЮ про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння та виключення його з акту опису та арешту майна заявив самовідвід.

20 березня 2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс, ОСОБА_2, ВДВС Золотоніського МРУЮ про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння та виключення його з акту опису та арешту майна надійшла до судді Мозгової О.А. на новий розгляд, тому суд рахує прийняти справу до свого провадження та призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС Альянс, ОСОБА_2, ВДВС Золотоніського МРУЮ про визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння та виключення його з акту опису та арешту майна прийняти до свого провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 17 квітня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.