Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, у складі:

Головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі Погорєлової Н.Ю., -

за участю сторін :

позивач ОСОБА_1;

від відповідача ПАТ «ОТП Банк»представник за довіреністю ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса за № 10925 від 21.12.09 року, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з вказаним позовом звернувся позивач В позові зазначав про наступне :

21.12.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 10925 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому ОСОБА_1.

На підставі виконавчого напису № 10925 від 21.12.2005р. Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУК) 15.01.2010р. було відкрито виконавче провадження.

Вказував, що між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ним був укладень кредитний договір №МЬ-0АМ/1103/2005 від 18 жовтня 2005р., та договір іпотеки №РСЬ-0АМ/1072/2005 від 18.10.2005 р., що діє до 18.10.2015 р.

Зазначав, що згідно «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус у своїй діяльності повинен керуватися вимогами Закону України «Про нотаріат»та вимогам чинної інструкції. В даному випадку, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус порушив основні вимоги для вчинення вказаного правочину, а саме він не був повідомлений, і не був присутнім при вчиненні виконавчого напису і цим був позбавлений наданих йому прав, які вказані у вищевказаній інструкції:

Керуючись виконавчим написом нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та постановою про відкриття виконавчого провадження на його квартиру № 51, що знаходиться в будинку № 8 по вулиці Павлова 15.01.2010 р., головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про накладений арешту, та відкриття виконавчого провадження і стягнення з мене боргу за рахунок коштів отриманих від реалізації заставленого нерухомого майна.

Вважає, що виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_3 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, діяв у порушення вимог ч.ч.1, 3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат», тобто здійснював нотаріальну діяльність за межами Дніпропетровського міського нотаріального округу, до якого цей нотаріус належить. Адже майно, яке знаходиться в іпотеці, розташоване в м. Кременчук, Полтавській області, договір наступної іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 18.10.2005 р. за реєстровим № 9413.

Просив суд постановити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 21.12.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за №10925. Зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ закрити виконавче провадження по виконавчий справі від 15.01.2011р. Зобов'язати Автозаводську ВДВС Кременчуцького МУЮ зняти накладений арешт на його квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк»усі судові, матеріальні та маральні збитки в сумі вказаної в виконавчий написі: 119 904 гривні 36 копійок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до суду не зявилася. Про дату,місце та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк»проти позову заперечувала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що всі дії нотаріуса та банку були в рамках діючого законодавства. Підстав для задоволення позовних вимог не вбачає. Просила суд в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи їх представників, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позовні вимоги ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса за № 10925 від 21.12.09 року підлягають до часткового задоволення за наступних підстав :

Судом достовірно встановлено, що 21.12.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 10925 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу.

На підставі виконавчого напису № 10925 від 21.12.2005р. Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУК) 15.01.2010р. було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на спірну квартиру.

Також встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ним був укладень кредитний договір №МЬ-0АМ/1103/2005 від 18 жовтня 2005р., та договір іпотеки №РСЬ-0АМ/1072/2005 від 18.10.2005 р., що діє до 18.10.2015 р.

Згідно ст. 13-1 Закону України «Про нотаріат»нотаріальний округ - територіальна одиниця, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться державна нотаріальна контора, в якій працює державний нотаріус, або робоче місце (контора) приватного нотаріуса. Нотаріальні округи визначаються відповідно до адміністративно-територіального устрою України. У містах з районним поділом округом діяльності нотаріуса є вся територія міста. У разі зміни адміністративно-територіального поділу України, в результаті якого розташування робочого місця (контори) приватного нотаріуса увійшло до іншого нотаріального округу, нотаріальна діяльність відповідних нотаріусів повинна бути зареєстрована в цьому нотаріальному окрузі. Нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, за винятком заміщення інших нотаріусів у випадках, передбачених цим Законом.

В порушення зазначеної норми визначеної в Законі нотаріус перевищив свої повноваження та вчинив дію, яка є на думку суду, грубим порушенням як Закону України «Про нотаріат»так і «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса за № 10925 від 21.12.09 року підлягають до задоволення.

В частині позовних вимог про зобов'язання Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ закрити виконавче провадження по виконавчий справі від 15.01.2011р. та зняття накладеного арешту на квартиру позивача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - суд приходить до висновку про неможливість задоволення зазначених позовних вимог в звязку з тим, що позивач не звертався до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та не оскаржував його дії , а відповідно відсутній і спір про порушене право позивача з боку Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

В частині відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка була оцінена позивачем в 119 904 гривні 36 коп. , суд приходить до переконливого висновку, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити, так як суду не було надано доказів про те, що діями відповідача позивачу було спричинено шкоду у вигляді фізичних та моральних страждань, що призвело до передчасного, значного погіршення стану здоровя позивача, відповідних наслідків в ускладненні стану його здоровя та істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації ним свого життя або матеріальних збитків.

Суд позбавлений можливості надавати оцінку фактам, які не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи по суті, якщо вказана категорія правочинів повинна мати, згідно діючого законодавства України, певну документальну форму з нотаріальним посвідченням, або без такого.

Інших доказів, що підтверджують доводи позивача, щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди - суду не надано і суд їх не встановив.

В частині розподілу судових витрат суд вважає за необхідне стягнути з нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь держави 53.65 грн. судового збору та стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь держави 53.65 грн. судового збору..

Керуючись ст.ст. 14, 27, 57-59, 60-61, 88,208-209,212-215, 218 ЦПК України, ч.ч.1,3 ст.13-1 Закону України «Про нотаріат»,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса за № 10925 від 21.12.09 року задовольнити частково

Визнати недійсним виконавчий напис нотаріуса за № 10925 від 21.12.09 року, посвідчений . нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь держави 53.65 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк»на користь держави 53.65 грн. судового збору..

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: