overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2012 року у цивільній справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2012 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 2/1224/2509/12

1224/333/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Михайдліани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Михайдліани до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 20. 06. 2012 року об 8-40 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н/2506/260/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа №2036/1188/2012
Провадження №2/2036/39/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, де заінтересованою осоюою зазначила УПФУ в Чугуївському районі Харківської області.

Від заявника у судове засідання надійшла заява, згідно якої вона просила заявлені вимоги задовольнити та ухвалити рішення у її відсутність.

Від УПФУ в Чугуївському районі Харківської області надійшла заява, згідно якої вони проти задоволення заявлених вимог не заперечували та просили розглядати справу у відсутності їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №0603/8109/12
Провадження №2/0603/2689/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/8109/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в Бердичівському районі, Бердичівської районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2013 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0603/941/2012
Провадження №2/0603/1046/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02 квітня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1705/1538/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року

суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши матеріали позовної заяви Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати огорожу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати огорожу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими матеріалами встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху ,оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

За подання до суду заяви в порядку позовного провадження немайнового характеру сплачується судовий збір згідно ставки судового збору від 01.01.2012 року в розмірі 1% розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107 гривень 30 копійок.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без оплати в повному обсязі судового збору суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати огорожу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2194/12

1224/344/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення зі ОСОБА_1.

11 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-329/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Житловий альянспро захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-329/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Житловий альянспро захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів про стягнення матеріальної шкоди, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 березня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 06.03.2012 року.

09.02.2012
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1174/2012
УХВАЛА

іменем України

06.12.2012 року смт.Золочів Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, КП "АІБ Золочівського району", про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дійним договір купівлі-продажу гаражу, розташованого по вул.8 Березня, 58-Б в смт.Золочів, укладений між нею та відділом капітального будівництва при ОСОБА_2 управлінні сільського господарства ОСОБА_2 РДА, також визнати за нею право спільної сумісної власності на зазначений гараж.

Представник ОСОБА_2 РДА до розгляду справи по суті предявив зустрічний позов про скасування запису про реєстрацію права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.11.2012 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з першочерговим позовм.

В судовому засіданні 06.12.2012 року від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 РДА.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, КП "АІБ Золочівського району", про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності - закрити в зв"язку з відмовою позивачкою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-29/12
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачу

15.02.2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.12.2011 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надано строк на усунення недоліків терміном 5 діб.

Станом на 15.02.2012 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Враховуючи, те, що позивач не виконав ухвалу суду від 16.12.2011 року і не усунув виявлені недоліки, суд керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

05.06.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Яремич Н.Г.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та інших до СТОВ Спільнепро зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та інші звернулися до суду з позовом до СТОВ Спільнепро зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом.

Під час розгляду даної цивільної справи від Селянського (фермерського) господарства Веселканадійшло клопотання за вх. 9055 від 05.06.2012р. про визнання СФГ Веселкапозивачем у вказаній справі, оскільки відповідно до Свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-У № 098006 від 19.05.2004р., виданого Ковтунівською сільською радою СФГ Веселка, , має право на пайовий фонд КСП Проміньс. Ковтуни, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, частка СФГ Веселкавизначена в розмірі 71 132 грн., або 4,9 відсотків.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку позивача та його представника, вважає, що клопотання підлягає до задоволення та за цих обставин, відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України, суд залучає по справі як позивача ОСОБА_2 (фермерське) господарство Веселка, , яке розташоване в с. Ковтуни, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., вул. Молодіжна, 3, (19732).

Керуючись ст. 32, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та інших до СТОВ Спільнепро зобовязання передачі майна групі співвласників майнових паїв єдиним майновим комплексом ОСОБА_2 (фермерське) господарство Веселка, , яке розташоване в с. Ковтуни, Золотоніського р-ну, Черкаської обл., вул. Молодіжна, 3, (19732).

Призначити вищевказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2012 р. на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити відповідачам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1304/993/2012

У х в а л а

"03" лютого 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Княже місто»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання і водовідведення.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору на рахунок Галицького районного суду м.Львова відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 17 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з водопостачання і водовідведення залишити без руху до 17 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
№ провадження 2-о/229/15/12
УХВАЛА

28.02.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована сторона - Стратіївська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.03.2012 року о 09:30 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2-н/2506/374/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Сапон
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.