Справа №2/2515/19/2012
Провадження №2/2515/9815/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2012 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Деркача О.Г.
при секретарі Лящинська М.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
12.08.2011 року ОСОБА_11 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила, до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування житловим будинком за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1, виділивши їй в натурі: приміщення 2-1 площею 6,6 кв. м; приміщення 2-2 площею 8, 6 кв. м; тамбур площею 5, 1 кв. м; приміщення 2-9 площею 13, 9 кв. м., залишивши інші приміщення у користуванні відповідачів; залишення у спільному користуванні сарай та вбиральню; встановлення порядку користування земельною ділянкою розміром 413 кв. м розташованої за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_2, між співвласниками житлового будинку за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_3 відповідно до варіанту №1 висновку експерта № 2-12 С судової будівельно - технічної експертизи від 05.04.2012 року; виділення в користування ОСОБА_8, співвласнику ? частини будинку АДРЕСА_4 в м. Чернігові земельну ділянку площею 0, 0103 га; виділення в користування співвласникам ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_6, ? частин будинку, земельну ділянку площею 0, 0310 га та стягнення судових витрат.
Мотивуючи свої вимоги наступним: позивач є власником ? частини житлового будинку АДРЕСА_5 та підтверджується копією договору купівлі - продажу від 15.10.2004 року і витягом про реєстрацію правочинів. Вказує, що між сторонами склався такий порядок користування будинком: позивач користується ванною, коридором, тамбуром та кімнатою, інші кімнати знаходяться в користуванні відповідачів, також до будинку були зроблені добудови, чим збільшилась площа будинку. Зазначає, що відповідачі згоди на нотаріальне посвідчення договору про порядок користування житлом та оформлення технічної документації в органах БТІ не надають.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала з урахуванням проведеної експертизи, просила розподілити домоволодіння та земельну ділянку у відповідності до варіанту, запропонованого в проведеній експертизі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 113). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 112). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5, в судове засідання не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 111). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 116). Через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 118).
Суд, на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез"явившихся відповідачів з постановленням заочного рішення.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 11.09.2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб і обрано спільне прізвище "ОСОБА_12" (а.с. 10). Згідно договору купівлі - продажу власниками будинку є ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_5, яким належить по ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Чернігові, по АДРЕСА_1 (а.с. 11). Згідно технічного паспорту від 18.11.2011 року житловий будинок "А-1" з загальною площею 89,1 кв. м. (без урахування самочинних) складається з кімнат площею: 10,7 кв. м. (1-3); 8,4 кв. м. (1-4); 10,1 кв. м. (1-5); 16,7 кв. м. (1-6); 5,7 кв. м. (1-7), 8,4 кв. м (1-8), 6,6 кв. м (2-1), 8,6 кв. м (2-2), 13,9 кв. м. (2-9) та самочинно збудованих кімнат площею: 5,6 кв.м. (1-9); 5,1 кв.м. (2-10) (а.с. 88-95).
Крім того, судом встановлено, що між учасниками спільної часткової власності позасудовим шляхом не досягнуто згоди відносно розподілу в натурі безпосередньо їхніх часток житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_6 в м. Чернігові. Більш того, відповідно до висновку експерта № 2-12С від 05.04.2012 року (а.с.62-108) поділ житлового будинку АДРЕСА_6 в м. Чернігові, позначеного на плані літерою "А-1", з відповідними надвірними спорудами в натурі між всіма співвласниками пропорційно до їх часток неможливий, оскільки при виділенні в натурі кожному із співвласників, частина цього будинку, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, буде складати 22,28 кв. м, що менше відповідної величини (30 кв. м), передбаченої будівельними нормами, для влаштування однокімнатної квартири, також технічно неможливо улаштувати в будинку чотири ізольовані квартири з окремими входами до частин будинку, окремими кухнями та кімнатами площею не менше 15, 0 кв. м.
Разом з тим, згідно фактичного користування житловим будинком АДРЕСА_7 в м. Чернігові, квартирою на плані зазначеною № 2 користується власниця ? частини ОСОБА_11, площа якої складає 34,2 кв. м, з урахуванням самочинних (без урахування самочинних площа квартири складає 29,1 кв. м), та яка відповідає площі, що повинна бути згідно будівельних норм, але площа квартири 34,2 кв. м більше площі розрахованої згідно частки. Квартира №2 має житлову кімнату площею 13,9 кв. м, що є незначним відхиленням від будівельної норми, мінімальної площі житлової кімнати, яка в однокімнатних квартирах повинна бути не менше - 15, 0 кв. м, площа кухні складає 6, 6 кв. м, що теж є незначним відхиленням від будівельної норми мінімальної площі кухні 7, 0 кв. м, має також санвузол, коридор. Квартирою на плані зазначеною №1 користуються відповідачі ОСОБА_3 власник ? частини, ОСОБА_5 власник ? частини, ОСОБА_6 власник ? частини, загальна площа якої складає 65, 6 кв. м, з урахуванням самочинних (без урахування самочинних площа квартири складає 60, 0 кв. м), що менше площі, яка розрахована згідно часток та яка має три житлові кімнати, площа загальної кімнати складає 16, 7 кв. м, що є незначним відхиленням від будівельної норми мінімальної площі кімнати, в двокімнатних і більше повинна бути не менше - 17, 0 кв. м, має також кухню, санвузол. Керуючись ст.ст. 364, 365, 367 ЦК України, беручи до уваги відхилення від часток, незначне відхилення від будівельних норм, без врахування самочинно збудованих прибудов, виходячи із засад розумності та зважаючи на конкретні обставини даної справи і надані на їх підтвердження докази, на думку суду, необхідно погодитись з варіантом поділу житлового будинку та поділу земельної ділянки, запропонованими у висновку експерта № 2-12С судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2012 року (а.с.79-84).
За таких обставин, позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, виділивши ОСОБА_11 в натурі: частину будинку, яка складається з наступних приміщень: приміщення 2-1 площею 6,6 кв. м вартістю 14 120 грн.; приміщення 2-2 площею 8, 6 кв. м вартістю 18 399 грн.; приміщення 2-9 площею 13, 9 кв. м вартістю 29 738 грн., а всього загальною площею 29, 1 кв. м.; погребу літ. 5684 грн., на загальну суму 67 941 грн., що складає 33/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_6 в м. Чернігові, а співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, частки яких між собою залишаються рівними, виділивши в натурі у спільне володіння та користування: частину будинку, яка складається з наступних приміщень: приміщення 1-3 площею 10, 7 кв. м вартістю 22 892 грн.; приміщення 1-4 площею 8, 4 кв. м. вартістю 17 972 грн.; приміщення 1-5 площею 10, 1 кв. м вартістю 21 608 грн.; приміщення 1-6 площею 16, 7 кв. м вартістю 35 729 грн.; приміщення 1-7 площею 5, 7 кв. м вартістю 12 195 грн.; приміщення 1-8 площею 8, 4 кв. м вартістю 17 972 грн., а всього загальною площею 60,0 кв. м.; вартість навісу літ. "Б" 913 грн.; вартість вбиральні літ. "Г" 1364 грн.; вартість тамбуру літ. "а2 - 1" 5431 грн., вартість ганку літ. "а3" 135 грн., на загальну суму 136 211 грн., що складає 67/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_6 в м. Чернігові, визнавши за ними право власності на зазначені приміщення.
Крім того, необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_8 в м. Чернігові виділивши в користування ОСОБА_11 земельну ділянку площею 103 кв. м, в тому числі під житловим будинком 49 кв. м..; під двором 54 кв.м., відповідно до запропонованого експертом варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 2-12 С судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2012 року (позначеного на схемі зеленим кольором); а співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 310 кв. м., в тому числі: під житловим будинком 88 кв.м.; під господарськими будівлями 8 кв. м.; під двором 214 кв.м., відповідно до запропонованого експертом першого варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 2-12 С судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2012 року (позначеного на схемі синім кольором).
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5 по 5634 грн. 30 коп. кожній грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння.
При цьому, Чернігівську міську раду, суд не вважає належним відповідачем по справі.
Крім цього, з огляду на вищевикладене, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо залишення у спільному користуванні сараю та вбиральні.
На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути в дольовому порядку, у рівних частинах, з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 по 256 грн. судового збору з кожної (а.с. 1), по 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожної (а.с. 2), по 937 грн. 33 коп. витрат за проведення судової експертизи з кожної (а.с. 123) та по 124 грн. з кожної витрат, пов"язаних з розглядом справи, а саме: проведенням поточної інвентарізації (а.с. 56-58, 121-122).
Крім того, беручи до уваги те, що позов позивачем подано до суду до дня набрання законної сили Законом України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5 на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в розмірі по 310 грн. 67 коп. з кожної.
Разом з тим, відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
Враховуючи, що заяви про допущення до участі в розгляді справи ОСОБА_1, як особи, яка надає правову допомогу позивачем ОСОБА_9 не заявлялося та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно умов договору (а.с.45) та в судовому засіданні фактично виконувала повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в розмірі 2574 грн.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 56-66, 84, 88, 208, 109, 169, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 364, 365, 367 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівської міської ради про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_13 в натурі: частину будинку, яка складається з наступних приміщень: приміщення 2-1 площею 6,6 кв. м вартістю 14 120 грн.; приміщення 2-2 площею 8, 6 кв. м вартістю 18 399 грн.; приміщення 2-9 площею 13, 9 кв. м вартістю 29 738 грн., а всього загальною площею 29, 1 кв. м.; погребу літ. 5684 грн., на загальну суму 67 941 грн., що складає 33/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_6 в м. Чернігові, визнавши за нею право власності на ці приміщення.
Виділити співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, частки яких між собою залишаються рівними, в натурі у спільне користування частину будинку, яка складається з наступних приміщень: приміщення 1-3 площею 10, 7 кв. м вартістю 22 892 грн.; приміщення 1-4 площею 8, 4 кв. м. вартістю 17 972 грн.; приміщення 1-5 площею 10, 1 кв. м вартістю 21 608 грн.; приміщення 1-6 площею 16, 7 кв. м вартістю 35 729 грн.; приміщення 1-7 площею 5, 7 кв. м вартістю 12 195 грн.; приміщення 1-8 площею 8, 4 кв. м вартістю 17 972 грн., а всього загальною площею 60,0 кв. м.; вартість навісу літ. "Б" 913 грн.; вартість вбиральні літ. "Г" 1364 грн.; вартість тамбуру літ. "а2 - 1" 5431 грн., вартість ганку літ. "а3" 135 грн., на загальну суму 136 211 грн., що складає 67/100 частин в домоволодінні АДРЕСА_6 в м. Чернігові, визнавши за ними право власності на ці приміщення.
Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_8 в м. Чернігові виділивши в користування:
ОСОБА_13 земельну ділянку площею 103 кв. м, в тому числі під житловим будинком 49 кв. м..; під двором 54 кв.м., відповідно до запропонованого експертом варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 2-12 С судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2012 року (позначеного на схемі зеленим кольором);
Співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 310 кв. м., в тому числі: під житловим будинком 88 кв.м.; під господарськими будівлями 8 кв. м.; під двором 214 кв.м., відповідно до запропонованого експертом першого варіанту порядку користування земельною ділянкою висновку експерта № 2-12 С судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2012 року (позначеного на схемі синім кольором).
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 5634 грн. 30 коп. грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 5634 грн. 30 коп. грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5, 5634 грн. 30 коп. грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 256 грн. судового збору, 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 937 грн. 33 коп. витрат за проведення судової експертизи, 124 грн. витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 256 грн. судового збору, 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 937 грн. 33 коп. витрат за проведення судової експертизи, 124 грн. витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Стягнути з ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5, на користь ОСОБА_10 256 грн. судового збору, 40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 937 грн. 33 коп. витрат за проведення судової експертизи, 124 грн. витрат, пов"язаних з розглядом справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 310 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 310 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_5, на користь держави судовий збір в розмірі 310 грн. 67 коп.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Г. Деркач