overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2012 року Справа № 2036/3297/2012

2/2036/1421/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані правовстановлюючі документи на спірне майно; додані до позовної заяві документі належним чином не оформлені; не надані відомості щодо належності та вартості спірного майна на момент подачі позову для визначення правильної ціни позову.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленої законом, у даному випадку спірний договір купівлі-продажу потрібує нотаріального посвідчення, тобто звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відмова нотаріуса щодо здіснення відповідних нотаріальних дій, або його бездіяльність до позову не додана.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 24 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1407/12
У Х В А Л А

"31" серпня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований адресою: м. Житомир, вул. Московська, 108/56 А, кв. 25, знято з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 2-н/1224/4086/12

1224/791/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

07 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2001/4643/2012
провадження № 2-н/2001/667/2012
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2012 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Феленко
Справа № 0424/3892/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 3603 грн. 56 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

28.12.2012 року на запит суду надійшла довідка із Марганецького МС ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою, зареєстрованою не значиться.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропет-ровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1304/2620/12
УХВАЛА

Про залишення позову без руху.

"11" грудня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів; як вбачається із змісту позову, такий предявлено до відповідачів, які не поєднані між собою жодними правовідносинами чи умовами договору, тому позивачу необхідно розєднати вимоги та звернутися до суду з позовом до кожного з них зокрема, оскільки з ними укладені різні договори.

Тому вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку пять днів з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-925/11
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, опікування за спадкодавцем, який знаходився у безпорадному стані, зміну черговості права на спадкування, поновлення строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на підстави його пропуску, які є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк апеляційного оскарження на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2011 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, опікування за спадкодавцем, який знаходився у безпорадному стані, зміну черговості права на спадкування, поновлення строку для прийняття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа № 2-1465/11
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 9 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського районного управління юстиції, актовий запис № 258. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що на протязі спільного життя відповідач погано до неї відносився, постійно зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки у сімї, обзивав нецензурними словами, безпричинно ревнував її. Такі взаємовідносини привели до того, що вони перестали підтримувати подружні відносини і півроку не проживають разом. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе і недоцільне, примирення виключає, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання надати їм термін для примирення.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення даного клопотання

Ухвалою суду від 4 січня 2012 року сторонам було надано термін на примирення строком на один місяць до 9 лютого 2012 року.

Відповідно до п. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Термін, наданий сторонами на примирення закінчився 9 лютого 2012 року..

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0604/2-2849/12 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для доплати судового збору в сумі 53 грн. 30 коп.

Копія вищезазначеної ухвали вручена апелянту 03 грудня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

У встановлений строк скаржником не надіслано на адресу апеляційного суду оригінал квитанції /платіжного доручення/ про сплату вищевказаних витрат.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2012 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2036/4639/2012
Провадження № 2/2036/1812/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

26.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 24 жовтня 2012 року об 09.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1631/325/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 березня 2012 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3339/12
У Х В А Л А

24.09.2012 року суддя Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунальної контори Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року Київським судом м. Полтави винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунальної контори Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесені рішення в мотивувальній та в описовій частині була допущена описка, а саме помилково зазначено в тексті прізвище Шраменко, тоді як необхідно Задорожня. Також, помилково зазначено в першому і в другому абзаці резолютивної частини дата народження ОСОБА_2 30.04.2007 р., а вірно 30.08.2007 р. Тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні від 07 вересня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-комунальної контори Полтаваоблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати.

В описовій, мотивувальній частині рішення замість прізвища Шраменковважати вірним Задорожня.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування жилим приміщенням в кімнаті № 221 гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66 в місті Полтава.

Абзац третій резолютивної частини рішення у такій редакції:

Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області здійснити реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в кімнаті № 221 в м. Полтава по вул. Марашала Бірюзова, 66 в місті Полтава.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/421/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Криворізької міської територіальної громади в особі Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та будівлі..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: