overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-н-383/12
СУДОВИЙ НАКАЗ

20 листопада 2012 року м. Хотин
Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 482, 53 грн.(чотириста вісімдесят дві гривні п'ятдесят три копійки).
Відповідно до ст. 526 ЦК України "Загальні умови виконання зобов'язання".
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Факт заборгованості підтверджується довідкою про разрахунок боргу.
За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Галичанський О. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _________20__ року і виданий стягувачу "___"______ 20___р.
Суддя: Галичанський О. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3622/12
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1607/1912/2012
Номер провадження 2/1607/833/2012
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2012 р. Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області ОСОБА_1.

розглянувши матеріали позовної заяви поданою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, і вирішуючи питання про відкриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 10.07.2012 року.11.07.2012 року від позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження в справі надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду і повернення позовної заяви .

Відповідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-470/12
Головуючий по 1-й інстанції: Новак Д.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Диканське досвідне лісомисливське господарство" про витребування належно оформленої трудової книжки та стягнення сум, що належать праціникові від підприємства на день звільнення та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-111/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

08.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 25 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилася від позову, сторони не примирились.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, представник позивачки надав заяву про проведення попереднього судового розгляду в його відсутність, від відповідача заяв не надійшло, за даними зворотного поштового повідомлення він за вказаною адресою не проживає, але за даними паспорта відповідача останнє його місце реєстрації було в АДРЕСА_1.

З'ясування обставин у справі у звязку з цим проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду 28.02.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони. Відповідача викликати через оголошення у визначеному засобі масової інформації.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. вивчити матеріали справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2102/1304/2012
Провадження № 2/2102/483/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено повної адреси позивача та відповідачами інших спадкоємців з наданням для них копій позову та матеріалів;

- заявлені позовні вимоги неконкретні щодо розташування земельної ділянки та спадкування після смерті якого саме зі спадкодавців залишилась спадщина;

- позовна заява не містить ціни позову;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, а саме: наявності у спадкодавця права на спірне майно та у кого саме, права позивача на спадщину - прийняття останнім спадщини в передбаченому законом порядку та відсутність інших спадкоємців, з урахуванням прийняття виходячи з позову спадщини після смерті ОСОБА_2 її чоловіком, наявності спору й неможливості оформити спадщину нотаріально;

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач, в т.ч. права власності спадкоємців на спірні будинок та земельну ділянку, прийняття позивачем спадщини та відсутність інших спадкоємців;

- позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинно бути сплачено 1% від вартості спадкового майна але не менше 214 грн. 60 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 0616/2277/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петрівнипро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2012 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М.Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/7859/2012
Номер провадження 22-ц/786/638/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгваності,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява відповідає матеріалам провадження та підлягає до задоволення. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 січня 2012 року.

Суддя ОСОБА_3
№ 2315/1009/2012 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , при секретарі Водяній А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 р. за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання в сумі 2423,94 грн., а також 107,30 грн. судового збору , а всього 2531,24 грн.

ОСОБА_1, отримавши копію наказу, в поданій 6 лютого 2012 р. заяві просить його скасувати, посилаючись на те, що заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання він не має, оскільки з 16 жовтня 2011 р. не користується послугами централізованого опалення. В його квартирі відсутні прилади централізованого опалення, а стояки ізольовані. Крім того, рішенням Смілянського міськрайонного суду від 16 листопада 2011 р. зобов»язано постійно діючу комісію з питань пов»язаних з відключенням споживачів від мережі централізованого опалення і постачання гарячої води житлових і нежитлових будинків виконкому Смілянської міськради винести рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на відключення від централізованого опалення і гарячого водопостачання належної йому квартири АДРЕСА_1. На даний момент вказана справа направлена до Київського адміністративного суду в зв»язку з поданою апеляційної скаргою міжвідомчої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення та водопостачання гарячої води.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування наказу суд має право скасувати виданий ним судовий наказ.

Оскільки боржник наводить аргументи, які підлягають перевірці, то наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 25 січня 2012 року виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 2423,94 грн., а також 107,30 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гибало
Справа № 2322/746/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 березня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв"язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 Представники ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання" та Міністерства екології та природних ресурсів України до суду не з"явились, про час та місце слухання срави повідомлені належним чином, про що свідчить поштова розписка. Представником Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_3 направлено до суду лист з повідомленням про неможливість прибути до суду в зв"язку з зайнятістю в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Науково-виробниче природоохоронне об"єднання", Міністерства екології та природних ресурсів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв"язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі до слухання на 11.04.2012 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачам копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільськох області Іванчук В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Монастириського ясла-садка Казкапро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Монастириського ясла-садка Казкав її користь заборгованості із індексації заробітної плати в сумі 2702,86 грн.

Заява поступила в Монастириський районний суд 02.11.2012 року.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Монастириського ясла-садка Казкапро видачу судового наказу.

Справа розглядатиметься суддею Іванчук В.М. в порядку ст.102 ч.2 ЦПК України одноособово без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/544/12
2/435/1091/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення позовної заяви

21 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 20.02.2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В зазначений строк позивач не усунув недоліків.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2-н/0513/904/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0416/2-939/10
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/2787/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів",-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2768/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Городівський О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільно нажите майно та розподіл його в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1