overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2012
Справа № 1531/478/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для подання нащадком заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для прийняття спадщини після його батька ОСОБА_3, який помер 26 вересня 2011 року в с. Перехрестове Фрунзівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1402/428/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Реквізитами для сплати судового збору є: (відповідно до змін до ЗУ «Про судовий збір»з 06.02.2012 року) одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код платежу 2203001.

Однак всупереч цьому позивач звернувшись до суду не додав до позовної заяви належний документ, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0511/4073/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2012 року Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_2
Справа №812/3768/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №812/3768/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванням приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 07.06.2012 року зазначена особа не зареєстрована за зазначеною у позові адресою.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі коли отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

Пунктом 6 частиною 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що витрати пов*язані з публікацією в пресі, оголошення про виклик відповідача, відноситься до судових витрат, які сплачує позивач.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 812/3768/12 і призначити судове засідання на 10 липня 2012 року о 14.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 905/2559/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.11.2012 року о 13:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м. ЮжноукраїнськСправа № 1424/2779/2012
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1027,20 гривень, на підставі ст. ст. 151, 156 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 20___ року
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року
Дата документу 13.08.2012
Справа № 1531/551/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2012 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області України в складі:
головуючого судді Тростенюка В.А.,
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк Соцком банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 74 ч. 5, ч.9, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ Комерційний Банк Соцком банк- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокомуненерго Маяк»ПАТ «Маяк»в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк»ПАТ «Маяк»звернулось до Ленінського районного суду з вищевказаною заявою.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116,117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження.

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 1325/708/2012
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній: 1) Не зазначено доказів відносно Державного акту на право власності на земельну ділянку, що передана в іпотеку на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором; 2) Долучений до позовної заяви як додаток №1 до додаткової угоди до договору кредиту детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту є нечитабельним ( дуже маленький шрифт та неякісна ксерокопія документів).

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/168/12
№ провадження 2/1519/4797/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року о 09:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.02.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Дата документу 25.01.2012
№ 1531/90/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 13 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1424/2363/2012 Провадження № 2/1424/833/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

03 грудня 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області прийняв рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Є про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, набрало законної чинності рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали. Сторони, які не були присутні в судовому засіданні можуть подати скаргу протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/0814/3989/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.11.2012

16 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 16.11.2012 р.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-45 год. 05 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка И.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 279, 40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2607/7260/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Мостицький» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в рівних частках. Як вбачається з форми № 3 неможливо встановити форму власності, а згідно тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що квартира приватизована, однак не зазначено в яких частках права власності боржників знаходиться дана квартира. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Мостицький» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_4
Справа № 1618/341/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_2 звернулась суд з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що згідно виконавчого листа №1-57/2006 виданого 24.02.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області він повинен сплатити штраф на користь держави в сумі 600 грн. Виконавче провадження було відкрито 19.08.2008 року

Разом з тим, вирок суду ОСОБА_1 не виконує, на виклики до державного виконавця не з"являється ухиляючись від сплати штрафу. За вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця, на даний час реєстрації не має.

Оскільки вжитими заходами встановити місце проживання боржника неможливо, прохає суд оголосити його в розшук.

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю що воно підлягає повернення з наступних підстав.

Встановлено, що у ВДВС Лубенського МРУЮ з 19.08.2008 року відкрито виконавче провадження № ЄДРВП 8697652 по примусовому виконанню виконавчого листа №1-57/2006 виданого 24.02.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 600 грн.

На даний час вирок суду залишається невиконаним, оскільки прийнятими мірами державного виконавця, встановити місце знаходження засудженого ОСОБА_1 не вдалося.

Відповідно до ст.. 27 КВК України, якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до ст.. 389 КК України.

Враховуючи вищевикладене, те що дане питання регулюється нормами кримінального та кримінально-процесуального законодавства, вважаю, що подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області не може бути розглянуто в порядку цивільного судочинства та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути до відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.