АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7673/2012 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі його представника ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7, вважаючи, що вона безпідставно відкрила виконавче провадження.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за цією скаргою.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2012 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що заявник лише двічі не зявився у судове засідання, але про неможливість явки в судове засідання 17.10.2012 року представник заявника повідомив суд і просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні в м. Києві. Представник вважає, що неявка заявника і представника в судове засідання мала місце з поважних причин. /Суд першої інстанції не врахував це і безпідставно залишив заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Московський ВДВС ХМУЮ отримав повістки на 19.11. та 27.11.20012 року, про що свідчать відповідні розписки про одержання повістки.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 19.11.2012 року, про що свідчить розписка, але проігнорував суд і безпідставно в судове засідання не зявився.

Своєю апеляційною скаргою він після цього не цікавився, повістку на 27.11.2012 року одержати не побажав. Причини неявки у судове засідання він та його представник не повідомили. Враховуючи, що апелянт тривалий час ігнорує виклики як в суд першої інстанції, так і в апеляційний суд, а також не цікавиться розглядом його скарги на дії державного виконавця, враховуючи передбачені ст.303-1 ЦПК України строки розгляду цивільних справ, колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 на дії державного виконавці без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник і його представник, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справі, не зявилися в судове засідання 01.10.2012 року та 17.10.2012 року.

Суд першої інстанції обґрунтовано залишив скаргу без розгляду.

Апелянт а апеляційній скарзі фактично не заперечує проти того, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч.3 ст. 169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -