Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-н/1007/1023/2012
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року Приватне акціонерне товариство МТС Україна (далі ПрАТ МТС Україна), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок (далі ЗАТ УМЗ), звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в розмірі 149 грн. 32 коп. та суми договірної санкції в розмірі 1270 грн. 50 коп., всього 1419 грн. 82 коп., посилаючись на укладені між ЗАТ УМЗ і ОСОБА_1 договір про надання послуг мобільного звязку № 5093236/1.12194490 від 10 червня 2010 року, договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку з використанням цифрового стільникового радіозвязку стандарту CDMA 450 № 5091860/1.12194490 від 08 червня 2010 року та додаткову угоду до договору, яка є невідємною його частиною.

У ст. 96 ЦПК України передбачений вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Зокрема, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці третьому пункту 1 постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23 грудня 2011 року розяснив, що перелік вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

У ч. 5 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із заяви ПрАТ МТС Україна вбачається, що ним заявлено вимогу про стягнення із ОСОБА_1 суми договірної санкції в розмірі 1270 грн. 50 коп., тобто такої вимоги, за якою згідно із ст. 96 ЦПК України судовий наказ виданий бути не може.

Згідно із розясненнями, що містяться у абзаці другому пункту 10 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Так як вимоги про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку та суми договірної санкції є взаємоповязаними між собою, окремий їх розгляд є неможливим, вважаю, що судовий наказ за даною заявою ПрАТ МТС Україна виданий бути не може, тому у прийнятті цієї заяви необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку із відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу, сплачена сума судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню ПрАТ МТС Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству МТС Україна судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений ним 27 вересня 2012 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач ГУ УДКСУ Броварського району Київської області.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.