overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/1421/1178/12 р.
Справа № 1421/3231/12 р.
УХВАЛА

18.07.2012р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 246764,50 грн.

17.07.2012 року ОСОБА_2 повторно подав заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити його позов до ОСОБА_4 шляхом заборони нотаріальним органам та Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації проводити будь-які дії з приводу розпорядження квартирою №6 по вул. Р. Люксембург 5 у м. Первомайську Миколаївської області.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно п. 1. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій до суду заяві заявник не обгрунтовує існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не приводить даних про особу відповідача, а крім того не вказує дані про вартість майна на яке необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернуту заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : підпис.

Копія вірна. Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/4102/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, зареєстрованого 15 березня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Бровари Київської області, актовий запис № 135.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося. Сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову в повному обсязі, строк на примирення надавати не потрібно.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 березня 1986 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд.

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Бровари Київської області, актовий запис № 135.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0541/6566/2012
Провадженя № 2/0541/3381/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Сітенко В.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до трьох років, -

В С ТА Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, в якому зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2011 року. Від браку мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та її утримання не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що у нього багато кредитних обов*язків і він повинен їх погашати.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право до досягнення нею трирічного віку на утримання від чоловіка.

За свідоцтвом про народження від 27.09.2011 року, виданій Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, відповідно до ст.79-81, 84, 91 Сімейного кодексу України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 13 листопада 2012 року і до досягнення дитиною трирічного віку 19.09.2014 р.

Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 107 гривен 30 копійок.

Керуючись ст.15, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 91, 180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до трьох років задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 13 листопада 2012 року до 19 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 107 гривен 30 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Федотова В. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3305/12
Номер провадження 2-н/1810/67/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАТ Нафтобаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1582 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в сумі 1582 грн. 87 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації СумигазНАТ Нафтобаз Українив особі Лебединського цеху газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 1582 грн. 87 коп.

СуддяОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1840/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 248, 08 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і вона перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 248, 08 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 709/2390/2012
Провадження по справі 2/709/1031/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Беднар О.О,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с. Вільшани, 40, Хустського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ст. 130 ч. 6 п. 5 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вправі вирішити питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Хустському районному суду Закарпатської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області, юр. адреса: 90400, м. Хуст, вул. Івана Франка, 18, Закарпатської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Вільшани, 40, Хустського району Закарпатської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВО Краматорськміжрайтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2012 року о 13-15 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2201/1543/2012
Провадження № 2/2201/521/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25 вересня 1993 року зареєструвала з ним шлюб, від якого народилися донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Іванна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, чоловік зловживає алкогольними напоями, проявляє до неї та дітей неповагу, ухиляється від ведення домашнього господарства, а тому спільне проживання з ним стало неможливим.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася з причини лікування в медичному закладі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив задля збереження сімї надати термін для примирення з дружиною, пояснив, що дружина заяву написала в емоційному стані, про що свідчить той факт, що вона зараз знаходиться на лікуванні в м.Києві, вважає, що примирення між ними ще можливе.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що подружжя на утриманні має неповнолітню доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Іванну, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбних відносин між собою не підтримують короткий період часу, однак продовжують проживати разом.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, п. 5 ст. 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати строк для примирення до 28 лютого 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала про надання строку для примирення оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/4514/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

народних засідателів Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована ососба - ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулася в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 із заявою, в якій просить оголосити померлим його батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до 1995 року проживав без реєстрації за адресою: вул. Старшини Шевченка, буд. 42 м. Сміла, а в 1996 році виїхав з м. Сміла в невідомому напрямку і з цього часу будь-які відомості про нього відсутні.

08 вересня 2010 року Смілянським міськрайонним судом ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім. Мати дитини, ОСОБА_4, померла 17 вересня 2010 року, а її неповнолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був переданий під опіку його бабусі - ОСОБА_2, у якої він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває на її утриманні.

Оголошення ОСОБА_3 померлим потрібне для надання неповнолітньому ОСОБА_1 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано безвісно відсутнім з 1 січня 1997 року.

Як вбачається з адресної довідки від 11 липня 2012 року ОСОБА_3 по м. Сміла та Смілянському району не значиться.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в письмових заявах пояснили, що за час проживання неповнолітнього ОСОБА_1 у опікуна ОСОБА_3 ніколи не бачили, він не зявляється, не телефонує, матеріальної допомоги сину не надає, відомості про його місцеперебування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_7

Народні засідателі:
Справа № 413/3479/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду з поданням про зміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що 29 червня 2011 року було ухвалено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі № 2- 2775-2011 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначення опікунів.

Відповідно до рішення суду від 29 червня 2011 року слід стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 03 червня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини даного віку, на користь опікунів.

21 вересня 2011 року відповідно до рішення № 401 Жовтневої районної у місті ради опікунами над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, призначені ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікунами над дитиною.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що причина заміни сторони виконавчого провадження є поважною, подання підлягає задоволенню.

У порядку виконання судових рішень, необхідно внести зміни у виконавчій лист № 2 2775 від 29 червня 2011 року.

Керуючись ст. 378, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Внести зміни у виконавчий лист № 2 2775 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 03 червня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини даного віку, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Виконавчий лист № 2 - 77752011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відкликати без виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак