АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3976/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3976/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді : Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа СБМУ Укргазпромбудпро відшкодування витрат на лікування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, повязану з витратами на лікування 220 грн. і 5, 98 грн., за проведення експертизи 570 грн., та компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 5 000 грн., всього 5 795, 98 грн.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі за безпідставністю. Вважає, що рішення суду є незаконним та не обґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно зясовані обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судове засідання проводилося в присутності апелянта та його представника, за відсутності позивача, який будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування у службовому відрядженні в м. Новгород-Волинський, Житомирської області, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла суперечка внаслідок неприязних стосунків, які склалися раніше. В результаті чого ОСОБА_2 було застосовано до ОСОБА_3А, сльозогінний газ. Внаслідок вказаних дій позивач отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді опіку рогівки обох очей Й ступеню, що призвело його до моральних страждань, які повязані з лікуванням.

При винесенні рішення місцевий суд виходив з того, що дійсно внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав унаслідок ушкодженого здоровя, а тому правильно застосував положення ст. 1167 Цивільного кодексу України.

Погоджуючись в цілому з прийнятим рішенням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, проте рішення суду підлягає зміні, оскільки при винесенні рішення суд не правильно застосував норму матеріального права, а саме ч.1 ст.1195 ЦК України, якою регулюються правовідносини щодо відшкодування шкоди завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя на виробництві.

На думку колегії суддів, беручи до уваги вищевикладене вважає, що в даному випадку є достатнім та правильним застосувати положення ст. 1166 ЦК України, оскільки єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є протиправні дії відповідача, які включають, як складові елементи: шкоду, умисні неправомірні дії особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Одночасно колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивача у вказаних в рішенні розмірах, оскільки вони відповідно документально підтверджені.

Таким чином, викладені в мотивувальній частині рішення суду та посилання суду першої інстанції на положення ст.1195 ЦК України, як підставу для відшкодування витрат повязаних з ушкодження здоровя, підлягають виключенню, у звязку із зайвим та неправильним їх застосуванням.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміни рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду, посилання на положення ст.1195 ЦК України, із зазначенням щодо правильності застосування положень ст. 1166 ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _____________ Винниченко Ю.М. ______________ В.І. Корнієнко

Згідно