overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/7971/12
Номер провадження 6/2208/298/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Слободян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 01.03.2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

08.11.2012 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про залишення заяви без розгляду у зв»язку з добровільним погашенням боргу і про розгляд справи у її відсутності.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду і про розгляд справи у його відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 01.03.2011 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-330/12-1012

15 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-330/12-1012 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 04 липня 2012 року на 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4569/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4569/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Стрельченко Т.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та штрафу.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-н-3320/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію в розмірі 5345,91 грн. та судових витрат,-

встановив:

КПТМ Криворіжтепломережазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за теплову енергію. Судом встановлено місце реєстрації боржника згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, а саме: м.Кривий Ріг, м-н Гірницький, 47/36. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за теплову енергію в розмірі 5345,91 грн. та судових витрат.

В триденний строк з дня постановлення данної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Згідно ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Ан О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1464/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2012 року

по справі за матеріалами подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.04.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
"16" серпня 2012 р. Справа № 1807/3941/12
Провадження № 2/1807/972/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2143/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2143/2012Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосервіс» про визнання учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноенергосервіс», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 31 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-723/11
Провадження № 2/438/35/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 10 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2-420/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" травня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.04.2012 р. провадження в справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 31 травня 2012 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, про що повідомити його копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22-ц-831/2012 Головуючий у I інстанції Жовток Є. А.
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року

місто Чернігів

29 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року не може бути прийнята судом до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом сплачено судовий збір в сумі 200,00 грн., а повинен був сплатити 1609,50 грн. та надано суду копію квитанції про сплату часткового судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для доплати 1409,50 грн. судового збору на р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, та надати суду оригінали квитанції про часткову сплату судового збору в сумі 200,00 грн. та доплату 1409, 50 грн.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит, в особі Філії „Центральне регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 0315/1077/2012
Пр.№2/0315/270/2012
У Х В А Л А 18.10.2012 про відкриття провадження

22.10.2012 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову садибу покійної матері, ОСОБА_3, померлої 5.05.2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити 30.10.2012 р. о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 30.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3974/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.10.2012 року апеляційн аскарга ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в належному розмірі.

02.11.2012 року апелянтом були усунуті зазначені недоліки та надано суду квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.11.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/8318/12
Номер провадження 2-н/2208/439/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 0438/2475/2012
Провадження № 2-с/0438/5/2012
Ухвала

Іменем України

"06" вересня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 серпня 2012 року по справі №0438/2091/2012 провадження №2-н/0438/159/2012 за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1311 гривні 86 копійок та 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.3-5 ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження; відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не додано для надання стягувачеві копії заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1618/1544/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави знаходилась у провадженні судді Литвина М.М., який на теперішній час переведений до іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа для розгляду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та поновити провадження по справі, яке будо зупинене на підставі ухвали суду від 24.05.2012 року .

Керуючись ст.ст. 122, 156, 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 15 год. 00хв. 12.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа №1307/1787/2012
Провадження № 2/1307/682/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 01.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________________________
Справа №2312/661/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 листопада 2007 року позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Рогівською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 11.11.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 4.

Позивачка з відповідачем мають спільну доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось, між нами постійно виникають непорозуміння, вони не можуть знайти спільну мову, мають різні погляди на життя, досить тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1