Справа № 1309/2-854/97 Головуючий у 1 інстанції: Каралюс Т.Р.
Провадження № 22-ц/1390/3549/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Бакуса В.Я., Мацея М.М.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ПАТ Концерн-ЕлектронОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Концерн-Електронна ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.1997 року у справі № 2-854/97 за позовом ОСОБА_2 про зобовязання АТ ЛЗКТ Електрон-Рясне(тепер ЗКТ Електрон), АТ Концерн-Електроннадати квартиру на склад сімї ОСОБА_2 згідно договору № 11 від 03.08.1990 року.

Ухвалу суду оскаржив представник ПАТ Концерн-ЕлектронОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду незаконна, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок суду про те, що виконавче провадження було втрачене під час пожежі, не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки жодного доказу про те, що виконавче провадження тривало на 25.07.2007 року (день пожежі), в справі немає.

Крім того, судом не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише в січні 2011 року, і не надав будь-яких доказів того, що йому як стягувачу у виконавчому провадженні, в період з 2005 по 2007 р.р. було відомо про те, що здійснювалися виконавчі дії, і що він звертався до Залізничного ДВС щодо наявності такого провадження. Вважає, що ОСОБА_2 без поважних причин не скористався належним чином своїми правами, наданими йому законом щодо участі у процесі виконавчого провадження та пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий сплив ще у 2000 році.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ПАТ Концерн-ЕлектронОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

У відповідності до ч. 1 п. 18 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 1997 року позов ОСОБА_2 задоволено, зобовязано АТ ЛЗКТ Електрон-Рясне(тепер ЗКТ Електрон, АТ Концерн-Електрон) надати квартиру на склад сімї ОСОБА_2 згідно договору № 11 від 3.08.90 р. (а.с. 16-21).

20 серпня 1997 року позивач звернувся до суду з заявою про виконання зазначеного рішення у примусовому порядку (а.с. 23).

Починаючи з 1999 року і по 2002 рік ВАТ Концерн-Електронзверталось до Залізничного районного суду м. Львова з заявами про виправлення описок, в Апеляційний суд Львівської області на ухвалу суду першої інстанції про відмову в такому (а.с. 24-56).

У січні 2005 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який загублений державною виконавчою службою. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25 березня 2005 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа в даній цивільній справі (а.с. 58-60).

Як вбачається з клопотання представника ВАТ Концерн-Електронвід 12.05.2005 року про надання матеріалів справи для ознайомлення та видачу копії рішення суду: на адресу ВАТ Концерн-Електроннадійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2005 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-854 (дублікат), виданого 25.03.2005 року Залізничним районним судом міста Львова по справі № 2-854/1997 за позовом ОСОБА_2 до ЛЗКТ Електрон-Рясне(тепер ЗКТ Електрон- дочірнього підприємства ВАТ Концерн-Електрон) про виконання умов договору(а.с. 61). Наведене свідчить, що лише 25 квітня 2005 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення.

Оскільки виконавчий лист був прийнятий на виконання, перебував на виконанні у відділі ДВС з 25 квітня 2005 року, посилання апелянта на те, що сплинув строк предявлення виконавчого листа до виконання є помилковим й таким, що не ґрунтується на зазначених нормах матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції виконавче провадження було втрачене і позивач ОСОБА_2 в січні 2011 року вдруге звернувся в суд про видачу дубліката виконавчого листа (а.с 63-137).

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 районний суд вірно послався на те, що 25.07.2007 року в приміщенні Залізничного відділу державної виконавчої служби виникла пожежа, що підтверджено документально ОСОБА_4 про пожежу (а.с. 66 зворотна сторона), внаслідок якої втрачено виконавче провадження, тому підставно задовольнив заяву.

Крім того, районний суд обґрунтовано, у відповідності з законом спростував заперечення представників ПАТ Концерн-Електронщодо пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому судом дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи та надано їм належну оцінку.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення (ухвали).

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону й підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 312, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Концерн-Електронвідхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Мацей М.М.

ОСОБА_6