overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 повернення суми коштів на оплату витрат судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ ОСОБА_2 заяву про повернення суми судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., яка сплачена ним за позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що справа не розглядалась судом.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно 30 березня 2012 року АТ ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2012 року судом була винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу за підсудністю для подання до Димитрівського міського суду.

Згідно квитанції від 01 березня 2012 року за вказаний позов сплачено 214 грн. 60 коп. на оплату витрат судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

На цих підставах та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ Дельта Банк, судовий збір (державне мито) в сумі 214 грн. 60 коп. сплачений ним за квитанцією від 01 березня 2012 року на рахунок № 0060, повернути на р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2012 рокуСправа № 0530/4227/2012
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мороз Л. І. , розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" Краснолиманське ВУВКГ ІВЦ КП "Компанія Вода Добасу" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ______________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2428/11
Провадження № 2/1414/550/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, адміністрація Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільних забудов, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою спільного користування по вул. Янтарна, 255 в м. Миколаєві, шляхом знесення самовільних забудов сарая літ. «И» та гаражу літ. «Д», огорожі, та ванної кімнати і вигрібної ями, побудованих відповідачем.

26 жовтня 2011 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

23 квітня 2012 року сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, адміністрація Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільних забудов повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, адміністрація Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільних забудов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1802/1742/2012
Провадження 2-о/1802/153/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 листопада 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанорвлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встанорвлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 грудня 2012 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2с/0529/31/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 листопада 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1216,38 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 листопада 2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по заяві Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1216,38 грн.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана з додержанням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 22.11.2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.11.2012
Справа № 2/0529/2799/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 28 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/997/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

29.08.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до управління торгівлі концерну ВійськторгсервісМіністерства оборони України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду про визнання дій керівництва ДП Міністерства Оборони України неправомірними та зобов'язання виплатити йому заборгованість по зарплаті.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем по даній справі повинно виступати Міністерство (Оборони України як власник майна бувшої турбази Міжгір'я, де ОСОБА_1 працював директором.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адмінсудів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що предметом даного спору є дії чи бездіяльність, Міністерства оборони України та його структурних підрозділів саме при здійсненні владних управлінських функцій.

При таких обставинах даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного, а не цивільного, судочинства.

Тому, керуючись ст. ст. 2, 15 ЦПК, ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Йосипові ча до Міністерства оборони України та його структурних підрозділів про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити борг по зарплаті як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1720/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, що територіально не підсудно Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Окрім того, до позовної заяви не додано доказів, що малолітні або неповнолітні діти проживають разом з позивачем, а також докази, того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця перебування здійснюється за заявою особи або її законного представника, що подається протягом семи днів після прибуття до місця перебування.

У відповідності до ст. 11 вказаного Закону реєстрація місця проживання та місця перебування вказаних осіб здійснюється органом реєстрації.

Проте з матеріалів позовної заяви не вбачається, що місце проживання або перебування відповідача зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою вказаною у позовній заяві, а саме м. Чернівці, вул. Руська, 251А/14.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа , 2-а
Справа № 22- 4181/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Жежера О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

03 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко O.A.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення

Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року в справі за заявою Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдінгової компанії "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдінгової компанії "Київміськбуд" про стягнення

безпідставно сплачених грошових коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК

України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 грудня

2011 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали

участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06

серпня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-724/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевську І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах Краснолдиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах Краснолдиманської міської ради до Рубцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду 01.03.2012 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

30 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2012 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1121/5176/12; 2/1121/1693/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 11:00 годину 13 листопада 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

30.10.2012
Справа 1121/3765/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/342/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 3988,57 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

13.08.2012
Справа № 1013/9511/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 10.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8410/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОПТ «Мастер-енерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 «Щодо судового збору» не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Куруючись статтями 119,121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОПТ «Мастер-енерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення у зазначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження прав боржника на виїзд за межі України, -

ВСТАНОВИВ

Начальник першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Богданов О.О., звернувся до суду з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження на право виїзду за межі України на керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 , посилаючись на те, що юридичною особою боржником не виконано рішення суду про стягне5ння боргу в розмірі 1 774 грн 91 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Із внесеного до суду подання вбачається, що воно подано неналежною посадовою особою, а саме замість державного виконавця Коритного В.С., в провадженні якого перебуває виконавче провадження, подано начальником відділу, що не відповідає вимогам ч.1 ст.377-1 ЦПК України.

Отже, подання внесено до суду з порушенням порядку визначеного ст. 377-1 ЦПК України, та за таких обставин, підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця Коритного В.С., на те, що до подання не надано жодного документу на підтвердження відсутності коштів на рахунках боржника, відсутності рухомого або нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувача, а також відсутні докази про те, що боржнику взагалі відомо про наявність виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 377-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Повернути подання начальника першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 на право виїзду за межі України, для виконання вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя