overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 Справа №2-8986/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М.Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18 січня 2012 року в канцелярії Тернопільського міськрайонного суду зареєстроване клопотання позивачки про відкладання розгляду справи, призначеного на 23.01.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи, суд може відкласти її розгляд.

З метою забезпечення права на судовий захист клопотання позивачки судом було задоволено та розгляд справи відкладено на 06.02.2012 року.

Згідно поштового повідомлення позивач, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду на 06.02.2012 року, про що свідчить його підпис на примірнику поштового повідомлення. (доставлене адресату 28.01.2012 року.)

В судове засідання 06.02.2012 року позивачка не зявилася, хоча своєчасно повідомлялася судом про час і місце судового розгляду, повноважного представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за свої відсутності ОСОБА_1 в суд не направляла.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України (в ред. закону №2453-VI від 07.07.2010 року), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 02.07.2012
Справа № 815/9716/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 14 червня 2003 року в відділі РАГС Мелітопольського міського управління юстиції, Запорізької області, актовий запис №384.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 17 липня 2012 року о 12 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2012 2-н/1224/5772/12

1224/1215/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа №
Провадження №22-ц-4238/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2012 року за клопотанням приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 липня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/710/1220/11
Провадження в справі №2/710/433/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до Керецьківської сільради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Керецьківської сільради про визнання права власності на нерухоме майно. Позов мотивує тим, що позивач проживає в житловому будинку №6 по вул.Партизанській с.Керецьки Свалявського району. Даний будинок побудовано батьками позивача, які померли. За життя померлі не оформили право власності на даний будинок. На день смерті спадкодавців в будинку проживали позивач та його сестра. Просить позов задоволити та визнати за позивачем право власності на житловий будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та його слід задоволити.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.1261-1270 ЦК України.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

В судовому засіданні встановлено, що житловитй будинок №6 по вул.Партизанській с.Керецьки збудовано дідом ОСОБА_2 та бабою ОСОБА_3. Разом з покійними бабою та дідом проживали батьки позивача, які також померли (а.с. 22, 23, 24).

На день смерті в житловому будинку проживав позивач, його сестра ОСОБА_3, 1984р.н., що підтверджується довідкою №1826 від 09.12.2011р.(а.с.10).

Відповідно до заяви ОСОБА_4 ( прізвище сестри позивача змінено на підставі свідоцтва про одруження), остання не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок, розташований в с. Керецьки, вул. Партизанськая.6 Свалявського району за позивачем.(а.с.25,26).

Таким чином, слід визнати за позивачем право власності на житловий будинок та належними до нього надвірними будівлями та спорудами.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.376, 1261-1270 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 зовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 07.01.1983р.н., право власності на житловий будинок із належними до нього надвірними будівлями та спорудами за адресою: вул. Партизанська, 6 с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Дата документу 20.08.2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1 Володяєвича,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1 Володяєвича, 03.02.1967р.н.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення у розшук ОСОБА_1 Володяєвича.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 вересня 2012 року о 14 годині 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2322/36/12/2322
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 142,80 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області зверувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 142,80 грн., посилаючись на те, що відповідач 17 лютого 2011 року о 11 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі біля с. Мельники Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову та виловив рибу: карась - 6 шт., плітка - 11 шт., завдавши збитків рибному господарству на суму 142,80 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в зв"язку з тим, що відсутні докази про сплату судового збору.

Посилання позивача на звільнення від сплати державного мита на підставі п.27 п.4 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" суд вважає необгрунтованим, так як Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України в зв"язку з несплатою судового збору позовна заява має бути залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків - сплати судового збору .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 142,80 грн. залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити відповідачу невідкладно.

Роз"яснити позивачеві, що у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-6820/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Савченко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

7 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Савченка С.І.

суддів: Іванової І.В. , Кашперської Т.Ц. ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 9 год. ¬30 хв. 24 січня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1307/1782/2012
Провадження №2/1307/678/2012
УХВАЛА

31 липня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 18.10.2002 року уклав із нею шлюб від якого у них народився син ОСОБА_3, 04.04.2003 року. Одруження із відповідачкою виявилось невдалим, оскільки протягом останніх чотирьох років іхні погляди на сім"ю та виховання сина розійшлись, вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судове засідання 31.07.2012 року позивач не з"явився, а через канцелярію суду направив письмову заяву, в якій просив надати йому мінімальний строк для примирення.

Відповідач в судове засіданння не з"явилась, про причини неявки в суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини та вважає, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 04 вересня 2012 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя___________________________________

31 липня 2012 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3955/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2012 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.10.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 18.07.2012
Справа № 0818/8059/2012
Номер провадження 2-н/0818/1447/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Вуглецевий композит, код ЕДРПОУ 24516317, адреса: м. Запоріжжя, МПС-982, вул. Північне шосе, 31-А, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості у розмірі 7 146 грн. 32 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя К.В. Гашук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ року
Строк предявлення до виконання ____________________201_ року
Судовий наказ виданий __________________201_ року
Суддя __________ К.В. Гашук
Справа № 0438/692/2012
Провадження № 2/0438/150/2012
Ухвала

Іменем України

"20" квітня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 01 березня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15 травня 2012 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-2032/11
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, зняття з реєстрації.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3393/12

1224/626/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1318/3297/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119 - 120 ЦПК України

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09.11.2012 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 09 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя