Справа № 1328/2-2228/11 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/7811/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 136 748 (сто тридцять шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 40 коп. боргу.

Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 1 367 (тисячу триста шістдесят сім) грн. 48 коп. витрат судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу знято з апеляційного розгляду та повернуто до Шевченківського районного суду м. Львова для усунення недоліків протягом двадцяти днів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року виправлено описку в судовому рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу. В судовому рішенні вказано, що рішення ухвалено заочне.

Відтак, у відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Відповідно до розяснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувідповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 7 вересня 2011 року та повернути її апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1