Провадження №22-ц/1490/3419/12
Справа №22-ц-1490/3419/12 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія - 37 Доповідач суду апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Дубовою К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2012 року

про відмову у забезпеченні позову,

постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та стягнення коштів за рахунок спадкового майна,

В С Т А Н О В И Л А :

7 грудня 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення 80 000 грн., отриманих нею за розпискою, а також 3% річних у сумі 3200 грн. та збитків від інфляції у сумі 8779 грн.67 коп.

02 лютого 2012 року ОСОБА_7 померла.

21 травня 2012 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_7

У звязку з цим, Заводський районний суд м.Миколаєва своєю ухвалою від 21 вересня 2012 року замінив відповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_5

Протягом розгляду справи позивач змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_8, яка є спадкоємицею ОСОБА_7, за рахунок спадкового майна 99 732 грн. боргу з урахуванням 3% річних та інфляції та визнати отримане нею свідоцтво про право на спадщину недійсним.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2012 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою її клопотання задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачкою не була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_7, то не має підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2010 року ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_4 в рахунок купівлі-продажу Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 80 000 грн.

02 лютого 2012 року ОСОБА_7 померла.

Відповідачка є спадкоємицею боржниці ОСОБА_7, в тому числі і зазначеної частки квартири, оскільки 21 травня 2012 року прийняла спадщину після її смерті.

Оскільки в позові позивачка просить стягнути з відповідачки суму боргу ОСОБА_7 в межах вартості майна її спадщини, то, на думку колегії суддів не накладення арешту на вищезазначену частку квартири може утруднити виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року було накладено арешт на цю частку квартири, то справа направленню до районного суду для вирішення питання про можливість вжиття заходів забезпечення позову не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 жовтня 2012 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: