overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1004/1368/12 Провадження № 2/1004/448/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заявленого клопотання

13 серпня 2012 року м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

при секретарі Давиденко М.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про призначення повторної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки він не згідний з оцінкою автомобіля, проведеної по справі автотоварознавчої експертизи

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки немає підстав для проведення повторної експертизи.

Суд вважає, що заявлене клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експерти задоволенню не підлягає, оскільки під час по проведення попереднього судового засіданні по даній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 була призначена авто товарознавча експертиза по оцінки вартості автомобіля, яка була призначена експерту ОСОБА_4 ( СОД ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Гранд-А» ) і відповідач не заперечував проти проведення вказаної експертизи цим експертом.

В даному випадку, суд вважає, що немає ніяких підстав для сумніву у висновку експерта ОСОБА_4 щодо вартості автомобіля, оскільки він був попереджений судом про притягнення його до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому немає сумніву в його обєктивності, в звязку з чим немає необхідності в проведенні повторної експертизи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного на керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заявленого клопотання про проведення повторної авто товарознавчої експертизи по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 227/3496/12
Провадження №2/227/1440/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2012 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 23.10.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 жовтня 2012 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7946/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 «про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності», -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності:

- визнати припиненим право спільної власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 153;

- виділити із домоволодіння під № 153 по вул. Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі, ізольоване жиле приміщення (одиниця): квартири під № 2, загальною площею 89 кв.м. яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, ОСОБА_5.

- визначити порядок володіння й користування загальною часткою земельної ділянки, яка володіє частці ОСОБА_1, ОСОБА_5, у домоволодінні, за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 153.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позивачем не вказано ціну позову а відповідно не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

У звязку з тим, що судовий збір не сплачено в повному розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 219 грн, тобто 3 219 гривень, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від сплати позов залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 «про виділ в натурі частки з домоволодіння і земельної ділянки, які знаходяться у спільній власності»- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність вказати ціну позову та сплатити у повному розмірі відповідний судовий збір, за вимогу майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 214, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 219 грн, в строк до 15. 06. 2012 р., та не більше пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Брайловська А. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/16472/12

Рядок статзвіту № 26

11 вересня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/16472/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2012 року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 1716/2639/2012
Номер провадження 2/1716/1583/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 26 жовтня 2012 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 1306/8778/2012
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач надіслав заяву про проведення такого у його відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах до судового розгляду спір між сторонами не вирішений, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2012 року о 11.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 19.03.2012
Справа № 0818/3497/2012
Номер провадження 2-о/0818/79/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ІІІ ДНК про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

19.03.2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не вказана повна назва заінтересованої особи;

- не вказаний засіб зв'язку (номер телефону) заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ІІІ ДНК про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 2-4070/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвиткудо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явився представник позивача по довіреності ОСОБА_1 Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ Капітал.С.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвиткудо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 о 10:30, у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„02 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфілія Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від Товариства з додатковою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфілія Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфілія Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 липня 2012р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

02.07.2012
Справа № 232/3703/12
Провадження № 2/232/2513/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 14.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.09.2012 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М. Подколзін , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 0517/10361/2012 (провадження № 2-н/0517/2995/2012 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакіївської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 1613/908/2012
Провадження № 2/1613/266/2012
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірваня шлюбу.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 год. 09 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя