overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4270/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4270/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Рябченко В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сведбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-1965/11
У Х В А Л А

іменем України

"18" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шабельниківської сільської ради та ОСОБА_4 про про стягнення заробітньої плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2012року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2012 року 11.00 год в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 0603/3586/12
Провадження № 2-н/0603/353/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Житомиробленергозвернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 300,29 грн.

Відповідно до абзацу першого частини шостої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 11.06.2012 р. № 8098 за наявними обліками Бердичівського СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень абзацу четвертого частини шостої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Житомиробленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Розяснити, що:

- відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку;

- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №22-ц-1714/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, як особа, яка не бере участі у справі, однак є дружиною позивача, подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі залишено без змін. (а.с. 112-113).

За наведених обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4775/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2011р. за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2011р. за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1421/1543/12
Провадження № 2-н/1421/174/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3477/11
У Х В А Л А

22.05.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання батьківства. Ухвалою суду від 18.11.2011 по даній справі була призначена генетична експертиза. Вказана ухвала направлена на виконання до Обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи, однак повернута без виконання через неявку відповідача ОСОБА_3 разом з дитиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 ЦПК України , у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної експертизи у справах про визнання батьківств, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід для проведення такої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 була зобовязана зявитись для проведення експертизи , проте 23.01.2012 року та 20.02.2012 року не зявлялась, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до відповідача примусовий привід для проведення експертизи через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відповідача по цивільній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 14 кв. № 144, разом з її дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу до Обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Жовтнева, буд. № 14/ телефон (0562) 47-37-74, для проведення судово-біологічної експертизи.

Про дату проведення експертизи органи внутрішній справ будуть проінформовані додатково, після надходження повідомлення з ОКЗ Бюро судово-медичної експертизипро дату та час проведення призначеної експертизи..

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 622/1723/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.11.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Зорянської сільської ради Ружинського району Житоми рської області,

Селянсько(фермерського) господарства імені Мічуріна

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання. Заяв та клопотань сторін про витребування доказів до суду не надходило.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Ружинського району Житоми рської області, Селянсько(фермерського) господарства імені Мічуріна про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 12 листопада 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 2/1006/1014/12
Справа № 1006/4765/12
Номер рядка звіту 24
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Центральної філії до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Центральної філії до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 жовтня 2012 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 0438/2275/2012
Провадження № 2/0438/420/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, витребувано відомості про наявність чи відсутність спадкової справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнуватівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2012 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб, свідка.

Головуюча: суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 2/1224/1665/12

1224/209/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитрієвни про зменшення розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.04.2012 року об 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5218/12
Провадження : № 22-ц/2090/8571/12р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «Харківгаз»в особі Дергачівської філії на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1938/11
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2012 2/1224/1215/12

1224/130/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 23.03.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 09 квітня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-ц-1831/2012
Провадження №
22-ц/2590/1831/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 27 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовомСидоренка С. Д. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ „Колорит-Агро звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 травня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням причини такого пропуску; пятиденний строк для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вищевказану ухвалу судді апелянт отримав 23 травня 2012 року. Проте, вимоги ухвали не було виконано.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2