Справа № 2-637/12
Провадження № 2/1015/7738/11
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Український консорціум «Екосорб» про визнання майнових прав на частину квартири та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, мотивуючи це тим, що з 2005 року по 2010 рік він проживав разом з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу.

За час спільного проживання ними, за договором бронювання обєкту нерухомого майна від 04.12.2007 року, було набуто майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Просив визнати вказану квартиру спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на ? частину вказаної квартири.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово змінював позовні вимоги. Останній раз, у червні 2012 року, просив визнати за ним майнові права на ? частину двокімнатної квартири №302 загальною проектною площею75,54 кв.м, житловою площею 41,05 кв.м, яка розташовуватиметься на 7 поверсі 7 секції у будинку №9 (будівельний №36) по вул.Коцюбинського у с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області, визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, укладений 15.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити. Дав пояснення, аналогічні поясненням позивача.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Всі, крім ОСОБА_3, подали до суду письмові заперечення на позов. Проти позову заперечили у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено 04.12.2007 року Акціонерний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір, відповідно до якого відповідачка придбала в кредит квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Позивач стверджує, що майнові права на квартиру АДРЕСА_1 були продані ОСОБА_2 без згоди позивача, оскільки останній є спільним власником вказаних майнових прав.

Дане твердження позивача не відповідає дійсності, оскільки майнові права на зазначену квартиру придбані ОСОБА_2 особисто за власні кошти, шляхом залучення кредитних коштів ПАТ «Промінвестбанк», що підтверджується договором кредиту №239о/1191 від 04.12.2007 року, договором поруки №240п/1192 від 04.12.2007 року між банком та УК «Екосорб», договором бронювання обєкту нерухомого майна №36-226/Б-ЧК від 04.12.2007 року, договором купівлі-продажу облігацій №Д/27.2/071203-142 від 03.12.2007 року

15.12.2011 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_3.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав та визнати за ним майнові права на ? частину двокімнатної квартири №302 загальною проектною площею75,54 кв.м, житловою площею 41,05 кв.м, яка розташовуватиметься на 7 поверсі 7 секції у будинку №9 (будівельний №36) по вул.Коцюбинського у с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області, проте позивач не надав жодного доказу того, що майнові права на вказану квартиру належали йому та вибули з його володіння не з його волі.

Крім цього, слід зазначити наступне. Заявляючи вимоги до ОСОБА_2, позивач наголошує на безперечному існуванні у нього права з тої підстави, що майнові права на квартиру у нього виникли, оскільки він проживав одною сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Але сама вона заперечує це, як і, загалом, проживання одною сімєю з позивачем без реєстрації шлюбу, про що наголосила у письмових запереченнях на позов.

Суд не має права вийти за межі позовних вимог.

Позивач не заявив позовної вимоги про встановлення факту проживання одною сімєю з ОСОБА_2, та такий юридичний факт раніше не встановлювався у встановленому законом порядку. Чинного рішення суду з цього приводу не існує. Внаслідок цього немає можливості визначити статус спірних майнових прав, як таких, що набуті внаслідок спільного проживання позивача та відповідачки ОСОБА_2

Таким чином, за відсутності такого встановленого юридичного факту суд має відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно визнання права позивача на майнові права на обєкт нерухомості.

За відсутності підтвердження зазначених вище майнових прав позивача на обєкт нерухомості, та враховуючи, що позивач не був стороною оспорюваного договору, суд також відмовляє і у задоволенні позовної вимоги стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, укладеного 15.12.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.3, 60, 70, 74 СК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. Д. Усатов