overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/3834/12 Провадження № 2/0616/1102/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2012 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Коцюба О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12265/12

Пров. №2/2120/3807/12

05.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб.

В судове засідання з'явились сторони.

05.12.2012 року позивачка заявила клопотання про залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову в частині без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6026/2012 р.
Справа № 2034/7580/2012
Категорія: сімейні Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Доповідач Івах А.П.
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Коротичанської селищної ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2012 провадження в цивільній справі за вказаним позовом закрито.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: особою, яка подає апеляційну скаргу не доплачено судовий збір, який за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду першої інстанції складає 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_2 сплачено 8 грн. 50 коп. (а.с.25).

За таких підстав апеляційна скарга відповідно до ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 7 серпня 2012 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а ОСОБА_2 було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги - доплатити судовий збір у розмірі 98 грн. 80 коп.

17 жовтня 2012 року копія ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги надійшла на адресу ОСОБА_2, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 35).

Вимоги ухвали судді у встановлені строки не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, якщо особи, які подали апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунули її недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 9 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Коротичанської селищної ради про визнання батьківства, визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.П. Івах
Сахновщинський районний суд Харківської області
"06" грудня 2012 р. Справа № 2032/2038/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договру оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 08:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0438/944/2012
Провадження № 8/0438/1/2012
Ухвала

Іменем України

"20" березня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року справа № 2-345/11,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до суду перегляд рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року справа № 2-345/11.

Разом з заявою про перегляд рішення до суду надійшло клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору в звязку із її звільнення від сплати судових витрат за Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З зазначених підстав, суд може зменшити розмір судових витрат або звільнити від їх оплати. Згідно акту працівників канцелярії Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2012 року, Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 року на яку посилається позивач, при наданні клопотання ним не надана. Тому суд не вбачає можливості задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору з зазначеної підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.06.2012
Справа № 815/9265/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 квітня 2011 №2-н-426/11,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ №2-н-426/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж заборгованості з оплати послуг постачання теплової енергії в сумі 4450 (чотири тисячі чотириста пятдесят) грн.. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

8 червня 2012 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Разом з заявою подано клопотання про поновлення строку для подання зазначеної заяви. Підставою пропуску строку, передбаченого ст. 105 ЦПК України заявник вказує відсутність у нього інформації про прийняття вищезазначеного наказу, так як він направлявся за його місцем реєстрації: АДРЕСА_1, а проживає він за іншою адресою: м. Мелітополь, пр-т 50-річчя Перемоги, б.36/2, кв. 29. Про існування наказу заявнику стало відомо лише після звернення державного виконавця 05.06.2012.

Відповідно до п.2 ст. 105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе зупинити виконання судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 червня 2012 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Стягувачу надіслати копію заяви.

Виконання судового наказу №2-н-426/11 від 13 квітня 2011 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-302/11
Провадження №2/434/5/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника позивачів ОСОБА_3

Представника органи опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунами, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

Відповідачу в порядку судового доручення було направлено копію позовної заяви з додатками, копія ухвали та судові повістки - згідно повідомлення Жовтневого районного суду міста Санкт - Петербурга відповідач за зазначеним місцем проживання не проживає.

В попереднє судове засідання явилися позивачі, їх представник, представник третьої особи - які позов підтримали.

Відповідач до суду не явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та призначення опікунами призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. - 16.02.2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя :
Справа № 2-777/11
Провадження № 2/438/57/12
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми боргу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми боргу та стягнення коштів не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми боргу та стягнення коштів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1318/1788/2012
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Військторгсервіс»про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до концерну «Військторгсервіс» про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, відкласти на 11.00 год. 21 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

21.12.2012 року на 11:00 год.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.11.12 року на 09:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.11.12 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0603/3604/12
Провадження № 2-н/0603/366/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиПублічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Житомиробленергозвернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 210,55 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 0603/3604/12 за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2114/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства обмеженої відповідальності Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства обмеженої відповідальності Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачання та призначити судове засідання на 26 березня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 440/115/12 року
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.

при секретарі Коваленко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області 28 травня 1999 року, актовий запис № 78. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї неможливим. Суперечок про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення на три місяці.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сім'я має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини припинені нетривалий час. При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 10.00 год. 16 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий