АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3422/12 Справа № 2-56/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Черненкової Л.А..

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2, інша особа ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року заява ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою задовольнити її заяву, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою, в якій просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом виселення ОСОБА_3 та вселення ОСОБА_2

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 правильно прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ОСОБА_2 зверталась до Магдалинівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод по користуванню ? частини житлового будинку шляхом зобов'язання відповідача здійснення переустаткування будинку відповідно до будівельної експертизи та переобладнання в'їзду на земельну ділянку до своєї квартири. В подальшому позивач ОСОБА_2 відмовилась від частини позовних вимог та просила зобов'язати ОСОБА_3 звільнити ? частину житлового будинку розташованого за адресою: с. Топчино, вул. Лотова 26, Магдалинівського району Дніпропетровської області та не перешкоджати їй у користуванні виділеної квартири №1, за результатами розгляду цивільної справи 29 липня 2010 року, зміненні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні в повному обсязі.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального та процесуального права - безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права які б могли потягнути скасування правильно постановленого рішення, судовою колегію не встановлено. Крім того ці посилання зводяться до тлумачення діючого законодавства яке регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :