АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/2020/930/12 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/5258/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова Шляхрембуд про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.12.2009 року, повертаючись додому по вул.Морозова біля будинку №13-б в м.Харкові, він упав, оскільки на проїжджій частині дороги була ожеледиця, а дорога не посипана піском або іншою сумішшю.

В результаті падіння у позивача був перелом ноги та пошкоджений передній зуб, після чого машина швидкої допомоги доставила його до Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги №4, де він знаходився на лікування з 23.12.2009 року по 15.01.2010 року.

Йому двічі проводили операції, з 19.01.2011 року по 29.01.2011 року він знаходився на плановому лікуванні в лікарні №17.

09.06.2010 року позивачеві встановлено 3 групу інвалідності.

ОСОБА_4 вважає, що в результаті падіння з вини відповідача йому завдана матеріальна шкода у звязку з проведенням операцій, подальшим лікуванням та протезуванням зубів, а тому просив відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 3691 грн.46 коп.

Також позивач просив відшкодувати моральну шкоду, яка виразилася в тривалих фізичних стражданнях, тому просив стягнути з відповідача 40000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на відсутність вини у спричиненні позивачу шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 червня 2012 року в задоволенні позову повністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та прийняти передчасно, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2009 року ОСОБА_4 упав на вул.Морозова біля будинку №13-б в м.Харкові.

В результаті падіння у позивача був перелом ноги та пошкоджений передній зуб, після чого машина швидкої допомоги доставила його до Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної допомоги №4, де він знаходився на лікування з 23.12.2009 року по 15.01.2010 року.

Йому двічі проводили операції, з 19.01.2011 року по 29.01.2011 року він знаходився на плановому лікуванні в лікарні №17.

09.06.2010 року позивачеві встановлено 3 групу інвалідності.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідач надав суду докази того, що в діях підприємства відсутності протиправних дій та наявності вини у його діяннях, а саме: докази виконання обовязків підприємства в частині виконання робіт, повязаних з безперешкодним пересуванням транспорту та пішоходів, про що свідчать докладні робітників підприємства, в яких підтверджується виконання робіт з посипання дороги піщано-соляною сумішшю.

Суду також надана довідка Харківського регіонального центру з гідрометеорології, згідно даних якої 22 та 23 грудня 2009 року ожеледиці на дорогах не було.

Оскільки судом не встановлено прямого причинного звязку між падінням позивача та діями підприємства, суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди.

Посилання позивача на медичні документи не можуть бути підставою для встановлення винних дій відповідача, оскільки зазначені документи підтверджують лише факт падіння та наслідки цього.

За таких обставин рішення суду про відмову у позові є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: