Справа № 1716/158/2012
Номер провадження 6/1716/49/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

цивільну справу за поданням головний державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Довгополюка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - ДВС) Довгополюк В.В. звернувся з даним поданням до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Своє подання мотивує тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадженняпро стягнення боргу з ТОВ "Полісся Агро", на користь стягвачів, асаме УПФУ в Рівненському районі, НАК "Украгролізинг", ПАТ "Західінкобанк", ПП "Рівнебудпостач".

Представник заявника - державний виконавець Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду подання він був повідомлений своєчасно і належним чином. Причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду подання. Суд вважає його неявку до суду неповажною і приходить до висновку про розгляд подання у його відсутності. Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Тому суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Як встановлено судом, в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Довгополюк В.В. на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадженняпро стягнення боргу з ТОВ "Полісся Агро", на користь стягвачів, асаме УПФУ в Рівненському районі, НАК "Украгролізинг", ПАТ "Західінкобанк", ПП "Рівнебудпостач".

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема: коли він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Стаття 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Прийнявши рішення про задоволення подання державного виконавця, призведе до позбавлення боржника можливості отримати дохід, якій від отримує від заробітків за кордоном, це може поставити в скрутне становище його як боржника і осіб, які перебувають на його утриманні, зокрема неповнолітніх дітей.

Оцінюючи доводи державного виконавця, викладені нею у поданні, та у сукупності із наданими нею доказами, суд вважає, що державний виконавець зміг довести тільки факт того, що боржник має заборгованість.

Однак сам по собі цей факт свідчить лише про факт невиконання боржником зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, але не свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання такого зобов`язання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежне.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що подання є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.153, 258-261, 441, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання головний державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Довгополюка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набере законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.