overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-15/11
провадження №2/1324/156/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та розподіл земельної ділянки.

Позивач в судове засідання 26.11.2012 року не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити даний позов без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідач у судове засідання 26.11.2012 року не зявилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі та розподіл земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-229/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-5765/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки Центр фінансових послугна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки Центр фінансових послугна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послугдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та застосованих штрафних санкцій.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 03.09.2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2014/1521/2012 УХВАЛА
05.03.2012 року м.Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.
секретаря Гордієнко М.В.
розглянув подання начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
21.02.2012 року начальник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-4410/2010 від 11.02.2011 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 39 199,11 грн.
Відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг у розмірі 39 199,11 грн.
Добровільно боржник рішення суду не виконує, на неодноразові виклики до виконавчої служби не зявляється.
Начальник ВДВС Зміївського РУЮ просить постановити рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Представник ВДВС Зміївського РУЮ до суду не зявився, начальник відділу звернувся із заявою, в якій просив розглянути подання за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати території України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є невиконані зобовязання.
Тому, за конкретних обставин, коли боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання щодо сплати боргу на користь ОСОБА_2 у розмірі 39 199,11 грн., є підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон до виконання нею цих зобовязань.
Керуючись п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ч.1 ст. 368 ЦПК України,
Подання начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово, до виконання зобовязань щодо сплати боргу перед ОСОБА_2, обмежити у праві виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 622/1719/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14.11.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Умань Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21 листопада 2012 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
№ рядка статзвіту 1
Справа № 2-о-21/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України по справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_2; заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про визнання громадяни недієздатним встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 01 лютого 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити заінтересованим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати заінтересованим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 0818/2324/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод Феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ „Запорізький завод Феросплавів заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 875 грн. 71 коп.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити позовні вимоги без розгляду, разом з тим просить повернути сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод Феросплавів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган ГУДКУ у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Запорізький завод Феросплавів , адресою: 69035 м.Запоріжжя, вул.Діагональна, буд. 11, сплачений за квитанцією № 190710 від 10.02.2012 року (платник: ПАТ „ЗФЗ, банк платника: ПАТ „Приватбанк, отримувач: Держбюджет Орджонікідзевського району, поточний рахунок: 0007, код отримувача: 34677145, банк отримувача: ГУ ДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, призначення платежу: *;101; судовий збір за подання ПАТ „ЗФЗ позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
УХВАЛА

10.08.2012 2/1224/3333/12

1224/507/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.08.2012 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документа 24.05.2012???
Справа № 815/8629/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3762/2012
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Мовчан Н.В..

при секретарі Явтушенко О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

09 липня 2012р. ОСОБА_1 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19 липня 2012р. провадження в зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання о 14год. 30хв. на 26.07.2012р.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

26 липня 2012р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права позивача та відповідача при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 2-н/1224/3359/12

1224/609/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 раїси Іонівни

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №22-ц-1377/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія24Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник МТСБУ ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку 94 грн. 10 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2011 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , пункт 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику МТСБУ строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Яготинського районного суду Київської області від 23 листопада 2011року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2306/1401/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 96, 97,98 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по справі за заявою Комунального підприємства Міський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5975/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-425/12
Головуючий по 1-й інстанції: Ланна Я.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2011 року по справі за позовом комунального підприємства Чутівськедо ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чутівський РВ УМВС України в Полтавській області, Чутівська селищна рада про визнання осіб такими що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення із займаного жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1