overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі .

"30" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2012 року на 09:20 год. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська Тернопільської області.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1658/2012
У х в а л а

11 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 01.10.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_3, яка померла 18.07.2011 року. Наявність або відсутність складеного ОСОБА_3 заповіту. У випадку наявності спадкової справи, надати оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 22 листопада 2012 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 2-790/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ПАТ КБ "Приватбанк", відповідачем - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ПАТ КБ "Приватбанк" ,

відповідачем - ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1825/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Степура А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "Українська Інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", третя особа ПАТ "ОСОБА_4 аваль", про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/0501/564/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області 19 серпня 2006 року, актовий запис № 172. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, народження 20 грудня 2010 року. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сумісне життя між ними не склалося, почуття кохання та поваги втрачено, відсутнє взаємопорозуміння, сімейні відносини припинились, подружні стосунки не підтримують, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка до судового засідання не зявилась. Надала заяву, в якій позов не визнала, просила надати їй з чоловіком строк для примирення, вважає що позивач необмірковано підійшов до питання про розірвання шлюбу, не врахував, що почуття кохання та поваги ще не втрачено і сімю ще можливо зберегти. Просила розглянути справу за її відсутністю.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення.

Зазначені обставини дають підстави для застосування ст.191 ЦПК України, відповідно до якої суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом 3 (трьох) місяців.

Розгляд справи відкласти до 17 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 24.07.2012
Справа № 0818/7495/2012
Номер провадження 2/0818/2538/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ „Надра" в особі відділення ПАТ КБ „надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ „Надра" в особі відділення ПАТ КБ „надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра" в особі відділення ПАТ КБ „надра" Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2012 р. на 10-40 год.

Відповідачу надати строк до 03.08.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1411/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюк А.Ю., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Баранівської районної ради Житомирської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги прокурора Баранівського району Житомирської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, понесені Баранівською комунальною центральною районною лікарнею на лікування ОСОБА_1 у розмірі 1647 (тисяча шістсот сорок сім) грн. 47 коп. на користь Баранівської районної ради Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолійовичана на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. ( одержувач УДК у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду) .

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 01.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8-ц/1690/68/2012 Номер провадження 8-ц/1690/68/2012 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття провадження за заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2011 року за ново виявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки належних виплат при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам закону та по ній може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2

Направити копії заяви особам, які беруть участь у справі та надати строк до 01.10.2012 року для подачі заперечень або пояснень.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/0814/4355/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.12.2012

19 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про повернення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за угодою,

встановив:

04 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про повернення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за угодою.

05 грудня 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 19 грудня 2012 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про повернення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за угодою.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 16 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 2-н/1612/14/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 225 грн. 36 коп.

Згідно довідки СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 28 березня 2012 року ОСОБА_2 померла 29 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3303/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012

15 лютого 2012 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 червня 2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 444. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач та відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, сторони надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 092822, виданого 06.06.2008 р. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 444, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 444 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 2-25/11
Провадж.№ 2/1418/232/1290
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"05" листопада 2012 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства Обоянь до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р. Представник ПП Обояньзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Новобузькому районі Миколаївської області, про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення майнової і моральної шкоди.

У судове засідання, призначене до слухання на 05.11.2012р. представник позивача в котре не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи була повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просили суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства Обояньдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення майнової і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3