Справа № 2-1498/11
провадження № 2/2214/209/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Публічого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів: договору іпотеки від 02 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_4, ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, належна на праві приватної власнсоті ОСОБА_2, та договору майнової поруки від 02 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 .

В ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що на початку 2009 р у Славутському відділенні Хмельницької обласної дирекції комерційного банку "Райффайзен банк Аваль" їй стало відомо про те, що 02 листопада 2007 р ОСОБА_4 уклала кредитний договір з означеним банком про позику 143000 грн. В рахунок забезпечення кредитного зобов"язання між Банком та ОСОБА_4 укладений договір майнової поруки та договір іпотеки, предметом якого стала належна їй на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1, вона теж вказана стороною цього Договору. Однак, будь-якого договору майнової поруки чи іпотеки вона не укладала, в означених Договорах її підпис підроблений. Вироком Славутського міськрайонного суду від 21.11.2011 р встановлено, що замість неї договір уклала громадянка ОСОБА_2, яка видавала себе за "ОСОБА_2.", використовуючи при цьому копії її паспорту та документів на квартиру. Вважає, що зміст правочину, який суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моралдьним засадам суспільства, оскільки вчинений внаслідок злочинних дій учасників, а також правочин, що не відповідає внутрішній волі учасника правочину та укладений без його вільного волевиявлення є недійсним. Тому просить позов задоволити та визнати недійсними договір іпотеки від 02 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_4, ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, належна на праві приватної власнсоті ОСОБА_2, та договір майнової поруки від 02 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала повністю і пояснила, що в жовтні 2007 року чоловік - ОСОБА_6 запропонував їй укласти від свого імені договір банківського кредиту на суму 143000 грн. Вона погодилась, але всі документи, необхідні для укладення договору кредиту та договорів про забезпечення кредитного зобов"язання збирав ОСОБА_6 Вона підписовала договір кредиту та договір майнової поруки і іпотеки, але не звертала уваги на інших учасників, не перевіряла їх документи, не знала особисто ОСОБА_2, тому не знала, що договір іпотеки та майнової поруки за позивачку підписувала інша особа. не заперечує проти визнання недійсними договору іпотеки від 02 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_4, ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, належна на праві приватної власнсоті ОСОБА_2, та договору майнової поруки від 02 листопада 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 .

Відповідач - представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання повторно не з"явився без поважних причин і не повідомив суд про можливість розгляду справи в його відсутності, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Відповідно до Статуту ВАТ "Райффайзен банк Аваль" змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", яке є правонаступником ВАТ "Райффайзен банк Аваль".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2007 р між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_4 укладений Кредитний договір № 014/2325/82/1170 про позику 143000 грн строком по 31 жовтня 2017 року (а.с. 15-20).

З метою забезпечення виконання кредитного зобов"язання за Кредитним договором № 014/2325/82/1170 від 01.11.2007 р між ОСОБА_2 та ВАТ "Райффайзен банк Аваль" 02 листопада 2007 р укладено Договір майнової поруки (а.с.14).

02 листопада 2007 р на виконання Договору майнової поруки між ВАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2, ОСОБА_4 укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с.9-13, 5-8).

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що в листопаді 2007 р з метою фінансового забезпечення своєї підприємницької діяльності попросили ОСОБА_4 укласти договір кредиту з банком Аваль. ОСОБА_4 погодилась взяти кредит в банку Аваль на своє ім"я. Вони разом з ОСОБА_8 готували всі необхідні документи для отримання кредиту в банку, в тому числі ОСОБА_8 викрав документи, що посвідчують право власності на квартиру ОСОБА_2 та її паспорт і виготовив копії означених документів. ОСОБА_7 отримав в БТІ витяг з реєстру прав власності на квартиру ОСОБА_2 Ці документи були надані нотаріусу для посвідчення договору майнової поруки та договору іпотеки. Підписи в означених договорах поставила ОСОБА_10, яка зовні схожа на ОСОБА_2 ОСОБА_2 не знала про існування договорів майнової поруки та іпотеки.

Вироком Славутського міськрайонного суду від 21 листопада 2011 р, який набрав законної сили, встановлено, що у жовтні 2007 р ОСОБА_8, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, яка належить його цивільній дружині ОСОБА_2, незаконно заволодів паспортом громадянина України останньої, який в подальшому був ксерокопійований ОСОБА_6 та використаний для отримання кредиту в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" у розмірі 143000 грн. ОСОБА_2 в листопаді 2007 року за домовленістю з підсудним ОСОБА_7, який є її братом, видаючи себе на його прохання за ОСОБА_2, від імені останньої у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_9 підписала договір іпотеки, договір майнової поруки та заяву на ім"я нотаріуса (а.с. 20-29)

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов"язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі наведеного суд знаходить, що при укладенні Договору майнової поруки від 02 листопада 2007 року та Договору іпотеки від 02 листопада 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 відсутнє її вільне волевиявлення на укладення цих договорів. Крім цього зміст оспорюваних договорів суперечить ЦК України, а також іннтересам держави і суспільства, його моральним засадам, оскільки ці договори укладені внаслідок злочинних дій групи осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8

Ввідповідно до ст.. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Наведене дає підстави вважати позовні вимоги законними, підставними та обґрунтованими. А тому їх слід задоволити.

Судові витрати в розмірі 94,10 грн слід стягнути з відповідачки ОСОБА_4 в користь позивачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а відповідача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" від сплати звільнити, оскільки судом не встановлено його вини в укладенні неправомірних правочинів.

Керуючись ст..ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст..ст. 203 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задоволити .

Визнати недійсними Договір іпотеки від 02 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_4, ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, належна на праві приватної власнсоті ОСОБА_2, та Договір майнової поруки від 02 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_2 94 грн 10 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а відповідачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - з дня отримання копії рішення, сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя