overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши заяву КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст. 95, 96,103 ЦПК України, -,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 107 грн. 30коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дуда О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2532/11
УХВАЛА

26.03.2012 року року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ„ВТББанк" про визнання договору поруки недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати недійсним договір поруки № 20.00.000086Р від 15.02.2008року, укладений між: нею та ПАТ „ ВТБ Банк ", мотивуючи тим, що підпис в даному договорі їй не належить.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник Банку проти призначення експертизи не заперечив, однак просить поставити на розгляд експерта питання чи належать ОСОБА_3 підпис в заявах від 28.01.2008року від імені ОСОБА_3 до „ВТБ Банк" про надання згоди на фінансову поруку та укладання договору поруки.

Від інших учасників судового розгляду проти даного питання заперечень не надійшло.

Для встановлення істини по справі необхідні спеціальні знання, тому суд вважає на необхідне провести судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам НДКЕЦ УМВС в Житомирській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

Чи виконаний підпис в Договорі поруки № 20.00.000086Р від 15.02.2008 року від імені ОСОБА_3 нею особисто чи іншою особою?

Чи виконані підписи в заявах від імені ОСОБА_3 на ім 'я директора ЖФ ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_4 від 28.01.2008 року ОСОБА_3 ОСОБА_5 чи іншою особою.

В розпорядження експертів надати оригінал договору поруки № 20.00.000086Р від 15.02.2008 року (об'єкт дослідження № 1), оригінали двох заяв від 28.01.2008 року (об'єкти 2,3) зразки вільного підпису ОСОБА_3 (об'єкт № 4), зразки експериментального підпису ОСОБА_3. (об 'єкт № 5)

Витрати по проведенню експертизи покласти наКамінську С.В.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у. 5-тиденний строк з дня її ухвалення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскароісує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/1711/2012
У Х В А Л А

14.02.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Завод газорозрядних ламп про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Завод газорозрядних ламп про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Завод газорозрядних ламп про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2012 р. о 10.00год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1123/12
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 02.08.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 07.08.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Василівни-визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.08.2012 року 2-н-1123/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир вул. Жукова, 23-А

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 10.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 2/1224/1439/12

1224/165/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 30. 03. 2012 року об 8-15 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2036/2025/2012
Провадження № 2/2036/1020/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 травня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26.04.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25 червня 2008 року.

Ухвалою від 07.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 травня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/140/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Молодшій А.В.,

за участю сторін, їх представників та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 18.02.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 755 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання від 24 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 86.

Повернути ОСОБА_1 право власності на квартиру № 36 будинку № 131, корпус № 1 по вул. Пухова в м. Чернігові.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 278 грн. 15 коп. у відшкодування сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа 1814/1325/2012
Провадження № 2/1814/357/2012
УХВАЛА

23.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області Путивльська центральна районна лікарнідо ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.2012 року відкрито провадження у справі за позовом Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області Путивльська центральна районна лікарнідо ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області Путивльська центральна районна лікарнідо ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, призначити до судового розгляду на 15-00 год. 30.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 1625/4212/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.2012 року сторонам було надано 1 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

Протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження своєї сімї.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Справу призначити до судового розгляду 10.12.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1703/1621/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового засідання

"03" жовтня 2012 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 09.30 год. 16.10.2012 року.

В судове засідання викликати заявницю та зацікавлену особу.

Суддя
Справа № 2/2506/1009/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Жук М.І., при секретарі Козловій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заступника прокурора міста Чернігова про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

встановив:

21.02.2012 року заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27.01.2012 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої та посвідчений нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В позовній заяві заступник прокурора міста Чернігова просив з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 29, буд. 83, що розташована по вул. Мстиславській міста Чернігова та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2012 року.

Справа розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а відчуження власності може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, приймаючи до уваги те, що власником спірного майна (згідно правовстановлюючих документів) є відповідач суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати відчуження чи передачу спірного майна іншим особам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву заступника прокурора міста Чернігова про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2012 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І.Жук
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2012 року Справа № 0802/2985/2012
№ 2н/802/68/2012
02 березня 2012 року місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Комунального унітарного підприємства Наш дімДніпрорудненської міської ради про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.11,12, 382, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2004/965/12 Провадження № 2/2004/295/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство „ Богодухівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство „Богодухівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування , призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2012 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
пр. № 0827/2-393/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

30 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2012 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачу негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк