АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3774/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3774/2012Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АНТОНОВА В.М., ЛОБОВА О.А.,

за участю секретаря - РЕНКЕВИЧ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання коштів обєктом спільної сумісної власності, стягнення коштів.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що ОСОБА_4 набула у власність житловий будинок №66 по вул. Насосній у м. Кременчуці.

Проживаючи разом з ОСОБА_4, проводили ремонт зазначеного будинку на загальну суму 44 396,00 грн.

Оскільки ОСОБА_4 померла, її майно успадкувала ОСОБА_3

Просив визнати зазначені кошти спільною сумісною власністю, виділивши йому грошові кошти у сумі 22 198,00 грн. та стягнути цю суму зі спадкоємця ОСОБА_3

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2012 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи убачається, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 5.09.06 року набула у власність житловий будинок №66 по вул. Насосній у м. Кременчуці, Полтавської області (а.с. 89).

Також місцевим судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 2.10.08 року (а.с.7).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення ним витрат по ремонту спірного будинку.

Апеляційний суд вважає такі висновки місцевого суду вірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому, виходячи зі змісту цієї статті, висновок експертів є одним із доказів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на висновок експертного будівельно-технічного дослідження (а.с. 16-31), у відповідності до якого вартість матеріалів та робіт по будівництву прибудови до житлового будинку №66 по вул. Насосній у м. Кременчуці, Полтавської області, становить 44 396,00 грн.

Однак, зазначений висновок експертизи не дає достатніх відомостей щодо осіб, які понесли дані витрати.

Разом з тим, на підтвердження вимог заявленого позову, у порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_2 не надав суду будь-яких доказів щодо купівлі ним будівельних матеріалів чи оплати вартості будівельних робіт.

Окрім зазначеного вище висновку експертного будівельно-технічного дослідження, матеріали справи не містять квитанцій та інших платіжних документів, які б підтверджували дані витрати позивача.

Правильно встановивши обставини у справі, місцевий суд вірно застосував норми матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Твердження апелянта щодо спільного проживання з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу є безпідставними, оскільки дана обставина не підтверджена у встановленому законом порядку, факт спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у судовому порядку не визнавався, за обставин чого, підстав для застосування до спірних правовідносин відповідних положень СК України про поділ спільного майна подружжя не убачається.

Предявлені вимоги до спадкоємців померлої щодо стягнення грошових коштів також не ґрунтуються на законі, оскільки ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували понесені ним витрати по добудові спірного домоволодіння.

Крім того, дані вимоги мають заявлятись до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом шести місяців від дня, коли особа дізналась або могла дізнатися про відкриття спадщини, у визначеному у ст. 1281 ЦК України порядку.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 не сплатив у повному обсязі судові витрати, апеляційний суд вважає за необхідне достягнути з останнього на користь держави судовий сбір у сумі 110,99 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 110,99 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи за наступними банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.