Пр.2/1519/9463/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Валер,янівни до ОСОБА_2 міської ради про визначення часток у власності та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про визначення частки ОСОБА_3, померлого 30.03.2012 року в комунальній кв.№9,12,13, буд.37 по вул.Розумовського в м.Одесі в розмірі 2/5 частини і визнання права власності в порядку спадкування на це майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - не вказани поштови індекси сторін(індекс 65000 є загальним для міста Одеси)

- ціна позову не указана, судовий збір, який необхідно сплатити у розмірі 1% саме дійсній вартості спадкового майна сплачено у розмірі 214,60 грн., що вочевідь не відповідає дійсній вартості спадкового майна. Тому на підставі ст.80 ЦПК України позивачці необхідно сплатити 3219 грн. (квартира п,ятикомнатна)

-так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано ким і як порушені права позивача як спадкоємця. Він указує, що звернувся своєчасно в нотаріальну контору, але не указано, чому їм не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори про відмову видати свідоцтво( яка видається на підставі п.32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у вигляді постанови). Не указано якими діями (відмова затвердити перерахунок долей, видати свідоцтво) відповідач ОСОБА_2 міськрада порушила його права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача до нього вимоги. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами. Таким чином позивач не указав в позовній заяві зміст позовних вимог-як порушені, невизнаються, чи осорюється його права спадкоємця ОСОБА_2 міською радою(ст.15ЦК). Чому він не звертався до Малиновської районної адмінстрації ОСОБА_2 міської ради, яка згідно з Положенням про районну адміністрацію ОСОБА_2 міської ради, затвердженному рішенням сессії ОСОБА_2 міської ради від 27.06.2006 року делеговані повноваження і яка видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд (3.2.4). Відмову цього органу він може оскаржити до суду в установленному порядку.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що вона є спадкоємцем і тому просить визнати право власності на спадщину у вигляді 2/5 частин (раніш 256/1000) і не роз.яснено, чому в позовній заяві намає посилання на інших осіб, яким належить домоволодіння на праві спільної власності і чому вони не притягати до участі у справі, як співвласники .

Також позивач не позбавлений можливості оскаржити і дії органів, які перешкоджають їй в реалізаціїї її прав спадкоємця, так як відомо, згідно довідки КП МБТІ та РОН що ідеальна частка спадкового майна зараз після перерахунку складає 2/5 частин домоволодіння, а не 256/1000. Тому спадкоємець сам має право отримати інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно (п.п.7.1.,7.2. Тимчасового положенння про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно), а КП ОМБТІ і РОН зобов.язано, надати таку інформацію і як правонабувач може (п.2.1. Тимчасового положення) подати заяву про державну реєстрацію права, а КП ОМБТІ і РОН зобов,язано прийняти рішення про державну реєстрацію чи відмову в цьому. Таким же чином можно оскаржити дії органів місцевого самоврядування, які повинні затвердити перерахунок долей. Позивачкою не роз,яснено, зверталась чи ні вона до ціх органів для такого затвердження.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Не указано на докази в підтвердження відсутності іншіх спадкоємців. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. У зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Також не указано про необхідність витребування доказів( з оплатою судового збору) з урахуванням вимог ст.ст.131 і133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачці є труднощі( а якщо ні, то не роз.яснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про про спадкову справу в нотаріальній конторі .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Валер,янівни про визначення часток у власності і визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п,яти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя