overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/574/2012 Справа № 2-3419/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Усмарь»про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Усмарь»про стягнення заборгованості за кредитним договором

Сторони в судове засідання 13.09.2012 року не з,явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 02.10.2012 року сторони повторно у судове засідання не з,явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, сторони повторно не з,явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Усмарь»про стягнення заборгованості за кредитним договоро залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3127/11
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, третя особа: служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у міста Ради, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 299 від 07 листопада 2011 року та повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, третя особа: служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у міста Ради, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, третя особа: служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у міста Ради.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.01.2012 о 13:00 хв., про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18.12.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1170,87 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2012 року.

Суддя:
Номер провадження 2/0814/3974/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.11.2012

29 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна,

встановив:

01 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 16.11.2012 р.

16 листопада 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 29 листопада 2012 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 20 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.12.2012р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 540/389/12
У Х В А Л А

м. Донецьк

09 лютого 2012 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши заяву Міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2012 р. о 09-00 год.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Сліщенко

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

__________________________________________________________________________________

№ 540/389/12 від 12.04.2012 р.

Міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецька

83111 м. Донецьк-111 вул. Петровського, 268а

Повідомляю, що судовий розгляд справи про визнання гр. ОСОБА_1 недієздатною призначено у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 р. о 13-00 год. в приміщенні суду.

Прошу забезпечити участь Вашого представника в судовому засіданні.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
№ 1519/2-1034/11
Провадження № 2/1519/9612
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник директора МПП «Диск»адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача, а саме: МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»на ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», обґрунтовуючи свою заяву таким. Згідно уточнення до позовної заяви, вбачається, що пожежа, яка відбулася 04 лютого 2010 року на автостоянці, належній МПП „ДИСК", внаслідок якої вогнем було знищено майно позивачів (автомобілі), виникла через несправність електрообладнання автомобіля «DACIA-LOGAN», власником якого є ТОВ „ПРІМАВТОТРАНС", діяльність якого повязана із перевезенням людей в режимі таксі. Зазначений висновок підтверджується актом про пожежу від 04 лютого 2010 року. 17 травня 2010 року представник позивачів звернувся до суду з уточненням до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачам внаслідок пожежі, шляхом стягнення грошових коштів на користь позивачів в солідарному порядку з МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС». У відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме ч. 2 ст. 1187 ЦК України, вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності), інше речове право, договір підряду, оренди, володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8 заперечувала проти заміни відповідача, оскільки позивачі наполягають саме на заявлених ними позовних вимогах до означених відповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника директора МПП «Диск».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника директора МПП «Диск»адвоката ОСОБА_7 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає - відмовити.

Суддя В.К.Гуревський
№2/232/164/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Вінницький міський суд

в складі: головуючого судді Сало Т.Б.,

за участю секретаря Басовській В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ВАТ «МАЯК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони спору не зявились.

18.10.2012 р. судом отримано заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі. Суду також надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи положення вищевказаної норми приходить до переконання про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, оскільки таке право позивача передбачено Законом і не порушує права та інтереси сторін спору та інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ВАТ «МАЯК»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення і гарячого водопостачання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа № 0825/8535/2012
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Справа №2/0825/2293/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

05.10.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на майно, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька міська рада про визнання права власності на майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 29.10.2012 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/0814/3879/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.11.2012

07 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 жовтня 2012 року Запорізька обласна кредитна спілки «Довіра» звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26 жовтня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 07.11.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-30 год. 04 грудня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.12.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 232/3545/12
Провадження № 2/232/2441/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 19.12.2012 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2012 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 1403/459/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6- 804 /12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з КС "Олімп" боргу на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання , посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.Черкаси 08.06.2011року виданий виконавчий лист по справі № 2- 3075/11 про стягнення з КС «Олімп»на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 48043,06грн. за договором вкладу. Даний виконавчий лист був пред'явлений до органу ДВС, постановою від 11.08.2011р. виконавчий документ був повернутий без виконання за п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки стягувача на момент повернення виконавчого документа перебувала за кордоном в зв'язку з роботою та дізналась про повернення виконавчого листа лише у листопаді 2012 року після повернення в Україну, повторно вчасно пред'явити виконавчий лист до виконавчої служби не мала можливості, просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-3075/11 про стягнення з КС "Олімп" боргу на користь ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки остання в 2011 році перебувала перебувала за кордоном в зв'язку з роботою, повернулась в Україні у листопаді 2012 року, згідно закордонного паспорта, в зв'язку з цим стягувач не мала можливості своєчасно пред'явити виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2- 3075/11 від 08.06.2011року про стягнення з КС «Олімп»на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 48043,06грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий