Справа № 468/165/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо експерта-оцінювача ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо експерта-оцінювача ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5,6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту заяви слід, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-711/10 від 27.09.2010 року про стягнення з третьої особи - ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Позивач не погоджуючись з оцінкою майна нежитлового обєкту, розташованого в м. Баштанка по вулиці Промислова 7-а , проведеною відповідачем, та належного ОСОБА_2, просить визнати недійсним звіт про оцінку вартості даного майна.

Позивач звернувся до суду з повною заявою, в порядку позовного провадження. Зміст позовної заяви свідчить, що дані спірні правовідносини виникли в ході виконання судового рішення, під час виконавчого провадження. Однак позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості самостійного способу оскарження звіту про оцінку вартості майна, проведену експертом-оцінювачем при наявність виконавчого провадження.

Позивач обґрунтовуючи свою вимогу вказує, що оцінка вартості вищевказаного обєкту нерухомості, проведена відповідачем є значно заниженою, а ніж дійсна ринкова вартість, однак при цьому не наводить правового обґрунтування (посилання на конкретні нормативно-правові акти (статті частини, абзаци,тощо )) щодо наявності порушень, допущених відповідачем при здійсненні оцінки вартості майна.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ринкова вартість зазначеного обєкту нерухомості становить 1 151 800 грн., всупереч вартості, яка склала за звітом відповідача 448 128 грн. Однак позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин (та за можливості їх не долучено до позовної заяви).

Згідно п. 4 ст. 58 Закону України Про виконавче провадженняу разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Позивач обґрунтовуючи своє право звернення до суду по даному питанню не зазначає обставин точної дати отримання відповідного повідомлення про проведену оцінку.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Натомість позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, за наявності одного відповідача та двох учасників в якості третіх осіб.

Із викладеного слід, що позовна заява публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкподана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо експерта-оцінювача ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ