overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року Справа № 2036/890/2012

Провадження № 2/2036/627/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві невірно зазначена адреса відповідача (відповідно даних Чугуївського СГІРФО від 29 лютого 2012 року - відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.; копія рішення суду про розірвання шлюбу належним чином не завірена; дані щодо особі відповідача не зазначені в повному обсязі (відсутні дата та місце народження, місце роботи, інд. код).

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07 березня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 2-н-118/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши, в порядку досудової пiдготовки, заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу

встановив:

Сторожинецьке державне комунальне мале підприємство Міська тепломережаподало до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 5374,47 гривень із ОСОБА_2. Дану заяву від імені позивача подано ліквідатором ОСОБА_3

Згідно вимог ст.98 ЦПК України у разі подачі заяви про видачу судового наказу, представником заявника, до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, в даних матеріалах відсутні докази які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 повноважень щодо вчинення дій по підписанню заяви та подачі її до суду.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, виходячи із викладеного знаходжу, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Чернівецької області, через Сторожинецький райсуд, протягом 5-ти з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1609/2150/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.02.2012 р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 03 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

14 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М. в порядку підготовки апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Аккорд на рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року в справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року відмовлено Кредитній спілці „Аккорд в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На вказане рішення Кредитна спілка „Аккорд подала апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додала квитанцію про сплату судового збору, яка зазначена в переліку документів, вказаних в апеляційній скарзі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 лютого 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху. Кредитній спілці „Аккорд було надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків та зазначено чинні реквізити, на які слід сплатити судові витрати.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію ухвали від 24 лютого 2012 року було вручено адресату 01 березня 2012 року.

Проте зазначені недоліки усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Аккорд на рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 січня 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-1785/11
У Х В А Л А

02.02.2012 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»звернулась в суд з заявою про повернення судових витрат в сумі 855 грн. 82 коп., сплачене ним згідно платіжних доручень № 1257 від 13 жовтня 2011 року, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжного доручення № 1259 від 13 жовтня 2011 року в сумі 120 грн., оскільки позовна заява була повернута позивачу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2011 року позовна заява була повернута позивачу.

Оскільки судові витрати були сплачені позивачем до вступу в дію Закону України «Про судовий збір», тому до порядку повернення вказаних витрат необхідно застосовувати положення ст..83 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають поверненню становить 975 грн. 82 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»сплачене ним державне мито у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно платіжного доручення № 1257 від 13 жовтня 2011 року, банк платника АТ «ТАСкомбанк», банк одержувача УДК в Черкаській обл.. на рах. 0007 ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 в сумі 855 грн. 82 коп. та витати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені платіжного доручення № 1259 від 13 жовтня 2011 року, банк платника АТ «ТАСкомбанк», банк одержувача УДК в м. Золотоноша на рах. 0007 ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 в сумі 120 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/2020/1261/12 Справа № 2020/5833/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2012 Справа №1915/6057/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Герчаківська О.Я.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

13.07.2012 2/1224/2896/12

1224/428/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні сторони просили надати їм строк для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і у зв`язку з цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 13 серпня 2012 року.

2. Судове засідання у справі призначити на 13 серпня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа №2-3765/12
У Х В А Л А

30.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та призначити до попереднього судового засідання на 10.01.2013 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.11.2012 року Справа № 2-3765/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Приватному нотаріусу Житомирського міського округу ОСОБА_4

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу (третій особі): копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача та третьої особи.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2036/4994/2012
Провадження № 2/2036/1829/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

28.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість оскільки отримує пенсію по інвалідності.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1418/1911/12
Провадж.№ 2/1418/528/2012
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

26.09.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.30 год. 02.11.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0707/4947/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним договору іпотеки, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в всупереч вимогам ст. 119 ч.5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- у позовній заяві не зазначені номери засобів зв»язку сторін, якщо такі відомі;

- копії документів, які додані до матеріалів позовної заяви є нечитабельними;

- позивачу необхідно підтвердити, що оспорюваний договір іпотеки, стороною в якому він не був, стосується його прав;

- позивачу необхідно визначити коло осіб, які повинні приймати участь у справі, оскільки не зазначені усі особи, інтереси яких стосується позов, а саме притягнути до участі ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, вказати анкетні дані цих сторін, місце їх проживання та місцезнаходження, викласти зміст позовних вимог, а саме уточнити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки, за яким позивач не є стороною. Крім того, позивач повинен надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 429/9580/12
29 жовтня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Оладенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2