overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/592/12
Провадження № 2/420/263/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"21" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 23.02.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3078/07ФЛ від 05.11.2007 року на загальну суму 1 651,66 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 214,60 грн.

20.03.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідачка значиться знятою з реєстраційного обліку 18.05.2011 року у м. Кривий Ріг вул. Тухачевського, буд.3 по реєстрації не значиться.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 05.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2508/699/2012 Справа № 2508/5372/2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою військового прокурора Деснянського гарнізону Чернігівської області в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Рудниквійськового прокурора Деснянського гарнізону Чернігівської області в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Деснянського гарнізону Чернігівської області в інтересах держави в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати позивача надати суду документи на підтвердження факту належності до земель оборони земельної ділянки площею 58,49 м. кв. поблизу житлового будинку № 10 по вул. І.Франка у сел. Десна Козелецького району, яка використовується гр. ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 23 Справа № 1620/1940/2012
Номер провадження 2/1620/724/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Миргородського комунального житлово-експуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського комунального житлово-експуатаційного управління.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 25 липня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу: 29.02.2012
Справа № 0818/2220/2012
Номер провадження 2-с/0818/77/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 2н-4033/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 3115 грн. 76 коп., та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржник отримав 14.02.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням. 22.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, прични не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-4033/2011 за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
справа№ 2515/6426/2012
Провадження №2-н/2515/418/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" квітня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/792/2012 Справа № 2508/5642/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

25 грудня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 у м. Остер по вул. Рози Люксембург, 1 Козелецького району Чернігівської області у користування земельну ділянку площею 0,0611 га, з них: 0,0053 га - під житловими будівлями; 0,0028 га під нежитловими будівлями; 0,0530 га під індивідуальним двором та городом.

Виділити ОСОБА_2 у м. Остер по вул. Рози Люксембург, 1 Козелецького району Чернігівської області у користування земельну ділянку площею 0,0771 га, з них: 0,0050 га - під житловими будівлями; 0,0013 га під нежитловими будівлями; 0,0708 га під індивідуальним двором та городом.

Межа земельних ділянок проходить по точкам:

від т. А до т. Б 8,02 м (т. А знаходиться на відстані 11,94 м. від вул. ОСОБА_3)

від т. Б до т. В проходить по перегородках між двома квартирами,

від т. В до т. Г 5,60 м (по зовнішній стіні будинку),

від т. Г до т. Д 0,91 м,

від т. Д до т. Е 3,86 м (по стіні сараю).

Встановити сервітут для забезпечення можливості обслуговування стіни сараю співвласником ОСОБА_1 - земельний сервітут площею 0,0004 га за рахунок земельної ділянки ОСОБА_2; межі земельного сервітуту позначені точками: ГД 0,91 м, ДЕ 3,86 м, ЕЖ 0,90 м, ЖГ 3,86 м. (відповідно до Додатку № 1 (Варіанту № 1) висновку експерта № С-233 від 15 листопада 2012 року судової будівельно-технічної експертизи).

Встановити сервітут для можливості обслуговування житлового будинку співвласнику ОСОБА_2 - земельний сервітут площею 0,0005 га за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1; межі земельного сервітуту позначені точками: ГД 0,91 м, ДЗ 5,60 м, ЗВ 1,00 м, ВГ 5,60 м. (відповідно до Додатку № 1 (Варіанту № 1) висновку експерта № С-233 від 15 листопада 2012 року судової будівельно-технічної експертизи).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 2-1316/1623/11
Провадження № 2/1316/394/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2012 року суддя Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 О розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ТЗОВ «Галичбуд» до Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в :

09.08.2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ТЗОВ «Галичбуд» до Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення нотаріальної дії.

Ухвалою суду від 12.08.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Зазначені вище обставини, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для того щоб позовну заяву Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави до ОСОБА_2, ТЗОВ «Галичбуд» до Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення нотаріальної дії вважати не поданою та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2, ТЗОВ «Галичбуд» до Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування відмови у вчиненні нотаріальної дії та спонукання до вчинення нотаріальної дії, - вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0616/3847/12 Провадження № 2/0616/1109/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду на 21.08.2012 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 0616/3809/12 Провадження № 2/0616/1082/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованіст за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду на 16.08.2012 на 15 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Коцюба О.М.
Дата документу: 06.08.2012
Справа № 0818/8208/2012
Номер провадження 2/0818/2708/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м.Запоріжжя, третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м.Запоріжжя, третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2012 р. на 14 годин 30 хв., з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 16 серпня 2012р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 2/2208/3333/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті вчиненого злочину , -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2013 року о 10 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя