Справа № 22-ц-2690/69 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
2012 рік Доповідач - Шахова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В .

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року

в справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року задоволено позов ПАТ "Укргазбанк" та стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2007 року в розмірі 92 060,70 дол. США, що станом на 12 жовтня 2009 року становить 737 406 грн.21 коп. та 7 870 грн.99 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності та заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів„судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього стягнуто 747 097 грн.20 коп.

В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову банку в задоволені позову .

На обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, зокрема, що розглянувши справу у відсутності відповідачів, суд не врахував, що на порушення ст.33 ЗУ "Про іпотеку" вони не отримали від банку письмової вимоги про добровільне усунення порушення та не надав доказів на підтвердження направлення такого повідомлення,а тому недотримання позивачем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є однією з підстав для відмови в позові. Крім цього, на вимогу п.2.1 договору поруки банк зобов'язаний був направити позичальникові та поручителю письмову вимогу про необхідність виконання зобов'язання. Є таким, що суперечить вимогам закону, на думку апелянта, висновок суд про звернення солідарно стягнення на предмет іпотеки, оскільки це є подвійне стягнення заборгованості та унеможливлює здійснення виконавчого провадження. Позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає вимогам ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" та не містить загального розміру вартості предмету іпотеки, опису нерухомого майна, визначення заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки,спосіб реалізації, не зазначені пріоритети та розмір вимог інших кредиторів та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно із ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25 липня 2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 233- 07, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 100 000,00 доларів США на строк з 25 липня 2007 року по 24 липня 2017 року із сплатою процентів за користування кредитом 12,3% річних для придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., відповідно до п. 1 .1 кредитного договору.

Згідно з п. 3.1.1. кредитного договору банк зобов'язався відкрити позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_2 та надати позичальнику кредит в сумі 100 000 доларів США з позичкового рахунка НОМЕР_2, шляхом перерахування на поточний рахунок НОМЕР_2, у ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478 в день укладення цього договору.

Відповідно до меморіального ордеру №ТК.13399.1 . 1192 від 25.07.2007 року, а також згідно виписки з рахунку НОМЕР_2 з 25. 07.2007р. по 05. 06.2009р., банк 25 липня 2007р. перерахував з рахунку НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 100 000,00 доларів США на рахунок НОМЕР_2.

У відповідності до п. 3.3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені в п. 1.1. дійсного договору цілі та повертати кредит в сумі 100 000 дол.США на позичковий рахунок щомісячно з 1-ого по 10-е число кожного місяця, починаючи з вересня 2007 року, в розмірі, що становить 834,00 дол. США, а останній платіж сплатити в сумі 754,00 дол. США не пізніше 24. 07.2017року.

Підпунктом 3.3.2. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи із відсоткової ставки у строк не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, або на рахунок №212.840 уразі погашення процентів у термін до останнього робочого дня місяця, за який сплачуються проценти, а також в день закінчення строку, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи із процентної ставки, встановленої п. 3.2.8. кредитного договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Згідно з п. 3.2.8. кредитного договору банк зобов'язався на залишок простроченої заборгованостізакредитом нараховувати проценти виходячи із 13,3% річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Пунктом 5.3. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користуваннякредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах позовної давності.

Відповідно до п. 5.8. кредитного договору встановлено, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суми заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених банком під час виконання умов цього договору.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 25 липня 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,30 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири і посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1894.

Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 25 липня 2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №233-ф/07, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору №233-ф/07 від 25 липня 2007 року.

Згідно п. 1.2. договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» суд виходив з того що умови по кредитному договору банк виконав у повному обсязі, однак відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання щодо сплати процентів, суми кредиту належним чином не виконує,у зв'язку з чим, станом на 08 червня 2009 року у ОСОБА_1 .утворилася заборгованістьу розмірі 92 060,10 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 131 406,21 грн. та 7 870,99 грн., з яких: 82 486,00 доларів США - сума кредиту ;4 138,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 1 151,14 долар США - сума процентів, нарахованих за період з01.05.2009р. по 08.06.2009р.; 3685,56 доларів США - заборгованість по процентах; - 4862,00 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності; 3008,99 гривень - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів, а оскільки за умовами договору поруки ОСОБА_3 зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язаньі законом встановлено рівний обсяг відповідальності поручителя та боржника перед кредитором, суд стягнув зазначену заборгованість з відповідачів солідарно.

Звертаючи стягнення на предмет іпотеки судом встановлено, що відповідно до п. 6.1 договору іпотеки банк (іпотекодержатель) набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником (іпотекодавцем) умов кредитного договору а згідно підпункту 3.2. 7. кредитного договору, у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 25.07 .2007р., укладеного банком з позичальником, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотекиіпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Закону про іпотеку закріплює за іпотекодержателем право на задоволення своїх вимог за основнимзобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основногозобов'язання.

У відповідності до ст. 7 Закону про іпотеку іпотекодержатель має право за рахунок предмета задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Проте колегія судді не може повністю погодитися з такими висновками суду і в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з ухвалення, в зазначеній частині,нового рішення про відмову банку в задоволені позову, а в частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення суду підлягає зміні, з огляду на таке.

Відповідно до ст554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Солідарна відповідальність означає, що в разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох разом.

Проте,одночасне звернення стягнення безпосередньо заборгованості та звернення за рахунок реалізації заставленого майна є подвійним стягненням,що ускладнює, або унеможливлює виконання рішення, з огляду на що позовні вимоги ПАТ "Укргазбанк", в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, є такими, що суперечать вимогам закону та не грунтуються на матеріалах справи.

За таких обставин, вимоги банку можуть бути задоволені за рахунок стягнення звернення на предмет іпотеки і рішення суду, в цій частині, підлягає зміні та доповненню відповідно до ст. 39 ЗУ "Про іпотеку" щодо початкової ціни предмету іпотеки, яка згідно умов договору іпотеки складає 593 190 грн. та способу його реалізації - шляхом продажі квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження згідно ЗУ "Про виконавче провадження" та з дотримання ЗУ "Про іпотеку" (а.с.20-24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307,309,314-317, 319 ЦПК

України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити, в цій частині, нове рішення про відмову ПАТ «Укргазбанк» в задоволені позову про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року , в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, змінити та викласти його в наступній редакції.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 92 060 дол.70 центів США, що еквівалентно 737 406 грн.21 коп. та 7 870 грн.99 коп.

Встановити початкову ціну договору іпотеки 593 190 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажі квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» та з дотриманням ЗУ « Про іпотеку».

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року , в частині стягнення з відповідачів на користь ПАТ "Укргазбанк" судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді