overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер провадження№ 2/0903/330/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.0. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі безбалансового структурного підрозділу Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії про захист прав споживача, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про захист прав споживача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, а у разі, якщо він звільнений від сплати судового збору, в позовній заяві відсутнє обґрунтування та посилання на законні підстави, які обумовлюють звільнення від сплати судового збору.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" в особі безбалансового структурного підрозділу Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії про захист прав споживача залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 413/4253/12
2-н/413/1240/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 27.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№ 0909/4731/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт квартири., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт квартири..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на ремонт квартири..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.09.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 19.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2012 року Справа № 2027/5898/12
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0413/1653/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді: Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на переобладнану квартиру, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 о 03.05.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 4-с-1/11
Провадження № 4-с/229/4/12
УХВАЛА

25.05.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши скаргу кредитної спілки "Альянс Україна" про скасування постанови ВП№26757335 від 04.11.2011 року про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Пацара О.Ф, ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Альянс Україна" 24.11.2011 року звернулися до суду зі скаргою на постанову ВП№ 26757335 від 04.11.2011 року головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження в якій зазначено, що ОСОБА_2 по виконавчому листу №2-98/09 від 25.06.2009 не погасила борг в сумі 29 789,58 гривень. Просять скасувати постанову та зобов'язати знову відкрити провадження по вказаному виконавчому листу.

У судове засідання представник кредитної спілки "Альянс Україна" ОСОБА_3 не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справ у за його відсутності, скаргу підтримує повністю і просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження.

Від головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького РУЮ ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, в задоволені скарги покладається на розгляд суду.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до слідуючого висновку.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2011 року держвиконавця ОСОБА_1 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2-98/09 від 25.06.2009 року, виданого Чечельницьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь кредитної спілки "Альянс Україна" суми боргу в розмірі 29 789,58 гривень закінчено у зв'язку з тим, що боржником сплачено вказану суму боргу, однак відповідно до виконавчого листа № 2-98/09 від 25.06.2009 року загальний борг ОСОБА_2 перед КС "Альянс Україна" складає 30 483,92 грн. (з яких заборгованість по кредиту 29 789,58 грн., судовий збір в сумі 664,34 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.).

Враховуючи вищевказане, слід вважати, що виконавчий документ не виконано в повному обсязі, а тому виконавче провадження відповідно до п. 8) статті 49 Закону України „Про виконавче провадження закінченню не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження серії ВП№ 26757335 від 04.11.2011 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Альянс Україна" боргу у розмірі 29 789,58 грн. - СКАСУВАТИ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Провадження № 2-н/1806/1482/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В заяві заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Суми, вул. Г. «Правда»АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Адресного бюро ГУМВС України в Сумській області від 14.09.2012 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Усп.-Троїцька 43/18.

При подачі заяви до суду ТОВ «Сумитеплоенерго» сплатило судовий збір в розмірі 107,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 806 від 23 серпня 2012 р.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, і матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду, та судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судовий збір повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 107,30 грн. по платіжному дорученню № 806 від 23 серпня 2012 р., який сплачено на користь державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 0413/7777/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж Криворіжтепломережаз заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає м. Кривий Ріг ОСОБА_4Василевського АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2/0516/460/2012
У Х В А Л А

іменем України

22.06.2012 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в оформленні свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в оформленні свідоцтва про право на спадщину .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в оформленні свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Провадження № 2/0519/2794/2012
31 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г.,
при секретарі Симоненко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Туан про розірвання шлюбу,-

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказав, що 17 вересня 1991 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинені з 1996 року у звязку із втратою почуттів кохання та поваги один до одного. Просить розірвати шлюб. На примирення не згодна. Спора про розділ майна не мають. Шлюб між сторонами перший.
Позивачка у судове засідання не зявилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи . Причина не явки суду не відома.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 1996 року , і протягом цього часу не примірились, що за думкою суду свідчить про розпад сімейних звязків.
Спора про розділ майна не існує.
Керуючись ст.ст. 10,60, 197, 212, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 1991 року у Міському ВРАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2093, між ОСОБА_1 /до шлюбу Корсунь/ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Туан, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючими неповнолітніх дітей.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «Нгуєн».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 0413/1511/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Євраз Суха Балкапро стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 25 червня 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.. ППрихожанов
Справа №2-/1416/1291/2012
19 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2010 року. Від спільного шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинилися в квітні 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через не надання допомоги відповідачем, зловживання ним спиртних напоїв, сварки, втрати взаєморозуміння та взаємоповаги між сторонами. Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2010 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 062160, а/з № 104 від 15.04.2010 року). Від спільного шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2751 від 06.09.2010р.).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через не надання допомоги відповідачем, зловживання ним спиртних напоїв, сварки, втрати взаєморозуміння та взаємоповаги між сторонами. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15.04.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 104 від 15.04.2010 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-н/1416/151/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська