overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4133/12

провадження у справі № 2-о/0616/88/12

16 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2;

заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області;

про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 20 листопада 2011 року, визнавши, що вона дійсно являється його дружиною. Просить викликати в судове засідання свідків: - ОСОБА_4, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3; - ОСОБА_5, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: місцева територіальна громада в особі Несолонської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28 серпня 2012 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 2с-86/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.10.2012 року по справі № 2н-870/12 за заявою КП «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр Дахнівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів заяви вбачається, що про наявність судового наказу від 05.10.2012 року по справі № 2н-870/12 за заявою КП «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр Дахнівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 заявник дізнався лише після отримання ним 08.11.2012 року копії даного наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу від 05 жовтня 2012 року по справі № 2н-870/12 за заявою КП «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр Дахнівський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 22 листопада 2012 року 08 год. 00 хв. в каб. 236.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
У Х В А Л А

Справа № 2-2027/5877/12

17.12.2012 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 109 ЦПК України щодо підсудності вирішення цивільних справ у судах.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Згідно довідки АДБ Управління МВСУ в Х/о відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Орджонікідзевського району м.Харкова
Підстав для розгляду справи за місцем знаходження позивача не вбачається.
Таким чином, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова, і відповідно до ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 11, 109, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву повернути позивачеві та розяснити, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
Справа № 2512/2334/2012
№ провадження 2/2512/522/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 232/2205/12
Провадження 2/232/2088/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М.,. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, та позивачем зазначена вимогу до КП «ВМ БТІ» проте КП «ВМ БТІ» не вказано позивачем як сторону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 5 ч 1. ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим законом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 жовтня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.03.2012
Справа № 1531/103/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 13 березня 2012 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Номер справи 0505/3204/2012
Номер провадження 2-н/0505/53/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1 суми боргу 885, 97 грн., 3% річних 14 грн. 56 коп., та судові витрат 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №149916 від 15 лютого 2012 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 2-306/11
Пр. № 2/1814/3/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2012 року Суддя Путивльський районний суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з наведеними вимогами, які мотивував тим, що є власником АДРЕСА_1, а відповідачу в справі належить інша частина цього будинку. Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18.03.2004 року між ними визначений порядок користування присадибною земельною ділянкою, із залишенням у спільному користуванні для обслуговування сараїв двору площею 15 кв. м. Однак відповідач облаштував у спільному дворі квітник, виноградник, поклав бордюри, чим утворює перешкоди у користуванні загальним двором.

Заперечуючи позов відповідач звернувся із зустрічними вимогами до ОСОБА_2, які мотивував тим, що є підстави для зміну встановленого судом порядку користування присадибною земельною ділянкою, який не відповідає розміру часток сторін у праві власності на будинок, які є рівними.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Путивльського районного суду від 18.03.2004 року про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, на цей час є ухвала Апеляційного суду Сумської області від 29.05.2012 р., якою залишена без змін ухвала Путивльського районного суду про відмову у перегляді наведеного судового рішення.

Тобто на цей час є підстави для відновлення провадження у справі і призначення її для судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 16.07.2012 року на 14.30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0554/3074/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2012 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Федорової О.Ф.,

при секретарі Олійник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/П/72/2008-980 від 03.09.2008 р., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги наступним, що відповідно до умов кредитного договору № 104/П/72/2008-980 від 03.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі на загальну суму 4 000, 00 грн. із розрахунку 3,0 % на місяць строком до 02.09.2009 р., відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2 Кредитного договору відповідач зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п.2.3.1 кредитного договору. Відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами, у звязку з чим станом на 23.11.2011 року у позичальника виникла заборгованість за кредитом у сумі 11 484, 34 грн. Відповідачем добровільно заборгованість на теперішній час не погашена.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності, не надав. У справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу розглянуто за відсутностю відповідача.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104/П/72/2008-980 від 03.09.2008 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф.Федорова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1482/12

1224/199/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №2027/19922/2012, №2/2027/6197/2012),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 21.01.2013 року о 12 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.12.2012
Справа № 1618/2034/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Нафком агро» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Нафком агро» про розірвання договору оренди.

Представником відповідача по дорученню ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб Відділ Держкомзему у Лубенському районі та Лубенський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру» , постільки вважає, що участь у справі даних осіб є обов»язковою.

Суд, вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб Відділ Держкомзему у Лубенському районі та Лубенський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру» , для вирішення спірного питання, та викликати в судове засідання на 17 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд , за клопотанням, не припиняючи розгляду справи , чи з власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб...

Керуючись ст. ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Відділ Держкомзему у Лубенському районі та Лубенський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру».

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2012 року на 10 год.00 хв.

Направити копію ухвали, та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.