Справа №
Провадження №22-ц-1328/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 В»ячеслава Дмитровича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 В»ячеслава Дмитровича до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 В»ячеславівна, орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Київської області про визнання права користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Прокурор Вишгородського району Київської області звернувся в Вишгородський районний суд Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом про визнання права користування житловим приміщенням. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що до прокуратури Вишгородського району Київської області звернулася ОСОБА_4 яка повідомила, що у Вишгородському районному суді Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Прокурор вступив в дану справу з мотивів захисту прав неповнолітнього сина відповідачки.

В позовній заяві прокурор Вишгородського району Київської області вказав на те, що ОСОБА_3 не заявляються позовні вимоги про виселення неповнолітнього ОСОБА_2 з спірної квартири, тому прокурор з метою захисту житлових прав та інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_4, на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 15, 16, 32 ЦК України просив визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування квартирою №138 в будинку №18 по вул. Київській в м. Вишгороді, Київської області.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга прокурора Вишгородського району Київської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, власником спірної квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_3, який придбав її з прилюдних торгів.

За правилами ст. 317 ЦПК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права чи обмежений у його здійсненні.

Так як відповідач є власником спірного майно і тільки він має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову прокурору Вишгородського району Київської області в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так як в позивач не довів в суді обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень тому колегія суддів також погоджується, з висновком Вишгородського районного суду Київської області про відмову прокурору Вишгородського району Київської області в задоволенні позовних вимог і з цих підстав.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційна скарга прокурора Вишгородського району Київської області підлягає відхиленню, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 В»ячеслава Дмитровича відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2011 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: