overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/3951/2012
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Яна» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року,

встановив:

16.09.11 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 3-9).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.11 р. (а. с. 89-92) позов задоволено частково.

На рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу 26.01.12 р. (а. с. 94-107), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено оскільки в судовому засіданні 17.11.11 р. при оголошенні рішення він присутнім не був, копію рішення отримав поштою лише 16.01.12 р.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додана копія супровідного листа та конверту із штемпелем ПАТ «УкрСиббанк» про отримання 16.01.12 р. копії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.11 р. (а. с. 106).

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та зобовязати апелянта надати суду витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції з доказами про отримання 16.01.12 р. копії рішення суду або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави пропуску процесуального строку.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України ПАТ "УкрСиббанк" має право надати відповідні докази або звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали воно має право надати витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції з доказами про отримання 16.01.12 р. копії рішення суду або надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави пропуску процесуального строку. Якщо апелянтом у вказаний строк не буде подано відповідні докази, заяву про поновлення строку, або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
Справа № 2022/1277/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №22-2690/2259/11 Головуючий в 1 інстанції − Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченка М.М., Кабанченко O.A.

при секретарі: Василевський Я.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2011року року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.06.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів − задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Звертаючись з заявою про поновлення процесуальних строків, заявник зазначив, що не мав можливості вчасно оскаржити рішення, оскільки його копію було отримано тільки 01.07.2011 року, а ознайомитися з матеріалами справи він зміг лише 04.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2011 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу копії повного тексту рішення та отримав його 01.07.2011 року.

04.07.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними, про що свідчить розписка на а.с. 49

11.07.2011 року позивач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана в останній день строку на апеляційне оскарження, а для складання вмотивованої апеляційної скарги необхідний певний час, колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку − задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2011 року року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 1604/1817/2012
провадження № 2/1604/508/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зак редитним догором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.07.2012 з позовною заявою звернувся ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зак редитним догором .

16.07.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зак редитним догором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2933 Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

29 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Білич І.М., Котули Л.Г.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1Є звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, у звязку з чим провадження в справі було зупинено.

Після виконання клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року, цивільну справу направлено до інституту для виконання ухвали від 11 жовтня 2011 року.

28 березня 2012 року до Апеляційного суду м. Києва із Київського наукового- дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми.

Відповідно до вимог частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми, відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 09 годину 50 хвилин 22 травня 2012 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0529/2560/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позов не підписаний керівником банку, також не долучено документ підтверджуючий про отримання відповідачем кредиту.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 16 листопада 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2729/12 01.06.2012
Справа № 22-ц -1490/1880/12
У Х В А Л А

1 червня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді Березанського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2012 року та на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

6 квітня 2012 року судовим наказом судді Березанського районного суду Миколаївської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком»борг за несплату телекомунікаційнихпослуг.

Не погодившись з таким судовим наказом, 3 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду, що його ухвалив, із заявою про перегляд судового наказу.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду..

ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу та судовий наказ в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді Березанського районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2012 року та на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. ;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м.Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду підпис:

Миколаївської області

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 12.03.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2011 року Справа № 2036/1018/2012 р.
Провадження № 2-н/2036/119/2012р.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.суддя
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 1604/894/2012
провадження № 2/1604/281/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинська державна нотаріальна контора про визнанння правочинну недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 30.03.2012 рок у з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської державної нотаріальної контори про визнанння правочинну недійсним .

23.04.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Залучено в якості відповідача ОСОБА_3.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучитив якості відповідача ОСОБА_4 Василівну. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Глобинської державної нотаріальної контори про визнанння правочинну недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2012 року на 10:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2013/2-211/11 Головуючий 1 інстанції: Бойко Г.В.
Провадження 22ц/2090/396/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Чабан А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2011 року

за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профарго» про визнання договорів на оренду землі недійсними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Багау дійової ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«19»вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

«16»січня 2012 року на підставі ст. 202 ЦПК України судом зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому за ініціативи суду провадження у справі відновлюється.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Продовжити судовий розгляд по справі, призначити судове засідання на 10:00 годин «26»вересня 2012 року, викликати у судове засідання сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 2022/915/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря Яхно Т. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Краснокутському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1Ю до УПФ України в Краснокутському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду 20.06.2012 на 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2