overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

04 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву Кредитної спілки „Аккорд про повернення сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень та державного мита в сумі 160, 73 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 21 грудня 2011 року дана заява була залишена без руху, в звязку із тим, що позивачем було невірно сплачено судовий збір. Позивачу було надано термін для усунення недоліків.

В установленому законом порядку недоліки даної заяви були усунені.

До суду надійшла заява від КС „Аккорд з проханням повернути сплачені кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень та державного мита в сумі 160, 73 грн.

Ознайомившись із змістом заяви встановлено, що вона підлягає до задоволення.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума державного мита та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою.

За таких обставин, керуючись ст..83 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Кредитної спілки „Аккорд про повернення сплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень та державного мита в сумі 160, 73 грн. - задоволити.

Повернути кредитній спілці „Аккорд державне мито в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 73 коп. сплачені платіжним дорученням № 5824 від 22.07.2011 року та кошти в сумі 120 (сто двадцять) грн.. сплачені платіжним дорученням № 5825 від 22.07.2011 року за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2117/1435/2012 .
У Х В А Л А

05 березня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Пилипенка С.В.,

при секретарі - Стародубцевій Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає що існує необхідність вжити заходів по забезпеченню доказів по справі, оскільки в подальшому невжиття зазначених заходів може ускладнити прийняття рішення по справі.

Також, враховуючи зазначене суд дійшов до висновку, що необхідно визнати обовязковою явку представника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області для надання пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області надати в судове засідання, призначене на 11:30 годин 15.03.2012 року, матеріали виконавчого провадження відкритого відносно ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2-2822, виданим 26.02.2002 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Зобовязати представника ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Пилипенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2012 2/425/124/13

1224/945/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 08 січня 2013 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 1705/727/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
копія номер провадження 2/229/390/12 року
УХВАЛА

31.10.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду

на 07.11.2012 року на 14. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 2506/4114/2012
Провадження по справі 2-н/2506/825/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2506/4586/2012
Провадження по справі 2-н/2506/890/2012
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.07.2012 2-о/1224/2848/12

1224/54/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Жереб`ятьєвої ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Жереб`ятьєва Л.А. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України (позовна) заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниця в своїй заяві вказала, що вона зверталася до паспортного столу для внесення змін до прізвища, проте не вказала, коли саме вона зверталася з відповідною заявою, і не зазначила доказів, які б підтверджували цю обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Жереб`ятьєвої ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявницю, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2209/796/2012
УХВАЛА

05 липня 2012 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2012 року прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_1 (31036, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Великі Зозулинці).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 2/2506/265/12
У Х В А Л А

"06" січня 2012 р. . м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

08.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 18.11.2011 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

27.12.2011 року позивач отримав копію ухвали. Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанквважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2004/1019/2012
пров. № 2/2004/308/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального закладу «Богодухівського спеціально навчально-виховного комплексу»Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні обєктом власності розташованого за адресою м. Богодухів вул.. Леніна 251, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального закладу «Богодухівського спеціально навчально-виховного комплексу»Харківської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні обєктом власності розташованого за адресою м. Богодухів вул.. Леніна 251, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року о 09 -00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
справа № 415/5080/12
№ провадження 2/415/3134/12
УХВАЛА

15 червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фахед до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012 року в провадження судді Нельги Д.В. надійшов вищезазначений позов, у якому позивач посилаючись на те, що, між ним та відповідачем був укладений шлюб, просить розірвати шлюб

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фахед «Про розірвання шлюбу», тобто справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначена позовна заява не підлягає повторному розгляду в Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р., ч.2 ст. 122, ст. 79 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фахед у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фахед до ОСОБА_4 «Про розірвання шлюбу».

Позовну заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 Фахед, сплачений судовий збір згідно квитанції № 7944507 від 13.06.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №2036/1110/2012
Провадження №2/2036/707/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів, та просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування та визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, право власності на житловий будинок №29 по вулиці Новоселів в с. Велика Бабка Чугуївського району Харківської області.

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та слухати справу у їх відсутності.

Від відповідачів надішли заяви, згідно яких вони позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення та просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2323/5602/2012
Провадження № 6/2323/49/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012.р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Г.П. Цяпкало

за учаетю державного виконавця

. . .

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця

вiддiлу державної виконавчої служби Шполянського районного управлiння юстиції,

з примусового виконання виконавчого листа №182 від 08.06.2012р. виданого Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_3 заборгованостi у сумі 3596,84 грн.

ВСТАНОВИ В:

На виконаннi у вiддiлi державної виконавчої служби Шполянського районного

управлiння юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованостi у сумі 3596,84 грн.

Державним виконавцем на адресу боржника надсилались постанови про

вiдкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця. Боржник на

виклики не з'явився. Державний виконавць здiйснював вигзд за адресою, вказаною у

виконавчому документі та встановив, що боржник за вказаною адресою не проживає,

про шо складено акт державного виконавця.

Останнє місце проживання боржника ОСОБА_2, вул.

Чапаєва, 51, ОСОБА_4, Черкаської областi.

На даний час боржник ухиляється вiд сплати заборгованостi, місце проживання

та роботи не відоме. Прийнятi державним виконавцем мiри виявити мгсце

проживання боржника виявились безрезультатними.

Керуючись ст. 78 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про оголошення розшуку гр. ОСОБА_2 задовiльнити. Оголосити розшук боржника гр. ОСОБА_2 Ухвалу направити для виконання до ВДВС Шполянського РУЮ та

Шполянського РВ УМВС України в Черкаськiй областi.

Голова Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2/2506/900/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

13.02.2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про судовий збір у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачам необхідно надати документи, що підтверджують оплату судового збору кожним із них.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 0425/792/2012
Провадження № 2/0425/244/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до Васильєвої Іорданки Янківни про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпробленерго" в особі Межівського району електричних мереж до Васильєвої Іорданки Янківни про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова, Московська, 21 Дніпропетровської області) на 25 липня 2012 року о 10 годині 45 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1