Справа № 2/1416/1424/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача Шияна А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вказує на те, що 20 лютого 2006 року між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 71. Згідно договору банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 16390,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % на рік та щомісячної плати в розмірі 114,73 дол. США з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2013 року.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 21 листопада 2011 року існує заборгованість перед банком в сумі 17091,73 дол. США, що еквівалентно 136468 грн. 92 коп.

Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 509, 526, 610-612 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 17091,73 дол. США, що еквівалентно 136468 грн. 92 коп., а також сплачені позивачем судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 29 травня 2012 року проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем на надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів, повідомлень про необхідність усунення існуючих порушень кредитного договору відповідач не отримував, крім того, не погодився з наданим банком розрахунком заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2006 року між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 71. Згідно договору банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 16390,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % на рік та щомісячної плати в розмірі 114,73 дол. США з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2013 року.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.3 кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати погашення частини кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату щомісячної комісії шляхом сплати банку суми у розмірі 314,73 дол. США щомісячно.

Згідно п.п. 6.4, 6.5. кредитного договору у разі порушення позичальником своїх зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом кредитним договором передбачена сплата на користь банку штрафу у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення, а також пені у розмірі 0,2 %.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 21 листопада 2011 року існує заборгованість перед банком.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідачу нарахована заборгованість за кредитним договором в сумі 17091,73 коп., що еквівалентно 136468 грн. 92 коп., яка складається із: 7108,64 дол. США заборгованості за тілом кредиту, 00,65 дол. США прострочених відсотків, 4245,01 дол. США простроченої комісії, 2869,18 дол. США пені, 2868,25 дол. США штрафу.

Таким чином, позивач просить стягнути поточну заборгованість за кредитним договором, пеню за прострочення строків виконання зобов`язань та штраф за прострочення строків сплати платежів. Проте, пеня і штраф фактично вказують на подвійну відповідальність відповідача за одне й теж порушення, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства та положенням ст.. 61 Конституції України.

За такого, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2868,25 дол. США.

За таких обставин, враховуючи, що доказів, які б спростовували вимоги позивача, відповідач та його представник суду не надали, суд вважає, що позов банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню частковому задоволенню.

З відповідача на користь банку слід стягнути заборгованість у розмірі 14223,48 дол. США, що еквівалентно 113567 грн. 38 коп., яка складається з 7108,64 дол. США, що еквівалентно 56758 грн. 93 коп., заборгованості за тілом кредиту, 0,65 дол. США, що еквівалентно 05 грн. 19 коп., прострочених відсотків за користування кредитом, 4245,01 дол. США, що еквівалентно 33894 грн. 29 коп. простроченої комісії, 2869,18 дол. США, що еквівалентно 22908 грн. 96 коп. пені.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» 7108,64 дол. США, що еквівалентно 56758 грн. 93 коп., заборгованості за тілом кредиту, 0,65 дол. США, що еквівалентно 05 грн. 19 коп., прострочених відсотків за користування кредитом, 4245,01 дол. США, що еквівалентно 33894 грн. 29 коп. простроченої комісії, 2869,18 дол. США, що еквівалентно 22908 грн. 96 коп. пені, а всього 14223,48 дол. США, що еквівалентно 113567 (сто тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) грн. 38 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» 1135 грн. 67 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська