overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/547/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Ніцай М.С., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради про стягнення шкоди (треті особи Комунальне підприємство ЧернігівводоканалЧернігівської міської ради, Відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго, заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_4),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 26.03.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 83, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 1396 (одну тисячу триста девяносто шість) грн 13 коп.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
Справа № 1306/512/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа Приваптний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

24 січня 2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_6 23.04.2011 року, терміном у шість місяців; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину за законом за номером у спадковому реєстрі 52235317 на бланку ВРО 994148 від 23.12.2011 року, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій у ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, обраних ухвалою суду від 24.01.2012 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України «Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову», а тому вжиті заходи по забезпеченню позову слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст. 154, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа Приваптний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 1306/512/2012 від 24 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
У Х В А Л А 1814/1291/2012

2/1814/346/2012

29.10.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду з вимогами про поділ майна подружжя квартири № 25, розташованої в будинку № 19 по вулиці Комсомольській в м. Путивль Сумської області.

Однак всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів узгодження наданих варіантів поділу квартири зі службами міста (КП Архітектурно-планувальне бюро, Відділом містобудування, архітектури та ЖКГ Путивльської районної державної адміністрації, СДПЧ-26, Путивльською СЕС).

Також просила стягнути з відповідача 1300 грн., сплачених за надану правову допомогу, однак всупереч ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів здійснення таких платежі.

Крім того, при подачі позову позивачка сплатила 267 грн. судового збору.

Разом з тим, ціна позову складає 26 709 грн., тобто в силу підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпідлягає доплаті 0,09 (267,09 267) грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали вказаних недоліків.

3. Роз'яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3523/12
У Х В А Л А

22.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2012 року Київським районним судом винесено рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесені рішення в ньому були допущена описка в тексті, а саме помилково зазначено прізвище відповідача Айропетян, тоді як необхідно Айрапетян, тому необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В тексі рішення виправити прізвище відповідача Айропетянна вірне - Айрапетян.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2012 2/1224/973/12

1224/90/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання призначити на 28. 02.2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-3905/12
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, знята з реєстраційного обліку в зв'язку зі смертю 01.08.2004 року.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

В звязку з тим, що після смерті відповідача правонаступництво не встановлено, суд відмовляє у відкритті провадження в справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1620/2428/2012
Провадження № 2/1620/928/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) в особі Миргородської міської ради, Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) в особі Лубенської райдержадміністрації.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) в особі Миргородської міської ради, Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) в особі Лубенської райдержадміністрації.

Розяснити відповідачу право в строк до 05 жовтня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-1055/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.06.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати , -
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : Дочірнє підприємство "Євробуд" фірма " Житомирінвест" ВАТ ,
Адреса боржника : м. Житомир, вул. Чапаєва, 7 , ідентифікаційний код 32699282
Керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суд,
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Євробуд" фірми "Житомирінвест" ВАТ на користь держави судовий збір в сумі 107,34 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.06.2012 р. Дочірнє підприємство "Євробуд" фірма " Житомирінвест" ВАТ
( м. Житомир, вул. Чапаєва,7 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
14.06.2012 р. Дочірнє підприємство " Євробуд"
фірми "Житомирінвест" ВАТ
( м. Житомир, вул. Чапаєва,7 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 14.06.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №2- 28/12
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ « Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 481 гр. 91 коп.

Справа надійшла до суду 14.12. 2011 року. 06 січня 2012 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 06 лютого 2012 року на 09 год. 30 хв.

На час розгляду справи було встановлено,що відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не проживає, повістки не одержує.

Розгляд справи відкладено на ( а.с. 18) 16.02. 2012 року на 15 год. 30 хв.

За клопотанням позивача( а.с. 32)розгляд справи з 16.02. 2012 року,у зв»язку з невчасною публікацією оголошення в газеті, відкладено на 07.03. 2012 року.

В судове засідання сторони не з»явилися.

З довідки Варівської сільської ради( а.с. 38) слідує,що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,але з 2004 року на території сільської ради не проживає.

Справу відкладено повторно та призначено до розгляду на 09.04. 2012 року.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без участі представника,проте, відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Кореспонденція відповідачем не одержана по причині його не проживання.

Згідно вимог ЦПК розгляд справи не допускається без належного повідомлення сторін,а тому позов слід залишити без розгляду.

За клопотанням сторін суд може відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України.

Оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням позивача, вийшов за межі строків, встановлених ст.157 ЦПК України, відкладення розгляду справи є безпідставним, а розглядати без участі позивача-юридичної особи,неможливо.

З урахуванням того,що суд не має можливості розглядати справу в заочному провадженні, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.
Справа № 2-581/11
Номер провадження 2/1701/33/12
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запис про батька

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запис про батька ..

Ухвалою Березнівського районного суду від 14.12.2011 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням молекулярно- генетичної експертизи..

10 квітня 2012 року до суду надійшло повідомлення з КУ " Одеського обласного бюро судово- медичної експертизи" про те, що 27 березня 2012 року забір біологічних зразків у осіб, що проходять по справі не проводили, в зв"язку з неприбуттям до експертної установи ОСОБА_1Ю з дитиною ОСОБА_3 Просять повідомити експертну установу про подальшу необхідність проведення експертизи. За таких обставин , суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алдіментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запис про батька.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 2-н-1423/12
У х в а л а

"13" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. < По батькові >?. ,

розглянувши заяву дочірнього підприємства "Металіст" ВАТ "Атмашбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Куйлієвича, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 Куйлієвича про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження директора підприємства ОСОБА_2 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо);

- копії долучених документів не завірені належним чином (відсутнє найменування посади, прізвище, ініціали особи, яка завірила копії);

- заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір";

- до заяви не долучені копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву дочірнього підприємства "Металіст" ВАТ "Атмашбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Куйлієвичазалишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.12.2012 року Справа № 2-н-1423/12

ДП"Металіст"

ВАТ "Атмашбуд"

м. житомир, вул. Л. Українки, 52

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 13.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/678/2012
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державної організації "Комбінат "Світанок" , третя особа: на стороні відповідача : генеральний директор ДО "Комбінат "Світанок" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державної організації "Комбінат "Світанок" , третя особа: на стороні відповідача : генеральний директор ДО "Комбінат "Світанок" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди..

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на03.05.2012 на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.