overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1325/1162/2012
2/1325/314/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

встановила:

01.10.2012 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд поділити спільно нажите із відповідачкою майно.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: час перебування шлюбі, документи по приватизації квартири, документи на нерухоме майно, дозвіл на будівництво гаражу, причини незвернення до суду протягом більше 15 років;

-не представлено технічні паспорти на квартиру і гараж,

-не зазначено осіб, які придбали нерухоме майно, їх повні імена та місце проживання для залучення в якості третіх осіб по справі.

Викладена вище непідготовленість позову не дає можливості визначитися із колом третіх осіб та розглянути справу у визначений законом термін.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 0809/1399/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКБ Правекс-Банк, про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, з урахуванням змісту позову є неконкретними та не зрозумілими вимоги щодо визнання за позивачем права власності на спірну квартиру, оскільки виходячи із долученого до позову витягу з ОП ЗМ БТІпозивач і так є власником спірної квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКБ Правекс-Банк, про розділ майна подружжя - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження №2н/1519/6339/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 0618/2-185/12 Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 18 червня 2012 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_2 про неотримання судової повістки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

18.06.2012 року Олевським районним судом Житомирської області винесено окрему ухвалу відносно адвоката ОСОБА_1

03.08.2012 року до суду надійшла справа №0618/2-185/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та окремо підшиті матеріали № 3, які ухвалою апеляційного суду від 09.08.2012 року разом зі справою були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно вимог ч.2 ст.296, ч.7 ст. 297 ЦПК України.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 06.09.2012 року Олевським районним судом надіслано матеріали № В-3/12 за заявою ОСОБА_2, по яким винесено окрему ухвалу від 18.06.2012 року. Проте, направлені матеріали не є цивільною справою, так як не містять ухвали про відкриття провадження, позовної заяви (заяви), судового рішення тощо.

Оскільки вимоги ухвали апеляційного суду від 09.08.2012 року судом першої інстанції не виконані, апеляційна скарга разом із матеріалами № В-3/12 підлягає повторному поверненню до Олевського районного суду для належного оформлення.

У звязку із цим, суду першої інстанції необхідно приєднати (вшити) вищевказані матеріали до цивільної справи №0618/2-185/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських та направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Матеріали № В-3/12 за заявою ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою повернути до Олевського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 20 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
Справа № 2-995/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" січня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:30 07.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2012 2/1224/3293/12

1224/504/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 30. 07. 2012 року об 8-45 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Номер провадження: 22-ц/2190/3854/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12.12.2012 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформлені права на спадщину, виселення з самоправно зайнятого приміщення та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 21.11.2012, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2004/1064/12 Провадження № 2/2004/324/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, третя особа КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради, третя особа КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року, 09 - 30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" 154 179 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" 200 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Приват Банк" судові витрати у розмірі 1834 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 21.11.2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.11.2012 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 20.12.2012 о 16:15.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.06.2012 2-о/1224/2712/12

1224/51/12

Суддя Рубіжанського міського суду м. Рубіжне Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ВСТ А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою .

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, які містяться у ст. 1119-121 ЦПК України.

Не конкретизовані вимоги заявника, та ненаведено правового обгрунтування вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення. залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк не більше п, яти днів з дня одержання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 2117/2-1581/11 .
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.

При секретарі Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху, -

встановив:

24 листопада 2011 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху було зупинено до прийняття рішення апеляційним судом Херсонської області по адміністративним справам № 2117/3-1313/11 та № 2117/3-1670/11.

12.04.2012 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі.

Відповідно до постанови судді апеляційного суду Херсонської області від 27.12.2011 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.06.2001 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, відмовлено.

Відповідно до постанови судді апеляційного суду Херсонської області від 27.12.2011 року постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.07.2011 року про визнання винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття даної адміністративної справи на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, скасовано як незаконну.

Оскільки на теперішній час відпали підстави для зупинення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2012 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Чирський
Справа №2121/1390/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 15.07.2012 року з підстав отримання його копії лише у 2012 році.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. і до заяви не долучено квитанцію

Згідно зі ст. 1 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року - п.7 заява про перегляд заочного рішення оплачується судовим збором в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , а саме 107,30 гривень. Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2021/2868/2012
Провадження № 2/2021/733/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу № 2021/2868/2012 за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства 'Тишенківське' та Ленінської сільської ради з третіми особами Управлінням Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, Красноградською РДА та Красноградською нотаріальною конторою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування до Колективного сільськогосподарського підприємства 'Тишенківське' та Ленінської сільської ради з третіми особами Управлінням Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, Красноградсько. РДА та Красноградською нотаріальною конторою.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства 'Тишенківське' та Ленінської сільської ради з третіми особами Управлінням Держкомзему у Красноградському районі Харківської області, Красноградською РДА та Красноградською нотаріальною конторою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 10.09.2012 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 10.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/4812/2012
Провадження № 2/2036/1869/2012
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку у сумі 1912,85 грн., моральної шкоди у сумі 1000 грн. та витрати за надання юридичної допомоги у сумі 400 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та судових витрат у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2/2502/197/12р.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 17.02.2011 р. на 14:30 в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До 17.02.2012 року відповідачі можуть подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя