overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1905/2012
Провадження № 2/1307/740/2012
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак подала заяву до суду, в якій просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:00, 07.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2208/6489/12
Номер провадження 2/2208/2378/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в Камянець-Подільському районі, третя особа без самостійних вимог Заліська сільська рада про усунення перешкод у передачі земельної ділянки у приватну власність, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в Камянець-Подільському районі, третя особа без самостійних вимог Заліська сільська рада про усунення перешкод у передачі земельної ділянки у приватну власність - залишено без руху.

Представник позивача ОСОБА_4 подав суду заяву в якій просить позовну заяву, подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в Камянець-Подільському районі, третя особа без самостійних вимог Заліська сільська рада про усунення перешкод у передачі земельної ділянки у приватну власність - залишити без розгляду та повернути позовну заяву з доданими додатками.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в Камянець-Подільському районі, третя особа без самостійних вимог Заліська сільська рада про усунення перешкод у передачі земельної ділянки у приватну власність залишити без розгляду та повернути позивачу позовну заяву з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Провадження № 2/2020/758/2012 Справа № 2020/361/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарях Зубріхіній Ж.Ю., Гончарову С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним акту про порушення правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»нарахування за спожиту електричну енергію у розмірі 11427 (одинадцять тисяч чотириста двадцять сім) грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн., а всього 11457 (одинадцять тисяч чотириста п»ятдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1306/8981/2012
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

26 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та розподіл земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та розподіл земельної ділянки.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 грудня 2012 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.01.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 815/133/2012
23 січня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією за період з 16.08.2011 року по 19.10.2011 року в розмірі 222 грн. 48 коп., 3% річних в сумі 01 грн. 14 коп., та судових витрат в розмірі 94 грн. 10 коп. відповідно до п.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.10, 60, 169, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України,
2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Відрадне, вул.Дружби, 43 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р260074164 в Мелітопольське відділення ЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), розташованого за адресою: м.Мелітополь, вул.Фрунзе, 15, судові витрати у розмірі 94 гр. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви та 3% річних в сумі 01 грн. 14 коп., а всього 95 /девяносто пять/ гривень 24 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________ 2012р.
Суддя _______________ Ю.В. Ковальова
Дата документу: 27.01.2012
Справа № 2-2382/11
Номер провадження 2/818/391/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Катрушенко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-
Дочірнє підприємство «Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкрите акціонерне товариство «Дніпродомнаремонт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
В судове засідання, призначене на 07 грудня 2011 року позивач не з'явився. Про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 27 січня 2012 сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалася.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву дочірнього підприємства « Запорізьке спеціалізоване управління-1»Відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3833/2012
У Х В А Л А

20.07.2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Мовчан Н.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка

заяву Управління Пенсійного фонду Українив м. Охтирці та Охтирському районі

зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про відстрочення виконання судового рішення,

встановив:

12 липня 2012 р. УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №2-1289/2010, посилаючись на те, що кошторисом видатків УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі на 2012 рік не передбачено коштів на виплату судових витрат, що унеможливлює здійснення заявником компенсації судових витрат, понесених позивачем по справі.

В судове засідання представники УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі та ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

19 липня 2012р. від УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі до суду надійшла заява, в якій заявник просить залишити заяву про відстрочення виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду, так як права заявника та зацікавленої особи при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відстрочення виконання судового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
копія Справа № 1607/2955/2012
Номер провадження 2-н/1607/122/2012
У х в а л а

"19" листопада 2012 р. . м. Зіньків

Судя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, а саме: заявником не вказано місце проживання або місцезнаходження боржника ( відповідача), не надано документи що підтверджує сплату судового збору, не надано довідку про її доходи.

Крім того, суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що відповідно до змін в статтю 96 цивільно-процесуального кодексу України в редакції Закону № 2453-У1 (2453-17) від 7.07.2010 року щодо набрання чинності зміни до п.1 розділу Х11 Прикінцеві положенняЗакону №2453-У1 від 7.07.2010 року вказано, що судовий наказ видається щодо заявленої вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку а в заяві вказано в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відсутня довідка із місцевої ради, що діти знаходяться на її утриманні.

Також відповідно до ст.. 78 ЦПК України, розшук відповідача можливий тільки по справах за позовом про стягнення аліментів, а не по справах про видачу судового наказу про стягнення аліментів із боржника.

Копії документів наданих до суду не завірено відповідно до вимог чинного законодавства.

Також до заяви необхідно надати інші документи, які передбачені чинним законодавством відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1142/12
Провадження № 2/601/519/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1142/12 номер провадження 2/601/519/12 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 31.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1307/2476/2012
Провадження №2/1307/933/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 14.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 14 листопада 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________

31 жовтня 2012 року
Справа № 0438/2156/2012
Провадження № 2/0438/378/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/491/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року про відмову у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6013/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба