overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06.06.2012 2-с/1224/2635/12

1224/29/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.05.2012 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазпро стягнення з неї суми заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 10.05.2012 р. Рубіжанським міським судом за заявою ПАТ Луганськгазпро стягнення з неї суми заборгованості за природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1224/336/12 (провадження № 2-н/1224/2183/12) за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за природний газ, заявниця ОСОБА_1 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення отримала копію судового наказу 17.05.2012 р. Таким чином, в даному випадку заявницею було пропущено строк для подачі заяви про скасування судового наказу, заяви про поновлення строку ОСОБА_1 не надала.

За таких обставин, оскільки заява боржника була подана після закінчення встановленого законом строку, суд вважає за необхідне залишити зазначену заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.05.2012 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазпро стягнення з неї суми заборгованості за природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко
Справа №0603/3454/12
Провадження №2/0603/1711/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ддружину до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

01.06.2012 р. позивачкою усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3454/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та ддружину до досягнення дитиною трьох років.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 серпня 2012 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2315/1957/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

12 березня 1998 року померла сестра позивачки по справі ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 21 по вул. Гагаріна в с.Сунки Смілянського району Черкаської області та земельної частки (паю).

Позивачка спадщину прийняла, оскільки фактично вступила в управління або володіння спадковим майном (ч.1 ст. 549 ЦК Українив редакції 1963 р.), в звязку із чим отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на частину спадкового майа, а саме, на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності АНВТ «Українська Нива» Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області розміром 2, 88 га.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння після смерті сестри позивачка не може через відсутність правовстановлюючого документа на це домоволодіння.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Відповідач в наданій суду заяві позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.549 ЦК України (в ред. 1963 р.), спадкоємець, який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, вважається таким, що прийняв спадщину.

Як вбачається свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 частково оформила спадщину після смерті сестри ОСОБА_2 яка померла 12 березня 1998 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті сестри, частково її переоформила, але не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на спірне будинковолодіння, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на цю частину спадкового майна.

На підставі наведеного, ст.ст. 549 ЦК України (в ред. 1963р.), керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 21 по вул. Гагаріна в с.Сунки Смілянського району Черкаської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 22-276/12 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О. .

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1 ,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця (стягував ПАТ Універсал Банк) по вчиненню у виконавчому провадженні акту опису й арешту майна неправомірними ,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 02.02.2012 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9495/2012
провадження № 2-н/1007/687/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1284 грн. 92 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2315/1372/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м.Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром", третя особа міськрайонне управління Держкомзему у м.Сміла та Смілянському районі про визнання договору оренди землі недійсним та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 21.03.2012 року о 15:00.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/6318/12
Провадження №2н/1519/5443/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії Краян,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії Краян.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1323/5431/2012
Провадження № 2/1323/1945/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 жовтня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №264.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2012 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2103/1046/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 год. на 16.11.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Полтавська районна державна нотаріальна контора
Справа № 1625/4673/12
УХВАЛА

11.12.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи на боці позивача відділ Держкомзему в Полтавському районі, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в якості третьої особи на боці позивача, залучити - відділ Держкомзему в Полтавському районі.

Судове засідання призначити на 24.12.2012 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3541/2012р. Головуючий в 1-й інстанції Циганій С.І.
Категорія: 45 Доповідач Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця «14»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Ткаченко А.М.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «12»вересня 2012 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за

зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2012 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_5, визнання частково недійсними Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_6, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №134, та договору купівлі-продажу від 02.04.2007р. земельної ділянки площею 0,0630га, кадастровий номер :05:020:0297, розташованої в ТЖТ «Будівельник-3»ділянка №297, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині купівлі-продажу земельної ділянки, на якій розміщено будівлю гаражу, що належить ОСОБА_5, скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/466/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Провадження № 2/1006/1220/12
Справа № 1006/5357/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 22729,71 грн.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення даного позову та просив накласти арешт на грошові кошти та майно відповідачки, однак, дана заява не підписана представником позивача.

За таких обставин дану заяву необхідно повернути позивачу відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Справа №0603/5615/12
Провадження №2/0603/2156/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/5615/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 жовтня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036/3172/2012
Провадження № 2/2036/1402/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

12.07.2012 року ТОВ «Новаарго Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. та стягнення коштів у сумі 530 000 грн. і судового збору у сумі 3219 грн.

04.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Новаарго Україна»про встановлення факту не укладення договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. та визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. не дійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи у звязку з находженням у відрядженні. Від представника відповідача надійшла заява про призначення слухання справи після 27.10.2012р. у звязку з находженням представника у відрядженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів відкласти на 30 жовтня 2012 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя