overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/1524/2012

У х в а л а

08.02.2012 року суддя Київського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який укладений 22 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повернув сторони у попередній стан.

Вивчивши матеріали вказаного позову, суд вважає, що позовна заява

не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 листопада 2011 року № 3474-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру встановлюється у наступному розмірі: 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 не оплатив судовий збір, звернувся до суду з заявою, про звільнення оплати судового забору, або розстрочити оплату судового збору до прийняття рішення по справі у звязку з тяжким майновим станом.

Однак, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, а тому позивача слід зобовязати оплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не надав копію позову з додатками для третьої особи.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,

про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач не оплатив судовий збір, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для оплати судового збору у належному розмірі та надання суду копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, на підставі Закону України «Про судовий збір» ( зі змінами та доповненнями), суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення оплати судового забору, або розстрочення оплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування

залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність у строк до 01 березня 2012 року оплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Розяснити ОСОБА_2, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11.06.2012
Справа №2-с/0519/47/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Ковтуненко В.О., при секретарі Гапон Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2007 року за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок»видано судовий наказ № 2-н-1796/07р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг стільникового звязку та судових витрат, а всього 667 гривень 03 копійки.

15.05.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Одночасно просила поновити пропущений ним з поважних причин строк на звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваного наказу йому стало відомо тільки 14.05.2012 року з виклику Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ,

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно зі ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню у звязку з наявністю між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н-1796/2007р. від 30.05.2007 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-1796/2007р. від 30 травня 2007 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг стільникового звязку та судових витрат, а всього 667 гривень 03 копійки - скасувати.

Розяснити заявнику ЗАТ «Український мобільний зв'язок»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 386,56 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа 2-20/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 46 , розділ 2 , індекс 2 А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 січня 2012 року , 9 годин 45 хвилин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 12 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №1490/5007/12 01.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3310/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року задоволено в повному обсязі вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою була надіслана до апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2012 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а відповідачу був наданий строк для усунення недоліку, а саме подачі оригіналу апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати 107 грн. 30 коп. судового збору.

31 жовтня 2012 року до початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У х в а л а

"19" вересня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ нерухомого майна, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська Рада, -

В С Т А Н О В И В:

Співпозивачі, звернувшись до суду, просять поділити майно, належне їм та відповідачеві на праві приватної спільної часткової власності, а саме - земельну ділянку площею 0,1569 га, розташовану у м.Рівне, вул.Басівкутська, 20, 22, виділивши їм в натурі частину цієї земельної ділянки площею 0,643 га (643 кв.м.), а відповідачу - виділити в натурі частину земельної ділянки площею 0,926 га (926 кв.м.). Відповідно, просять припинити право спільної часткової власності на вказану земельну ділянку, визнавши за ними право приватної спільної сумісної власності на їхню частку, тобто 0,643 га, а за ОСОБА_3 - право власності на 0,926 га спірної земельної ділянки.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимог пунктів 4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить:

ціни позову, так як позивачами предявлено позов з вимогами майнового характеру (поділ майна та визнання права власності на майно);

зазначення доказів, що підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється чи в минулому ухилився від укладення і нотаріального посвідчення договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності сторін, тобто земельної ділянки площею 0,1569 га, розташованої у м.Рівне, вул.Басівкутська, 20, 22; відповідно, співпозивачі не надали суду доказів про те, що відповідач дійсно порушив, не визнає чи оспорює їх право власності на належні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ? частки земельної ділянки.

Відповідно, позовну заяву належить доплатити судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1074 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову та доплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ нерухомого майна, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська міська Рада.

Надати співпозивачам строк для усунення недоліків та доплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачам повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2312/1226/2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Маньківської райдержадміністрації про негайне відібрання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Маньківської райдержадміністрації про негайне відібрання малолітньої дитини. При прийнятті даної позовної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви повинні бути додані документи, що значаться в додатку, проте згідно акту від 05.09.2012р. вбачається відсутність таких додатків як «довідка Лісівської загальноосвітньої школи № 67», «довідка Лісівської сільської ради № 264», «квитанція про оплату юридичних послуг»та їх копій. Крім того копії двох посвідок та акту виданих Лісівською сільською радою є нечитабельним, в звязку з чим позов було залишено без руху, а позивачеві надано строку для усунення недоліків до 17.09.2012 року. Позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку не усунув, що дає підстави згідно вимог ст.121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Орган опіки та піклування Маньківської райдержадміністрації про негайне відібрання малолітньої дитини вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1007/7310/2012
Провадження № 2/1007/2444/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2002 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 725.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. Впродовж одного року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 06.07.2002 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 725 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін 11.12.2002 року народилася дочка ОСОБА_3.

З матеріалів справи встановлено, що впродовж двох років сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2002 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 725 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1537 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1537 грн. 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погасій О.Ф.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1102/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 014/665/12-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богру за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/665/12-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.11.2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.11. 2012 року .

Суддя:О. В. Закаблук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2698/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 січня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис № 03 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 05 січня 1999 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис № 03.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З червня 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 січня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис № 03 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба