Справа № 913/160/2012
Номер провадження 2/913/100/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

в основу своїх позовних вимог позивач зіслалась на те, що він 17 жовтня 2011 року, приблизно о 06 год. 00 хв., в смт. Брошнів-Осада, по вул. 22 Січня, Рожнятівського району, припаркував власний автомобіль марки JUMPY», реєстраційний номер AT 51-24 AK, щоб переодягнутися. Автомобіль залишив на крайній правій смузі дороги, біля тротуару, із включеними габаритними вогнями. Зайшовши до будинку він почув сильний гуркіт і коли вийшов на вулицю то побачив, що в його автомобіль заїхав мікроавтобус марки -BENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок даного ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження і, згідно висновку автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №307 від 1 листопада 2011 року, вартість відновлювального ремонту його вищезгаданого автомобіля складає 50 043 грн. 23 коп. Постановою Шевченківського районного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та нього накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що е джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На його неодноразові прохання відшкодувати збитки відповідач не реагує, в звязку з чим змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 в його користь 50 043 грн. 23 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, витрати за складання експертного висновку в сумі 700 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття провадження у даній справі у звязку з тим, що вони дійшли до взаємної згоди щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просять визнати мирову угоду, згідно з якою, відповідач ОСОБА_4 відшкодовує позивачу шкоду завдану ДТП в розмірі 33 000 грн., а позивач ОСОБА_3 відмовляється від позову і стверджує, що дана сума коштів повністю покриває завдані йому матеріальні та моральні збитки. Кожна із сторін після виконання цієї мирової угоди, жодних претензій одна до одної не мають, а в разі порушення умов даної мирової угоди, або несплати коштів відповідачем до 28 лютого 2012 року, позивач не визнає дану мирову угоду. Позивач своїм підписом у даній мировій угоді стверджує, що він отримав кошти в сумі 33 000 грн. та, у відповідності до ст.ст.205, 206 ЦПК України, відмовляється від цивільного позову в суді і просить провадження в цивільній справі закрити. З наслідками ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі, одночасно із затвердженням мирової угоди судом, сторони ознайомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін та їх представників, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки сторони дійшли до згоди щодо відшкодування позивачу шкоди завданої внаслідок ДТП. Така мирова угода не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому повинна бути прийнята судом.

Відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.175, п. 4 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Спільну заяву позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 при наступних умовах:

1.Сторони по справі добровільно домовилися про те, що відповідач ОСОБА_4 відшкодовує позивачу шкоду завдану ДТП в розмірі 33 000 грн., а позивач ОСОБА_3 відмовляється від позову і стверджує, що дана сума коштів повністю покриває завдані йому матеріальні та моральні збитки.

2. Кожна із сторін після виконання цієї мирової угоди, жодних претензій одна до одної не мають.

3. У разі порушення умов даної мирової угоди, або несплати коштів відповідачем до 28 лютого 2012 року, позивач не визнає дану мирову угоду.

4. Позивач ОСОБА_3 своїм підписом у даній мировій угоді стверджує, що він отримав кошти в сумі 33 000 грн.

5. Позивач ОСОБА_3, у відповідності до ст.ст. 205, 206 ЦПК

України, відмовляється від цивільного позову в суді і просить провадження в цивільній справі закрити.

6. З наслідками ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі, одночасно із затвердженням мирової угоди судом, сторони ознайомлені.

Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

У разі невиконання Сторонами умов даної мирової угоди вона виконується в примусовому порядку.

Наслідки укладення мирової угоди та зміст ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: