overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/162/12
Номер провадження2/2208/570/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом №3828- VI від 06.10.2011 року), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання в наданий термін зазначених вище вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 М
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4705/12
номер провадження 2/2306/1667/12
УХВАЛА

13.11.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Позовна заява містить наступні недоліки.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 23.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирва О.І.
Справа № 0603/3789/12
Провадження № 2-н/0603/391/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

20.06.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"в особі Бердичівського управління по експлуатації газавого господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газавого господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

Суддя:
№ 2315/1511/2012 р.
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Антей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник АСББ «Антей» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява має бути залишена без руху, оскільки в ній вказаний відповідачем «Ємільянов», в той час як додані документи до заяви видані на ім»я «Ємельянова».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, - ухвалив:

Заяву АСББ «Антей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 5 березня 2012 р. для усунення недоліків заяви.

Суддя: О. І. Гибало
Справа №2014/1932/2012
Провадження 2/2014/593/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати у розмірі 6600 грн., індексанції заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14:45 год. 12.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 29 жовтня 2012 року.

19 листопада 2012 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 28 листопада 2012 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 листопада 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1607/111/2012
Номер провадження 2/1607/101/2012
У Х В А Л А

08.02.2012 . м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Зіньківського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Копії ухвал сторонам надіслані і ними отримані

На попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_3 зявилися позов підтримали, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_4 позов визнав.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду Зіньківського району Полтавської області, належним відповідачем ОСОБА_5 районною державною адміністрацією Полтавської області. Заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, з цього приводу, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення і є підстави для призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Зіньківського району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_6 районну державну адміністрацію Полтавської області, направивши їм копію позовної заяви, разом з додатками, копію даної ухвали та судову повістку.

2. Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області, про визначення права власності на земельну ділянку в пордку успадкування за заповітгом - призначити на 23 лютого 2012 року на 9 год. 00 хвилин.

3. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Повторно зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання 23.02.2012 року довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розміром 2,55 га., яка належала померлій ОСОБА_7 станом на час звернення з позовом до суду тобто 18.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 438/728/12
Провадження № 2/438/160/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2208/7198/12
Номер провадження 2/2208/2579/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності, третя особа Рудська сільська рада,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності, третя особа Рудська сільська рада. В своїх позовних вимогах позивач просив суд зобовязати відповідача до оформити йому свідоцтво про до успадкування за законом частки спадщини(сертифікату про право на земельну частку (пай) ОСОБА_3Н.), яка була власністю його матері спадкодавця на момент її смерті, але наразі втрачена, та не дублюється з причини смерті отримувача ОСОБА_3, що унеможливлює подальші нотаріальні дії на користь його як спадкоємця за законом.

Позивач заявив клопотання та подав суду заяву про закриття провадження у справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 205, 234 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори про визнання права власності, третя особа Рудська сільська рада.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 2-3952/11
2/435/866/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана справа. При зверненні до суду з позовом позивач зазначив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 30.01.2012р. та 07.02.2012р. позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час провадження справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач, що належним чином був повідомлений, повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки до суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав для не застосування судом норм процесуального закону, а саме ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35»про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 801/3374/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки Діани.

В позові зазначає, що відповідач мешкає за адресою: м.Алеппо, Сірія.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, за якими позов може бути поданий також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, до якого справи про позбавлення батьківських прав не відносяться.

Вказана норма не передбачає підсудності справ про позбавлення батьківських прав за вибором позивача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п.2 ч.1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. за квитанцією № 99252.751.3 від 23 березня 2012 року, ФІО ОСОБА_1, адреса: Р.Люксембург, 28, 5, банк платника: Зап. РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м.Запоріжжя, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: держбюджет, код отримувача: 38042560, р/р платника 0783, МФО 313399, р/р отримувача: 0011, МФО 813015, сума: 107,30 грн., призначення: судовий збір за позовом ОСОБА_1 пол. Бердянський міськрайонний суд .

Оригінал квитанції та копію позовної заяви з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0614/405/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Петренко М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2011 року,-

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року Малинським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 346 грн.73 коп.

Не погоджуючись з наказом, боржник подав заяву про скасування судового наказу, підтриману в судовому засіданні, яку обґрунтовував сплатою 19.09.2011 року 346,00 грн. за отримані телекомунікаційні послуги. В судовому засіданні підтримав доводи заяви та просив скасувати наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

З заяви та поданих документів ОСОБА_1 вбачається, що існує спір щодо вартості сплаченої за надані телекомунікаційні послуги, оскільки ним оплачений борг в повному обсязі.

Постановою Пленуму № 14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»встановлено, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.10.2011 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25.10.2011року за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 346 грн.73 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2