Дата документу: 05.12.2012
Номер провадження 4-с/0818/57/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

КП «ВРЕЖО №1»звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

В скарзі вказує, 04.10.2012 року Орджонікідзевским районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №0818/8290/2012 про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО №1»суми основного боргу 4 150,70 грн. та судовий збір 214,60 грн..

15.10.2012 року вказаний виконавчий лист подано для виконання у Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ.

19.11.2012 року на адресу КП «ВРЕЖО №1»надійшла постанова державного виконавця від 17.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вказана прийнята всупереч вимогам Закону України», а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, заявник просить: скасувати постанову державного виконавця Маріхіна К.В. серії ВП №34740176 від 17.10.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО №1»суми основного боргу 4 150,70 грн., та судовий збір в розмірі 214,60 грн..

В судовому засіданні представник заявника КП «ВРЕЖО №1»- ОСОБА_3, скаргу підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить скаргу задовольнити.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 проти скарги заперечує. Вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення осіб які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, 04.10.2012 року Орджонікідзевским районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №0818/8290/2012 про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «ВРЕЖО №1»суми основного боргу 4 150,70 грн. та судовий збір 214,60 грн..

15.10.2012 року вказаний виконавчий лист подано для виконання у Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ.

17.10.2012 року, державним виконавцем, у відповідності до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»прийнято постанову серії ВП №34740176, якою відмовлено в прийнятті до провадження вищезазначеного виконавчого листа, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспора боржника громадяними, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно провід оми про це відповідні органи державної влади і має відмітку в паспорті громадяни на України.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження, у виконавчому

документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Відповідно до ст.26 ч.1 п.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

У відповідності до ст.387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободі заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов