overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 серпня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-88/11
номер провадження 2/2306/23/12
У Х В А Л А

"29" серпня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Лугіної олени Олександрівни про усунення перешкод користування земельної ділянки та встановлення її меж відповідно до земельно облікової документації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання позивачі по справі не зявлялись, хоча заздалегіть були повідомлені про день та час розгляду даної справи, про що в справі маються документальні підтвердження розписки.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивачі в судове засідання неодноразово не зявлялись і про причини неявки суд не повідомили.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Лугіної олени Олександрівни про усунення перешкод користування земельної ділянки та встановлення її меж відповідно до земельно облікової документації - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1307/1791/2012
Провадження № 2/1307/684/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про уточнення ( збільшення) позовних вимог з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір в розмірі 56. 66 грн;

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя райсуду підпис

Суддя райсуду ОСОБА_2
Справа № 2с/0808/38/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11червня 2012 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.03.2011 року по цивільній справі 2-н-414/11 за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості у сумі 1820 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

24березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості у сумі 1820 грн. 51 коп.

08 червня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу від 24.03.2011 року по цивільній справі 2-н-414/11 за заявою Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості у сумі 1820 грн. 51 коп.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначають, що із зазначеним судовим наказом не згодні, бо не визнають себе боржниками перед Концерном Міські теплові мережім. Запоріжжя, а вимоги стягувача вважають необґрунтованими.

Також у заяві зазначено, що копію судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 не отримували. Лише 06.06.2012 року на їх поштову адресу надійшов лист з Жовтневої ВДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2012 року. 06.06.2012 року заявники звернулись до державного виконавця з проханням пояснити, що було підставою для відкриття провадження, у відповідь заявникам було надано копію судового наказу.

Матеріали справи містять дані про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не отримали судовий наказ. Як вбачається з матеріалів справи конверти були повернути відділенням пошти, в звязку зі спливом терміну зберігання.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч.3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявник ставить питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.06.2012 р. о 17-30 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2606/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2606/2012Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 20 липня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/2006/2012
Провадження № 2/1307/777/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу ОСОБА_3, мешканцю с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області копію позовної заяви з доданими копіями документів, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3. Чи матеріально допомагає позивачці утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача та довідки надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуюча - суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 2-н/1224/5775/12

1224/1218/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву І ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі з РКХЗ "Зоря".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додані всі документи перелічені в додатку, не надано довідку про заборгованість по заробітній платі.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши їй строк не більше п,яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків: додати до заяви всі документи перелічені в додатку, а саме довідку про заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1618/4866/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

23.11.2012 року даний наказ отриманий боржником .

30.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , подана вчасно, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13.12.2012 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 1625/3090/12
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 19.07.2012 року звернулася до суду із даним позовом ( а. с. 1).

03.08.2012 року позивачка на адресу суду надала заяву про залишення даного позову без розгляду ( а. с. 14 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду може бути прийнята судом, так як вона не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, бо це є правом позивачки.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293-294 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду за завою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1307/2185/2012
Провадження № 2/1307/829/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1511/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1511/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 5 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський лікеро-горілчаний завод» про визнання наказу недійсним, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 09 квітня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0513/3711/2012
Справа № 2/0513/1203/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

29.11.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.30 годин 19 грудня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/5138/12

провадження № 2/0616/1435/12

12 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд стягнути на її користь заборгованість по сплаті аліментів в сумі 13 885 грн.

12.11.2012 року від позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 2/2211/253/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з позовом про визначення місця проживання дитини до ОСОБА_2В, який відповідно до ухвали судді від 07.03.2012 року залишено без руху.

В ході виконання вимог вищезазначеної ухвали судді, позивач скористався правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України про зміну позовних вимог та предмету позову та подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 18.02.2011 року та додаткового рішення від 24.02.2012 року, які набрали законної сили, визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні з ОСОБА_2 дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих підстав, що відповідачка перешкоджала позивачу у спілкуванні дитиною.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за поданим ОСОБА_1 позовом та відповідно до вимог ч. 6 ст. 122 ЦПК України, - про повернення останньому заяви з всіма доданими до неї документами.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі. А тому, ОСОБА_1 підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч. 2, ч 6, 7 ст. 122 ЦПК України, суддя, - ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Повернути ОСОБА_1 107,30 грн. сплаченого 08.01.2012 р. судового збору відповідно до квитанції № 36/73 одержувач платежу: УДК в м. Нетішин, код 37858841, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, код установи 815013.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 801/364/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"18" січня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме:

- відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, оскільки справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб та заявником заінтересовані особи по справі на вказані;

- в порушення ст.247 ЦПК України, заявником не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку із посиланням на докази (довідки, показання свідків);

- в порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України не зазначена дата подання заяви.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2166/12

1224/319/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 Михайлівнизгідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
№ 2315/566/2012 р.
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Суддя: О. І. Гибало