overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4080/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договорів дарування нечинними,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява.

В судове засідання позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно до матеріалів, що містяться у справі позивач був повідомлений про засідання, що відбувалися 28.09.2012 року, про що свідчить розписка (а.с.51), на 12.10.2012 року, на 01.11.2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та на 16.11.2012 року, але в судове засідання не зявився. Заява про розгляд справи у його відсутність також до суду не надходила.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, суд залишає заву без розгляду.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 169, 197, 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договорів дарування нечинними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/731/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 30.05.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 208/81/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" січня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Попик Ю.П.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 126,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 згідно укладеного договору № 9 від 1997 року про надання послуг рухомого (мобільного) звязку, за надані послуги не сплачував, в наслідок чого допустив заборгованість в сумі 126,77 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 126,77 грн.

Суддя: ОСОБА_2
17.02.2012 Справа № 2-33/11
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалою суду від 17.11.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Суддя:
Справа № 2219/823/2012
У х в а л а
07 липня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 29.03.2012 року провадження у справі було зупинено, оскільки від представника відповідача надійшло клопотання про надання ПАТ КБ «ПриватБанк»оригіналів платіжних доручень та товарно-транспортних накладних.
У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2012 року на 13.00 год...
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1527/2509/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління земельних ресурсів у м. Одесі та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління земельних ресурсів у м. Одесі та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності.

Згідно п.1. ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що свідоцтво про право власності є актом індивідуальної дії, виданим на підставі рішення відповідного суб`єкту владних повноважень, тому воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже суд доходить висновку, що позовні вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів України та відповідно до статті 15 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. ст. 15, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління земельних ресурсів у м. Одесі та Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/16/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд судового

рішення у звязку з нововиявленими обставинами

21 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області 14 лютого 2012 року отримав зазначену ухвалу, але вказані недоліки у встановлений судом строк не виправив, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/649/2012
Провадження № 2/1414/1253/2012
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Флагман» про повернення вкладу та виплату процентів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 році позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача - КС «Флагман» на її користь 4 433,81 грн. вкладу та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Згідно ухвали суду від 05.03.2012 року провадження у справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач - КС «Флагман», як юридична особа, зареєстрований за адресою: 54001 м. Миколаїв, вулиця Адмірала Макарова, 48/2.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того згідно п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, за необхідним направити цивільну справу № 1414/649/2012р. провадження № 2/1414/1253/2012р. за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Флагман» про повернення вкладу та виплату процентів по підсудності до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №1414/649/2012р. провадження № 2/1414/1253/2012р. за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Флагман» про повернення вкладу та виплату процентів за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2022/1603/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом. Заява

подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2012 о 10:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 20.11.2012 о 10:30 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

06.08.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 1 249 грн. 30 коп., судові витрати у справі в сумі 107 грн.,30 коп. посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.03.2012 року по 01.05.2012 року виникла заборгованість у сумі 1 249 грн. 30 коп.

В заяві зазначено між Заявником і Боржником встановлені фактичні договірні відносини і до заяви додані дві копії договору про надання населенню послуг з газопостачання дату укладання прочитати неможливо т. я. копії неналежної якості.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву позивачу.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1802/1510/2012
Провадження 2/1802/354/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко ВалентинаСергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.10.2012 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 433/2002/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Україна" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 13.12.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1813/3446/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"25" червня 2012 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Водоторгприлад»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року ТОВ «Водоторгприлад»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 6839,16 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Водоторгприлад»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_12
Справа № 0908/6510/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.12.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забов"язання прийняти кошти, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження,

встановив:

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про забов"язання прийняти кошти, припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: