overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», 3-тя особа: ТОВ «Бучацький консервний завод», про визнання кредитного договору удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати кредитний договір, укладений між ним та відповідачем 29.03.2007 р. удаваним правочином.

Дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеним вимогам, до позовної заяви ОСОБА_1 не додав квитанцію на підтвердження сплати судового збору.

За подачу позову до Подільського районного суду м. Києва судовий збір має бути сплачено у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок: 0008, код платежу: 22030001.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», 3-тя особа: ТОВ «Бучацький консервний завод», про визнання кредитного договору удаваним правочином, залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/622/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Гудков С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до30.01.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БУДТЕХРЕСУРСдо ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ БУДТЕХРЕСУРСзвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Заявник до відкриття провадження по справі надала заяву про повернення йому заяви. Суддя находить можливим задовольнити заяву ТОВБУДТЕХРЕСУРС, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю БУДТЕХРЕСУРСдо ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2/516/122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електроенергії, що склала 648,95 грн., у зв'язку з порушенням відповідачем правил користування електроенергією.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.01.2012 о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати в судове засідання копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1625/3602/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.08.2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 06.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 07.09.2012 року.

В відповіді УГІРФО УМВС України в Полтавській області зазначено, що ОСОБА_1 згідно даних станом на 20.11.2010 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації та реєстрації не має.

В позові зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1, та в матеріалах позову маються докази щодо проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою без реєстрації, але не надано суду належних доказів проживання його на території Полтавського району.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач не має реєстрації на території Полтавського району та Полтавської області, враховуючи, що суть позову стосується житла, яке знаходиться на території Київського району м. Полтави, надано дані, що вказана квартира приватизована, а отже даний позов не підсудний Полтавському районному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському райсуду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3234/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Жилка О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 15 червня 2012 року. Копія ухвали про відкриття провадження надіслана сторонам, але в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем данної ухвали. Про її існування дізнався згідно інформації ПФ ДП "Інформаційний центр", відділу ДВС. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.09.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0616/2393/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управліня юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управліня юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду на 18.05.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М.Коцюба
Провадження № 2/1006/744/12
Справа № 1006/3934/12
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Клавдієво-Тарасівська сільська рада, Садове Товариство "Науковець", Одинадцята Київська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Клавдієво-Тарасівська сільська рада, Садове Товариство "Науковець", Одинадцята Київська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20.08.2012 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20.08.2012 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви КП «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті комунальних послуг

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Вітряні гори» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 01.03.2012
справа № 815/57/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

01 березня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 Генієвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 01.03.2012 року позивач ПАТ Дельта Банк вперше не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 Генієвича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 19 березня 2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Дата документу 23.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „21 листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2012 2-н/1224/3635/12

1224/656/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення

Встановив:

КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_2 . Згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КСТП "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги з централізованного опалення з ОСОБА_2

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3999/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Степаненко Ю.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2012 року

по справі за позовною заявою Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Кременчуцької районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Полтавській області до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській огбласті, Келебердянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.10.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2306/336/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 235, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Головне управління Держкомзему в Харківській області, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Головне управління Держкомзему в Харківській області, про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0513/2033/2012
Справа № 2/0513/583/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

16 липня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

17.05.2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 21 травня 2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати квитанцію на сплату судового збору у повному обсязі та вказати ціну позову, ухвала отримана позивачем 05.07.2012р.

На теперішній час, недоліки, вказані в ухвалі судді від 21.05.2012р., не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, повернути позивачеві.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: