overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-202/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник напрямку операційно-правової роботи ГО Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 25.08.2009 року, 02.03.2012 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»заборгованість у розмірі 40866,64 грн. за кредитним договором № CNXRRX05490019 від 07 вересня 2007 року та судових витрат.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 21.03.2012 09:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/428/633/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
УХВАЛА

24.04.2012 2-о/1224/1352/12

1224/24/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2012 року Рубіжанським міським судом Луганської області було винесено рішення у цивільній справі № 1224/24/12 (провадження № 2-о/1224/1352/12) за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час у зв`язку з неможливістю реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області.

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2012 р., в якій просила виправити в рішенні місце народження ОСОБА_3 на с. Новотроіцьке Фіровського району Калінінської області.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви. Суд, керуючись ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця не є особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, оскільки заявниця не належить до кола осіб, які можуть звернутися до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко
Справа № 22-ц-1819/2012
Провадження №
22-ц/2590/1819/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2012 року

м. Чернігів

11 червня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді в частині визначення підсудності справи, ДП „Аграрій звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2012 року апеляційна скарга ДП „Аграрій залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ДП „Аграрій 21 травня 2012 року і апелянту було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 17 травня 2012 року було вручено апелянту 30 травня 2012 року за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової, 19, поверх 10, офіс 28, яка була зазначена ним в своїй апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ДП „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/1147/12
Провадження № 2/601/522/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Павелки в особі Павелківської сільської ради, комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок,-

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1147/12 номер провадження 2/601/522/12 та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 09.08.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0438/434/2012
Провадження № 2/0438/110/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 02 квітня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Дата документу: 11.01.2012
Справа № 818/82/2012
Номер провадження 2-н/818/108/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" позивачу при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу слід сплатити судовий збір у сумі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто станом на 01.01.2012 року не менше 1073 грн. та не більше 1411,50 грн., (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 1625/3898/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської ради у м. Полтава до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення державних коштів. Як вбачається з відповіді наданої з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Полтава, вул.. Фрунзе,82 , тобто , поза межами Полтавського району Полтавської області.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської ради у м. Полтава до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення державних коштів повернути позивачеві для подачі до належного суду;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 2-о/0817/30/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 05 листопада 2012 року.

3. Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

4. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2012 року Справа № 2-н/0516/1108/2012 м.Дружківка
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 11.08.1975 , року народження, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. П.Комуни, 56-7,
заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 05.06.2012 року в розмірі 1236( одна тисяча двісті тридцять шість) грн. 51 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/9231/12
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/9231/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2о-/1612/65 / 2012
У Х В А Л А 1612/477/12

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності домоволодіння

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності домоволодіння

Призначити судове засідання на 13 липня 2012 року на 13 год 10 хв.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1307/2200/2012
Провадження № 2/1307/834/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, 78314, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу ОСОБА_3, мешканцю с. Трофанівка Снятівського району Івано-Франківської області копію позовної заяви, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів, якщо ні, то чому?

2. Чи дійсно він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків?

3. Чи матеріально допомагає позивачці утримувати дітей? Якщо ні, то яка причина?

4. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

5. Чи має на утриманні інших утриманців?

6. Чи погоджується на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача та довідки надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуюча - суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 601/736/12
Провадження № 2/601/417/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб», треті особи Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Степківська сільська рада, про визнання права власності на житлові будинки з господарськими спорудами

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 736 /12 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Хлібороб», треті особи Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Степківська сільська рада, про визнання права власності на житлові будинки з господарськими спорудами та призначити до попереднього розгляду на 28. 08. 2012 року на 10 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 28. 08. 2012 року

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 435/2280/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома криворізька нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підсудна суду, зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 14-30 год. 09 квітня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.