АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/2090/8388/2012 рік. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Приват Банк»- про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Приват Банк»про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що суд призначав розгляд справи на 17 липня 2012 року, яка розглядалася у вказаний день за участю позивача ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 (а. с. 108 -113).

Цього ж дня суд відклав розгляд справи на 11 вересня 2012 року (а. с. 53).

Про час і місце розгляду справи на вказаний день суд повідомив під розписку представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 (а. с. 114).

11 вересня 2012 року суд відклав розгляд справи на 4 жовтня 2012 року у звязку з неявкою в судове засідання позивача та його представника (а. с. 115).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року позовна заява ОСОБА_6 до ПАТ «Приват Банк»про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишена без розгляду залишена через повторну неявку позивача у судове засідання (а. с. 120).

Доказів того, що ОСОБА_6 та його представники за довіреністю ОСОБА_7, ОСОБА_9 належним чином повідомлялися судом про час і місце розгляду справи на 4 жовтня 2012 року, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься зворотне повідомлення на імя ОСОБА_6, яке свідчить про вручення 6 жовтня 2012 року поштовим відділенням с. Рогань Харківського району Харківської області ОСОБА_6 судової повітки про виклик його в судове засідання на 4 жовтня 2012 року на 10 годину ранку.

Вказане повідомлення містить ознаки підробки, оскільки в його текст сторонніми особами внесено виправлення щодо місяця вручення ОСОБА_6 судової повістки, а саме: - виплавлено цифру 10 на цифру 09.

Факт виправлень стверджується штампом поштового відділення с. Рогань Харківського району Харківської області, в якому зазначено дату вручення повістки ОСОБА_6 06.10. 2012 року, а не 06.09. 2012 року (а. с. 122).

Крім того, аналіз матеріалів справи свідчать, що 6 вересня 2012 року поштове відділення не мало можливості вручити ОСОБА_6 судову повітку про виклик в суд на 10 жовтня 2012 року, оскільки дата розгляду даної справи була визначена в судовому засіданні 11 вересня 2012 року (а. с. 115).

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_6 належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи та повторно не зявився в судове засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: