overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 153,59 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2799/12 Справа № 2-4777/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяви Бахрі Надхем та Дарваіш ОСОБА_2 Хасана, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2011 року позовні вимоги Дарваіш ОСОБА_2 Хасана задоволено частково, стягнуто з Бахрі Надхем суму боргу в розмірі 148 299 грн., у стягненні суми на відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач подав заяву про скасування рішення суду і закриття провадження по справі у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідач подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі у звязку мирним вирішенням питання.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги надані сторонами заяви, судова колегія дійшла до висновку про можливість задоволення заяв, прийняття відмови від позову та апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.300, 306, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви Дарваіш ОСОБА_2 Хасана про відмову від позову та Бахрі Надхем про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2011 р. скасувати.

Прийняти відмову Дарваіш ОСОБА_2 Хасана від позову до Бахрі Надхем про стягнення суми та відмову Бахрі Нахдем від апеляційної скарги.

Провадження по справі та апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:

И
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у червні 2012 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки та бійки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 листопада 2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 525. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2012 р., через зловживання відповідачем спиртними напоями, сварки та бійки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 04 листопада 2000 р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 525, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1604/262/2012
провадження № 2/1604/140/2012
У Х В А Л А

про самовідвід

06 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.02.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позовної заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Останній, згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивачки в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 1604/262/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 6-139/12
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

В складі головуючого судді Гавілей М.М.

При секретарі Панченко В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

Вивчивши матеріали вважаю, що заява ОСОБА_1 про зміну сторони її правонаступником не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, чи бездіяльності.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між фізичною особою та субєктами владних повноважень та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 про зміну сторони її правонаступником закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що розгляд справи віднесено до юрисдикції Токмацького районного суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М..

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01.04.2012 p., через несумісність характерів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього житія неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 січня 2001 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 03. Подружні стосунки між сторонами були припинені 01.04.2012 p.. через несумісність характерів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто с передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст 104,105, 112 СК України, керуючись ст. ст .10, 11.,174, 212-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 га ОСОБА_1 12 січня 2001 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянської о стану Луганської області, актовий запис № 03 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1604/2948/2012 провадження № 2-н/1604/157/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" листопада 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне товариство в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду Т. В. Левицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-10/12
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

19 квітня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та розподіл в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Побережної О.Д. від 25.10.2011 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою попереднього судового засідання від 03.11.2011 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Однак з 13.04.2012 року по 16.08.2012 року суддя Побережна О.Д. перебуває у відпустці по вагітності та пологах.

17.04.2012 року шляхом автоматизованого перерозподілу дана справа передана до провадження судді Сокирянського районного суду Римлянської Г.О.

На підставі наведеного, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №2-10/12 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток та розподіл в натурі прийняти до свого провадження та призначити дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 28 квітня 2012 року.

В попереднє судове засідання викликати:

·позивачку;

·представника позивача;

·відповідача;

·представника відповідача.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

С у д д я :
Справа № 2-1348/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 26 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Провадження № 2/519/1492/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
27 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Mapiyпoлі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»(далі ТОВ «Завод Октябрь») до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Четверта державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь»про визнання недійсними договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва.
Через канцелярію суду 27.06.2012 року представником позивача подано заяву про накладення арешту на нежилі приміщення у вигляді обєктів незавершеного будівництва літ. А-3 та Б-4, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 87, які належать ТОВ «Завод Октябрь»оскільки, якщо набере законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.05.2012 року, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності позивача на вказані приміщення, то при розгляді даної справи можуть виникнути труднощі.
Вивчивши вказану заяву та дослідивши договір купівлі-продажу спірних приміщень від 06.07.2007 року, в якому вказано, що нежилі приміщення у вигляді обєктів незавершеного будівництва літ. А-3 та Б-4, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 87 придбані ЗАТ «АзовЕлектроСталь», який по даній справі є третьою особою на стороні позивача, та лист Маріупольського БТІ від 06.08.2007 року, а також у звязку із тим, що вказані приміщення є предметом спору по даній справі, суд вважає, що неприйняття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у звязку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накласти арешт на спірні приміщення, заборонивши їх відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на нежилі приміщення у вигляді обєктів незавершеного будівництва літ. А-3 та Б-4, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 87, які належать ЗАТ «АзовЕлектроСталь», заборонивши їх відчуження будь-яким засобом.
Копії ухвали надіслати для виконання в Першу Маріупольську державну нотаріальну контору та в БТІ м. Маріуполя.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали, але це не зупиняє її виконання.
Суддя С.В. Степанова
Справа № 2/0529/2852/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Миколаївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30год. 09.01.2013р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

C У ДО В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 19.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти до 11-00 год. 06.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.