overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/5091/2012
Провадження № 2/0809/1547/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.09.2012р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 27.01.2007р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з серпня 2011 року з тієї причини, що спільне життя не склалося через непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, втратили почуття любові та поваги один до одного. З часу припинення шлюбних відносин разом не проживають, ведуть окреме господарство.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачака була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 27.01.2007р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького райуправління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом №22 (а.с.7).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 27.01.2007р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького райуправління юстиції м. Запоріжжя, за актовим записом №22.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 Справа №1915/6399/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши заяву комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПП Тернопільводоканалзвернувся в суд із заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Як вбачається із даної заяви, заявник просить стягнути з боржника в його користь заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 383, 56 грн., а також, судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Перевіривши та оглянувши матеріали даної справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник заявив вимогу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, однак між стягувачем та боржником не укладено договору про надання будь-яких послуг. Таким чином, між сторонами вбачається спір про розмір заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, в прийнятті заяви ПП Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити, розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 22-ц-6425/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 січня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бермес І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 жовтня 2011 року - прийняти до розгляду.

Копії апеляційних скарг й долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

С у д д я ОСОБА_1
Справа 2103/527/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 11.06.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 11.06.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2121/2664/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.08.2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

11 жовтня 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на самочинне будівництво відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року на 14-00 год з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 232/2844/12
Провадження 2-о/232/187/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 236- 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №232/2744/12 за заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2012 на 14.00 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області /м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх/.

В судове засідання викликати народних засідателів, представника заявника.

Суддя
Справа № 1304/613/2012

У х в а л а

"27" січня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 06 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати залишити без руху до 06 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2506/207/12
У Х В А Л А

01.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а:

у звязку із тривалим перебуванням на лікування судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіній Н.Ю.

Керуючись ст. ст. 116, 210ЦПК України,

у х в а л и л а:

прийняти до провадження судді Лямзіної Н.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Завданої внаслідок ДТП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/9992/2012
Провадження № 2/1007/2999/2012
УХВАЛА

13 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2К про стягнення боргу.

11 вересня 2012 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження в справі не відкрито, за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали даної цивільної справи підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 , п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 1418/2221/12
Провадж.№ 2-о/1418/29/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

02.11.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; третя особа Кам'янська сільська рада Новобузького району Миколаївської області,-

Встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження та призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст.258 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 15.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1701/807/12
Номер провадження 2/1701/365/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:30 03.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № Провадження №22-ц-5438/12 22-ц/1090/7512/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2012 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ірпіського міського управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 14 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №: 2107/2888/2012
УХВАЛА

27.09.2012

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, наявності підстав для звільнення від доказування. А саме, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати вартості спірної майна.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.10.2012 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0603/7662/12
пр.№2-о/0603/179/12
УХВАЛА

22.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його єдиним спадкоємцем, що фактично прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.12.2009 року в с.Скоморошки Столбцовського району Минської області, Бєларусь. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що до виїзду в Бєларусь мати постійно проживала з ним в м.Бердичеві, залишила на зберігання свої речі та цінні папери.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог Цивільного Кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 року, прийняття спадщини фактично не допускається.

Такий факт міг бути встановлений судом за заявою спадкоємця, якщо спадщина відкрилася до 01.01.2004 року, відповідно до норм ЦК України в редакції 1963 року.

Згідно із ст.ст.1268,1269 ЦК України в редакції 2004 року спадкоємець за законом або за заповітом вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він постійно проживав із спадкодавцем на день відкриття спадщини, або протягом шести місяців з часу відкриття спадщини подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із заяви спадкодавець помер 12.12.2009 року. Спадкоємці, які постійно не проживали із спадкодавцем на день відкриття спадщини, мали звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яким є останнє місце проживання спадкодавця, а у разі його відсутності місце знаходження нерухомого майна або рухомого майна,

Згідно ст.1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, якщо шестимісячний строк пропущений з поважних причин.

Таким чином, заява про встановлення факту прийняття спадщини за нормами ЦК України 2004 року не підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному звернненю до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її ухвалення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: