overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1819/2148/12 р.
Провадження № 2/1819/490/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.04.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 05.11.2005 році відділом РАЦСу по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис 476 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 18 травня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7433/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 9 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8719/2012 Головуючий 1 інст. Іванісова Л.О.
Справа № 2024/5642/12 Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: захист честі, гідності
та ділової репутації

У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2315/495/2012
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на майно , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на майно.

Позивачка 2 лютого 2012 року до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на майно зі всіма доданими до неї документами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/776/2012
Номер провадження 2/416/325/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 7741,04 грн., як шкоду, заподіяну внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Зокрема відсутні докази, що саме відповідач є споживачем послуг позивача:

- не зазначено про наявність договору про надання послуг відповідачу та не надано його копії;

- відсутня копія особового рахунку, відкритого на ім'я відповідача;

А із наданих суду матеріалів вбачається, що особа, яка зазначена в позовній заяві в якості відповідача, при проведенні перевірки та складанні акту не була присутня, акт єю не підписано.

Крім того, в позовній заяві не зазначено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурнорї одиниці - Криворізьких міських електрічних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електрічну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електрічною енергією для населення, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-245/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 404/8080/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа № 2-45/11

"10" квітня 2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди.

16.02.2012 р., 10.04.2012р. в судові засідання не зявився позивач про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
"16" серпня 2012 р. Справа № 1807/4202/12
Провадження № 2/1807/1048/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/1901/675/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 413/4968/12
У х в а л а

"16" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року, комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4 149,19 гривен з ОСОБА_2 Заява передана судді 15.05.2012 року.

Заява КП теплових мереж Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспарювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, звідні дані споживачів теплової енергії за січень лютий 2012 року, не є доказом що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж Криворіжтепломережа строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 614,84 гривен з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі пять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прихожанов О.В.

Суддя О. В. Прихожанов
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7236/12
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 5 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2307/1978/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Камянського райсуду від 20.08.2012 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Камянського райсуду суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Камянського районного суду Черкаської області від 20.08.2012 року по справі № 2307/1280/12 за її заявою про виправлення описки в судовому рішенні Камянського райсуду від 01.12.2010 р. по справі № 2-1861/2010 за позовом ОСОБА_2 до неї про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що при винесенні ухвали суду по даній справі було допущено описку, а саме її по батькові Олексіївна записано, як Олександрівна.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Камянського райсуду (Головуючий суддя Прилуцький В. О.) допущена описка в описовій і резолютивній частинах ухвали помилково по батькові заявниці зазначено: Олександрівна замість Олексіївна, необхідно внести виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 20.08.2012 року по справі № 2307/1280/12 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

У рядку третьому абзацу першого описової частини ухвали замість слів Олександрівна вказати Олексіївна.

У рядку третьому абзацу першого резолютивної частини ухвали замість слів Олександрівна вказати Олексіївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1122/246/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта-Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта-Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.03.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

справа № 6-а-19/12

провадження № 6/616/30/12

19 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по постанові про накладення адміністративного стягнення ЖОУ №100391 від 19.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2012 заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження стягувача іншою юридичною особою, а саме: Управлінням пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі, що знаходиться за адресою: вул. Єрьоменка,16, м. Новоград-Волинський, Житомирської області, 11708, р/р 02 ОПРВ обласного управління Ощадбанку м. Житомир, МФО 311647, .

18 січня 2012 року від заявника на адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла письмова заява, в якій останній просить повернути йому його заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

В звязку із вищевикладеним, у суду є наявні підстави для повернення заяви Управлінню пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву заяви Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по постанові про накладення адміністративного стягнення ЖОУ №100391 від 19.07.2011 року повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1893/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Окунь Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа з боку відповідача: Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.05.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1