overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/554/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10:30 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-344/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

24.05.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 31.05.2012р. о 16-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн щомісячно .

В судове засідання позивач не зявилась, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1604/1001/2012
провадження № 2/1604/309/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

встановила:

17 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява 17.04.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява та її копії не підписані та не містять дати її подання;

-відсутній оригінал довідки про заробітну плату позивача.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 14.05.2012 року недоліки не усунені та в справі відсутнє підтвердження отримання позивачем вищевказаної ухвали, а тому для виправлення цих недоліків позивачу необхідно повторно надати строк протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 0424/1679/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1679/2012 за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгазв особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/717/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в наслідок психічного розладу її здоровя.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника Рівненської спеціалізованої психоневрологічної МСЕК до 19.03.2012 року направити Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22) медичну документацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. БілоберіжжяЮ, вул. Котляревського, 10, Дубенського району Рівненської області. Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/7595/2012
Ухвала

30.08.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом Управління житлово комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти справу до 05.09.2012 року о 10 год 30 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1222/1054/12
У Х В А Л А

20.11.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-116/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про виправлення описки, посилаючись на те що 26 січня 2006 року Києво-Святошинським районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

В зазначеному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено майно, яке суд визнає за ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 і виділяє за ОСОБА_1 приміщення 1-4 площею 16,7 кв.м., 1-3 площею 12,5 кв.м., 1-3 площею 6,1 кв.м. , господарські будівлі гараж «Г», погріб «Д», вбиральню «К», всього на загальну суму 21 972 грн., коли необхідно - визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 і виділяє приміщення 1-4 площею 16,7 кв.м., 1-3 площею 12,5 кв.м. 1-2 площею 6,1 кв.м.

Також в резолютивній частині рішення зазначено, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, АДРЕСА_1 і виділити приміщенням 1-1 пощею 11,9 кв.м., 1-2 площею 8,6 кв.м., 1-5 площею 1999,6 кв.м.. 1-6 площею 12,3 кв.м., ганок господарські будівлі сарай «В», всього на загальну суму 22 560 грн, коли необхідно виключити з тексту рішення відомості щодо 1-2 площею 8,6 кв.м., як неіснуючі та вказати замість 1-5 площею 1999,6 кв.м. - 1-5 площею 19,6 кв.м.

В судове засідання сторони не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому наказі не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення від 26 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, а саме: вказавши приміщення 1-2 площею 6,1 кв.м. замість приміщення 1-3 площею 6,1 кв.м.; виключивши з тексту рішення відомості про приміщення 1-2 площею 8,6 кв.м. як неіснуюче приміщення; вказавши приміщення 1-5 площею 19,6 кв.м. замість 1999,6 кв.м.

В решті частині рішення залишити без змін. .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: М.П.Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/1503/2012 р Головуючий 1-ої інстанції: Гайдук Л.П.
Справа № 2-4258/10 Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі - Чабан A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати, -

вирішила:

Апеляційну скаргу обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2010 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки адресно довідкового бюро Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: вул. Рудневої, 9а у м. Бердянську Запорізької області до с. Грибанівське, Гриванівський район, Воронезька область, Російська Федерація.

Враховуючи, що у позивача на утриманні немає неповнолітніх дітей, тому слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з цим позовом до відповідного суду, згідно з місцем реєстрації відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/7911/12
Провадження №2-о/0603/186/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності йому договору дарування квартири від 22.03.1996 на імя ОСОБА_2 з тих підстав, що в зазначеному документі неправильно вказано його прізвище ( потрібно ОСОБА_1 , а вказано ОСОБА_2 ),що позбавляє його можливості вчиняти правочини щодо належного йому нерухомого майна .

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились . Подано заяви про слухання справи в відсутність заявника.

Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі, що не суперечить вимогам ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно з договором даруванням від 22.03.1996 року ОСОБА_2 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.7).В реєстраційному посвідченні Бердичівського МБТІ зазначено, що за вказаним договором право власності на квартиру набув ОСОБА_2І.(а.с.6), за довідкою БТІ - ОСОБА_1І.(а.с.4).

Згідно паспортних даних , свідоцтва про народження заявника, про смерть його батька, паспортних даних матері заявника його прізвище ОСОБА_1 (а.с.9-12)

Таким чином при посвідченні договору дарування від 22.03.1996 року в написанні прізвища заявника було допущено помилку , у виправленні помилки в написанні прізвища відмовлено(а.с.5,8).

Договір дарування є правовстановлюючим документом , що дає право заявнику розпоряджатись майном на власний розсуд, в тому числі і укладати договори .

Досліджені судом письмові докази дають суду підстави прийти до висновку, що договір дарування належить заявнику в справі. Встановити факт належності правоустановлючого документу іншим чином не можливо. Від встановлення такого факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а тому суд на підставі ст.ст. 234,256 ЦПК України прийшов до висновку про задоволення заяви..

Керуючись ст.ст.234,256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,договору дарування від 22.03.1996 року ,за яким ОСОБА_2 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_2 ,посвідченого Бердичівською державною нотаріальною конторою 22.03.1996 року р.н.3 -1232.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в 10-денний строк з дня проголошення рішення в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий :
Cправа № 2-н-614/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2217/239/2012
Провадження № 2/2217/98/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ 21 лютого 2009 року актовий запис №9, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалося, відповідач не брав ніякої участі у житті сімї, не надав матеріальну допомогу, з травня 2009 року вони разом не проживають.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що примирення з відповідачем не можливе, оскільки він взагалі не цікавиться її життям ні життям дитини, вона запропонувала йому жити разом та знімати квартиру, однак він відмовився, протягом строку на примирення, який надав суд, відповідач не здійснював жодних заходів для того, щоб зберегти з нею шлюбні відносини. Не бачить сенсу дальше зберігати шлю, який вже давно розпався, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що не хоче розривати шлюб. Просить суд продовжити строк на примирення, оскільки протягом місяця, який надав суд для примирення, він не здійснював заходів для збереження сімї .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 2009 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження). Ухвалою Теофіпольського районного суду від 29.02.2012 року сторонам був наданий строк на примирення 1 місяць. В судовому засіданні сторони визнали, що примирення між ними не відбулося. Оскільки позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини з відповідачем, то суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї є неможливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ 21 лютого 2009 року актовий запис №9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Григорчук

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3