пр. № 8/2608/17/12
ун. № 2608/2256/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2011 року по цивільній справі № 2-504/2011 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору недійсним, у задоволенні позову відмолено.

14.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2011 року по справі № 2-3701/10 та призначити справу до розгляду за правилами встановленими ЦПК України, посилаючись на те, що при винесенні рішення не враховано те, що при укладенні кредитного договору не були дотримані гарантії встановлені для позичальника Законом України Про захист прав споживачів, оскільки кредитний договір не містить детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача, оскільки відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення КСУ від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст.1, ст. 11, частини 8 ст. 18, частити 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, відповідно до якого положення Закону України Про захист прав споживачівпоширюється на правовідносини між банком та позичальником, а банк зобовязаний був включити до кредитного договору детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача. Крім того, зазначено, що рішення Конституційного суду України не було їй відомо, яке ухвалено 10.11.2011 року, а опубліковано 10.01.2012 року у Віснику Верховного суду України, у звязку з чим є нововиявленою обставиною.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ПАТ ОСОБА_2 Авальв судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву, якою просить слухати справу у відсутності представника, заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

16.03.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києві від 16 березня 2011 року за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, крім іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь

у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вказані ОСОБА_1 обставини щодо не включення до кредитного договору детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача та рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року за № 15-рп/2011, не є нововиявлені, оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва прийнято до прийняття Конституційного Суду України, а обставини щодо не включення до кредитного договору детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача були відомі ОСОБА_1 на день прийняття рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2011 року по цивільній справі № 2-504/2011 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро визнання кредитного договору недійсним у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :