overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2102/1478/2012
Провадження № 2/2102/531/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги про стягнення аліментів не конкретні, оскільки не містять відомостей про особу на користь якої підлягають стягненню аліменти, при цьому ця особа повинна бути зазначеною у позові стороною з обґрунтуванням та наданням для неї копій документів;

- позовна заява фактично містить лише перелік правових норм та їх зміст й не містить належного обґрунтування заявлених вимог щодо підстав для позбавлення відповідача батьківських прав передбачених ст.164 СК України (саме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків та в який період);

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини викладеної у позові, в тому числі ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків та до позову не додано таких доказів і матеріалів характеризуючих відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-с/2211/2/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року Суддя Нетішинського міського суду Стасюк Р. М., у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву про скасування судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 17 червня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 м. Нетішин стягнута заборгованість за надані послуги, інфляційні витрати, три проценти річних та судові витрати.

30 грудня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник просить скасувати судовий наказ, так як він не отримував ніяких послуг, оскільки в 2007 році телефон був відключений та номер переданий іншому користувачу. Судовий наказ він отримав у відділі ДВС Нетішинського міського управління юстиції 23.12.201 року, а тому просить поновити строк на подання заяви.

В судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком» подав оборотну відомість по абоненту з якої вбачається, що сума боргу в розмірі 642,77 грн. утворилась станом на листопад 2009 року.

Враховуючи ту обставину, що у розрахунку заборгованості, який було надано ВАТ «Укртелеком» при поданні заяви про видачу судового наказу, зазначено про наявність боргу в сумі 642,77 грн. станом на листопад 2008 року, що в свою чергу передбачає нарахування інфляційних та 3% річних з вказаної дати. Отже судовий наказ було видано на підставі розрахунку який не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладені обставини судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-43/11/2211 від 14.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 м. Нетішин 642,77 грн.заборгованість за надані послуги, 118,27 грн. -інфляційні витрати, 56,13 грн. -три проценти річних та 55,50 грн. судових витрат скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Дата документу 04.01.2012
справа № 2-5146/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 січня 2012 року проведене попереднє судове засідання.

Позивачі у попереднє судове засідання не зявилися, надали до суду заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутності та просять витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3

Представник відповідача - Мелітопольська міська рада у попереднє судове засідання не зявився, причини нявки суду не повідомив.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманння доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи те, що таке забезпечення доказів може запобігти ризикам неправильного розгляду справи і сприятиме захисту прав та інтересів сторін, суд вважає заяву позивачів про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Також при проведенні попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 35, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру на предмет наявності заповіту, спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що померла 21 грудня 2010 року в м.Мелітополі.

Витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що померла 21 грудня 2010 року в м.Мелітополі ( в разі її наявності).

Документи надати до Мелітопольського міськрайонного суду до 17.01.2012 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 90 на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-474/12-1012

14 вересня 2012 р.оку суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-474/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 25 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.09.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, зокрема довідку про розмір доходів.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-684/12
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та призначити судове засідання на 13 січня 2012 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/241/12 Справа № 2020/2499/2012 20 березня 2012 року
Встановлено, що між ПАТ «Укртелеком» та боржником укладено договір про надання телекомунікаційних послуг , за яким активований особистий рахунок .На виконання умов укладеного договору заявник повинен надати телекомунікаційні послуги , а боржник повинен був вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги , однак боржник не виконав свої обов,язки , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 379,66 грн., з яких: 366,06 грн. заборгованість ; 6,28 грн. збитки від інфляції; 7,32 грн. три проценти річних.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,546,547,627 ЦК України, ст.ст. 33,39 Закону України «Про комунікації», -

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/111/12

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 годину, 02.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 серпня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1020/12
У Х В А Л А

"14" червня 2012 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та зобов"язання знесення самочинно збудованої господарської споруди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 622/1872/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились.

З метою підготовки справи до судового розгляду є необхідність витребувати у відділі Держкомзему у Ружинському районі оригінал оспорюваємого договору оренди землі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у відділі Держкомзему У Ружинському районі Житомирської області оригінал договору оренди землі, укладеного ПСП ім.Цюрупи та ОСОБА_1 21.04.2009р.

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського товариства імені Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду на 25 грудня 2012 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2012 2/1224/4143/12

1224/593/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитку до Рубіжанської міської ради в які просить визнати за ним право власності на гараж № 37 в будівельному кварталі № 75 в м.Рубіжне.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено позов про відшкодування збитку в якому зазначено позовну вимогу про визнання права власності на гараж;

- позивачем не надано належних доказів на підтвердження перейменування будівельного кварталу в якому розташований гараж з № 41-43 на № 75 та зміну номеру гаражу з № 33 на № 37, та не викладено обгрунтування позовних вимог, щодо необхідості визнання за позивачем права власності на гараж, оскільки позивач в заяві вказує, що гараж 16.04.1974 року був зареєстрований за ним, але при реєстрації було допущено помилку в написанні його побатькові;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, який , відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ „Про судовий збір має бути сплачений у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради про стягнення збитку, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду необхідних документів.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 р. м . Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2010 року за заявою КП ВТП Водапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП ВТП Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

04.04.2012 року божником було подано до суду заяву про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12.04.2012 року.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

05.04.2012
Дата документу: 10.08.2012
Справа № 0818/8372/2012
Номер провадження 2/0818/2764/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року ТОВ ОТП Факторінг Україназвернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

24.07.2012 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Апаллонової Ю.В.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

24.07.2012 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 10.08.2012 року надало інформацію, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Шевченківському районі м.Запоріжжя, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідачі не зареєстровані на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2859/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння та призначити судове засідання на 5 квітня 2012 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 квітня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3115/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Щабельська І.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акцонерного товариства "Аліко Україна"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Аліко Україна", ОСОБА_3 Михайловчиа, ОСОБА_4 про визнання договору страхування життя недійсним, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.08.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1