overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., розглянушви заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, який був виданий 25.09.2012р. за № 1527/19443/12 за заявою КП "Теплопостачання м. Одеси" в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 14.01.2013 о 9:00:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 22-ц2690/4051/12
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору поруки, -

встановила:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору поруки відмовлено.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено 4 грн. 25 коп. судового збору, однак йому слід сплатити 53 грн. 65 коп.

У зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документапро сплату через банківську установу судового збору в сумі 49 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок №0010 ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 26077951.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1312/2-1176/11 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/1390/2617/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Проведено поділ майна подружжя. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 986 грн. та витрати на проведення експертизи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судових витрат вирішено не в повному обсягу.

Зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.10.2011 року встановлено, що вартість квартири №91 в житловому будинку №29а по вул.Польовій в м.Львові становить 179763 грн., вартість гаражного боксу №65 з підвалом за адресою: м.Львів, вул.Польова, 44 35270 грн., вартість квартири №111 в житловому будинку №27 по вул.Чигиринській в м.Львові 359 629 грн. (а.с.84-91) Загальна вартість майна 574 662 грн.

Відповідно до п.1 ст.2 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 стягнуто судові витрати в розмірі 986 грн.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути Личаківському районному суду м. Львова для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1604/1625/2012
провадження № 2/1604/454/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

20 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - відсутня довідка з місця проживання позивача;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 0603/6100/12 Провадження № 2/0603/2256/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2012 р., постановленою у судовому засіданні, участь представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому засіданні було визнано обов'язковою.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, про час і місце судового розгляду Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" було повідомлено належним чином, відомості про причини неявки представника та/або заяви про розгляд справи за його відсутності до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходили.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилась, проте від її представника надійшла заява, у якій він просить перенести розгляд справи на іншу дату, надати місячний строк для вирішення спору у позасудовому порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною третьою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тобто, іншою підставою відкладення розгляду справи є заява представника ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи у зв'язку вирішенням спору у позасудовому порядку.

Керуючись статтями 1, 11, 31, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.01.2012 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
______________________________________________________ Справа № 1512/2-1848/11
У Х В А Л А

28.03.2012 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі - Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по зазначеній цивільній справі у звязку з тим, що зараз відповідач ОСОБА_2 знаходиться у тривалому службовому відрядженні до серпня 2012 року.

Позивач та її адвокат не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони в тривалому службовому відрядженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 в службовому відрядженні.

Керуючись 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до припинення перебування відповідача у службовому відрядженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 2/0529/2637/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про захист права приватної власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловиим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про захист права приватної власності та про визнання особи такою, що втратила право користування житловиим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 05.12.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-477/11
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

06.02.2012

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа голова Войниівської селищної ради Калуськогорайону про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.10.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу проведено та висновок експерта надійшов до суду, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа голова Войниівської селищної ради Калуськогорайону про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13:30 год 15.02.2012р. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2-2524/11
Провадження№ 2/0603/333/12
У Х В А Л А

14.05.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що

В судове засідання 14.05.2012 року після оголошеної перерви сторони не з"явились . Відомості про вручення судової повістки позивачу в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України, відсутні . Відповідач згідно відповіді на судове доручення, за місцем проживання відсутній.

Згідно з п.1 ч.1 ст.169 суд відкладає слухання справи в разі неявки в судове засідання сторони , про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з неявкою в судове засідання сторін , щодо яких відсутні відомості про вручення судової повістки .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 12.06.2012 року 9-30 годин. .

Головуючий :
Справа № 2022/783/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Олексіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Олексіївська сільська рада Краснокутського району Харківської областіпро встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду 07.06.2012 на 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 220/2086/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
6 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.
Просить позов задовольнити.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 210, 213, 215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 16.02.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3 - розірвати.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки « ОСОБА_3 » на дівоче прізвище « ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 2219/1078/2012
№2/2219/306/2012
У х в а л а

22 травня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном чотири місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати строк на примирення терміном чотири місяця.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та у звязку з наведеними у заяві мотивами просить її задовольнити.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-1008/11
провадження № 2/1604/50/2012
про залишення позовної заяви без руху
12 січня 2012 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
07 грудня 2011 року до Глобинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
23 грудня 2011 року суддею Глобинського районного суду Прикіпєловою JI.B. було винесено ухвалу про самовідвід.
27 грудня 2011 року керівником апарату Глобинського районного суду було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи.
28 грудня 2011 року суддею Глобинського районного суду Марущак P.M. було винесено ухвалу про самовідвід.
29 грудня 2011 року керівником апарату Глобинського районного суду було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи.
30 грудня 2011 року суддею Глобинського районного суду Левицькою Т.В. було винесено ухвалу про самовідвід.
10 січня 2012 року керівником апарату Глобинського районного суду було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та передано на розгляд судді Павлійчук A.B. 12.01.2012 року.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :
- в позовній заяві не зазначені обставини, на яких грунтуються вимоги заявника, відсутні докази перебування у договірних відносинах ОСОБА_1 з Глобинським УЕГГ ПАТ "Полтавагаз", а саме: договір про надання послуг з газопостачання;
- позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
- відсутні докази, що боржник є власником чи користувачем жилого приміщення, зазначеного в позовній заяві.
Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Глобинського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Суддя A.B. Павлійчук
Справа № 1913/1025/12
УХВАЛА

про залишення без руху

"29" листопада 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

з складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем позовну заяву подано з суд 29.11.2012 року, а розрахунок заборгованості за кредитним договором додано станом на 10.08.2012 року, а не станом на день відправлення позову до суду, тобто станом листопад 2012 року.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписана представником позивача, без зазначення дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви: її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. -Д підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивач строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2