overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 2-4543/11
2/2027/609/2012
29.03.2012 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,
встановив:
В судове засідання, призначене на 29.02.2012 р., 29.03.2012 р. р. позивач та його представник не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача та його представника до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169, ст. 207 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №
Провадження №22-ц-6483/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Соборність» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Соборність» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Соборність» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Соборність» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У х в а л а

"06" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що позов буде вважатися неподаним та йому повернутим, у разі невиконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 223/1544/2012
Провадження №2/223/1138/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 143 площею 2,69 га, нормативно-грошовою оцінкою 23397 грн. 77 коп., яка розташована на території Іванковецької сільської ради Тиврівського району в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, яка померла 23.01.2012 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1601/8526/2012
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука про про знесення самочинно зведених будівель, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-223/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.03.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи Городнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 31.03.2006 року.

Ухвалою судді від 21 березня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 09.04.2012 о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, який помер 31.03.2006 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № Провадження №22-ц-5566/12 22-ц/1090/7692/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер справи 2016/2-1364/11
Номер провадження 2/2016/172/2012
РІШЕННЯ

іменем України

2 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Зелінського В.Г.

з участю секретаря: Телешевській В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 26 грудня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають.. Шлюбні відносини припинені з 10 травня 2010 року, оскільки у них різні погляди на сімю і подружні відносини, втрачено почуття поваги, відсутнє взаєморозуміння..

В судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідачка не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1Г про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 грудня 2003 року , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( повторне) серії 1-НО № 264499 виданого 11 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиціії у м. Донецьку. ( а.с. 3 ).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з травня 2010 року , позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,1 74, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26 грудня 2003 року у відділ реєстрацїї актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 603, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( ОСОБА_3) РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харівського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 801/334/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"12" березня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд в Запорізькій області в складі:

головуючого Білоусової Олена Миколаївна

при секретарі Михайловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ТОВ «ОТП ОСОБА_1 Україна»про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012р. заявник звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінивши ЗАТ «ОТП ОСОБА_1»його правонаступником ТОВ «ОТП ОСОБА_1».

Ухвалою від 17.02.2012р. провадження по справі відкрито, судове засідання призначено на 12.03.2012р.

12.03.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про залишення подання без розгляду (а.с.20).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ТОВ «ОТП ОСОБА_1 Україна»про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2430/2012
Номер провадження 2/1620/929/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 вересня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 03.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2012 року Справа № 2036/5805/2012

Провадження № 2-н/2036/1247/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1300,83 грн.,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2012 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1300,83 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-4409/12 22-ц/1090/5886/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Обухівського районного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України потрібно додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів (з усунутими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
2014/2208/2012 УХВАЛА
20.06.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Нестерцової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
26.03.2012 року КП «Зміїв-сервіс»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 81,07 грн.
06.04.2012 року за заявою КП «Зміїв-сервіс»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 81,07 грн. заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів та судових витрат по справі.
Боржник ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ вказуючи, на те, що фактично послугами з вивезення побутових відходів він не користувався, у договірних відносинах з КП «Зміїв-Сервіс»не перебував.
ОСОБА_1 також зазначив, що жодних доказів в підтвердження надання послуг з вивезення побутових відходів КП «Зміїв-сервіс»не надано, при нарахування заборгованості не врахована пільга, якою він користується.
ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви, посилаючись на обставини, викладені у ній, просив скасувати судовий наказ.
Представник КП «Зміїв-сервіс»ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність, заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
ОСОБА_1 вказує на те, що фактично комунальними послугами з вивезення побутових відходів не користувався, у договірних відносинах з КП «Зміїв-сервіс»не перебував, при нарахування заборгованості за комунальні послуги, не врахована пільга, якою він користується.
Оскільки між заявником КП «Зміїв-сервіс»та боржником ОСОБА_1 виник спір про право, який належить розглядати за загальними правилами цивільного судочинства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 06.04.2012 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою КП «Зміїв-сервіс»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 81,07 грн. та судових витрат у розмірі 107,30 грн. скасувати.
Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4282/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4282/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сорока К.М. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відділу державної автомобільної інспекції Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області, за участю третіх осіб - ОСОБА_4 та ПАТ КБ "Приват Банк", про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УДАІ УМВС України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1