overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 0616/3916/12
провадження у справі 2-н/0616/150/12
23 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України).
Справа № 2/0516/1195/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акіонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року позивач звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої заборгованість на кредитним договором на користь ПАТ " УКРБІЗНЕСБАНК" у сумі всього 5270,21 грн., з яких: заборгованість за кредитом- 3965,86 грн., заборгованість за відсотками- 204,35 грн., заборгованість за щомісячною комісією-300 грн., штрафні санкції- 800 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.1 п.2 ст.42 ЦПК повноваження представників сторін мають посвідчуватися довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службое становище і повноваження керівника.

Позовна заява підписана в.о. голови правління ОСОБА_2, однак документу, який підтверджує його повноваження на ведення справи до позову не додано.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акіонерного товариства "Український бізнес банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 420/1031/12
Провадження № 2/420/425/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 30.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КRХRRX09930206 від 07.02.2007 року на загальну суму 22956,13 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 229,56 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 16.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 26.03.2012
Справа № 0818/3726/2012
Номер провадження 2/0818/1763/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО №1 про скасування рішення Запорізької міської ради від 28.08.2008 року, стягнення незаконно нарахованої грошової суми по квартирній платі, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до КП „ВРЕЖО №1 про скасування рішення Запорізької міської ради від 28.08.2008 року, стягнення незаконно нарахованої грошової суми по квартирній платі, моральної шкоди.

Позовна заява подана у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідачем у даній справі позивачка зазначає КП „ВРЕЖО№ 1, однак п.1 позовних вимог позивачка просить суд скасувати рішення Запорізької міської ради від 28.08.2008 року № 375, Запорізька міська рада є органом місцевого самоврядування та відповідно субєктом владних повноважень.

Ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Оскільки однією із вимог позивачки є скасування рішення субєкта владних повноважень, що вирішується у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, тому з даними вимогами до Запорізької міської ради позивачці потрібно звертатися у порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 також просить в позові стягнути з КП „ВРЕЖО №1 незаконно нараховану грошову суму по квартирній платі, моральну шкоду.

Ст.16 ЦПК України передбачено, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „ВРЕЖО №1 про скасування рішення Запорізької міської ради від 28.08.2008 року, стягнення незаконно нарахованої грошової суми по квартирній платі, моральної шкоди, - відмовити.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1839/12

10 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 0813/974/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення поручителями виконаного зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення поручителями виконаного зобов'язання .

В своїй заяві позивачі прохають суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2964 гривні виконаного зобов'язання та 5000 гривень моральної шкоди . і на користь ОСОБА_2 3812 гривень 42 копійки виконаного зобов'язання та 5000 гривень морвльної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №0813/974/2012 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення поручителями виконаного зобов'язання .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до 29 серпня 2012 року подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 1625/3583/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2012 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1625/3627/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок і правонаступництва цього права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок і правонаступництва цього права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок і правонаступництва цього права.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2012 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.09.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2306/28/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" червня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62, тому виникла необхідність його допиту по місцю відбування покарання в порядку судового доручення .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до надходження протоколу допиту ОСОБА_2

05 червня 2012 року до Зотоніського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 відносно позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому суд рахує за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 06червня 2012 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5822/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 420/867/12
Провадження № 2-о/420/24/12
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 22.03.2012 року та, уточнивши її, просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її донькою - ОСОБА_3, померлою 06.08.2009 року.

Зазначена заява не відповідала вимогам чинного законодавства та мала недоліки, а саме:

- відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення

факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання,

однак, до матеріалів заяви не додано довідки з місця проживання заявника на

час звернення до суду, що має важливе значення для вирішення питання про

підсудність справи;

- заявник в своїй заяві залучає до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, однак зі змісту заяви не зрозуміло, яке він має відношення до заявника та заявлених вимог, у звязку з чим заявнику необхідно уточнити заяву щодо кола заінтересованих осіб, залучивши до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області; крім того, в матеріалах заяви відсутні відомості про наявність/відсутність у ОСОБА_3 інших спадкоємців першої черги, що в свою чергу, також впливає на визначення кола заінтересованих осіб;

- суду не надано відомостей про те, чи зверталася ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану щодо внесення змін до актового запису про народження її доньки ОСОБА_3 та підтвердження того, що дане питання неможливо вирішити в досудовому порядку (письмова відмова органу РАЦС).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 року заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 05.04.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У визначені судом строки заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 23.03.2012 року усунула частково, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3613/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10 серпня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3256/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Татіщева Я.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 вересня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутній в судовому засіданні при ухваленні та проголошенні рішення.

В матеріалах справи відсутні дані про дату отримання ПАТ КБ "ПриватБанк" копії оскаржуваного рішення. Згідно супровідних листів копія рішення надсилалася апелянту 23 вересня 2011 року, а також повторно 19 березня 2012 року. В свою чергу, в додатках до апеляційної скарги надана копія конверту, у відповідності до якого поштовий штемпель відправлення конверту судом датований 12 липня 2012 року. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню ..

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1