Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа №6-46/6012/12
УХВАЛА

06 вересня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Білицькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду при виконанні виконавчого провадження №27599204 з примусового виконання виконавчого листа №2-121 від 21.06.2011 виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 123 127,00 грн., а також судового збору в розмірі 939,77 грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши заяву державного виконавця, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд встановив що на примусовому виконання у відділі ДВС знаходиться рішення суду - виконавчий лист №2-121 від 21.06.2011 виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 123 127,00 грн., судового збору в розмірі 939,77 грн.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 18.04.2012 державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме - квартири АДРЕСА_1, про що складений акт опису й арешту майна боржника №35 від 18.04.2012 року.

Вирішуючи питання про передачу описаного та арештованого майна боржника на примусову реалізації відповідно до вимог чинного законодавства, державний виконавець встановив факт проживання однією сім'єю разом із боржником, його дружини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3

В передбаченому Іструкцією з організації примусового виконання рішень, державний виконавець звернувся до виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області з листом щодо вирішення питання про надання дозволу на продаж (реалізацію) належної боржникові квартири за умови, що право користування нею має неповнолітня дочка боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У листі - відповіді на звернення державного виконавця, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради відмовив у наданні дозволу на відчуження в примусовому порядку належного ОСОБА_2 майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування відмови, виконавчий комітет зазначив, що відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням майнових та житлових прав дітей, в тому числі це стосується і права дитини на користування жилим приміщенням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається лише у разі гарантування збереження її права на житло.

Окрім того, ст. 27 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який обмежує можливість фізичної особи (дитини) мати не заборонені законом цивільні права (право на місце проживання та його реєстрацію) є нікчемними. Неприпустимість порушення житлових прав охоронюваних законом інтересів дітей встановлена також і Законом України «Про ось: соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»

За таких умов, подальше виконання рішення суду ускладнюється та не надає державному виконавцю у повній мірі вчинити дії щодо його виконання.

Відповідно до ч.і ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконанні рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити асо розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який вкліз виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець процесі здійсненні виконавчого провадження має право ... звертатися до суду, який видів виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавче: документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, звернення стягнення на квартиру боржника ОСОБА_2 та вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовою реалізацією такого майна може призвести до порушення житлових прав дитини, що суперечило б Конституції України, Законам України «Про охорону дитинства», «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Згідно ст. 52 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Зверненні стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Суд вважає заяву державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення задовольнити такою, що підлягає задоволенню, оскільки це необхідне для подальшого здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-121 від 21.06.2011 виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 123 127,00 грн., судовий збір в розмір 939,77 грн.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.П Закону України «Про виконавче провадження» суд. -

УХВАЛИВ:

Встановити, що подальше виконання виконавчого листа №2-121 від 21.06.2011 виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за договором позики 123 127,00 грн., судового збору ї розмірі 939,77 грн. полягає у виявленні, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень грошових коштів та іншого майна, належного боржникові та звернення на нього стягнення, окрім кварт: №122 у будинку №17 по проспекту Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську.

Роз'яснити державному виконавцю Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, що рішення суду підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень шляхом звернення стягнення на належні боржникові грошові кошти та інше майно для задоволення вимог стягувача, без звернення стягнення та примусового відчуження квартири АДРЕСА_2, належної боржникові ОСОБА_2, право на користування якою має неповнолітня особа.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Байбара Г.А.