АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-2190/2602/, 2012 р. Головуючий у ! інстанції
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 7 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Лісової Г.Є.

суддів: Семиженка Г.В., Прокопчук Л.П.

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства проектно будівельна фірма «Херсонбуд»(далі ВАТ ПБФ «Херсонбуд») на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 липня 2012 року за позовом ВАТ ПБФ «Херсонбуд»до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_2 В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и в:

25.08.2011 року ВАТ ПБФ «Херсонбуд»звернулося в суд з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_2 В.Ш.», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ВАТ ПБФ «Херсонбуд»боргу в розмірі 2 331 025 грн. 18 коп. в користь фізичних та юридичних осіб, на виконання якого було звернено стягнення на належне позивачу майно, а саме частку будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3»розташованої в м. Херсоні по вул. М.Фортус,2.

Не реалізоване на прилюдних торгах майно 5.05.2011 року за відсутності покупців було уцінене на 27%. 2.08.2011 року направлене позивачем заперечення щодо переоцінки майна на 27% залишилося без відповіді, державний виконавець не призначив рецензування звіту майна та не відклав проведення виконавчих дій.

22.08.2011 року відповідачем ПП «Нива-В.Ш.»було проведено прилюдні торги по реалізації належного на праві власності ВАТ ПБФ «Херсонбуд» майна, а саме: частки будівель та споруд виробничої бази загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 1320,8 кв.м. розташованого на орендованій земельній ділянці площею 5615 кв.м., що знаходиться в м. Херсоні по вул.М.Фортус,2.

Вважають, що прилюдні торги слід визнати недійсними, оскільки їх проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач та стягувачі не були повідомлені про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також ціну реалізації майна.

Позивач просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.»22.08.2011 року майна належного ВАТ ПБФ «Херсонбуд»розташованого по вул. М.Фортус,2 в м. Херсоні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 3 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ ПБФ «Херсонбуд»просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати прилюдні торги від 22.08.2011 року з реалізації належного позивачу майна недійсними.

Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Представники підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_2 В.Ш.»та ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ВАТ ПБФ «Херсонбуд»нерухомого майна, комплексу будівель та споруд загальною площею 928,4 кв.м. розташованого по вул. Фортус Марії,2 в м. Херсоні проведено спеціалізованою організацією філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»з дотриманням спеціальної процедури встановленої законом, а несправедлива ціна, за якою було визначене майно, не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вимоги про рецензування оцінки майна на відповідній стадії позивачем не заявлялися, а результати уцінки майна не підлягають рецензуванню.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4 на виконання зведеного виконавчого провадження на загальну суму заборгованості в 2394545 грн., що підлягає стягненню з ВАТ ПБФ «Херсонбуд», було описано і накладено арешт на частку будівель та споруд бази «Промбуд-3», що належить на праві власності ВАТ ПБФ «Херсонбуд»і знаходиться по вул. Фортус Марії,2 в м. Херсоні.

Для проведення оцінки арештованого майна державним виконавцем було залучено субєкта оціночної діяльності, приватного підприємця ОСОБА_5, яким вартість майна визначена у 383 136 грн.(а.с.26).

Прилюдні торги призначені на 5 липня 2011 року не відбулися у звязку з відсутністю покупців, що стало підставою для зменшення вартості майна на 27% з 385 136 грн. до 279 689,29 грн. та призначення повторних прилюдних торгів на 22 серпня 2011 року.

Відповідно до п.4.7 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2.11.1999 року за №745/4038 порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначених цим Положенням, є обовязковим у разі проведення повторних торгів.

Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації (п.3.5 Положення).

Інформаційне повідомлення про реалізацію з публічних торгів 22.08.2011 року належного позивачу нерухоме майно у друкованих засобах масової інформації не публікувалося, що на думку колегії позбавило можливості якомога більшої кількості залучення осіб до торгів, вплинуло на доступність до участі в торгах інших потенційних покупців, зацікавлених у придбанні майна, що реалізовувалося, та виявлення особи, яка б запропонувала найкращі для продавця умови придбання майна.

Внаслідок цього нерухоме майно, що підлягало реалізації на прилюдних торгах, а саме: частка будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3», до складу якої належать адміністративні будівлі, навіси, склади, склад ПММ, сторожка, будівля охорони, столярна майстерня, туалет, побутова будівля, ворота, огорожа загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 1320,8 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 5615 кв.м. було придбане ОСОБА_3 за продажною ціною, яка перевищувала стартову ціну майна на 10 грн.72 коп.(а.с.27), чим порушено інтереси позивача, який є боржником і майно якого на погашення значної заборгованості було продано за низькою ціною.

Отже відсутність інформаційного повідомлення про торги в друкованих засобах масової інформації зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно вплинуло на формування ціни реалізації, внаслідок чого нерухоме майно, вартість якого згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 року становить 1 197 179 грн. було продане лише за 279 700 грн.(а.с.27,95).

За таких обставин висновок суду про те, що майно хоч і було продане з прилюдних торгів за ціною, яка є несправедливою, але позивач не заперечував проти результатів оцінки майна, тому зазначене не може бути підставою визнання прилюдних торгів недійсними, не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі, оскільки рецензування звіту про оцінку майна стосується початкової вартості майна, а порушення організації порядку проведення торгів вплинуло на результати торгів і призвело до порушення прав позивача, майно якого було продано за початковою ціною 279700 грн., що є значно меншою ніж ринкова вартість майна.

Прийшовши до висновку про те, що ціна, за яку було продане майно, що підлягало реалізації на прилюдних торгах, не відповідала реальній вартості майна, суд разом з тим не дав належної оцінки висновку будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 року, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного майна складає 1197179 грн. та не врахував, що недотримання при визначенні вартості майна належного ВАТ ПБФ «Херсонбуд»загальних засад оцінки майна, зокрема щодо застосованих оцінювачем методичних підходів та мети проведення оцінки, а також без використання достовірної інформації про ціни продажу подібного майна, як це передбачено пунктами 15,16 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що підлягали застосуванню оцінювачем відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»і ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»призвело до реалізації майна за ціною значно нижчою ніж його ринкова вартість.

Крім того, у порушення вимог п.3.6 Положення інформаційне повідомлення розміщене на сайті не містить характеристики нерухомого майна, даних про всіх стягувачів, не зазначено ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій юридичних осіб; не доведено також факт повідомлення позивача та стягувачів про проведення прилюдних торгів 22.08.2011 року, оскільки з наданих філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» суду списків не можна зробити висновок чи відправлене позивачу повідомлення стосується саме інформації про дату, час і місце проведення прилюдних торгів. Відповідно до вимог п. 3.11 Положення державному виконавцю, стягувачу та боржнику спеціалізована організація направляє письмове повідомлення, копію якого суду не було надано (а.с.121,122).

Оскільки зазначені порушення вплинули на результат торгів, а також порушення прав і законних інтересів позивача, то прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить позивачу на праві власності згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.09.2008 року, а саме: частки будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3№ загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 1320,8 кв.м. розташованого в м. Херсоні по вул. М.Фортус,2, результати яких оформлено протоколом №2211140 від 22 серпня 2011 року слід визнати недійсними.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, ч.1,2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ПБФ «Херсонбуд»задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 липня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги проведені 22 серпня 2011 року філією 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»по реалізації нерухомого майна, комплексу будівель та споруд виробничої бази «Промбуд-3»загальною площею 928,4 кв.м., площею забудови 1320,8 кв.м. розташованого на земельній ділянці площею 5615 кв.м., що належить на праві власності відкритому акціонерному товариству проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», знаходиться по вул. Фортус Марії,2 м. Херсоні, результати яких оформлено протоколом №2211140 від 22 серпня 2011 року.

Стягнути з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3 в користь ВАТ ПБФ «Херсонбуд» 45 грн.50 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: