overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за опалення у розмірі 4643 грн. 81 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 81 коп. заборгованості за опалення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»по 35 (тридцять пять) грн. 77 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2215/2448/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

15.10.2012

15.10.2012
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2012 р. Справа № 1615/5560/2012 р.
Провадження № 2н/1615/804/2012 р.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго»107 грн. 30 коп. судового збору.
12. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
13. Наказ може бути пред»явлений до виконання на протязі одного років.

Суддя ____________________ І.І. Дядечко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2012 року.
Суддя: ________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____»«________»2012 року
Справа № 1716/4103/2012
Номер провадження 2/1716/1931/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 березня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3601/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до вирішення спору по суті мотивуючи, тим що 27.12.2011 р. ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона справу було залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України має бути знято, оскільки 27.12.2011 р. ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона позов ОСОБА_3 в інтересах громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шербажі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих невиконанням зобовязання було залишено без розгляду і як вбачається з матеріалів справи та заяви необхідність в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідність в забезпечені позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, 31.01.1961 р. н., паспорт серії МО 202579, виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 02 вересня 1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до вирішення спору по суті накладене ухвалою Суворовського районного суду м. Херсон від 11.11.2011р.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 20.01.2012
№ 1531/61/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

20 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 09 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 09 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2531-2012 року
У Х В А Л А
03 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі БОЙКО Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за ОСОБА_1 до Черкаського професійного будівельного ліцею про визнання права власності,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності.
До початку судового засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського професійного будівельного ліцею про визнання права власності залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 6- 444/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Мирошник О.Е.

розглянувши подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 вказуючи, що на виконанні у Соснівському відділу ДВС перебуває зіведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1413525,24 грн.

Станом на 17.07.2012 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду, а тому є підстава для його обмеження в виїзді за кордон.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

В матеріалах наданих державним виконавцем до суду маються лише накази про примусове виконання рішення та постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження. Інших доказів стосовно виконання рішення суду державним виконавцем не надано.

Таким чином суд вважає , що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 8.11.2012 року о 09 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2-4583/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водоп»ян ОСОБА_2, треті особи: Відділення ГІРФО Соснівського районного відділу в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області, про усунення перешкод в користуванні, виселенні зі зняттям із місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні, виселенні зі зняттям із місця реєстрації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи по суті.

На даний час до суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження по справі, оскільки справа за позовом Водоп»ян ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування, укладеного внаслідок помилки недійсним розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Водоп»ян ОСОБА_2, треті особи: Відділення ГІРФО Соснівського районного відділу в м. Черкаси ГУМВС України в Черкаській області, про усунення перешкод в користуванні, виселенні зі зняттям із місця реєстрації.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 17 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1307/1449/2012
Провадження № 2/1307/527/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради , Ходорівське споживче товариство про визнання права власності,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Жирівської сільської ради та третьої особи Ходорівського СТ про визнання права власності .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір за розгляд справи.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради , Ходорівське споживче товариство про визнання права власності - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу: 16.11.2012
Справа № 2-340/11
Номер провадження 2/818/211/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління, третя особа ТОВ УНСП „ РІФ про визнання договору іпотеки недійсним , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління, третя особа ТОВ УНСП „ РІФ про визнання договору іпотеки недійсним.
В судове засідання, призначене на 16 жовтня 2012 року позивач або його представник не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, представником позивача подано заяву про відкладення слухання справи.
Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання, призначене на 16 листопада 2012 року позивач або його представник не з'явилися повторно не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавалися.
Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління, третя особа ТОВ УНСП „ РІФ про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Справа № 2/0825/2858/2012р.

У Х В А Л А

про відкриття справи

21.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приватним житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування приватним житловим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06.02.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3