overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/612/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 06 листопада 2004 року у відділі РАЦСу Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 105.

В шлюбі 13 березня 2005 року народився син ОСОБА_3, який неповнолітній і проживає разом з позивачем.

В позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує сім'ю матеріально. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Прізвище просила залишити шлюбне - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105. 110. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213. 214, 215, 224. 226,227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2004 року у відділі РАЦСу Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 105) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити шлюбне прізвище позивача - ОСОБА_1.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати спільно з матірю - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано- Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0413/1064/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-7548/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕК Дніпрообленергозвернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

03 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіовання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розіовання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розіовання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 2518/1505/2012
Провадження № 2/2518/258/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його технічними засобами в

приміщенні суду в смт. Ріпки справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про визнання права власності на спадкове майно,

треті особи: Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації,

Ріпкинська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Губичі, вул. Гоголя, буд. 27а, Ріпкинського району Чернігівської області, яке залишилось після смерті хрещеної - ОСОБА_3, яка померла 10.09.2011 року в с. Губичі Ріпкинського району Чернігівської області, посилаючись на неможливість позасудового оформлення власності на вказаний будинок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, надавши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить ст.ст. 328, 392, 1261, ЦК України, і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, зважаючи на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову, знаходить, що визнання позову ОСОБА_2 сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області слід прийняти і ухвалити рішення, яким задовольнити позов та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 174, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Губичі, вул. Гоголя, буд. 27а, Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення,

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скрагу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Дата 26.01.2012
Справа№ 1027/182/2012
Номер провадження: 2/1027/528/2012
Головуючий суддя: Головко .В. М.
Справа № 2/1027/528/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Головко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 1519/9948/2012
№ пр. 2/1519/6860/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я,

розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2012р.

на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/582/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьками малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого торговим представником ТОВ Юніфуд, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2250/12
Рішення

Іменем України

З А О Ч Н Е

"06" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого Драча Ю.І.

секретаря Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 293 Жит укладеному з ОСОБА_1 21.03.2006 року, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на день звернення до суду заборгованість за основним кредитом становить 4 769,00 грн., відсотки за користування кредитом 2 222,51 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу 4 769,00 грн., а всього 11 760,51 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надіслав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 293Жит, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки.

Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Станом на 27.03.2012 р. заборгованість за основним кредитом становить 4 769,00 грн., відсотки за користування кредитом 2 222,51 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу 4 769,00 грн., а всього 11 760,51 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526-533, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215,224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» - заборгованість за кредитом та відсоткам, що становить 11 760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят ) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» судовий збір в сумі 214(двісті чотирнадцять) грн..60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Кодимська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 05.11.2011 року, встановивши, що останній є рідним батьком заявника, стверджуючи, що її батьком є вже покійний ОСОБА_2.

05.11.2011 року батько заявника ОСОБА_2 помер. Після його смерті заявник, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, але оформити належним чином спадщину не може по причині того, що у її свідоцтві про народження серії ГД №991907 імя, по батькові її батька на російській мові вказано як Леонтий Григорович, а у всіх інших документах покійного батька, в тому числі в паспорті нового зразка, свідоцтві про смерть, державному акті на право власності на земельну ділянку та ін., імя, по батькові батька заявника вказано як Леонід Григорійович, тому вона не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійним батьком.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законом, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлого 05.11.2011 року в с. Коритне Балтського району Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, про реєстрацію шлюбу, паспорту, державного акту на право власності на земельну ділянку, довідкою Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, який помер 05.11.2011 року в с. Коритне Балтського району Одеської області, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Марківський районний суд
Справа № 1216/41/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

19.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, що з відповідачем перебував у шлюбі до 14.07.2011 року, який розірваний Марківським районним судом . Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з ним і знаходяться на його утриманні, в звязку з чим він просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів її доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач просив розглянути справу без його участі.

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають неповнолітніх дітей , які проживають з позивачем і знаходяться на його утриманні. Відповідач не заперечує проти стягнення аліментів у вказаному розмірі .

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючої, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 19.01.2012 року і до досягнення ними повноліття, а також судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп. в доход держави .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік