Справа № 2-607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) треті особи Сьома дніпропетровська нотаріальна контора (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 57), Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора (м.Дніпропетровськ, вул.. Робоча, 22а), КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 9), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві, поданій до суду, ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_3 та на домоволодіння АДРЕСА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилалася на те, що 08.12.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позов був задоволений частково, рішення набрало законної сили, але застосовані судом заходи забезпечення позову скасовані не були.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати заяву в його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи №2-607/11, позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19.02.2010 року вказаний позов був забезпечений, до вирішення позову по суті накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 26.07.2010 року вказаний позов був забезпечений, до вирішення позову по суті накладений арешт на домоволодіння АДРЕСА_4 .

Рішенням суду від 08.12.2011 року позов був задоволений частково, дане рішення вступило в законну силу, в зв`язку з чим необхідність в заходах забезпечення позову відсутня.

В зв`язку з вирішенням справи по суті необхідність у мірах забезпечення позову відсутня, тому застосовані судом зазначені заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та на домоволодіння АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до КП "ДМБТІ" Дніпропетровської обласної ради, Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева