overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
05 вересня 2012 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання рішення сесії Дрогобицької міської ради незаконної та скасування її, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
Позивачі звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання рішення сесії Дрогобицької міської ради незаконної та скасування її, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ухвалою судді від 08.08.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.
05.09.2012 року від позивачів надійшла заява, в якій вони просять повернути дану справу.
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання рішення сесії Дрогобицької міської ради незаконної та скасування її, визнання незаконними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 2/1224/2509/12

1224/333/12

Рубіжанський міський суд, Луганскої області

у складі головуючого судді МЯКІНЧЕНКО Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом .

Відповідач за позовом ОСОБА_2 відбуває покарання в ЄЦК колоніїї №52 м. Єленовка Єнакіївського району , Донецької області .

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним доручити начальнику виправної колонії № 52 м. Єленовка , Єнакіївського району Донецької області виконати окремі процесуальні дії, відносно позову.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику виправної колонії № 52 м. Єленовка, Єнакіївського району, Донецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , відбуваючого покарання з таких питань :

чи визнає вона позов ?

якщо не визнає, то які має заперечення ?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Рубіжанському суду за адресою : Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 до 14. 07. 2012 року .

Суддя -------------------ОСОБА_3, якінченко
Справа №2-3694/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 02.10.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.09.2012 року Справа № 2-3694/12

ОСОБА_1

м. Житомир, провулок Пивоварний, 12

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 437/3596/12
Провадження № 437/3596/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №437/3596/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 29 серпня 2012 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0614/300/2012
УХВАЛА

іменем України

"23" лютого 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження кредитної спілки ОСОБА_1 її правонаступника, - встановила :

ухвалою від 02 лютого 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявникові запропоновано усунути виявлені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 10 лютого 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 23 лютого не надав суду доказів про виконання вимог ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження кредитної спілки ОСОБА_1 її правонаступника вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
2512/1012/2012 року
№ провадження 2/2512/233/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року

Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК Україн

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 14.05.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2506/1438/2012
Провадження по справі 2506/1438/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2- 592 / 2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, 24.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобовязаний їх утримувати , але в добровільному порядку цього не робить. Вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 22.01. 2005 року, але із-за різних непорозумінь та сімейних негараздів остатнім часом проживають окремо, хоча їх шлюб не розірвано. Вона надіється, що вони зможуть зберегти сім»ю.

Оскільки діти на її утриманні, але вона самостійно не може забезпечити дітей, тому просить стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 75% його заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дітей: ОСОБА_3, 24.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

Отже, маються підстави для задоволення позову.

Судові витрати на користь держави стягнути з відповідача(1% від річної суми задоволеного позову ,але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати).

На підставі наведеного, ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174, 212- 215 , 367 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 31.03. ІНФОРМАЦІЯ_3,( № НОМЕР_1), народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює бригадиром ТОВ »Форест Ленд», с.Мусійки Іванківського району Київської області на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, 24.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, 07.06. ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 75 % заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви- 13 листопада 2012 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення вступає в законну силу на протязі 10 днів, якщо у вказаний строк не буде подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 2107/2-1221/11
УХВАЛА

27.01.2012

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Оскільки обидві позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на одній й тій-же розписці про отримання у борг коштів та рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів має значення для правильного розгляду цієї цивільної справи, то провадження у справі слід зупинити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (№ 2107/2-759/11).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2506/4893/2012
Провадження по справі 2-н/2506/947/2012
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суду міста ОСОБА_1 у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України Про теплопостачання,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго в розмірі по 35 грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Карапута
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0438/1428/2012
Провадження № 2/0438/263/2012
Ухвала

Іменем України

"19" червня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В

У попередньому судовому засіданні проведенні наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10.00 годин 06 липня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №2004/61/2012 Провадження № 2/2004/100/2012
УХВАЛА

12 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП „ Сененченко Олени Вікторівни, третя особа: Районний центр зайнятості Про розірвання трудового договору, про звільнення з роботи та про виплату заробітної плати, розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи по суті надала додаткові вимоги до даної заяви, відповідно до яких просить визнати незаконним наказ № 2 від 30.06.2011 року про її звільнення за недовірою за ст. 41 ч.1 п.2 КЗпП України.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про те, що дані додаткові вимоги не підлягають розгляду в провадженні по даній справі, так як є новими позовними вимогами.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову.

Тому суд вважає, що позивачем збільшено розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача та відповідачу ФОП „ОСОБА_2В. в задоволенні клопотання відмовити.

СУДДЯ
Справа № 2-3915/12
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 24.10.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 29.10.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.11.2012 року 2-3915/12

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 05.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа № 2036/2470/2012
Провадження № 2/2036/1177/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 06 серпня 2004 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 11 липня 2012 року о 10.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя