Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа № 2/413/913/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 2-ц/491/991 /12 ОСОБА_1
Категорія № 20 (І_) Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА 1 М Е Н Е М У К Р А ї Н И

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Карнаух В.В., суддів : Братіщевої Л.А. Остапенко В.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 _ ОСОБА_3

Миколаївни,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників 3-ї особи дацька ОСОБА_6: ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, поділ спадкового майна, визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_11 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_9. ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу недійсним, поділ спадкового майна, визнання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_12- її вітчим, .

який перебував у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 1975 року з її матір'ю ОСОБА_13, померлою 20 січня 2005 року. У період шлюбу вони придбали в ЖБК «Рассвет-20» трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Після смерті матері позивача ОСОБА_14 відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини вищезазначеної квартири. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, що відкрилася, в рівних частках з відповідачем -ОСОБА_9, оскільки на день смерті спадкодавця були зареєстровані в одній квартирі з нею, тому вважає, що їх частки в спадковому майні є рівними та по складають по 1/4 частці.

У січні 2008 року позивач дізналась, що відповідач ОСОБА_12 за договором купівлі-продажу, який 27 листопада 2007 року посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, продав спірну квартиру ОСОБА_5

Вважає, що діями і відповідачів порушено її право на 1/4 частину квартири, яка повинна належати пі після смерті матері, просить суд: визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, засвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 27 листопада 2007 року, за реєстром № 12698. укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 недійсним, повернувши сторони в первісне положення.

Крім того, просить визначити за ОСОБА_13 , яка померла 20 січня 2005 року, 1/2 частку спірної квартири, а за ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - право власності в порядку спадкування за законом по 1/4 частині квартири АДРЕСА_3, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 2974,42 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 гри.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року ОСОБА_18 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_9, ОСОБА_5II., третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, поділ спадкового майна, витання права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимогу повному обсягу.

Зокрема вважає, що суд безпідставно не витребував у нотаріуса спадкову справу, не залучив до участі в якості третьої особи ЖБК «Рассвет-20». не врахував незаконність рішенні суду від 17 листопада 2005 року . яким її знято з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири.

Судове рішення було ухвалене в одному судовому засіданні , без проведення попереднього судового засідання, у зв'язку із чим, вважає, що суд позбавив її можливості уточнити позовні вимоги.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9 просить рішення суду, як законне та обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_9 є вітчимом позивачки ОСОБА_2, він перебував в зареєстрованому шлюбі з матір'ю позивачки ОСОБА_13. Шлюб між ними був зареєстрований в Центрально-міському відділі РАІДС м ста ОСОБА_19 26 лютого 1975 року. Від спільного життя у них є син, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним братом по матері позивачки. В період шлюбу ОСОБА_9 і ОСОБА_13 придбали в ЖБК «Рассвс -20» трикімнатну квартиру АДРЕСА_4. Членом ЖБК «Рассвет -20» є ОСОБА_9. 20 січня 2005 року померла ОСОБА_21, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини вищезгаданої квартири, оскільки спірна квартира була загальною сумісною власністю померлої і відповідача ОСОБА_22. Спадкоємцями першої черги згідно із законом на спадщину, що відкрилася, в рівних частках є: вона донька померлої, ОСОБА_23 - син померлої та ОСОБА_22 чоловік, що

підтверджується свідоцтвом про народження та про одруження. Вона і відповідач по справі

ОСОБА_22 своєчасно, в передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк,

прийняли спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця були зареєстровані в одній

квартирі з нею, про що свідчать довідка з місця проживання і копія її паспорту. ОСОБА_22

ОСОБА_24 спадщину не прийняв. Тому їхні частки з відповідачем ОСОБА_22 в

спадковому майні складають по 1/4 частині (1/2:2).На даний час вона не може оформити своє

право на спадщину, тобто отримати на свою частку свідоцтво про право на спадщину згідно

із законом, оскільки в кінці січня 2008 року їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_22, за

договором купівлі-продажу засвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського

нотаріального округу ОСОБА_10 27 листопада 2007 року за реєстром № 12698, продав

квартиру АДРЕСА_4,

відповідачу по справі, ОСОБА_5, скориставшись тим, що отримав

свідоцтво про право власності на спірну квартиру 14 березня 2006 року.

Вирішуючи спір, суд в повному обсязі з'ясував усі обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_25 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним, поділ спадкового майна, визнання за позивачкою права власності на 1/4 частку квартири в порядку спадкування, суд першої інстанції виходив із того що позивачка на час смерті матері в спірній квартирі не проживала. протягом встановленого законом строку заяву про прийняття спадщини до нотаріальної 1 контори не подала, з такою заявою до Другої Криворізької нотаріальної контори звернулася лише І4 грудня 2011 року, пропустивши строк для прийняття спадщини, через що згідно положень ст. 1272 ЦК України вважається такою, що не прийняла її.

Оскільки позивачці, як сама вона пояснила в судовому засіданні, про те, що відповідач ОСОБА_9 продав спірну квартиру стало відомо у січні 2008 року, а з позовом до суду вона звернулася 0! листопада 201 1 року, суд, посилаючись на ст. ст. 256, 257, 267 І ЦК України, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 без поважних причин пропустила строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

На думку колегії суддів, такі висновки суду є правильним.

Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо не витребування судом у нотаріуса

спадкової справи, незалучення до участі у справі ЖБК «Рассвет-20», висновків суду не

спростовують, оскільки і матеріалах справи містяться копія свідоцтва про право власності на

нерухоме майно - квартиру 53 у буд. 33 по б. маршала Василевського у м. Кривому Розі / а.с.

10/ та копія про реєстрацію права власності на нерухоме майно - спірну квартиру на ім,я

ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності / а.с. І7/, а також постанова

нотаріуса від 14.12.201!. про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на

спадщину / а.с. 24/.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі па незаконність рішення Жовтневою районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2005 року, яким встановлено, що ОСОБА_2Г'. не прожи вала в спірній квартирі останні 9 років, є безпідставним, оскільки це рішення позивачкою не оскаржено та вступило в законну силу.

Не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення і

доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального

законодавства, оскільки, на думку колегії суддів, вони не призвели до неправильного .

вирішення спору, а відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 3(7,308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена ; касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.В. Карнаух

Судді: Л.А. Братіщева

ОСОБА_26