г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5595/2012
Номер провадження 2/416/1284/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2012 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Повного Акціонерного Товариства Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат, третя особа управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача в якому просить зобовязати останнього визнати за ним право для призначення пільгової пенсії по Списку №1 за певні періоди та видати відповідну довідку для оформлення пенсії.

Дослідивши обставини, викладені в позові, перевіривши матеріали позову приходжу до висновку, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже законодавець передбачив чіткі підстави для звернення до суду за захистом права порушення, невизнання або оспорювання певного права.

В матеріалах позову знаходиться заява позивача від 25.06.2012 року подана на імя Генерального директора ПАТ Інгулецький гірничозбагачувальний комбінатза якою позивач просив видати йому довідку уточнюючу особливий характер роботи і особливо важкі умови праці за Списком № 1.

Листом ВАТ Інгулецький гірничозбагачувальний комбінатвід 25.07.2012 року позивача було повідомлено, що стосовно заліку до пільгового стажу за Списком № 1 24.07.2012 року був направлений запит Головному державному експерту з умов праці по Дніпропетровській області щодо правомірності заліку зазначених періодів до Списку № 1, про результати розгляду буде повідомлено додатково.

Отже, з урахуванням викладеного, з огляду на обставини, викладені в позові, на матеріали позову знаходжу, що позивач не зазначив доказів того, що досудове врегулювання його питання закінчилось порушенням, невизнанням або оспорюванням його права з боку відповідача (п. п. 5, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України).

В такому випадку зявився б спір про право, що стало б підставою звернення до суду з позовом, з вимогами до ПАТ Інгулецький гірничозбагачувальний комбінатпро незаконні дії і зобовязання останнього вчинити певні дії.

Таким чином знаходжу, що з наданого позову не вбачається, що право позивача на даний час порушене, невизнане або оспорене зазначеним відповідачем (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.