overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/1590/2012
Провадження №2/2505/278/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28.05.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Марченко Т.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.05.2012 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 14.02.2008 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представники відповідача та третьої особи про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня (вул. Радянська, 67)12.06.2012 о 11: 0 год.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Витребувати в Городнянській районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області інформацію про те чи заводилась спадкова справа після померлої 14 лютого 2008 року ОСОБА_4, колишньої мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № Провадження №22-ц-2342/12 22-ц/1090/2514/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 232/4729/12
Провадження 2/232/2833/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 19.12.2012 р., отриманих судом 20.12.2012 р., відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2н/1519/6419/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 1625/1628/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

"18" квітня 2012 р.м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

На адресу суду надійшла відповідь, про те, що відомості про місце реєстрації та проживання в УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 6, 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/3624/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- Не конкретизований зміст позову, а саме не зрозуміло, що саме позивач прохає від суду, чи то розірвати шлюб, чи то стягнути на її користь аліменти.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.02.2012 року Справа № 2-105/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 17.02.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
№ 1402/755/12 /1402
2/1402/818/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

12.11.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З наявних в матеріалах позову технічних паспортів на будинок станом на 1994 рік та на 2012 рік, вбачається, що в заявлений позивачем період проживання в спірному будинку в ньому було здійснено переобладнання, оскільки в 1994 році будинок складався з житлового будинку та веранди, а в 2012 році з жилої кімнати та кухні, при цьому, позов не містить опису фактів щодо часу та обставин перебудов та переобладнання у вказаному будинку та їх погодження контролюючими та дозвільними організаціями і місцевою радою та власником земельної ділянки, на якій таке будівництво проведене, що б дало підстави вважати про відсутність у вказаній нерухомості самочинного будівництва та про те, що вказані перебудови були вчиненні правомірно, не порушують будівельних норм та погоджені власником земельної ділянки.

У звязку з цим, позивач має додатково викласти обставини вказаного вище переобладнання з наданням фактичних даних, що підтверджували б описані вище обставини в частині наявності чи відсутності в будинку самочинного будівництва та про правомірність проведених перебудов.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Марївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, - залишити без руху.

2. Надати позивачам пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
м.Бровари Справа № 1007/9700/2012
Провадження № 2-н/1007/726/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1778 грн. 64 коп. суму боргу за послуги звязку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржникаДзюбенка ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС України» 1540 грн. 88 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного звязку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємоповязані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вик ладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5787/12
У Х В А Л А

07.07.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на укладання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на укладання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання дозволу на укладання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2012 року 08-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-1658/12
У х в а л а

"04" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заяву комунального підприємства "ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

22.11.2012 заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягення боргу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а з виписки КП "ВЖРЕП ", доданої до матеріалів справи - ОСОБА_1 є квартиронаймачем;

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо);

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження директора підприємства ОСОБА_2 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.12.2012 року Справа № 2-н-1658/12

КП " ВЖРЕП № 14 "

м. Житомир, вул. Гречка, 5

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 04.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ДП ХЕМЗзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом , виданим Московським районним судом м.Харкова 24.10.2011 р., наказано стягнути з ДП ХЕМЗна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 14092 грн. 53 коп.

Стягувачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в судовому наказі від 24.10.2011 року, а саме замість ОСОБА_2 Олександровичаслід вказати Єльникова Володимира Олександровича.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в судовому наказ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити помилку в судовому наказі від 24.10.2011 року за заявою ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

У вступній та резолютивній частині судового наказу від 24.10.2011 року замість ОСОБА_2 Олександровичаслід читати Єльникова Володимира Олександровича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Задорожна
Справа №22-ц-1217/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, в розмірі 94грн. 20 коп., на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 94 грн.10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київська область, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 221/3192/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 і позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про що подали письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя: