overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/165/2012
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою від 13.01.2012 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені і ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не зазначено докази, що провадження у кримінальній справі робить неможливим позивачу сплатити судовий збір, а тому відповідно до Закону України Про судовий збірвід 01.11.2011 року, позивачу необхідно при подачі позову сплатити судовий збір один відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що протягом всього строку дії кредитного договору, позичальник не повернув жодної копійки, не зазначено докази, щодо відсутності в діях посадових осіб кредитної спілки вини у заподіянні збитків кредитній спілці.

З огляду та те, що відповідно до кредитного договору, в забезпечення виконання договору щодо повернення грошових коштів, з позивальником повинен бути укладений договір застави, не зазначено докази, що такий договір був укладений.

Не зазначено докази, чи використано право кредитної спілки на звернення стягнення на майно позивачльника, а в разі якщо не вжито вказані заходи, хто в цьому винен.

Не зазначено докази щодо механізму розрахунку заборгованості за договором кредиту (окремо по тілу, процентам та штрафним санкціям).

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки Добробут Полтавщинидо ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1430/12
Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Смирнової Є.П.,
при секретарі Грей О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві
справу за позовом
Про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1998 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через негативну поведінку відповідача, який постійно зловживав алкогольними та наркотичними засобам, не працював та не приділяв уваги дитині. Як зазначає ОСОБА_1, шлюбні відносини між ними припинилися з січня 2001 року, з того ж часу вони не ведуть спільне господарство. За переконанням позивачки, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, так як і у неї, і у відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на спільне життя, розвинулася неприязнь один до одного, а також втрачено почуття любові та поваги. Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає подальше збереження сімї неможливим та просить задовольнити її вимоги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому, зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обовязки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як вказує позивачка, з січня 2001 року вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Відновлювати подружні стосунки позивачка не має наміру.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і зберігання їх сімї неможливе, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 57-60, 88, 213, 214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № 1204, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.
Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Овод.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 08 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 801/7568/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 24 грудня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.
за участю секретаря Чернишової І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості , -
Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Далі зазначає, що у звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 05.08.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 6241,50 грн.
На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання сторони не явилися, представник позивача просив справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно.
Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
У звязку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору станом на 05.08.2012 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: 2461,50 грн. тіло кредиту, 3780,00 грн. заборгованість за комісіями, 500,00 грн. - пеня.
Перелічені обставини суду підтверджені: поясненнями представника позивача, копією вищезазначеного кредитного договору від 11.03.2008 року, розрахунком позивача заборгованості відповідача та матеріалами справи.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .
Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя П.В. Зарютін
Справа № 2/1612/665/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 липня 2012 року..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/0529/2251/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця , -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні дані про звернення до нотаріальної контори, після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та чи відкривалася спадкова справа після померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- відсутні дані про наявність заповітів від померлих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , та наявність чи відсутність дітей у ОСОБА_5

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.10.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1612/1188/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв 24 жовтня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0908/6685/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.12.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

встановив:

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів, які долучено до позовної заяви є нечетабильними.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 27.12.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/727/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 23.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/1903/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ТДВ Страхова компанія СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТДВ Страхова компанія СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 23.08.2012 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1, який відбуває покарання у ВК-120 .

Зазначене окреме доручення виконано.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТДВ Страхова компанія СПІЧдо ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 29 жовтня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.10.2012
Справа 1507/1806/12
Провадження № 2/1507/626/12
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИКОЛАЇВНИ ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 знаходиться під вартою, у провадженні Болградського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2І у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. На розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 не згоден, бажає зберегти сім"ю. Сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 8 вересня 2009 ріку народження.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 6 (шість) місяців, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1751/12
Провадження № 2/1507/608/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

04.07.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До позовної заяви необхідно додати оригінал розписки ОСОБА_2 про отримання грошей за договором позики.

Заява про забезпечення позову має бути оформлена окремо від позовної заяви. Ця заява має відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України та за формою відповідати вимогам, що пред"являються до позовної заяви ( ст. 119,120 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 20.07.2012 року. Попередити позивачку, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк її позовна заява буде визнана неподаною та буде їй повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 20.07.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 1619/642/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"25" липня 2012 р.Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Бєлкіної І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій зловживанням цивільними правами, покладення обовязку припинити зловживання цивільними правами, вчинити дії по здачі в експлуатацію та реєстрації права власності на нерухоме майно, одержати державний акт на землю,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.05.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення, а саме про витребування з колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатордані про реєстрацію права власності на житловий будинок та гараж, що розташовані по пров. Соловїний,10 в с.Селещина Машівського району Полтавської області на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1; з відділу Держкомзему у Машівському районі Полтавської області дані про видачу державного акта на земельну ділянку за адресою: пров. Соловїний,10 в с.Селещина Машівського району Полтавської області на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, наполягали на її задоволені. Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти заяви заперечували, посилаючись на те, що позивач не надала доказів неможливості отримання даної інформації та просили суд у її задоволенні відмовити.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст.135 ЦПК України приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати в якості письмових доказів інформації з:

- колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, пров. Піонерський,4 м.Полтава, 39600, про реєстрацію права власності на житловий будинок та гараж, що розташовані по пров. Соловїний,10 в с.Селещина Машівського району Полтавської області на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- відділу Держкомзему у Машівському районі Полтавської області, вул.Жовтнева,18 смт.Машівка Полтавської області, про видачу державного акта на земельну ділянку за адресою: пров. Соловїний,10 в с.Селещина Машівського району Полтавської області на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Встановити термін виконання даної ухвали до 08.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_5