overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1569/2012
У х в а л а

29 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада про встановлення факту володіння будинком на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду по суті на 26.09.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, надати через канцелярію суду завірену копію спадкової справи, щодо ОСОБА_4, яка померла 07.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2306/1508/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 20.07.2012
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 08.10.2011р. по 09.04.2012р. в розмірі 639грн.01коп., відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, (ін.к. відсутній), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж, що розташоване по вул. Фрунзе, 15, в м. Мелітополі (п/р 260084170 в ПАТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), судові витрати у розмірі 107 /сто сім/ гривень 30 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________ 201 року
Суддя _________________
Справа № 22-ц-1000/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ „ВіЕйБі Банк.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СуддяОСОБА_2
№ 2 - 2531/11
провадження № 2/0603/ 355/12
У Х В А Л А

02.03.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС „ Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави.

В судове засідання 14.12.2011 року належним чином повідомлений представник позивача вперше не зявися без поважних причин, та не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 02.03.2012 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.3 , ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС „ Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 2-н/2211/74/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши позовну Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, витрат на судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями СГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а з поданої заяви вбачається, що боржник виписаний 08.04.2010 р. в м. Луцьк.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити «МТС Україна» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги.

Повернути ПАТ «МТС Україна» сплачений 13.04.2012 року судовий збір в розмірі 107,30 грн. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Дата документу: 16.08.2012
Справа № 0818/3716/2012
Номер провадження 2/0818/1760/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

16 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву представника Кредитної спілки „Юкон про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом КС „Юкон до ОСОБА_1, ПП „Юнімед про стягнення боргу за кредитним договором. Рішенням суду від 15.05.2012 року позовні вимоги КС „Юкон задоволено.

02.07.2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки, відповідачі не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи №0818/3716/2012, суд приходить до висновку, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року по цивільній справі №0818/3716/2012 за позовом КС „Юкон до ОСОБА_1, ПП „Юнімед, має місце описка, а саме: в 2 абзаці описової частини рішення неправильно зазначено найменування позивача: „КС „Взаємний кредит, а замість правильного „КС „Юкон.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року по цивільній справі №0818/3716/2012 за позовом Кредитної спілки „Юкон до ОСОБА_1, Приватного підприємства „Юнімед про стягнення боргу за кредитним договором.

В другому абзаці описової частини рішення зазначити правильне найменування позивача: „КС „Юкон замість неправильного: „КС „Взаємний кредит.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2/0614/702/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Приватного підприємства « Б.А.Н.К. юей » про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 06 лютого 2012 року , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03 березня 2012 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали, заявником 27 березня 2012 року надіслана до суду квитанція про сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. , однак реквізити для сплати судового збору , зазначені в даній квитанції не є вірними , оскільки судовий збір , що сплачується за подання заяв до Малинського районного суду перераховується на наступні реквізити :

Отримувач коштівМалинське УДКСУ

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637

Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир

Код банку отримувача (МФО)811039

Рахунок отримувача0338

Код класифікації доходів бюджету22030001

тобто в строк , визначений в ухвалі судді заявник не усунув недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

заяву Приватного підприємства « Б.А.Н.К. юей » про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2012 року повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1819/854/12 р.
Провадження № 2-н/1819/68/2012
УХВАЛА

13.02.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 3210 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №2322/1348/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 травня 2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді Синецької Л.А.,

при секретарі Дмитрієнко О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, повідомлялася про час та місце розгляду даної справи належним чином, що стверджується розписками, які вона отримала 04.05.2012 року і 17.05.2012 року та листами, що знаходяться в матеріалах справи і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ст.224 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, ч .1 ст.225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 06.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2012 року Справа № 2036/5869/2012

Провадження № 2-н/2036/1266/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 3178,79грн.,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2012 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 3178,79грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4024/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4024/2012Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянув цивільну справу

за апеляційною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2012 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 12 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/1750/2012
Провадження № 6/1307/7/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Згідно постанови судді від 02.11.2000 року з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 стягуються на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку, але не менше як 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 05.07.2000 року і до його повноліття.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що при таких обставинах замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Видати дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п 'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя: ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1443/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1443/2012Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 27 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 05 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1