overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1716/3592/2012
Номер провадження 2/1716/1798/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клеванської селищної ради про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає, тобто є можливим відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Клеванської селищної ради про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21.11.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/2508/709/2012 Справа № 2508/5382/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 10 липня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (помер 26.03.2011р.), та ОСОБА_3 (померла 26.04.1991р.), які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Дата документу: 01.03.2012
Справа № 818/318/2012
Номер провадження 2/818/1153/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені.
Ухвалою судді від 13.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді позивач згідно поштового повідомлення отримала 24.02.2012 року.
Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та пені - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника ДП « Добропіллявугілля» та ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2011 року стягнуто з ДП « Добропілялвугілля» ВП « Шахта « Білицька» на користь ОСОБА_2 13000 грн. моральної шкоди.

9 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ДП « Добропіллявугілля» на ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля» , посилаючись на наказ Міністерства вугільної промисловості України № 50 від 7 лютого 2010 року .

Про день та час розгляду справи особи були повідомлені належним чином, не приймали участі в судовому засіданні заявник ОСОБА_2 і представник відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції.

Представник ДП « Добропіллявугілля» і ТОВ « ДТЕК» Добропілялвугілля» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви , вказуючи на те, що ліквідація ДП « Добропіллявугілля» не завершена, воно не зняте з реєстрації в ЄДРПОУ.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява Ві,тьмана А.В. підлягає відхиленню.

Як передбачено ст.. 378 ЦПК України , у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.. 80 ч. 1 ЦК України юридичною особою є організація , створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ст.. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання свого майна , прав та обов»язків іншим юридичним особам правонаступникам або в результаті ліквідації , і є такою, що припинилася , з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Державна реєстрація припинення юридичної особи проводиться згідно Закону України від 15 травня 2003 року « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців».

Суду не надано даних про зняття з державної реєстрації « ДП « Добропілялвугілля» відповідно до наказу МВП України № 50 від 7 лютого 2011 року « Про припинення діяльності ДП « Добропіллявугілля»

Таким чином, підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не існує.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з ДП « Добропілявугілля» на ТОВ « ДТЕК « Добропіллявугілля».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

23.10.2012
Справа № 22-ц-1396/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ДП „Аграрій в строк визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом та отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДП „Аграрій.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною тп призначення опікуна.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.12.2012 о 08:30 у залі суду № 310 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Рядок №
Номер справи 2016/776/2012
Номер провадження 6/2016/16/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного управління юстиції А.В ОСОБА_1 про роз"яснення резолютивної частини виконавчого документа ,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2012 року старший державний виконавець Ізюмського міськрайонного управляння юстиції Харківської області ОСОБА_1В звернулася до суду з зазначеною заявою про роз"яснення резолютивної частини виконавчого документу по справі № 2016/2-71/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів . Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1В про роз"яснення резолютивної частини рішення .

Призначити судове засідання на 11 квітня 2012 року о 09.00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3100/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3100/2012Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Решетилівської селищної ради про порушення права на одержання житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/563/2012
Провадження № 2/1307/227/2012
УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 08.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Дата документу: 15.03.2012
Справа № 0818/2041/2012
Номер провадження 2/0818/1451/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В судове засідання 15.03.2012 року позивача не зявилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання, призначене на 15.03.2012 року не зявився, причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №
Провадження №22-ц-3963/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга, не оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону України Про судовий збірта не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Так, апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_3 не містить її підпису.

Крім того, згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 107, 30 грн., однак апелянтом сплачено лише 55 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-4929/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"04" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу: 20.01.2012
Справа № 818/227/2012
Номер провадження 2-с/818/21/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 січня 2012 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2011 року за заявою КП ВРЕЖО №1видано судовий наказ № 2н-3208/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 2416 гривень 28 копійок, та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржник отримала 26.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового наказу.

10.01.2012 року боржник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що вимоги КП ВРЕЖО №1 повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

В судове засідання боржник не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася, причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та день слухання справи сповіщався завчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3208/2011 р. за заявою КП ВРЕЖО №1про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 2416 гривень 28 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов