АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3442/12 Справа № 2-828/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», третя особа КЖРЕВП Бабушкінського району, про визнання незаконним та скасування акту, визнання безпідставним розрахунок заподіяних збитків, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», третя особа КЖРЕВП Бабушкінського району, про визнання незаконним та скасування акту, визнання безпідставним розрахунок заподіяних збитків, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позовні вимог ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задоволенні.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на відшкодування збитків суму в розмірі 7757 грн. 74 коп., понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 77 грн. 58 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн., а всього 8087 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог та задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ордеру на житлове приміщення № 276 від 08.12.2005 року вселилися до квартири АДРЕСА_1, в якій вони проживають. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2006 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками вказаної квартири на праві спільної часткової власності. 25.07.2006 року між позивачем та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» був укладений договір № 9820060 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, тому він є споживачем електричної енергії за вказаною адресою.

Встановлено, що ПАТ „ЕК"Дніпрообленерго" є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

23.03.2009 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: підключення навантаження споживача поза обліку лічильником шляхом підключення 4 розеток і освітлення прихованою проводкою до облікованих ланцюгів. При включенні масляного обігрівача, праски, освітлення диск лічильника не обертається, електрична енергія розрахунковим засобом обліку не враховується. Лічильник знаходиться в квартирі.

Зважаючи на виявлені порушення, працівниками відповідача був складений Акт Б № 017001 від 23.03.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вказаний акт складено відповідно до вимог Правил, його підписано споживачем без будь-яких зауважень.

Правомірність складання вказаного акту розглядалася відповідачем і відповідно до «Протоколу розгляду спірного питання по правомірності Акту № 017001 про порушення Правил користування електричної енергією для населення та розрахунку недорахованої електроенергії на відповідність ОСОБА_4 комісії регулювання електроенергетики України» комісія при виконавчій дирекції відповідача підтвердила правомірність складеного Акту № 017001

Факт виявлених порушень, зазначених в акті, підтверджено відеозаписом, здійсненим представниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на місці виявлення порушення в квартирі позивача, який був оглянутий судом, та позивачем не оспорювалося те, що на відеозапису зафіксована саме обстановка його квартири під час здійснення перевірки, зазначене підтверджується схемою без облікового споживання в квартирі позивача, поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про обставини складання акту та характер виявлених порушень Правил користування електричною енергією в квартирі позивача.

Наявність зафіксованого в акті порушення Правил також підтверджується поясненнями позивача, викладеними ним в позовній заяві та уточненні до неї, а також в судовому засіданні, та поясненнями в якості свідка ОСОБА_3

Суд визнав необґрунтованими доводи позивача про те, що в акті технічної перевірки від 24.03.2009 року відповідач зазначив, що схема підключення є вірною та сфазований лічильник, оскільки в даному акті вказано про те, що сам лічильник встановлений вірно, але загальний облік до розрахунку не придатний, враховуючи порушення, зафіксоване в акті про порушення Правил.

Суд визнав, що Акт про порушення Правил від 23.03.2009 року складений без порушення вимог чинного законодавства, в ньому відображені дійсні наявні на час проведення перевірки порушення Правил користування електричною енергією для населення, при складанні акту працівники відповідача діяли в межах своїх повноважень і відповідно до Правил, тому підстави для визнання цього акту незаконним відсутні. Будь-яких належних доказів в спростування вказаного позивачем суду надано не було.

Посилання позивача на те, що вини його родини у виявленому порушенні та в неправильному улаштування та підключенні лічильника немає, а відповідач, укладаючи з ним 25.05.2006 року договір на користування електричною енергією в квартирі та в подальшому не забезпечив належне енергопостачання його квартири суд не прийняв до у ваги як підставу для визнання Акту незаконним, оскільки відповідно до п.6.5. договору № 9820060 про користування електричною енергією для побутових споживачів, споживач несе відповідальність за виявлення у нього будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії. З цих же підстав суд не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 щодо порядку розташування схеми розводки електропроводки в квартирі позивача.

Крім того, відповідно до акту правильності схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку електричної енергії від 12.01.2005 року встановлена правильність фазування електролічильника.

Посилання позивача на те, що розетками, які зазначені в акті, вони не користувалися, суд не прийняв як підставу для визнання незаконним акту. Необґрунтованими визнав суд посилання позивача на незаконність відключення його квартири від електропостачання без попередження, оскільки відповідно до п.35 Правил Енергопостачальник має право відключити споживача у разі, зокрема, розкрадання електричної енергії.

Встановлено, що на підставі вказаного Акту Б № 017001, згідно до п.53 Правил, відповідно до ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі ОСОБА_4), затвердженої постановою ОСОБА_4 комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656, відповідачем був здійснений розрахунок завданих збитків, який склав 7 757 грн. 74 коп. Суд вважає, що період, за який був складений розрахунок заподіяних збитків - з 24.03.2006 по 24.03.2009 року відповідає положенням вказаної ОСОБА_4, оскільки встановлено, що технічна перевірка прибору обліку в цей період в квартирі позивача не проводилася. Порядок нарахування зазначеної суми, розмір заподіяних збитків в судовому засіданні позивачем не оспорювалися, будь-яких доказів в спростування зазначеного розрахунку позивачем та його представником суду надано не було. З урахуванням викладеного, суд відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог про визнання вказаного розрахунку незаконним.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача про визнання незаконними та розрахунку заподіяних збитків задоволенню не підлягають, суд також не знайшов підстав задоволення основних вимог позивача в частині відшкодування моральної шкоди та понесених витрат по справі.

Разом з цим, суд задовольнив зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням положень ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.319 ЦК України, з відповідачів на користь позивача суд стягнув солідарно на відшкодування збитків суму у розмірі 7757 грн. 74 коп.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ОСОБА_4 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою ОСОБА_4 комісії регулювання електроенергетики № 1416 від 22.11.1999 року, Закону України «про електроенергетику ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, зазначені позивачем в апеляційній скарзі про неправильну оцінку судом доказів та обставина по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :