overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/158/2012
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 визнання права власності на самовільно збудований жилий будинок і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/158/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 визнання права власності на самовільно збудований жилий будинок.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 16.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О. О.

розглянувши матеріали по цивільній справі за ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України, третя особа: Асоціація «Міар-ТС»

"про визнання дій такими, що не відповідають вимогам Закону", суд -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідача.

Предметом заявлених позовних вимог позивачем ОСОБА_1 визначено дії ДП «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України щодо внесення до Єдиного державного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі Ухвали Постійно діючого третейського суду Асоціації «Міар-ТС`від 11 листопада 2005 року та 27 травня 2008 року, які як зазначено позивачем не відповідають вимогам Закону.

Вивчивши наданні матеріали, враховуючи предмет заявлених вимог, суддя приходить до висновку про повернення поданої ОСОБА_1 позовної заяви для подання до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи предмет та підстави заявлених позовних вимог застосування до даних правовідносин положень ч. 2 ст. 114 ЦПК України не відповідатиме вимогам ст. 11 ЦПК України, якою в свою чергу визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так, згідно поданого до суду позову місцезнаходженням відповідача у справі ДП «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України визначено: м. Київ, вулиця Мельникова, буд. 81 «А».

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку що справа за вищеназваним позовом Суворовському районному суду м. Одеси не підсудна, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду з урахуванням вимог ст. 109 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 109, 115, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр`Міністерства юстиції України, третя особа: Асоціація «Міар-ТС`про визнання дій такими, що не відповідають вимогам Закону - повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду з урахуванням вимог підсудності.

Ухвалу разом із поданими матеріалами надіслати на адресу позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0603/6567/12 Провадження № 2/0603/2346/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" не з'явився, проте від нього надійшла заява, у якій він просить провести розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла копія заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, проте від неї надійшла заява, у якій вона, посилаючись на невизнання позовних вимог, просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та провести судове засідання без її участі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог, суд вважає за потрібне, щоб представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" дав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.01.2013 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1507/493/2012
Провадження № 2-о/1507/15/2012
УхвАла

"20" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та відділ опіки та піклування Болградської районної державної адмністрації, звільнення від обов'язків піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду із заявою звільнення від обов'язків піклувальника. Вивчивши заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 119,234 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільення від доказування. Так в заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона звернулася із заявою у відділ органу опіки та піклування з проханням звільнити її від обов'язків піклувальника, але нею отримано відмову в такому звільненні. В матеріалах справи відстуні докази, підтверджуючи ці факти зазначені в заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та відділ опіки та піклування Болградської районної державної адмністрації про звільнення від обов'язків піклувальника залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 2-н-168/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 153,59 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-1710/12
Номер провадження 2/2408/1709/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.1 19 ЦГ1К України.

Ухвалою судді від 28 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків проїж ом 1 -го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 28 листопада 2012 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеної о. керуючись ч. 2 ст. 121.209-210.293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 1604/209/2012
провадження № 2-н/1604/8/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі «Глобинського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2012 року ПАТ "Полтавагаз" в особі «Глобинського управління по експлуатації газового господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій прохало видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1216 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно адресної довідки від 03.02.2012 року наданої відділом ГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області на запит суду, громадянка ОСОБА_1 зареєстрованою у Глобинському районі не значиться.

Ухвалою від 06.02.2012 року суддя Глобинського районного суду Марущак Р.М. відмовила ПАТ "Полтавагаз" в особі «Глобинського управління по експлуатації газового господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в зв»язку з неможливістю встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи.

18.04.2012 року від заявника на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява Глобинського УЕГГ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 51 від 27.01.2012 року Глобинським УЕГГ при поданні заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Встановивши, що ухвала про відкриття наказного провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути Глобинському УЕГГ:

-сплачений в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № 51 від 27.01.2012 року судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.;

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 0820/2045/2012
Провадження № 2/0820/374/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2012 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальником.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10.05.2012 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Суддя:
Справа № 2-696/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 03.03.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 16.03.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/675/2012
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме ст.ст.98,99 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі - відповідно до Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу становить 107 грн. 30 коп., а до заяви надано документ про сплату судового збору в розмірі 105 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та у звязку з наведеними у ньому мотивами просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідачів встановлено, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком.

Призначити судове засідання у справі на 25.01.2012 року о 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов