overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.05.2012 Справа № 1403/599/12 2/1403/218/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

03 травня 2012 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

Головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 15 травня 2012 р. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь в справі.

Суддя:
Справа № 2-3067-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Токова С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.00 год. 18 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 2-2403-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 жовтня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12.00 год. 06 листопада 2012 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення, -

в с т а н о в и в:

07.11.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.05.2008 року по 30.09.2012 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 1323/5500/2012
Провадження № 2/1323/1978/2012
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 січня 2011 року у виконавчому комітеті Добрянської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис №2.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хв. 31 жовтня 2012 року, запропонувавши відповідачці на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хв. 31 жовтня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1028/679/12
Провадження № 2/1028/589/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" листопада 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урожай плюс», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області провадження по справі закрито за відмовою позивача від позову.

Разом з тим в ухвалі суду допущено описку та помилково вказано датою винесення ухвали 20 грудня 2012 року, хоча необхідно 20 листопада 2012 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст.219 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущену в ухвалі суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області описку, вказавши датою винесення ухвали 20 листопада 2012 грудня.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя В.Д. Карпович
Справа № 213/2337/12
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" грудня 2012 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб Заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "10" грудня 2012 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 232/5707/12
Провадження № 2/232/3081/12
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження суду

21 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями державного органу, -

Встановив :

Зазначена справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,

Ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями державного органу, прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області та призначити до судового розгляду.

Дата призначення до судового розгляду 26.12.2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № Провадження №22-ц-2071/12 22-ц/1090/2071/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 53 грн. 65 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2012 2-н/1224/1497/12

1224/207/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Житловий сервіс.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів

відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заявник не надав суду копію заяви та всіх документів, які додаються до неї, для боржника, хоча вказані документи зазначені в додатках до заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2114/2-3339/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

В серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути достроково та солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 64 467,80 доларів США, що еквівалентно 514 034,00 грн., за договором Автопакетвід 06.12.2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надано заяву в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

27.11.2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Сидоркін В.І.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по справі 2-а-2731/11,
Позивач звернулася до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу по справі 2-а-2731/11, посилаючись на те, що тривалий час Управління Пенсійного фонду України по Комунарському районну судом м. Запоріжжя. Тривалий час не повертався виконавчий лист у звязку з чим був пропущений строк предявлення його до виконання.
Сторони у судове засідання не зявилися їх не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України суд ухвалою стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Керуючись 261 КАС України, суд, -

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по справі № 2-а-2731/11- задовольнити.
Поновити строк предявлення виконавчого документу виданого по адміністративній справі № 2-а-2731/11 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного Управління Пенсійного фонду України, Управління пенсійного фонду Комунарського району м. Запоріжжя про стягнення недоотриманої пенсії за віком.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.10.2012 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2012 на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
20.08.2012 Справа № 0517/9104/2012
Провадження № 2/0517/2455/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхове товариство с додатковою відповідальністю "Гарантія " про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9104/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Страхове товариство с додатковою відповідальністю "Гарантія " про відшкодування шкоди , призначити до судового розгляду о 11:30 27.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1909/2673/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого в судовому засіданні по довіреності представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарнобор»про стягнення різниці між нарахованою і виплаченою зарплатою, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за затримку видачі трудової книжки і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого в судовому засіданні по довіреності представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарнобор»про стягнення різниці між нарахованою і виплаченою зарплатою, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за затримку видачі трудової книжки і стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2012 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий: