АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2862/2011 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Бігус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішення, ТОВ «Гальйота» подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права щодо визначення підсудності. Апелянт зазначає, що звернувся із позовом саме до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки одним із предметів позову є визнання договору іпотеки недійсним. Предметом іпотеки згідно з п.1.1 розділу 1 Іпотечного договору є група нежилих приміщень № 257, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 31, а отже вважає, що на підставі ч.1 ст. 114 ЦПК України має місце виключна підсудність і даний спір має розглядатися Солом'янським районним судом м. Києва. Оскаржувану ухвалу суду просить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що 30.11.2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочинів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 р. подану заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є визнання правочинів недійсними (немайновий спір), місце реєстрації жодного з відповідачів територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, а відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія не вважає за можливе.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся з позовом до відповідачів в якому просить: визнати недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг від 13.02.2008 р. № ВL1676, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк»; визнати недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг від 13.02.2008 р. № ВL1611, укладений між ТОВ «Вега-Колор» та ПАТ «Універсал Банк»; визнати недійсним договір іпотеки від 13.02.2008 р., укладений між позивачем та ПАТ «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чігріною Г.В., зареєстрований в реєстрі за №356.

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва, оскільки однією із позовних вимог є визнання недійсним договору іпотеки недійсним, а предмет іпотеки знаходиться на території Солом'янського району м. Києва.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

А тому, справа підлягає розгляду Солом'янським районним судом м. Києва .

Вказана позиція також висловлена в Постанові Пленуму Верховного суду м. Києва від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

В порядку ст. 307 ч. 2, ст. 312 ч. 1 п. 2ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2011 р. підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 304, 307, 311-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_2, Товариства з

обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал

Банк» про визнання недійсними правочинів - скасувати і передати питання на новий розгляд до

суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному

порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: