№ 2/528/1157/ 2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2012 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання спірної інформації конфедеційною, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, навів пояснення аналогічні до викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідачі не мали права без його згоди надавати суду копії його листів до них. Просив суд визнати факт, що має юридичне значення, а саме, що інформація є недостовірною та конфедеційною, та такою що підлягає вилученню.
Відповідачка ОСОБА_6 , що діяла в своїх інтересах та по дорученню відповідачки ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заявлених вимог, в звґязку з тим, що вимоги позивача не можуть бути розглянуті в порядку встановлення факту, що має юридичне значення. Достовірність інформації , що була надана суду в 2010 році підтверджується набравши чинності рішенням суду .
Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зґявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в позові відмовити в повному обсязі.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені ОСОБА_9 вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 256 , чт. 258 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Позивачем не надано суду доказів, чому встановлення факту того, що інформація надана в листах є недостовірною, має юридичне значення, не зрозуміло яка мета встановлення цих фактів, та які вони породжують юридичні наслідки.
Тому, суд вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_10 про визнання фактів, що мають юридичне значення слід відмовити.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Тому, суд вважає, що в частині стягнення м оральної шкоди слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 60, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, 16,23,1167, ЦК України, суд , -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання спірної інформації конфедеційною, стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Краматорського міського суду А.В. Бакуменко