overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року Номер справи 0539/2241/2012
2-н/0539/54/2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення суми заборгованності за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________201____ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

06.12.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро від 21.12.2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 29.05.2007 року в звязку зі смертю.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до правонаступників боржника у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 203/5442/12
РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 09.10.2010 року. В шлюбі у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки відповідач зловживає алкоголем, принижує честь та гідність позивача, наносить їй образи, що призвело до того, що шлюбні відносини між подружжям припинилися в кінці червня 2012 року.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, у разі неявки відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. ОСОБА_1 розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на Заноза.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними доказами.

Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення не погоджуються. Причинами розірвання шлюбу є втрата почуттів довіри, поваги та любові один до одного.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215,224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09.10.2010 року в виконкомі Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №06 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (Заноза) лілією Іванівною розірвати.

ОСОБА_2 розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на Заноза.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 1513/2765/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіній А. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 13.09.2012 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 вересня 2004 року Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що сімейні стосунки були припинені з квітня місяця 2012 року.

15.10.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача, в якій він зазначає, що ОСОБА_2, проживає окреме, спільне господарство не ведеться, подальше та сумісне життя і збереження неможливе з клопотанням про стягнення судових витрат з відповідача.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність зі згодою на заочний розгляд справи в разі неявки відповідачки в судове засідання без поважних причин.

Відповідачка, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне:

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбне прізвище Бабенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, був зареєстрований Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області 13 вересня 2004 року, актовий запис про одруження № 13.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки.

За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу .

Судом достовірно встановлено, що фактичні взаємини подружжя свідчать про неможливість збереження сімї, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної з сторін.

На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень на позов та фактичне його визнання, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований Вилківською міською радою Кілійського району Одеської області 13 вересня 2004 року, актовий запис про одруження № 31.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінювати.

В порядку ч.2 ст.115 СК копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати Відділу ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Кілійський райсуд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/1005/1331/12
УН № 1005/4210/2012
15 травня 2012 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Кравчук М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивачка 27 квітня 2012 року звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 07 березня 2012 року померла її рідна сестра ОСОБА_2, після смерті, якої відкрилась спадщина.
За заповітом від 26 березня 1985 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1
Позивачка пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини, в звязку з хворобою.
В судове засідання позивач не зявився. Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування.
Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За правилами ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що 26 березня 1985 року ОСОБА_2 за заповітом все своє майно заповіла ОСОБА_1
За місцем відкриття спадщини, спадкова справа на ім.я ОСОБА_2 не заводилась.
Позивачем строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, оскільки вона тривалий час хворіла.
Разом з цим, суд вважає, що двохмісячний термін буде достатнім для подання заяви для прийняття спадщини.
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 07 березня 2011 року ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чирка С.С.

З оригіналом згідно: Суддя Чирка С.С.???
Заводський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2012 2-н/1412/1727/12
року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Миколаїв, яка мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

02.11.2012 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 932,40грн., три проценти річних в розмірі 15,48грн., а разом з сумою основного боргу 947,88грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 107,30грн.
З наданих суду документів встановлено: ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору є споживачем теплової енергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідно до умов зазначеного договору споживач зобовязався своєчасно проводити оплату за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію за встановленими тарифами, але умов договору не виконав, заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2011 року по 01.10.2012 року становить 947,88грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М.Сухаревич
Справа № 2-843/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третьої особи територіальної громади в особі виконавчого комітету Вороняцької сільської ради про встановлення додоткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті спадкодавця - ОСОБА_3.

В обгрунтованні своїх позовних вимог посилається на те, що 15.02.2007 року померла ОСОБА_3, яка являлась спадкодавцем. Усе своє майно вона заповіла ОСОБА_1. Проте, даний заповіт був складений за 20 днів до її смерті і вона не встигла про це йому повідомити. Зважаючи на те, що йому заповіт померлою не передавався та взагалі не повідомлялося про його наявність, то він не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Про наявність заповіту дізнався тільки восени 2011 року коли проводив ремонтні роботи у будинку в якому проживала померла. В силу цього вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, а саме через те, що не знав про наявність заповіту.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає повністю.

Представник територіальної громади в суд не з'явився, але Вороняцька сільська рада, яка представляє інтереси громади направила в суд листа в якому просить справу розглядати у відсутності їх представника.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії свідоцтва про смерть 1-СГ № 094647, то ОСОБА_3 померла 15.02.2007 року.

Копією її заповіту від 27.01.2007 року серії ВЕМ № 927794 підтверджено, що усе своє майно вона заповіла позивачу.

Отже у зв'язку з смертю ОСОБА_3 відкрилась спадщина.

Позивач у відповідності до ст. 1270 ЦК України повинен був на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини тобто до 27.07.2007 року подати заяву про прийняття спадщини.

Проте позивач не мав можливості подати дану заяву оскільки йому взагалі не було відомо про те, що ОСОБА_3 скала заповіт, яким усе своє майно заповіла йому.

Ці обставини вказують на поважність пропуску ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 1272, ЦК України суд ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 на протязі 1 місяця з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-4307/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 2- 4307/2011 р.

2/413/924/2012р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 13 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності

шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 230/1379/12
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якій заявниця просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 4.11.2011 року і по день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, є її матірю. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що 4.11.2011 року померла її мати, а вона є спадкоємцем. З метою оформлення спадщини після смерті матері вона звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору. В оформленні спадщини їй відмовлено через те, що в свідоцтві про її народження допущено помилку і прізвище матері записано «Дороженко», а не «Сайнецька».

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ст.258 ЦПК України не дотримані.

Так, в заяві ОСОБА_1 вказала, що є спадкоємцем після смерті матері, проте, нею не зазначено, чи вона є спадкоємцем за законом, чи за заповітом, та не додано до заяви жодного документа в підтвердження вказаної обставини.

Крім того, заявниця вказує, що зверталася в Шаргородську державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини і їй відмовлено у оформленні спадщини, проте, не зазначає та не додає до заяви доказів в підтвердження вказаної обставини відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Також, ОСОБА_1 не додала до заяви довідки відповідного органу, підприємства, установи про неможливість внести виправлення у зазначений нею документ свідоцтво про народження, або відмови їй у цьому відповідними підприємствами, установами та організаціями.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, вказана заява, згідно ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали заяви із виправленими недоліками та доказів на підтвердження обставин, викладених заяві, в канцелярію Шаргородського районного суду і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя:
Справа № 2306/243/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.