Справа № 2018/6258/2012
н/п 2/2018/2072/2012
20 листопада 2012 року
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.
при секретарі - Газіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановленні факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 14 вересня 1998 року № НОМЕР_1 , квартира АДРЕСА_1 , загальної площею 65,9 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Відповідно до довідки наданої Київської філією КП „Жилкомсервіс, № 1240 від 27 березня 2012 року, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 28.07.1977 року.
Відповідно до Акту філії КП „Жилкомсервіс від 14 березня 2012 року, зі слів власника квартири АДРЕСА_1 , 26.02.2012 року о 2 годині 10 хвилин квітня 2008 року за адресою АДРЕСА_3 , виникло залиття квартири ОСОБА_1 . Внаслідок обстеження встановлено наступне: в коридорі є сліди залиття на стіні, яка є суміжною з квартирою АДРЕСА_4 , в кімнаті з косим балконом сліди залиття на стелі по всьому периметру кімнати, на стіні та по вікну сліди залиття, в кімнаті з прямим балконом на стіні суміжній з квартирою АДРЕСА_4 є сліди залиття, в кімнаті без балкона є сліди залиття на стелі по всьому периметру кімнати, лінолеум залитий в коридорі, на кухні та в кімнаті з косим балконом. Залиття квартири АДРЕСА_5 можливо виникло з квартири АДРЕСА_6 . Причину залиття встановити не виявилось можливим, так як доступ до квартири АДРЕСА_2 не було надано.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України - шкоду, яка спричинена майну громадянина, повинна відшкодуватися особою, яка його вчинила в повному обсязі.
Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
В судовому засіданні позивач відмовился від призначення та проведення експертизи, для встановлення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_5 . Позивачем не надано жодних доказів про об`єм ушкоджень, та їх вартість.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не надано доказів про те, що йому заподіяна майнова та моральна шкода відповідачем (від чиїх неправомірних дій було залиття), яка наступила від його винних дій або бездіяльності, не доведений причинний зв`язок між моральною шкодою та діями відповідача.
Суд, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позивач не довів свого позову, що є його обов`язком, відповідно до ст. 60 ЦПК України, при цьому суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи роз`яснював сторонам їх права та обов`язки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав.
Рішення постановлено в межах заявлених вимог та на доказах сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 83, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особам, які не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Головуючий-