overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3820/12

1224/707/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс

видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-265/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

09.02.2012 Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 09 лютого 2012 року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить розірвати шлюб.

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомила, до початку судового засідання від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що відповідач вперше не з»явився в судове засідання, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 16 березня 2012 року на 12.00год.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

29.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.07.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мостозагону №27 Акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.07.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Представник ПАТ «Мостобуд»звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони були відсутні в ході судового розгляду справи у звязку з тим, що не отримували судові повістки за юридичною адресою. З рішенням не згодні, оскільки судом не було всебічно встановлено фактичні обставини справи. Просить скасувати заочне рішення від 17.07.2012 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «Мостобуд»до суду не зявився, був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участі в судовому засіданні при розгляді справи не приймав, заочне рішення під підпис не отримувала.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «Мостобуд»- задовольнити.

Заочне рішення від 17 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Мостозагону №27 Акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Мостозагону №27 Акціонерного товариства «Мостобуд»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2012 року на 13-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 902, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Дата документу: 17.07.2012
Справа № 0818/7978/2012
Номер провадження 2-н/0818/1418/2012
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів наказного провадження, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
року копія Справа № 1607/468/2012
Номер провадження 2/1607/180/2012
У х в а л а

"24" лютого 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернувся до Зіньківського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано,поштового індексу відповідача, засоби звязку та електронної адреси сторін при їх на явності;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- потребує уточнення змісту позовних вимог, оскільки з позову незрозуміло, яким чином суд повинен прийняти рішення та викласти таку редакцію договору в рішенні суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача,що додатки до позовної заяви завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергопідлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.- залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дем'янченко С. М. ,

Суддя:

ОСОБА_3
Пров. №2/2120/4169/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.01.2013 року на 11-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.01.2013 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 22-ц-799/2012
№ рядка звіту 5
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод „Металіст про визнання права власності, встановлення факту отримання квартири,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2012 року по справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод „Металіст про визнання права власності, встановлення факту отримання квартири.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №1307/1764/2012
Провадження № 2/1307/667/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права влдасності на спадкове майно у порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Ухвалою Жидачівського районного суду від 19.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права влдасності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________________

31 жовтня 2012 року
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6017/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/260/12 Справа № 2020/2537/2012 21 березня 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу вказується ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження

У порушення зазначених вимог закону, заявником не зазначено повного імені боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13208/12

н/п 2/2120/3988/12

21.12.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ум. Херсоні про звільнення майна з-під арешту

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5612/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 22-ц-822/2012
№ рядка звіту 37
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Синяківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 21 лютого 2012 року (згідно відбитку штампу поштового відділення на конверті) ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого для її подання, а саме ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Одночасно, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як такий, що пропущений з поважних причин, мотивуючи це тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення було отримано лише 20 лютого 2012 року.

Вважаю, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в матеріалх справи взагалі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту судового рішення. Представником апелянта ОСОБА_3 копію повного тексту судового рішення було отримано лише 20 лютого 2012 року, що підтверджується наявним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.71).

Отже, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Таким чином, форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 до Синяківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4