overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3437/12

провадження № 2-н/0616/109/12

26 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюба О.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 721 грн. 96 коп.

12.07.2012 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищевказана заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 98 ч. 5 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник одержав 18.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 26.07.2012 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.07.2012 року, залишились не усунутими.

Ч. 6 ст. 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.6 ст.98, ч.2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 2102/1186/2012
Провадження № 2/2102/457/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено імя представника позивача та його місце проживання;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог (щодо часу припинення сімейних відносин та неможливості розірвати шлюб в органах РАГСу);

- в позовній заяві не зазначено доказів обставин викладених у позові;

- до позову не додано копій документів зазначених в додатках;

- до позову не додано документу про сплату судового збору в розмірі 107,3 грн.;

- до позову не додано довіреності представника позивача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2012 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетвроської області від 05 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальних і моральних збитків завданих джерелом підвищенної небезпеки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетвроської області від 05 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальних і моральних збитків завданих джерелом підвищенної небезпеки та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2012 року Номер справи 0616/3606/12 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" заборгованість в сумі 1432 грн. 72 коп. за період з 01.11.2011 р. по 15.04.2012 р. включно
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.М. Коцюба
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 223/1122/2012
Провадження №2/223/1012/2012
УХВАЛА

06.06.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру

14.05.2012 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 14.05.2012 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру ввважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.Г. Мазурчак.
Справа № 2120/8109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назарекно М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суму у розмірі 5990,41 грн. та судові витрати.

Позивач або Представник позивача у судове засідання, призначене на 01.10.2012 року на 14.30 год. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі, в судове засідання призначене на 24.10.2012 р. на 14.30 годину, представник позивача або позивач не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Провадження №6/2120/397/12
УХВАЛА

19.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді І.Ю.Зуб,

при секретарі І.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні подання в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що незважаючи на вжиті до боржника заходи він і надалі ухиляється від сплати боргу з розмірі 31 700,51 грн. на користь ОСОБА_2.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

З матеріалів подання вбачається, що Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 2-5143/11 від 05.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 31 700,51 грн. 08.05.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі. Відповідно до акту державного виконавця від 19.10.2012 року, складеного за участю двох понятих, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає близько двох років. На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобовязань та законних вимог державного виконавця, є достатні підстави вважати, що Боржник ухиляється від виконання рішення.

На підставі викладеного, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377 1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання в.о. начальника Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту до моменту виконання зобовязань за рішенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №2607/11085/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2607/11085/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7336/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 7 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-476/12
Головуючий по 1-й інстанції: Должко С.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної власності бувшого подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 22-ц-746/2012
№ рядка звіту 31
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 18 січня 2012 року, ПАТ „Банк „Демарк звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Демарк про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 березня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

21.12.2012 2/1224/5042/12

1224/763/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач надав заяву, в якій він заявляє клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.А.Ткачук
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-806/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2012 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаття такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.405 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаття такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/1791/2012
Провадження № 2/1307/684/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00, 14.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2516/694/12
Провадження №
22-ц/2590/2355/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 20 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Дочірнього підприємства „Аграрій ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2012 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі вже було розглянуто, скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у різі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, датована 21 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству „Аграрій у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-3224/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія51Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 27 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного комітету телебачення та радіомовлення України, Державного підприємства Державне спеціалізоване видавництво Вища школапро визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду від 27 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2