overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/1018/12
У Х В А Л А

07.03.2012р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянськапро стягнення коштів за договором вкладу,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки Деснянська про стягнення коштів за договором вкладу.

Ухвалою судді від 24.02.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали. Так, позивачу необхідно було надати суду виправлену позовну заяву з чітким викладом позовних вимог та способом захисту порушеного права позивача, які повинні міститися в резолютивній частині позовної заяви.

Одночасно, у встановлений судом строк від позивача через канцелярію суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи. В додатку до даної заяви позивачем додано копію договору вкладу від 02.11.2007 року у двох примірниках, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху та дві заяви оскарження з розрахунком боргупо вкладу, тобто вимоги ухвали позивачем не виконано, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянськапро стягнення коштів за договором вкладу вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішень сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 жовтня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2001/4123/2012
УХВАЛА

13.09.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді КУПІНА В.В., при секретарі Петрак К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н /2001/535/2012 від 21.08.2012р.,

установив:

21.08.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області виніс судовий наказ у справі 2-н/2001/535/2012, за яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 563 грн. 69 коп, а також суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що частину суми боргу за послуги з газопостачання він погасив, що підтверджується квитанцією.

У судове засідання боржник не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник стягувача у судове засідання не зявивися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Судом встановлено, що на момент винесення судового наказу від 21.08.2012р. частина заборгованості боржника була відсутньою, у звязку з частковим погашенням, що підтверджується квитанцією.

До заперечень стягувача додано копію квитинції, яка також підтверджує погашення боржником частини суми заборгованості ще до дати винесення судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 21 серпня 2012 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 563 грн. 69 коп., а також суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/6656/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.01.2013 року о 08.30 год .

Відповідач до 03.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-3647/12
У х в а л а

"10" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

29.08.2012 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені в позові;

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначені докази, що підтверджують місце проживання дитини разом з позивачкою;

- відповідно до ч.4 ст. 84 Сімейного кодексу України в обгрунтування позовних вимог не надано суду відомостей про можливість надання допомоги відповідачем (відомості про стан здоров'я та матеріальне становище, при наявності-місце роботи, наявність інших осіб, які перебувають на утриманні платника);

- в позовній заяві відсутні посилання на докази, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.09.2012 року Справа № 2-3647/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2506/3474/2012
Провадження по справі 2/2506/1780/2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати складений 31.03.1995 року ОСОБА_7 заповіт недійсним через те, що на час складання заповіту останній постійно вживав алкогольні напої і не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача просила призначити посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_7 на час складання заповіту.

Інші учасники судового засідання проти призначення експертизи не заперечували.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити посмертну судово-психіатричну експертизу відповідно до ст.ст. 143, 144 та 239 ЦПК України, зупинивши провадження у справі згідно до ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи був ОСОБА_7, померлий 09.12.2011 року, на час складання заповіту 31.03.1995 року, здатним усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні копію ухвали та матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
2014/2022/2012
2-н/2014/139/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2012 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,
У відповідності з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції 2289 (дві тисячі двісті вісімдесят девять) грн. 49 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, а всього 2396 (дві тисячі триста девяносто шість) грн. 79 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1620/2581/2012
Провадження № 2/1620/983/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 09 жовтня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2012 2-н/1224/4497/12

1224/897/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Рубіжанське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства"звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2012 м. Балаклія
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2012 2-н/1224/2791/12

1224/436/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП Шляхово-експлуатаційне підприємствоРМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

25 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036/5708/2012
Провадження № 2-о/2036/187/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлої 21 січня 2012 року, як між сином та матірю, та встановлення факту заповідання заявнику квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка належала померлій на праві приватної власності, на підставі заповіту від 28.08.2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення фактів, що мають юридичне значення у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3929/12
У х в а л а

"04" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ"Державного експортно-імпортного банку України" про відшкодування завданих збитків при порушенні умов договору, -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем заявлено вимогу щодо накладення арешту на рахунки відповідача. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд вживає заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, зміст якої повинен відповідати ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Проте, всупереч вказаній нормі позивачем не надано належним чином оформлене клопотання, яке відповідно до ЦПК України повинно бути подане у вигляді окремого процесуального документу, де зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Крім того, згідно ч. 13 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" клопотання про забезпечення позову не оплачено судовим збором.

За таких обставин, позивачу слід надати до суду уточнену заяву з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та не оплачена судови збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державного експортно-імпортного банку України" про відшкодування завданих збитків при порушенні умов договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.10.2012 року Справа № 2-3929/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.10.2012 року Справа № 2-3929/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2036 / 1947 / 2012
2-н / 2036 / 327 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз»в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з боржника у сумі 602,39 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя