overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1476/12
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 24.10.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 29.10.2012 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що заява на виконання вимог ухвали подана особисто заявником через канцелярію суду 31.10.2012 року, тобто, з пропуском встановленого строку. Посилання заявника на те, що копію ухвали ним отримано 26.10.2012 року спростовуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення ухвали. Клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків даної заяви заявником не заявлено.

Таким чином, заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.11.2012 року 2-н-1476/12

КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

м.Житомир вул.Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 01.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
2014/2-1216/11
2/2014/188/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2011 року представник публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

17 січня 2012 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області за заявою АТ «УкрСиббанк»замінено позивача по справі на ПАТ «ДельтаБанк».

Представник позивача у судові засідання, призначені на 08 лютого 2012 року, 21 березня 2012 року не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя М.О. Пархоменко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5240/12
Провадження № 2/409/1483/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2012 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором Автопакет № 8/2005/840-К/205-А від 19.09.2005 року в сумі 8072,16 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 54851, 25 гривень, з яких з яких: сума боргу за кредитом - 3788, 84 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 30282,30 гривень; сума боргу за нарахованими відсотками - 2078,86 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 16615,29 гривень; сума боргу по штрафам 644,40 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 5150,37 гривень; сума боргу по пені 350,74 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 2803,29 гривень; сума боргу по комісії 1209,32 доларів США, що у гривневому еквівалентні за курсом НБУ складає 9665,49 гривень. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Суд вважає, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме, позовна заява не конкретизована. З позовної заяви не вбачається, коли відповідач припинив сплату кредитних коштів; у звязку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором; відсутні відомості щодо предмета застави, а саме, що є предметом застави; відсутній договір застави;відсутній повний розрахунок заборгованості ; відсутній графік погашення боргу;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - залишити без руху.

Повідомити ПАТ "комерційний банк "Надра" про необхідність виправлення недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов
Справа № 2-6756/11
Провадження № 22-ц/1790/587/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

05 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненсьукій області, ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення з роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Рівненсьукій області, ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення з роботи та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Володим ировича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 березня 2012 року.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.08.2012 2-н/1224/3499/12

1224/644/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненергозвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

В своїй заяві заявник зазначив прізвище боржника як ОСОБА_1. В той же час, як вбачається з довідки з адресного столу м. Рубіжне, боржник має прізвище Бачінін. Таким чином, прізвище боржника в заяві вказано неналежним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1304/500/2012

У х в а л а

"25" січня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк до 06 лютого 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати залишити без руху до 06 лютого 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити заявника, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 Справа №1915/7925/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 875,69 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкає ОСОБА_1, та факт отримання нею таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-15/12
Р І Ш Е Н Н Я
08.08.2012 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Мельник В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Панфильсокї сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 серпня 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготиснького району Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-4518/12
У х в а л а

"14" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

12.12.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначена ціна позову;

-позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір визначається у розмірі 1 % від ціни позову. Згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у спорах про нерухоме майно визначається його дійсною вартістю. Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог. Таким чином, відсутнє посилання на докази, які підтверджують дійсну вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, що унеможливлює визначення ціни позову та відповідно суму судового збору, яка підлягає сплаті;;

- відсутнє посилання на докази щодо належності майна сторонам по справі на день звернення до суду;

- не зазначений правовий статус земельної ділянки та господарських будівель, на які позивач просить визнати право власності ( перебуває в користуванні, оренді тощо);

- відсутнє посилання на докази, що земельна ділянка та господарські будівлі після смерті ОСОБА_4 входять до спадкової маси .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинку в натурі залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.12.2012 року Справа № 2-4518/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.12.2012 року Справа № 2-4518/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_5
Справа № 0809/3493/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЗаводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання горячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 2/2506/564/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 07.03.2012 року на 08:00 год.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про одруження.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя