overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/9830/2012
Провадження № 2-н/1805/1608/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Марківка, Білопільського району, Сумської області , що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3498,51 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Марківка, Білопільського району, Сумської області , що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг за період 01.11.2010 року по 31.07.2012 року в сумі 3498,51 грн., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 3605,81 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/9830/2012 Провадження № 2-н/1805/1608/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_4 про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Укргазбанк", ОСОБА_4 про визнання договору припиненим.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 2/1224/1666/12

1224/210/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № Провадження №22-ц-5607/12 22-ц/1090/7811/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-о/2321/27/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р.

19 вересня 2012 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Івахненко О. Г.

при секретарі - Мальованій В.О.,

за участю:

заявника -ОСОБА_1,

заінтересованої особи-Дяченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявник підтримав дану заяву та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа по даній справі -ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви заперечила повністю, оскільки вона є дочкою спадкодавця та прийняла спадщину, звернувшись до нотконтори, де дану спадщину хоче прийняти заявник.

За таких обставин суд вважає, що у даних правовідносинах існує спір про право, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

Так, відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 1716/4000/2012
Номер провадження 2/1716/1901/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06.11.2012 о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу: 06.07.2012
Справа № 0818/6684/2012
Номер провадження 2/0818/2422/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 18.07.2012 р. на 14-20 год.

Відповідачу надати строк до 18.07.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1601/6879/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:45 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу: 13.12.2012
Номер провадження 6/0818/498/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу №2н-1765/2011, виданого 16.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості в сумі 7591,29 грн.

На виконання судового наказу було відкрито виконавче провадження №33766709 в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЕ, як його правонаступника.

В судове засідання по розгляду подання сторони не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню у звязку з тим, що КП „ВРЕЖО №1 не є вибулою стороною, оскільки не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб. Тобто КП „ВРЕЖО №1 продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу №2н-1765/2011, виданого 16.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості у розмірі 7591,29 грн., з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЄ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №812/3722/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про витребування доказів подану разом з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною вимогою про звернення стягнення. Разом з позовною заявою подано заяву про витребування доказів в якій ПАТ КБ «ПриватБанк», просить витребувати докази, а саме витребувати від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім*ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність даної довідки може ускладнитися розгляд справи судом в подальшому. Зазначене майно є предметом спору у даній справі, у разі зміни власника цього майна може бути утруднено виконання рішення, прийнятого по справі.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобов*язний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів допускається до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Невжиття заходів щодо виребування доказів може утруднити чи зробити неможливим розгляд справи судом в подальшому, через що заява позивача є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

З метою подальшого розгляду справи витребувати від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім*ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані докази направити на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вул.Малиновського 7, каб.19) у строк до 22 травня 2012 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для виконання копію ухвали надіслати до ВГІРФО Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/335/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Красилівської міської ради Хмельницької області ,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235 ЦПК України. Відповідно до ст. 122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення справи до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 157, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду Хмельницької області (м. Красилів вул. Булаєнка, 4) 09 лютого о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі у зазначений строк подати суду письмове заперечення протии позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Учасникам процессу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та додані до неї документи.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/104/2012
№ провадження 2-о/2512/6/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справ. за заявою прокурора Менського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: прокурора Менського району Чернігівської області, представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області, ОСОБА_2.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2012 р. м. Первомайськ СПРАВА № 1421/5776/2012 ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/878/2012
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання в сумі 207,63 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги»визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).