overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/0529/86/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено того коли саме і куди предявлявся виконавчий лист і чи предявлявся лист до ВДВС м. Красноармійська для виконання.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 02 липня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/2204/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Справа № 1013/3504/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 23.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8160/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Ірпінський міський відділ Державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8976/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 21.12.2012 року сторони не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1104/512/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.,

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 876061/ФО/980 від 13.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у національній валюті в сумі 3 800 грн із розрахунку 3,2 % на місяць строком до 13.08.2011 року .

У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконала .

Станом на 16.11.2011 року відповідач має заборгованість за кредитом в сумі 10952 грн 40 коп , яка складається з :

- Заборгованості за кредитом в розмірі 3800 грн

- Заборгованості по ВІДСОТКАХ за користування кредитом в розмірі 4752,09 грн

- Пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в розмірі 2040,31 грн

- Штраф за прострочення кредиту - 360 грн

Просить стягнути з відповідачки кредитну заборгованість в сумі 10952 грн 40 коп та судові витрати .

Вважаю , що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 1104/512/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити судовий розгляд справи

на 02 березня 2012 року

на 9.00 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України .

Відповідачу - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їй подати в строк до 02.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 02.03.2012 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0908/5292/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про <стягнення боргу за кредитним договором №002-08991-250607 від 25.06.2007 р.,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №002-08991-250607 від 25.06.2007 р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2022/1224/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2012 р. року смт. Краснокутськ

02 серпня 2012 року року суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 271 грн. 42 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Остапов
Номер провадження: 22-ц/1590/8278/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриваБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1013/8180/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 30.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30. 10. 2012 року на 11:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 30.10.2012 11:20

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 603/59/2012
Провадження № 2/0603/93/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

18.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської державної нотаріальної контори на відмову вчинити нотаріальні дії та бездіяльність Бердичівської державної нотаріальної контори ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду,пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Бердичівської державної нотаріальної контори на відмову вчинити нотаріальні дії та бездіяльність Бердичівської державної нотаріальної контори задоволити частково.

Зобов"язати Бердичівську державну нотаріальну контору вчинити дії відповідно до вимог ст.ст. 42,46,49,66-68 Закону України "Про нотаріат" щодо заяви ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом .

В решті вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.Стягнути з Бердичівської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн..

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя :
Справа № 1813/5731/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2012 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2012 року року на 13:15 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 24.12.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_1
Справа № 402/3362/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05»грудня 2012 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.12.2012 року о 09:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22- 3096/2012 Головуючий у 1-й інстанції Шевчук А.В. Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кабанченко O.A.

суддів Іванченка М.М., Желепи О.В.

при секретарі Дубик Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення вимог процесуального закону. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки постійне місце проживання відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не заперечується позивачкою, а тому позов про стягнення додаткових витрат на дитину повинен предявлятися за місцем проживання відповідача, тобто до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, у ній зазначено місце реєстрації та проживання відповідача АДРЕСА_2. Позов поданий до Оболонського районного суду м. Києва за місцем проживання позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем їх проживання.

Позов про стягнення додаткових витрат на дитину не належить до переліку позовів, для яких ст. 110 ЦПК України визначено альтернативну підсудність за вибором позивача,

Відкриваючи провадження в справі, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та вимоги закону, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в порядку ст. 115 ЦПК України про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року скасувати. Постановити нову ухвалу наступного змісту.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді
Справа № 2-383/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки при написанні рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у натурі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1О подала до суду заяву про виправлення описки,допущеної при написанні рішення Ірпінського міського суду від 23.11.2011р по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у натурі,а саме вказавши у резолютивній частині рішення «виділити в натурі у спільну часткову власність».

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініциативи чи за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені в судовому рішення описки.

У судовому засіданні було встановлено,що при написанні рішення Ірпінського міського суду від 23.11.2011р по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у натурі у резолютивній частині рішення було допущено описку,а саме записано «виділити у спільну часткову власність»,а потрібно записати «виділити в натурі у спільну часткову власність».Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не зявились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.,219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену при написанні рішення Ірпінського міського суду від 23.11.2011р по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки у натурі ,виправивши у резолютивній частині рішення суду запис «виділити у спільну часткову власність»на запис «виділити в натурі у спільну часткову власність».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду для відома направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_5