Справа № 22-ц-1476/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Провадження № 22-ц/1390/1476/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі :

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Шандри М.М.

при секретарі: Гордій У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року про відмову у перегляді рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Львівська кондитерська фірма Світочпро визнання недійсними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2007 року у звязку з нововиявленими обставинами, відмовлено.

Ухвалу оскаржив представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, просить її скасувати й ухвалити нову, якою скасувати рішення районного суду за нововиявленими обставинами або передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що ухвала районного суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки обставина, на яку посилається заявник, а саме наказ голови правління ПАТ Львівська кондитерська фірма Світоч№113 від 10 травня 2011 року Про результати атестації робочих місць за умовами праціє нововиявленою, істотною обставиною, яка підтверджує незаконність наказів № 107 від 30 березня, №210 від 08 червня та №259 від 12 липня 2006 року, які оспорювала позивачка, а позивачка на час розгляду справи за її позовом не знала та не могла знати, що умови праці на її робочому місці є шкідливими і небезпечними для здоровя.

Сторони в судове засідання не зявились і судова колегія вважає за необхідне проводити розгляд справи у їх відсутності, т.я. у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, вони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для порушення провадження у звязку із нововиявленими обставинами, зокрема, відповідно до п.1 ч.2 зазначеної вище статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які спроможні вплинути на кінцевий результат вирішення справи.

Таким чином, необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених п.1 цієї статті є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові, а також суду на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ЗАТ Львівська кондитерська фірма Світоч(з 01.06.2011 р. змінено назву ЗАТ на публічне акціонерне товариство (ПАТ) про визнання наказів (№ 107 від 30.06.2006 р., яким з 30.03.2006 р. введено в дію нові стандарти по лініях та праці, № 210 від 08.06.2006 р., яким впроваджено з 19.06.2006 р. стандарти по лініях та праці на дільниці ручної фасовки, № 259 від 12.07.2006 р., яким впроваджено з 19.09.2006 р. стандарти по лініях та праці на дільниці ручної фасовки виробництва головного підприємства, та № 344 від 03.10.2006 р., яким звільнено позивачку з роботи за п.6 ст.36 КЗпП) недійсними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с.258-261 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 відхилено, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2007 року залишено без змін (а.с.293, 294 т.1).

Нововиявленою обставиною заявник зазначає наказ голови правління ПАТ ЛКФ Світоч№ 113 від 10 травня 2011 р. Про результати атестації робочих місць за умовами праці, яким, згідно результатів атестації робочих місць, укладальникам-пакувальникам за одноманітність в роботі встановлено доплату в розмірі 4% до заробітної плати та 1 день до щорічної відпустки (а.с.11-12 т.2).

Встановлено, що підставою для видання цього наказу було те, що з 12.12.2008 року (після звільнення позивачки з роботи) на дільниці ручної фасовки було встановлено 10-ти годинний час роботи з 15 хвилиною перерви для особистих потреб через кожні дві години та 30 хв. перервою на обід (а.с.25-28 т.2), в той час, коли в 2005 2008 р. на такій дільниці був 8-ми годинний робочий день в три зміні та кожні дві години роботи для працівників було встановлено 5-ти хвилинні перерви.

А відтак зазначені обставини виникли та змінились після ухвалення судового рішення, а відтак є не нововиявленими, а новими обставинами, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення.

За таких обставин підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами немає.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вірно виходив із загальних положень про істотні для справи обставини, які можуть бути підставою для перегляду рішення, а відтак прийшов до обґрунтованого висновку, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною.

А відтак доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст.312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4