overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1030/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 квітня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 12 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 600 гривень, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до його повноліття.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 липня 2012 року о 10 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 440/843/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 березня 2012 року о 13 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 29 березня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1746/12
провадження2/710/2148/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2.У відповідності до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання є не обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Призначити відкрите судове засідання на 10 липня 2012 року на 09.30 год..

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 липня 2012 року.

5. Викликати в судове засідання :

ОСОБА_3,мешк.с.Сасівка, вул. Головна, 209(281), Свалявського району;

ОСОБА_4,мешк.:с.Поляна,вул.Гірська, 28,Свалявського району.

Адреса суду: м.Свалява, вул. духновича, 2

(кабінет 314.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 2/1901/566/2012
У х в а л а

"19" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №0603/4069/12
Провадження № 2/0603/1825/12
УХВАЛА

06.08.2012 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Паламарчук І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Встановив:

В судове засідання 06.08.2012 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав суду заяву,згідно якої судове засідання просить провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання та зробити запит на ім"я судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на розгляді якого знаходиться кримінальна справа № 0603/1-21/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_2, для отримання інформації, чи визнано його потерпілим по даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву відповідачача ОСОБА_1 задовольнити.

Зробити запит на ім"я судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, на розгляді якого знаходиться кримінальна справа № 0603/1-21/2011 р. про обвинувачення ОСОБА_2, для отримання інформації, чи визнано його потерпілим по даній справі.

Відкласти судовий розгляд справи на 20.08.2012 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 2-1972/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2012 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Дніпропетровської філії ВАТ Укртелекомв особі Цеху телекомунікаційних послуг №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір 25 гривень 50 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________20_____року.
Суддя ______________________ Л.П.Литвинчук
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2/1901/410/2012
У х в а л а

"12" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій публічним акціонерним товариством комерційний банк Надране дотримані оскільки останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідача 7479,28 грн. непогашеного кредиту, 6948,48 грн. несплачених відсотків, 630,83 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу, однак викладу обставин у звязку з чим позивач просить стягнути 7479,28 грн. непогашеного кредиту, 6948,48 грн. несплачених відсотків, 630,83 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу в позовній заяві немає. Відсутні вказівки на те, коли відповідачем було допущено порушення умов договору, та посилання на відомості які підтверджують вказані обставини.

У відповідності із вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Однак позивачем додано до позовної заяви розрахунок заборгованості в якому не відображено платежі здійснені відповідачами, а також відсутні відомості виходячи з якої відсоткової ставки проводився розрахунок відсотків, яким саме чином розраховано штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8221/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________ 20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 2-о/1901/52/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 2/0808/1982/2012
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, у якому просить розірвати, укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб.

При відкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилося вказаних у додатку копій документів, а саме: квитанції про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача. З цього приводу 23.08.2012 року працівниками канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя складено відповідний акт.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий Збірякий набрав чинності 01.11.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ставки судового збору у справах про розірвання шлюбу, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.)

Позивачем не виконано вимоги ст.120 ЦПК України, відповідно до яких, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно надати копії доданих до позову документів для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 2/1901/545/2012
У х в а л а

"07" вересня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рогачинської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, оскільки ним вказується, що ОСОБА_2 є його матірю, однак відомостей, які б підтверджували вказане не наводить.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак в позовній заяві не вказано яким чином, ким і які права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, також в справі немає відомостей про те, що позивачу відмовлено в оформленні спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1310/1174/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" червня 2012 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгороднє в особі Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкуваня, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 08.06 2012 р., позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгороднє в особі Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 20 червня 2012 року.

Проте, позивачем вимог даної ухвали протягом встановленого строку, ані на даний час виконано не було.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгороднє в особі Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкуваня - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2315/6695/2012 р.
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення Смілянської РДА про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення Смілянської РДА про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину.

Вважаю, що відкрити провадження у справі я не можу, оскільки в даний час Смілянським РВ УМВС України в Черкаській області проводиться перевірка заяви щодо погрози моєму життю та здоровю з боку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Калашника Василя Павловича та передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління праці та соціального захисту населення Смілянської РДА про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/2 частину до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3393/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання та призначити судове засідання на 6 червня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 червня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба