overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24.10.2012 року Справа № 2-н-1628/150/12

Провадження №2-с/1628/5/12

Суддя Хорольського районного суду, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 25 вересня 2012 року по справі № 1628/1750/12 про стягнення з ОСОБА_2, легкої ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 25 вересня 2012 року по справі № 1628/1750/12 про стягнення з ОСОБА_2, легкої ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана у встановлений законом строк, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 25 вересня 2012 року по справі № 1628/1750/12 про стягнення з ОСОБА_2, легкої ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05.11.2012 о 09:40.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу: 05.03.2012
Справа № 818/374/2012
Номер провадження 2/818/1172/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Провідна», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії «Провідна», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді від 16.01.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді позивач згідно поштового повідомлення отримав 27.02.2012 року.
Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.
Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Провідна», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа №
Провадження №22-ц-4710/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Оболоньта ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Оболонь, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Оболоньта ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Оболонь, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2306/285/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Ссуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Черкасигаз звернулось до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 205 грн. 53 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-з/0808/37/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

08 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянув заяву Концерну Міські теплові мережіпро забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2012 року Концерн Міські теплові мережізвернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів зазначено, що Концерн Міські теплові мережінадає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1. Однак, власники даного помешкання не оплачують послуги з централізованого опалення, в звязку з чим виникла заборгованість за вказані послуги.

Також у заяві про забезпечення доказів зазначено, що за вказаною адресою не зареєстрована жодна особа.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів Концерн Міські теплові мережізазначив, що за захистом своїх порушених прав має на меті звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до якої надається послуга з централізованого опалення.

Заявник має право на підставі ст. 322 ЦК України предявити вимоги до власника цієї квартири.

Концерн Міські теплові мережізазначає, що не має жодної можливості та законного способу отримати інформацію стосовно власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, аніж звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги, що вищевказані відомості про власників необхідні для вирішення питання для захисту прав та інтересів заявника, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Концерну Міські теплові мережіпро забезпечення доказів -задовольнити.

Зобовязати Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації надати інформацію щодо власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 1601/8148/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 11 липня 2012 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11 липня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-6111/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи з вищевказаного, вбачається, що у разі постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, може бути оскаржено заочне рішення, а не вказана ухвала.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, тому апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 293, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.6 ст. 297 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1307/2682/2012
Провадження № 2-с/1307/4/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу № 2-н-343 від 16.12.2008 р. з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 105, 105-1, 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 19 листопада 2012 р. заяву залишено без руху та заявнику надано термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну заявник зазначені недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь" про скасування судового наказу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2627/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання догвоору купівлі-продажу та повернення коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2428/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2428/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 грудня 2011 року та ухвали цього ж суду від 28 вересня 2011 року, 30 грудня 2011 року, 23 січня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору №42/08-А від 28.07.2008 року та

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору про внесення змін №1 до кредитного договору №42/08-А від 28.07.2008 року в порядку захисту прав споживачів

позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним правочином

позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання про визнання кредитного договору №42/08-А про внесення змін №1 до кредитного договору №42/08-А від 28.07.2008 року в порядку захисту прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 21 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 1607/2770/2012
Номер провадження 2/1607/1164/2012
У Х В А Л А

24.10.2012 . м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Ставківської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано, що суду необхідно зобовязати ПП Полтавське бюро інвентаризації „Інвентаризатор виготовити технічний паспорт, але в якості кого виступає вищевказане підприємство, (відповідача, третя особа) в позовній заяві нічого не вказано.

Позивач надав суду копії деяких документів, які не читаються зовсім, в тому числі і право власності. В звязку з цим позивачу необхідно надати оригінали докумементів або копії, які можна прочитати.

Також копії документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 393,95 грн. основного боргу, збитки від інфляції 1,16 грн., 3 % річних 14,07 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_3, 148 В, кв. 48.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_3, 148 В, кв. 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3509/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Куліша, 1/8) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 160 (сто шістдесят) грн. 05 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 06 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.