overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3324-2012 року
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської організації політичної партії «УДАР», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі, адвокат позивача надав заяву про залишення позовної заяви буз розгляду та повернення коштів по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської міської організації політичної партії «УДАР», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»удовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської організації політичної партії «УДАР», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. згідно квитанції № 15453410 від 28 листопада 2012 року, виданої ПАТ «Український професійний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 1306/5476/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 03.07.2011 року о 12.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 липня 2012 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 3027 - 2012 року
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 16 листопада 2012 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Чорнобаївського районного суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Чорнобаївського районного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 214,60 грн. згідно платіжного доручення № 44938542 від 04 жовтня 2012 року, виданої ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 0810/3019/2012
№/п 2/0810/1199/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

"17"липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

27.06.2012 р. ПАТ "ОСОБА_3 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_2: с. Лукашево, вул. Миру, 11, Запорізького району, Запорізької області.

Але згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по запорізькій області стосовно відповідача - ОСОБА_2 відсутні, тобто відповідач не зареєстрований на території Запорізького області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується тільки на територію Запорізького району Запорізької області.

У зв`язку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 2/2321/356/12
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.,

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в м.Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В попередньому судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку із підготовкою додаткових документів.

Відповідач на попереднє судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини неявки.

Вислухавши позивача, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивача не суперечить закону,.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідачем протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа № 1805/8059/2012
Провадження № 2-н/1805/1315/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 рокуСправа № 1805/8059/2012 Провадження № 2-н/1805/1315/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву КП «Міськводоканал»Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
суми заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя Є. В. Янголь
Справа №: 1424/1567/2012 Провадження № 2/1424/584/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 201.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати їх шлюб з відповідачем вважаючи, що їх шлюб зберегти неможливо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їм строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Вислухавши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши письмові матеріали справи та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю у - 2 (два) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - зупинити до 24 вересня 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/0814/4324/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

13.12.2012

13 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 13.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 22 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Дата документу: 21.06.2012
Справа № 0818/7087/2012
Номер провадження 2/0818/2487/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПРАТ "Авіас-Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПРАТ "Авіас-Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПРАТ "Авіас-Плюс", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2012 р. на 10-10 год.

Відповідачу надати строк до 02.07.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 232/4235/12
Провадження 2-о/232/244/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що їй та ОСОБА_3 належить в рівних частках по Ѕ на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частина 6 ст. 235 ЦПК України зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, а згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 р. у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд, вважає, що дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вимога заявника стосується виділення (визначення) частки померлого та її у спільному майні, що фактично вказує на спір про право, а тому наявні підстави, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження та розяснення заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209,210, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 11.01.2012
Справа № 2-257/2011 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розгляд справи було призначено на 11 січня 2012 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 13.03.2012
Справа № 1531/90/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 13 березня 2012 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4152/12

провадження у справі № 2/0616/1175/12

25 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 27 вересня 2012 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову - 16 серпня 2012 року і до досягнення сином повноліття 26 липня 2017 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Романюк Ю.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2012 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 0502/3132/2012 заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/3132/2012 за заявою ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

13.09.2012