Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3260/11
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2011 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, 11 вересня у м. Броварах з вини ОСОБА_3 (далі відповідач 1), який керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, та не мав договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів, сталася дорожньо транспортна пригода (далі ДТП).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні цієї ДТП, підтверджується вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року № 1- 237/2009.

Відповідно до вироку ОСОБА_3 визнано винним у злочині передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки і відповідно до ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного основного покарання з трирічним строком випробування. Також згідно вироку з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 потерпілого по справі 43490грн. 80 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, цивільно правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності № ВВ/3574097, укладеного із страховою компанією ЗАТ «АСК «Інго Україна», строк дії якого з 16 січня 2008 року по 15 січня 2009 року.

Згідно із Звітом № 08/393 про оцінку дорожнього транспортного засобу марки «SKODA Felicia» LX 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_3 проведеним приватним підприємством «УЦВЗ «Ладен», розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «SKODA Felicia» LX 1.3і, внаслідок пошкодження його під час ДТП, становить 28351 грн. 95 коп.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була.

З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобіля «SKODA Felicia» LX 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_3, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої додано копію полісу № ВВ/3574097, термін дії якого з 16 січня 2008 року по 15 січня 2009 року та інші необхідні документи необхідні для виплати страхового відшкодування.

У підпункті «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Згідно ст. 25 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовується не отримані доходи за підтверджений закладом охорони здоровя час втрати працездатності.

У звязку з наведеним 21 грудня 2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_4 у розмірі 24262 грн. 63 коп.

Крім цього потерпілій особі ОСОБА_4 28 грудня 2009 року МТСБУ здійснило виплату витрат, повязаних з тимчасовою втратою працездатністю у розмірі 4 175 грн. 15 коп., всього виплачено потерпілому ОСОБА_4 відшкодування в сумі 28437 грн. 78 коп.

Оскільки МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність, та перерахувало ОСОБА_4 шкоду, яка заподіяна йому внаслідок ДТП, МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

13 січня 2010 року МТСБУ зверталось до ОСОБА_3 з листом про компенсацію понесених витрат у добровільному порядку в розмірі 28437 грн. 78 коп., однак відповіді від нього не отримано.

Відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_4, який є відповідачем по справі задоволено в повному обсязі, а тому позивач не мав правових підстав для здійснення виплати зазначеного відшкодування в сумі 24262 грн. 63 коп., що є фактично подвійним відшкодуванням шкоди та перевищує прямий збиток, завданий потерпілому, тому відповідач ОСОБА_4 зобовязаний повернути безпідставно сплачені кошти за шкоду, заподіяну його майну.

Що стосується витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування за тимчасову втрату працездатності в розмірі 4175 грн. 15 коп., зазначені вимоги згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року не були предметом розгляду, а тому, сплативши зазначену суму потерпілому, МТСБУ згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів» отримало право регресної вимоги до винної особи, якою є відповідач по справі ОСОБА_3

У ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Виходячи з наведеного, страхове відшкодування в розмірі 24262 грн. 63 коп. ОСОБА_4 виплачено безпідставно, тому він зобовязаний повернути МТСБУ вказану суму коштів.

Просить стягнути на користь МТСБУ з ОСОБА_4 безпідставно отримані кошти у сумі 24262 грн. 63 коп., а з ОСОБА_3 стягнути майнову шкоду в розмірі понесених витрат у сумі 4175 грн.15 коп. Витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 404 грн. 38 коп. просить стягнути на користь МТСБУ з відповідачів, пропорційно задоволеним вимогам.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його, дала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та додала, що потерпілий ОСОБА_4 є відповідач по справі, звертаючись до МСТБУ з заявою про страхове відшкодування та надав всі необхідні документи в тому числі і вирок Броварського міськрайонного суду від 11 вересня 2009 року, яким визнано винним в ДТП ОСОБА_3 і в повному обсязі задоволено позов потерпілого.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов та вимоги щодо стягнення судових витрат в розмірі 404 грн. 38 коп. і витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засідання позов не визнав, просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог щодо позивача, дав пояснення аналогічні викладених в запереченні позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року, встановлено, що 11 вересня 2008 року, близько 15 ї години 15 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння і керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Київській в напрямку вулиці Дачна у селі Княжичі Броварського району Київської області не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху на перехресті вулиць Київська та Дачна, виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA Felicia» LX 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_3.

В результаті цього водій автомобіля «SKODA Felicia» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово медичної експертизи № 31/156-08 від 06 березня 2009 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винним у цій дорожньо транспортній пригоді судом визнано ОСОБА_3, який порушив п. 2.9 «а»,12.1 Правил дорожнього руху та постановлено стягнути з останнього на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в сумі 48490грн.80 коп.

Згідно з Полісом № ВВ/3574097 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого з 16 січня 2008 року по 15 січня 2009 року, ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «SKODA Felicia» LX 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Даних про те, що відповідач 1 - ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, судом не здобуто.

Із звіту № 08/393 про оцінку дорожнього транспортного засобу марки «SKODA Felicia» LX 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_3, проведеного 25 листопада 2008 року приватним підприємством «УЦВЗ «Ладен ОСОБА_1», видно, що розмір матеріального збитку завданого власникові автомобіля «SKODA Felicia», в результаті його пошкодження під час ДТП, становить 28351 грн. 95 коп.

За проведення даної оцінки ОСОБА_4 сплатив вказаному підприємству 636 грн.

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до МТСБУ про відшкодування шкоди заподіяну йому під час ДТП, яке сталося 11 вересня 2008 року.

23 жовтня 2009 року приватне підприємство «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» направило до МТСБУ заяву повідомлення з додатками а саме:- копією довіреності на представництво інтересів від 13 жовтня 2009 року; заявою ОСОБА_4 від 23 жовтня 2009 року; копією паспорта і картки з відомостями про ідентифікаційний номер і особовий рахунок; копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «SKODA Felicia»; копією свідоцтва водія потерпілого ОСОБА_4; копією поліса № ВВ/3574097; копією довідки від 11 вересня 2008 року з місця ДТП з відомостями про характер пошкоджень автомобіля марки «SKODA Felicia» LX 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_3; копією постанови Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про порушення кримінальної справи від 08 лютого 2009 року; довідкою про термін тимчасової непрацездатності № 1235 від 22 жовтня 2009 року виданою Броварською ЦРЛ; документами підтверджуючих факт витрат на лікування потерпілого; довідкою про прибуток потерпілого; копією вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2009 року; звіт № 08/393 про оцінку дорожнього транспортного засобу марки «SKODA Felicia» LX 1.3і, реєстраційний номер НОМЕР_3 з додатком квитанції до прибуткового касового ордера № 242 від 26 листопада 2008 року по оплаті послуг експерта потерпілою стороною.

Згідно наказу № 3287 від 21 грудня 2009 року МТСБУ відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-ІV з врахуванням довідки

№ 1 від 15 грудня 2009 року про розмір відшкодування шкоди та документів наданих по справі № 6087 прийнято рішення про перерахування на рахунок ОСОБА_4 коштів у сумі 24262 грн. 63 коп. без врахування ПДВ за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

25 грудня 2009 року МТСБУ видало наказ № 3359, яким було прийнято рішення про перерахування на рахунок ОСОБА_4 коштів у сумі 4175 грн. 15 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із платіжними дорученнями № 4840 від 21 грудня 2009 року, № 4970 від 28 грудня 2009 року зазначені суми коштів МТСБУ перерахувало ОСОБА_4

Відповідно до листа № 263 від 13 січня 2010 року МТСБУ повідомлено ОСОБА_3, що потерпілому ОСОБА_4 керуючись нормами Закону України «Про страхування та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено регламентну виплату в розмірі 28437 грн. 78 коп. та запропоновано йому у добровільному порядку компенсувати зазначені витрати.

Із платіжного доручення № 2913 від 08 липня 2011 року вбачається, що МТСБУ сплатило СПД ОСОБА_5 2000 грн. за надання правової допомоги.

У підпункті 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правові відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

У звязку з цим, 13 січня 2010 року МТСБУ зверталося із листом до ОСОБА_3 з вимогою добровільно компенсувати МТСБУ сплачені ОСОБА_4 витрати в розмірі 28437 грн.78 коп. Однак відповіді від відповідача ОСОБА_3 не отримало.

Із листа Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС Броварського МРУЮ) за № 3627 від 07 лютого 2012 року вбачається, що 11 листопада 2011 року до відділу надійшла заява про прийняття на примусове виконання виконавчих листів № 1-237 від 28 вересня 2009 року виданих Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 43490 грн. 80 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

16 листопада 2009 року та 10 грудня 2009 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження і станом на 07 лютого 2012 року примусового стягнення матеріальних та моральних збитків відповідно до виконавчих листів № 1-237 від 28 09. 2009 року з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ОСОБА_4 проведено не було.

Згідно контракту про надання правової допомоги № 24 від 11 лютого 2009 року укладеного між МТСБУ та СПД ОСОБА_5 та додаткової угоди № 52 від 08 травня 2009 року до зазначеного контракту вартість послуг становить 2000 грн. за підготовку судових справ (позовних матеріалів), подачу позовних матеріалів на розгляд до суду, представництво інтересів замовника у судах, виконання судових рішень.

Відповідно до платіжного доручення № 2913 від 08 липня 2009 року МТСБУ перерахувало на рахунок СПД ОСОБА_5 2000 грн. за надання правової допомоги.

Відповідно до підпункту 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 шкоди в розмірі 4175 (чотири тисячі сто сімдесят пять) грн. 15 коп. на користь МТСБУ є обґрунтованим, тому відповідач ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати МТСБУ зазначену майнову шкоду та судові витрати в розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 38 коп.

За загальним правилом, встановленим у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У підпункті «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

21 грудня 2009 року МТСБУ видало наказ № 3287, яким прийняло рішення про перерахування на рахунок ОСОБА_4 коштів у сумі 24262 грн. 63 коп. без врахування ПДВ, за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Цього ж дня згідно із платіжним дорученням № 4840 вказану суму коштів МТСБУ перерахувало ОСОБА_4

З наведеного вище вбачається, що станом на 21 грудня 2009 року на час виплати МТСБУ ОСОБА_4 шкоди, заподіяної йому 11 вересня 2008 року внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_3, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, вже був вирок суду, який набрав законної сили та яким обовязок по відшкодуванню цієї шкоди було покладено на винну особу ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що у МТСБУ не було правових підстав для виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 по відшкодуванню тієї ж самої шкоди, заподіяної з вини ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 страхове відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 24262 грн. 63 коп. від МТСБУ отримав без достатньої на те правової підстави, тому він зобовязаний повернути цю суму коштів позивачу.

Доводи представника відповідача про те, що оскільки ОСОБА_4 відшкодування заподіяної шкоди з інших джерел не одержував, отримані ним від МТСБУ кошти не можуть вважатися безпідставно набутим майном висновок суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 20 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідач ОСОБА_4 способом захисту свого права обрав стягнення заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди з винної особи ОСОБА_3, що підтверджує правильність позиції суду щодо безпідставності виплати йому МТСБУ заподіяної шкоди за винну особу ОСОБА_3

Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно контракту про надання правової допомоги № 24 від 11 лютого 2009 року укладеного між МТСБУ та СПД ОСОБА_5 та додаткової угоди № 52 від 08 травня 2009 року до зазначеного контракту вартість послуг становить 2000 грн. за підготовку судових справ (позовних матеріалів), подачу позовних матеріалів на розгляд до суду, представництво інтересів замовника у судах, виконання судових рішень.

Згідно платіжного доручення № 2913 від 08 липня 2009 року МТСБУ перерахувало на рахунок СПД ОСОБА_5 2000 грн. за надання правової допомоги.

У ч. 1 ст. 56 ЦПК України визначено, що правову допомогу може надавати особа,

яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» визначено, що витрати, повязані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, сплачується іншою стороною, та не можуть перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, що надавала правову допомогу.

Участі у розгляді даної справи в суді адвокат ОСОБА_5 не приймала, акту виконаних нею робіт із зазначенням обєму робіт і витраченого часу суду позивачем не надано, у звязку з чим витрати МТСБУ на правову допомогу відшкодуванню не підлягають.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви до суду позивач МТСБУ сплатило судовий збір у розмірі 284 грн. 37 коп. та оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Всього судові витрати у справі становлять 404 грн. 37 коп., які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

На підставі ст. ст. 25, 35, 36, 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 16, 20, 1191,1166, 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 16, 20, 56, 61, 84, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України безпідставно набуті кошти в розмірі 24262 (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят дві) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду в розмірі 4175 (чотири тисячі сто сімдесят пять)грн. 15 коп. та судові витрати в розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 38 коп., всього 4579 (чотири тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 53 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А.Д.