overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1403/12
Провадження № 2/601/608/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) згідно сертифікату, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У поданій позовній заяві зазначена ціна позову виходячи із сертифікату на право на земельну чяастку (пай), який був виписаний 05.06.1997 року. Однак на час звернення до суду позивачем на підтвердження ціни позову не надано довідки відділу Держкомзему в Андрушівському районі про вартість даної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості вирішити питання правильності сплати судового збору. Крім того позивач зазначає, що бажає прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 згідно заповіту, однак на підтвердження належності їй майна надає копію сертифікату на ім"я ОСОБА_4

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 223/1141/2012
Провадження №2-з/223/861/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 23.03.2006 р. помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.кобилецоке Тиврівського району, по вул. Новоселів, 36 , який рахується за померлим.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі вона не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Просить зобовязати КП ВООБТІвиготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Новоселів, 36 в с.Кобилецьке Тиврівського району та видати їй.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як даний доказ має значення для предявлення позову, самостійно його отримати заявниця не може.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Зобов"язати КП ВООБТІ виготовити технічний паспорт на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Кобилецьке Тиврівського району Вінницької області по вул. Новоселів, 36 та видати ОСОБА_1 .

Витрати за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-3033/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про звільнення частини земельної ділянки особами, що займають її без належних на те підстав ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Пров. №2/2120/4227/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.01.2013 року на 10-15 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.01.2013 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-3567/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги на невірний рахунок.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 107, 30 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 0438/2517/2012
Провадження № 2/0438/448/2012
У х в а л а

"21" вересня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

п.2 - в позовній заяві не зазначено наявність чи відсутність засобів звязку у позивача та відповідача, поштовий індекс;

п.3, 5 - відповідно до прохальної частини позову позивачем заявлено декілька позовних вимог, але зміст позовних вимог щодо кожного з позовів не конкретизовано, як і не викладено обставини якими позивач обґрунтовує кожну з заявлених позовних вимог, в тому числі не зазначено яка саме інформація, що порушує особисті немайнові права позивачки, поширена відповідачкою із зазначенням часу, способу та осіб (юридичних чи фізичних) яким така інформація повідомлена.

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а також зазначення способу захисту в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позивачем заявлено декілька позовних вимога як майнового так і не майнового характеру, в тому числі і про стягнення моральної та матеріальної шкоди, але в супереч Закону України Про судовий збірв цій частині позовних вимог судовий збір взагалі не сплачено.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121

ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2020/1138/12 Справа № 2020/2318/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 07 липня 2007 року у відділі РАЦС по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1015.В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу у сім,ї є відсутність порозуміння, різні погляди на життя , що привело до втрати почуття поваги та кохання один о одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 04 квітня 2012 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1733/11
У Х В А Л А

26.10.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про зупинення провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний банкВолодимирськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання , яке підтримано відповідачами, про зупинення провадження по даній справі , оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банкВолодимирський про захист прав споживачів, на підтвердження суду надана копія відповідної ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу суд прийшов до висновку , що без розгляду справи , яка перебуває у провадженні судді Власенко М.Д. неможливо вирішити дану справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банкВолодимирськийдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ Комерційний банкВолодимирськийпро захист прав споживачів

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу 30.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 14.12.2011р. по 15.06.2012р. в розмірі 1054,74грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 14.12.2011р. по 15.06.2012р. в розмірі 1054,74грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01 березня 2012 року на 08.30 год в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-821/12 р.
УХВАЛА

23.03.12 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області Ткач О.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ»Надра»про визнання недійсним договору поруки між ПАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2012 року до Алчевського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ»КБ Надра»про визнання недійсним договору поруки.

З позовної заяві вбачається, що ОСОБА_1 ( в інтересах якої діє представник ОСОБА_3В), ставить питання про визнання договору поруки № 1/ПК 91/07-01, що укладений між її чоловіком ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра»14.06.2007 року.

З такого обгрунутвання позову вбачається, що позивачка не є стороною за договором поруки, що укладений між іншими сторонами.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позову, ОСОБА_4 не уповноважував позивачку представляти його інтереси, тому позовна заява подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

З таких підстав, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ»Надра»про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню вдруге до суду, якщо припинять існувати обставини, що є підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути внесено апеляцію до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. ТКАЧ
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для предявлення до виконання.
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-5916/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миронівська районна державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру, який становить 53, 65 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1970/11
У Х В А Л А

іменем України

"31" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Сукач Л..І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористуванням, -

В С Т А Н О В И В:

31 січяня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2012 року на 09.00 год в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3