overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1816/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1816/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2108/2-1760/2011
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ірина Сергіївна до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ірина Сергіївна до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.01.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Справа №22-ц-930/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1328/12
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кооперативного підприємства «Центральний ринок» та Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Миколаївська обласна спілка споживчих товариств подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження підвідомчості справ, тобто юрисдикції та відкриття провадження за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Між тим, частиною 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до кооперативного підприємства «Центральний ринок» та Миколаївської обласної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нерухоме майно разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа№2-3680/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 37, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, виникли постійні сварки, непорозуміння між позивачем та відповідачем, у позивача та відповідача зявилися різні погляди на ведення сімейного господарства. З липня 2011 року позивач та відповідач проживають окремо.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 Олександрівназареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 37.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 37 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинсъкий районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
УХВАЛА

26.12.2012 2/1224/5317/12

1224/815/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Прудовій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У судове засідання 26.11.2012 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

26.12.2012 року представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст..169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать надані документи, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..169, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2-2683/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.
при секретарі Страшненко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судовому засіданні сторони не зявилися, представник позивача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив постановити по даній справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.
Також, відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Як вбачається з ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджуються наданими документами: а саме договором кредиту та розрахунком боргу, а тому підлягають задоволенню.
Відповідач в судове засідання не зявився та не надав до суду належних доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача.
Судові витрати по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 546, 549-552, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 212, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»судові витрати в сумі 947 (девятсот сорок сім) гривень 49 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційне-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції протягом 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О Макаров
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом, згідно якого просить договір іпотеки від 06 липня 2007 року та договір поруки №03/07865М/01 від 06 березня 2007 року, укладені між ним та Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, визнати недійсними.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви позивачем не додано документу про сплату судового збору.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, про визнання іпотечного договору та договору поруки недійсними, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа №2-2435/11
У Х В А Л А

06.03.2012 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 9 грудня 2011 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернуто позивачеві.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі позовної заяви Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено судовий збір в сумі 188 гривень 20 копійок згідно квитанції №100291.1225.6 від 16.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Уманське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Черкаській області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений ним судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецьої області Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

30.07.2012 року провадження у вказаній справі було зупинено і надано сторонам двохмісячний строк на примирення.

На даний час строк сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.10.2012 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2012 року Справа № 1003/8673/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5420,44 грн.(з яких 5256,31 грн. сума заборгованості, 85,33 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 78,8 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Рябченко Л.А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1819/5183/12 р.
Провадження № 2/1819/1108/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року до Шосткинського міськрайсуду із заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху, у зв*язку з поданням позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.. 119-121 ЦПК України, а саме не зазначено доказів , щодо висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, але у вказаний строк недоліки усунуті не були.

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви - заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Повернути судовий збір сплачений:

1. по квитанції № 251 №251, що видана 11.09.2012 року Подільським відділенням ОщадБанку на ОСОБА_3 у розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа №710/3229/12

Провадження №2/710/3635/12

11 грудня 2012 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 березня 1975 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у райвідділі ЗАГС м. Свалява, актовий запис №24. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Однак, подружнє життя у них не склалося, більше двадцяти років подружжя проживає окремо одне від одного, сімя фактично розпалась і існує формально, на даний час виникла потреба у розірванні шлюбу з відповідачем, оскільки має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком, а тому просить позов задовольнити.

10 грудня 2012 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Василиха Ж.В.