overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/556/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 2583,27 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 2690,57 грн.
Суддя О. І. Гибало
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

12.10.2012 2/1224/4421/12

1224/664/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 23.10.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 622/1632/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19.10.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились: позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про витребування письмових доказів по справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2012 року на 12год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 2/2508/1249/2012 Справа № 2508/8462/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-1314/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені ОСОБА_2" про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 лютого 2012 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4740/12

провадження у справі № 2/0616/1339/12

21 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 листопада 2012 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208-210, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 3, 11, 598-599, 610-612, 627, 629, 1054 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Новоград-Волинського відділення ЖРУ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору №ZRW1GK00004020, укладеного 20 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (Новоград-Волинським відділенням ЖРУ «ПриватБанк»), припиненим з 22.05.2012 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Номер справи 2016/4276/2012
Номер провадження 2-о/2016/89/2012
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: судді Зелінського В.Г

з участю секретаря Телешевської В.Ю ,

адвоката ОСОБА_1В,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення,посилаючись на те,що 15.07.1979 року помер її батько ОСОБА_3.

15.08.1980 року померла її бабуся ОСОБА_4 Фомінічна.

Свідоцтво про народження батька ОСОБА_3 втрачено,в зв"язку з чим вона просить встановити юридичний факт,що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_4 та про те,що ОСОБА_4 є рідною бабусею ОСОБА_2

Представник Ізюмської міської ради в судове засідання не з"явився,про час розгляду справи повідомлений,проти позову не заперечує,просить розглянути справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 Фомінічна померла 15.08.1980 року (а.с.7)

Є фименко І.І. помер 15.07.1979 року (а.с.8).

В свідоцтві про народження заявника вказано,що її батьком є ОСОБА_3 (а.с.6).

Допитані в судовому засідані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали,що ОСОБА_3І є рідним батьком ОСОБА_2ОСОБА_4 є рідною матір"ю ОСОБА_3

Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218,256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт ,що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_4 Фомінічни.

Встановити факут,що ОСОБА_4 Фомінічна є рідною бабусею ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому ззасіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу проотягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Г.Зелінський.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6084/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-61/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.1994 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачкою і перебувають на її утриманні. Протягом останнього часу сімейного життя між ними склались неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам, тому просить розірвати шлюб між ними.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумської області 25.06.1994 року, актовий запис №110.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Гура А. О.
Справа №
Провадження №22-ц-6558/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Оплата судового збору в розмірі 107,3 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.12.

Крім того, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 08 листопада 2012 року, а апеляційну скаргу предявлено до суду 19 листопада 2012 року, апелянту необхідно надати докази вчасного подання апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України або подати заяву про поновлення цього строку відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, вказавши поважність підстав пропущення такого строку.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5962/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства Лісове, третя особа голова правління Садівницького товариства ЛісовеОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства Лісове, третя особа голова правління Садівницького товариства ЛісовеОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2322/1480/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом АТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надав клопотання, в якому повідомив, що бажає скористатись правовою допомогою приватного підприємця ОСОБА_4, який є родичем судді Синецької Л.А., в зв"язку з чим заявив їй відвід. До клопотання додано нотаріально посвідчену довіреність.

Представник позивача ОСОБА_5 направив суду клопотання про рогляд справи без його участі.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що відповідно до ст. ст. 20, 22, 25 ЦПК України відвід має бути задоволений, оскільки приватний підприємець ОСОБА_4 - близький родич судді, томусуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб у справі.

Керуючись ст. ст. 20 - 25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задоволити відвід головуючому судді Синецькій Л.А., заявлений відповідачем ОСОБА_1, цивільну справу 2/2322/438/12 за позовом АТ "УкрСиббанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення передати для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 2120/1682/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 22.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон, вул. Карбишева, 19 до ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 по 01.12.2011 року в сумі 1756,13 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 2-н/1224/3187/12

1224/563/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/2-180/11
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Виконком Генічеської міської ради про знесення об,єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3