overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що боржники є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. В порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2349,57 грн., з яких нарахована заборгованість :
- з централізованого водопостачання за період 01.01.1999 року по 30.09.2012 року у розмірі 1828,14 грн. ;
- централізованого водовідведення за період з 01.08.2008 року по 30.09.2012 року у розмірі 413,66 грн.;
- з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 62,77 грн. ;
- з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 45,00 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 1322/338/12
Провадження № 2/1322/211/12
УХВАЛА

17 травня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторонам надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, однак, позивач надіслав до суду клопотання, у якому просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.29).

Спір між сторонами не врегульований.

У порядку підготовки справи до розгляду доцільно витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області справу про анулювання актового запису №1 про шлюб на гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складений 17 лютого 2007 року Лютовиською сільською радою Старосамбірського району Львівської області.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:05 год. 29.05.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області справу про анулювання актового запису №1 про шлюб на гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складений 17 лютого 2007 року Лютовиською сільською радою Старосамбірського району Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-4612/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 06 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсною угодою.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/965/12
Провадження № 2-о/420/28/12
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Широківська сільська рада Криворізького район, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою 28.03.2012 року.

При ознайомленні з матеріалами справи було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявник зазначає місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Довгинцівський район м. Кривого Рогу), тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику, для подання її до належного суду за місцем проживання заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Широківська сільська рада Криворізького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути заявнику для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-5534/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія39Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісна ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісдо редакції газети Новини Полісся, редактора газети Новини ПоліссяОСОБА_3, про спростування недостовірних відомостей, поширених засобами масової інформації,

встановив:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ТОВ Голд Фрутісподало апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.14 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн.30 коп. оскільки апелянт сплатив судовий збір у розмірі 53,5 грн., то йому слід доплатити 53 грн. 80 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ТОВ Голд Фрутіс, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Голд Фрутісна ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 серпня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/925/12
Справа № 1006/4446/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Бородянського району, Озерської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему Бородянського району, Озерської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 серпня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 438/213/2012
Провадження № 2/438/94/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

"24" січня 2012 р.
Справа № 0438/2164/2012
Провадження № 2/0438/383/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 13 листопада 2012 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5762/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 24.07.2012
Справа № 0818/8332/2012
Номер провадження 6/0818/246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями у відношенні ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів подання, обґрунтовуючи необхідність обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_2, державний виконавець зазначав, що в Орджонікідзевському ВДС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-0417/3928/2011 виданого 14.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованості у розмірі 157762 грн. 91 коп. У добровільному порядку ОСОБА_2 рішення суду не виконує.

У звязку з чим державний виконавець просив суд задовольнити заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, ОСОБА_2.

Проте, як вбачається з доданих до подання документів, зокрема з постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2012 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-0417/3928/2011 виданого 14.05.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 157762 грн. 91 коп.

При цьому виконавчий лист, доданий до подання, виданий 01.10.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ПриватБанксолідарно 25886 грн. 73 коп.

Вищезазначене свідчить про неузгодженість змісту подання державного виконавця з доданими до нього документами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 повернути заявнику для приведення його у відповідність.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2 повернути до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для приведення його змісту у відповідність документам виконавчого провадження.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2-234/11
Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/1607/5189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. р.суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Банк фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Банк фінанси та кредит" до ОСОБА_2, про стягнення надмірно сплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області на 10.09.2012 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Водолага
Справа № 0616/4994/12
провадження у справі № 2/0616/1410/12
01 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
за участю секретаря Гопанчук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідвича про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26.09.1987 року Федорівською сільською рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 5.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.
Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позовні вимоги задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи у його відсутності не надійшло.
Суд ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача із винесенням заочного рішення у справі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.1987 року Федорівською сільською рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 26.09.1987 року Федорівською сільською рада Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 5, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачаем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.
Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 1307/345/2012
Провадження № 2/1307/186/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2208/8728/12
Номер провадження 2/2208/3063/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

19 листопада 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Кам»янець- Подільський міський центр зайнятості , про стягнення грошової компенсації за щорічні невикористані відпустки за період дії трудового договору та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 50) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 04 грудня

2012 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 2322/1367/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання срави повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 24.05.2012 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-о/0817/17/2012
У Х В А Л А

07 червня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.00 год. 19 червня 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Суддя А.Б.Шиш