overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/1274/2012

10.02.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012 року Публічне акціонерне товариство МТС УКРАЇНАзвернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Пестеля буд. 6.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 10.02.2012 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. Пестеля буд. 6 встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрований по вказаним даним .

За таких обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 .

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 05.01.1991 року, зареєстрований Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 1.

Від шлюбу сторони мають дітей: доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2009 року з тих причин, що в сімї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попередньому судовому засіданні позивачка наполягає на позивних вимогах.

В попередньому судовому засіданні відповідач проти заявлених вимог не заперечує та згоден на розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05.01.1991 року, Часовоярським виконкомом Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис № 1- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Рєзніченко.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1807/2093/12
Провадження № 2/1807/534/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що під час сумісного проживання між ними виникали сварки, суперечки, не було порозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Більше трьох років вони разом не проживають. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила, що вона проживає з іншим чоловіком, тому строк для примирення не потрібен. Дочка ОСОБА_3 буде проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснив, що їх шлюб зберегти неможливо, фактично він створив нову сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 7 жовтня 1995 року (а.с.3), мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), позивачка не бажає стягувати з відповідача аліменти на її утримання. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, більше трьох років разом не проживають. Подружжя не має наміру миритися, жити однією сімєю, наполягає на розлученні, втрачено почуття любові і порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. У позивачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу - Прасол) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 1995 року у виконкомі Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 04, залишивши проживати з ОСОБА_1 дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.
Справа № 1819/3871/12 р.
Провадження № 2/1819/810/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07.07.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином віку повноліття, починаючи стягнення з дати подачі даного позову до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в залі суду в м. Шостка на 27 липня 2012 року на 14 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 1122/1586/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2012 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 01.10.2012 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з 24.07.1999 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем ОСОБА_1, та від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час шлюб розірвано і вона бажає отримувати аліменти на утримання дитини за рішенням суду в розмірі ? частини заробітку відповідача.

05.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство, вказуючи на те, що після припинення спільного життя с відповідачкою, в цьому році йому стало відомо, що це не його дитина, Просить виключити його з актового запису про народження дитини, як батька.

ОСОБА_1 з зустрічним позовом не згодна, вважає, що саме позивач є батьком її дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової медичної експертизи з питання встановлення батьківства в Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи, та він згодний оплатити цю експертизу.

ОСОБА_1 згідна на проведення експертизи.

Заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що для встановлення істини по даної справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 130 ч.6 п.5,143,144, 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківство, судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи є ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_1, а саме ОСОБА_4, який народився 03.05.2002 року.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи відділенню судово-медичної імунології.

Попередити спеціалістів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за заздалегідь неправдивий висновок за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати сторони: ОСОБА_2 ( моб тел.) та ОСОБА_1 з дитиною ( моб. тел. НОМЕР_1) явкою до експертизи за викликом.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який заявив клопотання про проведення експертизи та згідний її оплатити, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

17.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Ваврушак Н.М.,

без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів у відповідності до ст. 133-134 ЦПК України з Другої державної нотаріальної контори з приводу звернення спадкоємців до нотаріус з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з відділу реєстрацій актових записів копію актового запису про смерть вказаних вище осіб.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 2 1 0 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції відомості стосовно звернення до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, тощо, після смерті ОСОБА_3. ОСОБА_4.

Витребувати з Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3 помер 30 квітня 2009 року, ОСОБА_4 померла 11 квітня 1999 року.

Документи надати на руки пред'явнику даної ухвали.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-с-377/11
У Х В А Л А

01 серпня 2012 р. року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вирішуючи питання про дотримання процесуальної форми, встановлено, що ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу не може бути постановлена, заяву доцільно залишити без руху.

Ухвалою від 12.12.2011 року ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, зокрема виконання припису процесуального закону в частині … посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви, ухвала надіслана для виконання.

Станом на 01 серпня 2012 року ухвалу від 12.12.2011 року не виконано, ОСОБА_2 неодноразово надсилася ухвала про залишення заяви без руху, відповідно до розпечатки вихідної кориспонденції.

В обумовлений строк недоліки не усунені, що зумовлює настання наслідків, визначених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважаєти неподаною та повернути внаслідок неусунення недоліків у визначений строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого рогу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 0413/864/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/1098/2012
Номер провадження 2/1109/1451/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1098/2012, 2/1109/1451/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 15 березня 2012 року на 09 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «15» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/667/2012

03.02.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

До суду 19.01.2012 р. надійшла заява Публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 927, 38 грн.

Згідно отриманої 03.02.2012 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, іншої інформації про зареєстроване місце її проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_3Ф.)
Справа № 1810/2114/12
Номер провадження 2/1810/446/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невчасну сплату аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2012 року на 09:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1816/32/2012
Номер провадження по справі 2/1816/166/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.02.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач надав суду заяву , в якій просить справу розглянути в його відсутність , оскільки він виїжджає за межі Сумської області на заробітки. Відповідачка про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 9 лютого 2012 року , 9 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1