КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-6742/11
УХВАЛА

02.04.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Сушко М.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про визнання права власності та поділ майна

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №2-6742/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна та стягнення в порядку поділу майна грошових коштів.

Позивачка за зустрічним позовом звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у будинку №4 провулок Тінистий м. Роздільна, Одеська область, на майно, яке було винесено ОСОБА_3 у лютому 2012року, на майно, яке знаходиться у магазині «Анюта», що розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свєрдлова, 2Д, а також передати майно, яке знаходиться у будинку №4 провулок Тінистий, м. Роздільна, Одеська область, майно, яке знаходиться у магазині «Анюта», що розташований за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свєрдлова, 2Д, а також вантажні автомобілі марки ГАЗ 33021, 2002року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС №268314 та марки ГАЗ 3307 СПГ, 1991року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №120406 їй на відповідальне зберігання.

У попередньому судовому засіданні 02.04.2012року позивачка за зустрічним позовом та її представники підтримали надану заяву та просили суд її задовольнити.

ОСОБА_3 про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, у попереднє судове засідання 02.04.2012року не зявився, але надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище розяснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися майном, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, провулок Тінистий, буд. 4, а також майном (окрім товарів в обороті), яке знаходиться у магазині «Анюта»за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свєрдлова, 2д, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зустрічного позову є визнання права власності на спільне сумісне майно, яке набуто в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_3, суд вважає за необхідне заяву позивачки за зустрічним позовом про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково, шляхом накладення арешту та забороною відчуження у будь-який спосіб усього майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, провулок Тінистий, буд. 4, а також шляхом накладення арешту та забороною відчуження у будь-який спосіб усього майна (окрім товарів в обороті, оскільки зазначені дії будуть перешкоджати господарській діяльності підприємства), яке знаходиться у магазині «Анюта»за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свєрдлова, 2д, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивачки за зустрічним позовом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивачки за зустрічним позовом про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке було винесено ОСОБА_3 у лютому 2012року, та в частині передачі вантажних автомобілів марки ГАЗ 33021, 2002року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЕІС №268314 та марки ГАЗ 3307 СПГ, 1991року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №120406 їй на відповідальне зберігання, оскільки суд вважає, що передача на відповідальне зберігання позивачці за зустрічним позовом вищезазначених транспортних засобів може спричинити негативні наслідки, розцінюватися як втручання у підприємницьку діяльність відповідача за зустрічним позовом, а також у звязку з тим, що ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що майно, на яке позивачка просить суд накласти арешт, було винесено саме ОСОБА_3, а не відчужено будь-яким іншим способом третіми особами.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2012року вже було заборонено відчуження у будь-який спосіб вантажного автомобілю марки ГАЗ 33021, 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, та вантажного автомобілю НОМЕР_3, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб усього майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Роздільна, провулок Тінистий, буд. 4.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб усього майна (окрім товарів в обороті), яке знаходиться у магазині «Анюта»за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Свєрдлова, 2д.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.