Справа №22-ц-188/12 20.03.2012 20.03.2012 20.03.2012
Справа №22ц - 188/12 Головуючий у І інстанції Висоцький М.Т.
Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.О.,

без участі сторін,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом і залишку кредиту, а також нарахованих, але не сплачених позичальником процентів за користування ним, комісійної винагороди та пені, -

у с т а н о в и л а :

10 червня 2011 року прокурор Врадіївського району Миколаївської області предявив в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі Банк) до ОСОБА_2Г зазначений позов, який обґрунтував наступним.

16 січня 2009 року Банк в простій письмовій формі уклав з ОСОБА_2 кредитний договір № 1, а 28 жовтня 2009 року додаткову угоду до нього № 1, за умовами яких надав, а позичальник взяв і використав на свій розсуд, грошові кошти у розмірі 600 000 гривень під зворотне зобовязання останнього повернути їх частинами до 15 січня 2019 року зі щомісячною сплатою процентів за користування ними, виходячи з процентної ставки 23 % річних та комісійної винагороди у розмірі 0,05 % до залишку фактичної заборгованості, але не менше ніж 5 гривень на місяць.

Порушення умов кредитного договору, давало Банку право нараховувати пеню в розмірі 0,06 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки і вимагати від позичальника дострокового виконання боргового зобовязання.

Взяті на себе зобовязання Банк виконав у повному обсязі, в той час як позичальник, проводив виплати нерегулярно та ще і в неналежних розмірах.

Не дивлячись на належну договірну поведінку Банку, ОСОБА_2 взятого на себе обовязку не дотримався, повернувши 35 000 гривень тіла кредиту та сплативши частину нарахованих за користування кредитом процентів він припинив будь-які виплати за договором, фактично відмовившись в односторонньому порядку від зобовязання.

Не змінили його позадоговірної поведінки ні неодноразові нагадування Банком про необхідність виконання в повному обсязі зобовязання, ні нарахована за порушення умов кредитного договору пеня.

У звязку із цим, Банк, після уточнення, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь:

●491 838 гривень залишку тіла кредиту;

●85 774 гривні простроченого тіла кредиту;

●222 873 гривні 17 копійок нарахованих, але несплачених процентів;

●55 004 гривні 97 копійок пені за прострочення виконанням зобовязань;

●6 301 гривню комісійної винагороди, а всього 855 490 гривень 77 копійок.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2011 року позов задоволено повністю та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ОСОБА_2 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Скарга була прийнята апеляційним судом і по ній відкрито апеляційне провадження.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2011 року в частині вимоги про стягнення пені - змінено, шляхом зменшення розміру стягуваної з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України пені з 55 004 гривень 97 копійок до 48 425 гривень 98 копійок, а загальний розмір стягнення з 855 490 гривень 77 копійок до 855 212 гривень 15 копійок, а також розмір стягуваного з ОСОБА_2 на користь держави судового збору з 8 554 гривень 90 копійок до 1 700 гривень.

В іншій частині рішення залишено без зміни.

03 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення арифметичних помилок, що є у рішенні.

Як на його думку, такою помилкою є невідповідність між різницею у зменшеному розміру пені (55 004 гривні 97 копійок стягнуто районним судом 48 425 гривень 98 копійок стягнуто апеляційною інстанцією = 6 578 гривень 99 копійок) та різницею у загальному розмірі заборгованості за кредитом (855 490 гривень 77 копійок стягнуто районним судом 855 212 гривень 15 копійок стягнуто апеляційною інстанцією = 278 гривень 62 копійок).

Зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки є наслідком невірного підрахунку заборгованої за кредитом сум позивачем, а за ним і районним судом.

Так, за уточненою вимогою прокурора (а.с.- 30 зв.) дійсна сума складових заборгованості становила 861 791 гривня 14 копійок, а не 855 490 гривень 77 копійок, як зазначив той в позовній заяві.

А тому, після зменшення апеляційним судом розміру пені на 6 578 гривень 99 копійок, загальна сума до стягнення становитиме не 848 911 гривень 78 копійок , як вважає заявник, а 855 212 гривень 15 копійок, яку і стягнув апеляційний суд (861 791 гривень 14 копійок належних до стягнення 6 578 гривень 99 копійок різниця пені = 855 212 гривень 15 копійок).

За такого, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки у рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: