overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-155/11
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Ісаковій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про встановлення факту батьківства, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою. При цьому посилалася на те, що 29 вересня 1990 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, у цьому шлюбі 14 червня 1991 року народився син ОСОБА_3.
15 жовтня 2002 року зареєстровано розірвання шлюбу між заявницею та ОСОБА_2 Проте вони продовжували спільне проживання, мали спільне господарства. 7 березня 2010 року у подружжя народився син ОСОБА_4. Через те, що на час народження дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у шлюбі, 23 березня 2010 року дитина була зареєстрована шляхом вказання батька зі слів матері. Батьком дитини був вказаний ОСОБА_2.
Через тяжку хворобу та смерть у грудні 2010 року ОСОБА_2 він не встиг звернутися до органу РАЦС за заявою про визнання себе батьком дитини.
Заявниця стверджує, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, що підтверджується рядом доказів, та просить встановити факт батьківства.
Заслухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, ОСОБА_4 народився 7 березня 2010 року, його батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Зазначені особи перебували у шлюбі з 29 вересня 1990 року по 15 жовтня 2002 року, що підтверджується наданими до суду документами.
19 грудня 2010 року ОСОБА_2 помер.
Наявними в матеріалах справи довідкою про склад сімї, а також документами, які надані Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, підтверджується факт визнання за життя ОСОБА_2 факту батьківства щодо ОСОБА_4.
Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що шлюбно-сімейні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично продовжувалися до його смерті, дитина є сином ОСОБА_2, який за життя визнавав факт батьківства.
Аналіз всіх наявних у справі матеріалів, в поєднанні з поясненнями учасників процесу, свідків дає суду підстави визнати факт батьківства ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_3 Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи, суд вважає можливим встановити зазначений факт.
Вимоги заяви знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а відповідно підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 5,8,10,60, 61,169,208,209,213-215,256, 257,259 ЦПК України,
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , який помер 19 грудня 2010 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0516/3556/2012
УХВАЛА

іменем України

"21" червня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника виконавчого комітету Дружківської міської ради

та территоріальної громади ОСОБА_3

представника БТІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 комітет Дружківської міської ради, про перерозподіл власності, -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 21.06.2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою про відмову від позову до виконавчого комітету Дружківської міської ради та закриття провадження по справі на підставі того, що він не є належєним відповідачем .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_6 комітет Дружківської міської ради, про перерозподіл власності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через Дружківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 1618/226/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду

По справі проведені підготовчі дії , матеріали зібрані , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хвл. на 02.02.2012 року , що відбудеться у приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати учасників процесу про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1321/1664/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.2012 2-н/1224/5466/12
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, Законом України " Про питну воду та водопостачання", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року..
Суддя Рубіжанського
міського суду В.В.Москаленко
Справа № 2-н-175/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 21листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа №1490/2838/12 07.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1957/12 У Х В А Л А
07 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Снігурівського районного споживчого товариства та Снігурівської районного ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлову будівлю та усунення перешкод у користуванні майном,
На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2012 року.
З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання вбачається, що рішення суду проголошено 16 травня 2012 році.
Між тим, у вступній частині повного тексту рішення помилково зазначено дата його ухвалення 17 травня, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.
Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.
Керуючись ст.297, 219 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Снігурівського районного споживчого товариства та Снігурівської районного ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлову будівлю та усунення перешкод у користуванні разом з апеляційною скаргою позивачки повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.
Надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 червня 2012 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0424/1643/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/1643/2012 за позовом (заявою) ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 10 липня 2012 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/1807/2012
Провадження № 2/1307/696/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1996 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що на протязі тривалого часу проживають окремо. У сім`ї часто виникали непорозуміння, суперечки та сварки, із- за того що у них різні погляди на життя, вони не розуміють одне одного, на даний час перебувають у неприязних відносинах. Все це привело до того, що втратив до відповідачки почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позов визнає.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 20.12.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 20.12.2012
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/2906/12
Провадження № 2/710/3308/12
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху до виправлення недоліків

28.10.2012 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа : міськрайонне управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Дусинської сільської ради, третя особа: міськрайонне управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу докумету, що підтвердужує оплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа : міськрайонне управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі про визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради, третя особа : міськрайонне управління Держкомзему у місті Свалява і Свалявському районі про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-72/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. секретаря Гомерда Г.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про розстрочення сплати недоплаченого судового збору в сумі 750грн.,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності ?? частини житлового будинку та визнання договору дарування недійсним.

Позивач звернулась в судове засідання з клопотанням про розстрочення сплати недоплаченого судового збору в сумі 750грн., мотивуючи його тим, що в неї на даний час важкий майновий стан, вона тимчасово не працює, на утриманні має дочку, яка продовжує навчатись, нею сплачено частково судовий збір при подачі позовної заяви, просить клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просять в клопотанні відмовити, заявлений позов залишити без розгляду в звязку з несплатою судового збору.

Судом встановлено, що позивачкою при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 197грн., на даний час тимчасово не працює, на утриманні має дочку яка продовжує навчатись.

З врахуванням майнового стану позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення .

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_3 до ухвалення судового рішення у справі в ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності ? частини житлового будинку та визнання договору дарування недійсним.

Якщо у встановлений строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст. 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена до ухвалення цього рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1105/11
УХВАЛА

про повернення державного мита

27 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить повернути сплачене державне мито в сумі 214 грн. 60 коп. в звязку із подачею позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ фірма Новинка про виділ частки майна, що є у спільній власності.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно заяви останньої вбачається, що був сплачений судовий збір після повернення позовної заяви.

З квитанції за № 22 від 16.01.2012 вбачається, що ОСОБА_1 сплачено відповідно 214 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п.6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито сплачене державне мито підлягає поверненню і в інших випадках, передбачених законодавством України.

Керуючись п. 4 ст. 83 ЦПК України та п.6 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. сплачене згідно квитанції за № 22 від 16.01.2012 року.

Суддя:/
Справа № 2-1971/2011 Провадження № 22-ц/0290/544/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Замостянським районним судом 15.11.2011 року. Апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана 26.01.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 10.01.2012 року, тобто апеляційна скарга подана з порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому її слід залишити без руху.

Крім того, апеляційна скарга відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, має бути оплачена судовим збором у сумі 53,65 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року, а також доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин та сплати судового збору протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року Справа № 2-н-494/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у м.Києві ради
про видачу судового наказу щодо стягнення з
суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 11-30 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: