overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2012 року Справа № 2036/3824/2012

2-о/2036/128/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт; до заяви не додани докази, що підтверджують, викладені в ній обставини, і довідка про неможливість відновлення спірних документів; додані по заяві документи належним чином не завірені; резолютивна частина заявлених вимог не конкретизована; заява про виклик свідків не відповідає ст. 136 ЦПК України; у заяві відсутні відомості щодо зацікавлених осіб (держнотконтора, тощо), є лише відомості про заявника.

Відповідно до розяснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»від 31 березня 199 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями), заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі наведеного, завникові необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_1,

про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повідомити заявникові про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17 серпня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/3414/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 250,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2506/1701/2012
Номер рядка звіту 32
Провадження по справі 2/2506/1425/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03.04.2012 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди з часу незаконного притягнення до кримінальної відповідальності з 18.01.2011 року до часу винесення з ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в розмірі 30 (тридцять) тисяч гривень.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві має бути зазначено імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачам.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/1307/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0420/472/12
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2014/2-1384/11
УХВАЛА

11 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.

за участю секретаря - Заводовського П.П.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, третя особа Контрольно-ревезійний відділ в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.12.2011 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1, третя особа Контрольно-ревезійний відділ в Зміївському районі Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2012 року 09 год. 30 хв. В приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа №2-1154 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Номер провадження 22-ц/1890/1468/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Дубровної В. В.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований 04.09.2004 року відділом РАЦС Шосткинського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 267.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин справи, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову.

Підчас розгляду справи від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною першою ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу.

Заслухавши думку відповідача, який вважає, що рішення суду про розірвання шлюбу є помилковим, їх сім'ю можна зберегти, а тому він підтримує заяву позивачки, колегія суддів вважає що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 303,310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2012 року в даній справі скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-904/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 2-904/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15:30 годину 19 січня 2012 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19 січня 2012 року, а також предявити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Кисіль О. А.
Справа №2-4315/12
У Х В А Л А

22.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 14.12.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

22.11.2012 року Справа № 2-4315/12

ОСОБА_1

Донецька область

м. Горлівка, вул. Утьосова, 93

ОСОБА_2

м. Житомир,

вул. Московська, 43

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-ц-1438/2011
Категорія: «стягнення аліментів» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» лютого 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне виправити описку в рішенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, 17 жовтня 2011 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ухвалено рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В абзаці другому резолютивної частини рішення замість «30.09.2010 року» зазначено «30.09.2011 року».

У звязку з чим судова колегія вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року, і в абзаці другому резолютивної частини замість «30.09.2011 року» зазначити «30.09.2010 року».

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та вважати правильним зазначені в абзаці другому резолютивної частини рішення «30.09.2010 року» замість «30.09.2011 року».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 1625/3440/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- в заяві вказана адреса місця проживання боржниці АДРЕСА_1 та області , але згідно інформації ВГІРФО УМВС України в Полтавській області боржниця була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

- не надано інформації чи направлялись боржнику письмові повідомлення про сплату боргу в добровільному порядку;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2506/4104/2012
Провадження по справі 2-н/2506/816/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2036/4927/2012
Провадження № 2/2036/1914/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 16 березня 2002 року.

Ухвалою від 16.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 31 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

02.02.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 5-ої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи 1-а Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до 5-ої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, треті особи 1-а Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про визнання недійсним договору дарування до 10 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька