overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/1135/2012
Провадження № 2/0616/323/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий Володимир Борисович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
справа № 232/2778/12
провадження № 2/232/2270/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив :

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 232/2778/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2012 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4311/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4311/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2012 року

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету кременчуцької міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, гаражного кооперативу "Ракета" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.11.2012 р. .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/20500/12

18.12.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Комунальник-1»м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Житлового кооперативу «Комунальник-1»м. Харкова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 2 2179-2012 року
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підставою для залишення позовної заяви без руху є те,. Що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожне обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не додані наступні документи:

довідка про заробітну плату ОСОБА_2;

довідка про склад сім ї;

Не повністю вказано зміст позовних вимог;

В позові не вказано дату народження відповідача;

Не вказано місце роботи відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А СПРАВА № 2-2225/12

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012 року на 14-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 01.11.2012
Справа № 2320/3402/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Іваненка І.В.

при секретарі Заруба Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом. В обґрунтування своїх вимог указує наступне.

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 лютого 2004 року у Черкаському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 131.

Позивачка указує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї.

Позивачка вважає, що сімя розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. Свої вимоги підтримує.

Відповідач у судовому засідання вимоги визнав. На розірвання шлюбу погоджується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2004 року у Черкаському міському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 131, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення або отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/3647/2012
Провадження № 2-н/2033/745/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 429/6653/12
У Х В А Л А
07 липня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,
25.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:
- не зазначена повна назва суду до якого звертається заявник;
- не зазначені дані відповідача, його імя (найменування), місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, таким чином суд не має можливості викликати в судове засідання зазначених осіб;
- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник зобовязаний обґрунтувати свої вимоги та наявність підстав для звільнення від доказування;
- відсутній документ, що підтверджує сплату судового збіру;
- в позовній заяві не містяться її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року зазначений позов було залишено без руху із встановленням строку для виправлення недоліків до 06.07.2012 р.
Позивач у встановлений строк не усунув недоліки на які в ухвалі посилається суд.
Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна»про ухилення від виконання договору та погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся позивач із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.09.2012 р. дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Станом на 17.10.2012 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України, наявні підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Альянс Україна»про ухилення від виконання договору та погашення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду неможливість чоловіка підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. Не піклується про інших членів сімї, а саме малолітніх дітей. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на даний час відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, одночасно надав заперечення з приводу підстав розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2009 року, міським відділом РАГС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №212, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини на день подання вказаного позову - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2009 року, міським відділом РАГС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №212, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, змінити прізвище на - Здражевська.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1909/2039/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третьою особою виступає відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, де третьою особою виступає відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2/2020/1051/2012 Справа № 2020/1863/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, в звязку з тим, що відповідачі є абонентами ПАТ «Харківміськгаз»та не сплачують послуги за використаний природний газ, в звязку з чим вимушені звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

Призначити судове засідання на 27.03.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5