АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/3526/2012 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія 26 (2) ОСОБА_1
№ 22-ц/491/3117/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

суддів:- ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі:- ОСОБА_4

За участю: представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2004 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_7 до Відділення Фонду залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з тим, що позивач та його представник повторно не зявились у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, позивач та його представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не зявились без поважної причини в судове засідання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, так як постановлена з порушенням положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, якими передбачено залишення позову без розгляду.

Положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України передбачає у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Однак в матеріалах справи відсутні повідомлення про надіслання позивачу та його представнику судових викликів за правилами, встановленими Главою 7 ЦПК України. Приймаючи до уваги те, що докази належного повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи відсутні і ту обставину, що представник позивача 15.05.2012 року (а.с. 128-129) та 27 серпня 2012 року (а.с. 135-136) надавав до суду обґрунтовані заяви по відкладення слухання справи, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2012 року скасувати, справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: