overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р.з. № __1__
Справа № 2-н/0825/245/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 95-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення у житлове приміщення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 1625/1796/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 року на 08:45 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.05.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2121/2314/2012
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.07.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2012 року на 11-00 год з викликом сторін.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 2-н/1224/2392/12

1224/374/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

20.06.2012 2/1224/2509/12

1224/333/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Михайліни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Михайліни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.07. 2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2036/4152/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго в особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 318,38грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-1401/11
У Х В А Л А

10.02.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про демонтаж самовільно влаштованого балкону та приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про демонтаж самовільно влаштованого балкону та приведення квартири до попереднього стану до 14 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1306/2075/2012
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"01" березня 2012 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства Дрогобицький лісгоспдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

ДП Дрогобицький лісгоспзвернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави суму заборгованості в розмірі 1085,60 грн.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачем не зазначено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано підстав для звільнення від доказування;

- не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору, оскільки посилання позивача на Декрет КМУ Про державне мито, а саме п. 27 ч. 4 не може братись до уваги, так як вказаний пункт Декрету виключено на підставі Закону України Про судовий збір. Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 214,60 грн.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Державного підприємства Дрогобицький лісгоспдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити ДП Дрогобицький лісгосппро необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 2-н/1224/2379/12

1224/362/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РібіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РібіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РібіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 2-н/1224/2581/12

1224/423/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

08 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0424/2709/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, має доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу. В судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та просить врахувати, що має ще сина, на утримання якого надає допомогу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З червня 2012 року сторони знаходяться в шлюбі, мають доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст..183 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязаний утримувати доньку, але суд враховує, що відповідач має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому позов підлягає задоволенню частково в розмірі 1/6 частини.

Згідно ст..367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59, 212, 215, 367 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 7 вересня 2012 р. до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 22-ц-1446/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М. Ю.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2011 року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 23.11.2011 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2011 року, вказуючи на те, що ухвала районного суду не була отримана вчасно, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Ухвалою колегії суддів від 24 січня 2012 року знято з судового розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2011 року та його вирішення передано судді-доповідачу в порядку передбаченому Законом України Про внесення змін до деякий законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинствавід 14 січня 2012 року.

Оскільки апелянт не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення ухвали, а підтвердження того, коли апелянт отримав самий текст ухвалив матеріалах справи таке відсутнє, суд вважає що вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 21.07.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2011 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
справа № 2004/1945/2012
пров. № 2/2004/545/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сазано-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сазано-Баланівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 221/3671/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Суд перевірив повноваження представника на вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
30 серпня 2012 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ухвалою судді від 06.08.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви, оскільки позивачем до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
Оскільки станом на 30.08.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-н-7356/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1