overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1305/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради про встановлення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про встановлення права власності на квартиру.

Вказана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що ОСОБА_3 належним чином та своєчасно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, проте не посилається на докази, що підтверджують дану обставину, оскільки до позовної заяви додає копію заяви ОСОБА_3 на адресу Новоселицької державної нотаріальної контори, проте не додає свідоцтва про прийняття спадщини.

Окрім того, додана до позовної заяви копію рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.07.2008 року по справі №2о-60/2008 рік за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належним чином не завірена.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради про встановлення права власності на квартиру слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до Чернівецької міської ради про встановлення права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 405/864/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Костенко А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Дніпроагростандарст", третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області "про розірвання договору оренди земельної ділянки",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 15.06.2012 року.

Представник позивача наполягає на вимогах ОСОБА_3 до ТОВ "Дніпроагростандарт".

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, подав письмові заперечення.

Спір в досудовому порядку не врегульований

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Дніпроагростандарст", третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області "про розірвання договору оренди земельної ділянки" призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 12 липня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1813/5938/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2012 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав грошові кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2012 року року о 08:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 грудня 2012 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_2
Справа № 0530/4619/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

подання (заяву, клопотання) задоволено

13.12.2012 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачов О.М.

при секретарі Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 0530/4385/2012 від 22.11.2012 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.11.2012 по справі № 0530/4385/2012 за зявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні заявник наполягав на своїх вимогах з підстав зазначених ним в заяві та просив скасувати судовий наказ.

Повноважний представник стягувача до судового засідання не з*явився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю.

Суд, заслухавши заявника, та дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

заявником до заяви додано квитанцію про сплату за отримані ним послуги з якої вбачається про відсутність його боргу перед стягувачем на день подання заяви про видачу судового наказу(а.с.21).

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 22.11.2012 року по справі №0530/4385/2012, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 194,52 гривень, три відсотка річних за час прострочення в сумі 0,29 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень-скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6662/2012
Провадження № 2/1414/2688/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод про стягнення вартості акцій, отриманих за недійсним правочином, відшкодування матеріальної шкоди за користування грошовими коштами та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь вартість акцій з врахуванням індексу інфляції в сумі 47282,95 гривень, відсотки за користування грошовими коштами на протязі 15 років- 11209,03 гривень та моральну шкоду в сумі 22000 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 07.12.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 21.12.2012р. сторони не зявилися, позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з зазначеного і враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, тобто за клопотанням позивача, суд відмовляє позивачу в поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод про стягнення вартості акцій, отриманих за недійсним правочином, відшкодування матеріальної шкоди за користування грошовими коштами та моральної шкоди- залишити без розгляду. В частині заявленого позивачем клопотання про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/5033/2012

про залишення позовної заяви без руху 2/2036/1958/2012

17 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: прізвище позивача - ОСОБА_1 суперечить даним податкової служби про видачу її ідентифікаційного номеру з зазначенням прізвища Іслєнтьєва; у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені і не читаємі; позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у звязку із приниженням честі, гідності та ділової репутації позивача не конкретизовані з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини.

Крім того, право на відшкодування майнової шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. Зобовязання відшкодувати шкоду виникає за наявності: майнової шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; причинного звязку між неправомірною поведінкою і майнової шкодою; вини заподіювача шкоди, тому у позовної заяві повинно зазначити обставини того, в чому полягає майнова шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена і обґрунтування розміру моральної шкоди. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, сплатити в повному обсязі судовий збір, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26 жовтня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/1196/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Номер провадження: 22-ц/1590/7520/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеський кабельний завод «Одескабель» до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-о/0529/183/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено для чого необхідно встановити юридичний факт, та у звязку з чим, також не залучено заінтересовану особу і не додано копії заяви та документів для заінтересованої особи, а також відсутня відмова заінтересованої особи по заяві.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 06 квітня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2н-475/12
Номер провадження 2-н/2408/482/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2012 року. Справа № 2н-475/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530. 610. 611. 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.І п.З. 102-105 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, рік народження невідомий, який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке знаходиться за
адресою: м.Чернівці, вул. Винниченка, 9-А на р/р зі спеціальним режимом
«Державний ощадний банк України». МФО 356334, код ЄДРПОУ банку 09356307,
код СДРПОУ стягувача 03336166, заборгованість за природний газ за період з
01.08.2011р. по 01.10.2012р. в розмірі 613 грн. 34 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача на р/р
судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями
доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2022/1539/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Задучити до участі у справі за за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування у якості третьої особи - Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду 18.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2

Краснокутській РДА Харківської області

вул. Карла Маркса, 1

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання в зв"язку з залученням Краснокутської РДА Харківської області в якості третьої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.

Краснокутській РДА Харківської області

вул. Карла Маркса, 1

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання в зв"язку з залученням Краснокутської РДА Харківської області в якості третьої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.
Справа № 0908/6692/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у відомчому гуртожитку та зняття її з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не долучено документу, що підтверджує статус житла як відомчий гуртожиток;

- долучено акт, який не завірений належним чином;

- у акті не зазначено посади осіб та їх компетенцію на складання такого акту;

позовні вимоги обгрунтовані з покликанням на законодавство, яке не регулює питання проживання в гуртожитку;

-не зазначено адреси відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати Державному підприємству зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі Виробничої філії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" "Калуська теплоелектроцентраль" термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :