overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012 Справа №1915/5643/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2/1519/9562/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.12 року заступник філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанкз питань по роботі з проблемними активами ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ч.3 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ч.2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10січня 2013 року на 11 годин 00хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати суду письмове заперечення проти позову у строк до 10 січня 2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2514/3643/12
Провадження № 2-н/2514/175/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2012 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д.. розглянувши заяву ТОВ НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5141 грн.24 коп.. з ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2. Стягнути з ОСОБА_1 107(сто сім) грн.. 30 коп. судового збору на користь ТОВ НіжинТепло Мережі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д.Бережняк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 2011 року
Строк предявлення до виконання ___________________________201 року
Суддя _____________________ В.Д.Бережняк
Справа № 2-14/10
Провадження № 2-14/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2012 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Галій О.Й.

при секретарі: Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Автоагросервіс" та об'єднання „Агробуд- Дністер" про стягнення майнового паю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ТзОВ «Автоагросервіс» та об»єднання «Агробуд-Дністер» про стягнення майнового паю вартістю 7670.00 грн.

У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 16.07.2002 р. був звільнений із Жидачівського МГП «Агробуд -Дністер» у зв»язку з переводом у новостворене ТзОВ «Автоагросервіс», згідно наказу № 15 від 16.07.2002 року.

За час роботи йому було нараховано майновий пай в сумі 7670.00 грн. Даний факт підтверджує долученим до справи Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного міжгосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЛВ № 000542.

11.04.2007 р. звернувся до відповідачів з заявою про виділення належного йому паю або натурою або грошима. Однак, його звернення залишено без виконання, а тому звернувся з цим позовом до суду.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником об'єднання „Агробуд- Дністер" ОСОБА_2, згідно якої:

Об'єднання „Агробуд- Дністер" на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях зобов'язується видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного міжгосподарського підприємства (ЖМГП) „Агробуд- Дністер" та подати його в Жидачівську міську раду для реєстрації.

ОСОБА_1 зобов'язується повернути об'єднанню „Агробуд- Дністер" попереднє свідоцтво, яке було виписано на його ім"я ТзОВ „Автоагросервіс та отримати видане йому свідоцтво на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях

Провадження по даній справі закрити.

На ухвалу можу бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Головуюча -суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/471/12 Справа № 2020/3098/2012 30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2266,40 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-7163/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Заразна рішення Києво-Святошинського районного суду від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зараздо ОСОБА_3 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території укладеним, стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Заразна рішення Києво-Святошинського районного суду від 03 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2012 2-н/1224/3934/12

1224/750/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1307/258/2012
Провадження № 2/1307/163/2012
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 10:00, 15.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Дата документу: 06.08.2012
Справа № 0818/8138/2012
Номер провадження 2-н/0818/1476/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2012 року справа №0818/8138/2012
провадження № 2н/0818/1476/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.2012 року.
Судовий наказ видано __.__.2012 року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Дата документу: 05.03.2012
Справа № 0818/2788/2012
Номер провадження 6/0818/99/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу №8/5009/6102/11, виданого 10.01.2012 року Господарським судом Запорізької області, з ТОВ «Сардіс ХХІ»на ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Вищезазначена справа розглянута Господарським судом Запорізької області, у звязку з чим Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №30672317, відкритому на підставі наказу №8/5009/6102/11, виданого 10.01.2012 року Господарським судом Запорізької області, з ТОВ «Сардіс ХХІ»на ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.04.2012 2-о/1224/1846/12

1224/33/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвістно відсутнім, треття особа Рубіжанська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвістно відсутнім.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 247 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено останнє відоме місце проживання або перебування фізичної особи, місцеперебування якої невідомо, обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, вживання заявником заходів по розшуку вказаної особи та неможливість встановлення місця знаходження даної особи. Також у заяві не зазначено підстави для залучення у якості третьої особи у справі Рубіжанську міську раду.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвістно відсутнім, залишити без руху, надавши їй 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити заявника, що в разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 1307/187/2012
Провадження № 2/1307/138/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування та знесення самовільно збудованої на нійогорожі.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2012 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 17.08.2012
справа № 815/7911/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

17 серпня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 17.08.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення їм судових повісток на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12 жовтня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Номер справи 2016/451/2012
Номер провадження 2/2016/276/2012
У Х В А Л А

іменем України

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 квітня 2012 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

за участю секретаря Телешевська В. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним біржової угоди купівлі-продажу автомобіля , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним біржової угоди купівлі-продажу автомобіля призначити до розгляду в судовому засіданні 20 квітня 2012 року 11-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5. розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6. вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа № 0602/1140/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

м. Баранівка

22 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. < По батькові >?. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Любарського району Житомирської області в інтересах Головного управління Держкомзему у Житомирській області, Глезненської сільської ради Любарського району Житомирської області до Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів, додаткової угоди та повернення земельної ділянки до земель запасу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Любарського району в інтересах Головного управління Держкомзему у Житомирській області, Глезненської сільської ради Любарського району Житомирської області до Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсним договорів, додаткової угоди та повернення земельної ділянки до земель запасу

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 24 липня 2012 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик