Провадження № 2/2020/1981/2012 Справа № 2020/6628/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Григор,єва Б.П.
при секретарі Листопад І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила надати їй у володіння та користування частину спільного майна в натурі, яка відповідає її частці у праві спільної часткової власності, тобто 1/2 частку двокімнатної ізольованої квартири, а саме: житлову 2-кімнату площею 16,3 кв.м з балконом 2,4 кв.м, відповідачу надати у володіння та користування 1-кімнату площею 10,2 кв.м. У спільній сумісній власності залишити кухню площею 6,0 кв.м, вбиральню 1,1 кв.м, ванну кімнату площею 2,0 квм, коридор 8,9 кв.м.
В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 16.11.2002 року з відповідачем ОСОБА_2 знаходилась у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.02.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.
В період перебування у шлюбі вона з відповідачем на спільні кошти придбали двокімнатну квартиру № 152 в будинку № 39 по пр..Гагаріна в м. Харкові, договір купівлі-продажу було оформлено на відповідача. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину квартири № 152 по пр..Гагаріна,39, право власності зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Проте у неї з відповідачем виник спір щодо визначення її частки у спільній частковій власності та виділенні у її користування кімнати площею 16,3 кв.м з балконом 2,4 кв.м в квартирі № 152 по пр..Гагаріна,39 в м.Харкові, в зв?язку з чим вона змушена звернутися до суду з позовом.
Позивач у судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві від14.05.2012 року та в уточненій позовні заяві позивач уточнила позовні вимоги і просила визначити порядок користування спірною квартирою, як зазначено в п.2 просительної частини її позовної заяви.
Відповідач, його представник у судове засідання не з,явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідачем до суду були надані письмові заперечення в яких він просив суд відмовити в задоволенні позову, та посилався на те, що йому належить ? частина спірної квартири та ще до розірвання шлюбу позивачка зібрала свої речі та виїхала з квартири і по теперішній час мешкає зі своїм новим чоловіком. З 2009 року позивачка не сплачує комунальні послуги за спірну квартиру, не несе інших витрат повязаних з утриманням квартири, крім того виділ позивачці більшої кімнати призведе до змінення ідеальних часток та порушить його право на власність.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Судом встановлено,що сторони з 16 листопада 2002 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.02.2010 року, актовий запис №49 Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріалами справи було встановлено, що в період перебування в шлюбі сторони за спільні кошти придбали двокімнатну ізольовану квартиру № 152 в будинку № 39 по пр..Гагаріна в м.Харкові.
На підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( справа № 2-2139/10), за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири № 152 по пр..Гагаріна,39 в м.Харкові. 20.10.2010 року в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири № 152 по пр..Гагаріна,39 в м.Харкові за ОСОБА_1
ОСОБА_1 10.06.2011 року, 20.07.2011 року, 07.10.2011 року, 19.10.2011 року, 26.09.2012 року на ім?я ОСОБА_2 були направлені письмові пропозиції з різними варіантами поділу спільної часткової власності.
В листі від 12.10.2012 року ОСОБА_2 пропонує позивачці продати йому належну їй ( ОСОБА_1О.) 1/2 частину квартири № 152 по пр..Гагаріна 39 за ціною 136 000 грн.
Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Судом достовірно встановлено, що неповнолітня дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з позивачкою ОСОБА_1 і знаходиться на її утриманні і тому суд вважає за необхідне виділити позивачці в користування кімнату площею 16,3 кв.м з балконом.
Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності . У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Судом не приймається до уваги твердження відповідача в письмових запереченнях про необхідність поліпшення житлових умов, оскільки після укладення другого шлюбу, його родина складається з трьох осіб і їм необхідна більша житлова площа, з урахуванням малолітньої дитини ще потрібен і балкон для сушки дитячої білизни, утримання дитячого візка тощо, оскільки майно, тобто спірна квартира придбана відповідачем та позивачкою в період знаходження їх у шлюбі, а тому жодних обставин, які б давали право ОСОБА_2 переважне право отримання більшої житлової площі немає.
З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачкою при подачі позову до суду у розмірі 380,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК, ст. ст.358,364 ЦК України, ст.71 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою № 152 будинку № 39 по проспекту Гагаріна в м.Харкові.
Виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 16,3 кв.м з балконом 2,4 кв.м в квартирі АДРЕСА_1
Виділити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 10,2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1
Залишити у спільному користуванні співвласників наступні приміщення: кухню площею 6,0 кв.м, вбиральню 1,1 кв.м, ванну кімнату площею 2,0 кв.м, коридор 8,9 кв.м.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене позивачем та відповідачем в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України
Суддя: ОСОБА_3