overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року справа № 1519/2-1083/11

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ КБ «АРМА»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року задоволений позов ТОВ КБ «АРМА»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором в сумі 20 160 560 гривень 80 копійок.

22 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в її відсутність, у звязку з чим вона позбавлена можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлялись, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавали.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року направлена відповідачам рекомендованим листом з повідомленням 19 вересня 2011 року.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.1201 2/1224/533/12

1224/32/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №2-852/2011
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 (фізичних осіб), представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (юридичних осіб),

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро»(далі ТОВ «Яромир-Агро») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, п. 4 ст. 1 ст. 40, ст. 232 КЗпП України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6413,02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 440/207/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 16 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2012 2-о/1224/3569/12

1224/68/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи № 2-0-68/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Рубіжанське УПФУ, та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122, 256-258 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-0-68/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Рубіжанське УПФУ.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.08.2012 року о 12 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Копії ухвали направити сторонам, та зацікавленій особи копіі заяви з документами

Суддя Ткачук Ю.А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, позивачем обґрунтовується вартість спричиненого йому матеріального збитку на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, остання згідно якого складає 50 288 грн. 59 коп., в той час як різницю у розмірі 23 949 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача 1, обґрунтовується ним не вартістю матеріального збитку визначеної звітом про визначення вартості матеріального збитку, а вартістю відновлювального ремонту, доказів проведення якого, до суду не надано.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 420/1063/12
Провадження № 2-н/420/178/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 4680,72 грн. (за період з 01.11.2008 року по 01.10.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 838,50 грн., 3 % річних в розмірі 271,03 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовні вимоги та виклад обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги неконкретизовані станом на день подання позову. Натомість розрахунок боргу та вимоги викладені станом на 13 вересня 2012 року.

Крім того, позовна заява, платіжне доручення про сплату судового збору та документи, які додані до позовної заяви не підписані та не засвідчені підписами уповноваженої на те службової особи банку. У цих документах замість підпису відповідної службової особи банку міститься штамп факсиміле невідомої службової особи банку.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/519/266/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно придбане під час сумісного шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про припинення права власності відповідача на 1/2 частку квартири № 12 в будинку № 23 апо б. ОСОБА_4 у м. Маріуполя та визнання за нею права власності на вказану частку квартири з виплатою грошової компенсації за цю частину на користь відповідача.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю, відповідно до якого просить визнати за ним право приватної власності на квартиру № 12 в будинку № 23 апо б. ОСОБА_4 в м. Маріуполі, як придбану у період окремого мешкання з ОСОБА_2 у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

11 листопада 2011 року у звязку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

На теперішній час до суду надійшов висновок експерта і відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на майно придбане під час сумісного шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю відновити.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2012 року о 09-00год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 2-1709/11
У Х В А Л А

23.05.2012 Суддя Золотоніського міськрайонного суд Черкаської області в складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі зупинене до надходження окремого допиту з Нововград Волинського районного суду Житомерської області.

В звязку поверненням окремого допиту.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 червня 2012 року о 11 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №2-н-72/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н-72/2012 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Дата документу: 09.11.2012
Номер провадження 2/0818/3149/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,

при секретарі: Ляховецькій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач пояснив суду, що шлюб зареєстрований у 2008 році, від шлюбу має малолітню дитину і вона має намір примиритися з відповідачем, у звязку з чим заявила клопотання про надання строку для примирення два місяці.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сторонам необхідно надати строк на примирення, оскільки доказів, що сімя розпалась остаточно суду не надано, від шлюбу мають малолітню дитину.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд приймає до уваги те, що сторони перебували у шлюбі з 2008 року, мають дитину і позивач просить надати строк для примирення, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і з метою збереження сім'ї надати подружжю строк для примирення терміном в 1,5 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 півтора місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Ю.В. Апаллонова
№ рядка статзвіту 3. .
справа 2-о-26/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа Орган опіки та піклування Городнянської РДА Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08.02.2012 10:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Залучити до участі у справі прокуратуру Городнянського району Чернігівської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.02.2012 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 1307/875/2012
Провадження № 2/1307/336/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Дочірнього підприємства "Житловик" КП "Ходорівське управління комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 11.05.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя