overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/381/2012
Провадження № 2/1507/212/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

02.02.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.3,5,6 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин , якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не зазначив на підставі якої норми закону та в зв"язку з чим за ним необхідно в судовому порядку визнати право власності на частину квартири АДРЕСА_1, не надав доказів про те, що він скористався своїм правом на приватизацію зазначеної квартири у відповідності з вимогами Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" , що між ним та відповідачами виник спір щодо права власності на вказану квартиру, який підлягає вирішенню в судовому порядку.

Щодо вимог позивача про усунення перешкод в користуванні квартирою ним не зазначено в позовній заяві якм саме чином він просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою - шляхом вселення в квартиру або будь-яким іншим шляхом Не зазначена також норма матеріального закону , на підставі якої позивач заявляє вимогу про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 15.02.2012 року. Попередити позивача, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.02.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/420/12
Провадження №2-о/1808/33/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до п. 3.6 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, якщо над дітьми, які виховуються у навчально-виховних закладах для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконанння обовязків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

При цьому справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб і суд постановляє рішення відносно заявника, його прав та обовязків. Заінтересованими ж особами у справах окремого провадження є особи, на чиї права може вплинути судове рішення по суті справи.

Як вбачається з заяви, заінтересованою особою визначено орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області та ОСОБА_2. Тому заяву, зокрема її прохальну частину, необхідно уточнити також щодо субєктного складу та процесуального становища учасників провадження, визначення процесуального статусу особи, про призначення якої опікуном ставиться питання, так як подана заява містить вимогу про призначення опікуном особи, що визначена як заінтересована особа.

Вказані недоліки слід усунути шляхом подачі уточненої заяви.

Відповідно до ст. 121ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 14 березня 2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/415/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2п-29/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.12.2010 року по цивільній справі №2-386/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.12.2010 року по цивільній справі №2-386/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.08.2012 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником та його представником не було виправлено вказаних в ухвалі суду від 27.08.2012 року недоліків.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.12.2010 року по цивільній справі №2-386/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
№ 2/2511/53/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

Вершиново-Муравійської сільської ради, місцезнаходження: 16312 Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця Петрівка 67, телефон 2-63-30;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, який зареєстрований та проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Мстиславська 171-а;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5, адреса: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 112, телефон 2-16-46;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_6 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершиново-Муравійської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.01.2012 року на 09-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 2п/1612/28/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення мешканців житлового приміщення,

- заяву про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 29.05.2012 року позовні вимоги ПАТ АБ Укргазбанкбули задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що належним чином не був повідомлений відповідач про час та місце розгляду справи в суді, а також справу розглянуто у відсутність представника органу опіки та піклування.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Судом встановлено, що відповідач не був у встановленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

05.11.2012 року заявник отримав копію заочного рішення в суді, а 13.11.2012 року в десятиденний строк звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, таким чином вона була позбавлений права захищати свої права.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228 , 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 29.05.2012 р. видане Комсомольським міським судом Полтавської області по справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення мешканців житлового приміщення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І ОСОБА_5
Справа № 1604/1441/2012 провадження № 2-н/1604/91/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" травня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за спожитий природній газта видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/2947/2012
Провадження № 2-н/0541/2236/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивльну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-Атлант" про розірвання договору про надання правових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернулась позивачка - ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-Атлант" про розірвання договору про надання правових послуг.

16 серпня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-Атлант" про розірвання договору про надання правових послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа №22-4027/2012
Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача 19 грудня 2011 року, тобто з пропуском строку, зазначеного ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала суду була отримана позивачкою 14 грудня 2011 року, а тому апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Вивчивши причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, вважаю їх неповажними з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Матеріали справи не містять відомостей, що копія ухвали суду була отримана позивачкою 14 грудня 2011 р. ОСОБА_1 не надав доказів, котрі б підтверджували цей факт.

Враховуючи викладене, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені апелянтом, неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1507/1956/12
Провадження № 2/1507/658/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"22" серпня 2012 р. року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дар`і Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, в звязку з чим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, з метою збереження сімї просить суд надати їм строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В інтересах неповнолітньої дитини і з метою збереження родини, керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 303 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Дар`і Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкласти на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова