overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1190/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"26" листопада 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Гудюр А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2012р. позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2036 / 2361 / 2012
2 / 2036 / 1144 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0604/2-2849/12 Головуючий у 1-й інст. Галацевич О.М. Категорія 46 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

06.08.2012 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, по якій сплачено судовий збір не в повному обсязі.

При подачі скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (із розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на час подання апеляційної скарги). Апелянт сплатив лише - 54 грн. Отже, сума недоплаченого судового збору становить 53 грн. 30 коп.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору - п.1.14 вищевказаного Закону.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 53 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надати строк для доплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 2-453/12
код суду 0707
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового радгосп-завод «Мукачівський»про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 до Агроторгового радгосп-завод «Мукачівський»про стягнення заборгованості по заробітній платі була залишена без руху та було надано строк на усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу.

В зазначений пятиденний строк позивач недоліки не усунув, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Агроторгового радгосп-завод «Мукачівський»про стягнення заборгованості по заробітній платі слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агроторгового радгосп-завод «Мукачівський»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2036 / 2888 / 2012
2-н / 2036 / 559 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка»заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Малинівка» заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1046,23 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Малинівка»заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2943/2012
Провадження № 2/2036/1325/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи: Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 30 жовтня 2011 року ОСОБА_5.

Ухвалою від 27.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третьої особи: Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2012 року о 09.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 07 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» неодноразово не зявляється у судові засідання призначені на 09.03.12 року, 21.03.12 року, 19.04.12 року, 14.05.2012 року, 12.06.12 року, 05.07.12 року, 25.07.12 року, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1000/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс про повернення судового збору,

встановив:

ТОВ ПростоФінансзвернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1561 грн. 78 коп. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 24.02.2012 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором повернено для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 1561 грн. 78 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ПростоФінанссудовий збір в сумі 1561 грн. 78 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № ПК-0000245 від 10.02.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5221/12 Справа № 490/291/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2012 року по цивільній справі

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 04 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 2-н-1349/12
У х в а л а

15.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/0516/1925/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дружківка зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу,щодо ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 0603/5707/2012
Провадження № 2/0603/2178/12
Ухвала

про повернення позовної заяви

04.09.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити за ним 23/100 частин земельної ділянки із 600 кв.м. на праві власності, яка знаходиться по вул.Н.-Іванівська в м.Бердичеві.

04.09.2012 року представник позивача, діюча по довіреності, - ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121, ст..7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 107.30 грн. на р/р 0005, отримувач ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 77 від 23.08.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2004/969/2012
пров. № 2/2004/297/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у розмірі ј частини всіх видів заробітку, кожного місяця, але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 15 червня 2012 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 14 червня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/5442/2012
провадження № 2-н/1007/294/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 257 грн. 24 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3984/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачі, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, в який просить суд: визнати за ним права власності на самочинне побудовані: прибудову А-2- розміром 4,62х9,90м, підвал А-3- розміром 4,63х9,90, веранду а- розміром 2,70х1,52м, веранду а-1- розміром 1,52х3,00м, сарай Б- розміром 6,30х3,77м, розташованих в м. Чугуїві по вул. вул.Пирогова, 44-а в м. Чугуїві.

20.08.2012р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків.

28.08.2012р. до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, тобто підстави для залишення позову без руху відпали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15:30 годину 10 вересня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід