КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2512/2012 р.
Провадження № 2/1414/1727/2012 р.
25.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідач передав в заставу банку нерухомість- житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пров.Львівський, 41, та є власністю ОСОБА_2
Також 28.12.2007р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки б/н, відповідно до умов якого він як поручитель взяв на себе відповідальність перед банком за належне виконання позичальником ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором у тому ж обсязі, що і боржник за основним зобовязанням, включаючи повернення основної,суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Розмір ануїтетного платежу складає 875,00 дол.США, день сплати ануїтетного платежу- 28 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобовязаний сплатити ануїтетний платіж.
Однак у встановлені строки відповідачка ОСОБА_2 покладені на неї Кредитним договором обовязки не виконує, кредит своєчасно не погашає.
Через невиконання зобовязань за кредитним договором станом на 08.05.2012 р. загальна сума заборгованості становить 110 191,14 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 880 283,96 грн. (за курсом НБУ 1 дол.США= 7,988700000 грн.),
В звязку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку солідарно з обох боржників.
В судове засідання представник позивача в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розляду справи не заперечували. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції, заяв про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, причина неявки суду не відома.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачка передала в заставу банку нерухомість- житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пров.Львівський, 41, та є власністю ОСОБА_2
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 28.12.2007р. між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обовязок відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені, штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
Пунктом 8.1 Кредитного договору за порушення термінів оплати чергового ануїтетного платежу банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідачка у встановлені строки покладені на неї кредитним договором обовязки не виконує, кредит своєчасно не погашає. Відповідачам направлялися відповідні письмові вимоги про дострокове повернення кредиту, однак ними вимога банку не виконана.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ст. 611 Цивільного Кодексу України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 Цивільного Кодексу України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, нараховані відсотки за користування кредитом та неустойку у вигляді пені, що передбачено умовами договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не виконує зобовязання, взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідач ОСОБА_3, позивач правомірно звернувся з вимогою до відповідачки ОСОБА_2 як боржника за основним зобовязаннямта відповідача ОСОБА_3 як поручителя про стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і витрати судового збору, які позивач сплатив при подачі позовної заяви, у розмірі 3219,0 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення, заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „УкрСиббанк судовий збір в розмірі по 1609,50 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Суддя В.Г.Циганок