overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Деснянському районному суду м. Київ, вул. Маяковського, 5 - В, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1.Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2.Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3.Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/81/12

"07" грудня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 19.12.2012 року, зал суду 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/1107/12
Провадження № 2/420/476/12
У х в а л а

"05" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.04.2012 року, в якій просить суд зобов'язати відповідача щомісячно сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з листопада 2011 року до його повноліття.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в підтвердження обставин, на які позивач посилається в позові до суду не надано відомостей в підтвердження перебування на її утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (довідки з сільської ради);

- в прохальній частині позивач просить суд зобов'язати відповідача щомісячно сплачувати аліменти починаючи з листопада 2011 року, однак згідно ст. 183 СК України аліменти не сплачуються, а стягуються судом на утримання дитини на користь одного з батьків, а відповідно до ст. 191 СК Ураїни аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову;

- відповідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, тому позивачу слід уточнити свої вимоги згідно чинного законодавства.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19.04.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19.04.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/735/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення неповнолітньому піклувальника, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1625/4423/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Представник Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 02.11.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Дата документу: 22.03.2012
Справа № 0818/3584/2012
Номер провадження 6/0818/112/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2010 року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги виконкому Запорізької міської ради задоволені, вилучено квартиру № 23 у будинку № 45 а по вул.40 років Радянської України у м.Запоріжжя з незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виселені з квартири № 23 у будинку № 45 а по вул.40 років Радянської України у м.Запоріжжя.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2010 р. заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2010 року залишене без змін.

14.06.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2011 року залишена без задоволення.

20.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 21.03.2012 року залишена без розгляду.

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення від 09.04.2010 року.

Ст.380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, останньою ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2012 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2010 року відмовлено, справа за позовом виконкому Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ МВС України, ОСОБА_3 про вилучення майна з чужого незаконного володіння, виселення, зняття з реєстраційного обліку на новий розгляд до суду першої інстанції не поверталася.

Враховуючи викладене, питання про поворот виконання заочного рішення від 09.04.2010 року не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст.208, 380 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2010 року, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 2208/1025/12
Номер провадження 2/2208/774/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16 березня 2012 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» про розірвання договору оренди.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, подав суду відповідну заяву. Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Гуменецьке» про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №
Провадження №22-ц-6403/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому сплатив судовий збір на неналежний рахунок.

Оплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-1368/2011
У Х В А Л А

21 грудня 2011 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Донецкий центр технического снабжения «Регіон»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Донецкий центр технического снабжения «Регіон»звернулася до суду за позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 89101,44 грн., завданої товариству внаслідок пошкодження автомобілю марки «Фіат-Добло-Панорама-ЗНГ», державний номер НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2010 року за участю відповідача ОСОБА_3, вина якого встановлена в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», з яким відповідач ОСОБА_2 на підставі полісу застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки між відповідачем та ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»дійсно існують договірні відносини щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № ВЕ/0506866, діючого з 29.01.2010 року до 28.01.2011 року, тобто дана страхова компанія відповідно до Закону України «Про обов,язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року № 1961-1У в межах обов,язкового ліміту несе цивільно-правову відповідальність у разі настання страхового випадку, до якого відноситься дорожньо-транспортна пригода, яка сталася за участю ОСОБА_2 у період дії страхового полісу.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ТОВ «Донецкий центр технического снабжения «Регіон»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», юридична адреса якого: 03150, м.Київ, Печерський район, вул.Димитрова, б.5-Б.

Суддя
Справа № 2306/454/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1618/419/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.01.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Павлолвича, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Павлолвича..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа №
Провадження №22-ц-5616/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором у розмірі 25 грн. 50 коп.

Згідно вимог п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги у справах за позовами майнового характеру судовий збір становить 107 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги у справах за позовами немайнового характеру судовий збір становить 53 грн. 65 коп.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Тобто, ОСОБА_3 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 135 грн. 40 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2208/1453/12
Номер провадження 2/2208/901/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л. В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

В обгрунтування позову вказує, що з ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі до 09 лютого 2012 року. Мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу проживають окремо. Матеріальної допомоги на утримання дитини ОСОБА_1 не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Дочка знаходиться на її утриманні. Справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини. Дочка знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на її утримання не надає, хоча працездатний і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст. ст. 213, 215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), починаючи з 14 лютого 2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Л. М. Шевцова