overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/2517/559/12
Єдиний унікальний № 2517/4831/12
УХВАЛА

24 травня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 як споживача природного газу за адресою: м.Прилуки, вул.Гоголя, б.90 заборгованості за спожитий природний газ за період з січня 2009р по березень 2012 року включно у сумі 338,94грн, а також судових витрат по справі.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, 07.01.1926р.н. померла 29 травня 2004 року та проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із вищевикладеним та вимогами п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, передбачених пунктами 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України. У свою чергу п.5 ч.2 ст.122 ЦПК передбачає смерть фізичної особи за умови неможливості правонаступництва спірних правовідносин.

Дослідивши бухгалтерський розрахунок, наданий Прилуцьким УГГ, борг, щодо якого звернувся позивач нараховувався із січня місяця 2009року і станом на 01.04.2012р. становить 338,94грн..

Проте, хоча заборгованість за житлово-комунальні послуги і є обовязком, який переходить за правонаступництвом, ОСОБА_1 ніяким чином не могла заборгувати за надані послуги з газопостачання, так як на момент їх виникнення припинилася її цивільна правоздатність у звязку із смертю.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ч.5 п.2 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У прийнятті заяви відкритому акціонерному товариству Чернігівгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2/0516/1038/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" про визнання наказів незаконними. стягнення ненарахованої заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк '"Приватбанк" про визнання наказів незаконними. стягнення ненарахованої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09.11.2012 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 413/2032/12
2/413/1991/12
У х в а л а

"14" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за вказаний період, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати та не зазначені посилання на розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, до 14.04.2012

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-н/1416/1055/2012
У Х В А Л А

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1533/11
Провадження № 2/1616/87/2012
У Х В А Л А

22.03.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Жилки О.М.

при секретарі: Каленіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання експерта ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою визначити порядок користування квартирою № 113 по вул. Головка 14/11 в м. Полтаві, виділивши йому в користування житлове приміщення розміром 16м2 з балконом і кладовкою 2м2, відповідачам виділити в користування три інші кімнати площею 19 м2, 9м2 та 11 м2, туалет, ванну кімнату, коридор і кухню залишити в спільному користуванні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2012 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_1

1 лютого 2012 року матеріали даної цивільної справи були повернуті експертом до суду без виконання з його клопотанням.

В своєму клопотанні експерт зазначає, що в звязку з тим, що йому самостійно забороняється збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в матеріалах справи неоднозначно, а відповідачі чинять перешкоди в проведенні досліджень, він не має можливості провести призначену експертизу та просить суд, дозволити проведення експертизи по матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання екперта підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу.

Згідно п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиза експертних досліджень, затвердженої наказам Міністерства юстиції Україні від 8 жовтня 1998 року № 53/5 у виняткових випадках, коли обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі перешкоджають в проведенні експертизи, суд вважає за необхідне вказану експертизу провести по матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_1 задовольнити.

Судову будівельно технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою призначену ухвалою суду від 27 січня 2012 року проводити відповідно до матеріалів, які знаходяться в цивільній справі № 2-1533/11, провадження № 2/1616/87/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Примаченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій він просить визнати за ним право на спадкове майно у вигляді Ѕ частки земельної ділянки розміром 0,0080 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлої 1 серпня 2011 року ОСОБА_3.

Ухвалою від 23.10.2012 зазначена заява залишена без руху та позивачу запропоновано не пізніше пяти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Позовна заява залишена без руху у звязку із тим, що у звязку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема не зазначено, доказів, що ОСОБА_2 відмовився від спадщини на користь позивача. Позивач вказує, що державним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної, однак не зазначено докази винесення даної постанови (дату винесення постанови).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивач не вказує, яким чином Білоцерківська міська рада порушує, не визнає або оспорює його права в частині спадкування, оскільки як вказано в позовній заяві, позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позивачем не викладені обставини, в обґрунтування вимоги щодо визнання права на спадкування Ѕ частини земельної ділянки, з урахуванням вимог Сімейного кодексу України, оскільки як вказано в позові спадкодавець була дружиною позивача.

Позивач отримав копію ухвали 29.10.2012 року.

Станом до 07.11.2012 року позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у звязку з тим, що не відповідає вимогам статті ,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/1416/157/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ справи 2034/4404/2012
Провадження № 2-н/2034/1834/2012
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2012 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Орєшкова, б. 5, кв. 19 на користь Комунального підприємства теплових мереж (р/р 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 8157 (вісім тисяч сто пятдесят сім) грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 8213 (вісім тисяч двісті тринадцять ) грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Г.І. Ільїна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ___________ 20____року
Суддя - Г.І. Ільїна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
УХВАЛА

08 травня 2012 року Володарський районний суд Донецької області

в скалді:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконі діх ВДВС Володарського районного управління юстиції,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконі діх ВДВС Володарського районного управління юстиції розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
ун. № 2-7426/11
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Т.О. Величко
при секретарі: Н.В. Ткаченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення ждолаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року позов позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання власності на обєкт інвестування задоволено.

Позивач у справі звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду посилаючись на те, що стосовно позовної вимоги, з приводу якої подавали сторони пояснення, посилаючись на умови інвестиційного договору судом не вірно зазначено площу об»єкту інвестування з урахуванням технічного паспорта на приміщення, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання позивач не з»явився надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання, належним чином повідомлений відповідач не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2.7.умов Інвестиційного контракту №НИ-0894 від 29.10.2007 року після завершення будівництва об»єкту інвестування фактична кількість вимірних одиниць об»єкту інвестування визначається БТІ, але ці данні не мають наслідків щодо зміни розмиру інвестицій.

Згідно технічного паспорту БТІ уточнена площа нежитлових приміщень літера «А»№304,306,305,307 по булв.Кольцова,14к, у м. Києві від17.01.2012 року, а тому суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-209, 212-218,220, 294 ЦПК України, Закону України Про інвестиційну діяльність суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стиль-Блюзпро визнання права власності на обєкт інвестування у наступній редакції з урахуванням уточнення площі об»єкта інвестування: визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт інвестування нежитлові приміщення літера «А»№304 площею 226,6 кв.м., літера «А»№305 площею 123,5 кв.м, літера «А»№306 площею 103,1 кв.м, літера «А»№307 площею 106,3 кв.м, за адресою м. Київ булв.Кольцова,14-К.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №469/789/13-ц 2-н/469/24/12
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2013 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст..105-1 ЦПК України).