Справа № 2023/2398/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Волчек О.О.,

за участю: секретаря Разєнковій Т.О.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про розірвання договору про надання послуг, стягнення суми отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2012 року Купянським міськрайонним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про розірвання договору про надання послуг, стягнення суми отриманих грошових коштів, задоволений частково, розірваний договір про надання послуг з виготовлення столярних виробів від 6.10.2011 р., укладений між ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму отриманих ним за договором про надання послуг з виготовлення столярних виробів від 6.10.2011 р. грошових коштів в розмірі 25 300 грн. і судові витрати в сумі 253 грн. В іншій частині позов залишити без задоволення.

1.08.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення. В обгрунтування заяви він зазначив, що йому рекомендованим листом не була направлена копія рішення , і до цього дня рішення він не отримав. Крім того, вказує, що в судове засідання на 11.07.2012 р. він не був викликаний, і в матеріалах справи немає таких даних.

Крім того, ОСОБА_4 посилається на те, що сходи ним були позивачці виконані якісно, встановлені відповідно її волі, з її боку не було ніяких претензій, а , отримавши сходи, вона сплатила за виготовлені сходи. Як він вказує, що пізніш стало відомо, що біля цих сходів позивачка встановила роздвіжні двері, які з її слів пошкодили частково ці сходи. Але це трапилося не з його вини. Як зазначає заявник суд не мав права розглядати справу без його участі, оскільки позивач та його представник давали суду неправдиві показання, а виріб (сходи) були прийняті позивачкою, ніяких скарг та претензій на якість сходів не було. Заявник також зазначає, що його адвокат, про наявність якого він повідомляв суду 26.06.2012 р., знаходився у відпустці, а суд розглянув справу у його відсутності .

ОСОБА_5 також вказав, що 11.07.2012 р. він особисто повістку у руки не отримав, можливо вона була вручена ОСОБА_6, яка є його біологічною матірю, але страждає психічною хворобою, і виклик до суду йому не передавала а живуть вони окремо, він - у Харкові, а вона - на Курилівці. ОСОБА_4 вказує, що про призначення справи до розгляду він не знав, тому не зявлявся до суду, за мобільним телефоном він також не був повідомлений про судове засідання на 11.07.2012 р., тому вважає неявку о суду з поважної причини.

Також ОСОБА_4 вказав, що позивачка цей сход встановила у себе у будинку без його зчасті іншими особами з порушенням, чим порушила умови договору , і що вплинуло на якість зходів, але пізніш ці недоліки були усунуті. Вказує, що всі вимоги договору ним виконані і ніякої заборгованості у нього перед позивачкою немає.

Від представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, який був допущений за клоп:-: ОСОБА_4 до участі цієї справі 24.10.2012 р., надійшла заява, у який він просить с.-з. рішення суду посилаючись на те, що суд повідомив відповідача про те, що судова г вручена матері ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка знаходиться на обліку у психіатр** кабінеті Купянської міської поліклініки, що підтверджується довідкою , яка додана до заяв..

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи своїх заяв.

Позивачка та її представник проти заяви про перегляд заочного рішення заперечували

Заслухав доводи сторін, перевірив матеріали справи, суд надходить до наступного.

Згідно ч. З ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати з. рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Із змісту ст. 229 ЦПК України вбачається, що в заяві про перегляд заочного рішення, крім інших вимог, повинні бути зазначені, як обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази грі так і посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти позивача.

Суд вважає, що відповідачем не додано переконливих доказів щодо поважності неявки до суду впродовж всього терміну розгляду справи.

Відповідно до ч. З ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, тобто явка до суду сторін є їх процесуальним обовязком.

Крім того, суд вважає, що відповідач з власної ініціативи не реалізував своє право доступу його до правосуддя і захисту своїх прав, не зявляючись в сули! засідання, будучі належним чином про них повідомленим.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що судові повістки направлялися відповідачу за адресою його реєстрації, яка зазначена у копії його паспорту, а Харківська обл.., Купянський район, с. Курилівка, вул. Кавказська, 118, яка містить, матеріалах справи (а.с.28). Оскільки позов поданий до ОСОБА_4, як суб'єкт підприємницької діяльності, запит відповідно до ч. З ст. 122 ЦПК України про місце і реєстрації не подавався.

Відповідно до ч. З ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано суди повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Обовязок суду повідомляти учасників судового розгляду про день судов засідання за телефоном, у тому числі, мобільним, цивільно-процесуальним законом передбачений, тому доводи ОСОБА_4 щодо необхідності суду застосовуї мобільний звязок щодо виклику до суду є безпідставним.

Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення судоьЯ повісток на імя ОСОБА_4 на 13.06.2012 р. його батьку ОСОБА_6 (а.с. 10); на 26.06.2012 р., 11.07.2012 р. - матері ОСОБА_6 (а.с.26);

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_4 щодо його необізнаності л призначення справи до розгляду, оскільки матеріали справи містять його особисте звернення 13.06.12. р. у 9.00 год. до канцелярії суду про відкладення попереднього слухання справи, призначеного на 13.06.2012 р., для отримання консультації юриста. Це звернення оформлено телефонограмою і має печатку суду (а.с.11).

Цей факт свідчить про те, що він знав про розгляд справи у цей день згідно судоаі повістки, яку отримав «Сазонов», про що є відмітка в повідомленні про вручені поштового відправлення (а.с. 10).

Доводи ОСОБА_4 щодо неотримання ним судової повістки та необізнаності щодо призначення справи до розгляду на 26.06.2012 р. спростовуються також його заявою, яка надійшла до канцелярії суду 25.06.2012 р. , де він вказує, що позов не визнає, вказує, що йому потрібна допомога адвоката, а 26.06.2012 р. його адвокат ОСОБА_2 знаходиться в апеляційному суді, та просить розгляд справи відкласти.

Цим також спростовуються його доводи про те, що його мати ОСОБА_6, яка отримувала повістки (а.с. 26), будучи психічно хворою, йому їх не передавала.

Тому у суда не викликає сумніву те, що ОСОБА_6 була передана ОСОБА_4 судова повстка в судове засідання і на 11.07.2012 р., отримана нею 3.07.2012 р. (а.с.31).

Доводи ОСОБА_4 стосовно проживання його у м. Харкові, і непроживання його разом з матірю ОСОБА_6 спростовуються його ж даними, які зазначені ним у своїх заявах, де він вказує свою адресу: Харківська обл., Купянський район, с. Курилівка, 118 ( а.с. а.с. 49,50, 54,55,64). Ця ж адреса зазначена і у запиті представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 з питання психічної хвороби ОСОБА_6 і у довідці про стан її здоровя (а.с.60).

Суд вважає необгрунтованими доводи представника ОСОБА_4 ОСОБА_2, який з посиланням на ч. 4 ст. 76 ЦПК України заявив про те, що у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення, оскільки в даному випадку адресат був присутній в особі матері ОСОБА_4- ОСОБА_6

Посилання ОСОБА_2 на те, що бланк «рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу», у яких містяться відомості про особи, які отримали судові повістки, не відповідає вимогам суд вважає надуманими, і не приймає до уваги.

Необгрунтованими суд визначає доводи ОСОБА_4 щодо розгляду справи без його адвоката, про наявність якого він повідомляв суду 26.06.2012 р., та який знаходився у відпустці, оскільки ОСОБА_2 у якості представника був допущений до участі у справі тільки

24.10.2012р. за клопотанням ОСОБА_4 До цього ОСОБА_4 ніяких клопотань щодо допуску до участі у справі його представника та належним чином у відповідності до вимог ст. 42 ЦПК України документів, що посвідчують повноваження представника, суду не було надано. Крім того, у поясненнях ОСОБА_4 містяться протиріччя стосовно відсутності ОСОБА_2, оскільки у заяві він вказав, що ОСОБА_2К був у відпустці, а раніш вказував, що ОСОБА_2 26.06..2012 р. знаходиться в апеляційному суді.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_4 були відсутні перешкоди щодо явки до суду і заявляти відповідні клопотання у відповідності до ст. 27 ЦПК України, у тому числі, і про допуск його представника для участі у справі, і наданні доказів, і в залученні свідків..

Крім того, в матеріалах справи міститься супроводжувальний лист № 2023/2398/2012-в від 19.07.2012 р„ згідно якого на адресу позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 направлені копії рішення Купянського міськрайсуду від 11.07.2012 р. для відома (а.с.46).

Відповідач, як у своїй заяві, так і в судовому засіданні не довів, що ним рішення суду не було отримане.

Суд також вважає, що ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.4) ч. 2 ст. 229 ЦПК '.'країни не надані посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. В обгрунтування доводів щодо виконання умов договору, тобто виготовлення та встановлення сходів з ясеню та підлоги у будинку позивачки, ним не вадано жодного доказу.

У своїй заяві відповідач вказує, що позивачка встановила сходи у себе в будинку його участі, з допомогою інших осіб з порушеннями, що вплинуло на якість сходів, але пізніш ці недоліки були усунуті.

Але крім позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_4 інші особи до участі у справі не залучалися.

Тому суд вважає, що посилання ОСОБА_4 на якийсь правовідносини позивачки з іншими особами стосовно встановлення у неї сходів, як на доказ в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивачки, безпідставні, вони не торкаються предмету спору, за яким ухвалене рішення суду, яке він оскаржує, оскільки в позові не міститься вимога щодо якості встановлення сходів.

Доказів усунення ним недоліків встановлених сходів ОСОБА_4 також не надав.

При таких обставинах суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 229, 230, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2012 року без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п 'яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Куп янський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек