overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 2027/2023/2012
№ пр. 2/2027/2404/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський електромеханічний заводпро стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 14 березня 2012 на 9 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1393/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Завора І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського індустріально-педагогічного технікуму

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2012 року

у справі за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання студента,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/3961/2012
провадження № 2-н/1007/103/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду іззаявоюв якій просить видатисудовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2975 грн. 44 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.02.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Без»янової ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Без»янової ОСОБА_1 заборгованість за надання послуги з центрального опалення в розмірі 2795 грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Без»янової ОСОБА_1 про видачу судового наказу, та видати судовий наказ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

23.11.2012
Справа № 223/2298/2012
Провадження №2-о/223/923/2012
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Мазурчака А. Г.

народні засідателі Когута В.П., Холопова В.Л.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона проживає із своїм сином ОСОБА_2, 1010.1980 року народження, який є інвалідом ІІ групи в звязку з захворювання з дитинства.

З 01.01.2002 р. її синові призначено пенсію довічно. Внаслідок хвороби він перестав розуміти значення своїх дій не може керувати ними та не може забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги і догляду. Він стоїть на обліку у психіатра в Тиврівській ЦРЛ

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним .

Для встановлення психічного стану просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу .

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі медицини, а саме встановлення психічного стану ОСОБА_2 призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130,143- 145, 202 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи покласти на судово-експертне відділення Вінницької психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3

Народні засідателі : В.П. Когут

ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5840/12
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-705/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 15.07.2011 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору дарування.

Враховуючи, що рішення суду від 23.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору дарування вступило в законну силу 03 січня 2012 року, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2012 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/4817/12 Провадження № 2/0616/1365/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до судового розгляду на 18.10.2012 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 0616/3278/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовичапро відшкодування шкоди завданої злочином.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.07.2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 420/1274/12
Провадження № 2-н/420/226/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

23 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-4000/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на Ѕ частину будинку, права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3913/2012
У Х В А Л А

06.09.2012 . м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Мовчан Н.В.

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі НГВУ Охтирканафтогазпро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2012р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрнафтав особі НГВУ Охтирканафтогазпро стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Під час винесення рішення від 28.08.2012р. допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що в другому абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме: замість 31.05.2007р. вказано 31.05.2008р., тому вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2012р. описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2012 року у справі № 2/1813/832/2012.

В другому абзаці мотивувальної частини рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2012 року замість "31.05.2008р." слід читати "31.05.2007р."

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3912/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія31Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Рудніченко О.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа №
Провадження №22-ц-2254/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Даценко
УХВАЛА

18 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Богуславського районного суду Київської області із зазначеним позовом.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року первинний позов задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 05 березня 2012 року подала апеляційну скаргу на рішення суду, а 17 квітня 2012 року - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення отримала 28 лютого 2012 року, тому була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними, оскільки відповідачка копію зазначеного рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року отримала лише 28 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені позивачкою з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк апеляційного оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2302/855/2012
Провадження № 2/2302/284/2012
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в її особі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 14 години 30 хвилин 07 травня 2012 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 07 травня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4