overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7641/2012 р.
Справа № 20346757/2012 Головуючий І-ої інстанції: Козирєва Г.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Дата документу: 12.01.2012
Справа № 818/294/2012
Номер провадження 2-н/818/169/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлового об"єднання №13" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборованності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" позивачу при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу слід сплатити судовий збір у сумі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто станом на 01.01.2012 року не менше 1073 грн. та не більше 1411,50 грн., (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлового об"єднання №13" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборованності - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа №2312/548/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06 вересня 2008 року позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 06.09.2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 7. Позивачка народила доньку Віолету, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач. Останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникають сварки, відповідач про сім'ю не дбає, матеріальної допомоги не надає. Внаслідок цього сторони проживають окремо, позивачка з донькою проживає у її батьків, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, у зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання сторонам строку для примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 223/304/2012
Провадження №2-о/223/500/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання ,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала суду засіву, у якій просить залишити справу за заявою ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-6787/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа-Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 02 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа-Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/1747/2012
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 25 червня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 507/32/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

в с т а н о в и в:

05.01.2012 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого ПАТ КБ «приватБанк». Ухвалою від 07.09.2011 року було повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 за підсудністю, а тому просять повернути сплачені судові витрати по справі.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір»передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»задовольнити та повернути судові витрати, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2011 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 була повернута, як не підсудна Володарському районному суду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 196 /сто дев*яносто шість) гривень 66 копійок з р/р 0214, МФО 834016 перераховану по платіжному дорученню № DN2А1В005N від 21.03.2011 року призначення платежу: судовий збір та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень з р/р 0004 МФО 834016 перераховану за платіжним дорученням № DN 2А1В005О від 21.03.2011 року, призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 801/378/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно, розділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2012р. позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, виконкому Бердянської міської ради, в якій просить здійснити поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнати за нею право власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно, здійснити поділ земельної ділянки в натурі.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки висновок «НИИпроектреконструкции»не містить висновків щодо відповідності самовільно збудованої будівлі «а5» нормам та правилам розміщення будівель на земельній ділянці. Окрім того відсутній протокол радіологічного контролю в приміщенні, висновок протипожежного стану обєктів, висновок санітарно-епідеміологічної служби

- відсутній лист Бердянської міської ради про відмову в оформленні права власності на самовільно збудовані споруди у позасудовому порядку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009р. №1035 «Про затвердження Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт»;

- п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану прибудову «а5»до жилої будівлі «АА1а1а3а5», однак, згідно технічного паспорта на будинок, на земельній ділянці знаходиться також самовільно збудований пташник «Р», на неналежність якого їй або відповідачу ОСОБА_3 позивач не вказує та підстав визнання права власності не зазначає.

Керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про поділ у натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно, розділ земельної ділянки в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-2169/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2011 року .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2011 року . Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду від 26 грудня 2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-751/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2012 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06.06.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа надійшла на новий розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02.08.2012 р.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 31.08.2012 р. на 11.30 год. сторони не зявилися.

Позивач подала суду заяву, в якій просить судовий розгляд по справі відкласти на інший час.

Відповідачі, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписки про отримання судової повістки долучені до матеріалів справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2012 р. на 15.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа№2515/6177/2012
Провадження №2-н/2515/395/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
24 квітня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»
Боржник : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 4603 (чотири тисячі шістсот три) гривен 52 копійок заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 107 (сто сім) гривен 30 копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3291/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-28/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Кравченко І.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2012р. у справі призначена судово-будівельна експертиза, а провадження у справі зупинене.

До суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи від 04.09.2012р. за № 1-09/2012.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про відновлення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у справі проведена судово-будівельна експертиза, відповідач ОСОБА_1 просив відновити провадження у справі, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 2-28-2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3