overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/383/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 23 липня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 440/975/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 квітня 2012 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 09 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 440/853/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 березня 2012 року в 09 годин 40 хвилин.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 30 березня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-3054/11 р.
2/441/937/2012
УХВАЛА

20.03.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ПАТ «ПівнГЗК»

третьої особи - УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання рішення ПАТ «ПівнГЗК»про відмову у видачі пільгової довідки неправомірним, просить зобовязати відповідача видати пільгову довідку за період з 12.05.1978 року по 27.10.1981 року, з 01.01.1988 року по 31.10.1990 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вказує, що всі докази додані до позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 Акціонерного Товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_4 проти позову заперечує.

Представник Управління Пенсійного Фонду України, в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012 року на 14:00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу/

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1901/261/2012
У х в а л а

"24" квітня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так згідно пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування- У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Однак ОСОБА_1 не додано відмови нотаріуса в оформленні такого права позивачки на спадщину внаслідок пропуску нею строку на подання заяви про прийняття спадщини.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2063/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2012 року по справі за позом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35"м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язанням вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2012 року по справі за позом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 35"м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання права користування житловим приміщенням та зобов"язанням вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/84/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 годин 02 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 440/988/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 09 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-1949/11
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2011року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.02.2012

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації.

До початку розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про відвід судді Желіховського В.М. зазначивши, що вони не довіряють йому і в них є сумнів в неупередженості та обєктивності, а також на нього може вплинути суддя Сільченко О.В. Крім того, він не довіряє всьому складу Літинського районного суду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та до складу суду не можуть входити особи, які є родичами між собою, а також, щоб не викликало сумнівів у заінтересованості в результатах справи та безсторонності головуючого, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Желіховського В.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4266/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4266/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування, сплачених страхових платежів та неустойки за договором особистого страхування і відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 404/6655/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»на користь ОСОБА_2 у розмірі 2734,42 гривень.

15 жовтня 2012 року від Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вони просять судовий наказ скасувати з тієї причини, що у жовтні 2012 р. на користь ОСОБА_2 було сплачено 2734,42 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які є у матеріалах справи.

Просить виданий судовий наказ скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 404/6655/12 р., вважає, що заява Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 404/6655/12 р від 20 вересня 2012 року, виданий Баглійськиv районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства «Цирконій»на користь ОСОБА_2 у розмірі 2734,42 гривень скасувати.

Заявлені ОСОБА_2 вимоги можуть бути розглянуті на загальних підставах.

Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 2/1901/607/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виготовлення права власності на спадкове майно та зобовязання усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом проведення демонтажу приміщення магазину з офісами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про заборону виготовлення права власності на спадкове майно та зобовязання усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом проведення демонтажу приміщення магазину з офісами, що за адресою м.Бережани, вул. Міцкевича, №-1А.

Оскільки суд прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою від 10 жовтня 2012 року позивачу було надано строк для усунення та виправлення недоліків поданої заяви.

У передбачений та встановлений законом термін позивач вимог ст. 119,120 ЦПК України не виконав, недоліків поданої заяви в повному обсязі не виправив та не усунув. Подання позивачем 25 жовтня 2012 року на виконання згаданої ухвали суду оновленого позову та доданих копій документів суд не вважає обставиною, яка б свідчила про повне дотримання та виконання позивачем вимог ст.119-120 ЦПК України при поданні первинної заяви та усунення в повному обсязі недоліків первинного позову, зазначених в ухвалі суду від 10 жовтня 2012 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виготовлення права власності на спадкове майно та зобовязання усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом проведення демонтажу приміщення магазину з офісами,- вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 404/7679/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 1310/1369/2012
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до судового наказу Золочівського районного суду Львівської області № 2-н-18/2009 від 02.03.2009 року зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 11552 євро за договором позики, 58 євро судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відділом ДВС Золочівського РУЮ 23.01.2012 року винесено постанову ВП № 30819394 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вказаного судового наказу. Державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що боржник боргів не погашає і на станом на 02.07.2012 р. його місце перебування не відоме. Майна та коштів на які б можна було звернути стягнення з метою реалізації не виявлено.

Як вбачається із матеріалів подання, прийнятими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 виявилось неможливим.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст..42 ЗУ Про виконавче провадження,

У х в а л и в :

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місцем проживання, якої було м. Золочів вул. Львівська, 39/46 Львівської області.

Здійснення розшуку доручити Золочівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3