Справа № 2-334/11
Провадження № 2/1410/15/2012
У Х В А Л А

23.01.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до приватного підприємства "Спектор", приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Спектор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.01.2012 року представник позивачів заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення суми відновлювального ремонту житлового будинку № 45 по вулиці Леніна в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області. На вирішення експертизи просив поставити слідуюче питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту житлового будинку № 45 по вулиці Леніна в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області?

В судовому засіданні представник позивачів також заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, яке було знищено в результаті дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2011 року. Дане майно зазначене в акті обстеження земельної ділянки та житлового будинку після ДТП, складеному 25.07.2011 року. На вирішення експертизи просив поставити слідуюче питання:

1.Яка вартість на день проведення експертизи майна, яке було знищено в результаті дорожньо-транспортної пригоди 24.07.2011 року?

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка поручається іншому експертові( експертам).

В матеріалах справи знаходиться висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області про вартість відновлювального ремонту вищевказаного будинку. За клопотанням представника відповідача до матеріалів справи долучено експертне дослідження проведене експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області яким визначено технічний стан і вартість завданих матеріальних збитків вищевказаному будинку.

Заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача не навів підстав, які вказували б на необхідність призначення експертизи, а суд, на даний час, не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Що стосується клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, то дане клопотання заявлене передчасно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова