АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2010/2-2012/2011 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Провадження № 22ц/2090/2103/2012 Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року позовні вимоги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області задоволені чатсково.

На вказане рішення 14 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення по справі ухвалено 26 січня 2012 року, апеляційна скарга подана 14 лютого 2012 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на той факт, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав 02 лютого 2012 року. Разом з тим, в судовому засіданні під час проголошення рішення був його уповноважений представник Григоренко

Д.А.

Відповідно до вимог ч. З ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі не вказано причин, які унеможливлювали своєчасне її подання, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право звернутись до апеляційного суду Харківської області із наданням доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 січня 2012 року.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -