overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1304/2328/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" жовтня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ЛІШКА Мілана до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено на неправильний рахунок № 0003, а не на рахунок 0004 та подано документи, які не мають відношення до позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ЛІШКА Мілана до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/2020/1254/12 Справа № 2020/5825/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0516/939/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний просимлово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться позовна заява за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 000 100 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що відповідно до відповідід ВРЕВ м. Краматорська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 02.10.2012 року, автомобіль НОМЕР_1, двигун 9107, кузов Y6DT905, 2006 року випуску, зареєстрований на відповідача ОСОБА_1.

Відповідач може розпорядитися автомобілем, що може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В цілях забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, двигун 9107, кузов Y6DT905, 2006 року випуску, який знаходиться на обліку в МРЕВ міста Краматорська Донецької області, заборонивши знімати його з обліку, до розгляду цивільної справи по суті.

Ухвалу підвергнути негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Дружківського міського управління юстиції, до МРЕВ міста Краматорська при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, до Державної нотаріальної контори міста Дружківки та приватним нотаріусам Дружківського міського нотаріального округу.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/3697 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2012 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Семиженка Г.В., Базіль Л.В., Лісової Г.Є. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Дніпровської районної ради у місті Херсоні, про визнання реєстрації права власності на нерухоме майно недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Предметом спору у даній справі є питання повторної реєстрації за відповідачами права власності на житловий будинок № 5 по провулку Південному у місті Херсоні, який, за твердженням позивачки, знищено пожежею.

У заяві суддями поставлено питання про самовідвід з підстав, передбачених ст. ст. 20, 23 ЦПК України, оскільки за їх участі була постановлена ухвала апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2011 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення, висновки у якій поєднані з позовними вимогами та рішенням суду у даній справі і такі обставини можуть викликати сумнів у їх обєктивності та неупередженості.

Колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідають приведеним нормам процесуального права.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Семиженка Г.В., Базіль Л.В., Лісової Г.Є. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 22-ц-4789/12 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/1090/6417/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 17.08.2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Васильківської районної державної адміністрації, заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року за позовом Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи..

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №0707/2514/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 березня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Венцелівни про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2»яни Венцелівни про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Венцелівни про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 20 березня 2012 року на 13 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 «а»/ 49, з участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2012 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-10/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство Кременчуцьке МБТІ про повернення майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство Кременчуцьке МБТІпро визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

,

ВСТАНОВИВ:

Згідноч.1 ст. 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що за даною справою правонаступником позивача відповідача ОСОБА_6 є ОСОБА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі.

Таким чином, суд вважає можливим замінити позивача відповідача ОСОБА_6 - на правонаступника позивача - відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 33,37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити позивача відповідача ОСОБА_6 - на правонаступника позивача - відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2012 р.

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля; третя особа: ТОВ Запорізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля; третя особа: ТОВ Запорізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Ухвалою від 17.12.2012 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України згідно якої позивачу необхідно залучити по справі у якості третіх осіб Запорізьку міську раду та Управління архітектури, відповідно ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб, окрім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України та ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. позивачу, при подачі позовної заяви, необхідно додати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 отримала копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення 21.12.2012 р.

У встановлений судом строк недоліки усунені не були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу Дніпровська скеля; третя особа: ТОВ Запорізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на обєкт нерухомого майна- вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1862/11
Провадження № 2/0603/395/12
УХВАЛА

07.12.2012 року Бердичівський суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 7000 грн. за пошкоджений автомобіль та моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати.

Пердставник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до спливу строку на прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, який помер 13.10.2012 р., мотивуючи тим, що спірні відносини допускають правонаступництво по справі.

клопотання підтримав.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлені наступні обставини.

13.10.2012 року помер ОСОБА_5, на день розгляду справи судом не закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після його смерті.

За таких обставин, необхідно зупинити провадження у справі до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер 13.10.2012 року, до 15.04.2013 року.

На підставі викладено та керуючись ст.201ч.1п.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, до 13.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/2506/873/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.03.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4091/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 28.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання права власності у порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року о 13:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2117/6033/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2054,44 грн. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М.Є.Бойко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-14/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18 січня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Жоводенко) та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 25 червня 2005 року, запис акту №68, розірвано. Після шлюбу прізвище позивача залишено ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні допущена описка в прізвищі позивача до шлюбу та вказано «Жовноводенко», а не «Жевноводенко».

В звязку з чим , допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст..219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст..219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Яготинського районного суду від 18 січня 2012 року про розірвання шлюбу, виправлення допущених описок, а саме: виправити прізвище позивача до шлюбу з «Жовноводенко»на «Жевноводенко».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2-н/2506/129/12
У Х В А Л А

24.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна