У Х В А Л А

27 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.09. 2011 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23.11.2011 скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання 17 грудня 2012 року позивач та представник позивача не з'явилися, повідомлялися належним чином, про що свідчить особиста розписка позивача (а.с. 4 т.2) та телеграма від представника позивача про відкладення судового розгляду через хворобу (а.с.5 т.2). Документів, які підтверджують захворювання суду не надано.

У зв'язку з неявкою позивача та її представника судовий розгляд справи відкладено на 27.12.2012.

У судове засідання 27.12.2012 позивач та представник позивача не з'явилися, повторно, повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання позивачем 22.12.2012 судової повістки (а.с.10 т.2) та телеграма від представника позивача про відкладення судового розгляду через хворобу (а.с.11 т. 2). Документів, які підтверджують захворювання представника суду не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представником позивача суду не надано документів, які підтверджують поважність причини неявки до суду представника, а позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судові засідання 17 та 27 грудня 2012 року не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності або неможливість розгляду справи до суду не подав, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нежиле приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3