Справа № 1328/2-1104/10 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/1390/6820/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2010 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк»в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2010 року, ухваленим в порядку ст. 224 226 ЦПК України, частково задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк»в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 в користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 806823 (вісімсот шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 77 (сімдесят сім) коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.04.2007- трьохкімнатну квартиру загальною площею 74.2кв.м., житловою площею 47,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; - трьохкімнатну квартиру загальною площею 74.2 кв.м., житловою площею 47,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, вул. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

ОСОБА_2 оскаржив згадане заочне рішення від 21 квітня 2010 року.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України. Саме такий порядок перегляду постановленого рішення зазначено у резолютивній частині рішення.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення. Лише в разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подав представник іншого відповідача, ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка залишена без задоволення, що не надає право другому відповідачу - ОСОБА_2 безпосередньо подавати апеляційну скаргу на рішення суду без дотримання саме ним процедури перегляду заочного рішення в порядку визначеному ст..228 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Шашкіна С.А.