_____________________________________________________________________________
Справа№2-7008/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Київський 27», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія»про визнання недійсної реорганізації, скасування державної реєстрації, встановлення правонаступника, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною реорганізацію ЖБК «Київський27», який на її думку був реорганізований в два обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист»та «Гармонія»з втратою правонаступництва по ЖБК «Київський 27»; скасувати державну реєстрацію ОСББ «Аметист»та ОСББ «Гармонія»; встановити правонаступника ЖБК «Київський 27»з метою виконання рішення Центрального районного суду м. Одеси від 15 березня 2000 року; ухвалити окрему ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 за умисне вчинення дій, які перешкоджають виконанню рішення Центрального районного суду м. Одеси від 15 березня 2000 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 березня 2000 року рішенням Центрального районного суду м. Одеси стягнуто з ЖБК «Київський 27»на користь ОСОБА_1 пайовий внесок у розмірі 25.842 гривні, яке набрало законної сили 27 березня 2000 року, однак до нинішнього часу рішення не виконано, оскільки, на думку ОСОБА_1, ЖБК «Київський 27»реорганізовано в ОСББ «Аметист»та в ОСББ «Гармонія», вчинених ОСОБА_2, який з 1991 року був головою ЖБК «Київський 27», а з липня 2000 року по червень 2008 року ОСОБА_2 був головою ОСББ «Аметист».

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, з яких вбачається, що вона просить суд, крім вищезазначених вимог, стягнути з ЖБК «Київський 27»або з його законного правонаступника на свою користь матеріальну шкоду з урахуванням інфляції у розмірі 39.331 гривні та 50.000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди ( а. с. 95 100 ).

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача ОСББ «Аметист»у судовому засіданні позов не визнала та подала до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ОСББ «Аметист»створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошті членів обєднання. ОСББ «Аметист»не є правонаступником попереднього власника багатоквартирного будинку і не відповідає по його зобовязанням. На рахунку ОСББ «Аметист»знаходяться кошті, які перераховані тільки мешканцями буд. № 81 кор. 6 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі для обслуговування будинку та погашення вартості водоспоживання й опалювання, ніякій іншої господарської діяльності ОСББ «Аметист»не здійснює та іншого прибутку не має. Крім того, представник відповідача ОСББ «Аметист»в запереченнях на позов посилалась на те, що ОСББ «Аметист»не є правонаступником ЖБК «Київський 27», а тому не може прийняти на себе зобовязання ЖБК «Київський 27», оскільки ОСББ «Аметист»є окремою юридичною особою, державна реєстрація якої була здійснена відповідно до діючого законодавства, а також представник посилається на те, що ОСББ «Аметист»не здійснювало незаконних дій, які б перешкоджали виконанню рішення Центрального районного суду м. Одеси від 15 березня 2000 року про стягнення з ЖБК «Київський 27»на користь ОСОБА_1 пайового внеску ( а. с. 118-119).

Представник відповідача ОСББ «Гармонія»у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 112 ), однак подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що ОСББ «Гармонія»було створено окремо від ЖБК «Київський 27», ніякої реорганізації ЖБК «Київський 27»не було. Як вбачається з статуту ОСББ «Гармонія»є самостійною організацією, яка створена та зареєстрована відповідно до діючого законодавства України. ОСББ «Гармонія»ніколи не мало ніяких господарських, фінансових, матеріальних відносин щодо ЖБК «Київський 27», ОСББ «Аметист»та особисто з ОСОБА_1 Фінансові кошти, які знаходяться на рахунку ОСББ «Гармонія»- це грошові кошти тільки членів ОСББ «Аметист», які призначені для оплати комунальних послуг. ОСОБА_1 ніколи не була членом ОСББ «Гармонія»у звязку з чим не може претендувати на будь-які грошові кошти, які належать ОСББ «Гармонія» ( а. с. 87 ).

Представник відповідача ЖБК «Київський 27»у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив.

26 грудня 2011 року у судовому засіданні представник ЖБК «Київський 27»позов не визнав ( а. с. 85).

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Одеського міського Виконавчого комітету № 375 від 07 грудня 1991 року ОСОБА_1 прийнята до складу членів ЖБК «Київський 27»на отримання трикімнатної квартири, однак рішенням загальних зборів кооперативу від 05 квітня 1994 року

ОСОБА_1 виключили з кооперативу, у звязку несплатою пайового внеску, згідно із ст. 50 Статуту ЖБК ( а. с. 57- зворот).

15 березня 2000 року рішенням Центрального районного суду м. Одеси по справі № 2-476/2000 стягнуті з ЖБК «Київський 27»на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 25.842 гривні. Рішення набрало законної сили 27 березня 2000 року ( а. с. 57 58). Однак, до нинішнього часу рішення не виконано.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та її представника, які посилаються на те, що вказане рішення суду не виконано у звязку з тим, що ЖБК «Київський 27»реорганізовано в ОСББ «Аметист» та в ОСББ «Гармонія», оскільки судом встановлено, що ЖБК «Київський 27» існує і ніколи не було реорганізовано в ОСББ «Аметист»та в ОСББ «Гармонія».

Реорганізація означає припинення діяльності певних субєктів права (юридичної особи, органу державної влади та інше) і виникнення нових з відповідним обсягом прав та обовязків.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав і обовязків, іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно ч.2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Однак, під час розгляду справи, судом встановлено, що ЖБК «Київський 27»у нинішній час існує і не припиняло діяльності, не передавало ні своє майно, ні права, ні обовязки в ОСББ «Аметист»та в ОСББ «Гармонія», реорганізація ЖБК «Київський 27»ніколи не здійснювалась, ліквідація ЖБК «Київський 27»ніколи не проводилась.

Ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що ОСББ «Аметист»та ОСББ «Гармонія»є окремо створеними обєднаннями та є юридичними особами, які мають окремі статути ( а. с. 29-31, 44-46), суд вважає, що ОСББ «Гармонія»та ОСББ «Аметист»не можуть бути правонаступниками ЖБК «Київський 27».

Крім того, судом встановлено, що ЖБК «Київський 27»теж є окремою юридичною особою з окремим статутом (а. с. 11- 13), який ніколи не був ні реорганізований, ні ліквідований. Даний факт також підтверджується матеріалами справи, в яких відсутнє рішення загальних зборів членів ЖБК «Київський 27»на підставі якого може бути проведена реорганізація ЖБК «Київський 27», як це передбачено п. 70 статуту ЖБК «Київський 27»( а. с. 13).

Таким чином, суд вважає, не має підстав визнавати незаконною реорганізацію ЖБК «Київський 27», так як ніякої реорганізації ЖБК «Київський 27»не проводилось, а тому правонаступників немає.

На підставі ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд вважає, що під час розгляду справи ні позивач ОСОБА_1, ні її представник не надали суду доказів реорганізації ЖБК «Київський 27», не довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх позивних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 89, 104, 105 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ЖБК «Київський 27», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гармонія»про визнання недійсної реорганізації, скасування державної реєстрації, встановлення правонаступника.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Рева С. В.