overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-969/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до арбітражного управляючого-ліквідатора КСП "Ставки" ОСОБА_3, треті особи: Товарна біржа "Агропромбізнес", ОСОБА_4, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" м. Слов"янськ, про визнання права власності на недобудований жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до арбітражного управляючого-ліквідатора КСП "Ставки" ОСОБА_3, треті особи: Товарна біржа "Агропромбізнес", ОСОБА_4, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" м. Слов"янськ, про визнання права власності на недобудований жилий будинок.

05 січня 2012 року від третьої особи - комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації", до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Краснолиманську міську раду Донецької області, посилаючись на те, що питання про зняття з обліку як безхозяйну річ спірний будинок до теперішнього часу Краснолиманською міською радою не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації" обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації" задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного управляючого-ліквідатора КСП "Ставки" ОСОБА_3, треті особи: Товарна біржа "Агропромбізнес", ОСОБА_4, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентарізації" м. Слов"янськ, про визнання права власності на недобудований жилий будинок в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Краснолиманську міську раду Донецької області.з інших підстав

Продовжити перерву у справі до 19.01.2012 року до 10:00 годин в зв'язку з залученням до участі в справі третьої особи

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД м. КИЄВА
Доповідач Росік Т.В.
УХВАЛА

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року в справі за позовом Дочірнього підприємства Автомобіліст Відкритого акціонерного товариства Київське автотранспортне підприємство 13062 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва (03680, м. Київ, Соломянська пл., 2-А) на 30.01. 2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/2690/4240/12
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, задоволено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 107 грн.30 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, , одержувач - УДК у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України. -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про оголошення розшуку малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5810/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-544/11
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Фольксбанк", ВДВС Миколаївського РУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким. що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

В попереднє судове засідання 14.02.2012 року сторони по справі не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 156 ЦПК України.

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 год. 06.03.2012 року у приміщенні суду м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29 Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 2/0529/2800/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 декабря 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину магазину, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину магазину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- оскільки у позові є вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на Ѕ частину майна житлової квартири, то для визначення правильності нарахування та сплати судового збору існує експертна оцінка майна, яка повинна бути додана до матеріалів справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на Ѕ частину магазину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-614/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.02.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної часткової власності, про визначення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 03.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 03.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 908/868/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі територіальної громади м. Калуша до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином, -

встановив:

прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі територіальної громади м. Калуша звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурор м. Калуша в інтересах держави в особі територіальної громади м. Калуша до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 14.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/433/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліменти за своїм змістом є різними вимогами, які не підлягають розгляду в одному провадженні. Тому вони повинні розглядатися окремо, тобто необхідно заявляти позов про розірвання шлюбу та позов про стягнення аліментів не обєднуючі спільно такі позовні вимоги

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 06 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідаа аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дитини.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги належить залишити без розгляду відповідно до п. 5) ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа №22-ц-663/12 03.02.2012
Справа № 22-ц 663/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про усунення перешкод в користуванні майном і стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-790/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою.

Сторони у судове засідання не зявились,від відповідачки надійшла заява,згідно якої відповідачка позов не визнає,просить надати строк для примирення.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення,поскільки шлюб може бути збережений.

Відповідно до ст.201 п 1 ч 7 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу для примирення

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0908/2073/2012
У Х В А Л А

11.06.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачіа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача балансоутримувача будинку 2А по вул.. Підвальна в м. Калуші ПП Кортеж

Суд, вислухавши думку сторін відносно заявленого клопотання й враховуючи вимоги ст. 35 ЦПК України, суд вважає, що оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначеного підприємства, то його слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПП Кортеж ( м. Івано-Франківськ вул. Петлюри 8), про що його повідомити, направивши копію ухвали.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 22 червня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 2023/189/2012
Провадження № 2/2023/339/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 лютого 2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

при секретарі Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. 17.02.2012 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено, оригінал квитанції приєднано до зустрічного позову.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Сімейного Кодексу України.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами Житлового Кодексу України, взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124, 156, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2012 р. на 15-00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Cправа № 2-н-1098/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

встановив :

Заявник звернувся до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.12.2012 Справа № 2-35/11
УХВАЛА

29 грудня 2012 року м.Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Ухвалою суду від 17.11.2010 р. провадження у вказаній справі зупинено для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВАТ "Компані" про визнання договору оренди землі недійсним .

Суддя: