overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 0603/572/2012
пр.№ 2/0603/975/12
Рішення

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

05.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з потребою обґрунтування доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, - суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1814/793/2012
Провадження № 2/1814/216/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради про визнання рішення нечинним та скасувати, визнати державний акт недійсним та скасувати його державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати рішення 2 сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 04.05.2006 року в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га по вул. Щорса, 1 в м. Путивль на імя ОСОБА_2 нечинним і скасувати його, визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 279930, площею 0,05 га по вул. Щорса, 1 в м. Путивль виданого на його імя ОСОБА_2 недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки в позовній заяві містяться ксерокопії документів, а саме рішення міської ради, технічного паспорту на житловий будинок, які неможливо прочитати, вони не завірені належним чином, в той же час оригіналів таких документів не приєднано.

Крім того, в позовній заяві міститься ксерокопія однієї сторони Державного акту, із якої невидно плану земельної ділянки та її кадастрового номеру, в той же час оригіналу не приєднано.

Також в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про кадастровий план земельної ділянки по вул. Щорса, 1 в м. Путивль.

Крім того, позивач у позовній заяві не викладає обставин із зазначення доказів на їх підтвердження щодо того, який загальний розмір земельної ділянки для обслуговування будинку та прибудинкової території виділено на домоволодіння № 1 по вул. Щорса в м. Путивль та на підставі чого та в подальшому яким чином було розподілено земельну ділянку, враховуючи, що в даному будинку стало два співвласника (по договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину).

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Путивльської міської ради про визнання рішення нечинним та скасувати, визнати державний акт недійсним та скасувати його державну реєстрацію - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №2036/1091/2012
Провадження №2/2036/699/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив позов задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Відповідач надала до суду заяву про визнання позову та розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2/2506/1212/12
У Х В А Л А

17.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

У складі головуючого-судді Литвиненко І. В.

При секретарі Тимошенко О. А.,

За участю позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що діти позивача по справі та головуючого навчаються в одному класі загальноосвітньої школи, у звязку із чим позивач та головуючий спільно приймають участь в діяльності класу, на підставі чого головуючим заявлено самовідвід.

Позивач та представники відповідача погодились, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності головуючого.

Оскільки зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід заявлений до початку зясування обставин справи, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись п.4 ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддю Литвиненко І. В. відвести від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів про стягнення матеріальноїшкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
справа № 2505/2808/2012
Ухвала

про відновлення провадження у справі

14.12.2012 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 01.11.2012 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, призначення заявника її опікуном, так як ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

15.11.2012 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

13.12.2012 року до суду надійшов висновок ( акт ) № 591 від 07.12.2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 09.01.2013 року о 10:15 год.., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 2-228/1529/12
Провадження 2/1529/863/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

адвоката /ів/ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

04 травня 2012 року в судовому засіданні представник позивачів надав до суду заяву останніх з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає, що заява позивачів про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню, як основана на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
26.11.2012 Справа № 1017/5988/12
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Ткаченко О.В.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, №справи 1017/5988/2012,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 30 січня 1988 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів: Ігора ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки постійно виникають сварки та непорозуміння, відповідач нехтує сімейними цінностями. Тому просила розірвати шлюб в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки відповідач не повідомив, позивач надала до суду заяву з клопотанням справу слухати без її участі.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам шестимісячний строк для примирення до 26 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Рудик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2035/5409/2012
Провадження : № 22-ц/2090/6839/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року вищезазначений позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задоволено.

13 вересня 2012 року ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року.

Порядок подання апеляційної скарги встановлений ст.296 ЦПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Строки апеляційного оскарження визначені статтею 294 ЦПК України.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, що випливає з правил ч.1 ст.73 ЦПК України.

З надісланих судом першої інстанції матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року.

Проте, чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачена подача заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційному суду подається апеляційна скарга (ч.1 ст.296 ЦПК України).

Крім того, згідно ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотання про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або надати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи викладене, підстав до відкриття апеляційного провадження по даній справі немає.

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поверненню.

ОСОБА_2 не позбавлений права на подачу апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис
Справа № 1609/2402/12
У х в а л а

"03" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.119 ЦПК України.

ч.3 ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його

судом.

Крім того ч. 4 ст.96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених частиною 3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Тобто, позивачем не було надано до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96,118 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 0306/7631/2012
Провадження № 2-н/0306/1463/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 19.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, ознайомившись із заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ «Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Представником заявника 19.12.12 року було подано до суду заяву, в якій він просить повернути йому заяву про видачу судового наказу для належного дооформлення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, подана представником Ковельського УВКГ «Ковельводоканал»заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 101, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 1306/203/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Дрогобицького відділення Ощадбанку про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними.

Ухвалою судді від 18.01.2012 року позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 27.01.2012 року.

Однак, станом на 30.01.2012 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Дрогобицького відділення Ощадбанку про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 1625/3077/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити до розгляду в судове засідання на 05.09.2012 року 13:45 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036/3162/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 845,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід