overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3287/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06.11.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Поліян І.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протоколу установчих зборів первинної профспілкової організації сфальсифікованим та визнання первинної профспілкової організації недіючою, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання протоколу установчих зборів первинної профспілкової організації сфальсифікованим та визнання первинної профспілкової організації недіючою - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А 1814/338/2012

2/1814/107/2012

27.02.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 003-18074-230308 від 23.03.2008 р. в сумі 1235,66 грн.

Свій позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 не виконує належним чином зобовязання, що випливають з кредитного договору, але всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема банківських виписок з рахунку відповідача.

Крім того, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про факт виникнення заборгованості, всупереч пунктам 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає в позові доказів на підтвердження цієї обставини або підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 2-н/1224/3305/12

1224/575/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

03 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1519/6152/2012
Провадження №2н/1519/5419/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Одессагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2-н-1676/12
УХВАЛА

іменем України

"24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районног суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив стягнути заборгованість за надані послуги.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 11.12.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 17.12.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

"24" грудня 2012 р. 2-н-1676/12

комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

м. Житомир вул. Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від "24" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
УХВАЛА

16.02.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Заводовського П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить вселити його у будинок №22 по вул. Синявіна в с. Пасіки Зміївського району Харківської області.

14 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 просив провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, як належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив залишити його позов без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовних заяв без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1701/533/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності за заповітом.

Призначити судове засідання о 14:00 07.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2011 року, та надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0707/3969/2012 2/0707/1605/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до неповнолітньої ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат зі сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до неповнолітньої ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця та витрат зі сплати судового збору.

Представник законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення оформлення спадкової справи №50753013 та реєстрації відповідних свідоцтв у БТІ та ЕО.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ст. 201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав з яких суд зобов»язаний зупинити провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

У зв»язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання представника законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення оформлення спадкової справи №50753013 та реєстрації відповідних свідоцтв у БТІ та ЕО задоволенню не підлягає, оскільки вимоги такого суперечать змісту чинного законодавства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі- відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-208/11
У Х В А Л А

27.09.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини суд, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2011 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово- психо-неврологічну експертизу .

У звязку з поверненням справи з експертної установи провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відібрання дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9966/2012
провадження № 2-н/1007/798/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 487 грн. 00 коп. за період з 01.11.2011 р. по 01.07.2012 року та заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1 683 грн. 08 коп. за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2012 року, на загальну суму 5 170 грн. 08 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
справа № 2004/1812/12
пров. № 2/2004/513/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву Комунальної установи Богодухівського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунальної установи Богодухівського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2012 року о 09-45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2036/4788/2012
Провадження № 2/2036/1866/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

03.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно до досягнення повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/5826/12
Провадження №2/0603/2215/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.09.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердичівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/5826/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердичівська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1204/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Державного тариторіально-галузевого об`єднання Львівська залізницядо Панківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Панківської сільської ради№43-25/05 від 24.05.2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1, площею 0,47 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до до Панківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Панківської сільської ради№43-25/05 від 24.05.2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1, площею 0,47 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Державного тариторіально-галузевого об`єднання Львівська залізницядо Панківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Панківської сільської ради№43-25/05 від 24.05.2005 року в частині передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1, площею 0,47 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі №2-1204/12 в Сторожинецькому районному суді. Рішення вступило в законну силу ___________________ та підлягає виконанню.

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2О