АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _____________________________________________________________________________
Справа 22-ц-2190/457/12 Головуючий у 1-їй інст. ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач: Базіль Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

2012 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

при секретарі Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, реальний поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 07.02.2008 року він уклав з ОСОБА_5 усний договір купівлі продажу 52/100 частин належного їй домоволодіння № 138 по вулиці Піонерській в м. Херсоні з відповідними надвірними будівлями. За умовами договору він сплатив ОСОБА_5 388 850 гривень, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою останньої про отримання зазначених коштів.

Оскільки вказана угода не була посвідчена нотаріально, позивач просив суд визнати за ним право власності на придбане майно, визначити порядок користування земельною ділянкою між ним та іншими співвласниками, виділити в окремий юридичний адрес, належне йому майно.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року позовні вимоги позивача задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушують питання про скасування судового рішення з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу на адресу суду не надійшло.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовилися щодо істотних умов договору, та були виконанні всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі продажу нерухомого майна.

Проте, до зазначеного висновку, суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.657 ЦК України договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із матеріалів справи убачається, що між позивачем та ОСОБА_5 в усній формі був укладений договір купівлі продажу частини житлового будинку, який розташований м. Херсон вулиця Піонерська 138 (а.с.10)

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що договір купівлі продажу 52/100 частин житлового будинку підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, колегія суддів дійшла висновку, що у суду не було підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Оскільки судом допущено неправильне застосування норм матеріального права в цій частині, що є обовязковою підставою для скасування рішення,та враховуючи, що інші позовні вимоги мали похідний характер від позовних вимог про визнання права власності, колегія суддів, виходячи із наданих ч.3 ст.303 ЦПК України повноважень, виходить за межі доводів апеляційної скарги і перевіривши обґрунтованість заявлених вимог скасовує судове рішення в цілому.

На підставі ст. ст. 657, ч.3 ст.640 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: