Справа №2/1416/1813/2012
11 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,
У березні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, вказавши, що 11.07.2001р. ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу від 11.07.2001р. за № 1799 на Біржі нерухомості «Єдвайс-Консульт».
Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору.
08.03.2010р. ОСОБА_4 помер, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Вона звернулася до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки договір купівлі-продажу від 11.07.2001р. за № 1799, укладений на Біржі нерухомості «Єдвайс-Консульт», не був нотаріально посвідчений, а тому є недійсним.
На теперішній час позивач не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, тому що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Біржі нерухомості «Єдвайс-Консульт» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Від Другої державної нотаріальної контори надійшло клопотання про слухання справи за відсутності її представника.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
08.03.2010р. ОСОБА_4 помер (Свідоцтво про смерть: а/з № 1061 від 09.03.2010р.), після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до Заповіту спадкоємицею вказаної квартири є позивачка.
Статтею 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: