overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/6576/2012
Провадження № 2/1323/2316/2012
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради , третьої особи гаражного колективу "Ватра" про визнання права власності на гараж ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на гараж №139 в гаражному колективі "Ватра", що знаходиться за адресою: м.Стрий, вул.Добрівлянська,47, Львівської області в порядку спадкування за законом.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 12 грудня 2012 року, запропонувавши відповідачам на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третьої особи гаражного колективу "Ватра" про визнання права власності на гараж та призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 12 грудня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/6105/2012
Провадження № 22-ц/0290/3281/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012 року по цивільній справі за позовом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2012 року по цивільній справі за позовом КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя: ____________________________ Сорока Л. А.
Справа № 2п-53/12
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовні вимоги задоволені повністю.

Розірвано Договір № 4867 реструктуризації заборгованості за теплову енергію, укладений між ОСОБА_3 та КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»- 12.01.2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11449 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 51 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 12 120 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 80,49 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності його у судовому засіданні. Зазначена обставина не дозволила йому у даній справі реалізувати свої процесуальні права на захист, а також дане рішення порушило принцип змагальності сторін, та інші їх права.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заяви і просила відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2012 року на 15-00 годин.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2033/3525/2012
Провадження № 2н/2033/723/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3743/12
Провадження № 2/232/2528/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 20. 12. 2012р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області і в залі судових засідань (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу в строк до 20. 12. 2012 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/1519/9579/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В якості забезпечення доказів позивач просить витребувати з Крюінгової компанії «АКМАР»наступні відомості: - чи надавались посередницькі послуги у працевлаштуванні на суда закордонного плавання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2011 року по теперішній час; якщо так, на яку посаду, до якої іноземної компанії і за якою базовою ставкою (відповідної займаної посаді) була працевлаштована вказана особа з обов'язковим зазначенням кількості рейсів та їх тривалості в період з 2011 року по теперішній час, обґрунтовуючи це міркуваннями повного та всебічного зясування обставин по справі. Посилаючись на те, що серед іншого, в позові також зазначено, що ОСОБА_2 є моряком закордонного плавання, займає посаду третього помічника капітана. Посередницькі послуги у його працевлаштуванні надає крюінгова компанія «АКМАР»та середньомісячна заробітна плата моряка, займаної посади складає приблизно 20000,0 грн., але точний її розмір необхідно встановити.

Згідно із ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву щодо забезпечення доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крюінгову компанію «АКМАР»надати суду відомості та належним чином завірені документи, а саме:

1) чи надавались посередницькі послуги у працевлаштуванні на судна закордонного плавання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2011 року по теперішній час;

2) якщо так, на яку посаду, до якої іноземної компанії і за якою базовою ставкою (відповідної займаної посаді) була працевлаштована вказана особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з обов'язковим зазначенням кількості рейсів та їх тривалості в період з 2011 року по теперішній час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

21.12.2012
Справа № 1410/1339/2012
Провадження № 2-о/1410/35/2012
У Х В А Л А

03.12.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2012р. заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з 5 квітня 1983 року по 27 листопада 2007 року.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, заявник повинен зазначити: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази що підтверджують факт.

Як вбачається з вищевказаної заяви, заявницею не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також не додано доказів, що підтверджують мету встановлення факту.

Крім того, до матеріалів заяви додано копію довідки Єланецької селищної ради, але не її оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2-843/2011
Провадження № 2/1421/41/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна позову 13 124 грн., -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, ціна позову 13 124 грн. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
№ 0827/3563/2012
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити домоволодіння № 62а по вул. Балковій у м. Запоріжжя в натурі, виділивши позивачеві ? частку домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою.

Одночасно, позивачем в позовній заяві заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

П. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення користування земельною ділянкою повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2512/360/2012 р.
№ провадження 2/2512/105/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Креміньдо ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Креміньдо ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2512/360/2012 р., № провадження 2/2512/105/2012 р. за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Креміньдо ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 02.03.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Враховуючи викладене, прошу Відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну страхову компанію Орантанадати на зазначений час копію полісу ОСЦПВВНТЗ на автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ Київпастранс, який діяв на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.02.2009р.

Викликати на попереднє судове засідання на зазначений час сторони по справі, їх представників.

Копії даної ухвали з додатками до неї, повістки про виклик до суду направити сторонам. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/154/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду в порядку цивільного судочинства його позовної заяви до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №16/07/2007/980-к/132 від 16.07.2007 року.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що до вирішення вищевказаної заяви відповідача, що розглядається в порядку цивільного судочинства, неможливо розглянути дану справу, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4,203 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №16/07/2007/980-к/132 від 16.07.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1701/1510/12
Номер провадження 2/1701/524/12
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2012 р. суддя Мельник В.Я. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 червня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва.

Після відкриття провадження і до судового розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, та заборони вчиняти будівельні роботи на спірному об»єкті. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 вже одного разу відчужив предмет спору шляхом дарування його своїй матері.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, такі наслідки можуть мати місце.

За таких обставин суд рахує, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання незавершеного будівництва об»єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва задовольнити.

Накласти арешт на майно - незаверше будівництво будинок №4 по вул.Лісовій в с.Городище Березнівського району Рівненської області та господарських будівельта заборонити вчиняти будівельні роботи на вказаному об»єкті.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.