Справа № 1004/790/12 Провадження № 2/1004/289/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Правовий захист регіонів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Правовий захист регіонів» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 80722,46 грн. сума боргу за Договором; 4819,04 грн. нарахована пеня; 566,51 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 935,50 грн. три відсотка від простроченої суми, а всього 87043, 51 грн., посилаючись на те, що 27.07.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг (далі-Договор), згідно умов якого позивач зобовязався протягом строку дії Договору надавати відповідачу послуги з приводу судового спору за позовом відповідача до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики від 25.11.2008 року, а відповідач в свою чергу взяла на себе зобов'язання своєчасно сплачувати винагороду за отримані послуги.

02.08.2010 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода №1 до Договору, у відповідності до якої було досягнуто домовленість про викладення пункту 1 Договору в наступній редаркції: «Юридична фірма зобовязується на протязі дії даного Договору надавати Клієнту юридичні послуги з приводу цивільного спору, що знаходиться в провадженні Дарницького районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (відповідач по даній справі), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 та визнання неукладеним договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 (відповідач по даній справі) до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики від 25.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а Клієнт зобов'язується своєчасно сплачувати Юридичній фірмі вингороду».

Позивач виконав свої зобов'язання передбачені Договором, оскільки згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2010 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та присуджено стягнути з ОСОБА_4 415558,24 грн.

Відповідно до п.4.1 Договору встановлено, що вартість наданих юридичних послуг становить 5% від вартості позову, що визначений в предметі Договору.

Як вбачається з рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2010 року (4 абзац 2 сторінки) вартість позову, що визначена в предметі Договору, склала 570886,79 грн. Таким чином, 5% вартості позову становить 28543,34 грн.

Крім того, згідно п.2 Додаткової угоди №1 сторони погодили доповнити пункт 4 Договору такими підпунктами:

«4.9. Клієнт сплачує на користь Юридичної фірми додаткову винагороду в розмірі 50% від розміру задоволених судом 120 процентів річних, присуджених Клієнту за зазначеним договором позики за несвоєчасне виконання ОСОБА_4 зазначеного договору позики. Зазначена в даному пункті додаткова винагорода сплачується Клієнтом на користь Юридичної фірми протягом 3 днів з моменту отримання Клієнтом грошових коштів, що стягнуті з боржника визначеного предметом даного Договору або з моменту отримання Клієнтом права власності на предмет іпотеки, або іншим чином виконання рішення суду по цивільній справі, що зазначена в предметі Договору.

4.10. Настання будь-якої з вищевказаних пунктом 4.9 обставин є підставою для проведення Клієнтом розрахунку в повному обсязі з Юридичною фірмою за надані юридичні послуги відповідно до пунктів 4.1, 4.9 Договору».

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2010 року на користь ОСОБА_2 було присуджено стягнути з ОСОБА_4 104358,24 грн.- проценти за прострочення виконання зобов'язання за договором позики.

Отже, додаткова винагорода на користь позивача згідно п.4.9 Договору складає 52179,12 грн.

Таким чином, загальна сума, що відповідач має сплатити на користь відповідача в рамках Договору, складає 80722,46 грн.

Згідно п.4.2 Договору зазначена в п.4.1 Договору оплата здійснюється відповідачем на користь позивача протягом 3 днів з моменту отримання відповідачем грошових коштів, що стягнуті з боржника.

У відповідності до п.4.9 Договору додаткова винагорода сплачується Клієнтом на користь Юридичної фірми протягом 3 днів з моменту отримання Клієнтом грошових коштів, що стягнуті з боржника визначеного предметом Договору або отримання Клієнтом права власності на предмет іпотеки, або продажу предмету іпотеки або іншим чином виконання рішення суду по цивільній справі, що зазначена в предметі Договору.

11.11.2011 року відповідачу ОСОБА_2 були перераховані грошові кошти у розмірі 178690,28 грн., які були отримані від примусової реалізації квартири, що налажала ОСОБА_4

Таким чином, оскільки предмет іпотеки був реалізований, у відповідності до п. п. 4.2, 4.9 та 4.10 Договору відповідач щонайпізніше 14.11.2011 року повинна була перерахувати на користь позивача 80722,46 грн.

Проте, відповідач не виконала свої зобов'язання перед позивачем у відповідності до Договору щодо розрахунку.

У відповідності до п.5.2 Договору за невиконання або неналежне виконання Клієнтом п.4 Договору Клієнт сплачує Юридичній фірмі пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою пеня за порушення умов Договору становить:

1) за період з 15.11.2011 року по 22.03.2012 року;

80722,46 грн. х 15,5% х 129 дн. : 365 дн. = 4422,04 грн.

2) за період з 23.03.2012 року по 03.04.2012 року;

80722,46 грн. х 15,0% х 12 дн. : 365 дн. = 397,00 грн.

Загальна сума нарахованої пені за період з 15.11.2011 року по 03.04.2012 року становить 4819,04 грн.

Враховуючи те, що відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання і не сплатила позивачу 80722,46 грн. у строки передбаченні Договором, тому у відповідності до ст. 625 ЦК України, починаючи з 15.11.2011 року:

сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить: 80722,46 грн. х 100,1% х 100,2% х 100,2% х 100,2% = 81288,97 грн. Отже, інфляційне збільшення заборгованості внаслідок прострочення виконання зобов'язнання складає: 81288,97 грн. - 80722,46 грн. = 566,51 грн.

Крім того, 3% річних від простроченої суми становить: 80722,46 грн. х 3% х 141дн. : 365дн. = 935,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на вищевказані обставини, просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, подавши свої письмові заперечення, зазначивши, що на її думку вимоги позивача є незаконними та необгрунтованими, а тому є безпідставними. Так, 27.07.2009 року на підставі усної домовленості з директором ТОВ Юридична фірма «Правовий захист регіонів» ОСОБА_1 про надання юридичних послуг з приводу судового спору з ОСОБА_4, вона підписала Договір про надання юридичних послуг з позивачем. Згідно п.4.1 Договору визначено вартість юридичних послуг в 5% від вартості позову. Пунктом 4.2 Договору визначено, що оплата здійснюється на протязі 3 днів з моменту отримання грошових коштів, що стягнуті з боржника. ОСОБА_1 розяснив їй ці положення Договору, що вона сплачує на рахунок його фірми 5% від стягненої з боржника суми. Саме на таких умовах вона підписала Договір.

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2010 року з ОСОБА_4 стягнуто на її користь 415558,24 грн., ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.08.2010 року дане рішення суду залишено без змін.

11.11.2011 року Державна виконавча служба перерахувала їй стягнуті грошові кошти в сумі 178690,28 грн., що становить 43% від присудженого. Тому, вона вважає, що Договір про надання юридичних послуг від 27.07.2009 року виконаний частково та підлягає подальшому виконанню в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 Позивач має право на отримання 43% від 5% вартості позову, що становить 8934,51 грн.

Крім того, 02.08.2010 року між нею та позивачем укладена додаткова угода №1, згідно з умовами якої її зобовязання перед позивачем були збільшені на 52179,12 грн. за добу перед розглядом справи Апеляційним судом м. Києва. Підписання додаткової угоди не давало їй ніяких переваг і є помилковим в звязку з тим, що їй не були розясненні наслідки цієї угоди та ніякі юридичні послуги з моменту її підписання позивачем не надавались.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, пояснила, що перед підписанням Договору про надання юридичних послуг від 27.07.2009 року вона його прочитала і зрозуміла про те, що вартість юридичних послуг буде складати 5% від ціни позову. Отримавши від відділу ДВС гроші в сумі 178690,28 грн. вона в усному порядку пропонувала представнику позивача, що сплатить 5% від фактично отриманих коштів, а саме 8934,51 грн., проте представник позивача від цієї суми коштів відмовився. Після реалізації квартири їй повернуто виконавчий лист, оскільки у боржника ОСОБА_4 відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно. Проте, вона вважає, що позивач не виконав свої зобовязання перед нею у відповідності до Договору про надання юридичних послуг, оскільки вона не отримала всю присуджену їй суму коштів. Тому підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши та проаналізуваши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 липня 2009 року між сторонами даної справи було укладено договір про надання юридичних послуг. Згідно з умовами даного Договору позивач, який діє на підставі Статуту, зобовязався протягом строку дії Договору надавати відповідачу послуги з приводу судового спору за позовом відповідача до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики від 25.11.2008 року, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу, зобов'язалась своєчасно сплачувати позивачу винагороду.

Відповідно до п.4.1 Договору вартість наданих юридичних послуг становить 5% від вартості позову, що визначений в предметі Договору.

З рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2010 року вбачається, що предметом судового розгляду був позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсним договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. При зверненні ОСОБА_2 до суду із зустрічним позовом його вартість становила: стягнення з ОСОБА_4 за договором позики від 25.11.2008 року, борг в сумі 29949,10 грн., збитки завдані інфляцією в сумі 10781,68 грн., три відсотки річних у сумі 2387,72 грн., а всього 312660,60 грн. Під час розгляду справи ОСОБА_2 збільшила розмір позовних вимог і просила стягнути 310033 грн. боргу за дого-вором позики, 16198,86 грн. збитків завданих інфляцією та 244634,93 грн. 120% річних, а всього 570866,79 грн.

Таким чином, судом встановлено, що вартість позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики від 25.11.2008 року становить 570866,79 грн., тому у відповідності до п.4.1 Договору вартість наданих юридичних послуг становить 28543,34 грн. (570866,79 грн. х 5% : 100%).

Відповідно до п.4.2 Договору зазначена в п.4.1 Договору оплата здійснюється відповідачем на користь позивача протягом 3 днів з моменту отримання відповідачем грошових коштів, що стягнуті з боржника визначеного предметом даного Договору.

Згідно платіжного доручення № 5294 від 11.11.2011 року відповідач ОСОБА_2 отримала від віддіду ДВС Дарницького РУЮ м. Києва, 178690,28 грн. в рахунок примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2010 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03.08.2010 року.

Відповідно до ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевказані норми матеріального права та те, що відповідач ОСОБА_2 не виконала умови п.п. 4.1, 4.2 Договору про надання юридичних послуг від 27.07.2008 року внаслідок чого станом на 15.11.2011 року виникла перед позивачем заборгованість в сумі 28543,34 грн., суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення цієї вимог позивача.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п.5.2 Договору за невиконання або неналежне виконання Клієнтом п.4 даного Договору Клієнт сплачує Юридичній фірмі пеню в розмірі подвійної облікової ствки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми боргу.

Розрахунок пені за порушення відповідачем умов Договору за період з 15.11.2011 року по 03.04.2012 року, тобто часу виникнення боргу по дату звернення позивача до суду з позовом.

Так, за період з 15.11.2011 року по 22.03.2012 року:

28543,34 грн. х 15,5% х 129 дн. : 365 дн. : 100% = 1563,63 грн.;

за період з 23.03.2012 року по 03.04.2012 року

28543,34 грн. х 15,0% х 12 дн. : 365 дн. : 100% = 141,93 грн.

Тому, суд вважає, що крім основної суми боргу в сумі 28543,34 грн. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 1705,56 грн. (1563,63 грн. + 141,93 грн.)

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5.1 Договору за порушення умов даного Договору сторони несуть відповідальність передбачену діючим законодавством України.

Згідно п.5.3. Договору сплата Клієнтом пені не звільняє його від сплати основного боргу, збитків та іншої відповідальності встановленої діючим законодавством за невиконання грошових зобовязань.

З огляду на викладене, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми 28543,34 грн. за період з 15.11.2011 року по 03.04.2012 року, що складає 330 грн. 79 коп. ( 28543,34 грн. х 3% х 141 дн. : 365 дн. : 100%).

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить: 28743,66 грн. (28543,34 грн. х 100,1% х 100,2% х 100,2% х 100,2%).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача інфляційне збільшення заборгованості внаслідок прострочення виконання зобовязання 200,32 грн. (28743,66 грн. 28543,34 грн.).

Враховуючи вищезазначене, у звязку із невиконання відповідачем зобовязань передбачених Договором про надання юридичних послуг від 27.07.2009 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за цим цивільно-правовим договором в розмірі 28543,34 грн., пеню в розмірі 1705,56 грн., суму індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за договором у розмірі 200,32 грн., 3% річних у розмірі 330,79 грн., а всього підлягає стягненню на користь позивача 30780 грн. 01 коп.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача боргу у вигляді додаткової винагороди за невиконання умов Додаткової угоди №1 від 02.08.2010 року за прострочення виконання грошового зобовязання, то такі вимоги задоволенню не підлягають виходячи із наступного.

Судом встановлено, що п.4.9 додаткової угоди №1 від 02.08.2010 року повністю суперечить умовам п.п.1.1, 4.1, 4.2, п.5 договору про надання юридичних послуг від 27.07.2009 року, оскільки так звана додаткова винагорода в розмірі 50% від розміру задоволених судом 120 процентів річних, присуджених відповідачу ОСОБА_2 за несвоєчасне виконання ОСОБА_4 умов договору позики від 25.11.2008 року повністю змінює порядок розрахунку, вартість наданих юридичних послуг та відповідальність, яка може настати за не виконання умов основного Договору.

Так, згідно п.4.1. основного Договору від 27.07.2009 року, вартість наданих юридичних послуг це є вартість позову, тобто 570886,79 грн. з них: 310033 грн. борг за договором позики від 25.11.2008 року, 16198,86 грн. збитки завдані інфляцією та 244634,93 грн. 120% річних.

Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2010 року, заявлені позовні вимоги у розмірі 570886,79 грн. задоволені частково, а саме: у розмірі 415558,24 грн., що становить 31120 грн. борг за договором позики від 25.11.2008 року та 104358,24 грн.-120 процентів річних.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 50% від розміру задоволених вимог судом 120 процентів річних, а саме: від 104358,24 грн. не може бути визнана додатковою винагородою за надані юридичні послуги, а є подвійним та безпідставним стягненням коштів з відповідача, оскільки присудження 120 процентів річних вже мало місце 18.02.2010 року, а після цього, тобто 02.08.2010 року була укладена додаткова угода №1, згідно якої представник позивача реально та фактично не міг здіснювати будь-які дії по наданню юридичних послуг в інтересах відповідача.

Крім того, присуджені проценти до сплати на користь ОСОБА_2 в розмірі 104358,24 грн. повністю входять до ціни позову в сумі 570886,79 грн. з якої у позивача виникли вимоги до відповідача щодо стягнення боргу за невиконання умов договору про надання юридичних послуг в сумі 28543,34 грн., що судом задоволено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивач звернувшись до суду з даним позовом поніс судові витрати в розмірі 880 грн., що підтверджується квитанцією від 05.04.2012 року.

Оскільки позивач просив стягнути з відповідача 87043,51 грн., а судом позов задоволено частково, тобто на суму 30780 грн. 01 коп., що становить 35,36%, тому у відповідності до ст. 88 ЦПК України позивач має право на часткове відшкодування судових витрат в розмірі 311,17 грн.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 629, 901, 903 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Правовий захист регіонів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Правовий захист регіонів» (р/р 6 в КРД «ОСОБА_8 Аваль» МФО 380805, Код , ІПН НОМЕР_1; м. Київ, вул. Межигірська,22 офіс 33, інд.04071) заборгованість за договором в розмірі 28543,34 грн., пеню в розмірі 1705,56 грн., суму індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за договором у розмірі 200,32 грн., 3% річних у розмірі 330,79 грн., а всього 30780 грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Правовий захист регіонів» судові витрати у розмірі 311 грн. 17 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Текст повного рішення суду виготовлено 01 серпня 2012 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_9