overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2012 2-н/1224/4595/12

1224/931/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованного теплозабезпечуючего підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізованне теплозабезпечуюче підприємство "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованного теплозабезпечуючего підприємства "Рубіжнетеплокомуненерго" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2505/1799/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Городнянського РУ ГУ МВС України в Чернігівській області , Хрипівська сільрада, Городнянського району, Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

08.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування належним йому житловим приміщенням, розташованим у с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, по вул. Леніна, буд.16.

В порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав докази , що підтверджують кожну викладену ним обставину.

Так, у відповідності до положень Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. На підтвердження того, що позивач є власником приміщення, з якого просить виселити відповідача, позивач не надав суду витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, що б підтверджувало б правомірність предявленого позову.

Крім того позивач не підтверджує належними доказами факт перебування відповідача у виправній колонії

З огляду на вказане, позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення визначених недоліків.

Керуючись п.6 ч. 2 ст. 119, ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Городнянського РУ ГУ МВС України в Чернігівській області , Хрипівська сільрада, Городнянського району, Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, з наданням позивачу пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення визначених в ухвалі недоліків, повідомивши позивача, що в разі неусунення недоліків в установлений суддею строк, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа №0603/1615/12
Провадження № 2/0603/1143/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2512/296/2012
№ провадження 2-о/2512/19/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 29.02.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-248/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-248/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та безпідставно отриманих коштів, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 лютого 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 11:00 год. Дата призначення до судового розгляду 28.02.2012 року.

30.01.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.11.2012 2-н/1224/5268/12

1224/1093/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

09 листопада 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа 2103/76/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 год. на 01.02.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.02.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2004/1298/12 Провадження № 2/2004/387/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2012 року, 13 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2506/4680/2012
Провадження по справі 2-н/2506/922/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4417/12 Справа № 2-2045/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2012 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА страхуванняпро відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 28 лютого 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 13 квітня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя В.А.Ремез
Справа № 2-723/11
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Бородянський районний суд

Київської області у складі: головуючого - судді Додатка В.Д.

при секретарі - Худенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу № 2-/1006/51/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське БТІпро продовження строку для прийняття спадщини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське БТІпро визнання права на власність в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся представник позивача - ОСОБА_4 про обєднання справ №2/1006/51/2012 та №2/1006/189/2012 так як позовні вимоги ускладнюють вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги сторін ускладнюють вирішення спору між сторонами, суд відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК Ураїни вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати у одне провадження позови:- ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське БТІпро продовження строку для прийняття спадщини,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР Бородянське БТІпро визнання права на власність в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, присвоїти номер справи 2/1006/189/2012.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 продовжити.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 2-н/1224/3354/12

1224/606/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

03 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1625/3974/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1701/772/12
Номер провадження 2-н/1701/48/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0603/1177/2012
Пров-ня №2-н/0603/86/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999 р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобовязаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.

Суддя: А.В.Зайцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2012 2-о/1224/3465/12

1224/65/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.08.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

В ході попереднього судового засідання виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області, на 20 серпня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.09.2012 2-н/1224/4538/12

1224/921/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

01 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2