справа №2010/1747/12
провадження №2/2010/1239/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката-Кислого А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, стягнення грошової суми, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, стягнення грошової суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 18.07.2009 р. вона підписала договір про надання послуг № 16 В з ТОВ «АН «Квартал». Відповідно вказаного договору ТОВ «АН «Квартал» зобов'язалосьза завданням ОСОБА_1 надати послугу по пошуку нерухомості (квартири) для придбання останньої у власність.

20.07.2009 р. між нею, як покупцем, та ОСОБА_2, як продавцем, був укладений договір про намір укласти договір купівлі -продажу від 20.07.09 р. Предметом договору була двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1. Для забезпечення зобов'язань, взятих на себе продавцем по договору про намір укласти договір купівлі - продажу, покупець (ОСОБА_1О.) в момент підписання цього договору передала продавцю (ОСОБА_2М.) грошову суму в розмірі 7900,00 грн., що еквівалентна 1000,00 доларів США на стан 20.07.09 р. курсу обміну валют в обмінних пунктах м. Харкова- 7,90 грн. за один долар США.

Згідно вказаного договору продавець зобов'язався у строк до 20.10.2009 р. підписати договір купівлі-продажу вказаної квартири з позивачем, але всупереч змісту вказаного договору відповідач не виконав своє зобов'язання перед нею, так як досі не оформив документи на продаж квартири на її користь .

Згідно п. 4 договору про намір укласти договір купівлі - продажу від 20.07.2009 р. у разі невиконання зобов'язань, взятих на себе продавцем, він сплачує покупцю суму, вказану в п. 2.2.2., тобто 7900,00 грн., еквівалентну 1000.00 доларів США на стан 20.07.09 р. і неустойку у розмірі 7900,00 грн., еквівалентну 1000.00 доларів США на стан 20.07.2009р

ОСОБА_2 відмовляється сплачувати завдаток, переданий йому згідно договору наміру укласти договір купівлі - продажу від 20.07.2009 р. та неустойку за невиконання свого зобов'язання.

Просить розірвати договір про намір укласти договір купівлі-продажу від 20.07.2009 р.,стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 7900,00 грн., еквівалентну 1000,00 доларів США за невиконання зобовязання за договором про намір укласти договір купівлі-продажу, неустойку в сумі 7900,00 грн., еквівалентну 1000,00 доларів США на стан 20.07.2009 р., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов, в якому посилається на те, що ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання купити двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, за 43500 доларів США.

Саме вона відмовилася від виконання зобов'язань по договору про намір укласти договір купівлі-продажу квартири перед ним.

Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Квартал» від 26 вересня 2011 ініціатором відмови від договору від 20 липня 2009 року, укладеного між ним- Бондаренко А.М., в якості продавця, та ОСОБА_1, в якості покупця, про намір укласти договір купівлі-продажу двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 є покупець ОСОБА_1, так як вона на ту мить знайшла собі квартиру за нижчу ціну.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала своїх зобов'язань за договором від 20 липня 2009 року.

В свою чергу він, продовжуючи реалізовувати намір на продаж своєї квартири у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від укладення договору купівлі-продажу квартири, 17 лютого 2010 року уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаної квартири.

Сума договору склала 300000 гривень, що по курсу валют на 17 лютого 2010 року склало 37500 доларів США.

Упущена вигода в даному випадку складає різницю між сумою наміру відповідача за зустрічним позовом і сумою продажу квартири:

43500 - 37500 = 6 000 доларів США.

Курс Національного Банку України станом на 05 червня 2012 року складає 799,25 гривень за 100 доларів США.

Сума упущеної вигоди у перерахунку у національну валюту складає:

6000 х 7,9925 - 47955,00 грн., яку і повинен відшкодувати відповідач за зустрічним позовом.

Просить стягнути з ОСОБА_1О 47955 гривень- сума упущеної вигоди, судові витрати.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 свій позов підтримала, позов ОСОБА_2 не визнала, заперечувала проти його задоволення.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнала. Пояснила, що ОСОБА_1 для підтвердження свого дійсного наміру купиту вказану квартру передала продавцю, тобто ОСОБА_2 гроші в сумі 7900 грн., що еквівалентно 1000 тис. долларів США. Щоб виконати свої зобовязання згідно договору про намір укласти договір купівлі продажу ОСОБА_2 мав вирішити питання щодо визнання права власності на вказану квартиру з самовільною прибудоваю, а фактично на новостворенний обєкт, так як без даного визнання права власності він, ОСОБА_2, не міг продати свою квартиру. ОСОБА_2 був власником вказаної квартири, але без узаконення новостворенного обєкту він не отримав би витяг з БТІ, а тому не міг продати свою квартиру.

Відповідно договору про намір укласти договір купівлі продажу ОСОБА_2, як продавець, зобовязався у строк до 20.10.2009р. підписати договір купівлі продажу вказаної квартири, але не виконав дане зобовязання. Відповідно до рішення суду від 12 грудня 2009 р. ОСОБА_2 було визнано право власністі на вказану квартиру. Тому він хоча і підписав договір про намір укласти договір купівлі-продажу, але знав, що не міг його виконати у встановлений строк, так як у нього не було документів на квартиру.

Вона погодилась підписати з відповідачем додаткову угоду, якою продовжити договір про намір укласти договір купівлі-продажу ще на місяць, тобто до 20.11.2009р., але і до цього часу відповідач документи на продаж квартири не підготував. Вона наполягала на виконанні укладеного договору, але ОСОБА_2 умови договору не виконав.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 свій позов підтримав, позов ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що всі документи на вищевказану квартиру у нього були готові, ініціатором відмови від договору від 20.07.2009 р. була ОСОБА_1, так як вона на ту мить знайшла собі квартиру за нижчу ціну, ніж його квартира.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_5 позов ОСОБА_2 підтримав, позов ОСОБА_1 не визнав. Надав пояснення аналогічні поясненням позивача-відповідача ОСОБА_2

Заслухавши сторони, представників, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми задоволенню не підлягає, зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення суми не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та не спростовується сторонами, що 20.07.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір про намір укласти договір купівлі-продажу 2-кімнатої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, за 364500,00 грн., що еквівалентно $ 43500.

Відповідно до умов цього договору та додаткової угоди до нього від 20.10.2009 р. сторони до 20.11.2009 р. з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 повинні були укласти між собою договір купівлі-продажу 2-кімнатої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зробили певних дій, направлених на досягнення обумовленої мети.

При цьому судом встановлено, що на період укладання угоди ОСОБА_2 був власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності

Ані продавець, ані покупець ні раніше, ні в обумовлений час до вказаного приватного нотаріуса не зявилися, необхідних документів для укладання правочину приватному нотаріусу не надали, відповідних коштів не приймали та не передавали один одному, не підписали планований правочин, не поставили своїх підписів у журналі реєстрації нотаріальних дій.

Таким чином, обидва позови є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не додано до матеріалів справи доказів, які би доводили їхні позовні вимоги.

За таких обставин у первісному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення сум та у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.202 ч.1 ЦК України ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про намір укласти договір купівлі-продажу, стягнення грошової суми- відмовити повністю.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова