Справа № 1327/1999/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Шутовська М.Б.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

в с т а н о в и в :

Позивач в квітні 2012 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що між ПАТ Страхова компанія ВУСОі ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 23.06.2011 року, за яким страховик застрахував інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Ford Tourneo, д.р.н. ВС 5772 СК. 20.08.2011 року в м. Червонограді сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю вищевказаного автомобіля Tourneo, що належить ОСОБА_3 під управлінням останнього та автомобіля 2231, д.р.н. ВС 1885 АН, що належить ОСОБА_2, під управлінням ОСОБА_1, в результаті якої було пошкоджено застрахований в ЗАТ СК ВУСОавтомобіль Tourneoта встановлено вину ОСОБА_1, після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1, як до винуватця ДТП та до ОСОБА_2, як до власника джерела підвищеної небезпеки щодо сплати різниці між розміром завданого матеріального збитку та страховим відшкодуванням. Просить в солідарному порядку стягнути з відповідачів майнову шкоду в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням про розгляд справи без його участі, також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не бажає передавати справу на розгляд до третейського суду, виступає проти укладення мирової угоди по справі, та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден відшкодувати матеріальну шкоду. Вважає, що вини в ДТП ОСОБА_2 немає. Він керував автомобілем марки FIATза дорученням від ОСОБА_2, який в нього купив, але ще не провів реєстрацію даного автомобіля на своє імя.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, подав заяву в якій повідомив, що транспортним засобом FIATдержавний реєстраційний номер НОМЕР_1, ніколи не володів, та до ДТП, яка трапилася 20 серпня 2011 року в м. Червонограді Львівської області, жодного відношення не має.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Між ПАТ СК ВУСОі ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № -01 від 23.06.2011 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспорту, а саме автомобіля ord Tourneoд.р.н. ВС 5772 СК.

20 серпня 2011 року в м. Червонограді сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Tourneo, д.р.н. ВС 5772 СК, що належить ОСОБА_3 під управлінням останнього, та автомобіля FIAT 2231, д.р.н. ВС 1885 АН, що належить ОСОБА_2, під управлінням ОСОБА_1 в результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ЗАТ СК ВУСОавтомобіль Tourneo.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.09.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За умовами договору страхування ЗАТ СК ВУСОсплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в сумі 102447 грн. 38 коп. згідно платіжного доручення № 13018 від 25.10.2011 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, але частково, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують право на стягнення з ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОзадоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОмайнову шкоду в порядку регресу в розмірі 53 477 (пятдесят три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСОсудові витрати в розмірі 641 (шістсот сорок одну) грн. 74 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Кріль