overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/4416/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року

Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді - Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

cправу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,в якому вони перебувають з 02.08.2008р. та від якого дітей не мають.

Свою вимогу мотивує тим,що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного,а тому починаючи з січня 2012р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети.

В судовому засіданні позивачка та її представник-ОСОБА_4,позов підтримали,просять його задовольнити.

Про примирення заперечують.

Відповідач та його представник-ОСОБА_3, позов визнали, просять його задовольнити.

Про примирення заперечують.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб на протязі тривалого часу носить формальний характер і не вбачає підстав для збереження сім"ї надалі міцною та здоровою.

Як вбачається зі свідоцтва,сторони перебувають у шлюбі з 02.08.2008р..(а.с.5)

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.88ч.1-Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Законом України "Про судовий збір":

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.3 -за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.(107-30 грн.).

Як вбачається з квитанції №226 від 28.03.2012р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 3295-01 грн.(а.с.1).

Суд звертає увагу, що згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04.09.2012р. позивачці повернуто кошти в сумі 3 187-71грн..(а.с.69)

На підставі викладеного,

-ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України,

-ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,88,174,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2008р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис №630), РОЗІРВАТИ.

Прізвища залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 107 (сто сім) грн.30коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман
Справа № 0909/2982/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши заяву про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 предявив заяву про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут», в розмірі 2 509 (дві тисячі пятсот девять) грн.. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу «Прут» в розмірі 2 509 (дві тисячі пятсот девять) грн.. 00 коп., і у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Васильковський
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. Справа № 0909/2949/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Івано-Франківської області.
Заборгованість в загальній сумі:
- 4 902 (чотири тисячі девятсот дві) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2113/5895/12
№ пров. 2/2113/1721/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховсь-кого району Херсонської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2009 року померла його матір ОСОБА_2, після смерті якої від-крилася спадщина на майно земельну ділянку, площею 4,50 га, яка розташована на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району. Чоловік померлої - ОСОБА_3, відмовився від спадщини, а другий син померлої ОСОБА_4 визнаний безвісно відсутнім за рішенням суду. Позивач, мотивуючи свої вимоги відсутністю інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 4,50 га, розташовану на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Предявлена заява ухвалою суду від 08.11.2012 р. була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: - з матеріалів позовної заяви (відповіді нотаріуса) вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийнято: ОСОБА_1 (позивачем), шляхом подачі заяви про прийняття спадщини, та ОСОБА_4, шляхом постій-ного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Таким чином, заявляючи вимо-ги про визнання права власності на все майно (на всю земельну ділянку) позивач не обґрунтовує свої вимоги будь-яким доказом в частині визнання права власності на частину земельної ділянки, належної в порядку спадкування ОСОБА_4 - до матеріалів позову не додано акту грошової оцінки спірної земельної ділянки, що позбавляє можливості встановити відповідність сплаченого судового збору чинному законодавству України (додана до позову відповідь начальника відділу управління Держкомзему не є документом, яким визначається вартість спірного майна).

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2607/3486/12
УХВАЛА

14.03.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Згідно із ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не вказано з якою метою необхідно встановити факт родинних відносин, не зазначено докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення зазначених вимог закону, заявником не додано копії доданих документів до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заяв у справах окремого провадження судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір сплачено у неповному розмірі та на неналежні реквізити.

Оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 5.1» Подільський р/с, 02896727, за подачу заяви у справі окремого провадження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головне управління житлового забезпечення, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві не вказано, якими доказами підтверджуються та обставина, що позивач звертався до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації із заявою про узаконення перебудов, а відповідач відмовив йому у цьому, чим порушив права позивача;

не правильно визначено коло осіб, які повинні брати участь у справі з огляду на те, що позивач не залучив до участі у справі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, на яку покладено повноваження здійснювати контроль за дотриманням норм та стандартів при здійсненні будівництва;

не конкретизовані позовні вимоги про визнання права власності на квартиру, з огляду на те, що за позивачем зареєстроване право власності на неї, та фактично існує спір щодо прибудов;

не обґрунтовані усі обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, а саме у який спосіб та шляхом яких прибудов /знесень/ добудов було збільшено площу квартири.

За таких обставин, позивачу потрібно усунути недоліки, вказані в ухвалі, шляхом подання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Головне управління житлового забезпечення, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишити без руху та надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2012 року Провадження: № 2-Н/1421/70/12
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ЗАКРЕВСЬКИЙ В.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - Комунального підприємства Первомайський міський водоканал Первомайської міської ради Миколаївської області,
що знаходиться по вул. Київська, 129А м. Первомайськ Миколаївської області,
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Тиха, 9/16 в м. Первомайську Миколаївської області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2012 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/1512/8012/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з зазначеною позовною заявою та просить судовим рішенням стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на свою користь аліменти на її утримання, в звязку з проживанням з позивачем малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 20 січня 2015 року.

Справа надійшла до судді 13 грудня 2012 року за результатами розподілу, здійсненому в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

26 грудня 2012 року, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом одержана інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, якою підтверджена реєстрація відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, яка територіально відноситься до Київського району міста Одеси (довідка від 19.12.2012 р.)

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2013 року о 12 годину 00 хвилин в приміщені Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3б, 2 поверх, зал-к.№240).

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам по справі, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 2108/119/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великокардашинська сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Великокардашинська сільська рада про визнання права власності.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинська сільська рада, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1