overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження №2/1519/4832/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 17.01.2012 року звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням, зазначаючи, що 01.03.2010 року між ОСОБА_1О та ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 7/С, згідно п. 1.1. якого позивачу було надано у тимчасове користування нежитлове приміщення за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 86. У звязку з тим, що відповідач створює перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, заявник просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні найманим нежитловим приміщенням.

Позивач, 18.01.2012 року надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2012 2/1224/2427/12

1224/317/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити 18червня 2012 року о 9 год.30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3. Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
Справа № 2/2506/1110/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.04.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2667/12 22-ц/1090/3034/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області , комунального підприємства Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа : Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , зобовязання зареєструвати право власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2012 року відмовлено в задоволенні позову .

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року , дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1609 грн. 50 коп. , а апелянтом сплачено 260 грн. 00 коп. , отже необхідно доплатити 1349 грн. 50 коп .

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-228/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Прокуратури Вільнянського району Запорізької області в інтересах Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-228/2012 за позовом Прокуратури Вільнянського району Запорізької області в інтересах Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 лютого 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.01.2012
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2487/2012
У х в а л а

м. Баранівка

25 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалика Ю. А. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'янівська селищна рада Баранівського району Житомирської області встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта заявника. З урахуванням вказаного, суддя прийшов до висновку про те, що дана заява повинна бути подана до суду, за місцем проживання заявника

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст.257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'янівська селищна рада Баранівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 2036/2727/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 липня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобденергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбуд до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и в:

07.06.2012р. позивач, Акціонерна компанія Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергохбуд, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3673,79 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобденергов особі: Чугуївського районного відділу Енергозбуд до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2012 року о 14:30 год., у приміщенні суду.

Відповідачу запропонувати у строк до 20.07.2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3022/12
У Х В А Л А

03.09.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в зв`язку до розгляду Апеляційним судом Полтавської області справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтава Міністерства оборони України про визнання права користування житлом та збереження його на період навчання.

У зв`язку з проведенням розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2036/2788/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук К. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

встановив:

Ухвалою судді від 02 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 липня 2012 року о 09:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя І.В. Панаід
Справа№ 0909/6063/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про визначення фізичної особи недієздатно, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про визначення фізичної особи недієздатно, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Печеніжинська селищна рада про визначення фізичної особи недієздатно, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.11.0212 року о 10:00 год.

Заінтересована особа до 29.11.0212 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2-3031/11
пр.№ 2/0603/887/12
УХВАЛА

07.06.2012 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі суддя Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерконо товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13.12.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 188/ФКв-07 від 27.09.2007 року в сумі 95457,25 грн. та судові витрати.

18.04.2012 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка ухвалою суду від 15.05.2012 року залишена без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 38,51 грн.

Копію ухвали Банком отримано 28.05.2012 року(а.с.48), однак у визначений строк позивач не виконав вказівок суду, не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача не звернувся до суду з клопотання про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку, відповідно не зазначив причин його пропуску.

Згідно ст.121 ч.3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119,120 цього Кодексу та не сплатив судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, - ухвалив:

Заяву Публічного акціонерконо товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденнний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3074/12
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.07.2012 року, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 26.07.2012 року. Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 31.07.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.08.2012 року 2-3074/12

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" ПАТ КБ "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 06.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
Справа №0603/3295/12
Провадження №2/0603/1674/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", КЕВ м. Житомир, про визнання недійсними розпорядження КЕЧ Бердичівського району від 29.08.2005 року №16240, свідоцтва про право власності на житло від 31.08.2005 року, договору міни від 01.09.2005 року, спадкового договору від 05.09.2005 року та накладення заборони на відчуження квартири,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3295/12 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", КЕВ м. Житомир, про визнання недійсними розпорядження КЕЧ Бердичівського району від 29.08.2005 року №16240, свідоцтва про право власності на житло від 31.08.2005 року, договору міни від 01.09.2005 року, спадкового договору від 05.09.2005 року та накладення заборони на відчуження квартири.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2012 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя