overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З

06 серпня 2012 рокуСправа № 0517/8692/2012
№ провадження: 2-н/0517/2537/2012

Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. О. Дармін, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Дармін
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 206/6148/2012
Провадження 2/232/766/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого:судді Медяної Ю.В.,
при секретарі:ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

05 жовтня 2012 року до суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 25 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1382.

Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникають постійні сварки, непорозуміння тощо. Відповідач не бере участі в матеріальному забезпеченні сімї та не займається вихованням дитини.

З підстав зазначених вище позивач звернулась до суду із даної позовною заявою.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав, не заперечував щодо її задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами розірванню, оскільки судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам одного із подружжя, а саме позивачу по справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача, а саме судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шемчук) та ОСОБА_3, зареєстрований 25 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1382.

Відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище, Шемчук, після розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:
Шевченківський районний суд
УХВАЛА Справа №2037/759/12; №2/2037/114/12

Іменем України

26 квітня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н. за участю секретаря Гутарєвої В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до Сподобівської сілської ради Шевченківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 28 лютого 2012 року звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

25 квітня 2012 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2012 року.

При винесені рішення суду в вступній його частині судом була допущена описка в написанні по батькові позивачки: так позивачку вказано як ОСОБА_2, коли згідно паспорта громадянина України вона значиться як ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні суду від 27 березня 2012 року та вважати правильним в написанні по батькові позивачку «Олексіївна».

В іншій частині, рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа №0603/1768/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/1768/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 11.05.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2012 2/1224/3568/12

1224/539/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.08.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 вересня 2012 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 18.12.2011 року в с.Горожанка Монастириського району Тернопільської області.

Заява поступила в Монастириський районний суд 03.07.2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підсудна суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2012 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати заявника та представника Горожанської сільської ради Монастириського району тернопільської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 :

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго»звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1576,36 грн. за період з 01.2004р. по 24.04.2012р.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимога заявника заявлена з порушенням строку позовної давності, що вказує на наявність між сторонами спору про право на поновлення строку позовної давності, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд, згідно ч.3 ст.100 ЦПК України, вважає необхідним відмовити АК «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити АК «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити АК «Харківобленерго»його право звернутися з тими самими вимогами у позовному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа №22-ц-111/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області 15 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерної страхової компанії Омегапро відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області 15 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 20 вересня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу при цьому не сплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО: 821018, .

Оплата витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи становить 120,00 грн. та здійснюється за реквізитами: рахунок: № 0001, код бюджетної класифікації: 22030001 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ в судах, одержувач: Державний Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для виправлення вказаних недоліків.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3

Миколайовичу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області 15 вересня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
справа № 2004/996/2012
пров. № 2/2004/304/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаїнвни до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2012 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
№2/2218/6524/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Лужняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

3 вересня 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договору, посилаючись на те, що 26 травня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №243-015/ФКВ-08, за яким позичальник отримала кредитні кошти в сумі 70 000 доларів США під 12,2 відсотків річних строком до 20 травня 2033 року. Станом на 13 серпня 2012 року заборгованість ОСОБА_1, перед банком становила 520733 грн.12 коп., яку відповідачка в добровільному порядку сплатити відмовляється. На підставі договору про передачу активів та кредитних зобовязань від 30 червня 2010 року право вимоги за кредитним договором №243-015/ФКВ-08 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи, що відповідачка в добровільному порядку сплатити кошти відмовляється, позивач просить його позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача 28 вересня 2012 року подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/8193/2012
Номер провадження 2/0818/2700/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" про захист прав споживача та визнання договору про іпотечний кредит недійсний, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" про захист прав споживача та визнання договору про іпотечний кредит недійсний.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" про захист прав споживача та визнання договору про іпотечний кредит недійсний.

Судове засідання по справі призначити на 30.07.2012 р. на 16-40 год.

Відповідачу надати строк до 30.07.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А СПРАВА № 2-3108/12

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана і оформлена у. порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2012року на 11-30год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя,316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2 2190 -2012 року
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах органу уповноваженого здійснювати функції держави в особі: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не долучено рішення суду, на яке посилається;

- відсутній проект відведення земельної ділянки та документи, які стали підставою для видачі державного акту.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора міста ОСОБА_1 в інтересах органу уповноваженого здійснювати функції держави в особі: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_1 ТОКОВА