overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку скарги ( а.с. 41).

У зазначений строк апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп. відповідно до пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-6 , оскільки з наданої раніше ним квитанції вбачалось, що судовий збір сплачено на невірний рахунок ( а.с. 33).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 43), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, направленої судом за адресою вказаною ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, апелянт отримав 14 листопада 2012 року, однак станом на 24 грудня 2012 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року вважати неподаною та йому повернути

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5964/12

провадження у справі № 2/0285/56/13

28 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою:

ПАТ КБПриватБанк

до ОСОБА_2

про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRWIG від 24.04.2008 року в розмірі 781395,21 грн.. Звернути стягнення на квартиру загальною площею 62.11 кв.м., житловою площею 45.12 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанкз укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБПриватБанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10 грудня 2012 року на 15 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 0616/1278/2012
Провадження № 2/0616/354/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 2-336/11
Пр. № 2/1814/5/2012
УХВАЛА

03.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю : позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4

представника співвідповідачів адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

11.10.2011 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який мотивували тим, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1, а відповідачу ОСОБА_4 належить сусіднє домоволодіння під №

120. Всупереч існуючим будівельним нормам і правилам виконавчим комітетом Путивльської міської ради народних депутатів своїм рішенням від 30.06.1983 р. № 207 надано дозвіл на будівництво ОСОБА_4 господарського сараю, а останнім на своїй присадибній земельній ділянці самовільно зведений замість цього гараж, чим створено перешкоди в користуванні квартирою через підвищену шумність і пожежонебезпечність. Не зважаючи на їхні неодноразові звернення і висновки комісії міської ради від 27.08.2010 р. ці порушення не усунуто.

Посилаючись на ці обставини просили зобовязати виконавчий комітет Путивльської міської ради скасувати своє рішення від 30.06.1983 р. № 207 про дозвіл на будівництво господарського сараю, знести самовільно побудований гараж, а також стягнути з відповідача ОСОБА_4 300 тис. грн. моральної шкоди.

Суд після проведення судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба більш точно зясувати питання змісту позовних вимог позивачів щодо кожного з співвідповідачів, оскільки в ході судового розгляду справи було замінено первісного відповідача виконавчий комітет Путивльської міської ради на належного Путивльську міську раду, а також залучена до участі в справі як співвідповідач ОСОБА_4, що має значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала є оригіналом і виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 0614/33/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 12 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/33/12

УХВАЛА

30 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 12 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу: 15.02.2012
Справа № 0818/943/2012
Номер провадження 2/0818/1308/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, третя особа: КЗ „Запорізький центр-інтернат" про звільнення від обов'язків опікуна відносно малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: КЗ „Запорізький центр-інтернат" про звільнення від обов'язків опікуна відносно малолітньої дитини.

Як вбачається з позовної заяви, рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2006року ОСОБА_1 було призначено опікуном малолітньої ОСОБА_2, 03.08.2000року народження.

Згідно ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив піклувальника, може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що опікуна призначено рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає, що подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, являється порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1, третя особа: КЗ „Запорізький центр-інтернат" про звільнення від обов'язків опікуна відносно малолітньої дитини - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа№ 232/2917/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із позовною заявою Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту.

В порушення ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового харектеру, розмір якого має бути обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 999 «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями», виходячи із залишкової вартості автомобіля.

Посилання позивача на п. 20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору не відповідають вимогам Закону, оскільки предметом даного позову є повернення майна, а не спір з приводу призначення соціальної допомоги.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області розрахунку залишкової вартості автомобіля та квитанції про сплату судового збору на відповідну суму.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/2050/2012
Провадження № 2-н/1323/233/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ДП ДПК "Хліб України" Стрийський комбінат хлібопродуктів №2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДПК "Хліб України" Стрийський комбінат хлібопродуктів №2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Справа 1814/271/2012
Провадження № 2/1814/89/2012
УХВАЛА

22.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-00 год. 29.02.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП "Основаніє" про вселення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП "Основаніє" про вселення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКП "Основаніє" про вселення.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2012 р. на 10-30 год.

Відповідачу надати строк до 28.12.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 232/3294/12
Провадження 2-н/232/133/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз» Вінницького міжрайонного управління газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 1519/5279/2012
Провадження № 2/1519/5904/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2012 року о 10 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
пр. 2н/1519/6929/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2925,13 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 107,30 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа№ 0909/4187/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.08.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 22.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.