overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-213/12
Провадження №2-н/2410/158/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 11, 15, 16, 625 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово комунальні послуги, споживчий газ та електроенергію», -
1. Стягнути з ОСОБА_1 що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а) заборгованість по оплаті за використання природного газу в сумі 1157,02 гривень.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2н- 894/12
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ

«Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2

та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 203/5694/12
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Вінницькому міському відділі РАЦС, про що було зроблено актовий запис №2735.

07.08.2006 року у сторін народився син, ОСОБА_3.

Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, уявлень про роль кожного з подружжя в сім`ї, внаслідок чого між сторонами часто виникали непорозуміння, в сім`ї створилася несприятлива психологічна обстановка, подальше збереження шлюбних відносин стало неможливим. На даний час сторони припинили подружні стосунки, шлюб фактично розпався, позивач проживає за місцем реєстрації, відповідач переїхала до своїх батьків, дитина залишилася проживати з позивачем.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем та визначити місце проживання неповнолітнього сина разом з батьком.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги зменшує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, на примирення не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 22.10.2005 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2735 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2306/359/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 лютого 2012 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 1321/2709/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя, в якій вказала, що 31.05.2011р. у відділу РАЦСу Сокальського РУЮ Львівської області між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб.

Після їх весілля в червні 2011р. їм подарували гроші в сумі 20тис. грн., які чоловік поклав на своє ім'я у «Приватбанк» в м.Сокаля та в «Ощадбанк» м. Червонограда.

Ці грошові кошти являються спільною сумісною власністю, тому вона просить поділити ці кошти і присудити їй 10тис.грн.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з «Ощадбанку» м.Червонограда інформацію про рух коштів з особового рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_2 в період з червня по листопад 2011р.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

У звязку з наведеними обставинами справи, враховуючи, що сума позову є значною, і те, що позивач не може самостійно отримати дані докази, то заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 134-135 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з «Ощадбанку» м.Червонограда, що знаходиться за адресою: Львівська область м.Червоноград вул.Сокальська,14 інформацію про рух коштів з особового рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_2(ІН НОМЕР_1) в період з червня по листопад 2011р.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особи які беруть участь у справі але не були присутні під час її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Провадження номер 2/2516/446/2012
Справа № 2516/785/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 11.04.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Дата документа 20.01.2012
Справа № 2-622
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду, завдану внаслідок пожежі у розмірі 14 664 грн. 80 коп., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2/0516/1092/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 1007/4136/2012
Провадження № 2/1007/1680/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 17 жовтня 1992 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 464.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного життя в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та зловживання останнім спиртними напоями. За таких обставин, що склалися вДх сімї вони з липня 2010 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення між ними неможливе, при цьому збереження шлюбу за таких умов є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 17 жовтня 1992 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 464 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони впродовж двох років не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, не проживають разом, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сімю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 1992 року відділом ЗАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 464 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Павленко.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

Справа № 429/10272/12

20 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/1416/155/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 0503/7711/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

6-348-2012

ДОДОТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді -Погрібної Н.М.,

при секретарі -Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задоволено у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 19.12.2011року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задоволено у повному обсязі.

Заявою представник позивача ОСОБА_1 проси тол винести додаткове рішення, щодо зазначення номеру актового запису народження дитини ОСОБА_4, дату його вчинення та найменування відділу РАГУ, який цей запис було зроблено.

Сторони у судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням вище викладеним, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та винести додаткове рішення .

Керуючись ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2011року у справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задоволено у повному обсязі, а саме:

В актовому записі про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленому Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану за № 195 від 11.05.1999 року, змінити запис прізвища на Савченко. По батькові, імя, дату, місяць, рік і місце народження дитини залишити без змін.

Зобовязати органи РАГС внести в актовий запис № 195 від 11.05.1999 року, зроблений Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану, про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідні зміни і видати нове свідоцтво згідно з даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Артемiвського мiськрайонного

суду Донецької областi : ОСОБА_5