overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-6100/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія55Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про виключення майна з акту опису і арешту та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором у розмірі 53 грн. 65 коп. на неналежний розрахунковий рахунок, а саме: 0640.

Згідно вимог п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги у справах за позовами немайнового характеру судовий збір становить 53 грн. 65 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом. ОСОБА_6, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження №2н/1519/7325/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Дата документу: 26.09.2012
Справа № 0818/6390/2012
Номер провадження 2-н/0818/1058/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

26 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод Феросплавів про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя перебувала цивільна справа №0818/6390/2012 за заявою ПАТ „ЗФЗ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2012 року ПАТ „ЗФЗ відмовлено у прийнятті заяви про вдачу судового наказу. На підставі заяви ПАТ „ЗФЗ ухвалою суду від 30.07.2012 року було задоволено заяву про повернення судового збору.

17.09.2012 року ПАТ „ЗФЗ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору.

В судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки, сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №0818/6390/2012, суд приходить до висновку, що в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2012 року про повернення судового збору, має місце описка, а саме: в тексті ухвали неправильно зазначено найменування Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та код ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2012 року по цивільній справі №0818/6390/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів про повернення судового збору.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: „Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Запорізький завод феросплавів (р/р 9045 у ПАТ КБ „ПриватБанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код платежу 22030001, згідно платіжного доручення №196639 від 25.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 601/1004/12
Провадження № 2-н/601/20/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1484, 27 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по справі № 601/1004/12, провадження № 2-н/601/20/12 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1484, 27 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3671/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3671/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ про припинення права колишньої дружини на отримання аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 9 жовтня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 435/1672/12
2-н/435/401/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1742/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку, самочинне перепланування та добудови, -

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про розподіл майна подружжя, визнання права власності на самочинне перепланування та добудови, визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2011 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2012
Справа 2-350
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

при секретарі Бєлінськой А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція МВ-плюс»про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.23,94,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»№1 від 27.02.2009р., ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція МВ-плюс»про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1429/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1429/2012Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції щодо закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 05 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7322/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 7 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/1154/2012
Провадження № 2/1307/433/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівському ЦПК" про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.,-

встановив :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, поданої з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Ухвалою судді від 27 квітня 2012 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивач зазначені недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівському ЦПК" про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 2306/4048/12
У Х В А Л А

"16" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 16.10.2012 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби на 01 листопада 2012 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-о-110/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хотинська міська рада) про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду 15 листопада 2012 року із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хотинська міська рада) про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та призначити її до розгляду в судове засідання на 27 листопада 2012 року на 11-00 годину в приміщенні Хотинського районного суду .

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник повинен вказати імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

У порушення зазначених вимог закону, позивачем не зазначено номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку заборгованості за кредитним договором, оскільки до суду, детального розрахунку суми заборгованості не було подано. Надана до суду довідка не дає можливості встановити наявну заборгованість, оскільки в ній не зазначений конкретний період утворення заборгованості, сплати за кредитним договором.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3112/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3112/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтаської області від 13 липня 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року

по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтаської області від 13 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1