overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1096/12
Провадження №
22-ц/2590/3573/2012 Головуючий у I інстанції Головко В.М.
Категорія цивільна Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2012 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М.,, розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2012 року апеляційна скарга ДП „Аграрій була залишена без руху в звязку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

25 жовтня 2012 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 29 листопада 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 25 жовтня 2012 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
2014/1727/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.08.1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №445.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 04.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0438/524/2012
Провадження № 2-н/0438/49/2012
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 248 гривень 72 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 248 гривень 72 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 248 гривень 72 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2-797/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне «Арго» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасну заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне «Арго» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасну заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а в тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне «Арго» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасну заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 25 жовтня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України докази подаються чи повідомляються про них до або під час судового розгляду. В іншому випадку вони судом прийматися не будуть.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-476/12-1012

14 вересня 2012 р.оку суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: Іванківська селищна рада

про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-476/12-1012 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 21 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.09.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-5342/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів ,-

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2514/3578/12
Провадження № 2/2514/924/12
У Х В А Л А

іменем України

01 серпня 2012 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Свіча до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за майнові внески

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив Свіча звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за майнові внески мотивуючи тим, що відповідач є членом кооперативу і не сплачує членські та цільові внески і відмовляється їх сплачувати в добровільному порядку, порушуючи тим самим статутну діяльність кооперативу..

До судового розгляду позивачем подана заява , в якій він просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , що не буде суперечить діючому законодавству.

Крім того позивач просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду, якщо заяву або скаргу залишено без розгляду( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).. По даній справі надійшло клопотання позивача про залишення справи без розгляду, тому судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174,205 ч.1 п.3,206 ЦПК України, ст..7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Свіча до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за майнові внески залишити без розгляду.

В поверненні судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Провадження № 2/2508/920/2012 Справа № 2508/6827/2012
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в справі прокурора Козелецького району Чернігівської області.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу орган опіки і піклування Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін, третю особу, заінтересовану особу та прокуратора Козелецького району Чернігівської області.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі, третій особі та заінтересованій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2315/1937/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

26 березня 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:00 03.04.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2п-161-2011 року
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Надюк Р. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та зняття арешту із рахунків , грошових коштів , рухомого та нерухомого майна по цивільній справі № 2-1985-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового засідання відповідач надав заяву про зупинення провадження по даній справі в звязку із перебуванням на лікуванні у Черкаському обласному онкологічному диспансері до завершення лікування.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно провадження по даній справі призупинити.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що

виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

З наданих відповідачем документів, а саме - з копії листка непрацездатності від 21.01.2012, серія АВФ № 089 592, копії епікризу (історії хвороби № 669) від 07.02.2012 року., копії консультативного висновку спеціаліста від 14.03.2012 року вбачається захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та зняття арешту із рахунків , грошових коштів , рухомого та нерухомого майна по цивільній справі № 2-1985-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, - зупинити до видужання ОСОБА_1, строком на три місяці.

Зобовязати ОСОБА_1 по закінченню терміну зупинення провадження надати до суду медичне заключення щодо можливості зявлення до суду для слухання справи.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не надання таких документів , провадження по справі буде відновлене незалежно від його стану здоровя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2120/9236/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини на даний час відсутній. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов - визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28 липня 2010 року, відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №293, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини на день подання вказаного позову - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2010 року, відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №293, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2695/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2695/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічний акціонерний бпнк комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 12 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2506/9341/2012 Провадження по справі 2/2506/3260/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.10.2012 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 23.02.2001 року, від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку надала заяву про розгляд справи за її участі позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач подав заяву про визнання позову.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2001 року, від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.02.2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 273.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/6101/12
Провадження № 2-н/1421/954/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1914,35 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1914,35 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло»на користь ОСОБА_1 в сумі 1914,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1524/12

1224/229/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко