справа № 6/1416/59/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала

28 травня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік енд Орієнтал Україна» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу

встановив:

У квітні 2012 року Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» звернулося до суду з вищезазначеною заявою про надання дозволу та видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.12.2011 у справі АС № 181у/2011 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік енд Орієнтал Україна» (далі ТОВ «Балтік енд Орієнтал Україна») 11780,91 дол.США вартості послуг по переміщенню і зберіганню вантажу, 5619,49 дол.США пені за прострочку оплати послуг і 1795,22 дол.США витрат по платі арбітражного збору, всього 19195,62 дол.США.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити.

ТОВ «Балтік енд Орієнтал Україна» представника в судове засідання не направило, про час та місце розгляду заяви повідомлено належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22.12.2011 у справі АС № 181у/2011 стягнуто із ТОВ «Балтік енд Орієнтал Україна» на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» 11780,91 дол.США вартості послуг по переміщенню і зберіганню вантажу, 5619,49 дол.США пені за прострочку оплати послуг і 1795,22 дол.США витрат по платі арбітражного збору, всього 19195,62 дол.США.

Із пояснень представника заявника слідує, що розгляд справи міжнародним комерційним арбітражем здійснювався за відсутності представника ТОВ «Балтік енд Орієнтал Україна», оскільки направлена на його юридичну адресу (вул. Кірова, 238/4, офіс 406 у м.Миколаєві) кореспонденція про виклик до міжнародного комерційного арбітражу повернута без вручення відповідачу.

У звязку із цим, відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» заказане відправлення вважається вручене відповідачу.

Згідно довідки міжнародного комерційного арбітражного суду від 23.12.2011 №2948/14-б вказане вище рішення вступило в законну силу та підлягає виконанню відповідно до статі 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Міжнародним комерційним арбітражним судом відповідачу по справі на адресу: м.Миколаїв, вул. Кірова, 238/4, офіс 406 було направлено:

- 13.07.2011 - рекомендоване відправлення № 013 з позовними матеріалами та інші документи, яке повернуто поштовою службою із позначкою «фірма не зареєстрована»;

- 25.08.2011 - рекомендоване відправлення № 010 з повісткою по час та місце розгляду справи та інші документи, яке повернуто поштовою службою із позначкою «адресат вибув»;

- 08.11.2010 - рекомендоване відправлення № 014 з рішенням від 25.11.2011, яке повернуто поштовою службою із позначкою «організація не зареєстрована».

Вказані обставини підтверджено представником заявника належними доказами.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 28.03.2012 ТОВ «Балтік енд Орієнтал Україна», ідентифікаційний код 24795240, є діючим підприємством та знаходиться за адресою: м.Миколаєв, вул.Кірова, 238/4 офіс 406.

Відповідно до частини четвертої статті 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 - 398 цього Кодексу. Згідно частини шостої статті 395 ЦПК України суд, розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або відмовляє у задоволенні клопотання з цього питання. Частиною восьмою вказаної норми передбачено, що якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені статтею 396 ЦПК України.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного суд України від 24.12.1999 № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» передбачено, що клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Враховуючи те, що судом не встановлено підстав для відмови у задоволенні заяви, а також те, що відповідно до вимог частини 1 статті 3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи міжнародним комерційним арбітражним судом, заява підлягає задоволенню.

Так як згідно офіційного курсу Національного банку України курс долара США на день розгляду справи, а саме на 28.05.2012 року складає 7.9925 грн., сума стягнення за вказаним вище рішенням становитиме 153420,99 грн. (19195,62 дол.США х 7.9925 грн.).

Відповідно до статті88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 107,30 грн.

На підставі наведеного, керуючись частиною четвертою статті 389-7, статтями 391 398 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі АС № 181у/2011 від 25.10.2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік енд Орієнтал Україна» 11780,91 доларів США вартості послуг по переміщенню і зберіганню вантажу, 5619,49 доларів США пені за прострочку оплати послуг і 1795,22 доларів США витрат по платі арбітражного збору, всього 19195,62 доларів США, що в національній валюті за курсом Національного банку України складає 153420,99 грн. (сто пятдесят три тисячі чотириста двадцять гривень 99 коп.).

Видати виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік енд Орієнтал Україна» на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» 153420,99 грн. (сто пятдесят три тисячі чотириста двадцять гривень 99 коп.).

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік енд Орієнтал Україна» на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Коваленко