overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/2517/362/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради, третя особа автокооператив Нафтовик-2 про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою пояснюючи, що з літа 1994 року по даний час вона відкрито та безперервно користується, своєчасно сплачує членські внески та здійснює інші витрати для утримання гаража № 6, розташованого в автокооперативі Нафтовик-2по вул. Констянтинівській 172В в м. Прилуки(а.с.9), який був придбаний нею за 1500 доларів США у ОСОБА_2, але договір купілі-продажу не оформили, так як останній терміново виїхав на постійне місце проживання до США..

В судовому засіданні позивачка підтримали позовні вимоги, а представник відповідача не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та проаналізувавши подані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Зокрема, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно знав ОСОБА_2 та що останній просив його підшукати покупця для даного гаража, який і купила позивачка за 1500 доларів США приблизно літом у 1994 році.

Решта свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 бували в даному гаражі позивачки та підтвердили наявність в неї автомобіля.

Таким чином, є правові підстави для визнання права власності за ОСОБА_1А на вище зазначений гараж на підставі ст..ст. 344, 392 ЦК України оскільки особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, або рухомим майном - протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автогараж №6 в автогаражному кооперативі Нафтовик-2по вул. Констянтинівській 172В в м. Прилуки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Кантур
Справа № 1003/6151/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши подання державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції

про примусовий вхід до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2.

Вимоги обґрунтував тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом від 23.04.2009р., виданим Шевченківським районним судом про стягнення з боржника на користь ТОВ ОСОБА_3 боргу в розмірі 28170,11 грн.. У встановлений термін для добровільного виконання боржник рішення суду не виконав. При перевірці майнового стану боржника за місцем його проживання двері ніхто не відчинив, про що складені акти.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання, додатково пояснив, що 24.02.2011р. при перевірці майнового стану боржника у вказаній квартирі АДРЕСА_2 у присутності співвласника квартири ОСОБА_4 було складено акт про відсутність майна, що підлягає опису, та акт опису й арешту 1/3 частини кв.№ 62 по вул..Річній,4 у м.Білій Церкві, копію якого під розписку отримала ОСОБА_2. Зазначене підтверджується наданими копіями документів.

Оскільки державний виконавець не може здійснити оцінку частини квартири, на яку накладено арешт, просить надати дозвіл на примусовий вхід до житла із залученням експерта для здійснення оцінки арештованого майна.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши подання та оцінивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення суд виходив з того, що в поданні не зазначені дійсні підстави застосування примусового входу до житла та не надані докази про перешкоджання державному виконавцеві та експерту, що здійснює оцінку майна, входженню до квартири чи проведенню оцінки після складання відповідних актів, не винесена постанова про призначення експерта.

Надані суду докази не свідчать про навмисне перешкоджання боржника виконанню рішення.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 11, 13 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 376, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

про примусовий вхід до квартири

Відмовити державному виконавцю міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа №2323/5611/2012
провадження № 2/2323/1231/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.
секретаря ПЕДЧЕНКО Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду у Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и в :
Пунктом 1 ч.1 ст.55 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи визначено, що учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 01.07.1986р. незалежно від кількості робочих днів, а з 01.07.1986 р. по 31.12.1986р. не менше 5 календарних днів, мають право на знижку пенсійного віку необхідного для призначення пенсії на 10 років, учасники ліквідації, які працювали у 1987р. у зоні відчуження не менше 14 календарних днів мають право на знижку пенсійного віку необхідного для призначення пенсії на 8 років.
Відповідно до п. Ґ ч.7 порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуанняособи що мають право на призначення пенсії відповідно до Закону Україні Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофинадають до територіального управління посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідку про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за формою, затвердженою постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.88 № 122, або довідку військової частини, в складі якої особа брала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, або довідку архівної установи, або інші первинні документи, в яких зазначено період роботи, населений пункт чи обєкт, де особою проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на цих територіях, видана органами місцевого самоврядування (при призначенні пенсії із застосуванням норм ст..55 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
09.05.2007р. ОСОБА_1 була призначена пенсія по віку із зменшенням пенсійного віку на 10 років, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії у 1986 р., відповідно до ст..55 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Підставою для призначення пенсії була довідка галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 8480 від 16.04.2004р. в якій було зазначено про його участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у періоди з 24.11.1985 по 24.01.1987 р.р.
На підставі викладеного, ст..102 ЗУ Про пенсійне забезпечення, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2312/1214/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 25.09.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав два тижні.

09.10.2012р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2012 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 203/5220/12
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Ягельській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в виконкомі Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

31.12.1997 року у сторін народився син, ОСОБА_3.

На протязі подружнього життя у сторін не складаються сімейні відносини, причиною цього являється те, що відповідач постійно була невдоволена тим, що в них немає власного житла, що в позивача мала заробітна плата, що він постійно знаходиться у відрядженнях, не спроможний забезпечити сім`ю, ображала його та говорила, що помилилася вступаючи з ним в шлюб. На початку 2012 року сторони припинили подружні стосунки та стали проживати окремо.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Прудивус.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони не проживають разом, на примирення не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.1996 року в виконкомі Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище Прудивус.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 709/2246/2012
Провадження по справі 2/709/976/2012
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

30.08.2012 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О. , розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_1, про витребування документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про витребування від органів МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у квартирі, розташованій за адресою м. Рахів, вул. Карпатська 14/1, Закарпатської області.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 20 серпня 2012 року.

Враховуючи, що минув п'ятиденний строк виконання даної ухвали, заявником недоліки не усунуті, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" - ОСОБА_1, про витребування документів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-3632/12
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Ідея Банкпро захист прав споживачів, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 року, залишалася без руху, (в позовній заяві в прохальній частині заявлено вимогу до приватного нотаріуса, однак він не зазначений відповідачем в позовній заяві).

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Ідея Банкпро захист прав споживачів, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.10.2012 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2012 на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/0528/4436/2012р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2012 року
Краматорський міський суд Донецької області
в складі судді: Карпенко О.М.
при секретарі Аксеніної В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -
ВСТАНОВИВ:
05.11.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність і про те, що позов підтримує та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
Відповідач до суду не з`явився, але надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і про те, що позов визнає та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.
Із позову вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 29.04.2009 року. Рішенням суду від 18.06.2012 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходу) на дитину до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Судом встановлено, що сторони одружилися 29.04.2009 року, на даний час шлюб розірвано /а.с.2/.
Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3/.
Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об`єктивно підтверджується матеріалами справи - копіями свідоцтв про народження дітей, копією свідоцтва про шлюб.
Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 130, 175, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05.11.2012 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 - на користь держави судовий збір у сумі 214.60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Дата документу 27.02.2012
Справа № 815/2236/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі по справі є співвласниками житлового будинку № 10 по 1-му пров. Північно-Лінійному в м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановив, що позовна заява подана без виконання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/1006/962/12
Справа № 1006/4604/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 жовтня 2012 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 8 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький