overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2281/2012
Провадження № 2/1307/854/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2012 року на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 30.08.2012 Справа № 0814/9268/2012
Номер провадження 2/0814/3219/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.08.2012

30 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя про зміну умов договору найму житлового приміщення,

встановив:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя про зміну умов договору найму житлового приміщення.

16 серпня 2012 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. 28 серпня 2012 року недоліки позовної заяви позивачкою були усунені.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 17 жовтня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17.10.2012р.

Сторонам, третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів третій особі ухвалу про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2012 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
конн ов В.ГСправа № 1624/2071/2012
пров. №2/1624/458/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретарів Шкарбан Я.П., Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто»про визнання угоди недійсною та відшкодування коштів, сплачених на виконання угоди та позову третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто»про визнання угоди недійсною та застосування як наслідку недійсності угоди двосторонньої реституції,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6,10,11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 204, 215, 230,627,628, 638 ЦК України та ст. 65 СК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто» про визнання угоди недійсною та відшкодування коштів, сплачених на виконання угоди та позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопросто»про визнання угоди недійсною та застосування як наслідку недійсності угоди двосторонньої реституції, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа № 2-н/0501/830/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,103 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу.

02 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 березня 2012 року Справа №2/0624/490/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю позивачкиКабакової Н.А.;

відповідачаОхмака Я.Л.;

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення різниці між фактично заподіяною шкодою та виплаченою страховою компанією, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

11 лютого 2011р. сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої автомобілю позивачки було завдано механічні пошкодження.

Страховою компанією «Універсальна» позивачці було частково відшкодовано завдані збитки, однак, на думку позивачки, не в повному обсязі. На ствердження вказаного, позивачко. Надано дослідження № 013, відповідно до якого, сума відшкодована страховою компанією є значно нижче, ніж завдана в наслідок ДТП шкода.

Беручи до уваги ту обставину, що дослідження не є доказом по справі, а відповідач заперечує проти позову, позивачка просить призначити по справі судово-товарознавчу експертизу на предмет встановлення дійсної суми завданої шкоди, сформулювавши в судовому засіданні ті питання, які бажає поставити перед експертом.

Для визначення даного питання потрібні спеціальні знання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ,ст. 57,143, 144,202-293, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу по матеріалам справи, автомобіля НОМЕР_1, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4, АДРЕСА_1 , 10003., зобовязавши позивачку ОСОБА_2 провести оплату експертизи( АДРЕСА_2).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-яка вартість відновлювальних робіт вищевказаного автомобіля, після ДТП, яке мало місце 11 лютого 2011р. в смт. Черняхові на вул. Щорса?

-які матеріальні збитки були заподіяні ОСОБА_2 в наслідок пошкодження вказаного автомобіля?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи.

До отримання висновку експерта, провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

07.12.2012
Справа № 22-ц-1729/12 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу Військово-лікарської комісії Західного регіону Міністерства оборони України на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії Західного регіону Міністерства оборони України , третіх осіб Військової прокуратури Львівського гарнізону, Міністерства оборони України про зобовязання врахувати стаж,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Військово-лікарської комісії Західного регіону Міністерства оборони України оформлена відповідно до вимог,встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі і апеляційна скарга подана в строки,встановлені ст.294 ч.1 ЦПК України.

Таким чином,у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військово-лікарської комісії Західного регіону Міністерства оборони України на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.12.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Військово-лікарської комісії Західного регіону Міністерства оборони України, третіх осіб Військової прокуратури Львівського гарнізону, Міністерства оборони України про зобовязання врахувати стаж.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1519/2н -7/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 2524,82 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/477/12
Провадження № 2-н/420/107/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

17 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий газ на користь заявника, яка виникла у період з 01.07.2010 року по 01.10.2011 року, в розмірі 1311,34 грн. та стягнути 33,43 грн. втрати від інфляції, 16,82 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Разом з заявою про видачу судового наказу звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору, на строк до ухвалення судового рішення у справі та у разі винесення рішення на користь ПАТ „Криворіжгаз стягнути судовий збір з відповідача (боржника).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що у звязку з низьким рівнем оплати населенням за отримані послуги з газопостачання утворилась значна заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз», підприємство перебуває у важкому майновому стані та вимушене подавати велику кількість позовних заяв та заяв про видачу судових наказів до районних судів для стягнення боргів за використаний природний газ споживачами.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12.12.2012 суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши у справі № 0502/4099/2012 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою ПП "Амвросіївка житлово-експлуатаційна служба".

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/4099/2012 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Амвросіївським районним судом за заявою ПП "Амвросіївка житлово-експлуатаційна служба".

Призначити справу до розгляду на 09-00 год 20.12.2012 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповіду копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-/1690/534/2012 Номер провадження 22-ц/1690/534/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленко О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності залишено без розгляду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року по вищевказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2011 року залишено без розгляду.

03 лютого 2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12 січня 2012 року щодо дати постановлення ухвали судом першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи / а.с.34/ судом першої інстанції 05 вересня 2011 року було постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності без розгляду.

Проте, у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року, було помилково зазначено дату ухвали суду першої інстанції - 15 вересня 2011 року, а не дійсну 05.09.2011 року.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку та змінити у вступній, в описовій частині та в резолютивній частині вказаної ухвали, дату ухвали суду першої інстанції, на яку ОСОБА_2 було внесено апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 219, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року, винесеній по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2012 року, виправити дату постановлення ухвали суду судом першої інстанції, записавши 05 вересня 2011 року - датою постановлення ухвали судом першої інстанції.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: С.М.Бондаревська

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 23 листопада 2012 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2012 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3:

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3440,17 грн. за період з 01.12.2008р. по 31.10.2012р.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимога заявника заявлена з порушенням строку позовної давності, що вказує на наявність між сторонами спору про право на поновлення строку позовної давності, який повинен розглядатися у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд, згідно ч.3 ст.100 ЦПК України, вважає необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «Харківські теплові мережі» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному проваджені.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО