overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2502/1575/2012 2/2502/675/12 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 17.05.2007 року померла її названа мати ОСОБА_2. Вона як спадкоємець за заповітом пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору, оскільки хворіла. Вважає, що пропустила строк з поважної причини та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилась та надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився і надали заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 померла 17.05.2007 року, що засвідчено Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть з датою формування 31 жовтня 2012 року. Шестимісячний строк для подання заяв про прийняття спадщини спадкоємцями закінчився 17.11.2007 року. Позивач пропустила цей строк та не подала такої заяви до нотаріальної контори вчасно. До суду нею не надано доказів поважності причин пропуску встановленого строку.

Згідно довідки Бобровицької держнотконтори від 13.11.2012 року спадкова справа після померлої 17.05.2007 року ОСОБА_2 не відкривалася.

Отже, судом не встановлено поважності причин пропуску позивачем 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига
Справа №407/932/2012
п/с 2/407/579/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012р. Вільногірським міським судом було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3, 14.11.2010р., та на утримання матері дитини позивача ОСОБА_1

Під час видачі виконавчого листа для виконання рішення суду було встановлено, що при написанні рішення була допущена описка, а саме датою винесення рішення зазначено «06 листопада 2010р.»замість «06 листопада 2012р.».

У судове засідання з розгляду питання щодо виправлення описки сторони не зявились, своїми телефонограмами (ар.с.21,22) просили проводити судове засіданні без їх участі. У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд встановив, що позов ОСОБА_1 надійшов 03.10.2012р. (ар.с.1-2), згідно журналу судового засідання (ар.с.14) судовий розгляд справи проводився 06.11.2012р., тобто у даті винесення рішення допущена описка.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219,293 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Виправити описку у рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини, зазначивши дату винесення рішення 06 листопада 2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали в порядку ст.222 ЦПК України направити сторонам, які не були присутні у судовому засіданні.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА
Справа № 1604/2768/2012
провадження № 2/1604/791/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22 жовтня 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2687/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Відповідачка при проведенні попереднього судового засідання заявила клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей виконкому Красноармійської міської ради.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу частини першої статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги, заявлені позивачем, стосуються інтересів їх з відповідачкою неповнолітніх дітей, суд вважає, що клопотання відповідачки обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залучити до участі у справі третьою особою службу у справах дітей виконкому Красноармійської міської ради, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити третій особі у справі з копіями позову і доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-104/11
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого- судді Хавронюк О. Л. при секретарі Лобода В. Л., за участю представника позивача -ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання зазначених справ в одне провадження .

Представники позивача ,відповідача щодо заявленого клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, з'ясувавши думку відповідачів , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються як на підставу своїх вимог винність один одного у скоєнні ДТП, що мала місце 8.05.2009 року , а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 2-104/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди шкоди зі справою № 0603/2652/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 2-1091/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПетренкоМиколи Михайловича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 10-20 год. 02 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до Берегового Юрія Олексійовича,

"Про стягнення заборгованості за Кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана ПАТ «Дельта Банк`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 30 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Номер рядка стат. звіту - 47
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.07.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Статтею 229 Цивільного процесуального кодексу України (пункт 4 частини другої, частина пята) передбачено, що заява повинна містити посилання та докази , якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Матеріали заяви подані заявником без додержання вищевказаних приписів ст. 229 названого Кодексу, оскільки не містять доказів про обставини, які за доводами позивача не взято судом до уваги при визначені розміру аліментів, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини четвертої ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з долученої до матеріалів заяви копії договору про надання правової допомоги від 08.11.2012, останній не містить у собі даних про делегування представнику повноважень саме на підписання від ОСОБА_2 заяв в цивільному судочинстві.

Зазначені у договорі про надання правової допомоги від 08.11.2012 права представника відповідача на представлення інтересів від імені ОСОБА_2 та подання заяв не ототожнюються з повноваженнями на власне підписання заяв від імені відповідача в цивільному процесі, які повинні конкретно зазначатися в договорі.

Зазначене є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху на підставі частини першої статті 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 121 , 229 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 червня 2012 м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті

В складі головуючого судді - Гавілей М.М.

При секратері - ОСОБА_1М

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 р. за заявою ПП Токмак-Центральний видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПП Токмак-Центр заборгованість в розмірі 4486,90 грн.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримала.

18.06.2012 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-165, 0824/806/2012 від 15.03.2012 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ПП Токмак-Центральний про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Токмак-Центральний заборгованість в розмірі 4486,90 грн. скасувати.

Роз'яснити ПП Токмак-Центральний що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_5
Справа № 0603/4930/12 Провадження № 2/0603/2009/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.08.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 24.09.2005 р. Виконавчим комітетом Райгородецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 8.

Під час перевірки обліку операцій щодо сплати судового збору відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 68, було виявлено, що кошти, сплачені ОСОБА_1 в порядку справляння судового збору, не зараховані до спеціального фонду.

ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 26.07.2012 р. № 270, згідно якої не співпадають реквізити сплати судового збору, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вказано код 22062831 замість 02896006.

З огляду на вищенаведене вказана позовна заява не відповідає частині п'ятій ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут