overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 2- 27 24/11 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/491/581/12 інстанції Бутенко М.В.
Категорія № 24 ( І ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Лотанюк Світлани Валеріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - КПТМ "Криворіжтепломережа") про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг централізованого опалення.

У жовтні 2005 року у зазначеній вище квартирі ним встановлено автономне опалення у зв'язку з чим відпала потреба в отримані послуг відповідача, проте відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати договір. Після уточнення позовних вимог ОСОБА_5 просив суд визнати незаконними нарахування , що здійснює КПТМ "Криворіжтепломережа" після встановлення індивідуального (автономного) опалення у його квартирі; зобов'язати відповідача зняти його з абонентського обліку споживачів послуг централізованого опалення й гарячого водопостачання і припинити здійснення незаконних нарахувань за фактично не надану послугу за опалювальний період 2010 -2011року.
Справа № 2-59/12
У х в а л а

"19" січня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету Бережанської міської ради як органу опіки і піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року виконавчий комітет Бережанської міської ради як орган опіки і піклування звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 322 від 25.10.2011 року.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій виконавчим комітетом Бережанської міської ради не дотримані оскільки останнім заявлено вимогу про зобовязання ОСОБА_1 виконати рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 322 від 25.10.2011 року, тобто не конкретизовано зміст позовних вимог, оскільки не вказано до виконання яких саме дій по виконанню рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 322 від 25.10.2011 року має зобовязати відповідача суд своїм рішенням.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви не додано документи про сплату позивачем судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір, в позовній заяві позивач посилається, що діє як піклувальник над неповнолітнім ОСОБА_2 та його майном, однак відомостей які б підтверджували вказане до позовної заяви не додає, а тому в позовній заяві не наведено належних посилань для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Бережанської міської ради як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання виконати рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 322 від 25.10.2011 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-37/11 р.
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, надав до суду письмове клопотання про заміну позивача за зустрічним позовом з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Крім того, в судове засідання було надано аналогічне клопотання в уточненій редакції, згідно якого представник позивача за зустрічним позовом просить замінити позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Позивач за первісним позовом також в судовому засіданні заявив аналогічне за змістом клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали вказані клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов»язані, суд залучає до участі у справі правонаступника сторони на будь-якій стадії процесу.

Згідно наданих представником ПАТ «УкрСиббанк»копій витягу з договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року, акту приймання - передачі від 19 грудня 2011 року та виписки з Додатку 1 (перелік Прав вимоги за кредитами) до Договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року, та деталізовані в Додатку 1 до Акту приймання - передачі від 19 грудня 2011 року, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»продало (відступило) право вимоги за кредитним договором № 0 від 31.05.2006 року (позичальник ОСОБА_1) публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Таким чином, у відповідності до вимог ст.37 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність вказані клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Направити відповідачеві публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»копію даної ухвали для відома та копії позовних заяв з доданими до них документами.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2/1901/632/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 1901/1896/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 9 год. 5 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 листопада 2012 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3255/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання гаража спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-412/11
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна , про визнання договорів дійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олена Петрівна , про визнання договорів дійсними, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/601/2012
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст..120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачкою в позовній заяві не зазначено ціни позову і не сплачено судовий збір відповідно до вартості майна, яке є предметом позову, також немає посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо звільнення від сплати судового збору, не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб,

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2/1901/443/2012
У х в а л а

"20" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_2 вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема, до позовної заяви не додано доказів, що позивач і відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі, не додано свідоцтво про укладення шлюбу, не доданокопії свідоцтв про народження дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1122/1770/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2012 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.11.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/883/12
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-290/2012
У х в а л а

"15" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцепроживання, місце знаходження поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даних статтей, позивачкою в поданій нею позовній заяві не повністю зазначені адреси, не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року Справа № 0428/831/12
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2591 (дві тисячі п,ятсот дев,яносто одна) грн. 62 коп. станом на 20.02.2012р.
Стягнути з Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго»на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 РОЗВИТКУ' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1901/80/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: