Справа № 2607/6677/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Войтенко Т.В., за участю секретаря Лісової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м.Києві Хлистуненка Святослава Сергійовича,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Хлистуненка С.С.

Скарга обґрунтована тим, що 3 лютого 2012 р. Подільський районний суд м.Києва виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36 635 грн. 79 коп., суму моральної шкоди в розмірі 1500 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1074 грн., судовий збір в сумі 374 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Зазначене вище рішення набрало чинності 17 лютого 2012 року.

23 березня 2012 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист та 03.04.2012 року подав його до державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на примусове виконання.

08 травня 2012 року заявник отримав постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП № 31957505 від 05.04.2012 року з підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Скаржник вважає дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Хлистуненка С.С. неправомірними та просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.Києва від 5 квітня 2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також зобов'язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Хлистуненка С.С. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Подільським районним судом по справі № 2-4766/11, про примусове стягнення на користь ОСОБА_1 36 635,79 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1074 грн., судовий збір в сумі 374 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В судове засідання скаржник не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Державний виконавець Хлистуненко С.С. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заявника та відповідача, та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 3 лютого 2012 р. Подільський районний суд м.Києва виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36 635 грн. 79 коп., суму моральної шкоди в розмірі 1500 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1074 грн., судовий збір в сумі 374 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Зазначене вище рішення набрало законної сили 17 лютого 2012 року та на його підставі 23 березня 2012 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №2-4766/11.

Виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 39 704,64 грн. заявник пред'явив до ВДВС Подільського РУЮ м.Києва.

05 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м.Києва Хлистуненком С.С. було винесено постанову ВП № 31957505 про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що копію даної постанови отримав лише 8 травня 2012 року, а тому 15 травня 2012 р., тобто з дотриманням передбаченого ст. 385 ЦПК України десятиденного строку, звернувся до суду з даною скаргою.

Причиною непогодження скаржника з такою постановою, стали неправомірні дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Хлистуненка С.С., який, як на думку заявника, безпідставно відмовив у відкритті провадження, з огляду на те, що ідентифікаційний номер у виконавчому листі вказується судом лише якщо він відомий зі справи.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на виконавчих листів, що видаються судами.

Статтею 26 Закону України „Про виконавче провадження" передбачаються підстави для відмови у відкритті провадження, зокрема п.6 ч.1 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачає як таку підставу невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Зокрема, у пункті 3 ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" передбачена вимога про зазначення у виконавчому листі повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається з копії виконавчого листа, в графі «найменування боржника» вказано: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дані про ідентифікаційний код невідомі).

За таких обставин, здійснюючи відмітку у виконавчому листі про відсутність даних про ідентифікаційний номер ОСОБА_3, судом дотримано вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення відомостей про ідентифікаційний номер боржника, а відтак, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно послався на відсутність ідентифікаційного номеру, не давши належну оцінку вимогам ст. 18 Закону.

З огляду на те, що ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє видачу виконавчих листів, у яких не зазначено ідентифікаційний номер боржника, а державний виконавець зобов'язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначений цим виконавчим листом як це передбачено ст.5 Закону України „Про виконавче провадження", суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги заявника та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 потрібно задовольнити та визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 31957505 від 5 квітня 2012 р. державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.Києва Хлистуненка С.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-4766/11, виданого Подільським районним судом м.Києва 23 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 36 635 грн. 79 коп., суму моральної шкоди в розмірі 1500 грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1074 грн., судовий збір в сумі 374 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.Києва Хлистуненка С.С. потрібно зобов'язати відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 18, 26 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 31957505 від 5 квітня 2012 р. державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.Києва Хлистуненка Святослава Сергійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-4766/11, виданого Подільським районним судом м.Києва 23 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 36 635 грн. 79 коп., суми моральної шкоди в розмірі 1500 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1074 грн., судового збору в сумі 374 грн. 85 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Зобов'язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м.Києва Хлистуненка Святослава Сергійовича відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4766/11, виданого Подільським районним судом м.Києва 23 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Войтенко Т. В.