Справа №22-ц-4413/2012 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Семенцова Ю.В.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просили виселити на підставі ст. 116 ЖК України ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 та зняти ОСОБА_7 з реєстраційного обліку у квартирі за вказаною вище адресою, оскільки він у ній не проживає уже третій рік.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду першої інстанції через свого представника ОСОБА_8 клопотання про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у даній справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року клопотання задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення та зняття з реєстраційного обліку закрито.

В апеляційні скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили.

Такий висновок суду в повній мірі відповідає вимогам законодавства та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року по цивільній справі № 2/1007/425/2012 в задоволенні первісного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Броварської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство "Служба замовника", Центр опіки дитини Служби у справах дітей Броварської міської ради про виділення житлової площі у квартирі, зобов'язання укласти окремий договір найму жилого приміщення та відкрити окремий особовий рахунок відмовлено.

Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку (а.с. 39-45).

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку, в свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду київської області від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2012 року залишено без змін (а.с. 55-56).

Посилання апелянта на те, що клопотання представника відповідачів по справі подане з порушенням вимог ЦПК України, є безпідставним та суперечить ст.ст. 27, 38 ЦПК України.

Крім того, предмет і підстави зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі № 2/1007/425/2012 є такими самими, що й по даній справі.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду та впливали на законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 205, 307, 312, 314, 315, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: