_________________________________________________________ Справа № 1512/3067/2012

У х в а л а

28.03.2012 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Грановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року представник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2012 року, посилаючись на те, що 28 вересня 2011 року, 28 жовтня 2011 року, 28 листопада 2011 року ОСОБА_3 не приймала участі у попередніх судових засіданнях у звязку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Крім того, представник ОСОБА_3 посилалась на те, що 02 лютого 2012 року ОСОБА_3 не приймала участі у судовому засіданні у звязку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, хоча судова повістка на це судове засідання на імя ОСОБА_3 надсилалась через курєрську експрес-доставку, однак ОСОБА_3 не отримала судову повістку, що на думку представника ОСОБА_3 суперечить ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_3 вважає, що суд не врахував розписку від 06 листопада 2009 року відповідно до якої ОСОБА_2 повернув ОСОБА_4 367.650 гривень в рахунок погашення заборгованості по договору позики.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала заяву та просила суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила суд відмовити у задоволені заяви.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №

2-5200/11, суд вважає, що у задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що у попереднє судове засідання, яке було призначено на 28 листопада 2011 року ОСОБА_3 була належним чином повідомлена 27 жовтня 2011 року про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 44).

Крім того, судом встановлено, що у судове засідання, яке було призначено на 02 лютого 2012 року ОСОБА_3 була належним чином повідомлена 11 січня 2012 року про час та місце розгляду справи, про що у справі є накладна № 0018525 курєрської експрес-доставки ( а. с. 59).

02 лютого 2012 року заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси позов задоволений, стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 593.110 гривень, а також 1820 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 594.930 гривень; звернено стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави за договором застави транспортного засобу від 29 вересня 2009 року, а саме автомобіль марки S», модель RX 350, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTJNK31U702049357, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( а. с. 66-68).

З урахуванням вказаного, суд вважає, що твердження представника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 не брала участі у попередньому судовому засіданні, яке було призначено на 28 листопада 2011 року та у судовому засіданні, яке було призначено на 02 лютого 2012 року, у звязку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, є безпідставними, оскільки вони не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Крім того, у заяві представник ОСОБА_3 посилається на те, що суд при ухвалені рішення не врахував розписку від 06 листопада 2009 року відповідно до якої ОСОБА_2 повернув ОСОБА_4 367.650 гривень в рахунок погашення заборгованості по договору позики.

Твердження представника ОСОБА_3 спростовується рішенням суду, оскільки в мотивувальній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2012 року ( а. с. 67 зворот), суд

дав оцінку вказаній обставині та вказав, що суд критично оцінює розписку від 06 листопада 2009 року, яка була надана під час розгляду справи (а. с. 46), оскільки вказана розписка не стосується договору позики, який 28 вересня 2009 року був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як зазначена розписка стосується інших правовідносин між сторонами, які були укладені між ними 01 жовтня 2009 року.

З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини, суд вважає, що

слід залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_3

про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2012 року.

Керуючись статтями 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5