overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2416/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2416/2012Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 21 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

.

.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 232/3368/12
провадження № 2/232/2365/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс»до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс»з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 13.12.2012 року в приміщенні суду (каб. № 204).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.12.2012 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2012 2/1224/1549/12

1224/172/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.03.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 квітня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А СПРАВА № 2-2788/12

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2012року на 11-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
23.08.2012 Справа № 0517/9133/2012
Провадження № 2/0517/2461/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакіївська міська Рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9133/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакіївська міська Рада про надання додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до судового розгляду о 08:00 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3812/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Промінь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 98,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_1 на рішення від 07.11.2012 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 1716/4136/2012
Номер провадження 2/1716/1937/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічногор акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і вона була призначена до судового засідання.

В позовній заяві позивач одночасно просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1312 від 16.11.2011 року.

Оскільки в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів до забезпечення позову може в майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим, суд відповідно до ст.153 ЦПК України вважає за необхідне забезпечити вказаний позов і дане питання вирішити негайно без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прохання в позовній заяві ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1312 від 16.11.2011 року.

Копію постанови направити у Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції для виконання і сторонам для відому.

Дана ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом пятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мвішехе до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначались на 17.10.2012 року та 07.11.2012 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв щодо розгляду судом справи за відсутності представника позивача чи перенесення розгляду справи на іншу дату, від представника позивача до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання в наявності підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мвішехе до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 942,31 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1, сек. 29 на користь КП «Кременчукводоканал»» р/р 260082925 в ПАТ АБ «Полтава-банк» в м. Кременчук, МФО 331423, ОКПО 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 942,31 грн. та витрати на судовий збір в сумі 107,30 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.

Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2691/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2012 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним використанням електроенергії та

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перерахунок розміру шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 232/2865/12
Провадження 2-н/232/100/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П.,розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1770 грн. 94 коп., а також 107 грн. 30 коп. судового збору.

При вивчені матеріалів встановлено, що на підтвердження суми заборгованості за спожитий природний газ, заявник надав довідку від 22 жовтня 2012 року про фінансовий стан по рахунку № 16030264 абонента ОСОБА_2, яка складає 1770 грн. 94 коп., натомість вимога про стягнення заборгованості заявлена до ОСОБА_1. Отже, заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1, при цьому не підтверджуючи обставину наявності цієї заборгованості, а тому не вбачається безспірність вимог стягувача та наявний спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись п.2.ч.3.ст100, ст.209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1770 грн. 94 коп., а також 107 грн. 30 коп. судового збору, в порядку наказного провадження.

Розяснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1909/2189/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.09.2012

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А. ,

за участю секретаря Циганюк І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2012 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Дата документу: 04.04.2012
Справа № 2-3940/11
Номер провадження 2/818/1126/2012
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої справи

04 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 02.12.2010 року.

04 квітня 2012 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.03.2012 року, було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи № 2/0424/455/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 02.12.2010 року, яка знаходиться в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначила, що Відповідачем по справі оскаржено до суду сам договір позики, на підставі якого Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 кошти.

Вважає, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи, що перебуває в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, де на цей час триває розгляд.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 02.12.2010 року було подано до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, що підтверджується копією ухвали від 23.01.2012 року про відкриття провадження по справі.

Розгляд цивільної справи, що перебуває в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області, пов'язаний з розглядом вказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, суд, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, повинен зупинити провадження по справі до вирішення іншої справи.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до розгляду цивільної справи № 2/0424/455/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 02.12.2010 року, яка знаходиться в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров