overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1522/8162/12
Справа № 1522/9941/12
УХВАЛА

11 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Цетрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2012 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнення судового збору.

Відповідь на запит суду з Адресного бюро ГУ МВС України в Одеській області надійшла до судді 11.05.2012 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»в особі Цетрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією та стягнення судового збору.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин «20»червня 2012р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «20»06. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

11.05.2012
Справа № 709/2478/2012
Провадження по справі № 2/709/1060/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1

адвоката позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с. Луг, №239, Рахівського району Закарпатської області останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, №239, Рахівського району, Закарпатської області аліменти у твердій грошовій сумі, на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі по 800 (вісімсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 17 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 214.60 гривень судового збору № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14 листопада 2012 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Провадження № 2/1007/3134/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що вона перебуває у сімейних стосунках з ОСОБА_2 на протязі 8 місяців. Від вказаних стосунків з відповідачем вони мають одного неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з січня 2012 року проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На даний час він виїхав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся згідно телефонограми, яка знаходиться в матеріалах справи. Також повідомив, що проти задоволення позову заперечує, так як офіційно не працює та просить задовольнити мінімальний розмір аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.8) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та з врахуванням того, що відповідач не працює, стягнути з відповідача на користь позивачки в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 19 вересня 2012 року на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 607/53/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"13" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 12 березня 2012 року.

Відповідачу в термін до 12 березня 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1308/3989/2012
Провадження № 2/1308/1273/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Романишин О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 07.10.1994 року в Деревнянській сільській раді Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10.

За час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, ображає у присутності дітей, не працює, матеріально сімї не забезпечує. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду клопотання в якому просить слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Гринців ».

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, матеріально сімї не забезпечує, зневажає позивачку. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 07.10.1994 року в Деревнянській сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 10.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити «Гринців».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 0804/575/2012
Провадження № 2/0804/255/2012
У Х В А Л А

27.08.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №0804/575/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна під час шлюбу, серед якого є житловий будинок №24 по вул. Степовій в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.04.2012 р.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_4 поставила суд до відома про те, що вона працює в Веселівській центральній районній лікарні.

Від шлюбу з позивачем має малолітніх доньок ОСОБА_5, 02.10.2002 р. н., та ОСОБА_6, 01.11.2003 р. н., які на теперішній час проживають разом з нею.

Зі слів відповідачки діти хворіють, перебувають на обліку у центральній лікарні, потребують лікування.

З метою виконання вимог ст.213 ЦПК України виникла необхідність у перевірці зазначеної інформації відповідачки, у звязку з чим на обговорення поставлено питання щодо оголошення перерви у розгляді справи та надіслання відповідних запитів до керівництва Веселівської центральної районної лікарні.

Присутні в судовому засіданні сторони та їх представники щодо оголошення перерви та подання відповідних запитів не заперечували.

Відповідно до вимог ч.3 ст.159, ч.3 ст.191 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.159 ч.3, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У розгляді цивільної справи №0804/575/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільно нажитого майна оголосити перерву до 10.00 год. 17.09.2012 р.

Звернутися із запитом до головного лікаря Веселівської центральної районної лікарні з метою отримання інформації щодо стану здоровя малолітніх ОСОБА_5, 02.10.2002 р. н., і ОСОБА_6, 01.11.2003 р. н., їх перебування на обліку та лікування, а також інформації з якого часу та на якій посаді працює ОСОБА_4 у Веселівській центральній районній лікарні з обов'язковою вказівкою розміру заробітної плати і всіх додаткових відрахувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

28.08.2012
Справа № 0413/1690/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої з/плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої з/плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2012 о 26.10.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-646/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" серпня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області в Желіховський В. М. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Літинського районного суду від 08.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2011 року Літинський районним судом було винесено рішення, згідно якого позов було задоволено і розділено в натурі земельну ділянку розміром 0,1802 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,901 га та ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 0,901 га відповідно до плану розподілу земельної ділянки варіант №2, який є невід'ємною частиною рішення.

27.03.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описок, оскільки при винесенні зазначеного рішення було допущено помилки, тому просить внести виправлення в рішення та вказати після слів "земельну ділянку розміром"не "0,1802 га", а "0,1900 га", після слів "виділивши ОСОБА_2 не земельну ділянку розміром 0,901 га", а "земельні ділянки загальною площею 0,0950 га з них земельна ділянка №1,1 розміром 0,0875 га та земельна ділянка №1,2 розміром 0,0075 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд"та після слів "ОСОБА_3 земельну ділянку розміром"замість "0,901" вказати "0,0950 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внести зміни в рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення суду Літинського районного суду справи № 2-646/11 від 08.11.2011 року, де вказати після слів "земельну ділянку розміром"не "0,1802 га", а "0,1900 га", після слів "виділивши ОСОБА_2 не земельну ділянку розміром 0,901 га", а "земельні ділянки загальною площею 0,0950 га з них земельна ділянка №1,1 розміром 0,0875 га та земельна ділянка №1,2 розміром 0,0075 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд"та після слів "ОСОБА_3 земельну ділянку розміром"замість "0,901" вказати "0,0950 га -для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя: В. М. Желіховський
Справа № 0413/773/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О.Г. Пустовіт
Справа № 1313/1008/2012
У Х В А Л А

22.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 30 травня 2012 року на 11:30 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти до 30 травня 2012 року на 11:30 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.02.2012 №1114/639/12
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

06 лютого 2012 року згідно автоматичного розподілу справ в провадження судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольської Л.П. надійшла цивільна справа № 1114/639/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Головуючий по справі суддя Новоархангельського районного суду Краснопольська Л.П. заявила самовідвід посилаючись на те, що раніше вона розглядала цивільні і кримінальну справи, в яких учасником справи був ОСОБА_2 та ОСОБА_3, справи були оскаржені в апеляційному порядку з причин упередженості судді, тому вважає, що для забезпечення об"єктивності, неупередженості, ефективності розгляду справи по суті необхідно заявити самовідвід.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши сторони та заяву судді про самовідвід вважає, що для забезпечення об"єктивності, неупередженості, еффективності розгляду справи та виконання вимог ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку необхідно самовідвід судді Краснопольської Л.П. задовольнити.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне передати цивільну справу відповідальному працівнику канцелярії для повторного автоматичного перерозподілу справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Новоархангельського районного суду Краснопольської Людмили Петрівни задовольнити.

Цивільну справу № 1114/639/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: