overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2012 2/1224/403/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору у справах про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік№ 4282-VI від 22.12.2011 р. складає 1073 грн. Таким чином, позивач при зверненні з позовом до суду повинен був сплатити 107 грн. 30 коп., в той час як відповідно до квитанції № К19/9/138 від 09.11.2011 р. ним фактично було сплачено 94 грн. 10 коп. Виходячи з цього, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду не було доплачено 13 грн. 20 коп. судового збору. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПО суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДК у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів 24046780, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКУ в Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з порушеннями ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6040/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-23/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" листопада 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року провадження у справі було зупинено на строк передбачений п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі так як на даний час усунено обставини, що викликали її зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в приватизації присадибної земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення меж земельної ділянки.

Призначити до розгляду справу на 17 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 11.01.2012
справа № 2-545/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

11 січня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 11.01.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судової повістки сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 06 лютого 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3297/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3297/2012Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДряницяЮ.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була присутня при оголошенні рішення суду, копію судового рішення отримано лише 23 липня 2012 року, що позбавило її можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи слід визнати, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною, скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 01.10.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/1225/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ендера до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, перевід прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу та витребування квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, перевід прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу та витребування квартири .

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач просить визнати право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, - що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ендера до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину квартири, перевід прав та обовязків покупця по договору купівлі-продажу та витребування квартири повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4041/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

2 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Кагарлицький районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-3277/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2012 року по справі за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн.30 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом КП ЖЕК №6, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 2 лютого 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-106/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Лиманської М.В., секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернувсь до суду із позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району про визнання права власності за позивачем на домоволодіння по вул. Леніна,50 у с. Макишин в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 06 жовтня 2005 року.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третьої особи: Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15.02.2012 о 15:30 год.

До судового розгляду витребувати у Городнянській районній державній нотаріальній копію спадкової справи до майна померлого 06.10.2005 року ОСОБА_4.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя М. В. Лиманська
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2414/12
У Х В А Л А

"21" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 10 квітня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-3912/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія31Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/516/198/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.03.2012 о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0438/1239/2012
Провадження № 2/0438/228/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту та розпорядження, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту та розпорядження, зобовязання вчинити певні дії не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту та розпорядження, зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 29 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2306/1917/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської сільської ради про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду на 22 травня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 29 січня 2005 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 901/432/2012 року

21 лютого 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилип"юка Я.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області по винесенні постанови №310118776 від 02.02.2012 р.,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Пилип"юка Я.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області по винесенні постанови №310118776 від 02.02.2012 р.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, скаржник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме : скарга та матеріали подані в одному примірнику.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і скаргу слід залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пилип"юка Я.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області по винесенні постанови №310118776 від 02.02.2012 р.- залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богородчанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 415/891/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 травня 2012 року по справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах комунального підприємства "Дніпродзержинське Агроуправління"Зеленбуд" Дніпродзержинської міської ради Дніпрпетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя