overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенсія комплексного захисту бізнесу «Дельта-М», про визначення частково недійсним договору факторингу та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позові не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивачів та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, Зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази порушення прав позивачів з боку відповідачів, крім того позивачами не обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до Закону України Про судоустрій та статус суддів № 2453- IV від 7 липня 2010 року, ст. 112 ЦПК, що передбачала договірну підсудність виключено.

Позивач обґрунтовуючи підсудність посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а саме, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, однак договором не передбачено зазначена підсудність.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенсія комплексного захисту бізнесу «Дельта-М», про визначення частково недійсним договору факторингу та відновлення становища, яке існувало до порушення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

Справа №2120/13825/12

Пров. № 6/2120/418/12

26.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2009 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності та проведення розподілу особистих рахунків квартири задоволено.

Заявники звернулися із заявою про виправлення описки в зазначеному вище рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення помилково зазначено "Виділити у користування" в той час як потрібно було зазначити "Виділити у власність".

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи,а саме доповнення до позовної заяви де позивач ставить питання про проведення реального виділу часток із спільної часткової власності відповідно до проведеної судово-технічної експертизи, та висновок судово-технічної експертизи від 16.05.2009 р., де рекомендується виділення у власність приміщень, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2009р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про реальний розподіл часток у спільній частковій власності та проведення розподілу особистих рахунків квартири помилку в резолютивній частині замість "Виділити у користування" зазначити "Виділити у власність".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_7
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3765.03 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2010 року по 31.08.2012 року в розмірі 88.57 грн. (вiсiмдесят вiсiм грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2010 року по 31.08.2012 року у розмірі 105.92 грн. (сто пять грн. 92 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_3 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 2033/3913/2012
Провадження № 2н/2033/848/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 20.12.2012 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Піх Ю.Р.
Справа № 1323/5456/2012
Провадження № 2/1323/1955/2012
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на 1/3 частину з пенсії щомісячно.

Подана заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 31 жовтня 2012 року, запропонувавши відповідаці на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хв. 31 жовтня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 232/4042/12
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2012 року до суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ОСОБА_1

03 грудня 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про повернення йому даної позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Є Н А К І Є В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2012Справа № 0517/3438/2012
№ провадження: 2-н/0517/874/2012
Суддя Єнакієвського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житловоремонтне управління №6" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І. Мірошкін
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/19781/12

24.12.2012

Справа № 2027/19781/2012

Провадження № 2-н/2027/3795/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

До суду 06 грудня 2012 року надійшла заява АК «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом 21.12.2012 року інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2І.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майнан, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майнан, що є у спільній частковій власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майнан, що є у спільній частковій власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 серпня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4721/11
Заява №232/1147/12
Ухвала

Іменем України

09.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2011 року стягнуто з заявника на користь ПАТ «ОСОБА_2 Русь»заборгованість за кредитним договором №262-01-08-2 від 19.08.2008 року на загальну суму 222360,42 гривень. Заявник зазначає, що свої зобовязання по кредитному договору на даний час вона добросовісно виконує.

Нещодавно у сімї заявника народилася друга дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з даною обставиною у заявника не вистачає коштів в повному обсязі погасити заборгованість відповідно до рішення суду.

Заявник зазначає, що народження дитини є винятковим фактором, що дає підстави суду відстрочити виконання вищезазначеного рішення суду.

В судовому засідання заявник вимоги заяви підтримала, обґрунтовуючи їх мотивами, викладеними в позові.

Представник ПАТ «Банку ОСОБА_2 Русь» не заперечував проти вимог заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Русь»заборгованість за кредитним договором №262-01-08-2 від 19.08.2008 року на загальну суму 222360,42 гривень, судовий збір в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони суд, може розстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду строком на 36 місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.12.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на тридцять шість місяців.

Встановити порядок погашення боргу ОСОБА_1 шляхом сплати боргу в сумі 178838,84 гривень протягом тридцяти шести місяців щомісячними рівними платежами.

Встановити строк сплати боргу до 09.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2п 54-2012 року
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.121, 229 ЦПК України, а саме:

- згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак, при поданні заяви про перегляд заочного рішення судовий збір заявником не сплачено.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки.

В разі невиконання ухвали заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ