overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/2248/2012
Провадження № 2/0438/406/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-с/1005/25/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2012 року № 2-н/1005/114/2012, виданого за заявою ПрАТ "СПМК-241", -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2012 року № 2-н/1005/114/2012, виданого за заявою ПрАТ "СПМК-241". Заява мотивована відсутністю у останньої заборгованості перед стягувачем за житлово-комунальні послуги на підставі договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки нею в строк здійснювалась оплата за отримані послуги, на підтвердження чого надано копії відповідних квитанцій про сплату послуг, а проведене у червні 2011 року донарахування стягувачем вважає незаконним.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви боржник та стягувач в судове засідання не зявились.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про її задоволення та скасування судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженнянаявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України .

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів, боржник заперечує і не визнає свій обовязок перед заявником (кредитором), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2012 року № 2-н/1005/114/2012 виданий за заявою ПрАТ "СПМК-241" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6608,61грн. та судового збору в розмірі 107,30грн. скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Дата документу: 09.07.2012
Справа № 0818/7616/2012
Номер провадження 2/0818/2556/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Громадське обєднання човновласників Ветеран війни та праці, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання обєкту нерухомістю та визнання права власності на нерухоме майно, визнання нікчемним договору, зобовязання звільнити приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Громадське обєднання човновласників Ветеран війни та праці, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання обєкту нерухомістю та визнання права власності на нерухоме майно, визнання нікчемним договору, зобовязання звільнити приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 р. на 11 годин 30 хв., з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 17 липня 2012р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

19 листопада 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Дата документу 13.07.2012
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»на її користь за період з 01.07.2009р. по 01.07.2012р. втрачений заробіток у розмірі 17524грн.88коп.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 серпня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0438/2067/2012
Провадження № 2/0438/365/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дружини не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 листопада 2012 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/516/62/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецьобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецьобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1307/2157/2012
Провадження № 2/1307/822/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24.09.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1307/2824/2012
Провадження № 2/1307/1094/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1405/251/12
Провадження №2-о/1405/18/12
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" квітня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , третя особа: управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документів

встановив :

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду справа підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 130, 235, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа: управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документів, в залі судових засідань Братського районного суду на 17 квітня 2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 2607/3019/12
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гребенюк В. В. ,

при секретарі Миколаєць Я. П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільського районну м. Києва, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року було призначено по зазначеній цивільній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Подільського районну м. Києва, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити дату судового засідання на 17 серпня2012 року о 12 год. 05 хв.;

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11222/12

Пров. №2/2120/3559/12

06.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні непорозуміння, що виникали на цьому ґрунті, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу розподілу майна відсутній. У звязку з наведеним, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.02.2007 року Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження видане 05.09.2005 р. Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №49. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її позивач не збирається, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 16.02.2007 року Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107.30 (сто сім грн. тридцять коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1307/1976/2012
Провадження № 2/1307/763/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11828/12

Пров. №2/2120/3683/12

03.12.2012 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 р. ПАТ ОСОБА_1 «Приват Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованості.

05.10.2012 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу, про залишення заяви без руху.

До теперішнього часу зазначені недоліки виправленні не були.

У звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (та до інших 97 осіб) про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2120/1954/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс", про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільнені працівника та середнього заробітку за час затримки у виплаті заробітної плати.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09.04..2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2027/5366/2012
Провадження № 2-н/2027/471/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6845 грн. 32 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.