УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

при секретарі Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3- і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, прокуратура Московського району м. Харкова про визнання недійсним договору іпотеки, договорів купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3- і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, прокуратура Московського району м. Харкова про визнання недійсним договору іпотеки, договорів купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 03.04.2012 року зустрічний позов було обєднано з первісним.

Позивач та представник позивача за первісним позовом в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Позивач та представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, 3- і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, орган опіки та піклування Московського району м. Харкова, прокуратура Московського району м. Харкова про визнання недійсним договору іпотеки, договорів купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Задорожна