overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 21.12.2012
Номер провадження 2/0818/3672/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 682. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують з липня 2012 року, сімя розпалась остаточно, з причин різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, сторони мешкають окремо. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 682.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Як вбачається з матеріалів справи сімя розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з липня 2012 року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 682.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 232/3381/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання права власності.

5 грудня 2012 року, позивач подала до суду заяву, у якій просила повернути їй наведену вище позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання права, підлягає поверненню позивачу з доданими до неї матеріалами, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання права власності, повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/146/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду в порядку цивільного судочинства його позовної заяви до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №20/10/2006/840-к/007 від 20.10.2006 року.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що до вирішення вищевказаної заяви відповідача ОСОБА_1 , що розглядається в порядку цивільного судочинства, неможливо розглянути дану справу, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4,203 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору №20/10/2006/840-к/007 від 20.10.2006 року, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/2037/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ч.1 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Подана заява не оплачена судовим збором, а також в порушенні вимог ст. 134 ЦПК України не вказано обставин, що можуть бути підтвердженими цими доказами.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановленні ст. 121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи положення п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заявником порушено правило підсудності, оскільки заявник просить забезпечити докази, які знаходяться за межами м. Вінниці, а саме в м. Донецьк, а тому відповідно заява щодо забезпечення доказів, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 134, 135, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 повернути заявнику, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2512/230/2012
№ провадження 2/2512/86/2012
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/230/2012 № провадження 2/2512/86/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2012 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день судового розгляду справи надати суду довідки:

- про доходи та стан здоровя;

- про склад сімї.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/9465/13-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого В. В.

при секретарі Радіоненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Для вирішення справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворої.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 13.03.2012
Справа № 1531/154/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вказує, що ніякого кредиту взагалі не брав, вважає вимоги позивача безпідставними.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. 162 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Явку представника позивача ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області о 09:00 годині 29.03.2011 року, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ____________________
23.08.2012 Справа № 0517/9145/2012
Провадження № 2/0517/2471/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9145/2012 року за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду о 10:50 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/0825/642/2012р
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.03.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого: судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/642/2012р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 05.04.2012 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 812/9431/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищевказанними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем заявлені майнові позовні вимоги, при цьому не вказана ціна позову. З заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 2248,53 грн., таким чином судовий збір має бути сплачений в розмірі 214,60 грн. При цьому позивачем сплачено лише 120,50 грн. Позивачем не додано оригіналу чи копії платіжного доручення (квитанції), в підтвердження факту сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу, на яку посилається позивач.

Позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але в установлений строк зазначені недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29 листопада 2012 року о 08:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/2050/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Нафком агро» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Нафком агро» про розірвання договору оренди.

Представником відповідача по дорученню ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб Відділ Держкомзему у Лубенському районі та Лубенський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру» , постільки вважає, що участь у справі даних осіб є обов»язковою.

Суд, вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб Відділ Держкомзему у Лубенському районі та Лубенський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру» , для вирішення спірного питання, та викликати в судове засідання на 17 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд , за клопотанням, не припиняючи розгляду справи , чи з власної ініціативи залучає до участі у справі третіх осіб...

Керуючись ст. ст. 33,191 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Відділ Держкомзему у Лубенському районі та Лубенський районний відділ ДП «Центр державного земельного кадастру».

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2012 року на 10 год.30 хв.

Направити копію ухвали, та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 1421/6020/12
Провадження № 2-н/1421/927/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1862,78 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1862,78 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло»на користь ОСОБА_1 в сумі 1862,78 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1323/3403/2012
Провадження № 2/1323/1287/2012
УХВАЛА

"08" червня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 листопада 1991 року у Моршинській селищній раді Львівської області, актовий запис №36.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 15 червня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 15 червня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н 834/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву «Черкасиводоканал»ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1058,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкасиводоканал»ЧМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Черкасиводоканал»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Дата документу: 25.04.2012
Справа № 0818/4639/2012
Номер провадження 2/0818/1976/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 10.05.2012 р. на 11-20 год.

Відповідачу надати строк до 10.05.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко