overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1219/53/12
У Х В А Л А

13.08.2012 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., при секретарі Гродзенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козловської сільської ради Новопсковського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду з заявою в інтересах територіальної громади Козловської сільської ради Новопсковського району про визнання спадщини відумерлою.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах територіальної громади Козловської сільської ради Новопсковського району про визнання спадщини відумерлою, до судового розгляду на 23 серпня 2012 року на 10-00 годин у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-211/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 03.10.2009 року ВРАЦС Городнянського РУЮ, актовий запис № 77 та стягнення з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.03.2012 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2012 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа №
Провадження №22-ц-3422/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пінчуківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено .

08 травня 2012 року Васильківський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу на зазначене рішення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

За наведених обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2009 року .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2959/11
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 901/325/2012 року

03 лютого 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хабаля М.М. від 04.01.2012 р. про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову державного виконавця Хабаля М.М. від 04.01.2012 р. про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме : скарга та матеріали подані в одному примірнику.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і скаргу слід залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хабаля М.М. від 04.01.2012 р. про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0616/3894/12 Провадження № 2/0616/1116/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 26 000 грн. .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 20.08.2012 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3654/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та призначити судове засідання на 1 серпня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
2014/2-1329/11
УХВАЛА
іменем України

11.04.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином.
Неявка в судове засідання відповідачів не перешкоджає розгляду заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-81/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 за дорученням: ОСОБА_3 до Пекурівської сільської ради Городнянського району, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Городнянська райдержадміністрація, відділ Держкомзему у Городнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 січня 2012 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2/2211/327/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. при секретарі розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза за заявою ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» ДП «Фокстрот-Рівне» про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивачка 27.03.2012 р. подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207ЦПК України,- ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину «Фокстрот» ДП «Фокстрот-Рівне» про захист прав споживача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2 Р. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1419/12
Номер провадження 2/1810/276/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 24. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, на даний час проживають окремо. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання о 13:30 год. 26.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-417/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" січня 2012 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого-судді Валевача М. М.

при секретарі Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року Щорським районним судом Чернігівської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано.

В даному рішенні допущено описки, а саме невірно зазначено по-батькові позивача Михайлович, а не Миколайович.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта вбачається, що вірним по-батькові відповідача є Миколайович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені у рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де по-батькові позивача по тексту слід читати Миколайович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - М.М. Валевач
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.12.2012 2-н/1224/5750/12

1224/1199/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальній послуги. До заяви додано клопотання про розстрочення сплати судового збору в звязку з складним матеріальним становищем.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки діючий ЦПК України не передбачає можливість надання судом розстрочки сплати судового збору при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Житловий сервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
№ рядка статзвіту .
справа 2-о-27/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий 08.08.2007 року є його рідним батьком.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 14:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2012 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №
Провадження №22-ц-4577/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Васильківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, судовий збір у розмірі 53,65 грн. за подачу апеляційної скарги сплачено на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2