Справа № 2026/1278/2012
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Договорами про надання споживчого кредиту №0 та №0 у розмірі 343 419,86грн., за Договором про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 100934,17 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 28.08.2012р. позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.10.2012р. ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 28.08.2012р. скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Кредекс Фінанс" в якості другого позивача стосовно частини вимог про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.03.2008р., а також виділити позовні вимоги ТОВ "Кредекс Фінанс" до відповідачів за вказаним договором в окреме провадження.

Клопотання обґрунтовані тим, що між позивачем та ТОВ "Кредекс Фінанс" був укладений договір факторингу від 20.04.2012р., згідно якого позивач відступив право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.03.2008р. вказаному товариству.

Розглянувши заявлені клопотання у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Аналізуючи викладену норму, суд приходить до висновку, що у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд може заміни первісного позивача на нового кредитора за договором.

Водночас, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за трьома договорами, а Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості залучення до участі у справі другого позивача у разі заміни кредитора за одним з договорів.

При цьому, суд відзначає, що позивачем одночасно заявлено клопотання про виділення вимог нового кредитора в окреме провадження, оскільки спільний розгляд цих вимог ускладнить розгляд справи та виконання рішення, що фактично означатиме звернення нового кредитора до суду з позовом.

Водночас, суд вважає, що ТОВ "Кредекс Фінанс" як самостійна юридична особа має самостійно реалізовувати свої процесуальні права, у даному випадку право на звернення до суду, а також виконувати процесуальні обовязки щодо порядку звернення до суду, у даному випадку мається на увазі виконання вимог до позовної заяви, сплати судового збору тощо.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що заяви позивача про залучення другого позивача та виділення його вимог в окреме провадження, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" від 27.12.2012р. про залучення до участі у справі ТОВ "Кредекс Фінанс" в якості другого позивача.

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" від 27.12.2012р. про виділення в окреме провадження вимог ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.03.2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3