overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1630/966/2012
Провадження № 2/1630/242/2012
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2012 р. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Антонова А.А., секретаря - Петрушки Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди .

В позовній заяві позивач просить з метою забезпечення доказів витребувати з Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області відмовний матеріал № 1229 по факту ДТП, що сталась 25.10.2011 р. на а/д Київ-Харків за участю автомобілів Шкода Фабія, ДНЗ ВІ 3643 ВК, під керування ОСОБА_2, та трактору Беларус-892, ДНЗ 33627 НО, під керуванням ОСОБА_3

В судове засідання позивач надав клопотання про витребування з Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області відмовного матеріалу № 1229 по факту ДТП та виклик свідків.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, якими є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Стаття 134 ЦПК України вказує, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 133 та 134 ЦПК України з метою забезпечення доказів позивач повинен подати до суду заяву про забезпечення доказів, яка оформляється окремим документом і повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 134 цього Кодексу, а також документ про сплату судового збору.

Надане позивачем клопотання про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та не надав документ про сплату судового збору за розгляд зазначеної заяви, а тому його клопотання про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за його позовом до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування завданої шкоди та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, вказані в ухвалі, протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали, в противному разі вимога про забезпечення доказів буде вважатись не поданою.

Головуючий
Справа № 2- н/1416/1180/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1306/6622/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої долньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконкому Дрогобицької міської Ради про зміну договору найму.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої долньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернули ся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до Виконкому Дрогобицької міської Ради про зміну договору найму.,

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема до матеріалів позовної заяви не долучено документів, хто є власником квартири АДРЕСА_1, а хто є наймач

з матеріалів позовної заяви не вбачається спору , зокрема не долучено відмови наймодавця ( власника ) квартири АДРЕСА_1 про зміну договору найму з наймачами.

- крім того з позовної заяви вбачається перебудова та перепланування житлового приміщення, однак не долучається проект переобладнання або перепланування жилих приміщень, погоджений у встановленому порядку, не долучається згода інших наймачів ( сусідів) на перебудову та перепланування житлового приміщення, не долучаються докази, що перебудову та перепланування житлового приміщення не порушує права інших осіб.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачам термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої долньки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконкому Дрогобицької міської Ради про зміну договору найму - залишити без руху .

Надати позивачам термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1191/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 26 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевскій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, постановлену з недотриманням правил підсудності, ставить питання про скасування зазначеної ухвали з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд (а.с.85-86).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до тексту позовної заяви відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка ОСОБА_2 вже тривалий час фактично мешкає за адресою по вул. Леніна в Дніпропетровську, що за територіальністю відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровську, і тому зазначений позов повинен розглядатися в Бабушкінському районному судді м. Дніпропетровська, не можуть бути прийняті судом, оскільки не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, ухвала судді відповідає нормам процессуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Христинівському районному суду м. Христинівка, вул. Леніна 47, Христинівського району Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
справа №2-н-/0544/841/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 липня 2012 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "ЖЕК №7", що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Іскри, 29 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Слов'янськ, вул. Короленко, 8 кім. 11 про видачу судового наказу. Боржник проживає у будинку 8 кім. 11 по вул. Короленко м. Слов'янська. Вказаний будинок та при будинкова територія обслуговуються КП "ЖЕК №6", який надає послуги з обслуговування будинку та при домової території. Боржник не своєчасно та не в повному обсязі оплачує послуги з обслуговування будинку та при домової території, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1093 грн. 20 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк предявлення до виконання _________________
Суддя _________________ Ю.В.Чернишов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2/1408/405/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05.12.12 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 4 170,59 грн. за кредитним договором №006-14082-090807 від 09.08.2007 року.

В своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу в його відсутність, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

В звязку з тим, що відповідач не визнав позов та стверджує, що повністю погасив всю суму боргу, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, ухвалою від 15.11.2012 року визнав неможливим постановити рішення у відсутності позивача і з метою зясування обставин справи визнав за необхідне обовязкову явку позивача в судове засідання, і дана ухвала була направлена на його адресу.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (вих.№5607 від 15.11.2012 року та вих.№5977 від 30.11.2012 року ) в судове засідання на 15.11.2012 року, 27.11.2012 року і на 05.12.2012 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 169 (ч.1 п.3), 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений та повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Т.Висоцький
Справа № 2-1185/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Тананайської Ю.А.,
при секретарі Новоселецької К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 грудня 1995 року вона з Відповідачем уклала шлюб. В даному шлюбі у неї з відповідачем народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідач не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімейні цінності, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити моїм інтересам та інтересам їхньої дитини. З 2007 року вона з відповідачем поживає окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим, тому що це суперечить її інтересам , що має суттєве значення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки повідомлення.. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:
22 грудня 1995 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 490. В даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімейні цінності, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам їхньої дитини. З 2007 року сторони поживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя і збереження сімї позивач вважає неможливим, тому що це суперечить її інтересам та інтересам дитини.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 11,60,213,214, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 грудня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 490.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів, з дня винесення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2-о/1806/179/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

17.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

ОСОБА_1 свою заяву про визнання недієздатним батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовує тим, що більше 15 років батько перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері, останні роки стан його здоровя різко погіршився, він не розуміє наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися в повсякденному житті, страждає від психічного розладу та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу. Представник Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації підтримав клопотання ОСОБА_1

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері з діагнозом „Деменція внаслідок ЧМТ», а в заяві ставиться питання про визнання його недієздатним, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Суми, вул.Ковпака,18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (раніше вул.Калініна) на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_2, виходячи зі свого стану, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 А

Заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2012/2970/2012
Провадження № 2/2012/1414/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , третя особа : Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди у сумі 107 300 грн., внаслідок ненадання йому відповіді на окрему ухвалу , що завдало моральної шкоди , яка полягає в приниженні честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1

ОСОБА_1 надана заява про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Суд, вивчивши надані матеріали, на підставі ст..82 ЦПК України вважає , що вона не підлягає задоволенню , а посилання позивача на п.13 ч. 2 ст.3 Закону України «Про судовий збір»є безпідставними , оскільки відповідно до положень ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1995, N 1, ст. 1 , із змінами, внесеними згідно із Законами N 2171-III від 21.12.2000, ВВР, 2001, N 9, ст.38 N 662-IV від 03.04.2003, ВВР, 2003, N 27, ст.209 - набуває чинності 01.08.2003 року N 1130-IV від 11.07.2003, ВВР, 2004, N 8, ст.66 N 3165-IV від 01.12.2005, ВВР, 2006, N 12, ст.102 N 1254-VI від 14.04.2009, ВВР, 2009, N 36-37, ст.511 N 1414-VI від 02.06.2009, ВВР, 2009, N 41, ст.600 ) підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

В позові ОСОБА_1 відсутні посилання щодо заподіяння йому шкоди внаслідок дій відповідача, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Окрім того , інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не представлено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк