overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 232/3317/12
провадження № 2-н/232/134/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 97, 98 ЦПК України , підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження провадження у справі за № 232/2294/12 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дата призначення до судового розгляду 03.12.2012 року год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2657/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що являються власниками квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 2/3 частка, ОСОБА_2 1/3 частка. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, розірваному рішенням суду 20.04.2011р., від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина проживає з матірю, з батька стягнуті аліменти на утримання дитини. Просять визнати неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 8 по вул.С.Волкова, 37, м.Черкаси.

До судового засідання позивачі надали заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, в силу вимог ст.207 ЦПК України суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд ( ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207 , 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2012 р. Справа № 1909/2861/2012
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
1. Стягнути з ДП ДАК «Хліб України»«Кременецький комбінат хлібопродуктів», вул. С.Петлюри, 37, м. Кременець Тернопільської області,
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 «б»м. Кременець Тернопільської області
1157 ( одну тисячу сто пятдесят сім ) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ _____________________________ року.
Справа № 2-4089/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Північазовбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити майно,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Північазовбуд звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити майно.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 29.03.2012 року провадження по цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради та ТОВ Північазовбуд про визнання незаконними дій реєстратора з реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, що розташований у м. Бердянську по вул. Червона,15.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради та ТОВ Північазовбуд про визнання незаконними дій реєстратора з реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, що розташований у м. Бердянську по вул. Червона,15.

На протязі восьми місяців справа не розглянута та рішення по ній не прийнято, що призводить до тяганини при розгляді цивільної справи за позовом ТОВ Північазовбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити майно. Вважаю, що прийняття рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не є перешкодою для розгляду цивільної справи, оскільки у випадку прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішення про визнання незаконними дій реєстратора з реєстрації права власності на обєкт незавершеного будівництва, що розташований у м. Бердянську по вул. Червона, 15, рішення по цій справі може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин провадження по справі за позовом ТОВ Північазовбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити майно необхідно відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Північазовбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 21.12.2012 року о 09 год. 00 хв.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за опалення у розмірі 2622 грн. 58 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 58 коп. заборгованості за опалення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»по 53 (пятдесят три) грн. 65 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2-424/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2012 року Татарбунарський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чебан А.П.,

при секретарі Білик М.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення.

В судовому засіданні зясувалось, що в матеріалах справи позивачем представлено договір з іншим номером, а саме № SAMDN4534 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки Авторозстрочка, який укладено між ПАТ КБ ПриватБанк в особі регіонального директора ТОВ АвтокредитПлюс ОСОБА_2 16.05.2007 року, крім того, відсутній договір застави та повний рахунок заборгованості.

Тому, ухвалою суду від 01.06.2012 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали суду позивачем отримано 19.06.2012 року.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Оскільки до передбаченого законом строку недоліки позивачем усунуті не були, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу його право повторно звернутись із зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 1410/1214/2012
Провадження № 6/1410/43/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2012р. ПАТ "Кредобанк" звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В заяві стягувач вказує, що ПАТ "Кредобанк" було видано виконавчий лист № 2-303/11 від 14.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 16889 грн. та 228,90 грн. судових витрат. Постановою відділу ДВС Єланецького РУЮ 11.01.2012 року було відкрито виконавче провадження № 30617068. 30.07.2012 року була затверджена постанова про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачеві. Між тим, документів, що це підтверджують до матеріалів заяви не долучено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич.
Справа № 435/9598/12
2/435/3346/12
У Х В А Л А

іменем України

Про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового засідання

07 грудня 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України при поданні позовної заяви/ заяви,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Швидкої вікторії Сергіївни, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця, суд, -

в с т а н о в и в:

08.10.2012 року позовна заява зареєстрована судом. 02.11.2012 року суддя Попо В.В. відкрив провадження по даній справі. Ухвалою від 29.11.2012 року суддя Попов В.В. задовольнив заяву про самовідвід судді, тому справа передана до канцелярії. 06.12.2012 року справа передана судді Ан О.В.

Дана позовна заява/ заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку

Керуючись ст. 122,131,159,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Швидкої вікторії Сергіївни, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця до свого провадження.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 15 год. 30 хв. 16 січня 2013 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на вул.. Демиденка, 6а в м. Кривому Розі.

3. На день проведення судового засідання сторонам пропонується подати до суду свої письмові докази по справі. Попередити, що докази, подані пізніше, будуть прийняті судом тільки при наданні документів про поважність причин пропуску вказаного строку.

4. Зобовязати відповідача надати суду заперечення на позовну заяву.

Суддя О.В. Ан
Справа № 232/4381/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із позовною заявою Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту.

В порушенні вимог ч. 8 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Крім того, в порушенні положень ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового харектеру, розмір якого має бути обчислений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 999 «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями», виходячи із залишкової вартості автомобіля.

Посилання позивача на п. 20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору не відповідають вимогам Закону, оскільки предметом даного позову є повернення майна, а не спір з приводу призначення соціальної допомоги.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобільного транспорту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області розрахунку залишкової вартості автомобіля, документів на підтвердження повноважень особи, якою підписано позовну заяву та квитанції про сплату судового збору на відповідну суму.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 р. м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 14.09.2012 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк на усунення недоліків на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

На адресу суду повернувся конверт із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 08.10.2012 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 1028/130/12
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2012 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом Публічно Акціонерного Товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, про стягнення кредитних коштів.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26.03. 2012 року, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 554, 543, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „ Універсал Банк»до ОСОБА_1, про стягнення кредитних коштів, задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на к користь Публічно- акціонерного товариства „ «Універсал Банк»/ р/р -2, МФО- 322001, код- / - 46 870 грн.07 коп коп.- залишку заборгованості за кредитним договором, 1174 грн. 45 коп. - судового збору, а всього; 48 044 грн. 45 коп. / сорок вісім тисяч сорок чотири грн.. 52 коп. /

В іншій частині вимог ПАТ „ Універсал Банк»до ОСОБА_1, про стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2033/6519/2012
Провадження № 2-н/2033/1405/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 3555 гривень 93 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-818-2012 року
У Х В А Л А
14 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Дерунець О.А.
при секретарі Бойко Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Державна податкова інспекція у м. Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2012 року по справі № 2-5717/2009 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 17 листопада 2012 року, так як даний виконавчий документ надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 20.11.2012 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду спар пави були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист по справі № 2-5717/2009 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 51 грн. з ОСОБА_1, строк предявлення якого закінчився 17 листопада 2012 року. Таким чином, даний виконавчий документ надійшов до управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкаси 20.11.2012 року, тобто після закінчення строку предявлення до виконання.
За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5717/2009 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 51 грн. з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.