overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3912/11
УХВАЛА

30.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4, представників: позивача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_6, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої також в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_5, заявив клопотання про виключення третьої особи виконкому Жовтневої районної у місті Ради та про залучення у якості третьої особи - виконком Саксаганської районної у місті Ради, оскільки малолітня дитина ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, допитавши учасників процесу, які не заперечували проти клопотання представника позивача, суд вважає необхідним виключити з числа третіх осіб виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Ради.

Направити третій особі копію ухвали, позовну заяву та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 05 березня 2012 року о 14-00 годині в залі судових засідань Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_9
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17.02.2012 2/1224/816/12

1224/74/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.02.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 лютого 2012 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2012року м. Приморськ № 2-Н-82/2012

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Приморське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
1.Стягнути з ОСОБА_1
_________вул.Голіка 1 м.Приморськ Запорізької області______
(місце проживання або знаходження боржника )
___________________________________
(за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків))
на користь ТОВ «Приморське орендне підприємство теплових мереж»___________________
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
вул.Єчіна 4 м.Приморськ Запорізької області__
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
_ заборгованість за відпущену теплову енергію в розмірі 8783грн. 16 коп.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Картофлицький Г.В.
м.п.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__»_______________ 20____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Справа № 2322/1669/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Крім того, встановлено, що власником транспортного засобу, зазначеного в позовній заяві, є ОСОБА_3, який згідно з довіреністю уповноважив позивача на право керувати цим автомобілем та виконувати інші дії, в зв"язку з чим, на думку суду він має бути залучений до участі в справ як третя особа..

Керуючись ст. ст.35,36, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до слухання на 07.06.2012 12:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши третій особі ОСОБА_3 копію цієї ухвали та роз"яснити йому право заявити про свою участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 14.08.2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирненської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Мирненської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирненської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, призначити на 06 вересня 2012 року о 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/516/65/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія " Вода донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія " Вода донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-143/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача із позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На запит суду від 01.02.2012 р. до суду надійшла інформація, що відповідач зареєстрований проживаючим в Городнянському районі с. Півнівщина.

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.02.2012 14:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського ВУВКГ суми боргу за договором надання послуг з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 789,72 грн.

Заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.105 ч.4 ЦПУ України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Вами до заяви доданий лише один пакет документів, без їх копій.

Статтею 105 ч.6 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, тобто суддя залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського ВУВКГ суми боргу залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

18.10.2012
17.02.2012 Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-239/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.02.2012 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна»про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку, суд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.11.2011 р. провадження в справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «ОСОБА_2 Україна»про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку призначити до судового розгляду на 15 березня 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/2211/662/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторонам, за заявою позивачки, 10.10.2012 року надано строк для примирення 2 місяці, однак позивачка до збігу вищевказаного строку подала заяву про залишення позову без розгляду в зв?язку з примиренням.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2041/12
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Смоли про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Смолипро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Дата документу: 23.02.2012
Справа № 2-с-197/11
Номер провадження 2-с/818/5/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та гарячу воду,

а також матеріали цивільної справи № 2н-3425/2011,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 року по цивільній справі за заявою КП «ВРЕЖО №1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 14 грудня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- ч. 4 ст. 105 ЦПК України: заява не підписана боржником ОСОБА_1

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 14.12.2011 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що не позбавляє заявника можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 року по цивільній справі за заявою Комунального підпр/иємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №1»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за по платі за утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення та гарячу воду вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 2306/434/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Чапаєвської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України. На підставі.ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 22 січня 2011 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/1107/12
Провадження № 2/420/476/12
У х в а л а

"12" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.04.2012 року, в якій уточнюючи свої вимоги просить суд стягнути щомісячно з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття.

При розгляді матеріалів уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві містяться протиріччя, оскільки викладені позивачем обставини в позові не відповідають дійсності, а саме позивач зазначає, що 10.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, а згодом від вказаного шлюбу 10.09.2009 року в них народився син ОСОБА_5, тоді як згідно матеріалів справи малолітня дитина народилася ще до укладення шлюбу з відповідачем, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити вказані розбіжності.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити повторно без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.04.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити повторно без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.04.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4578/12
номер провадження 6/2306/183/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міклащук О.Ю. звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-398/2007 Золотоніського міськрайонного суду про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 6411,41 грн. компенсації за речове майно військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника військову частину НОМЕР_2 код АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що військову частину НОМЕР_1 ліквідовано, а відповідно до Директиви Міністра оборони від 27.12.2001 року №Д-322/1/2ДСК військова частина НОМЕР_2 являється правонаступником військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

В судове засідання на розгляд подання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Золотоніським міськрайонним судом 16.04.2007 року було винесено рішення про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 6411,41 грн. компенсації за речове майно та виданий виконавчий лист.

Відповідно до копії довідки Золотоніського управління державної казначейської служби України Черкаської області № 04-29/144 від 03.02.2012 р. військову частину НОМЕР_1 ліквідовано.

Відповідно до копії листа №109 від 09.10.2012 р. військова частина НОМЕР_2 являється правонаступником військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

У відповідності до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця про заміну вибулої сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулу сторону виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-398/2007 Золотоніського міськрайонного суду про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 6411,41 грн. компенсації за речове майно військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника військову частину НОМЕР_2 код НОМЕР_4 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відкликати виконавчий лист по справі № 2-398/2007 Золотоніського міськрайонного суду про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 6411,41 грн. компенсації за речове майно.

Видати новий виконавчий лист із заміною сторони: з Військової частини НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 на військову частину НОМЕР_2 код НОМЕР_4 , яка знаходиться за адресою Київська область Васильківський район с. Данилівка Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Чирва