overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц/2190/3320/2012
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Херсонської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи - Комунальне підприємство «База відпочинку «Арабатська стрілка»про витребування з незаконного володіння земельної ділянки, зобовязання повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

З протоколу судового засідання, наявного в матеріалах справи вбачається, що рішення постановлено 13 вересня 2012 року (а.с. 62-63), в рішенні суду зазначена дата його постановлення 13 вересня 2009 року.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, цивільна справа є неналежно оформленою, і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.296, ст. 219 ЦПК України протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ст. 219 ч.3 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0603/8259/12
Пров-ня №2-н/0603/596/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, підпункту 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов"язаний оплачувати за отримані послуги у встановлені строки, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, підпунктом 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код відсутній , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго 3061,88 грн. заборгованості за комунальне теплопостачання станом на 01.08.2012 року та 107,30 грн. судового збору .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20__ року.

Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 1601/6833/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцька міська рада про про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцька міська рада .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Кременчуцька міська рада .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
18.06.2012 Справа № 1403/468/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.03.2012р. звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

18.06.2012р. заявниця ОСОБА_1 надала заяву про повернення сплаченого при подачі заяви судового збору в сумі 107,30 грн..

В звязку з тим, що ухвалою судді від 09.04.2012р. заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернута заявникам, у відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції 3097.840.1 від 22.03.2012р. в сумі 107,30 грн. повинно бути повернуто заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.83, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплочений в відділенні Березанське центральне ПАТ КБ ПриватБанк на розрахунковий рахунок № 0047 по квитанції 3097.840.1 від 22.03.2012р. судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. за подачу заяви до Березанського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 1004/1579/12 Провадження № 2-о/1004/42/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської райдержнотконтора про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.08.2012 року з 09 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа 2033/5088/2012
Провадження 2/2033/1791/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки усунула.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 26 жовтня 2012 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№232/2163/12
У Х В А Л А

09.11.2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15»про зобов»язання виключити із особового рахунку квартиронаймача відомості про особу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

до складу відповідачів не включено ОСОБА_2, та не надано копію позовної заяви з додатками для цієї особи;

не надано рішення суду про втрату ОСОБА_2 права користування квартирою №63 по вул. Київській, 132 в м. Вінниці;

не надано письмового доказу про те, що на запит Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.08.2011 р. надійшла відповідь з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про реєстрацію ОСОБА_3 в смт. Вороновиці Вінницького району Вінницької області та вибуття з цього місця реєстрації 03.07.2010 р. в м. Жмеринку Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №15»про зобов»язання виключити із особового рахунку квартиронаймача відомості про особу залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції та надання доказів.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя :

Секретар :
Справа № Провадження №22-ц-2230/12 22-ц/1090/2311/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 22ц-2230/12 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1

Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-396-2012 року
У Х В А Л А
15 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач у судове засідання на 07 травня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
15 серпня 2012 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення обов»язкової долі у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення обов»язкової долі у праві спільної сумісної власності.

Також в провадженні Новогродівського міського суду Донецької області є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, що питання визначення обов»язкової долі у праві спільної сумісної власності вирішується в нотаріальному порядку, що не було зроблено сторонами, в зв»язку з пропуском строку звернення. З цього приводу в провадження суду є справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому суд вважає, що вимоги позивачки по даній справі не можуть бути розглянуті, доки не визначене питання про визначення додаткового строку для прийняття спдщини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочин

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення обов»язкової долі у праві спільної сумісної власності, зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ( №0536/1052/2012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 1306/5793/2012
У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"10" липня 2012 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на самочинно переобладнане приміщення кухні літ. "1-3" розмірами (3,13 х 3,0) м., внаслідок чого житлова площа квартири становить 25,0 кв.м., а допоміжна - 14,7 кв.м.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказано повне найменування третіх осіб.

Крім цього, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч. 3 ст. 376 ЦК); за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК).

Однак, позивачкою, в порушення зазначених вище вимог закону не зазначено статуту земельної ділянки на вул. І.Франка, 34 в м. Дрогобичі та не додано документів, які б підтверджували перебування у власності чи користуванні земельної ділянки, на якій нею здійснено самочинне переобладнання, щодо якого вона просить суд ухвалити рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/8415/2012
У Х В А Л А

05.07.2012 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Брайловської А.І.

секретаря судового засідання Шепітко П.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 червня 2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості в розмірі 4 837, 55 грн. та витрат повязаних із зверненням до суду.

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року Київським районним судом м. Одеси постановлений судовий наказ № 2-н/1512/771/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості в розмірі 4 837, 55 грн. та витрат повязаних із зверненням до суду.

18 червня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу № 2-н-1512/771/2012 у звязку з тим, що заявниця не погоджується із сумою боргу.

26 червня 2012 року Київським районним судом була винесена ухвала про прийняття до провадження заяви про скасування судового наказу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи № 2-н/1512/5715/2012 р., з заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Судовий наказ скасовується незалежно від обґрунтованості заперечень боржника. Уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 07 травня 2012 року, виданий Київський районним судом м. Одеси про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»заборгованості в розмірі 4 837, 55 грн. та витрат повязаних із зверненням до суду.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брайловська А. І.
Справа № 2323/4105/2012
провадження № 2-н/2323/47/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М.І. Мішін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.