Справа № 2-22/12
Провадження № 2/369/3752/13
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів, договору поруки недійсними, визнання зміни відсоткової ставки недійсною, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину щодо надання згоди на укладення іпотечного договору та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4В.) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, проведення якої просила доручити лікарям експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, посилаючись на те, що згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1017 від 6 жовтня 2011 року експертна комісія дійшла висновку, що в зв»язку з складністю клінічної картини і трудністю диференційної діагностики психопатологічних розладів, які є у ОСОБА_4, останній потребує більш тривалого і динамічного нагляду експертами-психіатрами в умовах стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згоду на проведення якої від ОСОБА_4 отримано. В ході проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи будуть вирішені діагностичні і експертні питання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом) та ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 та просив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4. При цьому представник ОСОБА_6 зазначав, що в нього наявні сумніви в неупередженості членів експертної комісії Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ГУ охорони здоров»я та медичного забезпечення КМДА, відсутністю на даний час згоди самого ОСОБА_4 на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та тієї обставини, що можливості для отримання висновку з питань щодо психічного стану ОСОБА_4 в умовах проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не вичерпані, і проведення експертизи доручити лікарям експертам Київської міської психоневрологічної лікарні.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 та підтримав представника ОСОБА_8 про можливість призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизу відносно ОСОБА_4.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4В.) Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, проведення якої доручити лікарям експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в неупередженості експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації сторонами у справі суду не надано.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи міг ОСОБА_4 на момент підписання ним згоди на укладення Договору іпотеки, а саме станом на 18 липня 2008 року розуміти значення своїх дій і керувати ними та передбачати їх наслідки?

3.Чи міг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент підписання ним згоди на укладення Додаткового договору до Договору іпотеки (а саме станом на 22 червня 2009 року) розуміти значення своїх дій і керувати ними та передбачати їх наслідки?

4.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час розуміти значення своїх дій і керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Головного управління охорони здоров»я та медичного забезпечення Київської міської держадміністрації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу необхідно провести в строк два місяці.

Затрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук