overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/222/12 рік
номер провадження 2/2306/370/12
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.01.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до Територіальна громада міста в особі Золотоніської місьради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада міста в особі Золотоніської місьради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Попередній розгляд справи призначити на 29 лютого 2012 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва

Справа № 2306/222/12 Позивачу:

ОСОБА_1

м./с. Золотоноша

АДРЕСА_1

Рекомендованим листом

Відповідачу (зацікавленій, третій особі):

Територіальна громада міста в особі Золотоніської місьради

м./с.

вул.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими документами (для відповідача, зацікавленої особи).

Ваша явка обов`язкова і своєчасна.

Адреса суду: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

Додаток: копія ухвали (І, ІІ адресату)

Копія позовної заяви з додатками (ІІ адресату).

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 2519/1259 (2-п-3/2012 р.)
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

м. Семенівка 18 грудня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до Семенівського районного суду Чернігівської області заява про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно даних якої заявник просить: «переглянути та скасувати заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог; усі судові витрати покласти на позивача».

Ухвалою судді Семенівського районного суду від 04 грудня 2012 року вказана заява залишена без руху з наданням заявникові строку на усунення недоліків.

Станом на 18 грудня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки заяви заявник не усунула, а отже виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява має бути визнана неподаною та їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявникові ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3555/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3555/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Одринської Т.В.

Суддів: Лобов О.А., Петренко В.М.

при секретарі Лутицькій Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року по справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Т.В.., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 року по 01.06.2010 року в розмірі 2180 грн. 12 коп., та судові витрати в сумі 71 грн., а всього 2251 грн. 12 коп.

В частині задоволення позову до ОСОБА_2 - відмовлено.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення даної справи до Київського районного суду м. Полтави, оскільки 23.08.2012 року надав Київському районному суду м. Полтави заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2011 року яка залишилась не розглянута.

Враховуючи, що оригінал даної заяви відсутній в матеріалах справи, рішення по заяві судом не приймалось, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до Київського районного суду м. Полтави для розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231, 232, 297 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - зняти з апеляційного розгляду та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Цивільну справу повернути до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Справа № 0616/3813/12
провадження у справі № 2/0616/1086/12
15 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
при секретарі Гопанчук Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.07.2004 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 124. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя.
Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.
Відповідач в судовезасідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розглядусправи, заяв про розглядсправи у йоговідсутності не надійшло. Суд ухваливпроводитисудовезасідання без участівідповідачаізвинесенням заочного рішення у справі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2004 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 124, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 24.07.2004 року міським відділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 124, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 15.04.2007 року народженнязалишити на виховання матері ОСОБА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.
Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 1625/2951/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на 10.08.2012 року о 09:30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «10»серпня 2012 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1909/2384/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2012 Кременецького районного суду Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Галнафтохім»в особі агроцентру № 29 магазин «Фермер»про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Галнафтохім»в особі агроцентру № 29 магазин «Фермер»про захист прав споживачів та призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:
"06" лютого 2012 р. Справа № 1807/136/2012
Провадження № 2/1807/167/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду .
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 420/961/12
Провадження № 2/420/416/12
У х в а л а

"30" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 2075,82 грн. та моральну шкоду у сумі 15000 грн.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в описовій частині позовної заяви відсутні дата, місце народження та місце роботи відповідача, що впливає на виконання рішення, в разі його прийняття;

- в матеріалах справи відсутня копія постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

- позивачем не залучена до участі у справі в якості третьої особи страхова компанія;

- позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка включає в себе витрати на послуги адвоката, однак згідно ст.79 ЦПК України зазначені витрати відносяться до судових витрат, повязаних з розглядом справи;

- крім того, до матеріалів справи не надано відомостей на підтвердження завданої позивачу моральної шкоди.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/708/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.07.2012
Справа № 815/9993/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 липня 2012 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

18.07.2012року позивачем була отримана копія ухвали від 03.07.2012р., але недоліки зазначені в ухвалі виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 0438/705/2012
Провадження № 2/0438/154/2012
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"23" лютого 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Солонянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Солонянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі структурної одиниці Солонянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2012 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України, право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/990/2012
Провадження № 2/1307/386/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14:00, 11.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2012 2/425/110/13

1224/930/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 ніни Іванінви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.01.2013 року о 15 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.