Справа № 6-318/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Калайда К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1225/10 за позовом ПАТ «Донгорбанк» (правонаступник - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 (відповідач 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на: домоволодіння, яке знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Щорса, 118-а; земельну ділянку площею 0,4148 га, яка знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Щорса, 118-а; квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що накладення арешту на зазначене майно ОСОБА_1 порушує принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, встановлений ч. 3 ст. 152 ЦПК України та взагалі є непотрібним в зв'язку з перебуванням квартири АДРЕСА_2 (вартістю 6552000 грн.) в іпотеці позивача. Вважає, що підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1, зникли, а отже суд має застосувати положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2010 року та 18.06.2010 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до суду не з»явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином, згідно ч5 ст.154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» ОСОБА_4 та представник відповідача 2 ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви з огляду на її безпідставність.

Заслухавши пояснення представника стягувача та представника відповідача 2, дослідивши матеріали заяви № 6-318/12, матеріали справи № 2-1225/10, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 06.04.10 р. та 18.06.10 р. накладено арешт на майно заявника ОСОБА_1, ухвали ним не оскаржувались.

20 липня 2010 року Печерським районним судом м. Києва прийнято рішення за позовом у даній справі, відповідно до якого позов задоволено, стягнено на користь ПАТ «Донгорбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2008-05- Ф в сумі 6 196 401, 46 грн., з ОСОБА_2 32 760 грн. 00 коп. штрафу.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 02.09.2010 року відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» (після заміни стягувача - ПАТ «ПУМБ») заборгованості в сумі 6 196 401, 46 грн. Станом на час розгляду заяви зазначене рішення Печерського районного суду м. Києва не виконане, що не заперечується у заяві ОСОБА_1 та підтверджується інформацією управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд не бере до уваги аргументи заявника про те, що підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали у зв'язку із залишенням без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до ПАТ «Донгорбанк», оскільки забезпечено вимоги за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, а не за зустрічним позовом. Крім того, ухвалу про забезпечення позову від 06.04.2010 року винесено до подання зустрічного позову, і підставою для її винесення була наявність простроченої заборгованості за кредитом та процентами, збільшення суми боргу без вжиття будь-яких засобів боржника ОСОБА_1 для погашення заборгованості. Підставою для застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали від 18.06.10 року була можливість невиконання рішення боржником ОСОБА_1, який не виконував зобов'язання за кредитним договором, істотним збільшенням суми заборгованості протягом розгляду справи. Таким чином, потреба, що зумовила забезпечення позову, не відпала, обставини у справі не змінилися, що зумовлює відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо того, що заходи забезпечення позову є непотрібними в зв'язку з перебуванням в іпотеці стягувача квартири, що належить відповідачу 2 - ОСОБА_2, оскільки судом прийнято рішення у справі про стягнення коштів з ОСОБА_1; наявність іпотеки жодним чином не спростовує правомірності і обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 для забезпечення виконання судового рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 зазначеної Постанови встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на зазначене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154 , 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7