overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 16.02.2012
Справа № 0818/1794/2012
Номер провадження 2/0818/1422/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з захисту прав споживачів Запорізької області про визнання неправомірними дай робітників ВАТ «Запоріжжяобленерго» при складанні акту про порушення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з захисту прав споживачів Запорізької області про визнання неправомірними дай робітників ВАТ «Запоріжжяобленерго»при складанні акту про порушення та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вказує позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві, місце знаходження відповідача ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Північної групи по ОПС: 69035, м. Запоріжжя, вул. Горького, б. 73 Жовтневий район м. Запоріжжя.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладеному, приймаючи до уваги, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачу із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з захисту прав споживачів Запорізької області про визнання неправомірними дай робітників ВАТ «Запоріжжяобленерго»при складанні акту про порушення та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №
Провадження №22-ц-6158/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київпро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київпро стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київпро стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-864/12
УХВАЛА

року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Броди»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заявила відвід головуючій судді та секретарю судових засідань з тих підстав, що не перевірено повноважень представника КП «Броди», що справа не розподілена автоматизовано, що немає роздруківки фонограми у справі та що до справи позивач долучав три фотографії, а в справі міститься дві фотографії. Тому рахує дії судді та секретаря упередженими та такими, що не сприяють повному, всебічному та обєктивному розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, зясувавши підстави відводу, приходить до висновку, що відвід судді та секретарю судового засідання до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

ст.ст. 20,21 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України заявлений відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання представника ОСОБА_4 у заяві про відвід є голослівними, надуманими та не підтверджені жодними доказами.

Заявлений відвід, суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи та спробу вплинути на винесення рішення по справі в користь відповідачки по первісному позову та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2

За наведених обставин суд не має підстав для задоволення відводу головуючій судді та секретарю по справі і вважає, що розгляд цивільної справи слід продовжувати в цьому ж складі суду.

Інших обставин, які передбачені в ст.ст.20,21 ЦПК України та які б давали підставу для відводу судді та секретарю судового засідання не виявлено.

Керуючись ст.ст. 21,22,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні відводу головуючій судді та секретарю судового засідання представнику ОСОБА_4 відмовити за його безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 ÷åðâíÿ 2012 ð. ñóääÿ ²âàíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Òêà÷åíêî Þ.Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ²âàíê³âñüêîãî ì³æðàéïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³: Ïðèá³ðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ²âàíê³âñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, ²âàíê³âñüêî¿ ÐÄÀ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: ²âàíê³âñüêà ðàéîííà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà
ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
1. Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2-î-11/12-1012 â³äêðèòè.
2. Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â çàë³ ñóäó ñìò. ²âàíê³â íà 21 ÷åðâíÿ 2012 ðîêó íà 10 ãîä.
3. Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîêóðîðà, ïðåäñòàâíèê³â çà³íðåðåñîâàíèõ îñ³á.
Справа № 2/0817/304/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 25 жовтня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3265/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1625/3888/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради, третя особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.10.2012 року о 14:00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «01»жовтня 2012 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 19.11.2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „17 грудня 2012 року на 10 годин 30 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2-413/11
Провадження № 2/106/11
Ухвала

Іменем України

"02" квітня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 17 червня 2011 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду, з розясненням права на звернення до належного суду на місцем проживання відповідача в установленому законом порядку.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення державного мита згідно платіжного доручення №UD08B0517B01IP від 17 травня 2011 року в розмірі 685 гривень 36 копійок та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення №UD08B0517B01IQ від 17 травня 2011 року в розмірі 120 гривень 00 копійок які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню частково, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, в той же час на день розгляду заяви не передбачено діючим законодавством повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, так як ст.83 ЦПК України якою передбачався порядок повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з 01 листопада 2011 року є не чинною та виключена з Цивільно-процесуального кодексу України, а інший порядок вирішення даного питання діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро повернення згідно платіжного доручення №UD08B0517B01IP від 17 травня 2011 року (805012/0306/23929804) судового збору в сумі 685 (шістсот вісімдесят пять) гривень 36 копійок, задовольнити частково, відмовивши в задоволенні іншої частини заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2520/96/2012 Провадження №2/2520/46/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.02.2012 року, о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6003/12
У Х В А Л А

"21" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-402/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" березня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення права на користування, володіння та розпорядження Ѕ часткою квартири та відшкодування моральних збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні Ѕ часткою квартири по вул.Г.Храпая,2/51; визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою; стягнути грошову компенсацію у якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування, оскільки у спірній квартирі зареєстрований неповнолітній син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який також позбавлений права проживання у квартирі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у квартирі по вул.Г.Храпая,2/51 в м.Броди Львівської області зареєстрований неповнолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Бродівської РДА, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування, то клопотання підставне і його слід задовольнити.

Ухвалою судді від 10.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації, про що повідомити його копією цієї ухвали.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення права на користування, володіння та розпорядження Ѕ часткою квартири та відшкодування моральних збитків призначити на 20 квітня 2012 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/1901/657/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 листопада 2012 року на 11 год. 15 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-1987/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ПтахоплемзаводКоробівськийпро стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до СТОВ ПтахоплемзаводКоробівськийпро стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи позивач просив суд призначити судово-економічну експертизу.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09 квітня 2012 року до Зотоніського міськрайонного суду надійшов висновок судово-економічної експертизи, тому суд рахує за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ПтахоплемзаводКоробівськийпро стягнення середньої зарплати за час вимушеного прогулу.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 03травня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Мозгова О.А.