overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/263/12
номер провадження 2/2306/398/12
УХВАЛА

23.01.2012 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А .розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третьої особи Контрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша та Золотоніському районі, КРУ у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Золотоніської міської ради подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення нанесених матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що по справі не сплачено судовий збір. Виконавчи комітет згідно рішення Золотоніської міської ради від 22.12.2010 року № 2-6/VІ звільнений від сплати державного мита лише на 2011 рік.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третьої особи Контрольно-ревізійного відділу у м. Золотоноша та Золотоніському районі, КРУ у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення нанесених матеріальних збитків- залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Золотоніської міської ради термін для усунення недоліків, до 01 лютого 2012 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

25.12.2012 2/1224/5939/12

1224/916/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом шалаєвої наталії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

До судовго засідання надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності зі ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 701/774/12
У х в а л а

14 березня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок садибного типу побудований самочинно,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу побудований самочинно.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить відстрочити сплату ним судового збору до ухвалення судового рішення, однак на підтвердження його майнового стану ніяких доказів ним не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не спачено судовий збір, постановлює ухвалу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз"яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу побудований самочинно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3406/12

провадження № 2-н/0616/101/12

26 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Коцюба О.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2012 року КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 429 грн. 99 коп.

12.07.2012 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищевказана заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.. 98 ч. 5 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ній недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали заявник одержав 18.07.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 26.07.2012 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12.07.2012 року, залишились не усунутими.

Ч. 6 ст. 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України зазначає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.6 ст.98, ч.2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 2-109/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30.01.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської оьбласті у складі : головуючого судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я. С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права валсності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи Городнянська державна районна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області, Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 26.08.2008 року.

Ухвалою судді від 19 січня 2012 р. Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130,137,156,197 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

призначити до судового розгляду

Призначити судове засідання 10.02.2012 о 9:30:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 26.08.2008 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Витребувати з відділу Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області технічну документацію, на підставі якої ОСОБА_2 05.06.2003 року був виданий державний акт III-ЧН№043428 на земельну ділянку площею 3,25 га.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 1307/1205/2012
Провадження № 2-с/1307/2/2012
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДП "Укрспирт" про скасування судового наказу до ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно п. 1) ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ДП "Укрспирт" про скасування судового наказу до відкласти до 14:00, 29.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-542/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2011 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, в якій зазначає, що вона є власником 2/3 частини житлового будинку в с.Страшевичі, по вул.Центральна, 28, Старосамбірського району Львівської області. Власником 1/3 частини цього будинку є відповідач. На даний час між нею та відповідачем виникають непорозуміння з приводу користування частиною спірного будинковолодіння, відповідач пошкоджує її майно. Згоди щодо здійснення права спільної часткової власності у добровільному порядку між ними не досягнуто. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2010 року за №1054/1055, розподілити будинковолодіння №28, по вул..Центральній в с.Страшевичі Старосамбірського району між двома співвласниками у частках 1/3 та 2/3 не надається можливим. ОСОБА_2 категорично заперечує сплату вартості належної йому частки. Вона має потребу у житлі для особистого проживання у спірному будинковолодінні, оскільки її сімя з пяти чоловік проживає у квартирі загальною площею 48,8 кв.м., а сімя відповідача з чотирьох чоловік проживає у будинку, загальною площею 128 кв.м., отже відповідач не має потреби у житлі, а намагається лише їй нашкодити. Вона згідна попередньо внести вартість 1/3 частки у спільному майні на депозитний рахунок суду. Просить суд припинити право ОСОБА_2 на 1/3 ідеальну частину будинковолодіння по вул.Центральна, 28, в с.Страшевичі, Старосамбірського району Львівської області, що належить йому на праві особистої власності.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 год. 06.02.2012 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-6118/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсним, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 107 грн. 30 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2120/2529/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 11.04..2012 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року. Крім того, одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому, посилаючись на поважність причин пропуску, просить його поновити.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/331/12
Провадження № 2-н/420/41/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 07.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 1189,00 грн., втрати від інфляції в розмірі 66,94 грн. та 3% річних в розмірі 27,04 грн., та судові витрати по справі.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, в поданій заяві про видачу судового наказу зазначено прізвище боржника «Мельніков», тоді як з довідки Сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУ МВС України від 17.02.2012 року №29/1435 вбачається, що прізвище відповідача значиться як «Мельников». Вказані протиріччя є істотними та унеможливлять виконання наказу у разі його видання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2012 року дана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 12.03.2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У визначені судом строки заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 17.02.2012 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви, у випадку встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч.1 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1307/1473/2012
Провадження № 2/1307/543/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя