overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження № 2/2508/826/2012 Справа № 2508/5775/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3, який прийняв спадщину після свого батька, і предметом позову є стягнення коштів та утримання майна, яке перейшло у спадщину до ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судове засідання викликати сторони та залучених до участі в справі осіб.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-5171/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ АКБ Київдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Сплата судового збору (для ухвал в розмірі 107 грн. 30 коп.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.12.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/1976/2012
Номер провадження 2/1620/734/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 23 липня 2012 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-3909/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Рудніченко О.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА»на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА»до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 6 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 0438/1735/2012
Провадження № 2/0438/310/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 листопада 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-4944/11
УХВАЛА

05.01.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання доньки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Довідка з адресного бюро надійшла до суду 28.12.2011р.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 31.01.2012 року на 11.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.01.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2512/2567/2012 року
№ провадження 2/2512/585/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2012 року об 11:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивачки, відповідача.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Зобовязати позивачку надати у судове засідання домову книгу на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Зобовязати відповідача надати у судове засідання: домову книгу на квартиру за адресою АДРЕСА_1; оригінали правовстановлюючих документів на квартиру.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1519/2130/2012
Провадження № 2-н/2529/5033/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 2773,65 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушкидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/516/134/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0438/2983/2012
Провадження № 2/0438/523/2012
Ухвала

Іменем України

"05" листопада 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 26 липня 2011 року звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року дана справа була направлена до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю для розгляду по суті, в звязку з чим необхідно вирішити питання прийняття даної справи до провадження та призначення до розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 116, 117,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судове засідання 19 листопада 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 601/1463/12
Провадження № 6/601/27/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка подання Відділу державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-189 від 09.07.1997 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Андрушівського РУЮ звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-189/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці за місцем роботи боржника .

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за заявою поданням державного виконавця суд може видати дублікат виконавчого листа тільки в разі його втрати, однак в порушення вимог закону представником ВДВС не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був дійсно втрачений при пересилці за місцем роботи божника, а саме: не додано копію супровідного листа, не зазначено назву та адресу місця роботи ОСОБА_2, за якою даний виконавчий лист направлявся.

Таким чином, оскільки в даному поданні не надано жодного доказу про те, що виконавчий лист був втрачений, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі дублікату виконавчого листа № 2-189/1997 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4626/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4626/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Маханьков О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 420/777/12
Провадження № 2/420/319/12
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозуватсьвої сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток, що належать співвласникам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 14.03.2012 року звернулися до суду з зазначеною позовною заявою, уточнивши позов, просили суд визнати за ОСОБА_3, померлого 20.08.2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/3 кожному, частки квартири, що належить на праві спільної сумісної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам чинного законодавства та мала недоліки, а саме:

- позивачі не додають до матеріалів позову Витяг з КП ДОР «Криворізьке БТІ» про те за ким на даний час зареєстроване право власності на АДРЕСА_2, з зазначенням технічної характеристики квартири станом на час звернення до суду;

- також, позивачі зазначають, що вони є спадкоємицями ОСОБА_4, померлого

20.08.2011 року, однак в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні відомості,

які підтверджують родинні відносини з ОСОБА_4 (свідоцтво про укладення

шлюбу, свідоцтво про народження, тощо).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2012 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачам було надано строк для усунення недоліків до 30.03.2012 року.

У визначені судом строки позивачі недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 16.03.2012 року усунули частково, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лозуватсьвої сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення часток, що належать співвласникам - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: