overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2935/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2935/2012Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Cуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 4 липня 2012 року у справі за заявою комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 4 липня 2012 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Зазначену ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення не міститься у цьому переліку, тому оскарженню не підлягає.

З огляду на зміст ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за заявою комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за користування житловим приміщенням повернути до Пирятинського районного суду Полтавської області для виконання місцевим судом вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
Справа № 2-н/2506/458/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2012 2/1224/2732/12

1224/383/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 20.06.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 06 липня 2012 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/1216/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.04.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1631/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 16.11.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/1006/55/12
Справа № 1006/4915/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення частки,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що у відділі ДВС Бородянського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 боргу у сумі 20517 гривень. Під час виконавчого провадження було встановлено, що за боржником рухоме майно, транспортні засоби, земельні ділянки не значаться. Відповідно до відповіді КП КОР "Бородянське БТІ" ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є співвласником 35/100 частин домоволодіння №78 по вул.Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. Просив визначити частку майна, що належить ОСОБА_2 у спільній сумісній власності домоволодіння №78 по вул.Пушкіна в смт.Немішаєве.

В судове засідання головний державний виконавець Лихоступ М.А. не з'явилась, просила слухати подання без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що 9 лютого 2011 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-156 виданого 15 грудня 2010 року Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 20517 гривень. З відповіді КП КОР "Бородянське бюро технічної інвентаризації" №550 від 30 серпня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить в рівних долях 35/100 частин домоволодіння №78 по вул.Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи подання, визначити, що ОСОБА_2 належить на праві власності 35/400 частин домоволодіння №78 по вул.Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення частки, задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 належить на праві власності 35/400 частин домоволодіння №78 по вул.Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_9Унятицький
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1440/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по крединому договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Кредекс Фінанс" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по крединому договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 19.10.2012 о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2505/1664/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18.06.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області -ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року представник позивача, діючи на підставі довіреності від 14.05.2012 року в інтересах позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації вказав, що питання про позбавлення батьківських прав відповідача розглядалось на засіданні органу опіки та піклування, висновок щодо цього питання буде наданий під час судового розгляду справи.

Відповідач про причини своєї неявки в суд не повідомив.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає.

З'ясувавши позовні вимоги, перевіривши повноваження представника, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на07.07.2012 о 10:00 год.

До судового розгляду:

- витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області

актовий запис № 118 про реєстрацію 21 жовтня 1995 року у м. Городня Чернігівської області шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

актовий запис № 14 про реєстрацію 30.01.1997 року у м. Городня, Чернігівської області народження ОСОБА_9 з відповідними змінами у зв'язку з її удочерінням ОСОБА_5,

актовий запис № 48 про реєстрацію 26.08.2000 року у м. Городня, Чернігівської області шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_10.

Викликати в судове засідання сторони, представника третьої особи - органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації та свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А Справа №1419/1571/2012

про відкриття провадження у справі

« 23 » серпня 2012 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідачу у строк до 05 вересня 2012 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 13 годину 30 хвилин 05 вересня 2012 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 2121/4504/2012р.
УХВАЛА

20 листопада 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Дельта банкзвернувся до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21040-290108 від 29.01.2008р..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді ( згідно Інструкції з діловодства текст в ділових паперах має відповідати шрифту 12), незрозуміло порядок і розміри нарахування комісії та пені без посилання на відповідні пункти договору, а також не зазначено строк дії договору, хоча у позові вказано, що договір є строковим.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23.11.2012 року 2/0825/2303/2012
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву ВАТ Запоріжстальпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.264 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 1625/4329/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №0603/668/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/668/2012 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 26.03.2012року о 12:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2506/3164/2012
Провадження по справі 2/2506/1731/2012
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - віділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про оспорення батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорення батьківства, в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батьківство позивача.

Позивачем до початку розгляду справи по суті подано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою встановлення батьківства.

Враховуючи, що для визначення вірогідності біологічного батьківства позивача по відношенню до малолітньої ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-медичної молекулярно-біологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-біологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виключається батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, народженої 18.01.2007 року ОСОБА_2?

2. Яка вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3?

Зобовязати сторони зявитися за викликом експерта з дитиною для вчинення дій, необхідних для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2036 / 1129 / 2012
2 / 2036 / 712 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя