overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3680/12
У Х В А Л А

13.04.2012 суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду та про стягнення грошових коштів ,суд,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду та про стягнення грошових коштів.

Надана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.1.13 ч.2 ст.4. Закону України Про судовий збір- ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що заявником не було сплачено судовий збір, тому заяву про забезпечення позову з необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду та про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1367/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред*яються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ч.1 ст. 114, ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 12.09.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1814/260/2012
Пр. № 2/1814/86/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра( далі - банк ) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526-527, 554, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( ідент. номер - НОМЕР_1, мешкає вул. Луначарського, буд. 117 в м. Путивлі Сумської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ідент. номер - НОМЕР_2, зареєстрований та мешкає в с. Бобине Путивльського району Сумської області) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(ідент. код 20025456, вул. Артема, 15 м. Київ) борг за кредитним договором № 09/2008/426315070 від 18.07.2008 року в сумі 153 364,16 (сто пятдесят три тисячі триста шістдесят чотири гривні шістнадцять копійок) грн.

3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра1574,14 грн. судових витрат, по 787 грн. 07 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом і виготовлене особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-212/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Яворській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Красноїльський деревообробний комбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

16 березня 2012р. представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Красноїльський деревообробний комбінатдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.10.2012 2-н/1224/5096/12

1224/1059/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

24 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1323/3221/2012
Провадження № 2/1323/1232/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хв. 11 червня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хв. 11 червня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/840/2012
У Х В А Л А

26.01.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2012 р. о 15:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа 2103/849/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 18.09.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.09.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 2/1224/2264/12

1224/296/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М, якінченко Н.В. .

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рубіжанського міського суду, Луганської області від 08. 06. 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

При постановленні зазначеного рішення суд припустився описки а саме: суд невірно зазначив прізвище неповнолітнього сина сторін вказавши прізвище як „Тарасов „, замість „Тарасенко

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити описку , оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок .

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Рубіжанського міського суду , Луганської області від 08. 06. 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши , що від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , 20. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення

С У Д Д Я -
Справа № 0306/7340/2012
Провадження № 2-н/0306/1420/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1719,97 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 2036 / 5974 / 2012
2 / 2036 / 2371 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 13.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1814/520/2012
Провадження № 2/1814/146/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Конотопського медичного училища комунальний заклад Сумської обласної ради Міністерства охорони здоровя до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість навчання за період з 2005 року по 2009 рік в сумі 9 043 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивач не викладає обставин із зазначенням доказів на їх підтвердження щодо того, за рахунок чиїх коштів фінансувалося навчання відповідача, а також чому їх необхідно стягувати на користь позивача, а не на користь державного бюджету.

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок вартості навчання та відомості, що дійсно були понесені витрати в заявленому розмірі.

Також в матеріалах позовної заяви міститься направлення на роботу, яке не підписане керівником та не скріплене мокрою печаткою.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Конотопського медичного училища комунальний заклад Сумської обласної ради Міністерства охорони здоровя до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-2254/11
Провадження № 2/1304/346/2012
УХВАЛА

судового засідання

02.07.2012 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.

при секретарі Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Пятої державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про поділ спадкового майна та виділ часток в натурі,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус Пятої державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про поділ спадкового майна та виділ часток в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.03.2012 року у справі №2/1304/2530/2012 за позовом ОСОБА_6 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оскільки розгляд апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 23.03.2012 року у справі №2/1304/2530/2012 не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та виділ часток в натурі, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1142/12
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"03" грудня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

в складі головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач 22.11.2012 року та 03.12.2012 року в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 1625/3429/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, КПБюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме звернення позивача до компетентних органів із заявами про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку відповідного цільового призначення, результати таких звернень.

Не зрозуміло з чого виходила позивач сплачуючи судовий збір, оскільки на момент подачі позову до суду не визначена вартість спірного майна. Також кошти сплачені позивачем на неналежний рахунок.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

.Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, КПБюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова