Справа № 2-927/12
Провадження № 2/1015/8973/11
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2012 року Києво Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів, мотивуючи це тим, що 06 січня 2009 року по перехрестю вулиць Кутузова та Арсенальної в місті Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» днз АІ 7393 ВВ, який належить ОСОБА_2, не надав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» днз 74416 КН, який належить ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_4

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Факт ДТП та вина відповідача у її вчиненні підтверджується Постановою Печерського районного суду міста Києва № 3-192-1/09 від 03.02.2009 року.

В результаті вказаної пригоди, автомобіль «Фольксваген Гольф» днз 74416 КН, зазнав механічних пошкоджень. Згідно зі Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ № 26/10 від 28.10.2009 року, який надано ПП «ГАЛАВТОЕКСПЕРТИЗА», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» днз 74416 КН складає 15016,11 грн.

Крім того позивачем були понесені додаткові витрати на оплату експертизи у розмірі 400 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ „ПРОСТО-страхування позивака неодноразово зверталася до страхової компанії з проханням виплатити їй завдану під час ДТП шкоду, але страховою компанією не було вчинено жодних дій.

Просив стягнути з відповідачів завдані матеріальні збитки в сумі 15416,11 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав листа, де просив справу слухати у його відсутність, проти позову заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися двічі, про день, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Так, встановлено, що 06 січня 2009 року по перехрестю вулиць Кутузова та Арсенальної в місті Києві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» днз АІ 7393 ВВ, який належить ОСОБА_2, не надав дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» днз 74416 КН, який належить ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_4

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Це підтверджується адміністративною справою №3-192-1/09, складеним ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України, постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 03.02.2009 року, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не було спростовано сторонами в судовому засіданні.

В результаті вказаної пригоди, автомобіль «Фольксваген Гольф» днз 74416 КН, зазнав механічних пошкоджень.

Згідно з Звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №26/10 від 28.10.2009 року, розмір матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу «Фольксваген Гольф» днз 74416 КН склала 15016,11 грн.

Крім того позивачем були понесені додаткові витрати на оплату експертизи у розмірі 400 грн., це підтверджується квитанцією від 28.10.2009 року.

Таким чином, розмір фактичних збитків, завданих позивачу складає 15416,11 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право та інше) володіє транспортним засобом. Ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Зважаючи на вищевикладене, суд має всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1191, 1187 ЦК України, ст.ст.60, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15416,11 гривень та сплаченого у справі судового збору у розмірі 188,20 грн., а всього 15604 (п'ятнадцять тисяч шістсот чотири) гривні 31 копійку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов