overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-597/2011
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

06.04.2012

06 квітня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказав, що йому на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори від 27.05.2002 року належить квартира АДРЕСА_1. 08.10.2011 року з вини відповідачів відбулося залиття його квартири, у звязку з чим позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з них солідарно на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 4760 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також судові витрати.

03.03.2011 року позивач ОСОБА_5 помер.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 03.03.2012 року провадження у справі було відновлення та замінено позивача його правонаступником ОСОБА_2

Справа до розгляду призначалась неодноразово: 21.03.2012 року на 09 годин 30 хвилин, 06.04.2012 року на 10 годин 50 хвилин.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 21.03.2012 року на 09.30 годин не зявився по невідомій суду причині, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

06.04.2012 року на 10 годин 50 хвилин позивач повторно у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 014/736/12-ц
У Х В А Л А

30.11.2012 Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого Кириченко В.

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом КП КОР "Кагарликтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1 ЦПК України слід задоволити заяву про самовідвід судді Кириченка В.І. у вказаній вище справі, так як ОСОБА_2 тривалий час підтримував з відповідачем нормальні виробничі стосунки під час роботи відповідача в Кагарлицькій міжрайонній прокуратурі, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Справу слід повернути до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23 ч.1, 24,25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про самовідвід суддя Кириченка В.І.

Повернути справу до канцелярії суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Заявник до відкриття провадження по справі надав заяву про повернення йому заяви. Суддя находить можливим задовольнити заяву ОСОБА_2, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Євраз ОСОБА_3 Балкапро відшкодування моральної шкоди - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
"25" липня 2012 р. Справа № 1807/4121/12
Провадження № 2/1807/1019/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
ВСТАНОВИВ :
Позовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Призначити справу до розгляду на 06 серпня 2012 року на 09:00 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін .
Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по-суті позову до розгляду справи судом.
Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 440/1208/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ПАТ «Укртелеком»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. позовна заява ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку. була повернута позивачеві відповідно до заяви представника позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 107грн.30 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку за заявою позивача була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 107,30 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. з державного бюджета м. Тернівка Дніпропетровської рах. № 0035, МФО № 805012 на користь ПАТ «Укртелеком» на наступні реквізити: отримувач ПАТ «Укртелеком»,

р/р 0400, , МФО 305653.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-70/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 січня 2012 року на 15 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-705/11

номер провадження 2/2306/51/12

02.03.2012 року м. Золотоноша

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 березня 2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В,

при секретарі Шульзі О.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 та

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дати можливість ОСОБА_4 вільно користуватись та розпоряджатись своїм майном, а саме: 1/2 частиною житлового будинку, що розташований по вул. Ринковій, 86 у м. Золотоноші Черкаської області, до якої входять кімнати, які на схемі фактичного користування житловим будинком зазначені наступними номерами: №, № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, № 2-5 та № 2-6 та надвірними спорудами: сараєм Д, гаражем Ж, погребом В, 1/2 огорожі, що належать йому на праві власності.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє від свого імені та від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення належної позивачу на праві власності частини будинку, що розташований по вул. Ринковій, 86 у м. Золотоноші Черкаської області.

Зобов`язати ОСОБА_5 повернути в попередній стан самочинно переплановану частину будинку, що належить ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на коштів на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат кошти в сумі 2597,0 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 07 березня 2012 року.

Суддя Л. В. Середа
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/3967/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/3967/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 квітня 2012 року о 09 год. 20 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/7496/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2722 гривні 27 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з вересня 2009р. по липень 2012р. в розмірі 1523 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води за період з вересня 2009р. по липень 2012р. в розмірі 1523 грн. 64 коп, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-768/2012
№ рядка звіту 24
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 лютого 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року у справі за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справ, та встановити їм строк до 12 березня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0616/1633/12
(Вступна та резолютивна частини)
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря Ковальової З.С.;
сторони по справі: позивач ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зобовязання до вчинення певних дій, -
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд рахує за можливе проголосити у даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення суду, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зобовязання до вчинення певних дій задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житлом, зокрема: будинком № 48 по вул. Переяслівській в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Зобовязати ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку будинку № 48 по вул. Переяслівській в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис
Справа№2515/8774/2012
Провадження №2/2515/1332/2012
Ухвала

08 жовтня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 004-24049-230707 від 23.07.2007 року у розмірі 8 746 грн. 85 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв»язку зі смертю відповідача та повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України слід закрити, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі відповідач ОСОБА_2, представник позивача надав суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на рахунок № НОМЕР_1, МФО 380236, , судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., сплачений 19.06.2012 року по платіжному дорученню № 25867477.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; С.М. Ченцова
Справа № 2-145/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2385/2007-Ф від 24.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2385/2007-Ф від 24.12.2007 року.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 440/2034/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

07 серпня 2012 року м. Тернівка

07 серпня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 серпня 2012 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-1991/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2