overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з даним позовом вказавши, що 02 квітня 2009 року помер ОСОБА_6: чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_6 залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 38 по вул. 1 Грудня в с. Качанівка Підволочиського району. Заповітного розпорядження стосовно свого майна ОСОБА_6 не залишав. Спадкоємцями першої черги після смерті останнього, крім позивачів, є: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 сини померлого; ОСОБА_5 донька померлого. 26 червня 2012 року був укладений договір про поділ спадкового майна, згідно якого вказаний житловий будинок переходить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Оскільки правовстановлюючі документи на імя померлого ОСОБА_6 про право власності на житловий будинок, що йому належав, відсутні, позивачі просять визнати за ними в рівних частках право власності на житловий будинок № 38 по вул. 1 Грудня в с. Качанівка Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачами у позовній заяві не зазначено докази, підтверджуючі належність спадкового майна ОСОБА_6.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Качанівської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліку до 01 серпня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Суддя
Провадження № 2/1522/6287/12
Справа №1522/2421/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27.06.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»(далі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

01.02.2012 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про витребування доказів для забезпечення всебічного та повного зясування обставин справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про витребування доказів та наявність умов для її задоволення.

На підставі ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»(65023, м. Одеса, вул. Садова, 10) наступні документи: оригінал Анкети поручителя ОСОБА_2 від 01.08.2006 року; оригінал Договору поруки від 19.07.2006 року, укладеного між Акціонерним поштово пенсійним банком «Аваль», ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.С. Турецький

27.06.2012
Справа № 014/692/12-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лєни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лєни Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.11.2012 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-230/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про надання безпроцентної позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 25.01.2012.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 708/163/2012
Провадження № 2/708/69/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинивідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 03.02.2012 на 09:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 03 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/279/2012
№ провадження 2/1320/387/12
УХВАЛА

10.08.2012 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Бендеш А.І.,

з участю прокурора Кіїв М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/4931/2012
Справа №2-1494/12 Головуючий 1 інстанції:Алфьорова Т.М.
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

При секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1974 року, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинили з 2008 року через відсутність взаєморозуміння, вжиті заходи ним на збереження шлюбу не мали позитивного вирішення.

З таких підстав просив розірвати шлюб ,оскільки вважає відновлення сімї неможливим.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 червня 2012 року позов задоволено.

Шлюб між ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстрований 26 липня 1974 року в Палаці одруження «Жовтневий» м.Харкова актовий запис № 3277, розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на можливість відновлення сімї, безпідставність позову чоловіка, який за психологічним станом позбавлений адекватного відношення до родини, просить ухвалити справедливе рішення та надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія вирішила заяву ОСОБА_3 задовольнити з наступного.

Згідно до ст..111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно наданих доказів встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з липня 1974 року, позивач має похилий вік, знаходиться під впливом секти, ОСОБА_3 має намір зберегти сімю.

Відповідно до ст..112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за можливе надати сторонам строк для примирення протягом двох місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст..ст. 111, 112, СК України, ст..207 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення протягом двох місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 20 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 2-4786/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом до ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього слухання на 11-00 годину 10 лютого 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти позову ( заяви) і посилання на докази, якими вона обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 Справа №1915/8544/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретар Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідачки на його користь 87 000 доларів США, що еквівалентно 695 130 грн., за договором безпроцентної позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.05.2007 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно умов договору відповідачка взяла на себе зобовязання повернути позику до 01.01.2012 року, проте, станом на день звернення з позовом до суду, не виконала даного зобовязання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

Представник відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 травня 2006 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 87 000 доларів США., а ОСОБА_2 прийняла від ОСОБА_1 зазначені кошти та зобовязалася повернути їх до 01.01.2012 року, що стверджується письмовою розпискою від 17.05.2006 року з власноручним підписом ОСОБА_2 про отримання коштів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. Згідно ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, має місце порушенням відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 87 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 26.06.2012 р. становить 695 347,50 грн. (799,25 грн. за 100 доларів США), боргу за договором позики.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215,224, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 1046-1049 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 695 347,50 грн. боргу за договором позики, що еквівалентно 87 000 доларам США та 3282,00 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2023/1297/12
Справа № 2023/1297/12
Провадження № 2/2023/618/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 19.03.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 необхідно було правильно вказати у позові прізвище відповідача, так як згідно копій документів у справі він є Мєзенцев. Крім того, у матеріалах справи є довідка з Відділу ДВС Дворічанського районного управління юстиції від 13.03.2012 року про те, що відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти згідно виконавчого листа 2-334/2006 року від 20.08.2006 року Дворічанського райсуду по ј частині на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7), однак позивачкою до участі у справі в якості третьої особи не була залучена друга стягувачка, тобто ОСОБА_3.

Тому, ОСОБА_1 необхідно було надати позовну заяву і її копії з виправленими недоліками, у якій вказати правильно прізвище відповідача, третьою особою ОСОБА_3, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Копію вказаної вище ухвали було надіслано позивачці поштою і 12.04.2012 року отримано під розпис, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ( а.с. 11).

Вказані вище недоліки ОСОБА_1 необхідно було усунути не пізніше пяти днів з дня отримання копії зазначеної вище ухвали від 19.03.2012 року. Однак до тепер у встановлений строк недоліки усунені не були.

Позивачці розяснюється, що вона вправі повторно звернутись до суду з позовом, усунувши недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутись до суду з позовом, усунувши недоліки, які були підставою для визнання позову неподаним і його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвала була винесена у відсутності особи, яка її оскаржує, то вона підлягає оскарженню у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 1810/1984/12
Номер провадження 2/1810/402/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з навчанням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року на 11:00 год., у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4