overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6067/12
(провадження № 2/658/140/2013)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ВАТ «Каховське САТП-2107», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 772345,45 грн. Стягнути з солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ВАТ «Каховське САТП-2107», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 11 січня 2013 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.01.2013 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

11 січня 2013 р. о 11:30.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до скиба ОСОБА_3 по стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до скиба ОСОБА_3 по стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 03 грудня 2012 року о 13-30 годин, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 132/7-ф від 06.07.2007 року недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із зустрічною позовною заяввою про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 132/7-ф від 06.07.2007 року недійсним.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, оскільки у зустрічній позовній заяві переплітаються кредитні правовідносини та відносини про захист прав споживача .

- не сплачено судовий збір.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши боржнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається боржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 132/7-ф від 06.07.2007 року недійсним залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 0909/5238/2012
УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2315/5187/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського районного відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

встановив:

На виконанні у Смілянському районному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1133/11 від 28 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9221 грн 67 коп боргу.

Державний виконавець, посилаючись на те, що боржниця станом на вересень 2012 року не виконала свої зобовязання перед банком відповідно до рішення суду, звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження її права у виїзді за межі України.

Представник Смілянського РВ ДВС в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Заочним рішенням суду від 28 вересня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 9221 грн 67 коп боргу.

4 серпня 2012 року державним виконавцем Смілянського районного відділу ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргового зобовязання, а виїзд її за кордон може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що боржницю слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

На підставі викладеного, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ № 923299, виданий 28 березня 2007 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, у виїзді за межі України до виконання зобовязання по виконавчому листу № 2-1133/11 від 28 вересня 2011 року, виданого Смілянським міськрайонним судом.

Виконання ухвали доручити Смілянському районному відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2513-2384/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.09.2012 року Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, починаючи з 10.09.2012 року і до настання повноліття дитини та аліменти на утримання позивачки ОСОБА_1, у сумі 500 гривень щомісячно - до досягнення дитиною ОСОБА_3, трьохрічного віку.

На виконання вказаного рішення Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області ОСОБА_1 було видано відповідні виконавчі листи.

05.12.2012 року ОСОБА_1, звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилаючись на втрату оригіналів отриманих виконавчих листів під час поштового пересилання відділом ДВС м.Ямпіль, Сумської області, яким оригінали виконавчих листів повертались як стягувачу ОСОБА_1, для предявлення до виконання за місцем проживання боржника.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце засідання була повідомлена згідно чинного законодавства, але попередньо на адресу суду подала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, просить розгляд справи провести без її участі та заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Ямпільського управління юстиції у Сумській області до судового засідання не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання відділ ДВС Ямпільського РУЮ у Сумській області був повідомлений належним чином про причини неявки представника, Новгород- Сіверський районний суд, Чернігівської області не повідомлено.

Неявка Сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно припису ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати дублікат виконавчого листа. В судовому засіданні факт втрати заявником виконавчого документу не спростовано та беззаперечно встановлено, що виконавчий лист щодо стягнення аліментів на утримання дитини та позивача - до виконання не пред'являвся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210 370 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 2513/1897/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, починаючи з 10 вересня 2012 року до настання повноліття дитини, та аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 500 гривень щомісячно - до стягнення дитиною, ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Головуюча: О.О.Кочура|
Справа № 0413/6377/2012
У х в а л а

"15" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє відповідність поданої заяви нормам Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує наявність спору, позивачем не визначено норму права відповідно до правовідносин щодо дій державного виконавця, у позові відсутні послання щодо обтяження нерухомого майна, копії постанови про накладання арешту не засвідченні підписом та печаткою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк до 15.07.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 1501/981/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подвчі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 14 листопада 2010 року померла її мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі й на земельну ділянку, площею 2,43 га, яка знаходиться на території ОСОБА_3 Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №010944, виданого 14 квітня 2004 року ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Одеської області. Вказану земельну ділянку ОСОБА_4 заповіла їй заповітом від 11 серпня 2008 року.

Позивач, як спадкоємиця за заповітом звернувся до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому їй рекомендовано звернутись до суду, в звязку з чим просить задовольнити позовні

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада Ананьївського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подвчі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 29.08.2012 року о 09:00. год в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2012 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 2-126/12
У х в а л а

"13" січня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважаю, що позивна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

● до позивної заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 11 грн. 00 коп. З 01.11.2011 року діє Закон України Про судовий збір, згідно якого із справ позовного провадження щодо спору немайнового характеру судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тому необхідно провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору, а саме: доплатити 96 грн. 30 коп.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк до 30.01.2012 року для усунення недоліків позивної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 1306/6789/2012
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. «17»вересня 2012 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2305/2007/12
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.12.2012 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_1 про уточнення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про уточнення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по виконавчому листу №2-190 від 10.04.2006 року, виданому Звенигородським районним судом.

26 грудня 2012 року, до відкриття провадження у справі, старший державний виконавець ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли до відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Звенигородського РУЮ ОСОБА_1 про уточнення розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по виконавчому листу № 2-190 від 10.04.2006 року, виданому Звенигородським районним судом Черкаської області, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя Т.М. Нестерук

Головуючий < Ім'я >. < По батькові >. < Прізвище >