overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3314/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради, про зобовязання здійснити перерахунок,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 16, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 267, 632 ЦК України, ст.ст. 58, 152 Конституції України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Рішенням Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради, про зобовязання здійснити перерахунок задовольнити частково.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків»здійснити ОСОБА_1 перерахунок витрат з утримання будинку та прибудинкової території за період з 03.02.2011 року по 31.03.2011 року.

Стягнути з Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Мельник І.О.
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3657/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А. Букреєва , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Букреєва
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України «Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19 жовтня 2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/5461/2012
Провадження № 2/1323/1959/2012
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 05 жовтня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хв. 05 жовтня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/1519/8594/2012
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 11 березня 2006 року, актовий запис № 107, розірвано. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнуто з ОСОБА_3 державне мито у розмірі 17,0 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року, вказуючи, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково вказано найменування РАЦС «Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції»замість правильного «Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції».

Сторони в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно матеріалів справи в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року допущена описка, а саме помилково вказано найменування РАЦС «Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції»замість правильного «Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції». Тому означений запис є опискою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2012 року у цивільній справі №2/1519/18466/11 (провадження № 2/1519/8594/12), виклавши її в такому формулюванні:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 11 березня 2006 року, актовий запис № 107, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17,0 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Номер провадження 2/0814/4014/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.11.2012

07 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 29 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.11.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012

24 грудня 2012 місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.12.2012 р. позовну заяву було залишено без руху.

У наданій позивачем заяві, не усунуто всіх недоліків, що стали предметом залишення позову без руху, в звязку із чим відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради , третя особа ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради , третя особа ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 міської ради , третя особа ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2012 року, о 15 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2424/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2424/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Полтавського регіонального управління про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.06.2012 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-869/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 вересня 2012 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр. Дахнівський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця мкр. Дахнівський»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
31.05.2012 Справа № 1403/793/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попереднє судове засідання на 18.06.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.06.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.08.2012 Справа № 0517/9226/2012
Провадження № 2/0517/2489/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви публічне акціонерне товариство Банк "Траст " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9226/2012 року за позовною заявою публічне акціонерне товариство Банк "Траст " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду о 09:00 28.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
2014/2-1222/11
УХВАЛА

13.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 1994 року (актовий запис 13) Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2012 року сторонам по справі надати строк для примирення 4 місяців, провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинино до 25.05.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, причини не явки не сповістив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідністю з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Неявка сторін не першкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що усунуті обставини, що викликали зупинення справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити.

Оскільки відповідач після закінчення строку на примирення не з"явився вперше, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 156, 169, ч. 2 ст. 197, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 28.08.2012 року.

Головуючий:

Причини не розгляду: Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Справа № 2027/20093/2012

Провадження № 2-н/2027/3927/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ «Харківміськгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № Провадження №22-ц-5387/12 22-ц/1090/7405/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

встановив:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2012 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 задоволено.

31 серпня 2012 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку не вказав поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

16 жовтня 2012 року ОСОБА_3 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2012 року про що свідчить заява, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 26 листопада 2012 року вказані недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що апелянтом не усунено недоліки, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 3 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала Апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2