Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Середи А.В. за участю секретаря Погорєлової Н.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 міської ради, Полтавської області та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 міської ради, Полтавської області та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, в якій просила скасувати заборону відчуження (арешту) нерухомого майна - квартири № 3 в буд. 33 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці.

Зобов'язати Першу ОСОБА_2 державну нотаріальну контору внести відо мості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття забо рони відчуження ( арешту) нерухомого майна - квартири 3 в буд. 33 по вул. 60-річчя Жо втня в м. Кременчуці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача - Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3 по суті позовних вимог покладалась на розсуд суду.

Представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про слухання справи за їх відсутністю, при постановленні рішення покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, є спадкоємицею після померлої ОСОБА_4 ОСОБА_3 нівни, на підставі заповіту від 02.11.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріу сом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3198.

Спадкове майно, що заповіла їй померла, складається з квартири № 3 в буд. 33 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці, яка належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.1999 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 2779 і в подальшому, зареєстрований 17.08. 1999 року в КМБТІ.

Позивач звернулась до Першої державної нотаріальної контори для оформ лення вищевказаної спадщини, але виявилось, що в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесена заборона (арешт) на відчуження вказаного об'єкта не рухомості, вчинена Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою, зареєст рована в Реєстрі 17 лютого 2005 року. ОСОБА_7 з Єдиного реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна, зазначена заборона була накладена на підставі договору купівлі-продажу б/н від 14.10.1991 року.

Як вже зазначалосьАДРЕСА_1 в буд. 33 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці була придбана ОСОБА_4 13.08.1999 року у ОСОБА_8, яка, в свою чергу, отримала квартиру в спадок після померлого ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 10.08 1999року, пос відченим нотаріусом Першої державної нотаріальної контори.

ОСОБА_9 отримав у власність дану квартиру за договором купівлі-продажу від 14.10.1991 року на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради народних депутатів за суму 3874 карбованця. При укладанні договору було сплачено 1937 карбованців, а решта суми в розмірі 1937 карбованців підлягало сплаті в розстрочку на три роки, починаючи з місяця наступного після нотаріального посвідчення договору, тобто з листопада 1991 ро ку. Сплата заборгованості вартості квартири повинна була провадитись у безспірному по рядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор.

За цих обставин, в забезпечення сплати вартості квартири в повному обсязі, Пер шою державною нотаріальною конторою накладено заборону відчуження квартири арешт.

Після звернення ОСОБА_1 до нотконтори, державним нотаріусом був направлений за пит на ім'я міського голови ОСОБА_2 міської ради з проханням повідомити про на явність чи відсутність заборгованості щодо невиплаченої суми за продану квартиру № 3 в буд, 33 по вул. 60-рїччя Жовтня в м. Кременчуці.

У відповідь на вказаний запит виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради по відомив, що документи, які підтверджують або спростовують інформацію про погашення заборгованості по договору купівлі-продажу від 1991 року вищевказаної квартири відсу тні.

ОСОБА_7 довідки Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної кон тори від 13 серпня 1999 року № 10480-41 на ім'я приватного нотаріуса ОСОБА_6, згідно якої квартира за адресою Полтавська область, Кременчук, вул. 60-річчя ЖовтняАДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_8 на 13 серпня 1999 року під забо роною не перебуває.

Той факт, що відповідачі протягом строку позовної давності не звернулися за за хистом своїх прав і не мають на даний час ніяких документів що до заборгованості ОСОБА_9, свідчить про виконання договору купівлі-продажу за 1991 рік в повному обся зі.

З моменту укладення договору купівлі-продажу від 14.10.1991 року, в якому визначені умови сплати повної вартості квартири, що було підставою для арешту, минуло більше 15 років.

Статтею 13 Конституції України, встановлено, що Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 316, 317, 318 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом.

Право власності здійснюється відповідно до положень, передбачених ст.319 ЦК України, а саме:

- Власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

- Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

- Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

- Держава не втручається у здійснення власником права власності.

- Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лиш у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 ЦК України визнано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на наведені норми законодавства, ОСОБА_1 має право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, належним їй на праві власності.

Наявність записів про заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна унеможливлює право власника ОСОБА_1 вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання скасування накладеної заборони на відчуження нерухомого майна та зобов'язання нотаріальної контори внести зміни в Єдиний державний реєстр обтяжень нерухомого майна - знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, відповідно до змісту Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5та Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N31/5 від 09.06.1999 року, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за N364/365710.06.1999 р., нотаріусу надано лише право накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, шляхом внесення (вилучення) до (з) Реєстру заборон відомостей про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

А тому суд вважає за необхідне викласти резолютивну частину рішення відповідно до вимог змісту Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 та Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N31/5 від 09.06.1999 року, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України за N364/365710.06.1999 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 20, 22, 316-318, 321 ЦК України, ст. ст. 5, 27, 41, 49, 74 ЗУ "Про нотаріат", главою 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, п.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 міської ради, Полтавської області та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування заборони на відчуження нерухомого майна задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заборону відчуження (арешту) нерухомого майна - квартири № 3 в буд. 33 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці.

Зобов'язати Першу ОСОБА_2 державну нотаріальну контору внести відо мості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття забо рони відчуження ( арешту) нерухомого майна - квартири 3 в буд. 33 по вул. 60-річчя Жо втня в м. Кременчуці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: