overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

13 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результати розгляду даної цивільної справи виноситься рішення та видається виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Для оформлення виконавчих документів відповідно з діючим законодавством необхідно витребувати із Державної податкової інспекції м. Краматорська інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Державну податкову інспекцію м. Краматорська надати до Краматорського міського суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2012 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2012 року 2-н/1214/434/2012
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.В. Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ________ 20 року.
Суддя _______________________ О.В. Горбатенко
Предявити до виконання до "___"__________ 20 року.
Справа № 2/0529/2749/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, сплаченої на виконання зобовязання за договором кредиту, забезпеченого порукою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, сплаченої на виконання зобовязання за договором кредиту, забезпеченого порукою призначити до розгляду 20.12.2012 на 13:20 годин в приміщенні суду.

Суддя
№ справи2219/1676/2012
№2/2219/650/2012
У х в а л а

12 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів про те, що його звільнено від сплати судового збору, не конкретизовано позовні вимоги про матеріальну шкоду.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/470/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

03.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення договірно-страхової суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення договірно-страхової суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 13.02.2012 р. на 08:40 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення договірно-страхової суми.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/470/2012 р.

03.02.2012

ОСОБА_1 вул. Л.Чайкіної, 57, м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 03.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 03.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/470/2012 р.

03.02.2012

ПАТ "Страхова компанфя "ВУСО" вул. Постишева, 60 м. Донецьк

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 03.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 03.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 03 серпня 2012 року на 08:45 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 1013/8189/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, та позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 217/1491/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до Вовчоцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

30.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/1491/12 року за позовом ОСОБА_1 до Вовчоцької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 908/873/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 223/2506/2012
Провадження №2-с/223/848/2012
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.11.2012 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2012 року по справі № 223/2316/2012 , -

встановив:

Заява про скасування судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105 -1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2012 року по справі № 223/2316/2012 до розгляду .

Справу призначити до розгляду на 15-00 год. 26.11.2012 року .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/5847/12 17.12.2012
Провадження №22-ц/784/237/13
Справа №22-ц/1490/3854/12
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Миколаїв

суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Темп -1» про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого авто гаражного кооперативу «Темп -1» про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачі оскаржили його шляхом подачі апеляційної скарги.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 137 грн. 90 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, який зазначено в додатках до апеляційної скарги відсутній, про що Ленінським районним судом м. Миколаєва складено відповідний акт.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянтам можливість усунути зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 137 грн. 90 коп. судового збору в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 0513/2510/2012
Cправа № 2-о/0513/46/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2012р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем

В С Т А Н О В И В:

Заявник(и) звернув(ла, ли)ся до суду із заявою про встановлення постійного проживання зі спадкодавцем.

По справi проведено попереднє судовове засідання.

По справi витребуванi документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 02.08.2012 р., про що повiдомити заявника та зацікавлених осіб по справі.

Суддя
Справа № 2-1501/11
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії Інвестсервіс про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 Бюро технічної експертизи, яке знаходиться за адресою: буд. 59/78 по вул. Шевченко в м.Кременчуці, на вирішення якої поставити питання, яка матеріальна шкода завдана позивачу ОСОБА_1 в результаті дорожньо транспортної пригоди 7.04.2011 року під час якої було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI LANSER DS3075AХ?

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ЗАТ Українська Інноваційна СК Інвестскрвісв судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа Пат ОСОБА_6 Авальв судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене представником позивача ОСОБА_3 клопотання про призначення по справі судової експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди завданої позивачу в ДТП, підлягає задоволенню, так як вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань в галузі техніки.

Керуючись 143, 144 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити автотехнічної технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка матеріальна шкода завдана позивачу ОСОБА_1С.в результаті дорожньо транспортної пригоди 7.04.2011 року під час якої було пошкоджено автомобіль MITSUBISHI LANSER DS3075AХ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 Бюро технічної експертизи, яке знаходиться за адресою: буд. 59/78 по вул. Шевченко в м.Кременчуці.

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обовязків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Для проведення даної експертизи експерту необхідно направити на адресу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) розрахунок для сплати даної експертизи.

Висновки за наслідками проведених дій надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у місячний термін.

Провадження по справі зупинити до часу надходження до суду висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5153/2012
Провадження № 2/1414/2326/2012
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді- Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Світ якості» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6684-83 від 03.02.2012 року у розмірі 1 327 247,45 грн. та судовий збір у сумі 3 219,00грн.

Згідно ухвали суду від 21.09.2012 року провадження у справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справу неосхідн: передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 2/1414 /2326/2012 року за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Світ якості» про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева