overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2164/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зрозуміло з чого виходила позивач сплачуючи судовий збір, оскільки ціну позову не визначено;

- не визначена ринкова вартість майна (земельної ділянки) на день подачі позову до суду;

- не зазначено у чому полягає спір визнання права на спадкування за законом,

враховуючи те, що згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України

Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року

справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного

провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення

фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й

обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа №
Провадження №22-ц-1385/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором та апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв»язку з чим ухвалою від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 09 лютого 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки у повному обсязі не виконала, а саме апелянтом не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для їх поновлення.

Так, 07.03.2012 року ОСОБА_3 на виконання ухвали від 01 лютого 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху сплатила судовий збір, а щодо порушення вимог ст. 294 ЦПК України зазначила, що вона направляла до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження, при цьому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не подала.

Крім того, подача заяви про намір на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до діючої норми ст. 294 ЦПК України подається апеляційна скарга, яка повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України, а не заява про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/1656/2012
Провадження № 2/0438/304/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа №
Провадження №22-ц-4711/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року частково задоволено позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому судовий збір ним сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду, в якому чітко виражено вартість спірного майна 49118,66 доларів США, він мав сплатити судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно доплатити решту судового збору 198 грн. на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чигиринської районної ради Черкаської області, голови Чигиринської районної ради Черкаської області Совриги Ганни Михайлівни, Чигиринської центральної районної лікарні Черкаської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам'янського районного суду Черкаської області справу № 2-731/11 за позовом ОСОБА_2 до Чигиринської районної ради Черкаської області, голови Чигиринської районної ради Черкаської області Совриги Ганни Михайлівни, Чигиринської центральної районної лікарні Черкаської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О.Лесько
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2208/7119/12
Номер провадження 2-н/2208/326/12
27 вересня 2012 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2062,78 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача по 53грн.65 коп. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2012 року
Суддя
Справа № 1307/2339/2012
Провадження № 2-о/1307/71/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю народних засідателів: Яськів С.Д. та Мисак Л.Є.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи з дитинства, безтерміново, що підтверджується довідкою Міністерства охорони здоров`я України Серії ЛВА-1 № 211824 висновком лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду , перебуває під наглядом Жидачівської центральної районної лікарні.

Заявниця опікується донькою, проте офіційного статусу опікуна не має, тому не вправі вчиняти в її інтересах будь-які правочини та дії.

Для встановлення опіки над ОСОБА_3 необхідно визнати її недієздатною.

Поскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини (психіатрії) , через те суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу .

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.239 ЦПК України, cуд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виконання даної ухвали доручити експертам КЗ Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом? Якщо так, то чиє цей розлад хронічним та стійким?

2. Чи здатна ОСОБА_3 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Якщо ОСОБА_3 страждає на будь-який психічний розлад, то чи є істотним вплив цього розладу на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення судово-психіатричної експертизи направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистими документами.

Головуюча- суддя

Народні засідателі:

Примітка: рішення в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 1625/2018/12
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 23.05.2012 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0438/2220/2012
Провадження № 2/0438/401/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Солонянської районної ради (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Солонянської районної ради (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Солонянської районної ради (як органу опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №710/656/12р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви Свалявського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 184,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

Свалявський РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 184,91 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення №57 від 22.02.2012року позивачем сплачено судовий збір .

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області №1858 від 12.03.2012року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Свалявського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за спожиті послуги з електропостачання в сумі 184,91 грн.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

Справа № 901/1392/12 року

31 жовтня 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іваниківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Іваниківської сільської ради в якому поставила питання про визнання протиправним рішення сесії Іваниківської сільської ради від 05.10.2006 року про передачу у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,12 га. Третьою особою на стороні позивача заявлена ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну процесуального статусу її довірительки. Вказала, що ОСОБА_2 позивачаем у справі заявлена як третя особа на стороні відповідача, фактично її слід залучити до розгляду справи у якості співвідповідача, оскільки позовні вимоги, які заявлені позивачкою безпосередньо стосуються її права власності на успадковану нею після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку. Крім того, вважає, що до розгляду справи слід залучити в якості співвідповідача також Управління Держкомзему в Богородчанському районі для перевірки питання яка земельна ділянка в дійсності була виділена ОСОБА_5 для будівництва житлового будинку, та за рахунок яких земель.

Заслухавши думку представника позивача та представника Іваниківської сільської ради, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вирішення заявлених позивачем вимог про скасування рішення сесії Іваниківської сільської ради від 05.10.2006 року, яким визнано право власності на земельну ділянку площею 0,12 га за ОСОБА_3, безпосередньо стосується права власності ОСОБА_2 на успадковану після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку. Тому процесуальний статус ОСОБА_2 у справі слід змінити, залучивши її до розгляду справи як співвідповідача.

Підстав для залучення у якості співвідповідача управління Держкомзему в Богродчанськму районі суд не вбачає, оскільки жодні рішення цього органу позивачем не оскаржуються, тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Іваниківської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії сільської ради ОСОБА_2 як співвідповідача.

В задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача управління Держкомзему в Богородчанському районі відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 2-984/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 14:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: