overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"07" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених затопленням квартири, третя особа: комунальне підприємство ЖЕО № 31, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням майна через затоплення квартири АДРЕСА_1 та 3000 гривень - в рахунок моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір щодо немайнових вимог.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених затопленням квартири, третя особа: комунальне підприємство ЖЕО № 31- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Українські вертольотидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

10 вересня 2012 року до суду звернувся позивач приватне акціонерне товариство Українські вертольотиз цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За час розгляду вказаної справи до суду надійшла заява позивача про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали, позову встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов приватного акціонерного товариства Українські вертольотидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду у звязку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України останній має право звернутися до суду з вказаною позовною заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача приватного акціонерного товариства Українські вертольоти- задовольнити.

Позов приватного акціонерного товариства Українські вертольотидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з зверненням позивача з заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-5769/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловими приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство Виробниче управління житлово-комунального господарства-1про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13 вересня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/6876/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4069 гривень 75 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/258/2012
Провадження № 2/1307/163/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 12:00, 23.03.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 223/2296/2012
Провадження №2-з/223/917/2012
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 07.09.2009 р. померла його мати - ОСОБА_2, за якою рахується житловий будинок № 17 по вул.Першотравневій в с.Уяринці, Тиврівського району. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями № 17 по вул.Першотравневій в с.Уяринці, Тиврівського району.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Для набуття права власності на дане майно в порядку спадкування необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 17 по вул.Першотравневій в с.Уяринці, Тиврівського району.

Вінницьке ООБТІ відмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІвиготовити йому технічний паспорт на житловий будинок № 17 з господарськими будівлями, який розташований по вул.Першотравневій в с.Уяринці, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на нього.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями 17 по вул.Першотравневій в с.Уяринці, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, яка померла 07.09.2009 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1625/1685/12
УХВАЛА

27.04.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, треті особи які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В ході судового розгляду стало відомо, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом померла ОСОБА_4 1/5 частину майна заповіла ОСОБА_5, а на інші 4/5 частини спадкового майна видано свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради, Полтавського районного відділу земельних ресурсів, треті особи які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, мешканця: с. Терешки, вул. Робоча,10.

Зобовязати ОСОБА_5 надати до суду всі підтверджуючі документи як його особу, так і особи залучених до участі у справі третіх осіб.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 - для ознайомлення.

Призначити справу до розгляду на 15.05.2012 року об 11-00 год.

Суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2259/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2259/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

та на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів такими, що відбулися, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2012 року та на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2012 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 04 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-3334/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Ухвала

24 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 Варткесі на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 Варткесі, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн.30 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ВАТ КБ Надра, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Варткесі на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2010 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0909/4305/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року м. Коломия

року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01 червня 2010 року, в звязку з втратою оригінала в процесі листування з Державною виконавчою службою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити та видати їй дублікат виконавчого листа.

На підставі наведено та керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утриманні неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01 червня 2010 року до досягнення дітьми повноліття, в звязку з втратою оригінала в процесі листування з Державною виконавчою службою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

Васильковський
Справа № 420/1214/12
Провадження № 2-н/420/190/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 18.04.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року в розмірі 1518,02 грн., втрати від інфляції в розмірі 63,88 грн., 3 % річних в розмірі 18,68 грн. та судові витрати по справі.

25.04.2012 року на запит суду надійшли відомості з СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3882, згідно яких боржник значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2097/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 23 березня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-2260/11
Номер провадження 2/1716/662/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала у провадженні судді Красовського О.О. на даний час передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Красовським О.О. було відкрито провадження в даній справі і справу призначено до судового засідання. Ухвалою суду від 06.12.12 року було задоволено самовідвід судді Красовського О.О., справа передана судді Остпапчук Л.В. Суддею Красовським О.О. було проведено всі підготовчі дії, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30.10.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6291/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2,
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Медична, 43 15
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 3952 (три тисячі девятсот пятдесят дві ) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2322/2654/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 грудня 2012 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив справу розглянути без участі представника позивача, позов задоволити.

В судовому засіданні з"ясовано, що відповідач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15.08.2012 року, в зв"язку з чим ухвалою суду від 03 жовтня 2012 року провадження по справі зупинено для з"ясування можливих правонаступників.

11 грудня 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

На даний час виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання з повідомленням позивача.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором об 11 год.00 хв. 20 грудня 2012 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням позивача.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2