Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/1416/149/2012
(№2-661/11)
УХВАЛА

16 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі - Ордановій М.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Свої вимоги мотивували тим, що на виконанні в Ленінському ВДВС ММУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-661 від 21.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 403 790,62 грн. Представником .стягувана було направлено на адресу виконавчої служби заяву про повернення без виконання вищевказаного виконавчого листа. Не отримавши відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, представниками Банку ще двічі було направлено до ДВС подібні заяви. Проте до теперішнього часу виконавчий документ Банку не повернуто. Натомість 05.01.2012 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

Посилаючись на вищевикладене ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просило суд скасувати постанову Ленінського ВДВС ММУЮ від 05.01.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-661/2011 р.; зобовязати Ленінський ВДВС ММУЮ винести постанову про повернення стягувану виконавчого листа № 2-661/2011 р. від 21.02.2011 р.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заявлені вимоги під тримала в повному обсязі.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду н повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне.

21.02.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2-661 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 403 790,62 грн. Вказаний виконавчий лист було предявлено Банком до виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ.

На 06.01.2012 р. Ленінським ВДВС ММУЮ було призначено прилюдні торги з реалізації майна боржника, а саме АДРЕСА_1.

19.12.2011р. представником стягувана в особі начальника Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів ОСОБА_3 було направлено заяву до Ленінського ВДВС (яку ними отримано 20.12.2011 р.) щодо повернення без виконання на адресу стягувана вищезазначеного виконавчого листа. Відповідну заяву повторно було направлено 27.12.2011 р. та 04.01.2012 р.

Однак державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_4, на виконанні якого знаходився виконавчий лист № 2-661 від 21.02.2011 р. відповідної постанови про повернення виконавчого документа стягувану винесено не було. Натомість 05.01.2012 р. ним було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 11.01.2011 р. в зв'язку з тим. що стягувачем не було додано до заяв про повернення виконавчого документу доказів на підтвердження їх повноважень.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи.

Однак в даному випадку підставою для відкладення виконавчих дій було ненадання документів, що підтверджують повноваження особи при направленні заяви про повернення виконавчого документа без виконання. Проте з цими обставинами не можна погодитись, оскільки до відповідної заяви додавались довіреності представників. В наданих довіреностях визначено, що вони одноособово мають право здійснювати від імені Банку будь-які дії щодо представництва інтересів Банку в органах по виконанню судових рішень. В зазначених довіреностях охоплено загальні права щодо представництва інтересів Банку в органах по виконанню судових, рішень з правом підпису відповідних заяв.

У відповідності о п.1 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Враховуючи вищевикладене. дослідивши надані докази в сукупності та приймаючи до уваги, що представники Банку мали достатні повноваження для подання заяви про повернення виконавчого документа стягувану без подальшого виконання, суд вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 05.01.2012 р. про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-661/2011 від 21.02.2011 р.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винести постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-661/2011 від 21.02.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримаєш коїїії ухвали.

Суддя: