overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/3390/12
2-н/413/947/12
У х в а л а

"11" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 06 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 11.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не долучено до позову квитанцію про оплату судового збору за подання до суду позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збір№3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим позивачу слід розяснити, що за подачу до суду цієї позовної заяви необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайонової) шкоди№4 від 31.03.1995р., особа якій завдано збитків у результаті порушення іі права має право на їх відшкодування, збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, однак позивачем в позові не зазначено та необгрунтовано в чому полягає спричинена йому моральна шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, та не зазначено доказів на такі обгрунтування.

Також позивачем не долучено до позову оригінали квитанцій по витратах коштів понесених ним на лікування.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

08.06.2012
Справа № 413/3358/12
У х в а л а

"09" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3185,69 гривень з ОСОБА_2

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3185,69 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про перегляд судового наказу №2-н/1912/18/12 від 02 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою, згідно якої просить переглянути у відкритому судовому засіданні судовий наказ №2-н/1912/18/12 від 02 квітня 2012 року.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки:

- згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, про що і було розяснено ОСОБА_1 у судовому наказі від 02.04.2012 р. Однак боржник всупереч вказаній статті подав заяву про перегляд судового наказу, що не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України;

- в порушення вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України у поданій ним заяві не зазначено найменування стягувача та боржника, їхнє місце проживання та місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд судового наказу №2-н/1912/18/12 від 02 квітня 2012 року, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 квітня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Суддя
У Х В А Л А

/про призначення справи до судового розгляду/

10 квітня 2012 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва А.І. Демидовська, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на "10"годину "00"хвилин "16""травня"2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. №20.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: А.І. Демидовська
справа № 0312/408/2012
провадження №2/0312/205/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012 року справа № 0312/408/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 01 березня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 28 березня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2012 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 413/3531/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 о 10:00:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Московський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АК "ХОЕ" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача АК "ХОЕ" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Московський районний суд м.Харкова ( , , ) на 06.09.2012 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1403/373/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої : судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участі позивача : - ОСОБА_2,

представника позивача : - ОСОБА_3,

представника відповідача : - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 29.02.2012 року звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що діти знаходяться на утриманні позивачки, а відповідач, який є батьком дітей, добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання представником відповідача позову не виходить за межі його повноважень, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси відповідача та інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 лютого 2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1822/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказувала на те, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання вказаної дитини, а тому позивачка просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання вказаної дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, батько дитини відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України.

Суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп. користь держави.

На підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174,212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й провулок Чапаєва 9, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, 2-й провулок Чапаєва 9 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 188 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1306/6960/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради , ОСОБА_3 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради від 21.06.2012року за № 256»Про оформлення права власності на квартиру»та визнання права власності на ? ідеальну частини квартири.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради , ОСОБА_3 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради від 21.06.2012року за № 256»Про оформлення права власності на квартиру»та визнання права власності на ? ідеальну частини квартири.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема з якими вимогами звертається позивач до суду, чи скасувати рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради чи визнати право власності , адже це різні види провадження, які чинне законодавство не уможливлює їх розглядати в одному провадженні.

- не залучено інших осіб по справі, права яких зачіпає вище вказаний спір

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради , ОСОБА_3 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради від 21.06.2012року за № 256»Про оформлення права власності на квартиру»та визнання права власності на ? ідеальну частини квартири, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 709/2927/2012
Провадження по справі 2/709/1248/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М. О

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 18.12.2012 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_2