АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1083/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Тамакулової В.О., Петренко І.О.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського транспортно економічного коледжу, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених та уточнених вимог посилався на те, що він брав участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Дніпропетровською транспортно-економічного технікуму, який на даний момент носить назву Дніпропетровський транспортно-економічний коледж. Під час проведення виборів кандидатур претендента(ів) на посаду керівника вказаного вищого навчального закладу І рівня акредитації були порушені вимоги п.5 Статуту відповідача, якими передбачена присутність педагогічних працівників на зборах трудового колективу не менше 75 % від загальної кількості присутніх. Однак, таку пропорцію дотримано не було, що призвело до спотворення результатів вищезгаданих зборів, а тому позивач просить визнати їх недійсними шляхом визнання недійсним протоколу № 2 засідання лічильної комісії зборів трудового колективу Дніпропетровського транспортно-економічного технікуму від 19 березня 2008 року, в частині результатів таємного голосування з питання виборів кандидатур претендентів на посаду керівника Дніпропетровського транспортно-економічного технікуму та визнання недійсним п. 2.4 протоколу зборів трудового колективу Дніпропетровського транспортно-економічного технікуму від 19 березня 2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення, оскільки доводи позивача спростовані встановленим в судовому засіданні та не знайшли свого підтвердження.

З даним висновком суду судова колегія погоджується, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи й відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що при проведенні конкурсу на заміщення посади керівника Державного вищого навчального закладу Дніпропетровського транспортно-економічного технікуму (нині коледжу), який оголошувався Міністерством освіти і науки України будь яких порушень з боку відповідача не було.

Даний висновок ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду доказів того, що під час проведення конкурсу було порушено вимоги норм діючого законодавства.

Як вбачається з наданих документів, зауважень по процедурі ведення зборів та обранню кандидата не було, що підтверджується текстом протоколу зборів трудового колективу Дніпропетровського транспортно-економічного технікуму І рівня акредитації від 19 березня 2008 року про обрання кандидатури претендентів на посаду керівника Державного вищого навчального закладу Дніпропетровського транспортно-економічного коледжу.

Крім того, у протоколі зборів трудового колективу 19 березня 2008 року відсутні зауваження щодо проведення зборів трудового колективу Дніпропетровського транспортно-економічного технікуму, в тому числі таємного голосування. Від виборців, претендентів, присутнього представника Міністерства, представника Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, такі зауваження не надходили.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, оскаржувані позивачем протоколи мають рекомендований характер та не мають правового значення, і відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України визнання їх недійсними не передбачено в якості способу захисту права.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: