overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 2 479, 62 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 479, 62 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 413/369/2012
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
При секретарі: Борух Ю.К.,
За участю представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди.
В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:
Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
Ш Уточнивши позовні вимоги;
Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя
Об 13-30 год. 20 березня 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»про стягнення моральної шкоди до розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2296/12
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
06 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 30 червня 2007 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 240, був зареєстрований її шлюб із відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.
Від шлюбу дітей мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2007 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 240.
Від шлюбу дітей мають дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 240 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.П.Коцюрба
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2012 року Справа № 413/2860/12
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Прага Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 60 кв. 69.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Прага Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 60 кв. 69
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.

Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом (1) одного року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 2/0516/460/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" квітня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненнч перешкод в оформленні свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненнч перешкод в оформленні свідоцтва про право на спадщину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.05.2012 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1019/1781/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з названим позовом в суд і просила визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, площею 0,1664 га, що знаходиться за адресою: вулиця Польова, Переяслав-Хмельницький район, кадастровий номер :05:007:0049 в порядку спадкування після ОСОБА_3.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

В силу ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем в позовній заяві, яку підписав представник позивача згідно довіреності від 17.03.2012 року, посвідченого ОСОБА_4 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори, не зазначено поштовий індекс місця проживання позивача, номери засобів звязку позивача.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, з зазначенням причин такої відмови відносно земельної ділянки, державний акт на право власності якої видано 18.01.2008 року спадкодавцю, який помер 10.08.2008 року.

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України слід надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2012 Справа №2-7881/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретар Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідачки на його користь 1 680,00 грн. за договором безпроцентної позики, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 листопада 2006 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно умов договору відповідачка взяла на себе зобовязання повернути позику до 06.12.2006 року, проте, станом на день звернення з позовом до суду, не виконала даного зобовязання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча був належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у її відсутності, у відповідності до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 листопада 2006 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 1 680 грн., а ОСОБА_2 прийняла від ОСОБА_1 зазначені кошти та зобовязалася повернути їх до 06.12.2006 року, що стверджується письмовою розпискою від 30.11.2006 року з власноручним підписом ОСОБА_2 про отримання коштів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. Згідно ч.1 ст.1047 письмовим доказом, що підтверджує його укладення є розписка.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином. Згідно з вимогами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)..

Таким чином, має місце порушенням відповідачкою майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 680 грн. боргу за договором позики.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215,224, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 1046-1049 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 680 грн. боргу за договором позики та 171 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 413/1804/12
У х в а л а

"02" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання будівництва самочинним і знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання будівництва самочинним і знесення самочинного будівництва, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_3, що унеможливлює отримати відомості про його реєстрацію.

Крім того, вказаний позов не підписаний позивачем, та додані до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, які не можливо прочитати та ніким не завірені. Також позивачем не надано копію його паспорту.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання будівництва самочинним і знесення самочинного будівництва - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 402/2194/12
У х в а л а

"03" серпня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

31.07.12 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої злочином, але докази на підтвердження вказаної обставини позивачем не зазначено.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, при цьому позивач посилається на норми ст. ст.7, 7-1 КПК України, але з наданих позивачем документів вбачається, що кримінальна справа відносно відповідача не була закрита, а відповідач була засуджена; крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України" при розгляді кримінальної справи був визнаний цивільним відповідачем, а не цивільним позивачем за позовом ОСОБА_2, тому ПАТ "Державний ощадний банк України" не звільнений від сплати судового збору за даним позовом і йому необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

На підтвердження підстави позову позивачем надано копію постанови про відкриття провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів на користь ОСОБА_2 та виписку з рахунку ОСОБА_2, але у вказаних документах не зазначено підставу зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2, тому позивачу необхідно зазначити у позовній заяві докази на підтвердження підстави позову.

Додатки до позову подані в одному екземплярі, тоді як у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано 3 аркуші вироку відносно ОСОБА_1 з відміткою про те, що копія відповідає оригіналу, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем надано першу та дві останні сторінки вироку, тоум позивачу необіхдно надати до суду копію вироку, оформлену належним чином та посвідчену у встановленому законом порядку.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням підстави та предмету позову, доказів на підтвердження підстави та предмету позову, надання копій додатків до позову для вручення відповідачу, сплати судового збору та надання оригіналу квитанції до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2315/4037/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач у справі є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю їх є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Згідно з довідкою від 25 червня 2012 року № 285, виданою виконавчим комітетом Носачівської сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 проживають разом з ОСОБА_1 позивачкою у справі та перебувають на її утриманні.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дітям відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в колійній машинній станції Цвітково Одеської залізниці, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 липня 2012 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-860/11
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню Київоблгаз та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 13 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1