Справа № 429/9033/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 жовтня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Галенко А.А.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, суд
ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просив суд усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 27 в будинку № 16 по вулиці Комарова в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2012 року, він придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1. Його право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП «Павлоградське МБТІ». На виконання п. 12 договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2012 року продавці зобовязуються знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі на протязі одного місяця після підписання цього договору. Таким чином, право власності відповідачів припинено у звязку з продажем квартири. Відповідачі у квартирі АДРЕСА_2 не проживають з дня продажу квартири, забравши свої особисті речі.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.
Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надавали. Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом по справі встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 04 квітня 2012 року, позивач придбав у ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в КП «Павлоградське МБТІ». На момент продажу квартири АДРЕСА_1 були зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. На виконання п. 12 договору купівлі-продажу квартири від 02.04.2012 року продавці зобовязуються знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі на протязі одного місяця після підписання цього договору. Таким чином, право власності відповідачів припинено у звязку з продажем квартири.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме суд вважає за необхідне усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 27 в будинку № 16 по вулиці Комарова в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 226, 228, ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити в повному обсязі.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 27 в будинку № 16 по вулиці Комарова в м. Павлограді Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4