Справа № 2025/4582/2012
Номер провадження 2/2025/1236/2012
У х в а л а

"03" серпня 2012 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, посилаючись на те, що 09 липня 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області звернулося з позовною заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з неї надміру виплаченої державної соціальної допомоги в сумі - 33705,35 гривень.

Підставою для стягнення з неї такої суми слугувала перевірка, проведена контрольно-ревізійним відділом у Лозівському районі. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що у заявах від 07.12.2009 року та 01.06.2010 року і від 08.12.2010 року, нею надано неповну інформацію про майновий стан своєї сімї, а саме не вказано, що чоловік ОСОБА_2 має у володінні транспортний засіб: автомобіль марки: Renault Rapid, 1987 року випуску, що призвело до переплати бюджетних коштів.

При поданні заяв, про майновий стан своєї сімї до Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області за період з 2009 по 2010 рік, вона не володіла інформацією про те, що на той час за її чоловіком числиться в органах ВРЕР ГУМВС України в Харківській області даний автомобіль, оскільки 20 липня 2007 року він продав вказаний автомобіль Renault Rapid ОСОБА_3.

Отримавши кошти за продаж автомобіля та передавши транспортний засіб у власність громадянина ОСОБА_3, її чоловік, для оформлення договору купівлі-продажу видав йому довіреність завірену нотаріусом. У звязку з відсутністю часу відповідачі не уклали договір-купівлі продажу автомобіля відразу, а покупець ОСОБА_3 Л В, пообіцяв у найближчий час оформити угоду належним чином та перереєструвати автомобіль у органах ВРЕР, але до теперішнього часу відповідач ОСОБА_3 ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу автомобіля належним чином, посилаючись на постійну зайнятість.

Враховуючи вищевикладені факти, позивач вказує, що вона вимушена звернутися до суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу автомобіля Renault Rapid, 1988 року випуску, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

У зв'яку з тим, що про порушення свого права, вона дізналася лише після того, як до неї з вимогою сплатити надмірно виплачену допомогу звернулося Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради, позивач просить суд визнати причини пропуску позовної давності поважними і поновити їй пропущені строки позовної давності, та вважати початком перебігу строку позовної давності для подачі позову від дня, коли до неї звернувся позивач, а саме з 09.07.2012 року.

Крім того, позивач зазначає, що враховуючи той факт, що оригінал довіреності та реєстраційний документ на транспортний засіб знаходяться у відповідача ОСОБА_3, то просить суд у відповідності з ч. 1 ст. 137 ЦПК України на підтвердження своїх вимог у справі за її позовом витребувати у відповідача ОСОБА_3 оригінал довіреності та реєстраційний документ на право володіння та керування транспортним засобом, автомобілем марки Rapid, 1988 року випуску, державний номер 656 39 ХА.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: пунктом 5 частини 1 статті 119 ЦПК України встановлено вимогу про те, що позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та п. 6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, відсутні посилання на докази щодо вартості автомобіля на момент його продажу. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на існування свідоцтва про реєстрацію автомобіля, довідки ВРЕР ГУМВС України в Харківській області за ким зареєстровано автомобіль та чи немає обтяжень, свідоцтва про шлюб сторін, яке підтверджує їх родинний звязок, ідентифікаційного коду позивача, довідки про надходження справи до суду за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до позивача і не вказано про підстави звільнення від доказування даних обставин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких підстав, необхідно звернутися до суду з окремою, належним чином складеною, заявою із доданням необхідних відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Керуючись ст. ст. 119-121, 137, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5