overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

29 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді - Пироженко В.Д.

При секретарі Дерновій О.Е.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та землеустрою Черкаського міськвиконкому про зобовязання передати квартиру для проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та землеустрою Черкаського міськвиконкому про зобовязання передати квартиру для проживання.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в судові засідання 24.02.2012 року та 29.03.2012 року як позивач так і відповідач не зявлялись, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає, позов залишити без розгляду.

Керуючись п 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та землеустрою Черкаського міськвиконкому про зобовязання передати квартиру для проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня проголошення ухвали .

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/2090/7157/2012 Головуючий 1 -ї інстанції - ОСОБА_1
Справа № 2-2473/09 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірне.
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернулось до суду із зазначеним позово.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість 971,83 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь держави.

11 вересня 2012 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, як це передбачається вимогами ст. 228 ЦПК України.

Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_3 до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення не звертався.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2009 року та повернути її відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого сулу України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
Справа №0603/7415/12
Провадження №2/0603/2537/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та гараж в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7415/12 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та гараж в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 грудня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/2506/4406/11
У Х В А Л А
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 06.12.2011 року позовну заяву повернуто позивачу, для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.
22.03.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд, -
заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити.
Зобовязати фінансовий орган м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» суму оплаченого судового збору в розмірі 2,823 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 26 від 15.11.2011 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.І.Жук
Справа № 22-ц-5370/12 Головуючий у І інстанції Гуртовенко Р.В.
Провадження № 22-ц/1090/7349/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 03.10.2012
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/2506/486/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року м. Чернігів

Ссуддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1589/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 бюро Золочівського району Харківської області, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 бюро Золочівського району Харківської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на13.11.2012 на 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/74/12
06 червня 2012 року Справа № 1701/1366/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянув заяву комунального підприємства Березневодоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
669 (шістсот шістдесят дев"ять) грн. 96 коп. заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 2/2506/931/12
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.03.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2012 року Справа №2/0624/336/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивач подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 40 хв. 24 лютого 2012 року . Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2004/621/2012
Провадження №2-о/2004/24/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., народних засідателів Лобойко В.М., Омел'яненко Г.І. при секретарі Кривошиї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2012 року.

СУДДЯ

Народні засідателі
Номер провадження 2-1522-8497/12
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статтях 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

22.05.2012
Провадження № 2/0302/491/2012
Справа № 0302/1448/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська с/рада правовласність на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цегівська с/рада правовласність на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 04.07.2012 о 11:40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3608/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3608/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 серпня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «01» жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

21.09.2012 2/1224/3440/12

1224/516/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Чергове судове засідання було призначене на 21.09.2012 р.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні просив повторно надати строк для примирення, оскільки вважає можливим збереження сім`ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього двох дітей, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним повторно надати сторонам строк для примирення і у зв`язку з цим зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення до 22 жовтня 2012 року.

2. Судове засідання у справі призначити на 22 жовтня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/1093/12
Провадження по справі 2/2506/1093/2012
У Х В А Л А

03.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

01.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

До початку слухання справи 03.05.2012 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: