РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення ГІРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Супрунівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

21.09.2012 р. позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовною заявою про про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, виселення та витребування майна з чужого незаконного володіння, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є квартирантом у будинку, який належить позивачу та її матері ОСОБА_3, яка померла 28.0802011 р., статус квартиранта підтверджується договором найму, і відповідно відповідач повинен виселитися по першій вимозі власників. Позивачка просить виселити відповідача та зняти його з реєстрації, а також витребувати й нього, ноутбук, відеокамеру, дві жіночі куртки, дві дублянки, нові жіночі штани-джинси, два комплекта нової білизни, два томомерти, так як останній добровільно її вимоги не виконує.

20.12.2011 р. відповідач позав позов про встановлення факту проживання однією сімєю, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що він проживав з покійною ОСОБА_3, як чоловік та жінка з 2002 року, а останні 5 років проживали разом за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району. Так як позивачка ОСОБА_1 заперечує данні факти, він змушений звернутися до суду та просити визнати, що він проживав разом з покійною ОСОБА_4 однією сімєю з 06.09.2008 р. по 28.08.2011 р. та є членом її сімї, і не чинити ОСОБА_1 в користуванні будинком за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району.

22.02.2012 р. суддею Полтавського районного суду дані справи обєднавнні в одне провадження.

В судовому засіданні позивач та її представник доповнили позовні вимоги, в частини витребування з відповідача додатково, ще іншого майна, а саме: умивальника Славута, бачок унітазу, які знаходиться у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, ванну, 7 радіаторів чавунних, пєдестал Славута, 2 змішувачі, раковина, унітаз, в іншій частині позовних вимог підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні позовній заяві, проти позову відповідача заперечили, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, також пояснив, що позивач має у приватній власності будинок, відповідач числиться як квартирант, однією сімєю не прожиивав, вільне господарство не вели , бюджети були різні, про що свідчать комунальні платежі за будинок і тому домовласники зарестрували його як наймача та квартиранта, про що свідчить договор найму.

Окрім цього повідомив, що відповідач утримує у себе майно позивачки, а саме: ноутбук, відеокамеру, дві жіночі куртки, дві дублянки, нові жіночі штани-джинси, два комплекта нової білизни, два томомерти, умивальника Славута, бачок унітазу, які знаходиться у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, ванну, 7 радіаторів чавунних, пєдестал Славута, 2 змішувачі, раковина, унітаз, які є власністю позивачки і на які маються документи саме у позивачки.

Просив не брати до уваги, що відповідач можливо і робив заміну вікон та інші ремонтні роботи, так як це він робив на власний розсуд, так як за житлову площу він не сплачував.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні просила свій позов задовольнити, проти позову позивача заперечили, просили в їх задоволенні відмовити, пояснили, що відповідач в 2002 році познайомився з померлою ОСОБА_3 і з того часу проживали разом як чоловік та дружина, спочатку на квартирах в м. Полтава, потім, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купили домоволодіння в с. Шостаки проживали до дня смерті разом.

Відповідач додатково пояснив, що за час проживання в с. Шостаки він зробив ремонт, поставив перегородку, якою розділив будинок на дві половини, провів опалення, поміняв старі вікна на пластикові в тій частині де вони проживали, вів спільне господарство та бюджет.

Додатково пояснив, що речі на які вказує позивачка, а саме ноутбук та відеокамера придбані ним за влашні кошти, разом з померлою ОСОБА_3 і були в їхньому спільному користуванні, ніякого відношення до них відповідачка немає, інші речі знаходяться за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району, щодо газової плити повідомив , що він її продав так як сам її купував.

Третя особа Супрунівська сільська рада Полтавського району та відповідач відділ ГІРФО Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили покази відповідача, що він проживав разом з померлою ОСОБА_3 як чоловік та жінка з 2002 р.

Допитані свідки ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердили покази позивачки, що відповідач ОСОБА_2 не проживав разом з померлою ОСОБА_3 як чоловік та жінка, так як не бачили його в с. Шостаки, огорода не було, забора немає, на роботі ОСОБА_3 його ніколи не бачили.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд, і відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що будучи зареєстрована за адресою батька ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_12 обмежує та перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачу відповідно договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, від 06.09.2006 р. належить ? частина житлового будиноку з господарськими будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,1762 га. по вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району (а.с.-6).

Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власниками житлового будиноку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по ? частині, спільна приватна власність (а.с.-63).

Згідно договору № 40 від 05.12.2006 р. домовласники ОСОБА_3, ОСОБА_1 надали наймачу ОСОБА_2 кімнату житловою площею 32,5 кв.м. за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району постійно, яка по першій вимозі домовласника повинна бути звільнена (а.с.-7).

Відповідно довідки Супрунівської сільської ради Полтавського району відповідач ОСОБА_2 числиться як квартирант (а.с.-8).

ОСОБА_3, згідно свідоцтва про смерть, відповідно актового запису померла 28.08.2011 р. (а.с.-10).

Згідно довідки Полтавської районної державної нотаріальної контори, на майно померлої ОСОБА_3 заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_1, інших заяв про прийняття або відмові від спадщини не надходило (а.с.-82).

04.09.2011 р. позивачка повідомила відповідача про розірвання договору аренди житла негайно (а.с.-14).

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни , мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів ЇХ сімей І мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, западати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно ст.158 ЖК України наймач ористується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення, укладений як на визначений, так і на невизначений строк, може бути розірвано за вимогою наимодавця, якщо жиле приміщення, займане наймачем, необхідне для проживання йому та членам його сімї ч.3 ст. 168 ЖК України.

За даних підстав, суд вважає, що вимоги позивача про виселення відповідача та зняття його з реєстрації підлягають задоволенню, так як останній проживає, як наймач житлової площі, по першій вимозі маї її залишити, він сам особисто підписав договір найму знав про наслідки, в іншій частині позовних вимог слід відмовити, так як позивачка не надала доказів, що майно, ноутбук та відеокамера її, на інше майно не надала доказів, не заперечила що майно знаходиться в будинку с. Шостаки де вона є власником.

За даних обставин позовні вимоги відповідача є недоведеними в судовому засіданні, так як не надано прямих доказів, що він останні пять років проживав з померлою ОСОБА_3 однією сімєю, суд бере до уваги, що він був прописаний як квартирант, а не як член сімї, окрім цього в позові ставиться вимога про проживання однією сімєю з 06.09.2008 р. по 28.08.2011 р. , що є менше ніж пять років, тому в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-14, 84,88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст. 150, 155, 158-159, 168 ЖК України, ст.ст. 383, 386, 391, 1261, 1268, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку, який розміщений за адресою: вул. Київська, 39 в с. Шостаки Полтавського району.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1, відмовити.

В позовних вимогах ОСОБА_2, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08,50 грн. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову накледнені ухвалою Полтавського районного суду від 01.03.2012 р. а саме : про

- зобовязання ОСОБА_2 відновити систему опалення в будинку № 39 по вул. Київській в с. Шостаки Полтавського району, підключивши батареї опалення та заповнити систему опалення водою,

- накладення арешту на ноутбук LENOVO G550, відеокамеру SONY (модель та серійний номер виробу SХ83 Е), дві жіночі куртки, нові жіночі штани-джинси, два нові 2-спальні комплекти постільної білизни, два тонометри, що знаходиться у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1,

та ухвалою Полтавського районного суду від 01.03.2012 р. а саме : про

- накладення арешту на майно - умивальник Славута, бачок унітазу, які знаходиться у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1,

- накладення арешту на майно - ванну, 7 радіаторів чавунних, пєдестал Славута, 2 змішувачі, раковина, унітаз, які знаходиться по вул.Київська, 39 в с.Шостаки Полтавського району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_13