АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/491/138/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 20 (1) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та на нього відкрито особовий рахунок № 1025018. 07 грудня 2010 року за місцем проживання відповідача працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), в результаті якої виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення по акту через прилад обліку. Дане порушення зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН, та на його підставі виконано розрахунок суми збитків за період з 10 листопада 2009 року по момент виявлення порушення 07 грудня 2010 року, яка складає 1587 грн. 45 коп. та яку, разом із судовими витратами по справі, позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» задоволені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо наявності самовільного підключення ним до мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та не звернув увагу, що після складання акту про порушення ПКЕЕН від 16.10.2009 року подачу електроенергії до його домоволодіння припинено не було, що також підтверджується, ще одним актом про виконання технічної перевірки складеним представниками позивача 16.10.2009 року. Також судом не враховано, що весь цей час він сплачував за електричну енергію за встановленими тарифами і робітниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» неодноразово перевірявся лічильник. Крім того, судом залишено поза увагою, що навіть практично він не міг би самовільно підключитися до мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» через відсутність необхідних знань та навиків, а також через стан свого здоровя.

В своїх запереченнях ПАТ ЕК Дніпрообленерго просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та на нього відкрито особовий рахунок № 1025018.

07 грудня 2010 року у будинку відповідача працівниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення пункту 48 ПКЕЕН, яке полягало у самовільному підключенні до мереж ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення по акту (акт В № 031402 від 16 жовтня 2009 року) через прилад обліку, про що було складено Акт Г № 045232 від 07.12.2010 року, який підписано трьома працівниками Позивача (далі - Акт) (а.с.3).

На підставі Акту та згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562, відповідачеві був проведений розрахунок завданих збитків за період з 10 листопада 2009 року по 07 грудня 2010 року, розмір якої склав 1587 гривень 45 коп. (а.с. 4).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив характер правовідносин та дійшов вірного висновку про обовязок відповідача відшкодувати заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення ним правил користування електричною енергією для населення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як убачається із акта Г № 045232 від 07 грудня 2010 року під час перевірки в будинку ОСОБА_2 виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення по акту через прилад обліку.

Цей акт підписано трьома представниками позивача та містить відомості щодо відмови відповідача від підпису у акті (а.с. 3)

Абзацами 3, 4, 5 п. 53 ПКЕЕН визначено, що на підставі акта ененргопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п. 35 цих правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики (далі -НКРЕ) України.

Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (далі Методика).

Відповідно до п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 п. 3.1 Методики (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника) добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) через проводи, якими здійснено самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

Підпунктом в) п. 3.3 Методики передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕН розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання.

10 листопада 2009 року на підставі акту про порушення відповідачем ПКЕЕН від 16 жовтня 2009 року працівниками позивача будинок відповідача було відключено від електромережі. Ця обставина підтверджена письмовим завданням на відключення з відміткою про дату фактичного відключення відповідача споживача від електричної мережі позивача. Ця обставина не спростовується і відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом вірно визначено період (з 10.11.2009 року по 07.12.2010 року) та розмір вартості не облікованої електричної енергії, який становить 1587,45 грн.

Доводи відповідача про те, що через декілька днів після відключення працівники позивача знову підключили його будинок до електричної мережі і він у розрахунковий період у повному обсязі сплачував позивачу за спожиту електроенергію, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи відповідача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: