Справа №22-ц-6032/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Суханової Є.М.,

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.,

При секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Григоровича, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, третя особа - Білоцерківська районна державна адміністрація до Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівкапро виділення майна в натурі, визнання права власності та зобов'язання передати майно та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору: ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, Бойко ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівка про виділення майна в натурі, визнання права власності та зобовязання передати майно ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору звернулись з вказаними позовами до ТОВ Фастівкапро виділення майна в натурі, визнання права власності та зобов'язання передати майно мотивують тим, що вони є власниками майнових Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнові сертифікати) члена колективного сільськогосподарського підприємства Перемога, яке на даний час реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю Фастівка. Ззанчали, що з моменту ропаювання майна, ТОВ Фастівкакористується їх спільно набутим майном, при цьому не виплачує власникам майнових сертифікатів орендної плати. В позові посили виділити майно в натурі та визнати за позивачами право власності на майно.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується висновками суду, так як вони в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

Позивачі та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору звернулись з вказаними позовами до ТОВ Фастівкапро виділення майна в натурі, визнання права власності та зобов'язання передати майно мотивують тим, що вони є власниками майнових Свідоцтв про право власності на майновий пай (майнові сертифікати) члена колективного сільськогосподарського підприємства Перемога, яке на даний час реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю Фастівка. З моменту розпаювання майна, ТОВ Фастівка користується їх спільно набутим майном, при цьому не виплачує власникам майнових сертифікатів орендної плати, що є порушенням п.2 Указу Президента України Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економікивід 29.01.2001 року №62/2001, відповідно до якого за використання паю, орендар повинен сплачувати його власнику не менше одного відсотка вартості паю. Крім того, за час використання майна, яке належить позивачам та третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на праві спільної часткової власності товариством з обмеженою відповідальністю Фастівка, його вартість значно зменшилась, співвласники не заробили жодної копійки від використання майна товариством з обмеженою відповідальністю Фастівка.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору бажають продати своє майно ТОВ Фастівка, а позивачі - ФГ Берегиня, для чого їм необхідно виділити майно в натурі. У зв'язку з цим, відповідно до Наказу Міністерства Аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року, який зареєстрований у Мінюсті України 04.04.2001 року за №305/5496 Про порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємствта наказом Міністерства Аграрної політики України №351 від 20.05.2008 року Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх сільськогосподарський підприємств, позивачі звернулись до комісії з розпаювання з відповідними заявами від 02.07.2010 року. До заяв були додані копії свідоцтв про право власності на майновий пай КСП Перемогата зазначено список майна, яке бажали б виділити в натурі у спільну часткову власність пайовики. Комісія з розпаювання фактично не працює. Заяви пайовиків не були розглянуті, та повернуті через день на пошту. Факт звернення до комісії з розпаювання підтверджується: актом від 02.07.2010 року, про те, що секретар ТОВ Фастівкавідмовилась прийняти та зареєструвати вказані заяви; поштовим повідомленням про вручення ТОВ Фастівка(комісія з розпаювання) відповідних документів; конвертом, який був повернутий на другий день на поштове відділення із заявами, списком майна та майновими сертифікатами.

Згодом співвласниками було скликано загальні збори на 25.07.2010 року о 10 год.00 хв., в будинку культури с. Фастівка Білоцерківського району, з порядком денним: Про виділення майна колишнім працівникам КСП Перемогав натуральному вигляді. Вказане підтверджується газетою Замкова гора за 23 липня 2010 року, де на шостій сторінці розміщене оголошення, а також протоколом загальних зборів від 25.07.2010 року.

Так, як 79 співвласників мають право власності на майновий пай на загальну суму 303097 гривень або 12% пайового фонду а інші співвласники на збори не з'явились - збори не були повноважні, і співвласники не змогли вирішити питання про виділення майна в натурі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в позові заявляють, що вони є власниками майнових на загальну суму 303 623 гривень або 12 % пайового фонду, а так як позивачі звернулись до суду, без них на загальних зборах немає кворуму і у зв'язку з цим вони позбавлені можливості виділення майнових паїв в натурі на загальних зборах, що змусило їх звернутись до суду.

У відповідності до ст.7, 9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство, майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд майна складається як із балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій так і грошей. Майновий пай є еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на день паювання та скоригованим на день вибуття працівника з господарства.

Відповідно до ст.ст.5, 8 зазначеного Закону, право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член КСП набуває лише після припинення членства в підприємстві. До цього моменту і виділення майнового паю частка члена КСП є частиною майна підприємства, яке у статуті та інших внутрішньогосподарських нормативних актах визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї через свої органи здійснювати право власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді