Справа № 22-ц-1307/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А. Р.
Провадження № 22-ц/1390/1307/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корецька Ірина Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що судом не взято до уваги те, що боргові зобов`язання, визначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов`язаннями, зазначеними у кредитному договорі та додатках до нього як за розміром визначених сум та валютою, так і характером та підставою, тобто виконавчий напис вчинено на виконання зобов`язань, які іпотечним договором такими не визначено.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 08 травня 2008 року між ЗАТ "Альфа Банк", правонаступником якого є ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №800003790, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 56210 доларів США, а позичальник зобов`язувався повернути вказану суму та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ "Альфа Банк" 08 травня 2008 року було укладено договір іпотеки у відповідності до якого банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43 кв.м.

Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком за вказаним кредитним договором станом на 26.01.2009 року становив 481099,07 грн.

Вимога повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором від 08.05.2008 року ОСОБА_1 проігнорована.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору на підставі заяви ЗАТ "Альфа Банк" від 26.01.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І.С. в порядку вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат", 03 лютого 2009 року було вчинено виконавчий напис №162, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна, задоволено вимоги ЗАТ "Альфа Банк".

Відповідно до ст. 87 Закону України „Про нотаріат для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою від 29.06.1999 р. № 1172 визначено, що стягнення заборгованості у безспірному порядку проводиться на підставі нотаріально посвідчених угод, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Стаття 6 Договору іпотеки від 08 травня 2008 року визначає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, який повністю відповідає вимогам Закону України „Про іпотеку, зокрема, ст. 33 Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодерждатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 35 передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корецька І.С. діяла в межах своїх повноважень та вимог діючого законодавства і не допустила порушень, які б давали підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому суд, в супереч твердженням апелянта, вірно застосував положення ст.35 Закону «Про іпотеку», ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 282, 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п.286 Інструкції при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Судом встановлено, що такі документи були подані Банком нотаріусу Корецькій І.С. в необхідному обсязі для вчинення виконавчого напису.(а.с.102-127).

Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що сума заборгованості на момент вчинення виконавчого напису була спірною.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: