АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа 2п/411/336/12 Головуючий у 1 інстанції
Провадження 22-ц/491/917/12 ОСОБА_1
Категорія №53 (ІІ) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Барильської А.П.,
суддів Грищенко Н.М., Савіна Г.О.,
при секретарі Євтодій К.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року по справі за заявою прокурора Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2, на видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопостач» заборгованості по заробітній платі, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2012 року прокурор Довгинцівського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою на видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопостач» заборгованості по заработній платі.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року заяву повернуто прокурору Довгинцівського району м.Кривого Рогу.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення наказу у відповідності до вимог законодавства.
Зокрема, вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що прокурору у відповідності до ч.2 ст.45 , ч.2 ст.95 ЦПК надано право захищати права ,свободи та інтересах інших осіб.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи заяву прокуророві про видачу судового наказу суд першої інстанції керувався ч.3 ст.121 ЦПК України та виходив з того, що прокурор не має права звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_3
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Згідно з п. 2 ст. 3 ЦПК, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. З6-1 Закону України «Про прокуратуру», однією з форм представництва є звернення до суду з позовами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів посадових осіб.
Відповідно до ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частиною 2 ст.95 ЦПК України передбачено , що із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_2 звернувся до органів прокуратури за захистом своїх порушених прав зі сторони ТОВ «Автопостач» з приводу невиплати йому заробітної плати, оскільки за його зверненям в грудні 2011 року заробітна плата за липень грудень 2011 року йому так і не була вирплачена.
Прокурором була заявлена вимога, передбачена п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України , про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
У звязку із чим, колегія суддів вважає, що звернення прокурора до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 на видачу судовіого наказу про стягнення з ТОВ «Автопостач» заборггоованості по виплаті заробітної плати здійснено в рамках процесуального законодавства. Судом першої інстанції без достатніх на те правових підстав заяву повернуто прокуророві, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 лютого 2012 року скасувати.
Справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття наказного провадження по заяві прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопостач» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Складання повної ухвали відкладено до 27 березня 2012 року.

Головуючий:

Судді: