Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-229/10
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 44191,77 грн. Посилався на те, що боржнику належить автомобіль «HONDA SYREAM ES», 2003 року випуску. В даний час Ленінським районним судом м.Полтави розглядається справа про продовження процесуального строку, визнання біржового контракту недійсним та про повернення майна вказаного автомобіля «HONDA SYREAM ES». У звязку з цим Крюківський ВДВС не може реалізувати єдине майно боржника, на яке можливо звернути стягнення згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Тому заявник просив суд відстрочити виконання судового наказу №2н-229 від 28.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 44191,77 грн. до вирішення питання по суті.

Державний виконавець ат сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що згідно ст.373 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про відстрочку виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву державного виконавця Шевченко М.С. про відстрочку виконання рішення суду за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом Київського районного суду м.Полтави від 28.05.2010 року ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором від 05.12.2005 року в розмірі 5417.23 доларів США, що за курсом НБУ складає 42904 грн. 45 коп., судовий збір 214 грн. 52 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а також витрати на правову допомогу у розмірі 1042 грн.80 коп., а всього 44 191 грн. 77 коп.

Вказаний судовий наказ №2н-229 від 28.05.2010 року перебуває на виконанні в Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець або сторона може звернутись до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Законом зазначено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві про відстрочку виконання судового рішення державний виконавець посилається на наявність спору про право на належний боржнику автомобіль.

Вказану обставину суд не розцінює як підставу для відстрочки виконання судового рішення, оскільки стягнення може бути звернуто і на інше майно, заробіток боржника.

На підставі викладеного судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення.

В задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

27.11.2012