Справа № 22-ц-5225/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/1090/7145/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 11.10.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Оношко Г.М.

при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно привласнених грошей ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Яготинського районного суду звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належав житловий будинок №5 по вул.. Річна в м. Яготин Київської області. Довіреністю від 22 лютого 2010 року він уповноважив відповідачку продати зазначений будинок за ціну та на умовах на її розсуд. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 листопада 2010 року ОСОБА_4 продала зазначений будинок ОСОБА_5 за ціною 76 235 грн. Відповідачка в »порушення вимог ст.ст. 1000, 1006 ЦК України відмовляється передати все одержане у »звязку із виконанням доручення, до теперішнього часу відповідачка не повернула йому »одержані від угоди кошти, в звязку з чим просив стягнути з відповідачки на його користь »76 235 грн. незаконно привласнених коштів, судовий збір в сумі 762,35 коп. та витрати на »інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року у ¦задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в яких просив скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясованих обставин. На

. т

Ікі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених теми

доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суду має ^значити встановлені судом обставини визначених відповідно до них правовідносин; ютивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими їгрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує їазначені в рішенні нормативно-правові акти.

Згідно до ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на їкі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2002 року по 4 березня 2010 року (а.с.42-43).

7 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивачу надано кредитні кошти у игляді не поновлювальної лінії у розмірі 28 000 доларів США для придбання нерухомості та 3 400 оларів США на сплату страхових платежів (а.с.30-32).

З метою забезпечення кредитного зобов'язання між банком та ОСОБА_6 укладено договір торуки від 7 грудня 2007 року, за яким остання поручилась перед кредитором за виконання юбов'язань позичальника по кредитному договору (а.с.28).

7 грудня 2007 року за отримані кредитні кошти ОСОБА_2 придбав за договором «купівлі- юдажу житловий будинок по вул. Річній, 5 у м. Яготині Київської області, (а.с.6). ОСОБА_7 уклав з банком кредитний договір під час шлюбу і за кредитні кошти був придбаний зудинок для подружжя, а договір був укладений в інтересах сім'ї, то в силу ч.4 ст. 65 К України лей договір створив боргові зобов'язання і для ОСОБА_6

Сторони спільно сплатили за договором кредиту 4793,7 дол. США. 22 лютого 2010 року горони шлюб розірвали. Цього ж дня позивач видав ОСОБА_4 довіреність строком на три жи, якою уповноважив останню продати житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Ччній, 5 у м. Яготині Київської області за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд (а.с.5).

В зв'язку з розірванням шлюбу та небажанням позичальником погашати кредит, 29 жовтня Ю10 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2 та приватним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» укладено договір про переведення боргу на ОСОБА_6 та 9 істопада 2010 року остаток по кредиту' у розмірі 23443,86 доларів США був переведений на і А.Б. (а.с.53-54,137-154, а.с.182).

У листопаді 2010 року з метою переведення боргових зобов'язань на ОСОБА_6 між

ужиним Р.О., інтереси якого за дорученням представляла ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батько

а А.Б., укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Річній, 5 у м. Ягогин ївської області (а.с.6).

На укладення такого договору ОСОБА_6, як власниця частини майна у спільному майні дружжя дала письмову згоду (а.с.170).

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 на підставі договору дарування подарував спірний удинок ОСОБА_6 (а.с.51.58). 28 грудня 2010 року ОСОБА_6-Б. передала вказаний житловий динок у іпотеку ПАТ КБ «Приват Банк»з метою забезпечення зобов'язання за договором про ереведення боргу від 29 жовтня 2010 року (а.с.33-36). Після переведення боргових зобов'язань за едитним договором на ОСОБА_6 спільним майном подружжя в силу ч.4 ст.65 СК України ожна вважати лише частину будинку вартість якого дорівнює !/-> частині по договору купівлі- одажу- 38117 грн. 50 коп..

Залишаючи позов без задоволення суд виходив з того, що ОСОБА_8 за дорученням оже вимагати від повіреного лише, те що ним було отримано після виконання доручення, а

дійсності сторонами по договору купівлі-продажу грошові кошти не передавались, то имоги позивача до задоволення не підлягають.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на атеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) обов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні ії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки овірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на чинення під імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених оговором. У договорі можуть бути встановлені строк дії також доручення та (або) ериторії, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст.1006 ЦК України повірений зобов'язаний - повідомляти довірителів на ого вимогу всі відомості про виконання його доручення, після виконання доручення або в азі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителів овіреність. Строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, які вимагаються за умовами договору та характером доручення, негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

В ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 16 травня 2012 року (а.с.118-120) вказано, що суди не звернули уваги на те, що вказаний житловий будинок було придбано ОСОБА_8, у період шлюбу, в зв'язку із чим не застосовано до спірних правовідносин, відповідні правові норми сімейного законодавства.

Згідно ч.І ст. 60, ч. З ст.61 Сімейного Кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності; ч. З ст. 61 - якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року скасувати, та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 38 17 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 442 грн.

Рішення набирає закупної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в сасаційному порядку до/ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і жмінальних справ протягом двадцяти днів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 65 СК України договір укладений одним із подружжя в Итересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за Іоговором, використане в інтересах сім*ї.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до іисновку про відмову в задоволені позову безпідставно, оскільки кредитний договір від >7.12.2012 року (а.с.32) укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї в період шлюбу, ому відповідно до вимог ст. 1006 ЦК України повірений повинен передати довіреному ]/г іастину грошових коштів у зв'язку з виконанням доручення (а.с.5) згідно договору купівлі- іродажу від 12 листопада 2012 року (а.с.6), що становить 38 117 грн. 50 коп.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає іастковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про іасткове задоволення позову відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 серпня 2012 року скасувати, та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 38 17 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 442 грн.

Рішення набирає закупної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в сасаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді