overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0820/2085/2012
Провадження № 2/0820/387/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Пологівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТВНОВИВ:

07.05.2012 року управління праці та соціального захисту населення Пологівської райдержадміністрації пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду на підставі ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України.

Згідно зі ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , суд знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Пологівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 1013/5656/2012
У Х В А Л А

31 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або при наявності його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/961/2012
УХВАЛА

31.01.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що він добровільно не виконує рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду АРК від 22.10.2008 р. в цивільній справі № 2-812/08 р. за позовною заявою Товарної біржі Кримська міжбанківська валютна біржадо ОСОБА_2 задоволені вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 45670 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) боржника.

Обовязковий розшук боржника здійснюється лише за виконавчими документами, виданими на підставі судових рішень з категорії, вичерпно переліченими у ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 2/0529/2869/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання права власності, та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання права власності, та зняття з нього арешту.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- відсутня експертна оцінка майна, так як у позові є вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на квартиру, то відповідно до Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, але оскільки до позову не надана експертна оцінка майна, тому неможливо визначити правильність нарахування та сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, Філії 05 ПП «Нива-В.Ш.» про визнання права власності, та зняття з нього арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 1814/803/2012
Провадження № 2/1814/222/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2012 року м. Путивль

суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/422/2012
Провадження № 2/1507/222/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.02.2012

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, померлої 21.04.2011 року в

с.Василівка Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, померлого 08.03.2009 року в с.Червоноармійске Болградського райну, Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради про визнання права власності.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 05.03.2012 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 05 березня 2012 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 21.04.2011 року в с.Василівка Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, померлого 08.03.2009 року в с.Червоноармійске Болградського райну, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1013/4233/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунального-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, керуючись ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/4233/12.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/571/2012
Провадження № 2/1507/262/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

16.05.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

Керуючись ст.10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1187 ЦК України , ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ:

.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» 17635 грн. 52 коп. витрат , повязаних зі сплатою страхового відшкодування та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 17850 грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. .

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 401/4685/12
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству КоменергосервісДніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1802/1212/2012
Провадження 2-о/1802/105/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30 липня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Буринська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Буринська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 серпня 2012 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/7955/12
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Громадської організації «Астрогол» ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації «Астрогол», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, визнання права на отримання земельної ділянки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 223/320/2012
Провадження №2/223/516/2012
У Х В А Л А

17.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.04.2012 року по справі призначено судово будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Провадження по справі відновити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/1612/224/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-22/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Південтеплоенергомонтаж»про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 31.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год.30 хв. на 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/6389/12 Провадження № 2/0603/2314/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2008 р., витребувати у ОСОБА_2 оригінал свідоцтва про шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а. с. 11 13), відомості про причини їх неявки та/або заяви про розгляд справи за їх відсутності до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходили.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.12.2012 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1013/3924/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.