overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6571/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

21 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 21 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 5479 гривень 25 копійок судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
провадження №2о/2120/223/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Херсона міського управління юстиції про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Суворовського району м. Херсона міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 17.12.2012 року на 14-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, яки приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4124/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4124/2012Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ВГІРФО Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання права на проживання та вселення у житловий будинок ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 12 листопада 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1254/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1254/2012Головуючий у 1-й інстанції Блажко Ф.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 5 жовтня 2011 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 21 березня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2211/715/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Оліферук Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов?язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Повноважний представник позивача ОСОБА_3 21.11.2012 р. подав до суду заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов?язків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 420/603/12
Провадження № 2/420/268/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

27 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та її представник звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 24.02.2012 року та просили суд розірвати договір оренди землі від 16.04.2004 року укладений між позивачкою та відповідачем по справі ОСОБА_2

Разом з позовом заявниця подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати довідку з Держкомзему в Криворізькому районі, в якій зазначено чи зареєстрований договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Всі докази, які просить витребувати заявник наявні в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, і їм буде надано оцінку судом при прийнятті рішення по справі, тому потреби у їх витребуванні немає.

В звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відмовити.

Суддя:
н/п № 2/2120/3928/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2012 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
"05" березня 2012 р. Справа № 1807/1688/12
Провадження № 8/1807/48/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1
розглянувши заяву Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі №2-2982/2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2010 року у справі №2-2982/2010, позовну заяву ОСОБА_2 до Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення задоволено.

02 березня 2012 року Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_2 до Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення знаходиться в апеляційному суді, оскільки рішення по даній справі оскаржено Конотопським міським управлінням праці та соціального захисту населення в апеляційному порядку.

05 березня 2012 року Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду із клопотання, про відкликання заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заявнику повертається заява, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому вказаної заяви.

Станом на 05 березня 2012 року провадження по справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду від 06 вересня 2010 року у справі №2-2982/2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути Конотопському міському управлінню праці та соціального захисту населення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Дата документу: 20.09.2012
Справа № 0818/9848/2012
Номер провадження 2/0818/3075/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

Ухвалою від 20.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі і не додав до позовної заяви її копії для відповідача. ОСОБА_1 звернуто увагу на те, що питання щодо виправлення описок у рішенні, ухвалення додаткового рішення чи розяснення рішення, вирішується судом у порядку ст.ст. 219-221 ЦПК України

18.09.2012 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач зазначив у якості відповідача ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації, між тим, вимог матеріального характеру уточнена позовна заява не містить, ОСОБА_1 просить суд уточнити рішення суду посилаючись на ст. ст. 220, 221 ЦПК, які регулюють ухвалення додаткового рішення суду та розяснення рішення суду.

Питання щодо виправлення описок у рішенні, ухвалення додаткового рішення чи розяснення рішення, вирішується судом у порядку ст.ст. 219-221 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав позовну заяву, між тим, питання щодо виправлення описок у рішенні, ухваленні додаткового рішення чи розяснення рішення розглядається судом за заявою.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що вказану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/263/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Свєлар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "Свєлар" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 07.02.2012 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 0616/2401/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіКоцюби О. М. розглянувши матеріали позовної заяви Голови ПС "Техна" ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ "ВО "Техна" ОСОБА_2 про розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Голови ПС "Техна" ОСОБА_1 до Генерального директора ТОВ "ВО "Техна" ОСОБА_2 про розірвання трудового договору з керівником на вимогу виборного органу первинної профспілки.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25.05.2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2012 Справа №2-9550/11 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні матірю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні матірю.

Ухвалою від 19.12.2011 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір та не викладено достатньо обставин, не зазначено доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач, крім того не вказано норм процесуального закону, в порядку якого розглядаються спірні відносини.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

04.01.2012 року позивачем подано суду заяву про усунення недоліків з викладенням обставин на котрі посилається позивач, однак не сплачено судового збору у 0,1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 до ЗУ «Про судовий збір»№3674 від 08.07.2011року, який діє з 01.11.2011року, отже станом на 10.01.2012року недоліки позивачем не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні матірю вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3310/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №901/1812/12

10 жовтня 2012 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз»в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Битківський Л.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа №1915/2667/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Коновальця, 20/64) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 151 (сто пятдесят одну) грн. 15 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 00 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 1601/7799/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Петько С.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні головуючий заявив самовідвід, посилаючись на підстави згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки є обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме діти головуючого та відповідача навчаються в одному класі однієї загальноосвітньої школи м. Кременчука.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, зважаючи на такі обставини, відповідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого по справі, прийняти самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: