overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2/276/2012р
04 грудня 2012 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та штрафних санкцій, -
-6230,10 грн. - заборгованість за кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
-1076,61 грн. - штраф (процентна складова).
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та простить суд розглядати позовну заяву без участі представника позивача.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про удержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статею 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,15,62,130,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто Великомихайлівським районним судом по письмовій заяві відповідача, поданій протягом десяти днів із дня одержання його копії.
Суддя В.Д.Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/1590/6590/12
Головуючий у першій інстанції Ледньова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняІллічівського міського суду Одеської області від 9 квітня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 20 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-589/12
19.04.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання її, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в буд. № 5 по вул. Орловська, мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає з 2002 року, але нарахування за комунальні послуги проводиться і на неї, в звязку з чим вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом.
В судовому засідання позивачка в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити, розгляд провести у її відсутності.
Відповідачка в судовому засіданні не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше шести місяців, та у відповідності до ст.. 71 ЖК України, може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.
Факт не проживання відповідачки без поважних причин на спірній житловій площі більше шести місяців доведено по справі актом КЖРЕП №12 та іншими належними доказами по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 5 по вул. Орловській в м. Чернівці із зняттям її з реєстрації.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 1818/476/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.03.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді- Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину жилого будинку / в порядку набувальної давності /,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку набувальної давності право власності на 1/6 частину жилового будинку та надвірних будов, які розташовані в м. Тростянець Сумської області по вул. Дімітрова, 20, та які згідно свідоцтва про право на спадщину від 30.12.1975 року належать ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3/11
У Х В А Л А

27 березня 2012 року

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня права власності на легковий автомобіль

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на овий автомобіль та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слана Рашидовича про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом ної сумісної власності подружжя. На даний час по справі винесено рішення, а тому провадження необхідно відновити і призначити справу ло судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на овий автомобіль та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слана Рашидовича про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2012 року на 10:00 год в залі суду міста Буринь з викликом сторін.

Головуючий:
Справа № 1813/4725/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"20" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мірошниченко О.В. розглянувши заяву ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4936,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4936,51 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/1612/57/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6586/2012
Провадження № 2/1414/2671/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г.,розглянувшицивільну справу № 1414/6586/2012, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012р. позивач звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 10001 м. Житомир, вул Ватутіна,172, ЖУВП-№8 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: 10001 м. Житомир, вул Ватутіна, 172, ЖУВП-№8.

Оскільки підстав для звернення позивачки за місцем її реєстрації відсутні через те, що вона від цього шлюбу не має неповнолітніх дітей, тому вона порушила правила підсудності а тому цей позоз не може бути розглянутий судом за вибором позивача за його місцем проживання та він не відноситься позовів, який має виключну підсудність відповідно до норм ст.ст. 110, 114 ЦПК України, тому вважаю, що дана справа не підсудна даному суду.

На підставі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому вона повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду м. Житомира відповідно до норм ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.109,110,114, 115,119,293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ригорія В»ячеславовича про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду, у звязку з порушенням підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1604/2494/2012

провадження № 4-с/1604/12/12

04 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Полтавагаз" на дії виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ "Полтавагаз" звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Полтавагаз" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на ______ 15.10.2012 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із скаргою та всіма доданими до неї документами направити субєкту оскарження, скаржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1604/146/2012
провадження № 2/1604/122/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним,-

встановив:

25 січня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-в позовній заяві не додані докази що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази перебування позивачки у родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_2, відсутній доказ передачі коштів ОСОБА_1 своєму сину ОСОБА_2;

-позивач не в повному обсязі зазначив учасників справи так, як в своєму позові прохає визнати не дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку між покупцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_5, але в якості сторони ОСОБА_5 в позовній заяві не залучає;

-не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зрозуміла вимога про скасування державної реєстрації договору купівлі-продажу житлового будинку.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із залученням третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Глобинської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2731/11
Провадження № 2/1414/748/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

за участю позивача- Овчинникова С.В.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 01.03.2001 року у розмірі 10 768 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ларине. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло Ларине, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 1604/2769/2012
провадження № 2/1604/792/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 2014/4463/2012
провадження № 2-н/2014/374/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07.12.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10 грудня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2315/6648/2012
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

встановив:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що без дослідження доказів неможливо встановити, чи порушує визнання позову права і охоронювані законом інтереси інших осіб, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.08.2012 № 1507/2153/12
Провадження № 2/1507/712/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1507/2153/12 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3. померлого 20.12.2011 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3. померлого 20.12.2011 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4