overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1814/570/2012
Провадження № 2/1814/158/2012
УХВАЛА

17.05.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держкомзему у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 22.05.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2121/792/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з зазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява позичальника долучена до позовної заяви надана в нечитабельному вигляді, що унеможливлює перевірити суть заявлених у позові вимог та їх обгрунтування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №2-3542/12
У Х В А Л А

10.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 27.09.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.09.2012 року Справа № 2-3542/12

ОСОБА_1

м. Житомир, майдан Соборний, 3/2, кв. 24

ОСОБА_2

м. Житомир,

майдан Соборний, 3/2, кв. 24

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляди

23.08.2012 2/1224/3554/12

1224/534/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 14.08.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 30 серпня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036/2572/12
Провадження 2/2036/1211/12

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 74/100 частини житлового будинку,-

Встановив:

01 червня 2012 року позивачі звернулись до суду із позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір купівлі- продажу 74/100 частини житлового будинку, який розташовано по вул. Зелена, 28 в с. Кочеток Чугуївського району Харківської області та визнати за ними право власності на вказану частину житлового будинку та відповідну частину надвірних будівель.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В позовній заяві (пункт 2 позовних вимог) не визначені надвірні будівлі, на які, на думку позивачів, має бути визнано їх право власності.

Тому позивачам необхідно надати уточнену позовну заяву з визначенням надвірних будівель на які і в якій частині має бути визнано їх право власності.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позов без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на 74/100 частини житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не подана та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2/0516/991/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"15" жовтня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ВАТ "Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати відповідача негайно поновити енергопостачання в квартирі ОСОБА_2, яка розташована по вул.Смоленська, 8/11, м.Дружківки; стягнути з відповідача на користь бережної Н.І. 2400грн матеріальної шкоди, 5000грн моральної шкоди, 2000грн за надану правову допомогу, судові витрати 214,60грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до ВАТ "Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.10.2012 о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7376/12 Справа № 429/2897/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 липня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа №2004/1261/12 Провадження № 2/2004/377/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2012 року, 09 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 219/1903/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Присвоїти справі номер 219/1903/2012 року.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 годину 01 листопада 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторін, відповідачеві надати до 01 листопада 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/1123/12
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділення поштового звязку ЧД УДППЗ УкрпоштаОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ЧД УДППЗ УкрпштаОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника відділення поштового звязку ЧД УДППЗ УкрпоштаОСОБА_2, оператора відділення поштового звязку 30 ЧД УДППЗ УкрпштаОСОБА_3 про стягнення по 70 000 (сімдесят тисяч) грн. з кожного на користь позивача моральної шкоди.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову.

В порушення вимог пп. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин; не зрозуміло, яке саме право позивача порушено.

Крім того, надане позивачем посвідчення не відповідає зразку посвідчення, що видається ветерану війни, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.1994 № 302 „Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни. Посвідчення є документом, що підтверджує статус ветеранів війни та інших осіб, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", на основі котрого надаються відповідні пільги і компенсації.

"Посвідчення інваліда війни", "Посвідчення учасника війни" і відповідні нагрудні знаки, "Посвідчення члена сім'ї загиблого" видаються органами праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації громадянина.

Посвідчення інвалідів війни, учасників війни та прирівняних до них осіб, видані відповідними органами СРСР, союзних республік, які існували на його території, України та інших незалежних держав, що утворились на його території, за зразками, які діяли на 1 січня 1992 р., залишаються лише на збереженні у ветеранів війни.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та надати суду копію посвідчення інваліда війни.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2-3127/12
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.07.2012 року позивачу наданий строк до 30.07.2012 року для усунення недоліків позовної заяви , але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

07.08.2012 року позивачем на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали, проте вказані недоліки не усунуті в повному обсязі.

Відсутнє обгрунтування ціни позову щодо вартості автомобіля в сумі 16000 грн. з посилання на докази, що її підтверджують:

- позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі, відповідно до кількості заявлених вимог.

В позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру- визнання права власності, судовий збір з якої обчислюється відповідно до ціни позову, а також дві вимоги немайнового характеру. Проте всупереч вимогам Закону України "Про судовий збір" одна вимога немайнового характеру судовим збором не оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.08.2012 року 2-3127/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 08.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.08.2012 року 2-3127/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 08.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 2/1224/2765/12

1224/395/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 липня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/4200/11
У Х В А Л А

13.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення судових витрат, -

встановив:

01.11.2011 року відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненергозвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.11.2011 року позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ЦПК України.

10.01.2012 року заявник звернувся до суду з проханням повернути сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року передбачає повернення за ухвалою суду судового збору, а заявник просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

ухвалив:

у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро повернення судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сапон
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/550/2012
Провадження № 2/2036/462/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство м. Чугуєва про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області для дачі пояснень стосовно заявлених позовних вимог, оскільки в суді вирішуються житлові питання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне житлове ремонтно експлуатаційне підприємство м. Чугуєва про визначення порядку користування квартирою.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області та запропонувати їй надати письмові пояснення по суті заявлених вимог на наступне судове засідання.

Призначити розгляд справи в залі № 14 Чугуївського міського суду Харківської області о 13 годині 23 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя