Справа № 2-157/11
Пр. №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.
при секретарі - Чертковій І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням Путивльського районного суду від 30 трвня 2011 року поділено майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до рішення суду було поділено квартиру №1 в будинку № 68 апо вул. Луначарського в м. Путивль Сумської області, яка є спільною власністю бувшого подружжя, поділивши по першому варіанту технічної експертизи, виділивши:

- ОСОБА_1 другу частину цієї експертизи: жилу 3 пл. 19,2 м. кв., столову 2 пл. 12,7 м. кв., веранду ІІІ пл. 9,7 м. кв., гараж ІV пл. 32,7 м. кв., веранду VІ пл. 19,9 м. кв., що складає 14/25 частин всієї квартири, вартістю 74 112 грн., признавши за нею право власності.

- ОСОБА_2 першу частину цієї експертизи: жилу 4 пл. 23,8 м. кв., кухню 5 пл. 5,4 м. кв., санвузол 6 пл. 1,6 м. кв., коридор 1 пл. 5,8 м. кв., тамбур 8 пл. 1,5 м. кв., топочну 7 пл. 10,5 м. кв, сіни ІІ пл. 11,0 м. кв., сіни V пл. 9,8 м. кв., що складає 11/25 частин, вартістю 58 008 грн., що на 8 052 грн. менше суми, яка припадає на Ѕ частину, і признавши за ним право власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 052 грн. як компенсацію за більшу частину виділеного їй майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 660 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 грн., а всього 780 грн. 60 коп.

При винесенні рішення не було вирішене питання на кого покласти роботи по переплануванню квартири.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду в якій просила суд покласти виконання робіт по переплануванню квартири на неї.

В судовому засіданні позивачка свою заяву підтримала, відповідач незаперечував проти задоволення заяви позивачки.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що подана заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Путивльського районного суду від 30 трвня 2011 року поділено квартиру подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При винесенні рішення не було вирішене питання на кого покласти обовязок по виконанню робіт по переплануванню квартири відповідно до технічної експертизи від 19.01.2011 року (а. с. 14-17, цивільна справа № 2-157/11).

Оскільки заявниця просить покласти вказані в експертизі перепланування на неї, друга сторона по справі не заперечує проти такого, при цьому суд також вважає, що інтереси сторін при цьому порушені не будуть, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зобовязати ОСОБА_1 закласти дверний отвір між приміщеннями 1 і 2, V і ІІ, прорізати двірний отвір між приміщеннями 2 і ІІІ із віранди ІІІ у двір, згідно висновку технічної експертизи від 19.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3