overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1461/12
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненрго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 24.10.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 29.10.2012 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що заява на виконання вимог ухвали подана особисто заявником через канцелярію суду 31.10.2012 року, тобто, з пропуском встановленого строку. Посилання заявника на те, що копію ухвали ним отримано 26.10.2012 року спростовуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення ухвали. Клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків даної заяви заявником не заявлено.

Таким чином, заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Житомиртеплокомуненрго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.11.2012 року 2-н-1461/12

КП "Житомиртеплокомуненрго" Житомирської міської ради

м. Житомир вул. Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 01.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2-343/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по харчуванню і комунально-побутовим послугам, -

в с т а н о в и в :

Позивач Софіївська ВК-55 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, який відбуває покарання у зазначеній колонії, в якому вимагає стягнути з засудженого витрати на його харчування та по комунально-побутовим послугам за грудень 2011 року у розмірі 334 гривні 44 копійки.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, за змістом позовної заяви і згідно ціни позову, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо стягнення грошової суми. При цьому позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір за позовом (зазначити П.І.Б. чи назву установи), Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1.

В матеріалах справи наявна копія рішення Вільнянської міської Ради від 21.12.2010 року про звільнення Софіївської виправної колонії № 55 від сплати державного мита при подачі позовних заяв, проте зазначене рішення, за його змістом, поширює дію лише на 2011 рік, тоді як позов поданий у лютому 2012 року.

Крім того, до суду необхідно подати копію позовної заяви та доданих документів для відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Софіївської виправної колонії № 55 УДДУ ПВП в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення витрат по харчуванню і комунально-побутовим послугам залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.02.2012
Справа № 2-770/11
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Реєстрація відповідача у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю із СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 січня 2012 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1063/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1 479 грн. 12 коп. за період з 01.10.2011 року по 01.10.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Суддя О.М. Пухна
Справа № 1701/990/12
Номер провадження 2-н/1701/60/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"12" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги електорзвязку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги електорзвязку.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2012 року Справа № 3915/603/2012

Провадження № 2/1021/134/2012

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна ,набуте в порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 01.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа №2036/2453/2012
Провадження № 2/2036/1169/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила позов задовольнити та ухвалити рішення у її відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 2505/1408/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04.05.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., за участю позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору поділу майна та договору передачі права власності на нерухоме майно в рахунок сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати дійсним договір розподілу нерухомого майна, укладений 03.11.2004 року усно без нотаріального посвідчення між ними та відповідачем , визнати дійсним договір передачі права власності на нерухоме майно в рахунок сплати аліментів, укладений 03.11.2004 року усно без нотаріального посвідчення , у звязку з чим визнати сплаченими аліменти та визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/3 частину домоволодіння, розташованого по вул. Радянській,71 в м. Городня, Чернігівської області.

Позивач ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання задоволено судом.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясувавши, які докази подаються сторонами для обґрунтування доводів та заперечень сторін, вважаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору поділу майна та договору передачі права власності на нерухоме майно в рахунок сплати аліментів, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.05.2012 о 10:00 год.

у приміщенні суду Городнянського району.

Викликати у судове засідання сторони.

Витребувати з відділу ДВС Городнянського РУЮ інформацію про виконання рішення Городнянського райсуду від 14.03.2007 року по справі № 2-350/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Витребувати від Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на будинок № 71, по вул. Радянська в м. Городня.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 0604/2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 19, 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
У Х В А Л А

07 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Матюшенка І.В.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ „Люцина про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31.05.2012 о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2512/772/2012 року
№ провадження 2/2512/169/2012
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної умисними протиправними діями неповнолітнього,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної умисними протиправними діями неповнолітнього.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору за звернення до суду з одним позовом майнового характеру, однак в позовній заяві, крім відшкодування матеріальної шкоди, заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка також окремо оплачується судовим збором. Про сплату судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди позивачем квитанції не додано.

Відповідно ст.121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної умисними протиправними діями неповнолітнього - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 2/1224/2600/12

1224/352/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 15. 06. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №22-ц-992/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київська область, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2011 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Українадо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1007/813/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ЄрмоленкоОксаниДмитрівнипро видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території залишено без руху та надано термін до 20 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2505/1640/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25.06.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 витрати на поховання в сумі 7099 грн та 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

До суду позивач не зявилась.

Відповідач позовні вимоги не визнав подав заперечення на позов.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 03.08.2012 о 10:00 год.

Надіслати позивачу копію письмових заперечень відповідача на позов.

До судового розгляду:

витребувати з прокуратури Городнянського району та Городнянського РВ УМВС України відмовні матеріали за заявами ОСОБА_2 про додаткові перевірки за фактом смерті в дорожньо-транспорній пригоді ОСОБА_4 та матеріали кримінальної справи № 05/06609.

Зобовязати відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні документи на автомобіль FAW типу фургон р/н СВ 1721АО.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська