overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2873/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2873/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Полтава

Cуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 2 липня 2012 року у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

Зазначену ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у закритті провадження у справі не міститься у цьому переліку, тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Крім того, дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням цього, помилковим є зазначення у резолютивній частині ухвали місцевого суду про її можливе оскарження шляхом подачі апеляційної скарги, оскільки заперечення на дану ухвалу повинні включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання місцевим судом вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя МАРТЄВ С.Ю.

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3990/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3990/2012Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації страти частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації Національної спілки художників України на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2012 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до «02» листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/2190/3671/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства агропромислове об"єднання "Красний Чабан" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про відшкодування збитків, завданих позивачеві односторонньою віжмовою від зобов"язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_19, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інших (всього 17 осіб), та Приватне акціонерне товариство агропромислове об"єднання "Красний Чабан" на рішення від 22.10.2012, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 19 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1304/1485/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2011 року за заявою Львівського комунального підприємства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2011 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24 лютого 2012 року на 12 год. 00 хв.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 1323/2-98/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/1390/2480/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

16 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Р.П., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Служалі А.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Цяцяка Р.П.

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявоб про відвід судді Цяцяка Р.П. мотивуючи упередженим ставленням судді при розгляді іншої справи Васькевич, Лесюк, Стрийська міська рада.

Позивач підтримав думку представника позивача.

Представник ВАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_2 заперечила задоволенню клопотанню.

Суд заслухавши думку осіб, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу судді, зазначені в клопотанні представника позивача ОСОБА_4, ст. 20 ЦПК України не передбачені.

За наведених підстав колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 про відвід судді Цяцяка Р.П. слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника ОСОБА_4 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л.Б.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2012 2-н/1224/3054/12

1224/500/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа №2004/1347/12 Провадження № 2/2004/397/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради, Богодухівської райдержадміністрації, третя особа - Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради, Богодухівської райдержадміністрації, третя особа - Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельний пай, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 року, 09-00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
справа № 2004/1342/2012
пров. № 2/2004/393/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прос стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця, на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням індексації.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прос стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 вересня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 05 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1418/314/12
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

17.02.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 14.00 год. 14.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1500/2012 р. Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
Справа №2-973//2011р. Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Синтез» про повернення грошей за вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3. ч. 1. ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 27.01.2012 року була залишена без руху на підставі ч. 3. ст. 297 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали 29.02.2012 року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява до якої додано копію розписки про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 03.01.2012 року

Посилання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 03.01.2012 року не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Відповідно до п.п. 17. п.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апелянт звільнений від сплати судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 без руху не вбачається.

Керуючись. ст. 297, ст. 304 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р. Справа № 2/2211/102/2012

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Ходоровський Б. В.

при секретарі Обуховській Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 08 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу дітей немає.

До серпня 2010 року проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку її батьків, після в результаті сварок, скандалів в сімї припинили подружнє життя, вона переїхала в м. Нетішин, де проживає по теперішній час. З того часу відповідача не бачила, просить шлюб розірвати, відновити дошлюбне прізвище Гаркуша.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, до серпня 2010 року сторони проживали спільно як одна сімя в с. Марянське Великобагачанського району Полтавської області, після позивачка переїхала в м. Нетішин, де проживає по теперішній час, причиною чому були сварки, скандали в сімї, ніхто зі сторін не приймав кроків для збереження сімї.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 08 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 20 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище Гаркуша.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 12 березня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0603/7615/12
пр.№ 2/0603/2562/12
Рішення

Іменем України

21.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 13.07.2002 року. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з нею у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. Півроку тому припинили сімейні стосунки, сімя розпалася в наслідок того, що постійно виникали сварки, раніше вже припиняли подружні стосунки, але мирилися, намагалися зберегти сімю. В даний час зрозуміли, що розлучення буде відповідати спільним інтересам.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13.07.2002 року Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 11.(а.с.3) Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4,5)

Сторони спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин, згідні на розірвання шлюбу.

Шлюб можливо розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,174, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 11, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у праві, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2315/1415/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і просить встановити, що він є сином ОСОБА_2, померлої 14 квітня 1999 року.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що після смерті його матері відкрилася спадщина. Він прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинний звязок, а саме свідоцтво про його народження є пошкодженим, що унеможливлює читання тексту.

Представник Смілянської міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали суду, що ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 1999 року, була рідною матірю ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву задовольнити

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 14 квітня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/5699/2012
провадження № 2-н/1007/305/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Калитянський» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за утримання житла і прибуткової території в сумі 4 518 грн. 27 коп. заперіод з 01.11.2009 по 31.03.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Калитянський» судовий збір в сумі 109 (сто дев»ять) грн. 40 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна