Справа № 605/772/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 жовтня 2012 року

Брусилівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді М. В. Грищенко

при секретарі - Дубчак Н.В., з участю: позивача - ОСОБА_1ІІ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 990 гривень . на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження бетонного паркану біля її будинку автомобілем, яким керував ОСОБА_2, та 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що 15 квітня 2012 року близько 15год. 00хв. ОСОБА_2. керуючи автомобілем ЕАЗ-24 державний номер 72904КХ на вулиці Н.Сосніної в с.Нові Озеряни Брусилівського району, при здійсненні розвороту заднім ходом здійснив наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого паркан було механічно пошкоджено. 14 травня 2012 року суддею Брусилівського районного суду Житомирської області Корчука І.О. було визнано винним у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень. ОСОБА_2 було пошкоджено паркан біля будинку позивачки по вул.Сосніної, 27. в с.Нові Озеряни Брусилівського району, вартість якого становить 990 гривень. В результаті правопорушення ОСОБА_2 позивачці було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у пошкодженні її майна та у порушенні нормальних життєвих звязків, так як необхідно витратити значний час та затратити додаткові засоби та кошти для того, щоб полагодити паркан. Позивачка оціноє заподіяну їй моральну шкоду в 3000 гривень.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов у повному обсязі. Пояснила, що пошкоджений паркан до цього часу не відремонтований. Також позивачка зазначила, що вона є онкохворою. матірю шести ді тей чоловік не працює, отримують тільки кошти на дітей та по інвалідності і самостійно відремонтувати паркан вона не має можливості. Вартість ремонту пошкодженого паркану з'ясувала у підприємця, у якого було замовлено встановлення паркану, про що підприємець видав накладну.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання на розгляд справи не з'явився, не повідомив про причини неявки і від нього не надходило заяви про можливість розгляду справи за його відсутності. Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечила проти такого розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами оглянутої судом справи про адміністративне правопорушення № 605/475/2012. наявними в ній протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, а також постановою про накладення на відповідача адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАІ 1 підтверджується, що 15 квітня 2012 року близько 15год. 00хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-24 державний номер 72904КХ на вулиці Н.Сосніної в с.Нові Озеряни Брусилівського району, при здійсненні розвороту заднім ходом здійснив наїзд на бетонний паркан, внаслідок чого паркан було механічно пошкоджено. Причиною скоєння ДТП було порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.1 ГІДР України. Внаслідок ДТП була пошкоджена черверта секція бетонного паркану біля будинку № 27 по вул.Сосніної в с. Нові Озеряни Брусилівського району, дві плити розбиті, третя плита має незначні тріщини.

Постанова про накладення адміністративного стягнення відповідачем не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно з положеннями ч.З ст.10, ч.І ст.60 ЦГІК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.61 цього Кодексу обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Недоказуються при розгляді інших справ обставини, встановлені рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.З ст.61).

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Копією свідоцтва про право власності на житло, змістом запису про місце реєстрації проживання у паспорті позивачки, довідкою виконкому 1 Іовоозерянської сільської ради підтверджується, що позивачка ОСОБА_111, та її діти є співвласниками житлового будинку № 27 по вул.Сосніної в є. ОСОБА_3 Брусилівського району, проживають у вказаному будинку.

Накладною №53 від 05.07.2012 року, виданою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. підтверджується, що вартість матеріалів та виконання робіт по ремонту паркану становить 990 гривень.

Згідно вимог ч.І ст. 1166 Цивільного кодексу (далі ЦК) України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч.І ст.1188 цього кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода, шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що шкода позивачеві завдана з вини відповідача, який і повинен відшкодувати її в повному обсязі.

Стаття 23 Цивільного кодексу України визначає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі відповідно до пункту 3 цієї статті у разі душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, сгуиеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. ГІри визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд визнає, що позивачка дійсно зазнала певної моральної шкоди внаслідок порушення її прав у зв'язку із пошкодженням майна. Вона була змушена прикладати додаткових зусиль для відновлення пошкодженого майна, нервувала. Однак розмір визначеної нею моральної шкоди суд визнає безпідставно завищеним і тому визначає такий розмір з урахуванням вимог розумності та справедливості в сумі 800 гривень.

Згідно зі ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 214.60 гривень. Ці витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10.11.60.88.209.212-215. 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.22.23.1166.1 167.1187 І Іивільного кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 990 гривень ( дев'ятсот дев'яносто гривень ) на відшкодування матеріальної шкоди, 800 гривень ( вісімсот гривень) на відшкодування моральної шкоди, а також 214 гривень 60 копійок на відшкодування оплати судового збору, всього 2004 гривень 60 копійок.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко