overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1247/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" лютого 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Вільчинській А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Дердавного акту на право власності на землю та поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Самбірської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Дердавного акту на право власності на землю та поділ земельної ділянки,

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1. В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач - відповідач, ОСОБА_2 відповідач позивач, представник Самбірської міської ради відповідач;

2. доказами, якими позивач - відповідач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3. доказами, якими відповідач - позивач буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову, будуть його особисті пояснення.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним Дердавного акту на право власності на землю та поділ земельної ділянки на 07.02.2012 року на 09:30 год.про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 1625/1860/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (серії ЯЗ №163329) виданого на ім.я ОСОБА_2 на земельну ділянку , розташовану по вул..Заводська 18 в с.Тахтаулово, Полтавського району.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти прибрати з земельної ділянки ОСОБА_2 самовільно збудований паркан.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при поданні позовних заяв віднести за їх рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-2229/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Тищенко ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

У разі, якщо особа має пільги щодо сплати судового збору вона повинна подати копії документів, що підтверджують наявність таких пільг.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків. Також, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України потрібно додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів (з усунутими недоліками) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Тищенко ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
25.06.2012 Справа № 2-2203/ 2011 рік
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

25 червня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Бондаренко І.В.

при секретарі: Бикової С.Б. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що підстави для її подальшого арешту відпали.

Заявниця та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2011 року було накладено арешт на АДРЕСА_2 в порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

28 листопада 2011 р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2012 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2011 року залишено без змін і набрало законної сили.

У відповідності до ст.154 ч.6 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено суд постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що ухвала суду від 07.09.2011 р. про забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відпали обставини, необхідні для подальшого забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2011 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали надіслати для виконання в ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 420/167/12
Провадження № 2/420/159/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"29" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 18.01.2012 року з зазначеною позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором №KRXRRX11240434 від 17.12.2007 року у розмірі 42370,77 грн. станом на 19.12.2011 року та судовий збір у розмірі 423,71 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року провадження у справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду представнику позивача, відповідачу роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст. 6, 7, 10, 11, 27, 31, 44, 60, 174,175,199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач заперечення;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню;

- розглянуті клопотання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись-ст.ст.-130, 156, ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 04 квітня 2012 року на 08:45 В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
Дата документу: 07.09.2012
Справа № 2-2676/11
Номер провадження 2/818/470/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

07 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи №2-2676/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Рішенням суду від 11.04.2012 року позовні вимоги ПАТ „Ощадбанк задоволено.

В резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було допущено описку в адресі відповідача ОСОБА_1 та помилково зазначено в якості боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може, з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки, відповідачі не зявились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-2676/2011, суд приходить до висновку, що в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2012 року по цивільній справі №2-2676/2011 за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору має місце описка, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, замість правильного: АДРЕСА_2, а також помилково зазначено в якості боржника ОСОБА_3, яка не була стороною у справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 року по цивільній справі №2-2676/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити правильну адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_3 замість неправильного: м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, буд.. 65-Б кв. 48.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення наступні відомості про помилково зазначену в якості боржника: „ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.12.2012 2-о/1224/5636/12

1224/95/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву Мам ець ОСОБА_1 про втсановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського суду з заявою про всановлення батьківства. Ухвалою Рубіжанського суду від 29.11.2012 року, предявлену заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано належних доказів на підтвердження зазначеної в заяві обставини, щодо вчинення заявником запису про батька дитини у Книзі реєстрації народжень. Заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків, які завником не виконані.

У відповідності п.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків .

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення батьківства вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2208/7615/12
Номер провадження 2/2208/2688/12
02 листопада 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Якубовської М.Г.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 тюк Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Враховуючи наявність у сторін на утриманні двох малолітніх дітей, суд заслухавши думку сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення до 03.12.2012 р.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження № 2-н/2027/1723/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 7251 грн. 38 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/5723/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1» про відшкодування моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц- 6549/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козинської селищної ради про визнання частково недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козинської селищної ради про визнання частково недійсними рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-980/11
Провадження №2/223/189/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
№ справи 2027/7134/2012
№ пр. 2/2027/3331/2012
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 23 травня 2012 на 09 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2027/7134/12

27.04.2012
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2982/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба