overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1321/2594/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить встановити факт проживання її з відповідачем однією сімєю без шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю та поділити дане майно порівну між ними.

В суді сторони уклали письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Сторони та їх представники в судовому засіданні угоду підтримали.

Дослідивши докази по справі, суд дану мирову угоду визнає, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої:

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується:

- в момент підписання даної мирової угоди сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 (пять тисяч) доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 40750 (сорок тисяч сімсот пятдесят) грн., як компенсацію її частки в спільному майні подружжя;

- з 01 січня по 15 лютого 2013 року сплатити одноразово ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) грн., як компенсацію її частки в спільному майні подружжя.

Отримання коштів підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_1 наданої ОСОБА_2 під час їх отримання.

Позивачка - ОСОБА_1 зобовязується відмовитися від будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 щодо заявлених нею позовних вимог, включаючи стягнення коштів як поручителя за договором купівлі-продажу спірної квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження по справі
№2-п/2517/29/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/608/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2/2517/608/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на користь держави.

21 травня 2012 року заявник надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору на користь держави, тим самим виконав вимоги вищевказаної ухвали суду.

У звязку з чим, заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 127, 131,230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заявусільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/608/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 00 хв. 31 травня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження по справі
№2-п/2517/35/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/556/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просять переглянути заочне рішення суду від 17 квітня 2012 року у справі № 2/2517/556/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на користь держави.

21 травня 2012 року заявник надіслав до суду квитанцію про сплату судового збору на користь держави, тим самим виконав вимоги вищевказаної ухвали суду.

У звязку з чим, заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 127, 131,230 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти заявусільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у справі № 2/2517/556/12 від 17.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до СТОВ АгрофірмаПрилуччинав особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 31 травня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/1330/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 1111 (одну тисячу сто одинадцять) гривень 93 (девяносто три) копійки заборгованості за телекомунікаційні послуги, 1 (одну) гривню 06 (шість) копійок інфляційних витрат, 10 (десять) гривень 70 (сімдесят) копійок - 3% річних.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 94 (девяносто чотири) гривні 10 (десять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-о-47/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі Худякової Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив;

Заявники 20.02.2012 року звернулись до суду із заявою про встановлення факту

родинних стосунків, в якій просять встановити, що ОСОБА_3, яка померла та ОСОБА_4, яка записана в їх свідоцтвах про народження як мати, є одна і та ж особа і що вона є їх рідною матір'ю. Встановлення цього факту їм необхідно для оформлення прийняття спадщини. В свідоцтвах про народження заявників прізвище матері зазначено «Омзіна», в інших документах в тому числі і в свідоцтві про смерть «Гомзіна».

В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали повністю та просили її задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, заяву визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі наявних матеріалів справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Виконком Березівської сільської ради Житомирського району, згідно повідомлення №146 від 26.03.2012 року визнає, що ОСОБА_3, яка померла 02.10.2011 року, є рідною матірю ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 02.10.2011

року є рідною матір'ю заявників ОСОБА_1, який народився 28.03.1955

року, с. К.-Івановичі Черняховського району, Житомирської області та ОСОБА_2 (ОСОБА_1)

ОСОБА_5, яка зародилась 12.06.1953 року в с. Івановичи, Червоноармійського

району, Житомирської області. В с.Івановичи, Червоноармійського району, Житомирської області. В інших документах прізвище померлої зазначено як

«Гомзіна». Суд вважає, що така помилка могла виникнути у зв'язку із співзвучністю

даного прізвища. Іншим шляхом встановити, що заявники є дітьми померлої у 2011 році ОСОБА_3О- не можливо.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що заявники є дітьми

померлої ОСОБА_3. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного

Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не встановлює тотожність особи. За таких обставин підстав для задоволення заяви в цій частині не має. Разом з тим, суд роз'яснює заявникам, що суд може встановити факт належності особі певних документів.

Керуючись сг.ст. 10, 11, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.10.2011 року, є рідною матірю ОСОБА_1, який народився 28.03.1955 року, та ОСОБА_2, яка народилася 10.06.1953 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 905/2555/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.10.2012 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого Гайдича Р.М.

секретаря Клим С.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городенківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 р. на 08.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 1306/6593/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 КАС України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, адже розмір аліментів уже визначений в частці , зокрема рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.03.2001 року в розмірі ? частини із всіх видів заробітку та рішенням Дрогобицького мськрайооного суду Львівської області від 23.10,2009 року в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 1116/3270/12 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюб між ними зареєстрований 24 вересня 1994 року в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 33.

Від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подружнє життя з відповідачкою не склалося по причині психологічної несумісності. Сторони припинили шлюбні відносини, більше їх не поновлювали і поновлювати не бажають, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і відмовився від призначення додаткового строку для примирення з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, та пояснила. що з позивачем вони не проживають разом вже більше двох років. Крім того , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Мельніченко».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї стали неможливими і суперечить інтересам сторін.

Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше з позивача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень.

Отже, позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, ст. 174 ч. 4, ст. 209, 213, 214, 215, 224, 246 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище-Сидорович) ОСОБА_5, зареєстрований 24 вересня 1994 року в Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, актовий запис № 33.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Мельніченко».

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в дохід держави у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 2012/6491/2012
Провадження № 2/2012/2167/2012
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
10 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 розірвання договору поруки ,
Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 розірвання договору поруки передана Київським районним судом м. Харкова за підсудністю у провадження судді Гаврилюк С.М. 07.08.2012 року.
Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст..116 ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 розірвання договору поруки прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 11-00 годин 05.09.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 0413/641/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи № 0413/641/2012р.

№ 2/413/1511/2012 р.

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2»про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 27 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/718/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2004 року у Хриплинській сільській раді Івано-Франківської міської ради, актовий запис № 3.

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Спільно, як сімя не проживають вже більше одного року. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати з нею. Також просить суд залишити їй шлюбне прізвище-Гарасимів.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач також подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає.

В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу.

Вказані обставини підтвердили сторони в письмовій заяві.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її

можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226,227 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 квітня 2004 року у Хриплинській сільській

раді Івано-Франківської міської ради (актовий запис № 3) між Гарасимів

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і Гарасимів (Яшук)

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1

ОСОБА_5.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити шлюбне

прізвище -Гарасимів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду ОСОБА_6-

Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення

через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Олжас Лесбеховича

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.