overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2012 2-н/1224/3931/12

1224/747/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ю.А.Ткачук розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Пров. №2-н/2120/1541/12
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2012 року м. Херсон
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
суддя І.Ю.Зуб
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності __________________20___року
СуддяОСОБА_1
судовий наказ видано стягувачеві __________________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
Справа № 0438/1803/2012
Провадження № 2-о/0438/27/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2658/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2658/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 1 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", ТОВ "Сучасний Дім", Державного проектного інституту містобудування "Міськбудпроект", Полтавської районної міжгосподарської будівельної організації "Райагробуд" про визнання дій незаконними, зобов"язання виконати зобов"язання, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 липня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-495/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Галичанського О.І. при секретарі Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання надійшла від представника позивача ОСОБА_3 заява, в якій просить позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки відповідач погасив заборгованість та проплатив судовий збір.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2068/12
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р.Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин на 21 березня 2012 року на 09.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1310/422/2012
У Х В А Л А

"18" червня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Лень С.З.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку для примрення -

встановив:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 20.03.2012 року провадження у справі будло зупиенно і сторонами надано строк для примирення тривалістю в 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить цей строк скоротити.

Мотивує це тим , що у їхніх відносинах нічого не змінилося , вони і надалі проживають окремо і жити разом не хочуть.

Заява підлягає задоволенню ,оскільки примирення між сторонами не відбулося .

Керуючись ст. 191 , 204 ЦПК України суд ,

ухвалив:

заяву задовольнити. Строк що був, даний сторонам для примирення скоротити .

Відновити провадждення у справі і призначити справу до судового розгляду на 15 год.6.07.2012року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
вступна та резолютивна частини
Справа № 2-1831/11
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Новоград-Волинська державна нотаріальна контора та Гульська сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права на обовязкову частку у спадщині, визнання недійсним та скасування свідоцтво про право на спадщину та внесення змін до спадкового реєстру, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1241, 1301 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 05.04.2004 року, на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право на обовязкову частку в спадковому майні, що належить спадкодавцю, а саме на 1/6 частину.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 07 жовтня 2004 року на імя ОСОБА_4.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 1307/2051/2012
Провадження № 2/1307/791/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2012 на 11:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1421/2316/12 р.
Провадження № 2-н/1421/284/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Первомайський міський водоканал" на користь ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1307/2301/2012
Провадження № 2/1307/863/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 09.07.2012???
Справа № 815/7881/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попереднє судове засіданні позивачка не зявилася, але надала заяву в якій не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

У попереднє судове засідання відповідачка не зявився, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 0438/2721/2012
Провадження № 2/0438/476/2012
Ухвала

Іменем України

"04" жовтня 2012 р.смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельної ділянки та зобовязання видачі дублікату державних актів,

В с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності земельної ділянки та зобовязання видачі дублікату державних актів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, а саме:

- у позовній заяві одночасно заявлені вимоги про встановлення юридичного факту, що розглядаються в порядку окремого провадження та вимоги про визнання цивільного права, тобто не зрозуміло за якою процедурою звернулися позивачі до суду;

- однією з учасників цивільного процесу вказана зацікавлена особа, яка не є учасником у справах позовного провадження;

- відсутні посилання на матеріальний закон, яким позивачі обгрунтовують свої вимоги, позовні вимоги щодо спору про право не сформульовано;

- заявлені вимоги про встановлення юридичного факту, що не може бути встановлений в судовому порядку відповідно до вимог ст.256 ЦПК України;

- в позовній заяві є посилання на нормативні акти, що регулюють порядок видачі державних актів на землю, однак не вказано з яких причин позивачі не отримали дублікати державних актів у відділі Держкомзему, в чому полягає спір.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачам необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельної ділянки та зобовязання видачі дублікату державних актів залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Гошівська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить встановити факт належності правовстановлюючих документів - державних актів ЖТ № 041815 та ЖТ №041814 від 23 грудня 2002 року виданих Овруцькою районною державною адміністрацією на ім"я ОСОБА_2 їй - ОСОБА_1. Мотивує це тим, що їй були видані Державні акти на земельні ділянки, в яких неправильно зазначені її прізвище та по батькові, а саме зазначено "Баранівська Зоя Куприянівна" замість "Барановська Зоя Купріянівна". Встановлення даного факту їй необхідно для реалізації свого права на розпорядження нележним їй майном.

Заявник просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Заінтересована особа надала суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, прізвище та по батькові заявника в паспорті серії ВМ № 568045, значиться як «Барановська Зоя Купріянівна», в той час, як в Державних актах на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №041814 та серії ЖТ № 041815 від 23.12.2002 року, її прізвище та по батькові значиться як „Баранівська Зоя Куприянівна».

Вказані обставини не викликають у суда сумнівів в належності вищевказаних державних актів ОСОБА_1, а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 212, 213, 214, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЖТ №041815 та серії ЖТ №041814 від 23 грудня 2002 року, видані Овруцькою районною державною адміністрацією на ім"я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/3832/12 Провадження № 2/0616/1100/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2012 на 10 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Коцюба О.М.
Справа № 1307/63/2012
Провадження № 2/1307/91/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки "Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 31.01.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 435/2877/12
2/435/1668/12
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позову у зв'язку з непідсудністю даному суду

30 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 21.03.2012 року.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 28.03.2012 року з зазначенням місця проживання останньої за адресою, яка не підсудна даному суду. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Однак Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу підсудні: непарні номери будинків по проспекту Гагаріна в м.Кривому Розі, з 1 по 59.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова