overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-243/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-243/2012 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 лютого 2012 року на 13 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

на 13:30 год. Дата призначення до судового розгляду 28.02.2012 року.

30.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/2952/2012р. Головуючий у 1-й інстанції Калімбет Л.І.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про накладення штрафу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/5174/2012
Провадження № 2/2036/2032/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

24.10.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 41/07 від 22.08.2007 року у сумі 521536,79 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № З-82/07-ФО від 12.10.2007р.: будівлю «А»з підвалом «А1»та ганком «а»та земельної ділянки площею 97 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Чугуїв вул. Р.Люксембург № 20.

Сторони в судове засідання не зявилися, , заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення поштового відправлення не надійшли.

28.11.2012р. надійшли заяви від відповідачів про відкладення слухання справи у звязку з відбуттям директора ПП «Питон»у службову командировку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»до ОСОБА_2 та ПП фірми «Пітон»про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки відкласти на 19 грудня 2012 року об 11.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2103/2-444/2011 року
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2011 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано подружжю строк для примирення до 05.01.2012 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 2-444/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 05.01.2012 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2004/1291/12 Провадження № 2/2004/383/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми в звязку з невиконанням зобовязань, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2012 року, 09-30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2036/3154/2012
Провадження № 2-н/2036/595/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

з наданням терміну для усунення недоліків

18 липня 2012 рокум. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору,

в с т а н о в и в :

12 липня 2012 року ВАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2143,59 грн. та судового збору у сумі 107,30 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: прізвище боржника у заяві про видачу судового наказу не співпадає з прізвищем, вказаним у договорі про надання послуг, у звязку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Крім того, не вірно вказана дата народження боржника відповідно за даними адресно-довідковою картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відкритого акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 23 липня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6251/12 Справа № 440/1057/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
номер провадження 2/229/123/12 року
УХВАЛА

13.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву Прокурора Чечельницького району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Чечельницького району, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької РДА до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 30.03.2012 року на 09. 30 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 2506/1984/2012
Провадження по справі 4-с/2506/42/2012
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., провівши підготовку справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 травня 2012 року.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця, заінтерсовану особу, попередити субєкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа 0603/330/2012
Пров-ня №2/0603/945/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зайцева А.В.., при секретарі Косюченко О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2007 року, Бердичівським міськвідділом РАЦС Житомирської області , актовий запис № 963, від зареєстрованого шлюбу неповнолітніх дітей не мають, мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачем не склалися через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, матеріально не підтримує сім`ю, оскільки немає постійного місця роботи, це призвело до того, що вони проживають окремо один від одного, вважає що їх сім`я розпалася і поновлена бути не може.

Позивачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю з підстав вказаних у заяві, просила розглянути справу у її відсутності, не заперечила проти винесення заочного рішення по справі..

Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи двічі повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та відповідно до ст.. 224 ЦПК України, зі згоди позивачки винести заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, те що сторони тривалий час не проживають разом, втратили один до одного почуття поваги та кохання суд вважає, що позов є підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки шлюб існує формально, подальше збереження сім`є є неможливим .

Керуючись ст.212-215, 224 ЦПК України, ст.ст 104,110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 2007 року Бердичівським міськвідділом РАЦС Житомирської області актовий запис № 963 - розірвати.

Копію рішення суду надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-3050/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

19.12.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №477 від 27.11.2006 року в розмірі 3708,61 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано обгрунтувати позовні вимоги та зазначити відповідні докази, зокрема: фактичний розрахунок заборгованості на суму 3708,61 грн.

Позивач отримав копію ухвали суду 26.12.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 188,20 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно платіжного доручення №29 від 05.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4207/12

провадження у справі № 2/0616/1191/12

28 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1,

відповідач 1: представник не зявився,

відповідач 2: не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк; відповідача 2 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02 жовтня 2012 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 203, 215, 546-548, 572-576, 583-587, 589-590 Цивільного кодексу України, Законами України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, Про нотаріат, Про заставу, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис вчинений 16 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 931 - таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 2512/213/2012
№ провадження 2/2512/84/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду 16.02.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2036/3281/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП Чугуїввода звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1821,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід