overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0528/6992/2012
Провадження № 6/0528/163/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду з України відносно ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відносно ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з боржника заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську в сумі 1202,28 грн. Свої вимоги заявник обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», просить розглянути подання без його участі.

Суд, розглянувши подання та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для усіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську заборгованості у розмірі 1202,28 грн. за вимогою УПФУ у м. Краматорську про сплату боргу від 05.05.2011 року. На теперішній час вимога про сплату боргу боржником не виконано.

Однак державний виконавець не надав судові доказів відсутності доходів у боржника, або майна, на яке можливо накласти арешт для виконання рішення суду. Тому підстав для задоволення подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України боржника, громадянки ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О.М. Карпенко
Справа № 0602/1814/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.10.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

04.10.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Згідно квитанцій № 003300621 від 03.10.2012 р. та № 003400621 від 03.10.2012 року сплачено судовий збір по 53,65 грн. кожним позивачем.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору за позовом немайнового характеру станом на 01.01.2012 року у випадку подання позову від двох позивачів становить 214,6 грн., однак позивачі сплатили збір у розмірі 107,3 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1337/2011 р. Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Провадження:№ 22ц/2090/764/2012 р Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірна.
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Гур»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю та анулювання паспортної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року позовні вимоги Гур»євої С.А. задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 29.12.2011 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для оплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 04.01.2012 року (а.с. 46). Проте у встановлений законом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані: судовий збір ним не сплачено..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судовий збір буде сплачено.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Гур»євої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні власністю та анулювання паспортної реєстрації вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 2/1224/1934/12

1224/255/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0813/1349/2012
Номер провадження 2-о/0813/42/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2012 року смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцерківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцерківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту укладення шлюбу.

Заявник ОСОБА_1 прохає суд встановити юридичний факт - факт укладення шлюбу в Білоцерківській сільській раді Куйбишевського району Запорізької області 07 жовтня 1995 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити ьа з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник ОСОБА_1 до заяви не додала доказу, що підтверджує неможливість внесення виправлення до свідоцтва про уладення шлюбу , органом, що допустив помилку і вирішення спору в досудовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Білоцерківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - факту укладення шлюбу, залишити без руху.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що для усунення недоліків вказаних суддею в заяві, відповіднно до ст.121 ЦПК України, передбачений строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвалии.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява, вважається неподаною і повертається заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 1618/2602/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-200/12
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"13" березня 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утриманя повнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 09:00 20 березня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Таращанський районний суд Київської області
Справа № 1025/2565/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд Олена Марківна

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу; ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду від 15.05.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення питання в адміністративному порядку.

12.12.2012 року до суду надійшла заява позивачки про відновлення провадження у справі в звязку з тим, що обставини в звязку з якими було зупинено провадження у справі вирішені в адміністративному порядку. Також в заяві позивачка зазначила, що просить суд залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини в звязку з якими було зупинено провадження у справі вирішені в адміністративному порядку, вважаю за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись. 1 ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу; ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу; ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала в частині відновлення провадження в справі оскарженню не підлягає, в частину залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні, не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, але в своїй позовній заяві просить справу розглянути без її участі. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Копія свідоцтва про народження серії І-ТП № 021971 від 27.01.2006 року свідчить, що відповідач є батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні визнав, що добровільно матеріальної допомоги в повному обсязі на утримання неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, не надає.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 15.11.2012 року і до 20.01.2024 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу: 13.12.2012
Номер провадження 6/0818/488/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-2055/2009, виданого 27.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „ВРЕЖО №13 заборгованості в сумі 7908,19 грн.

На виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №14982195 в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №13 на МКП „ОСНОВАНІЕ, як його правонаступника.

В судове засідання по розгляду подання сторони не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню у звязку з тим, що КП „ВРЕЖО №13 не є вибулою стороною, оскільки не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб. Тобто КП „ВРЕЖО №13 продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа №2-2055/2009, виданого 27.08.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „ВРЕЖО №13 заборгованості у розмірі 7908,19 грн., з КП „ВРЕЖО №13 на МКП „ОСНОВАНІЄ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 232/3529/12
Провадження № 2/232/2429/12
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Віннцького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: