overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1003/11
Провадження № 2/908/27/2012
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, Слаб»яка Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Opiaнa», ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

що у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи у господарському суді про банкрутство ВАТ «Opiaнa».

Суд, вислухавши думку сторін відносно заявленого клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи iз наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що ирозглядається у порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення Господарським судом справи про банкрутство ВАТ «Opiaнa» не може вплинути на рішення по даній справі.

Тому підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 210 ЦПК Украши, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2117/4758/12 .
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.2012 року м. Одеса
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1604/898/2012
провадження № 2/1604/283/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2012 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька (в порядку ст.45 ЦПК України, ст. ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру"),-

встановила:

02 квітня 2012 року позивач Прокурор Глобинського району в інтересах ОСОБА_1 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської міської ради. Управління праці та соціального захисту населення звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька (в порядку ст.45 ЦПК України, ст. ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру").

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позивач, ставлячи питання про стягнення аліментів (кошти) на утримання ОСОБА_1 не зазначає чи відомо йому про наявність у відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, які перебувають на його утриманні;

- не надано доказів, що відповідач може надавати матеріальну допомогу;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - Прокурора Глобинського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 із залученням заінтересованих осіб: Глобинської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька (в порядку ст.45 ЦПК України, ст. ст.20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру") - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 1604/2950/2012
провадження № 2/527/32/13
У Х В А Л А

19.12.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 .Костянтинівни до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .Костянтинівни до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі.

В судові засідання призначені до розгляду, позивач неодноразово не зявлялася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 169 ЦПК України, суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1 .Костянтинівни, визнавши її явку в судове засідання обов"язковою.

Керуючись ст.169, 209, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №1604/2950/2012 за позовом ОСОБА_1 .Костянтинівни до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми Вітчизнаіз залученням третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему у Глобинському районі полтавської області про розірвання договору оренди землі до ________________ 2013 року о __________год.

Явку позивача ОСОБА_1 .Костянтинівни визнано обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
№ 2037/1710/12
№ 2-н/2037/25/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року заявник ПАТ Харківгазв особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 1991,52 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 0520/7112/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Налча М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2003р., зареєстрованого в ДКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» 18.02.2004р. за реєстр.№ 2487707, належить 9/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий 16 червня 2006 року належить земельна ділянка за вказаною адресою. Інша, 11/20 частина вищезазначеного будинку, належить ОСОБА_2, відповідачці по справі, котра без отримання її згоди вирила зливну яму, частина якої знаходиться на її земельній ділянці, що значно ускладнює її користування земельною ділянкою, оскільки має намір на тому місці побудувати літню кухню. Просила зобов'язати відповідачку відновити первинний стан частини земельної ділянки № АДРЕСА_2, загальною площею 0,0103 га, який існував до порушення права, шляхом перенесення зливної ями за межи її земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення правильності розташування відповідачем зливової ями.

Представник відповідачки ОСОБА_3 (моб.тел. НОМЕР_2), який діє за довіреністю, не заперечував проти призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 (моб.тел.НОМЕР_3) до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, зобов'язання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу провадження якої доручити експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (АДРЕСА_3), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає зливова яма на земельній ділянці АДРЕСА_1 будівельно-технічним нормам і правилам?

3.Чи можливе приведення зливової ями на земельній ділянці АДРЕСА_1 у відповідність із Державними будівельними нормами? Якщо так, то які дії з технічної точки зору необхідно для цього виконати?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для дослідження експерту надати технічні документи на спірний будинок.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

13.12.2012 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 до виконання.

До суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання повернути заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-6484/11
Провадження № 22-ц/1790/403/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку „Європейський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовичапро звернення стягнення на заставлене майно за рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана акціонерним комерційним банком „Європейський апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом акціонерного комерційного банку „Європейський до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовичапро звернення стягнення на заставлене майно за рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку „Європейський на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 1013/5771/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ј частини домоволодіння в натурі,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, та позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовною заявою до суду. Позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір», у розмірі - 3219,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ ј частини домоволодіння в натурі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/1198/2012
Провадження 2/1802/279/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.В.М

при секретарі Курява Н. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26. 07. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання, в ході якого суд зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 13.08.2012 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
27.01.2012 Справа № 2-90/11
Провадження № 2/1522/3728/12
УХВАЛА

27.01.2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.,

при секретарі Віноградовій І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника КП ОМБТІ та РОН про закриття провадження у справі в частині вимог до КП ОМБТІ та РОН,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільний позов ПАТ Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ОМБТІ та РОН про зобовязання КП ОМБТІ та РОН скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти.

Представником КП ОМБТІ та РОН заявлено клопотання про закриття провадження по справі у частині вимог про зобовязання здійснити скасування реєстрації права власності з тих підстав, що ці вимоги підлягають розгляду у порядку КАС України.

Вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ст. 182 ЦК України державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною і здійснюється відповідним органом, яким є КП ОМБТІ та РОН.

Відповідно до п.1 ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

З чого витікає , що вимоги до КП ОМБТІ та РОН повинні розглядатися у порядку КАСУ.

А так як згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одному провадженні вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закриває в цій частині провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ Західінкомбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП ОМБТІ та РОН про зобовязання КП ОМБТІ та РОН скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в частині вимог до КП ОМБТІ та РОН про зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру.

Розяснити ПАТ Західінкомбанкпро можливість звернення з подібними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, через суд, який постановив ухвалу.

Суддя:
Справа № 1618/4128/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 0908/5123/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено дати народження та місця народження відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 402/3365/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05»грудня 2012 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.12.2012 року о 09:10 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2