АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4205/2012 Головуючий у першій інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача Лебедєва А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Кредитної спілки «Володар» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстраційного обліку, виселення та передачу предмета іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

КС «Володар» звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила виселити та зняти з реєстраційного обліку відповідачів з квартири АДРЕСА_1, а також передати предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в управління шляхом передачі на відповідальне зберігання КС «Володар» на період до його реалізації.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням КС «Володар» оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Також, зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не належним чином досліджені докази у справі, а також судом не було враховано, що у відповідності з вимогами закону, звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засіданні не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність інших осіб, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось, то правові підстави для виселення відповідачів з квартири відсутні.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим і колегія суддів повністю з ним погоджується, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що 27.02.2007 року між КС «Володар» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання позики № 13/ДЗ-44/10-01, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 152000 грн. строком на 36 місяців. Кінцевий строк повернення позики - 27.02.2010 року. Розмір відсотків за користування позикою - 22 % річних (а.с. 6-9).

27.02.2007 року між відповідачем ОСОБА_5, КС «Володар» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач ОСОБА_5 зобов'язалась сплатити кредитору борг, у випадку порушення позикодавцем прийнятих на себе зобов'язань за договором про надання позики (а.с. 10-11).

Також 27.02.2007 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки предметом якого стала належна останнім на праві власності квартира АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).

Відповідно до довідки форми № 3 від 26.10.2011 року в квартирі, яка є предметом іпотеки зареєстровано п'ять осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6, 1996 р.н. та ОСОБА_4, 2008 р.н.(а.с. 64).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2009 року, яке набрало законної сили, з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто на користь КС «Володар» заборгованість за договором позики № 13/ДЗ-44/10-01 у розмірі 273492,27 грн.(а.с. 32-33).

Постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 27.11.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного рішення суду.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 відповідно до умов укладеного між сторонами Договору іпотеки не відбулось ні в порядку позасудового врегулювання спору, як це передбачено укладеним між сторонами договором, ні на підставі виконавчого напису нотаріуса чи рішення суду, відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, пунктами 4.1.-4.4. Договору іпотеки сторони передбачили, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог у випадку невиконання ОСОБА_3 умов основного зобов'язання за договором позики. Звернення стягнення на предмет іпотеки або на відповідну його частину здійснюється у порядку, передбаченому законодавством України. Сторони домовились вирішити питання прозвернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому договорі. Сторони визначили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя: іпотекодавці передають іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, що є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. В разі переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, цей договір є правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. При цьому, сторони також визначили, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає останньому застосувати інші визначені Законом України «Про іпотеку» способи звернення стягнення на предмет іпотеки, як то на підставі виконавчого напису нотаріуса або судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 34 вказаного Закону закріплено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Стаття 40 цього ж Закону визначає, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши вищевказані фактичні обставини справи та перевіривши правові підстави звернення до суду з даним позовом обґрунтовано, пославшись на умови укладеного між сторонами договору та правові норми ст.ст. 33, 34, 40 Закону України «Про іпотеку», дійшов

висновку про відсутність законних підстав для задоволення заявлених вимог, оскільки, в силувимог закону, питання про виселення мешканців переданої в іпотеку квартири, може бути вирішене лише після звернення стягнення на предмет іпотеки, в позасудовому порядку чи на підставі рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а тому цілком правомірно постановив оскаржуване рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права. При цьому, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і висновків суду не спростовують.

Отже, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Володар» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді