Справа № 2-355/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді БОШКОВА М.І. при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 РЕМ, структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення збитків на суму 389 грн.23 коп,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, за довіреністю, просить стягнути з відповідача на користь позивача 389 грн. 23 коп , що є сумою збитків від не облікового використання електроенергії внаслідок порушення ОСОБА_3 користування електричної енергії для населення шляхом гальмування диску через оглядове скло електролічильника. Підтвердженням порушень ОСОБА_3 є акт № 034668 від 19.12.2005 року та розрахунок кількості неврахованої електроенергії та ї вартості..

Відповідач в судовому засіданні з позовом не згоден, пояснює що відповідачем по справі була його мати ОСОБА_4, яка померла 18.05.2009 року, а він є спадкоємцем її майна, заперечує що мало місце порушення ОСОБА_3 користування електричної енергії для населення і доказів порушення його матерію ОСОБА_3 користування електричної енергії для населення позивач не представив. Між тим він 22.12.2005 року комісією затвердженою спільним наказом ВАТ «Одесаобленерго» та ДП «Одесастандартметрології» оглянуто лічильник та встановлено, що порушень використання електролічильника не встановлено, так як електролічильник розпаковувався працівниками ОСОБА_1 РЕМ.

Вислухав пояснення учасників судового засідання вивчивши представлені сторонами докази, суд вважає що в задоволенні позову має бути відмовлено так як позивач не надав суду доказів порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричної енергії для населення.

Як указано в позовній заяві та поясненнях представника позивача, при перевірці виконання абонентом ОСОБА_1 РЕМ ОСОБА_4 ОСОБА_3 користування електричної енергії для населення встановлено: порушення оглядового скла в лічильнику, гальмування диску, що привело до не облікованого використання електричної енергії.

Згідно акту № 034668 від 19.12.2005 року, складеного та підписаного трьома представниками ОСОБА_1 РЕМ, при технічної перевірці виконання абонентом ОСОБА_4П ОСОБА_3, встановлено порушення герметичності електричного лічильника внаслідок пошкодження оглядового скла, гальмування диска електролічильника фотоплівкою.

Відповідач ОСОБА_2, який залучений до справи у звязку з смертю відповідачки ОСОБА_4 як правонаступник прав та обовязків спадкодавця указує, що представник позивача не довів, що порушення правил знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, представник позивача не представив як доказ фотоплівку, якою, на думку працівників ОСОБА_1 гальмувався диск електролічильника.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні відповідач, порушень ОСОБА_3 не мало місце, електролічильник був справний, а в неробочий стан його привели самі працівники ОСОБА_1, які зняли пломби з лічильника і його розібрали. Відповідач пояснює, що після складання акту № 034668 від 19.12.2005 року електролічильник був запакований працівниками ОСОБА_1 РЕМ в пакет, який був скріплений печаткою ОСОБА_1 РЕМ і переданий в м, Ізмаіл комісії, яка провела огляд лічильника на підтвердження чи спростування порушень ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4

Як указано в акті № 315 від 22.12.2005 року комісія, затвердженою спільним наказом ВАТ «Одесаобленерго» та ДП «Одесастандартметрології» у складі 4 осіб, у присутності споживача ОСОБА_2, провела експертизу електролічильника, який доставлений в упакованому вигляді. Комісія встановила, що електролічильник вскривався в ОСОБА_1, пломби з кожуха зняті, а тому встановити чи мало місце механічне гальмування диску не має можливості, а тому комісія експертизу не проводила. Чи пошкоджено оглядове скло електролічильника комісія теж не встановила.

Відповідно до ст. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не надав суду доказів порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електроенергією для населення, тому відповідач не може нести матеріальної відповідальності перед позивачем.

Як указано в ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчинені порушення чиїх інтересів. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може погодитися з вимогами позивача, який не довів вини відповідача в заподіянні йому матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 62 Конституції України, 15,30,57, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ВАТ «Одесаобленерго» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» на користь Держави судовий збір в сумі 107 грн. 3 0 коп.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5