overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-126/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

18 червня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі -Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровському клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Свято-Іоанно-Предтеченської Церкви, Білгород -Дністровської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення міської ради, визнання часткового недійсним державного акту на землю та розділ земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа -Свято-Іоанно-Предтеченська церква про часткове скасування рішення Білгород-Дністровської міської ради № 174-ХХ111 від 26.03.1999 року про надання церкві в користування земельної ділянки 0,46 га, на якій розташовані 48/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, державного акту 11 -ОД № 001696 від 07.06.2000 року на постійне користування церквою земельною ділянкою.

Позивач та представник позивача у судове засідання з'явились, клопотання підтримали.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свято-Іоанно-Предтеченської Церкви, Білгород -Дністровської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішення міської ради, визнання часткового недійсним державного акту на землю та розділ земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 0413/5740/2012
У Х В А Л А

31.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В своєму позові ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 212600,50 гривень, як погашення заборгованості за договором позики від 12.02.2010 року.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 просить накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, заборонивши здійснювати з ним будь-які правочини до ухвалення рішення по справі, оскільки як йому стало відомо в теперішній час, відповідач бажає розпорядитись своїм майном.

Суд вважає, що заява про накладення арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- гараж, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алябєва будинок № 1 гараж № 1;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Алябєва будинок № 3, квартал № 946;

- нежиле приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, будинок № 5 приміщення №1.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1546/2012
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника Новоодеської міської ради ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності.

Як вбачається з позову позивач посилається на те, що після смерті матері ОСОБА_3 оформити своє право власності на 2/3 частки земельної ділянки, площею 0.1000 гектара та 2/3 частки земельної ділянки, площею 0.0772 гектара, які розташовані за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вул. Решетєєва, будинок №13, вона не змогла, через те, що в неї відсутні оригінали Державних актів на право власності на вказані земельні ділянки. Оригінали вказаних Державних актів знаходяться у спадковій справі покійного батька позивача і отримати їх позивачу не є можливим, оскільки не видані свідоцтва іншому спадкоємцю - брату позивача ОСОБА_1 на 1/3 часток цих земельних ділянок.

За такого позивачка не втратила можливість оформлення права на спадщину в порядку, передбаченому главою 89 ЦК України.

Згідно абзацу другому пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Відповідне до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8. 209. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У х в а л а

"25" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в доданих до матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження посилання на обставину кому та на підставі чого належить спірне майно. Крім того в порушення вимог до ст..4 Закону України Про судовий збір, при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків. Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Прихожанов
Справа № 2-14/12 Провадження № 22-ц/0290/537/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,-

В с т а н о в и в :

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 963 гривні 30 копійок, а також судові витрати в сумі 171 гривня.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з тих підстав, що при її поданні апелянтами не в повному об`ємі оплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, де за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, апелянтами сплачено лише 85,50 грн.(а.с.58), тому їм слід доплатити 21 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Вінниці 22030001; Код ; Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002. У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Державна судова адміністрація, 050, Код 02890328, Пункт 1.8.

Квитанція про сплату надається суду в оригіналі.

За таких обставин, апелянтам слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, тому відповідно до ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У х в ал и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникам.

Суддя :підпис.

З оригіналом вірно. ОСОБА_5
Справа № 413/4729/12
2/413/2850/12
У х в а л а

"11" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євраз суха Балка»про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивна заява не підписана позивачем, не надані копії документів для вручення їх сторонам.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує позивачу виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз суха Балка» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу надати п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків до 25.05.2012

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2Н- 18/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 26 січня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.04.2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Панченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики у сумі 5000,00 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що 26.03.2009 року сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у позику 5000,00 грн. та зобовязався повернути. Сторони уклали зазначений правочин в простій письмовій формі. До теперішнього часу відповідач зобовязання за договором не виконав. На підставі викладеного позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму боргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не зявився з невідомих причин, заперечень проти позову не надав. Позивач просить розглядати справу на його відсутність.

За згаданих обставин за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог та необхідність їх задоволення з таких міркувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому суду договору від 26.03.2009 року відповідач отримав у позивача в позику 5000 грн., які зобовязався повернути до 26.03.2011 року, що обєктивно підтверджує правовідносини, які виникли між сторонами.

Зазначений доказ є належним і допустимим, оскільки сторонами дотримані вимоги закону до форми договору позики при його укладенні.

З огляду на викладене суд вбачає всі підстави для задоволення позову.

Судовий збір маєбути стягнений з відповідача на користьпозивача. Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 224, 292 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046-1040 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. в рахунок виконання зобовязань за договором позики, 188,20 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя Л.Г.Артемова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/221/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Клюба В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 6 000 гривень матеріальної та 50 000 гривень моральної шкоди.

Статтею ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, як підставу для відводу судді, визначено наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21, 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідач по справі проживає у тому ж населеному пункті та вулиці, що і головуючий та по сусідству з головуючим, що в свою чергу, з урахуванням характеру спору, при оцінці доказів та ухваленні судового рішення може викликати сумів у безсторонності та неупередженості головуючого у справі.

Тому вважаю за необхідне заявити у справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Справу передати до канцелярії Галицького районного суду для визначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11 1 ч. 3 ЦПК України

Головуючий:
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
19 червня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.
Ухвалою судді від 18 травня 2012 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що при подачі позовної заяви позивачкою були порушені вимоги ст.119 ЦПК України , а саме не вказано ціну позову та сплачено судовий збір у розмірі 214,6 грн.
18 червня 2012 року від позивачки надійшла заява, в якій вона з урахування скрутного матеріального становища, просить відстрочити їй сплату судового збору до проведення судом будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості 43/200 частки домоволодіння №2 по вул.Семенішина в м. Маріуполі.
Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.
При викладених обставинах вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.
Керуючись ст.ст.82, 119, 120, 122, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.
Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при предявленні нею позову до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, до ухвалення рішення по справі.
Призначити попереднє судове засідання по даній справі в приміщенні суду на 04 липня 2012 року о 08:50 годин, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, б.31.
Запропонувати відповідачу у строк до 04 липня 2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються через канцелярію Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з супровідним листом із зазначенням номеру справи та прізвища судді.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г.Шатілова