overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3293/12
У Х В А Л А

12.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованоті.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року на 15-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2012 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1615/1935/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви представника Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Представник Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, де просив суд змінити рішення Крюківського районного суду м Кременчука до ОСОБА_2 в частині встановлення факту проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Однак позовна заява оформлена в порушення вимог ст.119, 120, 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.2 ст. 364 ЦПК України визначено вимоги до заяви про перегляд заяви про перегляд рішення.

Так, у заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява, імя особи, яка подає заяву, її місце проживання чи місцезнаходження, інші особи, які брали участь у справі, дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву, ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин.

При цьому заявником не дотримано вимоги вказаної статті ЦПК України, так в заяві не зазначено зміст рішення, яке заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, а також не посилається на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не прикладає їх до зави.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За викладених обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Професійно-технічного училища № 6 м. Кременчука про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4082/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4082/2012Головуючий у 1-й інстанції Крикливий С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного банку «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання зобовязань за договором поруки припиненими, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області
Справа № 1625/4384/12
УХВАЛА

28.11.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування та архітектури про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування та архітектури про визнання права власності на майно в якості третіх осіб на боці позивачів залучити - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Судове засідання призначити на 11.12.2012 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2110/6492/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.11.2012 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

15.10.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2522506/9364/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1612/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги у сфері теплопостачання в сумі 723 грн. 40 коп. за період з 01.03.2010 року по 31.07.2012 року включно та 107 грн. 30 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

22.10.2012 року заявник до відкриття наказного провадження в справі звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку зі сплатою боржниками заборгованості.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки на момент подання даної заяви наказне провадження у справі не було відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути публічному акціонерному товариству Облтеплокомуненерго заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею

294 ЦПК України.

Суддя
Справа №0603/6456/12
Провадження №2/0603/2326/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Бердичівський хлібозавод", про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/6456/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ "Бердичівський хлібозавод", про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2553/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: КапітанІ.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Гера" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Фермерське господарство "Гера" на рішення від 20 червня 2012 року, що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 22 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2214/2359/2012
Провадження № 2-н/2214/303/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" липня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/2359/2012 за заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ "Славутська суконна фабрика" про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036/5677/2012
Провадження № 2/2036/2252/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 12 серпня 1995 року.

Ухвалою від 29.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 20 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 0909/5736/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2012 року о 08.45 год .

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Відповідач до 16.11.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 22-ц-2985/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/3602/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.05.2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 22 травня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2506/1198/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

16.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві, всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, незрозуміло викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема, при зазначенні сум, що підлягають стягненню заявлено вимогу про солідарний порядок стягнення, яка також не обґрунтована. Також не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надано доказів щодо підстав відстрочення сплати судових витрат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Григорєв
Справа №2004/549/12 Провадження № 2/2004/175/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 05.10.2002 року в ОСОБА_3 сільській раді Богодухівського району Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, погляди на життя та на родину. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони разом не проживають з січня 2012 року, не ведуть спільне господарство, майновий спір відсутній.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує..

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2002 року в ОСОБА_3 сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою, ОСОБА_2

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають з січня 2012 року та не ведуть спільне господарство, таким чином сімя розпалась і зберегти її неможливо. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від відповідача не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2002 року в ОСОБА_3 сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -