overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4640/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за неналежну якість роботи,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за неналежну якість роботи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1288/11
номер провадження 2/2306/83/12
УХВАЛА

27.06.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі: Матвєєвій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування та проживання в будинковолодінні

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування та проживання в будинковолодінні.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання в якому суд просив доручити ТОВ Контакт Сервіспровести огляд в приміщенні літньої кухні позначеної літерою З у технічному паспорті ЧОБТІ реєстровий № 708 будинковолодіння №53/29 по вул. Чкалова с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме в кімнаті для приготування їжі, з метою визначення обсягу ремонтних робіт та складання кошторису.

Позивач підтримав клопотання свого представника, відповідачі в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вони не бажають роздільно з позивачем користуватися приміщенням кухні в будинку та літньої кухні, бажають , щоб дані приміщення залишилися в спільному користуванні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що для правильного та обєктивного вирішення спору, необхідно визначити обсяг ремонтних робіт в приміщенні літньої кухні, а саме кімнаті для приготування їжі та їх вартість.

Оскільки для зясування вищезазначених питань необхідні спеціальні знання в будівельній галузі , то суд приходить до висновку про необхідність доручення цих робіт ТОВ Контакт Сервіс.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити ТОВ Контакт Сервіспровести огляд в приміщенні літньої кухні позначеної літерою З у технічному паспорті ЧОБТІ реєстровий № 708 будинковолодіння №53/29 по вул. Чкалова с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме в кімнаті для приготування їжі, з метою визначення обсягу ремонтних робіт та складання кошторису.

Витрати за проведення огляду покласти на ОСОБА_3.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 404/5175/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
2. повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Дунайській, 45 24
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 3984 (три тисячі девятсот вісімсот чотири) гривні 86 копійки.
4. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-4714/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вінь, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що 14.02.2003 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження видане 14.02.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільної сумісної власності не мають. Шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене у пресі. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.02.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 60. Спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 109-112 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 14.02.2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 60, між ОСОБА_1 ОСОБА_1 Вінь та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити позивачу прізвище чоловіка - «Нго».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2112/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства обмеженої відповідальності Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства обмеженої відповідальності Теплосервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачання та призначити судове засідання на 26 березня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2011 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1524/2-809/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О. ,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

-//////////////////////////////////

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 192 СК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, - відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Дата документу 27.07.2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 10 жовтня 1998 року в відділі РАГС Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №863.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в

м. Мелітополі на 31 серпня 2012 року на 11 годині 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-4071/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія5Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

встановив:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року позов задоволено.

11 червня 2012 року скаргою заступника прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що про оскаржуване рішення органам прокуратури стало відомо лише 05 червня 2012 року, після ознайомлення в суді з матеріалами справи.

Оскільки прокурор не приймав участь у розгляді судом справи за вказаним позовом, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись: ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання заступника прокурора Київської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року.

Поновити заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0503/1680/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконнім та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від представника позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівськводоканалпро визнання незаконнім та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 22-ц-1890/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року у справі за завою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у вкладі судді Воронцової М.В. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року в задоволенні заяви ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його заяву.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ПАТ „Альфа-Банк необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5852/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 заочне рішення Броварського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2517/5585/12
Провадження №
22-ц/2590/2539/2012 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
Категорія цивільна Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 липня 2012 року

м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СТОВ „Агрофірма „Прилуччина звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 липня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Копія зазначеної ухвали судді апеляційного суду направлена СТОВ „Агрофірма „Прилуччина для виконання, однак вказане рекомендоване відправлення повернуто поштовим відділенням з відміткою від 17 липня 2012 року про відмову адресата від одержання рекомендованого листа, що за правилами частини 8 статті 8, частини 8 статті 76 ЦПК України вважається належним отриманням стороною рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи те, що СТОВ „Агрофірма „Прилуччина не сплатило судовий збір, згідно до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Прилуччина на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2012 року визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1601/7587/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Суд, вивчивши клопотання позивача та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
Справа № 404/7433/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

17 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 17 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2346 гривень 87 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба