overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/9838/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у скарзі не викладені обставини, на яких ґрунтуються вимоги, позивача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, Зокрема, не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази стягнення в порядку регресу матеріальних збитків в сумі 3 819,89 грн., в той час, як в позовній заяві йдеться про відшкодування шкоди в розмірі 7 347,70 грн., у звязку з чим позовні вимоги потребують уточнень з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-306/11
Пр. № 2/1814/3/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з наведеними вимогами, які мотивував тим, що є власником АДРЕСА_1, а відповідачу в справі належить інша частина цього будинку. Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 18.03.2004 року між ними визначений порядок користування присадибною земельною ділянкою, із залишенням у спільному користуванні для обслуговування сараїв двору площею 15 кв. м. Однак відповідач облаштував у спільному дворі квітник, виноградник, поклав бордюри, чим утворює перешкоди у користуванні загальним двором.

Заперечуючи позов відповідач звернувся із зустрічними вимогами до ОСОБА_1, які мотивував тим, що є підстави для зміну встановленого судом порядку користування присадибною земельною ділянкою, який не відповідає розміру часток сторін у праві власності на будинок, які є рівними.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

11.05.2012 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта, а тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

2. Справу призначити до розгляду на 11-00 годину 15.05.2012 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
2014/1428/2012
2-н/2014/66/2012
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1734 грн. 11 коп. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 5 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1716/3646/2012
Номер провадження 2/1716/1807/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18.12.2012 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3178/11
У Х В А Л А

05.04.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали позовних заяв, суд вважає за доцільне розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, і розглядати їх в окремих провадженнях з мотивів уникнення ускладнень при розгляді справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та розглядати такі в окремих провадженнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/146/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,157 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засідані в залі №4 Красилівського районного суду в м.Красилові, вул. Булаєнко,4 на 11 годину 28 лютого 2012 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №812/9732/2012
№2-н/0812/1963/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23.11.2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ»в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Дата документу: 17.04.2012
Справа № 0818/4705/2012
Номер провадження 2/0818/1992/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Аграр - Кредит" про стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Аграр - Кредит" про стягнення боргу за договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Аграр - Кредит" про стягнення боргу за договором.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2012 р. на 14-20 год.

Відповідачу надати строк до 27.04.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № Провадження №22-ц-6149/12 22-ц/1090/8674/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Кулішенко Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державного експортно-імпортний банк Українина рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державного експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_2 Тургунбаєвни, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Трафік-Группро стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

09.04.2012 2/1224/1760/12

1224/227/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначено, коли звернувся із заявою про прийняття спадщини до Рубіжанської державної нотаріальної контори, протягом якого часу хворів та не зазначив докази, що підтверджують цю обставину.

Позивачу для усунення вказаних недоліків надано, строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

У встановлений строк, недоліки позивачем не усунені, у звязку з чим заява вважається не поданою і повертається позивачу відповідно до ст.121 ч 2 ЦПК України ,-

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради, ОСОБА_2 про надання строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду М.І.Буйкін
У х в а л а

"30" листопада 2012 р. №2/0825/2779/2012р.

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30 листопада 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири.

Вказана позовна заява, подана з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України, а саме: відповідно до змін у Законі України Про виконавче провадження заявнику необхідно вказати дату народження відповідачів та їх ідентифікаційні номера.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним вище, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, ст.18 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири- залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження № 2-н/1805/1828/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
заборгованості за спожитий природний газ
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Є.В. Янголь
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
СУДДЯ Є. В. Янголь
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-974/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання за рахунок власних коштів відшкодувати заподіяні збитки в сумі 32603 гривні та стягнення пені в сумі 20112,97 гривень,

встановив :

Як вбачається з вимог позивача, сформульованих в позовній заяві, предметом позову є вимоги позивача до відповідача про повернення їй коштів, які вона через власну неуважність помилково перерахувала на рахунок ОСОБА_2.

Згідно інформації начальника СГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання за рахунок власних коштів відшкодувати заподіяні збитки в сумі 32603 гривні та стягнення пені в сумі 20112,97 гривень повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3