overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1156/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності в порядку на земельну частку (пай) після ОСОБА_3, померлої 18.0.2002 року.

Ухвалою судді від 19.07.2012 року даний позов було залишено без руху, позивачеві надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлень вказаних недоліків. 06.08.2012 року позивачем надано письмове клопотання про надання зазнчаених в даній ухвалі доказів під час попереднього судового засідання, оскільки у визначені судом строки отримани зазначені документи він не маж можливості.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву вважати поданою 16.07.2012 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 18.09.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України 13 листопада 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

14 листопада 2012 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 17 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2214/2209/2012
Провадження № 2-н/2214/284/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду із заявою КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 26 червня 2012 року заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником заявника отримано 04 липня 2012 року.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті.

Таким чином є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути заявникові згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявникові слід повернути сплачений 12 червня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
08 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючої судді Павлів З.С.
при секретарі Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу №1306/4828/2012, виданого 30.05.2012 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго», -
08.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 30.05.2012 р. у справі №1306/4828/2012.
За змістом ч.І ст.105 ЦПК України, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом має відповідати вимогам статті 105 ЦПК України. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, наказ, що оспорюється, посилання на обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог, перелік документів, що додаються до заяви.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві чітко не викладено обставини, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача. Окрім цього, таку заяву подано без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до п.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, якою передбачено, що заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вище наведене, заяву про скасування судового наказу слід залишити без руху з наданням боржнику строку для усунення недоліків заяви.
Окрім цього, ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про скасування судового наказу, та у своїй заяві нею вказано поважні підстави для поновлення такого строку.
Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши боржнику п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 603/20/2012
Пров-ня№2/603/63/12
УХВАЛА
09.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. за участю секретаря - Соломянюк Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 800,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Бердичівського міськ районного суду від 17.01.2012 р. її позовну заяву повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду.
Суд дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.01.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського районного управління ГУМВС у м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду.
Як вбачається з наданих до суду квитанцій дійсно 22.12.2011 р.ОСОБА_1 сплачено судовий збір до Бердичівського УДК за подачу позовної заяви.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Як вбачається з квитанції № 1402/з35 від 22.12.2011 р. сплата судового збору за подачу даного позову до суду в розмірі 800,00 грн. була перерахована до Бердичівського УДК .
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені нею судові витрати.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

Зобовязати Бердичівське УДК повернути ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 800,00 грн. (квитанція № 1402/з35 від 22.12.2011 р.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року Справа № 2036/3691/2012

2-о/2036/118/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин; додані по заяві документи належним чином не завірені; заява про виклик свідків не відповідає ст. 136 ЦПК України.

Крім того, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність порушеного права заявника.

Відповідно до розяснень, які передбачені п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»від 31 березня 199 року № 5 (із відповідними змінами та доповненнями) заявник повинен подати суду доказі про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З зазначених підстав, заявникові необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення заявлених вимог, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 09 серпня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визнання договору недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2012 року на 13-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2682/11
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні прав власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого РОгу від 15 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-1456/12 Головуючий у 1 інстанції: Савуляк Р. В.
Провадження № 22-ц/1390/1456/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ДП ЛьвіввугілляОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2011 року у справі за позовом за позовом ДП Львіввугіллядо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та стягнення плати за проживання в гуртожитку -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Суд вирішив визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Івасюка, 9, в м. Червонограді Львівської області.

У вимогах ДП Львівугілляпро визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул. Івасюка, 9 в м. Червонограді Львівської області відмовлено.

Апелянтом подано апеляційну скаргу 03.11.2011 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що повне рішення суду від 25 липня 2011 року було видано лише 29 вересня 2011 року, а тому не мав змоги подати вчасно апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів від 17 січня 2012 року знято з судового розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2011 року та його вирішення передано судді-доповідачу в порядку передбаченому Законом України Про внесення змін до деякий законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинствавід 14 січня 2012 року.

Вказана причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДП ЛьвіввугілляОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2011 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
2014/1954/2012
2/2014/616/2012

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення заробітної плати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, позивач просить витребувати у КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» довідку про заборгованість із виплати йому заробітної плати, розрахунок суми індексації заробітної плати та розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку наявність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»наступні документи:

1. довідку про заборгованість із виплати ОСОБА_1 заробітної плати із зазначенням періоду такої заборгованості;

2. розрахунок суми індексації заробітної плати ОСОБА_1;

3. розрахунок суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Строк виконання ухвали суду до 28 травня 2012 року.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 1814/411/2012
Провадження № 2/1814/117/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність, відповідач визнає, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 травня 2012 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року Справа № 2036/3627/2012

2/2036/1499/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2012 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: місце проживання відповідача ОСОБА_1 у позові зазначено не вірно, так як за даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31 липня 2012 року, відповідач 28 жовтня 2008 року вибула до міста Харкова; також до позову надані не читаємі ксерокопії документів.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 08 серпня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: