Справа № 1718/2-82/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Сарненської міської ради , про стягнення зайво виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути на користь управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА ( надалі УПСЗН ) 11158 грн. 40 коп. соціальної допомоги , які ОСОБА_1 отримала як опікун інваліда ОСОБА_2 та використала не за призначенням. Вказує , що за період з 01. 01. 2007 року по 31. 08. 2009 року ОСОБА_1 отримала державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства і надбавку на догляд за інвалідом дитинства . Перевіркою , проведеною спеціалістами УПСЗН , було виявлено , що інвалід дитинства ОСОБА_2 , опікуном якої є відповідачка , проживає з бабою та тіткою , опікун не здійснює догляду за нею , кошти , отримані на її догляд , в сумі 11158 грн. 40 коп. знаходяться на особистому рахунку відповідачки у відділенні банку. Оскільки встановлено , що має місце нецільове використання державних коштів , позивач просить вказану суму безпідставно отриманої соціальної допомоги ст. ягнути на користь управління праці.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги , просить позов задоволити на тій підставі , що відповідно до закону право на отримання державної соціальної допомоги на інваліда дитинства мають батьки та опікуни інваліда . ОСОБА_1 є опікуном дочки ОСОБА_2 , яка є інвалідом 1 групи , і якій потрібен постійний сторонній догляд . Відповідно до рішення Сарненської міської ради про призначення відповідачки опікуном недієздатної , була призначена та виплачувалась державно соціальна допомога інваліду з дитинства 1 групи та надбавка на догляд за інвалідом . Разом з тим , підопічна з відповідачкою не проживає , ОСОБА_1 безпідставно отримувала призначені кошти і тому управління праці припинило виплати і звернулось до Сарненської міської ради з вимогою зміни опікуна в зв»язку з нецільовим використанням коштів та невиконанням опікунських обов»язків .В задоволенні заяви міською радою було відмовлено . Разом з тим , 11158 грн. 40 коп. , які внесені відповідачкою на особовий рахунок в ощадному банку України , є коштами , які надані державою для здійснення її обов»язків опікуна по догляду за інвалідом , і тому мають бути повернуті , як кошти , що використані не за цільовим призначенням.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала . Пояснила суду , що її дочка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства, страждає на розумову відсталість , визнана недієздатною, тому її призначено опікуном дочки . Не заперечила того , що отримувала державну соціальну допомогу на дочку і надбавку за догляд за інвалідом на протязі з січня 2007 року по серпень 2009 року. Весь цей час дочка проживала у баби, яка є людиною похилого віку і будинок якої знаходиться в одному дворі з її будинком . Але через сімейний конфлікт вона не мала можливості безперешкодно спілкуватись з дочкою , яку баба та її тітка налаштовували проти неї , забороняли спілкуватись , приймати допомогу , продукти харчування , одяг та речі першої необхідності. Неодноразово пакунки з продуктами та речами викидались за двері , коли вона приносила їх дочці . Це змушувало її звертатись по допомогу до органу опіки та піклування Сарненської міської ради , до суду .Коли вона зрозуміла , що для вирішення спору необхідний тривалий час , кошти , які отримувала від держави , вносила на особовий рахунок у банку з метою їх використання в інтересах дочки в подальшому , коли вирішиться питання про її повернення додому. Крім того , відповідачка пояснила , що з метою покращення умов для проживання дочки , вона облаштувала кімнату в будинку і частину коштів використала для придбання вікна в кімнату. Заперечує факт нецільового використання коштів , оскільки жодної копійки з отриманої допомоги не витратила не для дочки . Про внесення невикористаних коштів на рахунок в ощадбанку , повідомила у звіті про використання соціальної допомоги .

Представник третьої особи без самостійних вимог - органу опіки та піклування Сарненської міськради - ОСОБА_4 пояснив суду , що в родині ОСОБА_1 тривалий час продовжується спір щодо визначення місця проживання її дочки , яка є інвалідом першої групи дитинства і опікуном якої призначена відповідачка. На протязі кількох років ОСОБА_1 в судовому порядку намагається повернути дочку , яка проживає з бабою в будинку , який знаходиться поруч з її будинком. Неодноразові звернення обох сторін до органу опіки та піклування з приводу конфліктної ситуації , змусили ретельно вивчити обставини і дійти до висновку , що підстав для заміни опікуна немає , дії ОСОБА_1 по відношенню до своєї дочки є правомірними , вона сумлінно виконує обов»язки опікуна . Той факт, що з отриманих коштів соціальної допомоги 11158 грн. внесені на особовий рахунок в ощадбанк , пояснюється неправомірною поведінкою баби , з якою проживає підопічна відповідачки , котра чинить перешкоди в спілкуванні опікуна з дочкою , налаштовує її проти матері , не дозволяє приймати від неї допомогу та догляд . Вказане неодноразово фіксувалось під час візитів представників органу опіки та піклування до оселі , в якій проживає підопічна ОСОБА_2 з бабою похилого віку . Також ОСОБА_4 вказав , що свій вплив на недієздатну також здійснює її тітка , яка налаштовує її проти матері. Після прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову в частині звільнення ОСОБА_1 від обов»язків опікуна і з огляду на похилий вік баби та її стан здоров»я , позиція осіб , з яким проживає недієздатна , змінилась , стосунки значно покращились . ОСОБА_1 має змогу спілкуватись з дочкою , здійснювати функції опікуна . Вважає , що підстав для повернення коштів державі немає , оскільки не мало місця нецільове використання отриманої відповідачкою соціальної допомоги на підопічну.

Вислухавши пояснення сторін ,свідчення свідків , оцінивши здобуте в справі , суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволенню в зв»язку з наступним .

Судом встановлено , що відповідно до рішення Сарненського районного суду від 11. 09. 2006 року ОСОБА_2 визнана недієздатною . На підставі цього ж рішення ОСОБА_1 призначена опікуном недієздатної . ОСОБА_2 проживає в будинку своєї баби ОСОБА_5 ,який знаходиться поруч з будинком її матері. З свідчень ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається , що вказані особи неодноразово були свідками того , як баба та тітка підопічної ОСОБА_2 чинили перешкоди до належного виконання ОСОБА_1 її обов»язків опікуна , не дозволялись спілкування , не приймались придбані продукти харчування та речі, викидались за двері.

З встановленого суд вбачає перешкоди до належного виконання опікуном обов»язків по догляду за підопічною . Суд не вбачає дії відповідачки , пов»язані з тим, що не витрачені на дочку кошти соціальної допомоги вона накопичувала на рахунку в банку, такими , що слід розглядати як нецільове їх використання , оскільки до цього її спонукали протиправні дії осіб , з якими проживає її підопічна .

Суд знаходить , що висновки відповідальних осіб управління праці та соціального захисту населення про те , що ОСОБА_1 неналежно здійснює обов»язки опікуна щодо підопічної ОСОБА_2, були зроблені після одноразової і поверхової перевірки обставин та фактів , проведеної спеціалістом ЦПСЗН ОСОБА_11 , яка в акті зазначила , що ОСОБА_1 під час перевірки умов проживання інваліда , яка здійснювалась 26. 08. 2009 року , перешкоджала проведенню такої перевірки . Суду надані докази того , що в цей день до ОСОБА_1 двічі ( о 10 годині та 16 годині 20 хвилин ) викликалась карета швидкої допомоги через стан здоров»я ( карточки № 10 та 24 від 26. 08. 2009 року , видані відділенням швидкої допомоги Сарненської ЦРЛ ).

Таким чином , суд приходить до висновку , що позивачем не надано вагомих доказів того , що ОСОБА_1 , яка як опікун отримувала призначену інваліду з дитинства державну соціальну допомогу і надбавку на догляд за інвалідом , використовувала вказані кошти за нецільовим призначенням і тому має порве рути 11158 грн. 40 коп. державі.

На підставі ст. 1166т ЦК України , керуючись ст. ст.. 214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову управлінню праці та соціального захисту населення Сарненської РДА про стягнення з ОСОБА_1 11158 грн. 40 коп. відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_12