overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/2211/25/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Нетішинська міська рада про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про право власності на житло, в державному акті на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

26.06.2012 року заявник, через канцелярію суду, подала заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нетішинська міська рада, про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть, в свідоцтві про право власності на житло, в державному акті на земельну ділянку, залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Нетішинський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2306/1803/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" травня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-2267/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та договорів поруки, звернення стягнення на нерухоме майно,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1716/11
номер провадження 2/2306/144/12
УХВАЛА

02.07.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді : Мозгової О.А.

при секретарі: Фесун І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача просив суд призначити експертизу, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати:

- чи міг ОСОБА_3 на моменет укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи міг ОСОБА_3 по своєму психічному стану правильно сприймати обставини, що мали відношення до укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року, та усвідомлювати їх?

Оскільки для зясування даних питань необхідні спеціальні знання в області психіатрії, то суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, який помер 20.05.2007 року, проведення якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 в м. Сміла.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

- чи міг ОСОБА_3 на моменет укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи міг ОСОБА_3 по своєму психічному стану правильно сприймати обставини, що мали відношення до укладення та підписання договору дарування від 22.12.2004 року, та усвідомлювати їх?

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/8328/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-73/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Братської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частку комплексу будівель

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частку комплексу будівель

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Братської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частку комплексу будівель, в залі судових засідань Братського районного суду на 17 лютого 2012 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
Дата документу 17.08.2012
У Х В А Л А

17 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №49 про видачу судового заказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1812грн.90 коп., судового збору в розмірі 107грн. 30 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Так, заявник, в заяві про видачу судового наказу посилається на протокол загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу №49 від 01.11.2011року, згідно якого, боржник повинен сплатити кооперативу за період з 01.09.2010року по 01.07.2012року суму в розмірі 1812,90грн., однак вищезазначений протокол у справі відсутній.

Крім того, погана якість ксерокопії статуту Житлово-будівельного кооперативу №49, яка додана до заяви в якості доказів, унеможливлює встановити порядок організації вищезазначеного кооперативу, права та обовязки сторін.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

. У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №49 про видачу судового заказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0438/1853/2012
Провадження № 2-о/0438/29/2012
Ухвала

Іменем України

"04" липня 2012 р.

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки.

Заява про встановлення юридичного факту не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а також якими доказами цей факт можна підтвердити (крім свідків), як не надано і довідки про неможливість одержання документів в позасудовому порядку.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 94 гривні 10 копійок, що суперечить вимогам п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, відповідно до якого у справах окремого провадження судовий збір становить 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме 107 гривень 30 копійок та свідчить про те, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір при подачі заяви до суду.

З урахуванням викладеного заява повинна бути залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Омелюх
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 13605,64 грн., солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа№ 0909/4315/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.08.2012 року о 08:20 год.

Відповідач до 30.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа№ 0909/4311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Печеніжинська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.08.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 30.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 2505/1684/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

05.06.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1, яка діє, як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Шевченка, 25 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, після смерті ОСОБА_4, який помер 21.12.2008 року в с. Катюжанка Вижгородського району Київської області.

Ухвалою судді від 25 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання 15.06.2012 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, який помер 21.12.2008 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2818/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Васильєва Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3140/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3140/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння, про виділ частини домоволодіння в окремий обєкт, що складає одиницю, про визначення порядку користуванняґ земельною ділянкою, -

та на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року

за матеріалами заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2012 року ОСОБА_2 оскаржила рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.08.2012 року в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягає зясуванню поважність підстав пропуску процесуального строку.

Так ОСОБА_2 посилається на те, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних, не залежних від неї причин.

Вказує, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив із висновків спеціаліста ОСОБА_5 №125 від 04.07.2008 року. Однак при виконанні рішення суду при проведенні замірів земельної ділянки працівниками геодезичної установи встановлено, що розмір виділеної земельної ділянки і конфігурація огоржі між житловим будинком і сараєм не співпадає з даними технічного висновку від 04.07.2008 року.

У звязку з викладеними обставинами позивачка звернулася до районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, однак їй було відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до екперта ОСОБА_5 та їй було видано додатковий технічний висновок від 22.07.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскрження рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2012 року з поважних причин, тому її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2008 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2008 року та на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1550/12
Провадження № 2/601/663/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1550 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та призначити до попереднього розгляду на 30. 10. 2012 року на 09 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3