overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9054/2012
провадження № 2-н/1007/625/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 10 113 грн. 03 коп. за період з 01.02.2009 по 01.06.2012 року та заборгованість за надані послуги послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 864 грн. 49 коп. за період з 01.01.2011 по 01.07.2012 року, на загальну суму 13 977 грн. 52 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2- 971/11
Провадження № 2/1507/31/2012
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р., Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

при секретарі - Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.04.2012 року позивачка надала до суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 2036/2025/11
Провадження № 2/2036/1020/2012
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25 червня 2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/5663/12 .
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.

при секретарі - Ярошенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 94/Zk-06 від 18.08.2006 року в сумі 12472,23 грн..

В судові засідання призначені на 18.10.2012 року та 29.10.2012 року представник позивача не з`явився, в своїй заяві справи просив справу розглядати без його участі.

Проте, як вбачається з адресної довідки виданої ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України, відповідачка ОСОБА_1, по прописці виписці не значиться, а тому подальший її виклик в судові засідання необхідно здійснювати через оголошення в пресі.

Таким чином, вирішити справу у відсутність сторін суд можливості не має.

Дослідивши матеріали справи, згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнає присутність представника позивача в судовому засіданні обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обов'язковою, викликавши його в наступне судове засідання яке відбудеться 22 листопада 2012 року о 13,30 год.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № Провадження №22-ц-1751/12 22-ц/1090/2524/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2011 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ Український промисловий банкподав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, в розмірі 850 грн. 00 коп., на невірний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкбуло залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банккопію вказаної ухвали отримало 29 лютого 2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 172).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкна рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 лютого 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8476/12
Провадження № 2/409/2224/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3. про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить суд зобовязати ОСОБА_2 повернути належний ОСОБА_1 холодильник Індезіт, вартістю 2999 грн. з додатковими захистами вартістю 299 грн. та 100 грн. та подовжувач вартість 55 грн., в іншому випадку стягнути з відповідача на користь позивача вартість зазначеного майна у розмірі 3453,20 грн. Судові витрати повязані із сплатою судового збору та складенням позовної заяви в сумі 545 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Суд вважає, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані всі документи, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати суду всі документи, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 2 607 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 грудня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

за участю позивачки Щербак-Григор»євої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ЩЕРБАК-ГРИГОР»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 грудня 1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Іванківському районному відділі ЗАГС у Київської області, актовий запис № 111.

Від шлюбу у них дітей немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства. Сварки в сім»ї призвели до того, що в 2001 році вони припинили проживати разом, спільного господарства не ведуть, будь-яких стосунків не підтримують.

Їх шлюб існує лише формально.

Спору щодо спільно нажитого майна у них немає.

Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Просить, після реєстрації розірвання шлюбу, залишити її на прізвищі ГРИГОР»ЄВА.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Заяв, клопотань не надіслав. З матеріалів справи слідує,що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,проте, фактично там не проживає.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити, оскільки він суперечить інтересам позивачки. Відповідач сім»єю не інтересується, господарства з позивачкою не веде, не намагається зберегти сім»ю.

На підставі наведеного, ст.110, ст.112,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 208, 212, 213-215 , 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ЩЕРБАК-ГРИГОР»ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1993 року в Іванківському ЗАГСі Київської області, актовий запис № 111 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачка залишається на прізвищі ГРИГОР»ЄВА.

Відповідач може подати до Іванківського районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів,з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін позивачкою не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 22-ц-2974/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/1090/3591/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.05.2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 22 травня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №0603/7824/12
Провадження №2/0603/2603/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7824/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 02 січня 2013 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

28.12.2012 2-с/1224/6040/12

1224/60/12

Суддя Рубіжанського міського суду Мякінченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою .

Ухвалою судді Рубіжанського суду Мякінченко Н.В від 20.12.2012 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в термін до 28. 12. 2012 року виправити недоліки скарги, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір , не додані документи, підтверждуючі викладені обставини .

Не дивлячись на ці вказівки в зазначений термін заявник недоліки не ліквідував.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

вважати неподаною і повернути заявнику .

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду, Луганської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Рубіжанський суд, Луганської області.

С У Д Д Я
Справа № 2-н-1312/12
У х в а л а

20.09.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КВЖРЕП №15 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1312/12, виданого 04.09.2012 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь КВЖРЕП № 15 заборгованість за надані послуги в сумі 5625,91 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1312/12 до розгляду та призначити до судового розгляду на 02.10.2012 р. о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.09.2012 року Справа № 2-н-1312/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

КВЖРЕП № 15

м. Житомир, вул. Войкова, 23

Богунський районний суд м. Житомира надсилаєна Вашу адресу копію ухвали суду від 20.09.2012 року та копію заяви з додатками для стягувача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2021/3584/2012
Провадження № 6/2021/162/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Красноградський районний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Гусар П.І.

При секретарі Івашкіної Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про розстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміна А.В. звернулася до суду із заявою про надання розстрочки ОСОБА_1 по сплаті заборгованості в сумі 13 279, 59 грн на користь ОСОБА_2 по 200 грн кожного місяця в звязку з його тяжким матеріальнім станом і відсутності майна до повного погашення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до заяви, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст. 373 ЦПК України, суд може у виняткових випадках розстрочити виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження » вказано, що такими обставинами є хвороба боржника, стихійне лихо та інше.

Як вказано у заяві боржник не працює, являється громадянином ОСОБА_3, постійного доходу не має, тому не має можливості сплатити борг , однак згідно ст.. 373 ЦПК України, підставою для відстрочки можуть бути тільки хвороба боржника, членів його сімї, стихійне лихе, тощо, а тяжкий матеріальний стан боржника не є підставою для задоволення вище вказаної заяви державного виконавця.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про надання розстрочки ОСОБА_1 по сплаті заборгованості в сумі 13 279, 59 грн на користь ОСОБА_2 по 200 грн кожного місяця в звязку з його тяжким матеріальнім станом, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2051/12
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізьке МУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання членом сімї власника будинку та визнання права користування будинком,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізьке МУ УМВС України у Дніпропетровській області, про визнання членом сімї власника будинку та визнання права користування будинком

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: