overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.09.2012 2/1224/2337/12

1224/306/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 25.09.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2/0519/4215/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

23 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО»про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року позивач звернулася до суду із зазначеним позов до Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО»про стягнення страхового відшкодування в сумі 6160,22 грн.

09.10.2012 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів по справі.

Ухвалою суду від 11.10.2012 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до клопотання про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) складає 107,30 грн.

ОСОБА_1 судом був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 22.10.2012 року.

Але в даний строк заявником вказані недоліки усунуті не були, у звязку з чим заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1883/11
номер провадження 2/2306/202/12
УХВАЛА

13.01.2012 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно, у тому числі і через оголошення, про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
2014/2133/2012 УХВАЛА
26.04.2012 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.
секретаря Гордієнко М.В.
розглянув подання начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
13.04.2012 року начальник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 боржника у виконавчому провадженні по судовому наказу №5023/6051/11 від 04.11.2011 року, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 26 916, 67 грн. заборгованості з орендної плати.
Добровільно боржник рішення суду не виконує.
Начальник ВДВС Зміївського РУЮ просить постановити рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Представник ВДВС Зміївського РУЮ до суду не зявився, начальник відділу звернувся із заявою, в якій просив розглянути подання за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати території України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є невиконані зобовязання.
Тому, за конкретних обставин, коли боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання щодо сплати на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати у розмірі 26 916,67 грн., є підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон до виконання нею цих зобовязань.
Керуючись п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ч.1 ст. 368 ЦПК України,
Подання начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт серії МТ №040681, виданий 17.01.2009 року Зміївським РВ УМВС України в харківській області), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово, до виконання зобовязань щодо сплати боргу перед ФОП ОСОБА_2, обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №1307/2238/2012
Провадження №2/1307/838/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 жовтня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.10.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________________________
Справа № 420/316/12
Провадження № 2-н/420/26/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 07.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 1349,19 грн., втрати від інфляції в розмірі 128,04 грн. та 3% річних в розмірі 46,04 грн., та судові витрати по справі.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, в поданій заяві про видачу судового наказу зазначено адресу місця проживання боржника: с. Веселе, вул. Центральна, буд.2а, Криворізького району, Дніпропетровської області, тоді як з довідки Сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУ МВС України від 17.02.2012 року №29/1444 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що має протиріччя та унеможливить виконання наказу у разі його видання.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2012 року дана заява була залишена без руху, при цьому заявнику було надано строк для усунення недоліків до 12.03.2012 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У визначені судом строки заявник недоліки заяви вказані в ухвалі суду від 17.02.2012 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви, у випадку встановленому ч. 1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення із такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч.1 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу: 30.10.2012
Номер провадження 2/0818/3311/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці разом з житловим будинком, як невідємних частин, що входять до складу Садибного житлового будинку, згідно до діючого Технічного паспорту, для подальшої їх приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці разом з житловим будинком, як невідємних частин, що входять до складу Садибного житлового будинку, згідно до діючого Технічного паспорту, для подальшої їх приватизації.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2012 р. на 09 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 15 листопада 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.01.2012 р. була залишена без руху, та позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків до 30.01.2012 року, але у встановлений судом строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тому вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної ради про визнання права власності на спадщину - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Ходасевич О.В.
Копія: Справа № 2307/495/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Менюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 червня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючсиь на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки у них різні погляди на життя, часто виникали сварки, що негативно впливало на дітей. З липня 2011 року фактично припинені сімейно-шлюбні відносини. У відповідачки склалися стосунки з іншим чоловіком, зя ким вона має намір створити сім'ю, а тому збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просив розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, підтвердила обставини, повідомлені позивачем, просила шлюб розірвати, оскільки припирення не можливе.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачкою фактично припинені з липня 2011 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 21, - розірвати.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3886/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3886/2012Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ Пума Україна ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2012 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) Пума Україна , товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) Крокус ЛТД , третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16 червня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2869,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 22 жовтня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу: 22.08.2012
Справа № 0818/8043/2012
Номер провадження 2/0818/2644/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року ПАТ Універсал Банк звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

17.07.2012 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Апаллонової Ю.В.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

17.07.2012 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 21.08.2012 року надало інформацію, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Комунарському районі м.Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа №
Провадження №22-ц-5339/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 27 серпня 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1609 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищезазначене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 серпня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2