Справа № 1310/1784/2012
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Постигача Б. А

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівська держнотконтора про визнання недійсними свідоцтв на право власності на спадкове майно, зобов`язання видати дежавні акти про право на землю , зобов`язання видати свідоцтва про право на спадщину , зобов`язання Підгайчиківській сільській раді видати рішення про передачу у власність застину земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Вирішити спір при попередньому розгляді не вдалося.

Позивач ОСОБА_1 в суд не зявився. Суд зясував , що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3М і ОСОБА_4 під час попереднього розгляду позову не визнали.

ОСОБА_1 подав заяву в якій уточнив свої позовні вимоги.

Крім цього , він подав заяву у якій заявив відвід судді Постигачу Б.А.

Цей відвід він мотивував тим , що суддя Постигач Б.А. є заінтересованим у вирішенні справи .

Суддя під час попереднього розгляду справи задавав йому питання не по суті , безпідставно відклав попередній розгляд справи.

Всі відповідачі висловилися за відхилення заявленого позивачем відводу.

Відвід ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Покликання ОСОБА_1 на те , що суддя Постигач Б.А. є заінтересованим у вирішенні справи - це плід чистої фантазії ОСОБА_1

Коли б заява ОСОБА_1 на надійшла суд , ОСОБА_5 не знав би ні його , ні жодного з відповідачів з яким ніколи не був знайомий .

Відповідачі в судовому засіданні заявили , що вони суддю Постигача Б.А. не знали і побачили його лише після того , як їх виликали в суд.

Суддя Постигач Б.А. не є ні родичем , ні знайомим ні позивачу , ні відповідачам.

Під час першого попереднього розгляду суддя Постигач Б.А. намагався з`ясувати хто готував ОСОБА_1 позовну заяву , оскільки вона складена юридично неграмотно.

ОСОБА_1 повідомив , що цю заяву готував він сам , хоча не має ніякої юридичної освіти.

Однак , ця обставина аж ніяк не вказує на те , що суддя є заінтересованим у вирішенні спору.

Суддя Постигач Б.А. не повідомив і навіть не мав права повідомти як буде вирішена справа , оскільки без перевірки всіх доказів і сам ще цього не знає.

Суддя дійсно відклав попередній розгляд справи , оскільки ОСОБА_3 повідомила , що її батько перебуває на заробітках в Іспанії і він хоче брати участь при попередньому розгляді справи.

Ця обставина була безумовною підставою для відкладення попереднього розгляду і ОСОБА_6 дійсно прибув з Іспанії і 17,12.2012 року взяв участь при попередньоиу розгляді справи , висловивши свою правову позицію про те , що він позову ОСОБА_1 не визнає .

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 , 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відвід , заявлений ОСОБА_1 судді Постигачу Б.А. , відхилити як безпідставний.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год.26 грудня 2012 року .

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 , всіх відповідачів і представника Золочівської державної нотаріальної контори , представника Золочівського МБТІ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5