overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1252/12
УХВАЛА

іменем України

"07" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. < По батькові >?. ,

розглянувши заяву КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 10.08.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 29.08.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 03.09.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 1. п. 1 ст. 100, ст. 121 ЦПК, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.09.2012 року 2-н-1252/12

КП "Житомирводоканал"

м. Житомир вул. Черняхівського, 120

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 07.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 809/129/2012
Номер рядка звіту 33
провадження №2/809/322/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод Напівпровідників, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Завод Напівпровідників, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2012 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0616/3425/12 Провадження № 2/0616/980/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В ячеславовича, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В ячеславовича про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 26.07.2012 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № 1625/3846/12
Провадження № 2/1625/1527/12
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Цибізової С.А.,

При секретарі: Розсоха Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 05.11.2012 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів і надав заяву у який просить витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, в/ч АДРЕСА_2 , інформацію починаючи з 2002 року по теперішній час стосовно того коли і в який час ОСОБА_1 перетинала державний кордон України, а саме виїжджала та в`їжджала до Італії, так як вона весь цей час проживає та працює в Італії.

Представники позивача у задоволенні клопотання просили відмовити.

Суд заслухавши сторони,вивчивши заяву дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме стороною не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім тог, не зазначено число, місяць, рік народження, інші реквізити особи інформація про яку витребовується.

Відповідно до статті 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати відповідачу усунути вказані недоліки поданої заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст.121,134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення доказів подану за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ С.А.Цибізова
Справа № 1625/3275/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду в судове засідання на 30.08.2012 року 09:00 год.,у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4683/12

1224/949/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

19 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1618/1795/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, територіальної громади в особі Ісковецької сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 райдержадміністрації, територіальної громади в особі Ісковецької сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до який позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зміст позовних вимог.

Так, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до обраних нею відповідачів, а саме, в якій частині позовні вимоги стосуються відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації, а у якій - відповідача територіальної громади в особі Ісковецької сільської ради.

Позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлено в порядку спадкування після смерті батька позивача ОСОБА_3, однак позивачем не обґрунтовувався позов обставинами щодо прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця, зокрема щодо способу прийняття спадщини, дотримання строку прийняття спадщини, тощо та не зазначено докази на підтвердження цих обставин.

Крім цього, у позовній заяві зазначається, що померлому ОСОБА_3 належало право на земельну частку на підставі сертифікату на право на земельну частку серії ПЛ №0157793. Однак у позовній заяві всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано, де знаходиться даний правовстановлюючий документ та не зазначено причини, чому він не може бути наданий при нотаріальному оформленні спадщини, що має значення для вирішення питання чи мається взагалі спір про право по даній цивільній справі.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, територіальної громади в особі Ісковецької сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 0306/1588/2012
Провадження № 2/0306/521/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.04.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позоовм про розірвання шлюбу укладеного 23.10.2006 року, від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін щодо причин та мотивів, які спонукають їх до розлучення, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам терміну для можливого примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходи примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.О.ЛЕСИК

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 1701/234/12
Номер провадження 2/1701/263/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 14.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 0603/1943/12
пр.№ 2/0603/1215/12
УХВАЛА

16.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Вікторія-Центр про стягнення заробітної плати при звільненні та видачу трудової книжки, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заробітну плату з вересня 2011 року до фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньої зарплати, стягнути невиплачену зарплату з вересня 2011 року по січень 2012 року, зобов'язати підприємство видати трудову книжку, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.01.2012 по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав частково, відмовився від п.1 позовних вимог про стягнення з відповідача заробітної плати з вересня 2011 року до фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньої зарплати, просить справу в цій частині закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, якщо позивач не підтримує заявлених ним позовних вимог, справа підлягає закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснено.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Вікторія-Центр про стягнення заробітної плати при звільненні та видачу трудової книжки в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заробітної плати з вересня 2011 року до фактичного розрахунку, виходячи з розміру середньої зарплати, у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/3827/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.98, ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 1620/2212/2012
Провадження № 2/1620/841/2012

У х в а л а

01 серпня 2012 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах АОПП «Великосорочинське»до Великосорочинської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах АОПП «Великосорочинське»звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені поштовий індекс, адреса, номер засобів звязку відповідача;

- з позовних вимог не зрозуміло, хто є позивачем у справі ОСОБА_1 чи АОПП «Великосорочинське», що не дозволяє визначити належного платника судового збору;

- позовні вимоги не конкретні, в резолютивній частині позову не вказано після смерті якого спадкодавця позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини і тривалість цього строку;

- не наданий документ що підтверджує повну сплату судового збору, на момент подання позову розмір судового збору по вказаній категорії справ становить 107,30 грн.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах АОПП «Великосорочинське»до Великосорочинської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити ОСОБА_1, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/8262/2012
Провадження № 2-н/0603/599/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

26.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1985,16 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя