Провадження №6/2515/2662/2012
Ухвала

27 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» (далі - Третейський суд) від 05 березня 2012 по справі № 482-3/139/12 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно рішення третейського суду з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором № SME0016065 в розмірі: за кредитом 74868,61 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім грн.. 61 коп.), по відсотках 9714,32 грн. (дев»ять тисяч сімсот чотирнадцять грн.. 32 коп.) та солідарно судові витрати - третейський збір у сумі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.). Оскільки рішення третейського суду набрало законної сили, заявник просить видати виконавчий лист.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Учасник третейського розгляду ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Учасник третейського розгляду ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Учасник третейського розгляду ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. Тому суд, керуючись ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників третейського розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали даної справи, матеріали третейської справи № 482-3/139/12, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, оскільки:

-на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа, рішення третейського суду судом не скасовано;

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» та не порушує вимог Закону України «Про захист прав споживачів». ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час укладання кредитного договору були в повному обсязі ознайомлені з умовами договору, які були їм роз»яснені та зрозумілі, про що свідчать їх підписи на кожному аркуші укладених договорів. Згода на вказані умови підтверджена підписами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що є дотриманням положень ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів»;

-строк для звернення за видачею виконавчого листа до суду не пропущений;

-рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, зазначеною у п. 6.5 кредитного договору, п. 4.4 договорів поруки та не виходить за межі третейської угоди;

-третейська угода, на час розгляду справи не визнана недійсною.

Відповідно до положень ст.5 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, то вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Оскільки третейська угода, укладена між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 203, 228 ЦК України, то підстав вважати, що третейська угода є недійсною немає;

-відомостей про порушення законодавства щодо формування складу третейського суду, на час розгляду справи, у суду немає;

- підстав, передбачених п. 7, 8, 9 ч.1 ст. 389-10 ЦПК України, судом теж не встановлено.

30.09.2009 року між ПАТ «Альфа-Банк», що є правонаступником усіх прав та зобов»язань ЗАТ «Альфа-Банк» з 19.08.2009 року, та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги відступлене, пунктом 1.1 договору факторингу визначено, що за Договором Фактор зобов»язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов»язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 56 Закону України "Про третейські суди", Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 року від 10.11.2011 року, ст. ст. 212-215; 293, 389-8 - 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого документа - задовольнити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 05 березня 2012 року, винесеному третейським суддею Євхименко В.В. одноособово у третейській справі № 482-3/139/12 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі: за кредитом 74868,61 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім грн.. 61 коп.), по відсотках 9714,32 грн. (дев»ять тисяч сімсот чотирнадцять грн.. 32 коп.) та солідарно судових витрат - третейського збору у сумі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 214 грн. 60 коп. судового збору, з ОСОБА_4 71 грн. 53 коп., ОСОБА_4 71 грн. 53 коп., ОСОБА_5 71 грн. 54 коп.

Справу № 482-3/139/12 - повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; С.М. Ченцова