АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9699/12 Справа № 2/0417/4006/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Чубукова О.П., Єлізаренко І.А..

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2, треті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, задоволенні.

Усунуто ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою № 21 по вул. Щербіни, 13 в м.Дніпропетровьку шляхом виселення з вказаної квартири ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Вирішено питання про судовий збір.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у її позовних вимогах, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивачки встановив, що відповідачка ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який є сином позивачки.

Квартира АДРЕСА_2 належить позиваці ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим № 1595. Згідно вказаного договору ОСОБА_7, який є сином позивачки передає останній у дар зазначену квартиру.

Квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 26.03.1999р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстровим № 795 та зареєстрованого 20.05.1999р. Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в книгу № 330п за реєстровим № 38-76.

За позивачкою зареєстровано право власності на вищевказану квартиру в органах БТІ, що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 33107328 від 08.02.2012р.

За вказаною адресою зареєстровані та проживають відповідачка ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_4, що підтверджується довідкою № 1147 від 29.03.2012р.

Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2011р. шлюб між відповідачкою та ОСОБА_7 було розірвано.

На теперішній час відповідачі чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачкою своїм майном, а саме: квартирою № 21 по вул. Щербини, 13 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, засновані на законі та задовольнив позовні вимоги позивачки.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги про невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, не може бути прийнятий до уваги, оскільки необґрунтований та зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Доводи, вказані відповідачем в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального права, безпідставні, оскільки таких порушень судом апеляційної інстанції встановлено не було.

Таким чином рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують його правильність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :