Номер провадження: 22-ц/1590/5197/12
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.02 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 284158,49 грн. В решті позову відмовлено (Т. 1, а. с. 149 - 150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.03 р., постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, апеляційна скарга відхилена, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.02 р. залишено без змін (Т. 1, а. с. 186).

Ухвалою Верховного Суду України від 19.03.04 р. в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено (Т. 1, а. с. 221).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.05 р. (Т. 1, а. с. 249 250) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 31.05.05 р. (Т. 1, а. с. 226 227) про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.02 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.11.05 р. (Т. 1, а. с. 293 295) апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.05 р. залишена без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.11.07 р. (Т. 1, а. с. 385 386) касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.05 р. та ухвала апеляційного суду Одеської області від 04.11.05 р. залишені без змін.

15.07.11 р. ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.02 р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно висновку експертів від 25.12.01 р. по кримінальній справі розписка про отримання грошей виконана ОСОБА_6. Про неї у вказаному висновку не вказується. Таку велику суму грошей не можливо було брати у борг зі строком повернення через два місяці. При розгляді справи суддя суду першої інстанції не виконав вказівки апеляційного суду.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідач - ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала необхідним задовольнити заяву.

Відповідач - ОСОБА_6 у судовому засіданні вирішення питання щодо результату розгляду заяви залишив на розсуд суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.11 р. (Т. 2, а. с. 41 42) заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.02 р. відхилено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції касувати, постановити нову ухвалу про задоволення її заяви. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням ст. 361 ЦПК.

В судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_4 вважали необхідним задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні вважали необхідним відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 347-2 ЦПК (2001 р.) однією із підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є завідомо неправильні висновки експертів, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 361, ст. 365 ЦПК підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Вказані ОСОБА_5 в заяві обставини не відповідають вимогам ні ст. 347-2 ЦПК (2001 р. ), ні ст. 361 ЦПК.

Докази щодо завідомо неправильного висновку експерта (ів), що потягло за собою ухвалення незаконного рішення, в матеріалах справи відсутні. Крім того, висновок експерта № 986 від 25.12.01 р., на який посилається ОСОБА_5, існував на момент ухвалення рішення та був відомий заявниці.

Колегія суддів вважає, що за вищевказаних обставин заява ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, суд першої інстанції правильно відмовив в її задоволенні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановив ухвалу на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвала суду є справедливою, законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 307, 312 - 315, 317, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2