overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.08.2012 Справа № 0814/9324/2012
Номер провадження 2/0814/3237/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

31.08.2012

31 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

встановив:

15 серпня 2012 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

16.08.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 30.08.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 01 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.11.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Справа № 2н-963-2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 1309/3412/12
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2012 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

23.03.2012року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства Сигнівкапро стягнення з ОСОБА_1 4437грн.03коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

29.03.2012року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 4437грн.03коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ, 06.04.2012р., був направлений поштою боржнику для відома.

11.04.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник, представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. До неналежно оформленої заяви застосуються норми статті 121 ЦПК України, згідно частини 2 згаданої статті ЦПК України заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржникам відправлена 06.04.2012р., які він отримав 11.04.2012р. 11.04.2012р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою судді від 12.04.2012року запропоновано усунути недоліки заяви, 03.05.2012р. недоліки заяви усунула у встановлений законом термін, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, тобто 12.04.2012р.

З поданої заявниками заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП Сигнівказа житлово-комунальні послуги проводиться неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 29.03.2012року за заявою Львівського комунального підприємства Сигнівкапро стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4437грн.03коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 607/162/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"17" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "30" хв "27" лютого 2012 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "27" лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2012 року

Суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Радченко Е.А., розглянувши матеріал цивільної справи № 0502/3668/2012 за позовом ОСОБА_1 до Войківська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Войківська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 0502/3668/2012 за позовом ОСОБА_1 до Войківська селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 09.11.2012 року в приміщенні Амвросіївського районного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2012 подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 905/2534/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 07.11.2012 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2319/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2319/2012Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 14 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1908/2-147/12

Справа № 2/600/1/2013

03 лютого 2012 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-70/2012 за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10лютого 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду: Б.В. БОДНАРУК
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/699/2012 Справа № 2-3582/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого : судді- Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Позивач та його представник у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені ним на депозит суду за квитанцією № 198620 від 18.10.2011 року 16379,00 гривень.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207,377 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Зобов,язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області повернути з депозитного рахунку ТУ ДСА України у Харківській області ( банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код отримувача 26281249, р/р 0164, МФО 851011) ОСОБА_1 внесену ним суму грошових коштів у розмірі 16379,00 гривень згідно квитанції № 198620 від 18.10.2011 року.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 1323/2747/2012
Провадження № 2/1323/1084/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 травня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, комунального підприємства "Світанок" про визнання права на житло, зобов'язання укласти договір найма житла та зареєструвати за даною адресою малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі просять визнати за ними право на житло в квартирі АДРЕСА_1, укласти з ними договір найму даної квартири та зареєструвати малолітню ОСОБА_4 за даною адресою.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачами визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на 01 червня 2012 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа № 1512/9896/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27.11.2012 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Новицькій О.І.

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 МНС України «Одеський»- про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 МНС «Одеський»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Міністерство оборони України про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси з 21 серпня 2012 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 МНС «Одеський»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача Міністерство оборони України про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення.

Представник позивача , підтримуючи позовні вимоги, надав клопотання про витребування відомостей з КП «ОМБТІ і РОН»про наявність зареєстрованих прав відповідачів на нерухоме майно. Представник позивачки посилався на неможливість отримати ці відомості самостійно.

Відповідачева сторона проти задоволення клопотання не заперечувала, а з позовними вимогами про виселення не погодилась.

Суд вивчив надані документи і вважає клопотання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника КП „ОМБТІ і РОН надати до Київського райсуду відомості щодо наявності реєстрації прав на обєкти нерухомого майна на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 1963 рік народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витрати по виготовленню витребуваних документів покласти на позивача ОСОБА_1 МНС України «Одеський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калашнікова О. І.
Справа № 1618/2573/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2012 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги були задоволені.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала виклику в судове засідання, тим паче не згідна з сумою боргу, постільки вважає, що він є значно завищеним.Вона не могла бути присутньою в судовому засіданні з поважної причини, при винесення рішення. Не могла давати пояснення та докази.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, згідно листа прохають справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 також в судове засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, с у д -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 15.03.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «10» «01» 2012 року на 11 год. 00 хв.. у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, вул.. Монастирська, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1546/12

1224/250/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1307/1457/2012
Провадження № 2/1307/529/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоч належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:30, 07 вересня 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя: М.Д.Цюмрак.