Справа № 2-556/10 Провадження № 22-ц/0290/1485/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.

При секретарі : Яблонській І.Л.

За участю : представника ТОВ Український промисловий банкпо довіреності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкв особі Вінницької філії до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою представника ОСОБА_5, діючої по довіреності та в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2010 року, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (далі ТОВ Укрпромбанк) на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012 року, встановила :

В ході апеляційного розгляду справи представником ТОВ Укрпромбанкпо довіреності ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення розгляду вказаної апеляційної скарги банку до вирішення іншої повязаної з нею справи

№2-1247/11, що розглядається в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення представника та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких мотивів.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16.03.2012 р., яке наразі оскаржується, заява представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_5 задоволена частково та скасовано у звязку з нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 р. у частині: звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за рахунок майнового поручителя на предмет іпотеки за іпотечним договором № 22/Zкіп-07 від 10.07.2007 р.: земельну ділянку, площею 0,0462 га, кадастровий номер :03:012:0080, розташовану в м. Вінниці по вул. Блюхера,41-в, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та розташований на ній житловий будинок з прибудовами за № 41 по вул. Блюхера у м. Вінниці, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності відповідно до правовстановлюючих документів; встановлення початкової ціни предмета іпотеки, а саме домоволодіння № 41-в по вул. Блюхера у м. Вінниці, яка складає 1 327799,00 грн., в тому числі земельної ділянки, площею 0,0462 га, яка складає 89 128,00 грн. згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 139 від 26.11.2010 р.; визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалено в зазначеній частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ Український промисловий банкв особі Вінницької філії про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В решті рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13.12.2010 р. залишено без змін.

В обґрунтування рішення суд послався на те, що у справі № 2-1347/11 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Укрпромбанкв особі Вінницької філії, за участю третіх осіб ОСОБА_3 і приватного нотаріуса ОСОБА_6, рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 р., яке набрало законної сили, визнано з 10.10.2008 р. припиненим іпотечний договір № 22/Zкіп-07 від 10.07.2007 р., укладений між ОСОБА_4 і ТОВ Укрпромбанк, та застосовані наслідки припинення договору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ТОВ Укрпромбанк, апеляційний суд виходить з того, що зупинення апеляційного провадження є недоцільним і розглядати дану конкретну справу далі можливо, оскільки у випадку скасування рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.12.2011 р., ця обставина дасть підстави для перегляду судом першої інстанції

рішення від 16.03.2012 р. у звязку з новоявленими обставинами (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. 313 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банкпро зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : підпис ОСОБА_7

Судді : підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9