УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Гелун Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі начальника відділу, зацікавлена особа: ОСОБА_2 щодо невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.10.2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково зобов*язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 30 по вул. Гв. Широнінців, 58 в м. Харкові. Ухвалою від 02.11.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз*яснення зазначеного рішення відмовлено. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2011 року в задоволенні заяви представника заявника про роз*яснення виконавчого листа відмовлено. Постановою державного виконавця Якубович В.Ю. від 01.12.2010 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, у зв*язку з тим, що резолютивна частина даного виконавчого документу є незрозумілою, що унеможливлює виконання рішення суду. 27.04.2011 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова зобов*язано начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 скасувати постанову державного виконавця Якубович В.Ю. від 01.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-902, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.11.2010 року про зобов*язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 30 по вул. Гв. Широнінців, 58 в м. Харкові. 21.06.2011 року винесена постанова начальником державної виконавчої служби про перевірку виконавчого провадження, згідно якої скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 18.05.2011 року винесену старшим виконавцем ОСОБА_4; зобов*язано старшого державного виконавця Якубовч В.Ю. роз*яснити стягувачу право на пред*явлення виконавчого листа. 15.03.2011 року постановою старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_5, що діє на підставі доручення, в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі. Просив її задовольнити, зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження і виконати рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2010 р. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.11.2010 р. Пояснив, що державний виконавець не мав права повертати стягувану ОСОБА_1 виконавчий лист, крім того, виконавчий лист повернуто за адресою боржника, а тому стягував не отримав виконавчий лист.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ пояснила, що заперечує проти скарги, 10.03.2011 надійшла до державної виконавчої служби заява ОСОБА_5 - представника стягувача ОСОБА_1, дана заява про відкриття виконавчого провадження була підписана представником ОСОБА_5 До заяви додавались тільки оригінал виконавчого листа. 15.03.2011 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 16.03.2011 року на адресу стягувача ОСОБА_1Є.( АДРЕСА_1), яка була зазначена в виконавчому листі, було надіслано вищезазначену постанову та оригінал виконавчого листа. Державному виконавцю не була відома інша адреса стягувача. На адресу Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчий лист не повертався.

Зацікавлена особа ОСОБА_2Р.в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.10.2010 року зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений частково зобов*язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 30 по вул. Гв. Широнінців, 58 в м. Харкові. Ухвалою від 02.11.2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз*яснення зазначеного рішення відмовлено.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, затвердженою начальником відділу ОСОБА_3, від 01.12.2010 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-902, виданим Московським районним судом м. Харкова 23.11.2010 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

27.04.2011 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова зобов*язано начальника Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 скасувати постанову державного виконавця Якубович В.Ю. від 01.12.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-902, виданого Московським районним судом м. Харкова 23.11.2010 року про зобов*язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 30 по вул. Гв. Широнінців, 58 в м. Харкові.

21.06.2011 року була винесена постанова про перевірку виконавчого провадження, згідно якої скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 18.05.2011 року винесену старшим виконавцем ОСОБА_4; зобов*язано старшого державного виконавця Якубовч В.Ю. роз*яснити стягувачу право на пред*явлення виконавчого листа.

10.03.2011 надійшла до ВДВС Московського району заява ОСОБА_5 - представника стягувача ОСОБА_1, дана заява про відкриття виконавчого провадження була підписана представником ОСОБА_5 До заяви додавались тільки оригінал виконавчого листа, довіреність представника стягувача не надана, як того вимагає ЗУ Про виконавче провадження

15.03.2011 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ст.. 7 Закону України Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Згідно ст.. 9 Закону України Про виконавче провадження, сторони можуть реалізувати свої права і обов*язки у виконавчому проваджені самостійно або через представників, повноваження яких в свою чергу повинні бути підтвердженні довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Представник ОСОБА_5 була підписана заява про відкриття провадження, але до заяви не надавалась належним чином завірена довіреність, таким чином, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Достовірно відомо, що виконавчий лист державним виконавцем повернуто стягувану, але після відправки виконавчого листа поштою, його доля стячувачу не відома. Оскільки стягував наполягає на виконанні рішення суду, то згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати йому дублікат.

Керуючись ст.. 10,11,60,209,,370 ЦПК України ст.7, 8 Закону України Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.

Роз*яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в порядку ст.. 370 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.