overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/2164/2012
Провадження № 2/0438/383/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-146/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.04.1997 року виконкомом Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області.

На запит суду від 02.02.2012 року надійшла інформація, що відповідач зареєстрований проживаючим в Городнянському районі, с. Вихвостів.

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2012 12:45 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2012 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2208/8705/12
Номер провадження 2-о/2208/244/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Державна імміграційна служба України в особі Кам»янець- Подільського міського відділу Управління імміграційної служби України в Хмельницькій області , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

15.11.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення іі до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Державна імміграційна служба України в особі Кам»янець- Подільського міського відділу Управління імміграційної служби України в Хмельницькій області , про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________________
Справа №2/519/4503/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2012р. до 15.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа №
Провадження №22-ц-3347/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.14 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 283 грн.25 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ Надра., Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/2404/2012
Номер провадження 2/1620/923/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 10 вересня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-0-339/11
22 березня 2012 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради,про встанолвлення факту що має юридичне значення,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2011 року,позовні вимоги ОСОБА_2були задоволені і було становлено факт володіння та користування ОСОБА_3житловим будинком в с.Вишевичі Радомишльського району.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2М.в якій він просить винести додаткове рішення де вказати площу земельної ділянки на якій розташований будинок,т.к.дана вимога булла вказана в позовінй заяві,але суд по ній рішення не виніс.

В судове засідання представник відповідача не з»явився,про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомившому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсудності відповідача.

Позивач надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без його участі.

Ознайомившись в матеріалами цивільної справи,встановлено,що дійсно у своїй позовній заяві,позивач просив встановити факт володіння ОСОБА_3,на праві власності житловим будинком №1-а по вул.Механізаторів в с.Вишевичі Радомишльського району,який розташований на земельній ділянці загальною площею 0.60 га з яких:0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд та площею 0.35 га для ведення особистого селянського господарства на правах особистої власності з моменту виникнення права власності і по день смерті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.8 8 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що ОСОБА_3,яука померла 25.11.2001 року,володіла та користувалась житловим будинком №помер Стягнути з Колективного кооперативного підприємства «Ринок» -А з господарськими спорудами,що розташований по вул.Механізаторів в с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області,який розташований на земельній ділянці загальною площею 0.60 га з яких:0.25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд та площею 0.35 га для ведення особистого селянського господарства на правах особистої власності з моменту виникнення права власності і по день смерті.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської оласті через Радомишльський районний суд протягом десяти днів,з дня його проголошення,а особи які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.,

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2/2502/612/2012
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 45
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Новобиківської сільської ради від 23.12.1993 року, від 30.09.2008 року, від 18.02.2009 року, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 26 жовтня 2012 року апелянтом виконані.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до Новобиківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та рішень Новобиківської сільської ради від 23.12.1993 року, від 30.09.2008 року, від 18.02.2009 року, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Провести підготовчі дії:

-направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 15 листопада 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2306/4585/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 18 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, що мешкає по вул. Баха, 67-а, м. Золотоноша;

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-4814/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 задоволено подання ВДВС Макарівського РУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Сплата судового збору (для ухвал в розмірі 107,30 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.12.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 03 липня 2012 року за поданням Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/33/12
номер провадження 2/2306/353/12
УХВАЛА

30.03.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ "Сведбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, про день і час слухання справи судом був повідомлений своєчасно про що в матеріалах справи є докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 0425/651/2012
Провадження №8/0425/87/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Межівського районного народного суду Дніпропетровської області від 20.11.1998 року по справі № 12/45 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після постановлення вище зазначеного рішення та набрання ним чинності ОСОБА_1В стала відома обставина, яка є істотною для справи і яка не була, і не могла бути йому відома під час розгляду цієї справи. Даною обставиною є той факт, що ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначених у вказаному рішенні суду як його доньки. Цей факт було встановлено в результаті розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до мельникової Л.М. про оспорювання батьківства, що відображено в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2012 року по справі № 2-3858/11, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 доводи заяви підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причину неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Як вбачається з рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2012 року, ОСОБА_1 в дійсності не є батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Наявність даних обставин при вирішенні спору про стягнення аліментів є суттєвою. На момент розгляду справи про стягнення аліментів на дітей заявнику не була і не могла бути відомою ця обставина. Не було відомим про таку обставину і суду при ухваленні 20.11.1998 року постанови за позовом ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_1 дотриманий, тому суд має всі підстави для перегляду постанови Межівського районного народного суду Дніпропетровської області від 20.11.1998 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Межівського районного народного суду Дніпропетровської області від 20.11.1998 року по справі № 12/45 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей скасувати за ново виявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6313/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпропетровської філії ЗАТ «СК «АХА Страхування», третя особа Відділення «Воскресенське «ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про встановлення страхового випадку та про сплату страхової виплати,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя