АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 439/20/2012 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/878/12 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 (1) Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Відродження плюс на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства Відродження плюс до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості комунальних платежів за спожиту питну воду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року Комунальне підприємство Відродження плюс (далі КП Відродження плюс) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості комунальних платежів за спожиту питну воду. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 мешкає у будинку № 50 по вулиці Набережній в селі Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровськлї області та є споживачем питної води, З 2008 року він здійснює постачання питної води. Договір з відповідачем не укладено через відмову останнього, а дія попереднього договору закінчилася 29 березня 2005р. 19 жовтня 2010 року комісією комунального підприємства було проведено обстеження наявності пломби та показників водомірного лічильника у домоволодінні відповідача і встановлено, що перед лічильником води є в наявності резиновий шланг, який вільно відокремлюється і через нього є можливість споживати питну воду мимо приладу обліку, тому комісією було прийнято рішення про відключення відповідача від водомережі до укладення договору, до виконання технічних умов щодо встановлення водоміру поза двором домоволодіння та усунення причин по користуванню питною водою мимо приладу обліку. 29 липня 2011р. відповідач самовільно підключився до водопостачання, тому 12 вересня 2011 р. комісією було складено акт про самовільне підключення шляхом зривання пломб. Згідно встановлених норм споживання питної води та з урахуванням сплати відповідачем по лічильнику, було нарахована заборгованість за період з 2008 року по 2010 рік 3221 грн. 25 коп.; за 11 місяців 2011року в сумі 789 грн. 88 коп., а всього 4011 грн. 13 коп., а також нарахована пеня за несвоєчасну оплату за використану воду, за аналогічний період 120 грн. 34 коп., а за втручання в роботу засобів обліку води (водомірний лічильник) без відома представника комунального підприємства в сумі 222 грн. 13 коп.. Тому, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача вищезазначені суми збітків, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 282 грн. 30 коп. та витрати на оплату юридичної допомоги по складанню позовної заяви в сумі 300 грн.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року КП Відродження плюс відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі КП Відродження плюс ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо недоведеності позовних вимог, не врахував, що договір між сторонами не укладено з вини відповідача, не звернув увагу на самовільне підключення відповідача до мережі водопостачання, а також не врахував, що ОСОБА_3 повідомлявся про проведення перевірок приладу обліку та запрошувався для прийняття участі, проте дані запрошення ігнорував. Крім того, судом неправомірно не прийняті до уваги пояснення свідків, які можуть підтвердити споживання води відповідачем поза приладом обліку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №721407 КП «Відродження плюс» було зареєстровано з 21 лютого 2007 року, з 13 січня 2011року ОСОБА_2 було затверджено на посаду директора КП «Відродження плюс» рішенням ОСОБА_4 сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області (а.с.5).

Протоколом зборів громадян ОСОБА_4 сільської ради с.Новопетрівка від 04 листопада 2008р. було вирішено відключити від мережі злісних неплатників та порушників, а підключати лише в тому випадку, якщо боржник сплатить борг в повному обсязі за спожиту воду та буде сплачено штрафні санкції згідно калькуляції КП «Відродження плюс», до якого долучено список мешканців в кількості 16 чоловік (а.с.7) і зазначено кого відключити (на зворотній сторінці).

Рішенням сесії №35-27/V від 30 грудня 2009р. затверджено калькуляцією КП «Відродження плюс» на встановлення тарифу на водопостачання питної води жителям сіл ОСОБА_4 сільської ради, що становить 8 грн. 06 коп. за 1 куб. м (а.с. 8), також встановлено норми споживання питної води (а.с.9) та вартість води в місяць на користування одним мешканцем за утримання худоби, автотехнічних засобів.

Рішенням сесії затверджено норми споживання питної води по ОСОБА_4 сільській раді від 30 березня 2010р. №361-28/V (а.с.10-11).

У рішенні ОСОБА_4 сільської ради від 19 травня 2010р. №380-29/V вказано за несвоєчасну сплату за спожиту питну воду встановити пеню в розмірі 3% від суми заборгованості згідно норми, а за втручання у роботу засобів обліку води (водомірний лічильник) без відома представника комунального підприємства накладати штраф споживачу у розмірі 222 грн. 13 коп. (а.с.13).

Рішенням сесії від 20 квітня 2011р. №60-5/V було надано дозвіл КП «Відродження плюс» нараховувати пеню абонентам, які не в повному обсязі сплачують за спожиту питну воду згідно додатку в якому зазначено нарахування пені.

19 жовтня 2010 року представниками позивача було складено акт, в якому зазначено, що водомірний лічильник стоїть на подвірї відповідача, на фільтрі зірвано пломбу, у звязку з чим йому запропоновано перенести лічильник за двір, так як абонент знаходиться на підозрі, оскільки протягом трьох років мало споживає води і платить за воду мало.

19 травня 2011 року було складено акт про те, що в оглянутому за подвірям колодязі виявлено встановлені залізні прути, які перешкоджали проникненню в колодязь для перевірки, у звязку з чим їх було зрізано, ОСОБА_3 відключено від водопостачання, установлено пломбу, а кінцевий колодязь зверху опломбовано.

Згідно акту від 12 вересня 2011 року в оглянутому колодязі було виявлено, що пломбу зірвано, самостійно установлено шланг на крайніх згонах без згоди КП «Відродження плюс», йде крадіжка питної води.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачу нараховано борг по питній воді згідно норм використання води та збитки, який з 2008 року по грудень 2011 року становить загальну суму 4011,13 грн., пеня за несвоєчасну оплату за використану воду 120,34 грн., 222,13 грн. за втручання в роботу водомірного лічильника.

Відмовляючи позивачу у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження використання відповідачем питної води мимо водомірного лічильника, надані позивачем акти складені без участі відповідача, з порушенням порядку їх оформлення та складання, тому юридичної сили не мають, а згідно долучених до справи квитанцій про розрахунок за використану питну воду за показниками водомірного лічильника за спірний період заборгованості у відповідача не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За формою письмові докази підрозділяються на чотири групи, зокрема, документи простої письмової форми, письмові докази обовязкової форми і змісту.

За субєктом формування письмові докази класифікуються на офіційні і приватні.

Докази, які виходять від органів державної влади, місцевого самоврядування, установ, підприємств, організацій, посадових осіб, вважаються офіційними. Офіційні документи повинні мати певні реквізити, відповідати компетенції органу, що їх видав, оформленими з дотриманням порядку складання документів.

Як убачається із актів від 19 жовтня 2010 року, від 19 травня 2011 року, від 12 вересня 2011 року, щодо проведення обстежень наявності пломб показника водомірного лічильника на подвірї відповідача та виявлення на фільтрі зірвану пломбу; огляду колодязю за подвірям та проведенню роботи по відключенню ОСОБА_3 від водопостачання; повторного огляду колодязю і виявлення зірваної пломби та встановлення шлангу на крайніх згонах без згоди позивача, усі вони складені без участі відповідача, а також не затверджені головою ОСОБА_4 сільської ради, в той час як на бланках актів указано, що вони підлягають затвердженню саме головою сільської ради.

Крім того, в акті від 12 вересня 2011 року зазначено про огляд колодязя, в якому було виявлено зірвану пломбу та встановлення шлангу на крайніх згонах, внаслідок чого йде крадіжка води з центральної труби водозабезпечення населення, який розміщено за адресою: село Новопетрівка, вулиця Набережна, будинок 54, в той час як відповідач мешкає в будинку № 50 по вулиці Набережна в селі Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровської області.

Вищезазначені акти не містять посилань про те, що саме відповідачем було зірвано пломбу, встановлено шлангу для несанкціонованого використання питної води.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих сум заборгованості з 2008 року по грудень 2011 року згідно норм використання питної води для населення, затверджених сесією ОСОБА_4 сільської ради, пені та штрафу, оскільки позивачем не спростовано факту щодо оплати відповідачем у спірний період за використану питну воду згідно водомірного лічильника та не надано доказів про використання ним питної води поза цим приладом обліку.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ж ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Інші доводи позивача колегія суддів до уваги не сприймає, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Відродження плюс відхилити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 03 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді: