13.12.2012 Справа №2/1519/6602/11
Провадження № 2/1519/3152/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїка Д.Я.

при секретарі Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 24.10.2011 року представник позивача - ОСОБА_5 надав уточнення до позовної заяви в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках матеріальну та моральну шкоду. При цьому позивач посилається на те, що 03.04.2010 року ОСОБА_2, керуючи за довіреністю автомобілем НОМЕР_1, залишив без нагляду зазначений автомобіль із ключем на автомийці за адресою м. Одеса, вул. Чубаївька, буд. № 31. Працівник авто мийки ОСОБА_4 скористався ключами від автомобіля, які йому було передано, 04.04.2010 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, на перехресті проспектів Шевченко/Гагаріна у м. Одеса, керуючи викраденим транспортним засобом марки «Мазда», не впоравшись з керуванням та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, розмір матеріальної шкоди заподіяної автомобілю позивача складає 175275,41 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа, - ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не зявилися, повідомлених судом належним чином про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 є власником автомобіля НОМЕР_1. Вказане підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.04.2007 року ВНС 024725.

03.04.2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який відповідно довіреності № 308533 від 16 березня 2010 року, мав право керувати вказаним транспортним засобом, заїхали на автомийку по вул. м. Одеса, вул. Чубаївька, буд. № 31. Комплект ключів до замку запалювання автомобіля НОМЕР_1, був залишений на ніч адміністратору авто мийки. Вказане підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_2В від 07.04.2010 року та вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року справа № 1-689/2010 р.

04.04.2010 року ОСОБА_4, який здійснював мийку автомобілів, перебуваючись у стані алкогольного спяніння, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та приблизно о 05 годині 00 хвилин, на перехресті проспектів Шевченко/Гагаріна у м. Одеса, керуючи викраденим транспортним засобом, не впоравшись з керуванням та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 04.04.2010 року та вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року справа № 1-689/2010 р.

ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч. 2 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди. Вказане підтверджується вироком Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2010 року справа № 1-689/2010 р.

Вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає суму у розмірі 175275,41 грн. Вказане підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи від 21.05.2010 року за № 111.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Володілець джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії, відшкодовують шкоду за правилами відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки.

За таких підстав суд вважає, що відповідач ОСОБА_2, який не являється власником чи володільцем викраденого транспортного засобу, не несе відповідальності за заподіяну ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи те, що суду не було надано належних доказів про наявність трудових відносин між субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що у стягненні матеріальної шкоди з ОСОБА_3 на користь позивача, слід відмовити.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що стосується вимог позивача про стягнення на її користь моральної шкоди, то суд відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» видно, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи те, що суду не було надано належних доказів про належність позивачу транспортного засобу марки «Лексус» ВН 0088 РР, а саме, не було надано Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд вважає, що у стягненні моральної шкоди з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача,слід відмовити.

З викладених підстав, суд доходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 208-209, 212, 215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Скасувати заходи забезпечення позову а саме, арешт на квартиру № 80 по вул. Балківській, 22-а, корпус 2 в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2 ( 65000, АДРЕСА_1 ).

Копію рішення направити для виконання в Першу Одеську державну нотаріальну контору та ДП « Інформаційний центр».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: