overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6005/12 22-ц/1090/8450/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/3747/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" грудня 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.

за участю секретаря Розсохи Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області, третьої особи - управління праці та соціального захисту населення, територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.

В И Р І Ш И В:

- Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Голови Державної служби України з лікарських засобів №157-к від 08.06.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області.

Стягнути з Державної служби України з лікарських засобів заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 15 284, 40 грн.(пятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні) 40 коп. на користь ОСОБА_1

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 2547,40 грн.(дві тисячі пятсот сорок гривень) 40 коп. до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2036 / 1788 / 2012
2-н / 2036 / 288 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

«Есхарівське ЖКЕУ-2011»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 1463,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011»про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0603/906/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/906/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 27.03.2012року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 2036/5195/2012
Провадження № 2-о/2036/175/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

26.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України з 24 серпня 1991 року на момент проголошення незалежності України.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: Чугуївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України відкласти на 26 листопада 2012 року о 08.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/1200/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Григорєв Р.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

16.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В позовній заяві, всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, незрозуміло викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, не зрозумілий зміст позовних вимог, зокрема, при зазначенні сум, що підлягають стягненню заявлено вимогу про солідарний порядок стягнення, яка також не обґрунтована. Також не надано копій позовної заяви з додатками по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надано доказів щодо підстав відстрочення сплати судових витрат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі, і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Григорєв
Справа № 2036/5890/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.10.2012 2/1224/2896/12

1224/428/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. за клопотанням відповідачки провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 17 жовтня 2012 року і призначено справу до розгляду на 17.10.2012 р. на 09-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1814/892/2012
Провадження № 2-о/1814/21/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соцільного захисту населення Пуивльської райдержадміністрації про встановлення факту смерті ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області.

Згідно ч.2. ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заява не відповідає вимогам закону, оскільки заявник вказуючи на те, що в архівах медичних установ, сільської ради та відділу РАЦС відсутні відомості, які б могли підтвердити факт смерті сина, але в той же час не зазначає та не додає доказів на підтвердження цієї обставини.

Крім того, заявник в заяві не викладає обставин із додаванням доказів на їх підтвердження щодо того чи зверталася вона до органів РАЦСу для реєстрації факту смерті особи та не додає документів про відмову органів РАЦСу в реєстрації події смерті.

Також заявником не додано доказів стосовно того, що органими РАЦСу раніше не видавалося свідоцтво про смерть відносно ОСОБА_2

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соцільного захисту населення Пуивльської райдержадміністрації про встановлення факту смерті ОСОБА_2 - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/2930/2012
Провадження № 2/2036/1317/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третьої особи: Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 16 грудня 2009 року матері ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. відповідач про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третьої особи: Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.09.2012 2/1224/2992/12

1224/442/12

Рубіжанський суд Луганської області

в складі судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 06. 05. 2001року .

Від шлюбу вони мають дочку, ОСОБА_3 , 23. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що сторони втратили одне до одного повагу , подружні стосунки припинені з травня 2012 року.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає заходи, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Беручи до уваги, що сторони мають неповнолітню дитину, стосунки припинені лише з травня 2012 року . суд вважає за необхідне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.ст.168, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити првадженя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 28. 12. 2012 року .

Розгляд справи відкласти до 28. 12. 2012 до 8-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
Справа № 2-1390/11
У Х В А Л А

10 травня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дубенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво. При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2012 р., ОСОБА_6 було сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Згідно ст.292 ЦПК України, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2012 р. вищезазначена апеляційна скарга була повернута особам, які її подали.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Кошти сплачені на рахунок № 0003, платіж № 1128 від 12.03.2012 р. в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-597/12
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвалою 23.05.2012р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив ціну спірного майна на момент звернення до суду та не зазначив докази на підтвердження цієї ціни, не зазначив обставини здійснення відповідачем перешкод у користуванні позивачем спірним майном та не зазначив докази на їх підтвердження.

Крім того, як зазначено в ухвалі від 23.05.2012р., позивач, крім вимог, що стосуються його особисто, просить суд визнати ще й за нею та позивачем право спільної сумісної власності на спірне майно. При цьому в позові не зазначені докази на підтвердження обставин наявності у позивач повноважень та юридичної можливості звернення до відповідача з такою вимогою в інтересах самого ж відповідача.

На виконання зазначеної ухвали про залишення позову без руху відповідач надала суду пояснення, з яких вбачається, що для визначення ціни спірного майна позивач буде заявляти клопотання про призначення будівельної експертизи, в якості доказу здійснення відповідачем перешкод у користуванні позивачем спірним майном позивач заявить клопотання про привід свідків.

Але позивач не зазначила докази на підтвердження обставин щодо наявності у неї повноважень та юридичної можливості звернення до відповідача з вимогами в інтересах самого ж відповідача.

Очевидним є, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув всі порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, усунення перешкод у користуванні будинком - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
номер провадження 2/229/345/2012 року
УХВАЛА

13.09.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду

на 28.09.2012 року на 10. 30 год.

Суддя підпис

Вірно: Суддя В.П.Задорожний
УХВАЛА

23 січня 2012 року Справа №2/0624/349/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Прокурор Черняхівського району та позивачка подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 40 хв. 24 лютого 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2012 2-н/1224/3159/12

1224/539/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

19 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко