Справа № 221/4369/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про захист права ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області про захист права, мотивуючи свої вимоги тим, що проживаючи з відповідачем в шлюбі близько 10 років, за кошти своє матері, яка продала належну їй трьохкімнатну квартиру нею, позивачкою по справі, було викуплено 5/12 частин будинковолодіння за адресою: Вінниця, Могильчака 26, решту якого 7/12 належить на праві власності ОСОБА_3 Будучи співвласниками даного будинковолодіння, вони з ОСОБА_3 приватизували земельну ділянку, яка була закріплена за даним будинковолодінням. Згодом на даній земельній ділянці, за згодою останнього, було споруджено будинок для сім»ї позивачки та за кошти останньої. Однак вона позбавлена можливості прийняти даний будинок до експлуатації, оскільки відповідач по справі як співвласник будиноколодіння №26 по вул. Могильчака м. Вінниці та земельної ділянки, чинить перешкоди та не дає з даного приводу згоди.

Просить суд надати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області зареєструвати декларацію про готовність житлового будинку з гаражем по вул. Могильчака, 26 у м. Вінниці до експлуатації без згоди відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, за обставин, викладених в позові, просить суд надати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області зареєструвати декларацію про готовність житлового будинку з гаражем по вул. Могильчака, 26 у м. Вінниці до експлуатації без згоди ОСОБА_3, шляхом прийняття заяви про прийняття в експлуатацію об»єкта без підпису ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні кожен окремо позов не визнали. Надали суду письмові заперечення, просять суд в позові відмовити.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення, оскільки спірний будинок є самочинним та побудованим на земельній ділянці, яка належить на праві власності сторонам. Іншого шляху для прийняття його в експлуатацію не існує, а без згоди співвласника ОСОБА_3 це є неможливим. При реєстрації декларації про готовність даного будинковолодіння до експлуатацію, дана обставина не впливає на кінцевий результат прийняття його до експлуатації. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області буде здійснюватись перевірка про відповідність об»єкта його усім технічним нормам та дозволам.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2005р. ОСОБА_1 є власником 5/12 частин будинковолодіння по вул. Могильчака, 26 м. Вінниці ( а.с.21).

Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 04.05.2011р. ОСОБА_3 є власником решти 7/12 частин даного будинковолодіння. ( а.с.23-28).

За даним будинковолодінням закріплена земельна ділянка, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування даного будинковолодіння, яка відповідно до державного акту, серії ЯГ №495498 перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а.с.5-6).

На зазначеній земельній ділянці сторонами було зведено будинковолодіння, яке в силу ст.376 ЦК України, вважається самочинним.

Факт спорудження даного будинковолодіння було також підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також, кожен окремо в судовому засіданні підтвердили наявність між сторонами неприязних стосунків та відсутність будь-яких компромісів при вирішенні спору.

Згідно ст.386 ч.2 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім того, згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до абзацу 2,3 частини 2 ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2,3 ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України „Про планування і забудову територій, ст. 18 Закону України „Про основи містобудування будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам, закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, п.3.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011р. №91, передбачає прийняття в експлуатацію об'єктів, шляхом реєстрації поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з відповіді Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, 16.08.2012р. ОСОБА_1 було повернуто декларацію про готовність об»єкта до експлуатації відповідно до п.3.2 даного Порядку, яка в супереч даній нормі була подана без згоди співвласника житлового будинку по вул. Могильчака,26 м. Вінниці ( а.с.14).

За викладених обставин, суд, при дослідженні доказів в совокупності, прийшов до висновку, що інтереси ОСОБА_1 є порушеними та підлягають захисту в судовому порядку.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, що даним позовом порушується право ОСОБА_3 на здійснення його цивільних прав на об»єкт, який є спільним майном подружжя, поза його волею, оскільки даний об»єкт- є правом власності після прийняття його в експлуатацію ( ст.331 ЦК України) і спір з даного приводу судом не розглядається. Сторони в подальшому мають право звернення до суду для захисту своїх інтересів.

Разом з тим, суд вважає за доцільне, з метою захисту порушених ОСОБА_3 прав ОСОБА_1, зобов»язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 в реєстрації декларації про готовність житлового будинку з гаражем по вул. Могильчака,26 м. Вінниці до експлуатації без згоди ОСОБА_3, шляхом прийняття заяви про прийняття в експлуатацію об»єкта без підпису ОСОБА_3, оскільки в силу п.3.3 вказаного Положення, до компетенції Інспекції входить перевірка протягом тридцяти днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених в п.3.2 даного Положення та реєструє декларацію, а тому зобов»язавши Інспекцію зареєструвати декларацію, відповідно до вимог позивачки, суд вийде за межі вимог судових повноважень, ухиливши таким чином позивачку ОСОБА_1 від обов»язку доказувати повноту даних поданої декларації, яка в силу п.3.5 Положення, підлягає поверненню у випадку її подання чи оформлення з порушенням установлених вимог, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам закону та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах та перевірка об»єкту в натурі.

Також суд відхиляє доводи та заперечення відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 з приводу не добудови спірного будинковолодіння, який, на їх думку з даних підстав не може бути прийнятим в експлуатацію, а також на їх твердження з приводу сфальсифікованих дозволів та технічних висновків, оскільки в даному судовому засіданні не вирішується питання про прийняття в експлуатації даного об»єкту, як і визнання права власності на нього за позивачкою. Крім того, згідно 3.11 Положення зареєстрована декларація є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього, а також Інспекцією здійснюється перевірка усіх наданих дозволів та технічних висновків.

В силу ст.ст. 84,88 ЦПК України, судом при винесенні рішення вирішується питання щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат та послуг адвоката.

Зокрема, позивачу підлягають частковому відшкодуванню понесенні ним судові витрати, оскільки позов задоволено частково, на суму 53,65 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування позивачу витрат на послуги адвоката, суду було надано квитанцію прибуткового касового ордеру щодо прийняття від ОСОБА_8 4000 грн. щодо представництва інтересів ОСОБА_8 в суді ( а.с.64). В даному випадку судом було взято до увагу ту обставину, що в даній квитанції вказано особу, яка не є стороною по справі. Зокрема, ОСОБА_2 представлялись інтереси в суді ОСОБА_1, а тому дані витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,331,375,386,391 ЦК України, ст. 30-1 Закону України „Про планування і забудову територій, ст. 18 Закону України „Про основи містобудування ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 84,88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 в реєстрації декларації про готовність житлового будинку з гаражем по вул. Могильчака, 26 м. Вінниці до експлуатації без згоди ОСОБА_3, шляхом прийняття заяви про прийняття в експлуатацію об»єкта без підпису ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частково понесені судові витрати в сумі 53 ( п»ятдесят три ) грн. 65 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: