overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Монастириського району Тернопільської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь фінансового управління Монастириської районної державної адміністрації грошову суму в розмірі 980,17 грн. витрачену Монастириською ЦРКЛ на лікування потерпілого від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Монастириського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01.10.2012 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони, про день розгляду справи повідомити прокурора Монастириського району Тернопільської області.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/0516/49/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, в якому вказала, що в 2011 році вона познайомилася з ОСОБА_2 Між ними виникли дружні почуття, які переросли у взаємну любов. Іван з любовю та повагою ставиться до неї. Вона відповідає йому взаємністю.

В теперішній час вона знаходиться у стані вагітності строком 6 тижнів. Вони вирішили зареєструвати шлюб, щоб дитина народилася в законному шлюбі. Однак в органі РАЦС їм відмовилися реєструвати шлюб, тому що вона не досягла шлюбного віку.

Тому вона звертається до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам. Її батьки надавали та надають їй гарний приклад в сімейних відносинах. Батько її майбутньої дитини кохає її та хоче узаконити їх відносини.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила, що просить надати право на шлюб, що відповідає її інтересам.

Заінтересована особа ОСОБА_2 І,С. в судовому засіданні також просить винести рішення про надання права на шлюб, оскільки він кохає ОСОБА_1 і бажає зареєструвати з нею шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні також просить задовольнити заяву, оскільки її донька кохає ОСОБА_2 і хоче зареєструвати з ним шлюб.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації Дружківської міської лікарні у зв'язку з вагітністю строком 6 тижнів.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб заявника з ОСОБА_2 буде відповідати її найвищим інтересам.

Суд вважає, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Керуючись ст.242-245 ЦПК України ст. 23 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2214/2147/2012
Провадження № 2-н/2214/257/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду із заявою КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником заявника отримано 03 липня 2012 року.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті.

Таким чином є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути заявникові згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявникові слід повернути сплачений 12 червня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 1625/3857/12
УХВАЛА

02.10.2012 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою Голови Куликівської сільської ради ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області. При зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн. відповідно до квитанції № 477.382.1 від 12.09.2012 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що від ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що по даній категорії справ передбачено сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., а ОСОБА_1 було сплачено ще додатково 107,30 грн., то заява останньою є такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 477.382.1 від 12.09.2012 року, отримувач УДКСУ в Полтавському районі, код 38019526, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 , р/р 0395, призначення: код платежу 22030001 судовий збір код суду 02886120, в сумі 107,30 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/2502/17/12 р.
У Х В А Л А

30 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за заявою Прокуратури Бобровицького району в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2012 року заявник звернувся із заявою в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

До початку слухання справи заявник подав письмову заяву, в якій просить повернути матеріали за заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою в інтересах Вороньківської с/ ради на доопрацювання.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що подана заява підлягає поверненню, оскільки вона вимогам чинного законодавства, інтереси та права сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою в інтересах Вороньківської с/ ради повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/722/2012
УХВАЛА

27 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує, додаткових доказів подавати не бажає, просить призначити справу до судового розгляду.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 11.09.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2341/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2341/2012Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 25 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
номер провадження 2/229/132/12 року
УХВАЛА

15.03.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 02.04.2012 року на 09. 00 год.

Суддя підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
Справа № 1625/2948/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Полтава і Полтавці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Полтава і Полтавцідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити до розгляду в судове засідання на 13.08.2012 року 11:00 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-1905/12 22-ц/1090/2767/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року позов задоволено частково.

27 грудня 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеллянтом надано копію квитанції про сплату судового збору, тоді як дкументи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Також як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не подавали, в апеляційній скарзі таке прохання також не зазначили.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2011 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1410/1072/2012
Провадження № 2/1410/309/2012
У Х В А Л А

21.11.2012 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

в складі:головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

за участю секретаря КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Альянс" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ "Альянс" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

21.11.2012 року позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачкою клопотання підлягає задоволенню, так як залишаючи заяву без розгляду суд прав сторін не порушує.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Альянс" в особі голови ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Єланецького районного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ВГІРФО Московського РВХГУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1705/864/2012
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2012 р., Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява надійшла до суду 14 березня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 вересня 2010 року, який зареєстрований ВРАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 261. Від спільного подружнього життя у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку із тим, що виникали непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. З квітня 2011 року між ними припинилися всякі стосунки, з того часу шлюб існує лише формально, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між відповідачем виключає, оскільки втрачено почуття кохання та взаємоповаги і це суперечить її інтересам. Відповідач добровільно відмовляється розірвати шлюб через органи державної реєстрації актів цивільного стану, тому вона змушена звернутися із позовом до суду. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її корись судовий збір в сумі 107,30 коп.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2012 року дана заява була залишена без руху і позивачка була зобов"язана на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: вказати точну адресу місця проживання відповідача, оскільки адреса, зазначена у позовній заяві є не вірною, про це свідчить повернення без виконання ухвал про судове доручення Ленінського районного суду м.Донецька та Волноваського районного суду Донецької області.

Ухвала суду про усунення недоліків була невідкладно надіслана відповідачці. До суду надійшов конверт з відміткою пошти про те, що конверт не вручений в звязку із відмовою адресата від одержання та за закінченням терміну доставки.

Таким чином вимоги, зазначені в ухвалі від 01 жовтня 2012 року позивачем не виконанні, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою в суд, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1615/5014/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок непорозуміння один до одного і різних поглядів на життя. На побутовому грунті із-за різниці характерів між ними почали виникати непорозуміння і сварки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заявив повторно клопотання про надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.09.1986 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис №1162. Від шлюбу мають 6 дітей, в тому числі трьох повнолітніх та трьох малолітніх дітей ОСОБА_3, 17.02.2008 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони не дійшли спільної визначенності у своїх стосунках, мають на утриманні малолітніх дітей, відповідач вважає можливим збереження сімї.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжиття заходів до примирення не призведе до порушення прав сторін та їх дітей.

На підставі викладеного , керуючись п.5 ст. 191, ч.7 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 Анатолійовичазадовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 один місяць до 10.02.2013 р.

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6