overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/6202/2012
У х в а л а

"11" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСПЕЦТРАНСдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2012 року, ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2297,92 гривень з ОСОБА_3 .

Заява ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСне відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСстрок для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСпро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2297,92 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 1313/1008/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Ярчак М.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Красівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 19.04.2012р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 07.05.2012 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1306/6766/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Сов»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка Сов»як ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48, яка знаходиться у м. Львів, вул. Хуторівка, 2, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись ст. ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України та ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Львівської виправній колонії № 48 вручити відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та відібрати від нього письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, зокрема:

1. Чи згідний відповідач на розірвання шлюбу, якщо ні то чому?

2. Які причини розірвання шлюбу ?

3. Коли було припинено між ним та позивачкою шлюбні відносини ? Чи є можливість збереження сімї ? Чи бажає помиритися з позивачкою ?

4. Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Дрогобицькому міськрайонному суді у його відсутності?

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Марківський районний суд
Справа № 1216/131/12
УХВАЛА

21.05.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Таран О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач 20.04.2012р. звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись у своїх вимогах на те, що між ними 05.01.2005р. була домовленість про купівлюпродажу житлового будинку №4 з прилеглими до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по пров. Майському в с. Веселе Марківського району Луганської області.

При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови договору купівлі-продажу, а саме щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо. На підтвердження укладеної угоди того ж дня нею було сплачено відповідачц під розписку 6200 грн.

Після виконання нею зобовязань покупця відповідач передала їй ключі від будинку та правовстановлюючі документи на вказане майно.

Не може нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу житлового будинку як це передбачено ст. 657 ЦК України оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору та уникає зустрічі з нею, посилаючись на зайнятість.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди: за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок №4 з прилеглими до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по пров. Майському в с. Веселе Марківського району Луганської області.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок №4 з прилеглими до нього надвірними будівлями та спорудами, що розташований по пров. Майському в с. Веселе Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Ухвала суду може бути оскаржене до Луганського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Копія Справа №2-184/2012
УХВАЛА

26.07.2012р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

З позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, посвідченої головою Юр»ївської сільради.

Згідно СТ.245 ч.З ЦК України такі довіреності прирівняні до нотаріальнріх.

Проте, суд не може прийняти цю довіреність, як документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 бути представником ОСОБА_1 в суді та подавати позови, оскільки згідно з п.2.3 «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» (Порядку), що затверджений наказом МЮ України від 11.11.2011 N 3306/5 при вчиненні нотаріальної дії посадові особи органів місцевого самоврядування встановлюють особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, у порядку, визначеному статтею 43 Закону України "Про нотаріат". Також, за п.2.4 Порядку при посвідченні заповітів та засвідченні справжності підпису на документах перевіряється справжність підписів осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. А за п. 2.5 під час посвідчення заповіту та засвідчення справжності підпису на документах визначається обсяг цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії, у порядку, встановленому статтею 44 Закону України "Про нотаріат". Зап.2.11 Порядку посвідчення заповітів, засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них, засвідчення справжності підпису на документах, видача дубліката посвідченого документа здійснюються шляхом вчинення посвідчувальних написів на відповідних документах, які підписуються посадовою особою органу місцевого самоврядування і скріплюються гербовою печаткою відповідного органу місцевого самоврядування (додатки 1-14). За п. 2.12. усі нотаріальні дії, які вчиняються посадовою особою органу місцевого самоврядування, реєструються в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування (додаток 15) у порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про нотаріат", та Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 N 3253/5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 23.12.2010 за N 1318/18613.

Надана довіреність не відповідає вищезазначеним вимогам, зокрема: немає належного

посвідчувального напису особи яка посвідчувала підписи осіб, немає зазначення про встановлення особистості осіб що звернулись за вчиненням нотаріальної дії, та про перевірку справжності їх підпису, та обсягу цивільної дієздатності, немає печатки органу місцевого самоврядування на документі, та запису про внесення до відповідного реєстру такої нотаріальної дії.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись СТ.121 п.З ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_4

26.07.2012
Справа № 2-6975/11
Провадження по справі № 2/2027/1603/2012
01.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 березня 1973 року, про що є актовий запис за № 54 у Васильківському районному бюро реєстрації актів цивільного стану Київської області, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини фактично припинені з жовтня 2008 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 1973 року, про що є актовий запис за № 54 у Васильківському районному бюро реєстрації актів цивільного стану Київської області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2008 року, сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, 235 п. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 1973 року у Васильківському районному бюро реєстрації актів цивільного стану Київської області, актовий запис № 54 розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 711/9253/2012
Провадження № 2-н/711/629/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

19 вересня 2012 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до філіалу «Тячівдержспецлісгосп`головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс`про видачу судового наказу.

Суддя: В.В. Чопик
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/645/12

Провадження № 2-о/202/41/12

16 березня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянко Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Війтівської сільської ради в якій стверджує, що 1 лютого 2006 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.Вона є спадкоємцем по закону після смерті матері.

ОСОБА_1 належним чином оформитись в правах спадкоємця позбавлена можливості, оскільки в свідоцтво про її народження відсутнє по-батькові матері, а ім'я вказано «Анастасія», крім того, відсутнє свідоцтво про шлюб ОСОБА_2, дівоче прізвище якої Савлук.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась , надала до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує та просить слухати справу в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з"явились, надали до суду заяву, в якій повідомили, що заяву визнають та просять слухати справу в їх відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 1 лютого 2006 року, є рідною матір'ю ОСОБА_1, той факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, підтверджується, свідоцтвом про смерть №034518 від 02 лютого 2006 року, копіями свідоцтв про її народження, одруження, довідками Війтівської сільської ради №1381 від 15 грудня 2011 року, №95 від 13 лютого 2012 року, №96 від 13 лютого 2012 року, листом відділу РАЦСУ Бершадського РУЮ №3.1-386/53 від 15.02.2012 року про відсутність актового запису про шлюб ОСОБА_2, випискою з по господарської книги №6 за 2006 рік.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи про втсановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Отже, дана заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлою матірю ОСОБА_2А має юридичне значення, оскільки породжує юридичні наслідки для заявниці, яка є її спадкоємицею.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 10, 60, 213- 215, 256 ч. п.1, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 01.02.2006 року, являється рідною матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 1819/3689/12 р.
Провадження № 6/1819/104/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали до подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

- про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду звернувся з поданням в.о. начальник відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 22.06.2012 року подання залишено без руху, оскільки, не були надані відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_2 по місту Луганську, але вказані недоліки не були усунуті.

Згідно п.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки - подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 0413/1140/2012
У Х В А Л А

05.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду дій судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання про заміну відповідача, а саме стороною по справі виступає ОСОБА_2 міська рада, але представництво інтересів відповідача у даній справі здійснюється представниками відповідних виконкомів районних у місті рад згідно вищезазначеного рішення на підставі відповідного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд, не припиняючи розгляду справи , змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не тієї особи , яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази та рішення по справі може вплинути на права та інтереси Виконавчий Комітет Жовтневої районної у місті ради, суд вважає необхідним замінити відповідача на Виконавчий Комітет Жовтневої районної у місті ради.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного Виконавчий Комітет Жовтневої районної у місті ради .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт