АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2126/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/540/12 ОСОБА_1
Категорія 55 (І) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як представник інтересів позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 підприємства «ОТ і ДО» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «ОТ і ДО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПП «ОТ і ДО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, посилаючись на те, що 03 грудня та 09 грудня 2010 року ОСОБА_3 уклав з відповідачем договори № 281/10 та № 283/10 на виготовлення, поставку та установку металопластикових конструкцій за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 46/65, якими передбачено, що строк виготовлення складає 17 робочих днів та строк монтажу 3 робочих дня.

Однак, відповідачем було порушено встановлені договорами строки виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій й встановлено їх фактично тільки 01.02.2011 року, причому товщиною стеклопакету 32 мм, а не 40 мм, як передбачено договорами.

Крім того, відповідач своїми діями завдав позивачам моральної шкоди.

Позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь пеню в розмірі 7799,38 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також зобовязати відповідача встановити в вищевказані металеві конструкції стеклопакети, зазначені в договорах.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції позивачі підтримали свої позовні вимоги в частині стягнення пені та моральної шкоди та відмовилися від вимог щодо зобовязання відповідача встановити в металеві конструкції стеклопакети, зазначені в договорах.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 22 грудня 2011 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПП «ОТ і ДО» на користь ОСОБА_3 1219,70 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, в відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ПП «ОТ і ДО» на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ними позовних вимог, посилаючись на те, що суд неправильно встановив обставини справи й не врахував, що замовлені за договором металопластикові конструкції є стандартними, а не нестандартними, що підтверджується укладеними договорами та специфікаціями до них, а тому строк їх виготовлення складає 17 робочих днів, а не 30 робочих днів. З цих підстав позивачі не погоджуються з розміром стягнутої судом пені, яку розраховано як за порушення строку виготовлення, поставки та встановлення нестандартних металопластикових конструкцій. Також позивачі вважають, що діями відповідачів у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договорами, завдано моральної шкоди, що викликало погіршення стану їх здоровя. Факт заподіяння моральної шкоди ними доведено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня та 09 грудня 2010 року між ОСОБА_3 та ПП «ОТ і ДО» укладено договори відповідно за №№ 281/10, 283/10, предметом яких є здійснення поставки та установки однієї металопластикової конструкції згідно специфікації за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 46/65 відповідною вартістю 4180,48 грн. та 4519,38 грн.

Обидві металопластикової конструкції встановлені відповідачем за адресою позивача 01.02.2011 року, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як виконавцем робіт за договорами, порушено обумовлений ними строк їх виконання, що є підставою для стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_3, як сторони договору, пені у розмірі, встановленому ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто в розмірі 3% від загальної вартості договору за кожний день прострочки встановлення нестандартних металопластикових конструкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За умовами договорів, укладених 03 грудня та 09 грудня 2010 року сторони погодили порядок виконання робіт за ними щодо поставки та установки металопластикових конструкцій за адресою замовника ОСОБА_3 - позивача по справі, передбачивши що строк виготовлення стандартних конструкцій складає протягом 17 робочих днів, нестандартних протягом 30 робочих днів після отримання повної оплати, а строк їх установки протягом 3 робочих днів після готовності замовлення та попереднього узгодження з замовником п.п. 3.1, п.п. 3.2 п. 3 (а.с.7-8,11-12).

Зобовязання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно п.п.8.1 п.8 укладених договорів, сторони обумовили, що за порушення їх умов винна сторона несе відповідальність, передбачену нормами діючого законодавства України.

Встановивши, що підрядник відповідач по справі не виконав взятих на себе зобовязань за укладеними договорами щодо виконання робіт за ними в установлений їх умовами строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обовязок відповідача нести відповідальність за неналежне виконання договірних зобовязань перед замовником ОСОБА_3, як споживачем, шляхом сплати пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи за кожний день прострочення у відповідності до положень ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», який підлягає застосуванню до врегулюванню спірних правовідносин.

Оскільки позивач ОСОБА_2 не є стороною укладених між ПП «ОТ і ДО» та ОСОБА_3 договорів й відповідно споживачем робіт, що виконувалися за ними відповідачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність порушення прав позивача у звязку з неналежним їх виконанням та відсутність підстав у звязку з цим для їх захисту у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів». Доводи апеляційної скарги позивачів правильності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо правильності нарахування пені за договорами, колегія суддів погоджується з розрахунком суду першої інстанції, який здійснено ним з урахуванням розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п.20 Постанови «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року № 5 з подальшими змінами та доповненнями.

Визначаючи строк прострочки виконання зобовязань за укладеними договорами, суд першої інстанції виходив з того, що замовлені за договорами металопластикові конструкції є нестандартними, а тому строк їх виготовлення становить 30 робочих днів.

Встановивши, що металопластикова конструкція за договором № 281/10 від 03.12.2010 року повинна бути виготовлена 14 січня 2011 року та встановлена 19 січня 2011 року (з врахуванням вихідних днів), а за договором № 283/10 від 09.12.2010 року - металопластикова конструкція повинна бути виготовлена 21 січня 2011 року та встановлена 26 січня 2011 року (з урахуванням вихідних днів), тоді як фактично обидві металопластикові конструкції встановлені відповідачем 01.02.211 року, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (а.с. 9, 13), суд першої інстанції правильно вирахував, що кількість прострочених днів за цими договорами становить відповідно 12 та 5 днів, й нарахував пеню за цей період в відповідних сумах 541,79 грн. (12 днів х 3% х 4180,48 грн.) та 677,91 грн. (5 днів х 3% х 4519,38 грн.).

Посилання позивачів в апеляційній скарзі на те, що виготовлені металопластикові конструкції підпадають під поняття нестандартних, що зумовлює інший строк їх виготовлення та поставки - 17 робочих днів, а не 30, й відповідно призводить до збільшення періоду прострочки виконання зобовязання та розміру нарахування пені, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивачами не доведено, що виготовлені та встановлені конструкції підпадають під поняття нестандартних. Спростовуються твердження позивачів й доказами наявними в матеріалах справи, а саме: довідкою ТОВ «ЗСК Мастерпласт» та специфікаціями від 03.12.2010 року та 09.12.2010 року (а.с. 6, 10, 31), які оцінено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що умовами укладених договорів та специфікаціями до них не передбачено, які самі металопластикові конструкції замовлені позивачем ОСОБА_3, при цьому специфікації містять відомості лише щодо стандартного стеклопакету, а не металопластикових конструкцій, 01.02.2011 року відповідачем позивачу встановлено нестандартні металопластикові конструкції.

Вважає колегія суддів правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивача ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої відповідачем у звязку з порушенням ним договірних зобовязань, оскільки ані умовами укладених договорів, ані законом, не передбачено право замовника на відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання виконавцем за договором підряду.

Не доведено позивачем ОСОБА_3 й підстав для відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої право споживача на відшкодування моральної шкоди виникає лише у випадках, коли така шкода була заподіяна небезпечною для життя і здоровя людей продукцією.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: