Справа № 1310/915/12 Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.
Номер провадження : 22-ц/1390/7389/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Дідусь О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ СК Перша, третя особа ПАТ СК Провідна, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 321, 90 грн. судового збору.

Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на те, що позивачем не подано жодного доказу та підтвердження факту заподіяння моральної шкоди. Крім цього, стверджує, що позивач не довів того, що він є власником пошкодженого транспортного засобу. Вважає, що судом не зазначено з яких саме підстав розмір моральної шкоди визначено саме в сумі 1500 грн. Просить рішення змінити, а саме відмовити ОСОБА_3 в стягненні з нього відшкодування моральної шкоди.

Оскільки в судове засідання не з"явились належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, поважні причини неявки таких відсутні, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід проводити без участі останніх, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянтом оскаржується рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди, а тому перевірка законності і обґрунтованості рішення суду проводиться в межах цих доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1500 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, та пошкодження транспортного засобу, позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, спричинених тим, що останній не міг користуватися належним йому автомобілем, був позбавлений особистого засобу пересування, у звязку з чим протягом тривалого періоду не мав можливості реалізації своїх потреб та звичок.

Судом першої інстанції вірно враховано, що позивач є інвалідом 2 групи, та у звязку з відсутністю автомобіля, був позбавлений можливості доїжджати у медичні заклади власним транспортом, що створювало йому незручності та змушувало докладати додаткових зусиль для організації укладу свого життя.

Колегія суддів вважає, що суд вірно визначив суму для відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., оскільки такий відповідає глибині душевних страждань, їх тривалості, вимогам розумності і справедливості.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів завдання моральної шкоди не може прийматись до уваги, оскільки спростовується дослідженими доказами.

Твердження апелянта про те, що не доведено факту належності автомобіля позивачу, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з бази даних Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 28.07.2012 року, відповідно до якого автомобіль марки ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 9 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1