Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Ковалюка Я.Ю.

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 07 лютого 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2006 році він на час відпустки, із своєю сімєю приїхав до своєї мами, яка проживає в м. Болехові. Вночі 17 серпня 2006 року він прокинувся від звуку сигналізації його автомобіля, а коли вибіг на двір, то побачив, що машина горить. Внаслідок пожежі салон автомобіля повністю вигорів. Проведеною перевіркою встановлено, що умисний підпал його автомобіля вчинив відповідач ОСОБА_2 Цими діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди у вигляді спаленого автомобіля, а також моральної шкоди. Тому просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 20686грн. 46коп., моральну шкоду в розмірі 10000грн. та судові витрати. В ході розгляду справи уточнювались позовні вимоги про стягнення індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми та стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, що становить 33196грн.

________________________________________________________________________________________Справа № 2/0902/6/2012 Головуючий у І інстанції Бунчак Б.Р.

Провадження №22ц/0990/673/2012 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Категорія 30

Рішенням Болехівського міського суду від 07 лютого 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 20686грн. 46коп. матеріальної шкоди, 2000грн. моральної шкоди та 237грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.

На дане рішення обидві сторони подали апеляційні скарги, в якій посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі зазначає, що розрахунки, які знаходяться в матеріалах справи не були належним чином досліджені судом, а відтак не було задоволено позов у частині стягнення індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми та стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, а також безпідставно зменшена сума моральної шкоди. Просить задоволити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що даного протиправного діяння підпал автомобіля ОСОБА_3 він не вчиняв, оскільки в цей час перебував в Закарпатській області. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків, які свідчили на його користь, а також те, що стосовно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи. Оскільки будь-яких доказів про вчинення ним даного протиправного діяння немає, вважає, що суд розглянув справу в односторонньому порядку та безпідставно частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_3 Просить в позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 вимоги своєї апеляційної скарги підтримала, апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечує, апелянт ОСОБА_2 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, заперечивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2006р. в м. Болехові по вул. Лисовицькій, 29а, шляхом підпалу згорів автомобіль марки «Мерседес Бенц 230», що належить позивачу ОСОБА_5, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 9).

Вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу замінних складових та втрати товарної вартості дорівнює 20686грн. 46коп., що підтверджується висновком експерта (т. 1 а.с. 14-16).

Підпал автомобіля вчинив відповідач ОСОБА_2, який був в неприязних відносинах з позивачем, що підтверджується поясненнями свідків, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 194 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за недостатньої суми матеріальних збитків. Посилання ОСОБА_2, що він не причетний до підпалу автомобіля не заслуговують на увагу з вище зазначених підстав.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 22, 1166 ЦК України, визначивши, що з вини відповідача позивачу завдано матеріальні збитки, стягнувши з останнього суму збитків. В частині стягнення індексу інфляції, три проценти річних від простроченої суми та стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу судом також правомірно відмовлено, оскільки вони випливають із зобовязальних правовідносин. В частині стягнення моральної шкоди, визначивши характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, врахувавши всі обставини справи, суд також правомірно визначив розмір грошового відшкодування, який підлягає стягненню з винної особи, тобто з відповідача по справі. Правильним є висновок суду і в частині стягнення судових витрат.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та ґрунтується на доказах, яким дана правильна оцінка. З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно і обєктивно, а рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 07 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.Ю. Ковалюк

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6