overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2304/1784/12
2/2304/828/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської Ради Жашківського району Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2011 року.

Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки.

11 грудня 2000 року мати склала на його користь заповітне розпорядження.

Про наявність даного заповіту він зізнався у вересні 2012 року, а тому в установлений законом строк (шість місяців після смерті матері виповнилося 11 листопада 2011 року) він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину.

Просив визнати поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 14 днів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Представник відповідача проти позову не заперечує, що стверджується заявою.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме: копію заповіту від 11 грудня 2000 року, згідно якого ОСОБА_1 на випадок своєї смерті все своє майно заповіла сину ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження серії IV-ЯР № 277962, згідно якого матірю позивача ОСОБА_1 являлась ОСОБА_2, копію свідоцтва про смерть серії 1-СР № 167591, згідно якого ОСОБА_2 померла 11 травня 2011 року, копію Державного акта про право власності на земельну ділянку, виданого 20 лютого 2004 року Жашківською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2, довідку Жашківської державної нотаріальної контори від 08.10.2012 року, згідно якої вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлої 11 травня 2010 року спадкова справа не заводилася, заяв від спадкоємців не надходило, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини та продовжити строк прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 11 травня 2011 року та призначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном один місяць.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 1902/66/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бурдяківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Бурдяківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 23.01.2012 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 23.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 2-1512/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2012 р. . Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

КС Аккорд звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 січня 2012 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3443/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" квітня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Полухіной Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської Ради, Третя особа ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до до Територіальної громади в особі Дніпродзержинської міської Ради, Третя особа ОКП Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на магазин продовольчих товарів (вбудоване приміщення № 38), розташований по пр. Перемоги 57 в м. Дніпродзержинську загальною площею 45,7 кв. м., навіс пл.. 12,9 кв. м., ганок пл.. 4,2 кв. м.

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На теперішній час сторони не забажали заключити мирову угоду.

У попередньому судовому засіданні визначено, що справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визначити склад осіб, які братимуть участь у справі позивач, відповідач, третя особа.

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню: чи є підстави для визнання права власності на нерухоме майно?

3. Зясування обставин справи у судовому засіданні проводити на підставі доказів, про додання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

4. Заяв про забезпечення позову на стадії попереднього слухання суду не надано.

5. Заяв про забезпечення доказів на стадії попереднього слухання суду на надано.

6. Встановити строк подання доказів щодо заперечень проти позову до розгляду справи по суті.

7. Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський суд м. Дніпродзержинська, 18 квітня 2012 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду В.Є. Гнєзділов

м. Дніпродзержинська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 2-н/1224/2405/12

1224/387/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа 1814/1235/2012
Провадження № 2/1814/339/2012
УХВАЛА

29.10.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.10.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 05.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 2506/2280/2012
Провадження по справі 2/2506/1536/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Чернігівської кредитної спілки Добробут-Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський картонно-паперовий комбінатпро стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2010 року, справу передано на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження судді Сапона А.В. справу за позовом Чернігівської кредитної спілки Добробут-Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівський картонно-паперовий комбінатпро стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги 141 (каб.201) на 21 травня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2004/1100/12 Провадження № 2/2004/333/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із сумісної власності подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2012 року, 15 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № Провадження №22-ц-5367/12 22-ц/1090/7339/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 24 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4096/12 Справа № 2/412/31/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства закритого типу «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 29 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Рівне

27 січня 2012 року суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.ст.295, 297 ЦПК України, а саме не сплачено ОСОБА_1 судовий збір на вірні реквізити.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 81, 297, 121 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк до 13 лютого 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-2483/11
Провадження № 2/1519/965/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської філії АТ „Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за участю третьої особи СК „Українська страхова група -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2011 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено на час проведення судової експертизи.

21 вересня 2012 року до суду надано повідомлення № 5418 від 05 вересня 2012 року про неможливість надання експертного висновку.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської філії АТ „Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за участю третьої особи СК „Українська страхова група - відновити.

Призначити судове засідання на __________ 2012 року на _________годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 2512/1052/2012
№ провадження 2-с/2512/2/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 травня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду від 19 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду від 19 квітня 2012 року, яким на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання малолітній дітей.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Менського районного суду від 19 квітня 2012 року призначити до судового розгляду на 14 травня 2012 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Волошина
Справа № 2- 202 / 2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

Головуючої судді - Тетервак Н.А.,

При секретарі Онищенко В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні ,в порядку ст.. 197 ЦПК України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 12.07. 2002 року, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і зобовязаний утримувати , але в добровільному порядку цього не робить.

Дитина знаходяться на її утриманні.

Позивачка просить стягнути аліменти за минулий час (з липня 2011 року по березень 2012 року) та в подальшому стягувати аліменти дол. Досягнення дитиною повноліття в розмірі ? частини заробітку (доходів)відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву,в якій позов підтримує,та просить розглядати справу у її відсутності..

Відповідач надав заяву, що позов визнає і просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Позивачка надала докази, що відповідач є батьком дитини(свідоцтво про встановлення батьківства) і що дитина на її утриманні та проживає окремо від відповідача.

Отже, вимоги в частині стягнення аліментів позов слід задовольнити.

В частині стягнення аліментів за минулий час в позові слід відмовити, оскільки позивачка не надала доказів,що вона вживала заходи щодо стягнення аліментів, але відповідач ухилявся( був у розшуку) від сплати аліментів.

З відповідача стягнути судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 , 367 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,- на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_3, 12.07. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частини його заробітку(доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,починаючи з дня подачі позову, 04 квітня 2012 року,до повноліття дитини.

В решті позовних вимог- відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів,з часу одержання копії рішення.

Суддя:
Справа № 22-119/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Васильовичапро стягнення майнової шкоди, процентів за порушення грошового зобовязання та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_1 апеляційні скарги на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року та на ухвалу Сарненського районного суду від 25 листопада 2011 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційні скарги, подані ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2011 року та на ухвалу Сарненського районного суду від 25 листопада 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя