overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1319/2012
У х в а л а

19 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду по суті на 01.08.2012 року на 09:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/4396/2012
Провадження № 2н/2033/1009/2012
УХВАЛА

19.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/2153/12
У Х В А Л А

05.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі державного виконавця Ясінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»на дії головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»на дії головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1

04.12.2012 р. до суду надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Укртелеком»в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком»на дії головного державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 6-1367/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.,

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2012 р. задоволені вимоги публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО та стягнуто з ОСОБА_1 3320,85 грн. у відшкодування шкоди, 188,20 грн. судових витрат.

24.09.2012 р. публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі стосовно зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, вивчивши виконавчий лист, вважає, що його текст має помилку, яка підлягає виправленню, зокрема слід зазначити ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва №2-5306/11 від 18.04.2012 р. помилку, зазначивши, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 є НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

у задоволенні позову відмовлено повністю

Суддя судді Волкової С.Я.,
Справа № 2- 3185/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 листопада 2012 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс»про зобовязання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс»про зобовязання вчинити дії та призначити судове засідання на 11-30 год. 11 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 1519/2н - 70/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 6848,12 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року Справа № 2036/3331/2012

Провадження № 2-н/2036/672/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1962,56 грн.,

в с т а н о в и в:

16 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1962,56 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 0309/8257/2012
Провадження № 2/0309/289/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

По справі проведено попереднє судове засідання.

24 вересня 2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання оскаржуваної ухвали суду.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 2-3810-2011 року
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі -ПУХИР І.В.

за участю адвоката -ГРАЧОВОЇ Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повернення трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання трудового договору укладеним, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, повернення трудової книжки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Дерунець О.А., посилаючись не те, що суддя Дерунець О.А.

Адвокат відповідача в судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила її задоволити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

В заяві ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 20,24, 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні про відвід судді ДЕРУНЕЦЬ Ольги Анатоліївни -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1323/458/2012
Провадження № 2/1323/654/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений 09 серпня 2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №1671.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на 05 квітня 2012 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0301/ 3118 / 2012
Провадження № 2/ 0301/ 992/ 2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04 жовтня 2012 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду по вул. Сагайдачного, 24 в м. Володимирі-Волинському на 12 год. 30 хв. 18 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу, якщо не визнає позов, подати до 16.10.2012р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/8034/2012

У х в а л а

17.07.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом АКБ «Правекс-Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2009 року АКБ «Правекс-Банк»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк»заборгованість в розмірі 1 623 965 гривень 83 копійок;

Рішенням Київського районного суду від 21.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «Правекс-Банк»було задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2010 року було залишено без змін.

16 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси та відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України не вказано відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107, 30 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та не пізніше 27.07.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
27.12.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія
Справа № 1611/1344/12
УХВАЛА Провадження № 2/1611/368/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

27 грудня 2012 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.01.2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9679/12 Справа № 0430/1776/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2012 року, ТОВ Авто Просто звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2п-110-2012 року
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення дана ухвала була отримана заявником 18 вересня 2012 року. У встановлений п»ятиденний термін ухвала судді не виконана, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків заяви заявником не заявлялося. За таких обставин, позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 травня 2012 року - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО