overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-1831/12 22-ц/1090/2651/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 05 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України позивач не зазначив повно своє ім»я та по-батькові, не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі (відсоток ціни позову, але не менше 214 гривень 60 копійок), не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив підстави для нарахування пені, яка сума була стягнута на його користь, в чому полягає завдана моральна шкода, не обґрунтував розмір моральної шкоди і т.і. ), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо завдання моральної шкоди, її розміру, стягнення на користь позивача суми зарплати, наявності заборгованості на день подачі позову і т.і.). Крім того, копії документів, долучені до позову, не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»про стягнення суми залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
13 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
головуючої судді Павлів З.С.
при секретарі Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, в.о. начальника відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації ОСОБА_2 - Осадча про оскарження дисциплінарного стягнення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, в.о. начальника відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації ОСОБА_2 - Осадча про оскарження дисциплінарного стягнення.
13.09.2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації, в.о. начальника відділу освіти Дрогобицької райдержадміністрації ОСОБА_2 - Осадча про оскарження дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №2-3455/12
У Х В А Л А

08.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 29.08.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу: надати довідку про заробітну плату.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.08.2012 року Справа № 2-3455/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2/2506/1325/12
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1325/2012
У Х В А Л А

16.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-/1718/191/12
Провадження № 22-ц/1790/440/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

21 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України Рівненський облавтодор про визнання права власності на займане житло,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України Рівненський облавтодор про визнання права власності на займане житло за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 17 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05.11.2012 2/1224/2896/12

1224/428/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.10.2012 р. за клопотанням відповідачки провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 05 листопада 2012 року і призначено справу до розгляду на 05.11.2012 р. на 09-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6072/12 Справа № 0430/952/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.05.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/5394/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за минулий час, на теперішній час, та стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за минулий час, на теперішній час, та стягнення додаткових витрат на дітей.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, перший та другий пункт позовних вимог є аналогічними.

Також позивачем не конкретизовано, яку саме грошову суму вона просить стягнути з відповідача в якості аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за минулий час, на теперішній час, та стягнення додаткових витрат на дітей залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
02 жовтня 2012 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики, -
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ухвалою судді від 19.09.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.
Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
Оскільки станом на 02.10.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору позики, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити Кредитній спілці «Львівська» їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №2-3823/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, в якому просив визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсними. 17.10.2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, визнання незаконною реєстрації та виселення.

30.10.2012 року Богунським районним судом м. Житомира було винесено ухвалу про відмову в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, визнання незаконною реєстрації та виселення. Відповідачу було розяснено право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Відповідно до ухвали суду від 13.11.2012 року позовна заява була залишена без розгляду, у звязку з неявкою позивача в судове засідання.

20.11.2012 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2012р.

Зі змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України вбачається, що ухвала про відмову у прийнятті зустрічного позову оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 чт. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанкна ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6029/12
Провадження № 2/409/1682/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. Дніпровський суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є,

при секретарі Полухіна Г.О.

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 20 вересня 2011 року він, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 В уклали договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинскьго міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2069. Після укладення договору позивачу стало відомо, що придбаний ним об`єкт нерухомості не може бути введений в експлуатація та не може бути укладений договір оренди земельної ділянки, оскільки відповідач ввівши його в оману , сховав ту обставину, що об`єкт побудований в місці, де проходять газопровод та каналізаційний колектор.

До початаку розгляду справи по суті відповідач надав суду зустрічний позов, згідно якого просить спонукати ОСОБА_1 до виконання забов`язань за договором від 20 вересня 2011 року та стягнути з останнього моральну шкоду. Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У даному випадку обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, , їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустріний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

виконання забов`язань за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду.

Обєднати вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

виконання забов`язань за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди та розглянути їх в одному провадженні.

Копію зустрічного позову вручити позивачеві по первісному позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинска

ОСОБА_4
Справа № 2607/3149/12
УХВАЛА

14.03.2012 суддя Подільського районного суду м. Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Український фінансовий союз» про зобов»язання виплатити борг,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила адресу відповідача м. Київ, пров. Квітневий, 1. При цьому в наданих матеріалах вказана адреса кредитної спілки ніде не зазначена.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.03.2012 року місцезнаходження кредитної спілки «Український фінансовий союз» - м. Київ, вул. Терещенківська, 5, що не є територією Подільського району м. Києва.

Позивачка також на території Подільського району м. Києва не проживає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідач на території Подільського району м. Києва не знаходиться, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Український фінансовий союз» про зобов»язання виплатити борг повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Неганова Н. В.
8888 Справа № 2-905/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді позову по суті, 29.02.2012 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

07.08.2012 року матеріали справи було повернено без виконання, в зв"язку з непроплатою вартості експертизи.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.10.2012 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: