Справа № 2-3536/12
Рішення

Іменем України

"18" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: транспортний засіб марки MAN 26.410, державний номер НОМЕР_1, номер об»єкта WMAT37ZZZ1W043424, накладений Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ, оскільки пріоритетне право на вказаний автомобіль має ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити.

Представник Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ до суду не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Третя особа ОСОБА_1 до суду також не з»явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що11.04.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МК 83-08, згідно якого Банк надав Клієнту кредитні кошти на загальну суму 240 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та Клієнтом укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_1 надав в заставу транспортний засіб марки МАN 26.410, державний номер НОМЕР_1, номер об»єкта WMAT37ZZZ1W043424.

05.03.2010 р., 16.11.2010 р., 28.01.2011 р. та 27.05.2011 р. Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було винесено постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про відкриття виконавчого провадження серії АА № 576689, № б/н, № 23256318 та № 26790290 відповідно. Зазначеними постановами було накладено арешт на все як рухоме, так і нерухоме майно ОСОБА_1, у зв'язку з чим арешт був розповсюджений і на транспортний засіб марки МАN 26.410, державний номер НОМЕР_1, номер об»єкта WMAT37ZZZ1W043424, який є предметом договору застави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вищий пріоритет на предмет застави має Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержувати задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Враховуючи те, що вказаними нормами закону заставодержатель має право на звернення стягнення на предмет застави, суд приходить до висновку, що позивач має пріоритетне право для задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження, а тому суд вважає позов обґрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту заставне майно, а саме: транспортний засіб марки MAN 26.410, державний номер НОМЕР_1, номер об»єкта WMAT37ZZZ1W043424, накладений Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановами про відкриття виконавчого провадження серії АА№576689, №б/н, №23256318 та № 26790290 від 05.03.2010 р., 16.11.2010 р., 28.01.2011 р. та 27.05.2011 р. відповідно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук