overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2012 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді: Суботіна А.В., при секретарі Денисенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматики про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 04 лютого 2010 року була прийнята на роботу охоронцем на Фастівський завод медичної техніки при відкритому акціонерному товаристві ВАТ «Київський завод реле та автоматики», наказ №12 від 29.01.2010 року. 31 травня 2011 року вона звільнилася з роботи за власним бажанням.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та зі згоди позивача суд може ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх належних йому сум провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В разі спору про розмір належних працівникові сум, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен виплатити не оспорювану працівником суму в указані строки.
Позов на думку суду є обгрунтованим і доведеним, а тому таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47,116,117,232 КЗпП України, ст.ст.10,60,79,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Київський завод Реле та автоматики на користь держави 119 грн. 32 коп. судовий збір.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3798/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

05 січня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача, в якому зазначив, що 21.07.2011 р. за адресою: м.Артемівськ, вул..Артема,50, з відповідачем був укладений договір на придбання та установку пластикових вікон на загальну суму 9000 грн. Позивачем сплачена передплата на 9000 грн. Згідно до п.3.1 договору поставка товару здійснюється протягом 14 робочих днів з моменту отримання передплати, що відповідачем не виконано. Позивач просить розірвати договір від 21.07.2011 р., укладений між сторонами; стягнути з відповідача сплачений авансовий платіж за договором в розмірі 9000 грн. та пеню в розмірі 24300 грн.

Згідно до постанови прокурора м.Артемівська Донецької області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 19.12.2011р. порушено кримінальну справу по факту шахрайства за ст..190 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 Згідно мотивувальної части вказаної постанови проведеною прокуратурою м.Артемівська перевіркою за заявою ОСОБА_1 встановлено, що 21.07.2011 р. ОСОБА_1 уклав угоду з ТОВ МастерПласт, що розташоване за адресою: м.Артемівськ, вул..Артема,50, на установку метало- пластикових вікон та вніс передплату в повному розмірі на суму 9000 грн., які передав ОСОБА_5, яка привласнила вказану суму та розпорядилася грошима за власним розсудом, чим причинила ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст..190 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти зупинення розгляду справи, вважає, що з урахуванням викладеного, оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення вказаної кримінальної справи, тому, необхідно зупинити провадження по справі до вирішення питання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.190 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача - зупинити до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.190 ч.1 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд.

Головуючий суддя .Радченко

.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 грудня 2012 року місто Запоріжжя

Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.04.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі, видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,у розмірі 2341,57 коп., суму судового збору у розмірі 107,30 грн.

Боржниця ОСОБА_1, у поданій 21.12.2012 року заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що не погоджується з вимогами заявника тому, що вважає розрахунок суми боргу, наданий Концерном «Міські теплові мережі» необґрунтованим. Також в період з 2009 року по теперішній час вона неодноразово зверталася із заявами та скаргами до заявника щодо проведення перерахунку плати за надання послуг з централізованого опалення, так як за вказаний період боржниця не отримувала вказані послуги у повному обсязі.

Боржниця пояснила, що Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради у липні, серпні і вересні 2009р., їй повідомлялось, що до КП «ВРЕЖО № 1» направлено лист з порушеного нею питання і проведення перерахунку за теплопостачання. Проте, до теперішнього часу перерахунок не проведений, послуги належним чином не надаються і вона готує документи для звернення до суду за захистом її законних прав і інтересів.

Сторони в судове засідання не зявилися причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 квітня 2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Концерну „Міські теплові мережі право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 2306/225/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року Справа № 2027/4746/12
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 904/37/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2012 року м. Галич
розглянувни заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати в розмірі 1437.32грн. з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в користь ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 116, 259 Кодексу законів про працю України, в порядку ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, на підставі ст.5 п.6 та ст.20 Закону України „Про прокуратуру-
2. Стягнути з комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство м.Галича в доход держави судовий збір 107.30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________ 2012 року
Суддя : __________ Мула О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
03.12.2012Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2150,19 грн.
вказати вимоги заявник
відповідно до _ ст.ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул. Чайковського, б. 89, кв. 23__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму за спожиту електричну енергію у розмірі 2150,19 грн. (дві тисячі сто пятдесят гривень девятнадцять копійок)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Справа №2312/916/2012
У Х В А Л А

27 червня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення з відповідачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-42/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Під час судового розгляду 01 листопада 2011 року позивач та його представник звернулися до суду з клопотання про призначення по справі будівельно технічної експертизи.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року було призначено будівельно технічну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 18 червня 2012 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2214/3788/2012
Провадження № 6/2214/66/2012
У Х В А Л А

07.11.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зайнтересована особа - ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в.

01.11.2012 р ОСОБА_1 подав суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-992/2011 р, виданого на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26.10.2011 р про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн щомісячно на кожну дитину.

05.11.2012 р ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 підлягає розгляду відповідно до Розділу УІ ЦПК України "Процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)", яким не врегульоване питання залишення без розгляду вимоги заявника за його заявою, то суд знаходить за можливе застосувати аналогію закону і застосувати ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зайнтересована особа - ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, сторони можуть оскаржити її в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
14.05.2012
Справа № 2/1522/6999/12
Провадження по справі № 2/1522/7476/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне проживання неможливо, оскільки між ними немає взаємоповаги та взаєморозуміння, мають місце часті сварки по причини несумісності характерів, у звязку з чим спілкування між ними фактично відсутнє.

Також позивач зазначає, що за взаємною згодою між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу між ними, їх неповнолітня дочка ОСОБА_3 залишиться проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов та просила розглянути справу за її відсутності, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 визнав позов і просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 2004 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2909 ; у позивача це другий шлюбу, а у відповідача перший ; від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте через несумісність характерів, а також відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння між сторонами їх сімейне життя не склалося.

Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони у 2010 році припинили шлюбно-сімені відносини, а в подальшому не вживали заходів до примирення і збереження сім'ї.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, згідно з якою шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило їх інтересам.

Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що сторони досягли згоди стовно того, що після розірвання шлюбу між ними, їх неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати разом з позивачем.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.24,105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище „Салата) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04 грудня 2004 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2909, - розірвати.

Неповнолітню дочку сторін : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня ухвалення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 0909/1876/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

27 липня 2012 року від позивачки поступила заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до ІваноФранківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя:

Веселов
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДМС Київського РВ у м. Харкові
Головного управління ДМС України
м. Харків, вул. Студентська, 5/6
№ 2/0516/1081/2012
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар