overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1154/2012
Провадження № 2/1307/433/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівському ЦПК" , про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.,-

встановив :

Позивачка звернулася з позовом до ВАТ "Жидачівський ЦПК" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 250 тис. грн., завданої їй внаслідок нещасного випадку зі смертельними наслідками, в результаті якого загинув її батько - ОСОБА_2

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

-не долучено жодних доказів у підтвердження обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги, зокрема: доказів родинних відносин; факту смерті особи; копії вироку про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у смерті фізичної особи та ін. доказів.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівському ЦПК" , про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5602/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №
Провадження №22-ц-3347/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
6/2014/16/2012
У Х В А Л А

іменем України

15.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Віділ державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2012 року заяву задоволено. Ухвалено: У виконавчому провадженні за виконавчим листом № Ае-130 від 17.09.1997 року, виданим Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, замінити стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У вступній частині ухвали допущена помилка в написанні по-батькові заявниці, а саме: замість «Федотівни»помилково вказано «Федорівни»та в написанні прізвища заінтересованої особи, а саме: замість "Гусейнової" помилково вказано "Гусенкова".

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки у вступній частині рішення була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 15.03.2012 року у справі 2014/1522/2012: змість помилково вказаного по-батькові заявниці "Федорівна" вважати правильним - "Федотівна", замість помилково вказаного прізвища заінтересованої особи "Гусенкова" вважати правильним - "Гусейнова".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
провадження № 2/1007/3706/2012
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 07 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вказаним вимогам у позові не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так, не вказано за який період необхідно стягнути невиплачену заробітну плату.

Крім того, посилаючись на ті обставини, що позивач зверталась до відповідача з приводу розміру невиплаченої заробітної плати, у позові не зазначено доказів направлення такого звернення, натомість, до позову додано лише ксерокопію тексту адвокатського запиту.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 420/1276/12
Провадження № 2-н/420/228/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 19.04.2012 року, просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в розмірі 316,23 грн. (за період з 01.07.2009 року по 01.12.2011 року), втрати від інфляції в розмірі 58,49 грн., 3 % річних в розмірі 22,20 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 420/863/12
Провадження № 2/420/358/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши заяву Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та, уточнивши позов 01.04.2012 року, просив суд визнати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком №21 по вул. Карла Лібкнехта с.Кіровка, Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, позивач подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку з Реєстру прав власності на житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Кіровка, вул. Карла Лібкнехта, буд. №21.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь по справі, є складнощі щодо отримання доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши заяву про витребування доказів, письмові матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сектору ГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради ««Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформаційну довідку про те, за ким зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Кіровка, вул. Карла Лібкнехта, буд. №21, направивши відомості на адресу суду (50002 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 5а, каб. № 7).

Суддя:
Справа № 2315/479/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 951,87 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 1059,17 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа №
Провадження №22-ц-6619/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленергопро бездіяльність у вирішенні переддоговірних спорів стосовно уточнення прав споживача в перекладеному договорі про користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про бездіяльність у вирішенні переддоговірних спорів стосовно уточнення прав споживача в перекладеному договорі про користування електричною енергією.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2012 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову.

Разом із тим, у вступній та резолютивній частині рішення правопис прізвища позивача значиться як Кочин, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленергопро бездіяльність у вирішенні переддоговірних спорів стосовно уточнення прав споживача в перекладеному договорі про користування електричною енергією повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків в 10-денний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
05.04.2012 Справа №1915/5955/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в собі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява, передана з канцелярії суду передана лише 12 листопада 2012 року .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін та представника третьої особи, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2

Заінтересованою особою Пирятинську державну нотаріальну контору

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 листопада 2012 року на з викликом заявника та зацікавленої особи.

Запропонувати сторонам подати до суду в строк до 20 листопада 2012 року заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/9283/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року комунальне підприємство житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

02.07.2012 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 у сумі 1008 гривень 77 копійок.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки існує спір щодо суми заборгованості.

Представник комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 31 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається спір щодо суми заборгованості.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 02.07.2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 31 про стягнення суми боргу з боржника ОСОБА_1 у сумі 1008 гривень 77 копійок скасувати.

Заявник комунальне підприємство житлово-експлуатаційна організація № 31має право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.
Дата документу 06.02.2012
справа № 2-545/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

06 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 06.02.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судових повісток відповідачам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 29 лютого 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова