overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2696/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 06 липня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/4081/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1417,47грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 202/642/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів згідно договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить постяновити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача позику в розмірі 10000 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про повернення грошових коштів згідно договору позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.03.2012 о 11:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.03.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/572/2012
Провадження №2/0603/975/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/572/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12.03.2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1814/1426/2012
Провадження № 2/1814/378/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації, одержувач місцевий бюджет Путивльського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на користь фінансового управління Путивльської райдержадміністрації Сумської області витрати закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 1388 грн. 88 коп.

Згідно п. п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 засуджений Путивльським районним судом Сумської області від 26.11.2012 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді 240 год. громадських робіт, але в той же час не зазначає доказів на підтвердження цих обставин, шляхом приєднаня відповідного вироку суду та набрання останнім законної сили.

Крім того, в позовній заяві вказано, що потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, в звязку з чим останній перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені Путивльської центральної районній лікарні з 04.10.2012 року по 13.10.2012 року, тобто 9 ліжко-днів, вартість якого складає 1388 грн. 88 коп., при цьому не зазначає та не додає доказів на підтвердження цих обставин.

Також прокурор в позовній заяві не зазначає та не додає доказів на підтвердження вказаних ним обставин, а саме, що Путивльська ЦРЛ фінансується з районного бюджету та розпорядником коштів є Путивльська районна державна адміністрація сумської області.

Тому при таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву прокурора Путивльського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації, одержувач місцевий бюджет Путивльського району до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 року Справа № 1306/3807/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ___________ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ ОСОБА_1 _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 96, 102 ЦПК України, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру", -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з _ ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»_
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________ р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазпромбанк», МФО 320843, ЗКПО 00240158 _______________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________ _________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Дрогобич, вул..Грушевського, 64/51
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
__________________________________ ___________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3398 (три тисячі триста девґяносто вісім) гривень 98 (девґяносто вісім) копійок заборгованості по заробітній платі, яка утворилась станом на 04.04.2012 року
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ПАТ «ДЗАК» на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ Крамар О.В.___________
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2506/1415/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

29.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгівельна фірма "Сіверянка" про визнання вимог незаконними та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгівельна фірма "Сіверянка" про визнання вимог незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.04.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2505/2718/2012
провадження № 2/2505/530/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07.11.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Бруй І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі відповідної довіреності від 27.07.2012 року, в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить стягнути з останнього, який являється батьком позивача, на користь ОСОБА_2, інваліда з дитинства, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ) починаючи з 01.07.2012 року і пожиттєво.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені нею в інтересах позивача позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування з управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області довідки про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_3 пенсії за період з січня 2012 року по день складення відповідної довідки.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2012 о 11:10 год.у приміщенні суду.

2. Викликати сторони.

3. До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії :

- витребувати з управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_3 пенсії за період з січня 2012 року по день складення відповідної довідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № Провадження №22-ц-5451/12 22-ц/1090/7538/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішень Чорногородської сільської ради та Державних актів на право власності на земельні ділянки, договору купівлі-продажу незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 03 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Акціонерне товариство холдінгової компанії "Київміськбуд"
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

14.06.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ ХК Київміськбуд, так як зазначена будівельна організація проводила будівництво АДРЕСА_1 полтавського району та області, тому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки .

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПАТ ХК Київміськбуд, то останні повинні бути залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - ПАТ ХК Київміськбудв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити ПАТ ХК Київміськбудкопію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/5340/2012
Провадження № 2/2036/2099/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ Держкомзему в Харківській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

02.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради та Чугуївської державної контори про визнання права власності на земельну ділянку площею 2239 кв.м., розташованої за адресою: Харківська область м. Чугуїв вул. Соснова № 21, в порядку спадкування за законом після смерті 06 серпня 2008 року матері ОСОБА_3, у спільне сумісне користування із ОСОБА_4.

Ухвалою від 21.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської державної нотаріальної контори, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївський міськрайонний відділ Держкомзему в Харківській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/3081/2012
Провадження № 2/2036/1379/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 33% усіх видів доходів щомісячно до досягнення повноліття дітей, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя