overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 1913/619/12
УХВАЛА

Іменем України

"17" липня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільскої області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_1 заінтересована особа - Підгаєцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з заявою надала до суду заяву, в якій, згідно з вимогами ст. 82 ЦПК України просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись при цьому на те, що вона є особою похилого віку, соціальне забезпечення їй призначено - мінімальне, знаходиться в скрутному фінансовому стані, у зв'язку з тим. що її чоловік, який також пенсіонером постійно хворіє і весь сімейний бюджет витрачається на продукти харчування та придбання медикаментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

Ч.3 ст. 82 ЦПК України передбачає, що суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов,язаних із розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 p., який набрав чинності з 01.11.2011 р. щодо пільг сплати судового збору передбачений вичерпний перелік звільнення від сплати судового збору.

Заявниця отримує пенсію, і не належить до кола осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору. До того ж ОСОБА_1 не надала до суду жодного доказу про скрутний фінансовий стан.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

На підставі викладеного на керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу заяви ОСОБА_1 заінтересована особа -Підгаєцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н/0624/6/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України" Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .01.2012 № 2-н/0624/6/2012
ДП ДАК "Хліб України" Черняхівському комбінату хлібопродуктів
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/6/2012.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на ___ арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/6/2012.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на ___ арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк`звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк», у зв`язку з укладенням 8 грудня 2011 року договору про відступлення права вимоги між АТ «УкрСиббанк`та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі продажу прав вимог за кредитами, за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 . споживчого кредиту по кредитному договору №0 від 24 квітня 2008 року, та заміною кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

5 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» вже зверталося до суду з такою заявою і 6 липня 2012 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято ухвалу про її задоволення.

Отже, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210, ч.1 ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3769/12
провадження № 2/2030/1114/12

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 листопада 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі Библів С.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.112 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського ГОДМС України в Харківській області.

Згідно довідки Первомайського ГОДМС України в Харківській області від 15.11.2012 відповідач ОСОБА_1 по місту Первомайському та Первомайському районі Харківської області не значиться.

Перевіривши позов з доданими матеріалами, суд встановив, що позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач мешкає в м.Харків, що вбачається з довідки Первомайського ГОДМС України в Харківській області від 15.11.2012 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, в становить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п .4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі зазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. ст . 109,115, п.4 ч.3 ст.121, 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як справа не підсудна цьому суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» розмір сплаченого судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 45065556 від 05.10.2012 року, платник АТ «Дельта Банк», Отримувач Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, Код 37327442, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, Кредит рах. № 0019).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 1705/3932/2012
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2012 р., Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від року позивачу був наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: про зміну розміру аліментів дійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0520/8696/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0520/7597/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.08.2012 на 16:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2/1508/636/2012р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 листопада 2012 року смт. Велика Михайлів

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - Пономаренко В.Д., при секретарі - Гонтаренко О.В., розглянувши у судовому засіданні в цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додаткового-строку д ля подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом , Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 20 лютого 2010 року смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області помер брат позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розташовану на території Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 053459 Заповіту ОСОБА_2 не залишив. Із спадкоємців за законом є тільки позивач. Інших спадкоємців немає. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальні контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - юридичної необізнаністю щодо змін у законодавстві та відсутністю коштів на переоформлення даної спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, су; вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах:

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов пре визнання права власності.

Відповідно до ст. 1222 Цивільного кодексу України спадкоємцями за заповітом і за законом, можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 16 ЦК України статями 8, 10, 11, 15, 30, 60, 62, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 6 (шість) місяців для подання до Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 20.02.2010 року в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1604/319/2012
провадження № 2/1604/154/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

19 січня 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОПП , та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ A.B. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 2/0529/2640/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2012 року о 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-836/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті»,КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»,ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володіння майном

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.328,331,392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 04.03.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 1604/2430/2012
провадження № 2/1604/707/12
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до Приватної Агрофірми "Урожай" із залученням третіх осіб: відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а:

14.09.2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Приватної Агрофірми "Урожай" із залученням третіх осіб: відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Полтавської регіональноїфілії Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- як вбачається з матеріалів позовної заяви, до суду з позовом звернутися позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4, проте позовна заява не підписана вищезазначеними позивачами,а лише їх представником.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до Приватної Агрофірми "Урожай" із залученням третіх осіб: відділ Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 1121/5180/12; 2/1121/1696/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації про зобовязання вчинити реєстрацію призначити до розгляду на 9:00 годину 13 листопада 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

30.10.2012