overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/1380/12
Єдиний унікальний № 2517/9232/12
10 грудня 2012 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК У країни, -
2.Стягнути з боржника на^сористь місцевого бюджету м.Прилуки 107,30 грн. судового збору.
Суддя: В.М.Гумен
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його, скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 20___р
________Судовий наказ виданий 20 ________року.
Суддя В.М.Гумен
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №2/1416/1864/2012
17 травня 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У березні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги.
У звязку із тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, до повноліття доньки.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 8 від 25.02.2005р.), яка знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів.
Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214,60 грн.
На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.03.2012року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. шістдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2108/205/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великокардашинська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Великокардашинська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинська сільська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 23.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07.12.2012 2/1224/5208/12

1224/798/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

при секретарі- Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-4806/11
про відкриття провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.. М.. ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.01.2012 о 09:10, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2034/4864/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Справа № 2-н/1416/186/2012
У Х В А Л А

5 березня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1705/3360/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку по АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 2004 року відповідачі залишили сім'ю та поїхали на заробітки в м.Київ, забравши свої особисті речі. З тих пір до сім'ї не повертаються. Місце їх перебування не відоме, оскільки, інколи телефонують, де знаходяться нічого не повідомляють.

Згідно ст.63 ЖК України, при відсутності наймачів жиле приміщення за ними зберігається протягом 6 місяців. Оскільки, відповідачі більш як 5 років не проживають у вказаному будинку, втратили право на користування вищезазначеним жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Вимоги про зняття з реєстрації не ставить, оскільки, визнання осіб втратившими право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття їх з реєстрації.

Відповідачі, місце проживання яких невідоме, про час та дату розгляду справи належно повідомлені по останньому місцю проживання. Суд вирішує позов по суті на підставі матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що позивачка є власником житлового будинку № АДРЕСА_1 (а.с.6). У вказаному будинку зареєстровані відповідачі (а.с.7). З 2004 року відповідачі залишили місце свого проживання та поїхали на заробітки в м.Київ, забравши свої особисті речі. З тих пір до житла по АДРЕСА_1 не повертаються. Місце свого перебування позивачці не повідомляють, інколи телефонують. Ці обставини підтверджуються показами свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, актами перевірки місця проживання відповідачів представником ЖЕКу №3 (а.с.8-10).

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Оскільки, відповідачі більше 5 років не проживають в АДРЕСА_1, який належить позивачці, вони визнаються такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду (про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням).

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 167 ЖК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити: визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1216/319/12 Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про судове доручення

"13" грудня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

16.11.2012р. позивач звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись у своїх вимогах на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на ведення спільного господарства, виховання дитини тощо, у звязку з чим шлюбні відносини припинені та не відновлювались до цього часу.

За ініціативою суду було вирішено питання про направлення судового доручення про допит відповідача до суду за місцем його проживання, оскільки відповідач проживає в іншому районі та в судове засідання призначене на 13.12.2012 не з'явився.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечила проти направлення судового доручення про допит відповідача до суду за місцем його проживання, вивчивши матеріали справи вважає, що для вирішення справи необхідні особисті пояснення відповідача, тому вважає за необхідне доручити Лутугинському районному суду Луганської області провести допит відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 92000, Луганська область, м. Лутугине, пров. Жовтневий, б9, кв.4.

Разом з тим суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення про допит відповідача.

Керуючись ст. 132, п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Доручити Лутугинському районному суду Луганської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію ухвали суду від 27.11.2012р. про відкриття провадження та позовну заяву з усіма доданими до неї документи, розяснивши його право подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

- чи визнає предявлені до нього вимоги, а саме: чи згоден він на розірвання шлюбу;

- чи бажає, щоб справа розглядалася у його відсутність.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення прошу переслати Марківському районному суду Луганської області за адресою: 92400,Смт Марківка, пл. Жовтнева, 31 Луганської області.

Призупинити провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України до надходження відповіді від суду на доручення про допит відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області виключно в частині призупинення провадження по справі на протязі п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1347/2012
Провадження № 2-н/1609/279/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/5/2012
№ провадження 2-н/1320/5/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17.01.2012 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву КП Сколетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

КП Сколетеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення в сумі 1931,20грн.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 2-469/11

№ провадження 2/1320/37/2012

04.04.2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди.

Правонаступник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлових приміщень, не чинення перешкод у їх користуванні та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/0528/4914/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2012 рокуаматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа`Краматорської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя