overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5780/2012
Провадження № 2/1414/2474/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 р. позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 22.11.2012р. сторони не зявилися, позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 22-ц/2690/2232/2012
Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
УХВАЛА

8 лютого 2012 судця Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. В подальшому в процесі розгляду справи до участі у справі залучено в якості третьої особи: Службу у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 17.11.2011 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 вказує, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали від 26 серпня 2011 року допущено ним з поважних причин, оскільки йому стало відомо про відкриття провадження у справі після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, не зазначаючи коли саме. Проте конкретних причин пропуску такого строку не називає, не обгрунтовуючи свого клопотання.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15.01.2012 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою пропоновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 серпня 2011 року про відкриття провадження по - залишити без руху та надати апелянту строк ЗО днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог ч. З ст. 297 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1274/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, третя особа КП"Краснокутське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, третя особа КП"Краснокутське БТІ" про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/489/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн., та з метою призупинення стягнення аліментів потрібно звертатися з окремою позовною заявою, оскільки це є забезпеченням позову.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 17 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2037/33/2012
№2/2037/58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки в натурі

в с т а н о в и в:

Позивач просить зазначену вище позовну заяву задовольнити на підставі наведених мотивів і доданих до неї доказів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна та підвідомча даному суду.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідачів отримана судом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом та виділення земельної ділянки в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2012 року о 9-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: Харківська область Шевченківський район, сел. Шевченкове, вул. Леніна, 9А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Стеганцов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/231/12

14 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 3121,70 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 3121,70 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 3121,70 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 40 хвилин 02 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-470/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Саранюк Л. П.
при секретарі Коробай А. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -
Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що при подачі позову до суду, нею були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 188, 20 грн. Просила винести додаткове рішення та стягнути судовий збір.
В судовому засіданні заявник, відповідач по основному позову не зявилися.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву, підлягаючою до задоволення по слідуючим підставах:
Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2012 року позов задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2011 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 22.11.2014 року. Крім того, даним рішенням було відкликано виконавчий лист № АЕ-38 від 26.10.1998 року, виданий Попільнянським районним судом Житомирської області, який знаходиться на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, у звязку зі зміною розміру аліментів, однак судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦКУ суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦКУ суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Керуючись ст. 180-183,191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 109, 119, 220 ЦПК України, суд, -

Ухвалити по даній справі додаткове рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188, 20 грн.
Копію додаткового рішення направити сторонам для відома.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/4448/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1604/2985/2012
Провадження № 6/1604/55/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"13" листопада 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М.., розглянувши заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку (розстрочку) виконання рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про відстрочку (розстрочку) виконання рішення .

Призначити розгляд подання про відстрочку (розстрочку) виконання рішення та видачу дубліката виконавчого листа на ______ год. 22.11.2012.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Ю.М. СВІСТЄЛЬНІК

"13" листопада 2012 р.

22.11.2012
Справа №2/1416/1695/2012
УХВАЛА

27 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція» по управлінню заборгованості» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» через представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція» по управлінню заборгованості» звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 938152,99 грн. і судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03 березня 2012 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З адресної довідки від 24 квітня 2012 р., витребуваної в порядку ст. 122 ЦПК України, вбачається, що з 31 січня 2008 р. відповідач має зареєстроване місце проживання у Березанському районі Миколаївської області, с. Кімівка, вул. Терешкової, 38, к.2.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті.

Керуючись статтями 116, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/1416/1695/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в особі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості для розгляду за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1085/11 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний
Провадження № 22-ц/2090/1448/2012 Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295

ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі за овом ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення шкод у користуванні житловим приміщенням - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/2511/49/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 14033 АДРЕСА_1, моб.телефон НОМЕР_1, НОМЕР_2;

до відповідача:

Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська область Куликівський район село Ковчин вулиця Перемоги 5, телефон 2-62-92;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його бабуся ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

До участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, необхідно залучити Куликівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Куликівську державну нотаріальну контору, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31.

3.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.02.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

4.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати позивача, відповідача і третю особу.

7.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1013/5705/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 26.07.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26. 07. 2012 року на 12:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3