Справа № 1519/8069/2012
Провадження № 2/1519/6487/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2012 04 грудня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дімітровій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та її представник не були своєчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не отримували повісток та не розписувалися за них, що не надало відповідачу можливості довести свою правову позицію в суді. За таких обставин відповідач не погоджується із судовим рішенням на підставі його необґрунтованості та незаконності.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи про судові засідання на 03.10.2012 року та на 11.10.2012 року відповідач та його представник повідомлялися телеграмами. Згідно виписок «Телекомсервіс № 2»на означені судові засіданні телеграми вручені особисто ОСОБА_1 (а. с. 99, 105). Представнику відповідача ОСОБА_3 згідно виписок «Телекомсервіс № 2»на означені судові засіданні телеграми не вручені, квартира закрита, адресат за телеграфом згідно сповіщення не зявляється (а. с. 100, 106).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви відповідач не надав достатніх доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 11 жовтня 2012 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.