overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/2287/12
Провадження № 2/1507/761/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2012 р.Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна ,

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майна подружжяподана без додержання вимог, викладених у статтях 124, 119 і 120 ЦПК України, а саме.

В зустрічній позовній заяві не вказана ціна позову, не викладено обставин, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, не зазначені і не додані до зустрічної позовної заяви докази, що підтверджують кожну обставину, тобто що вказане в зустрічній позовній заяві майно ОСОБА_2 придбав спільно з ОСОБА_1 в період знаходження у шлюбі, не повністю сплачений судовий збір, тобто не доплачено (188, 20 51 ) ще 137 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 і 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк до 1 жовтня 2012 року включно для усунення недоліків його ж зустрічної позовної заяви, а саме: викласти зустрічну позовну заяву в новій редакції, вказати ціну позову, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, до зустрічної позовної заяви додати докази, що підтверджують кожну обставину, а також те, що вказане в зустрічній позовній заяві майно він разом з ОСОБА_1 придбав в період знаходження у шлюбі, доплатити судовий збір в сумі 137 грн. 20 коп. на наступні банківські реквізити: отримувач коштів УДКСУ у Болградському районі, , розрахунковий рахунок 0155, Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, код класифікації 22030001. Крім цього до зустрічної позовної заяви додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, які необхідно буде направити ОСОБА_1.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2, що у випадку невиконання ним вищеназваних вимог у строк до 1 жовтня 2012 року, його ж зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому ж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Шевера
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2012 року. Справа 1708/2987/12
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2673 грн. 93 коп., суму індексу інфляції 21 грн. 34 коп. та три проценти річних в сумі 51 грн. 15 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мішура В. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2012 року
Суддя _________________ В.С.Мішура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 2н/1416/44/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду N4. Миколаєва - ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 527. 530 ІДК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь філії ПАТ
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь філії ПАТ
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.С.Костюченко
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.З, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1604/2429/2012
провадження № 2-с/1604/11/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на ____ год. ____ хв. 24 вересня 2012 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-792/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

за участю прокурора Возняковського Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн щомісяця, починаючи з 07.02.2012 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.09.2018 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-5854/12 22-ц/1090/8203/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Гуль
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого Мережко М.В.,

суддів Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі Бевзюк М.М.,

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8 ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_3, третя особа: обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Десятинне»про визнання незаконними та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсним виданих на його підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок,-

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року було відмовлено у задоволенні клопотання власників спірних земельних ділянок про закриття провадження у даній справі. В апеляційній скарзі вказані особи просять скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про закриття провадження, оскільки справа має розглядатися по КАСУ. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходив з того, що ця справа відноситься до цивільної юрисдикції. Такий висновок відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Вбачається, що позов поданий про визнання незаконними та скасування розпоряджень Бориспільської РДА та визнання недійсними в звязку з цим, державних актів на право власності на земельні ділянки, що видані на їх підставі на ім'я фізичних осіб. Згідно ст. 30 ЦПК, якщо однією із сторін у цивільному процесі є фізична особа, розгляд такої справи відповідно до ст. 15 цього Кодексу відноситься до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, оскільки розгляд даної справи відноситься до цивільної юрисдикції, а не по КАСУ. Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1469/2012
Провадження № 2-о/1414/37/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.06.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2012 р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт її проживання з відповідачем однією сімєю без шлюбу з квітня 2004 року до часу реєстрації шлюбу 07.04.2009р

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13.04.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачу копія вказаної ухвали направлена 13.04.2012р., проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює , що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу- повернути.

Ухвала може бути оскаржена До апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-111/12
У Х В А Л А

13.02.2012 року

Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мазурик О.Ф.,

секретаря: Василишиної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2009 року позивач -Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", звернувся до суду з позовом, уточненим в подальшому, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

13 лютого 2012 року по даній справі було ухвалено рішення та проголошено його вступну та резолютивну частину, даним рішенням позов задоволено у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення, судом було допущено описку, а саме зазначено найменування позивача "Публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний"замість вірної "Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замінити по тексту вступної та резолютивної частини рішення найменування позивача, замість "Публічне акціонерне товариство "Банк Універсальний"зазначити "Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-155/11
У Х В А Л А

23 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена Малинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме заявниками не оплачений судовий збір.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,Згідно якого при подачі до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявницею було сплачено судовий збір не у повному розмірі ,а лише 37гр і не на той рахунок , судовий збір підлягає сплаті на рахунок №0007)

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 зацікавлена Малинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

- залишити без руху.Заявниці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 24. 04.2009 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 259, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з`явився надав до суду заяву згідно якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву згідно якою позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_4 ), зареєстрованому 24. 04. 2009 року, Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 259 , а.с.6.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130,174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 24. 04. 2009 року, Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 259, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_4 ) - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
№ 2-н-181/12
№ 2-н/404/1248/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________ 20 ____ року.
Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2-63/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2012 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Ткач Н.П.

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. Сторони у судове засідання не зявилися, відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду. За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корманської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «1» лютого 2012 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду.

Витребувати до дати судового засідання у державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори гапчука В.В. спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 01.12.2010 року в с. Кормань Сокирянського районую

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 1913/248/12
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився. хоча був належно повідомлений про день та час розгляду справи..

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 20 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_3