overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/304/2012
Провадження № 2/0310/59/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Любомль 01 лютого 2012 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2, ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви в останній позивач пропустив строк з тих підстав, що після смерті батьків не міг нічого робити, постійно згадував батьків, увійшов у депресію і не задумувався про оформлення своїх прав на спадкове майно, окрім того не знав про строки, встановлені законом, для прийняття спадщини, тощо. Проте до позовної заяви не долучено жодного обєктивного доказу (офіційних медичних документів, довідок, тощо), які б підтверджували, що дійсно ОСОБА_1 перебував у такому депресивному стані, (хворів), що не міг за станом здоровя вчасно звернутися до нотаріуса для подання заяви. Крім того всі інші обставини в тому числі незнання законупозивачем не можуть трактуватися та відноситися до поважних причин пропуску вказаного строку, оскільки суд досліджує поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, виходячи з того, що поважними слід вважати причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Таким чином, беручи до уваги наведене, позивачу необхідно усунути вищевказані в ухвалі недоліки в передбачений законом строк, тобто подати відповідні докази поважності пропущення строку, а позовну заяву слід залишити без руху до усунення наведених недоліків.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не можеперевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, спалить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 28.01.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 801/1227/2012
УХВАЛА

про прийняття скарги

"01" лютого 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л. І. , розглянувши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулось до суду з скаргою на дії начальника ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області ОСОБА_2, та головного державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Смирнової І.Ю.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383,384,385 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2012 року в кабінеті № 2 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Червона, 38.

Зобовязати головного державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень ВП 22236021 та ВП 22236269.

Копію ухвали про прийняття скарги надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-н/2511/16/12
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 02.02.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6216/11
(2/401/1761/12)
02.04.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Чорнойван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Копачівською сільською радою народних депутатів Чорнобильського району Київської області 07 листопада 1980 року, актовий запис № 34. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося так як між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого, в сімї виникали сварки, скандали. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2002 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у 2002 року через відсутність взаєморозуміння, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача та соціальній ролі сімї. Спір про поділ майна відсутній.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Копачівською сільською радою народних депутатів Чорнобильського району Київської області 07 листопада 1980 року, актовий запис № 34., між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Шубіна».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Справа № 2022/1543/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.10.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/716/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада ОСОБА_3 про скасування рішення КАлуської міської Ради № 1182 від 27.04.2010 року в частитні передачі земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку,- ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада ОСОБА_3 про скасування рішення КАлуської міської Ради № 1182 від 27.04.2010 року в частитні передачі земельної ділянки у власність та державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 908/133/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 год. 26.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-1283/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі слід залучити в яксоті третьої особи яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», оскільки арешт на автомобіль НОМЕР_1, накладено в процесі виконання виконавчого листа №2-878/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованості та судових витрат.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Цивільну справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 вересня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позову, позивачка ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є батьком її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги згідно уточненого позову визнав у повному обсязі.

Позивачка у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій вона свої уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 18 жовтня 2012 року, і стягувати щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1604/2807/2012
провадження № 2/1604/818/12
У Х В А Л А

20.11.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місце проживання, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку за адресою: місто Глобине вулиця Ляді Убийвовк, 50, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.02.2002 року. За даною адресою зареєстровані його дочка ОСОБА_5, її діти ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_2. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 25.09.2007 року розірвано. З серпня 2007 року, відповідач виїхав на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1 і за вищевказаною адресою не проживає, а тому прохав позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місце проживання.

20.11.2012 року від позивача надійшла заява, в якій він заявив про відмову від позову в звязку з тим, що відповідач добровільно знявся з реєстрації.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3, відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Глобинського РВ УМВС України у Полтавській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місце проживання -закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних