АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2839/12 Справа № 2-1691/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Черненкової Л.А., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року по справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, ЗАТ Українська страхова компанія «Княжа», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерне Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних сплатою страхового відшкодування суму 12 153 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят три)грн..

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства Українська страхова компанія «Княжа» на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування суму 24 990( двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Закритого Акціонерно Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» судові витрати в сумі 181 (сто вісімдесят одна) грн.. 53 коп.

Стягнуто з Закритого Акціонерного Товариства Українська страхова компанія «Княжна користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» судові витрати в сумі 309 ( триста дев'ять ) грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього 12 153 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення в частині стягнення з нього страхового відшкодування 12 153 грн. та судових витрат 181 грн. 53 коп. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову позивачу в цих позовних вимогах з наступних підстав.

Суд першої інстанції стягуючи з ОСОБА_2 страхові витрати виходив з того, що в матеріалах справи мається копія договору № ДN 81 AR03110281 від 26.11.2007 року, якій укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_3, з якого вбачається, що у разі настання страхового випадку страхова компанія зобов'язувалася відшкодувати збитки у межах страхової суми на умовах передбачених договором.

З постанови Павлоградського міськрайонного суду від 18.11.2008 року вбачається, що ОСОБА_4 визнаний винним в скоєні 05.06.2008 року адміністративного порушення, передбаченого ст.. 124 КУоАП, але в зв'язку з тім, що строк залучення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по справі було припинено. Відповідно страхового акту № И-9768 від 05.08.2008 року призначена до виплати ОСОБА_3 сума страхового відшкодування в розмірі 37 143 грн. 35 коп., яка була виплачена відповідно до платіжного доручення № 16 374 від 06.09.2008 року.

Відповідно ст.. 993 ЦК України передбачено право страховика вимоги стягнення шкоди з особи, яка винна в спричиненні шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що цивільно - правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ЗАТ Українська страхової компанії «Княжа», тому суд стягнув з ЗАТ Українська страхової компанії «Княжа» на користь позивача суму в розмірі 24 990 грн., а з ОСОБА_4 12 153 грн.

Але з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки цей висновок зроблений без урахування дійсних обставин по справі, що є підставою для скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення.

Відповідно до вимог ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду від 17 червня 2008 року притягнуто ОСОБА_6 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Москалець П.П. клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду від 17 червня 2008 року відмовлено та апеляційна скарга повернута.

Із зазначених постанов вбачається, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, винна ОСОБА_7, яка до участі у справі не залучена проте зазначене рішення стосується її прав та обовязків.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 993 ЦК України право вимоги може бути предявлено до особи відповідальної за завдані збитки.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу в його позовних вимогах до ОСОБА_2

Що стосується рішення суду в частині стягнення страхових витрат та судових витрат з ЗАТ Українська страхової компанії «Княжа», то в цій частині рішення суду залишається без змін, оскільки в цій частині воно не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2011 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» страхове відшкодування 12 153 грн. та судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :