overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1830/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 18.04.2012, що постановив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №2/0624/688/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом 'житомирське регіональне управління'публічного акціонерного товариства комерційного банку 'приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились.Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та призначення справи до судового розгляду. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 17.09.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

17.09.2012
Справа № 0425/875/2012
Провадження № 2/0425/264/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.08.2012 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2012 2-н/1224/3083/12

1224/510/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 6/0516/152/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду від 16 серпня 2011 року на користь заявника стягнута моральна шкода в сумі 3500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.

12 вересня 2012 року заявник звернувся із заявою до Дружківського міського суду про поновлення щепного строку для предявлення документу на виконання.

В заяві вказав, що він 10 вересня 2012 року в канцелярії Дружківського міського суду отримав виконавчий лист по рішенню Дружківського міського суду від 16 вересня 2011 року і предявив його до виконання у Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця Дружківського міського управління юстиції від 12.09.2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку на його предявлення.

Просить поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки він неодноразово звертався до канцелярії Дружківського міського суду і вияснював, чи набрало рішення чинності, оскільки по справі була подана апеляційна скарга і справа знаходилася в Донецькому Апеляційному суді.

Потім він захворів, а коли звернувся до суду, виявилося, що він пропустив строк для предявлення документу для виконання. Вважає, що він пропущений з поважних причин і просить поновити його.

В судове засідання заявник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений заявником з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-448/2011р. виданого за рішенням Дружківського міського суду від 16.08.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження за поданням про розшук боржника

29.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6524/05 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини заробітку (доходу).

Це подання підсуднае Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 1814/346/2012, пр. № 6/1814/7/2012 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника.

2. Призначити справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про розшук боржника, до судового розгляду на _10-20_годину 06.03.2012 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

4. Зобовязати відділ ДВС Путивльського РУЮ в строк до 06 березня 2012 року надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 4-374 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6524/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1403/1407/12
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Миколаївобленерго17.09.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

При подачі заяви позивачем, згідно з платіжним дорученням № 362 від 13.09.2012 року, через Миколаївське РУ ПриватБанксплачено судовий збір в сумі 214,60 грн.

19.09.2012 року від директора філії Березанського району ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу.

Повернути філії Березанського району ПАТ Миколаївобленергосплачений через Миколаївське РУ ПриватБанкна розрахунковий рахунок № 0047 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37969258, згідно з платіжним дорученням № 362 від 13.09.2012 року, судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Одержувач Державне казначейство в Березанському районі Миколаївської області.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №2036/1842/2012
Провадження №2/2036/928/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27953,55 грн., та витрачені кошти на оплату судового збору у сумі 279,54 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, слухати справу у відсутності їх представника та в разі неявки до суду належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила, будь-яких пояснень щодо предявлених позовних вимог суду не надала, заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.11.2012 2-н/1224/5431/12

1224/1128/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати до КП Житловий сервіс.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявник у своїй заяві про видачу судового наказу вказав своє прізвище як ОСОБА_1. В той же час, як вбачається з копій паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, які додаються до заяви, позивач має прізвище Дудник. Таким чином, прізвище стягувача в заяві про видачу судового наказу вказано неналежним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконанні вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №2/0624/799/2012
УХВАЛА

30 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов підтримує. Додаткових доказів подавати не бажає. Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 13.08.2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

13.09.2012
Справа № Провадження №22-ц-1538/12 22-ц/1090/1889/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до________________________ 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0603/503/2012
Провадження №2/0603/965/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

10.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/503/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2012 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа № 1625/4857/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до територіальної громади в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом територіальної громади в особі Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до розгляду в судове засідання на 17.12.2012 13:15 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/488/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2004/1289/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крисинської сільської ради, треті особи Богодухівська державна нотаріальна контора, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність при постановленні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. 1221, 1222, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Крисине, вул.. Кузнєцова, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 24 вересня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -