overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів невиплаченого авансу та відшкодування заподіяної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів невиплаченого авансу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів невиплаченого авансу та відшкодування заподіяної моральної шкоди та призначити судове засідання по цивільній справі на 23 липня 2012 року на 11.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/446/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 26 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 26.04.2012р.

Суддя :
Провадження № 2/1006/1201/12
Справа № 1006/5266/12
Номер рядка звіту 26
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 3 грудня 2012 року на 15 годин 45 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 3 грудня 2012 року відповідачі мають право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-1600/11
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

За участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася обєднана цивільна справа № 2-1600/11 за позовом обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

02.11.2011 року по справі було прийнято рішення яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 02.10.2007 року про накладення арешту на домоволодіння № 7 по вул. Новосельській в м. Нікополі Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,ОСОБА_4

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Уманському міськрайонному суду м. Умань, вул. Коломинська 18, Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 2-п-179/12
Ухвала

Іменем України

"21" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-543/11 за позовом Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2011 року задоволено позовні вимоги позивача, з відповідача на користь позивача стягнуто 9802 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 98,02 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 27.01.2012 року він не був присутній, бо належним чином не був повідомлений про час та місце його проведення, а також судом не враховано, що він не є власником автомобіля КРАЗ д.н. 09234ВВ, а лише має право розпорядження.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав з тих же підстав.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2011 року задоволено позовні вимоги позивача, з відповідача на користь позивача стягнуто 9802 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 98,02 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що повістки, які направлялися ОСОБА_2, поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 27-35-а), тобто, він їх не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення по справі № 2-265/12 такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.01.2011 року по справі по справі за позовом Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду об 11-15 годині 13 лютого 2013 року в залі № 203 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
№ провадження 2/1818/231/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.07.2012 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Шевченко В.С., при секретарі Ничипорчук Т. О.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей відділу освіти Ленінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012р. о 14:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/979/12
Справа № 1006/4668/12
Номер рядка звіту 53
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді заяви Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленергов особі Підволочиського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використану електричну енергію у сумі 1 911, 68 грн.

До вказаної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 214, 60 грн.

07 вересня 2012 року судом видано судовий наказ у даній справі, зокрема стягнуто із боржника на користь заявника 107, 30 грн. судового збору.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена у наступному розмірі: 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (107, 30 грн.).

Таким чином, з урахуванням наведеного, на підставі п.1ч.1 ст. 7 Закону Про судовий збірвід 08.07.2011 р. №3674-VI, заявнику слід повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 107, 30 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути Відкритому акціонерному товариству Тернопільобленергов особі Підволочиського району електричних мереж, юридична адреса: смт. Підволочиськ, вул. С. Бандери, 5, р/р 11684 у Підволочиському відділенні "Ощадбанк" - ТВБВ №10019/039, МФО 338545, код 21165171, зайво сплачену згідно платіжного доручення №47745 (#9993700) від 20 серпня 2012 року суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 1306/3768/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів та про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів та про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем у позовній заяві не конкретизовано, у якому місці було самовільне захоплення земельної ділянки;

- не зазначено доказу, підтверджуючого обставину засіву озимих зернових культур позивачем, не зазначене обчислення заподіяної шкоди;

- не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, які підтверджують вказані обставини.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням посівів та про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
01 березня 2012 року м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Чохонелідзе Л.М.,
при секретарі Соловйовій Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1
Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 21.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії, Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №495.
Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина, Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судове засідання позивач не зявився, але надала письмову заяву в якій просить розглянути справи у її відсутність та вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Сторони у шлюбі з 21.09.2007 року, неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який укладений 21.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії, Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №495.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа №2-4391/2011р.
19 січня 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У листопаді 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги.
У звязку із тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 50% частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дітей.
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги.
Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Від спільного проживання позивачка та відповідач мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2203 від 11.10.2001р.), доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 2726 від 05.10.2004р.), які знаходяться на утриманні позивачки та потребують матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів.
Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей.
Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 188,20 грн.
На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50% частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.11.2011року і до досягнення дітьми повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн. двадцять коп.).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :