overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/2057/2012
Провадження № 2/0308/1798/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Грибан Ж.В.,

участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів та написів в договорі позики від 20.02.2007 року та розписці від 31.03.2008 року.

Відповідача підтримав клопотання свого представника. Позивач та його представник не заперечували щодо проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі судово-почеркознавчу

експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить зроблений підпис на розписці від 31.03.2008 року ОСОБА_3 Климовій чи іншій особі ?

2. Чи належить зроблений підпис на договорі позики від 20.02.2007 року ОСОБА_3 Климовій чи іншій особі ?

3. Чи належить зроблений напис на договорі позики від 20.02.2007 року 5176 дол. США Пять тисяч сто сімдесят шість доларів ОСОБА_5 Климовій чи іншій особі ?

4. Чи зроблено напис на договорі позики від 20.02.2007 року - 5176 дол. США Пять тисяч сто сімдесят шість доларів СШАв один і той самий час що і весь інший текст договору позики від 20.02.2007 року, чи такий напис зроблено пізніше ?

5. Чи зроблено напис на розписці від 31.03.2008 року 31.03.2008 рокуОСОБА_3 і чи був такий напис зроблений в один і той самий час що і весь текст розписки чи такий напис зроблено пізніше ?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Boлинській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 Климівну (43000, АДРЕСА_1, тел. тел. представника відповідача ОСОБА_4 - НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В наданих до суду матеріалах знаходиться постанова про зупинення виконавчого провадження від 26 березня 2012 року, зі скарги не вбачається, коли саме заявнику стало відомо про порушення її прав. Тому суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк для подання скарги без поважних причин.

Виходячи з наведеного, керуючись 385,387 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті скарги ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 2-194/12
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.02.2012 року на 12год. 00 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.02.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/740/2012
УХВАЛА

13.03.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Таварткіладзе О.М.

при секретарі Небесній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України»звернулося до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

При подачі вказаної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1692,66 грн. на реквізити: рахунок № 0005, одержувач платежу ГУДКСУ у Одеській області 23213460, код одержувача 02763469, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області м. Одеси, код банку одержувача 828011, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 11 січня 2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року позовну заяву повернуто ПАТ «Державний Ощадний банк України»для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

12 березня 2012 року до суду надійшла заява позивача АТ «Державний ощадний банк України»Одеське міське відділення №7860 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути на рахунок філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк»(р/р 0001 в філії Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 388078, код ЕДРПОУ 02763469, адреса: 65045, м. Одеса, вул.. Буніна, 40), судовий збір у сумі 1699 (одна тисяча шістсот девяносто девять) грн. 66 коп., який було сплачено на рахунок № 0005 по квитанції № 141 від 11січня 2012 року на суму 1692 грн. 66коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : Таварткіладзе О. М.
У х в а л а

27 квітня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про перегляд судового наказу №2-н/1912/18/12 від 02 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою, згідно якої просить переглянути у відкритому судовому засіданні судовий наказ №2-н/1912/18/12 від 02 квітня 2012 року.

Заявнику було надано строк до 24 квітня 2012 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 18 квітня 2012 року, оскільки подана ним заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК, а саме:

- згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, про що і було розяснено ОСОБА_1 у судовому наказі від 02.04.2012 р. Однак боржник всупереч вказаній статті подав заяву про перегляд судового наказу, що не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України;

- в порушення вимог ч.3 ст. 105 ЦПК України у поданій ним заяві не зазначено найменування стягувача та боржника, їхнє місце проживання та місцезнаходження, відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви.

Вказані недоліки заявником не усунуті.

Таким чином, ухвала суду від 18 квітня 2012 року не виконана і у такому випадку необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд судового наказу №2-н/1912/18/12 від 02 квітня 2012 року, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/2113/676/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДСУ-12»м. Каховка в особі голови правління ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та приватний підприємець ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просять витребувати від ПАТ «ДСУ-12»м. Каховка майно, а саме кондиціонер, який був ними придбаний і установлений у орендованому у відповідача приміщенні, і який після закінчення договору оренди відповідач в особі голови правління ОСОБА_3 незаконно утримує у себе.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ДСУ-12»м. Каховка в особі голови правління ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0413/1656/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа теріторіальна громада в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа теріторіальна громада в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.04.2012 о 09:30 у залі суду № 310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/0515/631/2012
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02.07.2012 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до Дружківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 з'явився у судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що треба закрито провадження у справі з наступних підстав.

Як вибачається із матеріалів цивільної справи позивач подав заяву про прийняття спадщини і в державній конторі заведена спадкова справа.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року (з усіма змінами та допвненями) за наявності умов для одержання в нотаріальної конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляді не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів через Дружківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-С-9/2012 р.
№ 2-Н-2502/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_2, про скасування судового наказу в справі за заявою Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу щодо стягнення зОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить скасувати судовий наказ від 02 грудня 2011 року по справі № 2-Н-2502/11, відповідно до якого з ОСОБА_3 має бутистягнено на користь Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» заборгованість по платі за користування житлово-комунальними послугами в розмірі 2 439,89 грн. (дві тисячі чотириста тридцять девять гривень вісімдесят девять копійок) та судовий збір в розмірі 94.10 грн. (дев'яносто чотири гривні десять копійок).

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд. дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

12 січня 2012 року представник боржниці звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 02 грудня 2012 року, посилаючись на те, що житловий будинок, в якому знаходиться квартира позивачки незаконно перебуває на балансі Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя», вартість послуг, які надавалися боржниці, була завищена, а розрахунок заборгованості, приведений стягувачем, не відповідає дійсності.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безсп'рний характер, заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право та при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, про скасування судового наказу в справі за заявою Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги є обгрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_2

Григорівни, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 грудня 2011 року, виданий Соломянським райони судом м. Києва за заявою Житлово-експлуатаційного товариства з обмеженою відповідальній «Оселя» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 Георгії? і заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити Житлово-експлуатаційному товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 203/5796/12
РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Дорожненської сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №3.

18.05.1996 року у сторін народилася донька, ОСОБА_3.

Разом подружжя прожили майже 17 років, а починаючи з січня 2012 року фактично припинили шлюбні стосунки та з того часу разом не проживають. Причиною цьому є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, на прохання позивача змінити своє ставлення до спиртного не реагував, що призвело до того, що на нервовому грунті у позивача стався мікроінсульт, але й після чого чоловік не втратив шкідливої звички, а продовжував пиячити та не приділяти належної уваги дружині.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Толстухіна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, оскільки вони не проживають разом, на примирення погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11.06.1994 року в виконкомі Дорожненської сільської ради народних депутатів Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Толстухіна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2012 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя