overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 06.04.2012 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 19.04.2012 року, оскільки заявником не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Станом на 20.04.2012 року недоліки даної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, що має наслідком залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2506/9056/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1568/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

встановив:

09.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право (п. 2 частини третьої ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 2 частини третьої ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 оскільки вбачається спір про право.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-2»Чернігівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-694/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 серпня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-

в с т а н о в и л а :

Даний позов надійшов до Дубенського міськрайонного суду 17 травня 2011 року.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення її з будинку № 27 по вулиці Крипякевича в м.Дубно Рівненської області без надання житлового приміщення..

Ухвалою суду від 25 серпня 2011 року було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних стосунках, визнання житлового будинку спільним майном подружжя та поділ майна подружжя.

20 квітня 2012 року по даній справі було винесено рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

26 червня 2012 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області рішення Дубенського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року було скасовано. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто з 26 червня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання по даній справі 9 годину 00 хв. 05 вересня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-82/11

04 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

при секретарі - Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільське відділення пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу а саме: довідки про реабілітацію від 21 травня 1993 року №1/1793, виданої на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що на даний час відповідно до чинного законодавства вона має право на отримання доплати до пенсії. Однак виявилось, що в довідці про реабілітацію від 21 травня 1993 року №1/1793 помилково записана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість дійсного запису ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Костопільського відділення пенсійного фонду України не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

З наданих заявником документів, а саме свідоцтва про народження 1-ГЮ №158704, паспорта СР119580, свідоцтва про шлюб ІІІ-УР №334119 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, трудової книжки (ОСОБА_3) ОСОБА_1- вбачається, що по батькові заявниця "Сильвестрівна" і народжена у 1943 році.

Задоволення заяви ОСОБА_1, має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - довідки про реабілітацію від 21 травня 1993 року №1/1793 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документа - довідки від 21 травня 1993 року №1/1793 про реабілітацію, виданої на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Піскунов В.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2950/12

1224/447/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2036/2753/2012
Провадження № 2/2036/1255/2012
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 03 жовтня 1998 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 23 липня 2012 року о 09.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2315/948/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду ,-

в с т а н о в и в:

Заява ухвалою судді від 6 лютого 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сміліа Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.07.2012 2/1224/2906/12

1224/436/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.07.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 липня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №2/0624/819/2012
УХВАЛА

11 вересня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови загальних зборів ОСОБА_2 про визнання загальних зборів незаконними та скасування їх рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14:30 год. 21.09.2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

11.09.2012 № 2/0624/819/2012/2/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12314, область: Житомисрька, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Ганнопіль, вул.Шевченко, 76. Відповідачу Голові загальних зборів ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12314, область: житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Видибор.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/819/2012 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 14:30 год. 21.09.2012 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 1304/9757/12
У х в а л а

"26" жовтня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкв особі Львівської філії ПАТ Промінвестбанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкв особі Львівської філії ПАТ Промінвестбанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному розмірі, спір є майновим..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Промінвестбанкв особі Львівської філії ПАТ Промінвестбанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 2001/4643/2012
провадження № 2-н/2001/667/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Балаклійського управління газового господарства за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Феленко
Справа№ 0909/6678/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.01.2013 року о 15.00 год .

Відповідач до 03.01.2013 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № Провадження №22-ц-5465/12 22-ц/1090/7559/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія20Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 10 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3357/11
У Х В А Л А

26.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Отюговій О.І., розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа за позовом призначалася до розгляду на 05 червня 2012 року, в судове засідання судом викликалися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які до суду не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що неявка зазначених свідків в судове засідання потягло за собою оголошення перерви в засідання та перешкодила розгляду справи по суті, з метою забезпечення обовязку свідків щодо явки за викликом суду до нього необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі ст. ст. 90, 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 18 липня 2012 року 09 год.00 хв. свідків:

ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали щодо забезпечення примусового приводу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити до відому свідкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Полтави Т.В.Шаповал