Справа №2-1871
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 виділення частки з спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ майна. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 04.12.1987року по 04.08.2006 рік.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2008р. майно у вигляді автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21083 д/н В1107 є спільною сумісною власністю подружжя та визначено за сторонами по ? частини автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21083 д/н В1107.

Позивачка зверталася до відповідача для надання ним згоди на компенсацію позивачці ? частини автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21083 д/н В1107 або виділу їх в натурі, на що отримала відмову.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд поділити вищезазначене майно між нею та відповідачем шляхом виділу їй у власність автомобіль НОМЕР_1, а відповідачу автомобіль ВАЗ 21083 д/н В1107; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за різницю в ціні автомобіля НОМЕР_1 у сумі 8000,00 грн.

У травні 2011р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення частки з спільної часткової власності в натурі, а саме: виділити йому у власність автомобіль НОМЕР_1, а ОСОБА_1 - автомобіль ВАЗ 21083 д/н В1107.

В червні 2011р. відповідач уточнив свої позовні вимоги, а саме: виділити у власність позивачки автомобіль НОМЕР_1; стягнути з позивачки на його користь грошову компенсацію за ? частину автомобіля в сумі 9962,50 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив задовольнити уточнений зустрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебували в шлюбі з 04.12.1987р. по 04.08.2006р. (Свідоцтво про розірвання шлюбу, а/з № 346 від 04.08.2006р.).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2008р. вирішено, що майно у вигляді автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21083 д/н В1107 є спільною сумісною власністю подружжя та визначено право власності за сторонами по ? частини автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 21083 д/н В1107НІ.

Довідкою Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області від 05.05.2011р. за № 9/Г-38 перевіркою по базі АІПС «Угон» встановлено, що автомобіль ВАЗ 21083 д/н В1107НІ перебуває в розшуку як викрадений, ініціатором внесення до бази якого є Трускавецький МВ ГУМВС України у Львівській області, з 04.07.1995р. та по теперішній час.

Ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно зі стеттею 372 майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. . У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Поділ автомобілю ВАЗ 21083 д/н В1107НІ не є можливим у звязку з відсутністю цього майна в натурі.

Сторонами не було досягнуто згоди щодо компенсації один одному вартості його частки.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки поділ спільної сумісної власності не можливий у звязку з відсутністю майна в натурі, та незгодою одного з власників отримувати компенсацію вартості його частки.

На підставі ст. 364, 367, 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 виділення частки з спільної часткової власності в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржене впродовж десяти днів з моменту отримання його копії через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :