Справа №
Провадження №22-ц-1943/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Яворський
20 березня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,
при секретарі: Дрозд О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Сквирського району, треті особи: Сквирська державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
У грудні 2011 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради Сквирського району та просили постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_7, який помер 26.10.2009 року та ОСОБА_8, яка померла 10.01.2010 р., прийняли спадщину після смерті матері ОСОБА_9, яка померла 22.11.1995 року. Просили визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності по 3/8 частини житлового будинку по вул. Леніна, 16, с. Малі Єрчики, Сквирського району, Київської області, та по 1/4 частини земельної ділянки, площею 3,3 га., розташованої на території ОСОБА_6 сільської ради Сквирського району Київської області, посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії КВ № 020666; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на 1/4 частину житлового будинку по вул. Леніна, 16 с. Малі Єрчики Сквирського району Київської області.
Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 22.11.1995 року померла ОСОБА_9, яка являлася їм ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлим ОСОБА_10, ОСОБА_8 матірю. Після смерті матері відкрилася спадщина за законом, яка складається з житлового будинку по вул. Леніна, 16 в с. Малі Єрчики Сквирського району Київської області, житловою площею 40, 6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що вони та брат ОСОБА_7 і сестра ОСОБА_8Г фактично прийняли спадщину після смерті матері, а тому просили вирішити вказаний спір у судовому порядку, оскільки оформити вказані спадкові права через нотаріуса вони не змозі з підстав пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 грудня 2011 року ухваленого у попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 задоволено в повному обсягу .

Судова колегія вважає, що суддя Сквирського районного суду Київської області, ОСОБА_1, несумлінно підійшла до розгляду вказаної цивільної справи та вирішила спір з грубим порушенням вимог процесуального законодавства.

Так, ст. 127 ЦПК України передбачено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви

Частиною 4 ст. 76 ЦПК України визначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Вказані вище вимоги процесуального законодавства суддею дотримано не було .

Так, відкривши 22 грудня 2011 року провадження у вказаній справі суддя призначила розгляд вказаної справи на 27 грудня 2011 року не врахувавши при цьому, що позивачі та третя особа у справі ОСОБА_2 проживають за межами Сквирського району, а тому отримати судову повістку у строки визначені ст. 76 ч.4 ЦПК України не змогли б.

Здійснюючи розгляд справи у попередньому судовому засідання 27 грудня 2011 року, у відсутність сторін, які належним чином не були повідомлені, суддя порушила вимоги процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 27, 35 ч.3 ЦПК України, якою гарантується право сторін та третіх осіб приймати участь у розгляді справи та давати свої заперечення щодо позовних вимог, та позбавила вказаних осіб права на дачу пояснень та заперечень при розгляді справи, не вжила заходів для повного та всебічного встановлення обставин у справі та обєктивного розгляду вказаної справи.

Постановляючи рішення у попередньому судовому засіданні без сторін суддя не врахувала розяснення п. 24 Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»згідно до якого при розгляді спадкових справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вказані обставини судом взагалі не зясовувалися , так як і не зясовувалося коло осіб, спадкоємців які мають право на спадкування після смерті ОСОБА_9 та відповідне процесуальне становище ОСОБА_2 як спадкоємця в порядку представлення згідно ст. 551 ЦК України.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні спір та постановивши судове рішення в порядку ст. 130 ЦПК України суд постановив його виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_6 сільською радою позов визнано.

Однак судом не перевірялися обставини про наявність всіх спадкоємців померлої ОСОБА_9 , зокрема не зясовувалося коло осіб спадкоємців, а саме те, що на момент смерті спадкодавця крім позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлих ОСОБА_10, ОСОБА_8 у спадкодавця була ще й дочка ОСОБА_11, яка також згідно до довідки ОСОБА_6 сільської ради №106 від 02 липня 2010 року фактично прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_9

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_6 сільська рада належним чином про розгляд справи на 27 грудня 2011 року повідомлена не була і свою позицію по вказаному спору висловила лише 10 січня 2012 року, тобто після розгляду справи, направивши відповідний лист №5-06-03.

Однак вказаний лист у вхідній документації Сквирського районного суду належним чином не був зареєстрований чим порушено п.2.1, 2.2 «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді»затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27 червня 2006 року, а дата відправлення на вказаному листі затушована коректором, а сам лист підшитий перед судовим рішення з метою надання йому легітимності на 27 грудня 2011 року.

Аналогічним чином затушована дата складення і заяви позивачки ОСОБА_5, яка її подала 6 січня 2012 року, що було нею підтверджено і при апеляційному розгляді.

Також статтею 197 ЦПК України визначений порядок фіксування судового засідання технічними засобами. Зокрема ч. 2 вказаної статті передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порушення вказаної норми процесуального законодавства судом у вказаній справі складено протокол попереднього судового засідання, що не передбачено ЦПК України, оскільки протокол як форма фіксування судового засідання згідно до ст. 200 ЦПК України складається тільки в разі вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням, що судом в даному випадку не здійснювалося.

Зазначене вказує на те, що суддя, як носій судової влади, недостатньо орієнтується у нормах, які регулюють цивільне - процесуальне судочинство та допускає грубе їх порушення, що призводить до скасування судових рішень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне довести до відома голови Сквирського районного суду Київської області про порушення вимог чинного законодавства суддею Сквирського районного суду Ярошенко С.М., які мали місце при розгляді вказаної справи, для обговорення на зборах суддів Вашого суду з метою недопущення в подальшому вказаних порушень.

Керуючись ст. ст. 304, 313, 320 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови Сквирського районного суду Київської області про порушення вимог чинного законодавства суддею Сквирського районного суду Ярошенко С.М., які мали місце при розгляді справи позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Сквирського району, треті особи: Сквирська державна Нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, для обговорення на зборах суддів.

Про результати розгляду вказаної окремої ухвали повідомити апеляційний суд Київської області у місячний строк.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_12