Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Криворучці Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011р. по справі за скаргою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 вересня 2011р. скарга ОСОБА_1 обласної державної адміністрації задоволена (а.с.40-42).

Суд визнав неправомірною та скасував постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21 червня 2011р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію в розмірі 680грн. за невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011р. Суд визнав нечинною вимогу державного виконавця від 24 червня 2011р. в частині встановлення строку до 01 липня 2011р. для надання у письмовому вигляді до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про наслідки виконання рішення суду.

Суд зобовязав начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України сповістити суд про виконання ухвали.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з постановою нової ухвали про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 обласної державної адміністрації на дії головного державного виконавця Черноволова В.А., з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права та Закону України «Про виконавче провадження».

Судом не були враховані вимоги ст.ст.75, 76, 89 вказаного Закону, яки передбачають порядок відкриття провадження якщо рішення суду підлягає негайному виконанню, а його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження, та у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

_____________

Справа №22-ц/1590/1120/2012 Категорія 7-у

Головуючий по першій інстанції ОСОБА_3

Доповідач суддя Сидоренко І.П..

Судом в порушені вимог ст.386 ЦПК України не залучено до участі у справі Державну виконавчу службу, оскільки Указом Президента України від 09 грудня 2010р. за №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну виконавчу службу України, на яку покладено функції з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Також безпідставно не був залучений до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2011р. ОСОБА_1 обласна державна адміністрація звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

При цьому скаржник вказав, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011року був задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 обласної ради. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць рішення суду було допущено до негайного виконання.

При примусовому виконанні рішення суду державний виконавець Черноволов В.П. безпідставно виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 680грн. на ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію штраф за невиконання рішення суду, та встановив новий строк для виконання рішення суду, а саме до 01 липня 2011року.

Скаржник вказав, що до 21 червня 2011р. від державного виконавця не було ніяких запитів щодо надання пояснень з приводу виконання рішення суду. Лише разом із постановою про накладення штрафу надійшла вимога державного виконавця від 24 червня 2011року про надання письмове пояснення службової особи ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, яка є відповідальною за виконання вказаного рішення суду, про причини його невиконання. Вказані документи були отримані ОСОБА_1 обласною державною адміністрацією тільки 05 липня 2011 року, та на конверті, в якому були надіслані вказані документи є штамп з датою відправлення саме 01 липня 2011року.

Скаржник послався на те, що в рішенні суду не було конкретно встановлено, які дії повинна здійснити ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, а які ОСОБА_1 обласна державна рада. ОСОБА_1 обласна державна адміністрація намагалася виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді але на сесії ОСОБА_1 обласної ради 20 травня 2011 року це рішення не було прийнято.

Остаточно уточнив вимоги скаржник просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21 червня 2011року про накладення штрафу на ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію в розмірі 680грн. за невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011року; визнати нечинною вимогу державного виконавця від 24 червня 2011р. в частині встановлення строку до 01 липня 2011року для надання в письмовому вигляді до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про наслідки виконання рішення (а.с.22-25).

Задовольнив скаргу ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови від 21 червня 2011року про накладення штрафу, не було враховано те, що відповідно до вимог статті 89 Закону України «Про виконавче провадження», якою надається право державному виконавцю накладати штраф тільки за однієї умови: «у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк... рішення про поновлення на роботі...».

Також суд вказав, що державним виконавцем не було враховано строки, необхідні для пересилання кореспонденції з м. Києва до м. Одеси, як і той факт, що в рішенні суду не було конкретно встановлено, які дії повинна здійснити ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, а які саме ОСОБА_1 обласна державна рада. Тому в межах вимог, встановлених законодавством листами від 28 квітня 2011р. за № 01-38-2423 і №01-38-2421, ОСОБА_1 обласна державна адміністрація внесла на розгляд сесії ОСОБА_1 обласної ради належним чином підготовлені проекти рішень ОСОБА_1 обласної ради: «Про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря комунальної установи «ОСОБА_1 обласний госпіталь інвалідів Великої Вітчизняної війни», що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, повноваження з управління якими делеговано обласній державній адміністрації» та про «Поновлення ОСОБА_4М.» Але на сесії ОСОБА_1 обласної ради 20 травня 2011року вказане рішення не було прийнято.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Судова колегія, погоджується з вищевказаним висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи.

Судова колегія, звертає увагу на те, що ухвалою суду від 14 вересня 2011р. за заявою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації було визначено спосіб виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011року, а саме: «прийняття головою ОСОБА_1 обласної державної адміністрації розпорядження про поновлення ОСОБА_4 на посаді головного лікаря Одеського обласного госпіталю інвалідів Великої Вітчизняної війни та припинення контракту з особою що нині займає вказану посаду» (а.с.35-37).

Судова колегія, вважає, що проведення реорганізація та утворення Державної виконавчої служби України, на яку покладено функції з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), ні є підставою для скасування оскаржуваної узвали суду від 16 вересня 2011року.

Судова колегія, на підставі викладеного вважає, що суд першої інстанції вирішив питання без порушень матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України Головного управління юстиції в Одеської області відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2011р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Погорєлова С.О.

ОСОБА_6