overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1820/1637/2012 р.
Провадження № 2/1820/264/2012 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 1820/1637/12 графа ___ розділ_____статзвіту

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

призначити на попереднє судове засідання на 10.12.12 р. о 14-00 год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій(їм) особі(ам)-копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази,якими вони обгрунтовуються а також___________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-3277 / 12
У Х В А Л А
03 грудня 2012 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 26. 11. 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.
Позовна заява подана без додержанням вимог передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме :
- відсутня ціна позову;
- не проведена оплата мита в повному обсязі;
- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
В разі невиконання зазначеної ухвали позивачем, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_3
Справа № 0314/1287/2012
Провадження №2/0314/380/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»Ківерцівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

21 вересня 2012 року представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»Ківерцівське управління по газопостачанню та газифікації слід залишити без розгляду за даною підставою.

Крім того, суд приходить до висновку також, що згідно ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»Ківерцівське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь філії публічного акціонерного товариства «Волиньгаз»Ківерцівське управління по газопостачанню та газифікації 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу: 13.12.2012
Номер провадження 6/0818/492/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І.., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу №2н-1793, виданого 16.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості в сумі 6572,89 грн.

На виконання судового наказу було відкрито виконавче провадження №33730433 в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ.

Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЕ, як його правонаступника.

В судове засідання по розгляду подання сторони не зявились, однак їх неявка, відповідно до ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного подання.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що заява Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню у звязку з тим, що КП „ВРЕЖО №1 не є вибулою стороною, оскільки не виключено з Єдиного реєстру юридичних осіб. Тобто КП „ВРЕЖО №1 продовжує існувати, як сторона виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового наказу №2н-1793, виданого 16.01.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП „ВРЕЖО №1 заборгованості у розмірі 6572,89 грн., з КП „ВРЕЖО №1 на МКП „ОСНОВАНІЄ залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №2/0624/592/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1004/1579/12 Провадження № 2-о/1004/42/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богуславська райдержнотконтора про встановлення факту,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Богуславська міська рада, Богуславська держнотконтора про встановлення факту проживання однією родиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2012 року з 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4429/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4429/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несплату аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2753-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15.30 год. 13 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 2007/1244/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

ОСОБА_1 у позовній заяві без дотримання приписів ст.ст.35-36 ЦПК України вказала у якості третьої особи (не зазначивши на чиїй стороні) Великобурлуцьку районну державну адміністрацію.

Згідно з ч.4 ст. 19 СК України, ч.1 ст. 60 ЦК України, ст. 45 ЦПК України Великобурлуцьку районну державну адміністрацію необхідно залучити до участі у справі для виконання її повноважень як органу опіки і піклування з метою надання до суду висновку щодо розвязання спору, а не як третю особу.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 11 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачеві до дня проведення попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До участі у справі для подання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав залучити орган опіки і піклування Великобурлуцьку районну державну адміністрацію.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві та Великобурлуцькій РДА надіслати також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До суду викликати сторони, представника Великобурлуцької РДА.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № Провадження №22-ц-6848/12 22-ц/1090/9710/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду київської області від 28 листопада 2012 року за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду київської області від 28 листопада 2012 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

29 листопада 2012 року представник апелянта подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив суму судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і становить 107 грн. 30 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за скаргою ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду київської області від 28 листопада 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2 1129-2012 року
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного користування,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом встановлено термін 5 днів з дня отримання копії ухвали. У встановлений пятиденний термін позивач не подав до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали від 28 вересня 2012 року, в якій, на думку суду, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не додані наступні документи:

- довідка КП «ЧООБТІ»про власників 2/25 домоволодіння №102 по вул. Котовського на

день звернення до суду;

- копія висновку судової будівельно технічної експертизи від 08.02.2011 року;

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного користування визнати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Луценко Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позов подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за № 232/1756/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 26.11.2012 року на 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до дати судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 232/449/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Мануеля про перегляд заочного рішення від 23.04.2012 року, ухваленого судом по цивільній справі №212/2322/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мануеля про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із заявою ОСОБА_3 Мануель про перегляд заочного рішення від 23.04.2012 року, ухваленого судом по цивільній справі №212/2322/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мануеля про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

23.10.2012 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

Станом на 06.11.2012 року недоліки заяви заявником усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Мануеля про перегляд заочного рішення від 23.04.2012 року, ухваленого судом по цивільній справі №212/2322/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мануеля про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2120/9453/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2012 р. Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, який прийняв рішення, може за заявою сторони,які бережуть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України,суд приймає додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не обовязковою.

Таким чином рішення слід доповнити наступним: "Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60грн."

Керуючись ст. 88,220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05.10.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в результативній частині наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08.08.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60грн.»

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4