Справа № 2-7174/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченка О.М.

при секретарі Глущенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір купівлі продажу від 16.01.2011р., укладений між ПП ОСОБА_2 та нею про виготовлення та встановлення дверей та стягнути суму за невиконану роботу в розмірі 1500 грн., 200 грн., як незаконно вилучені за встановлення дверей, 250 грн. за надану юридичну допомогу, 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16 січня 2011 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про виготовлення, доставку та встановлення 2 (двох) дверей. Відповідно до умов п. 2.1 зазначеного договору позивачка оплатила в повному обсязі вартість виготовлення дверей та виконання робіт по їх доставці та встановленню. В порушення умов п. 2.2, 1.1.2, 1.1.5 та примітки договору, 06.03.2011 року були встановлені міжкімнатні двері та незаконно вилучені 200 грн. за встановлення дверей. Вхідні двері не встановленні до теперішнього часу. На підставі викладеного позивач просить розірвати договір та стягнути суму за невиконану роботу.

В судовому засіданні позивач не зявилася, надала до суду заяву в якій просить, справу слухати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Тому суд, з дозволу позивача, розглядає справу в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково по наступних підставах.

16.01.2011 року між ПП Кравченко, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений договір купівлі - продажу, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти та сплатити вартість 2 (двох) дверних виробів, доставку та встановлення вищевказаних дверей. Відповідно до п. 2.2. Договору продавець зобовязується передати виріб покупцю протягом 21 робочого дня. Загальна вартість продукції та виконуваних робіт становить 2700 грн., яка покупцем була сплачена в повному обсязі, про що свідчить товарний чек від 16.01.2011р. та накладна № 100211/1 від 10.02.2011 р.

6 березня 2011 року було встановлено міжкімнатна двері та позивачем було сплачено 200 грн. за встановлення дверей, про що свідчить розписка від 06.03.2011 року, однак відповідно до п.1.15. визначено, що в додаткові послуги входить доставка та установка дверей Вхідні двері, вартістю 1500 грн. не встановлені до теперішнього часу.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність

другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується

прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Відшкодування моральної шкоди договором сторін і законом, який регулює спірні правовідносини купівлі-продажу, не передбачено, тому вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11,74,20, 60, 169,212, 215 ЦПК України, статтями 610, 614,655, 693, 651 Цивільного Кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми задовольнити частково.

Розірвати договір від 16.01.2011 р. укладений між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча пятсот) грн. за невиконану роботу.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн., за встановлення дверей.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та до державного бюджету судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 250 (двісті) грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Марченко