overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2012
справа № 815/540/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

15 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 15.02.2012 року сторони не зявилася, відомостей про вручення судової повістки позивачці на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 14 березня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 2/2322/154/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.02.2012 року о 12:30годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 лютого 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
Справа №
Провадження №22-ц-4684/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1307/2385/2012
Провадження № 2/1307/891/2012

УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 у поданій позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності.Відповідач ОСОБА_1 в сьогоднішнє судове засідання не з"явилась,про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:00, 19 жовтня 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 22-ц-1469/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підіприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ДП „Аграрій в строк визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки залишились неспростованими доводи апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали суду із запізненням.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДП „Аграрій.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підіприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5455/12
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-133/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2012 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 2-802/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, третьої особи Золочіського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 2-802/2011 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, третьої особи Золочіського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 червня 2012 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 27.06.2011 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № ,
"20" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої Стрюк Л.І.,
при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Посилаючись на вищевказаний договір, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати.
У судове засіданні представник позивача не зявився, попередньо заявивши в позовній заяві про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримував у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк .
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
Як вбачається із змісту позовної заяви та інших матеріалів на теперішній час, зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем не виконуються , прострочена заборгованість не сплачується.
Станом на 26.03.2012 року прострочена заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 5 728 грн. 69 коп. Вказана прострочена заборгованість перевірена судом при ухвалені рішення.
За таких обставин суд приходить до висновку , що позивач правомірно вимагає повернення простроченої суми кредиту у примусовому порядку , посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором.
Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208 218, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, в сумі 214, 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 420/1140/12
Провадження № 2/420/485/12
У х в а л а

"10" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.04.2012 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований 04.11.2000 року виконкомом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 16.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу на підтвердження сплати судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а в разі звільнення від сплати - доказів в підтвердження підстав такого звільнення.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 24.04.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати позивачу строк до 24.04.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-с-24/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву ВАТ "Південбудмеханізація" про скасування судового наказу , виданного 04.11.2011 р. за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Південбудмеханізації" заробітної плати в сум і 8 215, 17 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.11.2011 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з ВАТ "Південбудмеханізація" в сумі 8 215, 17 грн.

Представник ВАТ "Південбудмеханізація" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 04.11.2011 р., оскільки судовим наказом заробітна плата стягнена з ВАТ "Південбудмеханізації" в той час коли прокурор в заяві просив стягнути її з підрозділу ВАТ "Південбудмеханізація" - з МК № 61 та прокурором не мотивована причина, за якої прокурор Роздільнянського району звернувся до районного суду в інтересах ОСОБА_1

Заява подана в 10-дений строк з дня отримання копії судового наказу та відповідає вимогам, передбаченним ч.2 ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ "Південбудмеханізація" про скасування судового наказу , виданного 04.11.2011 р. за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Південбудмеханізації" заробітної плати в сумі 8 215, 17 грн. - прийняти до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.02..2012 р. на 14.30 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя: А . В . Ільяшук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2012 2-н/1224/5438/12

1224/1133/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою нескородєва ОСОБА_2 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа №: 601/984/12
Провадження № 2/601/485/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.02.2006 року помер його батько, який постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька відкрилася спадщина, на земельну ділянку та житловий будинок розташований за адресою м. Андрушівка вул.. Мечнікова б.5. Спадщину на земельну ділянку отримавши в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом. Право власності на будинок оформити не може в зв»язку з тим, що в нього відсутні правовстановлюючі документи. Право власності на вказаний будинок за батьком підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою м. Андрушівка вул.. Мечнікова б.№5, як на спадщину після смерті батька.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з тих самих підстав, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, а також просив судові витрати понесені ними при подачі позовної заяви з відповідача не стягувати.

В судове засідання представник відповідаа не зявився направив на адресу суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував його задоволення.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 376,1216,1217,1241 ,1268,1269,1270 ЦК України .

Вислухавши представника позивача, оглянувши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.02.2006 р. помер ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2, належність ОСОБА_2 житлового будинку який розташований за адресою м. Андрушівка вул. Мечнікова б.5 підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Тому суд вважає, що порушене право позивача на прийняття спадщини підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 273, 275 ЦПК України, ст.ст. 376,1216,1217,1241 ,1268,1269,1270 ЦК України, суд ,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул.. Мечнікова №5 м. Андрушівка Житомирської області, як на спадщину після смерті ОСОБА_2 померлого 20.02.2006 року..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1247/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 01.02.2012 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 01 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
"05" березня 2012 р. Справа № 1807/972/2012
Провадження № 2/1807/320/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття провадження в справі в звязку із добровільним вирішення спору.
Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не протирічить закону і інтересам сторін.
Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України суд ,-
Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0513/3740/2012
Справа № 2н/0513/870/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 листопада 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

7 листопада 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін