overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2012 Справа №1915/1198/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з місця прописки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виписку із місця прописки.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу 08.02.2011року, станом на 23.04.2012 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з місця прописки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участі у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" в особі в.о. ректора ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 838,83 грн.

07 листопада 20112 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову.

Сторони до суду не з'явились, про причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд попереджає позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 174, 205-206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3879/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Материнко М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-4727/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, третя особа Управління Держкомзему у м. Васильків Київської області про припинення та визнання права власності на частину будинку, стягнення грошових коштів в рахунок компенсації, визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області, третя особа Управління Держкомзему у м. Васильків Київської області про припинення та визнання права власності на частину будинку, стягнення грошових коштів в рахунок компенсації, визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акту на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2012 Справа №1915/5061/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Тернопільської філії ПрАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу відповідно до ст. 509, 525, 526, 546, 550, 551, 552 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4542/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4542/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тесленко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, співвідповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дери земля ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ДемОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи Кобеляцька міська рада Полтавської області, начальник відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кобеляцької районної державної адміністрації ОСОБА_33, інженер державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області по Кобеляцькому району ОСОБА_34, приватний підприємець ОСОБА_35 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1618/1640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за останнім відомим місцем реєстрації : АДРЕСА_1, не проживає і місце знаходження позивачу її невідоме. За отриманням судових повісток не зявляється.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідачів через оголошення в пресі, газеті „Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годин 00 хв. 12 липня 2012 року, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни, вул.. Монастирська, 17, Полтавської області, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 2506/6955/2012
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 27
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки „Добробут Україна на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки „Добробут-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський картажно-паперовий комбінат про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 12 листопада 2012 року, КС „Добробут-Україна звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно КС „Добробут-Україна подала клопотання, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з отриманням копії оскаржуваного рішення суду 26.11.2012 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву КС „Добробут-Україна про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити КС „Добробут-Україна строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки „Добробут Україна на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки „Добробут-Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський картажно-паперовий комбінат про стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 17 грудня 2012 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5951/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-1239/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"2020.06.2012

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа по справі орган опіки та піклування, та надав ухвалу про відкриття провадження у справі від 07 листопада 2011 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено за позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі орган опіки та піклування про визнання правочину недійсним.

21 травня 2012 року суддя Зотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі орган опіки та піклування про визнання правочину недійсним залишив без розгляду, тому суд рахує за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 02липня 2012 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 223/2307/2012
Провадження №2-з/223/918/2012
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 20.01.2008 р. померла його дружина ОСОБА_2, який до дня смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 12.10.2007 р. Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 Т за життя не встигла отримати, оскільки померла. Квартира належала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2002 р.

Він - спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_2. Він у встановлений строк прийняв спадщину.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не має можливості, так як на квартиру відсутні правовстановлюючі документи.

Для набуття права власності на дане майно в порядку спадкування необхідно виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Вінницьке ООБТІвідмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІвиготовити йому технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІвиготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3, який помер 12.10.2007 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2120/2978/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2012 року.
Судовий наказ видано __________2012 р.
СуддяОСОБА_1
Справа № 701/980/12
У х в а л а

02 квітня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права ласності на житловий будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

При цьому, позивачем в порушенні п. п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено та не долучено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не доречно акт на право власності на земельну ділянку, не долучено доказів того, що позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом або заповітом. Крім цього не додано документи про накладення адміністративного стягнення за самочинне будівництво.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали їй надається дводенний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 0438/427/2012
Провадження № 2-п/0438/2/2012
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка була розглянута судом 11 січня 2012 року з винесенням заочного рішення. Не погодившись з рішенням відповідач ОСОБА_1 01 лютого 2012 року подала заяву про перегляд заочного рішення.

В порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, заявницею до заяви про перегляд заочного рішення не додана квитанція про сплату судового збору. Про що складений відповідний акт.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 як законного представника ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3853/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши питання щодо вирішення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2011 року, винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

У резолютивній частині рішення вказано, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01.08.1998 року у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 603- розірвати.

Відносно відповідача по справі судом не вирішено питання що до її прізвища після розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин слід постановити додаткове рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Янтовська».

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :