Справа № 1522/7235/12
Провадження номер 2/1522/7547/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «АТВ при Одеській національній академії звязку ім. О.С.Попова»про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «АТВ при Одеській національній академії звязку ім. О.С.Попова»(далі по тексту - Телекомпанія «АТВ») про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що 31.01.2012 року в новинах на каналі відповідача було розповсюджено недостовірну інформацію наступного змісту: «Машину, которая, как выяснилось, числится в угоне, у ОСОБА_1 конфисковали сотрудники румынской пограничной полиции». Крім того, зазначену інформацію було розміщено на інформаційному порталі Телекомпанії «АТВ».

Позивач вважає, що достовірність розповсюдженої інформації працівниками Телекомпанії «АТВ»не було перевірено, чим порушено вимоги ч.1 ст.60 Закону України «Про телебачення та радіомовлення». Всі ці висловлювання не відносяться до відкритої політичної дискусії або критики, є неадекватними в даній ситуації та мають на меті виключно приниження його честі та гідності, що є порушенням положень Закону України «Про телебачення та радіомовлення».

Позивач зазначив, що розповсюджена відповідачем інформація не відповідає дійсності та порочить його честь і гідність.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просила суд визнати недостовірною інформацію, поширену телеканалом АТВ 31.01.2012 року у новинах про те, що «Машину, которая, как выяснилось, числится в угоне, у ОСОБА_1 конфисковали сотрудники румынской пограничной полиции», а також зобовязати Телекомпанію «АТВ при Одеській національній академії звязку ім..ОСОБА_2» спростувати поширену 31.01.2012 року у новинах недостовірну інформацію шляхом повідомлення на наступний день після вступу рішення суду в законну силу у всіх випусках новин, що розповсюджена телеканалом АТВ 31.01.2012 року у новинах інформація про те, що «Машину, которая, как выяснилось, числится в угоне, у ОСОБА_1 конфисковали сотрудники румынской пограничной полиции».

Позивач та його представники обґрунтовують позовні вимоги, зокрема ст.270 ЦК України, якою визначені перелік особистих немайнових прав, серед яких є право фізичної особи на повагу до своєї гідності та честі; положеннями ст.297 ЦК України, якими передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі; ст.299 ЦК України, згідно якої фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації; положеннями ст.277 ЦК України, згідно яких фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного; Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Представник відповідача позов не визнав, просить відмовити у його задоволені, пояснив, що інформація про позивача була розповсюджена в програмах Телекомпанії «АТВ»з посиланням на Інтернет-видання «Таймер», а тому відповідач не несе відповідальності за цю інформацію.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 31.01.2012 року у новинах Телекомпанії «АТВ» була розповсюджена інформація щодо позивача ОСОБА_1, а саме:

«Машину, которая, как выяснилось, числится в угоне, у ОСОБА_1 конфисковали сотрудники румынской пограничной полиции»

У судовому засіданні представники сторін цей факт не заперечували.

Статтею 200 ЦК України та ст.1 Закону України «Про інформацію»визначено, що інформацією є документовані або публічно оголошені відомості (певні факти, дані про кого-, що-небудь) про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищу, а порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Згідно ст. 26 Закону України «Про інформацію»джерелами інформації є передбачені або встановлені законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні обєкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи.

При цьому згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Частинами 1 і 2 статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, кожен має право вільно збирати зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу і дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 47-1 Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком образи та наклепу, є висловлюваннями, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості і ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Дослідивши поширену інформацію стосовно позивача 31.01.2012 року у новинах Телекомпанії «АТВ»суд приходить до висновку, що інформація, спростування якої вимагає позивач, є результатом аналізу інформації, що була розповсюджена в мережі Інтернет і з точки зору сприймання відповідачем цієї інформації викладена в новинах Телекомпанії «АТВ». Зазначене свідчить про те, що розповсюджена інформація є оціночними судженнями, а тому, суд приходить до висновку, що ця інформація не носить негативний характер і не принижує честь та гідність позивача.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За таких підстав, коли позивач не надав суду жодних належних доказів про те, що поширена про нього інформація є відомостями, які містять фактичні дані та є неправдивою, суд приходить до висновку, що розповсюджена інформація не є такою, що порочить честь і гідність позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про інформацію», Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «АТВ при Одеській національній академії звязку ім. О.С.Попова» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя 05.09.2012