Справа № 6-1424/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ісаєвська О.В. ,

при секретарі Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок»-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з вищезазначеною заявою, в якій просять скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» від 27.07.2012 року по справі № 86/12 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Заяву мотивували тим, що Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» ухваливши своє рішення по вищезазначеній справі вийшов за межі своєї компетенції, оскільки починаючи з 11.03.2011 року справи у спорах щодо захисту прав споживачів не підвідомчі третейським судам. Також зазначили, що в порушення ст. 17 Закону України « Про третейські суди» на адресу заявників не надходили пропозиції чи прохання про обрання чи призначення третейського судді чи суддів, участі в їх обранні вони не приймали, що суперечить закону та є порушенням процесуальної норми.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник КС «Центр фінансових послуг» у судове засідання не з»явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду вказаної заяви у відсутність осіб, що у судове засідання не з»явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, матеріали третейської справи № 86/12, оцінивши наявні у справі докази суд дійшов до наступного висновку.

Як визначено у ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що 27 липня 2012 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» в складі одного третейського судді Пуш М.М., який був призначений на підставі ухвали про формування складу третейського суду від 17.07.2012 року було розглянуто справу № 86/12 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Позов було задоволено, кредитний договір №В-60/0043/08/39/20 від 04.07.2009 року розірвано та солідарно стягнуто з відповідачів суму коштів в розмірі 124 577 грн. 56 коп.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України « Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У відповідності до п. 1 додаткової угоди до кредитного договору №В-60/0043/08/39/20 від 04.07.2009 року всі спірні питання, пов»язані з виконанням кредитного договору №В-60/0043/08/39/20 від 04.07.2009 року вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.

Таким чином, заявники укладаючи договір про надання даного кредиту, своїми підписами погодилися на вирішення спорів, які виникають за договором у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу в постійно діючому третейському суді, здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Розгляд третейського справи було проведено в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» в складі одного третейського судді Пуш М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» сторони мають право вільно призначати чи обирати третейських судді.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №86/12 на адреси сторін по справі було направлено копії списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» для можливості призначити третейського судді, який має розглядати дану справу та представником КС «Центр фінансових послуг» було заявлено клопотання про формування третейського суду у складі одного третейського судді та призначити третейським суддею Пуш М.М.

Таким чином, суд дійшов висновку, що склад постійно діючого третейського суду відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок».

Також не знайшли свого підтвердження доводи заявників про те, що третейський суд ухваливши своє рішення вийшов за межі своєї компетенції.

Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Разом з тим позивач КС «Центр фінансових послуг» не є споживачем в відповідності до змісту Закону України «Про захист прав споживачів».

Слід також зазначити, що суд не здійснює оцінки законності й обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише зясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених вимогами ч.3 ст. 51 Закону та ст. 389-5 ЦПК України, а оскільки підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ч. 3 ст. 51 Закону «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України відсутні, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволенні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 14, 17, 27, 51 Закону України „Про третейські суди, ст. ст. 389-1 389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов»язок» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її отримання.

СуддяІсаєвська О.В.