Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2649/2012
Провадження № 2/1616/1153/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи по даній цивільній справі, посилаючись на те, що 24 лютого 2012 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 було проведено експертне будівельно-технічне дослідження, але оскільки минув значний проміжок часу та виникає сумнів щодо дійсності даного висновку просила призначити будівельно-технічну експертизу земельної ділянки по пров. Машиністів, 22 в м. Полтава. На вирішення експерта поставити наступні запитання: Чи мається технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності до часток 3/5 та 2/5, які були визначені рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.06.2011 року та з урахуванням площі ділянки самозахвату? Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_2 та наполягав на його задоволенні.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи, не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи 24 лютого 2012 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 було проведено експертне будівельно-технічне дослідження та надано відповіді на поставлені питання: Чи мається технічна можливість визначити місце розташування площі самозахвату, яка вказана в даних технічного паспорту складеного на 29.11.2011 року відповідно до представленої на дослідження технічної документації? Якщо неможливо то вказати чи існуючі межі даної земельної ділянки розміром 974 кв.м. проходять через суміжні ділянки з якими межує володіння? Чи мається технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності до часток 3/5 та 2/5, які були визначені рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2011 року та з урахуванням площі ділянки з самозахватом ?

Враховуючи вище викладене, висновок № 22 експертного будівельно-технічного дослідження від 24 лютого 2012 року надає відповіді на всі поставлені в клопотанні позивачки питання.

Більш того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 висновок експертизи та експертного дослідження не має обмеження в строку дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи є таким, що не підлягає до задоволення в звязку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судової будівельно технічної експертизи в звязку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6