16.08.2012 < Номер справи >
Справа № 2/0504/1054/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

07 серпня 2012 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Криловецькій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за надане теплопостачання в розмірі 4615,92 грн., в якому вказав, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, де вони значиться зареєстрованими. Позивач надає відповідачам теплопостачання в їхню квартиру у вигляді гарячого водовідведення та опалення квартири. Але відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, користуючись вказаними послугами, не здійснюють оплату цих послуг у встановлених тарифах. У звьязку з чим мають заборгованість за користування теплопостачання перед позивачем за час з 01 липня 2005 року по 01 березня 2012 року в розмірі 4615,92 грн., котрі позивач просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь, а також 3% річних, що складає 14,38 грн., індекс інфляції в розмірі 14,70 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не зьявилась, але від неї надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявляються, судові повістки про виклик до суду у поштовому відділенні звьязку не отримують, від них до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність не надходило.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно, а за п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач забовьязний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

До матеріалів справи приєднана довідка Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Фортуна відповідно до якої відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значиться зареєстрованими у вказаній вище квартирі, що підтверджується також довідкою адресного бюро Донецької області.

Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Тому відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплачувати отриману ними послугу у вигляду теплопостачання, бо між ними та позивачем виникли правовідносини про надання послуг, коли виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обвязку та сплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Разом з цим, суд вважає, що позивач неправомірно звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надане теплопостачання за весь час з 01липня 2005 року по 01 березня 2012 року, оскільки відповідач ОСОБА_2 народилась 04 листопаду 1990 року і до 04 листопаду2008 року була неповнолітньою, а тому позивач не має права вимагати стягнення заборгованості з неповнолітнього члена сімї основаного квартирознімальника.

Тобто, суд приходить до висновку, що з одного відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надане теплопостачання за час з 01 липня 2005 року по 03 листопаду 2008 рок, що складає 2640,26 грн., розрахунок чого за встановленими тарифами у цей період приєднаний позивачем до матеріалів справи, з котрими суд погоджується, а з 04 листопаду 2008 року по 01 березня 2012 року необхідно стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що складає 1946,58 грн., розрахунок чого за встановленими тарифами у цей період приєднаний позивачем до матеріалів справи, з котрими суд також погоджується / 4586,84-2640,26/.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового забовязання на вимогу кредитора забовьязний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надані розрахунки індексу інфляції та 3% річних по заборгованості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надане теплопостачання з урахуванням строку позовної давності та віку відповідача ОСОБА_2, що складає відповідно 14,70 грн. та 14,38 грн., з розрахунками котрих суд погоджується.

Оскільки суд вважає, що грошовим зобовязанням вважається будь-яке забовязання, що складається з правовідношень, в яких праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає обовязок боржника сплатити гроші на користь кредитора, то суд приходить до висновку про необхідність стягнути соладарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача індекс інфляції в розмірі 14,70 грн. та 3% річних в розмірі 14,38 грн. у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що ним не пропущений встановлений ст.257 ЦК України строк позовної давності, оскільки 07 жовтня 2008 року за заявою позивача ОСОБА_4 райсудом м. Донецька був виданий судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надане теплопостачання, котрий 24 квітня 2009 року був ухвалою того ж суду скасований, про що позивач копію ухвали не отримував.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позов позивачу підлягає задоволенню, то, у відповідності до ст.88 ЦПК України, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г на користь позивача ККП Донецької міської ради Донецькміськтепломережа понесені позивачем судові витрати в розмірі 214,60 грн. розмір котрих підтверджується доданими до справи платіжними дорученнями за №№ 14899, 1225,14892 та 1222.

На підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.257,625 ЦК України, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, та керуючись ст.ст. 60,208-233 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа, що знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.Постишева,68, р/р 8 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, , заборгованість за теплопостачання за час з 01 липня 2005 року по 03 листопаду 2008 року в розмірі 2640,26 грн. / дві тисячі шістьсот сорок грн.26 коп./.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донецькміськтепломережа, що знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул.Постишева,68, р/р 8 в Донецькому центральному регіональному відділенні ВАТ Мегабанк, МФО 351629, , заборгованість за теплопостачання за час з 04 листопаду 2008 року по 01 березня 2012 року в розмірі 1946,58 грн. / одна тисяча девьятьсот сорок шість грн.58 коп./, 3% річних в розмірі 14,38 грн. /чотирнадцять грн.38 коп./, індекс інфляції в розмірі 14,70 грн. / чотирнадцять грн. 70 коп./, судові витрати в розмірі 214,60 грн. / двісті чотирнадцять грн.60 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через ОСОБА_4 райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть подати до ОСОБА_4 райсуду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя