Справа № 1625/3210/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.08.2010 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким останній отримав у борг 3500 грн., які зобовязувався повернути до 05.05.2011 року, про що надав відповідну розписку.

Під час судового розгляду позивач змінив предмет позову, зазначаючи, що відповідач після предявлення позову частково повернув борг, тому просив стягнути залишок боргу у розмірі 1500 грн., 551,75 грн. відсотків та 140 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позов не визнав повністю, посилаючись на те, що у рахунок боргу він відремонтував автомобіль, належний позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з ч. 1 с. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

Оскільки позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог вимогами про стягнення відсотків та інфляційних втрат після початку розгляду справи по суті, суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають розгляду у даному провадженні.

Встановлено, що06.08.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно з яким останній отримав у борг 3500 грн., які зобовязувався повернути до 05.05.2011 року, що підтверджується письмовою розпискою(а.с. 4). Як визнається сторонами, після предявлення позову позичальник частково повернув борг у розмірі 2000 грн. Таким чином, залишок боргу складає 1500 грн.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо зарахування виконаних робіт по ремонту автомобіля позивача у рахунок погашення решти боргу з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позовна вимога про стягнення грошової заборгованості за договором позики є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1047, 1049, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 127,68 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3