АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 8-ц/490/33/12 Справа № 490/77/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Варенко О.П., Григорченка Е.І.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Актафінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Актафінанс» подало до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ «Актафінанс» посилалось на те, що після розгляду справи судом апеляційної інстанції стало відомо, що ТОВ «Актафінанс» 02 грудня 2010 року направляло ОСОБА_1 вимогу-попередження (отримана 08 грудня 2010 року) про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення виниклої заборгованості за Договором іпотечного кредиту.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судами встановлено, що 15 грудня 2008 року між ТОВ «Актафінанс» та ОСОБА_1 укладено договір, за яким останньому у якості кредиту на строк до 15 грудня 2018 року надано 437760 грн. з встановленим відповідним графіком погашення. Одночасно, того ж дня, 15 грудня 2008 року з метою забезпечення виконання кредитного договору сторонами укладено іпотечний договір відносно квартири АДРЕСА_1, яка придбана ОСОБА_1 на підставі укладеного ним з ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_2 АКТІВІТІС» 15 грудня 2008 року договору купівлі-продажу.

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 отримана вимога-попередження ТОВ «Актафінанс», у якому останнім зазначалось про необхідність протягом 30 днів сплатити достроково залишок кредиту у сумі 404 925грн.5 8коп., у тому числі прострочену суму у розмірі 14592 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 28484 грн. 40коп. та пеню. Одночасно ОСОБА_1 попереджено про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Актафінанс» задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № ПБ-86/1 від 15 грудня 2008 року шляхом визнання за ТОВ «Актафінанс» права власності на квартиру, третьої черги громадських будівель багатофункціонального призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться у житловому будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Актафінанс» у сумі 437 760 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Актафінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що до спливу зазначеного у попередженні від 19 лютого 2010 року тридцятиденного строку - 05 березня 2010 року ТОВ «Актафінанс» укладено з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору іпотечного кредиту, за умовами якої сторони дійшли до згоди щодо зміни до Графіка погашення кредиту та виклали його у іншій редакції. Зокрема, за вказаним графіком, ОСОБА_1 повинен був почати повернення сум кредиту лише з 15 вересня 2010 року. За таких обставин, суду дійшов до висновку, що після письмового попередження ТОВ «Актафінанс» не використав його, а за взаємною згодою з ОСОБА_1 змінило умови та графік погашення заборгованості та у зв'язку з цим дія його письмової вимоги-попередження фактично анульована. Після зміни умов договору іншої письмової вимоги-попередження ОСОБА_1 не направлялось.

За таких обставин враховуючи невиконання ТОВ «Актафінанс» ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» апеляційний суд підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «Актафінанс» про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки не знайшов, а тому апеляційну скаргу задовольнив, рішення суду скасував та в задоволенні позовних вимог відмовив.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ТОВ «Актафінанс» до заяви про перегляд справи у зв'язку з нововиявленнм обставинами надано вимогу-попередження від 02 грудня 2010 року до ОСОБА_1 про усуненні порушення зобов'язань, дострокове повернення кредиту, сплату заборгованості, звернення стягнення на майно, яка була направлена ОСОБА_1 02 грудня 2010 року та отримана останнім 08 січня 2010 року /а.с. 177-179/. Отже, ТОВ «Актафінанс» виконано вимоги ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не має.

Окрім того, посилання в рішенні апеляційної інстанції на те , що право власності на квартиру ОСОБА_1 не зареєстрував і спірна квартира на момент стягнення йому не належала є помилковим, оскільки відповідно до ч.З ст.334 ЦК України право власності на майно за договором ,який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. В матеріалах справи на а.с.-19 є договір купівлі продажу від 14.12.2008 року квартири АДРЕСА_3 укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_2 Актівітіс» та ОСОБА_1 , завірений приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Оскільки заявнику на момент ухвалення рішення судом першої інстанції та апеляційної інстанції не були відомі вищезазначені обставини та судами вказані обставини при розгляді справи досліджені не були, то заява ТОВ «Актафінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року - скасуванню, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року - задовольнити.

Рішення колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року - залишити без змін.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актафінанс» 1 609 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: