overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/1590/4802/12
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

22.03.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1 300 грн. щомісяця починаючи з 10.11.2009 року до 01.07.2010 року, а потім з 01.09.2010 року до 01.07.2012 року 2500 грн. плати за навчання.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 107 грн 30 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, , банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 0007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви про апеляційне оскарження без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1604/986/2012
провадження № 2-с/1604/6/12
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області суддя Павлійчук А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

10.04.2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу звернувся ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 29.03.2012 року по справі № 1604/844/2012 було видано суддею Глобинського районного суду Полтавської області Левицькою Т.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина відповідно п. 5 ч.1 ст. 20, ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11, 20, 23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 1802/1491/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 19.10.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2037/1578/12; №2/2037/387/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Катренко Ю.С.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу

про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 4 вересня 2012 року звернулась до Шевченківського районного суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 грудня 1995 року в Первомайському міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 412, у шлюбі перебуває у перше. Від шлюбу мають доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Вона пояснила суду, що сумісне життя з відповідачем в останні пять років не склалось, через його постійні ревнощі, що призводе до сварок в сімї, які сказуються на виховання доньок. Подальше спільне проживання та збереження сімї вважає за неможливе. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання їхнього шлюбу, але зазначив, що їх родина розпалась, через поведінку позивачки.

Заслухавши позивача , відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва (серія І-ВЛ № 006146, виданого Первомайським міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, 22 грудня 1995 року) між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають доньок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя сторін не склалось, через різні погляди на життя, на теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості.

Згідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Статтею 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Таким чином суд вважає ,що сімя сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 22 грудня 1995 року в Первомайському міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 412 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 402/3361/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05»грудня 2012 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.12.2012 року о 09:40 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у сумі 4843,26 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 28.12.2006 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2006 р. між сторонами був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідачу була видана кредитна картка VІSА та відкрито картковий рахунок №78032973 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», встановлено ліміт кредитування в розмірі 2500 грн. та забезпечено видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування. Станом на 29.12.2011 р. відповідачем зобовязання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4843,26 грн., яка складається з непогашеного кредиту 2370,75 грн., несплачених відсотків 1301,73 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 1170,78 грн. Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у сумі 4843 (чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 214 (двісті шістнадцять) грн. 60 коп., а всього 5057 (пять тисяч пятдесят сім) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1222/1129/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.11.2012р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. перевірив виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Центроград-Попасната Попаснянської міської ради про визнання права користування квартирою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду з вищезазначеним позовом.

Цивільно-процесуальним законодавством України визначений єдиний порядок предявлення позову до суду, що встановлено Главою 2 (Предявлення позову. Відкриття провадження у справі) ЦПК України та згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає , що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В заяві в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідачів, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу строк до 27.11.2012 р. для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/1185/12
провадження 2-0/1527/96/12
2012 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

народних засідателів Мищенко О.В., Лунга Ю.М.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу

за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім

Установив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тім, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . 21.08.2007р. Суворовським районним судом м. Одеси шлюб між ними був розірваний. Від даного шлюбу є двоє повнолітніх дітей. 14.02.2009р. ОСОБА_4 забрав усі свої особисті речі та пішов із дому. З того часу нічого про його місце проживання та долю не відомо. 09.12.2010р. заявниця звернулась до Суворовського РВ ОДУ ГУМВС України в Одеській області за фактом встановлення місцезнаходження колишнього чоловіка ОСОБА_4 . Згідно довідки №31/24-17102 від 13.12.2011р. ГУМВС України в Одеській області Суворовського РВ Одеського міського Управління убачається, що проводяться заходи з встановлення місцезнаходження безвісно відсутнього ОСОБА_4 ОСОБА_4 до теперішнього часу значиться зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Заявниці доводиться сплачувати комунальній послуги за нього, якими він не користується. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надала заяву згідно з якою просить розглядати справу та прийняти рішення у її відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, надали заяви згідно з якими не заперечують проти задоволення заяви, просять розглядати справу та прийняти рішення у їх відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні достовірно встановлене наступне:

З 03.02.1979 року ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 . 21.08.2007 року шлюб між ними було розірвано, про що Першим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 424 .

А.с.7

ОСОБА_4 мешкав та був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

А.с.6

З метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеської області проводяться дії по його розшуку..

А.с.5

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що оскільки місце находження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо на протязі більш ніж рік, він повинен бути визнаний безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,130,174,175 209,212, 215- 218, 246,247-249 ЦПК України, ст.43,44 ЦПК України суд , -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -

Народні заседателі-
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3297/12
Провадження № 2/1507/1043/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М..

за участю секретаря Кісьовської Н.В..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Болград справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треття особа - БРСГУМС України в Одеській області) про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає потрібним доручити Ізмаїльському міськрайсуду Одеської області допитати ії в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Ізмаїльському міськрайсуду Одеської області виконати слідуючи процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатком і судову повістку про виклик до суду;

2.Допитати ОСОБА_3 по наступним питанням:

-чи визнає вона позовні вимоги ?

-з якого по якій час вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1?

-з якого часу і у зв'язку з чим вона в вище названому будинку не проживає?

-чи залишилося ії майно і яке саме в будинку № 93 по вул. Шевченка в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області?

-згодна, щоб справа розглядалась Болградським районним судом у ії відсутності?

3.Прошу витребувати та направити на адресу Болградського районного суду Одеської області копію паспорту ОСОБА_3 і копію ії ідентифікаційного коду.

Матеріали розгляду доручення суду прошу надіслати за адресою:

68702

Одеська область

м. Болград

вул. 25 Серпня, 192

Суддя Болградського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1604/300/2012
провадження № 2/1604/143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будинок

Призначити судове засідання на 10:00год. 27.02.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3