Справа №: 2-216/11
Провадження № 2/0601/15/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Комінарця А.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третіх осіб Товарної біржи «Паритет»,управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання біржового договору(угоди) недійсним,суд,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив,що 2.11.2 007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 09.05./020/07-С,згідно з яким останній отримав кошти в сумі 185 000 доларів СІЛА. 2.11.2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір застави № 09.05./020/301/07-С,згідно якого,в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_4, ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль Infiniti моделі ЕХ 35,2005 року випуску,шасі № JNRF08W25X216390, реєстраційний номер № НОМЕР_1, вартістю 304 045 грн.В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору позивач звернувся до нього з позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості по кредитному договору.Але позивач позбавлений можливості звернути стягнення на заставлене майно,т.я. в порушення умов договору застави ОСОБА_2 без дозволу банку продав зазначений автомобіль ОСОБА_3 Просив визнати біржовий договір(угоду)від 18.09.2009 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по продажу автомобіля Infiniti моделі ЕХ 35,2005 року випуску, шасі № JNRF08W25X216390, реєстраційний номер № АМ 099 АМ,посвідчену Товарною біржою «Паритет» - недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи,додав,що на даний час рішенням Бердичівського міськрайонного суду позов банку задоволено, з ОСОБА_4 на користь банку стягнута заборгованість по

кредитному договору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Третя особи в судове засідання не з'явилися,направили заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи,суд встановив: 2.11.2007

року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитки договір № 09.05./020/07-С,згідно з яким останній отримав кошти сумі 185 000 доларів СІЛА. 2.11.2007 року між позивачем г ОСОБА_2 був укладений договір застави 09.05./020/301/07-С,згідно якого,в забезпечення виконана зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_4, ОСОБА_2К надав в заставу автомобіль Infiniti моделі БХ 35,2005 року випуску, шасі № JNRF08W25X216390, реєстраційний номер № АМ 0991

АМ,вартістю 304 045 грн.В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4я зобов'язань по кредитному договору позивач звернувся до нього і позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості з кредитному договору.Але позивач позбавлений можливості звернуті стягнення на заставлене майно,т.я. в порушення умов договорі застави ОСОБА_2 без дозволу банку продав зазначена автомобіль ОСОБА_3 згідно біржового договору(угоди)від 18.09.2009 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3К, по продажу автомобіля Infiniti моделі БХ 35,2005 року випуску,шасі № JNRF08W25X216390,реєстраційний номер № АМ 099 АМ,посвідчену Товарною біржою «Паритет».

Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.

Виходячи із вимог ст. ст. 203,215,572,574,576, 583,585, 587,589 ЦК України, ст. ст . 17,44,45 Закону України «Про заставу», ст.ст.9,10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів ті реєстрацію обтяжень»,згідно яких заставодавець не має права відчужувати предмет застави без дозволу заставодержателя,суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягав задоволенню в повному обсягу.

Суд задовольняє позов,визнає біржовий договір(угоду)від

18.09.2009 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

по продажу автомобіля Infiniti моделі БХ 35,2005 року випуску,шасі № JNRF08W25X216390,реєстраційний номер № АМ 0994

АМ,посвідчену Товарною біржою «Паритет» недійною з моменті укладення. Задовольняючи позов суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати :17 грн. 83 коп. судового збору; 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу;1390 грн.,пов'язаних і наданням позивачем оголошення в газетах про час і місце розгляді справи,а всього стягує судових витрат 1444 грн.,по 722 грн. ; кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.203,215,572,574,576,583,585,587,589 ЦК

України,ст.ст.17,44,45 Закону України «Про заставу»,ст.ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»,ст.ст.10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати біржовий договір(угоду)від 18.09.2009 року укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по продажу автомобіля Infiniti моделі FХ 35,2005 року випуску, шасі JNRF08W25X216390, реєстраційний номер № НОМЕР_1,посвідчену Товарною біржою «Паритет» недійною з моменту укладення.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 722 грн. 00 коп. - судових витрат. -

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 722 грн. 00 коп. - судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5