overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2012
Справа № 1415/1239/12
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

2012 року грудня місяця 12 дня смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/1415/376/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду 08 січня 2013 року на 10:00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачеві.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 08 січня 2013 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати

усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1233/2012
Провадження № 2/2202/313/2012

У х в а л а

про повернення позовної заяви

19 листопада 2012 рокусмт. ВіньківціСуддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 30 жовтня 2012 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - ОСОБА_2.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому судом 31 жовтня 2012 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Встановлено, що 08 листопада 2012 року позивачем отримано копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги, що на даний час вимоги, викладені в ухвалі суду від 31 жовтня 2012 року не виконано, слід вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 31 жовтня 2012 року.

19 листопада 2012 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро міста Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 26 листопада 2012 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 листопада 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 901/309/2012 року

10 лютого 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1322/1980/2012
Провадження № 2/1322/583/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про визнання недійсним (незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачу, відповідачу надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від позову, представник відповідача не визнала позов та подала суду заперечення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про визнання недійсним (незаконним) наказу про накладення адміністративного стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2013 року на 10 годину у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2322/3193/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 жовтня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю сторін.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 21.11.2012 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, помістивши в пресі оголошення про виклик відповідача.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6/2211/33/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву державного виконавця ВДВС Нетішинського Міського управління юстиції про розяснення виконання рішення Нетішинського міського суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про розяснення виконання виконавчого листа №2/2211/74/2012, посилаючись на те, існує два протирічущих рішення суду, а саме: рішення Нетішинського міського суду від 17.03.2010 року про відмову у виселенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та рішення Нетішинського міського суду від 04.04.2012 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу, які брали участь у справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява державного виконавця про розяснення виконання виконавчого листа №2/2211/74/2012 від 27.06.2012 року про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою м. Нетішин вул. Варшавська 17/75 задоволенню не підлягає, оскільки, як вбачається з даної заяви заявнику є незрозумілим спосіб виконання рішення суду.

Суд вважає, що наявність двох протирічущих рішень суду не свідчить про незрозумілість судового рішення, а лише дає підстави вважати, що відповідач в такий спосіб намагається зупинити виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Оскільки рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, то підстав для його розяснення немає, що в свою чергу передбачає відсутність підстав для розяснення виконавчого листа, виданого на виконання такого рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Нетішинського Міського управління юстиції про розяснення виконання виконавчого листа №2/2211/74/2012 про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою м. Нетішин вул. Варшавська 17/75 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Хмельницької області, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів після її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6773 від 30.09.2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини, у звязку з втратою виконавчого документу при пересилці.

Суд, ознайомившись з поданням, матеріалами цивільної справи № 2-6773-2008 р., прийшов до наступного.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2008 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнені аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, починаючи з 24 червня 2008 року.

Сторони і заінтересовані особи до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 370 ЦАК України.

Таким чином, з огляду на зазначене, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Направити Жовтневому відділу ДВС Криворізького МУЮ дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно на користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до її повноліття, починаючи з 24 червня 2008 року, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7588/2012 р.
Справа № 2011/4078/12 Головуючий І-ої інстанції: Аркатова К.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
2 листопада 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2012 року позов ПАТ «Мегабанк»задоволено.

5 жовтня 2012 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 27 вересня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_2 процесуальний строк, передбачений ст.294 ЦПК, не порушено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 622/1872/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28.11.2012

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Ружинського районного суду, в якому зазначила, що не підписувала договір оренди землі, укладений від її імені з ПСП ім.Цюрупи 21.04.2009р., і в звязку з цим просить визнати вказаний договір оренди недійсним та витребувати у відповідача і повернути їй самовільно зайняту земельну ділянку.

Суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам , викладеним в ст.120 ЦПК України, якою передбачено, що до позовної заяви повинно бути додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для подання позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак позивачкою оплачена судовим збором лише позовна вимога майнового характеру: про витребування та повернення їй земельної ділянки, а позовна вимога немайнового характеру: про визнання договору оренди землі недійсним - судовим збором не оплачена.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, то до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч викладеному, до позовної заяви ОСОБА_1, яка подана її представником, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження вказанного представника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання недійсним договору оренди землі, витребування землі з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та розяснити, що протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вона повина додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0550, отримувач УДКСУ в Ружинському районі, код отримувача 36928430, найменування рахунку- Ружинський районний суд, та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, що подав позовну заяву, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3611/12
У Х В А Л А

"25" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 1 червня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 Справа №1915/3840/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2006 року у Великоглибочецькій сільській рада Тернопілського району Тернопільської області , актовий запис 1177.

Заявлені вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося із-за різних характерів та переконань, стосунки між сторонами спору погіршилися, внаслідок чого у них постійні суперечки, позивач з відповідачем не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільного господарства, а тому, вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, позов підтримав й просить задовольнити вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечила, про що подав суду письмову заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з врахуванням змісту заяви відповідача, суд встановив такі факти:

Між сторонами спору зареєстровано шлюб 10 листопада 2006 року у Великоглибочецькій сільській рада Тернопілського району Тернопільської області , актовий запис 1177.

Відповідно до ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

В сторін спору від шлюбу спільних неповнолітніх та малолітніх дітей немає.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час сторони спору не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер .

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що встановлення строку для примирення сторін є недоцільним, оскільки подальше збереження сімї суперечитиме їх інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2006 року у Великоглибочецькій сільській рада Тернопілського району Тернопільської області , актовий запис 1177.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Братасюк