overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 27.07.2012
Справа № 0818/7700/2012
Номер провадження 2-н/0818/1336/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2012 року справа № 0818/7700/2012
провадження № 2н/0818/1336/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.2012 року.
Судовий наказ видано __.__.2012 року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Справа № 22-ц-1306/2012
№ рядка звіту 48
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 06 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 438/195/2012
Провадження № 2/438/88/2012
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та виселення.

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 року позовна заява повернута позивачу в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2012 року в розмірі 1974 гривні 44 копійки, та згідно платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2012 року в розмірі 107 гривень 30 копійок які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКпро повернення згідно платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2012 року (805012/0305/23929804) судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, та платіжного доручення №IHM93B00W8 від 23 грудня 2012 року (805012/0305/23929804) судового збору в сумі 1947(тисяча девятсот сорок сім) гривень 44 копійок одержувач ПАТ КБ ПРИВАТБАНКр/р 0002, МФО: 305299, , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-151/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача звернулась до суду із позовом до Городнянської міської ради про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння по вул. Червоноармійська,11 в м. Городня після смерті ОСОБА_3, померлої 12.12.2002 року

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача: Городнянської районної державної нотаріальної контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2012 09:45 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/954/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Должко С.Р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа - Покрівська сільська рада, про встановлення права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 січня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.02.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-5050/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 010/22/832 від 21.02.2006 року позивачем було відкрито громадянину ОСОБА_1 кредитну лінію у сумі 3000,00 грн. строком до 21.02.2008 року, відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобовязався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків в розмірі 1/10 від суми залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідачем не виконується вищезазначені умови кредитного договору та станом на 19.03.2011 р. заборгованість ОСОБА_1 становить 1915,70 грн.

Однак, 27.01.2012 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/2049/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А. Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадаструдо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Полтавський районний центр земельного кадаструдо ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 28.05.2012 09:30 год.у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"19" квітня 2012 р. Справа № 1807/2486/12
Провадження № 2/1807/644/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності жилого будинку та його поділ,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.
19 квітня 2012 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП Конотопське МБТІ про встановлення факту належності жилого будинку та його поділ повернути ОСОБА_2 у зв»язку з подачею нею заяви про повернення їй позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1831/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 09 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №2-п/0808/103/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

18 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користуванням жилим приміщенням, визнання права власності на 1/3 частину квартири, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення суду від 30.11.2005 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107, 30 грн.)

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір, та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята і розглянута у судовому порядку, тому підлягає залишенню без руху, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 2208/8994/12
Номер провадження 2/2208/3130/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду.

10 грудня 2012 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Слободян О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Орининської сільської ради Кам»янець- Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України ,

згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. З»ясовано доводи та заперечення якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі іншу особу як відповідача ОСОБА_3, який проживає у с. Оринин Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в

Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 21 грудня 2012 року о 09 год. 30 хв.,

про що повідомити осіб , які беруть участь у справі .

Залучити до справи відповідачем ОСОБА_3, який проживає у

с. Оринин Кам»янець- Подільського району Хмельницької області .

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 0438/2476/2012
Провадження № 2-с/0438/6/2012
Ухвала

Іменем України

"06" вересня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 серпня 2012 року по справі №0438/2079/2012 провадження №2-н/0438/151/2012 за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 602 гривні 85 копійок та 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч.2-5 ст. 105 ЦПК України, за змістом якої з заявою про скасування судового наказу протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів може звернутися боржник, яким за даним судовим наказом є ОСОБА_2, а заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_3, при цьому до заяви не додано будь-яких доказів підтвердження повноважень даного заявника на подачу до суду заяви про скасування судового наказу від імені боржника ОСОБА_2

Крім того в супереч п.5 ч.2 ст.105 ЦПК України в заяві не зазначено найменування стягувача, відсутні посилання на його місце знаходження та докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення, а заява підписана не боржником, а іншою особою без підтвердження повноважень на подачу такої заяви та її підписання.

До заяви не додано для надання стягувачеві копії заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява буде вважатись неподаною і повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1813/3736/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23.07.2012 року на 14:00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 23.07.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 420/471/12
Провадження № 2-н/420/101/12
У х в а л а

"06" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ в сумі 1382,97 грн., 177,54 грн. втрат від інфляції та 69,86 грн. 3% річних та судовий збір по справі.

05.03.2012 року з СГІРФО на запит суду в порядку ст. 100 ч. 6 ЦПК України надійшли відомості, згідно яких боржник зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- в заяві заявник вказує, що з боржником укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 500001109 від 01.10.2011 року, однак на підтвердження договірних відносин до матеріалів заяви надає договір № 500001109 від 23.04.2008 року, в звязку з чим заявнику необхідно уточнити вказані розбіжності.

Згідно ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20.03.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 20.03.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: