Справа № 1519/2-1186/11
У Х В А Л А

Іменем України

17квітня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Є.А про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, а також на несвоєчасне отримання копії судового рішення від 14 липня 2011 року.

В судове засідання зявився представник позивача, заперечувала проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача, відповідач, третя особа в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку сповіщався про дату, час та місце судового засідання. В судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що відповідач не погоджується зі змістом судового рішення та висновком суду, має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви відповідач не надав достатніх доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 14 липня 2011 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Є.А про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.