overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

03.10.2012 справа № 0312/2150/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позвиача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Нововолинську, ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої професійним захворюванням хронічною двобічною нейросенсорною приглухуватістю другого ступеню та травмою на виробництві, що мала місце 21 квітня 1995 року, внаслідок якої позивач отримав перелом правої променевої кістки руки.

В судовому засіданні представник ВД ФССНВ ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи для визначення ступеня моральної шкоди завданої ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, та приймаючи до уваги, що для вирішення питання про наявність моральної шкоди та її ступеня потрібні спеціальні знання в області медицини психіатрії та психології, вважаю за доцільне призначити у справі судову психологічну експертизу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судову психологічну експертизу для визначення наявності моральної шкоди внаслідок професійного захворювання та травмування на виробництві позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Волинській обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи було спрчинено ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок професійного захворювання та травмування на виробництві?

2. Якщо так, то якого ступеня моральні страждання завдано ОСОБА_1, в звязку з професійним захворюванням та травмуванням на виробництві?

Проведення експертизи доручити лікарям-експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

Народні засідателі
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/1512/2122/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне отримання винагороди захищається законом.
Згідно зі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 24 ЗУ Про оплату працізаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів
після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Керуючись, ст. 43 Конституції україни, ст. 115, 97 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,-
Стягнути з ДП Одеський спеціальний науково дослідний і проектно конструкторський інститут, юридична адреса: м.Одеса, вул. Ів. Франка, 55, судовий збір в дохід держави у розмірі 107 грн. 30 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11341/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2632,75 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 119,49 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2632,75 (Двi тисячi шiстсот тридцять двi гривнi 75 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 119,49 (Сто дев`ятнадцять гривень 49 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-548/11
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І.. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.01.2012 року на 15 год. 30 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.01.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0310/3882/2012
Провадження № 2-о/0310/86/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в

складі:

головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі - Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив:

18 грудня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заяву мотивує тим, що між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, склались дуже теплі і щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові, поваги один до одного та чекає від нього дитину і мають намір одружитися. З заявою про реєстрацію шлюбу вони звернулись до Любомльського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено у звязку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

Просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засіданні не зявились, однак в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, та повне підтримання заявлених вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, та повне визнання заявлених вимог.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в канцелярію суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного хворого від 13 грудня 2012 року, ОСОБА_1 вагітна 6 тижнів.

Враховуючи пояснення заявниці та заінтересованої особи про бажання створити сімю, вагітність ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК України, ст.23 СК України . :

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Л.М.Войтюк
УХВАЛА

27.11.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ЗАТ СК Інгосстрахдо ОСОБА_1, за участі третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення суми, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 року, ухваленим у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ЗАТ СК Інгосстрахзадоволені, за відповідача було стягнуто суму на користь ЗАТ СК Інгосстраху сумі 42 968 гривні 02 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки не отримував, крім того, під час ухвалення зазначеного рішення судом не зясовані обставини, що мають суттєве значення по справі.

Позивач, представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, що, відповідно до ч.1 ст. 230 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки відповідачу вручені не були.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 10.10.2011 року за позовом ЗАТ СК Інгосстрахдо ОСОБА_1, за участі третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення суми - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18 грудня 2012 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами (заінтересована особа - відділ ДРАЦС Новоархангельського РУЮ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між громадянами (заінтересована особа - відділ ДРАЦС Новоархангельського РУЮ) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 12 листопада 2012 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-485/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/485/12-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.08.12 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.08.2012 року .

Суддя

Суддя:О. В. Закаблук
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Семко М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3І про стягнення боргу за кредитом, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи через зміну місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_1, копію рішення суду отримав лише 08 лютого 2012 року, про яке дізнався випадково від осіб, які в даний час проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник, його представник та відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не звилися, були повідомлені належним чином, із заявами про відкладення розгляду не зверталися. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення, бо вважає його законним та таким, що постановлено відповідно до норм діючого законодавства.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

20 вересня 2011 року Суворовським районним судом м.Одеси було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3І про стягнення боргу за кредитом і стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкзаборгованість за кредитним договором на загальну суму 435241,27 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка на імя ОСОБА_2 про виклик у судове засідання на 20 вересня 2011 року повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.80).

Оскільки відповідач змінив місце проживання і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому він не був належним чином повідомлений як про розгляд справи, так і своєчасно не отримував копію рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку на звернення і скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,231, 232, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2011 року по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Справа № 706/1358/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа УПФ України в Міжгірському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122,127, 256 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 12.09.2012 року о 09 год.20 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2101/249/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення дадаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради про визначення дадаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 30.01.2012 о 08:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород