АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/8452/12 Справа № 2/401/1682/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Калиновського А.Б., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровску цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2012 р. ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів була залишена без розгляду на підставі вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а саме, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд зазначив, що позивачка була належним чином повідомлена про час і місце слухання справу тобто на 13 червня 2012 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справа вбачається, що призначалась вона слуханням неодноразово: 16.05.20 11 р., 06.06.2012 р. та слухання по справі було відкладено у звязку з хворобою позивачки (а.с.71-75).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху суд не звернув уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачкою повідомлення про призначення справи на 13 червня 2012 р.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки неявку позивачки в судове засідання 13 червня 2012 р. не можна вважати без поважних причин, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді