Справа № 913/1722/2012
Номер провадження 8/913/29/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МБТм.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 Лісокомбінат Брошнівсмт.Брошнів-Осада Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідачів ПАТ Сведбанкв особі Івано-Франківського регіонального роздрібного центру, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

встановив:

заочним рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 МБТзадоволені у повному обсязі.

Довірена особа відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 ОСОБА_4, тільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, дізнався про заочне рішення Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року, а тому згідно ст.228 ЦПК України воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. При цьому, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Порядок сповіщення сторін про час і місце розгляду справи визначений ст.74 ЦПК України. За даною нормою судові виклики здійснюються содовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повідомлення здійснюється судовими повістками повідомленнями.

Матеріалами справи підтверджено, що, ОСОБА_3 ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи призвело до порушення його права на обізнаність з приводу її розгляду. При вирішенні питання щодо неналежного повідомлення його про час і місце розгляду справи просить також врахувати те, що не має юридичного значення розміщення позивачем оголошення про виклик до суду у пресі, оскільки з вимогою ч.9 ст.74 ЦПК України у такий спосіб про час і місце судового засідання можуть бути повідомлені лише особи, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи роботи якого невідоме.

Наявність публікацій в газеті оголошення не можна брати до уваги, як належне повідомлення його про розгляд справ, оскільки ОСОБА_3 є громадянином ОСОБА_7 та не володіє вільно українською мовою, а тому дізнатися про виклик його до суду через оголошення в газеті він просто не міг. Така ж позиція відображена в постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції. Зокрема в п.20 зазначено, що виклику відповідача в суд через оголошення в пресі належним повідомленням буде вважатися те, яке здійснене через друкований орган, визначений Кабінетом Міністрів України, і лише у разі, якщо місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача невідоме навіть після звернення позивача до адресного бюро й органів внутрішніх справ (докази чого мають бути у справі), а не при його неявці в судове засідання, коли відоме його місце проживання, оскільки явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі (ч.1 ст.27 ЦПК України). В той же час, місце знаходження ОСОБА_3 було достовірно відоме позивачу.

По-друге, при розгляді даної справи, судом не враховано п.26 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, якою зазначено, що недотримання вимог ст.362 ЦК України у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі не є підставою для визнання правочину недійсним. У Цьому випадку інші співвласники вправі вимагати переведення на них прав і обовязків покупця.

По-третє, судом при вирішенні даного спору щодо спірного майна ОСОБА_1 Лісокомбінат Брошнівне було залучено до участі у справі іншого співзасновника цього підприємства підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу ЗАТ інвестиційну компанію Здобуток - Інвест, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Академіка Кримського, 4 А, чим порушено інтереси цього співзасновника і що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи ( ч.2 ст.338 ЦПК України).

У порядку ч.3 ст.231 ЦПК України просить скасувати заочне рішення Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 МБТм.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 26 жовтня 2006 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15 травня 2009 року. Справу призначити до розгляду в загальному порядку і розглянути її з його участю.

Довірена особа відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить судова зворотна розписка. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а також представник третьої особи на стороні відповідачів ПАТ Сведбанку судове засіданні також не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача директора ОСОБА_1 ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10, арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 Лісокомбінат БрошнівОСОБА_11, які не визнали заяву ОСОБА_6, довіреної особи ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду від 19 квітня 2011 року, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вперше справа була призначена до попереднього розгляду на 5 серпня 2010 року, однак судова повістка та копії матеріалів позовної заяви, направлені ОСОБА_3 за адресою вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1, повернуті Рожнятівському районному суду з відміткою: адресат вибув.

Згідно ухвали суду від 5 серпня 2010 року дану справу призначено до судового розгляду на 31 серпня 2010 року, з викликом учасників процесу. Однак на вказане число ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і суду була повернута судова повістка з відміткою, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, тобто за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.103, т.1). У звязку з клопотанням представника ПАТ Сведбанкта неявкою відповідачів справу вдруге було призначено до судового розгляду на 16 вересня 2010 року, з повторним викликом учасників судового процесу.

16 вересня 2010 року судове засідання знову не відбулося із-за неявки відповідачів та третьої особи ПАТ Сведобанкі судова повістка на імя ОСОБА_3 знову повернулася в суд із-за не проживання останнього за вказаною вище адресою (а.с.113, т.1).

Із-за неявки ОСОБА_3 в судове засідання дана справа в черговий раз, була призначена до розгляду на 7 жовтня 2010 року, з повідомленням відповідачів, в тому числі ОСОБА_3, через оголошення в газеті Урядовий курєр(а.с.124, т.1).

В послідуючому, відповідачі знову не зявлялися в судові засідання і 19 квітня 2011 року по даній справі було винесено заочне рішення, копія якого 26 квітня 2011 року була вислана відповідачам, в том числі, ОСОБА_3 ( а.с.227, т.1). Копія даного заочного судового рішення, направлена ОСОБА_3, повернулася суду із-за того, що останній за вказаною вище адресою не проживає (а.с.240, т.1).

Покликання довіреної особи ОСОБА_3 на те, що неналежне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи, а також наявність публікації в газеті ( як громадянин України, не володіє українською мовою) призвело до порушення ОСОБА_3 права на обізнаність з приводу її розгляду, є голослівним і до уваги братися не може.

Так, з адресної довідки, виданої адресно-довідковим сектором УМВС України в Івано-Франківській області №2779 від 17 жовтня 2012 року, видно, що, на період розгляду судом першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_7, з 2006 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою і направлялися ОСОБА_3 копія позовної заяви та долучені до неї матеріали, а також виклики в судове засідання, які поверталися в суд з відмітками, що адресат з даної адреси вибув. У звязку з цим ОСОБА_3 і був повідомлений про розгляд даної справи через оголошення в газеті Урядовий курєр. За згаданою вище адресою направлялося ОСОБА_3 і копія заочного рішення Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року. Тільки 5 серпня 2011 року ОСОБА_3 знявся з реєстрації з АДРЕСА_3 і зареєструвався в м.Івано-Франківськ по вул.Кравченко, 33, де зареєстрований по даний час.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про наявність даного спору в суді, у звязку з чим судом було винесено заочне рішення від 19 квітня 2011 року.

По-друге, судом при вирішенні спору щодо спірного майна ОСОБА_1 Лісокомбінат Брошнів не було потреби залучати до участі в справі іншого співзасновника цього товариства ЗАТ ІК Здобуток Інвест, оскільки інтереси цього представництва не порушені. Більше того, на час розгляду судом даного спору і на даний час співзасновниками ОСОБА_1 Лісокомбінат Брошнівє ОСОБА_1 МБТ, директором якого є представник позивача ОСОБА_12 та ЗАТ ІК Здобуток Інвест, а його генеральним директором, а на даний час головою ліквідаційної комісії цього підприємства є той же ОСОБА_12 (а.с.162-173, т.2).

З копії ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2010 року (а.с.140,141, т.2) видно, що 8 лютого 2006 року судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 Лісокомбінат Брошніввизнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_11 Цією ухвалою зупинено розгляд справи за заявою управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі про визнання ОСОБА_1 Лісокомбінат Брошнівбанкрутом до вирішення Рожнятівським районним судом справи за позовом ОСОБА_1 МБТдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень

Таким чином, після виконання рішення Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року, тобто після повернення ОСОБА_1 МБТ незаконно відчужених нежитлових приміщень, яке в цілому належить ОСОБА_1 Лісокомбінат Брошнів, і в подальшому продажу його ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 Лісокомбінат Брошнів, то інтереси ОСОБА_1 МБТі ЗАТ ІК Здобуток Івестбудуть враховані як кредиторів, в порядку черговості.

Крім того, з копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року видно, що касаційну скаргу ОСОБА_13, який діє за довіреністю від імені публічного акціонерного товариства Сведбанк, відхилено, а рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2011 року залишено без зміни. При цьому, зі змісту даної ухвали видно, що встановлено і вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які б мали істотне значення про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 19 квітня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду Витвицький В.В.