АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6293/12 Справа № 2о/422/116/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді: Григорченка Е.І.

Суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі судового засідання: Бондаренку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту трудового стажу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту трудового стажу .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між заявником та Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області виник спір про право заявника на призначення пільгової пенсії, а тому його заява не може розглядатися в порядку окремого провадження, а може бути розглянута лише в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Сам заявник, як у поданій заяві так і в апеляційній скарзі зазначає, що фактично незгоден з висновками, які містяться в листі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 11.01.2011 року № Р5071-10 та рішенні Комісії з питань підтвердження стажу роботи від 15 вересня 2011 року № 3, про відмову в підтвердженні трудового стажу, що свідчить про існування спору між заявником та субєктом владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: