Справа № 2/1522/3706/11
У Х В А Л А

Іменем України

17січня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Булата В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/731 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ УКРСОЦБАНК, та іпотечного договору від 30.11.2007 року, укладений між ПАТ УКРСОЦБАНКі громадянкою ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2569.

Представник позивача звернулася із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі, обґрунтовуючи це тим, що ним ставиться під сумнів проставлення ОСОБА_1 дати під його підписом на третій сторінці Попередньої інформації про умови кредитування фізичних осіб на ремонт, добудову, реконструкцію нерухомості або потреби з встановленням іпотеки. На вирішення експерта просила поставити питання, чи належать ОСОБА_1 цифри 19, 17, 7, які проставлені рукописним способом під прізвищем позивача на третій сторінці Попередньої інформації про умови кредитування фізичних осіб на ремонт, добудову, реконструкцію нерухомості або потреби з встановленням іпотеки, проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у попередньому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважав його проведення недоцільним.

Ухвалою суду від 20 квітня 2011 року клопотання про забезпечення доказів задоволено, призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно із відповіддю судового експерта Одеського НДІ судових експертиз, проведення дослідження було неможливим в силу ряду причин як обєктивного, так і субєктивного характеру: ненадання сторонами витребуваних судом документів, нездійснення оплати за проведення дослідження.

У судовому засіданні 17 січня 2012 року представник позивача наполягала на повторному призначенні такої самої експертизи, у тій самій установі з постановленням тих самих відповідей.

Клопотання про призначення експертизи розглянуто відповідно до правил статті 135 ЦПК України, відповідно до частини 2 якої присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Для розгляду цього спору необхідні спеціальні пізнання, тому в порядку забезпечення доказів судом призначається проведення судової експертизи. Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Ким був виконаний рукописний текст у вигляді цифр 19, 11, 7, які проставлені під підписом ОСОБА_1 на третій сторінці документа Попередня інформація про умови кредитування фізичних осіб на ремонт, добудову, реконструкцію нерухомості або потреби з встановленням іпотекивід 19 листопада 2007 року, чи не був він виконаний ОСОБА_1?

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство УКРСОЦБАНКнадати для огляду судовому експертові оригінал документа Попередня інформація про умови кредитування фізичних осіб на ремонт, добудову, реконструкцію нерухомості або потреби з встановленням іпотекивід 19 листопада 2007 року, підписаний ОСОБА_1, разом зі всіма документами кредитної справи.

Зобовязати Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надати оригінал картки Ф1, яку отримано ОСОБА_1, який проживав за в ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 23, до Приморського районного суду м. Одеси.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-3706/11, а також вільні та експериментальні зразки почерку позивача, після отримання витребуваних документів.

Попередити експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_4

"17" січня 2012 р.