overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКРАТ»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 квітня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКРАТ»29 600 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 296,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 квітня 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 квітня 2012 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, шляхом направлення кореспонденції з рекомендованим повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак відповідач за повідомленнями не зявлялась до поштового відділення для отримання кореспонденції, у звязку з чим повістки про виклик в судове засідання повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 квітня 2012 року направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачкою також не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКРАТ»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 1601/8860/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року,

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Борщенко О.С.,

з участю відповідача - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ПАТ «Укрсиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк » про визнання недійсним кредитного договору, покладення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу з приводу ініційованого судом питання про обєднання позовів в одне провадження , приходить до висновку, що відповідно ст. 20 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід головуючого по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву відповідача - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Нестеренка С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1524/2-о-4/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа ВРАЦС Розідльнянського районного управління юстиції Одеської області, про надання права на шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа ВРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, та просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, 18. 07.1992 року народження.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа ВРАЦС Розідльнянського районного управління юстиції Одеської області, про надання права на шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2012 року на 12.30 годин у приміщенні суду за адресою: м.Роздільна, вул.Шевченко, 85, Одеської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 1601/8139/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Лободенка О.С.

При секретарі Євтушенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»до ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ»з позовом до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 міське управління УМВС України в Полтавській області, належним відповідачем Управлінням Державної Міграційної Служби України в Полтавській області.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»про залишення цивільної справи без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»до ОСОБА_2, Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о/0817/9/2012
У Х В А Л А

15 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14.00 год. 28 березня 2012 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 601/985/12
Провадження № 2/601/486/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на Житлові приміщення,-

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/985/12 номер провадження 2/601/486/12 та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 25.06.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 16.01.2012
Справа № 2-566/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

16 січня 2012 р. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/32 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 січня 2012 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання 16 січня 2011 року сторони не зявилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 1306/7488/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., перевіривши матеріали за заявою Дрогобицької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Дрогобицька міська рада звернулась до суду з заявою, за підписом секретаря міської ради ОСОБА_1, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2011 року, яким поділено будинковолодіння, що перебувало у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по вул. Лесі Українки, 82 в м. Дрогобичі Львівської області і встановлено порядок користування прибудинковою земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є ті, на які, зокрема, посилається заявник у своїй заяві, а саме - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, подана Дрогобицькою міською радою заява, за підписом секретаря ради, не відповідає вимогам, визначеним у статті 364 ЦПК України, зокрема:

- до заяви не додано документу, який би підтверджував повноваження секретаря міської ради ОСОБА_1 на підписання та подання зазначеної заяви;

- у заяві не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин;

- у заяві не зазначено обставини, за яких заявнику Дрогобицькій міській раді не було і не могло бути відомо про винесення нею же (радою) 18.02.2010 року рішення, яке, на думку секретаря міської ради ОСОБА_1, могло вплинути на судове рішення, про перегляд якого просить останній;

- у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та не додано їх копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

При таких обставинах заявнику, у відповідності до вимог ст. 364-1 ЦПК України, слід надати термін для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 364, 364-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали за заявою Дрогобицької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2011 року, залишити без руху.

Повідомити Дрогобицької міської ради про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в дводенний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Дрогобицькій міській раді, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 0909/3160/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 Моріс на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Моріс пред'явив позовну заяву (скаргу) до Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області на дії державного виконавця.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 Моріс на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.06.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 25.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівській Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду в вересні 2011 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 061 грн. 42 коп., яка утворилась станом на 18 серпня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача старший юрисконсульт Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

текст

31.01.2012
Справа № 601/1638/12
Провадження № 2/601/688/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1638/12, провадження № 2/601/688/12 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 08.11.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2516/836/12
Провадження № 22-ц/2590/2349/2012Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ТОВ „Колорит-Агро ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро на ухвалу Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі вже було розглянуто, скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у різі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, датована 21 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ „Колорит-Агро у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2516/701/12
Провадження №
22-ц/2590/2471/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

відмова у відкритті апеляційного провадження

суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 22 березня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник Дочірнього підприємства „Аграрій ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Проте, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2012 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу Носівського районного суду від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі вже було розглянуто, скаргу відхилено, а ухвалу залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у різі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, датована 21 червня 2012 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Дочірньому підприємству „Аграрій у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3