АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 2/672/11 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 2-ц/491/1104/12 ОСОБА_1
Категорія № 49 ( І_) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Грищенко Н.М., Савіної Г.О.,
при секретарі Куреденко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з травня 2009 року вона почала зустрічатися з відповідачем та підтримувати близькі стосунки, від яких 06 вересня 2010 року народився син ОСОБА_5. Відповідач заперечував реєструвати дитину на своє імя. До листопада 2010 року відповідач спілкувався із дитиною, пізніше перестав приходити, відвідувати дитину, матеріально не допомагає.
Після уточнення позовних вимог просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Інгулецького районного управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження № 388 від 22.09.2010 року зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 та змінити прізвище дитини на ОСОБА_3. Видати нове свідоцтво про народження. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати за проведення експертизи.
Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відділу РАЦС Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання батьківства - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язано Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 388, вказавши ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 4062,24 грн. та судовий збір в сумі 8,50 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для розгляду справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема: вважає, що суд розглянув справу із порушенням правил підсудності, оскільки позивач зареєстрована в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, а відповідач в Центрально- Міському районі м. Кривого Рогу, тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Крім того, вважає, що суд не звернув уваги на пояснення відповідача, який стверджував, що із позивачем мав лише службові стосунку, приходив лише раз із привітанням з народженням дитини та надавав допомогу, яку виділено підприємством. Судом не надана правова оцінка запереченням проти позову, наданим відповідачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого 22 вересня 2010 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, в графі батько зазначений ОСОБА_6. Дані щодо батька дитини зазначені на підставі ст. 135 СК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та визнаючи ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції керувався ч.ч.1,2 ст.128 СК України та виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 128 СК України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів», справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм СК ( 2947-14 ), зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процессуального законодавства.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно висновку №154 судової молекулярно генетичної експертизи від 21 жовтня 2011 року, громадянин ОСОБА_3М,, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_5 ,06 вересня 2010 року народженого ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,9998% (а.с.64-70).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зобов'язав Інгулецький відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області внести зміни до актового запису № 388, вказавши ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу із порушенням правил підсудності, оскільки позивач зареєстрована в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, а відповідач в Центрально- Міському районі, тому справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, колегія судів не може взяти до уваги, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач зареєстрована в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та відповідно до вимог ч.1 ст, 110 ЦПК України, звернулася до суду з позовом за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги про те, що із позивачем відповідач мав лише службові стосунку, приходив лише раз із привітанням з народженням дитини та надавав допомогу, яку виділено підприємством, є безпідставними і спростовуються висновком №154 судової молекулярно генетичної експертизи від 21 жовтня 2011 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3М,, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним батьком ОСОБА_5, 06 вересня 2010 року народженого ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,9998%.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці і відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України юридичного значення для вирішення справи не мають.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах відповідача ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Складання повної ухвали відкладено до 17 квітня 2012 року.

Головуючий :

Судді