overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2322/735/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 березня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Берегиня" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його присутності. Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про час та місце слухання срави повідомлялась належним чином, поштова розписка не повернулась.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою КС "Берегиня" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та пені за кредитним договором до слухання на 09-15 год. 14.03.2012 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачці копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу: 30.07.2012
Справа № 0818/7992/2012
Номер провадження 2-н/0818/1430/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2012 року справа №0818/7992/2012
Провадження № 2н/0818/1430/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації.,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Справа № 401/2227/12
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу автомобіля марки ХЮНДАЙ, модель Н200, рік випуску 1999, колір сірий, тип ТЗ-ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС253319, та Ѕ частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сафонова, 54, в звязку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення даної заяви частково та накладення заборони на відчуження Ѕ частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сафонова, 54. В іншій частині відмовити, оскільки накладення арешту на Ѕ домоволодіння є достатнім засобом забезпечення позову по даній справі.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження у будь-якій формі Ѕ частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сафонова, 54.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-ц-7259/12
Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкпро виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкпро виправлення помилки у виконавчому листі.

На вказану ухвалу суду Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банкподало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за заявою ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банкна ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 17 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №0603/730/2012
Провадження №2-н/0603/47/12
УХВАЛА

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ВАТ „ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

Встановив:

01.02.2012 року ВАТ „ЕК Житомиробленерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1510,66 грн.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВВС від 22.02.2012 року №2432 за наявними обліками СГРІФО гр.ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 2, кв.2 не значиться.

Згідно положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ВАТ „ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3937/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3937/2012Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А.

розглянув цивільну справу за апеляційною(ними) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ЖБК №3/60, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання квартири спільною сумісною власністю , визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на житло, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до „5 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7484/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 9 ОСОБА_3, ОСОБА_4 6,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути кошти з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина, але не конкретизує зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема щодо: часу ( періоду ) стягнення аліментів, тобто з якої дати та поякий термін, необхідність стягнення коштів на повнолітню особу. Крім того, позивач не вказує свого сина третьою особою, його місце проживання, а також не вказує інформацію про те, чи перебуває відповідач у шлюбі та чи має він дітей.

Позивач не вказує докази про наведені обставини, а також про розміри своїх доходів та доходів сина.

Позовна заява позивачем непідписана і повинна бути оформлена машинописним текстом або розбірливим почерком, та подана з додатками в кількості відповідно до числа учасників цивільного процесу.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків, оскільки такі недоліки призведуть до затягування розгляду справи і безумовної необхідності уточнення позовних вимог та складу учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1405/106/12
Провадження №2/1405/163/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Прокурор Братського району в інтересах непонолітнього ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа;Орган опіки та піклування

про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 23 березня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 23 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 435/1568/12
2-н/435/332/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/995/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Оксенюк М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року

по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України боржника керівника підприємства ЗАТ НВАП "Новогалещинська біофабрика" ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
провадження № 2-п/1007/89/2012
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року, ухваленому за вищевказаним позовом, задоволено позовні вимоги комунального підприємства «Служба замовника» та стягнуто із відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 2 077 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи вона не була повідомлена належним чином, тому не була у судовому засіданні, в якому ухвалено заочне рішення, крім того, вважає, що у судовому засіданні не досліджено чи перебуває будинок на балансі позивача та стверджує, що у неї немає заборгованості перед позивачем.

Заслухавши пояснення відповідача, яка просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення, думку представника позивача, який заперечував проти скасування заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 17 червня 2010 року, 30 червня 2010 року та 15 липня 2010 року, в якому було постановлено рішення. Із матеріалів справи не вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач у судовому засіданні стверджує, що позивач не надає їй ніяких послуг, договірні відносини між ними відсутні, тому заборгованість перед позивачем відсутня.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2010 року за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 18 січня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа№ 0909/4063/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.08.2012 року о 08:30 год.

Відповідач до 14.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.