Справа № 0503/6419/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.11.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі:
- головуючого-судді Медінцевої Н.М.
- при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю прокурора Верховець І.О.,
представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Прокурора м. Артемівська в інтересах Артемівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, суд
Прокурор м. Артемівська в інтересах Артемівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що під час перевірки за зверненням ОСОБА_7 щодо неправомірного позбавлення її права користування на квартиру АДРЕСА_1 встановлено, що відповідно до інформації виконавчого комітету Артемівської міської ради від 07.05.2010 року до відділу обліку та розподілу житла Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради з приводу приватизації квартири № 47 по вул. Декабристів в м. Артемівську ніхто з громадян не звертався.
Відповідно до вимог ст. ст. 4, 5 Житлового Кодексу України (далі ЖК України) квартира АДРЕСА_1 перебувала у власності держави та у відданні Артемівської міської ради.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Артемівської міської ради від 22.07.2008 року № 549 Про зміну договорів найму на житлову площуОСОБА_7, відповідно до вимог ст. ст. 103, 104 ЖК України надано дозвіл на зміну договору найму на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з вибуттям основного наймача.
Проте, відповідно до даних інвентаризаційної справи КП Артемівське бюро технічної інвентаризаціїна квартиру АДРЕСА_2 28.04.2007 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 09.04.2007 року по справі № 2-1394/2007 (про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в звязку з тим, що ОСОБА_7 не виконала умови договору та не повернула ОСОБА_5 борг в сумі 6000 доларів США) за ОСОБА_5 КП Артемівське бюро технічної інвентаризаціїзареєструвало право власності на вказану квартиру в книзі № 86 під реєстраційним номером 18705303.
14.06.2007 року ОСОБА_8, діючи на підставі довіреності від 03.05.2007 року здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_5 ОСОБА_6 (реєстровий номер 3240) і право власності зареєстроване ОСОБА_6 в КП Артемівське бюро технічної інвентаризації29.07.2008 року в книзі № 86 за реєстровим номером 18705303.
12.09.2008 року ОСОБА_6 здійснив продаж квартири АДРЕСА_3 Н.П., угоду було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 (реєстровий номер 3240). 16.09.2008 року ОСОБА_3 зареєстроване право власності на вищевказану квартиру в КП Артемівське бюро технічної інвентаризаціїв книзі № 86 за реєстровим номером 18705303.
Відповідно до інформації Артемівського міськрайонного суду від 19.05.2009 року суддею Артемівського міськрайонного суду Верескун Н.А. 09.04.2007 року не виносилось рішення за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_4.
Під час перевірки опитаний ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_7 не знає, гроші в розмірі 6000 доларів США ОСОБА_7 не позичав,Є до суду з позовом не звертався та квартиру АДРЕСА_1 не продавав.
Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В даному випадку право власності на квартиру АДРЕСА_5 В.І. набуто неправомірно, на підставі підробленого рішення суду, набуте від ОСОБА_7, яка не була на момент винесення підробленого рішення власницею квартири АДРЕСА_1, тому він не може виступати в договорі купівлі-продажу як власник майна.
Таким чином, ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_5 (на підставі довіреності від 03.05.2007 року), який відповідно до вимог ст. ст. 11, 316, 319, 658 ЦК України, не мав права на вчинення правочину з продажу квартири АДРЕСА_6 03 листопада 2007 року, але вчинивши його, порушив публічний порядок, який полягає у порушенні порядку заволодіння майном. Оскільки укладання такого договору спрямоване на порушення публічного порядку, то, відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин має бути визнаний нікчемним, тоб-то, недійсним з моменту його вчинення.
Виходячи з цього, ОСОБА_6 неправомірно набув право власності на квартиру за договором купівлі-продажу, що був укладений ним з ОСОБА_8 (який діяв на підставі довіреності від 03.05.2007 року від імені ОСОБА_5І.) від 03 листопада 2007 року.
Виходячи з вищевикладеного, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, посвідчений 14 червня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_10, реєстровий номер 3240 і зареєстрований у КП Артемівське бюро технічної інвентаризації29.07.2008 року в книзі № 86 за реєстровим № 18705303, укладений між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_5 (продавець), та ОСОБА_6 (покупець).
В судовому засіданні прокурор Верховець І.О., діючий в інтересах Артемівської міської ради, наполягав на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви, та просив їх задовольнити, пояснивши, що дійсно, в даному випадку право власності на квартиру АДРЕСА_5 В.І. набуто неправомірно, на підставі підробленого рішення суду, набуте від ОСОБА_7, яка не була на момент винесення підробленого рішення власницею квартири АДРЕСА_1, тому він не може виступати в договорі купівлі-продажу як власник майна. Виходячи з цього, ОСОБА_8, діючи від імені ОСОБА_5 (на підставі довіреності від 03.05.2007 року), який відповідно до вимог ст. ст. 11, 316, 319, 658 ЦК України, не мав права на вчинення правочину з продажу квартири АДРЕСА_6 03 листопада 2007 року, але вчинивши його, порушив публічний порядок, який полягає у порушенні порядку заволодіння майном. Тому, як слідство, ОСОБА_6 неправомірно набув право власності на квартиру за договором купівлі-продажу, що був укладений ним з ОСОБА_8 (який діяв на підставі довіреності від 03.05.2007 року від імені ОСОБА_5І.) від 03 листопада 2007 року.
В судовому засіданні представник Артемівської міської ради ОСОБА_1, діючий за дорученням, підтримав думку прокурора, просив позов задовольнити, пояснивши, що фактично, на даний час квартира АДРЕСА_7 є власністю громади, оскільки, до здійснення неправомірних правочинів відносно даного житлового приміщення, квартира перебувала у власності держави та у відданні Артемівської міської ради.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_2, діюча за дорученням, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення, пояснивши, що ОСОБА_7 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_7, до арешту вона проживала в даній квартирі, нікому її не продавала, ніяких правочинів відносно даного житлового приміщення не здійснювала, навіть, її не приватизувала.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4, діюча за дорученням, заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на те, що в уточненому позові прокурор виступає в інтересах Артемівської міської ради, але в поданому раніше позові прокурор виступав в інтересах ОСОБА_11, тоб-то, здійснилася заміна позивачів. Діючим ЦПК України не передбачена заміна позивача в процесі розгляду цивільної справи. Дана обставина є підставою для залишення позову без розгляду. Подавши уточнену позовну заяву, прокурор м. Артемівська тим самим відмовляється від свого першого позову, що є підставою для залишення позову від 26.03.2010 року та уточнення до нього від 12.05.2010 року без розгляду. Крім того, звернення до суду особи, не маючої повноважень щодо ведення справи, правом скоювати від імені особи, чиї процесуальні дії представлені, які взмозі скоювати особа, яку представляють, є порушенням принципу диспозитивності. Ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка приймає участь у справі, розпоряджується своїми правами у відношенні предмету спору за власний розсуд. Таке право має також особа, в інтересах якої заявлені вимоги. В даному випадку прокуратура м. Артемівська, яка виступає в інтересах Артемівської міської ради (органу місцевого самоврядування) не має цивільної процесуальної дієздатності за вищеназваних вимог. Просила відмовити в задоволенні позову з зазначених вище підстав.
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримала думку представника третьої особи ОСОБА_4, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог Прокурора м. Артемівська, діючого в інтересах Артемівської міської ради.
В судове засідання представник третьої особи КП Артемівське ОСОБА_12, діюча за дорученням, не зявилася, надавши до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, будучи належним чином судом повідомлені про місце і час розгляду справи, до суду не зявилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що сторони не заперечують проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів.
Також, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи КП Артемівське ОСОБА_12
Суд, допитавши представника Артемівської міської ради ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_3, з урахуванням пояснень прокурора Верховець І.О., думки представника третьої особи КП Артемівське ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В матеріалах даної цивільної справи дійсно мається копія рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2007 року за справою № 2-1394/2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру, згідно якого за ОСОБА_5 було визнане право власності на квартиру АДРЕСА_7 (т. № 1 л. с. 4-5). На підставі даного рішення суду ОСОБА_5 було набуто право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т. № 1 л. с. 13).
Але, згідно повідомлення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.05.2009 року № 7003 цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_8 міськрайонним судом Донецької області не розглядалася (т. № 1 л. с. 7).
Постановою Прокурора м. Артемівська про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи від 17.06.2009 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2009 року за заявою ОСОБА_7 була скасована як незаконна, порушено кримінальну справу за фактом підробки документу за ст. 258 ч. 1 КК України у відношенні невстановленої особи, кримінальну справу направлено начальнику Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для організації досудового слідства (т. № 1 л. с. 6).
Згідно інформації виконавчого комітету Артемівської міської ради від 07.05.2010 року № 01-1948/2011 щодо надання відомостей про приватизацію квартири АДРЕСА_2 повідомлено, що з приводу приватизації даної квартири до обліку та розподілу житла Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради ніхто не звертався (т. № 1 л. с. 41).
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 14.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідченого 14 червня 2007 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_10, зареєстрованого в реєстрі за номером 3240 (т. № 1 л. с. 15), та зареєстрованого у КП Артемівське бюро технічної інвентаризації29.07.2008 року в книзі № 86 за реєстровим номером 18705303 (т. № 1 л. с. 16), квартира АДРЕСА_7 була придбана ОСОБА_6 (покупець) у ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_5 (продавець).
Також в матеріалах даної цивільної справи мається договір купівлі-продажу квартири від 12.09.2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений 12 вересня 2008 року приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за номером 7945 (т. № 1 л. с. 18), та зареєстрований у КП Артемівське бюро технічної інвентаризації19.09.2008 року в книзі № 86 за реєстровим номером 18705303 (т. № 1 л. с. 19), квартира АДРЕСА_7 була придбана ОСОБА_3 (покупець) у ОСОБА_6 (продавець).
Ст. 658 ЦК України визначає, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару, а оскільки ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 316, 319 ЦК України не був власником вказаної квартири, то не міг прийняти рішення про продаж квартири, тому що за договором продавець зобоовязаний передати покупцеві не лише само майно, а й право власності на нього.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсності на підставах, встановлених законом, такому правочин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до п. 2 с. 121 Конституції України на органи прокуратури покладений обовязок представляти інтереси держави у випадках, передбачених законом. Ст. ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 45 ЦПК України передбачена можливість звернення прокурора до суду із позовами в інтересах держави.
Щодо думки відносно того, що нормами ЦПК України не передбачена заміна позивача в процесі розгляду цивільної справи, та наявність даної обставини є підставою для залишення позову без розгляду, то, згідно висновків, викладених на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09.06.2011 року за скаргою прокурора м. Артемівська на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2011 року у справі за позовом Артемівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, зазначено, що згідно ч. ч. 1, 2 с. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Тоб-то, представництво прокурора в суді є особою формою здійснення захисту прав, свобод та інтересів громадян, або державних чи суспільних інтересів.
Згідно до ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Формами представництва є : звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, визначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за ново виявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
При поданні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 (яка є часткою державного житлового фонду), прокурором м. Артемівська відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратурубуло самостійно визначено підстави для представництва у суді та форму його здійснення, при цьому було враховано, що у даному випадку інтереси держави повністю збігаються з інтересами Артемівської міської ради, та зазнали економічного порушення (порушення державного житлового фонду, незважаючи на те, що вказана квартира є обєктом комунальної власності).
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони вважали надані ними докази достатніми.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 215, 228, 386, 651, 658 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 118-120, 224-227 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, суд
Позовні вимоги Прокурора м. Артемівська в інтересах Артемівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, посвідчений 14 червня 2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_10, реєстровий номер 3240 і зареєстрований у КП Артемівське бюро технічної інвентаризації29.07.2008 року в книзі № 86 за реєстровим № 18705303, укладений між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_5 (продавець), та ОСОБА_6 (покупець).
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Н. М.Медінцева