overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2506/656/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.02.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2-1795/2011
Справа № 2/0506/343/12/
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 17 лютого 2012 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 17 лютого 2012р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2506/680/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж. О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

20.01.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів, у порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2505/1469/2012
провадження №2-о/2505/65/2012
УХВАЛА

про проведення підготовчих дій у справі та призначення судової-психіатричної експертизи

04.05.2012 04.05.2012 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Швачко О.В., провівши підготовчі дії у цивільній справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати підопічну ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник та зацікавлена особа заявили клопотання про проведення підготовчих дій у справі без їх участі.

При подачі заяви до суду директор психоневрологічного інтернату заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підопічної та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 145, 202, 239, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

➢ Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу ?

➢ Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Щорса,3), і попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа №2-о/0624/33/2012
УХВАЛА

16 серпня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судове засідання не зявилась, її представник ОСОБА_2 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить призначити справу до судового розгляду та долучити до матеріалів справи уточнюючу позовну заяву. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 234, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 03.10.2012 рку. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

03.10.2012
Справа № 2036/2862/2012
Провадження № 2/2036/1300/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05 вересня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ГРААЛЬ!, КП Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації, третьої особи: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ГРААЛЬ!та КП Чугуївське МБТІпро забезпечення позову, визнання права власності на комплекс будівель та споруд, розташований у м. Чугуєві по вулю Добролюбова № 52-Г, а саме: будівлі котельні Шз підвалом Ш1, душової Ц, Ц1, Ц2, димова труба У, сараїв Хта Щ, туалету Є, катодної станції Я, та зобовязання КП Чугуївське МБТІзареєструвати право власності, стягнення судових витрат.

Ухвалою від 19.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито і у попередньому судовому засіданні 07.07.2012 року призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 25.07.2012 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № № 2036/2111/2012 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ГРААЛЬ!, 3-ої особи: виконавчий комітет Чугуївської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частку у статутному капітал ТОВ.

05.09.2012 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про зміну позовних вимог, у якій просив залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача замість КП Чугуївське МБТІ, а Чугуївську міську раду і державного реєстратора Чугуївської міської ради у якості третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Таким чином, позивачеві необхідно подати заяву про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, а не заяву про зміну позовних вимог.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/710/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вищевказану заяву необхідно залишити без руху в звязку з тим, що:

- не вірно зазначено процесуальний статус сторін, оскільки сторонами у заяві про зміну способу виконання рішення суду мають бути заявник та заінтересована особа;

- заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, не залучаючи при цьому до участі у розгляді заяви боржника ОСОБА_2 та відповідну виконавчу службу;

- не надано належних доказів на підтвердження того, що вказане майно, на яке просить визнати право вланості, належить виключно боржнику ОСОБА_2, доказів його вартості станом на час звернення до суду з вказаною заявою, що впливає на вирішення питання про відповідність стягненої з ОСОБА_2 суми за рішенням суду від 03.02.212 року та вартості нерухомого, у разі звернення стягнення на нього;

- до матеріалів заяви не додано виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та відомостей про те, що втрачена можливість виконання рішення суду у встановленому законом порядку через органи Державної виконавчої служби.

- заявник не вказує, що саме ускладнює виконання рішення суду боржником ( ст. 373 ЦПК України) й з яких підстав рішення суду не виконується.

На підставі вищевикладеного, для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати заявнику ОСОБА_1 відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу судді виконано не буде, заяву буде визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0306/3221/2012
Провадження № 2/0306/854/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29.05.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Любитівської сільської ради про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Рокитниця Ковельського району по вул.. Жовтнева, 21 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 07.07.2011 року.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів померлого ОСОБА_3, сина - ОСОБА_4 та доньки - ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги.

За даних обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 210, ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Любитівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та інфляційну складову боргу в розмірі 8668 (вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 15 коп.
відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 22, 509, 526, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
7043 (сім тисяч сорок три) грн. 73 коп. - боргу за спожиту електроенергію
зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання:
та 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 42 коп. 3 % річних та інфляційну складову боргу
зарахувати на розрахунковий рахунок:
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго»
107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати публічному акціонерному товариству «Київенерго».
Суддя Васильченко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу „______ _____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Васильченко О.В.
про виконання судового наказу
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 0603/936/12
пр.№ 2/0603/1045/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2012 року року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

.
Справа № 2506/3698/2012
Провадження по справі 2/2506/1837/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2012 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2010/1273/2012
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

Дергачівський районний суд Харківської обл.

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Сонець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву представника позивача ПАТ КБ ПриватбанкОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі, так як по факту укладення даного кредитного договору порушено кримінальну справу СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області за ознаками складу злочину за ст. 358 ч.1 КК України.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе його задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2010/1273/12 за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі за ознаками складу злочину за ст. 358 ч.1 КК України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2502/135/12 р.
У Х В А Л А

03 лютого 2012 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівськоої області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звенрнулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право на земельну частку (пай) , що перейшла їм в спадщину після померлого батька.

Поданий ними позов залишався без руху , а їм надавався час для виправлення неоліків.

У визначений термін недоліки позову не виправлені, позивачі і на даний час жодним чином не обгрунтували та не підтвердили документально неможливість отримання дублікатів сертифікатів , так як їх видача є компетенцією районних державних адміністрацій , до яких позивачі не зверталися , так як в матеріалах справи відсутня їх відмова , а також не надано обгрунтування щодо припинення друку на території України бланків , а тому заява вважається не поданою тва підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради , Бобровицької районної державної адміністрації про визнання права на земельні частки вважати не поданою та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :