Справа № 230/3094/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Вінницької області»,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якому зазначила, що 16.10.2011 року в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області помер її батько ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області по вул. Островського, 74.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на будинок. Спадкоємців за заповітом немає. Єдиним спадкоємцем за законом являється вона, так як її брат ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився. Однак після того, як батько помер, виявилося, що оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Копистирин на вул. Островського, 74, немає, а є лише його копія, що не може слугувати повноцінним правовстановлюючим документом.

Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок разом з господарськими будівлями, вартістю 88670 грн., розташований на вул. Островського, 74 в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, після смерті 16.10.2011 року її батька ОСОБА_2.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 14.06.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України і позивачу надано для виправлення недоліків позову строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Позовна заява ОСОБА_1 не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та не додано їх до позову.

Так, позивачем ОСОБА_1 не було заявлено змісту позовних вимог до відповідача Копистиринської сільської ради, не було зазначено, яким чином порушені вказаним відповідачем її права, яким чином вони підлягають відновленню, тобто, позивач не зазначила доказів наявності судового спору з Копистиринською сільською радою.

Крім того, позивач не зазначила в позовній заяві та не додала до позову доказів того, що вона зверталася до уповноважених державою органів з приводу отримання свідоцтва про право власності на житловий будинок чи його дублікату і що їй в цьому відмовлено.

Також, позивач не зазначила та не додала до позову доказів того, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме на житловий будинок, в порядку спадкування за законом, в передбаченому цивільним законодавством порядку, тобто нотаріально, або що існують будь-які перешкоди в одержанні нею свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 в нотаріальному порядку (відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій чи інші).

До участі в справі в якості третьої особи позивачем залучено комунальне підприємство «Могилів-Подільське МБТІ», проте, в позові не зазначено, на стороні позивача чи відповідача залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також, доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки третьої особи щодо однієї із сторін, тоді як ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачу, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали і розяснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Проте, ухвала судді від 14.06.2012 року позивачем залишена без належного реагування, хоча отримана, відповідно до зворотного повідомлення, 20.06.2012 року.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 з позовом до суду після усунення зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації Вінницької області» повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: