overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 205/1811/2012
Провадження № 22-ц/0290/2536/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського районного суду Вінницької області від 17.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2Н- 62/1204/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 25 червня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4589/11
справа № 2-н-4589-2011рік
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому ставить питання про поділ спільного майна подружжя.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу позивача на те, що при поділі майна береться до уваги його вартість на момент розгляду справи судом, а не на момент його придбання. Тобто, станом на 17.11.2014 року вартість спільного майна, придбаного 16.05.2014 року, могла змінитися.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати відомості щодо оцінки спільного майна станом на 17.11.2014 року.

Крім того, згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Так, судом при виборі способу поділу спільного майна мають бути враховані різні обставини, що мають істотне значення. Аналіз ст.71 Сімейного кодексу України свідчить про те, що поділ майна має відповідати не лише інтересам подружжя, а й дітей. Тому, суду необхідні відомості щодо встановлення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 13.11.2009 року, ОСОБА_5, 09.12.2013 року.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/368/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що він з 01.10.1996 року по 21.12.2011 року перебував у шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу він забезпечував сімю, відповідачка ніде не працювала. За час шлюбу ним придбано майно, а також виконував роботи по ремонту будинку, гаражу та літньої кухні та інших прибудов в с. Василівка. Просить поділити майно, набуте за час шлюбу та виділити йому ? частину будинку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів придбання майна: меблів, будівельних матеріалів, дров, вугілля, зерна та зерновідходів, ванної; позивач не зазначив, коли було придбано дане майно та де на даний час це майно знаходиться;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав довідку про вартість долара на момент подачі до суду; позивачем не зазначено, на якому рахунку та в якій установі банка зберігаються кошти;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів купівлі будівельних матеріалів для ремонту, не зазначив, хто проводив будівельні роботи та вартість даних робіт;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, кому належить житловий будинок по вул. Ушакова, 43 в с. Василівка Каховського району, не зазначив, на підставі чого йому виділити ? частину даного будинку;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив, яке майно, що спільною сумісною власністю подружжя, він просить виділити відповідачці, та на яку суму;

- в порушення вимог ст. 134-136 ЦПК України позивач не виклав заяву про виклик свідків окремим процесуальним документом та не оплатив за неї судовий збір;

- в порушення вимог ст. 134-135 ЦПК України позивач клопотання про витребування доказів не виклав окремим процесуальним документом та не оплатив за неї судовий збір;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав позовні вимоги та не зазначив загальну вартість спільного майна подружжя майна;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив доказів того, що відповідачка не приділяла уваги матеріально-побутовому забезпеченню сімї: не працювала та не отримувала пенсію.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху і надати позивачу строк до 20.02.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позивної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що відповідач по справі, батько неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері дитини, відповідач, залишив на постійне проживання та виховання сина бабусі, позивачу по справі. З 2009 року відповідач вихованням дитини не займається, матеріально сина не утримує, тому вона просить позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач по справі ОСОБА_3 мешкає АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1 , вручити йому копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

- чи визнає він позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

- чи згодний, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні ?

Протокол допиту відповідача направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу за адресою 50029 м. Кривий Ріг вул.. Невська, 3

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0413/9182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодуванн в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодуванн в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою відшкодування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2012 о 11:00:00 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 709/1982/2012
Провадження по справі 2/709/840/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на лікування дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачці, ОСОБА_1 розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, враховуючи думку позивачки про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро стягнення додаткових витрат на лікування дитини, заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

09.10.2012 року

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ "Східно-Європейський банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АКБ "Східно-Європейський банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа призначалась до слухання неодноразово, однак сторони в судове засідання не з'являлися по невідомим суду причинам, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АКБ "Східно-Європейський банк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подати до протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:В. М. Желіховський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою м. Харків, Салтівське шосе 155/93 кв.64 на користь Акціонерної компанії Харківобленерговитрати на судовий збір в сумі 110 (сто десять) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право ст.105 ЦПК в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.
Суддя:
Справа № 0424/3148/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3148/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 05 грудня 2012 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 Справа №2-8057/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд розглядає справу у її відсутності, на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1987 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 25.02.2011 року, видане відділом ЗАГС управління юстиції Аягозского району, актовий запис №191.

У шлюбі в подружжя спільних дітей немає.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати, витрати покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1987 року відділом реєстрації ЗАГС управління юстиції Аягозского району, актовий запис №191.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1501/774/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 13 серпня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачкою по справі, який зареєстрований Новоолександрівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб в обох перший.

Сімейне життя не склалось, з березня 2011 року проживають окремо, так як відповідачка залишила його та переїхала на проживання до своїх батьків. Останні пів року між ними почали виникати суперечки щодо переїзду їх сімї до м.Одеси на проживання. Позивач зазначає, що він категорично проти цього, однак дружина проігнорувала його думку, що і призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Крім того, йому достеменно відомо, що відповідачка створила іншу сімю, тому шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачкою неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2012 року, на 09:40. год. в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1