Справа № 2023/1979/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у

складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-комерційній фірми «Юлія» про стягнення боргу з заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку із звільненням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить тягнути з Виробничо-комерційній фірми «Юлія» борг з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у заязку із звільненням.

В призначене на 18.12 2012 року позивачка в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, в судове засідання не зявився представник позивачки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка протягом всього строку розгляду справи, неодноразово допускала або неявки до суду, або зверталася з заявами про відкладення розгляду справи..

Так, 24.05.2012 р. на адресу суду надійшла її заява про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою її представника адвоката ОСОБА_2, хоча остання ще не була допущена до участі у справі в якості представника позивачки. 5.06.2012 р. позивачка також звернулася з письмовою заявою з проханням про перенесення судового засідання, призначеного на 7.06.2012 р. у звязку з хворобою ОСОБА_2

20.06.2012р. позивачка також звернулася до суду з аналогічною заявою про перенесення розгляду справи, призначеної на 22.06.2012 р. 2.07.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням про перенесення розгляду справи, призначеної на

2.07.2012р. у звязку з хворобою її представника. Аналогічна заява надійшла до канцелярії суду 16.07.2012 р. про перенесення розгляду справи, призначеної на 16.07.2012 р. Тобто на 16.07.2012 р., тобто протягом 2 місяці справа не розглядалася у звязку з тим, що позивачка просила суд про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцать днів.

Таким чином, вищевказаною нормою цивільно-процесуального закону регламентовані строки розгляду судом цивільних справ.

Але вже станом на липень 2012 року суд був позбавлений можливості розглянути цю справу у строки, які передбачені законом.

В судовому засіданні, яке відбулося 5.11.2012 р., сторони та їх представники , у тому числі, і допущена в цьому судовому засідання в якості представника позивачки, ОСОБА_3, висловили бажання вирішити питання щодо можливості укласти мирову угоду, для чого у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.11.2012 р. до 13.00 год.

Однак, сторони в судове засідання не зявилися, від позивачки надійшла заява про перенесення розгляду справи у звязку з зайнятістю її адвоката ОСОБА_2 в іншому судовому процесі, у звязку з чим перерву було продовжено до 18.12. 2012 р., але в призначений день належним чином повідомлені учасники судового розгляду в судове засідання також не зявилися. У телефонному режимі, ОСОБА_1, звернувшись до канцелярії суду 18.12.2012 р., просила суд відкласти розгляд справи у звязку із хворобою її та її адвоката..

Не вбачаючи на те, що у кожній заяві ОСОБА_1 вказувала на те, що нею будуть надані документи у підтвердження поважності причин для відкладення розгляду справи, жодного документу суду надано не було.

При таких обставинах суд надходить до висновку, що позивачка навмисно затягує розгляд справи з надуманих причин. Заяву про розгляд справи за її відсутності вона не подавала, з заявою про продовження строку розгляду справи не зверталася

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 В. з власного розуміння не реалізовує своє право доступу до правосуддя, а суд був вимушений неодноразово відкладати розгляд справи.

Згідно ч. З ст. 27 ЦПК України, яка зазначає права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Тобто, виходячи з вказаної норми цивільно-процесуального закону, явка до суду або повідомлення позивача, як сторони по справі, про причини неявки до суду є його процесуальним обов'язком.

При таких обставинах в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Як вказано в п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничо-комерційній фірми «Юлія» про стягнення боргу з заробітній плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку у звязку із звільненням,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек