Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-195/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові Моторного ( транспортного) страхового бюро України позивач просив суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 12511,53 грн. в порядку регресу у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 19 вересня 2008 року.

Обгрунтовано позов тим, що 19.09.2008 року о 19 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 46 км автодороги Київ- Знамянка не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив внаслідок порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження автомобіля РЕНО. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 13933,84 грн. Відповідач не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. , договірних відносин між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не було. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копі полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і на підставі п.41.1 ст..41 ЗУ « Про Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив потерпілій особі по платіжному дорученню №1757 від 29.04.2009 року 12511,53 грн. які просить суд стягнути в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позов підтримує.

Відповідач пояснив, що не визнає позов, так як відсутні докази його вини у вчиненні ДТП і пошкодженні транспортного засобу.

Судом встановлено слідуюче. 19.09.2008 року о 19 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 46 км автодороги Київ- Знамянка, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив внаслідок порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження автомобіля РЕНО і стверджується постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 20.01.2009 року. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 13933,84 грн. згідно звіту про оцінку автомобіля. Відповідач не застрахував свою цивільно- правову відповідальність. , договірних відносин між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не було. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копі полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і на підставі п.41.1 ст..41 ЗУ « Про Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив потерпілій особі по платіжному дорученню №1757 від 29.04.2009 року 12511,53 грн.

Відповідно до п. 38.2.1. ст..38 ЗУ « Про Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.41.1 ст..41 ЗУ « Про Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст..1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст..1191 ч.1 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

А тому позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України 12511,53 грн. в порядку регресу у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 19 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України 214, 60 грн. у відшкодування судового збору та 429,20 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, виходячи з розрахунку 40 % мінімальної заробітної плати за 1 год. роботи , так як не надано доказів про витрачання більше часу на правову допомогу. В решті вимог по відшкодуванню витрат на правову допомогу відмовити.

Керуючись ст..ст. 1188 ч.1 п.1 , 1191 ч.1 ЦК України, п. 38.2.1. ст..38 , п.41.1 ст..41 ЗУ « Про Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України 12511,53 грн. в порядку регресу у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 19 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного ( транспортного) страхового бюро України 214, 60 грн. у відшкодування судового збору та 429,20 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. В решті вимог по відшкодуванню витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя