overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/465/12 Справа № 2020/3092/2012 30 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3725,49 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа № 22-ц-1903/2012 Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.
У Х В А Л А

18 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Пассервіс відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказано представника позивача ОСОБА_2, її місце проживання. Не надано копію апеляційної скарги для неї.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання виправленої апеляційної скарги, її копії, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 6-1244/12
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя Печерького районного суду м. Києва , тест

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 4.10.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

6.08.2012 р. заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) сплачені за квитанцією №09596501 від 19.09.2011 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДК Печерського району м. Києва, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, код отримувача 26077922, державне мито у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн., сплачені за квитанцією №09597401 від 19.09.2011 р. на поточний рахунок 0007, отримувач: УДК Печерського району м. Києва, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, код отримувача 26077922, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (сто двадцять) грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 601/916/12
Провадження № 2/601/465/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Агрич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3. .

В ході розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

24 грудня 2012 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криво лап ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,3-тя особа ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності .

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд , перевіривши матеріали справи, вважає клопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криво лап ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,3-тя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 0438/1547/2012
Провадження № 2/0438/281/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 10 грудня 2012 року о 08 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3328/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 435/1563/12
2-3578/11
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2011 року, ухваленому по вищевказаній справі, позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою 17.01.2012 року про перегляд заочного рішення, заява передана судді з канцелярії 13.03.2012 року.

В заяві ОСОБА_1 посилається на той факт, що він не був присутнім у судовому засіданні у звязку з тим, що був неналежним чином повідомлений про день та час слухання справи, вказує на докази, які можуть вплинути на рішення суду. Також вказав, що на момент ухвалення заочного рішення 09.12.2011 року він був хворим та знаходився у смт Нововоронцовка, Херсонської області та не мав можливості повідомити суд про поважність причини своєї неявки. Просить заочне рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти скасування заочного рішення. Суду пояснила, що причина неявки відповідача у судове засідання не є поважною, а також зазначила, що до судової повістки з викликом до суду, відповідачу одночасно надсилалась позовна заява.

Оголосивши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Користуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити;

2. Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09.12.2011 року за даним позовом скасувати;

3. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа №2312/585/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 квітня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 квітня 2004 року Попівською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб позивача з відповідачкою, про що в книзі реєстрації шлюбів 20.04.2004 року зроблено відповідний актовий запис за № 3. Спільних з відповідачем дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалось, після реєстрації шлюбу відповідачка залишила його помешкання, яке є останнім відомим місцем її перебування. З того часу шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що змушує позивача звернутись з даним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка з в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 12.04.2012 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу: 16.11.2012
Номер провадження 2-н/0818/2059/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 420/1355/12
Провадження № 6/420/39/12
У х в а л а

"28" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук ОСОБА_1, 20.11.1967, оскільки останній від сплати аліментів ухиляється.

В обгрунтування свої вимог державний виконавець зазначив, що у відділі ДВС Криворізького РУЮ з 12.08.2003 року на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-2728 від 04.07.2003 року.

Однак, ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, згідно акта державного виконавця, боржник за адресою реєстрації не проживає більше 2 років, місце мешкання боржника не відоме.

Розглянувши матеріали вказаного подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- державний виконавець належним чином не обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначає та не посилається на докази в підтвердження того, що боржник за адресою реєстрації не проживає, та встановити його місце перебування неможливо, а саме акту державного виконавця, акту сусідів, рапорту, тощо;

- крім того, акт державного виконавця складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено понятих та відсутні їх підписи, тому неможливо встановити в якому селі, за якою адресою зареєстрований, але не проживає боржник.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2312/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2012 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Бюро технічної інвентаризації Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

23.05.2012 року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

На попередньому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про залучення співвідповідачами: Микільську сільську раду та ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,133-135, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Притягнути в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Бюро технічної інвентаризації Полтавського районупро визнання права власності на спадкове майно Микільську сільську раду, що знаходить за адресою: Полтавський район, с.Микільське та ОСОБА_3, що мешкає за адресою: Полтавський район, с.Кашубівка, вул.Кірова, буд.9 А.

Направити копію заяви та ухвали Микільській сільській раді та ОСОБА_3, для ознайомлення та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 435/1328/12
2-н/435/279/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

28 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 09.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 09.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. Копію Ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 21.02.2012 року про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Справа №
Провадження №22-ц-5272/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикзадоволено частково.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 вересня 2012 року ОСОБА_3 отримав 19 вересня 2012 року (а.с. 103).

Однак, у зазначений в ухвалі суду строк вищевказані недоліки апелянтом усунуто не було.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1318/2484/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 29 серпня 2012 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 29 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

29.08.2012 року на 11:00 год.