н/п 2/2018/4227/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2012 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану в наслідок пошкодження автомобіля матеріальну шкоду у розмірі 5915 грн. 53 коп., витрати за проведення експертизи у розмірі 557 грн. 09 коп., що підтверджується квитанцією №F-165880 від 15.03.2010 р., вартість оплати за проведення авто товарознавчого дослідження №2062 від 07.06.2010 р. в сумі 510 грн. 67 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього просить стягнути з відповідача 7197 грн. 89 коп. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 29.01.2010 р. о 19 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 , по вул. С. Ковпака в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ауди`під керування позивача. Винуватцем ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2010 р. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2062 від 07.06.2010 р. вартість завданої позивачу матеріальної шкоди в зв`язку з пошкодженням автомобіля становить 5915 грн. 53 коп. Вартість експертного висновку складає 510 грн. 67 коп., що зазначено у супровідному листі до висновку експертного дослідження №2062 від 07.06.2010 р. Також позивачем сплачені витрати за проведення експертизи у розмірі 557 грн. 09 коп., що підтверджується квитанцією №F-165880 від 15.03.2010 р. Понесені позивачем витрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти того, що він винний в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 29.01.2010 р., проте вважає, що завдана позивачу в наслідок пошкодження його автомобіля становить близько 3000 грн., яку він згоден виплатити позивачу, оскільки в наслідок ДТП було пошкоджено тільки дзеркало заднього виду, тому в іншій частині в задоволенні позову просив відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
29 січня 2010 року о 19 год. відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С. Ковпака в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Ауди» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування позивача ОСОБА_1 , чим спричинив матеріальну шкоду.
Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 р. подія дорожньо-транспортної пригоди сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2062 від 07.06.2010 р. матеріальний збиток, заподіяний володільцю автомобіля «Ауди`державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок його пошкодження при ДТП, становить 5915 грн. 53 коп.
У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За таких обставин матеріальні збитки в розмірі 5915 грн. 53 коп., заподіяні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача, слід стягнути з відповідача.
Доводи відповідача про те, що в наслідок ДТП на автомобілі позивача було пошкоджено тільки дзеркало заднього виду, безпідставні, оскільки перед проведенням експертного автотоварознавчого дослідження експертом ОСОБА_3 за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було проведено технічний огляд автомобіля «Ауди`державний номерний знак НОМЕР_2 , встановлені пошкодження автомобіля, які вказані в таблиці, що міститься в дослідженні, та проти чого учасники огляду не заперечували, а також підтверджується фото таблицею, яка є додатком до дослідження.
Як вбачається з наданої суду квитанції №F-165880 від 15.03.2010 р., позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №2062 від 07.06.2010 р. сплачено 557 грн. 09 коп., тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача. Оскільки позивачем не надано доказів, підтверджуючих факт сплати за проведення автотоварознавчого дослідження додатково 510 грн. 67 коп., в цій частині позов задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати за проведення експертного дослідження в сумі 557 грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, у розмірі 5915 грн. 53 коп., витрати за проведення дослідження спеціаліста-автотоварознавця у розмірі 557 грн. 09 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 6687 грн. 22 коп. /шість тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 22 коп./.
І іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ