overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2323/4100/2012 Провадження № 2/2323/558/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк м. Київ звернувся до суду з даним позовом та вказав , що 17.09. 2007 р. банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002 -7 від 17.09. 2007 р. Банк відкрив Держателю кредиту лінію на суму 30000 грн. та встановив ліміт кредитної лінії в сумі 2808 грн.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору по оплаті передбачених Договором платежів перед Банком. Станом на 06.04. 2012 р. ОСОБА_1 має заборгованість на загальну суму 5261 ,25 грн. , в тому числі :

- тіло кредиту 5261 ,25 грн.

Просить суд стягти з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у сумі -5261 грн. 25 коп. та судові витрати -214 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду для участі в розглядів справи 16.07. 2012 року та 25.07. 2012 року не зявився до суду без поважних причин та не повідомив суд про причину своєї неявки , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи .

Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника позивача суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав :

Судом встановлено , що 17. 09. 2007 р. ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002 -23005 -170907. Банк відкрив держателю Кредитну лінію на суму 30000 грн. та встановив ліміт 2808 грн.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору по оплаті передбачених договором платежів перед Банком.

Станом на 24.04.2012 р. відповідач має заборгованість у сумі тіла кредиту -5261 .25 грн.

Це підтверджується : договором - № 002 -23005 170907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки; тарифом на обслуговування платіжних карток , розрахунком ціни позову.

Суд вважає , що з відповідача на користь Банку необхідно стягти суму заборгованості по кредитному договору -5261 грн. 25 коп. та судові витрати сплату судового збору 214 грн. 60коп.

На підставі ст.ст. 526 ,527 , 612 , 614 , 1046 ,1049 ,1050 ,1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 ,212 -215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 17.02. ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства /ПАТ/ Дельта Банк м. Київ / код 34047020 МФО 380236 , р /р 4608 / суми : 5261 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором ; 214 грн. 60коп. судових витрат /р/р /.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На заочне рішення відповідачем може бути подана заява до суду про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-565/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, до судового засідання в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 на 13 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 13 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 1323/4920/2012
Провадження№2-с/1323/59/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Боржники просять скасувати судовий наказ від 17 липня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь комунального підприємства ''Стрийтеплоенерго''119,80 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 107,30 грн. судового збору на користь держави, мотивуючи тим, що стали власниками квартири по вул. Січових Стрільців, 18/33 в м. Стрию у 2001 році. Попередній власник вказаної квартири ОСОБА_4 заборгувала КП ''Стрийтеплоенерго'' 1441 грн. станом на листопад 2006 року. Для погашення заборгованості між КП ''Стрийтеплоенерго''та ОСОБА_4 11.12.2006 року було укладено договір № 608 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язувалась погасити дану заборгованість до 11.12.2008 року. Однак ОСОБА_4 не виконала умови договору в повному обсязі, залишивши за собою заборгованість у сумі 119 грн. 80 коп., а тому вимоги стягувача КП ''Стрийтеплоенерго''про стягнення з них заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 119,80 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави є необгрунтованими і незаконними.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та подані боржниками докази на обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до задоволення, і судовий наказ від 17.07.2012 року слід скасувати.

Керуючись ст., ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства ''Стрийтеплоенерго'' 119,80 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 107,30 грн. судового збору на користь держави.

Роз'яснити комунальному підприємству ''Стрийтеплоенерго'', що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року Справа № 2025/6627/2012
Номер провадження 2-н/2025/965/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 214,65 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 3АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» (місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) на р/р 260056047 в ХОД «ОСОБА_3 Аваль» м. Харків, МФО 350589, код 00131954, судовий збір у розмірі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 31.10.2012 року о 09 годині 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники процесу в судове засідання зобовязані надати ксерокопію ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2-с/1312/83/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1312/711/12 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 6 012, 4 грн., гаряче водопостачання та теплопостачання в розмірі 14 659,38 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 316,82 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова .

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/1312/711/12 від 13.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 6 012, 4 грн., гаряче водопостачання та теплопостачання в розмірі 14 659,38 грн., водопостачання та водовідведення в розмірі 316,82 грн., судовий розгляд заяви призначити на 25 жовтня 2012 року о 09 :40 год. в приміщенні Личаківського районного суду м Львова .

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 0603/8266/12 Провадження № 2/0603/2728/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
доОСОБА_1
провідшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки за безобліково використану електричну енергію в розмірі 2 762,10 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0603/8266/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи на 11.02.2013 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 28.01.2013 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що:

сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 223/1479/2012
Провадження №2/223/1113/2012
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль RENAULT Kangoo, 2002 року випуску, жовтого кольору, тип- легковий пасажирський, шасі VF1FCONAF 27201890, д/н НОМЕР_1. Зобов"язати УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області повернути йому автомобіль RENAULT Kangoo, 2002 року випуску, жовтого кольору, тип- легковий пасажирський, шасі VF1FCONAF 27201890, д/н НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового затримання СП "Комсомольське".

Відповідно до п.8 ст. 110 ЦПК України ОСОБА_1 позов подав до Тиврівського районного суду Вінницької області, так як договір купівлі-продажу було укладено та виконано в смт. Тиврів.

Однак в договорі доданим до матеріалів справи вказано місце його складання, а не виконання.

Відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області знаходиться в м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 1403/205/12
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

15 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.526,625,1046,1047,1049,1051 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики 27486 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят шість) грн., в т.ч. основний борг в сумі 25000,00 грн., 3% річних в сумі 1236,00 грн. та втрати від інфляції в сумі 1250,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 274,86 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
23.08.2012 Справа № 0517/9180/2012
Провадження № 2/0517/2481/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9180/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду о 15:30 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
справа № 232/3355/12
провадження № 2-н/232/144/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., , перевірши виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" Вінницького міжрайного управління газового господарства до ОСОБА_1О судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ , визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного проваджнення у справі.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі

Суддя :
Справа 0810/3313/2012.
№/п 2/0810/1315/2012
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

03 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Мінгазова Р.В.,

при секретарі - Отєговій О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2012 року, ухваленого у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

При ухваленні рішення судом допущено описку у резулятивній частині рішення, а саме не вірно вказано суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача -3637, 37 грн. замість 5383,06 грн.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Запорізького районного суду Запорізької області по справі № 0810/3313/2012 від 27.08.2012 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, виправити помилку в тексті повного рішення та вважати вірним наступне:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького РЕМ на р/р 20 філія ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957, заборгованість за оплату житлово -комунальних послуг, набутих без достатньої правової підстави, у розмірі 5 383, 06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мінгазов Р.В.