overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1909/1512/2012
У Х В А Л А

15.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю представника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 не наведено підстав для призначення експерти і не зазначено питань, які слід поставити перед експертом.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Головуючий:
Справа № 1716/3731/2012
Номер провадження 2/1716/1816/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 10 жовтня 2012 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№232/1358/2012
УХВАЛА

09.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.05.2011 р. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання в апеляційний суд Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя :

Секретар :
Справа № 1909/2830/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення та призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2012 року в 12:10 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа №812/5007/12
Пр. №6/812/149/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 червня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

08 червня 2012 року зазначену заяву передано у судді Тучкову С.С.

Відповідно ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст. 373 Цивільно-процесуального кодексу України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду у судовому засіданні з викликом сторін.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №812/5007/12 за заявою старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7 на 16-30 годину 18 червня 2012 року.

2. У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

3. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 1519/409/2012
№ провадження 2/1519/4843/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2012 року о 09:30год.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.02.2012 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.А. Бобуйок
Справа № Провадження №22-ц-2034/12 22-ц/1090/3385/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 аліменти з усіх видів заробітку в розмірі 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 24.11.2011 року і до 30.06.2012 року.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на суму 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/866/12 Справа № 22-ц/490/866/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 січня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7993/2012
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за договором позики»,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних у сумі 4622,71 грн., індекс інфляції у сумі 7508,79 грн. та судовий збір у сумі 214,60грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро місце реєстрації відповідача м. Одеса, , АДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, що відноситься до Малиновського району м. Одеси, а відповідно до підсудності Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м.Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за договором позики»повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4287/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа без її участі, заяву підтримує.(а.с. 5)

В судове засідання ОСОБА_3 повідомлений належним чином та вчасно, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с. 4) не зявився. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду від 22.03.2011року за № 2-411/11 про стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень щомісячно, починаючи із дати подачі позову 04.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 2-21732012р.
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи: «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради, Районний паспортний стіл. ССГІРФО Соснівського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання реєстрації відповідача ОСОБА_2 недійсною.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання реєстрації відповідача ОСОБА_2 недійсною.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підставою для залишення позовної заяви без руху є те, що позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також до позовної заяви не додані:

- довідка КП «ЧОБТІ»про власників квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- довідка про склад сім'ї;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
12.03.2012 Справа № 1403/409/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю та зняття арешту з майна призначити попереднє судове засідання на 22.03.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.03.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/7872/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(, р/р 2909949 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 328351) заборгованість за кредитним договором в сумі 332 566, 44 коп. (триста тридцять дві тисячі пятсот шістдесят шість гривень 44 копійки);

Також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»(, р/р 2909949 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 328351) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 282 грн. (три тисячі двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.)

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «09»серпня 2012 року о «15»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «09»серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 1306/4766/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 11.06.2012 року о 16.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відкласти на 25 червня 2012 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя