overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3976/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 ркоу

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, СБМУ "Укргазпромбуд" про відшкодування витрат на лікуванні та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.06.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримав лише 24.07.2012 2012 року, після чого ним 02.08.2012 року року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.10.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1524/2-127/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ "Південьстроймеханізаця" про стягнення заборгованості по розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробтній платі у розмірі 26 669, 09 грн. з компенсацією за невикористану основу та додатову відпустку, нараховану в листопаді 2011 році розмірі 6 379, 76 грн.

Стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку з 14.11.2011 року по день розгляду справи у суді виходячи з 1 914, 31 грн. Стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Південьстроймеханзаця" про стягнення заборгованості по розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської област) на 27.02.2012 о 12.30 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2-1738/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Сведбанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 17.01.2012 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час службового відрядження відповідача за кордон.

Враховуючи, що відповідно до подорожнього листа строк відрядження зазначений 90 діб, починаючи з 10.01.2012 року, який на теперішній час закінчився, то провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2012 року на 14.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 435/1764/12
2/435/1385/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі

24 лютого 2012 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 122 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу судді Ан О.В. знаходиться цивільна справа №435/1757/12 (2-1378/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка надійшла до суду 13.02.2012 року та ухвалою суду від 24.02.2012 року залишена без руху.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі. Відповідно до ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ан
№ рядка статзвіту 46.
Справа № 2-132/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.03.1997 року ВРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області.

За таких підстав, позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.02.2012 10:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2012 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 1322/266/12
Провадження № 2/1322/158/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенета Г.Н., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачу та відповідачу надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач та його представник у попереднє судове засідання не з"явилися, однак, 10.05.2012 року представник позивача подав до суду в канцелярію уточнену в порядку ст.31 ЦПК України позовну заяву про стягнення заборгованості, а також клопотання про проведення попереднього розгляду справи у їх відсутності, просив витребувати у позивача його ідентифікаційний код.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про надання йому дозволу у судовому засіданні до розгляду справи по суті подати заперечення та докази на підтвердження заперечення на позовну заяву та уточнення до неї.

Клопотання представника позивача та відповідача доцільно задовольнити, оскільки це сприятиме об'єктивному розгляду справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 22.06.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Надати дозвіл відповідачу подати у судовому засіданні до розгляду справи по суті заперечення та докази на підтвердження заперечення на позовну заяву та уточнення до неї, в тому числі копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0614/2103/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

за участю представника позивача

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1100534,02 грн. та судових витрат в розмірі 3219 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

під час попереднього розгляду проведено наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

зясовано , якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

керуючись статтями 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2012 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_2
2/0514/1090/2012
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

01 червня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про усунення перешкод у користуванні гаражем та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє судове засідання 15 червня 2012 року о 09-00 годині.

2.Надіслати позивачу і відповідачам копії ухвали, надіслати відповідачам копії позовної заяви та доданих документів.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується

Суддя Тітова Т.А.

01.06.2012
Справа № 1307/2828/2012
Провадження № 2/443/73/13
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а відповідачка в попереднє судове не з"явилася, про причини неявки суд на повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00, 16 січня 2013 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа 2-421/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, проте у резолютивній частині помилково вказано про зміну прізвища позивачки на «Глущак».

З матеріалів справи встановлено, що згідно позовної заяви (а.с.2 на звороті) позивачка просила після розірвання шлюбу присвоїти їй її дівоче прізвище «Глущак», однак у заяві до суду (а.с.19) просила залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «Медриган».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.08.2012 року по цивільній справі №2-421/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.08.2012 року прізвище позивачки після розірвання шлюбу «Медриган».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа №
Провадження №22-ц-6971/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 609,75 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Перший український міжнародний банк, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито. Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1844/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

16 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство „Аграрій звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву позивачу для подання її до Дніпровського районного суду м. Києва.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже Дочірньому підприємству „Аграрій необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 00002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_2, його місце проживання, не надано копію апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та надання виправленої апеляційної скарги, її копій, з зазначенням всіх учасників процесу.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 2/1901/331/2012
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. м.Бережани

в складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олійник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани заяву позивачки ОСОБА_1 у справі за її позовом до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за заповітом після померлої 01 вересня 2009 року ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення її позовних вимог без розгляду, оскільки строку для прийняття спадщини вона не пропустила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивачки, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивачки і залишає за нею право повторного звернення до суду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 у справі за її позовом до Лапшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/1109/462/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12150/12 ( номер провадження 2-о/1109/462/12) за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначивши судове засідання на 19 грудня 2012 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3