overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1952/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" листопада 2012 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Сіліоновій Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість за кредитним договором за № PLXRR801120181 від 30.07.2009 року в сумі 8999, 19 грн. (вісім тисяч девятсот девяносто девять гривень 19 копійок), з яких:

- заборгованість за кредитом 2977,78 гривень;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 186,21 гривень;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 534, 90 гривень;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2977,78 гривень;

- штраф (фіксована частина) 500 гривень;

- штраф (процентна складова) 1822, 52 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2306/226/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Віталійовичадо ОСОБА_2 іванівни, Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 20.02.2012 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач не з`явилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Віталійовичадо ОСОБА_2 іванівни, Золотоніського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії на 06 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-о-19/12-1012

26 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Термахівська сільська рада Іванківського району Київської області

про встановлення факту родинних стосунків

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-о-19/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 09 липня 2012 року на 13 год.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 2-111/11
Провадження № 2/438/7/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.01.2012

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та виконавчого комітету сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним будівельного паспорта, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на про право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконкому Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та виконавчого комітету сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, визнання недійсним будівельного паспорта, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державного акту на про право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А
17 грудня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Поливач Л.Д.,
суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України, подану представником ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генерального штабу Збройних Сил України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 лютого 2013 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДДІ
Справа № 2-н-98/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника)
яка мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Кошового, 11 25
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 430 (чотириста тридцять ) гривень 88 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2306/417/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 235, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1318/3028/2012
УХВАЛА

судового засідання

12 жовтня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП «Ліля», 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

Враховуючи клопотання сторін, позицію 3-ї особи, який не заперечував проти заміни первісного відповідача ПМП «Ліля» належним відповідачем ОСОБА_3 «УІСК «Інтерсервіс», суд вважає, що слід провести заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Ліля», 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, первісного відповідача ПМП «Ліля», належним відповідачем - ОСОБА_3 «УІСК «Інтерсервіс».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/4793/2012
Провадження № 2/1007/1847/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2012 року позовну заявуБогут Л.І. до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав залишено без руху та надано термін до 07 травня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 1307/2164/2012
Провадження № 2/1307/825/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, а відповідачка про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики відкласти до 09:00, 25.12.2012 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/5030/12

провадження у справі № 2/0616/1416/12

07 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Гопанчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.08.2008 року Крупецькою сільською рада Радивилівського району, Рівненської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя з серпня місяця 2012 року.

Позивач в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заяву, в якій останній просить розглядати спрапву без його участі, не запречує протии розірввання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.08.2008 року Крупецькою сільською рада Радивилівського району, Рівненської області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони разом не проживають з серпня місяця 2012 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.08.2008 року Крупецькою сільською рада Радивилівського району, Рівненської області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 2306/4014/12
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 23.10.2012 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання позивач не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на 08 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1307/2-1030/11
Провадження № 2/1307/49/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2011 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року по справі за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідачів аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року по справі за позовом Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення з відповідачів аліментів

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/3205/11
Провадження №
22-ц/2590/2619/2012 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

18 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, про участь батька у вихованні дитини,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його заяву.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України. В скарзі не вказані представники ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх місце проживання. Не надано копії апеляційної скарги для них.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. та виправленої апеляційної скарги, з зазначенням всіх учасників по справі, її копій.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_5
Справа № 2/519/832/12р.
УХВАЛА

27 січня 2012року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючої судді Кірякової Н.П.

при секретарі Мінаєвій К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав стосовно ОСОБА_3, 25.01.2010р.н., ОСОБА_4, 19.10.2005р.н., ОСОБА_5, 28.12.2000р.н.

В судовому засіданні позивач заявив, що він та відповідачка проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в Приморському районі м.Маріуполя, не заперечував проти передачі справи для розгляду до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання

Враховуюче на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова

27.01.2012