Справа № 1904/1195/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 12617,30 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на його користь 12617,30 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди, посилаючись на те, що він у 2010 році представляв інтереси ОСОБА_4 фізкультурно-спортивного товариства Колос (далі- ФСТ Колос) у господарському суді Тернопільської області як представник позивача по справі за позовом ФСТ Колос до товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд (далі - ТОВ Агробуд) про стягнення боргу повязаного із невиконанням зобовязань по передачі квартири в сумі 522504,00 грн. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 21 березня 2010 року було відмовлено в задоволенні вищевказаного позову. Представництво інтересів зазначеного Товариства у господарському суді він здійснював згідно довіреностей, виданих головою ОСОБА_4 ФСТ Колос ОСОБА_3 від 27.01.2009 року 29.12.2009 року. Всі судові витрати по справі в сумі 12617,30 грн. він поніс за власні кошти. Вважаючи, що відповідач ОСОБА_3 його обманув, пообіцявши, що поверне йому понесені ним судові витрати по справі, а не повернув та те, що відповідач ОСОБА_3 неправомірно видав йому довіреності на представництво ФСТ Колос у господарському суді, оскільки не був керівником згаданого Товариства, просить стягнути з відповідача 12617,30 грн. матеріальної шкоди. Крім того вказав, що внаслідок неправомірних дій відносно нього з боку відповідача ОСОБА_3 в нього погіршилися сімейні відносини з дружиною, стан його здоровя А тому просить стягнети з відповідача також 15000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, також доповнили, що відповідач ОСОБА_3 є керівником іншої громадської організації Колос, а не ГРФСТ Колос і тому видавати йому довіреності на представництво даного Товариства в господарському суді по вищевказаній справі не мав права. Посилаючись на наведане, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно є головою ОСОБА_4 районного фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу з 22 квітня 2005 року по даний час, тобто з часу обрання його головою на звітно-виборчій конференції Товариства. До 22 квітня 2005 року головою ОСОБА_4 районного ФСТ Колос був ОСОБА_5

Вказав, що дійсно в 2010 році в господарському суді Тернопільської області слухалася справа за позовом ОСОБА_4 районного ФСТ Колос до ТОВ Агробуд про стягнення з ТОВ Агробуд боргу, повязаного із невиконанням зобовязань по передачі квартири в сумі 522 504,00 грн. Інтереси позивача ГРФСТ Колос по даній справі в суді представляв громадянин ОСОБА_1 на підставі наданих в січні та грудні 2009 року ним як головою Товариства довіреностей.

Вказані довіреності на підставі його наказу в березні 2010 року були скасовані, в результаті чого ОСОБА_1 з березня 2010 року судом не був допущений як представник позивача ОСОБА_4 районного ФСТ Колос до участі в розгляді справи в господарському суді Тернопільської області. Рішенням від 21 березня 2010 року господарський суд Тернопільської області у задоволенні позову ГРФСТ Колос відмовлено. Вважає, що підстав до задоволення позову немає, оскільки саме ОСОБА_1 з власної ініціативи запропонував йому подати вищевказаний позов до господарського суду від Товариства і просив видати йому довіреність для представництва інтересів Товариства в господарському суді з метою вирішення особистого питання отримання квартири, як бувший член Товариства. Будь-яких інших домовленостей, договорів він із ОСОБА_1 не мав і не укладав.

Свідок ОСОБА_6 начальник відділу спорту ОСОБА_4 райдержадміністрації, член ГРФСТ Колос підтвердив факт неодноразового звернення ОСОБА_1 до голови ГРФСТ Колос ОСОБА_3 з проханням видати довіреність для представництва ГРФСТ Колос - як позивача по справі в господарському суді з метою отримання кваритири, яку як ОСОБА_1 вважав, не отримав під час того як був до 1992 року членом ФСТ.

Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у господарському суді Тернопільської області в 2010 році слухалася справа за позовом ОСОБА_4 фізкультурно-спортивного товариства Колос до Товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд про стягнення боргу повязаного із невиконанням зобовязань по передачі квартири в сумі 522 504,00 грн. Згідно рішення вищевказаного суду від 12 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 99-106).

Як вбачається з довіреностей від 27 січня, 29 грудня 2009 року (а.с. 38,113) та вищевказаного рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2012 року ОСОБА_1 був представником юридичної особи ОСОБА_4 районного фізкультурно-спортивного товариства Колос в суді. Тобто між ним та відповідачем ОСОБА_3 виникли правовідносини як з юридичною особою, а не з громадянином.

Як видно з копії договору про надання правових послуг від 29 січня 2009 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та юридичною особою ОСОБА_4 РФСТ Колос(а.с.14) адвокат зобовязувався надати правові послуги у вирішенні господарського спору з ТОВ Агробуд та представляти інтереси ГРФСТ Колос з вирішення вищезазначеного спору у господарському суді Тернопільської област, готувати позовні заяви до суду, а ОСОБА_4 РФСТ Колос зобовязувався оплатити адвокату за надання послуг 1680 грн., шляхом перерахування коштів на картковий рахунок вказаний у договорі.

29 січня 2009 року ГРФСТ Колос через представника ОСОБА_1 сплачено 1680 00 грн. на картковий рахунок адвоката ОСОБА_7, що стверджується копією квитанцій від 29.01.2009 року (а.с.15).

В даному випадку позивач просить стягнути матеріальні збитки, які він поніс при представництві інтересів юридичної особи ГРФСТ Колос в господарському суді так як був наділений повноваженнями згідно довіреностей. Однак, будь-яких вимог до юридичної особи ГРФСТ Колос він не ставить.

Глава 82 Цивільного кодексу України передбачає стягнення матеріальних збитків при наявності вини з протилежної сторони.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

В даному випадку позивач не довів і судом не здобуто доказів, що відповідач, як фізична особа чинив будь-які винні дії відносно ОСОБА_1

Доказів щодо укладення будь-яких письмових договорів як з фізичною особою ОСОБА_3 позивач суду не надав. Доводи позивача стосуються неправомірних дій юридичної особи ОСОБА_4 РФСТ Колос, які він навів в результаті доручень, договору на надання правових послуг з юридичною особою.

Також позивач не довів що має місце моральне страждання, оскільки не доведено, що йому завдана майнова шкода.

Посилання позивача і його представника в судовому засіданні на те, що відповідач ОСОБА_3 не мав права видавати йому довіреності від імені ОСОБА_4 РФСТ Колос на представництво інтересів Товариства в суді від 27.01.2009 року, 29.12.2009 року, оскільки останній не є керівником ОСОБА_4 РФСТ Колос, а є керівником іншої громадської організації Колос, суд не приймає до уваги , оскільки дані посилання спростовуються довідкою Тернопільського обласного фізкультурно- спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України від 21 червня 2012 року № 121, довідкою ОСОБА_4 районного управління юстиції від 20 червня 2012 року № 388, Статутом ОСОБА_4 районного фізкультурно- спортивного товариства Колос агропромислового комплексу, протоколом конференції ОСОБА_4 РФСТ Колос від 22 квітня 2005 року (а.с. 42-51, 78,79).

Посилання позивача на те, що згідно запису в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України керівником ОСОБА_4 РФСТ Колос станом на 08 січня 2009 року є інша особа, а не ОСОБА_3, суд не приймає як доказ, що не має правового значення.

Таким чином, слід відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 12617, 30 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди.

На підставі викладеного, гл. 82 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 12617,30 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_8