АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/8476/2012 Справа: № 2-103/11 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б. Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Швецової Л.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 15 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 45000 доларів США та зобовязався повернути зазначену суму в строк до 14 лютого 2012 року відповідно до графіку погашення кредиту. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, того ж дня позивач уклав з ОСОБА_3 договір застави, за яким він передав банку в заставу телевізор «Самсунг», а з ОСОБА_5 договір іпотеки, за яким остання передала в іпотеку банку належний їй на праві власності житловий будинок № 13 по 1-му Неманському проїзду в м. Харкові, що знаходиться на земельній ділянці площею 553 кв. м. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 взятих на себе за кредитним договором зобовязань належним чином не виконав, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40790,06 дол. США звернути стягнення на заставлене майно - телевізор «Самсунг»та на предмет іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, проїзд 1-й Неманський, 13 шляхом продажу з укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, наданням всіх інших повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселити відповідачів із вказаного будинку. У звязку зі смертю ОСОБА_5, в порядку процесуального правонаступника до участі у справі в якості відповідача було залучено спадкоємцю померлої ОСОБА_4

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року позовні вимоги задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2008 року в сумі 38850,66 доларів США звернуто стягнення на належний на праві власності ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: м. Харків, проїзд 1-й Неманський, 13. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 18 липня 2012 року вищевказане судове рішення доповнено реченням наступного змісту: «звернути стягнення на належний на праві власності ОСОБА_5 житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 533 кв. м, які розташовані по 1-му Неманському проїзду, 13 в м. Харкові шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладенням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою, покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2012 року змінити та надати розстрочку виконання рішення суду до досягнення ОСОБА_6 повноліття, посилаючись на те, що постановленим по справі рішенням порушені права її малолітнього сина на житло. Її син, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня народження мешкає за адресою свого покійного батька ОСОБА_7: м. Харків, 1-й Неманський проїзд, 13. Після смерті ОСОБА_7 30 жовтня 2010 року вона з сином залишилася мешкати за вказаною адресою.

Заслухавши суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається , що апелянт фактично просить відстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 липня 2012 року до досягнення ОСОБА_6 повноліття.

Питання щодо відстрочки виконання судового рішення регулюється ст. 373 ЦПК України , згідно якої за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення , за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ , у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином , питання щодо відстрочки виконання судового рішення відноситься до компетенції суда , який видав виконавчий документ , а не до компетенції апеляційного суду.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити , розяснивши апелянту про можливість звернення з заявою про відстрочку виконання судового рішення до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308; 313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України , судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року та додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :