overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 06 липня 2010 року померла його тітка ОСОБА_2, яка залишила заповіт, згідно якого вказала ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем її майна. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №7 по вул. Дорошенка в с. Пальчинці Підволочиського району.

Оскільки правовстановлюючі документи на імя померлої про право власності на житловий будинок, що їй належав, відсутні, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок №7 по вул. Дорошенка в с. Пальчинці Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем у позовній заяві не зазначено докази, підтверджуючі належність спадкового майна ОСОБА_2.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району, Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 24 липня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2502/1600/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі; головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі з 14Л0.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - Станіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сімї є різні погляди на шлюб та сім»ю. Вказала, що на примирення не згодна.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач також в судове заеідання не зявився та надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до СТ.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.10.2006 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їх шлюб носить формальний характер, можливості примирення ./нж ними не вбачається, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись СТ.СТ.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Баран) ОСОБА_1 ^Іиколаївною 14 жовтня 2006 року відділо.м державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького ийонного управління юстиції Чернігівської області України, актовий запис № 103 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький ийонний еуд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були ірисутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу гротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо пеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, іабирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

30 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя І.Д.Калієвський
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/295/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 28 березня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 28.03.2012р.

Суддя :
Справа № 209/2014/12
Провадження № 22-ц/0290/2356/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області В.В. Жданкін, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/6085/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рогозін С.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 538 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 538 грн. 68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Погасій О.Ф.
Справа № 2-1811/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просив шлюб розірвати.

Позивач в суді позов підтримав.

Відповідачка в суді позов визнала.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2006 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що більше двох років сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 січня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №48 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа22- 2190/724/2012 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
2012 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
ОСОБА_2
при секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011р.
у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.
Керуючись ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів;
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011р.в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити нове рішення.

Для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 16.11. 2006р. кредитної заборгованості в розмірі 52 399, 82 дол. США еквівалентних 417 796,57 грн., яка виникла станом на 06.07.2011р. і складається із заборгованості по кредиту 27244,64 дол. США, еквівалентних 217139,78 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 14968,15 дол. США, еквівалентних 119296,16 грн., заборгованість по комісії 2385 дол. США, еквівалентних 19008,45 грн., і пені в розмір 7802.08 дол. США еквівалентних 62182,58 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_4 за договором купівлі продажу від 16.11.2006р., а саме: 45/100 житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по вул. Бурзи, № 49 в м. Херсоні, що складається в житловому будинку літ. А із жилих приміщень 1-3, 1-5, 1-6 площею 41,8 кв.м, приміщення 1У ( сіни площ. 13,7 кв.м) , туалет літ. К , що є предметом договору іпотеки від 16.11.2006р. шляхом продажу його за початковою вартістю 133825 грн. з надання ПАТ КБ «Приватбанк» права продавця при укладанні договору купівлі продажу з будь якою іншою особою із застуванням процедури, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 0413/9293/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про відшкодування моралньої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про відшкодування моралньої шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 о 05.10.2012, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

10.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

23 серпня 2012 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 у сумі 3194 гривні 53 копійки.

Боржник ОСОБА_3 03 жовтня 2012 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-40 годин 15 листопада 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 0413/9104/2012; 2-н/0413/2916/2012 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Пустовіт О.Г.
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання нарахування пені незаконним, звільнення від сплати нарахованої пені, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

У порушення зазначених вимог закону зміст позовних вимог викладений без урахування вимог ст. 16 ЦК України.

Згідно із п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладений чітко зміст позовних вимог та не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання незаконно нарахованою ПАТ «Родовід Банк» пеню в сумі 654 919 грн. 33 коп. за кредитним договором № 32.2/АА-123.07.2 від 12 жовтня 2007 року, укладеного з ОСОБА_1

Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про звільнення ОСОБА_1 від сплати нарахованої ПАТ «Родовід Банк» пені у сумі 654 919 грн. 33 коп. за кредитним договором № 32.2/АА-123.07.2 від 12 жовтня 2007 року.

До того ж, не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про зобовязання ПАТ «Родовід Банк» як обтяжувача подати реєстраторові Державного реєстру обтяжень рухомого майна України заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру відносно заставного майна за договором застави транспортного засобу від 12 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк», - легкового автомобіля марки «NISSAN» модель ТІDA, рік випуску 2007, шасі № JN1CC11C47T014417, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_1

Крім того, не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання нарахування пені незаконним, звільнення від сплати нарахованої пені, зобовязання вчинити дії - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2