Справа № 1630/280/2012
Провадження № 8/1630/1/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Красній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкпро визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

15.11.2011р. Чутівським районним судом Полтавської області під головуванням судді Антонова А.А. було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ АБ Укргазбанк(далі- Банк) про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди було задоволено частково, визнано недійсним договір поруки № 300 К-СМП від 19.12.2007 р., укладений між ВАТ АБ Укргазбанкяк кредитором, ОСОБА_1 , як поручителем та ОСОБА_2, як позичальником. Стягнуто з ПАТ АБ Укргазбанкна користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 37 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.01.2012 р. вказане рішення суду було залишено без змін.

03.03.2012р. до суду надійшла заява від представника ПАТ АБ Укргазбанкпро перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами вищевказаного рішення, в якій заявник посилається на те, що при винесенні рішення суду 15.11.2011 р. не було враховано істотних для справи обставин, а саме, що 18.11.2011 р. при ознайомленні з примірником договору поруки № 300 К-СМП від 19.12.2007 р. , який надав ОСОБА_2 представником банку було встановлено, що підпис поручителя ОСОБА_1 на цьому примірнику суттєво відрізняється від підпису, який стоїть на примірнику договору, що знаходиться на зберіганні в Банку та ідентичний підпису поручителя ОСОБА_1 на позовній заяві про визнання договору поруки недійсним, що також є істотною обставиною, що не була відома при винесенні рішення. Просив поновити строк звернення до суду та переглянути за ново виявленими обставинами рішення суду від 15.11.2011р., скасувавши його.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника Банку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно п.1ч.2 ст. 362 ЦПК України у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України строк подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що 15.11.2011 р. було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ АБ Укргазбанк(далі- Банк) про визнання недійсним договору поруки та стягнення моральної шкоди було задоволено частково, визнано недійсним договір поруки № 300 К-СМП від 19.12.2007 р., укладений між ВАТ АБ Укргазбанкяк кредитором, ОСОБА_1, як поручителем та ОСОБА_2, як позичальником. Стягнуто з ПАТ АБ Укргазбанкна користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 37 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.01.2012 р. вказане рішення суду було залишено без змін.

В своїй заяві представник Банку посилається на те, що про нововиявленні обставини стало відомо 18.11.2011 р. Тобто на дату встановлення цих обставин рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 15.11.2011 р. не набрало законної сили, а тому підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами були відсутні. Заява була здана на пошту 29.02.2012 р. , що підтверджується штемпелем на конверті (а.с. 15). Таким чином судом встановлено, що заявник звернувся до суду протягом місяця з дня набрання рішення суду законної сили, а тому клопотання представника Банку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 70 , ст.ст. 72, 361, 362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд судового рішення від 15.11.2011 р. в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Головуючий Я. О. Ланна