Справа №2-3762/11
УХВАЛА

09 жовтня 2012 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2011 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, - скасовано та справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

У судове засідання не з`явились сторони, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що позивач у судові засідання, призначені на 21 серпня 2012 року, та 09 жовтня 2012 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою із повідомленням.

20 серпня 2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 21 серпня 2012 року, у звязку з отриманням судової повістки лише 20 серпня 2012 року та зайнятістю в іншому судовому засіданні Комінтернівського районного суду Одеської області.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення належним чином позивачки про місце та час слухання справи, призначеної на 21 серпня 2012 року, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане 10 серпня 2012 року.

Документ, який би підтверджував поважність причин неявки в судове засідання, позивача або його представника до суду не надано.

Систематична неявка позивача в судові засідання, на думку суду, свідчить або про втрату його зацікавленості в вирішенні спору, або ж в навмисному затягуванні судового процесу.

Суд визнає неявку позивача у судове засідання неповажною.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, розяснивши при цьому позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.ч.1, 2 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення, подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена