overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 січня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в жовтня 2011 року звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача і зобов»язання відповідача повернути їй недоплату 2520 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не була присутня, надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

05.01.2012
Справа № 2/0614/1225/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту від 17 грудня 2007 року, виданого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене , керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

залишити позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання заповіту від 17 грудня 2007 року, виданого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним - без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_6
Дата документу: 18.10.2012
Номер провадження 2/0818/3334/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2012 р. на 10 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 06 листопада 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1893/12
номер провадження 2/2306/763/12
УХВАЛА

10.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог -Орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації про скасування усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог -Орган опіки та піклування Золотоніської райдержадміністрації про скасування усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 02.08.2012 року дана позовна заява була залишена без розгляду.

03.10.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення сплачених судових витрат згідно квитанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, судовий збір в розмірі 109,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції від 11.04.2012 року за №00077, в сумі 109,40 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Таратін
Дата документу: 05.03.2012
Справа № 0818/2814/2012
Номер провадження 6/0818/104/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну вибулої сторони правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №30672317, відкритому на підставі наказу №8/5009/6042/11, виданого 16.12.2011 року Господарським судом Запорізької області, з ТОВ «Сардіс ХХІ»на ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Вищезазначена справа розглянута Господарським судом Запорізької області, у звязку з чим Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя немає підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №30672317, відкритому на підставі наказу №8/5009/6042/11, виданого 16.12.2011 року Господарським судом Запорізької області, з ТОВ «Сардіс ХХІ»на ОСОБА_1 повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Пров. №2-н/2120/1517/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/516/233/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 05.03.2012 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-6803/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

7 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного історико-етнографічного заповідника Переяславна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника Переяслав, третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення , поновлення на роботі і відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника Переяславна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4403/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4403/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Оксенюк М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оленівської сільської ради Козельшинського району Полтавської області

на рішення Козельшинського районного суду Полтавської області від 5 листопада 2012 року

у справі з а позовом ОСОБА_2 доОленівської сільської ради Козельшинського району Полтавської області, Відділу Держкомзему у Козельщинському районі Полтавської області, Козельщинська РДА у Полтавській області про визнання державного акту недійсним і скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.12.2012 р.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/5727/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/2628/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2208/7980/12
Номер провадження 2/2208/2796/12
23 листопада 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Гулюватої К.А.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи наявність у сторін на утриманні неповнолітньої дитини, суд заслухавши думку сторін, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення до 24.12.2012 р.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа №1307/2445/2012
Провадження № 2/1307/917/2012
УХВАЛА

про задоволення заяви про забезпечення позову

14 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Сидорак Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 14.11.2012 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за дорученням -ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які містяться в кредитній справі, саме: кредитного договору, договору поруки, заяви на видачу готівки, договору застави, згоди поручителя на надання майна в заставу та паспорта завірено позичальником.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника відповідачів обґрунтованим, оскільки останній не може самостійно здобути вказані докази, а без їх отримання неможливо вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов»язати публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" подати в Жидачівський районний суд в строк до 29 листопада 2012 року оригінали документів, які містяться в кредитній справі, саме: кредитного договору №11-1/383к-07 від 08.06.2007 року, договору поруки від 08.6.2007 року, заяви від 08.06.2007 року №526 на видачу готівки, договору застави, згоди поручителя на надання майна в заставу та копію паспорта, завірену позичальником.

Копію цієї ухвали направити для виконання у публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"(м.Львіві, вул.Федьковича,51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________

14 листопада 2012 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.08.2012 2/1224/1170/12

1224/122/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.05.2012 р. за заявою відповідачки провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 29 серпня 2012 року і призначено справу до розгляду на 29.08.2012 р. на 12-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення сплинув, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2208/8347/12
Номер провадження 2-н/2208/462/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2208/8347/12
№ провадження 2 н/2208/462/12
09 листопада 2012 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»сплачені судові витрати в сумі по 53 грн. 65 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя (Підпис)
Суддя міськрайсуду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6625/12
Справа № 2/401/2435/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Міхеєвої ВЮ., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради. Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації Дніпропетровської обласної Ради", третя особа:ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло , та зобов`язання відповідачів вчинити певні дї,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 24.01.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді: