Справа № 1319/3008/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7614/12 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В

суддів:Бермеса І.В.,Мусіної Т.Г.,

при секретарі: Проворній Н.І..

з участю:представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства`Банк Кіпру`до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те,що 09 липня 2008 року між АБ`АвтоЗАЗбанк»,правонаступником якого є публічне акціонерне товариство`БАНК КІПРУ» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № ІD 168 із змінами,викладеними в додаткових угодах № 1 від 23.12.2008 р. та № 2 від 19.06.2009 р. у

відповідності до якого ОСОБА_3 надано кредит в сумі 35 тисяч доларів США зі сплатою 15% річних.

09 липня 2008 року для забезпечення вимог за кредитним договором між банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки,відповідно до якого банку в іпотеку передано квартиру,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 49,8 кв.м.

У зв`язку з порушенням ОСОБА_3 зобов`язань по договору і невиконання ним вимоги позивача про дострокове повернення усієї суми отриманого кредиту,процентів за користування кредитом та штрафних санкцій в загальній сумі 369622,65 гривень станом на 08.07.2011 року ,позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки.

19.10.2012 року у зв`язку з смертю іпотекодавця ОСОБА_5 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог,у якій позивач,посилаючись на те,що ОСОБА_3 ,який у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким,що прийняв спадщину внаслідок смерті ОСОБА_4 ,однак зволікає з виконанням обов`язку звернення до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно,просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 року становила 369622.65 гривень,а також встановити,що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах,що відсутні пріоритет та вимоги інших кредиторів,які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки,а також встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 289860,9 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2012 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,посилаючись на те,що суд першої інстанції зробив висновки,які не відповідають обставинам справи,порушив норми матеріального і процесуального права,що призвело до неправильного вирішення справи.

Вважає,що суд першої інстанції прийшов до неправомірного висновку,що він фактично прийняв спадщину стосовно нерухомого майна після смерті матері, в той час як на дату ухвалення судом оскаржуваного рішення йому на праві спільної сумісної власності належала тільки Ѕ частина квартири.Стверджує,що він не зволікав з оформленням свідоцтва про право на спадщину внаслідок смерті матері,а не зміг оформити спадщину в нотаріальному порядку тому,що позивач не видавав йому правовстановлюючих документів на предмет іпотеки,які були передані на зберігання іпотекодержателю у відповідності до п.3.4 кредитного договору № ІD 168 від 09.07.2008 р. Тому він змушений був звернутися з позовом до Львівської міської ради і третіх осіб про визнання за ним права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.Судом першої інстанції не застосовано ч.2 ст.1299 ЦК України,згідно якої право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.Судом першої інстанції не застосовано норми ст. ст. 37,201,203 ЦПК України,відхилено клопотання його представника про зупинення провадження у справі до залучення його(відповідача) до участі у справі правонаступником померлого іпотекодавця ОСОБА_4 та без набуття ним (відповідачем) права власності на 1/2 частину квартири неправомірно звернено стягнення на предмет іпотеки-квартиру в цілому.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представників сторін,перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції про те,що ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4 ,оскільки проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини і,набувши в порядку спадкування право власності Ѕ частину предмета іпотеки та ставши власником предмету іпотеки в цілому,у відповідності до ст.23 Закону України`Про іпотеку`як спадкоємець іпотекодавця ОСОБА_4 набув статусу іпотекодавця на квартиру в цілому і має всі права ОСОБА_4 та несе всі обов`язки останньої за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих умовах,що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки в цілому.

Та обставина,що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права підтверджується роз`ясненнями,наведеними у першій частині пункту 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин»,відповідно до яких у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи,у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва,суди мають враховувати,що іпотека є дійсною для набувача нерухомого майна.Особа,до якої перейшло право власності на предмет іпотеки,набуває статусу іпотекодавця,має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах,що існували до набутття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином,рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,тому апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення суду першої інстанціїзалишити без змін

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308,п.1 ч.1 ст.314,ч.ч.1,2 ст.315,ст.ст.317,319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Бермес І.В.

_______________ Мусіна Т.Г.