Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-п-37/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки Відповідач жодних повідомлень про судове засідання по справі № 2-57/12, на 02.03.12 року не отримував. Про проведення даного засідання та наявністьрішення по справі дізнався тільки 20.04.2012 року, коли отримала копію рішення попочті.

Суд, розглянувши справу №2-57/2012 за відсутності Відповідача, позбавив його можливості подати докази у відповідності до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, де зазначено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Зокрема. Відповідач, знаючи про судовий розгляд, неодмінно заперечував би той факт, що його заборгованість перед Позивачем є завищеною, оскільки Позивач в суді посилався на невірні розрахунки.

Відповідач ставить під сумнів розрахунок суми заборгованості Позивача та стверджує, що даний розрахунок не відповідає умовам кредитного договору і сфабрикований, оскільки його суми завищені. З розрахунків наданих банком (стягувачем) взагалі не зрозуміло яка методика нараховування відсотків, як взагалі вони нараховувалися і по якій відсотковій ставці нараховував банк дані відсотки.

ОСОБА_1 зазначає, що по даній справі необхідно було призначити судову експертизу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки Позивач не був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до матеріалів справи а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи на 07.09.2011 року об 09 год. 30 хв. та повідомлення про вручення поштового відправлення про розгляд справи на 02.03.2012 року об 09 год. 30 хв. відповідач по справі був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи по суті, про що свідчать матеріали справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, не надав доказів, які мали б істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.169 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Коцюрба