overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7278/2012 р.
Справа № 2-6939/11 Головуючий І-ої інстанції: Подус Г.С.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 жовтня 2012 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал»на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал»на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа № 2-166/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06. 2012 року Приморський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі м.Приморська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втративши ми право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в звязку з їх відсутністю понад шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Від них надійшли заяви про розгляд справи без їх присутності, проти позивних вимог не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що на праві приватної власності позивачу належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.11.1992 року.

З 24.12.2010 року в зазначеній квартирі з дозволу ОСОБА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Оскільки відповідачі відсутні на спірній житловій площі понад встановленого законом шестимісячного строку без поважних причин їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ГПК України, ст..ст.71, 72 ЖК України,

ВИРІШИВ:

.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившими право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Картофлицький
Справа № 420/1052/12
Провадження № 2/420/442/12
У х в а л а

"25" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 93759,47 грн. за кредитним договором №KRКRR004560123 від 28.12.2005 року, а також судові витрати у справі в розмірі 937,59 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3653, згідно яких відповідач помер 28.01.2011 року. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно вищезазначених відомостей СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідач помер, однак, за даних обставин позивач не вказує чи допускають спірні відносини правонаступництва, чи прийнята спадщина після відповідача, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після нього, не додає до суду жодних відомостей, які б це підтверджували, та в разі неможливості їх самостійного одержання не ставить перед судом питання про їх витребування в установленому законом порядку, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло відповідачів по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.05.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/2528/2012 р. Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 2-1207/2012
Категорія: спростування недостовірної інформації Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Єндовицькій І.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія 1+1" ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія 1+1", ОСОБА_3. Дочірнього підприємства "Дослідний центр медіатехнологій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія "АТН" про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 23 січня 2012 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ ТРК «Студія 1+1»просить ухвалу суду першої інстанції від 23 січня 2012 року скасувати. Посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимого ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох позивачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ДП «Дослсдний центр медіатехнологій»розташований за адресою вул. Сумська, 88, м. Харків, відповідач ТОВ «ТК «АТН»за адресою пров. Театральний, 4, м. Харків. Обидві зазначені адреси належать до території Київського району м. Харкова та відносяться до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції правомірно зазначив, що справа підсудна Київському районному суду міста Харкова. Ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Студія 1+1" ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/344/12
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу обласний центр медико-соціальної експертизи, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення ступеню втрати професійної працездатності та групи інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу обласний центр медико-соціальної експертизи, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення ступеню втрати професійної працездатності та групи інвалідності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2012 2-н/1224/4288/12

1224/849/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/3585/12

провадження № 2/0616/1017/12

02 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді Коцюби О.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся позивач із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 02.02.2007 року Курчицькою сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1.

02.08.2012 року ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити свій позов доГуменюк ОСОБА_5 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, у суду є наявні підстави для її задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 Васильовичапро розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Коцюба
Справа № 1625/2034/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2012 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.,

з участю секретаря: Сіліонової Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Полтавському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 28.04.2012 року провадженні по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мачухівської сільської ради, третя особа відділ Держкомзему у Полтавському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.05.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-416/12-1012

03 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-416/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 17 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 17.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-879/11
У Х В А Л А

23.11.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Савенко В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просив суд виправити описку в даті винесення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки дійсно в рішенні допущена описка, а саме в даті винесення рішення помилково вказаний 2010 рік.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінити дату винесення рішення з 11 січня 2010 року на 11 січня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 420/831/12
Провадження № 2/420/345/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Криворізького транспортного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Криворізька дистанція лісозахисних насаджень» до ОСОБА_2, третя особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі, Новопільська сільська рада Дніпропетровської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення споруд та приведення її в придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізький транспортний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Криворізька дистанція лісозахисних насаджень» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.03.2012 року та просив суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести незаконно збудовану споруду не капітального типу (сарай) на загальній площі 0,003182 га на земельні ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ДП «Придніпровська залізниця» напрямок Верхівцеве Кривий Ріг (державний акт I-ДП № 00878 від 17.12.1999 року) в особі ВСП «Криворізька дистанція лісозахисних насаджень», вивезти будівельні матеріали та привести земельну ділянку в первинний, придатний для використання стан за рахунок відповідача; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по даній справі.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізького транспортного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держава в особі: ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Криворізька дистанція лісозахисних насаджень» до ОСОБА_2, третя особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі, Новопільська сільська рада Дніпропетровської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення споруд та приведення її в придатний для використання стан.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 29.03.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/3070/12
У Х В А Л А

02.04.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши позовну заяву ько, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фінансово кредитна компанія «Українські кредити»про захист прав споживача фінансових послуг. В обґрунтування позову, позивач зазначила, що між нею та відповідачем 22 вересня 2008 року був укладений депозитний договір № 112, відповідно до якого позивач розмістила депозит на суму 20000 гривень, строком до 22.09.2009 року з виплатою процентної ставки по внеску у розмірі 26% річних. Проте, відповідач умови договору виконав лише частково, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок в сумі 31480 грн.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса відповідача знаходиться у м. Красний Луч Луганської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, вважаю необхідним доручити відповідному суду Луганської області допитати представника Кредитної спілки «Фінансово кредитна компанія «Українські кредити», як відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідному суду Луганської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача представника Кредитної спілки «Фінансово кредитна компанія «Українські кредити», юридична адреса: Луганська область, м. Красний Луч, вулиця Карла Маркса, буд. 9, з питань:

1. Чи згоден представник Кредитної спілки «Фінансово кредитна компанія «Українські кредити»з позовними вимогами, якщо ні, то надати письмові заперечення?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку про отримання судових документів та письмові пояснення представника відповідача направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. № 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-39/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

03.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області до управління державного комітету України з безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Чернігівській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Чернігові та приватного виробничо-комерційного підприємства Транссервіспро встановлення факту трудових відносин та зобовязання провести розслідування нещасного випадку на виробництві

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовився від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою прокурора Городнянського району Чернігівської області до управління державного комітету України з безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в Чернігівській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Чернігові та приватного виробничо-комерційного підприємства Транссервіспро встановлення факту трудових відносин та зобовязання провести розслідування нещасного випадку на виробництві призначити до судового розгляду 17.01.2012 о 14:00 год.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи;

2.Витребувати від приватного виробничо-комерційного підприємства Транссервісоригінал розписки ОСОБА_1 від 21.05.2011р.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору територіальне управління інспекції праці Чернігівської області.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу, свідків згідно списку, вказаному в позовній заяві.

Ухвала не оскаржується

Суддя М. В. Лиманська