справа № 2010/2-2888/11
провадження 2/2010/787/2012
РІШЕННЯ

іменем України

21 вересня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - - ОСОБА_1

при секретарі - - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Малоданилівський комінальник»«Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Малоданилівський комінальник»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В підтвердження позову ОСОБА_3 посилається на те, що вона мешкаю у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 разом з своєю матірю ОСОБА_5 та неповнолітньою донькою ОСОБА_6, яка належить ОСОБА_3 на праві власності від 15 грудня 1998 року.

ОСОБА_4, є власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище над квартирою ОСОБА_3

30 жовтня 2011 року з вини ОСОБА_4, через недбале ставлення до санітарно - технічного обладнання та обладнання каналізаційної системи відбулося залиття квартири № 61, через це ОСОБА_3 була вимушена звернутися до голови Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_7 про фіксування факту залиття та викликати працівника КП «Малоданилівський комунальник».

В результаті залиття приміщень житлової кімнати, вбиральні та ванної були пошкоджені проводка освітлення, стеля, стіни, зіпсовані шпалери (клейове фарбування) та паркетна дошка на підлозі. Ці факти підтверджуються відповідним актом від 02 листопада 2011 року, складеним майстером КП «Малоданилівський комунальник», яким встановлено, що залиття в квартирі АДРЕСА_3 сталось з вище розташованої квартири № 63, тобто з квартири ОСОБА_4

Згідно ч. З п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків від 8 жовтня 1992 р. № 572 (із змінами від 14 січня 2009 р.), власники, наймачі ( орендарі) приміщень житлових будинків мають право на відшкодування збитків, завданих їх майну та/або приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному обсязі послуг, відповідно до законодавства.

Разом з тим, згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для з'ясування дійсного розміру шкоди ОСОБА_3 звернулася до TOB «Аргумент-Експерт», яке має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, за послуги по договору № 511/11-11 від 04 листопада 2011 року було сплачено 1 500, 00 ( одна тисяча п'ятсот ) грн.

Згідно з Висновком експерта - оцінювача ОСОБА_8, в житловій кімнаті на стелі навколо стояка виявлені сліди залиття. У вбиральні та в ванної на стелі і стінах рижі плями - сліди залива, зазначені плями у приміщеннях вбиральні та ванної на поверхнях утворили грибок, кількість якого значно перевищує допустимий рівень забруднення, що негативно впливає на організм людини.

За висновком спеціаліста - оцінювача визначено розмір матеріальної шкоди в сумі 4 600, 00 ( чотири тисячі шістсот) грн. Врегулювати питання відшкодування матеріальної шкоди в позасудовому порядку з ОСОБА_4 не вдалось, від зустрічей вона ухиляється, наміру відшкодувати завдану шкоду не має.

Таким чином загальний розмір матеріальної шкоди, яку ОСОБА_3 зазнала внаслідок залиття та пошкодження її квартири становить 4 600,00 ( чотири тисячі шістсот) грн. та 1 500,00 ( одна тисяча п'ятсот) грн. за послуги по договору № 511/11-11 від 04 листопада 2011 року, а загалом 6 100 ( шість тисяч сто ) грн.

ОСОБА_3 вказує, що крім матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду, яка пов'язана з тим, що внаслідок значного психічного впливу обставин, пов'язаних із залиттям квартири ОСОБА_3 і її співмешканці мати - пенсіонерка та неповнолітня дочка втратили надію та спокій, не можуть проживати у квартирі, яка фактично не придатна до проживання, не відповідає еталону нормального та придатного житла, стан її забруднення може негативно вплинути на організм людини. Також враховуючи те, що в ОСОБА_3 на утриманні мати - пенсіонерка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і неповнолітня донька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, однак зазначені обставини не дозволяють створити для матері похилого віку належні умови для подальшого проживання і користування усіма приміщеннями їхньої квартири, а для дитини належні умови для подальшого навчання у школі і нормального розвитку як особистості. ОСОБА_4 не бажає добровільно відшкодувати завдану шкоду, тому ОСОБА_3 вимушена витрачати час на проведення обстеження квартири, для з'ясування розміру завданої матеріальної шкоди, звертатися з позовом до суду з приводу захисту її прав та законних інтересів як власника житла. Моральну шкоду оцінює в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та про обставини справи пояснила, як указано вище.

Відповідач ОСОБА_4 заперечує проти позову. Вказує, що затоплення квартири ОСОБА_3 виникло не з її вини.

Представник третьої особи: Комунальне підприємство «Малоданилівський комінальник», в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає в позивних вимогах позивачів необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 мешкає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1 разом з своєю матірю ОСОБА_5 та неповнолітньою донькою ОСОБА_6, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

ОСОБА_4, є власником квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться поверхом вище над квартирою ОСОБА_3

30 жовтня 2011 року відбулося залиття квартири № 61, через це ОСОБА_3 була вимушена звернутися до голови Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_10 про фіксування факту залиття та викликати працівника КП «Малоданилівський комунальник».

Внаслідок залиття приміщень житлової кімнати, вбиральні та ванної були пошкоджені проводка освітлення, стеля, стіни, зіпсовані шпалери (клейове фарбування) та паркетна дошка на підлозі.

Вказаний факт підтверджується актом від 02 листопада 2011 року, складеним майстром КП «Малоданилівський комунальник», та висновком спеціаліста оцінювача ТОВ «Аргумент експерта»від 16.11.2011 року де визначено розмір матеріальної шкоди який був який виник внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України…кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справах. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Будь яких доказів позивач ОСОБА_3 не надала суду, які б підтверджували з чиєї вини виникло залиття вищезазначеної квартири чи з вини відповідачки ОСОБА_4, яка знаходиться над квартирою ОСОБА_3, чи з власника квартири яка знаходиться над квартирою ОСОБА_4 (5 поверх).

Акт складений 02 листопада 2011 року свідчить про факт залиття квартири, а не про причини залиття квартири.

Вказаний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_11, який працював на той момент майстром КП «Малоданилівський комунальник»і складав вказаний акт.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який на той час проводив ремонтні роботи у квартирі ОСОБА_4, підтвердив той факт, що ніякого залиття з квартири ОСОБА_4 не могло бути 30.10.2011 року.

Враховуючи вказане суд вважає, що будь-яких підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_4 не має.

ОСОБА_3 не надала докази суду щодо залиття квартири саме ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 5,8,10,11,15,57,57-60,158,169,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22,23,1166,1167 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.Р.Остропілець