Справа № 0606/885/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 смт. Володарськ Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

прокурора Новика Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву

приватного підприємства "ВВ Агро"

про

перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 05.04.2012 року

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві представник відповідача вказує, що 05.04.2012 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення по справі за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства ВВ Агро про витребування безпідставно набутого майна, яке отримали 12.04.2012 року. Зазначає, що на час розгляду справи та прийняття рішення представляти інтереси підприємства мав право лише директор ОСОБА_3, який на момент проведення судового засідання перебував у відрядженні та не мав фізичної можливості бути присутнім при розгляді справи та захищати інтереси підприємства, надаючи відповідні пояснення та письмові докази. Вказує, що 05.04.2012 року особою в інтересах якої було подано позовну заяву, до канцелярії суду направлено заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 05.04.2012 року по вказаній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що директор ПП ВВ Агро не мав можливості приймати участь у розгляді справи , так як перебував у відрядженні.

Прокурор в судовому засіданні просить залишити заяву без задоволення, так як відповідач був своєчасно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представник відповідача не надав.

ОСОБА_2 до суду направив заяви про розгляд справи у її відсутність, раніше поданий позов підтримує.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що представник відповідача не мав можливості прибути в судове засідання 05.04.2012 року, так як перебував у відрядженні.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що відповідачу позовна заява з доданими матеріалами була вручена 31.03.2012 року, справа розглядалась 05.04.2012 року, а тому відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду із заявою про відкладання розгляду справи не звертався. Посилання представника відповідача на ту обставину, що представляти інтереси підприємства в період розгляду справи мав лише директор ОСОБА_4 не підтверджено в судовому засіданні дослідженими матеріалами справи.

Особа, в інтересах якої була подана заява, тобто ОСОБА_2, 05.04.2012 року до суду направила заяву у якій просила справу розглядати у її відсутність, заявлений прокурором позов підтримала.

Інших доказів, які не були дослідженні при прийнятті заочного рішення і мають суттєве значення для правильного вирішення справи представник відповідача не надав.

За таких обстави, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного підприємства "ВВ Агро" про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду від 05.04.2012 року за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "ВВ Агро" про витребування безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий /підпис/

Копія вірна:

Суддя райсуду: ОСОБА_5