САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-240/12
Провадження №2/2410/152/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачено п. 6 ст.20, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

В позові посилається на те, що відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень, або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

В позові посилається на те, що згідно із ст.4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» N 963-ІУ від 19.06.2003 об'єктом державного контролю є всі землі в межах території України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» N 963-ІХ/ від 19.06.03, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Вказує на те, що на виконання покладених на себе обов'язків та реалізацію наданих повноважень (прав) Головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області проведено перевірку додержання земельного законодавства в м. Чернівці, вул. Здоров'я, 3. Встановлено, що ОСОБА_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно зайняв частину земельної ділянки житлової та громадської забудови м. Чернівці орієнтовною площею 0,0100 га за адресою м. Чернівці, вул. Здоров'я, 3. На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_1 самовільно здійснено прибудову до будинку. Правоустановчих документів, на земельну ділянку останнім не було представлено.

Вказує на те, що по вказаному факту, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій область складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.01.12, акт обстеження земельної ділянки від 10.01.12, відображено факт самовільного зайняття земельної ділянки на плані-схемі; внесено припис №00553 від 10.01.12 ОСОБА_1 про усунення порушень вимог земельного законодавства; складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №00377 від 10.01.12 та винесено відносно останнього постанову про накладення адміністративного стягнення №1 від 10.01.12 за ст.53-1 КУпАП.

Крім цього вказує на те, що головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області було здійснено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, розмір якої складає 565,44 грн. 15.02.12 Головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області повторно проведено перевірку виконання вимог припису №00553 від 10.01.12, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного припису, про що складено відповідний акт від 15.02.12, Відповідачу винесено повторний припис №00636 від 15.02.12, складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення №00380 від 15.02.12 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 25 від 15.02.12 за ст. 188-5 КУпАП.

Крім цього вказує на те, що 16.03.12 Головним управлінням Держкомзему у Чернівецькій області втретє проведено перевірку виконання вимог попередніх приписів інспекції, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги приписів, про що складено відповідний акт.

Просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки житлової та громадської забудови в м. Чернівці, вул. Здоров'я, 3 орієнтовною площею 0,0100 га, та привести її у стан придатний для використання за її цільовим призначенням. Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 565,44 грн. в дохід місцевого бюджету.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване майно. Вказує в зустрічному позові на те, що він не погоджується з доводами та вимогами зазначеними в позовній заяві прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, оскільки він не згідний і не підтримує їх.

Крім цього, вказує на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є він на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.1 1.1993 року, про що в реєстраційній книзі зроблено запис №5067. В період 2010 року, з мстою покращення житлових умов він, як власник квартири №1 в будинку №3, що розташований на прибудинковій земельній ділянці № 3, за власні кошти та власними силами, з дозволу власників квартир та користувачів прибудинкової території збудував житловий будинок загальною площею 164,90 кв.м. в тому числі житловою площею 77,90 кв.м.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог Чернівецької міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Визнати за ним ОСОБА_2 право власності на житловий будинок під літ. «Ж», що складається з підвалу площею 21,60 кв.м., з першого поверху загальною площею 72,00 кв.м. в т.ч. житлова пл..33,00 кв.м. та мансарди площею 71,30 кв.м. в т.ч. житлова пл..44,90 кв.м, разом по житловому будинку літ. «Ж» 164.90 кв.м. загальної площі в т.ч. 77,90 кв.м. житлової площі (п'ять житлових кімнат), що знаходиться на території будинковолодіння №3 по вул. Здоров'я в м. Чернівці присвоївши цьому будинку адресу: м. Чернівці вул. Здоров'я, 3/4.

Представник прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, у зустрічному позові відмовити за безпідставністю.

Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про підтримання позову та прохання відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти основного позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, просить відмовити в даному позові за безпідставністю, підтримав зустрічний позов ОСОБА_2, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти основного позову, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, просить відмовити в даному позові за безпідставністю та підтримав свій зустрічний позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог Чернівецької міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, натомість визнати за ним право власності на житловий будинок під літ. «Ж», що складається з підвалу площею 21,60 кв.м., з першого поверху загальною площею 72,00 кв.м. в т.ч. житлова пл..33,00 кв.м. та мансарди площею 71,30 кв.м. в т.ч. житлова пл..44,90 кв.м, разом по житловому будинку літ. «Ж» 164.90 кв.м. загальної площі в т.ч. 77,90 кв.м. житлової площі (п'ять житлових кімнат), що знаходиться на території будинковолодіння №3 по вул. Здоров'я в м. Чернівці присвоївши цьому будинку адресу: м. Чернівці вул. Здоров'я, 3/4.

Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає, що зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, проживаючи за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0100 га по вул. Здоров'я, 3 в м. Чернівці і здійснив прибудову до будинку, правоустановчих документів відповідачем не було представлено.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується:

актом державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій область щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.01.12, який підписаний ОСОБА_1,

актом обстеження земельної ділянки від 10.01.12, де відображено факт самовільного зайняття земельної ділянки на плані-схемі, який підписаний ОСОБА_1;

приписом № 00553 від 10.01.12 про усунення порушень вимог земельного законодавства, який підписаний ОСОБА_1;

протоколом про адміністративне правопорушення №00377 від 10.01.12 відносно ОСОБА_1, де останній власноручно письмово вказав, що вказану прибудову він вчинив для покращення житлових умов;

постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення №1 від 10.01.12 за ст.53-1 КУпАП.

актом державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій область щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.02.12,

актом державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій область щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.03.12,

приписом № 00636 від 15.02.12 про усунення порушень вимог земельного законодавства;

протоколом про адміністративне правопорушення № 00380 від 15.02.12 відносно ОСОБА_1;

постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 25 від 15.02.12 за ст.188-5 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 2.10.11 року, надані в прокуратурі Садгірського району м.Чернівці.

Судом встановлено, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем ОСОБА_1, завдана шкода в розмірі 565,44 грн. що підтверджується розрахунком розміру шкоди державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель Чернівецької області

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Вказане право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі в судовому порядку.

Згідно ч.1 п. б ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення земельного законодавства, а саме за самовільне зайняття земельної ділянки.

Судом встановлено, що у відповідача відсутні документи, які посвідчують його право на користування спірною земельною ділянкою, відповідач був попереджений про необхідність повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, однак не виконав вимоги приписів Чернівецької обласної державної земельної інспекції та в добровільному порядку спірну земельну ділянку не звільнив та не передав власнику Чернівецькій міській раді.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що слід зобовязати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки житлової та громадської забудови в м. Чернівці, вул. Здоров'я, 3 орієнтовною площею 0,0100 га, та привести її у стан придатний для використання за її цільовим призначенням. Стягнути з ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 565,44 грн. в дохід місцевого бюджету. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 суд вважає, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина 2 ст. 376 ЦК).

За діючим законодавством оформлення питання про прийняття в експлуатацію таких об»єктів нерухомості має здійснюватися відповідними органами згідно їх компетенції.

Частиною 1 ст. 376 ЦК визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 3 ст. 376 ЦК передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, лише за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК).

Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його до експлуатації ( ч. 2 ст. 331ЦК України).

Судом встановлено що позивачем по зустрічному позову без відповідних дозволів та оформлення документів побудовано житловий будинок.

На даний час чинна постанова Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 461 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Затверджений вказаною постановою Порядок установлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та передбачає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Аналіз норм законодавства, яке діє на даний час дає підстави для висновку, що визнання судом права власності на самочинне будівництво можливе у тому разі, якщо в прийнятті такого об»єкта в експлуатацію було незаконно відмовлено та за умови дотримання визначених законом вимог, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта.

Встановлено, що позивач по зустрічному позову не звертався до визначених законом органів із заявою про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Судом встановлено, що позивачу по зустрічному позову земельна ділянка під уже збудоване нерухоме майно в установленому порядку не надавалася, на даний час вона належить ЧМР.

Таким чином вимоги зустрічної позовної заяви є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.14 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 376 ЦК, ст..ст. 125, 211, 212 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки житлової та громадської забудови в м. Чернівці, вул. Здоров'я, 3 орієнтовною площею 0,0100 га, та привести її у стан придатний для використання за її цільовим призначенням.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 565,44 грн. в дохід місцевого бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 218,80 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4