overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/2237/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач у справі є батьком двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю їх є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Під час розгляду справи позивачка змінила розмір позовних вимог і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Згідно з довідкою від 29 березня 2012 року № 555, виданою КЖВП «Нащ Дім», діти знаходяться на утриманні ОСОБА_1 - позивачки у справі.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дітям відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2012 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа №2/0624/859/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Бех О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації вказаного договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор подали заяви про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
У х в а л а

"01" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме вказана позовна заява про розірвання шлюбу подана, як зустрічна, в той час як в провадженні судді не знаходиться жодної справи за вимогами сторін.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що позов буде вважатися неподаним та йому повернутим, у разі невиконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2/710/1017/11
У х в а л а

"20" січня 2012 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2011 року до Свалявський районний суд Закарпатської області надійшла вказана позовна заява, яка повернулася із апеляційного суду Закарпатської області для вирішення питання із стадії пийняття позовної заяви.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірах та ставках, які існували на день подачі позову, а саме: позовом передбачено декілька позовних вимог, з яких під дію Закону України "Про захист прав споживачів" підпадає лише одна "1.Визнання недійсним кредитного договору".

Позовна вимога "2.Визнати недійсним договір іпотеки" є майнового характеру, які слід оплатити в розмірах 1 відсотка від ціни позову, проте не більше 1700грн. та 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ за мінусом сплачених сум;

Позовні вимоги "3.Про зарахування уплачених відповідачами суми" та "4.Зобов'язання відповідача прийняти від відповідача суму боргу" слід провести оплату як за позовні вимоги немайнового характеру та ІТЗ як за немайновий характер. на слідуючий рахунок:

Банк ГУДСК у Закарпатській області, МФО 812016, Одержувач УДК у Свалявському районі. Код платежу 220300001, ЄДРПОУ одержувача 22108459; р/р 0233.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2422/12
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
02 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 08 грудня 2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3488, був зареєстрований його шлюб із відповідачем.
Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.
Від шлюбу дітей не мають.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що 08 грудня 2009 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3488.
Від шлюбу дітей не мають.
З кінця грудня 2009 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3488 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: М.П.Коцюрба
Дата документу 20.08.2012
Справа № 815/2236/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В,. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 березня 2012 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

14 серпня 2012 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 25 вересня 2012 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 липня 2012 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з дитиною та призначити судове засідання по цивільній справі на 23 липня 2012 року на 10.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2101/389/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новокаїрська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Новокаїрська сільська рада.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.02.2012 о 09:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колодіївської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 04 грудня 1991 року помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку №7 по вул. Задвір Нижня, що в с. Колодіївка Підволочиського району Тернопільської області. Заповітного розпорядження стосовно свого майна ОСОБА_4 не залишав. Спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця є безпосередньо позивач ОСОБА_1, а також донька померлого ОСОБА_2 та дружина померлого ОСОБА_3. Згідно довідки Колодіївської сільської ради від 30 січня 2012 року ОСОБА_1 вступив в управління спадковим майном після смерті батька. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадщини не прийняли та не бажають спадкувати. Оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок №7 по вул. Задвір Нижня в с. Колодіївка видане 23 січня 2003 року на імя спадкодавця після його смерті, тобто всупереч вимогам чинного законодавства, позивач змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вказаний житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- згідно примітки довідки-характеристики Підволочиського РБТІ від 25 січня 2012 року, вартість будинку №7 по вул. Задвір Нижня в с. Колодіївка Підволочиського району станом на 25.01.2012 р. складає 141 484 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до даної вартості спадкового майна, що становить 1032, 45 грн., із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 382, 39 грн.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колодіївської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку до 13 лютого 2012 року.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4690/11
справа № 2-н-4690-2011 рік
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа №1490/1441/12 12.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1006/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки та зобовязань за ним припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2011 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 53 грн. 65 коп. Позивачем вказана сума не сплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 53 грн. 65 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 6/1416/137/2012
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Ордановій М.В.,

за участю:

державного виконавця Скуртол О.А.,

розглянувши подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 року Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказували на те, що в них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-264, виданий 06.02.2008 р. Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходу громадян.

Виконавче провадження відкрито 11.02.2012 року.

Для перевірки майнового стану боржника державним виконавцем зроблені запити до КП ММБТІ, ДПІ в Ленінському районі.

23.02.2012 р. боржник зявився за викликом державного виконавця та надав пояснення про причини несплати аліментів.

Однак станом на 01.09.2012 р. заборгованість боржника по аліментам складає 21 938,81 грн.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзду за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

В судовому засіданні представником ДВС підтримано заявлені вимоги, проте суду не надано жодних доказів того, що боржник має намір на виїзд за межі України та з цією метою оформлює документи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: