Справа №1490/1862/12 14.05.2012 14.05.2012 14.05.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1490/1279/12 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Громовою Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом після смерті його батьків ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 1992 року та ОСОБА_5, який помер 30 березня 1993 року, на 26/100 часток житлового будинку №52 (пятдесят два) по вулиці 6 Військовій в місті Миколаєві.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_3 подав на вказану ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки позивач не позбавлений можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі.

Проте, з таким висновком судді колегія не погоджується.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі суд має керуватися ст.124 Конституції України, але при цьому повинен враховувати компетенцію суду як функціональну, предметну (родову), альтернативну, а також ту обставину, що крім суду, у державі юрисдикційну функцію виконують й інші органи, наприклад нотаріат, органи реєстрації актів цивільного стану тощо. Тому при визначені чи належить справа до компетенції суду у порядку цивільного судочинства слід брати до уваги наступні положення процесуального права.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з розясненнями абзацу 2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи та змісту позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_3 до суду з вищевказаним позовом стала відмова державного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки факт реєстрації шлюбу його батьків не знайшов свого документального підтвердження.

До матеріалів позовної заяви додано копію листа Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та копію висновку Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про відмову у поновленні актового запису про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Отже, спір виник у сфері спадкових правовідносин та згідно ст.15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі з мотивів, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя належним чином не визначився щодо характеру спірних правовідносин та не зясував підстави заявленого позову.

Натомість, позивач довів своє право на звернення до суду із таким цивільним позовом, а спосіб захисту свого цивільного права чи інтересу позивач визначає самостійно. Питання про те, порушені права цієї особи чи ні вирішується в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, визнати законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу судді не можна, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням матеріалів справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі з врахуванням положень ст. ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.311,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року скасувати, а позовну заяву з доданими до неї документами направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: