overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

03 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ»звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа ОСОБА_1, посилаючись на наступне: на примусовому виконанні у відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк». Виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 504 від 03.02.2011 р. про звернення стягнення на іпотечне майно за адресою м.Донецьк, вул.Челпанова, 47, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу на користь ПАТ «Донгорбанк»у розмірі 592480,52 дол.США та 3500,00 грн. Згідно п.1.1 Статуту ПАТ «ПУМБ»від 09.11.2011 р. правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ «Донгорбанк»є ПАТ «ПУМБ».

Тому заявник звернувся до суду з даною заявою, просив замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Донгорбанк»на його правонаступника ПАТ «ПУМБ».

В судове засідання заявник не зявився, просив розглянути заяву за відсутності його представника.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.1.1 Статуту ПАТ «ПУМБ»від 09.11.2011 р. правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ «Донгорбанк»є ПАТ «ПУМБ».

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», зацікавлена особа ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису № 504 від 03.02.2011 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувача публічне акціонерне товариство «Донгорбанк»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С. Алтухова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_1.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Справа № 1309/1626/12
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2012 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.

при секретарі: Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 01 жовтня 2006 року у ОСОБА_3 урочистих подій, актовий запис №3668, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, припинили сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим та недоцільним.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що являється територією Франківського району м. Львова.

Заслухавши пояснення сторін, думку позивача, який не заперечив про задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 згідно паспорту громадянина України та відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області /а.с.8/ з 12.08.1994року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116, 173, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
2-н/2014/269/2012
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 456 грн. 72 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява Акціонерної компанії «Харківобленерго»подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 0511/4103/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.11.2012 р.

Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кардашенко О.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з продовженням навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом і просить винести рішення про стягнення аліментів у зв»язку з продовженням навчання.

Приймаючи до уваги, що позовну заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 123, 127, 128, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв»язку з продовженням навчання.

Призначити проведення судового засідання по справі на

22 листопада_ 2012 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Надіслати:

Позивачу- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 0418/6566/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 705 грн. 50 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на користь заявника у розмірі 705 грн. 50 коп. а також 107 грн.30 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/2009/157/12
Справа № 2009/703/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Заявник ОСОБА_1 13.07.2012 року отримала ухвалу, але вказані недоліки у встановлений строк не виправила, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.О. Бунін

27.07.2012
Справа №812/5948/12
Пр.№2-н/812/1310/12
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №812/5948/12 за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3224,56 гривні та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ»Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3224,56 гривні та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Обласним адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками, тому вимоги заявника між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Частиною 2 статті 101 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3224,56 гривні та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 0614/459/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 10 .30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 11 березня 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № 0614/459/12

УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 10 .30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 11 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 232/1150/12
Провадження 6/232/130/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р.В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області подання начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-4966/10 за позовом кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документа при поштовій пересилці було втрачено, просить для подальшого виконання рішення суду видати дублікат виконавчого листа щодо щодо боржника ОСОБА_3.

Сторони належним чином викликалися в судове засідання, однак в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви в яких просять суд розглядати подання у їх відсутності, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи №2-4966/10, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-4966/10 від 01.12.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Партнер" заборгованності за кредитним договором в сумі 4986,99 грн., судового збору в сумі 51, 00 грн., ІТЗ 120, 00 грн. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 при поштовій пересилці був втрачений.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-4966/10 у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Партнер" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту щодо боржника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 1618/2964/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Лубнигаз до ОСОБА_2.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГУРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГУРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення.

Провадження по справі відкрите.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*вилась, належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, причини не явки суду не повідомила.

Треті особи в судове засідання не з*явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, причини не явки суду не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: СГУРФО Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківський області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
Дата документу: 24.07.2012
Справа № 0818/7721/2012
Номер провадження 2/0818/2582/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2012 р. на 10-50 год.

Відповідачу надати строк до 03.08.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко