overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2585/12
провадження №2/2034/3177/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Є.О.Юдін
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/1133/2012

2-н/0503/164/2012

13 лютого 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ТОВ „Артемівськ-енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 15 лютого 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованності за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 6 296, 17 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2012 року о 14:35.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1304/1953/12

У х в а л а

"07" березня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року та не підписана позовна заява.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк до 29 березня 2012 року для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху до 29 березня 2012 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4754/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4754/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та визнання права користування частиною житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

24.05.2012 2/1224/2371/12

1224/313/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Іванвни до ОСОБА_2 про стягнення аліментіва на утримання дружини н 31.05. 2012 на 9-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2012 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
№ 0827/6512/12
пр. № 0827/2-2458/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

06 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машину та вентилятор, а за ОСОБА_2 право власності на пилосос, які було арештовано державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, за звільнити зазначене майно з-під арешту.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збіру разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Натомість судовий збір сплачений лише позивачем ОСОБА_1 та за невірними платіжними реквізитами (невірно зазначено отримувача коштів).

Таким чином, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху.

Для усунення недоліків позивачам необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства та за дійсними платіжними реквізитами, надати платіжні документи.

Правильні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені в приміщенні суду на дошці оголошень або на офіційному веб-порталі Судова влада України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 1304/2650/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту транспортного засобу.

Ухвалою від 21 березня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам і третій особі 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/2650/2012 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення з-під арешту транспортного засобу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 червня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1501/384/12
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2012 року Ананьївський районний суд одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При зверненні до суду з зустрічною позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 429 гривень 20 копійок (чотириста двадцять девять гривень 20 копійок), які були внесені до спеціального фонду Державного бюджету України, однак дана зустрічна позовна заява судом повернена позивачеві зі всіма доданими документами. В звязку з наведеним ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду та просить повернути їй суму сплаченого нею судового збору.

Однак при зверненні до суду ОСОБА_2 до заяви про повернення судового збору не додала оригінали квитанцій про сплату судового збору, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що її заява задоволенню не підлягає у зв'язку з ненаданням заявником доказів сплати судового збору (оригіналів квитанцій).

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкодивідмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1814/324/2012
Пр. № 2/1814/103/2012
УХВАЛА

06.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі Худайкуловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час розгляду справи позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить зупинити провадження у справі у звязку з її захворюванням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтверджене медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку встановленому п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України - на час хвороби сторони.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно при тих обставинах, що позивачка тривалий час у звязку з хворобою не може прибути у судове засідання, а тому провадження у справі необхідно зупинити на час її хвороби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини зупинити на час хвороби позивача. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 1304/5280/12
У х в а л а

"14" червня 2012 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ВіталіяВолодимировича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ВіталіяВолодимировича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ВіталіяВолодимировича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 0809/1411/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, заявником документально не підтверджений склад і вартість майна, придбаного подружжям у період шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження по справі 2-н/2506/1703/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Логвіної Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/5426/2012
Провадження по справі 2/2506/2268/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

10.07.2012 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дочірного підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дочірного підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Зазначені недоліки перешкоджать проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірного підприємства Чернігівська пересувна механізована колона № 59 Відкритого акціонерного товариства Чернігівводбудпро стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати позовну заву з дотриманням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 22-ц-3229/12 Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/1090/3985/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 21.05.2012
УХВАЛА

21 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Воробйової Н.С.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділення частини будинку в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділення частини будинку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 12 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: