Справа № 2012/6142/2012
Провадження 2/2012/2107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Інститут терапії імені ОСОБА_2 Академії медичних наук Українипро зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи Інститут терапії імені ОСОБА_2 Академії медичних наук України , в якому просить зобов'язати відповідача надати завірені копії медичних карток амбулаторного хворого ОСОБА_1, починаючи з 1999 року та медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1 за 2000 рік № 100, за 2008 рік № 2652; внести у виписку із історії хвороби № 1737 ОСОБА_1, видану в ДУ Інститут терапії імені ОСОБА_2 АМН Українискарги на набряки гомілок ніг та постійні болі в області серця.

Під час розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані позивачем питання: чи були постійні болі в області серця та набряки гомілок ніг у позивача станом на березень-квітень 2012 року з урахуванням наявних захворювань та стану внутнішніх органів; чи можливо виключити постійні болі в області серця та набряки гомілок ніг у позивача станом на березень-квітень 2012 року з урахуванням наявних захворювань та стану внутнішніх органів; чи характерні постійні болі в області серця та набряки гомілок ніг для наявних захворювань та стану внутрішніх органів позивача станом на березень-квітень 2012 року; чи є ознакою набряку гоимілок ніг сліди від тугих шкарпеток, у позивача зокрема.

Вислухавши позивача , який підтримав свою заяву про призначення судово-медичної експертизи, думку представника відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання , посилаючись на його безпідставність, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Із позову ОСОБА_1 та поданих ним до суду питань, на які потрібна, на думку позивача, відповідь експерта, не вбачається обставин, передбачених ст. 145 ЦПК України, для встановлення яких необхідне обов'язкове призначення експертизи.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог .

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у звязку з її необґрунтованістю, оскільки заявлений позивачем доказ не стосується предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 58, 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк