overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/3391/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також зобовязати його знести самовільно збудовану частину житлового будинку та паркан, що знаходяться на цій земельній ділянці, яка розташована за адресою: вул. 3-тя Дачна, № 16 в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 114, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або підчас попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2012 року на________год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію ухвали про відкриття провадження, та копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 440/895/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-93/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 601/1609/12
Провадження № 2/601/675/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1609/12 номер провадження 2/601/675/12 та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 25.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-68/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Бережанського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання Бережанського районного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Бережанського районного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобов"язання Бережанського районного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 січня 2012 року на 12 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-о/1901/48/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове розгляд призначити на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

07 березня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 404/5638/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
заборгованість у сумі 4895 (чотири тисячі вісімсот девяносто п*ять ) гривень 34 копійки.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 601/1349/12
Провадження № 2/601/596/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай)

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1349 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) та призначити до попереднього розгляду на 04. 10. 2012 року на 11 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 02.07.2012
У Х В А Л А

02 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, яку було видано 22.06.1975року на ім'я ОСОБА_2, 1956р.н.

Справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 12 липня 2012 року на 11год. 00хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2312/729/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 3 лютого 1970 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 6. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. З 2012 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-2/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочок.

Суддя Я.М. Музика
Справа № 2307/1932/12
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до пошуково зйомочної експедиції № 57 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до пошуково зйомочної експедиції № 57 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат при звільненні.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 13.12.2012 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 21.12.2012 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки виправлені частково, зокрема:

- в порушення вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказав місцезнаходження ( вулиця, № будинку) відповідача. Так, в наказі про звільнення від 06.11.2012 р. місце знаходження відповідача зазначено с. Косарі, у позовній заяві п/с 4 м. Камянка Черкаської обл. Таким чином суд позбавлений можливості направити копію позовної заяви з додатками, повідомлення по точній адресі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до пошуково зйомочної експедиції № 57 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

.

Суддя
Справа № 2/1901/367/2012
У Х В А Л А

"25" липня 2012 р. м.Бережани

в складі : судді Німко Н.П.

при секретарі: Олійник В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 липня 2008 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований у Бережанському органі РАГСу, актовий запис №85. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки в них часто виникають непорозуміння і сварки, що призвело до неприязних відносин у сімї і зробило неможливим її подальше існування. Протягом останніх двох років разом не проживають. Вона давно втратила почуття любові та у них різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, строку для примирення вона не бажає. Дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Пояснила, що вони шлюбно-сімейних відноси не підтримують. Спільного господарства не ведуть. В подальшому вона (позивачка) має намір створити нову сімю, а перебування в шлюбі з відповідачем перешкоджає реалізації її інтересів.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд, з метою можливого збереження сімї вважає за необхідне надати їм строк для примирення.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти, призначивши подружжю строк для примирення в два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмашім.. Артема;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмашім.. Артема, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів нарахованої, але не виплаченої боржником заробітної плати.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2012 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Ухвала суду заявником була отримана 17.10.2012 року, однак їх, у вказаний строк, заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з публічного акціонерного товариства Дніпроважпапірмашім.. Артема - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4653/12
номер провадження 2/2306/1648/12
УХВАЛА

25.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач згідно заяви, що мається в матеріалах справи, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-763/11
Провадження : № 22-ц/2090/8308/12р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :