overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/579/2012
У х в а л а

"25" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Леонідовича про заборону виготовлення права власності на спадкове майно та зобов`язання усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом проведення демонтажу приміщення магазину з офісами, що за адресою м.Бережани вул. Міцкевича, №1А,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про заборону виготовлення права власності на спадкове майно та зобов`язання усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом проведення демонтажу приміщення магазину з офісами, що за адресою м.Бережани вул. Міцкевича, №1А.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України.

У відповідності до ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті, позивачкою при подачі вищевказаного позову до суду, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В`ячеслава Леонідовича про заборону виготовлення права власності на спадкове майно та зобов`язання усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом проведення демонтажу приміщення магазину з офісами, що за адресою м.Бережани вул. Міцкевича, №1А, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 2208/9202/12
Номер провадження 2/2208/3201/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2208/9202/12, графа № 36.

Призначити попереднє судове засідання на «19»грудня 2012 року на 16.30 год.

Відповідачу у строк до «26»грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4М
Справа № 2/1901/288/2012
У х в а л а

"11" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачкою в позовній заяві не зазначено посилань на докази в обґрунтування заявлених вимог.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для виправлення недоліків в 5 ( пять) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 0413/9218/2012
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування.

Під час попереднього судового засідання відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_4 за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Встановлено, що спір між одними і тими ж сторонами, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом обєднати в одне провадження та присвоїти № 413/9218/2012; 2/413/3867/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 21.08.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 25.07.2012р. в сумі 4498,52грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Литво,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, станом на 25.07.2012р. в сумі 4498,52грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Литво, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/1901/751/2012
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документ, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при подачі даного позову до суду не сплачено судовий збір, однак відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VI , розмір ставки судового збору у справах даної категорії становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме : 107,30 грн. судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім цього суд повідомляє про те, що сплачена позивачем сума 4 гривні , згідно квитанці за № 1120976 від 29 листопада 2012 року не є платежом судового збору.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в п"ять днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2315/1849/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 14 березня 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Зобовязати Смілянське управління державного казначейства у Черкаській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 249 грн. 83 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученні № ІНВ92ВО2С D від 12 березня 2012 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
Дата документу 18.09.2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Кірчевій І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та виплаті грошової компенсації вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та виплаті грошової компенсації вартості частки майна.

У відповідності до п.8 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та виплаті грошової компенсації вартості частки майна, відкласти на 11 жовтня 2012 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0426/4252/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

20 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на підставі судового наказу та зупинення реалізації арештованого майна.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 5005/1255/2011 про стягнення солідарно з неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором.

Також зазначила, що державним виконавцем накладено арешт на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка в будь-який час може бути реалізована, що порушить її права та законні інтереси.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки нею не надано доказів які б підтверджували факт, що державним виконавцем здійснюються будь-які дії спрямовані на реалізацію квартири АДРЕСА_2.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якості третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/2508/1212/2012 Справа № 2508/8344/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 29, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-180/12
У х в а л а

"01" березня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 п.5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

У відповідності до ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява, яку подав позивач не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім цього до позовної заяви поданої позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно докількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої ним заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків на протязі 5 (п'яти) днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа № 440/406/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергов особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2315/6817/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В ході судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,66 га. розташовану в межах Сердюківської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЧР № 053741 від 26 січня 2004 року та майновий пай в СТОВ «Сердюківка» с. Сердюківка Смілянського району згідно свідоцтва серії ЧЕ -ХIII № 192818 від 8 жовтня 2002 року, належних ОСОБА_3.

ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. за її частку в спадковому майні яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за умовами якої :

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 2,66 га. розташовану в межах Сердюківської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту серії ЧР № 053741 від 26 січня 2004 року та майновий пай в СТОВ «Сердюківка» с. Сердюківка Смілянського району згідно свідоцтва серії ЧЕ -ХIII № 192818 від 8 жовтня 2002 року, належних ОСОБА_3.

2. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. за її частку в спадковому майні яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілястький міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: