Справа № 2/1519/5803/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я ,

при секретарях судового засідання Гриценко А.С, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом. Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між Публічним акціонерним товариством Прокредит Банк та ОСОБА_2 29.08.2008 року був укладений кредитний договір № 517998 про надання кредиту, за умовами якого ПАТ ВАТ Прокредит Банк надало ОСОБА_2М кредит у розмірі 46500 гривень, а ОСОБА_2М зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту.

В забезпечення виконання обовязків за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Прокредит Банк та ОСОБА_3О 29.08.2008 р. був укладений договори поруки , згідно до п. 1.2 яких в якості забезпечення позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2., яки виникають з умов Кредитного договору.

Згідно п.п. 2.1.. 3.1 договору поруки від 29.08.2008 р. у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору відповідачі ОСОБА_2М, ОСОБА_3О несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги.

Представник позивача подала суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2М, ОСОБА_3О у судовому засіданні позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у розмірі - 2882,22 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 9 280,44 грн, та стягнення з них судових витрат у розмірі -1019, 40 грн.- визнали, проти інші вимог стосовно нарахованої пені заперечували в повному обсязі та посилались на необґрунтованість та недоведеність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, надавши оцінку доказам, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з кредитним договором № 517998 від 29.08.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Прокредит Банк та ОСОБА_2М, ПАТ Прокредит Банк надав ОСОБА_2М у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковлсті та платності грошові кошти в розмірі 46 500 гривень, а ОСОБА_2М забовязался щомісчяно сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 29% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту .

В забезпеченні виконання обовязків за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Прокредит Банк та ОСОБА_3О 29.08.2008 р. був укладений договори поруки , згідно до п. 1.2 яких в якості забезпечення позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, яки виникають з умов Кредитного договору

Згідно п.п. 2.1.. 3.1 договору поруки від 29.08.2008 р. у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3О несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановленому на момент подання позовної вимоги.

Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору в частині щомісячній сплати відсотків за користуванням кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі в загальному розмірі 89939 (вісімдесят девять тисяч девятсот тридцять девять) гривень 95 копійок, з яких: заборгованість за кредитом становить 21882 гривні 22 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9280 гривень 44 копійки, загальної суми пені 58777 гривень 29 копійок

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником ОСОБА_4 може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними.

Як вказує ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 130,209,212-215,224-226 ЦПК України ст.ст. 16,526,543,554,625, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк заборгованість за Кредитним договором №5.17998 від 29.08.2008, в загальному розмірі 89939 (вісімдесят девять тисяч девятсот тридцять девять) гривень 95 копійок, з яких: заборгованість за кредитом становить 21882 гривні 22 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9280 гривень 44 копійки, загальної суми пені 58777 гривень 29 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Прокредит Банк судові витрати: державне мито в розмірі 899 гривень 40 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1019 (одну тисячу девятнадцять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: