overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2307/451/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Кам'янка

Кам'янський районий суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Гудименко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач не надає коштів на утримання дочки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3

Суд вважає, що аліменти на утримання необхідно присудити у частці від доходу відповідача, при цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 березня 2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляція на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1307/640/2012
Провадження № 2/1307/243/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10:00, 20.04.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 223/1536/2012
Провадження №2/223/1131/2012
У Х В А Л А

"02" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове вселення, визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у розпорядженні даним обєктом нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частку квартири ,-

встановив :

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Інші учасники судового процесу не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що з'ясування даних обставин потребує спеціальних знань, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.143 , 144, 202, 203 ЦПК України ,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу квартири АДРЕСА_1 виконання якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, що розташований по вул.Кірова,1 в м.Вінниця.

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 223/1536/2012 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_5
Номер рядка звіту 41 Справа № 1620/2311/2012
Номер провадження 2/1620/881/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського МРВ УМВС України у Полтавській області в особі сектору в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, третя особа:: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Вважаю необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 серпня 2012 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам, третій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі для відому і викликати сторони в попереднє судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1318/3442/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м.Самбір

15 листопада 2012 року

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 24.04.2010 року.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.11.2012 року на 12:30 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 2016/978/2012
Номер провадження 6/2016/18/2012
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

при секретарі Телешевській В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розстрочку виконання рішення Ізюмського міськрайоного суду від 17 червня 2010 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В подав до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення про стягнення з нього боргу на користь ОСОБА_2Г в розмірі 124.197 гривень 19 копійок.

Заявник посилається на те, що він не може виплатити вказану суму в зв"язку з тим, що має численну родину, яку повинен утримувати.

Статтею 373 ЦПК Украни, передбачено, що за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) суд може розглянути заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Передбачених законом підстав розстрочення виконання судового рішення немає.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 210, 212, 213,214, 218 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської област про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г.Зелінський
Дата документу 12.07.2012
Справа № 815/9512/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_3, 28.01.2010р.н.; визначити спосіб участі позивача у вихованні дитини, шляхом встановлення днів та часу періодичних побачень з неповнолітньою донькою - двічі на тиждень, з можливістю відвідування дитиною місця проживання позивача; встановити можливість спільного відпочинку позивача з його неповнолітньою донькою протягом літнього періоду з можливістю виїзду до оздоровчо-санаторних закладів України, тривалістю на 2 тижні.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обємі.

ОСОБА_4 Вікторівна на попереднє судове засідання не з'явилася причини неявки суду невідомі, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 18.01.2012року в судове засідання з'явилася та вважає, що час зустрічей позивача з його малолітньою донькою, який встановлений рішенням виконкому Мелітопольської міської ради від 17.05.2012року № 79/10 є таким, що відповідає інтересам дитини та просить суд прийняти рішення на підставі наявних документів у справі та враховувати інтереси малолітньої дитини.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, призначити на 27 липня 2012 року на 09год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2014/2027/2012
Провадження 2/2014/645/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулаись до суду з позовом до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання за ними права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 07.06.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3279/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Цибізова С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 липня 2012 року

по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до гіпермаркету "Метро кеш енд кері" про відшкодування збитків, вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вивчивши матеріали справи, суддя-доповідач вважає, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.10.2012 ркоу.

Суддя

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3576/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 24.09.2012 року на 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила відкласти попередній розгляд справи так як бажає, щоб її інтереси захищав адвокат.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 09 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-1467/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Фінансова компанія Град-Інвестпро визнання майнового права на обєкт інвестування, третя особа-виконавчий комітет Обухівської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду від 28 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом в супереч вимогам ст.295 ЦПК України не оплачено її судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 12 березня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Однак відповідно до матеріалів справи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 14 лютого 2012 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду від 28 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 Справа №1915/6507/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Тернопільської міської ради, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

12.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 2-н/1224/4707/12

1224/966/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук

Суддя ОСОБА_2
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 6-406/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 3.04.2012 р. заяву ОСОБА_1 до ТОВ "КУА та АНПФ "ФК "Партнер-капітал", ТОВ "Українська мандатна компанія", ТОВ "Холдингова компанія "Київівестбуд" про розірвання договору купівлі-продажу пакету облігацій повернуто позивачеві.

7.05.2012 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 30.03.2012 р. на поточний рахунок №0007, УДСК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, установа банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку 820019 судовий збір у сумі 2099,18 грн. (дві тисячі дев'яносто дев'ять грн.) 18 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 438/175/2012
Ухвала

Іменем України

"16" січня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 223/2060/2012
Провадження №4-с/223/848/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції , -

встановив :

Скарга ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції подана після закінчення строків, установлених законом.

ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення пропущеного строку .

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку .

Керуючись ст. ст. 72, 73, 385 ЦПК України ,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2