Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача Дацко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків грошову суму у розмірі 9404,33 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовував ти, що з вини відповідача 1 грудня 2012 року сталася дорожньо-транспортна пригода, що було встановлено постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року. Третьою особою за умовами договору позивачу було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 19854,31 грн.. Розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Chevrlet Captiva»реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 7 грудня 2011 року, згідно з висновком №1142-12-11 становить 22902,17 грн.. Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2012 року з ОСОБА_3 на його користь було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 3047,86 грн. як різницю між виплаченою сумою третьою особою та матеріальною шкодою згідно висновку. Для відновлення автомобіля в попередній до ДТП стан приватним підприємством «Камм В.Б.»були проведені ремонтні та відновлювальні роботи, вартість яких склала 32306,50 грн., посилаючись на норми ч.3 ст.22 та ст.1187 ЦК України просив стягнути різницю з виплаченою сумою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву посилаючись на те, що позивач просить стягнути реальні збитки, які він отримав після ремонту автомобіля.

Адвокат відповідача заперечуючи проти задоволення вимог просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що з відповідача за рішенням суду вже стягнуто шкоду, тому ніяких виплат він більше не повинен здійснювати.

Представник третьої особи в засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

1 грудня 2011 року о 14 год.47 хв. по вул.От.Головатого,40/42 у м.Одесі сталося зіткнення автомобіля позивача з автомобілем під керуванням відповідача ОСОБА_3 ..

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В результаті пригоди автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, в результаті чого ОСОБА_2 отримав матеріальну шкоду.

Згідно з висновком №1142-12-11 розмір матеріальної шкоди становить 22902,17 грн., а відновлювального ремонту 32473,40 грн. станом на 7 грудня 2011 року.

Дані обставини були встановлені рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2012 року по цивільній справі №1527/2981/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке набрало чинності 8 жовтня 2012 року, тому відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України не потребують доказуванню.

Згідно з даним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3047,86 грн..

Як видно із його змісту позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, просив стягнути саме розмір відновлювального ремонту, відповідно до представленого висновку 32473,40 грн., приймаючи рішення, суд надав оцінку вказаному доказу, доводам позивача, і, задовольняючи вимоги частково, виходив саме з розміру матеріальної шкоди, при цьому мотивуючи свій висновок нормами ст.ст.22, 1166 ЦК України.

Як видно з представленої квитанції прибуткового касового ордеру ПП «Камм`ремонт автомобіля коштував 32306,50 грн., які були сплачені 28 грудня 2011 року, тобто до прийняття Суворовським районним судом м.Одеси рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 5 п.9 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди`у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Посилання на норми ч.3 ст.22 ЦК України як підставу для звернення до суду з таким позовом після прийняття вказаного рішення не приймається судом до уваги, оскільки вказана норма є загальною для захисту порушеного права потерпілої особи, а саме глава 82 регулює порядок вирішення виниклих правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними, оскільки взагалі підстав для задоволення таких вимог не має.

Керуючись ст.ст.10,11,58,60,64, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 9404,33 грн. в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: