overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1474/12
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 24.10.2012 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 29.10.2012 року (включно).

З матеріалів справи вбачається, що заява на виконання вимог ухвали подана особисто заявником через канцелярію суду 31.10.2012 року, тобто, з пропуском встановленого строку. Посилання заявника на те, що копію ухвали ним отримано 26.10.2012 року спростовуються матеріалами справи, а саме поштовим повідомленням про вручення ухвали. Клопотання щодо продовження строку для усунення недоліків даної заяви заявником не заявлено.

Таким чином, заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі у визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.11.2012 року 2-н-1474/12

КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

м.Житомир вул.Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення заяви від 01.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 0425/863/2012
Провадження № 2/0425/260/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 20.08.2012 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 Справа №1915/7923/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 268,52 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкає ОСОБА_1, та факт отримання ним таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2012 2/425/392/13

425/1040/13-ц

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді М,якінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13 травня 2013 на 8-15 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № Провадження №22-ц-3900/12 22-ц/1090/5028/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про скасування нарахованих коштів за ненадані комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Останній день для подачі апеляційної скарги був 04 червня 2012 року, апеляційну скаргу подано 11 червня 2012 року. ОСОБА_3 зазначає в апеляційній скарзі, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 06 червня 2012 року, однак, причини цього не зазначає та відповідні докази не надає.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, а вказані ОСОБА_3 причини їх пропуску є неповажними, за правилами ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: вказати поважні підставі для поновлення строку апеляційного оскарження та надати відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали, в іншому випадку, апелянту буде відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-2101/12 22-ц/1090/2101/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Фастівська міська рада Київської області, відділ Держкомзему у м. Фастів Київської області про визнання рішення Фастівської міської ради Київської області від 09.10.2008 року №2/32-XLII-V та державного акта на право власності на земельну ділянку незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року позов задоволено частково.

16 лютого 2012 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду становить 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №0603/6578/12
Провадження №2/0603/2355/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

18.10.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „ВТБ Банк, відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, ТОВ „Кредекс Фінанс, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, стягнення безпідставно одержаних коштів, зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

17.10.2012 р. позивачкою усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ВТБ Банк, відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, ТОВ „Кредекс Фінанс, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, стягнення безпідставно одержаних коштів, зняття арешту з майна.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 листопада 2012 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1428/2012 2/2015/696/2012 21.09.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.10.2012 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 22-ц-1787/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновський Ю. Г.
категорія-53 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши апеляційну скаргу ДП Служба міжнародних автомобільних перевезень на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Служби міжнародних автомобільних перевезень про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ДП Служби міжнародних автомобільних перевезень оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України .

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ст.294 ч.1 ЦПК України і апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, однак ДП Служба міжнародних автомобільних перевезень подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і вказані ним підстави для поновлення строку слід визнати поважними, оскільки:

з матеріалів справи вбачається, що районним судом копія рішення відповідачу ДП Служба міжнародних автомобільних перевезень, який не був присутнім в судовому засіданні в день ухвалення рішення, була надіслана з порушенням порядку та строків передбачених ч. 3 ст. 222 ЦПК України, що підтверджується супровідним листом суду про надіслання копії рішення, у звязку з чим апелянт отримав дану копію рішення із запізненням лише 2.12.2011 року(а.с.38).

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ДП Служба міжнародних автомобільних перевезеньстрок апеляційного оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП Служба міжнародних автомобільних перевезень на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Служби міжнародних автомобільних перевезень про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-2979/12
У х в а л а

"21" червня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

19.06.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: - не додано копії позовної заяви та копій всіх документів , що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 01.07.2012 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.06.2012 року Справа № 2-2979/12

ПАТ "Універсал Банк"

м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2506/3994/2012
Провадження по справі 2/2506/1911/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.07.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Бетша ОСОБА_3 Вальтера на ухвали від 05 серпня 2011 року та 15 серпня 2011 року та рішення від 15 серпня 2011 року Суворовського районного суду міста Херсона у цивільній справі за позовом Бетша ОСОБА_3 Вальтера до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Приватного підприємства «Жилтранс»про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2705/12
У Х В А Л А

16.03.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Полтавській області про відшкодування шкоди в разі ушкодження здоровя при виконанні трудових обовязків .

Призначити попереднє судове засідання 07 травня 2012 року о 09 одині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал