Номер провадження: 22-ц/1590/5555/12
Головуючий у першій інстанції Сивоконь
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (далі Борисівська сільська рада), Борисівського дитячого садка «Сонечко» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до Борисівської сільської ради про стягнення заробітної плати.

Позивач зазначала, що з 1 лютого 2009р. вона працювала двірником у Борисівському дитячому садку «Сонечко», а 12 квітня 2010р. звільнилася за власним бажанням.

Крім роботи двірника вона виконувала обовязки опалювача.

Вважає, що при звільненні відповідач не виплатив їй заробітну плату опалювача за період з 1 лютого 2009р. по 15 квітня 2009р. та з 15 жовтня 2009р. по 12 квітня 2010р.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 січня 2012р. до участі у справі, у якості співвідповідача, залучено Борисівській дитячий садок «Сонечко».

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційної скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать, зокрема, отримані від ОСОБА_2 та Борисівської сільської ради звернення про розгляд справи без їх участі (а.с.120-121).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Борисівської сільської ради від 30 січня 2009р. №4р-2009р. ОСОБА_2 звільнено з роботи прибиральниці сільської ради та переведено прибиральницею будинку культури на 0,5 ставки та двірником в дитячий садок «Сонечко» на 0,5 ставки з 1 лютого 2009р. (а.с.34 зв.).

На підставі особистої заяви позивачки наказом завідуючої дитячим садком «Сонечко» від 2 лютого 2009р. ОСОБА_2 прийнята на роботу в дитячий садок двірником на 0,5 ставки (а.с.85, 86).

До початку роботи в дитячому садку ОСОБА_2 ознайомлена зі своїми обовязками під підпис (а.с.35).

Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 показала, що приймаючи позивачку на роботу двірником, повідомила їй про обовязки, в коло яких входило: підмітати двір, викидати сміття та опалювати пічки взимку, оскільки у цей період погодні умови не дозволяли виконувати працю двірника.

Заробітна плата нараховувалась ОСОБА_2 на двох підприємствах, виходячи із ? ставки встановленої штатним розписом, за відпрацьований час згідно табелям обліку використання робочого часу.

На підставі особистих заяв розпорядженням голови сільської ради від 12 квітня 2010р. № 10р-2010 позивачку звільнено з роботи прибиральниці будинку культури та за наказом завідуючої дитячого садка від 12 квітня 2010р. №17 з роботи двірника дитячого садка (а.с. 34 зв., 87, 88).

Штатним розписом та табелями обліку використання робочого часу у дитячому садку передбачена робота опалювача, яку у спірний період виконували у котельній інші працівники, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які отримували за це заробітну плату (а.с.75-84).

Беручи до уваги, що заробітна плата нараховувалася позивачці, виходячи із встановленої штатним розписом ставки двірника, за відпрацьований час, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апелянтки про те, що їй повинна бути виплачена заробітна плата за час виконання роботи опалювача, до уваги не приймається, оскільки на цю роботу вона у встановленому законом порядку не приймалася; роботу опалювача виконували інші працівники.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7