overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-63/12
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

18 квітня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго, в особі Ізмаїльських електричних мереж, структурним підрозділом якого є Саратський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення 1176 гривень 39 копійок,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача вказуючи, що ВАТ "Одесаобленерго" постачає електричну енергію споживачу ОСОБА_2 за адресою: село Петропавлівка Саратського району Одеської області, вулиця Гагарина, 47, особовий рахунок № 1600/249.

Відповідач в порушення п.п. 19,42 Правил користування електроенергією для населення своєчасно не здійснювала оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 1176,39 гривень.

21 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та представником ВАТ "Одесаобленерго" було підписано договір № 1526 про погашення заборгованості по сплаті за електроенергію. Однак відповідач взяті на себе зобовязання не виконувала, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду, просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості та судові витрати.

У даному судовому засіданні представник позивача відмовилася від підтримання позову, оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, просила провадження в справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з*явилася, не повідомила суд про причини неявки.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши надані матеріали, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду ... постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 12 грудня 2011 року, яке набуло законної сили, задоволено позов ВАТ "Одесаобленерго", з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в розмірі 1176,39 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго, в особі Ізмаїльських електричних мереж, структурним підрозділом якого є Саратський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення 1176 гривень 39 копійок закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2108/33/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 31.01.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/1723/2012
Провадження по справі 2-н/0606/31/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяви Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі 754,65 грн

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 754,65 грн,

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 754,65 грн.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що 28 грудня 1988 році померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно житловий будинок. 31 жовтня 2011 року в.о. завідувачем Підволочиської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2 через відсутність правовстановлюючого документа на дане спадкове майно. У звязку з цим позивачка змушена звернутись до суду з позовом та просить визнати право власності на будинковолодіння №2 б по вул. Кривляни в с. Остап`є Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не зазначено та не подано відповідного доказу, яка вартість будинковолодіння №2 б по вул. Кривляни в с. Остап`є Підволочиського району на даний час;

- відповідно до вартості спадкового майна повинен бути сплачений судовий збір, що становитиме 1 відсоток від ціни позову відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року, із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 139, 60 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остап`ївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу

Суддя В.Й. Могачевська
Справа №2/1408/413/2012р.
05.12.2012 У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
05 грудня 2012 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Канюковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) Дельтабанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу в його відсутність, та не заперечує проти заочного розгляду справи.
В звязку з тим, що відповідач не визнав позов та стверджує, що повністю погасив всю суму боргу, суд відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, ухвалою від 06.11.2012 року визнав неможливим постановити рішення у відсутності позивача і з метою зясування обставин справи визнав за необхідне обовязкову явку позивача в судове засідання, і дана ухвала була направлена на його адресу.
Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (вих.№5376 від 06.11.2012 року та вих.№5977 від 30.11.2012 року ) в судове засідання на 06.11.2012 року, 27.11.2012 року і на 05.12.2012 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 169 (ч.1 п.3), 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений та повторно не зявився в судове засідання.
Керуючись ст.ст.169, 207 ч.3 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Т.Висоцький
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/559/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 00 хв. 11 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 11.04.2012р.

Суддя :
Справа № 0424/3008/2012
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 жовтня 2012 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4175/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

19.12.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки сторони мають різні погляди на життя, сім»ю, моральні та духовні цінності. Починаючи з липня 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. На даний час він має іншу жінку, та має намір створити з нею сім»ю. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 жовтня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-БК № 165162 від 08.10.1997 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки сторони мають різні погляди на життя, сім»ю, моральні та духовні цінності. Починаючи з липня 2011 року сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. На даний час він має іншу жінку, та має намір створити з нею сім»ю. За час наданий судом для примирення нічого не змінилось.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2001 року у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 254 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Круш.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 1306/327/2012
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ПАТ КБ «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено державне мито;

- не сплачено державне мито за подання заяви про забезпечення позову;

- не сплачено державне мито за подання заяви про забезпечення доказів;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1857/2012
23 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року Справа № 2027/6582/12
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (31.12.1964 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 (03.04.1939 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (02.06.1968 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1; ОСОБА_5 (29.11.1987 р.н.),місце реєстрації: АДРЕСА_2; ОСОБА_6 (30.11.1986 р.н.), місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 21 (двадцять одна) грн. 46 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.Ф. Погасій
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1526/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно копії типового договору про надання послуг газопостачання №4216 від 26.01.2006р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебував з ПАТ „Миколаївгаз в особі Новоодеського УЕГГ у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно доданих до заяви розрахунків абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому станом на червень 2012року утворилась заборгованість у сумі 820(вісімсот двадцять)грн. 55коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя (підпис) В.О.Баранкевичі
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2013року .
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2512/858/2012
№ провадження 2/2512/195/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Сова Т.Г.

при секpетаpi ОСОБА_1

з участю прокурора Джима Д.Г.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Інтрансагро про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 651 ЦК України, ст.ст. 21, 32 Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 611, 651, 792 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов прокурора Менського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Інтрансагропро стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Інтрансагро(ідентифікаційний код 33684523, місце знаходження с. Волосківці, вул. 8 Березня, 16, Менського району, Чернігівської області) на корить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) 736 (сімсот тридцять шість) грн. 50 коп. заборгованості по орендній платі за землю, пеню в розмірі 179 (сто сімдесят девять) 22 коп., а всього 915 (девятсот пятнадцять) грн. 72 коп.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємством Інтрансагро, зареєстрований 17.10.2007 року у Менському районному відділ Чернігівської регіональної філії центру державного земельного кадастру за № 91.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями Інтрансагро(ідентифікаційний код 33684523, місце знаходження с. Волосківці, вул. 8 Березня, 16, Менського району, Чернігівської області) 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави: держбюджет Менського району р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „23 квітня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова