overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0707/4922/2012
№ 2/0707/2002/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді ФЕЄР І.С.

при секретарі БОЛДИЖАР О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов»язку утримувати дитину, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов»язку утримувати дитину - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 05 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м.Мукачево.

В судове засідання викликати:

1. Позивача ОСОБА_1,

2. Відповідача ОСОБА_2.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕЄР
Справа № 22-ц-5077/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/1090/6869/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 21.09.2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2012 року за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні кімнатою гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 09 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2910/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2910/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М. розглянув цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про зміну формулювання причин звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна (і) скарга (и) відповідає (ють) вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною (ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 липня 2012 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 14 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2803/11
УХВАЛА

14.03.2012 року Київський районний суд м. Полтавив складі:

Головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Отюгової О.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інвентарізатор" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ПП ПБТІ "Інвентарізатор" про визнання права власності

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ЗАТ КБ "Приватбанк", у зв"язку з укладенним договором іпотеки.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ЗАТ КБ "Приватбанк", так як рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ЗАТ КБ "Приватбанк".

Копію ухвали направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2012 Справа №1915/7125/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Богдановитча до публічного акціонерного товариства Універсал банкпро визнання договору поруки нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Богдановитча до публічного акціонерного товариства Універсал банкпро визнання договору поруки нечинним.

Призначити справу до розгляду на 18 травня 2012 року в 12 год. 50 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, (1-ий поверх, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
2014/2-1244/11
2/2014/205/2012

УХВАЛА

Іменем України

04.04.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Зміївське лісове господарство»до ОСОБА_1 про розірвання договору,

встановив:

ДП «Зміївське лісове господарство»звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 24 січня 2012 року, 13 лютого 2012 року та 04 квітня 2012 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 17, 102, 105), заяв про розгляд справи без його участі та із зазначенням причини неявки до суду не надав, у звязку з чим в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Окрім того, що така поведінка представника позивача свідчить про зловживання останнім наданими йому ЦПК України правами (ст. 27 ЦПК України), а також веде до порушення вимог ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і до порушення балансу захисту прав як позивача, який повторно не зявився у судове засідання, так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки (в нашому випадку вже третя неявка) належним чином повідомленого позивача (представника позивача) в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заявумДержавного підприємства «Зміївське лісове господарство»до ОСОБА_1 про розірвання договору, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя М.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2863/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2863/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна 0.1. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 2 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 10 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-3245/11
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Країна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2036/670/2012
Провадження №2/2036/512/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №22-ц/2190/1650/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на власне утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 16 березня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 16 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-921/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 червня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Згідно ухвали суду від 05 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено, в зв"язку з призначенням повторної судової почеркознавчої експертизи.

30.05.2012 р. до суду надійшов висновок повторної судово-технічної експертизи.

В зв"язку з цим, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судове засідання на 18.06.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/637/12
Провадження по справі 2/2506/637/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Ніцай М.С., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, заборону перебувати в помешканні,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.04.2012 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, заборону перебувати в помешканні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
справа № 2004/986/2012
пров. № 2/2004/303/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2012 року о 09 -00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2506/8942/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1553/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/900/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 53 Доповідач: Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Югтранс» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс»про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та виплати середнього заробітку за весь час затримки по час фактичного розрахунку, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 07 травня 2012 року у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, провадження по справі зупинено.

27 липня 2012 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є підстави передбачені процесуальним законом для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс»про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та виплати середнього заробітку за весь час затримки по час фактичного розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-2191/11
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02.04.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Кей - Колектдо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 559, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Кей - Колектдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальність Кей - Колектзаборгованість за кредитним договором №183 Н - К1/1 від 15.11.2006 року в сумі 13 229, 97 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальність Кей - Колект528 грн. 03 коп. сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальність Кей - Колект528 грн. 03 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 1519/6208/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 19.07.2011 року звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 121 ЦПК України, за якими заява повертається у випадку, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві із доданими до неї документами.

Розяснити заявникові, що повернення відповідної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

08.02.12

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви