overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2695/2012
Провадження № 2/2036/1228/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20116-241007 від 24.10.2007 року у сумі 5214,86 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 13.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 02 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2/2506/3617/2012
У Х В А Л А

29.11.2012 року м. Чернігі

Деснянський районний суд м. Чернігова:

у складі судді - Сапона А. В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,

встановив:

22.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту від 29.04.2009 року недійсним.

Одночасно від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадкове майно ОСОБА_6 на підставі заповіту, складеного ОСОБА_6 29 квітня 2009 року на користь ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Справа розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадкове майно ОСОБА_6 на підставі заповіту, складеного ОСОБА_6 29 квітня 2009 року на користь ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2033/2-1590/11
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2012 р. року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Заочним рішенням від 12 березня 2012 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_4 навчається в Національному університеті ім.. ОСОБА_5 на денній формі навчання, мешкає в гуртожитку наданому навчальним закладом, та може сама звернутися з вимогою про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення суду та просив суд її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні зави ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, вважаючи його докази в заяві необґрунтованими та безпідставними.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін вважає заявою такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні заочного рішення суду від 12.03.2012 року, суду зі сторони позивача не були надані всі докази, що стосуються даної справи.

Суд вважає, що зазначені відповідачем докази в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 38, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2012 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2012 року о 16 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Виготовлено у нарадчій кімнаті

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова С.О.Іващенко
Справа №2-4283/12
У Х В А Л А

16.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 10.12.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачу: надати в судове засідання довідку про доходи.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.11.2012 року Справа № 2-4283/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Харківська область Печенізький р-н, с. Новокомсомольське, вул. Миру, 9

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.07.2012 2-н/1224/3326/12

1224/595/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1323/6148/2012
Провадження № 2-н/1323/619/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Львівгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ Львівгаз за послуги з газопостачання станом на 01.10.2012 року становить 3242612,54 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.,ст. 82, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Львівгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Відстрочити ПАТ Львівгаз сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2103/1066/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 год. на 15.11.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 15.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 2-н/1224/3955/12

1224/765/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

30 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2/2506/229/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії Орантапро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 18.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії Оранта на користь ОСОБА_5 23114 (двадцять три тисячі сто чотирнадцять) грн. 73 коп. матеріальної шкоди та 1251 (одну тисячу двісті пятдесят одну) грн. 63 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1705/3329/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2261,05 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2261,05 грн.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

Згідно змін, внесених Законом України № 5037-УІ від 04.07.2012 року до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються… повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

У поданій позовній заяві відсутній ідентифікаційний податковий номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином позивачу необхідно усунути вказані недоліки, а саме: надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номера відповідача, або копію паспорта з відміткою про відмову від прийняття ІПН.

За таких обставин, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2261,05 грн. - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1795/12 Справа № 22-ц/490/1795/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Бондаренку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року задоволено заяву КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» та вжито заходи забезпечення позову /а. с. 21/.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 91 по вул. Поштовій у м. Підгороднє, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Проте зазначене домоволодіння було придбане у період шлюбу з ОСОБА_4 та є спільною сумісною власністю подружжя. Накладення арешту на домоволодіння порушує права та інтереси ОСОБА_4 як власника, а отже ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 14.11.2011 року судом вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння № 91 по вул. Поштовій у м. Підгороднє, яке належить на праві власності ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 на те, що зазначене домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя, не можуть бути підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували права власності ОСОБА_4 на зазначене домоволодіння.

Крім того, сам ОСОБА_4 не звертався до суду за захистом своїх прав та інтересів як співвласник домоволодіння № 91 по вул. Поштовій у м. Підгороднє.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року про забезпечення позову у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 2506/3188/2012
Провадження по справі 2/2506/1737/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 19.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 2976 від 13 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та Чернігівською міською радою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6