overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п-03/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2011 року. В своїй заяві вказав, що він вважає, що при розгляді справи не були враховані всі докази по справі та він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви сторони по справі не з»явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2011 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявлявся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові повідомлення про вручення повісток на його імя.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в суд не зявився, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2011 року по справі №2-1786-11 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/ 2/5990/11
2012 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про стягнення заборгованості по аліментам, пені
Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 169, 209,212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 180-184 сімейного Кодексу України, суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про стягнення заборгованості по аліментам, пені задовольнити частково .
Змінити розмір стягуваних аліментів з ј частини зі усіх видів заробітку на стягнення у твердій грошовий сумі, та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Одеса, котрий зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 аліменти у розмірі 343,00 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Басань , Пологівського району Запорізької області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 починаючи з 03.11.2011 року та досягнення дитиною віку 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн.
В іншої частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя-
справа № 1604/3268/2012
провадження № 2/1604/1011/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 грудня 2012 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрація Полтавської області , Пронозівської сільської ради із залученням третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом , -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом .
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрація Полтавської області , Пронозівської сільської ради із залученням третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області , Градизької державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу в судове засідання на 14:00 год. 26 грудня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.
Викликати в судове засідання: позивача, відповідача, третіх осіб.
Роз`яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з`ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.
Роз`яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.
Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
У відповідності до ст.123 ЦПК України роз`яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред`явити зустрічний позов.
СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ Т.В.ЛЕВИЦЬКА
Справа № 2/0529/489/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти, оскільки відповідачка витрачає кошти на свої потреби, та дитини на яку стягуються аліменти проживає разом з позивачем.

За правилом ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано квитанції про оплату судового збору в сумі 107,30 грн.

У звязку з цим вказана заяву необхідно повернути заявнику на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-з-1/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, вказавши, що має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка є її двоюрідною сестрою по батькові. Для підтвердження обставин, що її батько ОСОБА_3 та його сестра ОСОБА_4 були рідними, а також тієї обставини, що ОСОБА_5 була дочкою ОСОБА_4 необхідно надати копії їх свідоцтв про народження, яких вона не має.

Заявниця зазначала, що вона зверталася до Голопристанського РАЦСу Херсонської області, де їй повідомили, що необхідні їй документи надані не будуть, через дальність родинних відносин, а тому вона змушена звернутися з заявою до суду.

Заявниця просила забезпечити докази шляхом витребування з Голопристанського РАЦСу Херсонської області копію свідоцтв про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заявниця в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявниця достатньо чітко виклала обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення нею позову.

Витребувати з Голопристанського РАЦСу Херсонської області копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився 15 жовтня 1915 року в с. Кларовка (зараз с. Круглоозерка) Скадовського району (зараз Голопристанського району) Херсонської області; копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, яка народилася в 1902 році с. Кларовка (зараз с. Круглоозерка) Скадовського району (зараз Голопристанського району) Херсонської області; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5, яка народилася в 1935 році в с. Круглоозерка, Скадовського району, Херсонської області.

Попередити заявницю ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/29/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд судового

рішення у звязку з нововиявленими обставинами

21 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 13 лютого 2012 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області 14 лютого 2012 року отримав зазначену ухвалу, але вказані недоліки у встановлений судом строк не виправив, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 405/1158/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Костенко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ АСТРА БАНК до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07 серпня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ АСТРА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобов'язання призначити до розгляду у судовому засіданні на 09год.00хв. 22 жовтня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.10.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Фурман А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на основи сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.03.2000 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №52. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки сторони припинили 15.07.2002 року, через відсутність взаєморозуміння у сім'ї, різних поглядів на основи сімейного життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо. Питання з приводу виховання дитини досягнуто.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.112,113 СК України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.03.2000 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №52 - розірвати.

Рішення в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа №1490/3156/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2151/12
Справа № 22-ц-1490/2151/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та немайнової шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1604/2107/2012
провадження № 2/1604/622/12
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2012 року м. Глобине

28 вересня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Неборак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 11.00 год. 08 листопада 2012 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Дельта Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 2-н/2506/274/12
У Х В А Л А

22.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2/0529/2302/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву представника Кредитної спілки ДобробудОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробуддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2012 року КС Добробудзвернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КС 002147 від 26.08.2008 р.

15 жовтня 2012 року представник КС ДобробудОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, яке долучається у письмової формі на а. с. 27.

Представник КС ДобробудОСОБА_1 в окремій заяві просив забезпечити докази у справі шляхом витребування у Калінінському районному суді м. Донецька, розташованого по пр. Миру, 50, м. Донецьк, 83052, оригінал кредитного договору № КС 002147 від 26.08.2008 р. на ім`я ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні, який визнаний речовим доказом у кримінальній справі № 81-1522 стосовно службових осіб Кредитної спілки Добробуд- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2, 3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК Украни.

Таку заяву представник КС ДобробудОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вказані документи мають відношення до вказаної справи та мають бути надані у судове засідання.

Вивчивши заяву та додані документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно, вказані документи мають важке значення при розгляді справи.

За загальним правилом, визначеним частиною першою статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

На цих підставах та, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки Добробудпро забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Калінінському районному суді м. Донецька, розташованого по пр.. Миру, 50, м. Донецьк, 83052, оригінал кредитного договору № КС-002147 від 26.08.2008 р. на ім`я ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Докази направити до суду безпосередньо не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, слід повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: