АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/2090/8275/2012 Головуючий 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за поданням головного державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА :

23 жовтня 2012 року Головний державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернувся з поданням, в якому просив тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться наказ Господарського суду Харківської області про стягнення боргу з ТОВ „Віват-Стафф на користь СТОВ „Надія у розмірі 89250 грн.по якому 18 червня 2012 було відкрито виконавче провадження

Державний виконавець зазначає , що ОСОБА_3 є керівником ТОВ „Віват-стафф та під час виконання судового наказу було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення , а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово викликався до відділу як керівник підприємства боржника для дачі пояснень, але не зявлявся, про поважні причини неявки не повідомляв. Державний виконавець вважає, що наявність у боржника зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2012 року вказане подання було задоволено . Суд обмежив ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, в особі свого представника, просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні зазначеного подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта та державного виконавця, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи зазначене вище подання головного державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з наявності невиконаних ОСОБА_3 забов»язань покладених на нього судовим рішенням.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до пункті 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», держаний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань , покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Як свідчать матеріали справи на виконанні в Дзержинському ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться наказ господарського суду Харківської області щодо примусового виконання рішення господарського суду від 17 квітня 2012 року про стягнення з ТОВ «Віват Стафф»на користь СТОВ «Надія»87 5000 грн. по якому 18.06.2012 року було відкрито виконавче провадження та копію якого була отримана директором ТОВ «Віват Стафф». Доказів того, що після відкриття виконавчого провадження, тобто після 18 червня 2012 року ОСОБА_3 були прийняті міри до виконання вказаного судового рішення, він суду не надав.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано обмежив ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань, покладених на нього вказаним судовим рішенням.

Доводи, викладені його представником в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції від 24 жовтня 2012 року.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.312 , ст.ст. 317, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі його представника ОСОБА_4, відхилити..

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: