overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.0212 року Справа № 2-н-20/12

суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою

Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Нечепоренко Л.М.
справа № 2004/1939/2012
пров. № 2/2004/540/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2013 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2506/2925/2012
Провадження по справі 6/2506/88/2012
У Х В А Л А

27.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2012 року о 15 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 201.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2012 року Справа №2/0624/312/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черняхівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.11.2011 року провадження у даній справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2/0624/222/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Враховуючи, що означена адміністративна справа повернулася з апеляційного суду Житомирської області, провадження у цій справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд. Судове засідання у справі призначити на 07.02.2012 року на 12 год. 00 хв. В засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
справа№2/2014/1347/2012
провадження по справі №2/2014/281/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря Заводовського П.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська комісія з питань захисту прав дитини (неповнолітніх) при виконкомі Соколівської сільської ради Зміївського району про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Громадська комісія з питань захисту прав дитини (неповнолітніх) при виконкомі Соколівської сільської ради Зміївського району про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 15 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні суд зясовує питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Позивачка ОСОБА_1, відповідачка, представник третьої особи проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області не заперечували.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Служби у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2270/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2270/11 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2012 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.01.2012 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 2/516/140/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08.02.2012 о 11:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1418/2072/12
Провадж.№ 2/1418/570/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

11.10.2012 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Вікторія»про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Вікторія»про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год. 14.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 22-71/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, та зустрічним позовоом ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 0707/6052/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно уточнити позовні вимоги у частині стягнення аліментів, оскільки з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що на даний час існує рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав, яке ніким не скасоване. Виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, знаходиться на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції;

- уточнити позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, оскільки ОСОБА_3 не є строною у справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2512/472/2012
№ провадження 2/2512/111/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2012 о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/295/2012
УХВАЛА
іменем України
"23" лютого 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження кредитної спілки «Альянс Україна»на її правонаступника, - встановила :
ухвалою від 02 лютого 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявникові запропоновано усунути виявлені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Копію зазначеної ухвали заявник отримав 10 лютого 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 23 лютого не надав суду доказів про виконання вимог ухвали.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -
ухвалила :
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження кредитної спілки «Альянс Україна» на її правонаступника вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5470/12 Справа № 2-6776/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, при цьому посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала поштою лише 13 березня 2012 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
У Х В А Л А Справа № 1814/524/2012

Пр. № 2/1814/148/2012

27.04.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.04 2012 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

26.04.2012 р. від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкстрок для усунення недоліків його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1434/12
У х в а л а

"26" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. , розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В СТАНОВИВ :

12.09.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження голови правління ОСОБА_3 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо);

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують надання та отримання послуг (договір тощо);

- згідно довідки адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживала - АДРЕСА_1. Згідно копії довідки про склад сім"я, яка долучена до позовної заяви, адреса визначена нечітко, а тому заявнику слід уточнити адресу боржника.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.09.2012 року Справа № 2-н-1434/12

Житлово-будівельний кооператив №2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судовго наказу без руху від 26.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_4
№ 1402/653/12 /1402
2/1402/719/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

12.10.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог закону.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, з позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку чи перегляду (збільшення) кредитного ліміту по картковому рахунку.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає конкретні строки, в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цього (з долученням їх до позовної заяви).

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачу необхідно уточнити ціну предявленого позову відповідно до долучених до справи розрахунків.

У звязку з викладеним, позивач має додатково обґрунтувати позов з долученням відповідних фактичних даних.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: