Справа № 1013/5446/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4 та Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_2, він же в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, який мотивував тим, що його матері, ОСОБА_1, на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1. Він має право керування даним автомобілем. 20.10.2010 р. близько 13 год. 05 хв. в м. Буча Київської області по вулиці Енергетиків відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат державний номер НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого перебував він. Крім того, в автомобілі НОМЕР_3 в якості пасажира знаходився його малолітній син ОСОБА_3. 03.11.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винним у порушенні вимог пункту 14.2 (Б) ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП з вини відповідача йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку. Його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав в результаті ДТП тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, дистонія шийного відділу хребта. На лікування сина він поніс збитки у розмірі 56,10 грн. Крім того зазначає, в результаті ДТП його синові було завдано моральну шкоду, оскільки під час дорожньої пригоди та тілесних ушкоджень у нього виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, втрати нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Вказує, що в результаті ДТП йому також заподіяно моральну шкоду, оскільки внаслідок вказаної події зазнав душевні переживання і моральні страждання, які у нього викликають негативні емоції. Просив суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь в інтересах малолітнього ОСОБА_3 56,10 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; і 10 000,00 грн. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди його синові ОСОБА_3; на його користь 10 000,00 грн. у відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому моральної шкоди.

Крім того, до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, який позивач мотивує тим, що їй на праві особистої приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1. 20.10.2010 р. близько 13 год 05 хв в м. Буча Київської області по вулиці Енергетиків відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат державний номер НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_2 03.11.2010 р. Ірпінським міським судом Київської області було винесено постанову про визнання ОСОБА_4 винним у порушенні вимог пункту 14.2 (Б) ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП, яка сталася з вини відповідача, був суттєво пошкоджений належний їй автомобіль НОМЕР_3. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 27.10.10 № 2610-1 загальна вартість збитку, заподіяної їй шкоди, складає 11 710,14 грн. Крім того, внаслідок ДТП їй спричинена моральна шкода, оскільки вона та її сім'я зазнали скрути від неможливості користування належним їй транспортним засобом. Просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 11 710,14 грн. як відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди.

Справи за зазначеними позовами було судом об'єднано в одне провадження, а до розгляду справи в якості відповідача залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В подальшому позивачі неодноразово змінювали та уточнювали свої позовні вимоги, просять суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 1 738,81 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу; Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 774,07 грн. на відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_4; Стягнути з ОСОБА_4 12 450,00 грн. та з Моторного транспортного страхового бюро України 2 550,00 грн. на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП; Стягнути з Моторного транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_2 відшкодування витрат на лікування малолітнього ОСОБА_3 56,10 грн.; Стягнути з ОСОБА_4 7 450,00 грн. та з Моторного транспортного страхового бюро України 2 550,00 грн. на користь ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП; Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Моторного транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених додаткових витрат -9 130,70 грн.; Стягнути з ОСОБА_4 7 450,00 грн. та з Моторного транспортного страхового бюро України 2 550,00 грн. на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП.

Після повернення даної цивільної справи після Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ позивачами було подано заяву про уточнення вимог, в якій вони просили позовні вимоги до Моторно транспортного страхового бюро України про стягнення на їх користь 1 738, 81 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат по справі -залишити без розгляду, стягнувши вказані суми з відповідача по справі ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутністю у зв'язку зі станом здоров'я, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Представник Моторно транспортного страхового бюро України в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення на позовні вимоги.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2012 р. залишено без розгляду позовні вимоги, що стосуються стягнення з відповідача МТСБУ на користь ОСОБА_1 1 738,81 грн. відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди й судових витрат по справі.

Заслухавши думку позивача, пояснення його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2010 р. близько 13 год. 05 хв. в м. Буча Київської області по вулиці Енергетиків відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат державний номер НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого перебував позивач ОСОБА_2 Крім того, в автомобілі ВАЗ 21114 в якості пасажира знаходився малолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2010 р. (т.1 а.с.12, 45) відповідача ОСОБА_4 було визнано винним у порушенні вимог пункту 14.2 (б) ПДР та вчиненні зазначеної ДТП.

В результаті цієї ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачці ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5(т. 1 а.с.10). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 27.10.10 № 2610-1 (т. 1 а.с.46-51) матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_4, внаслідок ДТП становить 11 710,14 грн.

Крім того, внаслідок ДТП малолітньому ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, дистонії шийного відділу хребта. На його лікування позивач ОСОБА_2 поніс витрати у розмірі 56,10 грн., про що свідчать довідка Ірпінської центральної міської лікарні (т. 1 а.с.142), карти виїзду швидкої допомоги від 21.10.2010 р. (т. 1 а.с.143-144), листом Бучанської міської поліклініки від 07.06.11 № 263 (т. 1 а.с.145), витягом із амбулаторної картки (т. 1 а.с.146-149), товарним чеком і фіскальним чеком аптеки № 1 ТОВ "Компанія Фармако 2009"від 22.10.2010 р. (т. 1 а.с.17).

Відповідно до поліса серії BE № 378925 (т. 1 а.с.108) ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок ДТП у АСТ "Вексель", однак цю страхову компанію 18.05.2010 р. було визнано банкрутом, про що свідчать довідка ACT "Вексель" від 27.05.11 № 175 (т. 1 а.с.106), Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. по справі № 44/282-б (т.2 а.с.24-26).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року "Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди", встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Пунктом 6 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"передбачено, що у разі визнання господарським судом страховика банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури всі договори страхування, укладені таким страховиком, за якими страховий випадок не настав до дати прийняття зазначеного рішення, припиняються. У зв'язку із визнанням страхової компанії банкрутом страховий поліс BE № 378925 припинив свою дію 18.05.2010 р., тому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП застрахована не була.

Суд відмовляє у позові в частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 коштів щодо відшкодування матеріальної шкоди у вигляді втрати товарної вартості автомобіля, оскільки така шкода була врахована у висновку автотоварознавчого дослідження від 27.10.2010 р. № 2610-1 і відшкодована МТСБУ, оскільки суд встановив, що під час розгляду справи МТСБУ було сплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 8 280,06 грн.

Також, суд дійшов висновку, що через пошкодження автомобіля ОСОБА_1 їй, як власнику транспортного засобу, завдано моральної шкоди, яку необхідно стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_4, оскільки на підставі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пункту 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, на якому наполягає позивач, є завищеним та не повністю підтвердженим, тому стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі -3 000,00 грн. В суді не було доведено, що ОСОБА_1 зазнала ушкодження здоров'я в результаті ДТП. З виписок з амбулаторної картки хворого (т. 1 а.с.102, 141) не вбачається, що ОСОБА_1 до ДТП не хворіла гіпертонічну хворобу і вона виникла після такої пригоди. Не надано доказів того, що отримання травми гомілки через падіння 18.01.2011 р. також пов'язано із ДТП.

Враховуючи, що внаслідок ДТП було завдано шкоду здоров'ю малолітнього ОСОБА_3, суд вважає, що йому також в зв'язку з цим завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, є завищеним та не повністю підтвердженим, тому стягує з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі -3 000,00 грн. При цьому, суд не бере до уваги посилання позивачів на психологічну діагностику на ОСОБА_3 (т. 1 а.с.150-151), оскільки таку діагностику складено неналежним спеціалістом - організатором-методистом, вихователем та психологом з дошкільного виховання (т. 1 а.с.152). Довідка Ірпінської міської лікарні (т. 1 а.с.154) не вказує яким спеціалістом видано таку довідку, з якої дати ОСОБА_3 спостерігається психіатром та у зв'язку з чим. Суд також не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_4 на акт СМД від 16.11.10 № 676 (т. 1 а.с.34), оскільки він не спростовує ушкодження здоров'я ОСОБА_3, а лише вказує на те, що при проведенні дослідження не було надано належні документи для визначення тілесних ушкоджень. Характеристики на ОСОБА_3, витяги із журналу обліку навчальних досягнень учнів (т. 1 а.с.109-116) не підтверджують зміну в поведінці чи в навчанні малолітнього ОСОБА_3 Посилання відповідача на те, що ОСОБА_3 не звертався до медичного кабінету школи (т. 1 а.с.163) не спростовує тієї обставини, що йому було завдано тілесного ушкодження. Не спростовують також такі обставини та висновки лікарів журнали реєстрації рентгенологічних досліджень, обліку прийому хворих, обліку рентгенологічних досліджень, реєстрації листів непрацездатності (т. 1 а.с.164-211), вони лише вказують на те, що не проводились КТ чи інші обстеження або не видавались листки непрацездатності.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, оскільки ним не доведено, що йому завдано такої шкоди. При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що йому внаслідок ДТП було завдано ушкодження здоров'я, оскільки з виписки із медичної карти № 9807 (т. 1 а.с.13), на яку посилається позивач, не вбачається у зв'язку з чим позивач зазнав вказаного там захворювання, в той час як в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.11.2010 р. (т. 1 а.с.16) зазначено, що учасники ДТП зі скаргами про тілесні ушкодження не звертались до працівників міліції.

Згідно встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен сплатити на користь ОСОБА_2 відшкодування понесених додаткових витрат у розмірі -9 130,70 грн., оскільки позивач зазнав таких витрат, що підтверджується фіскальними чеками (т. 1 а.с.93-100), надані позивачем на підтвердження таких обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 1166-1168, 1188 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування, пов'язані із розглядом справи в суді: ІТЗ -120,00 грн., послуги експерта -600,00 грн., витрати пов'язані із викликом до експерта -48,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування понесених додаткових витрат -9 130,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування, пов'язані із розглядом справи в суді: державне мито - 291,86 грн., ІТЗ -120,00 грн., витрати на правову допомогу -1 500 грн., витрати пов'язані із викликом до суду -40,55 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін