Марківський районний суд
Справа № 1216/166/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.08.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Брюховецькій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" до 367 співвласників майнових паїв КСП "Марківське" в особі представника ОСОБА_1 про визнання договору купівля-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач 13.06.2012р. звернувся до суду з даним позовом до відповідачів в особі їх представника ОСОБА_1 про визнання договору купівля-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно, зазначивши, що 14 липня 2008 року між позивачем та співвласниками майнових паїв було укладено договір купівлі-продажу майна на суму 318 858, 00 грн. (далі за текстом -Договір). Предметом зазначеного договору є:

телятник, інвентарний номер № 13, 1965 року вводу в дію, телятник, інвентарний номер № 107, 1967 року вводу в дію, і коровник-телятник, інвентарний номер № 126, 1975 року вводу, які знаходяться за адресою: Луганська область, Марківський район, с.Сичанське.

Позивач виконав всі істотні умови договору (грошові кошти передано в повному обсязі), майно прийнято згідно акту прийому-передачі майна, проте відповідачами не було виконано умову договору, а саме не проведено нотаріального посвідчення договору , як це передбачено п.4.1. Договору.

Зважаючи на те, що відповідачами не виконано істотну умову договору, а саме нотаріально не посвідчено договір купівлі продажу, змушений звернутися до суду з цими вимогами.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в котрій прохав розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом виклику її рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням, про що свідчить її власноручний підпис на зворотніх повідомленнях.

Таким чином суд встановлено, що представник відповідачів був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідачів, оскільки в ній зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,-

У відповідності до вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов,язується передати майно (товар) у власність другій строні (покупцеві), а покупець приймає товар або зобов,язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

Згідно наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу /а.с.3-29/ відповідачі зобов'язалися передати у власність ПП СВФ "Агро" майно, яке знаходиться за адресою: Луганська обл., Марківський район, с. Сичанське, згідно Переліку №1 доданого до цього договору, а саме: телятник, інвентарний номер № 13, 1965 року вводу в дію, телятник, інвентарний номер № 107, 1967 року вводу в дію, і коровник-телятник, інвентарний номер № 126, 1975 року вводу.

Згідно акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу майна /а.с.30-58/ позивач від відповідачів прийняв вищевказане майно.

Відповідно до вимог ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному із документів та підписаний сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачами 14.07.2008р. мав місце правочин з купівлі-продажу вказаних нежитлових будівель, а саме договір купівлі-продажу, який позивач виконав належним чином у повному обсязі.

Відповідачами не було виконано умову договору, а саме не проведено нотаріального посвідчення договору, як це передбачено п.4.1. Договору.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплати судового збору з відповідачів не стягуються, тому що з вимогами про це позивач не звертався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,10,60,224 ЦПК У країни, ст.ст. 220, 655 ЦК України,

в и р і ш и в:

1. Визнати договір купівлі-продажу від 14 липня 2008 року укладений між Приватним підприємством Сільськогосподарська виробнича фірма Агро та співвласниками майна, якими є - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_1, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119 Тадеушна, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_224, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258,ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294 Сосоєвна, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353 - дійсним.

2. Визнати за Приватним підприємством Сільськогосподарська виробнича фірма Агро (код 30877035) юридична адреса: 91045, м.Луганськ, квартал 50 річчя Оборони Луганска, будинок 9, право власності на майно:

- телятник, інвентарний номер № 13, 1965 року вводу в дію, який знаходяться за адресою: Луганська область, Марківський район, с.Сичанське, вул. Садова, 29 "А";

- телятник, інвентарний номер № 107, 1967 року вводу в дію, який знаходяться за адресою: Луганська область, Марківський район, с.Сичанське, вул. Садова, 29 "Б".

- корівник-телятник, інвентарний номер № 126, 1975 року вводу в дію, який знаходяться за адресою: Луганська область, Марківський район, с.Сичанське, вул. Садова, 29 "В".

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Марківського районного суду: Т. Г. Логвіненко