overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2012 2/1224/2746/12

1224/388/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про боргу.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача в с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Рубіжанському міському суду Луганської області не підсудна і повинна бути подана до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання сторін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 0413/9303/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 АСТЗТ Дніпроінмедпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо транспортною пригодою про відшкодування матеріальних збитків та моралньої шкоди, завданих дорожньо-транспотрної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 АСТЗТ Дніпроінмедпро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо транспортною пригодою про відшкодування матеріальних збитків та моралньої шкоди, завданих дорожньо-транспотрної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2012 о 15:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1321/2594/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить встановити факт проживання її з відповідачем однією сімєю без шлюбу, визнати майно спільною сумісною власністю та поділити дане майно порівну між ними.

Сторони подали до суду заяву про закриття справи, оскільки між ними укладено мирову угоду.

Сторони та їх представники в судовому засіданні заяву підтримали.

Дана мирова угода визнана судом та приєднана до справи.

Сторонам розяснено зміст ст.206 ЦПК України, а саме, що вони не зможуть повторно звернутися в суд з позовом до тих самих осіб, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Допущені під час судового розгляду забезпечення позову скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа №22-ц-208/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/378/12
У Х В А Л А

25 січня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1м. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року провадження по справі зупинено строком на шість місяців до 05 червня 2012 року з наданням сторонам цього строку для примирення.

На зазначену ухвалу суду позивачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, позивачці необхідно було надати суду належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплатити 47 грн. 05 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 22 грудня 2011 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 27 грудня 2011 року.

Проте, у встановлений строк позивач не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 16 грудня 2011 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1307/2-42/11
Провадження № 2/443/11/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Приват Банк про визнання недійсним договору іпотеки нежитлової будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ЗАТ Приват Банк про визнання недійсним договору іпотеки нежитлової будівлі.

Ухвалою суду від 29 лютого 2012 року по справі призначена судова-технічна експертиза та провадження у справі було зупинено на час її проведення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після проведеної експертизи.

27.11.2012 р. згадана цивільна справа повернулася із експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку технічної експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Приват Банк про визнання недійсним договору іпотеки нежитлової будівлі.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2012 року на 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 року Справа №2-н-28/12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Поліської філії по ЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст.11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П. Гончарук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ________ ________2011 року
Термін предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «________»________20________р.
Суддя: О.П. Гончарук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 1327/5138/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб`як В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08.10.1997 року вони уклали шлюб. Від подружнього життя у них народилось двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Сімейне життя не склалось, в них різні погляди на життя, часто виникали сварки та непорозуміння, відповідач не цікавиться сімейними справами, не забезпечує сім`ю. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивачка вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначив, що на розірвання шлюбу згідний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.1997 року, що стверджується свідоцтвом шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 08.10.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області, актовий запис № 401.

Від подружнього життя сторони мають народилось двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявними у справі копіями свідоцтв про їх народження.

Судом встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, тривалий час проживають окремо проживають окремо, на розірвання шлюбу згідні.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.10.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Червонограда Львівської області, актовий запис № 401 - розірвати.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з часу його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1892/2012
30 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1892/2012
30 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2108/2-1537/2011
УХВАЛА

"11" січня 2012 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.

при секретарі Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час судового засідання було встановлено, що в провадженні суду також перебувають справи за позовами: ОСОБА_3 (справа №2-1556/11), ОСОБА_4 (справа №2-1544/11), ОСОБА_5 (справа №2-1538/11), ОСОБА_6 (справа №2-1550/11), ОСОБА_7 (справа №2-1547/11), ОСОБА_8 (справа №2-1552/11), ОСОБА_9 (справа №2-1553/11), ОСОБА_10 (справа №2-1555/11), ОСОБА_11 (справа №2-1540/11), ОСОБА_12 (справа №2-1558/11) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Враховуючи, що вказані цивільні справи є спорідненими та керуючись ст. 126 ЦПК України, яка передбачає, що суд під час розгляду справи має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи №2-1537/11, №2-1556/11, №2-1544/11, №2-1538/11, №2-1550/11, №2-1547/11, №2-1552/11, №2-1553/11, №2-1555/11, №2-1540/11, №2-1558/11 за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Плюс, відділу Держкомзему у Голопристанському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаному провадженню реєстраційний номер №2-1537/11.

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.01.2011 року о 10:30 год. в залі судових засідань Голопристанського районного суду.

Ухвалу суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.06.2012 р. звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року зазначену цивільну справу було передано до Приморського районного суду м. Одеси за правилами підсудності.

Зазначена справа 29.11.2012 року надійшла до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору удаваним.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин «25»грудня 2012 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «25»12. 2012 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

30.11.2012
Справа № 2108/160/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, Охтень А.А., розглянувши позовну заяву до Служба у справах дітей Голопристанської РДА про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява до Служба у справах дітей Голопристанської РДА про усиновлення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до Служба у справах дітей Голопристанської РДА про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 25.01.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Охтень
Провадження по справі
№6/2517/140/12
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 керівника приватного підприємства Біг Енергія, що є боржником у виконавчому провадженні (постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2011 року) за виконавчим листом №2-а/2570/3851/2011 виданого 29.08.2011 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення з приватного підприємства Біг Енергіяна користь держави 1020,00 грн. податкового боргу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 керівника приватного підприємства Біг Енергія, за межі України до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2012 року, за участю державного виконавця.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко