overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/7850/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 04.05.2001 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №98. Від даного шлюбу у них 09.06.2002 року народився син ОСОБА_3 та 10.03.2008 року - син ОСОБА_4.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вони не проживають разом з січня місяця цього року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить їхній шлюб розірвати.

Відповідачка не заперечила проти розірвання їхнього з позивачем шлюбу. Своє прізвище після розірвання шлюбу бажає змінити на дівоче Кравець.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не проживають разом з січня місяця цього року, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки змінити на дівоче.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04.05.2001 року та зареєстрований відділом РАГСу Дрогобицького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №98.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на дівоче - Кравець.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу ДРАЦСу Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.08.2012 2-н/1224/3940/12

1224/755/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачука Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Дата документу 20.08.2012
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 12 червня 1993року в міському відділі ЗАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис №552.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 21 вересня 2012 року о 09 год. 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-п-207/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 р., яким задоволені вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів цивільної справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено п'ять судових засідань (3.07.2012 р., 30.07.2012 р., 13.08.2012 р., 28.09.2012 р., 29.10.2012 р.), в жодне з них відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33,95,74,83), клопотання відповідача, надані в судові засідання 3.07.2012 р. та 28.08.2012 р. (а.с.34,100), суд враховував при оголошені перерв у справі.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які посилається ОСОБА_1, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/743/2012

30.10.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог. В заяві вказав, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 03.10.2004 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, довіри та різні характери, протягом останніх місяців разом не проживають. Позивач має іншу жінку та вказав про намір створити з нею сімю. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

ОСОБА_3 позов визнала, вказавши що також бажає розірвати шлюб з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 03.10.2004 рокута мають від шлюбу сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час останні припинили подружні стосунки і кілька місяців, як подружжя не проживають з причин відсутності взаєморозуміння. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідачка не заперечує. Син сторін проживатиме з матірю, спір про поділ майна не заявляли. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
У Х В А Л А

Справа № 2-о-135/11

"23" березня 2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

23.03.2012р. до суду надійшла зава від представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає що заяву представника заявника слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду на підставі поданої представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-3698/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними шлюбного договору та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності, поділ майна, стягнення коштів, треті особи-товариство з обмеженою відповідальністю Західбудінвест компані консалтинг, товариство з обмеженою відповідальністю КЕКС20, товариство з обмеженою відповідальністю Арена-медіа експерт,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду від 10 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4365/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4365/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Ол5ексія Миколайовича про стягнення аліментів на особисте утримання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/383/12
номер провадження 2/2306/434/12
УХВАЛА

21.09.2012 року

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту .

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи та просив поставити на розвязання експертам ті ж запитання, які ставилися при призначенні попередньої експертизи, але просив суд доручити проведення повторної експертизи експерту ОСОБА_6

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки всі експерти керуються однією інструкцією та нададуть суду аналогічний висновок, призначення повторної експертизи лише затягне час розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивачки, думку представника відповідача , третьої особи вважає, що дане клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає, оскільки будь-який експерт при проведенні судової експертизи керується Інструкцією про проведення та призначення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз , затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 , а тому суд отримає аналогічне рішення, що приведе лише до затягування справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивачки ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи в справі щодо необхідності встановлення земельного сервітуту для права проходу від одної земельної ділянки до іншої, які належать ОСОБА_4 та знаходяться за адресою : вул. Шевченка, 102 в м. Золотоноша Черкаської області , через земельну ділянку , яка належить ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: Мозгова О.А.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о/2211/22/2012

31.05.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Лисюк О.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій вказала, що вона народилася 03.03.1963 року в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області, батьками в свідоцтві про народження значаться ОСОБА_2, ОСОБА_3.

12 серпня 2011 року мама померла в м. Глушківці Ярмолинецького району у віці 79 років і в свідоцтві про смерть, виданому Глушковецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області прізвище матері записано ОСОБА_4.

Після смерті матері відкрилась спадщина.

Оскільки має місце невідповідність прізвища матері зазначеного в її свідоцтві про народження як «Колісник» з прізвищем матері, зазначеним в свідоцтві про іі смерть, як «Колесник», видати їй свідоцтва про право на спадщину є неможливим, тому просить встановити факт, що вона є донькою померлої.

В судове засідання заявниця не з?явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник заінтересованої особи про дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, однак до суду не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

свідоцтвом про одруження, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 04 лютого 1961 року і після реєстрації одруження присвоєно прізвище чоловікові та дружині ОСОБА_3;

свідоцтвом про народження, відповідно до якого батьками ОСОБА_1, 1963 народження є ОСОБА_2, ОСОБА_3;

свідоцтвом про смерть, відповідно до якого ОСОБА_6 померла 12 серпня 2011 року у віці 79 років, в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області про що, в книзі реєстрації смертей 19 серпня 2011 року, зроблено відповідний актовий запис за № 26 .

Таким чином, аналіз досліджених доказів свідчать про те, що заявниця є донькою ОСОБА_6, яка померла 12 серпня 2011 року в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_6, яка померла 12 серпня 2011 року в с. Глушківці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-186/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АН «Наше місто плюс»про стягнення подвійного розміру завдатку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: АН «Наше місто плюс»про стягнення подвійного розміру завдатку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АН «Наше місто плюс»про стягнення подвійного розміру завдатку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22 лютого 2012 року на 09 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Суддя: ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/1007/1217/2012,
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1109, 77 грн.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання _____________.
Справа№ 0909/3198/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління ПФУ в Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ПФУ в Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2012 року о 10:30 год.

Заінтересована особа до 02.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5902/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба