overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2004/1366/2012
пров. № 2/2004/399/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Богодухівського районного Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, прокуратура Богодухівського районного Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі провести 10 вересня 2012 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 10 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3993/12
У Х В А Л А

08.06.2012 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, було встановлено, що 28.02.2008 року ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 уклали кредитний договір №002-16501-280208 від 28.02.2008 року.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ Дельта Банк наступні докази:

- зобовязати ПАТ Дельта Банк надати інформацію коли було здійснено останній платіж ОСОБА_1 за кредитним договором №002-16501-280208 від 28.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №22-ц-6702/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2011року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апеляційна скарга та її копії не підписані, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2011 року ОСОБА_3 надано строк для усунення вказаних недоліків.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду від 25 листопада 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19 грудня 2011 року вказані недоліки не усунуто.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулось повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому зазначено що 10.12.2011 року ОСОБА_3 отримала ухвалу від 25 листопада 2011 року.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

10.12.2012 2-н/1224/5906/12

1224/1299/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М"якінченко Н.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до Рубіжанського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 2531,36 грн.

Відповідно до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві заявник вказав місце проживання боржника: м. Рубіжне, вул. Померанчука 44, але згідно довідки адресно- довідкового підрозділу Рубіжанського МВ УМСВ України в Луганській області ОСОБА_1 04.04.2006 року помер. Таким чином вбачається спір про право- вимоги з правонаступниками, якщо такі є.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.М"якінченко
Провадження № 2-с/1304/104/12
УХВАЛА

21.11.2012 суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2012 року за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2012 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 30 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2117/6964/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП Новокаховське ЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» _____________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Справа № 2- 270/ 2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Селезі В.В.,

розглянувши у порядку ст. 197 ЦПК України , в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 14 січня 2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Іванківського РУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 135.

Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, 10.07. ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина проживає разом з позивачкою.

Сімейне життя з відповідачем не склалося,спільне господарство не ведеться. На протязі трьох років відповідач з сім»єю не проживає, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Примирення з відповідачем та збереження сім»ї вважає неможливим.

Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою про те,що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, залишається на прізвищі - ОСОБА_3.

Відповідач звернувся до суду з заявою про те,що позов ОСОБА_1 визнає та просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався.

Судові витрати стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 197, 212- 215 ЦПК України, ст. 5 п.10 Закону України « Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 січня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 135 розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття,залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2036/4656/2012
Провадження № 2/2036/1815/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

27.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 04 червня 1997 року.

Ухвалою від 02.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2103/374/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 27.04.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.04.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3 зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

ОСОБА_3 зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 0603/3249/12
пр.№ 2/0603/1667/12
УХВАЛА

05.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсотків та штрафних санкцій, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту, відсотки та штрафні санкції відповідно до кредитного договору № 3-16/МК/2007-840 від 27.07.2007 року та договору поруки б/н від 27.07.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що підпис в договорі поруки від 27.07.2007 року не належить ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечив.

Для встановлення факту підписання договору поруки відповідачкою ОСОБА_2 чи іншою особою необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне провести судово-почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На розгляд експерта поставити питання:

Чи виконаний підпис в Договорі поруки без номера від 27.07.2007 року в графі „реквізити сторін від імені поручителя ОСОБА_2 нею особисто чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати оригінал договору поруки від 27.07.2007 року (обєкт дослідження № 1), зразки вільного підпису ОСОБА_2,.(обєкт № 2), зразки експериментального підпису ОСОБА_2 (обєкт № 3)

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/4617/2012
Провадження № 2/2036/1795/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

25.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 26 червня 1997 року.

Ухвалою від 01.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року о 08.45 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 16 жовтня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-4850/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/1090/6536/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 17.08.2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2012 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 04 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1814/1076/2012
Пр. № 2/1814/310/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова група «Оско»про розірвання договору про надання послуг та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625, ч. 2,3 ст. 651, ч.1 ст. 901, ч.1 ст. 906 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова група «Оско»(ідентиф. код юридичної особи : 34863670, юридична адреса : АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 5000 грн. належної за договором суми та 129 грн. 58 коп. за прострочення грошового зобовязання, а разом: 5129,58 (пять тисяч сто двадцять девять гривень пять вісім копійок) грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-фінансова група «Оско»на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3