Справа № 2-1345/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 МиколиВасильовича, ОСОБА_3 ТетяниВасилівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 5 березня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Шаг Мегатранс» було укладено кредитний договір № 51 МКК, за яким позичальникові було надано грошові кошти в розмірі 470000 гривень з терміном їх повернення до 5 березня 2012 року. Також вказувало, що з метою забезпечення виконання зобовязань за названим кредитним договором ПАТ «ВТБ Банк» були укладені договори поруки від 5 березня 2008 року № 51 МКК-Р зі ОСОБА_1, від 1 червня 2009 року № 51 МКК-Р1 з ОСОБА_2 та №51 МКК-Р 1 з ОСОБА_3

З огляду на порушення боржником кредитного зобовязання позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за зазначеним кредитним договором у розмірі 534682 гривні 75 копійок, що включає суму основного боргу, проценти за користування кредитом та пеню.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 02 березня 2012 року в сумі 682804 грн. 39 коп.,що включає суму основного боргу, проценти за користування кредитом та пеню.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,5 березня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шаг Мегатранс» було укладено кредитний договір № 51 МКК, за яким позичальникові було надано грошові кошти в розмірі 470000 гривень з терміном їх повернення до 5 березня 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за названим кредитним договором ПАТ «ВТБ Банк» були укладені договори поруки від 5 березня 2008 року № 51 МКК-Р зі ОСОБА_1, від 1 червня 2009 року № 51 МКК-Р1 з ОСОБА_2 та №51 МКК-Р 1 з ОСОБА_3

Відповідно до п.8.1 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником зобовязань з погашення Кредиту та сплати процентів за його користування та інших платежів згідно умов кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, зважаючи на невиконання Позичальником умов Кредитного договору, Відповідач іповинні сплатити Позивачу загальну суму заборгованості, яка станом на 02.03.2012 року відповідно до Розрахунку заборгованості становить 682804 грн. 39 коп. та включає в себе:

Борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту - 478751 грн., 39 коп.

Борг за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів становить 165490 грн. 98 коп.:

- Пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та за користування кредитом в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу 38561 грн.. 69 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина 1 стаття 546 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 березня 2008 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Шаг Мегатранс» було укладено кредитний договір № 51 МКК, за з яким позичальникові було надано грошові кошти в розмірі 470000 гривень з терміном їх повернення до 5 березня 2012 року (а.с. 9-13).

Виконання кредитного зобовязання було забезпечено шляхом укладення між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 договору поруки від 5 березня 2008 року № 51 МКК-Р, ОСОБА_2 договору поруки від 1 червня 2009 року № 51 МКК-Р1 та ОСОБА_3 договору поруки від 1 червня 2009 року № 51 МКК-Р 1 (а.с. 14-19).

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

Частина 1 статті 610, частина 1 статті 611 ЦК України закріплюють, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і в будь-кого з них окремо.

Таким чином, наявність солідарного обовязку боржника та поручителя за кредитним договором передбачає право кредитора предявити, в тому числі й в судовому порядку, вимогу про виконання обовязку частково або в повному обсязі як до усіх солідарних боржників разом, так і до будь-кого з них окремо. У цьому разі обовязкової процесуальної співучасті на стороні відповідача не виникає.

Зважаючи на це, у разі предявлення вимоги кредитора про виконання обовязку лише до поручителів, останні солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідачі свої зобовязання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Ст. 554 ЦК України зазначає, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладено на Відповідачів.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 610, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 224-225 України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 682804 грн. 39 коп. судовий збір 3219 грн., та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя