overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/9793/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н-5711/2011, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс »про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 970,06 гривень.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування. посилаючись на те, що наявний спір.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Судовий наказ направлявся боржнику по місцю реєстрації, але не був отриманий по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 грудня 2011 року, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука, Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 970,06 грн. -скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/439/12
Провадження № 2/420/222/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 15.02.2012 року, уточнюючи позовні вимоги на виконання ухвали суду від 17.02.2012 року про залишення позову без руху, просив суд визнати за ним - ОСОБА_2, право власності на описане та арештоване майно згідно з Актом опису та арешту майна, а саме: Спальний куток (диван та два крісла) - 750,00 грн.; Холодильник (білий Самсунг) - 300,00 грн.; Килим (червоного кольору) - 150,00 грн.; Тумба під телевізор (сріблястого кольору) - 100,00 грн.; Телевізор Самсунг КR1SU5FL (кольоровий) - 400,00 грн. всього на суму - 1700 гривень, що знаходиться за адресою: вул. Комсомольська, 8, с. Валове; виключити з Акту опису й арешту майна від 20.05.2011 року, усе перераховане майно на суму 1700 грн. та звільнити його з-під арешту; судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_3

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції, Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 05.03.2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2012 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали подання Державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

встановив:

Державний виконавець звернувся до Суворовського районного суду м.Херсона з поданням у якому становить питання про оголошення розшуку боржника.

Дослідивши матеріали, судом встановлено, що подання подано державним виконавцем, який документів на підтвердження повноважень на звернення до суду з подання м не надав. Відповідно до ст. 42 ЦПК України, повноваження осіб, що звернулись до суду посвідчуються довіреністю або документами, що посвідчують її службове становище і повноваження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання подано в порушення вимоги п.3 с.3 ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника - повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/2508/709/2012 Справа № 2508/5382/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бузунко О.А.,

при секретарі Галюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, уповноваженої особи по довіреності від ОСОБА_2, про поверненя судового збору,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, оскільки позовна заява ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишена без розгляду.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 липня 2012 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовна заява ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишена без розгляду, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 925 (девятсот двадцять пять) гривень 02 коп., сплачений ним 25 травня 2012 року на розрахунковий рахунок № 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУДК України в Чернігівській області, код банку отримувача: 853592 (квитанція № 138/164).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3750/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3750/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.в.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, агенства нерухомості «Центр Нерухомості» про визнання договору недійсним та повернення сторін у первісний стан, який існував до укладення договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/1884/2012
Провадження № 2/1307/731/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

вс т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 1994 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що на протязі п`яти років спільно не проживають, не підтримують жодних відносин, не ведуть спільного господарства, причиною цьому стало постійне зловживання відповідачем спиртних напоїв. В стані алкогольного сп`яніння він вчиняє сварки, скандали, матеріально сім`ю не забезпечує, вихованням дітей не займається. На її просьби змінити ставлення до сім`ї, відповідач на це не реагує. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнає.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

ух в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 10.10.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 10.10.2012
Справа №: 601/1106/12
Провадження № 6/601/20/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Комінарці А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка подання Відділу державної виконавчої служби Андрушівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Андрушівського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що 31.03.2006 року Андрушівським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист по справі № 2-221 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці до іншого ВДВС, просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник ВДВС не зявився, зазначивши в поданні, що просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив: 31.03.2006 року Андрушівським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист по справі № 2-221 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Виконавчий лист було втрачено при пересилці до іншого ВДВС.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-221 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/958/12
Провадження № 2-о/420/26/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник через представника звернулася до суду з вказаною заявою 28.03.2012 року уточнюючи свої вимоги просила суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 30.10.2008 року.

Заявнику необхідно надати суду відомості з відділу РАЦС Петрівського райвиконкому Кіровоградської області про народження її брата ОСОБА_2. Вищевказані відомості були затребовані заявником з відділу РАЦС, які були надіслані до Тернівського відділу РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області.

Вказані відомості РАЦС видати заявнику відмовляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи той факт, що відомості, які просить витребувати заявник необхідні для розгляду справи по суті та можуть бути надані лише за запитом суду, тому суд вважає за можливе вимоги заявника задовольнити, витребувавши з Тернівського відділу РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області відомості про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Тернівського відділу РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області РАЦС:

- відомості про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були надіслані з Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, місце народження ОСОБА_2: с. Петропілля, Петровського району, Кіровоградської області, який був зареєстрований відділом РАЦС Петрівського райвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 03 від 17.02.1992 року.

Зобовязати Тернівський відділ РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області надати вище вказані відомості на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 5) в строк до 04 травня 2012 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 2-н/1224/4372/12
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : Луганська обл., м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14-100 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП „Житловий сервіс в сумі 831 грн.
Відповідно до ст. 24 ЗУ "Про оплату праці", ст.115 КЗпП України заробітная плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двор разів на місяць через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У порушення ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону україни "Про оплату праці" боржник заробітну плату вчасно й у повному обсязі не виплачував, за серпень 2012 року нарахована але не сплачена у сумі 831 грн, що підтверджується довідкою.
Оскільки позивача завільнено від сплати судових витрат, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн 30 копійок
Згідно ч.2 ст.367 ЦПК України судовий наказ допускається до негайного виконання.
Керуючись ст.ст. 81,88 , 96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 94 ч.3, 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці .
Стягнути з КП „Житловий сервіс", юридична адреса:: Луганська обл., м. Рубіжне, вул.Студентська,27-а на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 831 гривні.
Стягнути з КП "Жилсервіс" на користь держави судовий збір в сумі 107 грн 30 коп. .
Судовий наказ допустити до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №
Провадження №22-ц-5011/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Сплата судового збору (в розмірі 0,5 % ціни позову для позовів майнового характеру, а саме 1077,53 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

Ухвалою судді від 20 серпня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали апелянт отримав 05 вересня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 10 вересня 2012 року необхідно було доплатити судовий збір, разом із тим, у встановлений пятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-17/11

"12" квітня 2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рога

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на недобудований будинок, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на недобудований будинок по вул.Центральна, 13-2 в м.Кривому Розі.

27.08.2007 р. в суд надійшла заява ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, надано свідоцтво про смерть ОСОБА_5, який помер 09.07.2007 р., актовий запис №937 від 11.07.2007 р.

Правонаступником ОСОБА_5 ухвалою суду визнано ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20.05.2010 р. провадження по справі було зупинено, до залучення до участі у справі правонаступників, набрання законної сили рішенням суду за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_4 сільської ради від 24.05.1995 р. про скасування права користування земельною ділянкою ОСОБА_5, від 26.01.1996 р. та 30.01.1996 р. про виділ земельної ділянки ОСОБА_1 та дозвіл ОСОБА_1 на будівництво будинку.

23.02.2012 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі, надана постанова суду від 08.12.2011 р. якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено, та ухвалою суду провадження по справі було відновлено.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада повідомлена про час та місце розгляду справи, представник в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно 29.03.2012 р. згідно поштового повідомлення про вручення судової повістки.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Пилиповича до ОСОБА_5 про визнання права власності на недобудований будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: