Печерський районний суд міста Києва 23.03.2012
Справа № 2-985/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ліцею інформаційних технологій № 79 м. Києва, директора Ліцею № ОСОБА_3, Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, начальника Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Ліцею інформаційних технологій № 79 м. Києва, директора Ліцею № 79 ОСОБА_5, Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, начальника Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

з тексту позовної заяви вбачається, що позивач вважає своє звільнення незаконним та зазначає, що її також було незаконно переведено на іншу посаду, але будь-які вимоги про поновлення на роботі чи визнання незаконним переведення на іншу посаду, не заявлено.

Крім того, позивач зазначає, що позов заявлено про стягнення майнової шкоди, але ця вимога повинна бути відокремлена від вимоги про стягнення моральної шкоди та відповідним чином повинен бути обґрунтований її розмір та підстави стягнення.

Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена до директора ліцею № 79 ОСОБА_5 та начальника Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4. Разом з тим, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже, згідно з вимогами закону, така шкода стягується не з директора чи начальника, як з посадових осіб, а з власника або уповноваженого ним органу.

Ст. 237КЗпП України передбачено покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника обовязку покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою вимушеного прогулу, а тому є доцільним залучення до участі у справі в якості третьої особи, службової особи, яка приймала рішення про звільнення позивача.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ліцею інформаційних технологій № 79 м. Києва, директора Ліцею № ОСОБА_3, Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, начальника Управління освіти Печерської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 про стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків до встановленого терміну, позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1