overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2008 року по 31.08.2012 року в розмірі 669,93 грн. (шістсот шістдесят девять грн. 93 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2008 року по 31.08.2012 року у розмірі 465,39 грн. (чотириста шістдесят пять грн. 39 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_2 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
29 жовтня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення.
Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про стягнення боргу за договором оренди житлового приміщення.
Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 листопада 2012 року о 10:30 годині.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Ухвалу суду направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2321/334/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із з необхідністю дозбиранням інформації по даній справі, надавши при цьому заяву, де також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 677 грн. 68 коп. Позивач проти задовелення даного клопотання не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить розглядати дану справу без їхнього представника та про визнання позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповвідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 68 коп., згідно квитанції №233199 від 09.08.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №232/1615/12
Провадження № 2/232/1940/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано державний акт на право власності на земельну ділянку, на якій здійснено самочинне будівництво;

не зазначено допустимі докази виникнення спору з приводу самочинного будівництва між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

не надано допустимі докази відповідності самочинного будівництва будівельним, санітарно-епідеміологічним і протипожежним нормам і правилам, внаслідок чого, ухвалою від 09.11.2012 року, позивачу був наданий строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив шлюбу між ним та відповідачкою розірвати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 21.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
СПРАВА № 1421/5856/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1944/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву Первомайської об"єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1 та Шевчишина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення дебіторської заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2012 року Первомайська ОДПІ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та Шевчишина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення дебіторської заборгованості.

06 листопада 2012 року представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайської об"єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1 та Шевчишина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення дебіторської заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №232/5980/12
Провадження № 2/232/3156/12

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:
- позивачем не вказано ціни позову;
Також, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме не зазначено доказів:
- щодо порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача на самочинно збудований балкон;
Позивачем в прохалній частині позову зазначається про зобов'язання вчинити дії КП "ВМБТІ", але дане комунальне підприємство не вказується позивачем стороною у позові, тобто позивачу необхідно визначитися із колом відповідачів та третіх осіб, яких необхідно вказати при зверненні із позовом до суду.
Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04.01.2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/2379/12 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

03.10.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів - Письменного О.А., Полежая В.Д.,

при секретарі Кечкіну А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2012 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2012 року змінити в частині розміру відшкодування завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17794 (сімнадцять тисяч сімсот девяносто чотири) грн. 36 коп. відшкодування завданих збитків та 2000 (дві тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/2729/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 та ст..120 ЦПК України, а саме :

- Не зрозуміло чому позивач звертається з позовом до суду до ОСОБА_1, якщо відсутні дані кому належить будинок і взагалі чи проживають інші особи в даному домоволодінні.

Також згідно довідки УГІРФО УМВС України в Полтавській області за вказаною адресою:Полтавський район, с.Кірове, вул.Кірова, 33 - ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергов особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства Полтаваобленергодо ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 2-1873/11
(Вступна та резолютивна частини)
06 березня 2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря Ковальової З.С.;
сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зобовязання до вчинення певних дій, -
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд рахує за можливе проголосити у даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення суду, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 16, 405 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом та зобовязання до вчинення певних дій задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житлом, зокрема: АДРЕСА_1.
Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, знятися з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 грн. 10 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Дата документу: 14.05.2012
Справа № 0818/4912/2012
Номер провадження 2/0818/2020/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

14 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Вказана заява в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним:

- не залучено третю особу (орган опіки та піклування);

- не надано висновку органу опіки та піклування;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 2н-857/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Директора КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг, інфляційних та 3% річних на загальну суму 5769,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго»заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 2 2607 -2012 року
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська служба утримання будинків», про стягнення зайво нарахованих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення зайво нарахованих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позовні вимоги не конкретизовані;

- відсутнє рішення Черкаської міської ради про затвердження тарифів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Соснівська служба утримання будинків», про стягнення зайво нарахованих коштів - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: