Єдиний унікальний номер 2-1739/12
Номер провадження 2/2408/1738/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Посилалась на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона перебувала в офіційному шлюбі з липня 2005 року по травень 2007 року.

18 жовтня 2005 року у них народився син ОСОБА_4.

В травні 2007 вони розірвали шлюб та з того часу не підтримують жодних стосунків. Більше того, після народження дитини відповідач навіть не забрав їх з дитиною з пологового будинку і з того часу припинив спілкування з ними. Вперше він прийшов до сина, коли йому виповнилось шість місяців. З тих пір відповідач більше не бачив сина та не знає як він виглядає.

З липня 2009 року вона перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_5 Від вказаного шлюбу у них 15.02.2011 року народилась донька ОСОБА_6 неповнолітній син ОСОБА_4 на даний час проживає разом з нею та її чоловіком та знаходиться на її утриманні. Дитина вважає батьком її чоловіка ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 взагалі не піклується про сина, не цікавиться його життям, повністю самоусунувся від виховання хлопчика. У звязку з цим, нею було прийнято рішення про позбавлення відповідача батьківських прав.

Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила його задовольнити. Крім того, пояснила, що після скасування заочного рішення, яке було скасоване за заявою ОСОБА_2, він навіть не намагався налагодити відносини з дитиною.

Представник ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради було проведено ретельну перевірку за зверненням ОСОБА_1 На підставі проведеної перевірки було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні неповнолітнього сина; не спілкується з ним; не цікавиться його життям та розвитком. ОСОБА_3 неодноразово надсилалися листи про запрошення відповідача ОСОБА_2 на засідання комісії з питань захисту прав дитини. Однак відповідач жодного разу на засідання комісії не зявився. Таким чином, органом опіки та піклування було надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Надав заяву, в якій позов ОСОБА_1 визнав повністю. Розгляд справи просив провести у його відсутність, так як перебуває за межами області.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 під час розгляду справи не заперечував щодо задоволення позову ОСОБА_1 та підтримав заяву свого довірителя.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних ОСОБА_1 та вважає, що її позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від вказаного шлюбу у них 18 жовтня 2005 року народився син ОСОБА_4 (а.с.17).

В травні 2007 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.14).

Неповнолітній син сторін ОСОБА_4 проживає разом з матірю (позивачкою) та знаходиться на її утриманні (а.с.55). Як вбачається із довідок з дошкільного навчального закладу №41 всі заходи, які проводяться в садочку відвідувала мати хлопчика та його батько (вітчим) ОСОБА_5 Всі матеріальні витрати на утримання дитини несе батько ОСОБА_5 (а.с.18). Згідно довідки дитячої поліклініки ОСОБА_4 перебуває на обліку в даному медичному закладі. За періодичною допомогою дитині завжди звертається мати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.45).

Так, згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не забрав їх із сином з пологового будинку, а дитину вперше відвідав, коли дитині виповнилось шість місяців. Про вказану обставину свідчить і довідка Клінічного пологового будинку №2 (а.с.38).

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини справи, а також письмові докази, в тому числі, заяву відповідача про визнання позову, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.150, 164, 165, 166 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич