overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1320/2012
У Х В А Л А

"10" липня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання державного виконавця відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до рішення Золочівського районного суду Львівської області № 2-474 від 11.08.2011 року зобов'язаний сплатити на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованість у сумі понад 26 тис. грн.. Відповідно до рішення цього ж суду № 2-296 від 16.06.2009 року зобов'язаний сплатити на користь КС"Львівська" заборгованість у сумі понад 7 тис. грн.. Відповідно до рішення цього ж суду № 2-388/2010 від 13.08.2010 року зобов'язаний сплатити на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість у сумі понад 6 тис. грн.. Відповідно до судового наказу цього ж суду № 2-н-24/09 від 02.03.2009 року зобов'язаний сплатити на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість у сумі понад 19 тис. грн.. Відповідно до судового наказу Бродівського районного суду Львівської області № 2-н-329/09 від 21.12.2009 року зобов'язаний сплатити на користь КС "Самопоміч" заборгованість у сумі 15 тис. грн..

Відділом ДВС Золочівського РУЮ 19.01.2005 року винесено постанову № 32421176 про зведене виконавче провадження відповідно до вище перелічених винесених судових рішень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 76298,92 грн.

Державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ звернувся в суд із поданням про оголошення із поданням про оголошення розшуку на ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що боржник боргів не погашає і на станом на 31.05.2012 р. його місце перебування не відоме. Майна та коштів на які б можна було звернути стягнення з метою реалізації не виявлено.

Як вбачається із матеріалів подання, прийнятими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 виявилось неможливим.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, ст..42 ЗУ Про виконавче провадження,

У х в а л и в :

Оголосити розшук на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнім відомим місцем проживання якого було с. Бортків Золочівського району Львівської області.

Здійснення розшуку доручити Золочівському РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1901/724/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/2917/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/2917/12 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 травня 2012 року о 09 год. 15 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2012 року Справа № 1310/66/2012
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 Б. А. , розглянувши в м. Золочів заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути із боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2012 року на 10 год.30хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 27.12.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2013 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/6307/2012
Номер провадження 2/416/1423/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід усунути протиріччя, тому як в одній частині позову зазначено, що квартира належить останній на праві власності, тоді як в іншій вказано, що квартира належить до державного житлового фонду та визначитись з правовими підставами подачі позову, оскільки ст. ст. 71, 72 ЖК України не регулюють питання втрати права користування в житлових приміщеннях, що належать громадянам на праві приватної власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Іванов
Номер провадження 8/2027/34/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-553/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року в цивільній справі №2-553/2010 у зв'язку з нововиявленими обставинами в якій зазначає про наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За даними суду справа № 2-553/10 була направлена до Апеляційного суду Харківської області для розгляду по суті, станом на 05.11.2012 року до Московського районного суду м. Харкова справа не поверталася, тобто справа № 2-553/10 станом на 05.11.2012 року в Московському районному суді м. Харкова не знаходиться, що взагалі унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на положення ст.ст. 261, 362 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву заявникові та розяснити йому право повторного звернення до Московського районного суду м. Харкова в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 361, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-553/2010 повернути заявникові.

Розяснити заявнику право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 2307/1714/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 05.11.2012 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 16.11.2012 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному обємі, зокрема:

- позивачка не подала уточнену позовну заяву та не уточнила своє імя, оскільки в позові вказазано Ларіса, а у паспорті Лариса;

- позивачка не уточнила фактичну адресу відповідачки;

- позивачка не подала нотаріально завірені пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (в останньому поясненні не уточнено рік надання допомоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Іванівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1864/11
У Х В А Л А

08.02.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Юрєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/1392/12
Провадження № 2/0616/387/12
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПоліщукОлени Станіславівни та просить розірвати шлюб зареєстрований 26 листопада 1983 року Сингурівською сільською радою Житомирського району Житомирської області.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона несуперечить закону, непорушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Роз'яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду

повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирськоїобласті через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-363/2012
У х в а л а

"21" червня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою Прокурора Бережанського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року Прокурор Бережанського району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат І ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 Кодексу, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Окрім цього слід звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст.32 ЦК України неповнолітньою особою є фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, натомість Прокурор Бережанського району вказує, що ОСОБА_1, якому виповнилось 12 років є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бережанська обласна комунальна загальноосвітня школа-інтернат І ІІІ ступенів з поглибленим вивченням трудового навчання про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3156/11 р.
2/441/996/2012
УХВАЛА

14.03.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011 року та 21.02.2012 року уточнено, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 80 000 грн., з ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», у звязку з професійним захворюванням.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_3 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги бузпідставними.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 10:00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2312/729/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенка

при секретарі М.А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 15.05.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

На даний час сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2012 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко