overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2103/52/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.01.2012 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 07.02.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 06 лютого 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-1195/12 22-ц/1090/1243/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра, ОСОБА_5 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки та зобовязання зняти заборону на відчудження та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра, ОСОБА_5 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору іпотеки земельної ділянки та зобовязання зняти заборону на відчудження та скасувати реєстрацію в Державному реєстрі іпотек.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 грудня 2011 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду ПАТ КБНадрапросить поновити пропущений строк посилаючись на те, що про рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2011 року їм не було відомо. Копію рішення отримали лише 07 грудня 2011 року, про що свідчить штамп поштового відділення на супровідному листі (а.с.91).

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання ПАТ Комерційний БанкНадрапро поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний БанкНадра на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-986/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСна рішення Миронівського районного суду Київської області від 8 грудня 2011 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 8 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог .

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року , дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 124 грн. 95 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу : судовий збір , код 02892020 , п.п. 1.1, 1.8

рахунок 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001 ; отримувач коштів : Київська область ; банк отримувача : ГУ ДКУ у Київській області : МФО ( код банку отримувача) 821018 , ЄДРПОУ (банку отримувача) 37955989 ;

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСна рішення Миронівського районного суду Київської області від 8 грудня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2506/3691/2012
Провадження по справі 2/2506/1832/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.06.2012 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 07.09.2012
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Мелітополя, Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Мелітополя, Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб м. Мелітополя, Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9484/12 Справа № 2-2258/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Товариства з обмеженою Центр містапро визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 30 липня 2012 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 05 вересня 2012 року, протягом якого вони мають право надати до апеляційного суду свої заперечення по скарзі.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1602/2012

УХВАЛА

Іменем України

29.10.2012 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 року представник АК „Харківобленерго звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 20189 за адресою: ву. Комарова, 77 в смт.Золочів Харківської області в сумі 207, 73 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

26.10.2012 року від представника АК „Харківобленерго ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в звязку з добровільною сплатою суми заборгованості. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, зхатвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

Текст

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК „Харківобленерго за заявою представника.

Зобов'язати УДКС України в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 260065517, МФО 350589, ОКПО 00131954 ХОД "ОСОБА_3 Аваль" сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 148 від 24.10.2012 року у розмірі 107, 30 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Справа 2103/607/2012 року
У Х В А Л А

20 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач у позовній заяві:

1) вказав ціну позову, яка не відповідає дійсній вартості спірного майна;

2) не сплатив судовий збір в порядку визначеного ч. 3 ст. 6 закону України "Про судовий збір", оскільки позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер (позивач не сплатив судовий збір за ставками для позовних заяв немайнового характеру). Судовий збір необхідно сплатити на: отримувач коштів Державний бюджет 2203001, код отримувача 37743660, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010, рахунок отримувача 0083, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752, призначення платежу судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №2-3032/11
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.01.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

14.12.2011 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 15 по вул.Шевченка в с.Семенівка Бердичівського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16.10.1987 року.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано зазначити докази, що свідчать про відповідність технічного стану будинку та господарських споруд державним будівельним нормам, зокрема, чи є висновки органів архітектури і будівництва про технічний стан будинку, органів пожежного та санітарного нагляду, чи рахується будинок у погосподарських книгах сільської ради, з якого року, за якою особою; зазначити: ким збудовані господарські споруди , чи надавався компетентними органами дозвіл на їх будівництво, чи звертався позивач про прийняття їх в експлуатацію, чи є рішення відповідного органу; розмір земельної ділянки, на якій підставі кому і коли було надано земельну ділянку, у кого в користуванні або володінні знаходиться земельна ділянка в даний час.

Позивач отримав копію ухвали суду 26.12.2011 року, але у встановлений законом строк недоліки не виправив, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 746,86 грн. сплачений на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039 згідно квитанції №355 від 14.12.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2506/475/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку із господарськими спорудами та про визнання прав забудовника, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене 02.04.2012 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на матеріали та обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку із господарськими спорудами та про визнання прав забудовника задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі самовільного будівництва житлового будинку та господарських споруд, розташованих по вул. Фікселя, буд. 28-А в м. Чернігові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Лазарівської сільської ради, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лазарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.09.2012 року на 11:00 у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2012 2-о/1224/4324/12

1224/77/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Олександрівни- зацікавлена особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Олександрівни- зацікавлена особа Рубіжанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Попереднє судове засідання призначити на 20. 09. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 1418/2086/12
Провадж.№ 2/1418/574/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

06.11.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 13.00 год. 04.12.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3