overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4103/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право апеляційного оскарження, до належного суду та в порядку і в строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2

Справа № 22ц-4103/2012 Головуючий у 1-й інстанції Зінченко О.М.

Доповідач у суді 2 інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

16 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Даценко Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом вчинено такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2012 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська,15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
"10" квітня 2012 р. Справа № 1807/2142/12
Провадження № 6/1807/77/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 згідно з виконавчим документом: виконавчий лист № 2-3481/2010р. від 10.11.2010 року, виданий Конотопським міськрайонним судом 18.11.2010 року, зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2010 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2015 року.
Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місце знаходження боржника не встановлено. Аліменти самостійно боржник не сплачував.
Останнє місце мешкання боржника: с. Грузьке Конотопського району, вул. 40 років Перемоги, Сумської області.
Керуючись ст.375 ЦПК України суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконавче провадження за виконавчим листом №2-3481/2010р. від 10.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Інни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2010 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2015 року зупинити до встановлення місця проживання боржника.
Ухвалу направити для виконання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/697/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Маханьков О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 вікторівни до публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання недійсним догвору поруки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7343/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 7 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/1983/2012
Провадження № 2/1307/768/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2012 2/1224/1215/12

1224/130/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві позивачка належним чином не вказала адресу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2306/335/12
У х в а л а

"24" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору визначається з урахуванням 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 01.01.2012 року становить - 1073 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 06.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 Справа №1915/7155/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2, звернулася до суду з позовної заявою до Домаморицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно 1/2 частину будинку та частину надвірних будівель та земельної ділянки , що необхідна для обслуговування нерухомого майна за адресою вул.. Зелена 9 в с. Домаморич Тернопільського району, та земельну ділянку площею 0, 49 га. на території Домаморицької сільської ради Тернопільського району.

Із змісту позовної заяви та додатку до неї вбачається, що заяву підписано представником позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 02 липня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за № 2399, копію якої долучено, як додаток, до позовної заяви.

Разом з тим вищезазначеною довіреністю повіреного вповноважено представляти інтереси довірителя у Тернопільській районній державній нотарільній конторі з усіх питань, що стосуються отримання на імя позивачки свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 23 грудня 2005 року, й повіреному надано повноваження саме для цієї мети.

Згідно ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін в суді мають бути посвідчені, в тому числі, довіреністю фізичної особи, засвідченою нотаріально.

Зміст копії довіреності від 02 липня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в реєстрі за № 2399, не дозволяє зробити висновок про повноважність особи ОСОБА_2 на представництво інтересів позивачки в суді у спорі про визнання права власності на спірний будинок та земельну ділянку, оскільки представництво інтересів довірителя саме в суді, не охоплюється наданими повіреному повноваженнями.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, що не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовну заяву та всі додані до неї документи слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної поза обліком електричної енергії, -

в с т а н о в и ЛА:

12 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційної скаргою на Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення посилаючись на поважність причин пропуску строку а саме: копію рішення суду він отримав на пятий після винесення рішення суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року може бути поновлений, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, -, -

у х в а л и ЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної поза обліком електричної енергії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 1318/2751/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявилася, - звернулась із заявою про підтримання позову в повному обсязі та про розгляд справи в її відсутності; відповідач не зявився і стосовно нього відсутні відомості про вручення судового повідомлення.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.30год. 26.09.2012 року.

Повторити виклик відповідача та попередити про наслідки неявки в судове засідання, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3853/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:головуючого судді - Зємцова В.В.

при секретарі Гетьманець О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2011 року, винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов було задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки. Вказав, що у резулятивній частині рішення від 14.11.2011 р. про розірвання шлюбу помилково вказано по-батькові позивача «Дмитрович», тоді як правильно було вказати «Олегович».

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2011 року про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у резулятивній частині замість по-батькові позивача «Дмитрович» читати як «Олегович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц-773/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2012 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі , стгення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про поновлення на роботі , стгення заробітньої плати за час вимушеного прогулу та стягення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2013 о 10:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5658/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0438/1378/2012
Провадження № 2/0438/255/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 серпня 2012 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №4-с/0808/31/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Військова частина НОМЕР_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського району Запорізького міського управління юстиції, на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В с т а н о в и в:
Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України,

У х в а л и в:
Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.06.2012 р. о 16-00 годині.
Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2012 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
Справа № 1307/867/2012
Провадження № 2/1307/329/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя