Справа № 2-926/11 Провадження № 22-ц/0290/493/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтко Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В с т а н о в и л а :

В грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»звернулося до ОСОБА_2 про стягнення збитків, посилаючись на те, що 17.11.2011 року працівниками Крижопільських електричних мереж було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем ОСОБА_2 (вул. Карла Маркса, 59 с Гарячківка), яке виразилось в безобліковому споживанні електроенергії шляхом підключення навантаження поза приладом обліку. Таким чином, електрична енергія споживалась, однак не обліковувалась та не сплачувалась.

У п.53 Правил користування електричною енергією для населення зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач мас право внести до акту свої зауваження.

По даному випадку було складено двосторонній акт порушення ПКЕЕн № 01470, один примірник якого було вручено відповідачу. Для розгляду даного акту, відповідача було запрошено на комісію Крижопільських ЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яка відбулась 18.11.2011 року.

Розрахунок розміру завданих збитків проведено відповідно до п.3.1 пп. 5, п.3.2, п.3.3 пп.а, та п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., що складає 10907,03 грн..

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року позов задоволено частково. Тягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»2000 грн. завданих збитків та 188 грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник ПАТ «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»не погоджується з вказаним рішенням, вважає його незаконним та ухваленим з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. В звязку з чим просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Так, частково задовольняючи позов позивача, районний суд виходив з того, що він доведений Актом про порушення ПКЕЕН, розрахунком збитків, обґрунтований п. 49, п. 53 ПКЕЕН затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.99 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, обґрунтований ст. 1166 ЦК України.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в розмірі 2000 грн., суд вважав за можливе застосувати до правовідносин сторін норму ч. 4 ст. 1193 ЦК та зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача з урахуванням його майнового становища.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна, так як суд з порушенням застосував норми матеріального права і безпідставно застосував до цих правовідносин норму ст. 1193 ЦК України, яка регулює зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна діяльність (позадоговірні зобов'язання), а не договір.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії через електромережу, постачання якої в його дім здійснює позивач.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24 - 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника будинку) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України "Про електроенергетику" та Правилами.

Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою.

Судом установлено, що 17 листопада 2011 року представниками працівниками Крижопільських електричних мереж встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії шляхом підключення навантаження поза приладом обліку, що дає можливість безоблікового споживання електричної енергії. З пояснень представника позивача та відповідача в судовому засіданні апеляційного суду також підтверджено факт позаоблікового споживання електроенергії поза приладом обліку потайною проводкою.

При визначенні розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано виходив з того, що порушення Правил споживання електроенергії відповідачем полягало в самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості. При цьому вірно застосовано абзац 2 пп. "а" п. 3.3 вказаної Методики, де зазначається, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, якщо судом допущено порушення норм матеріального права.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є неправильним і таким, що підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»(п/р 55 зі спеціальним режимом в Вінницькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк»МФО 302076, код 25510245) 10907 грн. 03 коп. завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго»в особі СО «Крижопільські ЕМ»(п/р 55 в Крижопільському ТВБГ № 10001/089 ВАТ «Ощадбанк»МФО 302076, інд. Код 25510245) 188 грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу мо же бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: