overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/2020/94/12 Справа № 2020/5845/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.05.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, оскільки знаходився у відрядженні.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважниих причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні 24.05.2012р. у зв*язку із знаходженням у відрядженні про що надав до суду копію посвідчення про відрядження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: НАСК «Оранта»про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною подією скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 серпня 2012 року, 10 30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б. ,

при секретарі Вороніній Н. П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест Ізоконсалт», 3-ті особи: КП «КМБТІ», Інспекція державного архітектурного-контролю у м. Києві про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі.

В попередньому засіданні були проведені наступні дії:

-зясовано, що сторонами не подано доказів врегулювання спору до судового розгляду,

-зясовано, що представник позивача від позову не відмовляється, підтримує його з викладених у ньому підстав, просить суд позов задовольнити;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити зазначену справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул.Хорива, 21, каб. 19, під головуванням судді Супрун Г.Б. на 17 грудня 2012 року о 15-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-1647/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду від 29 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та пені за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду від 29 грудня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7217/12
У Х В А Л А

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 5 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №22-ц-1777/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5 задоволені, а позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволені частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 1586 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: Апеляційний суд Київської області, отримувач коштів: Київська область, ГУДКСУ у К/о (Київ обл./м. Київ) 22030001, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення боргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0602/1077/2012
У х в а л а

11.06.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А., вивчивши матеріали справи за позовом Рівненського вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги навчання та проживання в гуртожитку,

В с т а н о в и в :

08.06.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить повної інформації про місце проживання відповідача, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Рівненського вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги навчання та проживання в гуртожитку, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1318/2218/2012
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання позивач не зявилася, - телефонограмою повідомила про підтримання позову в повному обсязі; відповідач не зявився і стосовно нього відсутні відомості про вручення судового повідомлення.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки, визнавши виходячи з обставин справи явку позивача обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 02.08.2012 року на 11:00 год.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-251/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012р. Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суддя, -

в с т а н о в и л а:

Судове засідання по даній справі було призначено на 31 січня 2012року на 10.45год.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра»в судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, до початку судового засідання від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач ОСОБА_1 вперше не з»явився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає,що слід відкласти судове засідання у зв»язку з його неявкою .

Керуючись ст.169, 197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и л а:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 24 лютого 2012 року на 14.30год.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-6778/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 01.02.2012
Справа № 0818/1174/2012
Номер провадження 2-н/0818/225/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" позивачу при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу слід сплатити судовий збір у сумі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто станом на 01.01.2012 року не менше 1073 грн. та не більше 1411,50 грн., (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа №: 601/1274/12
Провадження № 2/601/565/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Данчук В.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила шлюб укладений з відповідачем 24.08.1991 року у відділі РАЦС Андрушівського РУЮ, актовий запис № 72 розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 грн. щомісячно.

До попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
року копія Справа № 1607/3200/2012
Номер провадження 2/1607/1298/2012
У х в а л а

"27" грудня 2012 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 ( далі по справі ПАТ Креді ОСОБА_1) до Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Креді ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В позовній заяві ПАТ Креді ОСОБА_1 ставиться вимога щодо звільнення з-під арешту майна, який накладений постановою державного виконавця Зіньківського ВДВС Зіньківського РУЮ 02.11.2012 року та виключення його з акту опису.

Позовна заява ПАТ Креді ОСОБА_1 не відповідає вимогам 119,120 ЦПК України а саме:

- в позовній заяві не вказано засоби звязку сторін, якщо такі відомі, а також не повністю вказана адреса третьої особи.

- в позові не зазначено, адреси представника позивача, який діє на підставі довіреності, місце його проживання, поштовий індекс та засоби звязку, якщо такі відомі.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позову не зрозуміло, чи звертався позивач до відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції з заявою про зняття арешту з заставного майна, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову не додано відмови ВДВС Зіньківського РУЮ про зняття арешту з майна).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Крім цього суд звертає увагу позивача,що додатки до позовної заяви завірені не

належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ПАТ Креді ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ Креді ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області , третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 Справа №1915/6422/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1307/1421/2012
Провадження № 2/1307/515/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.06.2012 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1066/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Демиденко І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", за участю третьої особи - ОСОБА_3, про визнання дій банку щодо нарахування кредитної заборгованості та утримання коштів із карткового рахунку, на який нараховується заробітна плата незаконними та стягнення безпідставно утриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1085/2012
У х в а л а

13 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені.

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.07.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3