overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2218/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 липня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Сімейне життя не склалось, мають різні характери та відсутнє взаємопорозуміння і довіра.Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 675- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ЮРКЕВИЧ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 232/2339/12
Провадження 2/232/2119/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишен С. А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов мотивовано тим, що 19.07.2003 року між сторонами був укладений шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне житя у сторін не склалося і 22.11.2011 року шлюб було розірвано.

Після розлучення дитина залишилася проживати із позивачем, відповідач добровільно ухиляється від матеріального забезпечення сина, не надає ніякої допомоги, тому позивач змушена звертатися в суд з даним позовом та просити стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, погодився сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 500 гривень.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтв про народження серії І-АМ №212273 (а.с.3) батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, оглянувши матеріали справи, суд переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову та приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 209, 213,215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код якого НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень, щомісяця, починаючи з 09.11.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214.60 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9168/12 Справа № 403/2365/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржену ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: начальник Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 серпня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження: 2/0517/3403/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2012 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито. В звязку з тим, що відповідач по справі знаходиться за межами підсудності Єнакіївського міського суду Донецької області, тому необхідно доручити відповідному суду у порядку ст.132 ЦПК України допитати відповідача.

Керуючись ст.122, 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі № 0517/12579/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попередній судовий розгляд на 08.20 годину 30 листопада 2012 року у залі № 11 Єнакіївського міського суду Донецької області.

3. Доручити Куйбишевському районному суду м. Донецька вручити відповідачу ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Донецьк, вул.. Космонавтів, б. 1 «б», кв. 11, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його по наступним питанням:

1) Чи визнає він позов, якщо ні, то з яких підстав?

2)Чи згоден на розгляд справи за місцем знаходження позивача і в його відсутність?

Протокол допиту відповідача направити до Єнакіївського міського суду Донецької області за адресою: 86429, Донецька область, місто Єнакієве, вулиця Свердлова, 118.

У разі перенаправлення окремого доручення прошу повідомити Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8007/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ФОП ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 11 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 11 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 88, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Адміральський, буд. 35, корпус № 3, кв. 57, та складається з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 41,3 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею всієї квартири 59,4 кв.м., що належить ОСОБА_1, для задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 03/КВ-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11 січня 2007 року у розмірі 231135,61 гривень.

Також позивач ТОВ «Український промисловий банк»просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2311,36 гривень.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ФОП ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 11 січня 2007 року.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на «13»серпня 2012 року о «15»годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «13»серпня 2012 року або у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
2-н-2014/290/2012

УХВАЛА

31.07.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
ПАТ «Харківгаз»в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 01.04.2012, яка складає 876 грн. 21 коп.
У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.
Заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Справа № 2-о-120/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Волкової С.Я., ,

за участю народних засідателів: Кунець О.А., Напольських А.А.,

при секретарі Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду і просить визнати свого батька ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на психічну хворобу останнього.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, про час місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання заінтересована особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації не зявилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, подала заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №915 від 28.09.2012 р. Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на шизофренію параноідальну, дефектний стан (шифр по МКХ-10 F 20); за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до пропозицій опікунської ради (протокол №11 від 16.10.2012 р.) Печерська районна в м. Києві держадміністрація, як орган опіки та піклування, просить призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39,41,60,63 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60, 169,197,209,212-215,234,236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Черкаси, недієздатним та призначити йому опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Києва.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Народні засідателі
Справа № 0917/2-о-1/2011 р.
Провадження по справі № 2-о/0917/1/12
У Х В А Л А

04 травня 2012 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

народних засідателів Бойко В.М. Гринюк Н.М.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

заінтересована особа представник заінтересованої особи

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та про встановлення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та про встановлення опікуна.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та про встановлення опікуна залишити без розгляду . Своє клопотання ОСОБА_1 підтримала в судовому засіданні . Суд розглянувши заявлене клопотання вважає , що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав . Відповідно до вимог ст.ст.31 ;27 та ст. 207п.5 ЦПК України позивач або його представник у справі має право вимагати в любий період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду. Оскільки вимоги заявника є законними та обґрунтованими тому цивільну справу за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та про встановлення опікуна слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В ;

Справу за за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Ворохтянської селищної ради , Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та про встановлення опікуна залишити без розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_5
Народні засідателі
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21 вересня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/6850/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2520/28/2012

У х в а л а

13.01.2012 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідачів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.01.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Оскільки представник позивача ОСОБА_6 є дружиною судді Стельмаха А.П., через що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Дата документу: 12.06.2012
Справа № 0818/6687/2012
Номер провадження 2/0818/2423/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

12 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено на невірний рахунок.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати заявнику строк -п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко