АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5853/2012
Справа № 2-1673/11
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_2,
суддів колегії-ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі-ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою

арбітражного керуючого ОСОБА_6
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по цивільній справі за позовом
арбітражного керуючого ОСОБА_6,

ОСОБА_7
доЛенінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Харківська філія,

ОСОБА_8,
третя особа - Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»,
провизнання результатів прилюдних торгів з продажу арештованого майна такими, що не відбулися, -

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»про визнання дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з реалізації квартири АДРЕСА_1 незаконними та визнати прилюдні торги від 24 травня 2011 року з реалізації зазначеного нерухомого майна такими, що не відбулися.

23 серпня 2011 року та 08 вересня 2011 року позовна заява арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була уточнена. Позивачі просили визнати прилюдні торги від 24 травня 2011 року з реалізації прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 такими, що не відбулися; визнати недійсним правочин з придбання зазначеної квартири з прилюдних торгів 24 травня 2011 року; визнати недійсним та скасувати протокол № 120-02/083/11/і про проведення прилюдних торгів 24 травня 2011 року; визнати недійсним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів 24 травня 2011 року з реалізації прав на нерухоме майно, вищезазначеної квартири; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання прав на спірну квартиру за результатами прилюдних торгів; скасувати державну реєстрацію на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 та виселити із зазначеної квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року до участі у справі у якості співвідповідача залучена ОСОБА_8

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 березня 2012 року до участі у справі у якості третьої особи залучена Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що 02 грудня 2010 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції постановою від 02.12.2010 року відкрито виконавче провадження щодо боржника - фізичної особи -підприємця позивача ОСОБА_7, згідно якої накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3. 15 квітня 2011 року позивачем ОСОБА_7 було подано до Господарського суду Харківської області заяву про порушенні у відношенні нього справи про банкрутство, за результатами розгляду якої постановою господарського суду Харківської області від 18.05.2011 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором був призначений арбітражний керуючий, позивач по справі ОСОБА_9

Листом арбітражного керуючого ОСОБА_9 від 24 травня 2011 року відділ Державної виконавчої служби Ленінського району м. Харкова був повідомлений, що відповідно до зазначеної постанови господарського суду припинено стягнення з банкрута ОСОБА_7 за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів та відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, у звязку з чим просив закрити виконавче провадження. Відповідачем - Ленінським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - виконавче провадженні у відношенні ОСОБА_10 припинено не було.

В порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»24 травня 2011 року відповідачами були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4.

Оскільки прилюдні торги щодо реалізації майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 проведені після визнання ОСОБА_7 банкрутом, були порушені права ОСОБА_7 є підстави для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись. Відповідно, укладений в результаті проведених прилюдних торгів правочин щодо відчуження майнових прав на спірну квартиру відповідно до вимог ст. ст. 215, 216 ЦК України є недійсним та таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідач ОСОБА_8 повинна бути позбавлена права власності на зазначену квартиру та підлягає виселенню з неї.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивачі позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених у позові вимог.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_11 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволені позовних вимог. Зазначила, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист суду № 6-493/09 про стягнення з ОСОБА_7 на користь АКБ «Укрсоцбанк»заборгованості в розмірі 404251,31 грн. Відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження»відділом були вжиті заходи для виконання примусового виконання рішеня суду, а саме був реалізований предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 на прилюдних торгах 24 травня 2011 року.

Представник приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»- ОСОБА_12 позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки публічні торги були проведені з додержанням норм діючого законодавства та законні підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, відсутні.

Співвідповідач ОСОБА_8 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Представник третьої особи АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_13 у судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року відмовлено в задоволені позову арбітражного керуючого ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»Харківська філія, ОСОБА_8, третя особа Харківська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», про визнання результатів прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися.

Вислухав доповідь судді, пояснення сторін по справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту № 839/3/27/38/7-498 від 18 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/7-747 від 18 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14, реєстраційний № 1780.

Відповідно до умов договору предметом іпотеки є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить ОСОБА_7 на підставі договору № 3 про пайову участь у будівництві від 12 грудня 2005 року, укладеного між ОСОБА_7 та корпорацією «Харківбуд», додаткових угод № 3/1 від 12 грудня 2005 року, № 3/2 від 12 жовтня 2007 року, а також документа, який підтверджує фінансування будівництва за рахунок власних коштів.

Відповідно до п. 4.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобовязання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Неналежне виконання ОСОБА_15 зобовязання за кредитним договором № 839/3/27/38/7-498 від 18 жовтня 2007 року, підтверджується наявними у справі доказами та визнається сторонами по справі.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 22975433 від 02 грудня 2010 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду за виконавчим листом № 6-405/09 від 18.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»коштів в розмірі 404 251,31 грн. та накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5.

17 лютого 2011 року на адресу Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Запропоновано для організації продажу предмету іпотеки відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про іпотеку»залучити Харківську філію ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція».

01 квітня 2011 року між відповідачами укладено договір № 02/083/11/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

26 квітня 2011 року Харківською філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» ОСОБА_7 направлено повідомлення, що 24 травня 2011 року з прилюдних торгів відбудеться реалізація арештованого нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 за стартовою ціною 180400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи боржником ОСОБА_7 скарги на дії державного виконавця під час виконавчого провадження не подавались.

24 травня 2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція»були проведені прилюдні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_7

Згідно протоколу № 120-02/083/11 /і від 24.05.2011 року на проведення прилюдних торгів спірна квартира була виставлена зі стартовою ціною 180 400,00 грн. На прилюдні торги зареєструвалися два учасника - ОСОБА_8 та ОСОБА_16. В ході торгів квартира була придбана ОСОБА_8 за ціною 183 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання його банкрутом господарським судом Харківської області порушено провадження по справі та 18 травня 2011 року винесена постанова № 5023/2873/11, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 визнано банкротом та відкрита ліквідаційна процедура. Цією ухвалою також було накладено мораторій на задоволення вимог кредиторів: заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення.

З постанови господарського суду Харківської області від 18 травня 2011 року вбачається, що ОСОБА_7 не має наміру погашення боргів, у звязку з чим просив призначити ліквідатора для постійного управління майном.

24 травня 2011 року арбітражним керуючим ОСОБА_9 повідомлено Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання фізичної особи ОСОБА_7 банкрутом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання спірних прилюдних торгів від 24 травня 2011 року такими, що не відбулися, відсутні, оскільки на цих торгах було зареєстровано та присутні два учасника, квартира АДРЕСА_6 була продана та переможцем відповідні кошти, її вартість, внесені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»порушення справи про банкрутство боржника не є перешкодою для здійснення іпотекодержателем звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлений постановою Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 року мораторій не обмежує іпотекодержателя у праві здійснення звернення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості вимог до боржника, оскільки третя особа не належить до конкурсних кредиторів, на виконання яких поширюється мораторій.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім наявним у справі доказам та прийшов до правильного висновку про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції порушив положення абз. 2 ч.2 ст. 26, ч. 2 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою) може здійснюватись за правилами встановленими зазначеним законом, в повній мірі повторюють доводи позовної заяви, яким судом першої інстанції надана належна оцінка, з якою погоджується судова колегія. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, тому що порядок вчинення виконавчих дій у частині звернення стягнення на майно боржника, зокрема порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, визначається Законом України «Про виконавче провадження»і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Крім того, з постанови Господарського суду Харківської області від 18 травня 2011 року про визнання боржника банкрутом вбачається, що фізична особа-підриємець ОСОБА_7 включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 15 квітня 2011 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЕ № 776452. Реалізація предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах 24 травня 2011 року здійснювалось у звязку з виконанням виконавчого листа № 6-493/09 виданого 18 травня 2010 року про стягнення з фізичної особи ОСОБА_7 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 404251 грн. 31 коп. Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-747 між третьою особою та фізичною особою ОСОБА_7 укладено 18 жовтня 2007 року. Приймаючи до уваги, що звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено у звязку з невиконанням своїх зобовязань ОСОБА_7, як фізичної особи, то відсутні підстави для застосування вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при відчужені спірного нерухомого майна, оскільки спірні правовідносини винили до реєстрації ОСОБА_7, як фізичної особи підприємця.

Доводи апеляційної скарги, що рішення суду першої інстанції не містить мотивів відмови у задоволені позову у частині визнання недійсним правочину з придбання нерухомого майна висновків суду не спростовує. Придбання майна з прилюдних торгів, як цілісна процедура, включає низку дій щодо підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів, відноситься до угод купівлі-продажу. Спірне нерухоме майно було придбано відповідно до протоколу № 120-02/083/11/і, підстави для відмови у скасуванні якого зазначені у рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді колегії