overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2026/12
24.05.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді Болейко А.П.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами по данній справі. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.
В судове засідання сторони не з'явились. Позивач звернулась з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач не з»явнвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с. ІЗ). Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надійшло.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, відповідно ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09.06.2001 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.З), від шлюбу мають сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_2 ти ОСОБА_3, який зареєстрованим 09.06.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 652.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі, у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1105/148/12
Номер провадження по справі 6/1105/3/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 січня 2012 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву органу опіки та піклування виконкому Горлівської міської ради Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом виконкому Горлівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Горлівської міської ради Донецької області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якому зазначив, що згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом виконкому Горлівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, останнього позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на утриммання дитини на особовий рахунок ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. На даний час малолітній ОСОБА_2 перебуває у прийрмній сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в зв'язку з чим заявник просить замінити стягувача Горлівську міську раду Донецької області на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Горлівської міської ради Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2009 року по справі за позовом виконкому Горлівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08:30 годину 31 січня 2012 року.

Направити боржнику копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.02.2012 1114/835/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позов ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до адресної довідки Новоархангельського РВ УМВС в Кіровоградській області від 15.02.2012 року відповідачка 21.10.2008 року виписана із зареєстрованого місця постійного проживання у звязку зі смертю.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що представник позивача не надав відомостей щодо правонаступництва, а саме дані про можливих спадкоємців майна відповідачки та прийняття чи відмови від прийняття ними спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 29 лютого 2012 року, а саме необхідно надати відомості щодо правонаступництва, дані про можливих спадкоємців майна відповідачки та прийняття чи відмови від прийняття ними спадщини.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною, і буде Вам повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2306/261/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2012 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 181020122/0516/960/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилась представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, на 25.10.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23.04.2012 2-с/1224/1833/12

1224/19/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н/1568 від 16.09. 2011 року з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1332,17 грн.

05.04. 2012 року від боржника надійшла заява про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу в якій вона просить скасувати судовий наказ в звязку з безпідставністю позовних вимог,а саме : між сторонами не існує договору на надання послуг з центрального опалення,розрахунок заборгованості є необгрунтованим,не підтверджений факт надання послуг.

В судове засідання сторони не зявилися ,їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне задовольнити заяву боржника, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/1568 від 16.09. 2011 року , виданий Рубіжанським міським судом за заявою Комунального спеціалізованого теплопостачаючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго про стягнення 1332,17 грн.. в рахунок погашення заборгованості за послуги з централізованого опалення , а також судових витрат з боржника ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу Комунальному спеціалізованому теплозабезпечуючому підприємству Рубіжнетеплокомуненерго , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В. Москаленко.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2012 року Справа № 2-н-466/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТКиївенергов особі структурного відокремленого підрозділу Енергозбут Київенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно ст. 26 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 6, 509, 526, 625, 638, 642, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 102, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши у матеріали позовної заяви Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №31 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся позивач КП ЖЕО №31 про стягнення боргу .

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст..18 Закону України Про виконання провадженнянеобхідно витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької Північної міжрайонної державної податкової інспекції дані про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 07серпня ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 1818/2063/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.09.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у поданій позовній заяві викладав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2012р. о 11:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1686/12
Провадження № 2о/710/2088/12
У Х В А Л А

03 липня 2012 р. року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кучер Г.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду на 11.00 год. 13 липня 2012 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали.

Головуюча Василиха Ж.В.
Справа № 0424/1765/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в червні 2012 року з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 4-с-13/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 .

Дана справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання заявник не зявлявся, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю заявника, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт