Справа № 1705/76/2012
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2006 року відкрите акціонерне товариства Родовід Банк, що згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06.2009 року № 215 (з наступними змінами), було перейменовано на Публічне акціонерне товариства Родовід Банкта ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2006-000011ФО159С. У відповідності до п.1.1. ОСОБА_3 надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 4844,53 грн. строком до 17 грудня 2008 року включно, а позичальник зобовязується повністю повернути Банку одержану суму кредиту і сплатити проценти за користування грошовими коштами на умовах та в порядку, передбачених договором. Кредит надавався на сплату вартості компютера Dia West, активних колонок Gembird, монітору Samsung 19, МПФ Samsung лазерний, клавіатури Sweex, маніпулятор mouse, згідно з розрахунком продавця № HD 001990 від 17.12.2006 р. та сплату Банку плати за розгляд документів у відповідності з п.2.8 ОСОБА_3, що становила 94,53 грн. 17 грудня 2006 року між банком та позичальником, в забезпечення кредитного договору, було укладено договір застави № 2006-000011ФО159 С/1. Предметами застави є: компютер Dia West, активні колонки Gembird, монітор Samsung 19, МПФ Samsung лазерний, клавіатура Sweex, маніпулятор mouseна загальну суму 4750,00 грн. ОСОБА_3 виконав свої зобовязання за кредитним договором і позичальнику було перераховано кошти в розмірі 4750,00 грн., а також перераховано кредитні кошти в сумі 94,53 грн. на рахунок Банку в якості плати за розгляд документів. Згідно з п.п.4.1-4.2 договору відповідач зобовязався забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами договору не пізніше 17 грудня 2008 року шляхом внесення готівкою чи перерахування з свого поточного рахунку. Починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, а також 17 грудня 2008 року або в день повного дострокового погашення кредиту, частково погашати суму заборгованості за кредитом та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом з розрахунку 5 процентів річних та плату за управління кредитом, що становить 1, 99 процентів від суми виданого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування на рахунок банку. Однак, в порушення умов договору відповідачем не виконане зобовязання щодо повернення суми заборгованості по кредиту, сплати процентів, плати за управління кредитом в строк, передбачений договором (17 грудня 2008 року). З відповідачем неодноразово проводилися переговори щодо погашення заборгованості по договору, однак жодних дій зі сторони відповідача по виконанню умов договору вчинено не було. У відповідності до п. 4.6 ОСОБА_3 за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, внесення плати за управління кредитом, відповідач має сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1 % від суми простроченого платежу. Таким чином наявна заборгованість за кредитним договором складає: 34468,03 грн., в тому числі: кредит 4641,94 грн., нараховані проценти 456,75 грн., плата за управління кредитом 2313,79 грн., пеня 27055,55 грн., яку просять стягнути на користь банку, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просить їх задоволити. Пояснив, що на даний час заборгованість не погашена. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт з відміткою відділення звязку Повернуто за закінченням терміну зберігання.

За змістом ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя: