overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2748/12р. Головуючий в 1-й інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 27 Доповідач -Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИН
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця "12" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Радченка С.В.

при секретарі -Дремлюзі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №0603/3372/12
Провадження №2/0603/1688/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 17 серпня 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа 2103/1035/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10:00 год. на 07.11.2012 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2506/8964/2012
Провадження по справі 2/2506/3163/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.10.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

04.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявід 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2036/2930/2012
Провадження № 2/2036/1317/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третьої особи: Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 16 грудня 2009 року матері ОСОБА_3.

Ухвалою від 22.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третьої особи: Чугуївської державної нотаріальної контора Харківської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2012 року о 08.15 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 09 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/8025/12
пр.№ 6/0603/258/12
УХВАЛА

07.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до будинку та господарських споруд, -

Встановив:

06.12.2012 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звернувся начальник відділу ДВС Бердичівського МРУЮ з поданням про надання дозволу державним виконавцям та іншим учасникам виконавчого провадження ( працівникам міліції, понятим, експертам та ін.) на примусовий вхід до житлового будинку № 23 та господарських будівель по вул..Жовтнева в с.Старий Солотвин Бердичівського району, в якому проживає ОСОБА_2, для перевірки майнового стану боржника та проведення опису та оцінки майна.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні ДВС Бердичівського МРУЮ перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 штрафів на користь держави на суму 1530 грн., 15.11.2012 року під час проведення виконавчих дій за адресою: вул..Жовтнева, 23 в с.Ст.Солотвин дружина ОСОБА_2 не надала доступ державному виконавцю до будинку, ці дії роблять неможливим виконання виконавчих документів.

Подання підлягає поверненню з наступних підстав.

Статтею 376 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), за поданням державного виконавця.

До подання додано копію акта державного виконавця Лужинецького П.В. від 15.11.2012 року про відмову дружини боржника надати доступ до будинку та дві копії постанов в справі про адміністративне правопорушення. Однак, до подання не додані документи, необхідні для вирішення питання по суті, зокрема, всупереч ст.376 ЦПК України суду не надано документів про відкриття виконавчого провадження, підстави його відкриття, про особу боржника, розмір боргів, а також документу на підтвердженння місця проживання боржника ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у поданні, про примусове проникнення до якого порушено питання.

Таким чином, подання не може бути розглянуто, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись статтями 208210, 376 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до будинку та господарських будівель повернути.

Повернення подання не позбавляє права повторно звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з таким самим поданням, оформленим у відповідності до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2012 2/1224/3786/12

1224/549/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.08.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 вересня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036/3540/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1619,56 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2012 Справа №1915/7904/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 841,01 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 2505/1963/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.08.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харитоновій Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах в сумі 7760 грн 89 копійок.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала раніше заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти їх задоволення не заперечував.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими та керуючись ч.6 ст. 36, ст.ст.130, 137,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня, вул. Радянська, 67,

Призначити судове засідання 15.08.12 о 10-00 год.

Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції, зобовязавши надати матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом 2-638/09 від 14.12.2009 року, направити третій особі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала окремому оскарженню не піддягає.

Суддя Н. М. Карпинська
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Справа №2/0624/782/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з відпустковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 15:00 год. 14.09.2012 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2506/2936/2012
Провадження по справі 2/2506/1691/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

07.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.05.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2506/1794/2012
Номер рядка звіту 33
Провадження по справі 2/2506/1430/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до авіакомпанії "Аеросвіт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до авіакомпанії "Аеросвіт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2012 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

24.02.2012 2/1224/3915/11

2-1308/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Клименко Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанского міського суду від 29.12.2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Не погодившись з даним рішенням, позивачка звернулась до Апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою.

В ході розгляду справи при вирішення відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що в паспорті по батькові позивачки зазначено Силаївна, в той час, як в рішенні суду її по батькові вказано як Сілаєвна. Тому справа була повернута до Рубіжанського міського суду для належного оформлення справи, а саме для виправлення описок в рішенні суду у по батькові позивача.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала копію паспорту, причину неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, був повідомлений про час і місце судового засідання. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень і рушення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із паспорту позивачки вбачається, що її по батькові Силаївна.

При викладенні вступної, описової мотивувальної, регулятивної частини рішення Рубіжанськго міського суду від 29.12.2011 року була допущена описка в по батькові позивачки, вказано по батькові Сілаєвна замість Силаївна.

Вказана описка була допущена судом на сторінці 1 абзацу 1, сторінці 2 абзацу 5 вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 219,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.12.2011 року зо позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити, що по батькові позивачки Силаївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Мякінченко