Справа № 0603/4160/12 Провадження № 2-п/0603/24/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.06.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р.

Вказана заява не відповідає п. п. 3 та 4 частини другої ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення наведених норм Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р. не зазначив обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також не зазначив посилань на докази, якими він (відповідач) обґрунтовує свої заперечення проти вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (позивача).

Крім того, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає частині шостій ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додав до заяви перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р. документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Згідно з частиною сьомою ст. 229 Цивільного кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 210 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут