overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1787/2012 Головуючий у I інстанції Жук М.І.
У Х В А Л А

11 травня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2011 року подана 03 травня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 15 грудня 2011 року.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи, що апелянтом ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Розяснити апелянту, що неподання апелянтом протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею- доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, форма і зміст апеляційної скарги не відповідають вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки апелянт не зазначає в чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, а фактично її вимоги зводяться до виправлення помилок в рішенні суду, що є прерогативою суду, який ухвалив дане рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати апелянту подати до апеляційного суду Чернігівської області: протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску; протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали належно оформлену апеляційну скаргу у 2 примірниках.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 2120/3193/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 23.05.2012 року на 09.10 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-6456/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність, колективного сільськогосподарського підприємства Таращанська риболовно-меліоративна станція, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю, переведення прав та обовязків покупця за цими договорами на позивача, визнання недійсними угод про розірвання цих договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Співдружність, колективного сільськогосподарського підприємства Таращанська риболовно-меліоративна станція, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу майнового паю, переведення прав та обовязків покупця за цими договорами на позивача, визнання недійсними угод про розірвання цих договорів купівлі-продажу.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3044/12
Провадження № 2/710/3447/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.11.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. ,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 93 від 12.11. 2012 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.00 годин 23 листопада 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 листопада 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1 , мешк с. уклин, 105 Свалявського району(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та індентифікаційний номер).

- відповідача: ОСОБА_3, с. Бистриця вул. Шевченка, 28 Мукачівського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та індентифікаційний номер ).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в особі законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Ленінський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в особі Сектора громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про виселення відповідачів та зняття їх з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2012 року Ленінським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення по вище вказаній справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення районного суду.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідач не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року.

Розяснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/2211/198/2012

18.03.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. В заяві вказала, що одружені з ОСОБА_2 з 05.06.1999 року, від шлюбу мають доньку Анастасію, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, довіри та різні характери. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу, про що надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 05.06.1999 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і з січня 2012 року як подружжя не проживають з причин відсутності взаєморозуміння. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 червня 1999 року Нетішинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 93.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5275/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2022/1785/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

28 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Учасників спільної діяльності за договором № 1-д21/008/2000 від 28.11.2000р. між НАК «Надра України», ДП НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»та ЗАТ «Девон»про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2012 року звернулась позивачка ОСОБА_1 до Учасників спільної діяльності за договором № 1-д21/008/2000 від 28.11.2000р. між НАК «Надра України», ДП НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»та ЗАТ «Девон»про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Краснокутському районному суді Харківської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Учасників спільної діяльності за договором № 1-д21/008/2000 від 28.11.2000р. між НАК «Надра України», ДП НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»та ЗАТ «Девон»про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій- повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документа 28.11.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Мелітопольська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2012 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1009/2012
У х в а л а

01 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача КС "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Добробут" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 18.06.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/2508/792/2012 Справа № 2508/5642/2012
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріалами, які надішли з висновком судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

в проваджені Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

27 листопада 2012 року вказану цивільну справу повернуто на адресу суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянко.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 11 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4332/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4332/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2012 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору про суборенду, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.12.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/0817/284/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 09 жовтня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш