overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3616/12
Провадження 2/232/2472/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви позивача від 26.11.2012 року позовну заяву з додатками позивач ОСОБА_1 просить повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про часткове скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок 0002, код отримувача 38054707, МФО 802015, , судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. відповідно до квитанції № BVI476.649135.1 від 26.10.2012 р.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 212/9184/2012
Провадження 2/232/1009/12
У Х В А Л А
28 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко В. М. ,
при секретарі Мельник А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновивши попередні межі, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею, суд,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову надав заяву про збільшення позовних вимог.
Представник Вінницької міської ради проти задоволення клопотання заперечував.
Інші учасники в судове засідання не з?явились про час та місце судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею, ухвалами від 13.05.2010 року частина вимог закрито провадження, а інші вимоги залишені без розгляду. Зазначені ухвали набули законної сили. /а.с. т.2 93-94/
Враховуючи вищезазначене суд вважає повернути заяву про збільшення позовних вимог оскільки відповідно до вказаних ухвал зустрічний позов по вказаній справі в частині залишено без розгляду, а в частині закрито провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, ЦПК України суд ,-
Заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Вінницької міської ради, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та права користування нею - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 1307/2164/2012
Провадження № 2/1307/825/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівької області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі

87 000 грн.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 17 по вул. Січ. Стрільців, 12 в м. Стрий Львівської області, яка належить відповідачці ОСОБА_2, заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищевказаної квартири до набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні представник позивача своє клопотання підтримав.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши, що сума боргу значна і становить 87 000 грн., суд вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, забезпечивши позов, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151- 153, 156. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме, на квартиру № 17 в м. Стрий по вул. Січ. Стрільців, 12 Львівської області, заборонивши вчиняти будь-які дії по відчуженню даного майна.

Копії ухвали направити в ДВС Стрийського МУЮ а також державному нотаріусу Стрийсько-го нотаріального округу для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів від дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя : М.Д. Цюмрак
Справа № 2033/2482/2012
Провадження № 2н/2033/378/2012
УХВАЛА

26.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 2323/4046/2012

провадження № 2/2323/545/2012

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

14.06.2012 року м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження в цивільній справі, оскільки крім визнання права власності на спадкове майно, позивачка в позові ставить питання про розкриття банківської таємниці щодо залишку коштів на розрахунковому рахунку померлої ОСОБА_3, але згідно п.11 ч.2 ст.234 ЦПК України справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд не має підстав для відкриття провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 83, ч.1 ст.122, п.11 ч.2 ст.234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву з додатками до неї всього на 17 аркушах.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її отримання сторонами до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
_______________________________________________________________ Справа № 1512/9932/2012

У х в а л а

23.07.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту, що має юридичне значення »,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою «Про встановлення факту, що має юридичне значення .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові , суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення та відповідно до ч.3 цієї постанови, якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову»- залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати докази про те,що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"14" березня 2012 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Олевського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить про стягнення аліментів.

14 січня 2012 року до суду надійшла письмова заява від позивача щодо залишення поданої ним позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Олевського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук
№ 212/2-5160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2012р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

При секретарі Жовтун М.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася на 16.12.2011 року на 10 год. 00 хв., 19.12.2011 року на 14 год. 00 хв., на 13.01.2012 року на 11 год. 30 хв., на 09.02.2012 року на 11 год. 30 хв., на 15.08.2012 року на 14 год. 30 хв., на 25.09.2012 року на 14 год 30 хв., на 31.10.2012 року на 9 год 30 хв., на 16.11.2012 року на 9 год. 30 хв., на 30.11.2012 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідачі, також, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, не повідомлено причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на 30.11.2012 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1198/2012
У х в а л а

09 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

Призначити справу до розгляду по суті на 06.08.2012 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2-н-432/12 провадження №2-н/0610/445/2012
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2012 року
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний код відсутні, НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ 05.04.2002 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м. Коростень, вул.Грушевського,67, р/р №260017953 в ЖОД "ОСОБА_2 Аваль", МФО 311528, код ЗКПО 03343947 заборгованість в сумі .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал" 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя :
копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №22-ц-823/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 05 грудня 2011 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 13 грудня 2011 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу при цьому не в повному обсязі сплатив суму судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.1 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно реквізиту рахунків на 2011 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, , пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 4) апелянтом було сплачено суму судового збору в розмірі 800 грн. в той час як розмір сплати складає 1411,50 грн.

Тому ОСОБА_3 необхідно доплатити 611,50 грн. судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для виправлення вказаних недоліків.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 05 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст.ст. 295, 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги, яка підписана в.о. директора колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»ОСОБА_3, субєктом звернення не долучена довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження представляти інтереси вказаного підприємства, у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро»на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження представляти інтереси вказаного підприємства, та для сплати судового збору у розмірі 1036,57 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 02894160.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: