Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про розірвання договорів,-

встановив:

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити та розірвати договір № від 19 липня 2012 року укладений між ним, ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» споживчого кредиту на придбання товару; розірвати договір №96 від 19 липня 2012 року укладений між ним, ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» отримані ним кошти по договору №, а також стягнути всі витрати, понесені банком при укладенні цієї угоди; стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ним дійсно були заключні договори 19 липня 2012 року з відповідачами по справі, однак 20 липня 2012 року він вирішив свої питання щодо придбання товару без кредиту і 20 липня 2012 року, керуючись своїм правом, даним Законом України «Про захист прав споживачів» звернувся усно до відповідача ПП ОСОБА_2 та Рівненську філію АТ «ОТП Банк» про розірвання договорів а 23 липня 2012 року він письмово звернувся до відповідача ПП ОСОБА_2 та Рівненську філію АТ «ОТП Банк» про розірвання договорів, однак його заяви залишені без задоволення. 13 серпня 2012 він за захистом своїх прав завернувся в інспекцію з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, однак спірні питання вирішені не були, тому за захистом своїх прав та інтересів вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник відповідача АТ«ОТП Банк» не зявився,однак подав до суду письмові заперечення на позов у яких просить „суд у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, оскільки АТ «ОТП Банк» вважає виконаними свої обовязки за договором кредиту перед позивачем. Свої заперечення мотивує тим, що 19 липня 2012 року між позивачем та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до якого, позивач отримав у строкове платне користування грошові кошти в сумі 5200,00 грн. на придбання товару; зобовязався повернути кредит у строки, встановлені кредитним договором; сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші обовязки, покладені на нього вказаним договором. На виконання умов договору, ТОВ «ОТП Кредит» здійснив безготівкове перерахування суми кредиту на поточний рахунок продавця товару. Перерахувавши грошові кошти на рахунок продавця, товару, АТ «ОТП Банк» виконав свої зобовязання перед позивачем вчасно та в повному обсязі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів з дня укладання кредитного договору, відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформляється письмовим повідомленням, яке споживач зобовязаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення вищевказаного строку. При цьому, з відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту, споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товар, одержані згідно з договором.

Зі своєї сторони АТ «ОТП Банк» виконало свої зобовязання за договором кредиту, перерахувавши кредитні кошти в оплату обраного товару. Питання щодо купівлі- продажу, повернення, відмови від придбаного в кредит товару відноситься до виключної компетенції продавця такого товару - відповідача по справі ОСОБА_2 на підставі укладеного з ним договору.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача АТ «ОТП Банк» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідач приватний підприємець ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області заявлені позовні вимоги позивача підтримала, вважає, що вони заслуговують на увагу та підлягають до задоволення та пояснила суду про те, що 13 серпня 2012 року до них з заявою звернувся ОСОБА_1 Ними була проведена перевірка по вказаних фактах. Приватний підприємець ОСОБА_2 написав пояснення, що він не заперечує розірвати договір та повернути кошти банку. Однак своїх зобовязань не виконав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 19 липня 2012 року між ОСОБА_1 та Рівненською філією АТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № на придбання товару у продавця - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - у сумі 5200,00 грн.

Відповідно до п. 1.2.1 договору про надання споживчого кредиту (надалі - договір) для придбання товару та послуг, банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід»мною частиною, а також виконувати інші умови договору. :

Відповідно до п. 1.3.1. договору, датою надання кредиту позичальнику є 19 липня 2012 року.

Відповідно до п. 1.4.1. договору позичальник зобовязаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобовязання встановлені договором, не пізніше 19 березня 2014 року.

19 липня 2012 року між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №96, відповідно до п.1 якого, предметом договору по договору купівлі-продажу продавець зобовязується передати у власність покупця, „ а покупець зобовязується прийняти та оплатити вартість виробу: полотно ННД-098-90-03 (2 шт.); коробка 100 х 2 шт.; поличники 9; колір - золото; ручки 2 шт.; роздв.системи 2 шт. Загальна сума договору 4900,00 грн.

Відповідно до п.2.1 договору №96 для доставлення виробів зі складу в магазин, покупець вносить передоплату в розмірі 600,00 грн.

Відповідно до п.2.2. договору №96 покупець зобовязується в момент підписання договору провести повну оплату виробу в сумі 4300,00 грн. (кредит).

19 липня 2012 року позивач вирішив свої питання щодо придбання товару без кредиту і 20 липня 2012 року, керуючись своїм правом, даним Законом України «Про захист прав споживачів» звернувся усно до відповідача ПП ОСОБА_2 та Рівненську філію АТ «ОТП Банк» про розірвання договорів.

23 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовими заявами до АТ «ОТП Банк» та ПП ОСОБА_2 про розірвання договорів, але йому було відмовлено.

13 серпня 2012 позивач за захистом своїх прав завернувся в інспекцію з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, однак спірні питання вирішені не були.

Повторно, 15 вересня 2012 року позивач звернувся з аналогічними письмовими заявами до відповідачів, які були залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобовязання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст.689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Відповідно до п.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач по справі має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги в частині розірвання договорів; стягнення з відповідача ПП ОСОБА_2 на користь відповідача АТ «ОТП Банк» отримані ним кошти по договору №, а також стягнення всіх витрат, понесені банком при укладенні цієї угоди знайшли своє підтвердження, є обґрунтованими, доведеними, оскільки відповідачами порушені права позивача передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», тому пояснення відповідача АТ «ОТП Банк» викладені в запереченнях на позов не спростовують обставин встановлених судом, в звязку з чим в цій частині вимоги підлягають до задоволення, до яких слід застосувати передбачені правила ст.216 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки в судовому засіданні позивач не довів, що діями відповідача ОСОБА_2 йому було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 5000,00 грн., тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що рішення прийнято на користь позивача, який при подачі позовної заяви до суду звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідачів солідарно в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.216,598,651,653,689,1056,1057-1 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати договір № від 19 липня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» споживчого кредиту на придбання товару.

Розірвати договір №96 від 19 липня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» отримані ним кошти по договору №, в сумі 5200 гривень.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з Акціонерного Товариства «ОТП Банк» та Приватного підприємця ОСОБА_2 солідарно, судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: