overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-1586/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_3 Авальна ухвалу Обухівського районного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_3 Авальна ухвалу Обухівського районного суду від 25 жовтня 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/1700/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не сплачено судовий збір на належний рахунок.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 2208/9117/12
Номер провадження 2/2208/3174/12
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Слободян О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Супрунковецької сільської ради Кам»янець- Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Супрунковецької сільської ради Кам»янець- Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів ОСОБА_2, яка проживає у с. Тернавка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_3, який проживає у с. Жванець Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачами ОСОБА_2, яка проживає у с. Тернавка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_3, який проживає у с. Жванець Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/8486/2012 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 2033/2576/2012
Категорія : сімейні Доповідач - Кукліна Н.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1307/911/2012
Провадження № 2/1307/355/2012
УХВАЛА

судового засідання

15 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про вручення судової повістки позивачу, а відповідачка проживає в іншому населеному пункті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 09:00, 29.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3411/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2012 року

у справі за скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового госоподарства "Полтаватеплоенерго" про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільненнявід спрати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, мотивуючи відсутністю у відділу власних коштів, розпорядником якиї являється ГУЮ у Полтавській області.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд наділений правом, враховуючи майновий стан сторони, звільнити від сплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Але, відсутність власних кошітв у відділу державної виконавчої служби не свідчить про тяжке матеріальне становище особи, у зв"язку з чим і не може бути підставою для задоволення клопотання.

Проте, беручи до уваги, що відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов"язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги завника, у звязку з чим питання про стягнення судових витрат за розгляд справи у апеляційній інстанції слід вирішити при ухваленні рішення по суті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення від спрати судових витрат відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/1304/2012
Провадження № 2/1307/479/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 16:00, 27.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 420/233/12
Провадження № 2/420/182/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою 26.01.2012 року, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором у розмірі 1 017 867,91 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, які виразилися у наступному:

в прохальній частині позову позивач не зазначає за який період виникла заборгованість за кредитним договором, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, в з вязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги;

- в прохальній частині позову позивач не зазначає з чого саме складається загальна сума заборгованості відповідача (окремо по відсотках, комісії тощо);

- зі змісту поданої заяви неможливо встановити, чи надсилалося відповідачам письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не додано доказів в підтвердження його одержання, що впливає на наявність цивільного спору.

Копію ухвали від 10.02.2012 року позивач отримав особисто під підпис 20.02.2012 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений ухвалою суду строк позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк до 25.02.2012 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3821/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 м. Кривого Рогу про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2322/426/12
У х в а л а

17 лютого 2012 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2012 року до суду надійшло повідомлення адресно - довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області про те, що відповідачка ОСОБА_2 за вказаною в позовні заяві адресою м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Весєнняя, буд. 51, 49000.

В зв"язку з цим позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Ці дані відсутні.

За таких обставин позивачеві необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 601/949/12
Провадження № 2/601/482/12
УХВАЛА

про повернення заяви

06 серпня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 20.06.2012 року залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Як видно із копії супровідного листа , представником позивача ухвала суду отримана 02.07.2012 року. На виправлення недоліків до суду не надійшло будь-яких документів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2306/352/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Золотоніське міськрайонне управління юстиції , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Золотоніське міськрайонне управління юстиції.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 22 лютого 2012 року на 10-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/3652/2012
У Х В А Л А

08.10.2012 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ, -

ОСОБА_1 В С Т А Н О В И В:

08.10.2012

У Х В А Л И В:

допит відповідача за місцем проживання.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2012 Справа №1915/5116/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», філії Тернопільського аукціонного центру Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по компенсації за невикористані дні відпустки,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»заборгованості по заробітній платі, заборгованості по компенсації за невикористані дні відпустки.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявлена вимога про стягнення з боржника заборгованості по компенсації за невикористані дні відпустки не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, п.1 ч.3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», філії Тернопільського аукціонного центру Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості по компенсації за невикористані дні відпустки.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу 29.02.2012
справа № 2-555/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

29 лютого 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 29.02.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи немає.

Від позивачки надійшла завява з проханням слухати справу в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду спарви не заперечує.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 19 березня 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4790/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4790/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Хлібінвест", ПрАТ "Української транспортної страхової компанії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 січня 2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/2-о-94/11
Провадження № 2-о/1307/1/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 до Жидачівської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. відкласти до 10:30, 09.04.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій