overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження :22ц/2090/2574/2012 Головуючий
Справа № 2-694/11 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія : сімейні. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року позов задоволено.

Поділено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбаний ними у період шлюбу жилий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою : м. Харків, вул. В.Бугрименко, 15-а; визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину зазначеного будинку.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власницею будинку № 15 по вул. В.Бугрименко в м. Харкові, участі у справі не брала і питання про її права та обов'язки ухваленим рішенням не вирішувалось.

Частиною 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Наведені факти та обставини свідчать, що апеляційна скарга на рішення подана особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, що відповідно ст.ст. 292, 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 292,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Ухвала набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
справа № 2004/2007/2012
пров. № 2/2004/565/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2013 року на 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

31.01.2012 2/1224/182/12

2-1271/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк«Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 19.12.2011 року сторони не зявилися, у звязку з неявкою в судове засідання сторін слухання справи було відкладено на 10 січня 2012 року на 11 годину.

10 січня 2012 року в судове засідання представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений. Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про виклик представника позивача для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог, оскільки вона позов не визнає , не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 31 січня 2012 року.Явка представника позивача до суду була визнана судом обовязковою, але 31.01.2012 року представник позивача повторно до суду не зявився ,належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення повідомлення уповноваженому ПАТ КБ «Приватбанк«від 23.12.2011 року (а.с. ).

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з, явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Буйкін М.І.
Справа № 1609/2967/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 25 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у здійсненні батьком своїх прав щодо виховання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні його прав щодо виховання його двох неповнолітніх дітей, які проживають з відповідачкою в с.Горигляди Монастириського району Тернопільської області та призначити йому час зустрічей з дітьми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у здійсненні батьком своїх прав щодо виховання дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03.09.2012 року на 11:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам та представнику третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2512/268/2012
№ провадження 2-о/2512/17/2012
У Х В А Л А

про відкриття проавдження у справі

10 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, ст. 256, ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду 22.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області.

Копію ухвали, повістку про виклик до суду направити сторонам.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3436/12
У Х В А Л А

16.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теодозіїни про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Теодозіїни про оспорювання батьківства та призначити до попереднього судового засідання на 05.09.2012 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Позивачу: надати оригінали документів, які долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.08.2012 року Справа № 2-3436/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2 Теодозіїні

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2-н/0825/1908/2012 р.
2-с/0825/106/2012 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15.10.2012 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Запорізького державного підприємства Радіоприлад про скасування судового наказу від 21.09.2012 р , -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2012 року за заявою ОСОБА_1 судовим наказом було стягнуто з Запорізького державного підприємства Радіоприлад на користь ОСОБА_1 заборгованість по недоплаченій заробітній платі у розмірі 10564 грн. та судовий збір в розмірі 110 грн.

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами стягувача.

У судове засідання боржник не зявився, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви Запорізького державного підприємства Радіоприладпро скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2012 року судовим наказом було стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість по недоплаченій заробітній платі у розмірі 10564 грн. та судовий збір в розмірі 110 грн.

Боржник ОСОБА_2 державне підприємство Радіоприлад в своїй заяві заперечує проти заборгованості, посилаючись на те, що за даними вимогами між сторонами є спір не тільки щодо розміру суми, а і право на її отримання.

Копію судового наказу підприємство отримало поштою 28.09.2012 р.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 21.09.2012 року, яким було стягнуто з Запорізького державного підприємства Радіоприлад на користь ОСОБА_1 заборгованість по недоплаченій заробітній платі у розмірі 10564 грн. та судовий збір в розмірі 110 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2-2295/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні повнолітньої дитини у звязку з навчанням задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює на ПАТ «Кременчукм»ясо», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28 грудня 2011 року до 25 травня 2012 року, тобто до часу закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. сплачених за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №0603/2-3076/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 14 лютого 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №22-ц/2190/2468/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення 231712,54 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор на рішення від 20 червня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:10 годин 01 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/1522/8497/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою від 22.05.2012 року судом був наданий строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, які 11.06.2012 року усунуті.

Враховуючи, що за позовною заявою позивачем усунуті усі виявлені недоліки, позовна заява повністю відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування.

. Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11.40» 18 липня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_6

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

12.06.2012 року. Справа № 1522/11535/12

Номер провадження 2/1522/8497/12

С-30 ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія: ОСОБА_2

м.Одеса, вулиця

Тираспольська, 11,кв. 6.

Копія: ОСОБА_3

м.Одеса, вулиця

Тираспольська, 11,кв. 6.

Копія: ОСОБА_4 .

м.Одеса, вулиця

Ніжинська, 48,кв. 15.

Копія: ОСОБА_5

м.Одеса, вулиця

Пастера, 44,кв. 4.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2012 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам, позовна заява з додатками до неї другому, третьому, четвертому та п»ятому.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

12.06.2012
Справа № 2/2506/1284/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: