overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2208/7127/12
Номер провадження 2-н/2208/333/12
28.09.2012 м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2553,20 грн.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь стягувача по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2012 року
Суддя
Справа № 2306/3649/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Ерсте-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Ерсте-Банкзвернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Ерсте-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 вересня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0438/2745/2012
Провадження № 2/0438/481/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Тищенко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 17 жовтня 2012 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22 листопада 2012 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2с-187/11
У Х В А Л А

01 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 жовтня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „21 листопада 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця, Дзержинського, будинок 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 2-419/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.09.2011 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій зазначає, що 24.02.2009 року у Нижанковицькій селищній раді Старосамбірського району Львівської області зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери, в них різні цінності в житті. У шлюбі прожили лише місяць. У відповідача є нова сім'я. Він прийшов до висновку, що їх шлюб носить формальний характер і зберегти його неможливо, тому просить його розірвати,

Ухвалою суду від 02 листопада 2011 року провадження у справі зупинено з метою примирення сторін до 09 години 15 хвилин 23 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.2 ст.197, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд справи 23.02.2012 року на 09:15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2981/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2981/2012Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Полтавське АТП-15327» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 13.08.2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя : П.С. Абрамов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13018/12

Пров. №2/2120/3951/12

03.12.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Галенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач у призначений час в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1983 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1983 року Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 536.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та Сирота0.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1876/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Жилка О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест"

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест", корпорації "Полтавабудінвест" про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Справа надійшла на адресу суду 25.04.2012 року на новий розгляд після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і крмінальних справ рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2010 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест".

Підготовчі дії по справі провести до 11 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2/2311/6/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2012 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали справи № 2/2311/3/12 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок.

Ухвалою Лисянського районного суду від 15.01.2010 року провадження по справі було зупинено до встановлення правонаступника по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини які викликали зупинення усунені, то провадження у справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, відновити.

Призначити цивільну справу №2/2311/3/12 за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок до судового розгляду на 02 лютого 2012 року на 08-00 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/1376/2012
Провадження № 2/1307/496/2012
УХВАЛА

судового засідання

29 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини "Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надану освітню послугу відкласти до 09:30, 01.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 223/1536/2012
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Чорній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення , визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у розпорядженні даним обєктом нерухомого майна ,-

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення , визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у розпорядженні даним обєктом нерухомого майна .

30.07.2012 р. відповідач ОСОБА_2 - звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частку квартири та просить прийняти даний позов до спільного розгляду з первісним пзовом.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частку квартири прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України ,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності на частку квартири прийняти до спільного сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення , визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у розпорядженні даним обєктом нерухомого майна .

Судовий розгляд відкласти ....... год. ......10.2012 р.

Суддя:

ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-260/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 2/1224/3468/12

1224/518/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2012 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2-н/0516/1282/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6739/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-1929/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30 січня 2011 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8825/2012р.
Справа № 2-580/2011 Головуючий 1 інстанції Костенко Т.М.
Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»про приведення умов кредитного договору у відповідність до вимог чинного законодавства та встановлення валюти кредиту - гривні , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк, оскільки її посилання, що копію ухвали вона не отримувала матеріалами справи не спростовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 24 січня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»про приведення умов кредитного договору у відповідність до вимог чинного законодавства та встановлення валюти кредиту - гривні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя