Справа № 605/560/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 серпня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Седун Ф. В. При секретарях Довгаленко О. І., Василенко С. В.

З участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідачів ОСОБА_3 Н М., ОСОБА_3

Представника третьої особи ОСОБА_4

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_3 , третьої особи що не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

21.05. 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . третьої особи що не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_8щодо їх неповнолітньої дитини ОСОБА_9 01 квітня 1997 р. н. та позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_10 25 січня 2002 р. н. , посилаючись на те що відповідачі, яка є батьками дітей , не займається вихованням своїх неповнолітніх дітей, не піклуються про їх фізичний та духовний розвиток , їхнє навчання , утримання , матеріальне забезпечення , не спілкуються з дітьми взагалі, ухиляються від своїх обов»язків по вихованню дітей. Діти весь час проживають з ними , вони їх виховують і утримують, купляють одяг, взуття, забезпечують їх навчання. Відповідач ОСОБА_7 покинув сина з самого дня народження , жодного разу його не відвідував, аліменти на дитину не сплачує з 2002 року . Відповідач ОСОБА_3 після народження дитини прожив з сім»єю рік, а потім виїхав в с. Барашів Житомирського району і жодного разу дитину не провідував , не забезпечував її матеріально. Відповідачка ОСОБА_11 з дітьми тривалий час не проживає , зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя , вихованням та матеріальним забезпеченням дітей не займається. . Просять позбавити відповідачів батьківських прав. "

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що діти ОСОБА_1 та ОСОБА_10 весь час проживають з ним та його дружиною ОСОБА_2. Відповідачі ніде не працюють, матеріальної допомоги на утримання дітей не надають. Він та дружина самі утримують дітей на свою пенсію , одягають їх, годують , займаються їх вихованням та навчанням. Відповідачка покинула дітей і пішла з дому , дітьми не цікавиться взагалі. Просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 позов підтримала з мотивів , наведених в позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідачка ОСОБА_5 -її дочка. Вона неодноразово просила її змінити свій спосіб життя , не залишати дітей , допомагати їй у вихованні дітей , але та не слухає її. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідачі не надають. Діти не хочуть проживати з відповідачкою, втікають від неї , так як та не створює належних умов для проживання дітей, вживає спиртне, проживає у співмешканця, вони скандалять, вчиняють бійки між собою. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона не часто вживає спиртне. Проживає у співмешканця. Дійсно , вона не доглядає дітей, діти живуть з її батьками - позивачами по справі. Син вчиться , але вона його навчанням не цікавилась. Дійсно ОСОБА_3 не є батьком дитини - дочки ОСОБА_12 , вона сама записала його батьком дитини так як була у шлюбі з ОСОБА_3 Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав , пояснив що заперечень по позову не має, що матеріальної допомоги на утримання дитини не надає . ОСОБА_13 не його дочка, він був на Півночі на заробітках, коли приїхав , то ОСОБА_5 народила дочку і сказала йому , що він не є батьком дитини.

Відповідач ОСОБА_7 в судові засідання на неодноразові виклики не з»явився , про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заперечень по позову не подав. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України справа розглядалась у його відсутність.

Представники третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_14 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримали та показали , що відповідачі вихованням дочок дійсно не займаються. Діти проживають і знаходяться на утриманні позивачів . Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів щодо їх неповнолітніх дітей підтримують, вважають, що відповідачів доцільно позбавити батьківських прав.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , дослідивши докази суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.. 150 СК України батьки зобов»язані виховувати неповнолітню дитину та піклуватись про здоров»я дитини , її фізичний , моральний та духовний розвиток.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Висновок органу опіки і піклування Брусилівської райдержадміністрації від 14 серпня 2012 року свідчить про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 , ОСОБА_15 щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 25.01.2002 р. н. , так як вони вихованням дітей не займаються , проживають від дітей окремо , про їх матеріальне забезпечення не дбають, діти проживають у сім»ї позивачів- бабусі ОСОБА_2 та дідуся ОСОБА_1 . Дітей слід передати органу опіки і піклування .

Рішення № 82 виконкому Хомутецької сільської ради від 26.06.2012 р.свідчить про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 і що ОСОБА_7 , який був запрошений на засідання виконкому , не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно сина Маковейчика М. Ю.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 показали в судовому засіданні , що відповідачі вихованням дітей не займаються , з дітьми не проживають і не інтере- суються ними , діти весь час проживають з бабою і дідом - позивачами по справі , які їх виховують , доглядають, утримують .

Акти обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї позивачів від 15.10.201 Іроку та від 15.02.2012 року , копії довідок Хомутецької загальноосвітньої школи 1- 111 ступенів , копії довідок виконкому Хомутецької сільської ради свідчать , що матеріально- побухові умови сім»ї позивачів хороші , що неповнолітні діти проживають з ними та утримуються на пенсію позивачів, що відповідачка вихованням дітей не займається, в будинку не проживає.

Копії довідок - характеристик виконкому Хомутецької сільської ради на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свідчать , що відповідачі з своїми неповнолітніми дітьми не проживають.

Копія свідоцтва про розірвання шлюбу , копія свідоцтва про одруження , копії свідоцтв про народження дітей підтверджують що шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 розірваний в 2000 році і прізвище ОСОБА_19 стало Гурська , що 01.08.2001 року ОСОБА_20 одружилася з ОСОБА_3 Анатолієвичем і її прізвище стало ОСОБА_3 , що ОСОБА_9 народився 01.04.1997 року , являється неповнолітнім , його матірью є ОСОБА_9 ( в даний час після одруження ОСОБА_3) ОСОБА_21 , а батьком ОСОБА_7 , що ОСОБА_10 народилась 25.01.2002 року , що вона є малолітньою, матірю її є ОСОБА_5 , батьком ОСОБА_3

Копія довідок Іванівської сільської ради Житомирського райогу свідчить , що ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працює.

Копія довідки - характеристики Морозівської сільської ради від 16.11.2011 року свідчить що по місцю проживання в с. Морозівка ОСОБА_5 характеризується негативно , її діти проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 з бабусею.

Копія довідки- розрахунку за виконавчим листом свідчить, що ОСОБА_7 за період з 01.09.2002 року по 01.11.2011 року має заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_9 Ю в розмірі 16547,71 грн.

В судовому засіданні встановлено , що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , будучи працездатною , ніде офіційно не працюють , про своїх неповно літніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не піклуються , не займаються їх вихованням , не утримують матеріально своїх дітей , з дітьми не проживають. Вгдзані обставини знайшли своє підтвердження в ході судово розгляду .

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає , що позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 є обґрунтованим , так як в судовому засіданні знайшли підтвердження такі винні дії відповідачів , як ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дітей та не виявлення щодо них батьківського піклування без поважної причини.

Відповідно до ст. 167, ст. 243 СК України при позбавленні батьківських прав і якщо дитина не може бути передана другому з батьків, бабі чи іншим родичам , над нею встановлюється опіка чи піклування .

Від позивачів чи інших родичів заяви про передачу їм неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в судове засідання заяв про передачу їм дитини не надійшло. За таких обставин у відповідності зі ст. 245 СК України , ст.66 ЦК України суд вважає за необхідне передати неповнолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_10 25.01.2002 р. н. на опікування органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області для вирішення питання про влаштування дітей в дитячий заклад або призначення їм Опікуна чи піклувальника.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15 , 60 , 88 ,209, 212,213, 215 ЦПК України , ст.ст.150, 164 ч.І , п. 2 ; 167 , 243 Сімейного Кодексу України суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити .

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 позбавити батьківських прав щодо їх неповнолітньої дитини ОСОБА_9 01 квітня 1997 р. н. та позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо їх малолітньої дитини ОСОБА_10 25 січня 2002 р. н.

Дітей ОСОБА_9 01 квітня 1997 р. н. і ОСОБА_13 25 січня 2002 р. н. передати на опікування органу опіки і піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області для вирішення питання про влаштування дітей в дитячий заклад або призначення опікуна , піклувальника.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами , які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Ф. В. Седун