overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2121/2279/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на самочинне будівництво домоволодіння, розташоване в селі Саги міста Цюрупинська по вул.Бойка , №43-а.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем неправильно зазначено відповідача, оскільки самочинну забудову зведено на території міста Цюрупинська, а до участі у справі позивачем вказано Підстепненську сільську раду. Окрім того, прізвище позивача згідно її паспортних даних є невідповідним прізвищу особи, вказаної у документах, долучених до позову щодо надання дозволу на забудову садиби( а не домоволодіння) тощо, допущено виправлення. Також у справі не вказано, в чому полягає виниклий спір щодо введення забудови в експлуатацію, дату забудови, та відсутні відомості щодо виділення ( рішення виконкому) земельної ділянки під забудову в натурі, щодо звернення особи в органи ГАСКО. Ціну позову позивачем вказано станом на лютий 2011 року відповідно до технічного паспорту, дані про вартість забудови станом на дату звернення до суду відсутні, що унеможливлює перевірити відомості щодо стану самочинного будівництва на даний час і визначити дійсну ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підстепненської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали та при необхідності доплатити судовий збір.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №0603/8041/12
Провадження №2/0603/2675/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/8041/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2013 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2012 року Справа № 2027/7560/12
Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 807 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1814/326/2012
Провадження № 2/1814/105/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.02.2012 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/326/2012, пров.№814/105/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 01.03.2012 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0614/295/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"02" лютого 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (що діє від свого імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1") про заміну сторони виконавчого провадження кредитної спілки "Альянс Україна" на її правонаступника, -

встановила :

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (що діє від свого імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1") звернулося до суду із заявою в порядку ст.378 ЦПК України, якою просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-528/08 та із заміною сторони кредитна спілка "Альянс Україна" на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1"), за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявник не додав до заяви доказів щодо відкриття виконавчого провадження й здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, не зазначив місце проживання боржника, якого згідно вищезазначеної норми Закону суд повинен повідомити про розгляд заяви, не додав копій заяви для направлення боржнику та у відділ державної виконавчої служби.

Крім того в ній відсутнє посилання на докази та докази правонаступництва КС "Альянс Україна" заявником.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, можливе у разі вибуття однієї із сторін і заміни його правонаступником.

За наведених обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (що діє від свого імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1") про заміну сторони виконавчого провадження кредитної спілки "Альянс Україна" на її правонаступника залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2506/485/12
У Х В А Л А

28.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.03.2012 2-н/1224/1597/12

1224/256/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення.

.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 1625/4583/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ Полтавагаззвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: в заяві вказано прізвище боржника як ОСОБА_1, але згідно інформації УГІРФО УМВС України в Полтавській області остання в 2004 році змінила прізвище на Лукеча,в звязку з чим необхідно усунути протиріччя в матеріалах заяви;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити заявника , що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження по справі 2-н/2506/1764/2012
У Х В А Л А

12.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1625/35/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.03.2012 року на 09:20 год. Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.03.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1402/587/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 1402/587/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09.10.2012 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження по справі 2/2506/3540/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

13.11.2012 року комунальне підприємство ЖЕК-2Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом .

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином позивачу необхідно надати докази щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву комунального підприємства ЖЕК-2Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати йому в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 0809/2954/2012
Номер провадження 8/0809/4/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" травня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11.10.11 у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву до суду про перегляд рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.11 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.364 ЦПК України заяви по перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями ст.ст.119, 364 ЦПК України, а саме: заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підписана ОСОБА_1

При викладенні вимог заяви не обґрунтоване посилання заявника на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В порушення вимог ст.367 ЦПК України в заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (тобто правовстановлюючі документи на спірну квартиру на час ухвалення рішення суду від 11.10.11).

Крім того, підлягає належному обґрунтуванню та підтвердженню строк для подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленними обставинами.

Керуючись ст.ст.119, 121, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 11.10.11 у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута заявникові із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-609/11
Провадження № 22-ц/1790/472/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

14 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Григоровичапро визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Григоровичапро визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1609/3980/12
У х в а л а

"23" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" про стягнення заборгованості по заробітній платі,суд,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заяваБуняк ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги є неконкретизованими, незрозуміло чи позивач просить стягнути сереню заробітну плату чи компенсацію, тому в цій частині підлягає уточненню.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1. необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал