overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/1262/2012 рік
У Х В А Л А

3 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення квартири в попередній стан та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із заявою про прийняття зустрічного позову про відшкодування шкоди та обєднання з первісним позовом, оскільки обидва позови є взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним.

Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним, так як спір виник між одними і тими ж сторонами, предметом спору фактично є відшкодування шкоди, завданої внаслідок перешкоджання користуванню власністю, а тому сумісний розгляд двох позовів є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення квартири в попередній стан та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 23 листопада 2012 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
23.03.2012 Справа № 1403/458/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 10.04.2012 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10.04.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет договору іпотеки,-
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцемзнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. Тичини,16, с. Щітки, Вінницького району, Вінницької області.
Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Вивчивши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 114 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки нерухоме майно на яке просить звернути стягнення позивач знаходиться за межами території м. Вінниці, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 114, ст. 121, ч.3 ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення звернення на предмет договору іпотеки повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.
Суддя:
Справа № 1618/4194/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено всіх заінтересованих осіб по справі, зокрема ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, заявницею ставиться вимога про забезпечення доказів, і, у відповідності до ст. 133 ЦПК України до даного клопотання повинно бути додано документ про сплату судового збору.

При подачі заяви до суду повинні бути виконані всі вимоги, передбачені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху і надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 232/3212/12
Провадження 2-н/232/120/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природній газ.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 1909/2764/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2012 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременецький районний відділ ДРАЦС, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременецький районний відділ ДРАЦС.

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кременецький районний відділ ДРАЦС.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2012 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
пр. 2н/1519/7263/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2012 року м. Одеса

Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
СПРАВА № 1421/6433/12
ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/2101/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

04 грудня 2012 року позивачка подала заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1618/2883/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № Провадження №22-ц-2176/12 22-ц/1090/2207/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Гореницька сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинський районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинський районного суду Київської області від 14 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-5294/11
У Х В А Л А

17 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гребенюк В. В. ,

при секретарі Миколаєць Я. П., розглянувши цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи в порядку господарського судочинства № 5011-26/463-2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 31 серпня 2012 року о 10 год. 20 хв.;

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/7768/2012
УХВАЛА

"09" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Прогресс-3», «Про стягнення грошових коштів »,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Прогресс-3», в якому просить суд:

- стягнути з відповідача ЖБК Прогрес-3 на користь ОСОБА_1 заборгованість, в якості вступного внеску до кооперативу, в розмірі 7 000 грн. (сім тисяч грн.);

- стягнути з відповідача ЖБК Прогрес-3, на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 13 червня 2012 року залишена без руху, так як позивачем не вказана повна поштова адреса відповідача та не сплачено судовий збір відповідно до ст..4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI в розмірі 3219 грн.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та повернення її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви ОСОБА_1 до житлово - будівельного кооперативу «Прогресс-3», «Про стягнення грошових коштів »не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Прогресс-3», «Про стягнення грошових коштів »- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3656/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області Л. В. Мелещенко , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Мелещенко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно Закону України «Про виконавче провадження»)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2520/98/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.02.2012 року о 09:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1909/2406/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1999 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сімейне життя з відповідачкою не склалось по її вині.

В судовому засіданні відповідачка пояснила, що має намір зберегти сім»ю, а тому просить надати строк на примирення.

На підставі вищесказаного суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 24 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 179 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення до 24.12.2012 року..

Розгляд справи відкласти і призначити до розгляду на 24.12.2012 року на 11.00 годину.

Суддя: