overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1219/2012
Провадженя №2/223/1058/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_2

Однак всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину).

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2312/559/2012
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 А. І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 р. до суду надійшла позовна заява до про стягнення заборгованості за кредитним договором. При прийнятті даної позовної заяви, було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір, в звязку з чим позов було залишено без руху, а позивачеві надано строку для усунення недоліків до 02.04.2012 року. Позивач вищевказані недоліки до зазначеного строку не усунув, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу - ПАТ "ПроКредит Банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п"яти днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.12.2012 2-н/1224/5885/12

1224/1279/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" и про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до РКХЗ "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4056/12
номер провадження 2-о/2306/165/12
УХВАЛА

28.09.2012

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна.

Відповідно до вимог п.6 ст. 119 ЦПК України в заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від доказування. Позивач повинен викласти обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в матеріалах справи заявник заінтересованою особою вказує Золотоніську ЦРЛ, але не обргунтовує, як саме зацікавлена Золотоніська ЦРЛ у встановленні опіки над ОСОБА_2, також в заяві відсутній висновок Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про необхідність встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніська центральна районна лікарня про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуназалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, до 08 жовтня 2012 року, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 2/0817/104/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.00 год. 14 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, представника відповідачів.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2012 2/1224/1086/12

1224/104/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2012 року на 09-15 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6238/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1307/1791/2012
Провадження № 2/1307/684/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач подав заяву про відкладення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00, 31.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 1109/5458/12
Номер провадження 2/1109/2631/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів та просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 62428 грн. 11 коп. та судові витрати по справі.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 413/2658/12
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

23.03.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2012 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте через рік після народження дочки сімя розпалась, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим позивач наполягає на розірванні шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає у м. Дніпропетровську.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, вважаю необхідним доручити відповідному суду м. Дніпропетровська допитати ОСОБА_2, як відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідному суду міста Дніпропетровська провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Полєнова, будинок № 58, з питань:

1. Чи згоден ОСОБА_2 з позовними вимогами, якщо ні, то чому?

Вручити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи під розписку.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку про отримання судових документів та письмові пояснення ОСОБА_2 направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для судді Борис О.Н., каб. № 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-4724/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізницяна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 Важаєвича до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, треті особи начальник відокремленого підрозділу галузевої пасажирської служби Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізницяОСОБА_4, перший заступник начальника Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізницяОСОБА_5 про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізницяна рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 Важаєвича до Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця, треті особи начальник відокремленого підрозділу галузевої пасажирської служби Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізницяОСОБА_4, перший заступник начальника Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізницяОСОБА_5 про поновлення на роботі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1169/12
Номер провадження 2/1810/211/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_4 проживала разом з відповідачкою, яка перебуває на „Д обліку в Лебединській ЦРЛ з 1974 року з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. Внаслідок хвороби відповідачка неналежним чином відносилась до ОСОБА_4, неодноразово безпричинно била та принижувала її, внаслідок чого остання була госпіталізована, тривалий час лікувалася в декількох лікарнях, а 16.04.2011 року померла. Лікування і поховання померлої здійснювалося за кошти позивачки а внаслідок сперті матері вона пережила моральні страждання.

27.01.11 року була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 за фактом нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України і позивачку було визнано представником потерпілої. З метою надання ОСОБА_3 правової допомоги позивачка надала своєму брату ОСОБА_5 1100 грн. для оплати послуг адвоката.

Так як позивачка зазнала значних матеріальних витрат та моральної шкоди, вона звернулася до суду та просила стягнути з відповідачки на відшкодування вартості лікування і поховання ОСОБА_4 та вартості правової допомоги, наданої відповідачці під час розгляду кримінальної справи 10 102 грн. та на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, завданої злочином, призначити попереднє судове засідання о 10:00 год. 10.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-4523/12
Головуючий у І інстанції
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року ОСОБА_3 задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми.

Таким чином, виходячи зі ставок судового збору та оспорюваної суми у даному позові апелянту необхідно сплати судовий збір у розмірі 1609, 50 грн., однак апелянтом сплачено лише 850 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 801/1752/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2012 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08.06.1996 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. На теперішній час вона з чоловіком разом не проживає, їх спільне життя не склалося, спільне господарство ними не ведеться. Подальше збереження родини не можливе. Спору про поділ майна не має.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та зазначені в позові обставини підтримала, просить шлюб розірвати. Суду додатково пояснила, що з чоловіком вони разом не проживають вже два з половиною роки, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, строк на примирення не потрібен, родину зберігти не можливо. Спору про поділ майна не має, питання щодо утримання дітей має намір вирішити в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та зазначені обставини, на розірвання шлюбу згоден, зазначивши, що строк на примирення не потрібен, спору, який випливає з сімейних правовідносин не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1996 року, від шлюбу мають спільних дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем, що підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу, про народження дітей, довідки з місця проживання про склад родини позивача (а.с. 3-6).

Подружжя разом не проживають вже більше двох років, спільного господарства не ведуть, діти проживають з позивачем та перебуває на її утримані. Спір, який випливає з сімейних правовідносин відсутній на теперішній час.

Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згоден, існують підстави для розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 60,88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Турецька) та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис № 234.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_7