overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2142/11
У Х В А Л А

03.09.2012 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судову будівельно-технічну експертизи.

У звязку з проведенням судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2506/9174/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1591/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

10.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно повідомлення адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 22.10.2012 року, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 1814/197/2012
Пр. № 2/1814/70/2012
У Х В А Л А

06.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Соповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 61.

Ухвалою суду від 09 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про допит відповідача, який є громадянином і мешканцем Російської федерації.

Матеріали виконання судового доручення надійшли до суду, а тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль о 10-30 годину 09.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7271/12 Справа № 436/3131/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкна заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 липня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 2506/9360/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1608/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAXRRX20331452 від 06.09.2008 року у сумі 4715, 73 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, помер 12 квітня 2011 року, що підтверджується копією Актового запису про смерть № 5210 від 16 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 37, 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6160/12 Справа № 401/1675/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Лаченкової О.В., Варенко О.П.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанов,

встановив:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року залишена без розгляду скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця АНД відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вищезазначену ухвалу судді, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що скаржник дізнався про оскаржувані постанови з листа ГУЮ у Дніпропетровській області від 19.01.2012 року, а звернувся до суду зі скаргою лише 11.02.2012 року (відповідно штампу пошти на конверті), тобто з пропуском строку звернення зі скаргою. Оскільки заявником не надано заяву про поновлення строку та доказів пропуску вказаного строку з поважних причин, суд залишив скаргу без розгляду.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання заявником листа ГУЮ у Дніпропетровській області від 19.01.2012 року.

В матеріалах скарги також відсутні відомості про отримання заявником оскаржуваних ним постанов, оскільки колегія суддів вважає, що постанова державного виконавця, яка може бути оскаржена до суду, надсилається сторонам виконавчого провадження, тому початок строку на оскарження повинен визначатися з моменту одержання постанови заінтересованою особою, так як цей момент може бути встановленим за відміткою засобів зв'язку, за розпискою або іншими способами.

З наведених підстав, колегія суддів вважає, що суд передчасно вирішив питання щодо залишення скарги без розгляду, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В порушення вимог ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження та ст. 119, 383 ЦПК України скаржник не зазначив норму закону, яку порушено державним виконавцем, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив чи закінчене виконавче провадження, чим підтверджується сплата боргу в повному обсязі, чи звертався скаржник до державного виконавця з заявою про зняття арешту і коли саме).

За таких обставин вважаю за необхідне надати скаржнику строк для виправлення недоліків скарги.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Івановича на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання скарги в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №0707/2561/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 березня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Голови правління Кредитної спілки «Сяйво Карпат»ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява Голови правління Кредитної спілки «Сяйво Карпат»ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

Вищевказану заяву необхідно залишити без руху в звязку з тим, що за формою та змістом не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме :

- заявником, всупереч вимогам ст. 370 ч.1 ЦПК України не зазначені причини, з яких він просить видати дублікат судового наказу та докази, що їх підтверджують;

- заява не відповідає встановленому зразку, оскільки заява про видачу дублікату судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. В той же час заявником в заяві не зазначені сторони та заінтересовані особи, дані про їх місце знаходження або проживання, що унеможливлює вирішити питання про повідомлення та виклик сторін в судове засідання, а також не додано копії заяви відповідно до кількості сторін, які повинні брати участь у розгляді заяви;

- зміст заяви не відповідає змісту судового наказу, відповідно до якого суму боргу на користь КС «Сяйво Карпат»стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, для усунення зазначених недоліків вважаю за необхідне надати заявнику відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу судді виконано не буде, заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Голови правління Кредитної спілки «Сяйво Карпат»ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1705/1553/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення від 26 квітня 2012 року винесеного Дубенським міськрайонний судом по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір.

Згідно п.2 ст.4 цього Закону за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної, тобто 107,3 грн.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок 0003, одержувач Дубенське УДК (м.Дубно 22030001), код одержувача: 23304458, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа №0603/3424/12
Провадження №2/0603/1704/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №0603/3269/12
Провадження №2/0603/1670/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3269/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
м.Бровари Справа № 1007/9697/2012
Провадження № 2-н/1007/723/2012
УХВАЛА

03 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 831 грн. 11 коп. суму боргу за послуги звязку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржникаЗадорського ОСОБА_2 на корист ь ПАТ «МТС України» 676 грн. 20 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного звязку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємоповязані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.04.2012 Справа № 2112/504/2012
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Херсонгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку

Від судді Ковальчук О.В. надійшла заява про самовідвід, оскільки позивачем по справі є колишня голова Каланчацького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, під керівництвом якої суддя працювала з 05.02.2003 року. Дані факти викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд вважає, що з метою уникнення звинувачення судді у корупційних діях, зацікавленості у розгляді справи, а також відміни судового рішення по вищевказаній справі, керуючись ст.. 20, 23 ЦПК України, для обєктивного та неупередженого розгляду вищевказаної справи, задовольнити заяву про самовідвід судді Ковальчук О.В.

Керуючись ст.. 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ковальчук О.В. по цивільній справі № 2112/504/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Херсонгаз» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Передати дану цивільну справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0306/6348/2012
Провадження № 2/0306/1500/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 03.10.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1