Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» (далі - ОСББ «Люстдорф») про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСББ «Люстдорф» здійснює нечесну підприємницьку діяльність, яка вводить її та інших мешканців будинку 172а по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі в оману стосовно тарифів на житлово-комунальні послуги та погодження тарифів з органами місцевого самоврядування.

Здійснюючи вказану діяльність відповідач стягнув з неї у судовому порядку за утримання будинку та придомової території оплату, яка значно перевишує тарифи, встановлені міськвиконкомом.

Тому позивач просила суд захистити її права споживача від нечесної підприємницької діяльності ОСББ «Люстдорф» та зобовязати відповідача провести перерахунок сум, стягнутих з неї на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010р., які повернути їй.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня та 6 вересня 2012р. у задоволенні клопотань ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Коваленко О.Б. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Крім того, в апеляційній скарзі містяться посилання на необґрунтованість ухвал про відмову у задоволенні клопотань про відвід судді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимога ОСОБА_2 щодо захисту від нечесної підприємницької діяльності є необґрунтованою, що правових підстав для перерахунку сум, стягнутих з неї судовим рішенням, що набрало чинності, не вбачається.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону.

Позивачем заявлені вимоги про захист прав споживача від нечесної підприємницької діяльності ОСББ «Люстдорф», про перерахунок сум, стягнутих з неї на користь ОСББ «Люстдорф», на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2010р., про повернення коштів, отриманих відповідачем внаслідок нечесної підприємницької діяльності, на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», і саме ці вимоги вирішив суд.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статтей 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що у листопаді 2008р. ОСББ «Люстдорф» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідачки заборгованість за обслуговування житлового будинку 172 а по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі та придомової території у розмірі 7274, 69 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСББ «Люстдорф» про визнання його статуту недійсним, визнання діяльності незаконною, зобовязання виконати рішення, визнання порушення прав та стягнення збитків.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010р. позов ОСББ «Люстдорф» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 7274, 69 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.27-30).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 6 травня 2011р. це рішення суду залишено без змін (а.с. 82-86).

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» розяснено, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Тому апеляційний суд не надає оцінку доказам, наданим позивачкою та її представником, які з їх точки зору є підставою для перерахунку заборгованості, визначеною судовим рішенням.

Передбаченим законом підстав для переоцінки рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які набрали чинності, колегія суддів не вбачає, оскільки це порушувало би принцип правової визначеності судових рішень.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010р. є преюдиційними для ОСББ «Люстдорф» та ОСОБА_2, враховуючи, що даним рішенням вирішувалися їх права та обовязки, вони брали участь у цій справі.

Таким чином та обставина, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСББ «Люстдорф» за утримання будинку та придомової території становить 7274, 69 грн. не потребує доказуванню.

Згідно із ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька діяльність забороняється і вона включає:

1). вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції;

2). будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема, ціни або смособу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг.

Встановлено, що ОСББ «Люстдорф» не є субєктом господарювання та не займається підприємницькою діяльностю, що заборгованість ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги визначена судовим рішенням, яке є чинним.

Тому підстав для задоволення її вимог про захист прав споживача від нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» не вбачається, оскільки вказаний закон спірні відносини не регулює.

Не заслуговують на увагу й заперечення ОСОБА_2 на ухвали суду першої інстанції про відмову їй та її представнику у задоволенні заяв про відвід судді Коваленко О.Б. (а.с.113-115).

Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 серпня та 6 вересня 2012р. постановлено з додержанням вимог процесуального закону (а.с.110, 134)

Зокрема, сам по собі факт правильного прогнозу позивача та її представника щодо результату розгляду позовної заяви ОСОБА_2, яка судом першої інстанції розглянута правильно, не може бути тією обставиною, яка б викликала сумнів у неупередженості судді Коваленко О.Б.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4