overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-489/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за позовом ОСОБА_3 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_3 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, проте у рішенні помилково вказано дату народження ОСОБА_4 як «1933».

Судом встановлено, що 30.08.2012 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно. В даному рішенні суду зроблено описку щодо дати народження ОСОБА_4 і вказано «1933».

З доданих до заяви ОСОБА_3 ксерокопій свідоцтв про народження та одруження ОСОБА_4 встановлено, що вона народилася 1932 року.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені у рішенні суду описки слід виправити шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.08.2012 року по цивільній справі №2-489/12 за позовом ОСОБА_3 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірним у тексті рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.08.2012 року дату народження ОСОБА_4 «1932».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. ОСОБА_1
Справа №2014/1792/2012
Провадження 2/2014/537/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗаяцДмитра Леонідовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчаня, у розмірі 500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗаяцДмитра Леонідовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 12.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3997/11
2/435/895/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Дурасової Ю.В.,

при секретарі Посувайло Я.О,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору «Універсальна товарна біржа «Недвижимость Н», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення по невизнаним обставинам і вони подані у встановлений строк;

5. зясовано питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків;

6. зясовано питання про необхідність забезпечення позову.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Універсальна товарна біржа «Недвижимость Н», про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, призначити до судового розгляду в залі №7 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Демиденко, 6а, на 09.00 год. 19.03.2012 року.

У судове засідання викликати сторони, витребувати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дурасова Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 04.12.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2012 о 14:30. хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1383/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1383/2012Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2011 року про виправлення описки

у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території задоволено.

В абзаці другому резулятивної частини рішення суду від 15 вересня 2010 року у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території ухвалено вірно вважати: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

В іншій частині регулятивну частину рішення суду залишено без змін.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, 02 березня 2011 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, за результатами розгляду якої і була постановлена оскаржувана ухвала.

Проте, в матеріалах справи відсутня вказана заява ОСОБА_2

Нормами ч. 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території повернути до районного суду для її належного оформлення.

Строк виконання визначити до 20 квітня 2012 року.

Суддя: /підпис/

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___________ ОСОБА_1
Справа № 1813/4027/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області

про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирської ОДПІ Сумської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської ОДПІ Сумської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10.08.2012 о 10годин 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.08.2012р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Рядок статзвіту - 55

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 901/736/12 року

20 квітня 2012 рокуБогородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання незаконним рішення сільської ради від 16.04.2008 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради в якому поставив питання про визнання незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради від 16.04.2008 року №428-14/2008 Про затвердження актів складених земельною комісією сільської радив частині затвердження акта про встановлення дороги до господарства громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

До початку судового розгляду від ОСОБА_3 до суду поступила письмова заява про залучення її до справи в якості третьої особи на стороні відповідача. В поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні підїзною дорогою та про дотримання правил добросусідства. У своїх позовних вимогах вона посилається на рішення сільської ради, яка оскаржене тепер ОСОБА_1 Оскільки фактично заявлені позовні вимоги стосуються вирішення спірного питання щодо влаштування підїзної дороги до її господарства, вважає, що вирішення судом цього питання може безпосередньо вплинути і на її права та законні інтереси.

Заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, які не заперечили з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 35 ЦПК України є підстави залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до розгляду справи ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.08.2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з незакінченого будівництвом Ѕ житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту на незакінченого будівництвом Ѕ житлового будинку №15/11 по вул. Калініна, м. Мелітополя, яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з незакінченого будівництвом Ѕ житлового будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 серпня 2012 року о 14 годині 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження №22-ц-5060/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку Форум, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору застави, визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2009 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку Форум, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору застави, визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні права власності та виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні права власності та виселення з квартири.

В судове засідання призначене на 28 лютого 2012 року о 14 год. 15 хв. позивачка не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 23 березня 2012 року.

В судове засідання призначене на 23 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. позивачка повторно не зявилась, про слухання справи була повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність, а також довідки про те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні права власності та виселення з квартири - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2120/971/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26.01.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ТОВ «Мобістар», про припинення поруки.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про припинення поруки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ТОВ «Мобістар», про припинення поруки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 02.03.2012 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.03.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

СуддяОСОБА_2
№ 2н/1519/7530/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі Одеської філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник директора ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за водокористування з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі Одеської філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ О.Д. КОБЛОВА