overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2012 року справа № 2-н/0528/4237/2012
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго`в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
Справа № 0308/4835/12
Номер провадження: 2-н/0308/683/12

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2012 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши заяву державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 413/2034/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" червня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 о 24.09.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Другої Криворізької нотаріальної контори, третя особа Територіальна громадя в особі Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Другої Криворізької нотаріальної контори, третя особа Територіальна громадя в особі Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.11.2012 о 09:00, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 0541/6736/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 19.11.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.12.2012 року в 15 год. в

приміщенні Приморського районного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-1061/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в міськрайсуд із зазначеним позовом посилаючись на те, що в 2000 р. подали до органу приватизації заяви про приватизацію квартири АДРЕСА_1 і було прийняте рішення про передачу їм у власність безоплатно вказану квартиру.

Після прийняття рішення їм було виготовлено свідоцтво про приватизацію, про що зроблена відмітка в Журналі видачі свідоцтв про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1.

Однак свідоцтво отримане не було.

В даний час звернулись за отриманням свідоцтва, проте їм було повідомлено, що внаслідок стихійного лиха паводку, який мав місце 25-27 липня 2008 р. документи про передачу їм квартири у приватну власність не збереглись, а тому видати дублікат свідоцтва неможливо.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали і ОСОБА_1 пояснила, що свідоцтво своєчасно не отримала, бо не був представлений паспорт ОСОБА_2 з підтвердженням, що він прописаний в даній квартирі і має право на її приватизацію.

Представник відповідача позов визнала і суду підтвердила дані обставини та вказала, що спору між відповідачем і позивачами не існує, бо міська рада не заперечує, що квартира належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України:" У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд".

Суд вважає, що визнання позову відповідачем суперечить закону, оскільки порядок передачі квартир у власність шляхом приватизації регулюється ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", а його вимоги не дотримані.

Крім того, згідно із ст.392 ЦК України власник може звернутися до суду з позовом про визнання його права власності у разі, якщо таке право не визнається або у разі втрати ним оригінала правовстановлюючого докумету.

В судовому засіданні встановлено, що оригінал свідоцтва про приватизацію квартири позивачами отриманий не був.

В зв'язку з цим та з метою з'ясування всіх обставин справи слід відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання представником відповідача-міської ради - позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру і продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/ 4207/2012
Провадження 2/2012/1703/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

25 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради , третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів , в якій просить витребувати з Пятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкоємців на домоволодіння №7 по пров. Бєлінського в м. Харкові після померлої ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву ОСОБА_1

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Третя особа подала до суду заяву про розгляд справи за її відстуності.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів . У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Пятої Харківської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності заповітів померлої 15 травня 2008 року ОСОБА_2 , померлого 03 вересня 2011 року ОСОБА_3 , наявності звернення спадкоємців із заявами про прийняття спадщини , або про відмову у прийнятті спадщини після померлої 15 травня 2008 року ОСОБА_2 та померлого 03 вересня 2011 року ОСОБА_3 , які на день смерті були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №1490/6024/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/362/13
Справа №22-ц-1490/3976/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року задоволено скаргу ПАТ «МТЕЦ».

Постанову від 12.09.2012р. про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 визнано неправомірною.

Зобовязано державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ скасувати постанову від 12.09.2012р. за № ВП 32774471 про закінчення виконавчого провадження та продовжити виконавчі дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінський ВДВС ММУЮ 17 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою Ленінського ВДВС ММУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 607/25/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі Ємільчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ємільчинського району в інтересах держави в особі Ємільчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 07 лютого 2012 року.

Відповідачу в термін до 07 лютого 2012 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н/1522/1697/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до вимог «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно, але свої зобовязання боржник не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість перед заявником КП.
Боржники у порушення п.п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4034,78 грн.
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 626-630, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ: Р.Д. АБУХІН
Справа №22-ц-505/12 01.02.2012
Провадження №22-ц/1490/696/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання недійсним акту, зобовязання скласти акт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання недійсним акту, зобовязання скласти акт, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року позовну заяву повернуто як неподану.

Не погодившись з ухвалою суду, 10 грудня 2011 року позивачка подала апеляційну скаргу, в якій одночасно виклала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2012 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176-VI від 20 грудня 2011 року) у разі, якщо підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 В. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 144843-0 за період з 01.12.2010 р. по 01.06.2012 року в сумі 3504,69 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованост ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3504,69 грн. (з яких 3378,65 грн. сума заборгованості, 62,03 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 64,01 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Примаченко В.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області