overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4182/12
(№ провадження 2-н/2113/356/2012)
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву КП Каховська керуюча компанія
(указати ім'я (найменування) заявника)
простягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, розмір якої станом на 01.07.2012 р. становить 681 грн. 20 коп. та судових витрат у розмірі 107,30 грн.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК України, Відповідно до ст.15 Закону України Про відходи, громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
Зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає в м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, № 188/33
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь КП Каховська керуюча компанія,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, проспект Ворошилова, № 6
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 681 грн. 20 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.СтягнутСтягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження) - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу_______________________2012 р.
Секретар: _______________
Справа № 2/2157/11 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Афендікової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську ухвалу апеляційного суду Донецької області про виправлення описки в рішенні та в окремій ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційний суд Донецької області звернувся до суду з ухвалою про виправлення описки в рішенні та в окремій ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким вимоги задоволені частково, посилаючись на те, що описка судом допущена в зазначенні дати в повному рішенні, а саме, замість правильного, як має бути зазначено 22 листопада 2011 року, у повному рішенні вказано 21 листопада, та в окремій ухвалі, зазначити дату 22 листопада 2011 року та в описовій частині окремої ухвали в першому абзаці виправити дату повного рішення з 21 листопада 2011 року на 22 листопада 2011 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що ухвала Донецького апеляційного суду підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вказавши дату повного рішення 22 листопада 2011 року.

Виправити описку в окремій ухвалі, вказати дату самої ухвали 22 листопада 2011 року, та в описовій частині вказати дату повного рішення 22 листопада 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1013/8570/2012
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, та позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного нерухомого майна на момент звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3162/11р
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей, про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей, про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, на 09:00 год. 10.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/2946/2012
№ 2/0417/2364/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Заяць М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 03 вересня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 384, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Клименко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 250,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 1013/8213/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні будинком та земельною ділянкою,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач не надала суду доказів, що підтверджують обставину права спільної часткової власності на 1/3 частину будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул. 8ого Березня, буд.9.

Також позовна заява не містить посилання на норми чинного цивільного процесуального законодавства.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні будинком та земельною ділянкою.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

17.12.2012 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнане майно та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнане майно та зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав:

Згідно діючого законодавства України питання про визнання права власності на переобладнане майно вирішується во внесудовому порядку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на переобладнане майно та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеву.

Зобов'язати фінансовий орган -Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 107,30 грн. згідно квитанції №9049473 від 11.12.2012року в Головному офісі ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 0520/516/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/516/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 23.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 1313/3577/2012
У Х В А Л А

29.10.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, однак не зазначила норми процесуального права на підставі яких слід розглядати дану позовну заяву.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід зазначити норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати алміентів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2022/1522/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, Краснокутскьої РДА, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради, Краснокутської РДА, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду 20.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 22-3192
УХВАЛА

7 березня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

22 грудня 2011 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатив.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2012 року апеляційна скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Незважаючи на те, що 20 лютого 2012 року уповноважена особа ПАТ «Укрсоцбанк» отримала зазначену ухвалу, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк ПАТ «Укрсоцбанк» не усунуло.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути ПАТ «Укрсоцбанк» .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 22-3836 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

26 січня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усик Г.І.

Суддів: Слободянюк С.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г. І. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на 1/3 частину квартири, зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на 1/3 частину квартири, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на «27» березня 2012 року о «16» год. «00» хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2з /0529/55/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір в розмірі 107,30 гривень;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя