overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352/11
Провадження № 2/1410/23/2012
У Х В А Л А

27.02.2012 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.01.2012 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, у звязку з наданням подружжю строку для примирення терміном один місяць, справу призначено до розгляду на 09.00 год. 27 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що строк наданий судом для примирення закінчився, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернякова Н.В.
Справа № 2-7499/11
УХВАЛА

іменем України

"26" січня 2012 р.,року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3452 гривні 64 копійки та судові витрати.

Ухвалою судді від 05.01.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме: про наявність факту визнання винним відповідача у вчиненні ДТП копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, або посилання на неможливість отримання зазначених доказів; про судових витрат.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 26.01.2012 року, які до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем у відповідності із ухвалою суду вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається такою, що не подана та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду з цим же позовом після усунення допущених недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 4-с-5/12
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"21" лютого 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

за скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві, зацікавлена особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

В с т а н о в и в:

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 12:30 28 лютого 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/0501/843/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2012 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані комунальні послуги.

Суддя, розглянувши заяву, додані до неї документи, прийшов до висновку, що справа за цією заявою підсудна Авдіївському міському суду на підставі ст..97 ЦПК України. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.97,103 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП Кіровські електричні мережі про видачу судового наказу.

02 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/4153/2012 р.
Провадження №2н/2033/916/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява подана 23.05.2012 року з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 206/6136/2012
провадження № 2/232/775/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 жовтня 2012 року м. Вінниця

суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/6136/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

21.03.2012 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Янцової О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просять стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 290678.29 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що в дійсності ОСОБА_3 ніколи не виступала поручителем за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, договір поруки від 20 березня 2008 року не оформляла та не підписувала, чий підпис в договорі поруки містяться не відомо, заначений підпис не є підписом ОСОБА_3

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому, з урахуванням думок сторін та приймаючи до уваги, що від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання в судовому засіданні про призначення почеркознавської експертизи, суд вважає за необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є особистим підпис, яким засвідчено договір поруки б/н від 20.03.2008 року підписом ОСОБА_5 та чи виконаний він особисто нею, або чи виконаний вказаний підпис іншою особою.

Проведення експертизи доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу 1421/579/12, 2/1421/416/12.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0314/1359/2012
Провадження №2/0314/415/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судові засідання 12.09.2012 року та 21.09.2012 року не зявилась, хоч була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності суду не надана.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу: 27.12.2012
Номер провадження 2/0818/3784/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

З наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1, у 2007 році знято з реєстрації з вказаної адреси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що цивільний позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за необхідне повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж сплачений ними судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 114, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж сплачений 2 листопада 2011 року за платіжним дорученням № 21236 судовий збір у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 2512/58/2012
№ провадження 2/2512/56/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі Справа № 2512/58/2012 № провадження 2/2512/56/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м. Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області, так як проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день розгляду справи по суті надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про свій сімейний стан;

- про свій стан здоровя.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Викликати на вказаний час в судове засідання сторони по справі.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1307/2075/2012
Провадження № 2/1307/804/2012
УХВАЛА

судового засідання

10 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду не має відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08:30, 27 вересня 2012 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 905/2508/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2012 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа № 2033/2654/2012
Провадження № 2н/2033/436/2012
УХВАЛА

04.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2021/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Соснівського району.

Справа за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу для подання її до належного суду, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси по місцю проживання відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Справа № 1601/5511/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: