overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/6059/12 Провадження № 2/0603/2245/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

08.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, будь-які відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.11.2012 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/0529/2632/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2012 року о 16.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №.-2-1818/12,2/1121/333/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Баранець А.М.,

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання, призначення по справі будівельно-технічну експертизу. Дане клопотання мотивовано тим, що добровільно поділити частки в житлових будинках відповідач не бажає керуючись тому необхідно провести будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, які не заперечують проти проведення експертизи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.. 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлових будинків № 121, та 119 що розташовані за адресою: вул. 8 березня, м. Світловодська Кіровоградської області ?

2. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок № 121 та 119 т. за адресою: вул. 8 березня, м. Світловодська Кіровоградської області в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинків неможливий, то зазначити чому саме)?

3. Які варіанти поділу будинків з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

4. Якщо поділ будинків з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

5. Якщо поділ будинків неможливий, то надати варіанти порядку користування будинками, та надвірними будівлями?

6. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинків та які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частками у праві за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, (АДРЕСА_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Роз'яснити сторонам ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1907/2181/2012
н.п.2/1907/1021/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2181/2012, 2/1907/1021/2012

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 14листопада 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він є боржником по виконавчому провадженню ВП № 19810799, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси про стягнення аліментів. З 09.04.2004 року ОСОБА_1 , не сплачує аліменти за рішенням суду, в наслідок чого станом на 01.11.2012 року борг складає 40 280 грн 31 коп. Боржник, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання: в кв. АДРЕСА_1 не проживає, що унеможливлює виконання судового рішення. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження`від 04.11.2010 року № 2677-VІ, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи за виконавчим документом, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Діями державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою, що зазначена у рішенні кв. АДРЕСА_1 не проживає, відсутні інші адреси його проживання, відсутнє належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно. В зв`язку з відсутністю фактичного місця проживання боржника та неможливістю проводити виконавчі дії щодо стягнення заборгованості по аліментам, суд вважає на необхідне оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації і проживання: кв. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання за останнім відомим місцем проживання боржника.

Копію ухвали направити до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:
№ 2037/1706/12
№ 2-н/2037/21/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз"в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року заявник ПАТ "Харківгаз"в особі Куп'янської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 358,51 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 -99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Харківгаз"в особі Куп'янської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/7067/12
У Х В А Л А

29.08.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягенення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-250/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним вище позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

25.01.2012 року від позивачів через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останні просили залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2/1416/1234/12
УХВАЛА

25.09.2012 року Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому, судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2012 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію, позов задоволено.

У вересні 2012р. відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не користується послугами теплопостачання з 27.06.2009р. по теперішній час.

Крім цього в зв'язку із тим, що вона не була присутньою на судових засіданнях, так як не була належним чином повідомлена. У звязку із цим відповідач не могла надати пояснення та відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію - скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку на 22 жовтня 2012 року о 10.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1946/12
У Х В А Л А

06.12.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.12.2012 року о 08:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.09.2008 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 8731,51 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 /0529/2679/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позові не зазначено, чи перший це шлюб між позивачем та відповідачем;

- не вказано чи є у сторін інші діти;

- не вказано чи не знаходяться на виконанні в виконавчій службі інші виконавчі листи на користь третіх осіб;

- не вказано чи знаходяться на цей час сторони у шлюбі та чи ведуть сумісне господарство;

- не має відомостей про матеріальний стан сторін, на чому ґрунтується вимога про стягнення з відповідача аліментів саме у частках;

- не має довідок з місця роботи сторін про їх доходи та заробіток.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 04.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 597,59 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
21.08.2012
Шевченківський районний суд
Харківської області

УХВАЛА Справа №2037/715/2012
Іменем України
21 серпня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області
в складі: головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3
представника відповідачів - ОСОБА_4
представника третьої особи- Попової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом:
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком,-
22 лютого 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження будинком № 62 розташованого по вул. Бубліченко в с. В.Балаклія Шевченківського району Харківської області
Ухвалою суду від 2 березня 2012 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Справа неодноразово призначалась до слухання. 19 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажи дійсним.
В судовому засіданні 21 серпня 2012 року представником відповідачів заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаних справ, враховуючи ,що дані позови повязані між собою предметом спору , а також предявлені до відповідача , яка є позивачем за позовом, який розглядається.
Суд вислухавши інших учасників судового процесу , які не заперечували проти обєднання вищевказаних позовів ,вивчивши матеріали справи вважає ,що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи , що позови ОСОБА_5, ОСОБА_6В взаємоповязані, мають однин предмет спору , між тими ж сторонами, суд вважає можливим обєднати вищезазначені позови в одне провадження
Керуючись ст. 126 ЦІК України, суд -
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4- задовольнити .
Обєднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком та цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажи дійсним.
Присвоїти справі номер - 2/2037/715/12.
СУДДЯ