overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1325/1190/2012
УХВАЛА

19 грудня 2012 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району Львівської області в інтересах позивача ОСОБА_1 до Будівельно-торгової фірми «Чер-тур» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати

встановив:

09.10.2012 року до суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району.

Посилається на те, що 25.04.2012 року між БТФ «Чер-тур» та Турківським професійним ліцеєм було укладено договір про проходження виробничої практики учнем ліцею ОСОБА_1

Станом на 28.09.2012 року БТФ «Чер-тур» не виплачено 50 % належної учню ліцею ОСОБА_1 заробітної плати за проходження виробничої практики з 25.04.2012 року до 24.05.2012 року.

Просить суд стягнути з стягнути з БТФ «Чер-тур» на користь ОСОБА_1 50% заробітної плати, належної йому за час проходження виробничої практики з 25.04.2012 року до 24.05.2012 року у розмірі 547 грн.

В судове засідання сторони не зявилися.

Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2975/12
У Х В А Л А

13.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року на 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.02.2012 року Справа № 2-113/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 21.02.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
У Х В А Л А

«2»____лютого _________ 2012 року суддя Волноваського районного суду м.Волноваха. ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-_/0506/202/12 за заявою КП " Компанія Вода Донбасу" в особі Волноваськоговиробничого управління водопровідноканалізаціного господарства до ОСОБА_2 видачу судового наказу за вимогою заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/925/2012
У Х В А Л А

12.07.2012 м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1,31.05.1951 р.н, який 06.07.2011 року був виписан у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-3508/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/1090/4373/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 01.06.2012
УХВАЛА

01 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про визнання таким, що втратив право користування житловою площею, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення у жиле приміщення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 19 червня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-2886/12
У Х В А Л А

07.06.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 20.06.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.06.2012 року Справа № 2-2886/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

м. Житомир, вул. 1 Партизанська, 36

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 2036 / 5526 / 2012
2 / 2036 / 2194 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 15.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Слобожанське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2505/2684/2012
провадження № 2/2505/516/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29.10.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05.02.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 8.

У позовній заяві позивач зазначив, що 05.02.1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В останні роки між ним та відповідачкою постійно виникають непорозуміння внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. За домовленості між ними син залишається проживати разом з матір'ю.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву від 22.10.2012 року з проханням розглянути справу у його відсутність ( а.с. 13 ).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання остання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 26.10.2012 року з проханням попередній розгляд справи провести без її участі, позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 о 09:15 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа 2103/1036/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 16.11.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16.11.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9472/2012
провадження № 2-н/1007/665/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 569 грн. 54 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 0603/7485/12
Провадженн № 2-н/0603/569/12
Ухвала

про повернення заяви

03.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайсуду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2,-

Встановив:

14.11.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані житловокомунальні послуги в сумі 563,84 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2012 року заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду заявнику запропоновано надати докази на обгрунтування суми боргу ОСОБА_2 в розмірі 563,84 грн.

Копію ухвали суду заявник отримав 22.11.2012 року, про що свідчить супровідний лист, проте у встановлений законом строк не виправив недоліки, тому відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву виробничого житлового ремонтноексплуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику. Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/1519/8197/11
Провадження по справі № 2/1519/1865/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвни про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.12.2011 р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, зазначаючи, що 14.08.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений позики, за умовами якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 позику в розмірі 18000 доларів США у строк до 31.12.2010 року. Враховуючи те, що ОСОБА_2 грошові кошти не повернула, позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано оригінал квитанції що підтверджує сплату судового збору, або докази, що підтверджують право звільнення позивача від сплати такого збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.12.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з тим, що позивачем, недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвни про стягнення боргу та процентів за договором позики повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жуган Л.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованності за договором позики № 945/99-3/35 від 29.10.1999 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "Завод ім. В.О. Малишева" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2012 року о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо народження дитини, створення перешкод у спілкуванні з дитиною і т.ін.). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3