Дата документу: 19.12.2012
Номер провадження 4-с/0818/54/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

В скарзі заявник вказує наступне.

08.10.2012 року державним виконавцем Кавраською О.С. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця щодо виконавчого листа №2-930 від 08.08.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, яка нею отримана 17.11.2012 року.

13.08.2012 року до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-930 від 08.08.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 майно.

Вважає, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не дотрималась вимог Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий лист не відповідає вимогам ст.19 зазначеного Закону.

В звязку з вищевикладеним, державний виконавець не мав права виносити постанову про накладення штрафу від 08.10.2012 року.

Заявник просить: визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 неправомірними стосовно винесення 08.10.2012 року постанови про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця щодо виконавчого листа №2-930 від 08.08.2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у розмірі 1360,00 грн. у дохід держави; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП №33835461 від 14.08.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4, скаргу підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Кавраська О.С. проти скарги заперечує. Вважає що її дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».Скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ВП №33835461 від 14.08.2012 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-930 виданого 08.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на автомобіль «Деу-Есперо»1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Та зобовязання ОСОБА_3 виконати певні дії.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

У відповідності до ст.387 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободі заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавчий лист №2-930 виданий 08.08.2012 року відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Постановою ВП №33835461 від 08.10.2012 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 за невиконання законних вимог державного виконавця щодо виконавчого листа №2-930 від 08.08.2012 року накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. на боржника ОСОБА_1І у дохід держави.

Згідно ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний

виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних

органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до

кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення боржнику постанови про відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимгу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними стосовно винесення 08.10.2012 року постанови про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця щодо виконавчого листа №2-930 від 08.08.2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у розмірі 1360,00 грн. у дохід держави.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов