Справа № 2-4232/11
У Х В А Л А

10.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання, за договором про відкриття кредитної лінії, договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання, за договором про відкриття кредитної лінії, договором поруки.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про обєднання цивільних справ, які знаходяться в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, а саме 27 вересня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу (головуючий суддя Кулігіпа Т.Д.) відкрито провадження у справі №0413/10633/2012; 2/0413/4252/2012 року за позовом ОСОБА_2 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи Національний Банку України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

02 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу (головуючий суддя Прихожанов О.В.) відкрито провадження у справі №0413/10634/2012; 2/0413/4253/2012 року за позовом ОСОБА_1 до АГ "Банк "Фінанси та Кредит", треті особи Національний Банку України, Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Просить врахувати, що позивач та відповідачі по вказаним справам є одними й тими ж особами, лише із різним статусом, та, що мова йде про вирішення спору щодо одного й того ж договору (договір про відкриття кредитної лінії № 316-пк-2007 від 08.06.2007р.), про однорідність та взаємопов'язаність справ.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, суд вважає що заява представника позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредитпро обєднання цивільних справ не підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позовні вимоги в цих справах хоча і обєднують одні і ті ж сторони, але не є однорідними, і підстави, заявлені представником ПАТ Банк Фінанси та Кредитне входять в перелік підстав , що впливають на вирішення питання для обєднання.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредитпро обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт