АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3632/2012
Справа № 2-5647/11 Головуючий 1-ї інст. Шестак О.І.
Категорія: інші Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Пономаренко Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_4, третя особа Головне управління МВС України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із позовом про тимчасову відмову ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитно-заставний договір. Свої обовязки по договору позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі 222 178, 00 грн., а відповідач, в порушення умов договору, свої зобовязання не виконує. У звязку з чим, станом на 17 червня 2011 року, за відповідачем утворилася заборгованість по сплаті кредиту та відсоткам за користування ним у сумі 295 267, 08 грн. На той час ОСОБА_4 продовжував ухилятися від виконання своїх зобовязань за договором, тому позивач просив обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволені повністю. Обмежено ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитно-заставним договором №DN81AR18830258 від 15.04.2008 р. Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17, 00 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37, 00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»відмовити повністю. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм матеріального та процесуального права і зазначає, що договірні зобовязання, на які посилався суд першої інстанції, на час розгляду справи були врегульованими та такими, що припинились.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 15 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитно-заставний договір, згідно якого банком було надано відповідачу кредит у розмірі 222 178 грн., строком до 14 квітня 2015 року з процентною ставкою 9,6 відсотків річних. Для погашення кредиту відповідачу було відкрито транзитний рахунок. Однак відповідачем прийняті на себе зобовязання за договором не виконувались, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 07 червня 2011 року складала 295 267 грн. 08 коп.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 має можливість залишити межі України та це може суттєво порушити майнові інтереси ПАТ КБ «ПриватБанку», перед яким у відповідача існують невиконані зобовязання у великих розмірах.

Суд першої інстанції, керуючись ч. 2 та п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України», п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України»обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»у повному обсязі, обмеживши ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитно-заставним договором №DN81AR18830258 від 15.04.2008 р.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів на підтвердження виконання ним зобовязань належним чином та в повному обсязі.

Посилання апелянта на визнання його банкрутом не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, оскільки договір був укладений з ним як з фізичною особою, а не як з фізичною-особою підприємцем.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та повно зясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: