АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2024/7634/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/2090/8199/2012 рік. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Провідна»- про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_7 звернувся в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування свої вимог зазначав, що 18 червня 2012 року внаслідок ДТП належний йому автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Причиною ДТП сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року винним у виникненні ДТП визнано ОСОБА_8

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у ПАТ «СК «Провідна», яка 13 вересня 2012 року здійснила йому виплату страхового відшкодування на загальну суму 21 197 грн. 99 коп.

В той же час, вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля «Мазда»626, значно перевищує відшкодовану йому суму та становить 122 002 грн. 51 коп.

Оскільки ліміт відповідальності страховика складав 50 000 грн., вважав, що відповідачі зобовязані відшкодувати йому солідарно додатково матеріальну шкоду завдану пошкодженням його автомобіля у сумі 28 802 грн.

Неправомірними діями ОСОБА_6 йому завдано моральної шкоди, оскільки була пошкоджена його власність, він втратив змогу використовувати автомобіль за цільовим призначенням, змінив свій звичайний спосіб життя, змушений був звертатися з позовом до суду та нести витрати на оплату судового збору, юридичних послуг.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 1166, 1167,1187 ЦК України, ОСОБА_7 просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ПАТ «СК «Провідна»на його користь матеріальну шкоду у звязку з ушкодженням належного йому автомобіля НОМЕР_3 у сумі 28 802 грн., витрати по оплаті судового збору у сумі 288 грн. 02 коп., витрати по оплаті юридичних послуг у сумі 2000 грн., а всього 31 090 грн. 02 коп. Стягнути з ОСОБА_6 на його користь на відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав.

При цьому посилався на те, що за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним між ним та ПАТ «СК «Провідна», страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у сумі 21 197 грн. 99 коп., а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився.

В письмових запереченнях наданих до суду позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 6000 грн. та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з нього на користь позивача до 1000 грн.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПАТ «СК «Провідна»про солідарне стягнення матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 28 802 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 288 грн.02 коп., витрат по оплаті юридичних послуг у сумі 2000 грн. сторони не оскаржили та колегією суддів не переглядається.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, - в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів визнає, що рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2012 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Чері Амулет»реєстраційний номер НОМЕР_4 на перехресті вулиць Полтавський шлях та Енгельса в м. Харкові, грубо порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, в результаті чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року винним у скоєнні ДТП визнано водія ОСОБА_8, якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а. с.11).

1 липня 2011 року ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Провідна»уклали договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується страховим полісом №АА/4714089, відповідно до п. 2 якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. (а. с.34).

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ Українсько-німецьке підприємство «ДЕКРА Експерт»№497/07/12 від 21 липня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 становить 120 002 грн. 51 коп., що вище ринкової вартості автомобіля на час ДТП, яка склала 35 807 грн. 99 коп. (а. с. 41-51)

Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ Українсько-німецьке підприємство «ДЕкра Експерт» №1507/08/12 від 3 серпня 2012 року вартість залишків пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 становить 14 110 грн. (а. с.52-55).

3 серпня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до ПАТ «СК «Провідна»з заявою про невизнання автомобіля НОМЕР_5 фізично знищеним та не передав залишки транспортного засобу страховій компанії (а. с.38).

У звязку з цим 13 вересня 2012 року ПАТ «СК «Провідна» виплатила ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 21 197 грн. 99 коп. (35 807 грн. 99 коп. ринкова вартість автомобіля до ДТП - 14 110 грн. 00 коп. залишкова вартість автомобіля - 500 грн. франшизи = 21 197 грн. 99 коп.) (а. с.14, 39,40).

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 28 802 грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України та розяснень, викладених в п. п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується у повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Матеріали справи свідчать, що в результаті пошкодження автомобіля НОМЕР_1, яке сталося з вини ОСОБА_6, позивачу завдано душевних страждань, оскільки була пошкоджена його власність, він не міг використовувати належний йому автомобіль за призначенням, змушений був змінити свій звичайний спосіб життя, звертатися з заявами до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що діями ОСОБА_6 завдано ОСОБА_7 моральної шкоди та правомірно стягнув її на користь позивача.

В той же час, при визначенні розміру моральної шкоди, тягнутої на користь позивача, суд не в повній мірі виходив із засад розумності, виваженості і справедливості.

Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, які зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія судді вважає за необхідне зменшити розмір моральної шкоди стягнутої судом на користь позивача.

При визначенні розміру моральної шкоди, апеляційний су враховує майновий стан відповідача, який на даний час не працює, має на своєму утриманні неповнолітнього сина.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з 6000 грн. до 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 303,304, п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2012 року в оскаржуваній частині - змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з 6000 (шести тисяч) грн. до 2000 (двох тисяч) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: