overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4539/11
Провадження № 2/1007/732/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Маценко Н.П.
при секретарі Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.1998 року у Світильнівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 2.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те то від спільного подружнього життя в них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Створи ти міцну сім ю із відповідачкою їм не вдалося через протилежність поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. За таких обставин вони не проживають разом та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження шлюбу є недоцільним.
В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, подав заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання повторно не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановленням заочного рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
Судом встановлено, що 22.02.1998 року у Світильницькій сільській раді Броварського району Київської облас ті, актовий запис № 2 зареєстровано шлюб між сторонами.
Віл спільното подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
З матеріалів справи вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не проживають разом, та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.
Па даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить їх тересам кожного із сторін.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10. 212-215 ЦПК України, суд-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.1998 року у Світильнівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Бартош».
Неповнолітню дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. П. Маценко
Справа № 2-н-1991/11
У х в а л а

"12" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2652,49 гривень з ОСОБА_2

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 2652,49 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 1306/5641/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

28 вересня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відпочинкового комплексу «Фата Моргана», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати інформацію, яка була поширена працівником закладу 08.06.2012 року у відпочинковому комплексі «Фата Моргана»с. Дережичі про те, що ОСОБА_1 громадянин ОСОБА_4 Республіки Німеччина є фашистом, недостовірною і така, що порушує його гідність та честь; зобовязати на протязі одного місяця після винесення рішення відповідача спростувати неправдиву інформацію, яка порушує його честь і гідність у письмовому вигляді та сплатити моральну компенсацію у розмірі 5000 грн., яку вони отримали відвідуючи заклад.

В судове засідання позивачі та їхній представник повторно не з'явилися (17.09.2012 року та 28.09.2012 року), не повідомивши причин неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, хоча повістка їм була направлена своєчасно за вказаною у позовній заяві адресою.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_5, який одночасно є представником відповідача ВК «Моргана», просили залишити позов без розгляду через повторну неявку позивачів, які не повідомили суду поважність такої неявки.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за їх відсутності і підтримання позову, повторно не з'явилися до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відпочинкового комплексу «Фата Моргана», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1109/1093/2012
Номер провадження 2/1109/1448/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1093/2012, 2/1109/1448/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення одноразової грошової допомоги, призначивши судове засідання на 01 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «01» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/428/2012
№ 2/2315/249/2012
28 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
Сторони з 20 серпня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що чоловік не утримує її, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином віку 3 років.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Позов підлягає задоволення з таких підстав.
У відповідності із свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 076080, сторони перебувають у шлюбі.
Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-СР № 141301, вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно з довідкою ОСББ «Лада» від 27 грудня 2011 року дитина живе з матірю та перебуває на її утриманні. Як вбачається з показів позивачки, допитаної як свідка, відповідач з січня 2012 року живе окремо, не працює, матеріальної допомоги їй не надає.
На підставі ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, що відповідач є працездатним, але не працює, тобто не має стабільного заробітку. Виходячи з мінімального розміру заробітної плати, суд вважає за можливе задоволити позовні вимоги повністю, оскільки за умови працевлаштування на роботу у відповідача залишатиметься сума, достатня для проживання впродовж місяця.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 23 січня 2012 року і до 6 грудня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 214 грн. 60 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супранівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 14 травня 2011 померла його бабця ОСОБА_3, яка залишила заповіт, де вказала його єдиним спадкоємцем її майна, що складається з житлового будинку №25 по вул. Центральна, в с. Росохуватець Підволочиського району. Спадкоємцем першої черги по закону після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_2 дочка померлої, яка має право на обовязкову частку у спадщині, однак відмовилася від її прийняття, про що подала відповідну заяву до Підволочиської державної нотаріальної контори. ОСОБА_1 спадщину прийняв, однак змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок №25 по вул. Центральна, що в с. Росохуватець Підволочиського району.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- зазначаючи у позовній заяві ту обставину, що ОСОБА_2 згідно статті 1241 ЦК України має право на обовязкову частку у спадщині, однак відмовилася від її прийняття, про що подала відповідну заяву до Підволочиської державної нотаріальної контори, позивачем не вказано, чим саме це підтверджується (не подано відповідного доказу);

- згідно примітки довідки-характеристики Підволочиського РБТІ від 17 листопада 2011 року, вартість будинку №25 по вул. Центральній в с. Росохуватець Підволочиського району станом на 2012 рік становить 151 829 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до даної вартості спадкового майна, що становить 112, 54 грн., із урахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 1405, 75 грн.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Супранівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 лютого 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 0413/9293/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моралньої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моралньої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2012 о 11:30 у залі суду № 310.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа №1413/1695/2012
пров. №2/1413/402/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю позивача ОСОБА_1

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 1999 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з вересня 2011 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і посилаючись на те, що з вересня 2011 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила шлюб укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Пояснення позивачки вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з вересня 2011 року припинили спільне проживання, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки витрати, понесені нею у зв'язку з розглядом справи в розмірі 107 грн.30 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 листопада 1999 року Дмитрівською сільською радою Казанківського району Миколаївськоїобласті, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №07, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, надалі вона іменується шлюбним прізвищем «Семікіна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачкою у звязку з розглядом справи в розмірі 107 грн. 30 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.03.2012 1114/831/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2012 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в зв'язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк до 2 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 215, 640, 1212, 1213, 1214,1215 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України, ст. ст. 18, 20 ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землі, ст. ст. 15, 213, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання договору оренди земельної ділянки від 30.06.2011 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 2 квітня 2012 року.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2