overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3931/12 Справа № 2/0418/813/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на 40/100 частин земельної ділянки, виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 28 березня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
№ провадження 2/2512/122/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Савченко О.А.

при секретарі Солонар В.І.

за участю

прокурора Джима Д.Г.

представника позивача ОСОБА_1

провів попередній розгляд цивільної справи в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом органу опіки та піклування Менської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені позовній заяві.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Спір між сторонами в ході попереднього розгляду справи не врегульований, тому при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Менської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 26.03.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5036/12 Справа № 2/422/1663/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 11 травня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №2036/1093/2012
Провадження №2/2036/701/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, та просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_5, право власності на житловий будинок №35 по вулиці Радянська в смт Малинівка Чугуївського району Харківської області.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої заявлені позивачем вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та слухати справу у їх відсутності.

Від відповідачів надішли заяви, згідно яких вони позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення та просили розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 1625/3279/12
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити до розгляду в судове засідання на 11.09.2012 року 09:30 год.,у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/122/2012, пров. № 2/1814/55/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _10-00_ годину 09.02.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_09_" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1021/824/12 Провадження № 6/1021/14/12
УХВАЛА

05.04.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року до суду звернувся державний виконавець ВДВС Соломянського РУЮ ОСОБА_1 з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-277 від 17.06.2008 року виданого Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04.11.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.11.2008 року виконавчий лист з розпорядженням державного виконавця направлено до бухгалтерії ТОВ «ОСОБА_3 Продактс Україна». Згідно акту державного виконавця бухгалтерія вказаного підприємства відсутня за адресою вказаною у виконавчому листі. Станом на 22.02.2012 року виконавчий лист до ВДВС Соломянського РУЮ не повертався.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 04 червня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття, починаючи з 21 травня 2008 року та на утримання ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно до 07.06.2010 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 18.06.2008 року отримала два виконавчих листа.

Із подання державного виконавця вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-77 від 17.06.2008 року виданого Рокитнянським районним судом Київської області втрачено.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Соломянського РУЮ ( 03186, м.Київ, пр.т. Повітрофлотський, 40-А) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-277 від 17.06.2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до рішення Рокитнянського районного суду від 04.06.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ДП ХЕМЗзаборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом , виданим Московським районним судом м.Харкова 24.10.2011 р., наказано стягнути з ДП ХЕМЗна користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 11746 грн. 32 коп.

Стягувачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в судовому наказі від 24.10.2011 року, а саме замість 11746,32 (одинадцять тисяч)слід вказати 11746,32 (одинадцять тисяч сімсот сорок шість грн. 32 коп).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в судовому наказ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити помилку в судовому наказі від 24.10.2011 року за заявою ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

У резолютивній частині судового наказу від 24.10.2011 року замість 11746,32 (одинадцять тисяч)слід читати 11746,32 (одинадцять тисяч сімсот сорок шість грн. 32 коп).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Задорожна
Справа № 2-1678/11
УХВАЛА

08.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого Орел С. І.,

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Сведбанкзвернувся до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки третьою особою по даній справі являється неповнолітня ОСОБА_5 та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки орган опіки та піклування Золотоніської міської ради в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні заявника.

Повідомити третю особу про день та час розгляду справи.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2012 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2903/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2903/2012Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М. розглянув цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2012 року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 9 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документа 03.01.2012
Справа № 2-620
УХВАЛА

03 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей: Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини зі всіх видів доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з 06 грудня 2011 року до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 06 лютого 2012 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2036/3172/2012
Провадження № 2/2036/1402/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в :

12.07.2012 року ТОВ «Новаарго Україна»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. та стягнення коштів у сумі 530 000 грн. і судового збору у сумі 3219 грн.

04.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Новаарго Україна»про встановлення факту не укладення договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. та визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. не дійсним.

Ухвалою від 05.09.2012 року зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків, що виконано у строк.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 123-126 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Новаагро Україна»про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новаагро Україна» про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_1 про розірвання договору та повернення коштів.

Копію ухвали разом з зустрічною позовною заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1519/2-583/2011
Провадження № 2/1519/1095/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Трейдоптімумпро розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2012 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до вирішення спору у цивільній справі № 1522/10638/2012 (провадження № 2/1522/284/2012) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трейдоптімумдо ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відновлення провадження у справі у звязку із поданням нею заяви про відмову від позову та скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Трейдоптімумпро розірвання шлюбу та поділ майна - відновити.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року на 14.30 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 2036 / 2 - 1939 / 2011
2 / 2036 / 216 / 2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, та визнання право власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5

В свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту укладеного 24.09.2003 року недійсним та визнання права власності за кожною з них по 1/3 частині житлового будинку, земельних ділянок та грошового вкладу в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

18 червня 2012 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника третіх осіб за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавської експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшло повідомлення судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_6 від 02.08.2012 року про неможливість надання висновку у звязку з ненаданням сторонами необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя