overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 613/2-297/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до Великодеревичівської сільської ради Любарського району, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до еликодеревичівської сільської ради Любарського району про визнання права власності на майно.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої згідно угоди представляє адвокат ОСОБА_2 до Великодеревичівської сільської ради Любарського району, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 вересня 2012 року о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1303-2012 року
У Х В А Л А
02 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ТІТОВА О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання призначене на 28 серпня 2012 року о 10.30 годин не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
На 02 жовтня 2012 року о 10 год. 30 хв., представник позивача повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №: 1424/602/2012 Провадження № 2/1424/299/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»про зміну предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про зміну предмету іпотеки.

В судове засідання вдруге не зявився позивач.

Вислухавши представника відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17 жовтня 2012 року було відкрито провадження по справі і судове засідання призначено на 02 листопада 2012 на 09 годині 00 хвилин. В судове засідання 02 листопада 2012 року представник відповідача не зявився, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 09 годин 00 хвилин 23 листопада 2012 року. Позивачу було оголошено в судовому засіданні про день і час розгляду справи, крім того було вручено повістку під розписку, що є в матеріалах справи. В судове засідання 23 листопада 2012 року позивача не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Слухання справи було відкладено на 10 годин 00 хвилин 17 грудня 2012 року. Позивачу було направлено повістку про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку позивачем було отримано 28 листопада 2012 року.

У відповідності до п.3) ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився вдруге, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про зміну предмету іпотеки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про зміну предмету іпотеки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана в Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів після проголошення ухвали. Особи які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа №0554/2306/2012
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

13 квітня 2012 року місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Федорової О.Ф.,

при секретарі Олійник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку попереднього розгляду справи в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : виконавчий комітет Горлівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

У судовому засіданні заявником заявлене клопотання, щодо залучення у якості третьої особи Шахтарський будинок інтернат, оскільки дитина там знаходиться на вихованні.

Представник зацікавленої особи виконавчого комітету Горлівської міської ради, на попереднє засідання не зявився, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухав думку осіб, що беруть участь у справі, вивчив надані по справі документи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Шахтарський дитячий будинок у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Горлівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - Шахтарський дитячий будинок в якості третьої особи.

Справу призначити до розгляду о 8 год.45 хв. 25 квітня 2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу Шахтарського дитячого будинку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1774/11
2/435/169/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Плахотіній Л.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинне будівництво будинок «З-1», загальною площею 79.1 кв.м? гараж «Е»площею 30.9 кв.м, вбиральню - літній душ «Ж» площею 2.7 кв.м погріб «І» площею 11.7 кв.м, що розташовані за адресою м. Кривий Ріг вул.. Карельська 10 Дніпропетровської області.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з момент його отримання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту винесення позивачем, після процедур перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя О.В. АН
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1811/2012
У х в а л а

05 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 29.10.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1805/8842/2012 Провадження № 2/1805/2336/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1.08.2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний ВМ УМВС України в Сумській області сектору по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Зарічний ВМ УМВС України в Сумській області сектору по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 09.10.2012 року о 13 годині 20 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2- 3365/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 грудня 2012 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10-15 год. 16 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 0511/4058/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 року Місто Дебальцеве Донецької області
Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Кардашенко О.А.,
розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управління указати ім*я (найменування заявника)
про стягнення заборгованості за теплопостачання
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.61-64, 66-68 ЦК України, ст.ст.98-105 ЦПК України

посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню вимоги
Повне ім*я (найменування) боржника
Місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційни й номер (для фізичних осіб-платників податків)

державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Дебальцевського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
повне ім»я (найменування) стягувача, місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності- ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
заборгованість по оплаті з теплопостачання за період з жовтня 2009 року по березень 2012 року в сумі 5405 (пять тисяч чотириста пять) грн. 19 коп.
указати, що саме, суму в гривнях і прописом
2.Стягнути з кожного боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 53 грн. 65 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Кардашенко О.А.
Місце печатки суду
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч.2 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа№ 0909/4493/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власнгості на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власнгості на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власнгості на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2012 року о 11:40 год.

Відповідач до 07.09.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

18.12.2012 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у розмірі 4080,46 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Призначити розгляд справи на 20 грудня 2012 року.

Суддя:
УХВАЛА

31.07.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз»в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, станом на 01.04.2012, яка складає 862 грн. 99 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
№ 1519/2-4896/11
Провадження № 2/1519/1152/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15травня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

за секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із означеним позовом. Спір стосується боргових зобовязань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3

Для підтвердження обставин, що свідчать про існування інших правовідносин, ніж заявлених в позові, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в якості

свідка ОСОБА_5. Заявлене клопотання протокольною ухвалою суду було задоволено, вирішено питання про виклик зазначеного свідка, якому своєчасно і завчасно були направлені повістки про час і місце судового засідання. Повістки були повернуті до суду з помітками про отримання свідком судових повісток, але свідок в судове засідання не зявляється. Зазначений факт на повістках підтверджений підписом свідка ОСОБА_5

Таким чином, свідок ОСОБА_5 не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з'явився.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, наполягав на відкладенні судового розгляду, зазначаючи, що показання вказаного свідка є важливими для підтвердження його доводів. За його твердженням свідок ОСОБА_5 03 липня 2012 року буде перебувати в судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно зі ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. ст. 94, 170 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (місце роботи невідоме), доставити до Малиновського районного суду м. Одеси приводом у судове засідання на 03 липня 2012 року о 12.45 год. до зали судового засідання № 218.

Розгляд справи відкласти на 03 липня 2012 року на 12.45 год.

Ухвалу про привід до суду для виконання направити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Дата документу 13.07.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 липня 2012 року Справа № 2036/3207/2012

Провадження № 2-н/2036/630/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 379,68 грн.,

в с т а н о в и в:

12 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 379,68 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: