overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.07.2012 2-н/1224/3050/12

1224/497/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП Шляхово-експлуатаційне підприємствоРМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з вивозу та захоронення твердих побутових відходів з ОСОБА_1.

20 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № Провадження №22-ц-1823/12 22-ц/1090/2639/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 07 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

На вказану ухвалу Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити із наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2011 року та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/222/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Ніцай М.С., Козлової І.С., Кривопиша Я.О., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зобовязання надати ключі від вхідних дверей квартири, вселення та виселення (третя особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада) та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право користування житлом (третя особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.06.2012 року.

Керуючись ст.ст.213 215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_6 в користуванні квартирою №30/2 в будинку №171 по вулиці Мстиславській в місті Чернігів.

Зобовязати ОСОБА_7 надати ОСОБА_6 ключі від вхідних дверей квартири №30/2 в будинку №171 по вулиці Мстиславській в місті Чернігів.

Вселити ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до квартири №30/2 в будинку №171 по вулиці Мстиславській в місті Чернігів.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 5 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 35 (тридцять) грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Укртелекомзвернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 768 грн. 49 коп., збитки від інфляції 89 грн. 14 коп., 3 % річних 33 грн. 66 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2012 2/1224/2690/12

1224/376/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Буйкін М.І., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання угод недійсними.

11.06.2012 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з

невиконанням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач виконав вимоги суду і позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст.15,107-114, 119, 120, 122 ЦПК України за даною позовною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відміни у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними .

2. Справу призначити до розгляду на "07 " серпня 2012 року о 9 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду, зал № 3, з викликом сторін.

3.Розяснити сторонам, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви та до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.І. БУЙКІН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 2/1224/2249/12

1224/294/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 17. 05. 2012 року об 12-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 1402/900/12 /1402
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

29.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява та додані до неї матеріали не містять опису майна (опису та технічної характеристики приміщень будинку, допоміжних будівель та споруд з вказівкою на дату їх побудови), що б дало підстави вважати про відсутність у вказаній нерухомості самочинного будівництва.

Крім того, як вбачається з наданої будинкової книги та ордеру на вселення позивач вселився у вказане житло спільно з іншими особами, при цьому, позов не містить опису обставин з-приводу їх часу та безперервності проживання в будинку та підстави їх незалучення до участі в справі.

З тексту позову до доданих до нього матеріалів також вбачається, що позивач вселився у вказане чуже житло як наймач на підставі ордеру (за договором найму), при цьому позов не містить опису обставин та обґрунтування підстав, за яким позивач в даному випадку посилається на положення ч.1 ст. 344 ЦК України, яка передбачає бездоговірне заволодіння чужим майном.

У звязку з цим, позивач має додатково викласти обставини вказаних вище фактів та правовідносин, які покладені в основу позову.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 1305/2-275/12 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/1390/4946/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 травня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1609/3727/12
У х в а л а

"12" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Житлово-комунальної контори Полтаваблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській областіпро визнання права користування житлом, суд,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом до Житлово-комунальної контори Полтаваблагробуд, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській областіпро визнання права користування житлом.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Таким чином, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Крім того, позивач ОСОБА_4, який звернувся в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та підписав позовну заяву, жодних вимог не предявляє.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2004/1775/12 Провадження № 2-о/2004/63/12
УХВАЛА
про призначення судово-психіатричної експертизи
19 листопада 2012 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В. народних засідателів Герасимюк Ф.Ю., Олійник М.Л., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконком Богодухівської міської ради Харківської області «про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна», -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її сестра ОСОБА_2 в наслідок психічної хвороби, що характеризується відставанням розвитку, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, є інвалідом 2-ї групи з дитинства, неодноразово лікувалася у психіатричних закладах, в звязку з чим вона може бути визнана недієздатною.
В матеріалах справи наявні медичні документи, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням.
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -
Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?
2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?
3. Чи може ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, бути присутньою в судовому засіданні під час прийняття рішення про визнання її недієздатною та призначення її опікуна?
Експертам надати: копію ухвали; матеріали цивільної справи, медичну картку хворого.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа 2103/232/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 год. на 16.03.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 16 березня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-3115/12
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 р. позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір дарування приміщення майстерні, яке знаходиться за адресою м. житомир, вул. Чехова,1, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року позивачу наданий строк до 30.07.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, але не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

07.08.2012 року позивачем на адресу суду була направлена уточнююча позовна заява на виконання вимог ухвали, проте вказані недоліки не усунуті в повному обсязі.

Так, в ухвалі суду від 20.07.2012 року вказано, що відповідно до п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаній нормі, в позовній заяві як первісній, так і уточнюючій, вимоги ухвали в цій частині не виконані, а саме: не наведено, яка помилка мала місце та в чому саме вона полягала, яке істотне значення вона має. Також не зазначено в чому полягав обман, хто ввів її в оману щодо обставин, які вплинули на вчинення правочину, в чому полягав умисел.

Таким чином, вимоги ухвали щодо уточнення позовних вимог не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.08.2012 року 2-3115/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 09.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.08.2012 року 2-3115/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 09.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3