overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/1519/7873/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Разом із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд:

■ накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1;

■ накласти арешт на все майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2;

■ накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4.

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Враховуючі вищевикладене, суд, задовольняє заяву в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру №4 по вул. Градоначальницька в м. Одесі, яка належить ОСОБА_4. В частині накладення арешту на все майно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд відмовляє позивачці, оскільки дана вимога на думку суду є передчасною, та такою, не знаходить доказової бази щодо належності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 певного майна та його повного переліку. Суд розяснює позивачці, що вона може звернутись до суду з даною вимогою на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити до Державного підприємства Інформаційний центрМіністерства юстиції України в Одеській області для внесення даних в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_8
Справа № 2-4374/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання у звязку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з істотних підстав, стягнення грошових коштів як вартості частки нерухомого майна і понесених на оформлення правовстановлюючих документів, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання зявилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання у звязку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з істотних підстав, стягнення грошових коштів як вартості частки нерухомого майна і понесених на оформлення правовстановлюючих документів, відшкодування моральної шкоди, третя особа: Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
23.08.2012 Справа № 0517/9275/2012
Провадження № 2/0517/2499/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Єнакієвська міська рада про визнання права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9275/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Єнакієвська міська рада про визнання права власності на гараж , призначити до судового розгляду о 10:45 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1403/459/12
Справа № 1403/463/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 23.04.2012 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 23.04.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Мищишин Т.П.

вході розгляду у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Львові, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наукова, 96Б про усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наукова, 96Б до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самочинно встановлений котел та систему індивідуального теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 Б в м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наукова, 96Б про усунення перешкод у користуванні квартирою.

В судові засідання, які були заплановані на 03 липня та 18 липня 2012 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подав. У звязку з цим, суд визнав неявку позивача повторно - безпідставною.

Представники відповідача в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, покликаючись на вимоги ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання представників відповідача без участі позивача.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників відповідача та дослідивши наявні у матеріалах справи підтвердження повідомлень про слухання справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наукова, 96Б про усунення перешкод у користуванні квартирою, підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Наукова, 96Б про усунення перешкод у користуванні квартирою № 16 т у будинку № 96Б по вулиці Науковій у м. Львові, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа 0813/990/2012 провадження№2/0813/237/2012
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа публічне акціонерне товариство Страхова компаніяОранта Січ ( далі страхова компанія Оранта січ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.23,24,1187,1188 Цивільного кодексу України, ст.ст.60,61,212,214,215,218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , 24 липня 1959 року нарордження , інентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 1000 (одну тисячу ) гривень в рахунов відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 2000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 вересня 2012 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та призначити до попереднього судового засідання на «09»жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2764/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2764/2012Головуючий у 1-й інстанції Волювач О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року

у справі за заявою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 19 липня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1004/1506/12 Провадження № 2/1004/501/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 13 серпня 2012 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Дата документу: 16.08.2012
Справа № 0818/9236/2012
Номер провадження 2-о/0818/138/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орендне підприємство запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення юридичного факту набуття права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме, просить встановити факт набуття нею та померлим чоловіком ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва № 784 про право власності виданого Будівельно монтажним трестом „Запоріжжитлоцивільбуд 21.02.1994 року, встановлення зазначеного факту їй необхідно для реалізації свого права як спадкоємця після смерті чоловіка.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах в порядку позовного провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що встановлення факту набуття права власності на квартиру заявнику необхідно у звязку з втратою правовстановлюючих документів та для прийняття спадщини після смерті чоловіка.

Вирішення вимог про набуття права власності на нерухоме майно проводиться в порядку позовного провадження, у звязку з чим у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення юридичного факту набуття права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 1618/719/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він не погоджується із сумою заборгованості, а також маються інші питання щодо документів заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 20.02.2012 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 1306/7532/2012
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 листопада 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, третя особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача та третьої особи та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Ухвалою суду від 02.11.2012 року до участі в даній справі в якості співвідповідача залучено СГІРФО Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, якому надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, які виклав у позовній заяві.

Відповідачі та представник третьої особи в попереднє судове засідання не з'явились, не повідомивши причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце попереднього судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів та третьої особи неповажною та провів попереднє судове засідання у їхній відсутності, вважаючи, що до судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГІРФО Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, третя особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО", про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 29 листопада 2012 року о 11.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (30.06.1988 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТРАКТОРОБУДІВНИКІВАДРЕСА_1, ОСОБА_3 (19.02.1960 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТРАКТОРОБУДІВНИКІВАДРЕСА_1, ОСОБА_4 (04.09.1984 р.н.), місце реєстрації: м. Харків, вул, ТРАКТОРОБУДІВНИКІВАДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп, в рівних частках по 35 (тридцять п`ять) грн. 77 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„02 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфілія Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від Товариства з додатковою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфілія Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфілія Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 липня 2012р. о 10-15 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.07.2012