Справа №
Провадження №22-ц-1083/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції Лащенко
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Соловйову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позов мотивував тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року на його користь з ОСОБА_4 стягнуто борг в розмірі 203373 грн. 32 коп.

19 жовтня 2010 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду була визнана мирова угода, згідно якої боржник ОСОБА_4 передав у добровільному порядку в рахунок погашення боргу належну йому квартиру АДРЕСА_1, вартістю 181934 грн., а позивач прийняв вказану квартиру і відмовився від процедури примусового стягнення заборгованості.

Позивач набув право власності на дану квартиру, що підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності на дану квартиру.

Придбавши дану квартиру позивач дізнався, що у вказану вище квартиру самовільно заселилась ОСОБА_2, яка на час подання позову користувалась цією квартирою та проживала в ній.

Відповідачка перешкоджала позивачу користуватися майном, змінила замки в вхідних дверях та не допускала його до квартири.

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом відчинення йому вхідних дверей.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року вказаний позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом відчинення йому вхідних дверей.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2010 року визнана мирова угода, згідно якої боржник ОСОБА_4 передав у добровільному порядку в рахунок погашення боргу в сумі 203373 грн. 32 коп. належну йому квартиру АДРЕСА_3 ринковою вартістю 181934 грн., а стягувач ОСОБА_3 зобов'язався прийняти вказану квартиру та відмовився від процедури примусового стягнення заборгованості.

Факт набуття позивачем права власності на квартиру підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 10 грудня 2010 року, відповідно до якого, право власності на квартиру АДРЕСА_4 належить позивачу (а.с.7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 391 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідачка в суді першої інстанції та її представник в апеляційній інстанції підтвердили той факт, що позивач не має можливості користуватися квартирою через відсутність ключів, які знаходяться у відповідачки. На даний час в спірній квартирі відповідачка не проживає.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення вимог позивача, який звернувся до суду як власник квартири, в користуванні якої відповідачка чинить йому перешкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі, не можуть бути враховані, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З матеріалів справи не вбачається таких обставин. Постанова слідчого про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів від 19 березня 2011 року не може бути підставою для зупинення провадження у справі про усунення перешкод у користуванні майном. Посилання у скарзі на незаконність переходу права власності на спірну квартиру до позивача, спростовується ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року (а.с.6). На час розгляду справи вказана ухвала є чинною і на її підставі у позивача виникло право власності на спірну квартиру.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно зясовані обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, дотримані норми процесуального права, рішення скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді