АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3959/2012 Головуючий 1-ї інст. Єрмак Н.В.
Справа № 2-5261/11 Суддя доповідач Солодков А.А.
Категорія: із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Левшиній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа ТОВ «Укрмлинагро»про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ПАТ «ПроКредитБанк», третя особа ТОВ «Укрмлинагро», в якому просив визнати припиненим договір поруки №6642 ДП 01 від 05 червня 2008 року з 23 листопада 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.06.2008 року між ТОВ «Укрмлинагро»та ПАТ «ПроКредитБанк»укладено Рамкову угоду, в забезпечення виконання якої, між ним та ПАТ «ПроКредитБанк»того ж дня укладено договір поруки без погодження з його дружиною ОСОБА_4, чим були порушені її права.

Відповідно до п. 8.4 Рамкової угоди, позичальник зобовязаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом пяти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальнику чи поручителям вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані в вимозі. Пунктом 3.9 Договору поруки передбачено, що обов'язок виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога йому не надсилалася. Строк припинення поруки цим договором не встановлено, а умова про його дію протягом усього часу дії Рамкової угоди та належного виконання всіх зобовязань не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦК України.

Зазначив, що 14 травня 2009 року ТОВ «Укрмлинагро»було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту протягом 5 ти банківських днів. Тому останнім можливим днем предявлення до нього вимоги як до поручителя на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України є 23 листопада 2009 року.

В судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача ПАТ «ПроКредитБанк»позов не визнав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати ухвалити нове, яким задовольнити його позов, при цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що між ТОВ «Укрмлинагро»та ПАТ «ПроКредитБанк» укладено Рамкову угоду № 6642 від 05 червня 2008 року, на підставі якої між ними укладено договір про надання траншу № 207.41235/FW202.52 від 13 квітня 2010 року. У забезпечення виконання Рамкової угоди, між позивачем та відповідачем ПАТ «ПроКредитБанк»укладено договір поруки № 6642-ДП 01 від 05 червня 2008 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що за умовами п. 4.1. зазначеного договору, порука діє з моменту укладення договору протягом усього часу дії, встановленого Рамковою угодою ліміту строку кредитування та до моменту припинення строку дії Рамкової угоди, незалежного виконання усіх зобовязань позичальника. Рамковою угодою від 05 червня 2008 року, у свою чергу, визначений ліміт строку кредитування 120 календарних місяців, тобто до 05 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Таким чином, уклавши зазначений договір поруки та передбачивши його строковість, сторони вільно висловили своє волевиявлення, взяли на себе зобовязання по договору та повинні дотримуватися його умов.

Статтею 559 ЦК України передбачено перелік випадків припинення поруки.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобовязання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, припинення правовідносин (зобовязань) здійснюється у спосіб, визначений договором чи законом. Заявлені позивачем вимоги не відповідають визначеним законом способам захисту цивільних прав.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано достатніх та обґрунтованих підстав для того, щоб суд визнав договір поруки таким, що припинив свою дію.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та повно зясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: