Справа № 1604/347/2012
провадження № 2/1604/163/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Неборак М.В.

з участю

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ІІІ особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву позивача та його представників про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання участі в утриманні дітей, зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Глобинського РУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2012 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява ОСОБА_4, яка відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ 16.02.2012 року була передана до провадження судді Марущак Р.М., оскільки 15.02.2012 року судді Павлійчук А.В. та Левицька Т.В. заявили самовідвід щодо розгляду позову ОСОБА_4

20.02.2012 року, тобто в строк визначений ч.3 ст. 122 ЦПК України, суддею було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не призначалося. З врахуванням запланованого перебування судді у відпустці з 05.03.2012 року по 27.03.2012 року, а також завантаженості судді та віддаленості місця проживання представників позивача, справа призначена до судового розгляду на 10.00 годину 29.03.2012 року.

В судовому засіданні 29.03.2012 року вирішено заяви позивача та його представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 27.03. та від 29.03.2012 року про відвід судді Марущак Р.М. Відвід було мотивовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи та заінтересованістю судді у розгляді справи. У задоволенні заяв про відвід судді позивачу та його представникам відмовлено, про що постановлена відповідна ухвала.

06.04.2012 року до суду надійшла заява, підписана представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1, позивачем ОСОБА_4 про відвід судді Марущак Р.М. вже з інших підстав - в звязку з навмисним перешкоджанням суддею правомірній діяльності представників позивача.

Відвід мотивовано тим, що в судовому засіданні 29.03.2012 року суддя Марущак Р.М. спочатку через секретаря, а потім і безпосередньо, неправомірно настоювала на необхідності надання від імені позивача ОСОБА_4, який не був присутнім, на це та наступне судове засідання заяви про розгляд справи без участі позивача, що в такому разі призведе до обмеження процесуальних прав представників позивача, допущених на засідання лише в якості спостерігачів.

В судове засідання сторони та ІІІ особи не зявилися.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Судове засідання 29.03.2012 року фіксувалося технічними засобами. Запис та журнал судового засідання підтверджують, що розгляд справи було відкладено з підстав передбачених Цивільним процесуальним кодексом України - внаслідок першої неявки позивача, неповідомлення ним про причини неявки і ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд, на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, розяснив представникам позивача наслідки неявки позивача в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутності, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. При цьому ніякий тиск на представників позивача не чинився. Суддя діяла відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, розяснила обовязок сторони повідомляти суд про причини своєї неявки (ч.2 ст.77 ЦПК) та право заявити клопотання шляхом подання відповідної заяви про розгляд справи у її відсутності (ч.2 ст. 158 ЦПК).

Обсяг прав представників позивача при цьому не було порушено, останні були допущені до участі в судовому засіданні як представники сторони і мали права сторони, передбачені ст. 27, 31 ЦПК України, на які були уповноважені нотаріально посвідченими довіреностями позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що сторона, а саме, представники позивача, досить субєктивно, невірно трактувала дії судді, а також вимоги Цивільного процесуального Кодексу. Підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_4, представникам позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

Суддя Р. М. Марущак