overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3590/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 107, 64, 156 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові відмовити

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.03.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1604/2427/2012
провадження № 2/1604/705/12
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшли заява про надання сторонам строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сім'ї ще можливе.

Відповідно до 4.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб може бути збережений, суд приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення терміном на 2 (два) місяці, який на думку суду є достатнім для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 30 листопада 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
Справа № 2/0529/681/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Землі Донбасу 2005" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Землі Донбасу 2005" про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30час. на 21.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/9481/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

з участю прокурора Лисак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обґрунтував тим, що відповідач не цікавиться розвитком дитини, навчанням, станом здоровя, не бере участі у її вихованні, матеріальному утриманні, має заборгованість по аліментах, проживає окремо, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що склав нотаріально завірену заяву. Син проживає разом з нею, повністю знаходиться на її утриманні.

8.04.2012р. Службою у справах дітей Білоцерківської міської ради наданий висновок № 727 про позбавлення батьківських прав відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та обґрунтування позову.

Третя особа на стороні позивача вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не піклується сином.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Пояснив, що коли сину було півтора року він з позивачкою розлучився, рідко спілкувався з сином, внаслідок чого той не визнає його батьком. Відповідач має іншу сімю та дитину від другого шлюбу, тому не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, що засвідчив нотаріально.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, особи, що беруть участь у справі та прокурор не заперечують проти задоволення позовних вимог на підставі визнання відповідачем позову, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову і позбавити його батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.164 СК України, «мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

2) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тощо».

Враховуючи, що відповідач не виконує обовязків по вихованню дитини, не надає матеріальної допомоги, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав.

Судовий збір за розгляд справи становить 107.30 грн..

Згідно ст.3 ч.2 ЗУ «Про судовий збір», позивачі звільняються від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 164, 165, 166, 167, 180, 181, 182, 183, 191, 243, 244 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в розмірі 107,30 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/3697/12
провадження 1527/2667/12
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 15.06.2005 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис № 157, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрованому 15.06.2005 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис № 157.

а.с.3

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130,169, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 15.06.2005 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси , актовий запис № 157, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/7029/12
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменко І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/0529/513/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 20.02.2012 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/513/2012 р.

10.02.2012

ОСОБА_1 квартал 40, 11/84 м. Димитрів

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 10.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 10.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/513/2012 р.

10.02.2012

ОСОБА_2 м-н Южний, 18/37

м. Кривий ріг

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 10.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 10.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/513/2012 р.

10.02.2012

ОСОБА_3 м-н Южний, 18/10

м. Кривий ріг

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 10.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 10.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка.

Суддя І.В.Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/1723/12 головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
УХВАЛА

07 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В.. Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину призначити до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В.Шахова

Л.Д.Поливач
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.08.2012 № 1507/2159/12
Провадження № 2/1507/718/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1507/2159/12 за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради Болградського району про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 10.08.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 15.07.2007 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 15.07.2007 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-208/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Фонду державного майна України до виконкому Ірпінської міської ради, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1, ТОВ «Морозпродукт», третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ»про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Господарським судом Київської області справи за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: регіонального відділення Фонду державного майна України до ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Морозпродукт»про визнання незаконними договорів, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

08.08.12р. до суду надійшло рішення Господарського суду Київської області по вищевказаній справі, яке на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах: Фонду державного майна України до виконкому Ірпінської міської ради, ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ДП санаторій «Зірка»ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», ОСОБА_1, ТОВ «Морозпродукт», третя особа: КП КОР «Ірпінське БТІ»про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 10.09.12 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

08 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12червня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 433/1491/12
У Х В А Л А

03.10.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу було призначено до відкритого судового засідання на 03.10.2012 року, але відповідачка до суду не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В судовому засіданні зясовано, що відповідачка ОСОБА_2 по вказаній адресі не проживає, на даний час місце проживання відповідачки невідоме, встановити місце її перебування неможливо.

На підставі вищевикладеного та

керуючись ст.208, ст.209, ст.210, ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Покровський районний сектор Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до відкритого судового розгляду на 13.11.2012 р. о 08.15 год.

Викликати в судове засідання в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені на початку 2012 р., через непорозуміння та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 684. Подружні стосунки між сторонами були припинені на початку 2012 р., через непорозуміння та сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 жовтня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 684, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: