overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржники не сплачують послуги з газопостачання, внаслідок утворилась заборгованість в сумі 736,98 грн., з якої : 714,45 грн. сума основного боргу ; 1,84 грн. сума , на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 20,69 грн.- 3% річних.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-5079/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2012 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 6/2211/26/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 30 квітня 2009 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал даного виконавчого листа втрачений.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її присутності, заявлені вимоги підтримала.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Провадження № 2/1006/751/12
Справа № 1006/3943/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа КП "Бородянське бюро інвентаризації" про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа КП "Бородянське бюро інвентаризації" про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2012 року на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2306/3511/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 6-6/2505/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду у справі № 2-40/2505/12 від 03.01.2012 року про розірвання шлюбу. Заяву вона мотивує тим, що на адресу ВДРАЦС надійшло вказане рішення для проставлення відмітки про розірвання шлюбу у записі про шлюб № 01 від 02.04.2008, складеного Моложавською сільською радою Городнянського району. Під час його огляду було виявлено розбіжність у написанні по батькові дружини: у рішенні суду вказано Мічеславівна, а у актовому записі про шлюб записано Мичеславівна. Дана обставина перешкоджає у виконанні рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.221 ЦПК України. У відповідності до зазначеної статті судом виноситься ухвала про розяснення рішення не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

А як встановлено, що зі змісту поданої заяви заявнику слід звернутись до суду в порядку ст. 219 ЦПК України з вимогою виправити описку у рішенні суду.

Дані недоліки потребують усунення.

Керуючись ст.ст.219, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області.

Повідомити сторону заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін і роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №2312/745/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

16 травня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 травня 1989 року зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_4 28 грудня 1991 року позивачка народила ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. 2 липня 1993 року їх шлюб з відповідачем розірваний. Нині син досягнув повноліття і продовжує навчатись на денній формі навчання у Білоцерківському аграрному національному університеті.

По минулий рік відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку. Нині він відмовився допомагати синові. Крім того, 3 липня 2009 року укладено договір між позивачкою та університетом про те , що вона має щорічно виплачувати університету безготівково 6950 грн. за навчання сина. Позивачці також доводиться нести витрати за проживання сина в гуртожитку. Сума таких витрат складає 1920 гривень. Утримувати повнолітнього сина, якщо він навчається повинні обоє батьків, в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні, а відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання, призначити до судового розгляду на 23.05.2012 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу: 15.02.2012
Справа № 0818/1526/2012
Номер провадження 2-с/0818/48/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" видано судовий наказ № 2н-3553/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за у розмірі 3046 грн. 67 коп., та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

Судовий наказ боржники отримали та 08.02.2012 року звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3553/2011 за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 413/3068/12
У Х В А Л А

30.03.2012 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 4202 грн 77 коп.

До заяви про видачу судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа»надало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1625/3166/12
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву УДППЗ «Укрпошта»в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст..130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом УДППЗ «Укрпошта»в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 10.08.2012 року о 10:30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «10»серпня 2012 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/3327/2012
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

09 квітня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергопро видачу судового наказу , -

в с т а н о в и л а :

ДКП Стебниктеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Разом з тим, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

- не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору;

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 107,30 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

А від так, приходжу до переконання, що подана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Державного комунального підприємства Стебниктеплокомуненергопро видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житлово комунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити ДКП Стебниктеплокомуненерго про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-130/12
Номер провадження 2/1810/131/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 15, 60, 81, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття, починаючи стягнення з 09.02.2012 року та сплачувати їх матері ОСОБА_6

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Лебединського району судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 214,60 грн. код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, ОКПО отримувача 23636456, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 1813/3894/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"27" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу приватного підприємства СІБдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території , -

встановив:

17.07.2012 року ПП СІБзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1140 грн. 33 коп та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного підприємства СІБдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідність доручити начальнику виправної колонії № 122 провести процесуальну дію, що до допита відповідача за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику виправної колонії № 122 допитати відповідача ОСОБА_2 який знаходиться за адресою: 52100, Дніпропетровська область, ВК № 122, Пятихатський район, с. Красно-Івановка за наступними питаннями:

1.Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу?

2. Що може пояснити по суті заявлених вимог, у позові?

Одночасно просимо вручити відповідачу копію позовної заяви, та документи які до неї додаються.

Протокол допиту відповідача просимо направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська буд. № 3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-3032/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: