overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266/12
У х в а л а
14 вересня 2012 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Так, позивачем позовна заява не підписана та не зазначено дати подання її до суду.
При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до В"юнківської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/516/124/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПрАТ "МТС УКРАЇНИ " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПрАТ "МТС УКРАЇНИ " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Чорнойван О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року заявник звернувся до суду заяву комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, якій посилається, на те, що 08.04.2011 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-903/11 за заявою КП Коменергосервіспро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3108,77 грн. 24.01.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу, який було видано 11.05.2012 року.

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 08.04.2011 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-903/11 за заявою КП Коменергосервіспро стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3108,77 грн. 24.01.2012 заявник звернувся до суду із заявою про видачу вищевказаного судового наказу.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 11.05.2012 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-903/11 від 08.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КоменергосервісДніпропетровської міської ради грошових коштів у сумі 3108 (три тисячі сто вісім) грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-3296/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Траверз-Буд, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Європа, про визнання право чинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 7 травня 2012 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки під час проголошення рішення в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 ОСОБА_6, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 березня 2012 року. При цьому ОСОБА_3 не звернулась до суду з клопотанням (заявою) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.297 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями) апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 березня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали , в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 14.08.2012
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17637,89 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано відомостей на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»стало Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, не надано відомостей про те, що відповідач був повідомлений про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Дельта»з яким він укладав кредитний договір змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

- До позовної заяви не додана копія банківської ліцензії на здійснення банківських операцій.

- У долученій до позову копії Статуту ПАТ «Дельта Банк»містяться не всі його сторінки.

- Не надані документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_3 Директорів, не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити керівника ПАТ "Дельта Банк", який має право на підписування довіреності.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що станом на 12.06.2012 за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 17637,89грн., а в наданому до позову розрахунку заборгованості, виконаному станом на 12.06.2012, заборгованість станом на дату розрахунку складає 18387,89 грн., що унеможливлює визначення точної суми заборгованості. Позивачем не зазначено строк дії договору між сторонами, час, з якого виникла заборгованість, не зазначені причини пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2012р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 15.11.2012р. судом зроблено запит до Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

10.12.2012р. ОСОБА_1 надав до суду уточнюючу позовну заяву.

11.12.2012р. судом отримано інформацію з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання по справі на 27.12.2012 о 10:00. хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/0817/143/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, у складі

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому вказує, що 26 листопада 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 було укладено договір, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 5844 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 26 листопада 2009 року.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, станом на 17 січня 2012 року у нього виникла заборгованість в сумі 46957,22 грн.

В позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

У ході розгляду справи в судове засідання надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_3, яка наступила 21 квітня 2009 року. Крім цього до суду із Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшла копія спадкової справи після померлого ОСОБА_3, з якої вбачається, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_4 На даний час свідоцтво про право на спадщину вказаному спадкоємцю не видане.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Копію ухвали направити Новомиколаївській державній нотаріальній конторі Запорізької області, зобов'язавши останню повідомити суд про прийняття спадкоємцями ОСОБА_3 спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Б.Шиш
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1199/12
Номер провадження 2/1810/220/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що навчається на шостому курсі Черкаського факультету національного університету «Одеської юридичної академії»з вечірньою формою навчання. Його батьком є відповідач, який до січня 2012 року сплачував аліменти та надавав добровільно матеріальну допомогу на час навчання. З січня 2012 року останній відмовився надавати матеріальну допомогу, хоча має можливість, так як отримує пенсію та заробітну плату, матеріально повністю забезпечений. Так як він навчається на комерційній основі, оплата шостого курсу навчання, згідно з індивідуальним договором про підготовку фахівця № 111624 від 14.07.2011 року, склала 7890 грн. Відповідач зобовязувався оплатити половину вищевказаної суми за навчання, але компенсувати повністю додаткові витрати у розмірі 3945 грн. відмовився, і компенсував лише 2000 грн. З листопада 2011 року його мати перебуває на обліку у Лебединському міськрайонному центрі зайнятості, як безробітна. Оплату шостого курсу він провів за рахунок грошових коштів матері. Тому він звернувся до суду і просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на його утримання у розмірі ј частини від усіх видів доходу, починаючи стягувати з 01.01.2012 року до 16 жовтня 2012 року та додаткові витрати повязані із на навчанням у розмірі 1984 грн. 45 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання та додаткових витрат, призначити попереднє судове засідання о 13:00 год. 05.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1431/2012
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03.09.2012 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгяляду, оскільки сторони помирилися між собою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з надходженням до суду відповідної заяви від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1020/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВА С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про припинення зобов'язання за неможливістю його виконання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 28.05.2012
Справа № 0818/5590/2012
Номер провадження 2-с/0818/137/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №0818/3591/2012, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012 року заявник ОСОБА_2 Міські теплові мережізвернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

06.04.2012 року заяву ОСОБА_2 Міські теплові мережізадоволено, по справі винесено судовий наказ.

03.05.2012 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу. 14.05.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згоден з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час і місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір з приводу розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №0818/3591/2012, - задовольнити.

Судовий наказ від 06.04.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 Міські теплові мережіправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко