overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1814/171/2012
Провадження № 2/1814/60/2012
УХВАЛА

13.02.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області, про визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль марки УАЗ 31512-01, 1990 року випуску, номерний знак Ж8667 СУ, а також зобовязати відповідача зареєструвати вказаний автомобіль на його імя.

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що Путивльське МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області не є юридичною особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши позивача, який клопотав про заміну відповідача, вважає доцільним на підставі ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача Путивльське МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області на належного Управління ДАІ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльського МРЕВ ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання права власності на автомобіль, зобовязання вчинити дії, замінити первісного відповідача на належного - Управління ДАІ УМВС України в Сумській області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20.02.2012 року з викликом сторін.

3. Направити Управлінню ДАІ УМВС України в Сумській області копію цієї ухвали, судову повістку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 1007/9573/2012
Провадження № 2/1007/2922/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2» і ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2» і ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування залишено без руху та надано термін до 06вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовнузаяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інтер ОСОБА_2» і ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2/2506/637/12
У Х В А Л А

30.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна із чужого незаконного володіння та заборону вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна із чужого незаконного володіння та заборону вчиняти певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 110) на 05.04.2012 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2/2506/555/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

04.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, коваленко ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, коваленко ОСОБА_1 про звільнення іпотечного майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 19.03.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14125/12

Пров. №2/2120/4166/12

29.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк" про дострокове розірвання кредитного договору, перерахунок суми боргу і розстрочку її виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить звільнити його від відповідальності за порушення зобовязання по кредитному договору № 164-023/ФКВ-08, укладеним 09.04.2008 р. між ним та ТОВ "Український промисловий банк" правонаступником якого є Акціонерне товариства "ОСОБА_2 банк" у вигляді відсотків за користування кредитом, тощо.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору оскільки застосування Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникають з кредитних відносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладанню договору. Після укладання договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Тому суддя не вбачає підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк" про дострокове розірвання кредитного договору, перерахунок суми боргу і розстрочку її виконання - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13.12.2012 р.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2036 / 5135 / 2012
2 / 2036 / 2011 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.10.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4764/12
У Х В А Л А

19.06.2012 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОТП БанкПолтавська філії ПАТ ОТП Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання накладення арешту та заборони задоговором іпотеки недійсним, зняття арешту та заборони,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну процесуального статусу відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_2 на третю особу.

Суд заслухваши думку зявившихся осіб в судове засідання, приходить до наступного висновку .

Стаття 11 ЦПК України передбачає диспозитивність цивільного судочинства.

Частиною 2 ст. 11 ЦПК України, визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клотання предстаника відповідача задоволенню не підляга.

Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено зміна процесуального статусу відповідача на третю особу.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа №0603/3504/12
Провадження №2/0603/1721/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Швайківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3504/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Швайківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 18 вересня 2012 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1625/1588/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.04.2012 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2012 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0603/5394/12
Провадження №2/0603/2090/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.08.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/5394/12 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6711/12 Справа № 2-1846/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2012 м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

08 травня 2012 року Прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2010 року , тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України. В апеляційної скарзі містіться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки Дніпропетровська міська рада та прокурор Красновардійського району м. Дніпропетровська участі у спірної справі не приймали та про існування оскаржуваних рішення та ухвали дізнались лише 07 травня 2012 року, то підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Прокурору Красногвардійського району м. Дніпропетровська строк на апеляційне оскарження

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.05.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2744/12 Справа № 22-ц/490/2744/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 2/1224/2905/12

1224/435/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 11.07. 2012 року об 8-45 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2036 / 5901 / 2012
2-н / 2036 / 1284 / 2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 341,01 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої Чугуївським РВ ГУ ДМС України в Харківській області від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 29.06.2011 року знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя