overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/598/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Українській,53 с. Семенівка Каховського району Херсонської обл., укладений між нею та відповідачем згідно розписки від 10.03.2010 року, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 2 невірно зазначено місце проживання відповідача та не вказано поштовий індекс населеного пункту, де проживає відповідач,

- в порушення ч. 2 п. 4 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням положень ст. 80 ЦПК України виходячи з дійсної вартості майна на день звернення до суду з позовом;

- в порушення ч. 2 п. 5 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не наведено у чому наявний спір між сторонами, які існують перешкоди для належного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, не зазначено яким чином у березні 2010 року ОСОБА_2 міг продати будинок № 57 при зміні нумерації будинку ще у 2005 році на № 53);

- в порушення ч.2 п.6 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (так, у позові зазначено про своєчасне не підготовлення відповідачем документів для належного оформлення договору купівлі-продажу будинку, але при цьому надано договір купівлі-продажу на імя ОСОБА_2 від 06.08.1998р., зареєстрованого у БТІ 14.08.1998р., технічний паспорт; у позові зазначено, але не надано доказів на підтвердження проживання позивача у будинку № 53 по вул. Українській с. Семенівка з вересня 1998 р. до 10.03.2010р. у якості квартиранта при наявності реєстрації позивачки з 16.09.2009 року по вул. К.Маркса,13 с. Семенівка та проживанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 з 1998 року; якими доказами підтверджується ухилення відповідача від нотаріального оформлення угоди).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк до 02 квітня 2012 року, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2108/3677/2012
Провадження №2/2108/1416/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1997р. Від шлюбу мають дитину. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив усне клопотання в якому просив суд надати строк для примирення 1 місяць, оскільки вважає, що шлюб з дружиною можливо зберегти.

Заслухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 19 жовтня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1810/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1810/2012
20 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03.05.2012

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чернової М.С.,

представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Харківської міської ради, Одинадцятої Харківської державної контори Московського району м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Харківської міської ради, Одинадцятої Харківської державної контори Московського району м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому прохала визнати за нею права власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її сина, ОСОБА_4, який помер 25.06.2010 року.

У попередньому судовому засіданні по справі ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в яком прохав суд визнати за ним права власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його батька, ОСОБА_4, який помер 25.06.2010 року.

Ухвалою суду 13.03.2012 року позови були обєднані в одне провадження по цивільній справі.

Позивачка, ОСОБА_2, в судовому засіданні 03.05.2012 року надала суду заяву, в якої вона прохає залишити позов без розгляду, оскільки вважає, що відпала необхідність на теперішній час вирішення спору судом.

В свою чергу, ОСОБА_3 у судовому засіданні по справі 03.05.2012 року, звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважає, що заяви, підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Харківської міської ради, Одинадцятої Харківської державної контори Московського району м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Харківської міської ради, Одинадцятої Харківської державної контори Московського району м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа №2-1657/12
28.03.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Самченко В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,ч. 2 ст. 158, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 379,35 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0915/194/12
Провадження № 2/0915/431/12
УХВАЛА

25 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача повторно не з*явився в судове засідання, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з*вилась, про час та місце слухання справи заздалегідь та належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове засідання.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Суботіна А.В. , при секретарі Лебідь О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з»явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, в позовній заяві просить задовольнити позов повністю, розглядати справу без їхньої участі, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач в судове засідання не зявився та від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову має бути задоволено.
Між сторонами був укладений кредитний договір, на підставі чого відповідач отримав грошові кошти на придбання певного майна, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 25.04.2010 року
Відповідач, станом на 21.07.2011 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, що становить 6854, 23 грн.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуюсь положеннями ст.526, ст. 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.10, ст.60, 74, ст.208, ст.209, ст.214, ст.215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1320/518/2012
№ провадження 2/1320/626/12
УХВАЛА

10.12.2012 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справі за позовом Славського ДП ЛГП Галсільлісдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків,

встановив:

Славське ДП ЛГП Галсільлісзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ухвали від 26.11.2012 року вона була залишена без руху і позивачу надано строк до 07.12.2012 року для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу.

Оскільки, у встановлений строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви, а саме не подав заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Славського ДП ЛГП Галсільлісдо ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-33/11 Провадження № 22-ц/0290/426/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької РДА, ОСОБА_5 за участю третіх осіб СТ "Комунальник - 1", Управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання нечинним розпорядження Вінницької РДА -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, представник Вінницької ОСОБА_6 звернулися через Вінницький районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду від 27.05.2011 року.

Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні 27.05.2011 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст був виготовлений 02.06.2011 року. З огляду на те, що при проголошенні повного тексту рішення вона присутня не була, отримала копію лише 03.06.2011 року, то апеляційну скаргу змогла подати тільки 10.06.2011 року.

Суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

27.05.2011 року по справі було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Як вбачається з матеріалів справи, його копія, в порушення ч.2 ст. 222 ЦПК України, не була вручена сторонам по справі, таким чином слід зробити висновок. Що овни не були присутні в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З матеріалів справи вбачається, що копія рішення була отримана представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 та представником Вінницької РДА 02.06.2011 року.

За таких обставин суддя вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 317, 319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, Вінницької РДА задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, Вінницькій РДА строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької РДА, ОСОБА_5 за участю третіх осіб СТ "Комунальник - 1", Управління Держкомзему у Вінницькому районі про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання нечинним розпорядження Вінницької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Вінницької області ОСОБА_8