УХВАЛА

2012 року квітня 19 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши у місті Дніпропетровськ передану цього ж дня заяву № 403/4533/12 ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана встановленим ст. 228 ЦПК України порядком, будучи переданою поштою за даними календарного штемпеля на конверті 27.02.2012 з пропуском передбаченого частиною другою цієї статті строку. Так, ця цивільна справа розглянута за правилами альтернативної підсудності п. 9 статті 110 ЦПК України за останнім відомим місцем проживання відповідачів, у звязку з чим відповідачі викликалися в судове засідання згідно з ст. 74 цього Кодексу через оголошення у пресі, після чого резолютивна частина ухваленого заочного рішення також повідомлена для відповідачів через оголошення у пресі в номері газети «Вісті Придніпровя» № 77 (1265) за 06.10.2011.

Проте, заявники про поновлення цього строку не клопотали, помилково його обчислюючи з дати повідомлення державним виконавцем про судове рішення під час примусового виконання іншого виконавчого документу без пояснення причин зволікання зі зверненням до суду з повідомлення про своє фактичне проживання, а так само обставин, за яких позивач мала знати їх нове місце проживання.

Справедливість судового розгляду за ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вимагає створення рівних умов захисту прав та охоронюваних законом інтересів на всіх його стадіях, коли заінтересовані особи мають розраховувати на те, що, у всякому випадку, будуть застосовані правила щодо регулювання строків вчинення процесуальних дій, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання в контексті забезпечення ефективного захисту в суді принципу правової визначеності, за яким має враховуватися добросовісність заявника, момент, коли заінтересована особа мала б довідатися про судовий акт та про підстави, якими він вмотивований, у звязку з чим особа має нести тягар наслідків недотримання таких правил.

Відповідно, не виконання обовязків відповідачами за ст. 77 ЦПК України не можуть виправдати зволікання та пропуск процесуальних строків, встановлених як законом, так і судом.

Крім того, суд не розвязував питання про права і обовязки ОСОБА_2, від імені якої також подана заява.

Таким чином, з урахуванням права позивача на правову визначеність на предмет перегляду заочного рішення подана заява підлягає визнанню задавненою, на підставі чого за відсутності клопотання заявників про поновлення строку, у всякому випадку, за встановленим статтею 73 ЦПК України порядком немає потреби у зясуванні в судовому засіданні характеру причин пропуску строку подання заяви про перегляд заочного рішення, яка згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, про що за ч. 2 ст. 208 ЦПК України належить постановити цю ухвалу.

Справлений за подання заяви судовий збір згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України підлягає поверненню в розмірі і порядку, встановлених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2011 року залишити без розгляду.

Повернути справлений за квитанцією № 549635 від 24.02.2012 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. з державного бюджету з р/р 0004 Управління ДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 22030001: «судовий збір, код суду 02891368, пункт 1.7 (заява про перегляд заочного рішення)».

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником, протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, а так само прокурором не пізніше одного року від дня її постановлення.

Суддя

провадження № 2п/403/56/2012