overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5318/11
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2012 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Скотар А.Ю.

при секретарі Ладига-Кошовій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 та ТОВ Скайпед Українапро стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СЕБ Банкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми боргу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 зоборгваність по невиконаному зобовязанню у розмірі 511861,68грн. та судові витрати.

19.01.2012 позивач повторно не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 та ТОВ Скайпед Україна про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа №
Провадження №22-ц- 4545/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Авіакомпанія «Аеросвіт»про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1318/3706/2012
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування наказу виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 15 березня 2012 року за заявою житлово-експлуатаційної контори №2 м. Самбора про стягнення з неї заборгованості за утримання квартири та прибудинкової території (квартирну плату) на суму 3903,20 грн.; судового збору в сумі 107,3 грн.

Вивчивши подані заявниками документи, вважаю, що слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/1318/70/201211 від 15 березня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, ЖЕКу №2 м. Самбора направити копію заяви та доданих документів.

Суддя
Справа № 2120/3636/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про звернення стягнення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 29.05.2012 року на 09.20 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 435/1681/12
2-н/435/410/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

12 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. 16.02.2012 року справу передано з канцелярії суду.

Ухвалою від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Держаного підприємства «Криворізька теплоцентраль»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2012 2-н/1224/5564/12

1224/1157/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП

„Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної

заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.12.2012 2-о/1224/6024/12

1224/105/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до Рубіжанського суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою .

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою провинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичної особи, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 , посилається на необхідність оформлення допомоги на дитину та проїздних документів.. Однак в заяві не викладені обставини та не зазначені докази , які б підтверджували безвісну відсутність фізичної особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків а саме: надати до Рубіжанського суду докази, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13608/12

Пров. №2/2120/4100/12

05.12.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держкомзему в м. Херсоні про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/16 частину земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул. Кутузова, 33, власницею якої помилково була визначена ОСОБА_2 згідно Державного акту на право приватної власності на землю № 1455 від 04.06.199 року, виданому на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 32 від 24.04.21994 року., оскільки на підставі договору дарування від 19.07.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за реєстровим номером 3-3936, ОСОБА_2 подарувала позивачу 1/16 будинку розміщеного на вказаній земельній ділянці і на мене перейшло право власності на 1/16 частину земельної ділянки, на який розміщений буд №. 33 по вул. Кутузова в м.Херсоні, без зміни її цільового призначення-обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу розяснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління держкомзему в м. Херсоні про визнання права власності на частину земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
"10" липня 2012 р. Справа № 1807/3980/12
Провадження № 2/1807/983/12
Ухвала
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.
10 липня 2012 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява повертається якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення їй позову.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути ОСОБА_2 у зв»язку з подачею нею заяви про повернення їй позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2512/2657/2012 року
№ провадження 2-о/2512/86/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2012 року о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання заявника та заінтересованих осіб Менську районну державну нотаріальну контору, ОСОБА_3.

Витребувати з Менської районної державної нотаріальної копію спадкової справи після померлої 01 травня 2012 року ОСОБА_4.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Розяснити заінтересованим особам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити заявнику, заінтересованим особам.

Копію заяви з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/1323/2012
Провадження № 2/0438/241/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1807/2314/12
Провадження № 2/1807/592/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 07.05.2012 року з викликом сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3577/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3577/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київського району м.Полтави на рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований сарай,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду отримано лише 14.08.2012 року, внаслідок чого був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи слід визнати, що підстави пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Прокурора Київського району м.Полтави задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 25 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 26.12.2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1417/2012 Номер провадження 22-ц/1690/1417/2012Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Кошманівська сільськогосподарська машино-технологічна станція»

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2012 року

у справі за позовом ВАТ «Кошманівська сільськогосподарська машино-технологічна станція» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування бухгалтерської та іншої документації банкрута,-

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Машівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2012 року, проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем строк не пропущений, оскільки ним отримано копію ухвали 12 березня 2012 року, а апеляційну скаргу здано на пошту 13 березня 2012 року, тобто передбачений законом п"ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали ним не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 2 квітня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-611/11/2211
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стасюк Р. М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

31.01.2012 року від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд. .

Суддя Стасюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-418/12
Головуючий по 1-й інстанції: Дядечко І.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 валерійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тімошей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, неустойки, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 січня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/1283/2012
Провадження № 2/0438/234/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій не закінчено, у звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення певних дій та призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 серпня 2012 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/2135/12
У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба