overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/8664/2012 Провадження № 2/1805/2281/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
справа № 206/5928/2012
провадження№ 2/232/838/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне задовільнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9911/12

Пров. №2/2120/3223/12

27.11.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕВ 5 УДАІ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕВ 5 УДАІ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Від позивача на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись наведеним та ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВРЕВ 5 УДАІ в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1805/9466/2012
Провадження № 2-н/1805/1544/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

СУДДЯ О. В. Грищенко
справа № 206/6097/2012
провадження № 2/232/784/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації Замостянського РВ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/6097/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації Замостянського РВ Вінницького МУ УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2-н/1006/165/12
Справа № 1006/5406/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-905/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1323/591/2012
Провадження № 2/1323/684/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 березня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 вересня 2007 року у Лисятицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис №16.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2012 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2022/1541/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СГП Слобода, ДК Украгазвидобування НАК Нафтогаз України філія Газопромислове управління Полотавагазвидобування про невиконання договірних зобовязань та стягнення коштів за самовільне використання земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ТОВ СГП Слобода, ДК Украгазвидобування НАК Нафтогаз України філія Газопромислове управління Полотавагазвидобування про невиконання договірних зобовязань та стягнення коштів за самовільне використання земельної ділянки

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Краснокутському районному суді Харківської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СГП Слобода, ДК Украгазвидобування НАК Нафтогаз України філія Газопромислове управління Полотавагазвидобування про невиконання договірних зобовязань та стягнення коштів за самовільне використання земельної ділянки - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-1687/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 295 та 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 294 та 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 січня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 лютого 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
№2/546/1308/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

11 липня 2012 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Позивач звернувся до Совєтського районного суду м.Макіївки із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідач по справі проживає за адресою: 86156, м.Макіївка, м-н Зелений б. 30 кв. 2 .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Підстави для предявлення позову за місцем проживання позивача передбачені ст. 110 ЦПК України, перелік вичерпний. Серед зазначеного переліку немає позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Стаття 114 ЦПК України передбачає виключну підсудність щодо спорів, повязаних з нерухомим майном. Заявлені позовні вимоги не стосуються нерухомого майна, а повязані з відшкодуванням шкоди, тому до зазначених правовідносин застосовуються правила загальної підсудності.

Відповідач проживає на території Горняцького району м. Макіївки , у звязку з цим, цивільна справа, відповідач по якій проживає на території іншого міста, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Совєтського районного суду

м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/8910/2012 Номер провадження 22-ц/786/1173/2013 Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2013 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про зарахування в трудовий стаж періоду роботи, внесення в трудову книжку відповідних відомостей та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2н/2033/843/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1177/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Табори, Баранівського району, Житомирської області, померла 03.06.2012 року в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що 03.06.2012 року в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області померла її мати ОСОБА_3. Тіло померлої не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у звязку з відсутністю транспортного засобу для перевезення в м. Новоград - Волинський. Оскільки у ОСОБА_2 відсутні документи про причину смерті матері, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання.

В судове засідання, заявник ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву від 09.07.2012 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Представник Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області, направив лист від 06.07.2012 року, вих. № 3122/06, згідно якого просив розглядати справу без їхньої участі, про задоволення заяви не заперечують.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3, підтверджується довідкою виконкому Йосипівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 13.06.2012 року № 315 (а.с. 7), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи 05.06.2012 року (а.с. 6), згідно яких ОСОБА_3 померла в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області.

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення про від 13.06.2012 року (а.с. 8).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання, так як померла є матірю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка с. Табори, Баранівського району, Житомирської області померла 03.06.2012 року в с. Табори, Баранівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особама, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4