overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій" про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Представник ТОВ Завод "Прибій" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ Завод "Прибій", накладені на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Завод "Прибій", ПП "Протектор" про визнання права власності, мотивуючи тим, що даною ухвалою було накладено арешт на частку будівлі газових плит під літерою "Г" загальною площею 843 кв.м. з прилеглими до будівлі асфальтним покриттям площею 108 кв.м. з північної сторони і довжиною 2 м. вздовж частки будівлі з південної сторони, яка розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 20. Ухвалою від 17.01.2007 р. справу за позовом ОСОБА_2 залишено без розгляду. В 2007 р. шляхом реалізації Відкритого акціонерного товариства завод "Прибій" було утворено Товариство з обмеженою відповідальністю Зовод "Прибій", яке є правонаступником ВАТ Завод "Прибій".

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На даний час ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 17.01.2007 р. не оскаржувалась та набула законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для арешту майна ТОВ Заводу "Прибій" не має та заява про скасування забезпечення погляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Прибій" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт накладений на частку будівлі газових плит під літерою "Г" загальною площею 843 кв.м. з прилеглими до будівлі асфальтним покриттям площею 108 кв.м. з північної сторони і довжиною 2 м. вздовж частки будівлі з південної сторони, яка розташована за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 20.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Храновській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Будмонтажпроект»до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про залишення позову ПАТ «Будмонтажпроект» без розгляду.

Сторони в судове засідання н зявились.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Будмонтажпроект»до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2218/13920/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб.407) 19 вересня 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 0602/1445/2012
У х в а л а

06.08.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

06.08.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із поданих матеріалів, вказана позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника (тобто з використанням факсі мильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2033/3873/2012
Провадження № 2-н/2033/812/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4084 гривень 14 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.05.2012 Справа № 0803/213/2012
№2/0803/65/2012
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

до спільного розгляду з первісним позовом

24 травня 2012 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», третя особа: відділ Держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про повернення земельної ділянки з передачею незібраного врожаю,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання переважного права щодо укладання договору оренди земельної ділянки та спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 29.03.2012 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна»до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки (а.с.35).

24 травня 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», третя особа: відділ Держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про повернення земельної ділянки з передачею незібраного врожаю.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 119-121 ЦПК України, судовий збір сплачено.

За правилами статті 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин та щодо однієї земельної ділянки, тому суд вважає за необхідне прийняти до провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», третя особа: відділ Держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про повернення земельної ділянки з передачею незібраного врожаю об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Суддя О.О. Яцун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2012 р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 53, 65 грн. , який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПУ 24104230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області. У призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати:

220300001 «Судовий збір», код 02894160, пункт з таблиці ставок Судового збору (за яким визначено розмір судового збору).

п.8. за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вербицька Л.І.
Справа № 0825/9688/2012
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. Справа №2/0825/2650/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.12.2012року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2650/2012 рік до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 22.01.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №232/3037/12
Провадження № 2/232/2336/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. В.,розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11. 2012р., позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків по вищевказаній ухвалі.

28.11. 2012 р., позивач отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 1716/2430/2012
Номер провадження 2/1716/1512/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естакада" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 07.08.2012 о 09:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності,суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

На запит суду від 25.10.2012року №212/13284/12,сектором ГУДМС УМВС України у Вінницькій області від 01.11.2012р. надано довідку за якою відповідач ОСОБА_2, по м. Вінниці не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову та враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач не проживає на території м. Вінниці, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, ч.3 ст.122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-3139/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ПАТ " Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до попереднього розгляду на 10:30 03.10.2012, зал №327 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 2- 2155-2012 року
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Першу черкаську державну нотаріальну контору.

Представник відповідача проти залучення третьої особи заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33,168,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини вкладу залучити в якості співвідповідача Першу черкаську державну нотаріальну контору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання представника позивача, представника відповідача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження: 2-н/0517/3666/2012
Суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. І. Мірошкін , розглянувши заяву комунального підприємства "Житловоремонтне управління №11" Єнакіївської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. І. Мірошкін
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону України „Про виконавче провадження )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2033/4173/2012
Провадження № 2-н/2033/935/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1634/2012
У х в а л а

07 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 24.09.2012 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3