23.05.2012 Справа № 2/1403/10/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

02.03.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 року до 2010 року. За період шлюбу ними було побудовано жилий будинок із господарськими будівлями та спорудами по вул. Молодіжна, 26 с.Коблеве Березанського району Миколаївської області; набуті земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,15 га по вул. Молодіжна, 26 с.Коблеве та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,89 га, розташована у межах території Коблевської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Оскільки зазначене майно є їх спільною сумісною власністю, просила виділити їй Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та по Ѕ частині земельних ділянок.

Відповідач ОСОБА_3 13.04.2011 року звернувся до суду з зустрічним позовом про поділ майна подружжя, де посилаючись на те, що в період шлюбу на побудову жилого будинку по вул. Молодіжна, 26 в с. Коблеве ними було взято в борг будівельні блоки на 2 тис.гнр. і борг до даного часу не повернено, що у будівництві жилого будинку приймав участь його син - ОСОБА_7 та що ними було проведено ремонт в квартирі, яка належить позивачці і третім особам, за адресою АДРЕСА_1, просив жилий будинок з прилеглими надвірними господарчими та побутовими спорудами та будівлями по вул.Молодіжна,26 с.Коблеве Березанського району, приватизовану ним земельну ділянку площею 0,15 га для обслуговування будинку та приватизовану ним земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,89 га, яка не є спільним майном подружжя, виділити йому, а ОСОБА_1 виділити проведений за час шлюбу ремонт в належній їй та третім особам квартирі АДРЕСА_2. Крім того, мотивуючи тим, що за час шлюбу ними придбано два легкових автомобілі: ВАЗ 2107 д/н 73388, який ОСОБА_1 було пошкоджено в ДТП і отримано за ремонт після розірвання шлюбу 12 тис.грн., та NISSAN SUNNY д/н НОМЕР_1, просив виділити йому автомобіль NISSAN SUNNY, залишивши позивачці автомобіль ВАЗ 2107 вартістю 21811,28 грн..

Ухвалою суду від 13.04.2011 року дані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 та його представником заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної еспертизи, мотивоване тим, що сторони оспорюють дійсність чеків та накладних на придбання будівельних матеріалів, проведення якої доручити експерту торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання:

1. Яка вартість виконаних робіт і придбаних будівельних матеріалів на ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_3, виходячи з середньої вартості використаних на ремонт квартири будівельних матеріалів та виконаних робіт по Миколаївській області?

2. Зважаючи на те, що частина робіт виконана дітьми сторін, зазначити вартість робіт: на укладку плитки на підлогу в туалеті та робочої стінки на кухні квартири за вищезазначеною адресою; на укладення покриття з ламінату в 3-х кімнатах квартири; на встановлення 1 кв.м. гіпсокартону.

Заслухавши думку позивачки та її представника, які проти проведення експертизи заперечували, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони вступили в шлюб 21.10.2000р., 19.10.2010р. Березанським районним судом шлюб розірвано. З осені 2009р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 здійснювалися ремонтні роботи.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 в зустрічних позовних вимогах заявлено вимогу про поділ майна, в тому числі ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_4, ухвалою суду від 08.09.2011р. по справі була призначена судова технічно-будівельна експертиза, на вирішення якої було поставлено в тому числі питання вартості виконаних робіт в квартирі (а.с.95-96, т.2).

Експертиза проведена експертом регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_8 (а.с.1-104, т.3).

Враховуючи, що в процесі розгляду справи сторони оспорювали дійсність чеків та накладних на придбання будівельних матеріалів, що для зясування витрат на придбання будівельних матеріалів та інших питань, які виникли в відповідача, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту, яка проводила первинну експертизу, уточнивши період проведення ремонту в квартирі з осені 2009р. по серпень 2010р. (що зазначено в апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 від 12.09.2011р. (а.с.100, т.2).

Крім того, оскільки роботи по ремонту квартири виконувалися без залучення підрядної організації власними силами сторін та з залученням найманих робітників, суд вважає за необхідне при вирішенні експертом питання щодо вартості виконаних робіт врахувати зазначене.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.168, 150, п.5 ч.1 202, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість виконаних ремонтних робіт за період з осені 2009р. по серпень 2010р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_3, виходячи з середньої вартості використаних на ремонт квартири будівельних матеріалів та виконаних робіт по Миколаївській області, враховуючи, що роботи виконувалися без залучення підрядної організації власними силами сторін та з залученням найманих працівників?

2. Яка вартість виконаних робіт: на укладку плитки на підлогу в туалеті та робочої стінки на кухні квартири за вищезазначеною адресою; на укладення покриття з ламінату в 3-х кімнатах квартири; на встановлення 1 кв.м. гіпсокартону?

Проведення експертизи доручити експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за адресою м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-164 за 2011 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: