overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу05.11.2012
Справа № 1403/1606/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття з арешту майна,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 114,122, 129 ЦПК УКраїни

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття з арешту майна призначити попереднє судове засідання на 15.11.2012 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 15.11.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-586/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року відкрито провадження у справі .

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , яку не оплачено судовим збором .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2011 року ТОВ ОСОБА_9 30 грудня 2011 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала .

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/3671/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства агропромислове об"єднання "Красний Чабан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відшкодування збитків, завданих позивачеві односторонньою віжмовою від зобов"язань,

В С Т А Н О В И Л А :

22.10.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ АО "Красний Чабан" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 169,12 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ АО "Красний Чабан" на рішення від 22.10.2012 , що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_18
Справа № 2036/3000/2012
Провадження № 2/2036/1343/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуїв та Чугуївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

09.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, розташованої по вул. Осинівській № 13-А у м. Чугуєві Харківської області, після смерті 23 вересня 2009 року батька ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. відповідач про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, міськрайонного управління Держкомзему в м. Чугуїв та Чугуївському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/516/3/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

04 січня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-1951 від 25 листопада 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н-1951 від 25 листопада 2011 року про стягнення боргу за комунальні послуги на 16.01.2012 о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2117/7019/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Основа» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Г.М.Чирський
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 21 лютого 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2117/2-1049/11 .
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 6 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про поділ спільного майна залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

8 серпня 2012 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, коли позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області про поділ спільного майна залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме за клопотанням позивачів, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ведяшкіна
УХВАЛА

28.02.2012 2/1224/973/12

1224/90/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.03. 2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 2/2506/1142/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

30.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.04.2012 року на 14:10 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2012 року Справа №2-н/0808/509/2012
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі ЦТП №1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в загальному розмірі 3 170 гривень 28 копійок, з них: сума основного боргу 2 947 гривень 43 копійок, сума витрат від інфляції в розмірі 77 гривень 03 копійок, три відсотка річних 145 гривень 82 копійок, відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України.
У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 546 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/2506/576/12
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

04.01.2012 року позивачі поштою звернулися до суду з позовом до про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 1000000 (один мільйон) грн. у відшкодування моральної шкоди на користь позивачів з кожного.

В порушення вимог пп. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин; не зрозуміло, яке саме право позивача порушено.

Крім того, позивачам необхідно додати до позовної заяви копії посвідчення про інвалідність.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а також надати суду копії посвідчень про інвалідність.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 2512/201/2012
№ провадження 2-о/2512/14/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 256, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №2512/201/2012 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 08.02.2012 о 10:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання: заявника та представника заінтересованої особи Менської районної державної нотаріальної контори.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи Менській районній державній нотаріальній конторі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/2-2248/11
Провадження № 2/1519/1027/12
У Х В А Л А

Іменем України

«07»червня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобов'язання зареєструвати за місцем проживання,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування розпорядження та скасування реєстрації,

за позовом Департаменту міського господарства, КП «Міське агентство з приватизації житла»до ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеними позовами.

07 червня 2012 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася неодноразово, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності до суду не подавала.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та зобов'язання зареєструвати за місцем проживання залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Департаменту міського господарства, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про скасування розпорядження та скасування реєстрації, за позовом Департаменту міського господарства, КП «Міське агентство з приватизації житла»до ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 2-766/11
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Реєстрація відповідача у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю із СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Судове засідання призначити на 25 січня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 14).

Запропонувати відповідачеві до проведення судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: