overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1810/3292/12
Номер провадження 2-о/1810/184/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" грудня 2012 р. Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2012 року о 11:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/1416/1080/2012
У Х В А Л А

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 413/3779/12
У х в а л а

"19" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 4435,26 гривень з ОСОБА_2.

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4435,26 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 2-787/11 Провадження № 22-ц/290/284/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати і становить 94,10 грн.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтами не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Не вказано нові обставини які підлягають встановленню, докази які підлягають оцінці або дослідженню чи оцінці.

Також, не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу ( п.7 ст. 295 ЦПК України), в межах повноважень, зазначених в ст. 307 ЦПК України, а ставиться

питання лише про скасування ухвали суду.

У ч. 7 ст.295 ЦПК України зазначається, що до апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та додаткових письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, апелянтами незрозуміло зазначено дату ухвали, що оскаржується.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

«Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Суд вважає за необхідне надати апелянтам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 94,10 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 09.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №908/136/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно до її повноліття.

В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності ,позовні вимоги змінила та просить стягнути аліменти в розмірі 350 грн. на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з16.01.2009 року (а.с.4), від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матірю, що стверджується довідкою КП ЖЕО №4 від 04.01.2012 р. № 86.

У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задоволити.

У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.180-183 СК України 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює , аліменти в користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 16.01.2012 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки 200 грн. витрат на правову допомогу та 214,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 413/2072/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 6, 11, 14-16, 509, 549, 526, 527, 530,531, 610-612, 623, 625, 627-629 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкзаборгованість за кредитом в сумі 356,92 гривень , 22454,20 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 1616,79 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, всього 24427,91 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанксудовий збір в сумі 244,28 гривень.

В решті частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанквідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 709/2715/2012
Провадження по справі 2/709/1173/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2012 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на один місяць.

На даний час строк на примирення закінчився, однак позивачка миритися не бажає.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 214/3001/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

"30" жовтня 2012 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 1322/1031/2012
Провадження № 2/1322/367/2012
УХВАЛА

15 червня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/1031/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 05.02.2011 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак Е90-60ОН, не стежив за дорожньою обстановкою і технічним станом транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження.

Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2011 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. У звязку із отриманими у ДТП тілесними ушкодженнями він тривалий час знаходився на лікуванні, стан його здоровя погіршився, тому оформляє групу інвалідності. Крім фізичних болів щоденно переносить і моральні страждання. Крім того поніс витрати з відновлення автомобіля. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував шкоду, просить суд стягнути з нього моральну шкоду та витрати, повязані з ремонтом автомобіля.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором.

У відповідності до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року розмір судового збору з 01.01.2012 року щодо позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.), який пере-раховується отримувачу коштів Старосамбірський район на рахунок 0578, із зазначенням платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, що розглядається Старосамбірським районним судом Львівської області.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - без руху.

Надати ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову.

Розяснити ОСОБА_1, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Богданівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом вказавши, що вони являються членами колгоспного двору - жилого будинку з належними до нього будівлями та спорудами, розташованого у с. Богданівка Підволочиського району по вул. Привокзальній № 3. Крім того, ОСОБА_1 спадкує по заповіту частку, належну її померлому батьку голові вказаного колгоспного двору ОСОБА_6. Також ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_5 спадкують по закону частку, що належала їхній матері ОСОБА_7 як члену колгоспного двору.

Посилаючись на те, що спадщину прийняли, а при зверненні до Підволочиської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав ОСОБА_8, який діяв в інтересах ОСОБА_1, відповідною постановою від 11.12.2012 р. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого 24 березня 2009 року ОСОБА_6 по причині відсутності правовстановлюючого документу на належну спадкодавцеві частку жилого будинку №3 по вул. Привокзальній в с. Богданівка Підволочиського району, позивачі просять: ОСОБА_1 - визнати за нею право власності на 5/14 ч. вищевказаного будинку, ОСОБА_5 визнати за ним право власності на 3/14 ч. цього будинку; ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/7 ч. за кожним.

До позовної заяви позивачами додано її копію.

Однак в порушення вимог ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України позивачами до позовної заяви не додано копії всіх документів для відповідача, що подаються з копією позовної заяви, хоча вони значаться у переліку додатків до позову.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти рішення щодо відкриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Богданівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 709/620/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача за первинним позовом - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5

про

відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП

та за зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 130396 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транстпортної пригоди та 1700 гривень моральної шкоди.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 Арпадовича- відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТПзалишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 24 грудня 2012 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.