overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2108/3923/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" вересня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Голопристанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Згідно платіжного доручення № 29580262 від 20 вересня 2012 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 110 (сто десять) грн. 20 коп.

В звязку з цим, сума недоплаченого судового збору становить 104 (сто чотири) грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 філії Приватного акціонерного товариства Марфін Банк, ОСОБА_3 філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціята відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання договору завдатку невиконаним та стягнення незаконно отриманих коштів у результаті незаконного продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено відповідачами ОСОБА_3 філію Приватного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3 філію Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, які не є юридичною особою;

- в позовній заяві не зазначено номера засобу звязку всіх сторін;

- в позовній заяві зазначено ціну позову 64 732 грн., а фактично позивач просить стягнути на його користь іншу суму, що унеможливлює вирішити питання про розмір судового збору, який позивач повинен сплатити при зверненні до суду;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушеного права обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить поновити його порушене право та здійснити вплив на відповідачів, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позовна заява не містить належного обґрунтування розгляду вимог позивача до відповідачів в одному провадженні, оскільки як вбачається з позову заявлені позивачем вимоги не повязані між собою, а виникають із різних правовідносин, які склались між сторонами;

- позовна заява не містить обґрунтування всіх викладених обставин, якими саме діями відповідачів порушено право позивача, причинний звязок між цим;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- судовий збір оплачено не в повному обсязі у розмірі 647 грн. 32 коп., а повинно бути сплачено 1% від ціни позову.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 філії Приватного акціонерного товариства Марфін Банк, ОСОБА_3 філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціята відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні про визнання договору завдатку невиконаним та стягнення незаконно отриманих коштів у результаті незаконного продажу земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. Справа № 0909/2980/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 3 494 (три тисячі чотириста девяносто чотири) грн. 04 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1835/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1835/2012
21 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання приватизації та свідоцтва про права власності на житло недійсним, про виключення з числа осіб, які здійснили приватизацію, про визнання реєстрації права власності на житло недійсним, про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні житлом, про визнання недійсною реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районну м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2012 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була присутньою в судовому засіданні, оскільки не могла бути присутньою у судовому засіданні через хворобу.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 28 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації , комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31, сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання приватизації та свідоцтва про права власності на житло недійсним, про виключення з числа осіб, які здійснили приватизацію, про визнання реєстрації права власності на житло недійсним, про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні житлом, про визнання недійсною реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого районну м. Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годин 17 січня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА 2-365/11

2/0539/15/2012

27.08.2012 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скудіна В.Є .,при секретарі Щербіна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , представника служби дітей Першотравневої держадміністрації -Каплан С.І., про вселення неповнолітньої дитини у домоволодіння, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, витрачених на проведення ремонтних робіт по востановленню нерухомого майна( домоволодіння), який знаходиться у загальній дольовій власності», суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи, представником позивача надійшли клопотання на трерьох паперових носіях: Перша частина клопотання

1. Про витребування із Ялтинської сільської ради Першотравневого району, дані про існування дозволу на перепланування та реконструкцію житлового будинку по

АДРЕСА_1 . Витребування із Мангушської селищної ради Першотравневого району дані про існування дозволу на перепланування та реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Дані клопотання не підлягають задоволенню бо будинок по АДРЕСА_2 не є предметом спору. Крім того Мангушська селищна рада немає відношення до територію Ялтинської селищної ради.

Друга частина клопотання про :

1. Забов*язати Першотравневе бюро технічної інвентаризації провести інвентаризацію

домоволодіння по АДРЕСА_2 , та вказати загальну та житлову площу

після перепланування домоволодіння.

2. Витребувати з Першотравневого БТІ документи про дозвіл на перепланування домоволодіння по АДРЕСА_2 у зв*язку з його реконструкцією та з*єднання літньої кухні лит.Б-1 та жилого будинку лит .А -1 .Ці дані необхідні представнику позивача у зв*язку з тим, що з реконструкцією та переплануванням жилого будинку по АДРЕСА_2 збільшена загальна площа будинку а тому можливо сказатися на інтересах неповнолітнього, при встановлені порядку користування житловим будинком.

Ця частина клопотання також не підлягає задоволенню бо будинок по АДРЕСА_2 , не є предметом спору та розгляду судом, а крім того з четвертого разу позовні вимоги встановлені чітко про вселення неповнолітнього в будинок, а не про порядок користування будинком.

Третя частина клопотання:

Згідно до ст. 57 ЦПК України викликати до суду відповідача ОСОБА_2 , що мешкає у АДРЕСА_5 та ОСОБА_4 ,що мешкає у АДРЕСА_6 .Для надання пояснень про існування письмої згоди на проведення будівельно-ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_6 .

Ця частина клопотання також не підлягає задоволенню бо необхідності у допиті відповідача із міста Полтава у суду немає, бо представник володіє необхідною інформацією по спірних питаннях.Що стосується другого відповідача із смт. Ялта, то питання про існування письмово дозволу можливо вияснити у представника відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст. 57,131, 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача за дорученням Гасан М.Х. у задоволенні клопотань.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 1715/3874/12
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської Ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про
теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», абз.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що наступає за розрахунковим.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК
України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Додаток на 1 аркуші.
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розіовання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Ірпінському міському суду м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, Київської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ком. 14, Київської області, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 1306/4275/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено доказів перебування майна у чужому незаконному володінні , зокрема звернення про добровільне повернення, акт знаходження майна у чужому володінні, тощо

- не сплачено судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши боржнику термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається боржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху .

Надати боржнику термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2012 року року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.А.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, 12 Харківська державна нотаріальна контора, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про визнання недійсним договору довічного утримання.

Ухвалою від 10.04.2012 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.

20.07.2012 року надійшли висновки експерта про неможливість надання висновку,у зв*язку з відсутністю оригіналу заяви ОСОБА_7 про оформлення передачі у приватну власність квартири.

У звязку з цим необхідно представити експертам оригінал заяви ОСОБА_7 про оформлення передачі у приватну власність квартири, яка знаходиться у КП Харківському міському БТІ

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

.

у х в а л и в:

Витребувати з КП Харківського міського БТІ заяву ОСОБА_7 про оформлення передачі у приватну власність квартири від 25.01. 2000 року.

Виконання ухвали доручити . КП Харківському міському БТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №2-2631/12
27.08.2012 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.
при секретарі Зубрицькій Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.
Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,ч. 2 ст. 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Суддя