overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/338/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.02.2012 о 09:40, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3421/12
Рішення

Іменем України

"16" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року по 19 липня 2012 року, від даного шлюбу в них 15 липня 2010 року народилася донька ОСОБА_3. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання, тому позивач просить винести рішення про стягнення з нього аліментів в сумі 800 гривень щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

В судове засідання сторони не з»явилися, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач позов підтримала, а відповідач визнав.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), а оскільки батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належної допомоги на утримання доньки та не надав докази про неможливість сплати аліментів, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в сумі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2203/845/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведенні такі підготовчі дії: вивчив матеріали справи, нормативну базу.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 01.03.2012 о 15:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вулиця Лисенка, 4.

Суддя:
УХВАЛА

22.02.2012 2/1224/159/12

2-1024/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача повторно не з"явився в судове засідання ,заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач(представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст.169,ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,якщо ухвала була постановлена без участі осіб,які беруть участь в справі- в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.
Провадження № 2/1006/970/12
Справа № 1006/4619/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 8 жовтня 2012 року на 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 8 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Дата документу 21.11.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 17.06.1994 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 13/.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги /а.с. 12/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 497, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, дошлюбне прізвище Шавріна, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 червня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 497, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа № 1806/4135/12
Провадження № 2/1806/1409/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати договір міни від 17.05.2010 року, відповідно до якого вона обміняла двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на 2/3 частини трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2. Також позовна заява містить вимогу про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження квартири. До позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору у сумі 214,60 грн. за позов та 1007,30 грн. за заяву про забезпечення позову.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову. Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути зазначені недоліки. Так слід скласти нову позовну заяву у якій вказати ціну позову, подати докази на підтвердження дійсної вартості квартири позивачки(АДРЕСА_1) та сплатити судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

У тому разі, якщо доказів надано не буде, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити ціну позову у розмірі 240 000 грн.. Відтак слід доплатити судовий збір у сумі 2185,4 грн.. Інвентарна ціна квартири у сумі 182 970 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 709/1964/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" до Квасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення Квасівської сільської ради № 807 від 12.11.2009р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 площею 0,08 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.03.2010 № 9090637

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання до Квасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення Квасівської сільської ради № 807 від 12.11.2009р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 площею 0,08 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.03.2010 № 9090637.

Під час судового розгляду справи представник позивача, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мотивуючи тим, що спірну земельну ділянку відповідачами отримано за договором дарування від громадянина ОСОБА_5 укладеного 05.11.2008 року. А також згідно доданого ним державного акту (копії) спірна земельна ділянка ним подарована гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що свідчить нотаріальний напис на державному акті від 28.09.2011 року, про що їм на момент обстеження земельних ділянок та отримання документації не було відомо. На їхнє звернення та за вимогою суду, приватним нотаріусом було надано договір дарування від 28.09.2011 року № 1420, за яким ОСОБА_4 спірну земельну ділянку подарував ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зазначені обставини дають підстави для залучення до участі у даній справі в якості співідповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 210, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" до Квасівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення Квасівської сільської ради № 807 від 12.11.2009р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 площею 0,08 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.03.2010 № 9090637 в якості співвідповідачів - ОСОБА_6 (мешк. м.Рахів, вул. Буркут 31) та ОСОБА_7 (м. Рахів, вул. Миру 40/16 ).

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 21.01.2012 року.

Копію ухвали направити залученим співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Бліщ О.Б.
Справа №2312/988/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І. Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 24.07.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача.

25.09.2012 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 3 жовтня 2012 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 1411/2267/12
Провадження № 2/1411/851/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровськй Л.А., розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2006 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від сумісного життя мають малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2012 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає його інтересам.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб з позивачем.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 168. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.4).

Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03 червня 2006 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 168, - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу Скиба.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 413/3856/12
2-н/413/1081/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 15.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак