Справа № 2-2344/11
№ 2/2024/205/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Ленінський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Скляренко С.О.

за участю секретаря Герасименко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому вказує, що 14.11.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_7 був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-556. Згідно цього договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 572 700,00 гривень зі сплатою 12,75 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 3181,66 гривень, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.11.2022 року. Кредит був наданий на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги в день укладення договору - кредиту, було укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/7-825 укладеного 14.11.2007р., посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1960, відповідно до якого в іпотеку було передано майнові права на квартиру №4 в м. Харкові по пр. Соціалістичний, будинок №25. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін. З 11.11.2008 року відповідач почав порушувати обов'язки, щодо повернення відсотків відповідно графіка. Станом на 28.12.2010р. відповідачем більш ніж 60 днів були порушені обов'язки встановлені договором кредиту, у зв'язку з чим відповідач повинен був протягом одного дня відповідно п.4.5 достроково погасити кредит в повному обсязі сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафи санкції (штраф, пеню). Цей обов'язок відповідачем також невиконаний. Станом на 13.09.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 824 610,63 гривень. В звязку з чим представник позивача просить суд звернути звернення стягнення за іпотечним договором № 839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надати ПАТ «Укрсоцбанк» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

03 березня 2012 року представник позивача надав заяву до ОСОБА_1, ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, в якій вказує, що 16 грудня 2010 року постановою Господарського суду Харківської області по справі Б-50/214-10, за заявою ОСОБА_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2 17 березня 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано постанову про визнання ОСОБА_1 банкрутом, провадження у справі припинено. Ліквідатором в проміжок часу після визнання банкрутом з 16 грудня 2010 року по 17 березня 2011 року було здійснено зняття заборони з іпотечної квартири в АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки № 839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007 року і продаж квартири на торгах 28 лютого 2011 року та повторно продано 31 березня 2011 року. Вважають, що вказаний договір купівлі-продажу укладений з грубим порушенням чинного законодавства. Підставою для виключення майна, яке є предметом іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, видалення запису з реєстру іпотек та укладення договорів купівлі-продажу було рішення Київського районного суду м.Харкова від 10.01.2011 року. Однак інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме пунктом 253 розділу 26 передбачений вичерпний перелік підстав зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, зокрема, за заявою: банку про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязань; заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішення суду договору застави (іпотеки) недійсним; заставодержателя (іпотекодержателя) у звязку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заяв банку про погашення позики ПАТ «Укрсоцбанк» не надавалось. Договір іпотеки № 839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007 року є чинним. Жодна з підстав за яких правомірним би було зняття заборони немає. Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України пунктом 253 розділу 26 визначено, що нотаріус знімає заборону або арешт судових органів по раніше накладеним ним заборонам чи арештам на майно. В даному випадку іпотечні договори на забезпечення кредиту посвідчувались та заборони накладались приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, а зняті були приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 В звязку з чим представник позивача просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.02.2011р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 369, згідно якого набуто право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру № 4 в м.Харкові по пров. Соціалістичному, б.25-А; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.03.2011р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій № 1754, згідно якого набуто право власності на нерухоме майно, а саме квартиру № 4 в м.Харкові по пров. Соціалістичному, 25-А, та застосувати наслідки недійсності правочину; зобовязати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру № 4 по пров.Соціалістичному 25-А в м.Харкові; зобовязати КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру № 4 по пров.Соціалістичному 25-А в м.Харкові; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_11 або іншого приватного нотаріуса у разі неможливості ОСОБА_11 виконувати свої обов'язки скасувати державну реєстрацію договору купівлі - продажу від 28.02.2011р. який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій №369 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру правочинів; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Харківської області ОСОБА_6 або іншого приватного нотаріуса у разі неможливості ОСОБА_6 виконувати свої обов'язки скасувати державну реєстрацію договору купівлі - продажу від 31.03.2011р. який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій №1754 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру правочинів; зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр заборон 14.11.2007р. при посвідченні іпотечного договору №839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007р. №1960 із зазначенням параметрів первинного запису реєстраційний №6029367, контрольна сума Е7Б5001А2Д, що був вилучений; зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України перереєструвати запис, внесений у реєстр іпотек 14.11.2007р. при посвідченні іпотечного договору №839/4/27/38/7-825 від 14.11.2007р. №1960, із зазначенням параметрів первинного запису реєстраційний №6029367, контрольна сума Е7Б5001А2Д, що був вилучений; встановити в діях приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 наявність неодноразових порушень вимог чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій; встановити наявність в діях приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 грубого порушення вимог чинного законодавства, які завдали значної шкоди інтересам ПАТ «Укрсоцбанк»; звернути стягнення за іпотечним договором №839/4/27/38/7-825 укладеного 14.11.2007 року на предмет іпотеки - майнові права на квартиру №4 , що знаходиться: м. Харків, пров. соціалістичний, будинок 25, та належить ОСОБА_7; визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку", надати ПАТ „Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві; надати право ПАТ „Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитом у розмірі - 824 610,63 гривень, та усі витрати пов'язані зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

16 березня 2012 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу, в якій зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 1754. Дану квартиру він купив 31 березня 2011 року у ОСОБА_3 12 квітня 2011 року ОСОБА_4 зареєстрував в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на своє імя, вступив в керування нею. На час укладання цього договору ОСОБА_3 був законним власником спірної квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 28 лютого 2011 року за реєстровим номером № 369, протоколом № 1 проведення аукціону від 28.02.2011 року, витягу з Державного реєстру право чинів, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 28 лютого 2011 року та реєстрацією його права власності КП «Харківське МБТІ». По зазначеній угоді ОСОБА_4 передав продавцю ОСОБА_3 гроші в сумі 314025 грн., що становило еквівалент 39500 доларів США, що підтверджується п.4 договору купівлі-продажу. У покупку квартири він вклав усі свої заощадження та гроші, що були отримані його батьками від продажу їх квартири. В квартиру вселився в жовтні 2011 року з дружиною та малолітньою дитиною ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1. При укладанні угоди купівлі-продажу нотаріусом було перевірено факт відсутності заборони відчуження обєктів нерухомого майна на спірну квартиру та обтяження рухомого майна продавця ОСОБА_3, спірна квартира не була під забороною. Продавець ОСОБА_3 не попередив до оформлення ними угоди про наявність якої-небудь суперечки чи незясованих питань з приводу квартири, а навпроти ОСОБА_3 стверджував, що спірна квартира до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом. На момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» не ставилося питання про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу спірної квартири. На час укладання договору купівлі-продажу квартири він не знав і не міг знати про права інших осіб на спірне майно. Будь-які перешкоди для укладання договору купівлі-продажу станом на 31 березня 2011 року були відсутні. З колишнім власником спірної квартири ОСОБА_1 він ніколи знайомий не був і ніяких неправомірних дій щодо вибуття квартири з власності попереднього власника не вчиняв. В звязку з чим просить суд визнати його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_4 на підставі договору її купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_3, який було посвідчено 31 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 1754.

В судове засіданні представник позивача зявився, підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання зявився, проти позову ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував, просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за зустрічним позовом в судове засіданні не зявилась, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 31 березня 2011 року до неї звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з проханням посвідчити договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5. Перед укладенням договору сторонам були роз'ясненні умови та правові наслідки цього договору, сторони прочитали договір і погодилися з ним. При укладенні договору сторони ясно і чітко виразили своє волевиявлення на укладення саме договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 А в м.Харкові, підтвердили своє бажання на настання наслідків, передбачених вказаним договором. Було перевірено факт відсутності заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на спірну квартиру та обтяження рухомого майна на продавця ОСОБА_3 і посвідчено договір з дотриманням вимог чинного законодавства України. Підстав для відмови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальних дій не було. Згідно п.36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановила, що при укладенні та посвідченні договору не було ніяких сумніві стосовно дійсності угоди, дійсності наміру сторін на укладення саме договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_5 та настання наслідків за вказаним договором для сторін. В звязку з чим вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовані.

Відповідачі ОСОБА_1, ліквідатор ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились по незясованій судом причині, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти.

14.11.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_7 був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-556. Згідно цього договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 572 700,00 гривень зі сплатою 12,75 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 3181,66 гривень, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.11.2022 року. Кредит був наданий на придбання нерухомого майна. В забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги в день укладення договору - кредиту, було укладено іпотечний договір № 839/4/27/38/7-825 укладеного 14.11.2007р., посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1960, відповідно до якого в іпотеку було передано майнові права на квартиру №4 в м. Харкові по пр. Соціалістичний, будинок №25.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений термін.

З 11.11.2008 року відповідач почав порушувати обов'язки, щодо повернення відсотків відповідно графіка. Станом на 28.12.2010р. відповідачем більш ніж 60 днів були порушені обов'язки встановлені договором кредиту, у зв'язку з чим відповідач повинен був протягом одного дня відповідно п.4.5 достроково погасити кредит в повному обсязі сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафи санкції (штраф, пеню). Цей обов'язок відповідачем також невиконаний. Станом на 13.09.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 824 610,63 гривень.

16 грудня 2010 року постановою Господарського суду Харківської області по справі Б-50/214-10 за заявою ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

17 березня 2011 року постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано постанову про визнання ОСОБА_1 банкрутом, провадження у справі припинено.

10 січня 2011 року рішенням Київського районного суду м.Харкова знято заборону з іпотечної квартири в АДРЕСА_7, та продано квартиру 28 лютого 2011 року ОСОБА_3 та повторно продано 31 березня 2011 року ОСОБА_4

Таким чином на час набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_8 вона була вільна від арешту та інших обмежень в тому числі і передбачених Законом України «Про іпотеку».

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Представником позивача за первісним позовом не надано доказів щодо порушення сторонами купівлі-продажу вимог діючого законодавства. Крім того, представником позивача не надано доказів щодо оспорювання рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 січня 2011 року, яким було знято заборону відчуження спірної квартири.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_4, суд вважає, що вони підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст..388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру було набуто без порушення діючого законодавства.

В звязку з чим, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 328, 388, 392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У позові Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки , визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири , скасування державної реєстрації права власності на квартиру та визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу - відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав добросовісного набувача за договором купівлі-продажу задовольнити .

Визнати ОСОБА_4 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_9 в ОСОБА_14 на підставі договору її купівлі - продажу, укладеного між ним та ОСОБА_3, який було посвідчено 31 березня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1754.

Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_10 згідно ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 31 січня 2012 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко