overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5147/12

провадження у справі № 2/0616/1437/12

09 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою:

Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 1605,51 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергозаборгованості за централізоване опалення за період з 15.10.2011 року по 15.04.2012 року включно в сумі 1605 грн. 51 коп.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненергодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в сумі 1605,51 грн.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22 листопада 2012 року на 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з

копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 22 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Романюк
Справа № 212/6668/2012
Провадження 2/232/245/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21 вересня 2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Іщук Т.П. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16 жовтня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 01 листопада 2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2012 2-н/1224/4959/12

1224/1034/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

19 жовтня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1618/2203/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 232/1631/12
Провадження 2/232/1943/12
У Х В А Л А
20 грудня 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишен С. А. ,
при секретарі Підвисоцької О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.
В судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди між ними, оскільки у процесі розгляду справи вони прийшли до мирової угоди на наступних умовах: право приватної власності на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_1. Квартиру АДРЕСА_1 в цілому виділити ОСОБА_1.
ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2, ОСОБА_3 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 116 167 гривень ( сто шістнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень), після підписання мирової угоди.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодовують ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 850 гривень, витрати по оплаті ІТЗ - 60 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн., витрати, повязані зі сплатою проведення судово - технічної експертизи в розмірі 750 гривень, всього 3160 гривень.
Всі розрахунки між сторонами проводяться в день підписання мирової угоди.
Сторони мирової угоди дійшли до вищевикладеного з власної волі. Своїми підписами стверджують, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, а тому вони просять суд дану мирову угоду затвердити.
Розглянувши положення мирової угоди, роз'яснивши сторонам наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, враховуючи, що умови мирової угоди укладеної сторонами, не суперечать закону, а також не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, керуючись ст. 175, 206 ЦПК України, суд,
Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, відповідно до якої:
1 Визнати право приватної власності на ѕ частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
2 Квартиру АДРЕСА_1 в цілому виділити ОСОБА_1.
3 ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартість 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 116167 гривень ( сто шістнадцять тисяч сто шістдесят сім гривень) після підписання мирової угоди.
4 ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодовують ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 850 гривень, витрати по оплаті ІТЗ - 60 гривень, витрати за надання правової допомоги в розмірі 1500 гривень, витрати, повязані з оплатою проведення судової технічної експертизи в розмірі 750 гривень, всього 3160 гривень.
5 ОСОБА_2, ОСОБА_3 відшкодовують ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі і обовязкових платежах за 3/8 частки квартири в розмірі 3825 гривень.
Всі розрахунки між сторонами проводяться в день підписання мирової угоди.
Провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„21 червня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 липня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

21.06.2012
Справа № 2520/37/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, ОСОБА_2, третьіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сосницької районної державної нотаріальної контори; про визнання права власності на майновиий пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради, ОСОБА_2, третьіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сосницької районної державної нотаріальної контори; про визнання права власності на майновиий пай, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14.02.2012 року, о 11.00 год.

Запропонувати відповідачам до 14.02.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 25.04.2002 року ОСОБА_5 та померлої 09.10.2009 року ОСОБА_6. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_7
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1090/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Баранівський районний суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

18.07.2012 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1307/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій формі,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-182, 184 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи стягнення з 16 липня 2012 року і до повноліття доньки ОСОБА_4, тобто до 03.08.2025 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 липня 2012 року і до повноліття доньки ОСОБА_5, тобто до 04.07.2027 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 193 грн. 14 коп. ( одержувач УДК у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду) .

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 03.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1716/2151/2012
Номер провадження 2/1716/1431/2012
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала у провадженні судді Штогуна О.С. і на даний момент передана до мого провадження після задоволення судом самовідводу цього судді.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Штогуном О.С. було відкрито провадження в даній справі, тому є підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30.07.2012 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1025/4597/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенко Олег Михайлович

при секретарі - Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про виділення ? частини майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням в якому просить визначити частку майна ОСОБА_2 в будинку № 39 по вул. Жовтневій, м. Тараща, Київської області, який належить їй на праві спільної часткової власності з ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинку №39 по вул. Жовтневій, м. Тараща, Київської області.

В судовому засіданні заступник начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 подання підтримала та просить його задовольнити.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 379 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В даному поданні зазначено посилання на ст. 379 ЦПК України, згідно якої визначається частка майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яка не виділяється в натурі.

В резолютивній частині подання зазначено про виділення 1/4 частки та визнання права власності на неї боржника ОСОБА_2 в натурі із спільного майна - будинку № 39 по вул. Жовтневій, м. Тараща Київської області для звернення на неї стягнення, що не входить у компетенцію виконавчої служби при виконанні рішенні. З позовом про виділ майна в натурі можуть звернутись власники даного майна.

Тому суд вважає, що в задоволенні даного подання відділу ДВС Таращанського РУЮ слід відмовити.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про виділення ? частини майна в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-2000/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши матеріали справи за позовом Черкаського професійного будівельного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд призначає розгляд справи по суті, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаського професійного будівельного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити по справі судове засідання на 29 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача до 25 жовтня 2012 року повідомити відповідача про слухання справи через оголошення у пресі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.М. Євтушенко
Справа № 1323/3400/2012
Провадження № 2-н/1323/396/2012
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ''Укртелеком'' в особі Львівської філії ПАТ ''Укртелеком''про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство ''Укртелеком'' в особі Львівської філії ПАТ ''Укртелеком'' просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 560,34 грн.

Судовий наказ, із заявою про видачу якого звернувся стягувач, є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме : за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З наявної в матеріалах справи інформації, наданої СГІРФО Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.10.2009 року, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ''Укртелеком'' в особі Львівської філії ПАТ ''Укртелеком''про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 560,34 грн.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2