overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

17 квітня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ПОЛ і К» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 травня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 401/603/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 березня 2012 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії - Лівобережне відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною заявою.

Ознайомившись з матеріалами справи вбачаються підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином, беручи до уваги те, що позовна заява подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Через що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Розмір та порядок сплати судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір, проте, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, при зверненні до суду із зазначеними вище вимогами, позивачем було невірно сплачено судовий збір, на виконання приписів Закону України Про судовий збіріз позовної заяви майнового характеру повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 214,60 грн. проте позивачем сплачено 188,20 грн.

(судовий збір за подання до суду позовної заяви підлягає сплаті на наступний рахунок: одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/рахунок 0003, , МФО 805012, код надходжень 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, призначення платежу Судовий збір, код 02891279).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії - Лівобережне відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів, - залишити без руху, надавши строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але в будь - якому разі не пізніше 30.03.2012 року.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в цій ухвалі та сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судовик витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1420/3485/2012
Провадження 2-с/1420/56/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 1420/3240/2012 (провадження № 2-н/1420/616/2012), виданого 13.12.2012 року Очаківським міськрайонним судом за заявою ПАТ Миколаївгаз про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Враховуючи те, що підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду на 13.30 год 08.01.2013 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа №2037/1145/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Гутарєвої В.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 7.52 гектарів в межах згідно з планом, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ХР №014304 виданого 13 травня 2000 року Нижньобурлуцькою сільською радою Шевченківського району Харківської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2/79, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 26 березня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 2/217/236/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

12.03.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/236/2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді подати в строк до 08.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2069/2012
Провадження № 2/1414/1630/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 15.06.2007р. 25 046,56 швейцарських франків, що еквівалентно 218 833,68 гривень; в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку загальною площею 950 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Липова, 57, яка належить на праві власності ОСОБА_4, з визначенням початкової ціни в 149 017,0 гривень та способом реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів; та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 17.05.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 24.10.2012р. сторони не зявилися, представник позивача звернувася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву AT „УкрСиббанк без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- пяти днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-н-337/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.06.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Луганськгаз" в особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 вказаної заборгованості в триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Мазур
Справа № 1802/1560/2012
Провадження 2-о/1802/138/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 19 жовтня 2012 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9245/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,
при секретарі Карабута Ю.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано 03.08.1991 року відділом ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 501. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, сумісне господарство між ними не ведеться, сторони проживають окремо.
Позивач просив суд ухвалити рішення, яким розвівати шлюб між ним і відповідачкою.
У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що, подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям Сурду має бути розірвано.
Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 03 серпня 1991 року відділом ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що у книзі реєстрації актів є запис під № 501 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О. П.Харченко
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2012 року Справа №2-н/0506/1356/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1705/1366/2012
У Х В А Л А

28 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 20.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-397/11/1222
№ 2-с-37/11/1222
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждапро повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита,-

В с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 269,16 грн. з ОСОБА_1, 24 жовтня 2011 року судом був винесений судовий наказ. 03 листопада 2011 року боржником до суду була подана заява про скасування судового наказу, 22 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було задоволено, судовий наказ від 24 жовтня 2011 року про стягнення з нього суми боргу у розмірі 269 грн. 16 коп., витрат на ІТЗ та державного мита на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждабуло скасовано.

При поданні заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надєждабули сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. У звязку з чим 29.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат на ІТЗ та державного мита та підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає необхідним відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, (у редакції статті станом на час сплати витрат), у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 99, 209,210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених ними при зверненні до Попаснянського районного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/4907/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюк В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 2-796/12
Номер провадження 2/2408/806/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2012 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення їм позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачам позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун