overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/1402/2012
Провадження № 2-н/0438/136/2012
Ухвала

Іменем України

"31" травня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Петрівнизаборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4212 грн. 39 коп.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому законних підстави для в відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1 у розмірі 4212 грн. 39 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4004/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4004/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірної компанії УкргазвидобуванняНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України , ОСОБА_2,

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2012 року,

у справі за позовною заявою дочірної компанії ( ДП ) УкргазвидобуванняНаціональної акціонерної компанії ( НАК ) Нафтогаз України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, колгоспу Перемога, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції в Полтавській області про стягнення витрат по зберіганню автомобілів.

Зустрічного позову ОСОБА_2 до дочірної компанії УкргазвидобуванняНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз України , в особі філії газопромислове управління ( ГПУ )Полтавагазвидобування, треті особи: ОСОБА_3, колгоспу Перемога, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції в Полтавській області про усунення перешкодж в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 30 жовтня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-132/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

14.02.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 січня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду

на 03.03.2012р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно майна ОСОБА_2, яка померла 03.12.2006 року та ОСОБА_3, який помер 08.05.2008 року, або дані про відсутність спадкової справи.

3. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 420/359/12
Провадження № 2/420/210/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Моторно (транспортне) страхове бюро України, треті особи на стороні позивача: малолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок злочинних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Моторно (транспортне) страхове бюро України, треті особи на стороні позивача: малолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок злочинних дій, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 березня 2012 року на 09:00 годин в залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-4997/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАСна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАСпро відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАСна рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5890/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
провадження №2о/2120/216/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 12.12.2012 року на 08-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, яки приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1618/4856/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд стягнути з Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» 11413 грн. заробітної плати та 5000 грн. моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до якої позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивач ОСОБА_1 заявляючи позов не надав розрахунку заборгованості по заробітній платі та вказав за які саме місяці існує заборгованість.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України , суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
"24" липня 2012 р. Справа № 1807/4122/12
Провадження № 2/1807/1020/12
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Конотопської райдержадміністрації до ОСОБА_2, 3-і особи: Конотопська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, Великосамбірська сільська рада про позбавлення батьківських прав,-
ВСТАНОВИВ :
Конотопська райдержадміністрація звернулася до суду з указаною позовною заявою .
Відповідно відповіді СГІРФО Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області на запит Конотопського міськрайонного суду про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 по м. Конотоп та Конотопському районі не значиться.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
У відповідності зі ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :
Позовну заяву Конотопської райдержадміністрації до ОСОБА_2, 3-і особи: Конотопська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, Великосамбірська сільська рада про позбавлення батьківських прав повернути Конотопській райдержадміністрації у зв»язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-320/12-1012

11 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "АЕС Київобленерго"

до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-320/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 червня 2012 року на 10 год. 20 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.06.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2012 року Справа № 02-н-7343/11
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві __________________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного для після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 1618/3920/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини знаходилась у провадженні судді Литвина М.М., який на теперішній час переведений до іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, що справа для розгляду у відповідністю з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді Гудкову С.В., вважаю на необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 29.11.2012 року на 11 год., що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

07.03.2012 2/1224/1170/12

1224/122/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, вважає примирення неможливим і наполягав на розлученні.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов не визнала, просила суд надати сторонам строк для примирення, оскільки має намір примиритися з позивачем і вважає, що сім`ю ще можна зберегти.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

2. Судове засідання у справі призначити на 09 квітня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін до 09 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2306/3924/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського психоневрологічного інтернату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського психоневрологічного інтернату про стягнення незаконно невиплаченого підвищення до заробітної плати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1601/9590/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У липі 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна Автозаводському районному суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 13 «Про практику розгляду судам корпоративних спорів»від 24.10.08 року передбачено, що Законом України від 15 грудня 2006 року за № 483-V Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, віднесено до підвідомчості господарських судів.

За таких обставин підстав для забезпечення позову у відповідності до ст.ст. 133-135 ЦПК України немає.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: