Справа № 2-п-56/11
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А..,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 10 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2011 року Крюківським районним судом м.Кременчука винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкзадоволено частково.Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управлінняпублічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 108612- CRED від 28.12.2007 року в сумі 116111,77 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управлінняпублічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати в сумі 926 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, де просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.10.2011 року, постановлене за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 прохав переглянути заочне рішення, оскільки відповідач не отримав судові повістки і не змогла надати свої заперечення щодо прийняття Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тому вважає, що необхідно скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 10 жовтня 2011 року. Крім того, вважає, що позивачем ПАТ КБ ПриватБанкневірно проведено розрахунки заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк- ОСОБА_5 вказала, що вона заперечує проти перегляду заочного рішення, оскільки відсутні будь які рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши і проаналізувавши представлені докази, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення від 10.10.2011 року винесено Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 отримала заочне рішення 15.12.2010 року, при зверненні до канцелярії суду. Заяву про перегляд заочного рішення подала до суду 28.12.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 неодноразово викликалися в судове засідання, які відкладались по причині неявки останньої, про поважність причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомляла.

В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника ОСОБА_1 не згоден з рішенням Крюківського районного суду від 10.10.2011 року, так як вважає, що порушено її право надати суду відповідні показання та заперечення проти позову ПА КБ ПриватБанк, однак не послався на наявність у нього будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на наявність інших розрахунків щодо заборгованості ОСОБА_1 перед банком по кредитному договору. Також, суд не приймає як належний доказу справі щодо підстав для перегляду заочного рішення, посилання представника заявника ОСОБА_4 на начебто рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська (а.с. 23-24) з приводу спору між сторонами про той самий предмет, оскільки даний документ не є рішенням суду, так як не містить необхідних реквізитів щодо змісту рішення суду, які є обовязковими, згідно ст. 316 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 10 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя