overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/1824/2012
Провадження № 2/1307/703/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 1995 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння вчиняє сварки, скандали, самоусунувся від виконання обов`язків чоловіка і батька. Спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують жодних відносин. Все це привело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 21.12.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 21.12.2012
Справа № 1007/4348/2012
Провадження № 2/1007/1742/2012
УХВАЛА

УХВАЛА

24 травня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

встановив:

У квітні 2012 року Інспекція ДАБК у Київській області звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд звільнити інспекцію від сплати судового збору, зобовязати ОСОБА_1 знести самочинно збудований обєкт будівництва: деревяна господарства будівля розмірами 2,0 х 8,50 за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Дорошенка, 45, зобовязати відповідача компенсувати витрати, повязані зі знесенням самовільно збудованої будівлі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2012 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджує сплату судового збору, підстав

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано в строк, що не перевищує п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали позивачем не отримана в матеріалах справи міститься конверт з відміткою пошти про повернення до суду у зв»язку із відсутністю позивача за адресою зазначеною ним в позовній заяві м. Київ. вул. І.Клименка, 5/2

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться.

Позивач не повідомив суд про зміну адреси місцезнаходження, тому судова повістка вважається доставленою.

У строк наданий для усунення недоліків позивачем вимоги вищевказаної ухвали виконані не були, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0413/5879/2012
У х в а л а

"08" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Другої криворізької державної нотаріальної контори про визнання нечинним та скасування свідоцтва про права на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі начальника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернувся до суду з позовною заявою до Другої криворізької державної нотаріальної контори про визнання нечинним та скасування свідоцтва про права на спадщину за заповітом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє відповідність поданої заяви нормам Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує наявність спору, позивачем не визначено норму права відповідно до правовідносин щодо дій державного нотаріуса, у позові відсутні послання щодо статусу Другої криворізької державної нотаріальної контори, нечітко вказані позовні вимоги та копії рішень суду не засвідченні підписом та печаткою.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Другої криворізької державної нотаріальної контори про визнання нечинним та скасування свідоцтва про права на спадщину за заповітом - залишити без руху.

Запропоновується позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк до 15.07.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-2681/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до укладеного договору № 001-05102-181207 від 18.12.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3000 грн. Однак, відповідач систематично порушує умови договору, не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 1635 грн.

Правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» є ПАТ «Дельта Банк».

Позивач - представник ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, однак надав суду належним чином оформлену заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

На підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з

наступного.

Відповідно до укладеного № 001-05102-181207 від 18.12.2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3000 грн. на умовах повернення та строковості зі сплатою комісії.

Відповідач станом на 23..04.2012 року порушила умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти / строки та на умовах, встановлених договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.04.2012 року має заборгованість - 1635 грн., яка заборгованість за кредитом - 1425 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 210 грн.

Отже, з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача 1635 грн. заборгованості по кредитному договору та 214,60 грн. судового збору, що підтверджуються платіжним дорученням.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, статтями 10, 11, 174, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1635,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.наступного.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2315/3950/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач у справі є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, матірю їх є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про їх народження.

Згідно з довідкою від 26 червня 2012 року № 197, виданою СКП «Наш Дім», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з ОСОБА_1 позивачкою у справі та перебувають на її утриманні.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дітям відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого в СМЕУ-5, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 липня 2012 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 2-304/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 року. Суддя Рахівського районного суду, Закарпатської області,

ОСОБА_1Б, розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держкомзему у місті Рахів і Рахівському районі, Закарпатської області про визнання права земельного сервітуту на право організації зони катання відносно земельної ділянки за межами населеного пункту.

Ухвалою судді від 02 лютого 2012 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача, ОСОБА_2, надала суду заяву про забезпечення доказів, яку мотивує тим, що позивачем, з метою захисту порушених прав та усунення неправдивих фактів було зроблено запит до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 15.02.2012 року, із проханням надати інформацію та відповідні копії документів, що були надані ОСОБА_4 Рахівській РДА Закарпатської області, з метою укладення договору про встановлення земельного сервітуту. Оскільки станом на теперішній час, позивачем не було отримано відповідь за звернення, тому в своїй заяві представник позивача просить суд, витребувати з Рахівської РДА, Закарпатської області інформацію та відповідні оригінали документів, що були надані ОСОБА_4 Рахівській РДА з метою укладення договору про встановлення земельного сервітуту від 10.03.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області ( м.Рахів, вул. Миру №1), інформацію та відповідні оригінали документів, що були надані ОСОБА_4 Рахівській РДА Закарпатської області, з метою укладення договору про встановлення земельного сервітуту від 10 березня 2011 року.

Вказані докази (інформацію) представити суду до 03 березня 2012 року, про що повідомити сторони в справі.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа 1712/1066/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно за законом

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1066/12

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачі звернулись з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей та призначити судове засідання по цивільній справі на 17 квітня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-297/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кагарлицький районний суд Київської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кагарлицький районний суд Київської області ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4106/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Токарєвій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

Ш Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Ш Уточнивши позовні вимоги;

Ш розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-30 год. 01 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 0413/5393/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя 2.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності _________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________р.
Суддя 2.В.Прихожанов
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 2/0516/460/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненнч перешкод в оформленні свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненнч перешкод в оформленні свідоцтва про право на спадщину на 11.05.2012 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт