overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1753/2012
№ рядка звіту 37
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зобовязання надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зобовязання надати ключі від квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1667/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1667/2012Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1204/12
Номер провадження 2/1810/222/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в 11.07.2011 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя він заповіту не склав. Спадкоємцями першої черги є вона та їх спільні діти, які не претендують на спадщину. Звернувшись до Лебединської державної контори їй було відмовлено в прийнятті документів на отримання свідоцтва про право на спадщину на в звязку з пропущенням строку. Тому вона звернулася до суду і просить продовжити їй строк для прийняття спадщини, пропущений нею з поважних причин, а саме: в звязку з тим, що невірно зрозуміла порядок та строки оформлення зави в нотаріальній конторі.

3 квітня 2012 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову в звязку із змінами обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачці відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/2508/848/2012 Справа № 2508/5845/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надинівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та оригінал (для ознайомлення) чи належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 08.02.2002 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2027/139/2012

2027/4292/2012 23.05. 2012 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району, про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2012 р. позов задоволений частково.

28.04.2012 р. представником заявників подані заяви про розяснення судового рішення та виправлення помилки в ньому.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що є підстави для виправлення описки в судовому рішенні.

В мотивувальній частині рішення:

- у 1-му реченні 14-го абзацу виправити описку, змінивши з ОСОБА_5 Сергійовичана Поддубного Миколи Сергійовича;

- у 3-му реченні 14-го абзацу виправити описку, змінивши з ОСОБА_6Т.на ОСОБА_7Т.

- у 15-му абзаці виправити описку, змінивши з ОСОБА_7С. на ОСОБА_7, а також з ОСОБА_8С.на ОСОБА_4С..

В резолютивній частині рішення 4 абзац Встановити той факт, що… викласти в наступній редакції Встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 06.04.1998 р. за р. № 5-98-120550 на імя ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 належить ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11.

Щодо питань, які поставлені в заяві про розяснення судового рішення, то суд вважає, що рішення суду є зрозумілим та не підлягає розясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2012р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту.

В мотивувальній частині рішення:

- у 1-му реченні 14-го абзацу виправити описку, змінивши з ОСОБА_5 Сергійовичана Поддубного Миколи Сергійовича;

- у 3-му реченні 14-го абзацу виправити описку, змінивши з ОСОБА_6Т.на ОСОБА_7Т.

- у 15-му абзаці виправити описку, змінивши з ОСОБА_7С. на ОСОБА_7, а також з ОСОБА_8С.на ОСОБА_4С..

В резолютивній частині рішення 4 абзац Встановити той факт, що… викласти в наступній редакції Встановити той факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 06.04.1998 р. за р. № 5-98-120550 на імя ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 належить ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова

25.05.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Безпека-2004» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, визнання контракту на виконання обовязків співробітника охорони частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В Подільському районному суді м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ «Безпека-2004» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, визнання контракту на виконання обовязків співробітника охорони частково недійсним.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з тексту первісного позову та зустрічної позовної заяви, вимоги сторін виникли з різних правовідносин, не є взаємоповязаними, задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за позовами не можуть бути зараховані, оскільки в первісному позові про відшкодування матеріальної шкоди позивач не посилається на трудові правовідносини як підставу задоволення позову, а просить застосувати ст. 1166 ЦК України.

Тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути обєднано в одне провадження з первісним позовом, а тому позов необхідно повернути позивачу. Позивач не позбавлений права вразі порушення його трудових прав звернутися до суду з самостійним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Безпека-2004» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним, визнання контракту на виконання обовязків співробітника охорони частково недійсним, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1307/2605/2012
Провадження № 2/1307/994/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/210/12

"22" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом Прокурор Чорнобаївського р-ну до ОСОБА_1 Вас илівна, про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину, 05.03.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Синецька
Справа № 223/1122/2012
Провадження №2/223/1012/2012
У Х В А Л А

14.05.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

Однак всупереч ст.ст.119, 120 ЦПК України позивачкою не підписано позовну заяву, не додано документів, якими вона обгрунтовує позовні вимоги, копій таких документів та позовної заяви, а також не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №1307/1147/2012
Провадження №2/1307/427/2012

УХВАЛА

17.05.2012 року Жидачівський районний суд Львіської області у складі :

головуючого- судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Зеновіївни про розірвання шлюбу, -

встановив :

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою судді від 10.05. 2012 року було відкрито провадження по даній справі.

Сторони в судове засідання 17 травня 2012 року з"явились, однак відповідач на виконання ухвали суду про відкриття провадження та призначення до розгляду, не надала суду оригінал свідоцтва про одруження.

Позивач у зв"язку із цим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості отримати свідоцтво про одруження повторно та надання його суду.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар"яни Зеновіївни про розірвання шлюбу на 23 травня 2012 року на 08 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ___________________________________________
Справа № 0513/4060/2012
Справа № 2-с/0513/39/2012
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду

24 грудня 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2012р. № 2-н/0513/923/2012.

Ухвалою від 10.12.2012 року заява була залишена без руху і боржнику був наданий строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала від 10.12.2012р. вручена боржнику 14.12.2012р.

Таким чином, на теперішній час, недоліки, вказані в ухвалі судді від 10.12.2012р., не усунуті.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з цим, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню боржнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.106 ч.2, 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.11.2012р. № 2-н/0513/923/2012, повернути боржнику.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 435/764/12
2-2193/11
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, в якій просив переглянути заочне рішення по справі за позовом від 09.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Проте дана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки вона подана не належною особою.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи викладене та на підставі ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявникові, що у разі невиконання даної ухвали у встановлений строк, заява буде повернуто заявникові та вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.
Справа №
Провадження №22-ц-3373/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальв особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2011 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в додатках до якої зазначено квитанцію про сплату судового збору. Проте в матеріалах справи вказана квитанція відсутня.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 341 грн.73 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 серпня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2