overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/0814/4006/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву КП „ВРЕЖО № 9 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

05.11.2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення, який 06.11.2012 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Рішенням міської ради № 6 від 25.07.2012р. затверджені передавальні акти майна, майнових, немайнових прав та обовязків від 24.07.2012р. комунальних підприємств до міського комунального підприємства „Основаніє, код за , до числа яких входить „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9, код за . Даним рішенням встановлено, що з моменту його прийняття МКП „Основаніє стає повним правонаступником, підприємств, що припиняються та як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Однак, з наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач не надав суду підтвердження правомірності звернення до суду в якості позивача, саме КП „ВРЕЖО № 9, як належного позивача.

Також, суду не зрозумілі позовні вимоги про виселення відповідачки, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що вона не зареєстрована та не проживає у спірній кімнаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП „ВРЕЖО № 9 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя: Мусієнко
Справа № 709/2236/2012
Провадження по справі № 2/709/969/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю: прокурора Рахівської прокуратури - ОСОБА_1,

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_7, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, міськрайонного управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі, про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 678 від 20.12.2011 року та визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 667721,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області, територіальної громади в особі Ясінянської селищної ради до ОСОБА_7, Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області, міськрайонного управління Держкомзему в м. Рахів і Рахівському районі, про скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 678 від 20.12.2011 року та визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯЛ № 779862 - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 09 листопада 2012 року.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 1122/1687/12
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

"01" листопада 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

суддя Терновенко А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду з позовом про захист честі гідності та відшкодування моральної шкоди звернувся ОСОБА_1П 10.10.2012 року винесена ухвала про залишення заяви без руху. На даний час позивач вимоги ухвали не виконав.У відповідності до ст.121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ували про залишення заяви без руху , вона вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7835/12
Провадження № 6/409/67/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ Сведбанк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року Дніпровським районним судом у складі головуючого судді Багбая Є.Д. було винесено рішення за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 лютого 2012 року ПАТ Сведбанк відступило ТОВ Вердикт Фінанс відповідно до Договору Факторингу №11 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Представник ПАТ Сведбанк надав суду заяву з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ Вердикт Фінанс у зв'язку з укладанням договору факторингу та переходом до останнього права грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТСведбанк про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону у виконавчому провадження з ПАТ Сведбанк на ТОВ Вердикт Фінанс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1250/12
провадження № 2-о/2030/26/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свій позов тим, що 06.07.2007 року заявник з мамою та братом-близнюком уклали договір міни квартири в с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Побєда по вул. Побєдовській,22 Первомайського району Харківської області. Договір Міни було зареєстровано в Первомайському КП БТІ і всі троє були вказані співвласниками вище зазначеного житлового будинку. Однак на день укладення договору та по 22.10.2008 року заявник за старим паспортом мав прізвище „Тютерєв, а не справжнє „Тютєрєв як в матері та брата. 22.10.2008 року, за життєвих обставин, заявнику було видано новий паспорт, де вже було вказано справжнє прізвище „Тютєрєв. Таким чином виникла обставина, що в договорі міни та технічній документації на будинок прізвище заявника записано „Тютерєв і це є перешкодою для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Про внесення змін до договору обміну, за постановою нотаріуса заявнику відмовлено, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Перевіривши позов з доданими до нього матеріалами, суд встановив, що заява подана без додержання вимог п.4 ст. 119 ЦПК України, так як відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути відповідні органи, які порушили право, свободу та інтереси особи, яка до них зверталась. Так, заявник зазначає, що про внесення змін до договору обміну, за постановою нотаріуса йому відмовлено, тоді як заінтересованими особами заявник вказує ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не зазначаючи при цьому порушення своїх прав з боку вказаних заінтересованих осіб.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту залишити без руху, надати заявнику термін для усунення недоліків до 30.03. 2012 року.

Заявнику у встановлений судом строк вказати належну заінтересовану особу з боку якої були порушені права заявника.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4362/11
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Пустовіт О. Г.

при секретарі Нестеренко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт майна, та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт майна, та його розподіл у звязку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглядається цивільна спрпава в окремому провадженні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімьєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на обєкт майна, та його розподіл- зупинити до розгляду в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 0203/2888/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом під час проведення судового засідання виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, із копії спадкової справи № 699/2011 вбачається, що 15 січня 1997 року ОСОБА_4, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, залишив заповіт на імя ОСОБА_2, який посвідчений секретарем Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №6, однак позивачем не надано копії вказаного заповіту до матеріалів позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків в строк до 11 липня 2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

09 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути позовну заяву та додатки до неї для доопрацювання.

Розглянувши заяву позивача, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 199 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також, згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрито, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгяду.

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1406 (одна тисяча чотириста шість) грн. 60 коп. згідно квитанції 101490.52.1 від 04.05.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код: 38054712.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 214/135/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, Желіховський В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурор Вінницького району в інтересах держави АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Вінницького району в інтересах держави АТ "Ощадбанк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 31.01.2012 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 2-116/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 борг в сумі 23 350 двадцять три тисячі триста пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 1202 гривні, що становить 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, понесених позивачем при зверненні до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_2 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 214.60 гривень судового збору № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторонни можуть ознайомитися 27 січня 2012 року.

Головуюча: Марусяк М.О.
Справа № 709/2138/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на 1/2 будинку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на 1/2 будинку.

Під час судового розгляду справи представник позивачки, ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів Інспекцію державно-будівельного контролю у Закарпатській області, Лазещинську сільську раду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи тим, що житловий будинок, який являється об`єктом спадкування, після закінчення будівництва не було введено в експлуатацію, реєстрацію права власності проводить Лазещинська сільська рада, а також спадкоємцями на іншу 1/2 частину вказаного будинку після смерті чоловіка являються - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зазначені обставини дають підстави для залучення до участі у даній справі в якості співідповідачів - Інспекцію державно-будівельного контролю у Закарпатській області, Лазещинську сільську раду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 210, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради про визнання права власності на 1/2 будинку в якості співвідповідачів - Інспекцію державно-будівельного контролю у Закарпатській області: м. Ужгород, пл. Народна 4, Лазещинську сільську раду: с.Лазещина №928, Рахівського району, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, мешканку с. Лазещина №1249, Рахівського району, Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 05.09.2012 року.

Копію ухвали направити залученим співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2- н/1416/1178/2012
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП ММР «Південь» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська