overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/115/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" лютого 2012 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання частково-недійсним кредитного договору та визнання недійсним дій відповідача по нарахуванню штафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.01.2012 дана позовна заява була залишена без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви - до 03.02.2012 року.

Проте, позивачем повністю вимог даної ухвали не виконано. А саме, Позивачем сплачено держмито як за позовну заяву немайнового характеру. Проте з матеіалів позову видно, що позивачу оскаржує штрафні санкції у розмірі 1263 дол. США. Тобто позов має майновий характер, а відповідно до Закону Укарїни "Про судовий збір" за подачу майнового позову сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток від ціни позову, яле не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2012 року законодавством встановлено розмір мінімальної заробітної плати на рівні 1073 гривні. Тобто позивачу необхідно було заплатити 214,6 грн..

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання частково-недійсним кредитного договору та визнання недійсним дій відповідача по нарахуванню штафних санкцій - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/8559/12
У Х В А Л А

29 жовтрня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/3255/2012
Номер провадження 2/416/754/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинку № 8 по вул. Ясній у м. Кривому Розі.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому ухвалою від 15.06.2012 року була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

12.07.2012 року позивач надала суду уточнену позовну заяву, яка має істотні недоліки, внаслідок чого неможливо відкрити провадження у справі.

Так, у вступній частині позову позивач зазначає, що відповідач зареєстрована за адресою: вул. Ясна,.14, але в тексті позову вказує, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з тексту уточненої позовної заяви вбачається, що відповідач була членом сім'ї колишніх власників житла, та не була членом сім'ї позивача.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до статусу відповідача згідно до ст. 391 ЦК України (усунення перешкод у здійсненні ним права користування шляхом зняття з реєстрації).

За таких обставин вважаю за можливе повторно залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-92/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2014/2041/2012
Провадження 2/2014/652/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 16.10.2012 року Комсомольською селищною радою Харківської області, актовий запис №29.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 15.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 жовтня 2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5355/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/3154/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2012 року о 09 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-125/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/2008-МКБ від 23.09.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/2008-МКБ від 23.09.2008 року.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 601/1567/12
Провадження № 2/601/664/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1567/12, провадження № 2/601/664/12 та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 22.10.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/904/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 1234,13грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн. 13 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документа 05.07.2012???
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2007/980/0298 ЮМК від 06 вересня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2007/980/0298 ЮМК від 06 вересня 2007 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2012 року на 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачамкопію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-787/11 р.
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа призначалася до розгляду декілька разів та відкладалася через неявку сторін.

Представник позивача повторно не з»явився в судове засідання 07 лютого 2012 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно наданих представником позивача розписок він був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином суд приходить до висновку, що представник позивача не з»явився в судове засідання повторно без поважних на те причин, у зв»язку з чим позовна заява відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити представникові позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд в порядку, передбаченому ст.ст.294, 295 ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 404/5485/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий нака
Справа № 2-н/1901/39/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1140/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ТОВ "ЄРЦ" м.Дружківка до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТОВ "ЄРЦ" м.Дружківка до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягненн я боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-844/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, поділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, поділ його в натурі.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 09.12.2011 року провадження по даній справі зупинено до проведення експертизи в Тернопільському відділенні Київського НДІСЕ.

26.03.2012 року Бережанському районному суду повернено матеріали справи без виконання будівельно-технічної експертизи, оскільки не здійснено оплату вартості проведення експертизи. яка покладена на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, поділ його в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку, поділ його в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв. у Бережанському районному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я.М. Музика