overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/1022/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2012 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в строк до 13 квітня 2012 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 404/5109/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2012 року суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Литвинчук В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.. ст.. 526, 611, 612 ЦК України, ст..ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після обирання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Литвинчук В.П.
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________20 __ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 __ року.
Суддя _________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Справа № 2-о-14/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 07 березня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 2-н/1901/75/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-855/11

12.04.2012м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді - Н.В.Горбенко,

при секретарі - Н.І.Попівніч,

розглянувши в судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та про виключення запису про батьківство з актового запису народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд встановити, що він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, 14.03.1999р.н.; зобов,язати Відділ РАГС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження №79 від 23.03.1999р. неповнолітнього ОСОБА_3, вчиненого Відділом РАЦС виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23 грудня 2012 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 01 лютого 2012 року по справі була призначена судово-генотипоскопічна експертиза. Згідно висновку експерта №45 ОСОБА_1, 01.07.1975р.н., може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ймовірністю 99,999%.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв,язку з тим, що його батьківство підтвердилося експертизою.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнято судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмови від позову позивачу розяснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд встановити, що він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, 14.03.1999р.н.; зобов,язати Відділ РАГС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження №79 від 23.03.1999р. неповнолітнього ОСОБА_3, вчиненого Відділом РАЦС виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 23 грудня 2012 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 01 лютого 2012 року по справі була призначена судово-генотипоскопічна експертиза. Згідно висновку експерта №45 ОСОБА_1, 01.07.1975р.н., може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ймовірністю 99,999%.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв,язку з тим, що його батьківство підтвердилося експертизою.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнято судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмови від позову позивачу розяснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/6493/2012
Номер провадження 2/416/1446/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 100000 гривен моральної шкоди у зв'язку зі смертю члена сім'ї.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає докази, які підтверджують її місце реєстрації, що не надає можливості перевірити чи підсудна справа Інгулецькому районому суду м. Кривого Рогу, так як відповідач знаходиться на території іншого населенного пункту;

- не зазначені докази, які підтверджують факт заподіяння позивачу моральної шкоди;

- не зазанчені докази та не обгрунтовано розмір заподіяної моральної шкоди;

Крім того, позивачу необхідно зазначити, чи є інші рішення стосовно цієї справи, а також зазначити всіх заінтересованих осіб та їх адреси.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому ваідповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу "Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-6/12
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду заявником подано заяву, про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соцзахисту населення в Бережанському районі про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху. Надати заявнику строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/471/2012
У х в а л а

"02" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема позивач вказує ціну позову 9476 грн., однак не додає відомостей на підставі чого встановлено ціну позову, вимагає повернення речей вказуючи їх марку, однак не вказує їх моделі, посилається на те, що відповідачка незаконно утримує його речі, однак не наводить обставин, які обґрунтовують це твердження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 Кодексу, до позовної заяви не додано документи, про сплату судового збору в повному обсязі, який відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір виходячи з позовних вимог має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2012 року становить 1073 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2515/9207/2012
Провадження №2-н/2515/663/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С. М. Ченцова
Справа№2515/9521/2012
Провадження №2/2515/1484/2012
Ухвала

26 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Горбік Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.06.2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 707.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, 26.12.2012 року, через канцелярію суду, від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; С.М. Ченцова
Дата документу 23.07.2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 23.07.2012 року на 11-00 годині, сторони по справі не зявились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Індустріально-експортний банкдо ОСОБА_1 про заміну стягувача, відкласти на 07 серпня 2012 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2307/1982/12
УХВАЛА

про повернення заяви

28 грудня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ухвали Кам'янського райсуду від 21.12.2012 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 27.12.2012 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки не виправлені в повному обємі, зокрема:

- позивачем не сплачено судовий збір в сумі 108 грн. 50 коп. на рахунок № 0164 ( сплачено на інший рахунок - № 00165);

- позивач не вказав повністю прізвища, імя та по батькові свідків, зазначених у позовній заяві; у прохальній частині позову не вказав про виклик даних свідків в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя
Справа № 2/0808/2023/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Котовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району як органу опіки та піклування про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2012 року по цивільній справі № 2/0808/2023/2012,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/0808/2023/2012 за позовом комунального закладу Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернатЗОР до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Рішенням від 26.09.2012 року заяву комунального закладу Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернатЗОР задоволено.

18.10.2012 року від заступника голови районної адміністрації, голови комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в якій зазначено, що в абзаці 12 сторінки 2 рішення суду помилково вказано, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як її доньку звуть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в абзаці 4 резолютивної частини помилково вказано рахунок для зарахування на вкладні рахунки 1, в той час як рахунок 01.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки в рішенні від 26.09.2012 року по цивільній справі № 2/0808/2023/2012 за позовом комунального закладу Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернатЗОР до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, дійсно була допущена описка в імені доньки ОСОБА_1, та у зазначені номеру рахунку для зарахування на вкладні рахунки. Зазначені дані підтверджується вимогами позовної заяви та актом обстеження умов проживання від 29.05.2012.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26 вересня 2012 року, зазначивши в абзаці 12 сторінки 2 рішення суду замість помилково вказаного, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, на правильне - що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в абзаці 4 резолютивної частини замість помилково вказано рахунок для зарахування на вкладні рахунки 1, зазначити правильний рахунок 01.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-дневний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3069/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3069/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року

по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1