overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/1196/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_3» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 02 лютого 2012 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 853/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 17.02.2012року позивач не з»явився. Не з»явився позивач і 23.03.2012 року повторно в судове засідання , письмово не повідомив про причини неявки.

Відповідач в судове засідання з»явився, просив суд залишити позов без розгляду у з вязку з повторною неявкою позивача.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 2/0544/2884/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 28 вересня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 232/5599/12
Провадження 2/232/3052/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Володимирський масив»про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 28.12.2012 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.10.2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Універсальна»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Указом Президента України від 21.09.2012 року № 558/2012 «Про переведення суддів»головуючого у справі суддю Ленінського районного суду м. Вінниці Кашпрука Г.М. переведено на посаду судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Вінницький міський суд Вінницької області розпочав роботу 16.10.2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 17.10.2012 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/9876/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3099.31 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2011 року по 30.06.2012 року в розмірі 8.30 грн. (вiсiм грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 27.82 грн. (двадцять сiм грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_2 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № Провадження №22-ц-2311/12 22-ц/1090/2453/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, виконавчого комітету Карипишівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання довіреності та договору дарування житлового будинку недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подала через свого представника апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повній мірі та на невірний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/8018/2012
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кахідзе Отара Нодарієвича до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»«Про захист прав споживачів, тлумачення умов договору». -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «Про захист прав споживачів, тлумачення умов договору», в якому просить суд розтлумачити зміст кредитного договору №0140035/82/88359 від 13 лютого 2008 року щодо розміру відсотків по кредиту і їх загальної суми за період користування кредитом та просить розглядати справу у даному суді за місцем свого проживання, зазначивши правило ст. 110 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до п.5. ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро, місце реєстрації позивача Одеська обл. Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Восточна, 74 б., що належить до підсудності Овідіопольському районному суду Одеської області ( 67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9) .

Також відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням, проте Варненське відділення Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»не належить ні до філій, ні до представництва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Кахідзе Отара Нодарієвича до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»«Про захист прав споживачів, тлумачення умов договору». повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

24.01.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначений позов поданий без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачами не надано доказів щодо права власності на спірну будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява має відповідати вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема, позивачі повинні зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної ради про визнання права власності на спадщину без руху, надавши строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МАЛIЦЬКОГО АНАТОЛIЯ МИКОЛAЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5827.50 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з МАЛIЦЬКОГО АНАТОЛIЯ МИКОЛAЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2011 року по 31.08.2012 року в розмірі 9.36 грн. (девять грн. 36 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з МАЛIЦЬКОГО АНАТОЛIЯ МИКОЛAЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2011 року по 31.08.2012 року у розмірі 55.38 грн. (пятьдесят пять грн. 38 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _____________ 2012 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа №232/338/12
Провадження № 2/232/1609/12
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. В., , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява, зареєстрована в суді 19.10.2012 р., не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем сплачено судовий збір на банківські реквізити Замостянського районного суду м. Вінниці, який припинено як юридичну особу і з 16.10.2012 р. діє Вінницький міський суд Вінницької області, внаслідок чого, ухвалою від 09.11.2012 року, позивачу був наданий строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2012 2-н/1224/3863/12

1224/731/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

23 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

01.11.2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано розрахунку майнової шкоди в розмірі 51187,12 грн.;

позивачем не вказано, з яких міркувань вона виходила при визначенні розміру моральної шкоди 20000 грн.;

не надано оригінал квитанції на сплату судового збору 215 грн.;

позивачу належить доплатити судовий збір 496,87 грн. з ціни позову 71187,12 грн.;

не зазначено докази причинного зв»язку між діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та заподіяною ОСОБА_1 майновою та моральною шкодою, внаслідок чого, ухвалою від 06.08.2012 року, позивачу був наданий строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення майнової і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: