overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/2/3658/11
2012 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси

справу за позовом

Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 ,котра діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А`про виселення

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

Вирішив:

Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 ,котра діє у власних інтересах, та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Об`єднання співвласників гуртожитку «Заболотного-26А`про виселення задовольнити .

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 року народження з житлових кімнат № 125, 126, 127, 131,136, та підсобних приміщень №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2012 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

при секретарі Веріженко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 стягнення боргу за договором позики в сумі 25 225 (двадцять пять тисяч двісті двадцять пять) гривень.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 04 березня 2011 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 25000 гривень, строком на девять місяців , що підтверджується розпискою відповідача. Однак до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 борг йому не повернула, крім того уникає з ним зустрічі і на його неодноразові прохання повернути борг не реагує, у звязку з чим він звернувся з позовом до суду.

30 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: О.М. Жорняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
- 1603 грн. 44 коп. - заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг;
-107 грн. 30 коп. судового збору - на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.Г.Дяченко
Справа № 0908/2087/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до Міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_1 про <визнання результатів аукціону недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до Міський відділ Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1604/71/2012
провадження № 2/1604/88/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( вперше), -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ( вперше).

Призначити судове засідання на 13:00 27.01.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 27 червня 2008 року Другим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 184, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) , зареєстрованому 27 червня 2008 року Другим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 184.

а.с.8

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 27 червня 2008 року Другим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 184, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя-
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4201/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5847,66 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 94,1грн.,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за надану теплову енергію у розмірі 5847,66 гривень.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 18.01.2011 року, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.6

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5847,66 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 706/27/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі - Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

30.10.2012 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав суду заяву з проханням залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. З доручення доданого до заяви представником позивача вбачається, що позивачка надала повноваження ОСОБА_3 відмовлятися від позовних вимог.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися. Представник позивачки просить справу розглянути без їх участі, про що подав суду письмову заяву. Представник відповідача також подав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без їх участі, проти заяви про відмову від позову, яка подана представником позивача, не заперечує.

За наведених обставин є підстави застосувати ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , тобто залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 , 209, 210 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання .

Ухвала набирає законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 06033959/12
Провадження № 2/0603/1807/12
У х в а л а

22.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність ,-

В с т а н о в и в :

В судове засідання, яке призначено на 22 серпня 2012 року 10 годину 00 хвилин, вперше належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність відкласти в звязку з першою неявкою належним чином повідомленої позивачки без поважних причин в судове засідання.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2012 року.

Виклик сторін та їх представників в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1013/3710/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Ірпіньводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4 146, 74 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-730/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності,встановлення порядку користування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи.Так,позивач ставить питання про виділення частки із спільного сумісного майна,але позовні вимоги в даній частині не конкретизував та не вказав яку саме частку у спільному сумісному майні він просить виділити.Крім того, позивач просить визначити порядок користування квартирою,при цьому позивач не посилається на ті обставини, скільки осіб прописано у квартирі,з даного приводу не додає до матеріалів справи довідку форми №3 та не залучає до участі у справі в якості 3-х осіб всіх прописаних у квартирі повнолітніх осіб.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності,встановлення порядку користування - залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1121/1242/12
Провадження № 2-н/1121/60/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення в сумі 1735,03 грн., витрати від інфляції 12,15 грн. та три відсотки річних 14,86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, проте заява подана з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява беде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

24.02.2012
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1753/12
Провадження № 2/1507/610/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку ,

встановив:

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом сплатила судовий збір у розмірі 214.60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок № 0155, що підтверджується квитанцією № 139^^2229 від 04.07.2012 року (а.с.1).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2012 року, позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за заявою позивачки (а.с.34).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

При таких обставинах, сплачений позивачкою судовий збір підлягає поверненню. На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив:

Управлінню Державного казначейства у Болградському районі Головного управління державного казначейства України (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 червня № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій адресою: 68702, Одеська область, м. Болград, вул. Архітектурна,25, паспорт серія КМ № 337369, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 26.10.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 214.60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 1604/176/2012
провадження № 2/1604/129/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09:00 20.02.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3