Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012 Справа №1915/14182/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, у якій просять стягнути з відповідачки грошову компенсацію відповідно до належних позивачам часток автомобіля TOYOTA COROLLA RC 1.6L, S/D 6 MT, LUNA JTNBV56E50J071274, 2009 року випуску, які вони прийняли у спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 14.08.2011 року. Заявлені вимоги мотивують тим, що спірний транспортний засіб зареєстрований на відповідачку, хоча був придбаний їх батьком під час перебування у шлюбі з ОСОБА_7, а тому є спільною сумісною власністю. Проте, отримати у нотконторі свідоцтво про право на спадщину не можуть у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на даний автомобіль, а також через те, що відповідачкою він відчужений ОСОБА_5 .

Позивачі та їх представник у судовому засіданні позов підтримали та з мотивів, викладених у заяві, просять його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_7 та її представники у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову та пояснили, що даний автомобіль був подарований спадкодавцем відповідачці, а тому не є спільною сумісною власністю, в зв"язку з чим просять в задоволенні позову відмовити. Крім того, відповідачка не заперечила того факту, що відчужила спільне майно без згоди інших спадкодавців ОСОБА_5.

Третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.05.2010 року ОСОБА_7 під час перебування в зареєстрованому 25.02.2003 року шлюбі з ОСОБА_6 був придбаний автомобіль TOYOTA COROLLA 1.6, S/D 6МТ, LUNA JTNBV56E50J071274, загальною вартістю 185 150 грн., що стверджується довідкою ТзОВ «Кристал Моторс" №1412-01 від 14.12.2011 року та договором купівлі-продажу автомобіля № KM -0261 від 12.05.2010 року та довідкою-рахунком серії ДДР № 664748 від 21.05.2010 року.

28.07.2010 року ОСОБА_7 зареєструвала у МРЕО УДАЇ УМВС України в Тернопільській області право власності на вказаний автомобіль, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ССА 869285.

14 серпня 2011 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД №124510. виданим 06.09.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції.

Відповідно до ст.ст. 60,70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та ОСОБА_6 належала його 1/2 частина, на яку після його смерті відкрилась спадщина.

До спадкоємців першої черги за законом відповідно до ст.1261 ЦК України належать його дружина - ОСОБА_4, донька - ОСОБА_3, сини - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та мати - ОСОБА_8.

Відповідно до вимог ст.ст.1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно зів спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини.

Діти спадкодавця та дружина звернулись у шестимісячний строк після відкриття спадщини до нотконтори за місцем її відкриття з заявами про прийняття спадщин, а матір - в той же строк з заявою про відмову від її прийняття на користь онуки - ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами спадкової справи.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 успадкували після смерті батька по 1/10 частині вищезгаданого автомобіля, ОСОБА_3 - 2/10 його частини, а ОСОБА_4 6/10 частин.

Проте, позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на автомобіль, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії завідувача Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_9 № 1082/02-14 від 07.05.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як з"ясовано судом, 12.01.2012 року ОСОБА_7 відчужила вищезгаданий транспортний засіб ОСОБА_5, що підтверджується витягом з МРЕВ У ДАЇ УМВС України в Тернопільській області від 22.03.2012 року обліковою карткою транспортного засобу . Даного факту не заперечила відповідачка у суді.

В зв"язку з тим, що через відчуження відповідачкою автомобіля поділ майна, яке належить сторонам на праві спільної часткової власності у відповідності до вимог ст.ст.364,367 ЦК України став неможливим, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_7 на користь відповідачів компенсаційну вартість належних їм часток у спадковому майні.

Ринкова вартість автомобіля TOYOTA COROLLA 1.6, S/D 6МТ, LUNA JTNBV56E50J071274, д.н.з. НОМЕР_1, станом на 8.10.2012 року згідно висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи № 4796 від 8.10.2012 року становить 122722,48 грн.

Таким чином, позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 277,25 грн., а на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 24 554,49 грн.

При цьому суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_10 щодо придбання спірного автомобіля подружжям ОСОБА_3 для ОСОБА_7, оскільки сама відповідачка підтвердила те, що він куплявся за кошти, які вони відкладали у шлюбі.

Також суд не приймає до уваги в якості належних та допустимих доказів придбання відповідачкою автомобіля частково за власні кошти письмової розписки ОСОБА_7 від 10.05.2010 року про позику 10000 доларів США у ОСОБА_11 та розписку ОСОБА_11 від 29.04.2011 року про повернення нею цих коштів, а також свідчення ОСОБА_11 про те, що на прохання ОСОБА_6 він позичив його дружині особисто 10000 доларів США для придбання автомобіля, оскільки навдені обставини у відповідності до вимог п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6.11.2009 року "Про судову практику про визнання право чинів недійсними" не може доводитись свідченням свідків, а також цільового використання цих коштів. Крім того , вони суперечить поясненням відповідачки, які вона давала на протязі судового слідства про дарунок їй вищезгаданого автомобіля чоловіком.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 210, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 356, 361, 364, 367,1269,1270 ЦК України,, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 12 277,25 грн. та 122,77 грн. в повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 12 277,25 грн. та 122,77 грн. в повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 24 554,49 грн. та 245,54 грн. в повернення судового збору

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча І.М.Тиха