overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Позовні вимоги позивача потребують уточнень, оскільки розгляд таких двох позовних вимог, як розірвання шлюбу та стягнення аліментів можуть ускладнити та затягнути розгляд справи.

Позивачем не зазначено та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме позивачем не зазначено про докази, які свідчать про місце проживання дитини. Позивачем не зазначено своє місце роботи, розміру заробітку, наявність інших утриманців.

Крім того, зміст позовних вимог потребує уточнень, оскільки згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Не зазначено також в позовних вимогах на чию користь необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються за місцем її проживання. Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти (ст. 110 ЦПК України).

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2036 / 1737 / 2012
2-н / 2036 / 261 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 4083,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3313/2012
Провадження № 2/0310/337/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позову.

Відповідач заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

Отже, через сторін врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Заяв щодо доказів сторони не зробили.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 21 листопада 2012 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа№ 1814/892/2012
Провадження № 2-о/1814/21/2012
Ухвала

14 серпня 2012 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Путивльської райдержадміністрації про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області.

Ухвалою Путивльського районного суду від 30.07.2012 року дану заяву залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявниця отримала 09.08.2012 року.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до 11.09.2012 р., оскільки у звязку з отриманням затребуваних судом документів потрібен значний час.

В даному випадку, суд визнає дану обставину поважною причиною та вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 11 вересня 2012 року, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. 2.Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа № 2004/1288/2012
пров. № 2/2004/380/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне Підприємство Богодухівське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в с. Кручик по вул.. Лісна буд. 11 Богодухівського району Харківської області в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_4, який помер 12 серпня 2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне Підприємство Богодухівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 27 серпня 2012 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 27 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № Провадження №22-ц-6502/12 22-ц/1090/9220/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Ржищівський міський відділ земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення, усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0707/743/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Уста Е.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року сторонам надано строк на примирення тривалістю шість місяців, а провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, строк на примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою вул. Л.Толстого 13 „А/49 в м. Мукачево на 14 вересня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В.Курах
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2012 2-н/1224/4711/12

1224/970/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2012 2/425/260/13

425/444/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 118-120, 122 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 березня 2012 року на 09-20 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1705/3769/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір. Згідно п.1 ст. 9 цього Закону судовий здір сплачується за місцем розгляду справи.

Всупереч цього судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у Дубровицькому районі.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок 0003, одержувач Державний бюджет м.Дубно, банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області, МФО 833017.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1911-1031/2012
Провадження № 2/1911/327/2012
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Вішка Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинене, сторонам надано термін на примирення строком 1 місяць до 09 листопада 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6851/12 Справа № 429/3785/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоровя

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/2546/12
Номер провадження 2/1701/778/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

28 листопада 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Кичун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.подав до суду позовну заяву, в якій вказує,що зареестрував з вiдповiдачем шлюб 10 листопада 2002 року i вiд шлюбу в них є одна неповнолітня дитина- син Микола, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить суд розiрвати шлюб з вiдповiдачем, покликаючись на те,що з вiдповiдчем життя не склалось, постійно виникали сварки, протягом двох років разом не проживають

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав , викладених в позові.

Вiдповiдач в судове засідання не з»явилася, по невідомій суду причині, повідомлена вчасно та належним чином , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16 листопада 2012 року, причини неявки суд не повідомила. Судом винесена ухвала про прийняття заочного рішення.Позивач проти цього не заперечує.

Вислухавши позивача, вивчивши матерiали справи, суд приходить до висновку,що позов пiдлягає до задоволення, так як сторони втратили почуття любовi i поваги через небажання розумiти один одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. При таких обставинах подальше збереження сiм"i неможливе, а тому шлюб слiд розiрвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу Украiни суд,

ВИРІШИВ:

Розiрвати шлюб, зареєстрований 10 листопада 2002 року Балашівською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис номер 23 від 10 листопада 2002 року мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_3,. ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на вихованні матері- Кичун В.В

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1609/3339/12
У х в а л а

"02" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунальної контори "Полтаваоблагробуд", Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавський області про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2012р. позивачі звернулись до суду з позовом до Житлово-комунальної контори "Полтаваоблагробуд", Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавський області про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал