Справа № 2-26/11
Провадження № 2/1308/7/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського державного аграрного університету, третіх осіб Дублянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт", Львівського обласного державного комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Жовківського адресного бюро УМВСУ у Львівській області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсної прописки в квартирі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсними будинкової книги, технічного паспорта та правочинів, які могли бути вчиненими з приводу виправлення описки

ВСТАНОВИВ :

03.01.2012 року Жовківським районним судом Львівської області було ухвалене та проголошене рішення по даній справі.

15.03.2012р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 03.01.2012р. по справі № 2-26/11.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не зазначено всіх учасників процесу, хоча такі були залучені до справи, а саме у вступній частині рішення вказано: " ОСОБА_1 до ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_7, Львівського державного аграрного університету, Дублянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт»,Львівського обласного державного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсної прописки в квартирі про приватизацію і свідоцтва про право власності на квартиру " замість " ОСОБА_1, ОСОБА_2 асилівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського державного аграрного університету, третіх осіб Дублянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт", Львівського обласного державного комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Жовківського адресного бюро УМВСУ у Львівській області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсної прописки в квартирі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсними будинкової книги, технічного паспорта та правочинів, які могли бути вчинені фізичними особами щодо даної квартири".

Крім цього, в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено: " Визнати частково недійсним розпорядження органу приватизації №170 від 20.02.1996 року ТзОВ «Профіт» Львівського Державного сільськогосподарського інституту ( тепер Львівського національного аграрного університету) в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 сімєю ОСОБА_3 та свідоцтва про право власності від 06.05.1996 року на зазначену квартиру" замість " Визнати частково недійсним розпорядження органу приватизації №170 від 20.02.1996 року Львівського Державного сільськогосподарського інституту ( тепер Львівського національного аграрного університету) в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та свідоцтва про право власності від 06.05.1996 року, яке записане у реєстрову книгу за № 319 на зазначену квартиру".

Крім цього, в абзаці шостому на третій сторінці рішення допущено описку в номерації наказу, а саме записано " Наказом № 125 від 27.10.2008р......" замість "Наказом № 128 Львівського національного аграрного університету від 27.10.2008р...." і далі по тексту.

Що стосується вимоги про виправлення описки в абзаці четвертому на другій сторінці рішення, щодо частки будинку на яку зареєстровано право власності, то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки в рішенні суду вірно зазначено, що "..... зареєстровано право власності на 47/100 частини будинку....." ( відповідно до фотокопії реєстраційного посвідчення Т.1., а.с.59 ).

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.01.2012р. по цивільній справі № 2-26/11, а саме:

- у мотивувальній частині рішення- третя сторінка рішення абзац шостий вважати правильним запис: " Наказом №128 Львівського національного аграрного університету від 27.10.2008 року внесено зміни до розпорядження №170 від 20.02. 1996 року про приватизацію квартири АДРЕСА_2 В,М, та визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3".

- у вступній частині рішення вважати правильним запис: «…Досяка ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівського державного аграрного університету, третіх осіб Дублянської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт", Львівського обласного державного комунального підприємства " Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Жовківського адресного бюро УМВСУ у Львівській області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсної прописки в квартирі, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсними будинкової книги, технічного паспорта та правочинів, які могли бути вчинені фізичними особами щодо даної квартири";

- у резолютивній частині рішення у абзаці другому вважати правильним запис : "Визнати частково недійсним розпорядження органу приватизації №170 від 20.02.1996 року Львівського Державного сільськогосподарського інституту ( тепер Львівського національного аграрного університету) в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та свідоцтва про право власності від 06.05.1996 року, яке записане у реєстрову книгу за № 319 на зазначену квартиру" і далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня отримання її копії..

Суддя Мікула В. Є.