overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/991/2012 Номер провадження 22-ц/1690/991/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Октябрської районної ради у м.Полтаві про пошкодження майна, що належить на праві приватної власності позивачу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 лютого 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/2508/760/2012 Справа № 2508/5605/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане в порядку ст. 133 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування матеріалів з Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області.

ОСОБА_1 вказала, що нею клопотання подається на підставі ст. 133 ЦПК України, яка регулює питання, повязані з забезпеченням доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

До клопотання ОСОБА_1, що надійшло до суду 26 жовтня 2012 року, не додано документ про сплату судового збору. Ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто, 107 гривень 30 коп.).

Згідно з ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 про витребування документів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 133 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків та роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького райсуду Бузунко О.А.
Справа № 2/2211/421/2012
УХВАЛА

14.05.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування ВК НМР про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду вищезазначеним позовом.

14.05.2012 р. від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування ВК НМР про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Дата документу 01.02.2012
Справа № 2-3590/11
Номер провадження 2/814/517/2012
У Х В А Л А

іменем України

"01" лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О

при секретарі Череп М. О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, № 2-3590/2011,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 01.02.2012 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя:

ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Василенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільський міськрайонний суд Київської області від 20 червня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду на 16.07.2012 року об 10.15 год.

У звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін на підставі ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладався на 06.08.2012 року об 12.00год.

В судове засідання 06.08.2012 року оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду сторони по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, враховуючи, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1307/1308/2012
Провадження № 2/1307/480/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5620/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1405/234/12
Провадження №2/1405/197/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПАТ КБ "Приват Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 квітня 2012 року о 10:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 13 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0817/123/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.30 год. 26 березня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09.04.2012 2/1224/914/12

1224/83/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.03.2012 р. за заявою відповідача провадження у справі було зупинено на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 09 квітня 2012 року і призначено справу до розгляду на 09.04.2012 р. на 09-00 год.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки строк, наданий сторонам для примирення, сплив, суд вважає можливим відновити провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2027/6092/12

2/2027/3116/12

05.04.2012 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Позивачі, як мешканці будинку, де створене ОСББ Проспект Тракторобудівників-124, звернулися до суду із позовом, в якому зазначили, що позов поданий про незаконне створення обєднання та визнання недійсним установчих документів і держреєстрації, між тим, в сформульованих позовних вимогах зазначено, що позивачі просять визнати неправомірними дії обраного голови Правління ОСОБА_18

При цьому, з викладених в позові обставин не зрозуміло, які саме дії ОСОБА_18К просять визнати неправомірними позивачі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України право на звернення до суду виникає в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод або інтересів особи.

Із поданого позову не зрозуміло з яких підстав у позивачів виникає право звернення до суду та за захистом яких прав, свобод чи інтересів вони звертаються.

Крім того, в позові повинні бути зазначені докази, якими позивач має намір підтверджувати свої вимоги та обставини, що підлягають доведенню.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю позову, в звязку з чим, суд вважає за необхідне надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків, позов буде залишений без розгляду та повернений.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова

12.05.2012
Справа № 2027/7521/2012
Провадження № 2-н/2027/1032/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4009 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннявід 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 420/1107/12
Провадження № 2/420/476/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.04.2012 року, в якій уточнюючи свої вимоги просила суд стягнути щомісячно з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 08.05.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4066/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4066/2012Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 30 листопада 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0315/993/2012
Пр.№2/0315/262/2012
У Х В А Л А 03.10.2012 про відкриття провадження

11.10.2012 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно покійного батька, ОСОБА_4, померлого 04.07.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу у порядку спадкування, відкрити.

Судове засідання призначити 24.10.2012 р. о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві до 30.10.2012 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/562/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління МНС України в Дніпропертовській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2011 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління МНС України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-4842/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 24 грудня 1993 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Протягом більше двох років вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, сімейні відносини між ними припинилися. Тому просив їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач не заперечувала, щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі дійшов до наступного висновку.

24 грудня 1993 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 11-КГ №289946, виданого відділом РАЦС Комсомольського району міста Херсона 24.12.1993року між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 893.

Проте шлюб між ними не склався, сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і останнім часом проживають окремо один від одного.

Від шлюбу подружжя має спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 24 грудня 1993 року відділом РАЦС Комсомольського району міста Херсона, актовий запис № 893 розірвати, залишивши відповідачці прізвище, Семенюк

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_4