Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2012 року м.Миколаєва

Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Притуляк І.О.,

при секретарі -Будикіній А.Л.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконком Миколаївської міської Ради про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Виконком Миколаївської міської Ради, яким просила встановити між нею та відповідачем порядок користування квартирою АДРЕСА_1

У заяві позивач зазначила, що у спірній квартирі зареєстровані вона та ОСОБА_5, якого було вселено у квартиру за рішенням суду. Посилаючись на неприязні стосунки, що склалися між ними, просила встановити порядок користування спірною квартирою виділивши їй у користування кімнату площею 11,7 кв.м., відповідачу кімнату площею 9,5 кв.м.; кімнату площею 18 кв.м., коридор, кухню, санвузол залишити у загальному користуванні.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили про їх задоволення, підтвердивши викладені у заяві фактичні обставини.

У судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що визначити порядок користування квартирою на даному етапі, без проведення відповідного перепланування є неможливим, оскільки кімнати не ізольовані, та у зв'язку з неприязними стосунками, що склалися між сторонами, неможливе спільне користування квартирою.

Представник Виконкому Миколаївської міської Ради до судового засідання не з'явився, надали суду заяву у якій зазначили, що просять розглянути справу за відсутності їх представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Квартира АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності міста.

Згідно довідки Форма 3 ЖКП «Бриз»станом на 04.09.2012 року у квартирі з правом на проживання зареєстровано три особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітній син позивачки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особовий рахунок у квартирі відкрито на ОСОБА_7, померлу ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_5 був вселений у спірну квартиру на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.11.2011 року.

Як було встановлено у судовому засіданні, та не оспорювалось сторонами на даний час у квартирі проживає позивач зі своєю сім'єю -чоловіком та малолітнім сином. ОСОБА_5 до теперішнього часу до квартири не вселився, по причині неприязних стосунків, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Житлового кодексу України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" в силу ст.. 104 Житлового кодексу України суд в праві задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділі жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. При поділі жилого приміщення за вимогою члена сім?ї наймача йому може бути виділено ізольоване приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Як було зазначено вище у спірній квартирі з правом на проживання зареєстровано три особи.

Спірна квартира складається з трьох кімнат житловою площею 39,2 кв.м. -дві з яких жилою площею 11,7 кв.м. та 9,5 кв.м. є ізольованими; кімната площею 18 кв.м. є прохідною з якої облаштовано вихід до ізольованих кімнат. На частку кожного із зареєстрованих у квартирі приходиться по 13,1 кв.м. житлової площі, але ізольованих кімнат розмірами 13,1 кв.м. та 26,2 кв.м. в квартирі немає.

Таким чином встановлення порядку користування квартирою за бажанням позивача є неможливим, оскільки в даному випадку будуть порушені житлові права, малолітньої дитини та відповідача.

Також не є можливим варіант встановлення порядку користування спірною квартирою шляхом виділення у користування позивача та її малолітньої дитини кімнат площею 11,7 кв.м. та 18 кв.м., а у користування ОСОБА_5 кімнати площею 9,5 кв. м. , як з технічної точки зору, оскільки кімнати площею 18 кв.м. не є ізольованим житловим приміщенням, крім цього, лише у даній кімнаті є балкон; так і по причині порушення житлових прав ОСОБА_5

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_4 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Виконком Миколаївської міської Ради про встановлення порядку користування квартирою -відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК