overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1542/11 р.
2/441/359/2012
УХВАЛА

17.04.2012 р.Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю позивача - ПАТ «Банк «фінанси та Кредит»

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2010 року та 31.03.2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», далі /ПАТ/ звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів 35041,76 грн. заборгованості за кредитним договором № 777-22-2008 від 08.08.2008року та витрати по справі.

31.03.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ, ОСОБА_1 про визнання договору поруки не дійсним, просить визнати недійсним договір поруки від 08.08.2008 року за № 777/пп 22-2008, звернути стягнення по заборгованості по кредитному договору № 777-22-2008 від 08.08.2008р.на ОСОБА_5 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 на позові наполягає, вказує що підстави та докази на обґрунтування вказані та додані до позову, зустрічний позов не визнає.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, позов визнають частково , проти зустрічного позову заперечують, вказують що доказами по справі є їх пояснення та розрахунки.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про визнання договору поруки не дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2012 року на 12:30 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу,.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/5592/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
вул.Дунайська, 39/90
заборгованість у сумі 3659 (три тисячі шістсот п*ятдесят дев*ять) гривень 33 копійки
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 440/961/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/835/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/401/2201/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 березня 2012 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-309/2012
У х в а л а

"22" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані, зокрема не додано доказів, того, що позивач має право на спадкування після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2307/1901/12
УХВАЛА

про повернення заяви

10 грудня 2012 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської міськради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до Камянської міськради про визнання права власності на спадкове майно

06.12.2012 р. позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позовну заяву позивачки необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської міськради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2208/7165/12
Номер провадження 2/2208/2565/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 вересня 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 36) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 09 жовтня

2012 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 09 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 2-42/12
У Х В А Л А

"13" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2011 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий. В заяві повинно бути вказано ціну позову, викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду не належно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: не представлено інвентарну справу на спірну квартиру; не зазначено ціну позову, не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/4082/2012
Номер провадження 2/416/930/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Трофименко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та поділ спільного майна, визначення порядку користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

та перевіривши вимоги ст. ст. 127-155 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Сторони з первісним та зустрічним позовом ознайомлені. Визначений обсяг спільного майна подружжя, який є предметом первісної та зустрічної позовної заяви.

Врегулювання спору до судового розгляду неможливо.

Позовні вимоги позивачем за первісним позовом та зустрічним позовом не змінено, не уточнено, підлягають з'ясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано клопотання про витребуванн доказів, яке задоволено.

Склад сторін не зміненій.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та поділ спільного майна, визначення порядку користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до судового розгляду на 21.12.2012 року о 15.00 год. в залі № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

2. В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

3. Продовжити сторонам строк для надання заперечень та доказів на їх обгрунтування до дня розгляду справи.

Суддя
Додаток на арк.
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Чорнобаївському районному суду смт. Чорнобай, вул. Леніна 134, Чорнобаївського району Черкаської області, викликати в суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2/1901/507/2012
У х в а л а

"23" серпня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідачки: Потуторської сільської ради про усуненя перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідачки: Потуторської сільської ради про усуненя перешкод в користуванні власністю.

Суд, ознайомившись із даним позовом прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даних статтей, позивачем в поданій ним позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні відповідачки: Потуторської сільської ради про усуненя перешкод в користуванні власністю, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Музика
Справа №2312/344/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенка

при секретарі В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради с. Роги Маньківського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні суд зі власної ініціативи дійшов висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурора Маньківського району, Маньківської районну державну адміністрацію у відповідності до ст.ст. 35, 36, 45 ЦПК України, оскільки вирішення спору може впливати на права та обовязки прокурора та вказаної установи при винесенні рішення щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: прокурора Маньківського району, Маньківську районну державну адміністрацію по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради с. Роги Маньківського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2315/1838/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами та мають різні погляди на сімейне життя, із-за чого виникають часті сварки, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з лютого 2012 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу позивачка має бажання залишити прізвище «Фляк», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Поліщук), зареєстрований 12 липня 2008 року у відділі РАЦС по м. Сміла, Смілянського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області, актовий запис № 196, залишивши позивачці прізвище «Фляк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/50/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 20 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: