overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/3693/2012
Провадження по справі 2/2506/1834/2012
У Х В А Л А

18.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр Кпро зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача вул. Шевченка, 57, с. Новоселівка, що територіально відноситься до Чернігівського району м. Чернігова, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К про зобовязання усунути недоліки в товарі, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.05.2012 2/1224/2510/12

1224/334/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-н/0516/1222/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за теплову енергію неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2012 року Справа № 2036/1303/2012

2/2036/775/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту про оскарження дій та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; резолютивна частина позову в частині оскарження рішення відповідача, наявність якого дає підстави вважати про наявність спору про право - не конкретизована з посиланням на закон, який регулює данні договірні правовідносини, передбачені ч. 2 п. 10 ст. 16, ст. 714 ЦК України, що унеможливлює зясувати характер та природу спірних правовідносин.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту про оскарження дій та скасування рішення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 28 березня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/2113/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2012 р.

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2012 року на 08:45 год. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3621/2012
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Романовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 В`ячеслава Романовича, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_2, 08.11.2005р.н. та доньки ОСОБА_3, 04.03.2003р.н. у розмірі ј частини на кожного з усіх видів його заробітку, але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Романовича про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09:30годину 09 серпня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2365/12
провадження № 2-н/2030/180/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання в сумі 996,06 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 0303/352/2012
№ Провадження 2/0303/172/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 березня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/352/2012 за позовом ОСОБА_1 до Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2012 року о 12:30:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.03.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив умови кредитного договору, коли наданий кредит, умови його повернення, коли було передане право вимоги до відповідача, адже в позові зазначено про передачу вимог до ОСОБА_3, не зазначив період (т.т. з якого по який час) заборгованості по кожному виду заборгованості, не зазначив з чого складається заборгованість, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору і т. і.), не сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі (недоплатив 246,08 гривень).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 441/3524/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Виливаній О.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 23.09.2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 229.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 23.09.2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у жовтні 2011 року, через різні характери та погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Ухвалою суду від 14 травня 2012 року сторонам за клопотанням відповідача було надано шестимісячний строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.09.2003 року а.с.4.

Шлюбні відносини припинені в жовтні 2011 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 229 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2147/11
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Дніпроводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року була допущена описка в написанні в п.4 даного наказу, що відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років замість одного року, згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження, в звязку з чим внести в зазначений судовий наказ виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши документи, суд вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, необхідно виправити описку в судовому наказі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років.

Керуючись ст.209-210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п.4 судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2011 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказавши строк предявлення до виконання протягом одного року замість трьох років, відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1706/3/12
Провадження № 22-ц/1790/542/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо неправомірного проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ,

в с т а н о в и в:

Доводи, наведені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 січня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Дубровицького районного суду від 26 січня 2012 року їй поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо неправомірного проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо неправомірного проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 26 січня 2012 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-2872/12
У х в а л а

"06" червня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ::

05.06.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують місце проживання дитини разом з позивачкою ( довідка про склад сім"ї);

- відсутні посилання на докази про місце роботи відповідача та отримання ним пенсії ( в якому управлінні пенсійного фонду перебуває на обліку відповідач) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2012 р., який не може перевищувати 5 днів з дня одержання ухвали позивачем.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

06.06.2012 року Справа № 2-2872/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. 9-ї П'ятирічки, 12, кв. 14

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/1718/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 травня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Будинкоуправління №2 при квартирно-експлуатаційному відділі м Херсона до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Військовий прокурор Херсонського гарнізону на ухвалу від 10.04.2012, що постановив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 16 травня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді