overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1619/956/12
У Х В А Л А

про призначення будівельно-технічної експертизи

14.09.2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

при секретарі Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, здійснених на ремонт,

в с т а н о в и в :

В липні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 36641 грн. в рахунок понесених нею витрат на ремонт квартири, в якій буде проживати відповідач, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідач проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених в письмовому запереченні.

28.08.2012р. позивач подала суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів, які використані для ремонту.

В судове засідання позивач та її представник ОСОБА_3 не зявились, надали заяву, в якій клопотання про призначення експертизи підтримали, просять суд призначити експертизу та доручити її проведення експерту ОСОБА_4, відповідач та її представник ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечують та просять при поставлені питань експерту вказати перелік робіт та де саме їх було проведено.

Оскільки визначення вартості будівельних матеріалів та робіт, які були задіяні при ремонті квартири можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а тому суд вважає за необхідне проведення у даній справі будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, здійснених на ремонт, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна (реальна) вартість будівельних матеріалів, які задіяні після пожежі в 2007 році при ремонті квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, зокрема балкону, жилої кімнати вітальні, кухні, прихожої, санвузлу.

2) Яка дійсна (реальна) вартість будівельних робіт, які задіяні після пожежі в 2007 році при ремонті квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, зокрема балкону, жилої кімнати вітальні, кухні, прихожої, санвузлу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту з будівельно-технічних питань ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/1619/261/12 (955).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_6
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розрахунок заборгованості; копія договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб; щомісячний звіт за операціями по рахунку кредитної картки; звіт по типам заборгованості; копія анкети на оформлення кредитної картки; копія виписки-повідомлення; копія умов обслуговування та тарифи кредитних карток; копія розписки; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; довідка з адресного столу.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2459/11 р.
Провадження № 2/1414/571/2012 р.
21.02.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
У жовтні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
-штраф (фіксована частина); 660.78 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
-штраф (фіксована частина); 660.78 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і односторонні зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольни.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судовий збір в розмірі 143.76 грн. та 120 гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

22 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 травня 2008року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 листопада 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 0529/68/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 31.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/4320/2011
Провадження № 2/1519/2798/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ПАТ КредоБанк- ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкв особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства Кредобанкв особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав суду заяву, згідно якої просив виправити помилку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси, а саме просив виправити номер справи, так замість номера справи 1519/4530/2012, позивач просив вказати номер 1519/4530/2011.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за доцільне описку, допущену в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КредоБанк- ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанкв особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Вважати правильним обліково-статистичний номер справи № 1519/4320/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ справи2219/1646/2012
№2/2219/643/2012
У х в а л а

06 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М, ОСОБА_2, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів, а також не зазначено чи вирок суду набрав законної сили.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
- 4120 грн. 30 коп. - заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг;
-107 грн. 30 коп. судового збору - на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В.Г.Дяченко
Справа № 2-308/11
Провадження № 2/1507/18/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" березня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області в складі: суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням.

Ухвалою суду від 27.09.2011 по справі була призначена експертиза і провадження по справі зупинено.

23.03.2012р. справа разом з висновком експерту повернулася до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування домоволодінням.

Призначити судове засідання на 12.04.2012 на 15:00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Кравцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ часки в натурі та визнання права власності,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та просила про виділ часки в натурі та визнання права власності на 87/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 листопада 2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 22 листопада 2012 року позивач надав суду заяву в якій просив позов залишити без розгляду та повернути подані документи.

позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову та просить справу не розглядати, залишив позов без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:»Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ часки в натурі та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/0529/327/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в звязку з тим, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про встановлення місця проживання дітей, по вказаній справі відкрито провадження. В звязку з тим, що справа розглядається в Красноармійському міськрайонному суді, безпосередньо повязана з результатом розгляду іншої справи і не може бути вирішена без розгляду питання щодо місця проживання дітей. Враховуючи викладене, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши письмові матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4ч.1ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до вирішення цивільної справи № 2/0529/329/2012, яка розглядається в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

27.01.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-9678/11 Головуючий суддя І інстанції Ворона
Провадження № 22-ц-/2090/16/2012 Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н. суддів - Гуцал Л.В., Коростійової В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вовчанська міська рада Харківської області, Чугуївська філія «АК Харківгаз» про визнання необгрунтованою відмову в наданні згоди на підключення до системи газопостачання та надання дозволу на підключення до системи газопостачання частини будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Вовчанська міська рада Харківської області, Чугуївська філія «АК Харківгаз» про визнання необгрунтованою відмову в наданні згоди на підключення до системи газопостачання та надання дозволу на підключення до системи газопостачання частини будинку.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 березня 2012 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/1590/7880/12
Головуючий у першій інстанції Мясківська
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про відстрочку виконання рішення, за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма Хлібна Нива» на ухвалуБалтського районного суду Одеської області від 5 квітня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 7 вересня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: