overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3044/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Дягтяр М.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до НАСК "Оранта", Агазаде Магіра Абдулазіз огли, ОСОБА_3 та ПАТ Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 26.06.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Апелянт не був присуотній при оголошенні рішення. повний текст рішення отримав лише 23 липня 2012 року (а.с.177), після чого 25.07.2012 року апеляційну скаргу здав на поштове відділення (а..с178). Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.08.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 429/9924/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляпро відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілляна рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Лаченкова
Справа № 1620/1862/2012
Провадження № 2/1620/694/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення сум процентів по вкладам, пені, втрат від інфляції та 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

Вказана цивільна справа надійшла до Миргородського міськрайонного суду на новий розгляд із Вищого спеціалізованого суду України після скасування рішень Миргородського міськрайонного суду та апеляційного суду Полтавської області по цій справі.

Вважаю необхідним прийняти згадану цивільну справу до провадження Миргородського міськрайонного суду. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро стягнення сум процентів по вкладам, пені, втрат від інфляції та 3 % річних прийняти до провадження Миргородського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 17 липня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2208/9245/12
Номер провадження 2/2208/3227/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Хмельницькгаз»в особі Камянець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2208/9245/12, графа № 23.

Призначити попереднє судове засідання на «20»грудня 2012 року на 08.30 год.

Відповідачу у строк до «20»грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4М
Справа № 601/1124/12
Провадження № 2/601/508/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1124/12 номер провадження 2/601/508/12 та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 31.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3840/12

1224/725/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Жилсервіс

Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не

виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу: 26.11.2012
Номер провадження 2/0818/3647/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заяву необхідно повернути позивачеві з наступних підстав.

Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень не ведення справи.

Згідно ст.42 ч.1, ч.2 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 не додано до позовної заяви, документу, що посвідчує її повноваження як представника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 622/397/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17.07.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта і тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Розгляд справи призначити на 18 липня 2012 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 419/7980/12 року
Провадження № 6/419/234/12 року
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Білик І.А.

при секретарі Кальчик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу дубліката судового наказу № 2н-779/11 щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомз заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-779/11 щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зазначений судовий наказ не надходив, і на виконанні не перебував, про що є довідка, з якої вбачається, що згідно перевірки алфавітних покажчиків за 2011 2012 рік судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська № 2н-779/11 щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, на виконанні в Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, не перебував.

Крім того, представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомв судове засідання надав довідку про те, що вказаний вище судовий наказ про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 було втрачено при пересилці.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Укртелекомне зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Укртелекомпро видачу дубліката виконавчого листа № 2н-779/11 щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства Укртелекомдублікат судового наказу по справі № 2н-779/11 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Білик
Справа № 0616/1514/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2012 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6776/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/1006/752/12
Справа № 1006/3944/12
Номер рядка звіту 47
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу та стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у частці від доходу та стягнення аліментів на утримання дитини за минулий час.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2012 року на 17 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4043/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтян 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Ринок "Ново-Іванівський" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки та зустрічним позовом Комунального підприємства "Ринок "Ново-Іванівський" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.11.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
№ 2-2409/11
Ухвала

Іменем України

04.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях .

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 420/1353/12
Провадження № 6/420/37/12
У х в а л а

"28" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

25.04.2012 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець просив суд оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній від сплати аліментів ухиляється.

В обгрунтування свої вимог державний виконавець зазначив, що у відділі ДВС Криворізького РУЮ з 15.06.2002 року на виконанні перебуває виконавчий лист № 12-55 від 03.03.1992 року.

Однак, ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, згідно акта державного виконавця, боржник за адресою реєстрації не проживає, місце мешкання боржника не відоме, оскільки він виїхав до Росії більше 3 років тому.

Розглянувши матеріали вказаного подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- державний виконавець належним чином не обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначає та не посилається на докази в підтвердження того, що боржник за адресою реєстрації не проживає, та встановити його місце перебування неможливо, а саме довідки з адресного бюро, сільської ради, акту сусідів, рапорту;

- згідно виконавчого листа № 12-55/1992 р. від 03.03.1992 р. адреса боржника вказана: м. Кривий Ріг, м-н. Ювілейний, 12/56, проте державний виконавець вказує в поданні, акті, що за адресою: с. Гейківка, вул. Степна, 3 боржник зареєстрований, але не проживає, при цьому додає довідку з Гейківської сільради, згідно якого в с. Вільне вул. Шевченка, 9 боржник станом на 08.02.2012 року не проживає, тому державному виконавцю необхідно уточнити точне місце реєстрації та проживання боржника;

- крім того, акт державного виконавця складений з порушеннями, оскільки в ньому не зазначено понятих та відсутні їх підписи, тому неможливо встановити в якому селі, за якою адресою зареєстрований, але не проживає боржник;

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Криворізького РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без руху та надати державному виконавцю строк до 21.05.2012 року для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду подання буде вважатися неподаним та буде повернуто державному виконавцю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: