Справа № 22 -2960/2909/2012 року Головуючий у 1-й інстанції:Коробенко С.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА Іменем України

02 ютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судці Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4,треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації,про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила:

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд при вирішенні даного спору не врахував тієї обставини, що ОСОБА_2 онук ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, має право на спадщину, оскільки його мати ОСОБА_6 загинула раніше ніж помер її батько ОСОБА_5, а відповідачка безпідставно, пропустивши строк на прийняття спадщини, отримала свідоцтво про спадщину після померлого, тоді коли шлюб їх було розірвано.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до СТ.535 ЦК України в редакції 1963 року неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі усиновителі), а також непрацездатні дружина,батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка).

Встановлено, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 є дідом неповнолітнього ОСОБА_2

За життя ОСОБА_5 склав заповіт від 21 жовтня 1996 року, яким заповів все своє майно на випадок смерті другій дружині ОСОБА_4

В жовтні 2002 року ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у вигляді грошового вкладу ОСОБА_5, який знаходиться в залізничному відділенні Промінвестбанку м.Києва на рахунку НОМЕР_1., пред»явивши нотаріусу ощадну книжку ОСОБА_5

21.10.2002 року їй було видано свідоцтво на спадщину на грошовий вклад.

Оспорюючи зазначене свідоцтво, ОСОБА_1 як опікун неповнолітнього свого онука та онука померлого ОСОБА_5, в позовних вимогах вказувала, що померлий ОСОБА_5 був її колишнім чоловіком і у них була дочка ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 загинула в авіакатастрофі.

Вказувала, що за таких обставин ОСОБА_2 онук ОСОБА_5, померлого

11.02.2002 року, має право на обов»язкову частку його спадщини в силу ст.535 ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його мати ОСОБА_6 загинула раніше ніж помер її батько ОСОБА_5

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку,що неповнолітній ОСОБА_2 не має права на обов»язкову частину у спадщині після смерті свого діда ОСОБА_5, оскільки його мати та дочка померлого ОСОБА_6 при спадкоємстві за законом не мала б такого права. При цьому суд виходив в з того, що якщо б ОСОБА_6 була в живих на день смерті свого батька ОСОБА_5, вона б не успадкувала обов»язкову частку в його спадщині, оскільки була повнолітньою і ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_4

Такий висновок суду відповідає вимогам закону, що регулює правовідносини, які виникли між сторонами та обставинам справи.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог закону нотаріусом при видачі свідоцтва на спадщину ОСОБА_4, оскільки судом правильно встановлено відсутність порушеного права неповнолітнього ОСОБА_2 видачею цього свідоцтва та порушень порядку вчинення цієї нотаріальної дії.

Не впливає на правильність рішення суду і доводи апеляційної скарги стосовно джерела грошового вкладу ОСОБА_5, який складався з компенсації за смерть його дочки, перерахованої Урядом Греції на вклад ОСОБА_5 і на думку апелянта, не може бути успадкованим іншими особами крім неповнолітнім онуком померлого.

Зазначений грошовий вклад входить до спадкового майна померлого, який успадкувала ОСОБА_4 за його заповітом, пред»явивши нотаріусу ощадну книжку ОСОБА_5 і таким чином вступивши в управління, володіння спадковим майном.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим,ухваленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстави до його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК У країни,колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий- Судді-