overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2843/2012
Провадження у справі № 6/204/22/2012
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

при секретарі Цвігун О.О.

у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 15.06.2012 р. визнано недійсною біржову угоду купівлі-продажу реєстраційний № 778057 автомобіля DAF 95 № АВ 8551АТ синього кольору типу сідловий тягач Е шасі № XLRTE47WSOE432721 між ПП Транс Люкс та ОСОБА_1, а також свідоцтво АВС070529 про реєстрацію автомобіля НОМЕР_1 синього кольору типу сідловий тягач - Е шасі № XLRTE47WSOE432721, виданого Бершадським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ ВТБ Банк(01004, м. Київ вул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська -8/26 ) за кредитним договором звернуто стягнення на заставлений ПП Транс Люксавтомобіля DAF 95 № НОМЕР_2 синього кольору типу сідловий тягач Е шасі № XLRTE47WSOE432721 на суму 119 256,38 грн. за кредитним договором № 1557 від 22.11.2006 р. шляхом проведення публічних торгів.

Стягнуто з ПП Транс-Люкста ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк(01004, м. Київ вул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська -8/26 ) судового збору в сумі 1 897,16 грн.

12.09.2012 р. надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить розяснити зазначене рішення щодо суми стягнення судового збору з нього.

В судове засідання заявник не зявився, але письмово заявив про розгляд справи без нього та задоволення його вимог.

З урахуванням позиції заявника та матеріалів справи суд визнає заявлені вимоги обґрунтованими з таких міркувань.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки в рішенні Гайсинського районного суду від 15.06.2012 р. не вказано конкретних сум стягнення з ОСОБА_1 та ПП Транс-Люкссудового збору загалом на 1897,16грн. і не зазначено про солідарне її стягнення, то рішення в цій частині підлягає розясненню з зазначенням про те, що з урахуванням вини кожного з відповідачів у скоєнні цивільного делікту з ОСОБА_1 необхідно стягнути 200 грн., а з ПП Транс-Люкс-1697,16грн.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розяснити, що за рішенням Гайсинського районного суду від 15.06.2012 р. з ОСОБА_1 стягнути 200 грн. судового збору, а з ПП Транс-Люкс- 1 697,16 грн. судового збору, - на користь ПАТ ВТБ Банк(01004, м. Київ вул. Т. Шевченка/вул. Пушкінська -8/26 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4433/11

Провадження № 2/2027/589/2012

18.01.2012 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Ладига-Кошова Г.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою в якій просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81АR03110177 від 03.12.2007 в розмірі 121517,97 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1.

В наступному позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, наполіг на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов має бути задоволений в повному обсязі з наступних підстав.

Сторонами не заперечується факт укладення між собою кредитного договору № DN81АR03110177 від 03.12.2007 та наявності заборгованості за ним на теперішній час в розмірі 121517,97 грн., отже ці обставини є визнаними і не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 629 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0000 (для погашення заборгованості), рахунок № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299 заборгованість за договором DN81АR03110177 від 03.12.2007 в розмірі 121517 (сто двадцять одна тисяча пятсот сімнадцять) гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1215,18 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 1501/974/12
У Х В А Л А

"13" вересня 2012 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явився, одна кнадав на адресу суду письомву заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, в разі неявки відповідача, просить ухвалити заочне рішення по справі, відповідач до суду також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 року. на 09:50 хв. у залі Ананьївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
13.08.2012 Справа № 1017/5664/12
Провадження 2/1017/ 478 /12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 28.04.2011 року був укладений кредитний договір № 15016, за яким банком надано кредит в сумі 129 800 гривень із строком користування з 28.04.2011 року по 28.08.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором вказаними сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений 28.04.2011 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1721, за яким надано в іпотеку 1-кімнатну квартиру № 20, яка знаходиться в будинку № 88 по вулиці Леніна міста Миронівка Київської області.

. Відповідач не виконує зобовязань за договором, допустив заборгованість станом на 16.07.2011 року в розмірі 129 125, 81 гривень.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру, що є предметом іпотеки, виселити відповідача та інших осіб, що проживають у квартирі за вказаною адресою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи факт наявності суми непогашеного кредиту, позивач не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивачем не зазначені докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредиту.

Також позивачем не обгрунтована та не конкретизована вимога щодо виселення осіб, що проживають у будинку, який є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви вимогам ст. 39 Закону України Про іпотеку, за якою в позовній заяві має бути зазначена, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська
Справа № 2-4239/12
№ 2/015/2613/2012
У Х В А Л А

іменем україни

01 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Равлюк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»звернулось до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Сторони в засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження наявності у відповідача на праві власності майна та грошових коштів, на які б можна було накласти арешт, у звязку з чим неможливо задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя

ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1877/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-9/12
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій та рішення субєкта владних повноважень неправомірними та його скасування.

Представник позивача ОСОБА_3В заперечував проти поданого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 подане клопотання подав на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій та рішення субєкта владних повноважень неправомірними та його скасування.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.. ст. 201 п. 4 ч. 1, ч. 1 п. 3 203, 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Кагарлицької міської ради Київської області, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему в Кагарлицькому районі про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним зупинити до набрання законної сили рішення Кагарлицького районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій та рішення субєкта владних повноважень неправомірними та його скасування.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

17.02.2012 17.02.2012

17.02.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

16.02.2012р. ОСОБА_1 і ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Угрівської сільської ради, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17.06.2010р. на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, що в с.Угри по вул.Піддублянська, 149 Городоцького району Львівської області та земельну частку (пай) площею 1,21 га у землі колективної власності ПА «Промінь».

Ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На обґрунтування позовних вимог позивачами до позову не долучено документів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_4, яка померла 17.06.2010р. була забудівником, а отже мала на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами №149 по вул.Піддублянська в с.Угри Городоцького району чи успадкувала такий по смерті діда ОСОБА_5 або ж чоловіка ОСОБА_1, і зокрема:

1. рішення про виділення земельної ділянки під будівництво будинку №149 по вул.Піддублянська в с.Угри Городоцького району.

2. акту розбивки і виносу в натурі меж земельної ділянки під будівництво будинку.

3. дозволу на право закладення фундаменту та проведення будівельних робіт.

4. проекту забудови земельної ділянки.

5. акту про закінчення будівництва будинку та введення (прийняття) його в експлуатацію.

6. свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом.

Крім цього, в абзаці третьому позовної заяви позивачі покликаються на те, що померлі батьки на випадок смерті не залишили заповітного розпорядження, відкрилась спадщина за законом, тоді як у абзаці четвертому вони вказують, що реалізувати свої спадкові права на нерухомість не можуть, оскільки звернувшись у Городоцьку держнотконтору за прийняттям спадщини за заповітом не змоги представити правовстановлюючих документів, наведена розбіжність підлягає усуненню.

Разом із тим, у позовній заяві позивачами не залучено як співвідповідача ПА «Промінь» у колективній власності якого перебуває спадкова земельна ділянка.

Наведене в цілому є підставою до залишення позову ОСОБА_1 і ОСОБА_1 без руху і надання позивачам терміну на усунення його недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами та земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову, що відмічені в описовій частині ухвали, а в противному вважати такий неподаним та повернути.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-о/1806/180/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

18.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та призначення опікуна.

ОСОБА_1 свою заяву обґрунтовує тим, що її рідний брат брат ОСОБА_2 та рідна сестра ОСОБА_3 є розумово відсталими з дня народження. ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи внаслідок загального захворювання, ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи з дитинства. Наявність недоумства позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала і просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно з ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері, а в заяві ставиться питання про визнання його недієздатним, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 235, 239, 145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Її проведення доручити Сумському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Суми, вул.Ковпака,18), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

2.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, слабоумство або інший хворобливий стан психіки.

3.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

4.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними.

5.Чи потребує ОСОБА_2, виходячи зі свого стану, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

6.Чи потребує ОСОБА_3, виходячи зі свого стану, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заявник їх сестра ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко