Номер справи 2016/1827/2012
Номер провадження 2/2016/553/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

за участю секретаря: Ардашевій Я. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що займається утриманням та розведенням овець в селі М. Камишуваха Ізюмського району. В лютому 2012 року відповідач провів лікування овець від глистів розчином мідного купоросу, яким напоїв тварив. Через 4-5 годин після напування тварин розчином мідного купоросу на фермі загинуло пять ягнят, а на протязі наступних трьох днів загинуло пятдесят сім ягнят та п'ятнадцять дорослих овець.

При зверненні до Ізюмської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини зясувалось, що ягнята загинули від отруєння.

Із акту огляду трупів тварин від 17 лютого 2012 року патологоанатомічного діагнозу встановлено асфіксія, трахііт, езахагіт, гастроентерит, висновок отруєння ( а.с.7, відмовний матеріал).

Згідно висновку актів розтину трупа тварин № 1,2,3,4 від 24 лютого 2012 року вбачається, що в паталогоанотамічних даних присутні зміни характерні для розкладу трупів, постанова діагнозу та висновку ускладнена ( відмовний матеріал Ізюмського МВ).

Висновком фахівця з питань судово медичної токсикології № 13-Т/12/ пл. встановлено, що при судово токсикологічному дослідженні шлунків з вмістом печінки, нирок та серцю трупа ягняти встановлено наступне: в печінці виявлена мідь, яка може входити до складу мідного купоросу в наступній кількості для печінки з обєкту І-10,24 мг; із обєкту ІІ-4,48 мг; із обєкту ІІІ- 5,74 мг; із обєкту ІV- 7,36 мг.

Мідь не виявлена в шлунках, нирках і серці трупів ягнят ( відмовний матеріал Ізюмського МВ).

Допитана в судовому засіданні лікар бактеріолог ОСОБА_4 і завідуюча державною міжрайонною лабораторією ОСОБА_5 пояснили, що на основі патологоанатомічного розтину овець був встановлений попередній діагноз отруєння. Інфекційних захворювань у тварин не було.

Сторони заявили клопотання про призначення судової ветеринарно санітарної експертизи.

Суд вважає, що для вирішення питання про встановлення причини загибелі тварин, потрібні спеціальні знання в області ветеринарії. Тому у справі необхідно призначити судову ветеринарно санітарну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 168,143,144,п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди судову ветеринарно санітарну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи не є загибель тварин наслідком отруєння?

2. Коли і в наслідок чого сталося отруєння овець?

3. Якою речовиною отруєні тварини і де вона застосовується?

4. Яким шляхом отруйні речовини потрапили до організму тварин?

Проведення експертизи доручити завідувачу кафедри ветеринарно санітарної

експертизи та судової ветеринарної медицини Харківської державної зооветеринарної академії, професору доктору ветеринарних наук АН ВО України, судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та завідувачу кафедри патологічної анатомії і розтину Харківської державної зооветеринарної академії, кандидату ветеринарних наук, доценту ОСОБА_7 ( Харківська державна зооветеринарна академія; 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Академична,буд. 1), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2016/1827/2012

року, матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи № 1287.

Позивачем не надано суду речових доказів, які знаходяться у нього на збереженні (відмовний матеріал Ізюмського МВ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун