overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3806/12
У Х В А Л А

03.07.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 про виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року позовні вимоги ТОВ Управлінська житлова компаніядо ОСОБА_1 про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення

При винесенні рішення по даній справі було допущено описку. Так в тексті рішення невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_2. Вказане є опискою.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 219 ЦПУ України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, прізвище відповідача згідно паспортних даних ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року, зазначивши вірно прізвище відповідача ОСОБА_2.

Круючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року, вірно зазначивши в тексті рішення прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 2/2506/1313/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

10.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів, заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро стягнення аліментів, заборгованості по аліментам.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.05.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3127/11
У Х В А Л А

28.03.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю: представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, третя особа: служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у міста Ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, третя особа: служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у міста Ради.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до справи у якості третьої особи комісію з питань захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті ради, оскільки малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає у Саксаганському районі в місті ОСОБА_6.

Таким чином, заслухавши думку представників позивача та третьої особи, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, третя особа: служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у міста Ради, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Комісію з питань захисту прав дитини виконкому Саксаганської районної у місті Ради.

Направити третій особі копію ухвали, позовну заяву та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться о 11:00 годині 04.05.2012 року у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

08.05.2012 2/1224/2093/12

1224/276/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на 17.05.2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
: Справа №2- 40/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ «Страхова Компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позивач просить стягнути з відповідача 4 998,21 грн.

Справа надійшла до суду 10.01. 2012 року. 31.01. 2012 року справа призначена до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 22 лютого 2012 року.

По причині неявки відповідача розгляд справи відкладено на 04 квітня 2012 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач повістки та позовну заяву не одержав.

З довідки паспортного відділення Іванківського РВ від 12.01. 2012 року № 9-ПВ слідує,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 20.05. 2011 року по даний час.

З довідки Страхоліської сільської ради №02-9-10 від 12.01. 2012 року слідує,що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.05.2011 року, але за вказаною адресою не проживає.

Кореспонденція відповідачем не одержана по причині його не проживання.

У зв»язку з неявкою відповідача, неможливістю повідомити відповідача про розгляд справи в суді, розгляд справи було відкладено.

Позивач повідомлений про причини відкладення розгляду справи листом від 29.02. 2012 року.

Позивачу запропоновано звернутися з оголошенням про розгляд справи в газету.

В судове засідання 05.04. 2012 року сторони не з»явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти розгляду справи у заочному провадження.

Відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, при відсутності належно повідомленого відповідача ,суд ,за клопотанням позивача може розглянути справу в заочному провадження.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений, за місцем реєстрації він не проживає, а фактичне місце проживання позивач не вказав,і суд вичерпав можливі способи повідомлення, розгляд справи в заочному провадженні неможливий.

Згідно вимог ЦПК розгляд справи не допускається без належного повідомлення сторін,а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд,на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1625/3405/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12.09.2012 року 14:30 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1573/12
У х в а л а

"02" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ДП "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

01.11.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про стягення боргу.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

- не додано докази, що заява до суду, від імені юридичної особи, подана уповноваженою особою ( ч. 4 с. 98 ЦПК України);

- до справи додано платіжне доручення № 2851 від 19.10.2012 р. про оплату судового збору в сумі 107, 30 грн., яке оформлене неналежним чином, зокрема, відсутні відомості, що кошти зараховані до державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ДП"Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.11.2012 року Справа № 2-н-1573/12

ДП "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"

м. Житомир, вул. Г. Потапова, 7

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення заяви без руху від 02.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
Справа № 2004/606/2012
Провадження 2/2004/192/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судді від 6 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2012 року о 09 г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/2506/1165/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

14.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Райсількомунгосп" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Райсількомунгосп" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.04.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2315/1945/2012 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І.В.

при секретарі Федоровій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення належності їй трудової книжки, виданої 29 жовтня 1974 року Смілянським міським народним судом Черкаської області, в якій відомості щодо неї по-батькові «Григорьєвна» записано з виправленням першої літери з «А» на «Г».

Встановлення факту належності заявниці трудової книжки необхідно для призначення пенсії.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Сміла проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду вбачається, що правильно заявницю по батькові «Григорівна».

Оскільки при видачі трудової книжки Смілянським міським народним судом вказано по батькові заявниці «Григорівна» з виправленням першої літери з «А» на «Г», в судовому порядку слід встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт, що трудова книжка серії БТ-I № 0169227, видана 29 жовтня 1974 року Смілянським міським народним судом Черкаської області, в якій дані по батькові «Григорьєвна» записано з виправленням першої літери з «А» на «Г», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 0809/6292/2012
Провадження №: 2/0809/1890/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 13 грудня 2012 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
У х в а л а

"05" грудня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Львівського регіонального відділення ВАТ «Сведбанк», з участю третьої особи Приватного підприємства «Фарт»про тлумаченя змісту правочину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Львівського регіонального відділення ВАТ «Сведбанк», з участю третьої особи Приватного підприємства «Фарт»про тлумаченя змісту правочину.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі Львівського регіонального відділення ВАТ «Сведбанк», з участю третьої особи Приватного підприємства «Фарт»про тлумаченя змісту правочину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

27.06.2012 2/1224/2814/12

1224/405/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 03.07.2012 р. на 15-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа № 1625/3761/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду в судове засідання на 20.12.2012 09:30 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3