overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку відповідача

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву і просить залишити його позов до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку відповідача без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку відповідача залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1307/2157/2012
Провадження № 2/1307/822/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Оленич І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року, під час перебування у якому народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп»яніння влаштовував сварки, обзивав, погано відносився до неї. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси малолітньої дитини, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Головуючий- суддя
справа № 2004/602/2012
пров. № 2/2004/453/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Комунального підприємства „ Богодухівське бюро технічної інвентаризації , „ Про визнання права власності на не житлову будівлю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, Комунального підприємства „ Богодухівське бюро технічної інвентаризації , „ Про визнання права власності на не житлову будівлю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2012 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 15.06.2012 Справа № 0814/6188/2012
Номер провадження 2/0814/2606/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15.06.2012

15 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.06.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 14.06.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 03 серпня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.08.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2528/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Троцька А.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах своїх та неповнолітнього ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах своїх та неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , КП ЖЕО - 2 м. Полтави, ВАТ "Полтавський хлібокомбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2512/169/2012
№ провадження 2/2512/73/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2512/169/2012 р., № провадження 2/2512/73/2012за позовом ОСОБА_2 до Лісківської сільської ради Менського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 07.02.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань №3 Менського районного суду Чернігівської області, що знаходиться за адресою: м.Мена вул. Леніна, 146-а, Чернігівської області.

Викликати в судове засідання: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії даної ухвали, повістки про виклик до суду направити сторонам.

Копію позовної заяви з усіма доданими матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності цивільної справи, може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2012 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 визнання громадянина померлим ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 визнання громадянина померлим, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.09.2012 на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 20.04.2012 Справа № 0814/4486/2012
Номер провадження 2-н/0814/772/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.04.2012

20 квітня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

20 квітня 2012 року заявник ОСОБА_5 підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7 м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Баруліна
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2780/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цокол Л.І. ,

при секретарі Шарапа М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про визнання нотаріальної дії незаконною,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни про визнання нотаріальної дії незаконною, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська , ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної щкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська , ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної щкоди, завданої каліцтвом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська , ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Росія" про відшкодування моральної щкоди, завданої каліцтвом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17 серпня 2012 року о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 серпня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-1007/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Таргоній
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Копилівської сільської ради, третя особа: Управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема: апелянтом не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, за правилами ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 2-н/1224/3318/12

1224/587/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

03 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Провадження № 2/1404/441/2012
Справа № 1404/1507/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 03 жовтня 2005 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають Подружнє життя в сторін не склалося із-за несумісності характерів. На цьому ґрунті в сімї виникають сварки. Розірвати шлюб у відділі РАЦС відповідачка не бажає. Позивач вважає, що сімю зберегти не можливо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 29 січня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1307/1302/2012
Провадження № 2/1307/477/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14:00, 13.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа№ 0909/3883/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осііб., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк"Надра" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осііб..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осііб..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.08.2012 року о 08:30 год.

Відповідач до 08.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А
Справа № 2-2027/4558/2012
18.12.2012 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Дудці В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
В судове засідання, призначене на 19.11.2012 р. та 18.12.2012 р., позивач не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169, ст. 207 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 232/2205/12
Провадження 2/232/2088/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09. 11. 2012р., позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, про визнання права власності залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків по вищевказаній ухвалі.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: