overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3489/12
Провадження № 2/1015/1876/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

31.10.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: голо

вуючого судді Усатова Д.Д.

секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 15 березня 2007 року. Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 01.09.2009 року і по сьогоднішній день ОСОБА_3 навчається на денному діленні Національного авіаційного університету 4 рівня акредитації. Відповідача матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на утримання їх спільної дитини, яка продовжує навчатись аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дитиною навчання, але не довше, як до досягнення дитиною 23 років, тобто до 05.01.2017 року.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, просила слухати справу у їх відсутність. Позов підтримали.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 15 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК серії 027418 від 11 квітня 2007 року. Від спільного шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК №291048 від 10 лютого 1994 року.

З 01.09.2009 року і по сьогоднішній день ОСОБА_3 навчається на денному відділенні Національного авіаційного університету 4 рівня акредитації, що підтверджується довідкою №86 від 28 серпня 2012 року виданою Національним авіаційним університетом. Відповідача матеріальної допомоги не надає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 169, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний №, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: вул.Миру,28/59, в м.Макарів-1, Києво-Святошинського району Київської області на утримання їх дитини, яка продовжує навчатись ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дитиною навчання, але не пізніше як до 30.06.2016 року починаючи з 31.08.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в сумі 214,60 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0413/9548/2012
У Х В А Л А

12.10.2012 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі: Ткачук Н. І., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення. Вважає необхідним зберегти шлюб та сім`ю заради дитини.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач наполягає на наданні часу для примирення, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення пять місяців, та призначити справу до судового засідання на 10.00 годину 11 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 2-35/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2012 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощук В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2012 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 лютого 2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0308/8206/12
Номер провадження: 2/0308/3451/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10) на 14.05.2012 о 09:40 .

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя Івасюта Л. В.
УХВАЛА 2/519/2768/12

про призначення до розгляду цивільної справи

02.07.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту мешкання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту мешкання однією сімєю.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану актового запису про смерть ОСОБА_4 та відомостей про реєстрацію шлюбу останнього. Одночасно просила витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що дані документи не мають значення для вирішення справи по суті.

Суд, заслухавши позицію сторін, вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати зазначені відомості.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією сімєю на 10 липня 2012 року о 09.00 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів буд.31 каб. №24.

У судове засідання викликати сторони.

З метою забезпечення доказів за позовом зобовязати в строк до 10.07.2012 року

1. Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлого 24.10.2011 року.

2. Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати відомості про те, чи перебував у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (померлий 24.10.2011 року). У разі підтвердження даної інформації зазначити дату укладення шлюбу та анкетні дані дружини ОСОБА_4.

3. Першу маріупольську державну нотаріальну контору надати для огляду в судовому засіданні спадкові справи, відкриті після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкали за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 2-285/12
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про визнання батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.04.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.04.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2404/1570/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 квітня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є сварки між подружжям, побутові скандали, застосування відповідачем щодо неї фізичного насильства. З жовтня 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі проти його задоволення не заперечували.

Відповідач вказав, що не погоджується з обставинами вказаними позивачем, оскільки основна причина розірвання шлюбу є подружня зрада позивача.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вислухавши доводи сторони та представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов доведений та обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.04.203 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ №0062082 від 01.04.2003 року (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сімї є сварки між подружжям, побутові скандали. Тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Спір про поділ майна між сторонами вирішується в судовому порядку окремо.

Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сімї суперечить їхнім інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 квітня 2003 року Василівською сільською радою Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №03.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити з Загороднєвна Бабалюк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання знести самовільні будівлі,

В С Т А Н О В И В

13.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою : м. Харків, вул.. Ізюмська, 18, зобовязання знести самовільні споруди.

Ухвалою судді від 13.12.2011 року провадження по справі відкрито і справа призначена в попереднє судове засідання.

В ході проведення попереднього судового засідання встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Харків, вул.Ізюмська 18.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов належить об*єднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки один предмет спору , позови взаємопов*язані.

Згідно ст.. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою зобовязання знести самовільні будівлі обєднати з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 0413/6262/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя Пустовіт О.Г.
№ 8/507/201/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду від 19.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року УПФУ в Володарському районі звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Донецької області № 2-1759/10 від 19.07.2010 року за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання сплатити певні суми соціальних виплат.

Але ж подана заява не відповідає вимогам ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не обґрунтовані підстави для звернення з зазначеною заявою, які повинні відповідати ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України. А саме, як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає Рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 щодо відповідності Конституції України п. 4 розділу VІІ «Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», але ж не зазначає яким чином Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності зазначеного Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік`впливає на судове рішення, яке було постановлено до прийняття та набрання чинності цим законом і Рішенням Конституційного Суду України на чинність законодавчих актів, які були застосовані судом при вирішенні справи.

Визначаючи Рішення Конституційного Суду України як підставу для звернення до суду з зазначеною заявою, заявник не зазначає і не представляє доказів на підтвердження того чи виконано, або не виконане оспорюване судове рішення, що є обов`язковою умовою для п. 5 ч.2 ст. 245 КАС України.

Ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язкове обґрунтування звернення, з обов`язковим посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, з переліком документів та інших матеріалів. Але ж заявником до заяви не додано жодних документів на які вони посилається і навіть копії судового рішення, яке підлягає перегляду.

На підставі викладеного, на виконання вимог ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву УПФ України в Володарському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху надавши строк до 06.02.2012 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута УПФ України в Володарському районі Донецької області.

Керуючись ст. 250, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області залишити без руху, надавши строк до 06.02.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення недоліків заяви, вона буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 413/3774/12
2-н/413/1029/12
У х в а л а

"18" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 12 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 15.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/1006/614/12
Справа № 1006/3570/12
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 серпня 2012 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький