Справа № 1121/3842/12,2-п/1121/34/12
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-176/10 за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія Світловодське відділення № 3069 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-176/10 за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія Світловодське відділення № 3069 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просить суд скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-176/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що про наявність даної цивільної справи в провадженні Світловодського міськрайонного суду йому було відомо, але судових повісток на 24 лютого 2010 року, коли було постановлено заочне рішення, ним отримано не було і він не міг зявитися на це судове засідання, так як не знав про його існування. Йому не було відомо яке рішення у справі було прийняте. Вважаю, що заочне рішення Світловодського міськрайонного суду незаконне та необґрунтоване та є таким, що суттєво порушує як його права та законні інтереси, так і права його матері відповідача у справі ОСОБА_2 Постановлення такого рішення було обумовлено тим, що він не мав можливості вказати суду ті обставини, по яким він вважає що позов до нього предявлено безпідставно.

При цьому, заявник також вказав, що під час постановлення заочного рішення суду не були відомі факти, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме те, що дійсно між ним та ВАТ Державний ощадний банк України був укладений кредитний договір і ним були отримані кредитні кошти на придбання автомобіля. Одночасно із цим був укладений договір застави транспортного засобу, а також обовязкової умовою надання йому кредитних коштів було страхування даного транспортного засобу. На виконання умов договору ним був укладений договір про страхування транспортного засобу, вигодонабувачем по якому був позивач у справі.

Також в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він згідно наданого йому графіку сплати кредиту та процентів, щомісячно вносив платежі до банківської установи, однак в подальшому автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Після чого, він розуміючи, що страхова компанія повинна сплатити вартість автомобіля на користь банку перестав вносити платежі до банківської установи, добросовісно вважаючи, що це і буде зроблено. В матеріалах справи про данні обставини взагалі не згадується. Про те чи перерахувала кошти страхова компанія йому не відомо, а точніше у нього відсутні будь-які документи з цього приводу, так як він їх не зберіг, вважаючи що правовідносини із банком припинені. Тому він вважаю за необхідне клопотати перед судом про витребування даних документів у позивача. Крім того, він не погоджується із розрахунком наданим банком з приводу наявної заборгованості.

Крім того, заявник зазначив, що відповідач у справі ОСОБА_2 взагалі не підписувала договір поруки, і в договорі стоїть не її підпис. Таким, чином і до неї позовні вимоги предявлені безпідставно.

В судове засідання зявився представник заявника, який є також представником відповідача у справі ОСОБА_2, який підтримав надану до суду заяву та просив її задовольнити, наполягав на витребування документів у позивача та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання зявився представник позивача, який заперечував проти задоволення заяви та просив суд відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 лютого 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі № 2-176/10 за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українивід імені якого діє філія Світловодське відділення № 3069 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені. Даним заочним рішенням було постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк Українизаборгованість за наданим кредитом у розмірі 52313 (пятдесят дві тисячі триста тринадцять) гривень 52 копійки, солідарно. Цим же рішенням було постановлено стягнути на користь відповідачів судові витрати у справі солідарно.

Судом встановлено, що в матеріалах в дійсності відсутні будь-які відомості стосовно страхування транспортного засобу, отримання ним пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування збитків страховою компанією, які представник заявника просив витребувати у позивача.

Крім того, суду, на час проголошення рішення у справі не була відома позиція відповідача ОСОБА_2, представник якої, заперечує укладання нею договору поруки, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що, під час постановлення вказаного заочного рішення, суду не були відомі факти, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також те, що заявнику не було відомо про час розгляду справи, коли було постановлено заочне рішення, тому заява про скасування заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-176/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення справи до розгляду у загальному порядку підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 24 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-176/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу № 2-176/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у загальному порядку на 15 жовтня 2012 року на 11.00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.09.2012