Справа №
Провадження №22-ц-1565/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Приходька К.П.

суддів Голуб С.А ., ОСОБА_2

при секретарі Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану і таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених нижче міркувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга на дії державного виконавця подана поза межами строку, встановленого ст. 385 ЦПК України і підстав для поновлення або продовження цього строку суду не наведено. Крім того, суд зазначив, що в діях державного виконавця не вбачається порушень прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів заявника.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду виходячи із наступного.

Заявник стверджував, що його право на своєчасне повідомлення про винесення постанови про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності було порушене, оскільки про наявність вказаної постанови він дізнався лише в січні 2012 року. Не повідомивши боржника про винесення постанови, державний виконавець, на думку заявника, порушив ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцію, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд першої інстанції оглянув виконавче провадження і встановив, що в ньому є супровідні листи про відправлення простою кореспонденцією постанови від 15.11.2011 року. ОСОБА_4 не встановлює обов»язку надсилати відповідну постанову рекомендованою кореспонденцією, матеріали виконавчого провадження не могли містити доказів вручення цієї постанови боржнику. Тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем не були порушені права заявника на ознайомлення з вказаною постановою.

Вказана обставина була достатньою підставою для відмови судом у задоволенні заяви ОСОБА_3

При розгляді справи суд також встановив, що заявник звернувся зі своєю скаргою поза строками, встановленими ст. 385 ЦПК України.

Згідно ст. 385 ЦПК України вбачається, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строків.

Підстав для поновлення цього строку заявником у судовому засіданні не було наведено. За таких обставин, суд першої інстанції мав законні підстави залишити заяву без розгляду, однак він її розглянув по суті і відмовив у її задоволенні, що не може бути розцінене як таке порушення норм процесуального права, яке тягне за собою скасування ухвали суду.

Враховуючи наведене, а також те, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді