АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2692/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Г оловуючого : ОСОБА_2

Суддів : Радченка С. В.

ОСОБА_3

При секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, -

встановила:

В квітні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй з відповідачем на праві особистої власності належить будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка розміром 621 кв. м., що знаходиться по вул. Енгельса, 22-а в м. Каховка Херсонської області. Земельна ділянка належить їм на праві спільної власності, але реально не поділена, а тому з цього приводу виникають суперечки щодо порядку користування нею.

На підставі викладеного просила визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться в по вул. Енгельса, 22-а в м. Каховка Херсонської області, між нею та ОСОБА_4 в рівних долях

Рішенням суду від 11 липня 2012 року визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул. Енгельса, 22-а в м. Каховка Херсонської області згідно другого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №16 від 26.06.2012 p., згідно часток ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у домоволодінні, із врахуванням існуючого порядку користування.

Першому співвласнику із часткою 51/100 частина домоволодіння (ОСОБА_5С.) виділити земельну ділянку загальною площею 317, кв.м., в тому числі в особисте користування -260 кв.м., в загальне користування -57,0 кв.м.

Другому співвласнику із часткою 49/100 частина домоволодіння (ОСОБА_4П.) виділити земельну ділянку загальною площею 304,0 кв.м., в тому числі в особисте користування 250 кв.м., в загальне користування -54,0 кв.м.

Встановлено безоплатний безстроковий земельний сервітут площею 3,60 кв.м. для ОСОБА_5 на земельній ділянці ОСОБА_4 для проходу, вставлення будівельного устаткування та складання будматеріалів в період ремонтних робіт прибудови літ. «а»(в додатку №3 сервітут заштрихований помаранчевим кольором).

Встановлено безоплатний безстроковий сервітут площею 9,40 кв.м. для ОСОБА_5 на земельній ділянці ОСОБА_4 для обслуговування та ремонту лінії водопроводу, який належить ОСОБА_5 (в додатку №3 сервітут заштрихований помаранчевим кольором).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3607,30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити в частині стягнення з неї судових витрат на користь ОСОБА_5 у сумі 3607,30 грн., зазначивши стягнення позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким визначити порядок користування та розпорядження спірною земельною ділянкою за першим варіантом експертизи № 16 від 26 червня 2012 року.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Покладений в основу рішення другий варіант поділу земельної ділянки за судовою будівельно-технічною експертизою № 16 від 26.06.2012 року передбачає встановлення безплатного безстрокового земельного сервітуту площею 3,60 кв.м. та 9,40 кв.м. для ОСОБА_5 на земельній ділянці ОСОБА_4

Однак судом не враховано, що відповідно до положень ст..402 ЦК України та ст.ЛОО ЗК України земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Позивач по справі ОСОБА_5 не просила суд встановити сервітут щодо земельної ділянки, яка після поділу буде належати ОСОБА_4, більше того, вона заперечувала проти даного варіанту розподілу.

Згідно ст.. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Перший варіант поділу земельної ділянки за судовою будівельно-технічною експертизою № 16 від 26.06.2012 року передбачає варіант поділу без встановлення сервітуту і суд безпідставно не взяв його до уваги при постановленні рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а рішення таким, що підлягає скасуванню в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Також підлягає задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_4 про стягнення з неї судових витрат, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що даний спір без проведення судової будівельно-технічної експертизи не можливо було вирішити, відповідач не заперечувала проти призначення експертизи для встановлення варіантів поділу земельної ділянки та зважаючи на те, що цей спір є немайновим, тому не має можливості встановити пропорційність задоволених позовних вимог, колегія суддів, виходячи з принципу справедливості та розумності вважає за можливе змінити рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 судових витрат.

Таким чином, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення в цій частині а також зміні в частині стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, ст.ст.401, 402 ЦК України, ст.ЛОО ЗК України та керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.І ст. 309, сг. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянко - задовольнити.

Визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул..Енгельса, 22-а, м.Каховка, Херсонської області, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 16 від 26.06.2012 року згідно часток ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у домоволодінні.

Першому співвласнику із часткою 51/100 частина домоволодіння (ОСОБА_5) виділити земельну ділянку загальною площею 317, кв.м., в тому числі в особисте користування -243, 0 кв.м., в загальне користування - 74,0 кв.м.

Другому співвласнику із часткою 49/100 частина домоволодіння (ОСОБА_4) виділити земельну ділянку загальною площею 304,0 кв.м., в тому числі в особисте користування 233 кв.м., в загальне користування - 71,0 кв.м.

Це ж рішення суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат змінити, зменшивши суму з 3607 (три тисячі шістсот сім ) гривен 30 копійок до 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривні 65 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді