Справа № 2-215/2011 Провадження № 22-ц/0290/2416/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП Бріонідо ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу. Клопотання мотивовано тим, що експертний висновок №1421 від 08.08.2011 року, виконаний ВВ КНДІСЕ , містить у собі невірні виміри земельних ділянок сторін та суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає сумнів у його правильності.

Представник позивача заперечував щодо призначення повторної експертизи, так як вважає, що висновок №1421 від 08.08.2011 року виконаний без помилок та з урахуванням усіх матеріалів справи та наданих доказів.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з експертного висновку №1421 від 08.08.2011 року, виконаного ВВ КНДІСЕ, експерт ОСОБА_8 дійшла висновку, що відповідач ОСОБА_6 захопив частину земельної ділянки, якою користується ПП Бріоніорієнтовною площею 160 м.кв. Тобто , експерт не надала суду точної відповіді на поставлене запитання, що унеможливлює ухвалити рішення на припущенні.

З дослідженого висновку експерта вбачається, що технічні розміри земельних ділянок сторін, відображені у додатку до експертного висновку суттєво різняться з технічними характеристиками ( розмірами), які містяться у землевпорядній документації на їх земельні ділянки.

Виміри земельних ділянок здійснені без застосування кадастрової зйомки та без співставлення координат кутів повороту меж земельних ділянок, які містяться в правовстановлюючих та проектних документах з фактичними координатами земельних ділянок, що також свідчить про низький рівень виконання експертизи та викликає у суду сумніви в її правильності.

В матеріалах справи також наявні технічні документи, в яких земельна ділянка відповідача ОСОБА_6 має різну конфігурацію та площу, що експертом взагалі не досліджувалось, хоча мало суттєве значення для надання відповіді на поставлені судом питання.

За вказаних обставин колегія суддів визнає експертний висновок №1421 від 08.08.2011 року, виконананий ВВ КНДІСЕ, необгрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, а тому у справі слід призначити повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Подільській центр судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.53, 143, 144, 150, 303, 304, 315 цпк України, -

у х в а л и л а:

Призначити в справі повторну судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Подільській центр судових експертиз(м.Вінниця вул.Козицького, 24/2)

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Визначити розміри, площу та конфігурацію земельних ділянок, якими фактично користуються ОСОБА_6 та ПП Бріоні.

2. Встановити, чи відповідають розміри та площі земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_6 та ПП Бріонірозмірам і площам, визначеним у правовстановлюючих документах на ці земельні ділянки ( державні акти, договір оренди тощо). Якщо не відповідають, то вказати за рахунок яких земель утворились надлишки чи зменшення площ земельних ділянок сторін.

3. Визначити чи існує з боку власника домоволодіння №93 по 4-му пров. Хмельницького шосе с.Бохоники Вінницького району захват земельної ділянки, що перебуває у користування ПП Бріоні. Якщо існує, то встановити розмір захопленої земельної ділянки та варіанти відновлення меж земельної ділянки ПП Бріоні.

4. Зазначити схематично наявність усіх будівель та споруд, що знаходяться на захопленій земельній ділянці та кому вони належать.

У розпорядження експерта надати цивільну справу.

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_6

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена на протязі двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя :

Судді :