overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2120/2816/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/0513/1009/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„25 грудня 2012 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 24.12.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 1307/1976/2012
Провадження № 2/1307/763/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 10:00, 01.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 901/176/2012 року

02 лютого 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії - Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі філії -Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2020/307/12 Справа № 2020/2727/2012 21 березня 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№ 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого станом на 05.03.2012 року утворилась заборгованість в сумі 7444,47 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя:
№ рядка статзвіту 4.
Справа № 2-135/2505/12
провадження № 2/2505/488/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 місто Городня

ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Городнянської міської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння по вул. Гагаріна,17 в м. Городня після смерті ОСОБА_2, померлого 08.05.2008 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.02.2012 10:30 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3895/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Дігтяр М.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Спілки (об"єднання) громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога" с. Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, третя особа - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Перемога", Удовичанська сільська рада, про визнання недійсним уточнену структуру пайового фонду КСП "Перемога" Зіньківського району Полтавської області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 31 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.10.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/7520/2012
Номер провадження 2-н/0818/1257/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року справа №0818/7520/2012
Провадження № 2н/0818/1257/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
Справа № 2102/3693/2012
Провадження № 2/2102/1099/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на будинок та земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.08.2012 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на будинок та земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 року об 11-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2506/2280/2012
Провадження №
22-ц/2590/2585/2012 Головуючий у I інстанції Сапон А. В.
У Х В А Л А

13 липня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Чернігівської кредитної спілки „Добробут-України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2012 року у справі за позовом Чернігівської кредитної спілки „Добробут-України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівський картонно-паперовий комбінат про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Чернігівська кредитна спілка „Добробут-України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для подальшого розгляду.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Чернігівської кредитної спілки „Добробут-України на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2012 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/698/12
Справа № 1006/3796/12
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлового приміщення.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2012 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 16 серпня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Номер справи 2016/3096/2012
Номер провадження 2/2016/763/2012
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»про повернення строкового банківського вкладу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4326/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4326/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2012 року пос праві за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зняття дисциплінарного стягнення та стягнення заборгованості по зарплаті.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу: 05.03.2012
Справа № 0818/1652/2012
Номер провадження 2-с/0818/57/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-2548/2011, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2011 року заявник, КП «ВРЕЖО №13»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

10.06.2011 року заяву КП «ВРЕЖО №13»задоволено, по справі винесено судовий наказ.

08.02.2012 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу. 10.02.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що ОСОБА_1 не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між ОСОБА_1 та КП «ВРЕЖО №13»існує спір про розмір заборгованості по платі за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-2548/2011, - задовольнити.

Судовий наказ від 10.06.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №13»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, скасувати.

Розяснити КП «ВРЕЖО №13»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
справа№ 2014/1640/2012
провадження № 2/2014/496/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.04.2012 місто Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

при секретарі Шелудько Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

01.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 19 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_3 просив провести попереднє судове засідання у його відсутність.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- встановлено круг осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2012 року, у приміщенні суду за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 601/1209/12
Провадження № 2/601/541/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі: Чистяковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , суд

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає то просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об»ємі, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Із довідки виданої Андрушівською міською радою видно, що разом з позивачкою проживає її неповнолітня дитина ОСОБА_3 (а. с.4).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач ухиляється від утримання своєї неповнолітньої дитини, а тому необхідно в примусовому порядку стягувати з нього аліменти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 10,60,212,213,214,215,367ЦПК України, ст.ст.199,182,183,191 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 23.07.2012 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн.60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4