overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № Провадження №22-ц-6286/12 22-ц/1090/8857/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Київської області подана апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкпроцесуальний строк апеляційного оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкна рішення Яготинського районного суду Київської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 05 грудня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3680/12
У Х В А Л А

15.11.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

ПАТ ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2103/12/2012 року
УХВАЛА

07 лютого 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07.01.2012 р. Позивач у судовому засіданні до суду письмову заяву, в якій просить цивільну справу в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь дочки ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову в частині стягнення з Відповідача аліментів без розгляду, то відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2-2792/11
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою №2а у будинку №11 по вул.Вороного в м.Львові.

Представник відповідача подала клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та справи №1304/4861/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові

Представники позивача в судовому засіданні заперечив проти обєднання даних справ в одне провадження з мотивів безпідставності позовної заяви ОСОБА_3 заявленої до ОСОБА_1.

Представник відповідача в судовому засідання підтримали клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали обох справ у їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що вказані справи слід обєднати для розгляду по суті у одне провадження, оскільки обидва позови стосуються тих самих учасників судового розгляду і є повязаними між собою, в тому числі і предметом позову.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та справу за позовом евчик ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на квартиру №2а у будинку №11 по вул.Вороного у м.Львові, присвоївши справі №2-2792/11.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 232/1406/12
Провадження 2/232/1880/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс»про ухилення від виконання договору та погашення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.10.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків:

-чіткого викладення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину позову (щодо укладення договору про залучення внеску на депозитний рахунок, суми внеску, суми невиплачених відсотків, суми упущеної вигоди, 3% річних, інфляційних витрат та моральної шкоди);

-зазначення, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, визначення розміру шкоди, наведення доказів, якими це підтверджується;

-зазначення, в чому полягає упущена вигода, вказання, якими доказами вона підтверджується;

-надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються, для вручення відповідачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 12.11.2012 р. отримав копію ухвали суду від 29.10.2012 р., однак, недоліків, які зазначені в ухвалі, не усунув.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс»про ухилення від виконання договору та погашення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036 /4373/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексузвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1219,97 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-н-1092/12
У х в а л а

09.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального виробничого ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального виробничого ремонтно- експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0603/3302/12
Провадження №2/0603/1680/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

07.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 3/4 частини домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21.05.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

06.06.2012 р. позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 3/4 частини домоволодіння.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2012 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

06.02.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

третя особа Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У судове засідання, після оголошеної в ньому перерви, представник позивача подав письмову заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 12 716 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст. ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в частині позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2012 2/1224/4495/12

1224/684/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 10.10.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 жовтня 2012 року на 09-30 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1322/353/12
Провадження № 2-о/1322/12/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

народних засідателів Плішки О.А. та Сольчаник Л.Б.,

при секретарі Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особи орган опіки та піклування Старосамбірська районна державна адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старявської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.02.2012 року звернулася до суду з цією заявою, в якій зазначає, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сином від першого шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «Львівської обласної психіатричної лікарні»від 15.06.2011 року її син страждає розладом поведінки, спричиненими ураженням головного мозку змішаного генезу (травматично інтоксикаційного) з психоорганічним синдромом та емоційно вольовими розладами. У звязку з цим він проходив лікування та був поставлений на медичний облік у лікаря психіатра Старосамбірської ЦРЛ. На сьогоднішній день її син, після перенесеного лікування психічного розладу, в поведінці стабілізувався, його стан покращився. Він допомагає їй у домашньому господарстві, поводить себе спокійно, відвідує церковні богослужіння, хоча інколи в розмовах відчувається неадекватність, яка дорослими сприймається з іронією. Син через хронічний та стійкий психічний розлад не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує її опіки. Тому вона просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.05.2012 року провадження у даній справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи у Львівській обласній психіатричній лікарні.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29.11.2012 року провадження у справі відновлено та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2012 року.

20.12.2012 року позивач та заінтересовані особи в судове засідання не зявилася, хоч була належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, заінтересована особи орган опіки та піклування Старосамбірська районна державна адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старявської сільської ради на 29 грудня 2012 року на 09 годину 15 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Народні засідателі
13.06.2012 Справа №2121/2341/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2012 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 в якому зазначає, що у шлюбі з відповідачем було нажито спільне рухоме і нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та просить поділити його.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги або про наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач вказує, що в шлюбі нажито рухоме майно на загальну суму 54852 грн., в т.ч. автомобіль ГАЗ-24, вартістю 16000 грн., побутова техніка та інше майно, але не зазначені докази на підтвердження факту придбання у шлюбі цього майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа № 1609/2402/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, 29.02.2012 р. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 03 квітня 2012 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1519/5743/2012
Провадження № 2/1519/5988/2012
У Х В А Л А

05квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В. К, дослідивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „_08 _червня_ 2012 року о 12:45_годин.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3