overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 16.07.2012
Справа № 0818/7959/2012
Номер провадження 2-н/0818/1412/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів наказного провадження, відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду, про що відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву КП Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Керуючись ст. 97, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100, ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: К.В. Гашук
Справа №22-ц-976/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Ухвала

19 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська експертна група, треті особи: державний виконавець Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_4, Акціонерний комерційний банк Форум, про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до п.п.2, 8 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 47 грн. 05 коп. на рахунок:

Призначення платежу: 22030001;судовий збір; код 02892020; п.14; рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: Київська область; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 223/1411/2012
Провадженя №6/223/856/2012
У Х В А Л А

23.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ПАТ "Унівесал Банк" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак заявником не сплачено судовий збір. У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунуто.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 901/65/2012 року

31 січня 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до справи територіальну громаду с.Глибівка в особі Глибівської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області, як третю особу, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальну громаду с.Глибівка в особі Глибівської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальну громаду с.Глибівка в особі Глибівської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 Франківської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 00 хв. 06.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/1152/2012
Провадження № 2/1307/431/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 24.05.2012 на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2101/1424/2012
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.04.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сілської ради про визнання батьківства, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Томаринської сілської ради про визнання батьківства, третя особа: ОСОБА_3,.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 20.04.2012 о 08:00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 2120/2295/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Позивачем не викладено обставин справи та відсутні посилання на докази , щодо підстав визнання договору купівлі-продажу дійсним, так як вказаний правочин відноситься до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державної реєстрації.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Недоліки мають бути усунені на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2423/12
Номер провадження 2-о/1810/49/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул.. Карпова, 10 на 29.08.2012 року о 09:00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1306/5073/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-2419/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банктреті особи-Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги, апелянтом в супереч вимогам ст.295 ЦПК України оплачено її судовим збором проте не в повному розмірі.

Ухвалою апеляційного суду від 28 березня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 24 квітня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апеляційну скаргу не оплачено судовим збором.

Однак відповідно до матеріалів справи копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 03 квітня 2012 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 09 квітня 2012 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 29 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_3 .

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-714/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" липня 2012 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. отримавши позовну заяву правління ОСББ «Галина»до ОСОБА_1 про повернення привласнених грошових коштів та відшкодування моральних збитків, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить рішення Бродівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2012 р. скасувати і направити справу на новий розгляд, змінити або ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; стягнути з ОСОБА_1 на користь голови ОСББ «Галина»ОСОБА_2 грошову компенсацію у якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Крім цього, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову, в резолютивній частині зазначено прохання по скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, а не позовні вимоги відповідно, що не відповідає змісту позовної заяви.

А також позовна заява підписана головою ОСББ «Галина»ОСОБА_2, однак до позовної заяви не подані документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву правління ОСББ «Галина»до ОСОБА_1 про повернення привласнених грошових коштів та відшкодування моральних збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-710/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2012 р. м.БРОДИ

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання 31.08.2012 р. сторони не зявилися, хоча в установленому порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписки про отримання судової повістки долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 24 вересня 2012 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2012 2/1224/5551/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вказано місце проживання відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк не більше п,яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків: вказати адресу місця проживання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 601/1617/12
Провадження № 2/601/677/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема згідно вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог законодавства позовна заява не містить повної адреси проживання (перебування) відповідача, а саме: не зазначено вулицю та номер будинку. Крім того відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивачем до позовної заяви додана квитанція № к19/6/20 від 06.08.2012 року, відповідно до якої судовий збір сплачений не на той рахунок. Судовий збір слід сплатити на р/р 0008, , отримувач УДКСУ в Андрушівському районі Житомирської області, 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ в Житомирській області, м. Житомир, МФО 811039.

Керуючись ст.ст.119 ч. 2 п.2, 121 ЦПК України, ст. 9 ч.1 Законом України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 601/1400/12
Провадження № 2/601/606/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1400 /12 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього розгляду на 04. 10. 2012 року на 14 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0813/964/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 борг у сумі 10220 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №0813/964/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ..

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2012 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до 29 серпня 2012 року подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 622/399/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06.06.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта і тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.