Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/253/2012
Номер провадження 2/1612/539/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
представників відповідача ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому справи підлягає призначенню до судового розгляду.

Під час попереднього розгляду справи позивачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача органи опіки та піклування Автозаводської районної ради м.Кременчука. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона і її неповнолітня донька проживають у місті Кременчуці і для надання обєктивного висновку щодо доцільності зміни місця проживання дитини необхідно залучити згаданий орган.

Представники відповідача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на його необґрунтованості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Крім того, в ході попереднього розгляду справи представником позивача заявлено клопотання щодо витребування з різних установ пенітенціарної системи України та з ТОВ Компанія ТІКО ЛТД Коі ТОВ ТІКО-ПРЕСТИЖвідомостей щодо наявності-відсутності господарських взаємовідносин з приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Свої вимоги мотивує необхідність встановлення обсягу спільного нажитого майна.

Представники відповідача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на його необґрунтованості.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.ст.10, 131, 137 ЦПК України обовязок надавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень покладається на сторони у справі, а суд сприяє у витребуванні таких доказів лиши при наявності у сторін складнощів щодо їх отримання. Перекладання на суд обовязку доводити свої вимоги та заперечення чинним цивільно-процесуальним законодавством не допускається.

В досліджених судом матеріалів справи відсутні дані про те, що позивачка ОСОБА_3 або її представник вживали заходів для отримання зазначених в клопотанні відомостей і у них з приводу цього виникли складнощі.

Крім того, суд вважає, що відомості щодо господарської діяльності приватних підприємцем та майно субєктів господарської діяльності не стосуються предмету спору у цій справі, тому що ні позивачка ОСОБА_3 ні відповідач ОСОБА_8 у первісному та зустрічному позовах не заявляють вимогу щодо поділу майна приватного підприємства чи фізичної особи підприємця.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 130, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 23 травня 2012 р. о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

В задоволенні клопотання про витребування з установ пенітенціарної системи України та з ТОВ Компанія ТІКО ЛТД Коі ТОВ ТІКО-ПРЕСТИЖвідомостей щодо наявності-відсутності господарських взаємовідносин з приватними підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відмовити.

Повторно розяснити всім учасникам судового розгляду, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий