overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/860/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

13 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

12.07.2012 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 03.07.2012 року у справі № 2/2113/860/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява мотивована тим, що хвороба дитини завадила відповідачці зявитися у судове засідання та повідомити про причини неявки, судом при ухваленні рішення не встановлено, що подальше спільне життя і збереження родини неможливі, а також не вирішено питання щодо захисту матеріальних інтересів малолітньої дитини.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 2 п. 3 не надано доказів щодо обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду ( надано ксерокопію аркушів амбулаторної картки малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з останнім записом від 26.06.2012 року про проходження амбулаторного лікування, докази поважності причин неявки 03.07.2012 року та неможливості повідомлення про них суду відсутні),

- в порушення ч. 2 п. 4 відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача про розірвання шлюбу,

- в порушення ч. 6 до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст.121 ч.2 ЦПК України).

Суд також зазначає, що заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов: 1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суд і 2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 121, 228, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1007/6089/2012
Провадження № 2/1007/2169/2012
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» про зобов»язання виконати умови договору

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд зобов»язати ТОВ «Оптіма-Лізинг» виконати умови п. 25.6 договору лізингу, а саме продати йому транспортний засіб автомобіль «ОСОБА_2 Крузер Прадо» двигун 4.0 л, номер кузова НОМЕР_1 за залишковою вартістю, що становить 483,91 грн.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2012 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 31.07.2012 року.

31.07.2012 року в судове засідання з»явився представник позивача ОСОБА_3, відповідач в судове засідання не з»явився. З підстав його неявки судове засідання по даній справі відкладено на 08.10.2012 року.

08.10.2012 року позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчить підпис представника позивача у судовій розписці, заяв про розгляд даної справи у їх відсутності до суду не направили. Належним чином повідомлений відповідача в судове засідання не з»явився. З підстав неявки сторін по даній справі, судове засідання відкладено на 30.10.2012 року.

30.10.2012 року сторони в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином - судовою повісткою надісланою їм рекомендованими листами, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень. Сторони повторно не повідомили суд про причини неявки, заяв про розгляд даної справи без їх у часті до суду не направили. Неявка позивача в дане судове засідання є повторною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Лізинг» про зобов»язання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі: Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявоюдо ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 1810/1974/12
Номер провадження 2/1810/397/12
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 червня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лебединської районної Державної нотаріальної контори Сумської області , Комунального підприємства виконавчого комітету Лебединської міської ради Бюро технічної інвентаризації про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та державної реєстрації права власності на нерухоме майно. У звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 має намір продати житловий будинок з надвірними спорудами № 44 по вул. Жовтневій м. Лебедин Сумської області , що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому позивачка у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами № 44 по вул. Жовтневій в м. Лебедині Сумської області та заборонити ним користуватися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, у виді накладення арешту на будинок з надвірними спорудами.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Жовтневій, 44 в м. Лебедині Сумської області, необхідно накласти арешт до розгляду вищевказаного позову в суді.

В той же час підстав для задоволення забезпечення позову в частині заборони користуватися вказаним будинком, суд не знайшов, тому в цій частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Жовтневій, 44 в м. Лебедині Сумської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції, а також ОСОБА_3, Лебединській районній Державній нотаріальній конторі Сумської області, Комунальному підприємству виконавчого комітету Лебединської міської ради Бюро технічної інвентаризації.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1715/6993/12
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву КП "Теплотранссервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», абз. 2. п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Теплотранссервіс" судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рогозін С.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/6426/12
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3, борг в сумі 7804,36 грн. (з яких 7563,64 грн. сума заборгованості, 145,98 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 94,74 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 437/6126/12
Провадження № 2-н/437/533/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 384,37 грн. та суми судових витрат у розмірі 107 грн. 30 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у період з 01 листопада 2011 року до 25 липня 2012 року в сумі 384 грн.37 коп. та суми судових витрат в розмірі 107 грн.30 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 384,37 грн. та суми судових витрат у розмірі 107 грн.30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 2-6734/11
РІШЕННЯ

іменем України

14.02.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 вересня 2001 року, про що є актовий запис за № 1507 у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2011 року, спільне господарство сторони не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина залишається проживати з відповідачем. Спір про поділ майна відсутній.

Відповідач по справі надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2001 року, про що є актовий запис за № 1507 у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2011 року, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина залишається проживати з відповідачем.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2011 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1507 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 1718/435/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" заборгованості по заробітній платі в сумі 1440 грн. 03 коп.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з філії "Моноліт" Київського державного заводу "Буревісник" заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Справа № 0413/6428/2012
У х в а л а

"21" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12 червня 2012 року, звернулися до суду позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житла.

При вирішенні питання про відкриття провадження, суд перевіряє чи відповідає позовна заява вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивачі обґрунтовують вимоги щодо виселення, не надано підтвердження про належність спірного житла, відсутні дані про те, хто мешкає у спірній квартирі та хто є зареєстрований на час звернення до суду, та не зазначені норми права до вказаних правовідносин, окрім того надані копії рішення суду не засвічення підписом та печаткою суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків заяви до 20.07.2012 року, але не більше ніж п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак