overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1519/4646/11

Провадження по справі №2/1519/1683/12

21 лютого 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси, 05.04.2011 року звернулась позивачка ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування.

В судове засідання, призначені на 20.12.2011 року, 21.02.2012 року позивач повторно не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Згідно з ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 1304/300/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18 січня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/300/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 0603/3413/2012
Провадження №2-н/0603/323/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п.2.2.3 Договору "Про обслуговування та ремонт будинку", п. 12 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" затверджених Постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року власники квартир у багатоквартирних будинках зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку і комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 0603/669/2012?
Пров-ня №2/0603/1006/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку із

непідсудністю справи даному суду.

27.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про зобов`язання виконати умови договору позики, шляхом повернення боргу.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Згідно відповіді СГІРФО Бердичівського МВВС ОСОБА_2 вибув в смт Олевськ.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст.. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду .

Згідно п.2 ч.1 ст..7 Закону України „Про судовий збір, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови договору позики, шляхом повернення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган м.Бердичева повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 337 від 30 січня 2012 року в сумі 214 грн. 60 коп...

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2н/1519/6309/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія, -

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Казенного підприємства СКБ Молнія.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2012 року Справа № 2036/2032/2012

2/2036/1029/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ГРААЛЬ», ОСОБА_2 підприємства «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; до позову не надані відомості щодо належності та вартості спірного нерухомого майна; резолютивна частина позовних вимог не конкретизована; заява про забезпечення позову не є позовними вимогами, і не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України; позов не містить обґрунтування щодо залучення в якості відповідача ОСОБА_2 підприємства «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації», який є тільки реєструючим органом, тому звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «ГРААЛЬ», ОСОБА_2 підприємства «Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 08 травня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2506/160/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро відшкодування шкоди, завданої майну джерелом підвищеної небезпеки, стягнення моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 січня 2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення комплексної пожежно-технічної, будівельно-технічної та товарознавчої експертизи за клопотанням позивача.

30.01.2012 року позивач звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у справі та просив не направляти ухвалу від 20.01.2012 року для виконання до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.02.2012 на 10:00 .

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1119/12
У х в а л а

"20" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

10.07.2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- копії долучених до заяви документів не завірені належним чином;

- до заяви про видачу судового наказу не долучені копії всіх документів відповідно до кількості учасників процесу, а саме копії договорів;

- відсутні посилання на докази щодо наявності у директора ЖОПТМ ЖитомиртеплокомуненергоОСОБА_2 повноважень надавати доручення на представництво інтересів даного підприємства у суді;

- відсутні посилання на докази щодо процесуального положення боржника (власник, співвласник, наймач, піднаймач).

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.07.2012 року Справа № 2-н-1119/12 ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго

м.Житомир, вул. Жукова, 23-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 20.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О.В.ОСОБА_3
Справа №0603/1906/12
Провадження №2/0603/1209/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/1906/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 04 травня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4431/2012 р. Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Справа №2-5151/2011 р. Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та зобовязання зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд цього рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 14.05.2012 року (здано до відділення поштового звязку 10.05.2012 року) ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку.

Апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали він присутній не був, а копію цієї ухвали отримано ним 07.05.2012 року, тому він не мав можливості у встановлений законом строк оскаржити дану ухвалу.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1.5. ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХГУ МВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та зобовязання зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
номер провадження 2/229/55/12 року
УХВАЛА

23.01.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 06.02.2012 року на 10. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 2-о/425/25/13

425/713/13-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 129, 210, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2012 року на 09-00 год., викликати заявника та заінтересовану особу. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати заінтересованій особі до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036 / 5897 / 2012
2-н / 2036 / 1280 / 2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 101,71 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області

№ 1392 від 14 грудня 2012 року, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити АК «Харківобленерго»в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/2211/61/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б. В. розглянувши заяву ДП НАЕК "Енергоатом " ВП "Хмельницька АЕС" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Роз?яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_2 Б. В.