_____________________________________________________________________________
Справа№ 2-4503/11
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

22.05.2012 р.

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Ганєв А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дакка Маена до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А. від 06 червня 2011 року відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

06 червня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачам будівлю автомийку, розташовану за адресою: місто Одеса, вул. Промисловій, 65.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2011 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01.12.2010 року, а саме на нерухоме майно нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Промислова, будинок № 65 та заборонено відчужувати та вчиняти будь-які інші дії з зазначеним майном. Заборонено любі юридичні дії, направлені на відчуження обєкту нерухомого майна нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Промислова, будинок № 65, право власності якої визнано за ОСОБА_2 рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01.12.2010 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2011 року, в звязку з тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01.12.2010 року право власності на будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Промислова, будинок № 65 визнано не за ОСОБА_2, а за ОСОБА_1.

Представник позивача по справі заперечував, щодо задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримала клопотання представника відповідача та не заперечувала проти його задоволення.

Під час обговорення клопотання присутні у судовому засіданні представники погодились, що зазначено в ухвалі суду власником будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Промислова, будинок № 65 ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 є помилкою суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

06 червня 2011 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачам будівлю автомийку розташовану за адресою: місто Одеса, вул. Промисловій, 65.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2011 року накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01.12.2010 року, а саме на нерухоме майно нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Промислова, будинок № 65 та заборонено відчуження та вчинення будь-яких інших дій з зазначеним майном.

Але рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01.12.2010 року, право власності на нежитлову будівлю в будинку № 65 по вулиці Промисловій в місті Одесі загальною площею 101,7 кв. м. визнано за ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що допущена судом помилка підлягає виправленню, а не є підставою для скасування ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2011 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2011 року по цивільній справі № 2-4503/11.

Внести виправлення по тексту мотивувальної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2011 року по цивільній справі № 2-4503/11, вказавши замість «ОСОБА_2О.»- «ОСОБА_1А.».

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 19 липня 2011 року по цивільній справі № 2-4503/11 в наступній редакції:

«Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року, а саме на нерухоме майно - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Промислова, будинок 65 та заборонити відчужувати та вчиняти будь-які інші дії з зазначеним майном.

Заборонити любі юридичні дії, направлені на відчуження обєкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Промислова, будинок 65, право власності якої визнано за ОСОБА_1 рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року.»

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Троїцька, 25).

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори (65072, м. Одеса, вул. Терешкової, 39).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Літвінова І. А.