overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області
Справа № 1625/4384/12
УХВАЛА

11.12.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування та архітектури про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.2. ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, для зясування всіх обставин, повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.35,36,209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради Полтавського району, КП Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, треті особи Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування та архітектури, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання права власності на майно в якості третіх осіб на боці позивачів залучити - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судове засідання призначити на 25.12.2012 року о 13-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15
м.Бровари Справа № 1007/9352/2012
Провадження № 2-н/1007/660/2012
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ПАТ «МТС України» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1044 грн. 14 коп. суму боргу за послуги зв?язку та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Перевіривши вимоги заяви, вважаю, що заява не може бути прийнята з наступних підстав.

Статтею 96 ЦПК України передбачено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно з вимогами ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимоги, не передбачені ст. 96 ЦПК України.

В заяві ставляться вимоги зокрема й про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТС України» 1044 грн. 14 коп. суму договірної санкції за несвоєчасну оплату послуг мобільного зв?зку. Останні вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

За правилами ч.5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо у заяві про видачу судового наказу, містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження і ці вимоги між собою взаємопов?язані, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви позовної заяви ПАТ «МТС України» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

17.01.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

03 січня 2012 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник у судовому засіданні підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, виданий згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця, втрачено при пересилці з Відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції на адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого згідно заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2012 2/1224/2902/12

1224/432/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на повнолітню дитину

Попереднє судове засідання призначити на 11.07. 2012 року об 8-00 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Пр.№ 2/0302/81/2012
Справа № 2-218/2011
Ухвала

іменем України

13 березня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Горохівського районного суду від 27 жовтня 2011 року провадження в справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на даний час цивільна справа повернулася до суду без виконання, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 22 березня 2012 року.

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 2315/1229/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м.Сміла до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" м.Сміла до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 06.03.2012 року о 14:30.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 2-н-2164/11
пр. № 2-н/2608/91/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 2н-2164/11 за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1402/582/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

27.09.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року до суду надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.09.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 17.09.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_4 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 60 копійок, згідно з квитанцією за № 95 від 13.09.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026.

Повернути позивачу ОСОБА_5 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 60 копійок, згідно з квитанцією за № 94 від 13.09.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-3252/12
У Х В А Л А

27.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 09.01.2013 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.11.2012 року Справа № 2-3252/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
Справа № 429/8031/12

У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Ухвалою судді від 06.08.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що позивачем не зазначено який саме порядок користування спірним майном (будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою) він просить встановити.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій зазначено вимогу про поділ особистих рахунків по сплаті за домоволодіння та землю.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В порушення зазначеної норми, позивачем не зазначено які саме особові рахунки по сплаті за домоволодіння та землю просить позивач поділити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду уточнену позовну заяву із точним зазначенням змісту позовних вимог.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/728/12
Справа № 1006/3888/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарях Бурак Т.С. Решетнік Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнень, просила визнати незаконним Рішення №307-12У 12 сесії п'ятого скликання Бородянської селищної ради від 13 липня 2007 року в частині передачі ОСОБА_2 в приватну власність земельної ділянки площею 0,0659 га для обслуговування житлового будинку за адресою: вул.Набережна,34 в смт.Бородянка.

В судове засідання позивачка не зявилась повторно (а саме: представник позивачки був повідомлений про розгляд справи 10 жовтня 2012 року в судове засідання позивачка та її представник не з'явились; позивачка була повідомлена про розгляд справи 21 листопада 2012 року в судове засідання не з'явилась) про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заява про можливість розгляду справи у відсутності позивачки до суду не надходила.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Бородянському районі про визнання незаконним рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3Унятицький
Справа № Провадження №22-ц-5523/12 22-ц/1090/7639/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1П
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 07 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-1438/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2007 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі встановленому чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.14ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київська область, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 серпня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2