overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.10.2012 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Шевченкове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумену на житловий будинок

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2012 року, звернулася з заявою до Шевченківського суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на житловий будинок.

30.11.2012 року в судовому засіданні по суті розгляду даної справи було встановлено, що в заявника, в Шевченківському суді також мається, ще одна заява про встановлення факту, що ОСОБА_2 яка записана в свідоцтві її народження як мати і ОСОБА_3 яка записана в державному акті про землю (а.с. 7, 12) і в свідоцтві про смерть від 19.04.2012 року, це одна й та сама особа яка доводиться заявниці матірю.

Враховуючи, що на даний час цей факт судом, ще не встановлений, тому суд не може в даний час прийняти рішення по справі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на житловий будинок саме матері заявника.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядаєься в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумену на житловий будинок зупинити до винесення рішення про встановлення факту родинних відносин.

Провадження у справі зупинити на 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стеганцов С.М.
Справа № 2-288/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/540/2012
№ 2/1802/128/2012
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 07.03.2012 на 08:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1604/2499/2012
провадження № 2-н/1604/147/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши цивільну справу за заявою Комунальне підприємство "Жилремсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Жилремсервіс" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилремсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1772/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності про спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 14.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

21 листопада 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 15 березня 2011року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТЗТ «Канвіт» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 грудня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2004/1219/2012
Провадж.2/2004/363/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уварової Ю.В.

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Власенко) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Власенко) О.М. з позовом до ОСОБА_1., в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 05 березня 2012 року в Богодухівському районному відділі запису актів цивільного стану Харківської області. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, були втрачені взаємні почуття любові та поваги. . Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2011 року, і відтоді сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 березня 2012 року в Богодухівському районному відділі запису актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою, ОСОБА_3 (до шлюбу Власенко) О.М.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, так як разом не проживають з 2005 року та не ведуть спільне господарство, таким чином сімя розпалась і зберегти її неможливо. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від позивачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Власенко) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 березня 2012 року в Богодухівському районному відділі запису актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 24 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 1013/7537/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представниками ОСОБА_1 було заявлено клопотання про накладення арешту на спірний будинок №58 за адресою: м. Ірпніь по вул. Озерній та на земельну ділянку площею 1200 м2 за цією ж адресою.

ОСОБА_2 та його представник проти заявленого клопотання заперечували.

Суд вислухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи вважає за необхідне накласти арешт на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна 58, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на житловий будинок №58 по вул. Озерій, м. Ірпінь, Київської обл., зареєстрований за ОСОБА_2 та земельну ділянку за цією ж адресою площею 1200 м2, до розгляду справи по суту.

Копію даної ухвали направити для виконання Ірпінському БТІ, Ірпінській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду на протязі пяти діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1507/1200/12
Провадження № 2-о/1507/35/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

в складі судді Сабади В.В.

народних засідателів Пенчевої В. С., Гавріної А. Є.

при секретарі Ковтун О. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за заявою ОСОБА_1

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна та резолютивна частина рішення/

Керуючись ст. 10, 60, 131, 212 215, 246-250, 257, 259 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити .

Визнати безвісно відсутньою Іванову / Кушнір/ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в селі Теплиця Арцизського району Одеської області, з 1 січня 2009 року..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 2-1492/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму шкоди, нанесеної здоровю малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1543 грн.; стягнути з відповідача суму моральної шкоди, нанесеної протиправною поведінкою відповідача малолітньому ОСОБА_3 у розмірі 20000,00 грн.; стягнути з відповідача суму державного мита у розмірі 200грн. та інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 120 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Дергачівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності та перерозподіл часток.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності та перерозподіл часток.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.2 п. 5 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст.119 ч.2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не залучив до матеріалів справи копію позовної заяви з доданими до позову доказами для направлення відповідачам, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третій особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та не сплатив судовий збір.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 20 січня 2012 року позивачеві був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримав згідно до поштового повідомлення 07 лютого 2012 року. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності та перерозподіл часток вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 2/0529/785/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної адміністрації Донецької області, Миколаївської сільської ради Красноармійського району про визнання державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної адміністрації Донецької області, Миколаївської сільської ради Красноармійського району про визнання державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право на спадщину недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 04.04.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1540/2012
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи загального захворювання та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог посилається на довідку МСЕК № 067763 від 05.12.2005 року, виданої Рівненською міжрайонною спеціалізованою психоневрологічною МСЕК. Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України, необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст.239, 202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити наступне питання:

чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/1636/12 Головуючий 1-ої інстанції Соколова К.А.
Справа № 2-2143/11 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

04квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Ізмайлова Г.Н., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

У звязку з цим, 24 лютого 2012р. було винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

09 березня 2012р. ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали, про що свідчить повідомлення про отримання (а.с.62).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У контексті ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі суду, а також сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки ОСОБА_1 не виконала вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя