overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Чалій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

ОСОБА_2 просить винести додаткове рішення, в якому вказати, що після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, оскільки в основному рішення суду про це не вказано.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року позовні вимоги розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Але в рішення суду не вказано, яке прізвище відповідачки залишити після розірвання шлюбу.

Остання просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В порядку ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення.

Оскільки в основному рішенні суду не вказано яке прізвище залишити відповідачці, що перешкоджає їй отримати свідоцтво про розірвання шлюбу, суд виносить додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

додатково вирішив:

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити «Власенко».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2033/2942/2012
Провадження № 2н/2033/493/2012
УХВАЛА

28.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал»звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 905/2536/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з заявою ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 561,91 грн. за спожитий природний газ.

Належним чином дослідивши заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України у заява повинно бути зазначено: імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

За відомостями адресно довідкової картотеки СГІРФО Городенківського РВ УМВС в Івано Франківській області боржник ОСОБА_1 за вказаним в заяві адресом не зареєстрований.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Івано Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовчиа про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, заява підвідомча суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовчиа про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2012 року на 11:20 год. 1. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул.Шкільна, 4, м. Монастириська.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 0505/3457/2012
Номер провадження 2-н/0505/82/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1 (суми боргу 3932, 70 грн., 3% річних 83 грн. 07 коп. та судові витрати 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №149919 від 20 грудня 2011 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3399 грн. 21 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/519/809/12р.
УХВАЛА

15 лютого 2012року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі : головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 66090 грн., процентів 21635,10грн., 3 відсотків річних 1394,56 грн., а всього 89119,66грн.

В судовому засіданні відповідно до довідки адресно-довідкового бюро м.Маріуполя від 15.02.2012р. встановлено, що відповідач на даний час проживає в пмт. Володарське, Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання

Враховуюче на те, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за підсудністю до Володарського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П.Кірякова

15.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9961/12 Справа № 2-259/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 липня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Ж.І. Максюта
Справа № 223/1497/2012
Провадження №2-з/223/876/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А.Г., розглянувши заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів,-

встановив :

КП Вінницяоблтеплоенерго звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак у заяві не наведено доказів того, що у заявника виникли труднощі в отриманні інформації у селищній раді, а також доказів того, що дана квартира взагалі обслуговується КП Вінницяоблтеплоенерго, та на підставі якого договору. Тому заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.134 ЦПК України.

А оскільки суд не є установою, яка займається розшуковою роботою на замовлення, то вважаю за необхідне застосувати до даної заяви ст.. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України , -

ухвалив :

Заяву КП Вінницяоблтеплоенерго про забезпечення доказів залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0418/8243/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р.

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.18, ст.ст.105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії

Призначити судове засідання на 14-10г. 11.07.2011 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № Провадження №22-ц-5990/12 22-ц/1090/8433/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

Справа №22ц-5990/2012р Головуючий в I інстанції Грибанова Ю.Л.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про принудження до дачі реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року відмовленно у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про принудження до дачі реєстрації.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 17 вересня 2012 року ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, 23 серпня 2012 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 12 вересня 2012 року, але належні докази в справі відсутні

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_6 Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова компанія Вілліам Інвест Експертв особі директора ОСОБА_7 строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Артиша Я.Д.

при секретарі Гнатюк О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сидор) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 14 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище "Вавринюк".

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № Провадження №22-ц-2034/12 22-ц/1090/3385/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 лютого 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 16 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої Грузман Т.В., секретаря судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось у суд із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 05.07.2012 року явку представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в судове засідання 06 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв. визнано обовязковою. Представник позивача в судове за сідання 06.08.2012 року не зявився.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 06.08.2012 року явку представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в судове засідання 16 серпня 2012 року на 10 год. 30 хв. визнано обовязковою. Представник позивача в судове за сідання 16.08.2012 року не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи дану норму чинного законодавства, представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання 06.08.2012 року (рекомендовані повідомлення про вручення ухвали від 05.07.2012 року та повідомлення про розгляд справи № 347 та № 690) та 16.08.2012 року (рекомендоване повідомлення про вручення ухвали від 06.08.2012 року та повідомлення про розгляд справи № 803), але в судові засідання не зявився, тому справа має бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/0516/877/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Комсервіс" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП "Комсервіс" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

31 жовтня 2012 року позивач звернувся із заявою про повернення позову і судового збору в сумі 107грн.30коп.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року позов повернутий позивачу.

Суд вважає, що заява КП "Комсервіс" не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом від 06.10.2011року,

суд

У Х В А Л И В:

відмовити КП "Комсервіс" Дружківської міської ради у повернення судовогго збору в сумі 107грн.30коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення.

На ухвалу може біти подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її ухвалення, або отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2