overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2650/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Гудзюка І. В,

при секретарі Федоровій І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину домоволодіння, - ,

встановив:

В судовому засіданні сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -.

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину домоволодіння, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частину домоволодіння № 27 по вул. Карла Маркса в с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, що належала на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року, зареєстрованого 11 жовтня 2010 року Смілянським ВВ КП «ЧООБТІ» за р/н 31437700.

2. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 40000 грн. за належну їй частку вказаного домоволодіння до підписання мирової угоди.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/3460/2012 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: 45
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року в справі за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності за добросовісним набувачем,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-410/12
Провадження №2/2410/347/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21.08.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Садгірському районному суді м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 636044 від 20.08.2007 року у розмірі - 10035,88 гривень.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.І п.4 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача V або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки, позивач, належним чином повідомлений, але до суду разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, проте судом була визнана його явка обовязковою, про що було зазначено у повідомленнях про судові засідання, але позивач повторно не зявився в судове засідання, тому суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, має бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Садгірського районного суду м. Чернівці

заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області

через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2004/2027/2012
пров. № 2-о/2004/7452012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харкувської області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити померлою ОСОБА_2, 27.02.1930 року.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харкувської області про оголошення особи померлою.

Судове засідання по справі провести 03 січня 2013 року о 10-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 03 січня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0909/3224/2012
УХВАЛА

02.07.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

ОСОБА_1В

секретаряТомин О.А.

за участі:

позивача ОСОБА_2

відповідачаГануляк Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання в якому просить надати строк для примирення відповідачу з позивачем.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Також, згідно ст.191ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши пояснення відповідача, який просить клопотання задоволити, позивача, яка проти задоволення клопотання не заперечила, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючи ст.ст.191, 294ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

надати сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 час для примирення строком на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили 07 липня 2012 року.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 2036/2950/2012
Провадження № 2/2036/1330/2012
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку набувальної власності, -

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на 4/10 частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по вул. Петровського № 76 у м. Чугуєві Харківської області, яка належала ОСОБА_3 померлій у грудні 2000 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, повідомлення про вручення судової повістки не надійшли. Відповідь голови вуличної комітету до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку набувальної власності відкласти на 11 листопада 2012 року о 09.30 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/0516/1216/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1625/4001/12
УХВАЛА

01.11.2012 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. При зверненні до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 107,00 грн. відповідно до квитанції № 14/14 від 21.09.2012 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що від ОСОБА_1 до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що по даній категорії справ передбачено сплату судового збору в розмірі 107,30 грн., а судовий збір було сплачено, як ОСОБА_1, так і самою ОСОБА_2, то заява останньою є такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст.210 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області, згідно квитанції № 14/14 від 21.09.2012 року в сумі 107,00 грн.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 221/3874/2012
Провадження 2/232/634/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради про визнання спадкоємцями за правом представлення, визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и в :

20.09.2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання спадкоємцями за правом представлення, визнання права на спадщину.

До початку судового засідання 02.11.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову до ОСОБА_7, Вінницької міської ради про визнання спадкоємцями за правом представлення, визнання права на спадщину.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Вінницької міської ради про визнання спадкоємцями за правом представлення, визнання права на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 219/1595/12 07.09.2012 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Присвоїти справі номер 219/1598/12 року.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2012 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 17 вересня 2012 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/1386/12
Номер провадження 2/1701/492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" червня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району та ОСОБА_2 , про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району та ОСОБА_2 , про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання о 15:00 19.06.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.06.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від державного нотаріуса Брезнівського району довітку про те , чи звертався хтось із спадкоємців із заявою про приняття чи відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 09 вересня 2001 року та ОСОБА_4, яка померла 22 квітня 2011 року надати витяг із Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. У випадку зведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 1625/3402/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, позовна заява не містить дати подання її до суду.

Позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи.

На копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Позовна заява не підписана позивачем або його представником, замість цього вбачається факсимільний відтиск підпису.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2315/2078/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І. В.,

при секретарі Федоровій І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2012 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: