overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка звіту_________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2012 року Провадження № 1021/669/12

Справа № 2/1021/157/12

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 30.03.2012 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.03.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нечепоренко Л.М.
Справа № 1814/850/2012
Провадження № 2-о/1814/19/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви Прокурора Путивльського району в інтересах державі в особі Мазівської сільської ради пр визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину земельну частку (пай) загальним розміром 4,7987 га, вартістю 40 886 грн. та 14 простих імених акцій СЗАТ Мирна загальну суму 4718 грн., яка залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її територіальній громаді Мазівської сільської ради.

Відповідно до ст.275 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заява не відповідає вимогам закону вихадячи з наступного.

В заяві прокурор зазначає в якості належного спадкодавцю спадкового майна, в тому числі і земельну частку (пай), відповідно до отриманого ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ІІ-СМ № 034938, загальним розміром 4,987 гектара, але доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримала вказаний сертифікат відсутні, а також в матеріалах заяви відсутній оригінал такого сертифікату чи завірена належним чином його копія.

Крім того, прокурор не зазначає докази на підтвердження того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 034938, який виданий на імя ОСОБА_2, належить померлій 26.03.1999 року КалачніковійОСОБА_3, оскільки ті виправлення в написанні прізвища, які містяться в ксерокопії Державного акту є недопустимими.

Також неякісне виготовлення ксерокопії сторніки газети Сумщина, яка міститься в матеріалах заяви, унеможливлює її прочитання та вивчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокурора Путивльського району в інтересах державі в особі Мазівської сільської ради пр визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа 2103/110/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Про усунення перешкод з виховання дитини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Про усунення перешкод з виховання дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 06.02.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 06.02.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0603/690/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/690/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 27.03.2012року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/3059/12
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СК "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.08.2012р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.12.2012 2-н/1224/5908/12

1224/1301/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2505/1622/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.05.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими за адресою: с. Безиків, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 13.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надав суду доказів належності до спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 28.01.2006 року.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільради, Городнянського району, Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Городнянська районна державна нотаріальна контора, Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, залишити без руху з наданням пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення визначених недоліків, розяснивши, що у випадку не усунення недоліків в установлений суддею строк, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Справа № 2506/2506/2012
Провадження по справі 2-н/2506/627/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Облтеплокомуненергопро виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

ПАТ Облтеплокомуненергозвернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме в даті народження боржника ОСОБА_1.

28.04.2012 року Деснянським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи сповіщені завчасно і належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, зокрема з довідки ВГІРФО вбачається дата народження боржника ОСОБА_1 08.01.1973 року, проте у судовому наказі допущена описка, а саме, невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 18.03.1973 року, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі від 28.04.2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 08.01.1973 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК УКраїни.

Суддя:
Справа № 2506/1622/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження по справі 2/2506/1406/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.05.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1390/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 грудня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 02 березня 2012 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення меж сусідніх земельних ділянок.

04 грудня 2012 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області ухвалено рішення по вищевказаній справі.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дубенської міської ради, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 15 січня 2013 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1403/889/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Березань-водопостачдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Позивач КП Березань-водопостач15.06.2012 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, в звязку з тим, що заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву Комунального підприємства Березань-водопостачдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження №2/229/197/12 року
УХВАЛА

іменем України

27.07.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний зустрічний позов потрібно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Голова суду ОСОБА_5
Провадження № 2/229/35/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С при секретарі Зьомко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" м.Одеса про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства "МТС" м.Одеса про поновлення строку позовної давності та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПП "МТС" м. Одеса від 01 жовтня 2008 року, зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 11 серпня 2010 року за №53 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 20 березня 2012 року.

Суддя :
Справа № 0603/656/2012
Пров-ня №2-н/0603/42/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, підпункту 1 п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, споживач зобов"язаний оплачувати за отримані послуги у встановлені строки, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, підпунктом 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго 6191 грн. 36 коп. заборгованості за комунальне теплопостачання станом на 01.01.2012 року, та 107 грн. 30 коп. судового збору .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Зайцев
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________20__ року.
Суддя: А.В.Зайцев
Справа № Провадження №22-ц-2682/12 22-ц/1090/3049/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Відділ архітектури та містобудування Васильківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

30 березня 2012 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 4 Закону України Про судовий збірапелянту необхідно доплатити 26 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_5./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2