overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/2065/2012
Провадження № 2/0438/363/2012
У х в а л а

"02" серпня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви СТОВ Диондо ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в частині обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначенні доказів, що підтверджують кожну обставину, в т.ч. і наявних в позовній заяві за змістом суперечностей, а саме:

- позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди між відповідачем та третьою особою, спонукання позивача виконати умови попереднього договору, та вчинити необхідні дії для проведення державної реєстрації договору але не вказано яким чином і які саме дії повинен вчинити відповідач, відносно укладеного договору оренди від 07.05.2012 року;

Крім того, позивачем всупереч вимог ст.79 ЦПК України неналежно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви, який підлягає оплаті за кожну з заявлених вимог, як майнового так і немайнового характеру. Разом з позовною заявою заявлено клопотання позивача про витребування доказів, а саме копії договору оренди земельної ділянки.Але зазначена заява в супереч вимогам п.13 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збірне оплачені судовим збором, мінімальний розмір якого визначений відповідно від розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СТОВ Диондо ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений судом термін позовна заява по справі, яка відкрита по заяві, поданій без додержання вимог, викладених у ст.119,121 ЦПК України, може бути залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3907/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвин М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання жінки з чоловіка, з яким не перебувала у шлюбі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.11.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1737/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2012 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28.04.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3385/12

1224/620/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4518/12
номер провадження 2/2306/1602/12
УХВАЛА

18.12.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 601/1649/12
Провадження № 2/601/692/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1649/12, провадження № 2/601/692/12 та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 08.11.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2516/1056/12
Провадження №
22-ц/2590/2004/2012 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
Категорія цивільна Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2012 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «КолоритАгро» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2012 року відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «КолоритАгро» була залишена без руху та надано 5 денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору або надання оригіналу платіжного документу чи його дублікату.

Копія даної ухвали судді була направлена на адресу ТОВ «КолоритАгро» і 5 червня 2012 року була отримана уповноваженим ТОВ «КолоритАгро», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення .

У встановлений ухвалою строк апелянт не виконав її вимог.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 121, ч.2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ «КолоритАгро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2505/1715/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

06.06.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Городнянська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду

15.06.12 о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкові справи відносно майна ОСОБА_2, який помер 27.01.2006 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати від відповідача документи про статус спірного будинку, а саме: копії по господарської та земле кадастрової книг.

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2012 року Справа № 2-н-182/12
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву КП Сторожинецьке житлово-комунальне господарстводо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2012року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-1384/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 420/672/12
Провадження № 2/420/284/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 01.03.2012 року та просила суд стягувати щомісячно з відповідача по справі ОСОБА_3, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 % частини всіх видів заробітку, до досягнення повноліття дитини та стягнути судовий збір.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 27.03.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/2211/8/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Нетішинського міського суду від 31.03.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» кошти в розмірі 458804,70 грн.

Відповідачі звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, в звязку з можливістю погашення заборгованості протягом двох років. В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав, просив задовольнити та надати розстрочку до 04.04.2014 року.

Позивач та представник позивача проти заяви не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши думку сторін, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно виписки із історії хвороби №10380 у ОСОБА_1 виявлено рак шийки матки. Відповідно до довідки №3754 від 24.10.2011 року ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря онколога.

При таких обставинах суд вважає, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення суду, тому заява про розстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Нетішинського міського суду від 31.03.2010р. на 24 місяці, з щомісячною оплатою, протягом 23 місяців по 16000,0 грн., 24 місяць - залишок заборгованості.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1318/3028/2012
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП «Ліля», 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Ліля», 3-я особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 420/687/12
Провадження № 2/420/288/12
У х в а л а

"05" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімґєю без шлюбу, визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2012 року позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд встановити факт проживання однією сімґєю без реєстрації шлюбу більше п'яти років ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2004 року по 30 вересня 2010 року та визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, пропущений з поважних причин, після смерті ОСОБА_2, померлої 30.09.2010 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в прохальній частині позову позивач просить встановити факт проживання однією сімґєю без шлюбу та визначити додатковий строк, достатній для подання спадкоємцем заяви, при цьому сплачує судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, в зв'язку з чим позивачу необхідно доплатити суму судового збору;

- з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла 30.09.2010 року, однак в описовій частині позову позивач зазначає, що остання померла 30.09.2012 року, що не відповідає дійсності;

- крім того, в підтвердження обставин, на які позивач посилається в позові до суду не надано відомостей в підтвердження факту проживання однією сімґєю позивача більше п'яти років з ОСОБА_2 з 2004 року по 30 вересня 2010 року (довідки з сільської ради);

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 19.03.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімґєю без шлюбу, визначення додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем заяви, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до до 19.03.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2322/3009/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 вересня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача. ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання справи не повідомлена належним чином, оскільки згідно з поштовою розпискою за місцем реєстрації не проживає, в зв"язку з чим існує необхідність поміщення оголошення в засобах масової інформації.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до слухання на 17.10.2012 09:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, помістивши в пресі оголошення про виклик відповідачки.

Суддя:

ОСОБА_3