overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 440/475/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16-30 годин 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 2208/1793/12
Номер провадження 2/2208/1001/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2012 м. Камянець Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК «АХА Страхування»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Завести справу позовного провадження. Графа статзвіту_____.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді 15.03.2012 на 16 годину 30 хвилин. (м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7, каб. № 3.)

Відповідачу у строк до 15.03.2012 подати письмові заперечення проти позову з посиланням та представленням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь по справі. Відповідачу, крім копії ухвали направити копію позовної заяви та додатків до неї.

Суддя:ОСОБА_2М
Справа № 440/785/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, позивачеві було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Станом не 15 грудня 2012 року, а також у передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк позивач не виправив вказані в ухвалі недоліки позовної даної заяви, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Павлоградвугілляпро стягнення моральної шкоди вважати неподаною та разом з доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 2-н/1901/128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява на видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства 2 ремонтний завод засобів звязку про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя:
Дата документа 15.05.2012
Справа № 815/7445/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у володіння, користуванні квартирою шляхом виселення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у володіння, користуванні квартирою шляхом виселення.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у володіння, користуванні квартирою шляхом виселення.
Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-27/12
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 25 травня 2009 року згідно наказу Кагарлицького районного суду з ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»було стягнуто заборгованість в розмірі 19527,34 грн. та 43,75 грн. судових витрат на ІТЗ та 97,64 грн. судового збору.

17.07.2012, АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/1 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль». А тому просять замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з»явилися будучи належним чином повідомленими про день, час і місце слухання справи. Представник позивача надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність. Заяву підтримують повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.. 378 ЦПК України- у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 17.07.2012, АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги № 114/1 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до ст.. 512 ЦК України, ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОСОБА_1 Аваль», тобто позичальниками за кредитними договорами та вказаними в реєстрі боржників .

А тому суд вважає за доцільне замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити сторону (стягувача) по справі № 2-н-59/09 із заміною сторони АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2, видавши судовий наказ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Ухвала маже бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 404/7530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

25 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 25 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 6494 гривні 38 копійок та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2/1901/459/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом кредитної спілки Допомогадо ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 4864,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом кредитної спілки Допомогадо ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 4864,81 грн..

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-с/1901/5/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі прокурора Кутнів Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Потуторський деревообробний завод про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року за заявою прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Потуторський деревообробний завод 1069 грн. заборгованості по заробітній платі та 107грн.30 коп. судових витрат.

13 листопада 2012 року ТзОВ Потуторський деревообробний завод звернувся до Бережанського районного суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість перед ОСОБА_2 ліквідована, що підтверджується заявою ОСОБА_2 та платіжною відомістю № 13 за жовтень 2012 року про видачу ОСОБА_2 заробітної плати.

Представник ТзОВ Потуторський деревообробний завод та ОСОБА_2, в інтересах якого було видано судовий наказ, у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що оскільки між сторонами зазначений спір вирішено та до вступу в законну силу виданого судом 30 жовтня 2012 року судового наказу, ТзОВ Потуторський деревообробний завод ліквідувало заборгованість перед ОСОБА_2, а тому вони не заперечують проти скасування судового наказу.

А так як із пояснень прокурора, оглянутої у судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та представленої боржником відомості видно, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 виплачена, і спір між сторонами до вступу в законну силу виданого судом 30 жовтня 2012 року судового наказу, вирішено, а тому заява ТзОВ Потуторський деревообробний завод про скасування вищевказаного судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Бережанським районним судом 30 жовтня 2012 року за заявою прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Потуторський деревообробний завод 1 069 грн. заборгованості по заробітній платі та судових витрат - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 2/2508/868/2012 Справа № 2508/5998/2012
У Х В А Л А

03 вересня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач не зявився, вимоги ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області щодо надання документів не виконав.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгялд справи за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та оригінал договору дарування та його копію на ? власності, що знаходиться за адресою: вул. Ячніка, 45, м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, а також надати суду довідку-характеристику на згадане домоволодіння.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2/1901/483/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0426/4463/2012
Провадження № 2-о/0426/106/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах.

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2012 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-2378/11 р.
2/441/565/2012
УХВАЛА

09.04.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Янішевській М.М.

за участю позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк»

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2008 р. в сумі 14338,24 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 143,38 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2012 року на 11:30 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 2003 гривні 25 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №2312/661/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. Костенка

при секретарі В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 25.04.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

25.05.2012р. сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 7 червня 2012 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО