overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1618/542/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро», третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр Державних земельних кадастрів» про визнання договору оренди землі розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Нафком-Агро», третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр Державних земельних кадастрів» про визнання договору оренди землі розірваним.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначено докази, що стверджують кожну обставину справи, а саме: який розмір заборгованості по орендній платі. Також до матеріалів позову не додано відповідної довідки про розмір суми заборгованості.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро», третя особа Полтавська регіональна філія державного підприємства «Центр Державних земельних кадастрів» про визнання договору оренди землі розірваним - залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа №22-ц-5645/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області 16 серпня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2011 року ОСОБА_3 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 26 серпня 2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2011 року, яка сплачена не в повному обсязі витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та п. 1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі даної апеляційної скарги становить 120 грн. 00 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 83 грн. 00 коп..

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ здійснюється за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22050002 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судаходержувач: Державний Київська область 22050002, банк: ГУ ДКУ у Київської області м. Київ, МФО банку: 821018, ЄДРПОУ(ОКПО) 24074109.

Документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 серпня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1716/4001/2012
Номер провадження 2/1716/1902/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши в м. Рівне виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Горинь" про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного сільськогосподарського підприємства "Горинь" з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 13/09/2012 року 11.10.2012 позовна заява залишена без руху, і згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач отримав ухвалу 25.09.2012 р. Вимоги судді не виконані.

Тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Горинь" про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати, що були сплачені згідно до квитанції АО «Ощадбанк»від 11.09.2012 року на рахунок № 0295, МФО 833017, сума 1527 грн. 88 коп. судові витати (судовий збір).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 1911-725/2012
Провадження № 2/1911/228/2012
У Х В А Л А

"05" липня 2012 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позом до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно і просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_2

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивач не виконав вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначив ціни позову щодо майнових вимог про визнання права власності, що визначається вартістю майна.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: факту належності спадкодавцю спірного будинковолодіння, або не зазначено наявності підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем подана позовна заява про визнання права власності за заповітом, однак з матеріалів справи вбачається, що має місце спадкування за законом, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки заяви відповідно до вищевказаних вимог.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 8.11.2012 року о 11 годині 40 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 2/0310/438/11 Провадження № 22-ц/0390/2032/2012 Головуючий у 1 інстанції:Войтюк Л.М.
Категорія:2 Доповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Згоранської сільської ради Любомльського району, виконавчого комітету Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у Любомьському районі, Комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про припинення права приватної власності на частину земельної ділянки, про визнання частково недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права приватної власності на частину земельної ділянки, скасування рішення виконкому сільської ради щодо оформлення права власності на нерухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні власною земельною ділянкою, відновлення її попереднього стану шляхом знесення нерухомих споруд ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі .

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 січня 2013 року.

Суддя
Справа № 2036/4156/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 383 грн. 66 коп., судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № Провадження №22-ц-6858/12 22-ц/1090/9724/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкна ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Універсал Банк, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про розстрочку виконання рішення суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2
Справа № 206/5887/2012
Провадження № 2/232/843/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 вересня 2012 року м. Вінниця

Сддя Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/5887/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 27 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1705/1074/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 17 липня 2012 року на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________ Справа № 1512/9458/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2012 суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин» -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року заявник звернувся до суду з заявою до Про встановлення факту родинних відносин, по якій просить суд:

- визнати родинні відносини між ОСОБА_1 (дочка ОСОБА_2 дівоче прізвище), і ОСОБА_3 (дочка ОСОБА_4 дівоче прізвище), батьки яких : мати ОСОБА_5, батько ОСОБА_6, як двоюрідні сестри.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин»

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2012 року о « 14 »годині «00»хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-511/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового засідання в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 на 17 вересня 2012 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3