overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/6453/12 Провадження № 2/0603/2325/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доБистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок та прибудинкові споруди (сарай, погріб, літню кухню) за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Житинці, вул. Постишева, 33, в порядку спадкування за законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду їй повідомлялось. Судова повістка з доданими документами ОСОБА_1 отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Представник Бистрицької сільської ради Бердичівського району Житомирської області у судове засідання також не з'явився, Бистрицька сільська рада Бердичівського району Житомирської області про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 19.12.2012 р. о 12:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1619/1538/12
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області в складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги відсутністю взаємо порозуміння та поваги в сімї.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їм з чоловіком строку для примирення та налагодження сімейних стосунків протягом одного місяця, позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для припинення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що є можливість збереження сімї, а тому суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, у звязку з чим розгляд справи про розірвання шлюбу необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць до 17.01.2013 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали, в той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.М.Косик

надання подружжю строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

20 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Рейнарт І.М., Білич І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року

призначити до розгляду на 25 вересня 2012 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/2090/3633/12 Головуючий
Справа №2/2005/99/12 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
Категорія: договірні Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

28 квітня 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянувши виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірма «Солоненське» - Савіна Олега Сергійовича на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма «Солоненське» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року накладено арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 та розташована на території Вищесолонянської сільської ради Борівського району Харківської області, заборонено відповідачу здійснювати будь - які дії, пов'язані з її використанням.

Не погодившись з ухвалою суду представник СВК - агрофірма «Солоненське» Савін О.С. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду.

Відповідно до п.п. 5.12, 5.13. 6.15 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 зі змінами та доповненнями у кожній судовій справі складається опис документів у справі, що надійшла до суду, опис документа продовжується. До опису документів під номерами в порядку зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення.

Разом із тим, в виділених матеріалах справи, які надійшли до апеляційного суду кількості 15 аркушів, опис документів відсутній.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦП К України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначення строку протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для

усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу - агрофірма «Солоненське» про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Борівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1313/3573/2012
У Х В А Л А

28.10.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем та про визнання права власності на будівельні матеріали , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом провизнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем та про визнання права власності на будівельні матеріали.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачі предявили суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем зазначено невірно відповідача по справі, зокрема не залучено управління держкомзему.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем та про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 1013/8410/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного ТОВ «УкрОпт»Мастер-енерго»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2315/2089/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" березня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та відсутня інформація про майновий стан позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1448/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/0529/2553/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ВК" Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ВК"Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/675/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №'1913/675/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачі в зазначений строк можуть подати письмові заперечення проти позову та досилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:'

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справжнє проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/2471/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00час. на 08.11.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-456/11
провадження № 2/1604/6/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 липня 2011 року по даній справі призначено експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.02.2012 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи та висновок експертизи.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Акціонерного Товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг у Полтавській області Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) про відшкодування майнової та моральної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Свістєльнік
Справа № 2315/3641/2012 р.
2-н/2315/142/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» нарахованої , але невиплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя:
Суддя
Оболонський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року Справа № 2-н-42/2012
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення ЕКОСАкціонерного товариства холдингової компанії Київміськбудпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 66, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, ст. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____ року
Термін пред"явлення до виконання один рік.
Суддя М.М. Маринченко 27.02.2012 Справа № 2-н-42/12