КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1799/2012 р.
Провадження № 2/1414/1561/2012 р.
19.11.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю .В.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В заяві посилався на те, що він є власником зазначеної квартири на підставі договору №2812 купівлі-продажу квартири від 28.08.1998 року, посвідченого на товарній біржі „Нерухомість-Південь та визнаного рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.12.2006р. дійсним. Пунктом 6 вказаного Договору купівлі-продажу між покупцем та продавцем була домовленість, що продавець звільняє відчужувану квартиру від побутового майна та здійснює виселення та виписку (знімає з реєстраційного обліку) всіх зареєстрованих в ній осіб в строк, не пізніше 31.08.1998р. Пізніше зясувалося, що ця домовленість була порушена і в квартирі залишилися зареєстрованими відповідачі по справі- Щербаков Ю.М., ОСОБА_4, які з 31.08.1998 року виселилися з квартири з власної волі та більше там не проживали, наміру користуватися квартирою також не мають. Ніякими відомостями щодо їх місця знаходження він не володіє. Їх особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги вони не сплачують. Відповідачі своєю реєстрацією в його квартирі, яка належить йому на праві власності, створює для нього перешкоди у здійсенні ним права користування та розпорядження своїм майном. У звязку з чим він змушений звернутися до суду з вказаним позов та просив його задовольнити.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав на підставах, викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважаються повідомленими належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що відповідачі не проживають за спірною адресою з моменту придбання позивачем вказаної квартири, тобто з літа 1998 року, вони є сторонніми особами для позивача, залишилися зареєстрованими в квартирі після її продажу, перешкод в користуванні житлом їм ніхто не чинив.
Вислухавши пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Договору №2812 купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.1998 р., укладеного на товарній біржі „Нерухомість-Південь та визнаного рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.12.2006р. дійсним, позивачу ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_2. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано за позивачем в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 7544 від 03.09.1998р.
Згідно з довідкою ф.3, виданою КП ДЕЗ „Океан № 1243 від 22.03.2012р., відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у зазначеній квартирі з 08.08.1995 року.
Актом про непроживання від 28.03.2012 р. та показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з 31.08.1998 року, фактичне місце їх мешкання невідоме. До теперішнього часу відповідачі із спірної квартири не знялися з реєстрації, речей їх в квартирі немає, перешкод в проживанні їм не чинили, участі в оплаті комунальних платежів вони не беруть.
Статею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.
Судом встановлено, що відповідачі не є членами сімї власника квартири ОСОБА_2, а продавцем квартири порушені умови п.6 Договору купівлі-продажу квартири щодо виписки (зняття з реєстраційного обліку) всіх зареєстрованих у відчужуваній квартирі осіб.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним факт, що відповідачі більше чотирнадцяти років не проживають в спірній квартирі без поважних причин, а тому втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
За таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.72 ЖК, ст.405 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №2 від 12.04.1985р.з подальшими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г. Циганок