overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4679/12

провадження у справі № 2/0616/1320/12

19 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача 1: ОСОБА_3,

відповідач 2: не прибув,

відповідач 3: не прибув,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання договору найму житлового приміщення недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 листопада 2012 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 208-210, 212215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 203, 215, 216, 368, 369, 810, 811 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання договору № 2 найму житлового приміщення від 18 червня 2012 року недійсним, із застосуванням наслідків недійсності, та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 420/776/12
Провадження № 2/420/318/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

16 березня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву Полтава ОСОБА_1 Кизи про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, до проведення будівельно- технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.03.2012 року та просила суд поділити житловий будинок з навірними будівлями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська облатсть, Криворізький район, с. Зелений Гай, вул. Чапаєва, буд. 80а на кожного з співласників позивачу та відповідачу; встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Дніпропетровська облатсть, Криворізький район, с. Зелений Гай, вул. Чапаєва, буд. 80а.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що при подачі позову нею сплачено мінімальний судовий збір у розмірі 214,60 грн., однак до проведення будівельно - технічної експертизи не можливо визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані позивачем в підтвердження свого тяжкого майнового становища, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до отримання результату будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Полтава ОСОБА_1 Кизи сплату судового збору, за її позовом позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, до проведення будівельно- технічної експертизи, до отримання результату будівельно - технічної експертизи.

Суддя:
Справа № 2322/577/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 березня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївського району про стягнення збитків /упущеної вигоди/,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Позивач в судове засідання не з"явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївського району ОСОБА_2 надав суду заяву про проведення попереднього розгляду без його участі, про дату та час судового засідання повідомлений.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СКВ "Міжгір"я" Чорнобаївського району про стягнення збитків /упущеної вигоди/ до слухання на 28.03.2012 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_4
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-н-258/12
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2208/9554/12
Номер провадження 2-н/2208/569/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 грудня 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі, графа 1.

Суддя: ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8194/2012 р.
Справа № 2018/2-4050/11 Головуючий 1 інстанції Садовський К.С.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року відкрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_7 на ухвалу суду від 10 листопада 2011 року відхилена, ухвала Київського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2011 року залишена без зміни.

На даний час апеляційну скаргу подано від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є такими ж як і доводи ОСОБА_1 і були перевірені в ході розгляду її апеляційної скарги 07 лютого 2012 року.

Отже, є ухвала суду апеляційної інстанції від 07 лютого 2012 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги поданої ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по даній апеляційній скарзі.

Керуючись п.3ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.С. Сащенко
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в розмірі 4 601 грн., в т ой час як відповідно до тексту заяви про видачу судового наказу та розрахунку, вбачається, що сума заборгованості боржника складає 4 669,78 грн., у звязку з чим, подана заява підлягає уточненню в частині стягнення суми боргу з наданням належного та допустимого розрахунку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву «Галицьке» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/0513/434/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю особи на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»про відшкодування моральної шкоди, отриманої у звязку зі смертю особи на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відшкодування моральної шкоди, завданої йому загибеллю батька, 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглерозробка»на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2012 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 0616/3807/12 Провадження № 2/0616/1080/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить виселити ОСОБА_1 з квартири, що знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16.08.2012 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2623/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2623/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ"Дафора Україна"

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2012 року

за клопотанням стягувача КОМПАНІЯ ВЕЗЕРФОРД ТУЛ ГМБХ ( WEATHERFORD OIL TOOL GMBH про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського міжнародного арбітражного суду від 9 грудня 2010 року у справі № 101568,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Дафора Україна" заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 28 травня 2012 року проте питання поновлення строку не потребує окремого вирішення, оскільки позивачем передбачений законом п"ятиденний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали з дня отримання копії ухвали, не пропущено: копію ухвали ТОВ "Дофора Україна" отримав 8 червня 2012 року, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційну скаргу подав до суду 12 червня 2012 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 6 липня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-386/12
УХВАЛА

06.02.2012року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2012 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

06 лютого 2012 року, до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя повертає заяву позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2590/28/12
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту 79
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

До заяви додані копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі відсутні, на підставі ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» про скасування рішення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви про перегляд для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану заяву.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на « 10 » год. « 00 » хв. « 7 » грудня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 801/477/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

"28" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дітьми трирічного віку,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Бердянська, Запорізької області, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 17.01.2012 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Бердянська, Запорізької області, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання в сумі 200 (двісті) грн. щомісячно, до досягнення дочками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

Аліменти стягувати з дати подання позовної заяви - з 17.01.2012 р.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Білоусова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 2/1224/2095/12

1224/277/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.2012 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2-2471/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирської філії про скасування рішення страхоавика та стягнення пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирської філії про скасування рішення страхоавика та стягнення пені.

Призначити судове засідання на 09:50 06.08.2012, зал №10 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський