overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/5523/2012
Провадження № 2/2036/2193/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

13.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису № 51 від 26 жовтня 2005 року про народження 29.09.2005 року ОСОБА_4, зробленого Чкалівською селищною радою Чугуївського району Харківської області, відомостей про батька ОСОБА_2, 17 08.1975 року народження.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, повідомлення про врочення поштового відправлення до суду не надійшли.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька відкласти на 20 грудня 2012 року о 16.00 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЮНІВЕСпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №2-3787/12
У Х В А Л А

14.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Бім-Буд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Благодійна організація "Сучасний вибір" про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Бім-Буд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Благодійна організація "Сучасний вибір" про визнання договору іпотеки недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 05.12.2012 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.11.2012 року Справа № 2-3787/12

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд"

м. Житомир, вул. Вітрука, 53, к. 20

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Благодійна організація- "Сучасний вибір"

м. Житомир, Київське шосе, 15-А.

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 2-1166/2011 р. Головуючий 1-ї інстанції Козирєва Г.М.
Провадження № 22ц/2090/1174/2012р Доповідач Бурлака І.В. Категорія:сімейна
УХВАЛА

19 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 січня 2012 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.02.2012 року Справа № 2-н-21/12

суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою

Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Нечепоренко Л.М.
07.08.2012 Справа № 1017/5582/12
У Х В А Л А

Справа № 1017/5582/12

Провадження № 2-0/1017/23/12

7 серпня 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козинська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

У С Т А Н О В И Л А :

подана заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 20 липня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви заявнику було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, заявником недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуто, оскільки нею в заяві не зазначено докази, що підтверджують факт її постійного проживання з померлою ОСОБА_2

Вказані обставини є підставою вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козинська сільська рада Миронівського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 2/2506/541/12
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

06.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про виключення заставного майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 26.03.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5457/12

1224/1146/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

16 листопада 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2117/4627/12 .
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Справа №2/0624/1035/2011
УХВАЛА

17 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Прищепа Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про розірвання договорів оренди землі, скасування державної реєстрації вказаних договорів та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Прокурор в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Б.С. Моніч
Справа 2103/1169/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30. год. на 25.12.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати заінтересованій особі - у строк до 25 грудня 2012 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2512/633/2012
№ провадження 2/2512/143/2012
У Х В А Л А

13 березня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити судового розгляду на 22.03.2012 о 14:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день попереднього судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/5968/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, до повноліття дитини.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.04.2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. На даний час, син мешкає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в звязку з цим вона змушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При задоволенні позову, та звільненні позивача від сплати судового збору, згідно ст. ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 23.07.2012 року щомісяця, до його повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 1323/2157/2012
Провадження № 2-н/1323/249/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, покликаючись на те, що заборгованість населення перед КП Стрийтеплоенерго за послуги теплопостачання станом на 01.03.2012 року становить 7227,4 тис. гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.,ст. 82, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Стрийтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити КП Стрийтеплоенерго сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2502/1499/2012 р.
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення юридичного факту. Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року заяву залишено без руху та запропоновано протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки даної заяви.

Станом на 08 квітня 2012 року недоліки заяви не усунуті. Заявник 01. 10. 12 р. подав уточнюючу заяву, але недоліки усунуті не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 258 цього Кодексу, а саме: достатньо обґрунтує заяву, підтвердить її письмовими доказами, вкаже на те, з якою метою встановлюється даний факт, вірно зазначить процесуальних осіб, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає заяву неподаною та повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: