overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2994/2012
Провадження по справі 2/709/1289/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Беднар О.О,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

З позовної заяви слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ст. 130 ч. 6 п. 5 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вправі вирішити питання про судові доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, юр. адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю Ужгородському міськрайонному області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 2-509/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач в суді позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2007 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що близько 2 років сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство та проживають за різними адресами.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Також суд вважає, що сторони слід звільнити від сплати державного мита га користь держави, оскільки вони являються постраждалими від Чорнобильської кастастрофи.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1068 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Звільнити сторони від сплати державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 014/573/12-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" жовтня 2012 р.Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицький міжрайонний прокурор та Служба у справах дітей при Кагарлицькій райдежадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася позивною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицький міжрайонний прокурор та Служба у справах дітей при Кагарлицькій райдежадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що позивна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

● Відсутні акти обстеження умов життя дітей;

● Відсутній висновок органу опіки та піклування;

● Характеристика на батьків;

● Довідки із ЦРЛ (нарколога та психіатра).

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Кагарлицький міжрайонний прокурор та орган опіку та піклування Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк до 13.11.2012 року для усунення недоліків позивної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3651/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 - 17 листопада 2011 року, 17 січня 2012 року повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

11 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 20 січня 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-с-388/11
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Кривий Ріг

10 січня 2012 року місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ДП Криворізька теплоцентраль, яким з ОСОБА_1 стягнуто суми боргу та судові витрати.

16 грудня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку для подання цієї заяви, обґрунтовуючи вимоги тим, що сума заборгованості визначена невірно.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити

Наказ від 29 квітня 2010 року у справі за № 2-Н- 4703-2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ДП Криворізька теплоцентраль - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ваврушак
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа № 2- 928/12
28 березня 2012 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Рубаненко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2001 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімі не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати, стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/ 3 частини від у сіх видів доходів, до повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімі не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Суд вважає, що сімю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати та стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/ 3 частини від у сіх видів доходів, до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач є батьком дитини і повинен матеріально утримувати дитину.
Керуючись ст..11, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст..110 112 , 180, 183 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 2001 році в м. Суми, актовий запис 118.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, до повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.02.2012 року та аліменти сплачувати матері дитини .
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,6 грн.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа №1490/4887/12 26.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3208/12
Справа № 22 ц 1490/3208/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся суду до Миколаївської міської ради з позовом в якому просив зобовязати надати відповідь про реєстрацію його виселення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року закрито провадження по справі, у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане судове рішення в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 54 грн.

Недоплачена сума складає 53 грн. 30 коп.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-надати належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України;

-надати копії цієї скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у

справі (1 шт.) ;

-сплати 53 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

-Квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 202/3913/12

2/202/1334/12

"03" грудня 2012 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТ А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 14.11.1976 року у Війтівській ( Чапаєвській) сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 38), оскільки вони різні за характерами і звичками люди, більше двох місяців шлюбних стосунків не підтримують, тому зберегти їх сімю неможливо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить суд надати йому та дружині - ОСОБА_1 (до шлюбу Черноволюк) О.П. строк для примирення, оскільки вони з позивачкою довготривалий проміжок часу - з 1976року перебувають у шлюбі, від шлюбу у них є повнолітні діти і він бажає зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подружжю слід надати двохмісячний строк для примирення і в порядку п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення і на даний період провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-522/12
Провадження № 22-ц/0290/2210/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 11.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3. К. І., А. В., ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про вирішення земельного спору, встановлення порядку користування земель , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 11.06.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3. К. І., А. В., ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про вирішення земельного спору, встановлення порядку користування земель .

Суддя: ________________________ Жданкін В. В.
Справа № 1819/1630/12
Провадження № 2-н/1819/237/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 березня 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 2711 грн. 50 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2101/340/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛЕНД-ХЕРСОН" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.01.2012 о 10:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород