overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2711/12 РІШЕННЯ
26 жовтня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:
судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Михайловича про стягнення боргу за договором позики..
В липні 2012 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення
боргу за договором позики , судового збору, та витрати на правову допомогу .
64грн, та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив , що був
укладений договір позики між ОСОБА_3 та відповідачем по справі згідно якого ОСОБА_3
60 грн. на момент предявлення позову. ОСОБА_3 трагічно загинув , спадкоємцем стала
ОСОБА_1, що підтверджується відповідними доказами по справі.
Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав , заперечень не надав , в судовому
засіданні пояснив , що кошти брав , але не в змозі віддати.
Суд вислухавши, позивача в судовому засіданні, та вивчивши матеріали справи ,
дослідивши письмові докази по справі , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню,
виходячи з наступного:
Судом достовірно встановлено , що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3
Івановича вказану суму -5920 доларів СІЛА по борговій розписці - договір позики , а тому ця
вимога позивача підлягає задоволенню повністю.
Відповідач ОСОБА_2 з позивачем не розрахувався , від виконання взятих на себе
зобовязань ухиляється , борг не гаситься , зобовязання не виконуються.
Суд вважає , що є всі підстави для задоволення позову, зважаючи , що відповідач не
наполягає на застосуванні строків позовної давності.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача
та суму судового збору в розмірі 1433, 64 грн., та суму на правову допомогу в розмірі 1500 грн., що
підтверджується відповідними квитанціями про оплату..
Встановивши при цьому, що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі.
Підлягає задоволенню вимога позивача по стягненню судового збору .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст . 536, 549 ,625, 1046, 1048, 1049 , 1218 ЦК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1433, 64 грн., та суму на правову допомогу в розмірі 1500 грн.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.
Суддя А.І.Панчук
Справа № 2-1421-361, 2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 31 грудня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити, проти примирення категорично заперечувала. Після розлучення бажає залишити прізвище Інгул.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Інгул фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи наведене, суд визнає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 грудня 2009 року Камяномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 09.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Інгул.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 0413/5342/2012
У х в а л а

"25" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 травня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережадо ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику усунути недоліки поданої заяви у строк до 20.06.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документа 03.01.2012
Справа № 2-619
УХВАЛА

03 січня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 65 627 грн. 35 коп. та витрати повязані з наданням юридичних послуг у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 08 лютого 2012 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Справа № 1916/372/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 1624/1841/2012,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шапрана О.М. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шапрана О.М.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 00 хв 07.06.2012 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2214/3988/2012
Провадження № 2/2214/1138/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.1995 року Смолинською сільською радою Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 13.

В судове засідання позивач не з"явився, а в заяві до суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що з квітня 2012 р разом з позивачем не проживає, сімейні стосунки не підтримує, зберігати сім"ю не бажає, просить шлюб розірвати.

Дослідивши пояснення відповідачки, матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити з таких міркувань.

Сторони зареєстрували свій шлюб 09.09.1995 року у Смолинській сільській раді Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 13 (а.с.3); у шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сімейне життя сторін не склалося через несумісність характерів, діаметрально протилежні погляди на сімейні стосунки та шлюб. Сторони проживають окремо з квітня 2012 року, втратили будь-які почуття один до одного . У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дальніше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе, суперечитиме їх інтересам. А тому такий шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.1995 року Смолинською сільською радою Чернігівського району, Чернігівської області, актовий запис № 13 .

Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 2/2603/1233/12
Справа №2-658/12
16 лютого 2012 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Колегаєвої С.В.
при секретарі Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд про його задоволення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.
Суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, розглядає справу заочно.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Судом в судовому засіданні встановлено, що факт передачі грошей позивачем та отримання їх від нього відповідачем підтверджується борговою розпискою від 29 вересня 2008 року, згідно з якою відповідач ОСОБА_2 зобовязувався повернути позивачу ОСОБА_1 гроші в сумі 2200 доларів США не пізніше 29 жовтня 2008 року.
Однак на сьогоднішній день відповідач своїх зобовязань перед позивачем за договором позики не виконав, борг не повернув.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Отже, суд дійшов до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.
За викладеним, керуючись ст.ст. 10,57,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1049,1050 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді держмита в розмірі 175 грн. 47 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/1310/12
Єдиний унікальний № 2517/8933/12
26 листопада 2012 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства Прилуцький завод Білкозин заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на корисгь місцевого бюджету м.Прилуки 107,30 гри судового збору.
Суддя: О. Ільченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20___ року.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20___р.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №2312/248/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

21 лютого 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 14 травня 1994 року, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

23 березня 1995 року від шлюбу народився син ОСОБА_5, та син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких є відповідач.

З 2011 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 28.02.2012 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1306/6828/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених по ній коштів.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Авто Просто»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених по ній коштів.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, оскільки у позовній заяві містяться дві різні за змістом та предметом вимоги, зокрема вимоги про захист прав споживача ( визнання угоди недійсною, яка укладалася на споживчі цілі) і про визнання угоди недійсною ( придбання автомобіля), що унеможливлює визначити ціну позову та підсудність вище вказаного спору

- не долучено доказів, які саме права позивача порушено відповідачем, внаслідок його нечесної підприємницької практики

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто»про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених по ній коштів - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
_________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2012 рокуСуддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутзаборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з липня 2012 року по листопад 2012 року .
Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, працювала у боржника з 18.09.1978 року , а з 01.10.2005 року на посаді провідного конструктора, але керівництво даного підприємства не виплатило їй за вказаний період часу заробітну плату у розмірі 7293,55 гривень.
Таким чином адміністрація ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутпорушує законодавство про працю та суттєво обмежує права ОСОБА_2
Відповідно зі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату працізаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
У добровільному порядку виплатити заробітну плату за вищевказаний період адміністрація підприємства відмовляється, у звязку з чим, дана сума підлягає примусовому стягненню.
Крім того, відповідно до ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ДП Одеський спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститутна її користь заборгованість по виплаті заробітної плати за період з липня 2012 року по листопад 2012 року у сумі 7293,55 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати.
Згідно ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Так належить стягненню на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Керуючись 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 233 КЗпП України, ст. 3,45,46, 96-98,102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Луняченко В. О.