overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1519/2-7684/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі головуючого: судді Бобуйок І.А.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

31.10.2011 року позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним.

27.01.2012 року представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, а саме: з метою унеможливлення продажу відчуження спільного майна - квартири, накласти арешт на квартиру №82, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, 40/1, яка належить ОСОБА_4 Мадіні Аліханівні, ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали направити до Одеської державної нотаріальної контори №1 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) для відома та виконання, та до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в Одеській області (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23) для внесення даних в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Також, представник позивача в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись про розгляд справи належним чином та своєчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 Мадіні Аліханівні, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Одеської державної нотаріальної контори №1 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26) для відома та виконання, та до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України в Одеській області (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 23) для внесення даних в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 1805/7468/2012
Провадження № 2/1805/1996/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2012 року м.Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 червня 2012 року справа була призначена до розгляду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування.

В даному випадку відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому дану справу необхідно направити до відповідного суду за підсудністю, а саме: Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.114,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Сумського районного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Янголь Є.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„25 червня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю ШахтаБілозерськапро відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю ШахтаБілозерська про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю ШахтаБілозерськапро відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 05 липня 2012 р. о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В

25.06.2012
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 21.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова

07.12.2012
_____________________________________________________________________________
Справа№1512/8124/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року, Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Брайловської А.І.

за участю секретаря: Шепітко А.І..

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - «про визнання договору купівлі продажу недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу недійсним по якому просить суд:

- визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 червня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

26.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_2.

25.07.2012 року позивач надав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає доцільним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 26.06.2012 року.

Ч.6 ст.154 ЦПК України передбачає, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про скасування заходів забезпечення позову»задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за цивільною справою №1512/8124/2012, вжиті відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2012 року року, зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори в м. Одесі ( м. Одеса, вул. Космонавтів,11а) та до КП «ОМБТІ та РОН»(м. Одеса, вул. Троїцька,25).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя : Брайловська А. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/2020/91/2012 Справа № 2020/8767/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 15108,52 гривень, а також на користь КП Харківські теплові мережі з ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн.

06.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 03.08.2012 року, посилаючись на свій тяжкий матеріальний стан, а також зазначає , що КП „ Харківські теплові мережі обслуговують її квартиру неналежним чином, оскільки вже багато років в опалювальний період температура в її квартирі нижче норми, а КП „ ХТМ відмовляється здійснити їй перерахунок.

Крім того ОСОБА_1 вказала, що вона не згодна зі стягненням заборгованості за період з 2002 року по 30.06.2012 року, оскільки завник пропустив строк позовної давності звернення до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.08.2012 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2012 року о 10-30 год. в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
2-с/2014/64/2012
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит" заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

25.09.2012 року винесено судовий наказ по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5484,44 грн. та 107,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

17.10.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, яка мотивована наявністю між сторонами спору про право, наявністю підстав для застосування позовної давності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

У відповідністю з ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

У відповідністю з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08 годину 15 хвилин 05.11.2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Провадження №: 2-н/0517/2923/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.09.2012 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М. Подколзін розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника ОСОБА_1 .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Подколзін
Справа № 1805/9746/2012
Провадження № 2-н/1805/1592/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 125 грн. 99 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
борг за період з квітня 2011 року по липень 2012 року в сумі 125 грн. 99 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 233 грн. 29 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ №1805/9746/2012 Провадження №2-н/1805/1592/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № Провадження №22-ц-6198/12 22-ц/1090/8730/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати держмита перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_2

Справа №22ц-6198/2012р Головуючий в I інстанції Волчко А.Я.

Доповідач в ІІ інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А

05 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Кулішенко Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2012 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області / м. Київ, вул. Володимирська, 15/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20.09.2012

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Шупта М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував..

Згідно ст. 207 ч. 1 п.п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1421/5654/2012 року
Провадження № 2/1421/1885/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа: довгопристатнська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа: довгопристатнська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зацікавлена особа: довгопристатнська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.11.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
15.08.2012 Справа № 2/1403/10/12 2-164/2011 р.
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 02.03.2011р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

13.04.2011р. відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, яка ухвалою суду від 13.04.2011р. обєднана в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної еспертизи, тому 23.05.2012р. судом по справі призначена додаткова судова будівельно-технічн експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

14.08.2012р. до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 23 серпня 2012р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :