overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

07.03.2012 2/1224/914/12

1224/83/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, вважає примирення неможливим і наполягала на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд надати сторонам строк для примирення, оскільки має намір примиритися з позивачкою і вважає, що сім`ю ще можна зберегти.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторони тривалий час перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають від нього малолітню дитину, а також враховуючи той факт, що існує можливість примирення подружжя і збереження сім`ї, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Надати сторонам у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

2. Наступне судове засідання у справі призначити на 09 квітня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Зупинити провадження у справі на час строку для примирення сторін до 09 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Томко
н/п № 2/2120/3964/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-21073-090707 від 09.07.2007 року в сумі 2 734 грн. 45 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 16.11.2012 року відповідач не зареєстрований у Херсонській області, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-5751/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2010 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Позивач диспозитивно розпоряджається своїми правами визначеними ст. 27 та 31 ЦПК України.

Право заявляти клопотання про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача.

Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Роз'яснити представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду для вирішення цивільно-правового спору.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1307/1467/2012
Провадження № 2/1307/539/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відшкодування спричиненої майнової шкоди,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2012 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 513/169/12
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
27 січня 2012 року Справа 2-н/513/82/12
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву прокурора м. Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо»про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 94, 115, 259 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Донецьке вугільне паливо» на користь держави судовий збір в сумі 107,30гривень.
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Перекупка І.Г.
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 420/1058/12
Провадження № 2/420/448/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 27997,99 грн. за кредитним договором №KRХRRX11250001 від 10.06.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 279,98 грн.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: с.м.т. Радушне, АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 14:15 годин 26.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 2-н/0516/448/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Постишева,32/1,
заборгованість за спожиту електричну енергію станмо на теперішній час складє в розмірі 366 грн. 72 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року
Судовий наказ видано ____________________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________2013 р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

Справа № 901/1499/12 року

05 вересня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року позовна заява повернена позивачу.

30 серпня 2012 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 25 від 01 серпня 2012 року позивачем було сплачено в ОСОБА_3 107,30 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

ухвалив:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно квитанції № 25 від 01.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4081/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Окунь Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради, об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія" про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-п-156/12
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ПАТ "Захінкомбанк" про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 7.08.2012 р. задоволені вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Захінкомбанк" про стягнення незаконного привласнених коштів.

ПАТ "Захінкомбанк" звернувся із заявою про скасування зазначеного рішення.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вислухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, заява підлягає задоволенню, а заочне рішення суду скасуванню.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 7.08.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Захінкомбанк" про стягнення незаконного привласнених коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 2.10.2012 р. на 11-00 год.

Відповідачу ПАТ "Захінкомбанк" в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-173/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2012 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком за адресою вул.Центральна,10 в с.Руда-Брідська Бродівського району Львівської області.

Ухвалою суду від 23.04.2012 р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ражнівська сільська рада Бродівського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

25.05.2012 р. справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Ражнівська сільська рада Бродівського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю розглянута, рішення по справі набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, справа до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі в даний час розглянута, рішення вступило в законну силу, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відновити.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2012 р. на 14.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу: 03.04.2012
Справа № 0818/4176/2012
Номер провадження 6/0818/127/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1138/2011, від 01.07.2011 р., виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра, Полтавського акціонерного банку „Полтава банк суми боргу в розмірі 45900,66 грн.

В поданні державний виконавець просить надали дозвіл на примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України подання розглядається негайно, без виклику сторін.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До подання, яке є предметом судового розгляду, державний виконавець не приєднала жодного доказу в обґрунтування твердження, що в квартирі АДРЕСА_2 знаходиться майно боржника, а також на підтвердження того, що ОСОБА_2 мешкає за зазначеною адресою і перешкоджає проникненню державного виконавця в квартиру. Згідно акту державного виконавця від 10.11.2010 року ОСОБА_2 за зазначеною адресою не мешкає тривалий час.

Крім того, згідно матеріалів подання, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності лише на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, у звязку з чим, задоволення подання може порушити права інших співвласників квартири.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою: м. Запоріжжя АДРЕСА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Пров. №2-н/2120/1485/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1