overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-290/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2012 р.

Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

На 17 травня 2012 року у судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сьогодні, 30 травня 2012 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, приходить до наступного висновку.

Заяви від представника позивача щодо розгляду справи за його відсутністю не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку Приватбанк право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 214/3009/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
30.10.2012 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М. , розглянувши заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________ Желіховський В. М.
Справа № 1718/2-1011/11
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, посилаючись на обставини укладення між сторонами 12 вересня 2008 року договору Кредитування комерційного автотранспорту№ 2/05/КА/2008-980, згідно якого відповідачем ОСОБА_1 було отримано в кредит кошти в сумі 237 128 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом та передачею в заставу автомобіля марки RENAULT MAGNUM AE 430, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також напівпричепа бортового RENDERS, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. ОСОБА_2 прийняла зобовязання поручителя. Відповідачі не виконували договірних зобовязань, станом на 14 червня 2011 року виникла заборгованість з врахуванням процентів, інфляційних та штрафних санкцій в сумі 316181,32 грн. яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просив накласти арешт на заставлене майно з подальшою його передачею на зберігання позивачеві .

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що заставлене майно належить відповідачеві ОСОБА_1 і знаходиться у нього, заявлений вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами, невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду про стягнення боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

З метою забезпечення позову про стягнення заборгованості за договором в сумі 316181,32 грн. накласти арешт на автомобіль марки RENAULT MAGNUM AE 430, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 а також напівпричіп бортовий RENDERS, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, які знаходяться у ОСОБА_1 та йому належать на підставі свідоцтв про реєстрацію ВКС № 079725 від 12 вересня 2008 року та ВКС № 079726 від 12 вересня 2008 року з подальшою їх передачею на зберігання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Надра".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя:
Провадження № 6а/1522/224/12
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

08.11.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, по якій просить «змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 2а/1522/4297/11 виданого 16.08.2012 Одеського окружного адміністративного суду з зобовязанням Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 разову щорічну грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2011 рік у відповідності до вимог ст.. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з відрахуванням проведених виплат на стягнення з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради 3360,00 грн. на користь ОСОБА_1 до 5 травня за 2011 рік у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 263 КАС України, а саме подається заява про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а не виконавчого листа про що просить заявник у своїй заяві.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2а/1522/4297/11 виданий 16.08.2012 року Приморським районним судом на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року, а не Одеським окружним адміністративним судом, як вбачається із змісту вимог заявника.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, згідно до чинного законодавства України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Повідомити відділ примусового виконання рішень Головне управління юстиції в Одеській області про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити відділу примусового виконання рішень Головному управлінню юстиції в Одеській області, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 1501/1352/12
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2012 Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання не з"явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не з"явився, однак з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернукдллось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 402/653/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 22.09.2001 року виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис №05.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини з відповідачем не склалися, тому відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча має таку можливість, оскільки працює начальником караулу пожежної частини Криворізької ТЕС, інших виплат по виконавчим листам не сплачує.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення сином повноліття.

Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на користь неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

керуючись ст.197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.02.2012 року, до досягнення ним повноліття, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1501/1019/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 червня 2011 року вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №04. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, з березня місяця цього року разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків, у них повністю відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя сімейні відносини. між ними часто виникали сварки, чоловік не поважав її та не забезпечував матеріально сімю, тому подальше спільне життя є неможливе. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2012 року, на 10:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2012 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1490/2355/12 03.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1631/12
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Новоодеський райагрохім» про визнання недійсним договору оренди землі, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 201 грн. 45 коп. Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 173 грн. Недоплачена сума складає 28 грн. 45 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 28 грн. 45 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4197/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" січня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Коменрційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

➢ Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

➢ Уточнивши позовні вимоги;

➢ розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Об 10-40 год. 02 лютого 2012 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Коменрційного Банку ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа№2515/8743/2012
Провадження №2-н/2515/629/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2012 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Герванда Меліковича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_1 Герванд Мелікович, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за природний газ, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Герванда Меліковича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.11.2009 року по 01.05.2012 року в сумі 360 (триста шістдесят) гривень 79 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 21 (двадцять одну) гривню 46 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 Герванда Меліковича на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 21 (двадцять одну) гривню 46 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 21 (двадцять одну) гривню 46 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 21 (двадцять одну) гривню 46 копійок судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 21 (двадцять одну) гривню 46 копійок судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова