overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0603/6360/12
Провадження № 2-н/0603/466/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1, в розмірі 1 274, 69 грн.

Як вбачається з довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 по облікам СГІРФО Бердичівського МВ не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про забезпечення позову

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва.

Позивачі у поданій заяві, просять в порядку забезпечення позову заборонити відповідачці проводити будівництво домоволодіння АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що проведення самочинного будівництва завдає істотної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав: позивачами в заяві не зазначено та не доведено чому невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про знесення самочинного будівництва, що є обов`язковою умовою забезпечення позовних вимог.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що в іншій цивільній справі, яка перебувала в проваджені суду та перебуває в суді апеляційної інстанції, між тими самими сторонами, застосовано аналогічний захід забезпечення позову, який на даний час судом не скасований та є чинним.

Також, суд звертає увагу позивачів на те, що в судовому засіданні 24.10.2012 року (а.с. 105), 22.11.2012 року (а.с. 121) позивачам вже було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю підстав для забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Подача апеляції не зупиняє провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-3041/11
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.01.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 10.01.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/626/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.20час. на 12.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2932/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, залучений не належний відповідач, має бути залучений правонаступник КСМ імені ХХІІ партз'їзду, також необхідно залучити третіми особами: Лисівську сільську раду та Красноармійську районну державну адміністрацію, також позов заявлено лише від ОСОБА_1, в той час як дім виділений не тільки йому, а ще й громадянці ОСОБА_2, так само копія виписки з рішення № 13 не завірена, у встановленому законом порядку.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок (пай), залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 09 січня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/2761/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення помилкового переказу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення помилкового переказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 26 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0820/2043/2012
Провадження № 2/0820/372/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року ОСОБА_1 пред"явив позов до Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач вказав, що 13 червня 2011 року померла його бабуся - ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ЖС №207328, яке було видане Чапаївською сільською радою Пологівського району 14 червня 2011 року. Померла ОСОБА_2 ще за життя розпорядилася своїм майном, а саме зробила заповіт на імя"я позивача, яким заповіла йому 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться по вул. Матросова, 31 с. Чапкаївка, Пологівського району. Інших спадкоємців крім нього немає.

В установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ОСОБА_1 не звернувся так-як не міг знайти документи на будинок і знайшов їх під підлогою коли робив ремонт у будинку. Після цього звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в видачі правових документів йому було відмовлено в зязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 просив визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк.

В судовому засіданні позивач підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для прийняття спадщини в чотири місяці.

Відповідач в судове засідання не з "явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав і просить справу розглянути за його відсутності.

Зацікавлена особа по справі Пологівська державна нотаріальна контора належним чином повідомлялася судом, але представник до суду не з''явився.

Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, допросивши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 і давши оцінку доказам, суд знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.,ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини ОСОБА_1 яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_1 додатковий с трок в чотири місяці для прийняття спадщини яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012 року за заявою КП ЖКС «Пересипський» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1138 гривень 39 копійок.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки сума боргу не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заявник оспорює суму боргу та наявність між сторонами відповідного договору.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин та наявністю між сторонами по справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 23 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1138,39 гривень та судові витрати в розмірі 107,30 гривень, роз`яснивши стягувачу його право звернення з даними вимогами до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/3959/12 Провадження № 2/0603/1807/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
провизнання договору іпотеки таким, що втратив чинність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати таким, що втратив чинність, договір іпотеки № 32/2кіп-07 від 28.11.2007 р., зобов'язати приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Сітяшенко В.А. в порядку, визначеному законом, зняти обтяження на нерухоме майно, а саме -житловий будинок та віднесені до нього господарські споруди, що розташовані за адресою: вул. Жовтнева, 32-а, м. Бердичів, Житомирська область.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.12.2011 р., постановленою суддею Вдовиченко Т.М., за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. у довготривалій відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами було призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого справу було розподілено на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

14.11.2012 р. справа була передана судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкпро визнаття договору іпотеки таким, що втратив чинність.

Призначити розгляд справи на 16.01.2013 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 8-7/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Буча Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання проведення перерахунку та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, керуючись ст. 365 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 8-7/12.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 55 хв. на 01.03.2012 року.

Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі головуючої судді Саранюк Л. П.

Копію ухвали направити учасникам для відому.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-90/11
провадження 2/1604/4/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Тарасенко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, статутного територіально-галузевого обєднання „Південна залізниця про встановлення земельного сервітуту, ІІІ особи Глобинська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Глобинському районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»,

Керуючись ст.ст. 401,402,404 ЦК України, ст.ст. 98,99,100 Земельного кодексу України, ст.ст.10,11,30, 60, 88 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, статутного територіально-галузевого обєднання „Південна залізниця про встановлення земельного сервітуту задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 постійний безоплатний сервітут (право обмеженого користування земельною ділянкою) площею 0,0394 га для проходу та проїзду на транспортному засобі через земельну ділянку Глобинської міської ради, площею 7,3980 га, яка знаходиться в постійному користуванні лісорозсадника Південної залізниці (кадастровий номер :50:005:0067) , до належної їй на праві власності квартири № 1 в житловому будинку, розташованому на вул. Леніна, 11 м. Глобине Полтавської області та до двох приватизованих нею земельних ділянок площею 0,0983 га (кадастровий номер :50:005:0407) і 0,1938 га (кадастровий номер :50:005:0408), по варіанту № 1, запропонованому висновком судової будівельно-технічної експертизи від 21 травня 2012 року, виконаної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. ОСОБА_6 Богданчик.

Підхід до третьої земельної ділянки площею 0,1314 га (кадастровий номер :50:005:0409) , належної ОСОБА_1 на праві власності, розташованої за вищевказаною адресою, здійснювати між приватизованими ділянками 0,1938 га та 0,1314 га через земельну ділянку шириною 5,0 м і довжиною 44,29 м.

Стягнути зі статутного територіально - галузевого об»єднання «Південна залізниця»на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат 6044 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р. М. Марущак

В зв»язку з проголошенням вступної та резолютивної частини рішення з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26.06.2012 року.
Справа № 520/88/2012
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Укртранстінвест» до ОСОБА_1 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Южкомбанк») про виключення майна з опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2012 на 09:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

27 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 грудня 2012 року була залишена без руху.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6. ч. 2 ст. 1 19 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів мас нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 в резолютивній частині позовної заяви просить стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Як вбачається з позовної заяви, то позивачкою не мотивовано, чи може чоловік надавати матеріальну допомогу в твердій грошовій сумі, та не надано доказів того, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, а навпаки вказано, що відповідач працює, тому має дохід.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з матеріалів справи позивач недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: