overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4726/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4726/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Господар-Дніпро" про стягнення компенсації, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.01.2013 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0603/1003/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 19 березня 2012 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1939/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищевказаним позовом.

26.09.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 12 жовтня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 12 жовтня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.09.2012 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2012 2-н/1224/2737/12

1224/430/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОНпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ТОВ НЕОНпро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НЕОН про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

15 червня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №22-ц/2190/3460/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області Головного управління Держкомзему у Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області на рішення від 10.10.2012, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 14 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1705/1357/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно .

В судове засідання представник Мирогощанської сільської ради не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання обов"язковою участь в судовому засіданні представника Мирогощанської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для всебічного та об"єктивного з"ясування обставин справи участь в судовому засіданні представника Мирогощанської сільської ради є обов"язковою, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.30 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов"язковою явку в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Мирогощанської сільської ради, КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,визнання права власності на нерухоме майно Мирогощанську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 22-ц-4667/12 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/1090/6258/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 01.10.2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2012 року та додаткове рішення від 05 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, визнання державного акту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/2695/2012
Провадження № 2/2036/1228/2012
У Х В А Л А

17 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20116-241007 від 24.10.2007 року у сумі 5214,86 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. відповідач про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-458/12 року
УХВАЛА

22.03.2012 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чечельник цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ПАТ "Дельта Банк" 08.02.2012 року звернувся у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4658.30 гривень.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року справу призначено до розгляду на 27.02.2012 року.Явку сторін у судове засідання судом визнано обов"язковою.Позивача зобов"язано надати суду кредитну справу.

Належно повідомлений позивач у судове засідання 27.02.2012 року не з"явився, про причини неявки не повідомив суд.

Розгляд справи перенесено на 22.03.2012 року.Належно повідомлений позивач вдруге не з"явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов позивача необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня одержання її копії.

Суддя підпис

Вірно: суддя М.С.Гарник
Справа № 2/2506/558/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УніверсалБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УніверсалБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 110) на 26.03.2012 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 429/7600/12
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетпровської області, Служба у справах дітей Павлоградськоїх районної державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетпровської області, Служба у справах дітей Павлоградськоїх районної державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 01.10.2012 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Судом проведено підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Богуславська сільська рада Павлоградського району Дніпропетпровської області, Служба у справах дітей Павлоградськоїх районної державної адміністрації, про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 грудня 2012 року о 10:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 1326/2-779/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/1390/4498/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2012 року у справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 березня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 1418/1936/12
Провадж.№ 2/1418/535/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та признячення справи до розгляду/

11.10.2012 року року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»в особі філії Новобузького району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 10.30 год. 19.11.2012 рік

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4901/2012

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2012 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

09 жовтня 2012р. ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 2036/4202/2012 від 02.10.2012р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 229ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна містити: ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місце знаходження; обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Крім цього відповідно до ст. 229 ч. 6 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до цього, заявнику необхідно вказати в заяві своє місце проживання чи місце знаходження, зазначити обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, та сплатити судовий збір.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 299 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
26 вересня 2012 року м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невідповідність діянь відповідача вимогам Закону у праві спільної часткової власності, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про невідповідність діянь відповідача вимогам Закону у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ухвалою судді від 14.09.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.
Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
Оскільки станом на 26.09.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невідповідність діянь відповідача вимогам Закону у праві спільної часткової власності, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2001/4065/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2012 року м. Балаклія
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя: