АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2717/2012 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 липня 2012 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2012 року

та за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення сторін в первісний стан, визнання права власності та припинення права власності на будинок за ОСОБА_5, а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2012 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено за необґрунтованістю та недоведеністю.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 17 травня 2012 року, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2

Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області в свою чергу оскаржила ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2012 року.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, місцевий суд не вирішив питання щодо судових витрат, зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 300 грн., в той час як вартість спірного жилого будинку, право власності на який позивачі доводять в судовому порядку, згідно оспорюваного ними договору купівлі-продажу від 19 квітня 2007 року, посвідченого в нотаріальному порядку, визначена у розмірі 1515000 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної Ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням наведеного, судова колегія позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вищенаведених вимог закону в місячний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 травня 2012 року та за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання договору купівлї-продажу недійсним, повернення сторін в первісний стан, визнання права власності та припинення права власності на будинок за ОСОБА_5, а також за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання попереднього договору довічного утримання недійсним - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: