overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/2610/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Потетій А.Г.

при секретарі Сіліоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,88, 208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Хома) Маряною Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 06.11.2004 року та зареєстрований у Кіровській сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 04 розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Жабяк.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1601/7112/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до пугач ОСОБА_3 про про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - пугач ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - пугач ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 16.07.2013 року на 11:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16.07.2013 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 10.02.2012
№ 1531/166/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

10 лютого 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:00 год. 13 березня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 13 березня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/5560/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада про встановлення факту родинних відносин..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.10.2012 року о 11:00 год.

Заінтересована особа до 31.10.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
_____________________________________________________________
Справа № 1512/8052/2012
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1, «Про стягнення заборгованості у розмірі 1746,12 грн.»,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1746,12 грн.

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро відповідач знятий з обліку 17.10.2005 року за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси. Попереднє місце реєстрації м. Одеса, вул. Кордонна, 90. кв.1, що відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, а відповідно до підсудності Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачам по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»до ОСОБА_1, «Про стягнення заборгованості у розмірі 1746,12 грн.»повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2- 3123/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 листопада 2012 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Чураївна»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу та пені.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Чураївна»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені та призначити судове засідання на 09-15 год. 13 грудня 2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С.О.Журба
Справа № 1211/7377/2012
Провадження № 2-н/1211/696/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 вересня 2012 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Бондарь В. А., розглянувши матеріали заяви ОСББ 'северное 6' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Краснолуцького міського суду надійшла заява ОСББ "Северное 6" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в Луганській області від 19.09.2012 року вбачається, що за місцем реєстрації: Луганська обл., м. Красний Луч, вул. Пахолі, 5/28 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ 'северное 6' про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції - Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя В. А. Бондарь
Справа №812/6886/12
Пр.№2-н/812/1496/12
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №812/6886/12 за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5844,56 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «МТМ» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ»Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5844,56 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду Обласним адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до Запорізького району Запорізької області. Таким чином, місце проживання боржників знаходиться за межами Комунарського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами отриманої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, тому вона підлягає поверненню стягувачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5844,56 гривень та судових витрат повернути стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Дата документу: 09.10.2012
Справа № 0818/5259/2012
Номер провадження 2/0818/2125/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКБ „Форум" в особі Запорізької філії АКБ „Форум" третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору до іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до АКБ „Форум" в особі Запорізької філії АКБ „Форум" третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору до іпотечного договору.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява -залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ „Форум" в особі Запорізької філії АКБ „Форум" третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та додаткового договору до іпотечного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа №812/3861/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши матеріали цивільної справи №812/3861/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

11.05.2012 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання на 01.06.2012 року.

11.12.2012 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Суд вивчиши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінвестбуд»про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, та повернути позивачу оригінал квитанції за сплату судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 1323/1112/2012
Провадження № 2/1323/777/2012
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 лютого 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачкою визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2012 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2012 2-н/1224/2976/12
1224/472/12
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 користь комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради судовий збір 107, 30 грн.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2»якінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4510/12 Справа № 2/446/32/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Шандрівської сільської ради Юр*ївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр*ївського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко