overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №620/2074/12
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2012 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
в особі Радомишльського району електричних
мереж Житомирська область,
МФО 311647 в ЖОУ ВАТ»Ощадбанк»
БОРЖНИК: ОСОБА_1
Радомишльський район с.Вишевичі вул.Леніна,21
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів заяви, 09 вересня 2009 року між ВАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі Радомишльського РЕМ та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 081-0783.
За умовами п.13 вищезгаданого договору відповідач, як споживач електричної енергії взяв на себе зобов»язання щомісячно сплачувати за фактично спожиту електричну до термінів , які зазначені у платіжних документах вписаних позивачем, як постачальником і які є невід»ємною частиною цього договору.
Однак в порушення вимог законодавства та умов договору № 081-0783 Боржник за послуги з енергопостачання за спожиту електричну енергію не розрахувався, в зв»язку з чим заборгував перед Радомишльським районом електричних мереж 383 грн.37 коп.
Боржнику щомісячно направляються рахунки для оплати за спожиту електроенергію,однак станом на 01.08.2012 року відомостей про сплату боргу не має..
Керуючись 96,102,103,104 ЦПК Украї.ни
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Справа №2/519/3948/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2012р. до 09.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
УХВАЛА

іменем України

13.03.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

в с т а н о в и в:

11.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 04.08.2011 року та 23.12.2011 року з уточненою позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований Артемівським сільським ЗАГС Чугуївського району Харківської області, актовий запис №12 від 17 листопада 1984 року; у зв"язку з неможливістю провести поділ майна в натуральній формі визнати за ним право власності на спільне майно: 1/2 частину житлового будинку, розташованого в сел. Зідьки Зміївського району, вул. Широка, 19; автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер 942-47, та зобов"язати його сплатити на користь відповідачки грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна, що є спільною сумісною власністю в сумі 32000 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила надати максимально можливий строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 та його предстаник ОСОБА_3 проти надання строку на примирення заперечували.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачки, призначити подружжю строк для примирення та зупинити провадження по справі.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Сторонам по справі надати строк для примирення 6 місяців.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна зупинити до 13.09.2012 року.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 годину 13.09.2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 0438/2375/2012
Провадження № 2/0438/438/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2012 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 2208/9554/12
Номер провадження 2-н/2208/569/12
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2012 року місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 271 грн. 74 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки м. Кам»янець- Подільський вул. Проектна, 10/20 Хмельницької області, на користь ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець- Подільської філії ПАТ «Хмельницькгаз»(юридична адреса : Хмельницька область м. Кам»янець- Подільський
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя міськрайсуду : ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________року.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2В
Дата документу 09.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2208/7806/12
Номер провадження 2/2208/2743/12
24 грудня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Якубовської М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 23.11.2012 року провадження у справі було зупинено для примирення сторін.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи призначити на 14.01.2013 року на 13 год.00 хв-н.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 2-н/0513/889/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
17.02.2012
Справа № 6-1017/6/2012
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17 лютого 2012 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відділу ДВС Миронівського району ОСОБА_3М звернулась до суду з вказаним поданням.

Керуючись ст..11,122,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Призначити судовий розгляд у справі на 28 лютого 2012 року на 14.00 годину в приміщенні Миронівського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Пархоменко
Справа №
Провадження №22-ц-2856/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія40Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором, у звязку з чим ухвалою судді від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 02 липня 2012 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 25 квітня 2012 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що направлялись на адресу апелянта, що була зазначена ним в апеляційній скарзі повернулись з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1819/6058/12 р.
Провадження № 2-н/1819/1022/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08.11.2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1718 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу: 13.06.2012
Справа № 0818/4453/2012
Номер провадження 2/0818/1945/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 688. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року з причини відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про поділ майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому заіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог, пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припиненні з лютого 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені в лютому 2011 року, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.11.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 688.

Залишити ОСОБА_1, за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Леусенко
Справа №22-ц-2005/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

2 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 107 грн.30 коп. Оскільки апелянт оплати судовий збір у розмірі 25,5 грн.. то їй слід доплатити 81 грн. 80 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 жовтня 2011 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1318/1327/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2012 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив :

ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес»звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія Брокбізнес»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2012 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя

27.04.2012 року на 10:30 год.