overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/1901/7/2012
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Паньків М.М.

за участі прокурора Кутнів Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Потуторський деревообробний завод про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2012 року за заявою прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Потуторський деревообробний завод 768 грн. заборгованості по заробітній платі та 107 грн. 30 коп. судових витрат.

13 листопада 2012 року ТзОВ Потуторський деревообробний завод звернувся до Бережанського районного суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість перед ОСОБА_2 ліквідована, що підтверджується заявою самої ОСОБА_2 та платіжною відомістю № 7 про нарахування коштів на карткові рахунки співробітників.

Представник ТзОВ Потуторський деревообробний завод та ОСОБА_2, в інтересах якої було видано судовий наказ, у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на те, що оскільки між сторонами зазначений спір вирішено та до вступу в законну силу виданого судом 30 жовтня 2012 року судового наказу, ТзОВ Потуторський деревообробний завод ліквідувало заборгованість перед ОСОБА_2, а тому вони не заперечують проти скасування судового наказу.

А так як із пояснень прокурора, оглянутої у судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та представленої боржником відомості видно, що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 виплачена, і спір між сторонами до вступу в законну силу виданого судом 30 жовтня 2012 року судового наказу, вирішено, а тому заява ТзОВ Потуторський деревообробний завод про скасування вищевказаного судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Бережанським районним судом 30 жовтня 2012 року за заявою прокурора Бережанського району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Потуторський деревообробний завод 768 грн. заборгованості по заробітній платі та судових витрат - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п'яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 014/647/12-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі : Фінансового управління ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 06.11.2012 року на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.11.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 р. м. Марганець
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А Справа 2322/234/11

про зупинення провадження 2/2322/12/12

23.05.2012

23.05.2012 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Охріменко Н.І.

при секретарі Петраш Т.М.

з участю позивачки-Капій Г.М.,

її представника -адвоката ОСОБА_1

відповідача- Капій О.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвалою суду від 18 січня 2011 року по данй справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та судова товарознавча експертиза.

На виконання ухвали суду справа була направлена для проведення експертизи.

10 квітня 2012 року до суду експертною установою були повернені матеріали цивільної справи з висновками судової автотоварознавчої експертизи та судової товарознавчої експертизи.

Для з"ясування обставин непроведення судової будівельно-технічної експертизи будо відновлене провадження по справі та викликані сторони в судове засідання.

При з"ясуванні у сторін подальшого руху справи, як позивачка та її представник так і відповідач заявили клопотання про направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, справа підлягає направленню на експертизу для виконання ухвали суду від 18 січня 2012 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по даній справі зупиняється.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі в зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.. призначення судом експертизи 23 травня 2012 року 23.05.2012

Цивільну справу направити до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 18 січня 2011 року

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 413/420/2012
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 КРЕП про зобовязання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 КРЕП про зобовязання укласти договір на отримання послуг з водопостачання.

Як видно із тексту позивної заяви та з наданих до суду документів відповідач ОСОБА_3 КРЕП знаходиться за межами Жовтневого району м. Кривого Рогу. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до юридичних осіб предявляються за місцем їх знаходження.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 КРЕП про зобовязання укласти договір - повернути позивачеві для подання до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.ОСОБА_1
Справа № 0413/1546/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплоченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплоченої заробітної плати за час відпусток, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2012 о 14:00:00, у залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2306/383/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на 02 березня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Номер справи 2016/948/2012
Номер провадження 2-н/2016/143/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2012 року м. Ізюм
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115, 232 КЗпП України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний завод на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 6 768 грн. 23 коп. (шість тисяч сімсот шістдесят вісім грн. 23 коп.).
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.( сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2011р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2011 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2011р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3308/12
Ухвала

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову, -

В С ТА Н О В И В :

04.09.2012р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

07.11.2012р. надійшла заява від позивача про забезпечення позову у вигляді передачі предмету застави: автомобіля CHERY Eastar DC14B, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов LVVDC14B17D156549, колір чорний, належного на праві власності ОСОБА_1 на зберігання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування заяви позивач посилався на необхідність вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову, оскільки предмет застави знаходиться у власності відповідача, то є певні ризики його втрати, погіршення технічного стану, що може зробити неможливим виконання рішення, а також призвести до порушення законних прав та інтересів позивача та завдати йому збитків у великому розмірі.

В судове засідання сторони не з»явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд, вважає необхідним передати предмет застави: автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_1 на зберігання ПАТ «Ощадбанк».

Керуючись ст.ст. 135, 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Передати предмет застави: автомобіль CHERY Eastar DC14B, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов LVVDC14B17D156549, колір чорний, належного на праві власності ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності, на зберігання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 15. , МФО 311647.

Ухвалу для виконання направити Корольовського ДВС для негайного виконання.

Після виконання забезпечення позову, копію ухали надіслати особі, що до якої вжито заходи про забезпечення позову негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-с-382/11
У Х В А Л А

10.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

без участі сторін

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу та судові витрати.

13 грудня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з пропуском строку для подання цієї заяви, обґрунтовуючи вимоги тим, що сума заборгованість щодо сплати комунальних послуг визначена невірно.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 08 вересня 2011 року у справі за № 2-Н-4930/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Криворіжтепломережа - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2607/8696/12
УХВАЛА

16.07.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, четверта Київська державна нотаріальна контора, про витребування частини квартири з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вище зазначеним позовом.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону зміст позовних вимог викладений нечітко та без урахування вимог ст. 16 ЦК України.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про витребування 0,26 кв.м. квартири № 72, розташованої в м. Києві по вул. Костянтинівський у буд. № 63/12 з незаконного володіння ОСОБА_3, шляхом визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2009 року, видане ОСОБА_3, нотаріусом Четвертої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 1-2577 частково недійсним. Не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про встановлення того, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 грудня 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1-2577 виданого ОСОБА_3 спадкове майно на яке видане це свідоцтво складається з «26/100 частин квартири під № 72 в будинку № 63/12 по вул. Костянтинівській в м. Києві, та складаються з: однієї жилої кімнати житловою площею 10,20 кв.м., загальна площа цієї частини квартири 16,1 кв.м.».

До того ж, не зазначено, які права та інтереси позивачів порушені відповідачем.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, четверта Київська державна нотаріальна контора, про витребування частини квартири з чужого незаконного володіння, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/757/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.11.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 2835,91 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.