overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/2928/2012
Провадження № 2-о/2036/89/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

19.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління ПФУ у Чугуївському районі Харківської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою, для оформлення допомоги на дитину по втраті годувальника, у звязку находженням її у розшуку з 2004 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у Чугуївському районі Харківської області, про визнання особи безвісно відсутньою у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/628/12
Номер провадження 2/1701/323/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" березня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:00 23.04.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23.04.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2004/159/2012
Провадження № 2/2004/116/2012
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2012 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача в якій вона просить справу залишити без розгляду, судове засідання провести за її відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач надала заяву про залишення справи без розгляду і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-1678/11
УХВАЛА

26.03.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської областів складі:

головуючого Орел С. І.,

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Сведбанкзвернувся до суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, оскільки згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду від 05 листопада 2010 року вона являється співвласником магазинку Київ, що є предметом іпотеки у даній справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 являється співвласником незавершеного будівництва магазину Київ, що являється предметом договору іпотеки в даній справі та рішення по справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товарства „Сведбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Повідомити третю особу про день та час розгляду справи.

Надати третій особі, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2012 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/2506/554/12
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

11.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

03.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою № 32 будинку № 78 по вулиці Горького в місті Чернігові без надання іншого житлового приміщення.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 94-10 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп. ( код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0002, отримувач Державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ- 22825965, банк ГУДКУ у Чернігівській області, МФО853592).

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Зазначені недоліки перешкоджать проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження по справі 2/2506/3915/2012
У Х В А Л А

26.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапона А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.12.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та оригіналу квитанції про сплату судового збору на суму 107 грн. 30 коп.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: А.В. Сапон
Номер провадження 2/2027/4116/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чернової М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ібрагіма огли до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ фірма « Інстрок ЛТД» про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вигляді штрафу у розмірі 80000 гривень, а також суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень, та суму судового збору і витрати, повязані з наданням правої допомоги. Зобовязати відповідача, ОСОБА_2 укласти з позивачем договір купівлі продажу його частки у статутному капіталі ТОВ фірми «Інстрок ЛТД» у розмірі 50% статутного капіталу за суму 200 гривень

Позивач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявився, надавши суду до початку розгляду справи по суті, відповідну письмову заяву від 02.08.2012 року, у якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Ібрагіма огли до ОСОБА_2 за участю третьої особи ТОВ фірма « Інстрок ЛТД» про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2963/12

1224/459/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2с/0707/17/2012
номер. стат. зв. - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 28.05.2012 року подав до суду заяву про скасування судового наказу, дану заяву мотивував тим, що у вказаний стягувачем проміжок часу ОСОБА_1 не проживав за вказаною адресою, що підтверджується відмоткою у паспортні громадянина. Отже ОСОБА_1 не проживав за даною адресою і відповідно не користувався послугами ПАТ «Закарпатгаз».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки в поданій заяві заявник зазначає, що категорично не погоджується із заборгованістю.

Суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 травня 2012 року № 2н/0707/466/2012, виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - скасувати.

Розяснити ПАТ «Закарпатгаз»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2
Справа № 2-3922/12
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали позивачем було отримано 18.10.2012 року. Таким чином, позивач повинна була виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 23.10.2012 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсними умови договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.10.2012 року 2-3922/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 29.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
2014/1423/2012
2-с/2014/19/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

15 листопада 2011 року суддею Зміївського районного суду Харківської області за заявою КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2006 року по 01 листопада 2010 року в розмірі 2175,86 грн., судові витрати по справі у розмірі 55,50 гривень.

13 лютого 2012 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просять скасувати судовий наказ.

Представник КП «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» у судове засідання не зявився, однак дана обставина не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заявники в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Неявка в судове засідання заявників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 15 листопада 2011 року, виданий Зміївським районним судом Харківської області за заявою казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2006 року по 01 листопада 2010 року в розмірі 2175,86 грн., судові витрати по справі у розмірі 55,50 гривень, скасувати.

Розяснити казенному підприємстві «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» його право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом гідно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4023/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4023/2012Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2012 року відкрито апеляційне провадження.

29 жовтня 2012 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2-3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 300 ч.2-3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2012 року.

Справу повернути до Оржицького районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 2-н/1224/3189/12

1224/565/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної платні.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але сплаченої заробітної платні.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до КП Житловий сервіспро видачу судового наказу щодо нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
провадження 2/229/387/12 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012

суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого-ліквідатора СТОВ "Агрофірма "Нива" ОСОБА_2 про визнання догорору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Арбітражного керуючого-ліквідатора СТОВ "Агрофірма "Нива" ОСОБА_2 про визнання догорору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, - .

Ухвалою від 01.11.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 п. 4 ч.2 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого-ліквідатора СТОВ "Агрофірма "Нива" ОСОБА_2 про визнання догорору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя :