overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-7030/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баришівського районного суду від 26 жовтня 2012 року позовну заяву Моторно (транспортне) страхового бюро України залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Моторно (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, згідно п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги у даному позові становить: 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Моторно (транспортне) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду від 26 жовтня 2012 року у справі за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу, завданої внаслідок ДТП залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1307/1219/2012
Провадження № 2/1307/461/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 травня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 09:00, 25.05.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 6/2211/28/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин заяву Нетішинського міського центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, заінтересовані сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, відділ опіки та піклування Нетішинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Із заяви Нетішинського міського центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді слідує, що вони просять замінити сторону виконавчого провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Шепетівського загальноосвітнього пансіону І-ІІІ ступенів оскільки опікуном над малолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно рішення Славутської районної державної адміністрації призначено ОСОБА_8.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 19.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь Шепетівського загальноосвітнього пансіону І-ІІІ ступенів на утримання малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 10.02.2012 року і до досягнення дітьми повнолітня.

Рішенням Славутської районної державної адміністрації від 05.06.2012 року За № 603/2012 над малолітніми ОСОБА_6 було встановлено опіку та призначено їх опікунами ОСОБА_8.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу виданого 19.03.2012 року за № 2/2211/256/2012 з Шепетівського загальноосвітнього пансіону І-ІІІ ступенів на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_11 у виконавчому провадженні по виконанню рішення Нетішинського міського суду від 19.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 на утримання малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 10.02.2012 року і до досягнення дітьми повнолітня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9 Р. М.
Справа № 1307/338/2012
Провадження № 2/1307/184/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2012 на 14:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№1624/926/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 липня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М, ОСОБА_1,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

У С Т А Н О В И В:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2012 року звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з дитинства страждає на глибоку розумову відсталість, хворобу Дауна, через що не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. З лютого 1992 року він проживає в Пирятинському психоневрологічному будинку-інтернаті. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, так як це необхідно для встановлення над ним опіки.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав листа, у якому викладене у заяві підтримав і просить визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представників заявника та заінтересованої особи, оскільки їх особисті пояснення у судовому засіданні необовязкові.

Судом установлено такі факти:

ОСОБА_2 інвалід І групи є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 27.02.1992 (а.с.4-6) і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.6-7).

Викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.15-18), згідно якому ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад: вроджене недоумство у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь вираженості наявного стійкого хронічного розладу в нього такий, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 240 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Заяву Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, народження 03.09.1964, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуючий :

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2012 2-н/1224/3362/12

1224/611/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 и згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №2014/2163/2012
Провадження 2/2014/682/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 16.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 601/1011/12
Провадження № 2-н/601/27/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області В.В.Карповець, розглянувши заяву ПАТ ЕКЖитомиробленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012р. до суду надійшла заява ПАТ ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 243 грн. 25 коп. за надані послуги .

За повідомленням Андрушівського РВ УМСВ України в Житомирській області ОСОБА_1 по обліках СГІРФО Андрушівського району не рахується.

Згідно ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 243,25 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу: 24.10.2012
Номер провадження 2-н/0818/1983/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство МТС Українав особі Запорізької філії МТМ Україна звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду Обласним адреснодовідковим сектором УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1 24.01.2012 року померла.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству МТС Українав особі Запорізької філії МТС Українау прийнятті заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 2-786/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року, Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути без відповідача ОСОБА_3, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1819/6088/12
Провадження № 2-н/1819/1028/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

08 листопада 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 2407 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №: 0601/161/2012
Провадження № 2/0601/262/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2012 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Палазюк В.М.
при секретарі - Лавренчук Л.М.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, тому згідно ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається повідомленою належним чином.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи,суд встановив: 05.01.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № ZRTORX05970107, згідно з яким відповідач отримав кошти в сумі 3289,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.01.2008 року.
Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісії пені та штрафів за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст.. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
За ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11,15,61,209,212,224-227,233 ЦПК України,ст.ст. 526,527,530,п.2 ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1307/2287/2012
Провадження № 2/1307/858/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 09:00, 18.10.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 2322/2868/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 жовтня 2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Пархоменко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ ім.Шевченка до СТОВ "Дніпро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача. Представник відповідча СТОВ "Дніпро" до суду не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Задоволено клопотання представника позивача про приєднання до справи позовної заяви в новій редакції.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ТОВ ім.Шевченка до СТОВ "Дніпро", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання правочинів недійсними до слухання на 30.10.2012 09:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви в новій редакції для відома та подання своїх заперечень.

Суддя:

ОСОБА_16

з інших підстав

Відкладено