overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 16.07.2012
Справа № 0818/6126/2012
Номер провадження 2/0818/2302/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.05.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення поштового конверту, ухвала суду 14.07.2012 року повернута на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1844/11

провадження у справі № 2/0616/139/12

12 січня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О. М.

при секретарі Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 03.09.1988 року Христинівською сільською радою, Народичського району, Житомирської області, актовий запис №8. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя більше 5 років.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити.

Від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява в якій останній просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Так, сторони зареєстрували шлюб 03.09.1988 року Христинівською сільською радою, Народичського району, Житомирської області, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4) Сторони, як сімя, не проживають з 2007 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.09.1988 року Христинівською сільською радою, Народичського району, Житомирської області, актовий запис №8, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11874/12

Пров. №2/2120/3695/12

03.12.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Галенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив фактичні обставини справи й проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечував.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебували у шлюбі та є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 05.10.2012 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-5930/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія9Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року у справі за позовом Садівницького товариства Сулимівське-3до ОСОБА_3, третя особа Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року позов Садівницького товариства Сулимівське-3задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, судовий збір у розмірі 53,65 грн. за подачу апеляційної скарги сплачено на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 223/309/2012
Провадження №2-о/223/505/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 ніни Михайлівни про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ніни Михайлівни про встановлення факту, що має юридичне значення .

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 05.03.2012 р. на в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1М;

Заінтересовану особу Гришовецьку с/раду Тиврівського району.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копією доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2306/1540/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 23.04.2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач не зявився, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, так як ОСОБА_1 знаходиться поза межами України і зараз немає можливості з ним звязатися.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 травня 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2891/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Куцин В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2012

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3298/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0438/2143/2012
Провадження № 2/0438/373/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 листопада 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/0817/323/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 35664 грн. 03 коп.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наданих позивачем доказів доходжу висновку про те, що між сторонами дійсно виникли спірні відносини, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, види забезпечення позову, які просить застосувати позивач, відповідають позовним вимогам та є співмірними з ними, необхідні та достатні для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в сумі 35664 грн. 03 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 01 листопада 2013 року.

Боржник ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______________
Справа № 1519/1965/2011
пр. № 2/1519/3179/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Рекорд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом знесення самовільно встановленої металевої і будь-якої іншої огорожі та заборони встановлювати будь-які інші огородження,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, ч.2 ст.386, 391 ЦК України, ст.106, 107, п.4.2, 3 ст.152,158 ЗК України , ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Рекорд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом знесення самовільно встановленої металевої і будь-якої іншої огорожі та заборони встановлювати будь-які інші огородження задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та домоволодінням, що розташовані по вул. Рекордна, 29 в м. Одесі, шляхом знесення залізобетонних блоків, встановлених Споживчим товариством «Рекорд», які закривають проїзд до належної ОСОБА_1 земельної ділянки та домоволодіння, розташованих по вул. Рекордна, 29 в м. Одесі.

Зоборонити Споживчому товариству «Рекорд»встановлювати будь-які загородження, що можуть перешкоджати в користуванні проїздом до належної ОСОБА_1 земельної ділянки та домоволодінням, розташованих по вул. Рекордна, 29 в м. Одесі.

Стягнути з Споживчого товариства «Рекорд»на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 45,50грн. (сорок пять гривень пятдесят копійок).

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-416/12
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.08.2008 р. між ТзОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір №309-000/ФКВ-08, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 30,000 доларів США з розрахунку 16% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 13.08.2008 р. по 11.08.2023 р. на споживчі цілі.

За договором поруки від 13.08.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязалися відповідати як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 01.03.2012 р. виникла заборгованість в розмірі 296784,01 грн.

Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість на вказану вище суму та стягнути солідарно судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявився, однак направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з тим що відповідачі розрахувалися з боргом по кредиту.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 Справа №1915/5919/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу Надія 2011до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив Надія 2011звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна боржника.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи із наступних міркувань.

У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Надія 2011до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна боржника в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0438/708/2012
Провадження № 2/0438/155/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, витребувано письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання даного спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Солонянського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 квітня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя