Справа № 4-с/2502/2/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Савості К.Ю.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця скаргу ОСОБА_1 на дії начальника ВДВС Києво- Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії начальника відділу ДВС Києво - Святошинського РУЮ Київської області, мотивуючи її тим, ш;о при виконанні виконавчих листів № 2-4 виданих Бобровицьким районним судом 16.06.2010 року були порушені вимоги ст. 5, 7, 14, ЗО, 35, 36, 46, 67 Закону України « Про виконавче провадження», в редакції від 24.03.1998 року, оскільки йому не були направлені копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не було відкладене виконавче провадження, не зупинене в звязку з подачею скарги, не були направлені постанови про стягнення виконавчого збору, виконавчі листи направлені на виконання до УПФ Києво-Святошинського району без погодження з ним. Начальник відділу ВДВС, всупереч вимогам ст. 8 вищезазначеного Закону не здійснювала належного контролю за діями державного виконавця, не скасовувала постанови, які не відповідають вимогам закону, крім того затверджувала постанови про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій. Вважає, що неправомірними діями йому заподіяно збитків, які підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 86 Закону України « Про виконавче провадження» Тому просить скасувати постанови, щодо стягнення з нього коштів на суму 1416грн, 79 коп. та відшкодувати йому збитки.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, уточнив та пояснив, що начальник відділу ВДВС ОСОБА_3 не повинна була затверджувати постанови про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій датовані 01.09.2011 роком, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження йому наданий строк для добровільного виконання виконавчого листа до 05.09.2011 року. Крім того вона не повинна була підписувати супровідні листи про направлення постанов, винесених з порушенням закону, а також не зупинила виконавче провадження в звязку з поданням скарги.

Начальник відділу ВДВС ОСОБА_2 до суду не зявилась. В запереченнях надісланих до суду просила в задоволенні скарги відмовити, та розглянути справу в її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити скаржнику в задоволенні скарги з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.. 383 ЦГЖ України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.07.2011 року до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області з ВДВС Бобровицького РУЮ на виконання надійшли виконавчі листи № 2-4 видані 16.06.2010 року Бобровицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 298,58 грн., 938,50 грн., та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.06.2010 року., в звязку з тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію в УПФ Києво - Святошинського району. 29.08.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 01.09.2011 року державним виконавцем постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на підставі ст. 41 Закону України « Про виконавче провадження» та направлено розпорядження на зазначені виконавчі документи для відрахування боргу з пенсії ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 Закону України « Про виконавче провадження» про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Отже, затверджуючи постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій начальник відділу ОСОБА_2 діяла в межах своїх повноважень, які направлені на своєчасне і повне виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 зазначеного Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями діями державного виконавця під час здійснення рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку, встановлено цим Законом.

З аналізу правової норми вбачається, шо це право начальника відділу, вчинити певні дії, у разі невідповідності документів, які виносяться державним виконавцем, вимогам закону.

Твердження скаржника про те, що начальник відділу всупереч вимогам ст. 35 Закону України « Про виконавче провадження» не зупинила виконавче провадження не можуть бути взяті до уваги, оскільки п.5.ч.1 ст. 37 Закону передбачено обовязкове зупинення виконавчого провадження у разі розгляду судом скарги на постанову органу( посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи скаржника, щодо відшкодування збитків, оскільки в даному випадку оскаржуються дії начальника відділу ВДВС, відповідно до вимог ст.ст. 283-287 ЦГЖ України, які передбачають тільки оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, шо діями начальника відділу ВДВС ОСОБА_2, не порушені права скаржника, вона діяла в межах своїх повноважень, які не суперечать вимогам чинного законодавства і були спрямовані на виконання рішення суду, яке на даний час фактично виконане, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, ст.ст. 37, 41, 83, Закону України „ Про виконавче провадження суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на неправомірні дії начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя