overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/9831/2012
№ 2/0707/3933/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 30 листопада 2012 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 29 листопада 2012 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/9831/2012, № 2/0707/3933/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2148/12

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
28 вересня 2012 року Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Предявлена заява ухвалою суду від 07 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк для уточнення вимог.
В ст.121 ЦПК України зазначено, що строк виконання ухвали про залишення заяви без руху не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.
На теперішній час заявником вимоги, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк не були виконані.
Тому суд вважає, що позивачкою недоліки вказані в ухвалі суду від 04.04.2011 року усунуті не були.
Керуючись ст.121,294 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -визнати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кравченко Н.О.
Справа № 0614/131/2012
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 01 лютого 2012 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа № /0614/131/11

УХВАЛА

17 січня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України , спір підвідомчий Малинському районному суду Житомирської області .

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного , керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 02 лютого 2012 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову до 01 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1813/4921/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"10" жовтня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О. В

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ «Укрнафта»

в особі Качанівського ГПЗ

ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2

представника Охтирської районної

санітарно-епідеміологічної станції ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до Приватного Акціонерного Товариства «Укрнафта»в особі Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції, Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: ОСОБА_5 про визнання не дійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання та висновку огляду на МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги,

встановив:

Вислана копія позовної заяви з копіями доданих документів відповідачам, третій особі, копія ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, проведено попередній судовий розгляд.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області до Приватного Акціонерного Товариства «Укрнафта»в особі Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», Охтирської районної санітарно-епідеміологічної станції, Обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: ОСОБА_5 про визнання не дійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання та висновку огляду на МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 листопада 2012 року року на 14:00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6
Справа № 206/5590/2012
Провадження № 2/232/486/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 вересня 2012 року м. Вінниця

Суддя Замостянського районного суду м. Вінниці Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Замостянському районному суду м. Вінниці.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 206/5590/2012 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №22-ц-1535/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2012 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пункту 8 частини 1 вказаної статті за подачу апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 53 грн. 65 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
20.03.2012 Справа № 1403/451/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березанської селищної ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 156 ЦП

у х в а л и л а

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Березанської селищної ради про визнання права власності призначити судове засідання на 29.03.2012 року на 10.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.03.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Липовської Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до судового розгляду призначалася на 10 год. 30 хв. 03.10.2012р., на 15 год. 00 хв. 23.10.2012р.

Позивач повторно, без поважних причин, в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає, що причина повторної неявки позивача не є поважною і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутність, або ж забезпечити явку в судове засідання представника. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимог ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справ.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1805/8845/2012 Провадження № 2/1805/2339/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про витребування документів та ключів від квартири,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»про витребування документів та ключів від квартири. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 1410/225/2012
Провадження № 2/1410/98/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 року Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши дану позовну заяву вважаю, що вона подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Із долученої до позовної заяви квитанції № ПН 846 слідує, що сплачений судовий збір складає 103,00 грн., між тим відповідно до Закону України "Про судовий збір" сума судового збору за позовними заявами немайнового характеру повинна складати 0,1% розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду, а саме 107,30 грн. Із вище викладеного слідує, що не доплачено судовий збір в сумі 4,30 грн.

Крім того, із документів, долучених до матеріалів справи слідує, що власником житлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Щорса, 21 смт Єланець Єланецький район Миколаївської області є ОСОБА_3. Документи, які б посвідчували право власності на вище вказане житлове приміщення позивачки, не долучено.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1819/2012
У х в а л а

09 жовтня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.11.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, надати через канцелярію суду завірену копію спадкової справи, щодо ОСОБА_4, яка померла 27.03.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2 - 2203 - 2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси 29 серпня 2012 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій позовній заяві.

17 вересня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем виправлені. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання на 12.30 год. 15 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ