overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-660/12
Ухвала

Іменем України

"20" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Гореловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир заяву представника Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2012 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі № 2-660/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вище вказаному рішенні, посилаючись на те, що суд помилково зазначив прізвище відповідача, а саме: ...Яхнєвич… та ...Яхнєвича….

Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з»явилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд знаходить заяву представника позивача обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 22 травня 2012 року у цивільній справі № 2-660/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену описку у прізвищі відповідача, і читати прізвище не ...Яхнєвич…, ...Яхнєвича…, а ...Яхнєвіч… та ...Яхнєвіча….

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Копенкуватської сільської ради про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Копенкуватської сільської ради про визнання права власності на спадкову частку у земельній ділянці та призначити судове засідання по цивільній справі на 12 березня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа№2515/8733/2012
Провадження №2-н/2515/622/2012
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С. М. Ченцова
Справа № 2-1225/11
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Примаченко В. О.

при секретарі Третьякова Т. С.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

9 грудня 2011 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 26.01.2012, винесеною судом під час розгляду справи, представнику позивача було надано час для усунення недоліків по позовній заяві, які він повинен був усунути до наступного судового засідання - до 14.02.2012 року.

Позивачу надавався час для усунення недоліків, оскільки до позову доданий розрахунок заборгованості, в якому вказано суму заборгованості та її складові, однак, з чого виходив позивач, зазначаючи вказані цифри, які періоди брав за основу розрахунку та за якими формулами проводив розрахунок заборгованості, зясувати не вбачається можливим.

Крім цього позивачем не обґрунтовано та не зазначено доказів існування заявленої суми боргу за договором станом на теперішній час, відсутні відомості про повідомлення боржника про наявність заборгованості та того, що боржник відмовляється добровільно сплатити зазначену заборгованість та існує спір. Позивачем не надано доказів, що кошти, зазначені в договорі кредиту були передані відповідачу чи перераховані на рахунок продавця товару.

В судове засідання 14.02.2012 представник позивача вказані в ухвалі суду недоліки не усунув та будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2057/11
Провадження № 2/711/345/2012
У Х В А Л А
21 листопада 2012 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи Грушівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Тячівської державної нотаріальної контори, третьої особи Грушівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування з Тячівського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України`для огляду в судовому засіданні оригіналу картки із зразком підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , колишнього мешканця с. АДРЕСА_1 , Тячівського району та інші письмові документи, де містяться підписи ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_4 отримував пенсію із зарахуванням на пенсійний рахунок, відкритий у Тячівському відділенні ПАТ «Державний ощадний банк України».
Представник відповідачки Куліш В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування з Грушівської сільської ради для огляду в судовому засіданні оригіналу журналу реєстрації заповітів Грушівської сільської ради за 2009 рік.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення вирішення даного питання слід витребувати вказані письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити.
Витребувати з Грушівської сільської ради для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації заповітів Грушівської сільської ради за 2009 рік
Судове засідання відбудеться 25.12.2012 року в 14.00 годин.
Копію ухвали для виконання надіслати голові Грушівської сільської ради та керуючому Тячівського відділення ПАТ «Державний ощадний банк України».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 2-3331/12
Ухвала

Іменем України

"19" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 09.11.2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2033/4871/2012
Провадження по справі № 2/2033/1739/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2012 р. року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання квартири спільною сумісною власністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, померлого 04 березня 2011 року та ОСОБА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю спірного майна, не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову. Крім того, відповідачем у позовній заяві зазначена Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, але вимоги до нотаріальної контори не заявлені, не зазначено у чому виразилося порушення прав позивача з боку нотаріальної контори. Позивачу необхідно визначити коло належних відповідачів у спірних правовідносинах.

Ухвалою суду від 20 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання квартири спільною сумісною власністю - залишено без руху.

12.07.2012 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання квартири спільною сумісною власністю позивачу.

Враховуючи, що на час подання заяви, провадження по справі не відкрито, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання квартири спільною сумісною власністю - повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.Ю. Алтухова
Справа № 2-64/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участю:

секретаря - Худорба Р.Г.,

позивача-Картак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Новгород-Сіверського району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що після смерті матері залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті матері, має прийняти спадщину.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити та повідомила, що окрім неї є ще два спадкоємці, але вони відмовились від своїх часток спадщини на її користь про що, надала письмові докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новгород-Сіверського району до судового засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, про неможливість явки у судове засідання, у заяві зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивача залишилась спадщина. Позивач ОСОБА_1, після смерті матері, має прийняти спадщину.

ОСОБА_1, протягом встановленого законодавством строку не прийняла спадщини через незнання діючого законодавства, тому змушена звернутися до суду.

Згідно відомостей довідки Новгород-Сіверської районної державної нотаріальної контори, з приводу оформлення спадкового майна, що залишилося після померлої 03.12.2006 року громадянки ОСОБА_3 до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Згідно ст.1272 ч.З Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ч.З ст.1272 ЦК України та ст.215 ЦПК України, суд-

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 Єгорівни- задовольнити.

ОСОБА_1, надати додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини після смерті матері позивача, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього оішення.

Головуюча: О.О.Кочура
Провадження № 2/1006/1040/12
Справа № 1006/4836/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 18 жовтня 2012 року на 15 годин 15 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 18 жовтня 2012 року відповідачка має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №2312/1023/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

30 липня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

при секретарі Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розподіл майна.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні заперечували проти позовних вимог.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки відповідачі заперечували стосовно позовних вимог, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна, призначити до судового розгляду на 03.08.2012 року на 9 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калієвський І.Д.
Справа № 1010/1973/2012
Провадження № 2/1010/510/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2012 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що 02 липня 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу спільних дітей вони не мають .

Позивач вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстровано виконкомом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області , актовий запис № 3.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судове засідання не зявився повідомлений належним чином. До суду надійшла телефонограма , якою відповідач просив розгляд справи проводити без його участі вказуючи на визнання позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення позивача, взявши до уваги позицію відповідача та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

По справі встановлено , що 02.07.1999 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано виконавчим комітетом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області , актовий запис № 3 ( а.с.5).

Судом встановлено , що сімейне життя у подружжя не склалося. Позивач вказала суду, що вони з відповідачем разом не проживають понад рік. Відтоді сімейно-шлюбні відносини не підтримують , спільного господарства не ведуть, проживають у різних населених пунктах.

Встановлені судом обставини вказують , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін .

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК Україгни слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 88, 209, 213, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02 липня 1999 року виконкомом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Антарьова .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі -- 107,30 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-н-6753/11
У Х В А Л А

20.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали № 2-н-6753-2011 р. за заявою ОСОБА_2 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 24 січня 2012 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 2-1816/51/2012
Номер провадження по справі 2/1816/763/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 47 , розділ 2 , індекс 2 А.

Відповідачу надіслати позовну заяву у відповідності з конвенцією.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1