overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 18.01.2012
Справа № 818/219/2012
Номер провадження 2-с/818/15/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року за заявою КПВРЕЖО-1 видано судовий наказ № 2н-2167/2011 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 052 грн. 87 коп., та судові витрати, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржникам.

10.01.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, прични не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 2н-2167/2011р. за заявою КП „ВРЕЖО-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 0438/1870/2012
Провадження № 2/0438/329/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування з нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи та з відділу Держкомзему у Солонянському районі відомостей про наявність державного акту на імя померлого спадкодавця та його копії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
Справа № 2/1005/1577/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою КПТМ Бориспільтепломережадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та ГВП, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 09.07.2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 2-о-22/2505/12
Ухвала

про відновлення провадження у справі

02.03.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., при секретарі Шатило І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, в звязку з чим вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичною довідкою.

Ухвалою суду від 01 лютого 2012 р. провадження у справі зупинено на період проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

01 березня 2012 року матеріали справи разом з актом експертизи надійшли на адресу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на

14.03.2012 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2306/3358/12
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Приєднати до матеріалів справи наступні документи:

- довідку про фінансовий стан абонента № 517487 станом на 28.08.2012 року;

- копію акту на відключення та відновлення газопостачання № 612 від 23.06.2012 року,

- копію акту перевірки № 79 від 16.08.2012 року;

- копію акту перевірки № 78 від 16.08.2012 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0616/4118/12 Провадження № 2/0616/1160/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до місцевої територіальної громади в особі Гульської сільскої ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивачі просять визнати за ними право власності на земельну ділянку, що розташована на території Гульської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до місцевої територіальної громади в особі Гульської сільскої ради Новоград-Волинського району, Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Справу призначити до судового розгляду на 03.09.2012 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2012 року року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Коцюба О.М.
Справа № 622/397/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22.10.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення попередньої оплати якої було покрадено на відповідача.

На даний час до суду надійшов лист експерта, яким повідомлено суд про невиконання відповідачем обовязку, покладеного на нього ухвалою суду, щодо проведення оплати екпертизи, а тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
№ рядка статзвіту 36
Справа № 732/89/13- ц
провадження № 2/732/58/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 21.01.2013 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 0438/1080/2012
Провадження № 2/0438/212/2012
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2012 р. . Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Іванченко О.Ю.

при секретарі Тищенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степпро стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 р. позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степпро стягнення заборгованості з орендної плати було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степна користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди у натуральній формі: зернові 6000 (шість тисяч) кг., соняшник 400 (чотириста) кг., солома 4000 (чотири тисячі) кг.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степна користь ОСОБА_1 214 гривень 60 копійок за сплачений судовий збір.

При цьому у рішенні було невірно вказано місце розгляду справи, а саме замість смт. Солоне, помилково вказано м. Дніпропетровськ.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 р., і, не змінюючи його змісту, викласти його вступну частину у слідкуючій редакції: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степпро стягнення заборгованості з орендної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2012 р. по справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степпро стягнення заборгованості з орендної плати і не змінюючи його змісту, викласти вступну частину рішення в наступній редакції: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Степпро стягнення заборгованості з орендної плати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя
Справа № 0616/949/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12.03.2012 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 901/1488/12 року

07 серпня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 282,78 грн. заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 282,78 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

06 серпня 2012 року, до видачі судового наказу, представник ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою про повернення поданої заяви, оскільки боржник в добровільному порядку погасив заборгованість за послуги з газопостачання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження не було відкрито, то заява про видачу судового наказу може бути повернена заявнику.

При поданні заяви про видачу судового наказу згідно платіжного доручення № 12561 від 26 липня 2012 року заявником було сплачено в ПАТ КБ "Надра" 107,30 гривень судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 282,78 грн. заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Богородчанському районі повернути ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно платіжного доручення № 12561 від 26.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-90/2505/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Городнянської міської ради Городнянського району, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 24 січня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 1819/849/12 р.
Провадження № 2-н/1819/64/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа № 1307/991/2012
Провадження № 2/1307/387/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Млиниська сільська рада про визнання права власності,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04.05.2012 на 12:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя