overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/2088/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/16/07-Ф від 23.01.2007 року ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03.08.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4/16/07-Ф від 23.01.2007 року відкласти до 15-00 год. 15 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1802/1244/2012
Провадження 2-о/1802/109/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 серпня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління пенсійного фонду України в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Управління пенсійного фонду України в Буринському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 13 серпня 2012 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/7929/12
Головуючий у першій інстанції Виноградова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль», третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правочинів недійсними, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 1013/4664/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5365/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2001 р. Виконавчим комітетом Меленівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 10.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 217/6435/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.12.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 до Ометинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2013 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ометинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

21.01.2013 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6435/12 року за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 до Ометинецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-1487/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю та вселення.

04 грудня 2012 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та обєднання даного позову в одне провадження з первісним.

Позивач та його представник не заперечували проти прийняття зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом прийняти до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Так, зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житлом та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 А. В.
Головуючий в 1 інстанції: Бобровник О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
УХВАЛА

3 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-298 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судові витрати, а тому її необхідно прийняти до провадження Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 квітня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 1313/1897/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.07.2012 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої злочином відкласти до 11:20 години 31.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
< Справа № 1021/1468/12 Провадження № 2/375/29/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

01.10.2012 смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доВдовенка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року провадження по даній справі було зупинено та надано строк на примирення терміном два місяці до 02.10.2012 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 02.10.2012 року у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-1706/12
Номер провадження 2/2408/1705/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України. - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати ОСОБА_1 добросовісним набувачем житлового будинку з належними до нього спорудами, що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 195,90 кв.м., житловою площею 96.90 кв.м., бані літ. «Б», колодязь літ. «І» вигрібна яма літ. «II». огорожа №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходяться на території Сторожинецького району Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ct.ct.109,J 14.115.210,293,294 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спірного майна, а саме до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 1225-234-12
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття,
МФО 304795, код 35130376,
яке розташоване за адресою: м. Сватове пров. Заводський, 9,
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А.Пчолкін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано _________________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності _______ __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя С.А.Пчолкін
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/0519/4427/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року (далі Закон) за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Згідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону від сплати судового збору звільняються зокрема інваліди I-II групи, проте, як вбачається з матеріалів позову, позивач є інвалідом III групи, а тому від сплати судового збору не звільняється.
Згідно до ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, таким чином, позивачеві належить доплатити судовий збір за подачу позову в частині вимог відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 214,60 грн. за вказаними вище реквізитами.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме оплати судового збору у вищезазначених розмірах.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2, залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 9 листопада 2012 року.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 1121/2554/12;2/1121/1083/12

У Х В А Л А

10.07.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- відповідачів - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, про витребування майна з незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про повернення належного йому спортивного інвентарю, який безпідставно утримується відповідачами по справі.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявами про залишення позовної заяви без розгляду та покладення на відповідачів, понесених ним під час звернення до суду судових витрат, з підстав визначених ч. 1, ст. 89 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач пояснив, що спортивний інвентар був йому повернутий директором Центру військово-патріотичної підготовки ОСОБА_5, де він і знаходився з 2010 року.

Представник Управління молоді та спорту пояснив, що зазначене майно, в звязку з припиненням орендних відносин, залишилося в Центрі військово-патріотичної підготовки, де і зберігалося.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що спірне майно перебувало в Центрі військово- патріотичної підготовки.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що майно знаходилося в Центрі військово-патріотичної підготовки та його позивачу було повернуто ОСОБА_5

Подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, а тому це клопотання повинно бути задоволено.

Відповідно до ч. 1, ст. 89 ЦПК України, у разі якщо позивач після предявлення позову не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами, суд за заявою позивача присуджує стягнення судових витрат з відповідачів

В судовому засіданні було встановлено, що спірне майно знаходилося не у відповідачів, а в іншій юридичній особи, позовні вимоги до якої не предявлялися Центр військово-патріотичного виховання. Після предявлення позову не відповідачі, а інша особа задовольнила вимоги позивача, а тому підстав для стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат немає.

Керуючись: ст. ст. 27, 31, 89, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління молоді та спорту виконавчого комітету Світловодської міської Ради Кіровоградської області, про витребування майна з незаконного чужого володіння, залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про стягнення з відповідачів судового збору відмовити.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

10.07.2012
№6-139 /2012
У Х В А Л А

20 вересня 2012 року суддя Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Гавілей М.М., при секретарі: Панченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить змінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою Токмацького районного суду від 17.09.2012 року справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником закрито.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплачених витрат при подачі заяви.

У відповідності до п.5ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору підлягають поверненню у випадку закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Токмацьке управління державного казначейства України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір по квитанції № 5943.118.1 від 04.09.2012 року в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг. пом.суд ОСОБА_3С