Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 22ц/2090/2480/2012 Головуючий 1 - інстанції - ОСОБА_1
Справа № 2/2011/387/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення нарахувань по акту
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2012 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією,-

встановила: У вересні 2010 року АК « Харківобленерго» звернулось до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути на його користь з відповідача 10 208,53 грн. нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 469,66 грн. пені та покласти на нього судові витрати по справі.

У обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач є споживачем електричної енергії та абонентом АК « Харківобленерго» і повинен дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН).

Проте, під час проведення рейду 04.06.2008 року за адресою вул..Леніна,8-А в місті Харкові, де мешкає відповідач, було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, а саме: самовільне підключення до мережі позивача у вигляді монтажу відпайки прихованою електропроводкою до приладу обліку № Б0938725 мідним дротом перетином 4 мм2 про що було складено відповідний акт за № 02-23099.

При повторному обстеженні домоволодіння відповідача 10.06.2008 року було уточнено, що введення електроенергії здійснено мідним дротом КГ-4*2,5 мм.

У відповідності до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» відповідачу здійснені нарахування по акту за період з 04.06.2005 року по 04.06.2008 року в сумі 10208,53 грн., але вказана сума відповідачем не сплачена, є заборгованістю на яку нарахована пеня за період з 01.01. по 15.02.2011 року в сумі 469,66 грн.

Відповідач проти позову заперечував і просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю заявлених вимог.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь АК « Харківобленерго» 10 208,53 грн. нарахувань по акту про порушення ПКЕЕН, 469,66 грн. пені і 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції як незаконне і необгрунтоване та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

При цьому посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і здійснені без належної оцінки доказів. Вважає, що справа розглянута судом упереджено на бік позивача, з перекрученням пояснень сторін та свідків і такі порушення призвели до неправильного її вирішення

Представник позивача на апеляційну скаргу відповідача подав заперечення, в яких просить про її відхилення і залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги

Заслухавши доповідь судді; пояснення відповідача та представника позивача; перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги і заперечень на скаргу, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного,

Згідно зі ст. ст.59,60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.З ст. 61 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії за адресою: місто Харків, вул..Леніна,8-А , яку постачає АК „Харківобленерго", про що ними укладено відповідний договір .(а.с.8-9)

Як свідчать матеріали справи 04 червня 2008 року представниками АК „Харківобленерго" за місцем проживання ОСОБА_4 у присутності його дочки ОСОБА_5 встановлено факт порушення п., 48 Правил користування електричною енергією для населення: було виявлено монтаж відпайки скритої електропроводки до приладу обліку № 0938725. .Електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Виконано скрито мідним дротом перетином 4,0 мм.2 На підставі цього було складено акт № 02-23099 ВІД 04.06.2008 року, де зафіксовані вище вказані порушення, складена схема порушення. ОСОБА_5 відмовилася підписати вказаний акт, що зафіксовано трьома представниками АК « Харківобленерго».

10 червня 2008 року представниками АК « Харківобленерго» у присутності ОСОБА_4 було обстежено його будинок і встановлено, що до клемника електролічильника підведено електричний кабель КГ -4*2,5 мм., усі жили якого є мідні, монолітні.

У відповідності до вимог „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення " розрахунковий період визначений позивачем 1095 днів з 04.06.2005 року до 04.06.2008 року ( до дня виявлення порушення, оскільки за цей період часу технічної перевірки позивачем не проводилося) і з урахуванням технічних даних, наведених в розрахунку позовної суми складає 10208.53 грн. у тому числі 1701,42 грн. ПДВ.

ОСОБА_4 з виявленими порушеннями не погоджувався та просив розглянути спірні питання на комісії.

Згідно протоколу засідання комісії з прийняття рішень у спірних питаннях від 29.07.2008 року комісія не знайшла підстав для перегляду нарахувань за актом про порушенням ПКЕЕН від 04.06.2008 року. ( а.с.89)

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2010 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.. 103-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрите за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно вказаної постанови, яка набрала законної сили і була чинною на час розгляду справи за позовоіу АК « Харківобленерго», вчинене ОСОБА_4 правопорушення полягає у прокладенні скритої ділянк* електричного вводу шляхом відпайки, що створило умови для без облікового споживання електричної енергії що було виявлено працівниками АК « Харківобленерго» 04.06.2008 року.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_4 у порушенні ПКЕЕг підтверджується актами від 04.06. і 10.06.2008 року та постановою Дзепржинського районного суду містг Харкова від 29.12.2010 року і задовольняючи позов в частині стягнення нарахувань по акту послався нг ст..ст.3,27 Закону України « Про електроенергетику»п.п.37, 48,53 ПКЕЕН та умови укладеного між сторонамі договору про користування електричною енергією.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки вош відповідають обставинам справи і вимогам закону і доводами апеляційної с карги не спростовуються.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК статтями 24-27 Закону України « Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергієк для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ті Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенні споживачами Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки електрична енергія - енергоносій є товаром на ринку і відповідно до Закону України від 03 грудня 1999 року № 1274-Х « Про внесення змін до Закону України « Про податок на додану вартість» з 01 січня 2000 року введена в дію ставка податку на додану вартість на енергоносії, який не є складовок частиною тарифу і сплачується споживачами понад затверджений тариф. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення недорахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку, тобто на неї тако» нараховується податок на додану вартість.

За таких обставин суд правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму нарахувань по акт про порушення ПКЕЕН , у тому числі і ПДВ.

Проте, судова колегія вважає помилковим висновок суду про те, що сума нарахувань по акту заборгованістю відповідача зі сплати житлово-комунальних послуг, в зв»язку з чим рішенням суду в частин стягнення пені підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні вимог АК « Харківобленерго» про її стягнення.

Керуючись ст..ст.303,304, п.З ч.І ст.307, ст..ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2012 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь АК « Харківобленерго» пені в сумі 469,66 грн. і відмовити АК « Харківобленерго» у задоволені вимог про стягнення пені.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії -