overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Справа № 2032/2037/12

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання позивачем надано письмову заяву в якій просить суд справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 2306/3102/12
номер провадження 2-о/2306/106/12
У х в а л а

"18" липня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська міська рада звернулася до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою.

Заява має недоліки.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Золотоніською міською радою не додано докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, про неприйняття ними спадщини, чи про відмову від її прийняття.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. З урахуванням особливостей встановлених цим розділом (Окреме провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Золотоніській міській раді строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали до 01.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 22-ц-1454/2012
Провадження № 22-ц/2590/1454/2012
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

10 травня 2012 рокум. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана ТОВ „Колорит-Агро в строк визначений ст. 294 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом та отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ „Колорит-Агро.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 20 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1607/3049/2012
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/1607/1244/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

29.11.2012 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та передана на розгляд судді Демянченко С.М.

Ухвалою суду від 29.11.2012 року відкрито провадження по справі і призначено до розгляду на 12.12.2012 року.

12.12.2012 року в судове засідання сторони не зявилися, від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2012 року до суду надійшла зустрічна заява позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна в натурі та клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2

Згідно ч. 3 статті 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, 123, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна в натурі.

2. Обєднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного рухомого майна в натурі з цивільною справою № 1607/3049/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу.

3. Судове засідання по справі відкласти на 26 грудня 2012 року на 13 год. 10 хвилин.

4.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України

5 Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу - копію зустрічної позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"20" серпня 2012 р. Справа № 1807/4337/12
Провадження № 2/1807/1081/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Калишенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-102/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 15 листопада 2010 року провадження по справі було зупинено у звязку з розглядом адміністративної справи ОСОБА_1 до голови Черкаської обласної держаної адміністрації ОСОБА_2Б, про часткове визнання протиправним та скасування розпорядження від 21 травня 2010 року № 102 Окружному адміністративному суду м. Києва.

14 лютого 2012 року від Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов лист про те, що постановою від 02 грудня 2010 року справа розглянута скерована до Вищого адміністративного суду України.

20 березня 2012 надійшов лист Київського апеляційного адміністративного суду, проте, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано та ухвалене нове рішення.

20 березня 2012 року надійшов лист від Вищого адміністративного суду проте, що ухвалою від 08 квітня 2011 року відкрито касаційне провадження та витребувано адміністративну справу.

У відповідності до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 05 квітня 2012 року на 14-00 год..

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Золотоніської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації

Призначити до розгляду справу на 05 квітня 2012 року на 14-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2306/3565/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3012/12
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1524/2-125/12
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро стягнення аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.12.2011 року дана справа передана за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Згідно автоматичного розподілу справ, адміністративна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на 22.02.2012 о 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2/2211/260/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі головуючого судді: Стасюк Р. М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Нікотраст» про визнання кредитного договору № 17МК/2008-980 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та Приватне підприємство «Нікотраст» розташовані в м. Славута, відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного Славутського міськрайонного суду за місцем знаходження відповідачів

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. А тому, ОСОБА_1 підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 4, ст. 115 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, Приватного Підприємства «Нікотраст» про визнання кредитного договору № 17МК/2008-980 недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 107,30 грн. сплаченого 07.02.2012 р. судового збору відповідно до квитанції № 1151.169.5 одержувач платежу: УДК в м. Нетішин, код 37858841, рахунок № 0004, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, МФЛ 815013.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 404/7400/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

24 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 5921 гривня 92 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 2-н/1224/5456/12

1224/1145/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 віталія Миколайовича до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3981/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2012 року

по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про аоділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 листопада 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/7104/12
Номер провадження 2/2208/2544/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

16 листопада 2012 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Якубовській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(р/р 1101, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору № 004-19992-290208 від 29.02.2008 р. в сумі 5040,00 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1475/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1475/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 20 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 05 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
№ 2315/429/2012 р.
У Х В А Л А

24 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Суддя: О. І. Гибало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1626/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Ощинська Ю.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.04.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/8488/12
Номер провадження 2/2208/2956/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 листопада 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 21 листопада

2012 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 21 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В