overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-3/12
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Яготинський районний суд в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кулинич Ольги Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Яготинського районного суду Київської області з скаргою на дії державного виконавця Кулинич Ольги Олександрівни.

В судовому засіданні представник скаржника просив в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області копію виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначені докази необхідно суду для встановлення наявності обставин, якими представник скаржника обґрунтовує свою скаргу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ВДВС Яготинського районного управління юстиції Київської області вул..Незалежності 148 м.Яготин Київської області копію виконавчого провадження відносно ОСОБА_1.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 2-н-1427/12
У х в а л а

"13" грудня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. < По батькові >?. ,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження втановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів за надані послуги;

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (договір тощо);

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу та повноваження голови правління ОСОБА_2 щодо звернення до суду (витяг з державного реєстру, наказ про призначення тощо);

-заява про видачу судового наказу та копії долучених до неї документів, не завірені належним чином (відсутній особистий підпис особи, яка засвідчує копію);

-заявник в заяві вказав боржником ОСОБА_1, а згідно доданих документів боржником є ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4 залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.12.2012 року Справа № 2-н-1427/12

ЖБК №2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє для відома копію ухвали про залишення судового наказу без руху від 13.12.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 2323/4063/2012

провадження № 2/2323/556/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

20.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2012 року о 09:25 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0603/689/2012
Пров-ня №2/0603/1008/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого-судді: Зайцева А.В.. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

в с т а н о в и в :

Позивач просить поновити пропущений строк для прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_3 та визначити достатній термін для прийняття ним спадщини, посилаючись на те, що 22.06.2011 року померла його мати, за життя вона склала заповіт на належну її земельну частку розміром 2,56 га., розташовану на території Садківської сільської ради Бердичівського району, який посвідчений 26.01.2009 року , після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай , у вигляді земельної ділянки і він як спадкоємець у визначений шестимісячний термін не змог подати відповідну заяву до державної нотаріальної контори з поважних причин , оскільки виїхав до доньки в Росію, у місто Санки-Петербург .

У судове засідання позивач не з`явився , про день і час розгляду справи повідомлений, у наданій до суду заяві заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в заяві, просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач позов визнав повністю у наданій до суду заяві просив слухати справу у його відсутності .

Дослідивши матеріали справи, а саме: копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, копію державного акту на право власності на земельний пай, довідки Садківської сільської ради, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки вважає пропущений позивачем строк з поважних причин.

Керуючись ст..ст. 212- 215 ЦПК України,ст..1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла 22.06.2011 року 2 місяці після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

СУДДЯ
Провадження по справі 2-н/2506/1697/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю МЖК Чернігівпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1625/3592/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.08.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130,156 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі

Призначити до розгляду в судове засідання на 25.09.2012 року 09:30 год.у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати представника відповідача надати суду довідку про те, що позивач дійсно працювала на Полтавській птахофабриців період з 01.01.2003 року по 20.12.2005 року з зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати, а також довідку-розрахунок по індексації на заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1011/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

03.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.03.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/3288/2012
Провадження по справі 2/2506/1741/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.06.2012 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0603/3297/12
Провадження №2/0603/1675/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3297/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв"язку з навчанням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20 червня 2012 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А
19 листопада 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання Шевченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.
Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача хвороб, пов'язаних зі стресом чи депресією, динаміка у відновленні порушених функцій організму та інші питання, поставлені у клопотанні не стосуються предмету даного позову, оскільки професійні захворювання та група інвалідності позивачу встановлені безстроково.
Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»про призначення судової медико-соціальної експертизи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/2027/4138/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 2027/5370/12
Номер провадження 6/2027/111/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Горбунової Я.М. , при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Московського ВДВС ХМУЮ, в якому просить заборонити боржнику тимчасово обмежити право виїзду за кордон.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розвязання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за кордон відмовити.

Копію ухвали направити до Московського ВДВС ХМУЮ.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа 2103/12/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 01.02.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 01.02.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 607/194/2012
УХВАЛА

"16" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Коростишівська міська рада Коростишівського району та Коростишівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Коростишівська міська рада Коростишівського району та Коростишівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2012 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2036 / 1662 / 2012
2-н / 2036 / 240 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 3026,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-с/516/24/12
Ух в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.12.2011 року №2-н-2236/11 про стягнення з нього на користь ОБП "Донецьктеплокоммуненерго" в сосбі ВО "Дружківкатепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.12.2011 року в сумі 5121 грн. 52коп.

Заява надана з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкритий судовий розгляд заяви 16.02.2012 о 9:30:00. у залі судових засідань №5 Дружківського міськсуду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сєрікова
Справа № 2-314 201
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль заяву ПАТ КБ «Надра про виправлення помилки у виконавчому листі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на те, що у виконавчому листі Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 року неправильно зазначено ПАТ КБ «Надра» як тожник замість стягувач », просить виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання заявник та інші особи , які брали участь у справі не зявились. Перевірявши матеріали справи, суд задовольняє заявлене клопотання, виходячи з ~аких підстав.

Рішення'.: Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 червня 2011 :оку вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (Рагуліної) анни Вікторівни. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 1 '.487 гривень - копійок солідарно згідно кредитного договору від 25.12.2006 року.

Три видачі виконавчого листа неправильно зазначено « боржник ПАТ КБ «Надра» замість стягувач ».

Таким чином. суд приходить до висновку, що судом було допущено помилку у виконавчому листі

У відповідності до вимог ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні та видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витравити помилку у виконавчому листі виданому Радомишльським районним суду Житомирської області від 15 червня 2011 року, вказавши : « боржник ОСОБА_1, стягував ПАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня ~проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.