overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1011/855/12
Номер провадження: 2/1011/266/12
У Х В А Л А

23.08.2012 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 04 вересня 2012 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хижний Р. В.
Справа № Провадження №22-ц-2157/12 22-ц/1090/2189/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2006 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не було сплачено судовий збір та не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 20 березня 2012 року.

27 березня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій просить звільнити його від сплати судового збору, у звязку з тим, що він є непрацюючим пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 900 гривень на місяць.

Закон України Про судовий збірмістить вичерпний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору. Крім того, апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ним ухвали.

Так, станом на 28 березня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений Законом строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Київської області від 14 березня 2012 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 23.08.2012 Справа № 0814/9145/2012
Номер провадження 2/0814/3189/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.08.2012

23 серпня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

08 серпня 2012 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 13 серпня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

13.08.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 23.08.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 09 жовтня 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.10.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2318/12 Справа № 2-316/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року. Одночасно з скаргою ним подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Згідно журналу судового засідання, ОСОБА_3 не був присутній у судовому засіданні під проголошення рішення. В заяві про поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримав 28 грудня 2011 року, апеляційну скаргу подав 06 січня 2012 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року, визнавши причини його пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________
Справа № 1512/9130/2012
УХВАЛА

"01" серпня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки «Про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання»

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання, в якому просить суд:

- відібрати неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у їх батька ОСОБА_2 та повернути їх матері ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, а відповідно до підсудності Приморського районного суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 88 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки «Про відібрання дитини і повернення її за місцем проживання»повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2004/938/2012
Пров. № 2/2004/278/2012
УХВАЛА

про надання строку для примирення

21 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 13 лютого 2010 року, який зареєстровано відділом РАЦС Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають неповнолітню на даний час дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з ОСОБА_4 Позивачка просить розірвати шлюб з причини подружньої зради чоловіка, що зробило неможливим подальше спільне проживання. Через дані обставини позивач втратила почуття любові до відповідача і на примирення не згодна. Шлюбні відносини з відповідачем припинені в травні 2011 р., відновити сімейні стосунки неможливо, шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки є неможливим, так як питання про розлучення між нею та відповідачем вирішено остаточно, на підставі чого вона просить даний шлюб розірвати, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

21.06.2012 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить суд надати мінімальний строк для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Номер справи 0505/3462/2012
Номер провадження 2-н/0505/87/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року смт. Велика Новосілка
ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, 3% річних та збитків від інфляції з ОСОБА_1 (суми боргу 836, 56 грн., 3% річних 17 грн. 05 коп. та судові витрати 107 грн. 30 коп.)
Викладені у заяві вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст.26 ч.4 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.
Згідно акту №149955 від 18 липня 2011 року при перевірці представниками заявника за місцем проживання боржника було встановлено порушення ними ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та пп.42, 48 ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключені електроустановок до електромережі енергопосточальника поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, у відповідності до ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного та ст.26 ,27 Закону України « Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст.103 ЦПК України,-
Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 2-2457-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та призначити судове засідання на 09.00 год. 31 січня 2013 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2928/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Лободенко О.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Ілона"

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2012 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вбачається, що 15.06.2012 року при проголошенні ухвали суду МПП "Ілона" в суді першої інстанції присутнім не було. Копію ухвали від 15.06.2012 року про забезпечення позову відповідач МПП "Ілона" отримало 19.06.2012 року, що підтверджується підписом директора підприємства на самій заяві. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Малого приватного підприємства "Ілона" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2012 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2012 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-3074/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Бондар Н.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про перерахунок та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»Черкаської міської ради про перерахунок та стягнення коштів за житлово-комунальні послуги відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року та стягнути з відповідача зайво нараховані кошти за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Черкаської міської ради, пояснивши, що відповідно до статуту КП «Соснівська СУБ»власником та одноосібним засновником Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради. Органом управління Підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради. Тобто КП «Соснівська СУБ»безпосередньо підпорядковане виконавчому комітету Черкаської міської ради. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Позивачка в судове засідання не з»явилася.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення по справі в якості третьої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає до задоволення, оскільки справа розглядається з приводу спору між сторонами щодо їх прав та обов'язків по нарахуванню оплати за житлово-комунальні послуги КП «Соснівська СУБ», згідно Статуту відповідача органом управління підприємства є департамент житлово-комунального комплексу виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Копію ухвали з копією позову та додатками направити виконавчому комітету Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, і повідомити, що судове засідання призначене на 27 листопада 2012 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 236.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: