overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/8709/12
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторг групп", Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрспецторг групп", Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів - ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу їх проведення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.01.2013р., протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.07.2012 2-н/1224/2300/12

1224/352/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства ПАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги та санкції за невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в частині стягнення санкцій за невиконання умов договору.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК україни за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відміни у відкритті наказного провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Рубіжанському міському суду,-

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАМ "МТС Україна " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення договірної санкйії за невиконання умов договору.

2. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятиднів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 405/1590/12
Провадження № 2/405/696/12
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі БондарьВ.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ»Павлівське»

Про визнаня договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

29жовтня 2012 року провадження по справі відкрито та призначено попередній розгляд на 15 листопада 2012року.

15 листопада 2012року ухвалою суду справу призначено до розгляду.

10грудня 2012року представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду

Представник відповідача не заперечував проти заяви представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до СФГ»Павлівське про визнаня договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу: 02.07.2012
Справа № 0818/7071/2012
Номер провадження 2-с/0818/153/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну Міські теплові мережі про стягнення з Полякової ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3506 гривень 49 копійок та судові витрати.

Не погоджуючись з судовим наказом боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 09.09.2011 року в якій зазначає, що не погоджуються з судовим наказам за тих обставин, що заява про видачу судового наказу є необґрунтованою.

В судове засідання боржники не зявилися, про час та день слухання справи сповіщалися завчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача концерну Міські теплові мережіу судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи сповіщалася завчасно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що судовий наказ підлягає зміненню у звязку з наступним.

08.08.2011 року Концерн Міські теплові мережізвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

09.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою Концерну Міські теплові мережіпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3506 гривень 49 копійок та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, то даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3006/2011 р. за заявою Концерну МТМ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3506 гривень 49 копійок та судових витрат скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 2-1196/11
Провадження № 2/420/30/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

04.04.2012 року через канцелярію суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №87 від 19.03.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання майна особистою приватною власністю та продовжити розгляд справи по суті.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2306/3749/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2012 2/1224/4213/12

1224/613/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської філії ТОВ „Луганські енергетичні обєднання з вимогою зобовязати відповідача зробити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Рубіжанської філії ТОВ „Луганські енергетичні обєднання з вимогою зобовязати відповідача зробити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем подано позовну заяву про захист прав споживача, без обгрунтування посилання на Закон України „Про захист прав споживача;

- позивачем не зазначено та необгрунтовано про існування на час предявлення позову, спору між сторонами, оскільки до заяви додано договір між відповідачем та ОСОБА_2 про про фактичне визнання та реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію, яка оспорюється;

- позивачем не обгрунтовано та не зазначено про обставини, або нормативно правові акти, на підставі яких відповідач має зробити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію, саме за період з 10.10.2010 року по 17.02.2012 року.

- перелік та кількість доданих до заяви документів не збігається з переліком та кількістю зазначеними у позовній заяві.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжанської філії ТОВ „Луганські енергетичні обєднання з вимогою зобовязати відповідача зробити перерахунок заборгованості за спожиту електроенергію, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду необхідних документів.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 223/2281/2012
Провадження №2-н/223/847/2012
У Х В А Л А

01.11.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши заяву ПАТ із газопостачання та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управоіння газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 , -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ із газопостачання та газифікації "Вінницягаз" в особі філії ПАТ "Вінницягаз" - Вінницького міжрайонного управоіння газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-3405/12 22-ц/1090/4195/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа Черкаська митниця про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 березня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У зв'язку з викладеним апеляційним судом 24 травня 2012 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано для усунення недоліків, зазначених в ухвалі строк у пять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

15 червня 2012 року до апеляційного суду надійшов лист від апелянта в якому він зазначає, що він звільняється від сплати судового збору.

З даним твердженням суддя апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збірвід сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що позов подано фізичною особою та стосується правовідносин з приводу визнання права власності.

Відтак положення ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збірдо вказаних правовідносин не застосовується.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 березня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2145/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2145/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року

по справі за заявою в.о. прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 травня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1318/2671/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити відкрите судове засідання на 06.09.2012 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-711/12
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"29" серпня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки між сторонами постійно виникають різного роду непорозуміння, відсутнє поняття любові, що є моральною основою шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить дати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки позивач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-108/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області

Третя особа;Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області

про визнання права на спадщину за законом після смерті матері

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 24 лютого 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу та Братській держнотконтори подати до 24 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0438/358/2012
Провадження № 2/0438/103/2012
Ухвала

про відкриття провадження по справі

"07" лютого 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі ТВБВ №10003/0318 філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі ТВБВ №10003/0318 філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі ТВБВ №10003/0318 філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: