overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1814/451/2012
Провадження № 2/1814/128/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.03.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 2795 грн. 45 коп. завданої йому внаслідок скоєння злочину.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає вимогам закону, виходячи зі слідуючого.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що останній мешкає в с. Руднєве Путивльського району Сумської області, але в той же час із приєднаного до позову вироку Буринського районного суду від 20 березня 2012 року вбачається, що останній засуджений до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, а тому позивачу необхідно зазначити місце відбування покарання ОСОБА_2, що дасть можливість в подальшому направити судом йому позовну заяву.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/0516/1399/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області боржник ОСОБА_3 у м. Дружківці Донецької області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з теплопостачання з ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1625/2987/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Кречет, ПОГО МРТ Кречетпро стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, так як згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Кречет, ПОГО МРТ Кречетпро стягнення заробітку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2/2506/1227/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григорєв Р.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення у натурі частки із спільної часткової власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.04.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 1625/4767/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі викладений зміст позовних вимог, а саме: в описовій частині позивач просить спільну з відповідачем дитину залишити з нею, а в резулятивній частині таких вимог не ставить.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4943/12 Справа № 2-4530/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 1625/2887/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Доказів щодо наявності пільг по сплаті судового збору,що до вимоги про позбавлення батьківства позивачем не надано.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа №0603/3540/12
Провадження №2/0603/1728/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3540/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2012 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 1323/3164/2012
Провадження № 2/1323/1214/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву приватного підприємства Львів Мет Союз до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, Стрийського МБТІ про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати за ним право власності на 14/100 частин будівель та споруд військового містечка А 2735 по вул. Сколівська, 14 в м. Стрию.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із позовної заяви вбачається, що позивач покликається на ст. 16 ЦК України як на підставу позовних вимог, якою передбачено один із способів захисту цивільних прав та інтересів, а саме : визнання порушеного права. Однак, позивачем не наведено доказів на підтвердження того, ким та в який спосіб не визнається чи оспорюється його право, оскільки з наявної в матеріалах справи заяви третьої особи ОСОБА_2 вбачається, що він не заперечує проти задоволення позову про визнання договору виконаним, що, в свою чергу, спростовує покликання позивача на неможливість укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна у звязку з відсутністю згоди на це ОСОБА_2 як чоловіка відповідачки ОСОБА_1 Окрім того, позивачем не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та довідку про інвентаризаційну вартість спірного майна, що не дає суду зробити висновок про розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Відсутність зазначених даних позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи порушене право позивача та чи підлягає воно захисту, а сама справа розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу термін до 15.06.2012 року для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного підприємства Львів Мет Союз до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, Стрийського МБТІ про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін до 15.06.2012 року для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1646/2012 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія: 23 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення грошової компенсації та визнання першочерговим покупцем,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1618/770/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада м. Лубни в особі Лубенської міської ради, друга Лубенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в м. Лубни про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, сплативши при звернення до суду судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції.

Ухвалою суду від 29.02.2012 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: територіальна громада м. Лубни в особі Лубенської міської ради, друга Лубенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему в м. Лубни про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 05.03.2012 року звернувся до суду з письмовою заявою з проханням повернути сплачений ним при звернення до суду судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 7Р288768 від 13.02.2012 р. сплачений в філії ПАТ «Полтава-банк» у м. Лубни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 429/6687/12

26 листопада 2012 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 6-8/2012
УХВАЛА

20.01.2012 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з заявою до суду про виправлення описки у судовому рішенні.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07 грудня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яготинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, задоволено. Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлого 10 березня 2001 року. Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину, після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого 10 березня 2001 року. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на Ѕ частину будинку № 59, розташованого по вул.Мічуріна 59, що належав ОСОБА_3, померлому 10 березня 2001 року на підставі договору дарування від 10 січня 1987 року. Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_3, померлого 10 березня 2001 року. Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прийняла спадщину, після смерті свого батька ОСОБА_3, померлого 10 березня 2001 року. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на Ѕ частину будинку № 59, розташованого по вул.Мічуріна 59, що належав ОСОБА_3, померлому 10 березня 2001 року на підставі договору дарування від 10 січня 1987 року.

В судовому засіданні встановлено, що у рішенні допущена описка в номері будинку та вказано «№ 59, розташованого по вул.Мічуріна 59», а не «№ 59, розташованого по вул.Мічуріна».

В звязку з чим , допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст..219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст..219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення Яготинського районного суду від 07 грудня 2011 року про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, виправлення допущених а саме виправити номер будинку з «№ 59, розташованого по вул.Мічуріна 59»на «№ 93, розташованого по вул.Мічуріна - 93».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №2004/963/12 Провадження № 2/2004/293/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2012 року, 13 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -