overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2827/2012
Провадження № 2/1307/1095/2012
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 20.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
року копія Справа № 1607/294/2012
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку у часті, у виховання дитини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку у часті, у вихованні дитини .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказано поштові індекси, засоби звязку, якщо такі відомі сторін, а також неповністю вказана поштова адреса відповідача ;

- Потребує уточнення зміст позовних вимог, оскільки з позову незрозуміло чи звертався позивач до органів опіки та піклування Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області з заявою про визначення порядку участі у вихованні дитини та днів зустрічей з дитиною, оскільки в компетенцію цього дорадчого органу входять саме ці повноваження.

- З позовної заяви не зрозуміло чому саме позивач звертається в одному провадженні до суду з двома між собою неповязаними позовними вимогами;

- До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення порядку, у часті у вихованні дитини - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-4348/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Хіміко-металургійний комбінат Укрцинк, про видачу трудової книжки, стягнення розрахункових коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5151/12

провадження у справі № 2/0616/1439/12

31 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою:

ОСОБА_2

до ВДАІ Новоград-Волинського МВ

про стягнення суми коштів в розмірі 700,00 грн., які стягнені за зберігання транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму коштів в розмірі 700,00 грн., які стягненні за зберігання транспортного засобу та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДАІ Новоград-Волинського МВ про стягнення суми коштів в розмірі 700,00 грн., які стягнені за зберігання транспортного засобу.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 листопада 2012 року на 11 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 2306/3854/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2012 2/1224/4431/12

1224/669/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.10.2012 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2306/3571/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 22-ц-276/2012 Головуючий у I інстанції Філатова І.Б.
Категорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 лютого 2012 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2009 року у справі за заявою ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2009 року була залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.297 ЦПК України і апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 13 січня 2012 року була направлена апелянту 13 січня 2012 року рекомендованим листом за адресою апелянта, яку вона отримала 03 лютого 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке знаходяться в матеріалах справи. Проте, зазначений в ухвалі судді недолік апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2009 року у справі за заявою ЗАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у цивільній справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2312/520/2012
У Х В А Л А

28 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А.І.

при секретарі Околіті В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Крачківської сільської ради с. Крачівка Маньківського району Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини та визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

З метою всебічного, повного, своєчасного та обгрунтованого розгляду даної справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України з Маньківської державної нотаріальної контори підлягає витребуванню інформаційна довідка про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 08.07.1999 року в с. Крачківка, Маньківського району Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 137, 234, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Маньківську державну нотаріальну контору надати суду інформаційну довідку про факт заведення спадкової справи та кола осіб-спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 08.07.1999 року в с. Крачківка, Маньківського району Черкаської област в строк до 6 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко А. І.
Справа № 2014/4492/2012
Провадження № 2-н/2014/393/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
17.12.2012 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 8040 грн 85 коп
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ судовий збір у розмірі 35 ( тридцять пять) грн. 77 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
судовий наказ
Справа №
Провадження №22-ц-1827/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Дрозд О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Згурівського району Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Згурівського району Київської області, Турівської сільської ради Згурівського району Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, просила визнати поширену про неї інформацію у позовній заяві прокурора Згурівського району від 04.02.2010 року, недостовірною, та зобовязати прокуратуру Згурівського району та її автора прокурора району ОСОБА_3 відкликати позовну заяву та спростувати викладену про неї недостовірну інформацію шляхом та способом, близьким до розповсюдження, а саме шляхом надрукування в місячний термін відповідної статті у центральній газеті Згурівського району «Панорама».

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, проголошено вступну та резолютивну частину рішення; при цьому судом першої інстанції датовано повний текст рішення іншим днем, а саме 31 січня 2012 року.

Відповідач прокуратура Згурівського району Київської області в особі прокурора Фомченкова В.М., не погоджуючись із рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2012 року, подав апеляційну скаргу.

Суд першої інстанції направив справу до Апеляційного суду Київської області, не виправивши описку в повному тексті рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме виправлення описки в даті ухвалення в повному тексті рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Згурівського району Київської області, Турівської сільської ради Згурівського району Київської області про захист честі, гідності та ділової репутації повернути до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків до 20 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
Справа № 1421/6115/12
Провадження № 2-н/1421/968/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2535,44 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2535,44 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з КП «Тепло»на користь ОСОБА_1 в сумі 2535,44 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/497/2012
Провадження № 2/1307/201/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.02.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 420/1370/12
Провадження № 2/420/538/12
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 через представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.04.2012 року та просив суд зобов'язати Криворізьку районну державну адміністрацію скасувати всі зміни внесені 29 лютого 2012 року до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно - промислового підприємства «Україна».

Представник заявника вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду, тому просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно - промислового підприємства «Україна».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельно - промислового підприємства «Україна».

При цього, заявник в порушення п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не вказав, яке саме майно належить ТОВ ТПП «Україна», з чого воно складається та де знаходиться, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

Крім того, суду надано право вирішення питання про забезпечення позову лише після відкриття провадження по справі. Провадження по справі за позовом позивача не відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суддя: