overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/870/12
Провадження № 2/420/360/12
У х в а л а

"23" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізької районної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 22.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визначити йому додатковий строк в два місяці після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_2, померлої 24.04.2005 року.

При розгляді матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не зазначені обставини на підтвердження своїх вимог, та даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- вступна частина позовної заяви містить не повне імя по-батькові позивача;

- позивачем не залучаються до участі у справі в якості третіх осіб спадкоємці Вовк

В.М. померлої 24.04.2005 року, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Іванович, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Леонідович, на права і обовязки яких може вплинути судове рішення;

- до матеріалів справи не надано відомостей з Відділу Держкомзему у

Криворізькому районі Дніпропетровської області на підтвердження того, за ким

зареєстрована земельна ділянка, зазначена в позовній заяві на час звернення до

суду;

- позивач не додає до матеріалів справи відомості про те, хто саме та коли звертався

до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Миколаївни, померлої 24.04.2005 року;

- крім того, відсутній Витяг з Єдиного спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) стосовно /відсутності/наявності/ заповіту від імені ОСОБА_2, померлої 24.04.2005 року, складеного нею за життя з зазначенням, чи не було вказаний заповіт /скасовано/змінено/, що має важливе значення для вирішення питання по суті.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 16.04.2012 року для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Недайводської сільської ради Криворізької районної ради Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/2665/2012
Провадження № 2/1307/1025/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2306/3622/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2012 року на 12 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 438/180/2012
Провадження № 2/438/84/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2012

року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Дата документу: 28.02.2012
Справа № 0818/1495/2012
Номер провадження 2-с/0818/47/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-4523/2011, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2011 року заявник ОСОБА_4 «Міські теплові мережі»в особі Філії Орджонікідзевського району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги з централізованого опаленя, централізованого постачання гарячої води.

28.12.2011 року заяву ОСОБА_4 «Міські теплові мережі»задоволено, по справі винесено судовий наказ.

31.01.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали копію судового наказу. 07.02.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржники не згодні з вищезазначеним судовим наказом та просять його скасувати.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Боржниками надана квитанція по сплаті нарахувань за опалення та підігрів води та копію наказу від 20.05.2001 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 «Міські теплові мережі»заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі № 2н-4523/2011, - задовольнити.

Судовий наказ від 28.12.2011 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_4 «Міські теплові мережі»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, скасувати.

Розяснити ОСОБА_4 «Міські теплові мережі»право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Дата документу: 18.12.2012
Номер провадження 2-п/0818/187/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст..229 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 30.10.2010 2010 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення позивач конверт повернуто на адресу суду 12.12.2012 року за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявник в встановлений законом строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1892/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко Г.В. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2012 року

по справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсними нарахувань, скасування нарахованої вартості облікованої електроенергії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 405/468/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до даної позовної заяви позивачка ОСОБА_1 не додала свідоцтво (копія) про шлюб чи припинення шлюбу, правовстановлюючі документи на майно (договори купівлі-продажу, міни, дарування, передачі житлового приміщення у власність, свідоцтва про право власності), довідки органів державної реєстрації прав на нерухоме майно і операції з ним; бухгалтерські і платіжні документи (квитанції про сплату податків і зборів, про внесені страхові і комунальні платежі); акт опису майна із зазначенням його вартості й часу придбання; висновок експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості майна, що підлягає розділу.

19 березня 2012 року вказану заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

26 березня 2012 року позивачка частково усунула недоліки, однак не надала акт опису майна із зазначенням його вартості й часу придбання; висновок експертизи щодо дійсної (ринкової) вартості майна, що підлягає розділу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1307/735/2012
Провадження № 2/1307/282/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 189 825,47 грн.,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2012 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 708,42 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2012 року.

Суддя:
Дата документу: 26.12.2012
Номер провадження 2-н/0818/2384/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

26 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за утримання будинку та при будинкової території, опалення та абонентської плати за опалення, плату за утримання тварини, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Основаніє звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за утримання будинку та при будинкової території, опалення та абонентської плати за опалення, плату за утримання тварини.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- До заяви не додано право установчі документи МКП „Основаніє.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за утримання будинку та при будинкової території, опалення та абонентської плати за опалення, плату за утримання тварини, - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 420/934/12
Провадження № 2/420/405/12
У х в а л а

"30" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» в особі директора ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеною заявою 27.03.2012 року, просила суд витребувати з ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» земельну ділянку площею 7,6243 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Червоненької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області; повернути позивачу зазначену земельну ділянку.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- зазначену позовну заяву подано до ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» в особі директора ОСОБА_2, в той час як діючим цивільним процесуальним кодексом України такий учасник процесу як «в особі» не передбачений;

- також в матеріалах справи відсутні відомості з Відділу Держкомзему в

Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо державної реєстрації

договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008 року, яка розташована на

території Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської

області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Красний

Забойщик»;

- крім того, позивачем не коректно сформульована прохальна частина позову, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.04.2012 року, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Красний Забойщик» в особі директора ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.04.2012 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/1482/2012
Провадження № 2/1307/548/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 06.07.2012 на 11:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача Кременчуцького міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача - Кременчуцького міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення третьою особою виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, оскільки Центр є сруктурним підрозділом виконавчого комітету. Пояснила, що Центр є самостійною юридичною особою і трудові відносини виникли між позивачем та відповідачем Центром.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 34, 35, 36 ЦПК України підстави для залучення третьою особою виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради - відсутні, оскільки трудові відносини виникли між позивачем та відповідачем Центром, який є самостійною юридичною особою. Тому, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34 36, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити представнику відповідача Кременчуцького міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення третьою особою виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 0438/1428/2012
Провадження № 2/0438/263/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 серпня 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: