Справа №22-ц-5745/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - Олійника В.І.

суддів - Білоконь О.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі - Сашко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за поданням головного державного виконавця виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві на виїзд за межі України до виконання нею своїх зобовязань за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року головний державний виконавець виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції (далі ВДВС Ірпінського міського управління юстиції) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві на виїзд за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

В обґрунтування подання зазначав, що у ВДВС Ірпінського районного управління юстиції знаходяться на виконанні виконавчий лист у справі № 2-270, виданий 24 листопада 2010 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 76 588 грн. 61 коп.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зазначених виконавчих документів субєкт подання просив обмежити право ОСОБА_2 на виїзд за межі України до погашення останньою зобовязань, покладених на неї судовими рішеннями.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 червня 2011 року, подання головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції задоволено: обмежено ОСОБА_2 у праві на виїзд за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлену ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального й процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання ВДВС Ірпінського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, ухиляється від виконання рішення суду, а тому виникла необхідність у тимчасовому обмеженні її права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчого документу.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", у п.5 ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Стаття 6 цього Закону передбачає, що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Обмеживши ОСОБА_2 у конституційному праві виїзду за межі кордону України без зазначення способу такого обмеження, суд не врахував вказані положення Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", не перевірив факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, чи вживались державним виконавцем інші заходи для забезпечення виконання судового рішення.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України щодо розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за участю державного виконавця, судом першої інстанції розглянуто таке подання у відсутності державного виконавця.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2011 року скасувати. Вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді