overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/473/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2012 о 14:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Пр.№ 2/0302/171/2012
Справа № 0302/408/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася. Відомості про вручення відповідачу судової повістки в матеріалах справи відсутні, так як вона тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 24 лютого 2012 року за № 1277, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 05 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 05 квітня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-н-19/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2012 м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства Рубін заборгованості по заробітній платі в сумі 6 864 грн. 91 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 1806/2-н-19/12р. за заявою Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Приватного підприємства Рубін заборгованості по заробітній платі в сумі 6 864 грн. 91 коп..

Суддя : О.В. Литовченко
Справа № 2Н- 52/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 28 квітня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

19 липня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка, за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами, ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування в Новгородківській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, укладений 17.02.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8, своє клопотання мотивував тим, що вказаний договір необхідний для визначення ціни, за якою було продано будинок, оскільки за твердженням відповідача ОСОБА_2 саме за ці кошти було придбано автомобіль «Форд транзит», д/н НОМЕР_1., та що дану копію нотаріус на запит адвоката не надасть.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Тому для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Новгородківської державної нотаріальної контори, надати на адресу суду в строк до 31.07.2012 року, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, укладеного 17.02.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, посвідчений нотаріусом ОСОБА_8

Копію ухвали направити до Новгородківської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№ 0909/2998/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнанна права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнанна права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнанна права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.06.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 21.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 0413/9190/2012
У Х В А Л А

26.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробниче об'єднання Іскра-Агро, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування частки статутного капіталу недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування частки статутного капіталу недійсним та скасування державної реєстрації до ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи ТОВ Агро-науково-виробниче об'єднання Іскра-Агрозаявила клопотання про залучення ОСОБА_8 в якості третьої особи по даній цивільній справ, посилаючись на те, що 14.01.2009 року ОСОБА_1 подарував їй частку у статутному капіталі товариства у розмірі 33378,40 гривень, що становить 75,86 %.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вимоги представника третьої особи ОСОБА_9 є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 на момент укладення спірного договору дарування не була учасником товариства, отже її права не можуть бути порушені, таким чином вимоги товариства про залучення ОСОБА_8 у якості третьої особи є безпідставними.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ Агро-науково-виробниче об'єднання Іскра-Агро про залучення ОСОБА_8 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю Агро-науково-виробниче об'єднання Іскра-Агро, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування частки статутного капіталу недійсним та скасування державної реєстрації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №1490/5080/12 28.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3348/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Магамед огли на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року у справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 огли, ОСОБА_1 Магамед огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1165 грн. 40 коп. Апелянтом сплачено 850 грн. Недоплачена сума складає 315 грн. 40 коп.

Зазначене перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Магамед огли на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2011 залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 315 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та подачі оригіналу апеляційної скарги.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1421/1645/12
Провадження № 6/1421/106/12р.
У Х В А Л А

05.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-2572, 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення в цивільній справі № 2-2572/06, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Надії, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі ? частини всіх видів доходів негайно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2006 року і до її повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

11.01.2007 року за заявою позивача ОСОБА_1 їй видано виконавчий лист в наданій справі, що вбачається з її заяви, яка міститься у справі.

05.04.2012 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про видачу дубліката виконавчого листа, до якої долучила довідку Відділу ДВС про те, що на виконанні ДВС виконавчий лист за вказаною вище справою станом на 03.04.2012 року не перебуває. Із заяви ОСОБА_1 та вказаної довідки ДВС не вбачається, чи передавався стягувачем виконавчий лист, отриманий особисто в суді, на виконання. Якщо передавався, чи було відкрито виконавче провадження. Якщо так, які дії в його межах були вчинені і чи не направлявся кому виконавчий лист виконавцем. Де, ким, коли і за яких обставин лист втрачено.

Крім того, ч.3 ст. 370 ЦПК України передбачено обовязкову сплату судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа у розмірі, встановленому законом.

Пунктом 4 ст. 4 Закону України Про судовий збірпередбачено сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3 грн. Заявницею судовий збір не сплачено, відповідна квитанція до заяви не додана.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків заяви. Зокрема, заявниці слід сплатити судовий збір, подати до суду відповідну квитанцію та уточнити саму заяву, зазначивши причину, з якої вона просить видати дублікат виконавчого листа, а також подати відповідні докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Заявницю слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання наданої ухвали, заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Керуючись ст. ст. 121, 370, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-2572, 2006 року залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявницю, що в разі не виправлення недоліків заяви у наданий строк, вона буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 23 березня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-524/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в даний час сімя розпалася, просила шлюб розірвати.

Позивачка в суді позов підтримала.

Відповідач в суді позов визнав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2000 року сторони уклали шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про народження дитини.

В судовому засіданні також встановлено, що 7 років сторони не підтримують подружні відносини, мають окремі бюджети, ведуть окремо господарство та проживають за різними адресами.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Суд вважає, що позивачці після розірвання шлюбу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Також суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп.

На підставі ст.ст. 110, 112, 115 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис № 483 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 94 гривні 10 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя ОСОБА_3