Провадження № 2/734/5/13 Справа № 2508/5662/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності та користуванні спільним сумісним майном, поділ спільного сумісного майна, стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вказаними вище позовними вимогами.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Так, згідно зі згаданою статтею позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів дає підстави суду зробити наступні висновки.

В резолютивній частині позовної заяви містить клопотання про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 3000 грн., компенсації завданої моральної шкоди в розмірі 3000 грн., грошових коштів за завдану шкоду внаслідок порушення немайнового права, приниження честі та гідності в розмірі 3000грн. При цьому, в мотивувальній частині позовної заяви міститься лише посилання на компенсацію моральної шкоди завданої немайновим правам в розмірі 5000грн. Тобто, викладені позовні вимог ОСОБА_1 є суперечливими. Крім того, позивач взагалі не обгрунтовує вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди саме в розмірі 3000 грн.

Щодо визначення ціни позову суд звертає увагу позивача на таке.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. В позовній заяві ОСОБА_3 не міститься інформації про ціну позову взагалі.

Окремо суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Проте таке положення законодавства не заміняє собою необхідність доведення кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач в заяві вказує, що в порядку підготовки справи до судового розгляду він вважає за необхідне витребувати у КП «Ніжинське МБТІ» (смт Козелець) витяг Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2 на будинок № 7-а, що знаходиться по вулиці Франка в смт Козелець. При цьому, позивач не вказав в позовній заяві про вжиті ним заходи, які унеможливили отримати таку інформацію для подання її до суду. Разом з тим, в самій позовній заяві (стор. 2) вказано, що право власності на будинок не оформлювалось.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви ОСОБА_1 додано документ про сплату судового збору в розмірі 214,60 коп., тобто, мінімальний розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Наведене стосується об'єднання в одній позовній заяві вимог майнового і немайнового характеру, що і мало місце в позовній заяві ОСОБА_1, проте судовий збір було сплачено лише за вимоги майнового характеру і не сплачено за вимогами немайнового характеру.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, а саме:

- не визначено ціну позову;

- не чітко (суперечливо) вказано зміст позовних вимог;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності та користуванні спільним сумісним майном, поділ спільного сумісного майна, стягнення майнової та моральної шкоди залишити бе руху, встановивши строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір належить перерахувати на рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4