УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Мехагробуд", ОСОБА_2, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3,орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю та виселення особи,що перешкоджає здійсненню права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2012 року по цивільній справі в задоволені позову ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Мехагробуд", ОСОБА_2, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3,орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири відмовлено у звязку з його недоведеністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю та виселення особи,що перешкоджає здійсненню права власності задоволено в повному обсязі. Усунено перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2012 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Рівненського міського суду від 21.05.2012 року залишено без змін.

19.11.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про розяснення подальшого виконання виконавчого листа №2-5191/11 виданого 11.10.2012 року, мотивуючи тим, що актом державного виконавця від 15.11.2012 року встановлено, що виконавчий лист не виконано, даним актом встановлено, що за вказаною адресою м. Рівне, вул.. Соборна,257/124 проживає боржниця ОСОБА_1 разом з неповнолітньою донькою Діаною.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду по суті заяви позивача про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_4 про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, подаючи зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю та виселення особи,що перешкоджає здійсненню права власності задоволено в повному обсязі, не ставив питання про виселення доньки боржника. А суд приймаючи рішення за позовом, не виходив за межі його вирішення.

Слід також зазначити, що ухвалою апеляційного суд Рівненської області від 20.09.2012 року, яка підтвердила легітимність рішення Рівненського міського суду, зазначено, що доводи про не вирішення питання про користування малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірною квартирою спростовуються нормами ч.4 ст. 29 ЦК України, за правилами якої місцем проживання фізичної особи , яка не досягла 10 років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

У відповідності до ст. 34 Закону України про виконавче провадження, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У відповідності до ст..78 Закону України Про виконавче провадженнявиселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що рішення суду та виконавчий лист, який виданий на підставі рішення суду є зрозумілим, суд не вбачає правових підстав для його розяснення рішення, а виконання виконавчого листа повинно проводитися у відповідності ст..78 Закону України Про виконавче провадження, а саме виселенню підлягає особа, яка зазначена у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства "Мехагробуд", ОСОБА_2, Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3,орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю та виселення особи,що перешкоджає здійсненню права власності

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.