АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2050/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в квітні 2012 року звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2011 року близько 11 год. 00хв., він, керуючи власним автомобілем «Опель Омега», д.н.з.: СА 3903 АХ, рухався по вул. Жовтневій в с. Рижачка, Уманського району Черкаської області зі швидкістю, дозволеною в населеному пункті. За 1-1,5 м перед собою побачив поперек дороги ланцюг, до якого була прив'язана корова, що стояла збоку дороги. Ланцюг почав швидко підніматись, а він, в свою чергу різко загальмував, але проїхав до повної зупинки ще близько 0,5-1 м, заїхавши під металевий ланцюг, яким було пошкоджено лакофарбове покриття капоту і даху його автомобіля, тріснуло лобове скло. Корову біля дороги залишила прив'язаною ланцюгом без нагляду відповідачка ОСОБА_6 для випасання.

Внаслідок даної ДТП, вказує ОСОБА_7, його автомобіль отримав механічні пошкодження, вартість відновлення яких, згідно висновку експертного товарознавчого дослідження, становить 7017,47 гривні.

Постановою Уманського міськрайонного суду від 02 березня 2012 року ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження по справі було закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_7 просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на його користь 7017,47 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також понесені по справі судові витрати.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 - задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 7017,47 грн. та судові витрати: за проведення експертного товарознавчого дослідження - 800 грн., судовий збір 214,60 грн., а всього 8032,07 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2012 року змінити, як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, із порушенням вимог матеріального, процесуального права та зменшити суму майнової шкоди та судових витрат, що підлягають стягненню із неї на користь ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, зміни рішення суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України однією із підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з"ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог ОСОБА_7, посилаючись на те, що внаслідок винних дій відповідачки йому було спричинено матеріальної шкоди на загальну сум 7017 грн.47 коп., яка і була стягнута із ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_7

Проте, повністю із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи, дійсно з вини ОСОБА_6 14 жовтня 2011 року була скоєна ДТП, внаслідок якої належний ОСОБА_7 на праві власності автомобіль "Опель Омега" р.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а самому позивачеві були спричинені збитки матеріального характеру.

Вина ОСОБА_6 підтверджується даними постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2012 року, яка набула чинності в порядку, передбаченому законом/а.с.4/.

Проте, стягуючи на користь позивача матеріальні збитки в загальній сумі 7017, 47 гривень, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що згідно висновку проведеного по справі автотоварознавчого дослідження, дана сума визначає вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу.

Проте, автомобіль позивача згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є 1988 року випуску, тобто при визначенні вартості відновлювального ремонту необхідно було врахувати коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.

Як вбачається із даних експертного дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача "Опель Омега" з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля, що підлягають заміні, складає 4303, 78 грн./а.с.11-12/.

Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "Опель Омега" - ОСОБА_7 в результаті його пошкодження при ДТП, яка мала місце 14 жовтня 2011 року, складає 4303 грн.78 коп./а.с.12/.

Саме вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення стягнутої судом першої інстанції суми в рахунок відшкодування спричиненої позивачеві матеріальної шкоди саме до 4303, 78 грн.

Також пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягає зменшенню сума судових витрат, що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки на користь ОСОБА_7

Інші доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, є несуттєвими, були предметом судового розгляду і отримали правильну юридичну оцінку.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.1187, 1188 ЦК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2012 року - змінити.

Зменшити суму майнової шкоди, що підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 до 4 303 грн.78 коп., а суму судових витрат до 619 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :