overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/2947/2012
Провадження № 2-н/0541/2236/2012
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольтепломережадо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95-97ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь: Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Г. Шишилін
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Приморського районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ предявити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Суддя: Шишилін О. Г.
19.01.2012 Справа № 2-1277/12
Р І Ш Е Н Н Я Справа№2-12577/12

Іменем України

18 січня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Іващенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя та виховання дитини. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивач надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки на позові наполягає та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб.

До початку судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 10.01.2014 року у відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 25.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Спір про майно відсутній.

Наведені вище обставини свідчать, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими та суперечитимуть їх інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 25.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 2315/3642/2012 р.
2-н/2315/143/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Справа № 2-18/2012
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду

20 лютого 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді: Ряднини В.М.

при секретарі: Козченко Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

в грудні 2011 року позивач предявив до суду позов про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 року провадження у даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-технічної будівельної експертизи.

20 лютого 2012 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2/3 від 09.02.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду … з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки ухвала суду про призначення судово технічної-будівельної експертизи виконана в повному обсязі, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4
_______________________________________________________________ Справа № 1512/1481/2012
У х в а л а

09.02.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не у повному обсязі сплачено судовий збір (державне мито).

Позивач у заяві просить стягнути на його користь грошові кошти у сумі 2377,82 грн.

Законом України про Державний бюджет України на 2012 рік який набрав чинності з 1 січня 2012 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати, який складає 1073 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі позову позивачем сплачено державне мито у розмірі 51,00 грн..

Для вірного розрахунку судового збору позивачу необхідно сплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати з врахуванням позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити Кредитну спілку Аккордпро необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 24 лютого 2012 року включно.

Розяснити Кредитній спілці Аккорд, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1705/506/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 01.03.2012 на 11:30.

Відповідачу подати у строк до "01" березня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 908/271/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву Прокурор міста Калуша в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_1 про про стягнення незаконно отриманої пенсії, -

встановив:

Прокурор міста Калуша в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор міста Калуша в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі до ОСОБА_1 про про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Призначити відкрите судове засідання на 09:30 год. 30.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/685/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2009 року з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття. Тобто встановлено, що судове рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, яка не є стороною у даній справі, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, яка проживає за адресою: сел.. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, вул. Кірова, 131.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 20 березня 2012 року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія
Справа №2-1646/11
2/2318/170/2012
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 листопада 2007 року відповідач отримав кредит згідно договору №014/0983/74/64439 в сумі 472 389 гривень 12 копійок під 12,95% річних з кінцевим терміном погашення 16 листопада 2027 року. З відповідачем 16.11.2007 року для забезпечення кредитного договору був укладений договір поруки, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру №32, загальною площею 38,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, проспект 40-річчя Жовтня,122. Відповідач порушив договірні зобовязання і станом на 28.10.2010 року заборгованість становить 635868 гривень 09 копійок. Оскільки на неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, то виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву згідно якої позов підтримав та просив задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

В судовому засіданні відповідач , пояснив, що дійсно в нього є велика заборгованість по погашенню кредиту і він би хотів би, щоб сума боргу була зменшена, але банк не йде йму на зустріч.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно не виконує умови кредитного договору, на всі звернення позивача до нього не звертає уваги.

На підставі ст.ст. 16, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль на відшкодування боргу 635868 (шістсот тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „ОСОБА_1 Аваль судові витрати в сумі 1900(одна тисяча девятсот гривень) 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 27.12.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті, бо в добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 19.01.2012 на 11:00 годин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/0529/1558/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та надання додаткового терміну для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 23.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-723/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю будинку та вселення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 07.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивачем у наданий строк було подано позовну заяву з виправленими недоліками, однак в повній мірі недоліки позовної заяви усунуто ним не було, оскільки не додано до заяви документи зазначені в додатках, а саме: акт депутата, копію посвідчення та їх копії для учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю будинку та вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, Володько І. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Турчанінова, 7, зал судового засідання № 5 на 30.08.2012 о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяІ. С. Володько
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-
12.12.2012 року ПАТ «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 07.12.2012 року у сумі 328,61 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 01.12.2012року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 1121/3269/12; Провадження № 2-н/1121/303/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

13.07.2012