overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/2480/2012
Провадження № 2/0438/446/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового будинку.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Головуюча: суддя
Дата документу: 05.03.2012
Справа № 2-2304/11
Номер провадження 2/818/376/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

05 березня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні 05.03.2012 року позивач надав суду заяву, про відмову від позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від возову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет, і за тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

При вищевикладеному, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та усунення перешкод в користуванні власністю, - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобов'язати ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району, згідно квитанції №3770.344.1 від 26.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2/1005/1579/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 05.07.2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №
Провадження №22-ц-4011/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

28 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 червня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 17.10.2012
Номер провадження 2/0818/3261/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 з 2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з її непідсудністю. Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право подання даного позову за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 420/775/12
Провадження № 2/420/317/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.03.2012 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, уточнивши позов, просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року провадження у справі було відкрито.

12.04.2012 року позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про народження доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки самостійно не має можливості отримати зазначені відомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь по справі, є складнощі щодо отримання доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про народження з Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши відомості на адресу суду Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 5а, каб. № 7) в строк до 26.04.2012 року.

Суддя:
справа № 2-о-22/2505/12
УХВАЛА

про призначення судової-психіатричної експертизи

01.02.2012 01.02.2012 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючогоЇ судді Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Городнянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання, в звязку з чим вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичною довідкою.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про стійкий розлад здоровя ОСОБА_1, тому в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи може ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: медичну картку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя М. В. Лиманська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0813/1396/2012
Номер провадження 2-н/0813/37/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою до ОСОБА_2 про присудження аліментів на дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа №: 601/477/12
Провадження № 2/601/312/12
УХВАЛА
про виправлення описки

10 вересня 2012 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Брагіна В.І.
при секретарі - Комінарці А.О.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1 про виправлення описки,-
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23.07.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

На адресу Андрушівського районного суду Житомирської області від представника позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення по справі № 601/477/12, провадження № 2/601/312/12 допущено описку, а саме: позивача по батькові зазначено Миколайович. Насправді позивача по батькові - ОСОБА_4.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: в резолютивній частині рішення суду допущено описку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача по батькові ОСОБА_4, тому в резолютивній частині рішення дійсно допущено описку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.04.2012 року по цивільній справі № 601/477/12, провадження № 2/601/312/12, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної сумісної власності в натурі та визнання права власності на нерухоме майно.

Виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення, тобто вважати правильним прізвище, імя та по батькові позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0616/2346/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2012 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.М.Коцюба
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2316/2012
Номер провадження 2/1620/885/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 10 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.11.2012 2-н/1224/5215/12

1224/1084/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_2.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2/1901/585/2012
У Х В А Л А

"24" жовтня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом Сороки (д.п. ОСОБА_1) ОСОБА_2 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, вказуючи, що після смерті її батька ОСОБА_1 залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 0.70га, що знаходиться на території Рекшинської сільської ради, і хоч згідно закону вона є спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не має можливості, бо нотконтора відмовила їй у видачі свідоцтва на спадщину у зв`язку з пропуском нею строку, встановленого законом на її прийняття, звернулася до суду з позовом, яким просить визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сестра та матір позивачки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 постійно проживали разом із спадкодавцем в селі Рекшин Бережанського району, а тому вони прийняли спадщину після його смерті, однак до участі у справі вони не притягнуті, хоч прийняте судом по справі рішення може вплинути на їх права та інтереси.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 притягнути до участі в розгляді справи за позовом Сороки (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_2 до Рекшинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини у якості третіх осіб на стороні відповідача.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/2211/492/2012
УХВАЛА

05.07.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

05.07.2012 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Стасюк Р. М.
Справа № 1405/122/12
Провадження №2/1405/169/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"14" березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М. Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа:Братська державна нотаріальна контора про визання права власності на спадкове майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа:Братська державна нотаріальна контора про визання права власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на "19" березня 2012 р. на 10:00год.

Відповідачу в строк до 19 березня 2012 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.