overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5298/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУ МВС України в Одеській області, отриманої судом 04.01.2012 р., відповідач у м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі зареєстрованим не значиться.

Проте, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що відповідач із позивачем перебуває у договірних відносинах, на відповідача відкрито окремий особливий рахунок.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129, 131, 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2012 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 2016/1239/12
Номер провадження 2-н/2016/182/12
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2012 року м. Ізюм
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 116, 232 КЗпП України,-
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ізюмський тепловозоремонтний заводна користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.( сто сім грн. 30 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Судовий наказ видано _________________2012р.
Судовий наказ набрав чинності ________________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ________2012р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 грудня 2012 року о 09-30 годин, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
У х в а л а

18 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернулось Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

13.12.2012 року (вх.. № 35590) надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, зміст якої свідчить що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що є Тернівським районом м. Кривого Рогу.

Встановлені обставини виключають можливість відкриття провадження.

Керуючись ст.. 122 ч. 3, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3487/12
Номер провадження 2/1810/761/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3972 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 18.03.2008 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 001-18026-180308, згідно з яким боржниця отримала кредитну картку Visa Classic, тарифний пакет Класичний. Кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги. Отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачка систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.10.2012 року складається з тілу кредита - 1154 грн. 58 коп., заборгованості за відсотками 1086 грн. 20 коп., заборгованості за комісіями - 1731 грн. 46 коп., а всього на суму 3972 грн. 24 коп. Тому позивач просить стягнути з неї вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.

Ознайомившись з поданою позовною заявою, вважаю, що позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- надані розрахунки позовних вимог та інші документи не читаються (згідно з вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (чинний від 01.09.2003) п. 7.1 Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ДельтаБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3972 грн. 24 коп. залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 709/1062/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської областів складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2В,

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Юрійовичадо ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 22.03.2012 року представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням сторін, які беруть участь у справі залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Інші учасники процесу на задоволенні клопотання не заперечують.

Заслухавши доводи представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання про залучення третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобов"язання вчинити певні дії, в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Рахівської РДА.

Копію ухвали направити залученій третій особі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 05.04.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 2502/1233/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської областів складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Гармаш Н.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки та законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому' судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ майна в натурі( виділення частки)

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до сулу з позовом до відповідачів про поділ майна в натурі. Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2007 року відповідно до виданого Бобровицькою нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину отримала у спадок після смерті сина ОСОБА_5, 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, 1/3 частину земельної ділянки по вул.. Червонофлотській, 60-Б, та 1/3 частину гаража за вищезазначеною адресою. Інші 2 'З частини отримали у спадок його дружина ОСОБА_4 та його син ОСОБА_3 Між ними виникають спори про порядок користування і володіння квартирою і гаражем, земельною ділянкою і досягти мирного врегулювання спору не можливо. Тому просить поділити квартиру № 9 по вул.. Червонофлотській в ОСОБА_6, виділивши їй житлову кімнату під Л» 2 площею 11,5 кв.м; гараж по вул.. Червонофлотській, 60-Б, втіливши їй частину гаражу № 1 площею 24.8 кв.м., та частину земельної дшянки, виділивши їй ділянку площею 24,8 кв.м. Інші частини квартири, гаража та земельної ділянки виділити відповідачам.

Позивачка через канцелярію суду подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду та повернення оригіналів документів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб. Будь-які оригінали документів в матері: цивільної справи № 2/2502/530/12, 2502/1233/2012 відсутні, а тому заява в частині задоволенню не підлягає.

На підставі випіевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4. ' ОСОБА_3 про поділ майна в натурі( виділення часткг залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку іті подання апеляційної скарги, якш(о апеляційну скаргу не було подано. У раз: подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законнее сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного с/ д> Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'ята днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без учасгі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 913/143/2012
Номер провадження 2/913/83/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 21 листопада 2000 року у Брошнівській сільській раді, за актовим записом №7, неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на ОСОБА_4. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача, який не поважає її як дружину, не приділяє їй жодної уваги. На даний час відповідач покинув сім"ю, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав, що згідний на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці змінити на дошлюбне.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2000 року у Брошнівській сільській раді, за актовим записом №7.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_4.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 2 /1612/332/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

. В листопаді 2011 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Вимоги обґрунтовуються посиланням на ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини.

Позивач в судове засідання не зявилась, уточнила позовні вимоги і просила позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, на задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав наполягала, просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що на протязі 9 років сторони проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Починаючи з 2005 року подружні стосунки були припинені, відповідач залишив сімю, самоусунувшись від виконання батьківських обовязків по відношенню до дитини. Як вбачається з матеріалів справи, в т.ч. з письмових пояснень сторін, протягом 7 останніх років відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Протягом такого тривалого строку, в будь-який спосіб він ігнорує спілкування з дитиною, і не проявляє щонайменшої батьківської турботи про неї, хоч завжди має таку можливість, що є переконливим свідченням прояву його абсолютної байдужості до долі дитини.

Згідно з наданим висновком, орган опіки та піклування м. Комсомольська, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4, в звязку з ухиленням ним від обовязків по вихованню дитини.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ухилення від виконання батьківських обовязків з боку відповідача є актом його свідомої поведінки, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 п.2 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити органам реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська для відому.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь