overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2012 Справа №1915/2249/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Філіпенко Ю.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Микулинецький Бровар»про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Микулинецький Бровар»про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні сторони звернулися з заявою про укладення мирової угоди і визнання її судом, згідно якої:

1.1. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Микулинецький Боровар»протягом 5-ти робочих днів з моменту, затвердження даної мирової угоди Тернопільським міськрайонним судом зобов'язується виплатити позивачу ОСОБА_2 відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10 000 грн.

1.2. Позивач відмовляється від продовження розгляду даної справи і не заперечує проти закриття провадження у ній.

1.3.Позивач своїм підписом стверджує, що вказана сума відшкодування є достатньою і будь-яких претензій до відповідача в майбутньому мати не буде.

1.4.Сторони усвідомлюють, що затвердження мирової угоди призведе до закриття провадження у справі, з моменту затвердження мирової угоди всі претензії вважаються вирішеними.

Умови мирової угоди підписані сторонами.

Враховуючи те, що дана мирова угода не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін, виконання її умов не порушує інтересів інших осіб та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ТзОВ «Микулинецький Бровар», згідно якої:

1.1. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Микулинецький Боровар»протягом 5-ти робочих днів з моменту, затвердження даної мирової угоди Тернопільським міськрайонним судом зобов'язується виплатити позивачу ОСОБА_2 відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 10 000 грн.

1.2. Позивач відмовляється від продовження розгляду даної справи і не заперечує проти закриття провадження у ній.

1.3.Позивач своїм підписом стверджує, що вказана сума відшкодування є достатньою і будь-яких претензій до відповідача в майбутньому мати не буде.

1.4.Сторони усвідомлюють, що затвердження мирової угоди призведе до закриття провадження у справі, з моменту затвердження мирової угоди всі претензії вважаються вирішеними.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Микулинецький Бровар»про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1307/258/2012
Провадження № 2/1307/163/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти до 10:00, 17.04.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Дата документу: 14.12.2012
Номер провадження 2/0818/3814/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 25.12.2012 року на 12-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа №2014/1311/2012
Провадження №2/2014/416/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 11 320 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 04.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7263/12
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 6 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-4861/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Назаренко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-державного університету при Херсонському національного автомобільно-державного університету при Херсонському національному технічному університеті до ОСОБА_1, про стягнення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи тим, що 17.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір про навчання № 27. Згідно за умовами договору виконавець зобов'язується за рахунок коштів замовника здійснити навчання ОСОБА_2, по денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр з напрямками підготовки "Транспортні технології" за 4 роки. Згідно з умовами договору замовник повинен був внести плату за навчання до 10 лютого 2008 року в сумі 2050 грн., Однак грошове зобов'язання в сумі 2050 грн. замовником так і не сплачено, з нарахованою пенею, 3 % річних загальна сума грошового зобов'язання склала 2370,95 грн. Просила стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Однак, 22.02.2012 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського Національного автомобільно-дорожнього університету в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-державного університету при Херсонському національного автомобільно-державного університету при Херсонському національному технічному університеті до ОСОБА_1, про стягнення грошового зобов'язання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/8332/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0438/2361/2012
Провадження № 6/0438/15/2012
Ухвала

Іменем України

"28" серпня 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Подання за змістом та формою відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2012 року о 14 годині 30 хвилин без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області надати для огляду у судовому засіданні виконавче провадження, по виконанню якого державний виконавець звернувся до суду з подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/2508/67/2012 Справа № 2508/8399/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

ОСОБА_1,

при секретаревіГалюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту смерті фізичної особи,

в с т а н о в и в:

із заявою про встановлення факту смерті до суду звернулася ОСОБА_2 до заінтересованих осіб Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області.

Під час судового розгляду справи до початку розгляду по суті було встановлено, що Остерська міська рада Козелецького району Чернігівської області є неналежною заінтересованою особою по справі, оскільки с. Жуківщина, де проживала особа, факт смерті якої хоче встановити заявник, по територіальності не належить до Остерської міської ради, а відноситься до Бікрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 26 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 замінити неналежну заінтересовану особу - Остерську міську раду на належну - Бікрівську сільську раду Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст. 26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у цивільну справу за заявою у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 замінити неналежну заінтересовану особу - Остерську міську раду на належну заінтересовану особу - Бікрівську сільську раду Козелецького району Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко
Провадження № 2/2120/4003/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13.12.2012 року на 14-50 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц- 6549/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козинської селищної ради про визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_4 і відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір, надавши копію посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю ІV категорії.

Разом із тим, відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому наданий апелянтом документ не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Оплата судового збору в розмірі 53,65 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, пункт 1.8.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків необхідно сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Козинської селищної ради про визнання частково недійсними рішень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 24.12.2012
Номер провадження 2/0818/3869/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування в особі Запорізької філії ПрАТ „СК „АХА Страхування, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПрАТ „СК „АХА Страхування в особі Запорізької філії ПрАТ „СК „АХА Страхування, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування в особі Запорізької філії ПрАТ „СК „АХА Страхування, третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.12.2012 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 1618/3834/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лубно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Лубно» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем на додано до позовної заяви установчі документи КС «Лубно» та документи, що підтверджують право на зайняття даним видом діяльності (ліцензію), витяг з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що позбавляє суд можливості визначитись з обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження голови правління КС «Лубно»( наказ про призначення, протокол зборів, тощо).

Також до позовної заяви додано копію кредитного договору та графік погашення кредиту, які не завірені належним чином (відсутня мокра печатка КС «Лубно» та живий підпис уповноваженої особи.

При подачі позовної заяви до суду позивачем повинні бути виконані всі вимоги, передбачені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до провадження і вона підлягає залишенню без руху.

На підставі ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лубно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що в разі невиконання вимог суду у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5065/12
У Х В А Л А

"13" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергов особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування донарахування по актам порушення ПКЕЕ та призначити судове засідання на 4 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 травня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба