overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/711/2012

13.11.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 11.08.2001 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2012 року вони припинили шлюбні відносини через те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, він притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім?ї. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, вказавши що діти проживатимуть з нею, а відповідач інтересами сім??ї не цікавиться.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і також просить суд шлюб розірвати, оскільки він існує формально.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони, згідно свідоцтва про одруження, зареєстрували шлюб 11.08.2001 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і з березня 2012 року як подружжя не проживають. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечує. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Діти сторін проживають з матір?ю, питання про поділ майна сторони не заявляли.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2001 року Осташковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 06.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 1307/891/2012
Провадження № 2/1307/341/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Млиниська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 420/903/12
Провадження № 2/420/380/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 23.03.2012 року з зазначеною позовною заявою, просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 1134,18 грн. та судові витрати у справі в розмірі 214,60 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити попереднє судове засідання у справі 14:00 19.04.2012 Запропонувати сторонам, їх представникам подати на попередньому судовому засіданні докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачам, крім того, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/1308/2012
Провадження № 2/1307/480/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликає необхідність збирання доказів в іншому місті.

Керуючись ст. ст. 105, 110 СК України та ст. 132 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Городоцькому районному Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по наступних питаннях:

-Чи згідний відповідач на розірвання шлюбу, якщо ні то чому?

-Які причини розірвання шлюбу?

-Коли було припинено шлюбні відносини? Чи є можливість збереження сімї ? Чи бажає помиритися з позивачкою ?

-Чи погоджується він на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача надіслати Жидачівському районному суду Львівської області.

Головуючий - суддя
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-677/12
У Х В А Л А

"23" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 17.10.2012
Справа № 1415/1056/12
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на нього.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2012 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача. Позивачу в судове засідання надати довідку селищної ради з місця проживання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01 листопада 2012 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14092/12

Пров. №2-н/2120/1520/12

06.12.2012року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа №2318/5081/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу у загальній сумі 127 000 грн., а саме : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 21 000грн, а ОСОБА_5 64 000 грн. Свої доводи обґрунтовує тим, що 20.05.2012 року вона дала в борг відповідачам вищевказані суми з кінцевим строком повернення 01.08.2012 року. По даний час кошти відповідачами не повернуті, а тому вона вимушена звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні сторони заявили про намір укласти мирову угоду, умовами якої передбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з відповідачів по справі грошових коштів за договором позики від 20.05.2012 року, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнають за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/6 / кожна / частини будинковолодіння з відповідною часткою господарських споруд, а ОСОБА_5 на Ѕ частину будинковолодіння з відповідною часткою господарських споруд по вул. Тімірязєва, 5 села Родниківка Уманського району Черкаської області.

ОСОБА_1 самостійно оформляє усі правовстановлюючі документи на нерухомість.

Після затвердження мирової угоди сторони претензій матеріального характеру одне до одного мати не будуть.

Вимоги мирової угоди занесені до протоколу судового засідання.

Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами і не протирічить закону, скоєна в інтересах сторін і не порушує їх права, керуючись ст.ст. 175, 205 п.4,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, заключену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 умовами якої передбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Тімірязєва, 5 села Родниківка Уманського району Черкаської області.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Ухвала складена власноручно.

Суддя: .
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5383/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 вересня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Дата документу 09.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 2/2322/147/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08.02.2012 року о 12:40годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 лютого 2012 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського Л. А. Синецька

районного суду
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2505/1810/2012
провадження № 2/2505/323/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2012 року звернувся в суд з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, побутових та господарських споруд по 1-му провулку Жовтневий, № 25 у м. Городня Чернігівської області після смерті його дружини ОСОБА_2, померлої 04 грудня 2011 року загальною вартістю 67805,00 гривень, а саме : на 4,0 тис. шт. керамічної цегли вартістю 3573,00 грн., 50,1 м. куб. лісоматеріалу вартістю 58500,00 грн., 2,5 тн. Цементу М400 вартістю 2200,00 грн., 83 листи хвилястого азбоцементу вартістю 3532,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом. Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2012 11:00 , яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області

2. Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № Провадження №22-ц-6021/12 22-ц/1090/8468/12 Головуючий у І інстанціїДубас Т.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.
2/2014/324/2012
У Х В А Л А

іменем України

29.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 жовтня 1987 року (актовий запис 24) Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.02.2012 року сторонам по справі надано строк для примирення 1 місяць; провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до 29.04.2012 року; судовий розгляд справи призначено на 13:00 годину 02.04.2012 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У резолютивній частині ухвали допущена помилка в написанні дати до якої зупинено провадження у справі, а саме: замість «29.03.2012 року» помилково вказано «29.04.2012 року».

У відповідністю зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки у резолютивній частині рішення була допущена описка, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про її виправлення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 29.02.2012 року у справі 2014/47/2012: змість помилково вказаної дати закінчення зупинення провадження "до 29.04.2012 року" вважати правильним - "до 29.03.2012 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: