Дата документу: 23.01.2012
Справа № 2-1962/11
Номер провадження 2/818/328/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „РайффайзенБанкАваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ „РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „РайффайзенБанкАваль" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 15.07.2011р. було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ „РайффайзенБанкАваль" про визнання договору недійсним та об'єднано його в одне провадження із первісним позовом ПАТ „РайффайзенБанкАваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ „РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач по первісному позову (представник ПАТ „РайффайзенБанкАваль") та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 11.11.2011 року, 02.12.2011року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання призначене на 23.01.2012 року позивач по первісному позову (представник ПАТ „РайффайзенБанкАваль") та позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК, суд визнає, що позивач по первісному позову та позивач по зустрічному позову повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ „РайффайзенБанкАваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ „РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ „РайффайзенБанкАваль" про визнання договору недійсним підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „РайффайзенБанкАваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ „РайффайзенБанкАваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ „РайффайзенБанкАваль" про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко