overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2020/1060/2012 Справа № 2020/1914/2012
23 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого : судді - Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також судові витрати, посилаючись на те, що наприкінці 2010 року він позичив відповідачці гроші в сумі 22.000 доларів США, що дорівнює 176000.00 грн., про що остання склала власноручну розписку.
Згідно з розпискою ОСОБА_2 зобовязалась виплачувати ОСОБА_1 щомісяця по 1500 доларів США, починаючи з 28.01.2011 року, проте до теперішнього часу відповідачка борг не повернула, на усні звернення відповіді щодо строків повернення боргу не надала, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, та пояснив, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 176660.00 грн., три проценти річних складають 5280.00 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,530,554,625 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою з урахуванням індексу інфляції 176660.00 грн., три проценти річних в сумі 5280.00 грн., судовий збір в сумі 1819.40 грн., а всього 183759 /сто вісімдесят три тисячі сімсот пятдесят девять/ грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/1513/2012
Провадження № 2/0438/271/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не закінчено, у звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, у звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 серпня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/730/12
Провадження № 6/420/22/12
У х в а л а

"07" березня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з вказаною заявою до суду, в якому просив поновити пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-55/2008 про звернення стягнення, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ» на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в розмірі 2 631 520, 47 грн. за рахунок вартості іпотеки за договором іпотеки № 69/5 від 23.03.2005 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині не вказана поштова адреса відповідача, що унеможливлює виклик його в судове засідання в разі призначення справи до розгляду;

- крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України стягувач надав неповний пакет документів для відповідача.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 26.03.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - залишити без руху та надати заявнику строк до 26.03.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/2508/647/2012 Справа № 2508/4781/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 червня 2012 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовільнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_3 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа№ 0909/4099/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2012 року о 10:00 год.

Відповідач до 16.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу: 15.02.2012
Справа № 0818/1399/2012
Номер провадження 2-с/0818/46/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011 року за заявою Концерну "Міські теплові мережі" видано судовий наказ № 2н-3987/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за у розмірі 2103 грн. 04 коп., та судових витрат, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Судовий наказ боржник отримав та 06.02.2012 року звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що заява про видачу судового наказу подана до суду з грубими порушеннями та інше.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3987/2011 за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 2306/3579/12
номер провадження 2/2306/1281/12
У х в а л а

"23" серпня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського РС УДМС України в Черкаській області про визнання ОСОБА_2 відсутнім на Україні більше одного року, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського РС УДМС України в Черкаській області про визнання ОСОБА_2 відсутнім на Україні більше одного року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до справи.

А тому, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золотоніського РС УДМС України в Черкаській області про визнання ОСОБА_2 відсутнім на Україні більше одного року залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 03 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/37/2012року

04 квітня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В рішенні Богородчанського районного суду від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, допущено описку в написанні резолютивної частини.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в рішенні Богородчанського районного суду від 17 лютого 2012 р. допущена описка, помилково в резолютивній частині, зазначено: Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований в Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківськоі області 12 грудня 1977 року, актовий запис № 8, розірвати.

У описовій та мотивувальній частині правильно вказано дату реєстрацію шлюбу сторін 12 лютого 1977 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду від 17 лютого 2012 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Богородчанського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення - Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований в Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківськоі області 12 лютого 1977 року, актовий запис № 8, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суді в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 2208/8327/12
Номер провадження 2-н/2208/446/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 35 грн. 77 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя (Підпис)
Суддя міськрайсуду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 2-1123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М.. перевіривши матеріали за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

З Шевченківського районного суду м. Чернівці до Сторожинецького районного суду надійшла за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України, справа за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду, позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому вважаю, що є всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 14 листопада 2012 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №
Провадження №22-ц-2431/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія41Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду від 07 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з будинку та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду від 07 березня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-415/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-415/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-415/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради Бродівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 травня 2012р. на 11 год.30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 30 квітня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4232/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4232/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Бугрій В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 3 жовтня 2012 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про внесення змін у договір,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.11.2012 р .

Суддя

ОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-6232/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої домашньою твариною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03 жовтня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2630/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Матвієнко В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Українив м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання права на отримання пенсійних виплат ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 701/1120/12
У х в а л а

19 квітня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позоної заяви ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ Надра" Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Ужгородського РУ звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №99/04-2007 від 16 квітня 2007 року.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не спачено судовий збір, постановлює ухвалу, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За такої обставини позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ Надра" Ужгородського РУ слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз"яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ Надра" Ужгородського РУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3