overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1124/2012
Провадження №
22-ц/2590/3669/2012 Головуючий у I інстанції Головко В. М.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ДП „Аграрій звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, про що суду має бути надано оригінал документу про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ДП „Аграрій підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2012 року залишити без руху. Надати пятидений строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. і надання суду платіжного документу та надання виправленої апеляційної скарги, її копії.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2012 2-н/1224/5429/12

1224/1127/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 2/516/260/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментв на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини, але не менш встановленого законом мінімального розміру аліментів.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментв на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12.03.2012 о 09:10

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1445/2012
У х в а л а

про повернення позовної заяви

м. Баранівка

04 вересня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 06.08.2012 року позовну заяву залишено без руху, внаслідок невідповідності позову вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписана шляхом поставлення відбитку копії графічного оригіналу підпису особи заявника (тобто з використанням факсі мильного підпису) на такій заяві, а не особисто позивачем, що діючим процесуальним законодавством не передбачено.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомдення про отримання 13.08.2012 року позивачем ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 06.08.2012 року про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №
Провадження №22-ц-3585/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

6 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат ХотівськийОСОБА_4 про визнання бездіяльності в наданні відповіді на звернення неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3655/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 2 серпня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

30.03.2012 2-н/1224/1657/12

1224/262/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської обалсті ОСОБА_1, розглянувши заяву КП " Шлюхово-експлуатаційне підприємство" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів

Встановив:

КП "ШЕП" звернулось до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів.

Згідно повідомлення начальника сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні якої заявником подана заява про видачу судового наказу померла 01.03.2012 року.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та відкритті провадження по справі у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладенного і керуючись ст.100, 122 ЦПК України

Ухвалив:

У при йнятті заяви КП "Шляхово-експлуатауційна контора" Рубіжанської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за послуги з вивозу та захороненню твердих побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 420/1294/12
Провадження № 2-н/420/244/12
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.06.2008 року по 01.08.2011 року в розмірі 616,08 грн., 178,31 грн. втрати від інфляції, 50,41 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2012 року відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2012 року скасовано. Справу направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України:

- в порушення ст. 98 ч.3 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу стягувачем не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів для боржника, оскільки відповідно до ст. 104 ЦПК України у разі видачі судового наказу одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 10.05.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 10.05.2012 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1285/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1285/2012Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська РД» ПАТ «Банк «Київська Русь»

на рішення Полтавського районного суду Полдтавської області від 24 лютого 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська РД» ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа ТОВ «Експерт-сервіс плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Полтавська РД» ПАТ «Банк «Київська Русь» на рішення Полтавського районного суду Полдтавської області від 24 лютого 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-52/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18.01.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Варлига Я.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про захист честі, гідності та ділової репутації

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка за допомогою психологічного насилля над дитиною їхньою спільною дитиною ОСОБА_3 примусила останню розповідати в школі про сексуальне домагання з боку позивача та з боку класного керівника дитини. Такі повідомлені факти не відповідають дійсності.

Ухвалою судді від 28 грудня 2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив викликати в судове засідання свідків та витребувати з відділу міліції відмовний матеріал по заяві позивача про наклепи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано,

керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду 30.01.2012 о 15:00 год.

Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

В судове засідання викликати: сторони, свідків згідно заявленого письмового клопотання представника позивача.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Витребувати з Городнянського РВ УМВС відмовний матеріал по заяві ОСОБА_1 щодо наклепів та результати судово-медичного обстеження малолітньої ОСОБА_3

3 Витребувати з Городнянської ЗОШ 1-го ст. матеріали щодо розслідування фактів повідомлення ОСОБА_3 або її матірю ОСОБА_2 щодо сексуального розбещення батьком дитини.

Ухвала не оскаржується

Суддя М. В. Лиманська
Дата документу: 29.10.2012
Номер провадження 2/0818/3256/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 р. на 15 годин 00 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 13 листопада 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2315/574/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сміли, вул. Тімірязєва, 3/5, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 2804,42 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 2911,72 грн.
Суддя О. І. Гибало
Справа №22-ц-1741/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаздо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором участі у будівництві обєкту,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаздо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором участі у будівництві обєкту.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ Укргаз, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 вересня 2011 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4992/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія49Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Драудзиньш Арніса, треті особи: опікунська рада при Переяслав-Хмельницькій міській раді, Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницькго району Київської області, Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ялтинської міської ради по позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до Драудзиньш Арніса, треті особи: опікунська рада при Переяслав-Хмельницькій міській раді, Ковалинська сільська рада Переяслав-Хмельницькго району Київської області, Служба у справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ялтинської міської ради по позбавлення батьківських прав.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 601/1415/12
Провадження № 2/601/612/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 601/ 1415 /12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та призначити до попереднього розгляду на 16. 10. 2012 року на 09 год. 30хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 16. 10. 2012 року

Суддя:ОСОБА_3