overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4338/2012 р.
Провадження № 2/1414/2202/2012 р.
03.10.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Чернявській Я.А.,
при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до іванець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 5 258,94 грн. та судові витрати.
Оскільки відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору у зв'язку із чим станом на 23.05.2012 року він має заборгованість - 5 258,94 грн., яка складається з наступного:
-1 991,05 грн. - заборгованість за кредитом;
-1425,68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
-1842,21 грн. - заборгованість по сплаті комісій4,
-150,00 грн. - пеня відповідно до умов кредитного договору.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 224-226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Копію заочного рішення невідкладно відправити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 1013/4111/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 04.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 2/0308/3064/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19.04.2011 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням фінансово-кредитної експертизи.

Як вбачається з листа Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.01.2012 року, ухвалу суду повернуто без виконання.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредитв особі філії Північно-Західне регіональне управліннядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду дану справу на 20.02.2012 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 3, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
УХВАЛА
"17" грудня 2012 р. м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Мунтян О. О.
при секретарі: Скоріній М. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
«про перегляд заочного рішення», суд -
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року ухваленому у справі за вищеназваним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.
У листопаді 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваною заявою у порядку положень ст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Зазначеною заявою ОСОБА_1 просить суд скасувати Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року ухвалене по зазначеній цивільній справі, посилаючись на ту обставину, що станом на 18 жовтня 2012 року він не міг бути присутнім на судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи та відповідно не мав змоги надати відповідні докази та заперечення, що в свою чергу, як зазначає заявник, призвело до невірного вирішення справи по суті.
Із зазначених підстав, просив суд Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2012 року скасувати призначивши справу до судового розгляду у загальному порядку.
Вивчивши наданні матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо в т.ч. судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин.
Так судом було встановлено, що 18.10.2012 року ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, що в свою чергу позбавило його можливості надати свої докази та заперечення по справі.
Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 231,232, 293 ЦПК України, cуд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.
Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.
Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2013 року в залі судових засідань № 5 у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" ОСОБА_1 < третя особа > Охтирський міськрайонний суд Сумської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 1813/2859/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: Кудін А. М.

при секретарі < Секретар судового засідання >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ПАТ «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрнафта»«Охтирканафтогаз»- 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА. М. Кудін
Справа № 1013/4248/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 368, 49 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 0603/1372/2012
Провадження № 2/0603/1105/12
У х в а л а

22.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі :головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „ Інко Фуд Україна про незаконне відсторонення від роботи та наступне незаконне звільнення,-

В с т а н о в и в :

В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеною позовною заявою, в якій просить скасувати наказ директора підприємства ТОВ „Інко-Фуд Україна від 28.10.2011 року №91-к про припинення з нею трудового договору та наказ від 18.10.2011 року №81-к про скорочення посади інспектора з кадрів. Також просить поновити її на роботі на даному підприємстві на посаді інспектора з кадрів, стягнути з ТОВ „Інко-Фуд Україна на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.10.2011 року по день поновлення на роботі , стягнути з моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

В судове засідання, яке призначено на 22 серпня 2012 року 14 годину 30 хвилин, сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ „ Інко Фуд Україна надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату проведення судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ТОВ „ Інко Фуд Україна задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ „ Інко Фуд Україна про незаконне відсторонення від роботи та наступне незаконне звільнення.

Проведення судового засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2012 року.

Виклик сторін та їх представників в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2918/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості аліментів на утримання дитини Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- так як у позові є вимоги майнового характеру, а саме стягнення пені по заборгованості аліментів на утримання дитини, то відповідно до Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.01.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/83/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122-127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 год. 26.01.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1013/7348/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС УКРАЇНАдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0603/5003/12 Провадження № 2/0603/2022/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуКредитної спілки "Оберіг"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3
пророзірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Кредитна спілка "Оберіг" про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки представника не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності її представника не надходило.

За таких обставин суд вважає, що представник Кредитної спілки "Оберіг" не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 06.12.2012 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2268/2012
Провадження № 2/1414/1672/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, відсотків за користування грошовими коштами та відшкодування

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, відсотків за користування грошовими коштами та

відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

14 грудня 2012 року через канцелярію суду позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, просив суд повернути йому судовий збір, сплачений ним при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (кім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для повернення ОСОБА_3 судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення вартості акцій, відсотків за користування грошовими коштами та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська