Справа № 4с/1612/15/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 Миколайоваича на постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області про відмову прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області Пєтухової Н.В. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження від 24.10.2012 року.

Свою скаргу мотивує тим, що державний виконавець в своїй постанові як на підставу відмови посилається на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ Про виконавче провадження, яка є банкетною нормою і відсилає до іншої норми права, але державний виконавець не зазначає, в якій саме нормі закону передбачена можливість відмови у відкритті виконавчого провадження, яка підлягає застосуванню в даному конкретному випадку.

Просив визнати постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області Пєтухової Н.В. від 24.10.2012 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1612/78/2012 року, виданого Комсомольським міським судом 10.10.2012 року про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ( виконавче провадження № 34839455, боржник ОСОБА_2) неправомірною та зобовязати державного виконавця прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження.

Скаржник та державний виконавець в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання повідомлені у встановленому законом порядку.

В своїх запереченнях заступник начальника ВДВС Комсомольського МУЮ Полтавської області ОСОБА_3 просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення суду не містить заходів примусового ( зобовязального) характеру , а тому відсутні правові підстави для прийняття виконавчого документа на примусове виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга необгрунтова і не підлягає до задоволення з таких підстав.

В оскаржуваній постанові державного виконавця зазначено, що у главі 7 Закону України Про виконавче провадженнянаведений вичерпний перелік рішень немайнового характеру, які підлягають виконанню виконавчою службою, а поданий виконавчий лист не містить заходів примусового або зобовязального характеру.

Суд вважає, що в оскаржуваній постанові державний виконавець правильно посилається на норми закону. Постанова прийнята відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця, права і свободи скаржника не порушені, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити

повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 383-387 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова