Справа № 204/1843/2012
Провадження по справі № 2/204/450/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді О.В. Швидкого

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), -

Встановив:

12.06.2012 р. заявлено позов, у якому позивач вказав, що 1.05.2012 р. о 19.00 год. по вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району відповідач, переганяючи стадо тварин, всупереч п.7.6 ПДР України не залучив достатню кількість погоничів, щоб можна було направляти тварини якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого дві корови зі стада пошкодили належний ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що зупинився на вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району та пропускав стадо тварин, в результаті чого йому завдана матеріальна шкода на 17696,08 грн., яка підлягає стягненню з відповідача як завдана з його вини під час взаємодії двох транспортних засобів, а також моральна шкода в розмірі 5000 грн. за негативні переживання позивача з моменту ДТП по даний час, необхідність докладати значні додаткові зусилля для відновлення пошкодженого майна; просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17696,08 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати: 242,5 грн. судового збору, 360 грн. за надання правової допомоги, 650 грн. за автотоварознавче дослідження, 29,18 грн. за поштові послуги, 499,97 грн. за заправку автомобіля.

В судовому засіданні представники позивача, посилаючись на викладені в первісному позові обставини, просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 17696,08 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі, - 650 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 242,5 грн. судового збору, 29,18 грн. за поштові послуги, 499,97 грн. за заправку автомобіля та 1360 грн. за надання правової допомоги.

При цьому представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що 1.05.2012 р. о 19.00 год. по вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 їхав на належному його сину ОСОБА_1 автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3; назустріч їхньому автомобілю відповідач гнав стадо корів, а тому водій зупинив автомобіль; в цей час дві корови почали битися між собою, пастух їх не розборонив і вони наблизилися до автомобіля та пошкодили його.

В подальшому представники позивача в судове засідання не з»явилися, письмово позовні вимоги підтримали, справу просили розглянути у їх відсутність (а.с.а.с.75, 78).

Відповідач ОСОБА_2 позов заперечив і пояснив, що 1.05.2012 р. о 19.00 год. по вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району він переганяв стадо корів; в цей час дві корови почали битися між собою, він не встиг їх не розборонити і вони наблизилися до автомобіля позивача, що зупинився та пропускав стадо, та пошкодили його; позов не визнає, оскільки його вини в пошкодженні автомобіля позивача немає, він не є власником вищевказаних корів і не повинен нести відповідальності за їхні дії; крім того, в матеріалах справи, на його думку, відсутні докази отриманих автомобілем позивача пошкоджень та понесених ним витрат, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

В подальшому відповідач в судове засідання не з»явився, письмово проти позовних вимог заперечив, просив справу розглянути без нього, в задоволенні позову відмовити (а.с.79).

Враховуючи позиції сторін, досліджені докази та вимоги закону, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 1.05.2012 р. о 19.00 год. по вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району відповідач, переганяючи стадо тварин, всупереч п.7.6 ПДР України не залучив достатню кількість погоничів, щоб можна було направляти тварини якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого дві корови пошкодили належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що зупинився на вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району та пропускав стадо тварин, і цими винними діями завдав позивачу матеріальну шкоду в розмірі 17696,08 грн., яку ОСОБА_2 добровільно не відшкодовано.

Також зазначеними протиправними винними діями відповідача позивачу завдано душевних страждань у виді тривалих негативних переживань з моменту ДТП по даний час, неможливості понад шість місяців використовувати власний транспортний засіб, необхідності докладати значні додаткові зусилля для відновлення пошкодженого майна, значного зниження якості життя внаслідок неможливості тривалий час користуватися автомобілем.

Спірні правовідносини регламентуються:

- ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала;

- ст.1192 ЦК України згідно із якою, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі;

- ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України, за змістом яких особа має право на відшкодування завданої порушенням її прав моральної шкоди у виді душевних страждань, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, в т.ч. у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і неповязана з розміром цього відшкодування; ця шкода відшкодовується грішми особою, винними діями якої вона завдана.

Оскільки винними протиправними діями відповідача порушенням ним п.7.6 ПДР України, - під час супроводження стада тварин 1.05.2012 р. о 19.00 год. по вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району позивачу завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 17696,08 грн., яку ОСОБА_2 добровільно не відшкодовано, то з метою захисту законних прав позивача завдана йому майнова шкода підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на те, що протиправними винними діями відповідача позивачу завдано душевних страждань у виді тривалих негативних переживань з моменту ДТП по даний час, неможливості понад 6 місяців використовувати власний транспортний засіб, необхідності докладати значні додаткові зусилля для відновлення пошкодженого майна, то моральну шкоду з урахуванням глибини і тривалості страждань позивача, значного зниження якості його життя, вимог розумності і справедливості суд оцінює в розмірі 1000 грн. і визнає за необхідне стягнути з відповідача з метою захисту законних прав позивача.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що 1.05.2012 р. о 19.00 год. по вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району вони їхали на належному ОСОБА_4 автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3; назустріч їхньому автомобілю відповідач гнав стадо корів, а тому водій зупинив автомобіль; в цей час дві корови почали битися між собою, пастух їх не розборонив і вони наблизилися до автомобіля та пошкодили його;

-показаннями свідка ОСОБА_9. яка пояснила, що 1.05.2012 р. о 19.00 год. по вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району вона бачила як дві корови пошкодили автомобіль позивача;

-копією паспорту громадянина України серії НЕ № 382284 від 6.07.2004 р. на ім»я ОСОБА_1 (а.с.4);

-копією постанови судді від 17.05.2012 р., відповідно до якої 1.05.2012 р. о 19.00 год. на автодорозі сполученням Тарасівка-Михайлівка Гайсинського району ОСОБА_2, переганяючи стадо тварин, всупереч п.7.6 ПДР України не залучив достатню кількість погоничів, щоб можна було направляти тварини якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого дві корови пошкодили належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.10);

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 079496 від 1.10.2009 р., за яким автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.11);

-копією план-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 1.05.2012 р. (а.с.12);

-копією надісланої позивачем ОСОБА_2 претензії від 16.05.2012 р. (а.с.14);

-висновком експерта від 12.05.2012 р. № 26, за яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок пошкодження при ДТП 1.05.2010 р., складає 17696,08 грн. (а.с.а.с.15-37);

-оглянутими матеріалами адміністративної справи № 204/1466/2012 (Провадження по справі № 3/204/714/2012), згідно з якими 1.05.2012 р. о 19.00 год. на автодорозі сполученням Тарасівка-Михайлівка Гайсинського району ОСОБА_2, переганяючи стадо тварин, всупереч п.7.6 ПДР України не залучив достатню кількість погоничів, щоб можна було направляти тварини якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого дві корови пошкодили належний ОСОБА_4 автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що зупинився на вул. Леніна в с. Степашки Гайсинського району та пропускав стадо тварин;

-квитанцією експерта № 26 від 12.05.2012 р., відповідно до якої вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 650 грн. (а.с.38);

-квитанцією від 16.05.2012 р. про сплату ОСОБА_1 7,70 грн. посилковому відділу м. Гайсин за надіслання відповідачу претензії (а.с.39);

-квитанцією від 6.05.2012 р. про сплату ОСОБА_1 21,48 грн. посилковому відділу м. Гайсин за надіслання відповідачу повідомлення про участь його в проведенні автотоварознавчого дослідження (а.с.40);

-квитанціями від 16.05.2012 р. та від 12.06.2012 р. про сплату ОСОБА_1 1360 грн. адвокату ОСОБА_10 за надання правової допомоги (а.с.а.с.43, 44).

В стягненні з ОСОБА_2 на користь позивача витрат на заправку автомобіля в розмірі 499,97 грн. необхідно відмовити через те, що відповідно до чеків АЗС (а.с.а.с.41, 42) кошти за паливо-мастильні матеріали сплачував ОСОБА_4, а не позивач, а також позивачем не надано доказів про те, чий саме автомобіль заправлявся та в зв»язку з чим.

Заперечення відповідача про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування майнової та моральної шкоди через відсутність його вини в пошкодженні автомобіля позивача є необгрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються викладеними вище доказами й міркуваннями про те, що відповідно до п.7.6 ПДР України переганяючи стадо тварин ОСОБА_2 повинен був залучити достатню кількість погоничів, щоб можна було направляти тварини якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Також суд відхиляє твердження відповідача про відсутність доказів отримання автомобілем позивача пошкоджень та понесення ним витрат після ДТП, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, висновком експерта від 12.05.2012 р. № 26 (а.с.а.с.15-37), копією план-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 1.05.2012 р. (а.с.12), матеріалами адміністративної справи № 204/1466/2012, квитанцією експерта № 26 від 12.05.2012 р. (а.с.38), квитанцією від 16.05.2012 р. (а.с.39), квитанцією від 6.05.2012 р. (а.с.40), квитанціями від 16.05.2012 р. та від 12.06.2012 р. (а.с.а.с.43, 44), відповідно до яких внаслідок винних протиправних дій відповідача було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль та позивач поніс витрати після ДТП.

Вирішуючи питання про судові витрати суд визнає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати пропорційно до суми задоволених судом позовних вимог, а саме: 533 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 23,9 грн. за поштові послуги, 1115 грн. витрат за надання правової допомоги та 199 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17696 (сімнадцять тисяч шістсот дев»яносто шість) грн. 08 коп. матеріальної шкоди, 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:

- 533 (п»ятсот шістдесят п»ять) грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи;

- 23,9 грн. за поштові послуги;

- 1115 (одна тисяча сто п»ятнадцять) грн. витрат за надання правової допомоги;

- 199 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити через безпідставність.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: