overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/26/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 Ласлівани про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Заява Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються: ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження.

В поданій заяві особа, яка подає заяву не вказана, а зазначені сторони по цивільній справі.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 364 ЦПК України, на підставі ч. 8 ст. 119 ЦПК України до заяви Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління.

Відповідно до ч. З ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364, ч. З ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 Ласлівани про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: зазначити імя (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, як начальника Управління та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 364 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 1013/4233/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 0203/2588/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.02.2007 року у Вінницькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 402. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилось невдалим в звязку з тим, що сторони по справі різні люди, з різними характерами та поглядами на сімейне життя, відповідач веде аморальний спосіб життя та на даний час засуджений до позбавлення волі на певний строк , відбуває покарання в ОСОБА_4 Шлюб існує лише формально, а тому позивач звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Капшук».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, дійсно, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 27.02.2007 року у Вінницькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 402. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно позовної заяви, що сторони по справі різні люди, з різними характерами та поглядами на сімейне життя, відповідач веде аморальний спосіб життя та на даний час засуджений до позбавлення волі на певний строк , відбуває покарання в ОСОБА_4, шлюб існує лише формально.

На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Сидоренко/ ОСОБА_5, зареєстрований 27.02.2007 року у Вінницькому міському відділі РАЦС, актовий запис № 405, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Капшук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1013/4073/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народної фінансово - страхової компанії Добробут, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Народної фінансово-страхової компанії Добробутна користь ОСОБА_1 страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 19 267, 00 гривень (девятнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 00 коп).

Стягнути з Народної фінансово-страхової компанії Добробутна користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмір 1 500, 00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.04.2012 року.

Копію заочного рішення направити відповідачам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/513/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13:00 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 401/6737/12
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогазпро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною вище заявою, в обґрунтування висловленого в останній прохання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання посилаючись на те, що відповідно до п.п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. №2246, боржники зобовязані сплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обовязків склалася заборгованість про стягнення якої у порядку наказного провадження й заявлено відповідну вимогу.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться. А тому, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Дніпрогазу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 2-1325/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2-851/11
У Х В А Л А

10.07.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву кредитної спілки "Вигода" про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення ,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Вигода" звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення заборгованості. При цьому було сплачено 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.08.2012 р. суддею винесено про повернення позовної заяви. Позивач просив суд повернути сплачені ними кошти при поданні позову про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відтак позивачу слід повернути сплачені 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути Кредитній спілці "Вигода",що знаходиться: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Б. Хмельницького, 9/16, ЗКПО 20808253, р/р 1001, ЗГРУ КБ Приватбанк, МФО 325321, , 51,00 грн. судового збору сплаченого по квитанції від 02.08.2011 р. в місцевий бюджет Миколаївського району Львівської області р/р 0331 в ГУ ДКСУ у Львівській області МФО 825014, КОД 23949770, Код платежу 22050001 та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених по квитанції від 02.08.2011 р. в місцевий бюджет Миколаївського району Львівської області р/р 0332 в ГУДКСУ у Львівській області МФО825014, КОД 23949770, код платежу 22090100.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1813/5837/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

06.12.2012 р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, так як це не суперечить закону.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повренення заяви або скарги, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн. повернути позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ОСОБА_1 повернути судовий збір в сумі 107,30 грн. з державного бюджету Охтирського району 22030001 (рахунок № 0013 відкритий в ГУДКУ у Сумській області, код отримувача 37981563, МФО 837013), який був сплачений 06.12.2011 р. (квитанція № 2271.150.1).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської областіОСОБА_4
Справа № 0908/1970/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговими розсписками ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено оригіналу розписки, що є обов"язковим при розгляді справ даної категорії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 05.04.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговими розсписками залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 05.04.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.03.2012
Справа № 2012/1987/2012
Жовтневий районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року м. Харків
Між ПАТ МТС Україна та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку, а саме: № 4781589 від 05.06.2009, № 3754431 від 15.08.2007, № 4781574 від 22.08.2009.
Згідно з договором боржник зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги. Боржник порушив зазначені умови, в звязку з чим ПАТ „МТС Україна просить стягнути з боржника заборгованість за надані, відповідно договору, послуги у розмірі 13 442,67 грн., що підтверджується наданими доказами та балансом особового рахунку абонента.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя _________________ Труханович В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2012 року
Суддя _________________ Труханович В.В.
Справа № 2-127/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи Гостомельська селищна рада,інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно збудованої будівлі,відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.376 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 03.03.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 1527/2746/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.И., розглянув заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс Пересипський , ( 65003, місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 95; р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ОДРПОУ 32190044) до ОСОБА_1 , 1956 р.н., що зареєстрований: АДРЕСА_1 про стягнення 831,77 грн.

На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,

Наказую:

Стягнути 831,77 грн. з ОСОБА_1 , 1956 р.н., що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс Пересипський , ( 65003, місто Одеса, вулиця Чономорського Козацтва, 95; р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ОДРПОУ 32190044).

Стягнути 107,30 грн. судовий збір з ОСОБА_1 , 1956 р.н., що зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс Пересипський , ( 65003, місто Одеса, вулиця Чорноморського Козацтва, 95; р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ОДРПОУ 32190044).

Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.

Строк пред`явлення до виконання один рік.

Суддя -