overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2012 року о 09:05.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2004/1050/12 Провадження № 2/2004/318/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа КСП Перемогапро надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа КСП Перемогапро надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2012 року, 11 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2-516/11 року
УХВАЛА

16.01.2012 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демівської сільської ради, Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України., справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демівської сільської ради, Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу..

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити судове засідання у приміщенні

Чечельницького районного суду

на 02.02.2012 року на 09. 00 год.

Суддя : підпис

Вірно: Суддя М.С. Гарник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3118/2012
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4000,00грн. та моральну шкоду у сумі 1000,00грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30годину 26 липня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3675/12
У Х В А Л А

03.05.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу , суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 о 14:20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2036/2671/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2/2506/1212/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів, Автостоянки № 1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

19.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів, Автостоянки № 1 про стягнення матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридична особа - суб'єкт права, здатний від власного імені набувати права і обов'язки, за умови реєстрації у встановленому законом порядку. Організація (організаційна форма), що має відокремлене майно, здатна від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, арбітражному (господарському) або третейському суді. Згідно з законом юридичною особою - є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму.

Зі змісту позовної заяви витікає, що позивач предявляє свої позовні вимоги до осіб, зі змісту назви яких не зрозуміло чи є вони юридичними особами, тому позивачу необхідно чітко вказати відповідачів по справі, виходячи з наданого їм статусу юридичних осіб.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради союзу автомобілістів, Автостоянки № 1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву з чітким вказанням відповідачів по справі у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України: не надано доказів сплати судового збору, не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача та його представників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Задорожна А.М.
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/70/12
06 червня 2012 року Справа № 1701/1362/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянув заяву комунального підприємства Березневодоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
667 ( шістсот шістдесят сім) грн. 82 коп. заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території ;
299 (двісті дев"яносто дев"ять) грн. 76 коп. заборгованості за обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення ;
146 (сто сорок шість) грн. 20 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа №1304/5984/12
Провадження №2/1304/1700/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до Головного Управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину за законом з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір позивачем не сплачено, який слід сплатити в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому позовна заява подається до суду, на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255 (для кожного позивача окремим платіжним документом пропорційно долі поданих кожним з них вимог).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, що подала позовну заяву.

Суддя
Справа №2004/1172/12 Провадження № 2-о/2004/39/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2012 року, 11 - 30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1568/2012 Головуючий в І інстанціїФранцішко Ю.В.
Категорія: 52
Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, третя особа: начальник Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, про поновлення на роботі, надання позивачу рівноцінної посади з рівноцінною заробітною платою, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4007/12
У Х В А Л А

06.05.2012року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної часткової власності, виділення в окрему одиницю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної часткової власності, виділення в окрему одиницю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є субєктом спільної часткової власності, виділення в окрему одиницю.

Призначити судове засідання на 22 травня 2012 року на 14-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 22-ц-3353/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/4138/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 25.06.2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 07 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4440/11
У Х В А Л А

04.04.2012 м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю: позивача, представника відділу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку, треті особи: ВГРФО Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 та її малолітніх дітей з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог комісію з питань захисту прав дитини виконкому Жовтневої районної у місті ради, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обвязки малолітніх дітей.

Таким чином, заслухавши думку позивача та представника третьої особи, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним залучити до справи третю особу.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до цивільної справи за позовом ОСОБА_2 у якості третьої особи, що не заявляє самосійних вимог Комісію з питань захисту прав дитини виконкому Жовтневої районної у місті Ради.

Направити третій особі копію ухвали, позовну заяву та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться о 13:00 годині 17.05.2012 року у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7