overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1601/9874/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2012 року м. Кременчук
року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4178.13 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2011 року по 30.06.2012 року в розмірі 18.43 грн. (вiсiмнадцять грн. 43 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2011 року по 30.06.2012 року у розмірі 46.20 грн. (соpок шiсть грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_2 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЮР`ЄВОЇ ЮЛIЇ ЮРIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3795.20 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЮР`ЄВОЇ ЮЛIЇ ЮРIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2010 року по 31.07.2012 року в розмірі 150.28 грн. (сто пятьдесят грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЮР`ЄВОЇ ЮЛIЇ ЮРIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2010 року по 31.07.2012 року у розмірі 106.26 грн. (сто шiсть грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
УХВАЛА

30 березня 2012 року Справа №2/0624/573/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Троценко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08 травня 2012 року на 10 год. 00хв. за клопотанням відповідачки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 232/1695/12
УХВАЛА

іменем України

"22" листопада 2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 206/3978/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

23 липня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

17 вересня 2012 року, відповідачем було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, відповідач про вищезазначене рішення дізнався 07 вересня 2012 року у Замостянському ВДВС ВМУЮ під час його примусового виконання.

Заява мотивована тим, що суд задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення коштів з ОСОБА_1 не зясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, що між сторонами була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_2 буде здійснюватись представництво інтересів ОСОБА_1 у в суді по справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором де ОСОБА_3 зобовязувався, що за результатами розгляду справи буде зменшення розмір пені за кредитним договором, а ОСОБА_1 на підтвердження цього, надав ОСОБА_2 розписку від 17 грудня 2012 року.

Однак, за результатами розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір пені зменшено не було, а тому, ОСОБА_1 відмовився сплачувати ОСОБА_2 обумовлену в розписці від 17 грудня 2012 року суму грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, просив суд її задовільнити.

Позивач до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся судом у встановлену законом порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяву, а тому суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, дійшов до переконливого висновку про залишення без задоволення вимог заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не надав докази на які він посилається у своїй заяві, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 206/3978/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2179-2012 року
У Х В А Л А
17 вересня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
13 вересня 2012 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м . ОСОБА_4 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № Провадження №22-ц-2056/12 22-ц/1090/2056/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія46Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 16 лютого 2012 року, апеляційну скаргу подано 21 лютого 2012 року. Крім того, ОСОБА_3 зазначає в апеляційній скарзі, що копію оскаржуваного рішення отримав 13 лютого 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, а вказані ОСОБА_3 причини їх пропуску є неповажними, за правилами ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: вказати інші підставі для поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали, в іншому випадку, апелянту буде відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1323/6633/2012
Провадження № 4-с/1323/37/2012
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця просить визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Мундяка М.М., щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за договором позики та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №35189194 від 13.11.2012 року винесену державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 13 грудня 2012 року.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 11 годину 00 хв. 13 грудня 2011 року, викликавши осіб зазначених в заяві на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 735,97 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою в м. Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»» р/р 260082925 в ПАТ АБ «Полтава-банк» в м. Кременчук, МФО 331423, ОКПО 03361655 борг по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 735,97 грн. та витрати на судовий збір в сумі 107,30 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджує розгляду такої заяви..
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/8010/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 р. м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору недійсним, по якому просить суд визнати укладений між «Морським транспортним банком»та позивачем, договір поруки № 04035-СО від 14.04.2008 з Додатковою угодою №1 від 22.05.2009 року та додатковою угодою №2 від 24.06.2010 року - недійсним.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання договору недійсним».

Призначити цивільну справу до судового засідання на «13»серпня 2012 року о «12»годині «00»хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до «13»серпня 2012 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Брайловська А. І.
Справа № 221/3316/2012
Провадження 2/232/535/12
У Х В А Л А
27 листопада 2012 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.,
при секретарі Ковальчуку Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
27.11.2012 року до суду надійшли апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Староміського райсуду м. Вінниці від 21.06.2012 року про відкриття провадження у даній справі з недотриманням правил підсудності, а також на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України дані ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи в апеляційному провадженні, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі № 221/3316/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційних скарг відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Староміського райсуду м. Вінниці від 21.06.2012 року про відкриття провадження у даній справі з недотриманням правил підсудності, а також на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк», третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.
Суддя:
Справа № 1716/3574/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20.09.2012 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі у них будуть.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати із Рівненської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого 20 квітня 2008 року ОСОБА_4, або інформацію, що спадкова справа не заводилася та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/10189/12

Пров. №2/2120/3262/12

02.11.2012року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду втрата почуття любові, бажання створити іншу сімю. Спільне проживання фактично припинено з квітня 2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 вересня 2006 року, Дніпровським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №528, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання малолітньої дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду втрата почуття любові, бажання позивачки створити нову сімю, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2006 року, Дніпровським відділом РАГС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №528, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу, ОСОБА_1 від сплати державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4