Справа № 6-1421-47, 2012 рік
(№ 2-1880, 2010 рік)
У Х В А Л А

28.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1, поданою в порядку ст. 267 КАС України, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про стягнення недоотриманої щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки згідно ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Визнано протиправними дії відповідача та зобовязано його нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 та 2009 роки відповідно до положень ст. 48 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХП Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиу розмірі пяти мінімальних заробітних плат, визначених на момент виплати.

Рішення в цій частині залишено без змін постановою апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2011 року.

21.02.2012 року за вх. № 4299 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КАС України, в якій він зазначив, що боржник Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради судове рішення не виконує, а відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Миколаївській області не хоче примусити його виконати. За таких обставин просить суд у порядку, передбаченому ст. 267 КАС України вжити заходів до боржника та примусити його виконати рішення суду № 2-1880/10 від 26.08.2010 року.

Ознайомившись з наданою заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі ППВР ВДВС ГУЮ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду у звязку з неможливістю виконати рішення. До боржника застосовано штрафні санкції та направлено подання прокурору для вирішення питання про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Така постанова направлена суду та ОСОБА_1 24.05.2011 року за № 16/7646.

За заявою ОСОБА_1 06.10.2011 року йому повторно було видано виконавчий лист в наданій справі. Однак 19.10.2011 року постановою головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку з тим, що відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадженнязавершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

26.09.2011 року в Первомайській міжрайонній прокуратурі ОСОБА_1 отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по факту умисного невиконання службовими особами управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

В названій нормі містяться вимоги до вказаної заяви, а також додатків до неї (доказів), які має подати позивач, а також вимога надати докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.9 ст. 267 КАС України. Зокрема вона не містить конкретних вимог, як це передбачено абз.1 ч.9 ст. 267 КАС; за формою та змістом не відповідає вимогам абз. 2. Позивачем не надано доказів надсилання заяви відповідачу. Крім того, заяву подано за межами десятиденного строку, передбаченого абз. 6 ч.9 ст. 267 КАС України, оскільки про закінчення виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, відмову в порушенні кримінальної справи та невиконання судового рішення відповідачем ОСОБА_1 було відомо ще у жовтні 2011 року.

Відповідно до абз. 9 ч.9 ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи наведене, заяву з додатками слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 267 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, подану 21.02.2012 року в порядку ст. 267 КАС України повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ:

29.02.2012