overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/2014/179/2012
УХВАЛА

18.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.,

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2011 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність із законом і роз"яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернути.

В установлений строк позивач подав змінену позовну заяву в якій просив: встановити факт родинного зв"язку між ним та ОСОБА_3, яка померла 07.10.2009 року, а саме встановити факт того, що ОСОБА_3 є його рідною тіткою з боку його матері; визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири, яка розташована АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила перенести розгляд справи на термін після 15.08.2012 року, в зв"язку з її виїздом за межі України, а також з проханням слухати справу з її участю.

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву, в якій просила вирішити питання про відкладення судового розгляду за клопотанням відповідача без її участі та участі позивача, просила не призначати розгляд справи з 25.08.2012 року по 06.09.2012 року, в зв"язку зїї відпусткою.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з"явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 09:00 години 10.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№2/0825/2329/2012р.
У Х В А Л А

07.12.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Гнедчик В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

При дослідженні матеріалів справи та розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати явку представника позивача ПАТ ОСОБА_1 судове засідання.

Призначити розгляд справи на 17.01.2012р.. о 09 год. 30 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя в каб. №14.

Явка до суду є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2520/1311/2012
Провадження № 2/2520/330/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року суддя Сосницького районного суду Смаль І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду і заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути ПАТ "Дельта банк" 214,60 грн сплаченого судового збору згідно платіжного доручення від 04.10.2012 року № 45059222 виданої банком ПАТ "Дельта банк".

Роз"яснити позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до відповідного районного суду м.Чернігова. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 1805/8324/2012 Провадження № 2/1805/2194/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Мелентьєвої ОСОБА_1 до Сумської міської ради третя особа: Управління Держкомзему в м. Суми про визнання договору недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
20.11.2012 Справа № 2-0825-2361/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_6, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про позбавлення права на спадщину та про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 у якому просить суд усунути ОСОБА_5 від права спадкування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_7 померлої 27.03.2012 року та визнати за позивачем право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Зі сторони позивача ОСОБА_4 виступають його представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до наданих суду повноважень.

Оскільки представник позивача ОСОБА_4 по даній цивільній справі, згідно ордера адвоката, виступає ОСОБА_1, яка є близьким родичем головуючого по справі судді, на підставі ст. 20 ЦПК України вказана обставина унеможливлює участь головуючого по справі судді у розгляді вказаного позову.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб які беруть участь у справі.

Згідно ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючого судді Кучерук І.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_6, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про позбавлення права на спадщину та про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/33/2012
УХВАЛА

13.02.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді: Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочок: Лесі, 22.01.2000 р. н., Олени, 22.01.2000 р. н., та ОСОБА_3, 26.06.2003 р. н., в твердій грошовій сумі в розмірі по 50 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з позовом до суду.

В судове засідання відповідач не з'явився, згідно довідки №352 від 25.01.2012 року СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час адреса проживання відповідача не відома.

В ході попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про оголошення розшуку відповідача, так як місце його фактичного перебування невідоме.

Відповідно до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність оголосити розшук відповідача, зупинити провадження по справі, оскільки його участь у розгляді справи є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.78, 202 ч. 1 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергона ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и В:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергона ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергона ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
№ 2о-216/12 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з заявою до суду, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дмитрівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту батьківства.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.236.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Дата документу: 24.12.2012
Номер провадження 6/0818/616/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Судя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за Кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник вказує, що 18.10.2012 року на підставі виконавчих листів № 2-435/2010, виданих 05.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 202 965,73 грн. та судових витрат, державним виконавцем ВДВС Томаківського Районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження № 34902779 та № 34892638, та просить замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ „УкрСиббанк на АТ „Дельта Банк, у звязку з укладенням 08.12.2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ „УкрСиббанк та ПАТ „Дельта Банк.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Беручи до уваги, що заявник ПАТ „Дельта Банк не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та договором поруки, а також враховуючи, що державний виконавець або стягувач ПАТ „УкрСиббанк не зверталися до суду для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає, що заява представника АТ „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за Кредитним договором та договором поруки повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 227/2906/12
Провадження №2/227/1177/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2012 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріна О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

В судовому засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі

У відповідності до ч. 1. ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позовних вимог не зачипає прав та законних інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3. ст. 206, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батька - провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тарнавський М. В.
Справа № 1805/8453/2012 Провадження № 2/1805/2236/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 7.08.2012 року о 11 годині 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. ЯНГОЛЬ
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Одеси Непорада М.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява не відповідала вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач повинен був надати суду копії позовної заяви та всіх документів відповідно до кола осіб, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції сплати судового збору.

31 серпня 2012 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, але позивач не виконав умови ухвали та не усунув недоліки.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_3