overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п /0529/48/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 121,229 ЦПК України, а саме:

- заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником;

- відсутні оригінали документів, долучених до заяви.

Керуючись ст.121,229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 05.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2012 року 2-Н-/1023/4/12
У відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про телекомунікації-", та керуючись ст.102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.С.ОРЕЛ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності з 30.06.2013 року.
Суддя ____________________А.С.ОРЕЛ
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 30.06.2014 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/184/2012
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/136/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24.02.2012

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Кравцова А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_2, померлої 03 травня 2011 року в

с.Виноградівка Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 11 на 08.02.2012 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 08 лютого 2012 року копію спадкової справи щодо майна особи ОСОБА_3, померлої 03 травня 2011 року в с.Виноградівка Болградського району Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1630/6/2012
Провадження № 4-с/1630/12/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії-Полтавське обласне управління АТ Ощадбанкна дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Скаржник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття скарги не має.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі у справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18.01.2012 р.

Направити особі, дії якої оскаржуються, та зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18.01.2012 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чутівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 2506/12
Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - судді Шахової О.В. суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: сектор відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району м.Києва про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

поновлено строк на апеляційне оскарження;

відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва

на 14 березня 2012 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1225-236-12
СВАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2012 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянув заяву Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ТОВ Сватівський завод експериментального лиття,
МФО 304795, код 35130376,
яке розташоване за адресою: м. Сватове пров. Заводський, 9,
Керуючись ст.ст.102-105, 212-213 ЦПК України,
ст.ст. 526, 610-611, 614 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.А.Пчолкін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано _________________ 20______ року
Судовий наказ набрав чинності _______ __________ 20______ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя С.А.Пчолкін
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 433/2074/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 09.01.2013 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси Росоловської М.В. про видачу дубліката виконавчого листа № а-336/90 від 17.08.1990р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси Росоловської М.В. про видачу дубліката виконавчого листа № а-336/90 від 17.08.1990р.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012р. заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч.3 ст. 370 ЦПК України, не було сплачено судовий збір за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у встановленому законом розмірі.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

12 грудня 2012 року Першим Суворовським ВДВС ОМУЮ було отримано зазначену ухвалу згідно поштового повідомлення №05224914.

Однак заявником до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси Росоловської М.В. про видачу дубліката виконавчого листа № а-336/90 від 17.08.1990р. визнати неподаним та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3199/11
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

Відділу Держкомзему у Кілійському районі Одеської області

про

визнання права власності на присадибну земельну ділянку та визначення її меж в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернуся до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом Відділу Держкомзему у Кілійському районі Одеської області.

Провадження по справі відкрито та чергове попереднє судове засідання призначено на 12.01.2012 року о 16.00 годині.

12.01.2012 року сторони в судове засідання не зявились, однак до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області за вх. № 399 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему у Кілійському районі Одеської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку та визначення її меж в натурі залишити без розгляду.

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-69/12 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В.

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року

в справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення па предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна

скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі подання старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Росоловська М.В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1700, посилаючись на те, що оригінал листа був втрачений при пересилці.

Сторони у засідання не з`явилися. Проте відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

4 червня 2002 року постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, починаючи з 29 травня 2002 року і до 25 серпня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав судовий наказ, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

23 листопада 2009 року першим Суворовським ВДВС ОМУЮ до суду було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим листом, копією заяви стягувача.

Отже, оскільки оригінал виконавчого листа не був втрачений, підстав для видачі його дубліката немає.

Керуючись ст.ст. 370, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/5653/12
Провадження № 2/0603/2164/12
У х в а л а

"22" серпня 2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,- В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову, щодо вимог майнового характеру, а також позивачкою при подачі заяви не було повністю сплачено судовий збір з вимог майнового характеру 1 відсоток ціни позову, згідно технічного паспорту інвентаризаційна вартість будинку становить 96697 грн. а сплачено лише 214 грн. 60 коп., отже позивачкою не сплачено судовий збір в сумі 752,37 грн. на рахунок - 0005, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 22062831, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) - 811039 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 1121/1059/12;2-п/1121/15/12
У Х В А Л А

26.03.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, у справі за позовом; ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором кредитування; та зустрічної позовною заявою: ОСОБА_6 до ПАТ Укрінбанк, про визнання кредитного договору недійсним, про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2012 року Світловодським міськрайонним судом, у справі за позовом ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором кредитування, було скасоване заочне рішення від 08.02.2010 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок, тому що в копії ухвали суду помилково зазначена дата її винесення 01.03.2010 року, так як судове засідання відбувалося 01.03.2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду, у справі за позовом ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором кредитування, було скасоване заочне рішення від 08.02.2010 року.

Судове засідання про перегляд заочного рішення відбулося 01 березня 2012 року, проте, зазначена дата винесення ухвали також стоїть в оригіналі судового рішення, але під час виготовлення копії зазначеної ухвали суду, була допущена описка, із зазначенням дати її винесення 01 березня 2010 року.

Враховуючи те, що в оригіналі судового рішення та в електронній його копії дата винесення вказаної ухвали зазначена правильно, в звязку з чим, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 27, 219, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у виправленні описки в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовом ПАТ Укрінбанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором кредиту, про скасування заочного рішення.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

26.03.2012