overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 2-н/2211/42/2012
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5786/12

1224/1229/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Зоря" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 1618/4823/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 інститут телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов»язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа№ 0909/3201/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 02.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1318/2180/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Крез-Капітал»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Крез-Капітал»звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3295/06-07 від 15.06.2006 року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 12319,09грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25.07.2012 року на 17:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіслати копію позовних матеріалів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2120/9922/12
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

19.10.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хероснької філії обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 12.03.2010 року Суворовським районним судом м.Херсона була розглянута справа за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі рішення якого , було видано виконавчі листи № 2-1948/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором в сумі 12123,46 грн. та судового збору - 24,23 грн. та передані до ДВС Дніпровського та Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні. 17.07.2012 року, АТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТзОВ "Компанія з Упарвління Активами "Прімоколект - Капітал" , керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір відступлення права вимоги № 114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог. Відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 114/1 від 17.07.2012 року та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект - Капітал" набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "ОСОБА_1 Аваль", включно і до гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3. На підставі вищевикладеного просив заяву задовольнити.

У судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчаючи матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 114/1 від 17.07.2012 року укладеного між АТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТзОВ "Компанія з Упарвління Активами "Прімоколект - Капітал", ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект - Капітал" набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ "ОСОБА_1 Аваль", включно і до гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження»суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хероснької філії обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з АТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" по примусовому виконанню у виконавчому провадженні на правонаступника ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект - Капітал".

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 801/687/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"06" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Бердянська міська рада Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 09.03.2011 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Сеща, Дубровського району, Брянської області постійно проживали зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 28.01.2010 року на момент його смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-п-148/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2012 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3.08.2012 р., яким задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/104-КМК-07 від 28.08.2007 р.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено три судові засідання з розгляду справи по суті 25.06.2012 р., 19.07.2012 р., 3.08.2012 р., в судові засідання 19.07.2012 р. та 3.08.2012 р. відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.97,110).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач ОСОБА_1 без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3.08.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 622/1859/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04.12.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, клопотань та заяв до суду не подали.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 грудня 2012 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2520/79/2012 Провадження №2/2520/44/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 23.02.2012 року, о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2012 Справа №1915/45/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Дата документу 15.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„15 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „28 серпня 2012 року на 09 годин 00 хвилин за адресою: місто Мелітополь вулиця Дзержинського, буд.90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 438/84/12
У х в а л а

"12" січня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п. 3,5,6 ЦПК України, а саме:

п.3, 5 - в частині викладення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує кожну вимогу, а саме:

- в частині прийняття спадщини, утримання та знаходження спадкоємця на утриманні спадкодавця, в частині прийняття спадщини відповідно до визначених ст.549 ЦК України 1963 року, який був чинний на період виникнення спірних правовідносин, дій, що свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_2 на майно померлого спадкодавця ОСОБА_3

п.6 - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як не додані такі докази і до позовної заяви в тому числі в частині факту знаходження на утриманні та прийняття спадщини.

Позивачем подано позов майнового характеру, але в супереч вимогам п.п.1.1, п.2 ст.4 Закону України Про судовий збірсплачено судовий збір не від ціни позову, а лише частково в сумі 51 гривня при цьому не враховано, що навіть мінімальний розмір судового збору при подачі позову майнового характеру повинен бути не меншим 0,2 розміри мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 року.

З урахуванням викладеного позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК

України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Промінської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-94/12
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

"22" лютого 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2012 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпродзержинського відділення КБ «ПриватБанк»про стягнення суми зарплати, незаконно списаної з рахунку, відшкодування пені та моральної шкоди.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 25.01.2012 року позовну заяву позивачеві було повернуто у звязку із не підсудністю даному суду.

В поданій 20.02.2012 року заяві про повернення судових витрат ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. (квитанція № 57 від 23.01.2012 р.) та у розмірі 107,30 грн. (квитанція № 59 від 23.01.2012 р.).

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачені кошти судового збору в розмірі 51 грн. (пятдесят одна грн. 00 коп.) та в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 копійок) на рахунок 20954 ТВБВ № 10003/0314 ВАТ «Державний ощадний банк України», код 09305480, МФО 305482.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2