overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1083, 96 грн. та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 11 грудня 2012 року.

Суддя:
Дата документу: 16.03.2012
Справа № 2-3948/11
Номер провадження 2/818/1134/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду, надійшла письмова заява позивача по справі про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Леусенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2012 2-н/1224/5267/12

1224/1092/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані комунальні послуги , згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою КП „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованності за комунальні послуги.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 0438/3238/2012
Провадження № 2/0438/579/2012
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування з нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи та їх копій, актового запису про шлюб та виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту на 1/2 частину житлового будинку, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Головуюча: суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/5763/12
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/401/103/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпропетровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 червня 2012 року о 16 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-4616/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 22-ц-1500/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року по справі за заявою в.о. начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення застави,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2012 року по справі за заявою в.о. начальника Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про зміну способу і порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення застави.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1625/4198/12
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не зявилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/792/2012 Справа № 2508/5642/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остерської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остерської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Остерської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Держкомзему у Козелецькому районі Чернігівської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на земельну ділянку, на якій розташовано ? домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Рози Люксембург, 1, м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, а також надати довідку про реєстрацію в Ніжинському МБТІ права власності на вищевказаний будинок за станом на день подання позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі та третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову, та ОСОБА_2 надати наявні в нього правовстановлюючі документи (на володіння/користування/право власності) на земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Рози Люксембург, 1, м. Остер, Козелецького району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 420/73/12
Провадження № 2/420/130/12
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рачук Г. І.,

дотримавшись виконання вимог ст.ст. 127-156 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Комерційного банка „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 12.01.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_1 заборгованість за договором №8/2007/980-К/4101-ПП від 06.09.2007 року в сумі 22605,78 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 226,06 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року провадження по справі було відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання щодо того, чи не відмовляється позивач від позову, та чи визнає відповідач позовні вимоги;

- з'ясований обсяг доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, участь яких необхідна для вирішення справи по суті;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які з них підлягають доказуванню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись--ст.ст.-130, 156, 197 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в залі № 2 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (пр. Миру 5-а м. Кривий Ріг) 29 березня 2012 року на 14:00 В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
Дата документа 28.11.2012???
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Управління Пенсійного фонду в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2012 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 601/1634/12
Провадження № 2/601/684/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1634/12, провадження № 2/601/684/12 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 08.11.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/1183/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2012 року звернувся позивач АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичних особи предявляються в суд за їх зареєстрованим місцем проживання або, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування місцем перебування.

Згідно відповіді СГІРФО, місце мешкання відповідач не зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. Із відомостей наявних додатках до позовної заяви витікає що місце мешкання відповідача зареєстровано в Московському районі м. Харкова.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Краснокутському районному суді Харківської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1625/2174/12
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2012 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову;

- не зазначено поштові індекси позивача та відповідача, а також не зазначено повну адресу місця знаходження відповідача;

- не зрозуміло, чи були взагалі здійснені будь-які виплати позивачу відповідачем за вказаний період, якщо так, то які саме.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто затишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій