overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 23.07.2012
Справа № 0818/7882/2012
Номер провадження 2-с/0818/172/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 липня 2012 року місто Запоріжжя

Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі" видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1111,99 коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., суму судового збору у розмірі 25,50 грн. на користь держави.

Боржник ОСОБА_1, у поданій 11.07.2012 року заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те що в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 01.12.2000 року ніхто не мешкає та нею не користуються, а також у зазначеній квартирі відключено опалення, газ, вода, та електроенергія.

Сторони в судове засідання не з'явилися причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України , за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 вересня 2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Концерну „Міські теплові мережі" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: І.А. Крамаренко
23.08.2012 Справа № 0517/9242/2012
Провадження № 2/0517/2491/2012
Єнакіївський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012 суддя Єнакіївського міського суду Л. В. Мелещенко розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу № 0517/9242/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду о 15:45 30.08.2012 року у залі 6 в приміщенні Єнакіївського міського суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про підтвердження нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про підтвердження нещасного випадку на виробництві .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП 'Селидіввугілля' ВП шахта 1/3 Новогродівська про підтвердження нещасного випадку на виробництві .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16 листопада 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1323/5447/2012
Провадження № 2/1323/1950/2012
УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 31 жовтня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 31 жовтня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, отримавши з канцелярії суду після самовідводу судді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старовижівського районного управління юстиції Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява, підсудна суду, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 256, 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити на 11-10 год. 14 січня 2013 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22червня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 05липня 2012 року в Добропільському міськрайсуді на 13-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

22.06.2012
У Х В А Л А

"06" грудня 2012 р. Справа № 2/0825/2747/2012 рік

У Х В А Л А

про відкриття справи

06 грудня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26.12.2012р. на 09-30 год. в приміщенні Хортицького районного суду каб.14 м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу пропонується до вказаної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності..

Суддя:ОСОБА_3
Справа №232/511/12
Провадження № 2/232/1671/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про вилучення майна з акту опису і арешту та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано правовстановлюючий документ про право власності на автомобіль ВАЗ 21114, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №ХТА4279, тому що позов про звільнення майна з-під арешту має право власник автомобіля, внаслідок чого, ухвалою від 01.11.2012 року, позивачу був наданий строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, однак вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про вилучення майна з акту опису і арешту та звільнення з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 0528/7315/2012
Провадження № 2-с/0528/74/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 травня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТОВ „Краматорськтеплоенерго розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води, в сумі 3915,73 грн., а також судових витрат.

16 травня 2012 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу Краматорського міського суду від 17.03.2010 року.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-558/10р. від 17 березня 2010 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ТОВ „Краматорськтеплоенерго розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, заборгованість за поставлену теплову енергію та підігрів води, в сумі 3915,73 грн., а також судових витрат..

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1410/1345/2012
Провадження № 2/1410/393/2012
У Х В А Л А

07.12.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачкою за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка (держатель картки) зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідачка повинна була здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідачки про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідачку про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 1329,35 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 1329,35 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканців АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 1170 грн. 87 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 1170 (одну тисячу сто сімдесят) грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»по 26 (двадцять шість) грн. 83 коп. судового збору з кожного, а всього 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Задорожна А.М.
Справа №1522/8478/12
Провадження по справі №2/1522/7819/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 вересня 2012 року на 10 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам та третій особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 28.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.08.2012
Справа № 1519/1358/2012
Провадження №2-н/1519/4915/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію у розмірі 6371,71 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1025/4572/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О. М., розглянувши матеріали заяви прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «ПМК 169» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 06.11.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був встановлений строк в пять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду заявник отримав 09.11.2012 року.

Недоліки заявником не усунуто.

За таких обставин дана заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Таращанського району в інтересах ОСОБА_1 до ПрАТ «ПМК 169» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2