Справа № 22-ц/2690/3483/2012 Головуючий у 1 інстанції- Скрипник О. Г.
Доповідач Андрієнко A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

ОСОБА_1

При секретарі Пазюк Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину спадкового майна та усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа Головне управління юстиції в м.Києві про визнання недійсним договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину спадкового майна та усунення перешкод в користуванні житлом, мотивуючи свої вимоги тим, що в квартирі АДРЕСА_1 проживали його батьки та він із сестрою ОСОБА_5 В 1991 році він виписався із зазначеної квартири з метою постановки на квартирний облік та отримання житла. В 1994 році батьки на двох квартиру приватизували. В 1995 році він у складі своєї сім ї отримав квартиру АДРЕСА_2. В 1996 році раптово помер його батько, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживав разом із спадкодавцем. До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, так як його спіткали сімейні проблеми. В 1998 році він із сім єю придбали квартиру АДРЕСА_3, яку згодом продали. А з 2004 року він знову мешкає в спірній квартирі. В 2010 році йому стало відомо, що мати після смерті батька отримала свідоцтво про право на спадщину за законом в 1996 році та в жовтні 2004 року подарувала квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_7 просив поновити строки позовної давності, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом в частині спадкування ОСОБА_6 1/4 частини квартири АДРЕСА_5, визнати недійсним договір дарування зазначеної квартири від 21 жовтня 2004 року в частині 1/4 частки зазначеної квартири, визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_8, визнати за ним право на проживання в зазначеній квартирі, зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вчиняти перешкод в користуванні квартирою 84 по вул.Г.Дніпра, 32-Б в м.Києві.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_9 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини справи, зібраним доказам дана неналежна оцінка та допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з доводів та підстав , викладених в ній.

Відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечували повністю.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що в 1991 році позивач виписався із квартири АДРЕСА_6.

В 1995 році ОСОБА_2 у складі своєї сім ї отримав двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та був зареєстрований в ній.

23.03.1996 році помер батько позивача ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_7.

Згідно ст. 549 ЦК УРСР , що діяла на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном , якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном, так як була прописана на одній житловій площі із спадкодавцем, користувалася житлом, несла витрати за нього.

Діти спадкодавця - ОСОБА_2 та ОСОБА_5- до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не зверталися, будь-яких дій , що свідчили б про фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном не вчиняли.

В 1998 році позивач зі своєю сім єю придбали квартиру АДРЕСА_8, яку згодом продав, а в 2004 році знову поселився в спірній квартирі.

З 1996 року , з часу відкриття спадщини, до 2004 року, майже вісім років , позивач не вчиняв будь-які дій для прийняття спадщини, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем спадщина після смерті батька ОСОБА_8 прийнята не була. Трирічний строк позовної давності для захисту свого права ним був пропущений.

Позивачем не надано достовірних доказів того, що мали місце поважні причини для пропуску строку на прийняття спадщини та строку позовної давності для захисту порушеного права.

Оскільки позивач не набув право власності на спадкове майно, а відповідач ОСОБА_6 прийняла спадщину та розпорядилася своєю власністю, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що право позивача не порушено, оскільки він не є стороною договору дарування .

Суд першої інстанції повно і всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308 , 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: