Справа № 1007/1174/2012
Провадження № 6/1007/68/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Бровари

02 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві заявниця просить визначити права та обовязки сторін щодо фінансової сторони позовної вимоги, що призвело до утруднення виконання рішення суду по даній справі.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 просила задовольнити заяву, так як вважає, що у позивачів існує заборгованість по газоопаленню, яку вони понині сплатити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2011 року позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було задоволено.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перешкоди у користуванні будинком №4 по вулиці Комсомольській в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

Зобовязано ОСОБА_1 включити опалення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Комсомольська,4.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, в позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за спожитий газ позивачкою не ставились.

Вимога про стягнення грошових повинна розглядатись в окремому позові.

Що стосується вимоги про скасування постанови державного виконавця, то згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А в п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України, зазначено, що скаргу може бути подано у десятиденний термін з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Постанови державного виконавця були винесені 14 листопада 2011 року та 15 листопада 2011 року, що підтверджується матеріалами справи. Заявницею були пропущені строки для подання скарги, поважності пропущення строків зазначено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 373, 383, 385 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2011 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Сердинський