overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"20" квітня 2012 р. Справа № 1807/86/12
Провадження № 2/1807/86/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Молоданович Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнімтю Інтернешнл Транспорт компані про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнімтю Інтернешнл Транспорт компані про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-937/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1405/189/12
Провадження №2/1405/188/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не вругольовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в залі судових засідань Братського районного суду на "03" квітня 2012 р. на 10:00год.

Відповідачу в строк до 03 квітня 2012 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7502,02 гривень.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя:
Дата документу 22.03.2012
Справа № 815/28/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про обовязкову участь відповідача

22 березня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітета Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на житлову квартиру та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 22.03.2012 р. представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зобовязання відповідача ОСОБА_2 зявитися у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин отримання оскаржуваного свідоцтва на право власності на житлову квартиру та укладення договору дарування .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що встановлення вказаних обставин є важливим для зясування всіх обставин справи, та відповідно, постановлення справедливого та законного рішення у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обовязковою участь відповідача і вважає за необхідне оголосити перерву у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Визнати обовязковою участь відповідача- Єрмолюка ОСОБА_5 у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітета Мелітопольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва на право власності на житлову квартиру та договору дарування недійсними.

Викликати відповідача- Єрмолюка ОСОБА_5 на судовий розгляд цивільної справи.

Оголосити перерву у справі до 29 березня 2012 року до 14 годину 00 хвилин.;

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Справа № 1307/70/2012
Провадження № 2/1307/99/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2012 на 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1982/12
провадження № 2/2030/639/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2012 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області в порядку прийняття цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Михайлівсьої сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.4 ст. 119, ЦПК України, а саме: як вбачається зі позовних вимог, позивачка просить надати їй додатковий строк для подання заяви до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці. При цьому позивачка не зазначає, який саме строк їй необхідно визначити.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівсьої сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачці термін для усунення недоліків до 31 травня 2012 року.

Позивачці у встановлений судом строк зазначити, який саме строк їй необхідно визначити для подання заяви до Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці..

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/1510/2012
Провадження №2-о/223/888/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 26.07.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованим особам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_5.
Справа № 2322/1348/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду не з"явилась, про час та місце слухання срави повідомлена належним чином, про що свідчить поштова розписка.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 24.05.2012 10:15 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2306/1376/12
У Х В А Л А

"18" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Сведбанкв особі Черкаського відділення ПАТ Сведбанкпро визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 18.04.2012 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання сторони не зявився, не повідомивши суду про причини неявки.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Сведбанкв особі Черкаського відділення ПАТ Сведбанкпро визнання поруки припиненою на 04 травня 2012 року на 08 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод»про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод»про стягнення суми боргу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Автопривод»про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 серпня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу: 11.01.2012
Справа № 818/84/2012
Номер провадження 2-н/818/110/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у звязку з набранням чинності 01.11.2011 року Закону України "Про судовий збір" позивачу при звернення до суду з заявою про видачу судового наказу слід сплатити судовий збір у сумі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто станом на 01.01.2012 року не менше 1073 грн. та не більше 1411,50 грн., (отримувач коштів: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 34677145; банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області; МФО: 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 37408442).

Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається строк на виправлення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборованності - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Леусенко
Справа № 0438/1390/2012
Провадження № 2-н/0438/124/2012
Ухвала

Іменем України

"25" червня 2012 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 1524 гривні 80 копійок.

За результатами отриманої судом інформації з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 помер з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви на наданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.99,п.2 ч.3 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1524 гривні 80 копійок, відмовити в звязку з наявністю спору по право.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Погорєловій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві позивач просив суд в звязку із втратою виконавчого листа у Козельщанському ДВС видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3109/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду в звязку з мирним вирішенням питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожніми заявами у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-2058/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 02 лютого 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 02 лютого 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0438/507/2012
Провадження № 2-н/0438/32/2012
Ухвала

Іменем України

"17" лютого 2012 р.року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2148 гривень 19 копійок,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2148 гривень 19 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2148 гривень 19 копійок.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1307/1068/2012
Провадження № 2/1307/413/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2012 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-759/11
Провадження № 2/438/47/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до сууд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 грудня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 12 квітня 2012 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя