overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р.

Суддя Бунда А. О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи, № 2-277/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням позовних вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 2-277/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 лютого 2012р. на 15 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на відкритий судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 лютого 2012р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/475/12
Провадження № 2-н/420/105/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

17 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд відстрочити до винесення рішення по справі сплату судового збору за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на відсутність коштів на розрахунковому рахунку підприємства, що зумовлено низьким рівнем оплати населенням послуг з газопостачання, значною заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз».

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору до видачі наказу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ПАТ «Криворіжгаз» сплату судового збору за їх заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ до видачі наказу.

Суддя:
Справа № 435/2833/12
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011 року за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральсуддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2457 грн. 57 коп. Від сплати державного мита заявник була звільнена на підставі рішення міської ради м.Кривого Рогу від 22.12.2010 року за №76.

09.12.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України. Дана заява була подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та була залишена без руху, а заявнику було запропоновано усунути недоліки поданої нею заяви у встановлений судом строк. Однак, заявник недоліки заяви у встановлений строк не усунула, у звязку з чим, 01.02.2012 року суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 було винесено ухвалу про повернення заяви боржнику.

Боржник ОСОБА_2 23.02.2012 року звернулася повторно до суду з заявою про скасування судового наказу на підставі ст.106 ЦПК України. Дана заява передана судді з канцелярії 19.03.2012 року. В заяві ОСОБА_2 посилається на той факт, що заборгованість перед ДП Криворізька теплоцентральу останньої відсутня, оскільки сплата нею була здійснена у повному обсязі. Тому вважає, що судовий наказ, виданий 29.08.2011 року про стягнення з неї заборгованості на користь Державного підприємства Криворізька теплоцентраль, підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняту заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентральпро стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з боржника ОСОБА_2 в розмірі 2457 грн. 57 коп. до розгляду.

Судове засідання призначити на 14.35 годину 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Дурасова
Справа № 2/1005/1576/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 04.07.2012 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 1307/2021/2012
Провадження № 2/1307/782/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2012 на 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3743/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Миронець О.К.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Варварівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.10.2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа№ 0909/4133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградська сільська рада , ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Виноградська сільська рада , ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту..

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виноградська сільська рада , ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора про встановлення факту..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2012 року о 10:30 год.

Заінтересована особа до 16.08.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 1810/1262/12
Номер провадження 2-о/1810/22/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Хрін О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 256 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що померлий 27.02.2012 року ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_1, шлюб між яким було зареєстрована 28.02.1976 року в Артемівському р/б РАГС м. Шахти Ростовської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа №
Провадження №22-ц-2706/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду від 15 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3Ю .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Так як апеляційна скарга не відповідала п.п.5,7 ст.295 ЦПК України, та не оплачена судовим збором, ухвалою апеляційного суду від 12 квітня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі з дня отримання ухвали.

03 травня 2012 року ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду Київської області доповнення до апеляційної скарги ,проте недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху усунуті не були

Станом на 06 травня 2012 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апеляційну скаргу не оплачено судовим збором та не виконано вимоги п.5,7 ст. 295 ЦПК України .

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 23 квітня 2012 року, а отже, останнім днем для усунення недоліків по апеляційній скарзі було 03 травня 2012 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2012 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_3 .

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3341/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Карпенка, 26/43) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 138 (сто тридцять вісім) грн. 15 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 30 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 92 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
"15" лютого 2012 р. Справа № 1807/587/2012
Провадження № 2-о/1807/26/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Молоданович Н.В.
з участю прокурора Чухіль С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Козацької сільської ради, заінтересована особа: відділ Держкомзему у Конотопському районі про визнання спадщини відумерлою ,-

Прокурор Чухіль С.С., в судовому засіданні, клопотання про залишення заяви без розгляду підтримав в повному обсязі.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2/1901/560/2012
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст..119, 234 ЦПК України, судом 14 вересня 2012 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачці строку в 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивачка вимоги ст.ст.119, ЦПК України не виконала та недоліки поданої позовної заяви не усунула.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, важати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 420/1321/12
Провадження № 2/420/529/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"25" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.04.2012 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі ОСОБА_3, зареєстрований 21.08.2009 року відділом РАЦС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 102.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09:00 годин 11.05.2012 року.

До судового розгляду начальнику Криворізького слідчого ізолятору, провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з усіма документами, що до неї додаються.

2. Відібрати пояснення у відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача?

2. Чи не заперечує, щоб шлюб між ним та позивачкою був розірваний?

3. Чи не заперечує він, щоб справа була розглянута за його відсутністю?

По виконанні ухвали негайно направити письмові пояснення відповідача на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області: 50002, м. Кривий Ріг пр. Миру, 5а, каб. № 5 (для судді Бондарчука Г.Д.)

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2120/2036/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ХФ ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 2/1224/1264/12

1224/140/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томка В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.03.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 березня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, залі судових засідань № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа №
Провадження №22-ц-4121/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1В
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сітіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання права власності та зобовязання зареєструвати право власності, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сітідо ОСОБА_3 про зобовязання здійснення повного розрахунку за обєкт нерухомості шляхом проведення доплати грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сітіна рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 червня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2