У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Криворучці Ю.П.,

за участю: представника ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» - ОСОБА_2 та

представника ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вечірня Одеса» про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати поширену інформацію та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди, за зуcтрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вечірня Одеса» до товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» про спростування недостовірної інформації, зазіхання на свободу думки і слова та відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2011 року ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» звернулось до суду із позовом до ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса» про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати поширену інформацію та стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 21 червня 2011 року в газеті «Вечірня Одеса» була опублікована стаття під назвою «В Ильичевском порту внеплановая проверка» була розповсюджена інформація стосовно діяльності ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», зокрема робіт в Іллічівському морському порту. Низку формулювань, використаних у даній публікації, позивач вважає недостовірною інформацією, у звязку з чим вони звернулись до суду з вказаним позовом та просили його задовольнити.

26 вересня 2011 року ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса» подало до суду зустрічний позов до ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» про спростування недостовірної інформації, зазіхання на свободу думки і слова та відшкодування завданої моральної шкоди. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що стаття «В Ильичевском порту внеплановая проверка» є прямим відображенням офіційного повідомлення галузевого органу виконавчої влади, офіційно розповсюдженого 17 червня 2011 року під назвою «Перші результати перевірки Іллічівського порту». Виходячи з викладеного, позивач за зустрічним позовом ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса» просить суд задовольнити зустрічний позов у повному обсязі з наведених у ньому правових підстав.

В судовому засіданні представник ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» підтримав вимоги заявленого ним позову, вимоги зустрічного позову не визнав просив суд відмовити у його задоволенні.

Представник ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса» заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, при цьому заперечував проти задоволення первісного позову.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2012 року в задоволенні позову ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесульного права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Хай-Рейз Констракшн» та пояснення на апеляцію його представника ОСОБА_2, заперечення на апеляційну скаргу представника ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса» ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п. 15 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.302 ЦК України особа, яка поширює інформацію з офіційних джерел (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не зобовязана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування.

Аналізуючи опубліковану статтю, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції перевірив усі докази по справі та зробив вірний висновок про відмову у задоволенні як позовних вимог ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», так і зустрічного позову ТОВ «Редакція газети «Вечірня Одеса».

Доводи ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки місцевим судом було встановлено, що тираж газети «Вечірня Одеса» із повідомленням під назвою «В Ильичевском порту внеплановая проверка» був виданий 21 червня 2011 року, що є прямим відображенням повідомлення на офіційному сайті Міністрерства інфраструктури України під назвою: «Перші результати перевірки Іллічівського порту», що було опубліковано 17 червня 2011 року на сайті Міністрерства інфраструктури України http://mtu.gov.ua/uk/news/22001.html.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_1