overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/0808/822/2012
31 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-126/12
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"22" лютого 2012 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Микитенко В. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

На попередньому судовому засіданні позивач по основному позову підтримав свої позовні вимоги, відповідачі визнали вимоги частково. Позивачі по зустрічному позову підтримали свої позовні вимоги, відповідачі по зустрічному позову, вимоги визнали частково.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді на 14:00 02 грудня 2012 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-5612/11
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м.Черкаси

Соснівського районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

за участю прокурора Володіної А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, витребування майна від набувача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, витребування майна від набувача.

Згідно з актовим записом про смерть №2493 від 10.10.2012р. позивачка ОСОБА_1 померла 09.10.2012 року.

Судом було поставлене на обговорення питання про можливість закриття провадження по справі в зв»язку зі смертю позивачки ОСОБА_1.

Прокурор покладався на розсуд суду у вирішенні вказаного питання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись п. 1 ст. 201, п. 6 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, витребування майна від набувача - закрити в зв»язку зі смертю позивачки ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2- 3514-2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про захист прав споживача, визнання незаконними дій що передують укладенню договору та визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання незаконними дій що передують укладенню договору та визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про захист прав споживача, визнання незаконними дій що передують укладенню договору та визнання правочину недійсним та призначити судове засідання на 11-30 год. 17 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 232/3640/12
Провадження № 2/232/2484/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Іщук Т.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 12.12.2012 року в приміщенні суду (каб. № 204).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.12.2012 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу: 18.06.2012
Справа № 0818/6353/2012
Номер провадження 2/0818/2362/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 27.06.2012 р. на 10-00 год.

Відповідачу надати строк до 27.06.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 1424/2561/2012
Провадження № 2-о/1424/85/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в грудні 2011 року познайомилась з ОСОБА_2, від якого завагітніла і має намір народити дитину. У відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції у реєстрації шлюбу їй було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що вагітна 36 тижнів, має намір народити дитину, бажає, щоб дитина народилася у шлюбі.

Заінтересовані особи проти задоволення заяви не заперечують

Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась 28 липня 1996 року у місті Южноукраїнську, Миколаївської області, батьками неповнолітньої ОСОБА_1 є ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вагітна 35 тижнів, що підтверджується висновком №253 лікарсько-контрольної комісії станом на 06 листопада 2012 року /а.с.09/, перебуває на обліку у жіночій консультації СМСЧ-2 по вагітності з 02 липня 2012 року.

В силу ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вагітна і бажає народження дитини, суд приходить до висновку, що надання заявнику права на шлюб буде відповідати її інтересам, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1318/2012
У х в а л а

20 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_3, яка померла 22.01.2011 року. У випадку наявності спадкової справи, надати оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи.

Призначити справу до розгляду по суті на 23.08.2012 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2237/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2237/2012Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши заяву Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відкликання апеляційної скарги

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2011 року про відмову у відкритті провадження

у справі за поданням Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України до викогання своїх обов?язків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за поданням Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України до викогання своїх обов?язків.

12 жовтня 2011 року представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, а 21 жовтня 2011 року, тобто до початку розгляду справи в апеляційній інстанції з заявою про відкликання скарги.

Згідно з ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.3 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргуАвтозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ необхідно повернути .

Керуючись ст. 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2011 року у справі за поданням Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України до викогання своїх обов?язків - повернути апелянту

Ухвала набирає законної стли з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2 -563/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.12.2012 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 31.01.2004 року вона вперше із відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через постійні сварки, непорозуміння, їх взаємовідносини ускладнились. Сумісне проживання та збереження сім"ї та шлюбу є неможливим. Вони практично не спілкуються, не проживають разом біля 9 місяців. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Клименко".

У судове засідання позивач не зявилася, позов підтримала повністю, просить його задоволити, про що подала заяву.

У судове засідання відповідач не зявився, позов визнав повністю, про що надав суду заяву.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 158-159, 169, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, запис № 7, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Клименко".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д. С. Ротаєнко
№ 232/499/12
25.10.2012 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з державного підприємства «Державна картографічна фабрика».
22.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з державного підприємства «Державна картографічна фабрика».
Заява мотивована тим, що заявник працює на посаді брошурувальника в ДП «Державна картографічна фабрика».
Згідно довідки від 03.10.2012 року №520 заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 02.10.2012 рік складає 3558,50 грн.
Після видачі довідки про заборгованість, підприємство на рахунок заявника перерахувало кошти в розмірі 150 грн.
В порушення вимог діючого законодавства, заборгованість перед ОСОБА_1 на сьогодні не погашена.
Відповідно до ч.4 ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижче від визначеної законом .
В ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України, законодавець вказує, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до довідки №520 від 03.10.2012 року ДП «Державної картографічної фабрики» станом на 02.10.2012 рік заборгованість по зарплаті перед ОСОБА_1 становить 3558,50 грн.
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України суд вважає, що з боржника слід стягнути зазначену суму заборгованість по заробітній платі, за мінусом 150 грн., які, як зазначає заявник їй було перераховано після видачі довідки про заборгованість.
Зважаючи на те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 37, 115 КЗпП України, ст. ст.. 21, 24 ЗУ „Про оплату праці, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 0813/1486/2012
Номер провадження2/0813/373/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року смт.Куйбишево

24 грудня 2012 року смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2010 року у виконкомом Пологівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 96.

24 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден, бажає зберегти сім'ю, тому прохає надати їм строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, заперечила проти надання строку для примирення, вважаючи , що це не допоможе зберегти їх сім'ю.

Суд , вислухав сторони вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи. Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 2 два місяці. Наступне судове засідання призначити на 25 лютого 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1114/2012
У х в а л а

м. Баранівка

19 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху, внаслідок невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату сплату судового збору. Позивач згідно квитанції № 334/384 від 11.06.2012 року сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки до суду було подано копію квитанції про сплату судового збору від 16.07.2012 року, без її оригіналу, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.А. Ковалик