overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка з вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,04.09.1999р.н., у розмірі ј усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2012року до досягнення сином повноліття, тобто до 04.09.2017року.

У судове засідання, призначене на 03.08.2012 року о 14год.15хв., відповідач по справі не зявився. Відомості, що до отримання судової повістки у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відкласти на 04 вересня 2012 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-399/11
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження

"04" січня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відповіддю з СГІРФО Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу чудового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,97,98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2208/9558/12
Номер провадження 2-н/2208/573/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2012 року Провадження № 2н/2208/573/12
Номер справи 2208/9558/12.
місто Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець- Подільської філії про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
в сумі 207грн. 13 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Кам»янець-Подільської філії - 107 (сто сім) грн. 30 коп. витрат по оплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2012 р. Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 601/494/12
Провадження № 2/601/321/12
УХВАЛА

про повернення заяви

04 квітня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 06.03.2012 року залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом був встановлений строк , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху. Як видно із поштового повідомлення про вручення, позивачем ухвала суду від 06.03.2012 року отримана позивачем 23.03.2012 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1354/11
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"02" квітня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про позбавлення відповідачки батьківських прав та призначення її опікуном у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 05.12.2011 року відкрито провадження по даній справі.

Справа знаходилась в провадженні судді Бобровської І.В., яка тривалий час знаходиться на лікарняному, тому по справі, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 27.02.2012 року, по справі було призначено повторний автоматичний розподіл і справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадженя не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд _____________2012 року о __ год. __хв., викликавши сторони та їх представників, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 413/3070/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Фінансово кредитна компанія Українські кредитипро захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки Фінансово кредитна компанія Українські кредитипро захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою від 02 квітня 2012 року матеріали судового доручення про допит відповідача по справі були направлені Краснолуцькому міському суду Луганської області для виконання. Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Фінансово кредитна компанія Українські кредитизнаходиться у стані припинення, юридична особа за місцезнаходженням відсутня.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Фінансово кредитна компанія Українські кредитипро захист прав споживача фінансових послуг - закрити, у зв`язку з ліквідацією юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 22-ц-796/2012
№ рядка звіту 52
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ДП „Служба міжнародних автомобільних перевезень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Служба міжнародних автомобільних перевезень про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2208/6895/12
Номер провадження 2-н/2208/294/12
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

«02» жовтня 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою Житлово експлуатаційного обєднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

ЖЕО ТСЖББ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 658 гривень 11 коп.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 11 вересня 2012 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.98 ЦПК України.

Однак стягувач після отримання 17 вересня 2012 року копії ухвали про залишення заяви без руху протягом наданого строку не усунуло недоліків вказаних в ухвалі , заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню .

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити стягувачу , що постановлення даної ухвали не перешкоджає йому повторному зверненню до суду з аналогічною заявою

Керуючись ст. 208 210, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово експлуатаційного обєднання товариств співвласників житла багатоквартирних будинків про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути її стягувачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити стягувачу що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила призначити її опікуном ОСОБА_2.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконкомі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 02.04.2012 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1981/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1981/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 квітня 2012 року за матеріалами скарги правди ОСОБА_3 на дії державного виконавця та постанову про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 29 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу. .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-885/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" жовтня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору найму, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору найму призначити на 22 листопада 2012 р. на 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1453/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-182, 183 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 07.08.2012 року і до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 27.06.2014 року, в подальшому в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до повноліття сина ОСОБА_5, тобто до 25.04.2019 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. ( одержувач УДК у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду) .

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 31.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-28/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" квітня 2012 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

при секретарі Кравченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. у справі призначена судово-будівельна експертиза, а провадження у справі зупинене.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 ухилився від участі в експертизі, не сплативши за проведення експертизи, внаслідок чого експертиза у справі проведена не була, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 2-28-2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3