Провадження № 22-ц/2090/1134/2012
Справа № 2-1289 Головуючий 1-ї інст. Тімонова В.М.
Категорія: договірні Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шушкевич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18 листопада 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу належного йому будинку з надвірними будівлями, що розташований на пл. 30 років ВЛКСМ, 14-А в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, за умовами якого відповідачка зобовязалася до 01 травня 2009 року повністю розрахуватися. На прохання відповідачки 02 липня 2009 року вони уклали договір про внесення змін до первісного договору купівлі-продажу житлового будинку, у якому змінено дату остаточного розрахунку 18 листопада 2009 року. Однак, у передбачений договором строк, відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання та о статочний розрахунок не здійснила. Станом на 19 серпня 2011 року сума невиплачених коштів становить 28 000 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинила позивачу душевні страждання та моральну шкоду, яку він оцінює у 15 000 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться на пл. 30 років ВЛКСМ, 14-А в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, укладений 18 листопада 2008 року та договір про внесення змін до договору купівлі продажу житлового будинку від 02 липня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення норм матеріального та процесуального права і зазначає, що основну суму по договору вона сплатила, а решту за усною домовленістю із позивачем зобовязалася виплатити до 31 грудня 2012 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі неправильного застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що 18 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований на пл. 30 років ВЛКСМ, 14-А в сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області. За домовленістю сторін, продаж будинку вчинено за 102 716 грн., з яких 4000 грн. продавець отримав від покупця до підписання договору, а решту 98 716 грн. покупець зобовязався передати покупцеві у строк до 01 травня 2009 року. 02 липня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 18 листопада 2008 року, відповідно до якого пункт 2 договору купівлі-продажу змінено і зазначено остаточний строк для розрахунку - 18 листопада 2009 року.

Право власності на проданий житловий будинок з надвірними будівлями по цей час за ОСОБА_4 не зареєстровано, оскільки остаточний розрахунок не проведено.

Як вбачається із письмової розписки ОСОБА_4, датованої 19 серпня 2011 року, несплачена сума по договору складає 28 000 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що відповідно ч. 2 ст. 695 ЦК України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Судова колегія погоджується з висновками суду, що посилання відповідачки на відсутність коштів не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України відсутність у боржника коштів не вважається випадком, який є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості задоволення позовних вимог ОСОБА_5 в частині розірвання договору купівлі-продажу.

Разом з тим не можна погодитись із висновком суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Висновок суду в цій частині зроблено з порушенням норм матеріального права, оскільки застосовано закон, який не поширюється на спірні правовідносини.

Ухвалюючи рішення про задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд не врахував, що згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними в дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі зясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

У даному випадку між сторонами виникли договірні правовідносини.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Укладеним між сторонами договором не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав. А тому судове рішення в цій частині згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, ст. 611 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2011 року змінити, скасувати його в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. В цій частині позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: