overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1055/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.08.2012 2-н/1224/3484/12

1224/641/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП РВУВКГзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

06 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Введенське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ( не зазначив хто є власником квартири, з яких правових підстав позовні вимоги висуваються тільки до однієї відповідачки, хоча квартира перебуває у спільній сумісній власності, не зазначив за які саме надані послуги просить стягнути заборгованість, не зазначив з яких тарифів виходив позивач, нараховуючи заборгованість і т.і.), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги ( щодо надання послуг, застосованих тарифів, суми заборгованості, підстав стягнення заборгованості саме на користь позивача і т.і.).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Введенське»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/5439/2012
провадження № 2-н/1007/291/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 Василівнипро видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2918 грн. 31 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2505/2476/2012
провадження № 2/2505/482/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11.10.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_3, яка представляє інтереси позивача на підставі довіреності від 12.12.2011 року, звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк( р/р № 7613, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10775,32 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн..

Ухвалою судді від 27 вересня 2012 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_1 попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце попереднього судового засідання позивач повідомлявся належним чином. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просила суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву від 09.10.2012 року з проханням провести попереднє судове засідання без її участі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити судове засідання 18.10.2012 о 14:30 год.у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Березовський
Справа № 1403/1814/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2012 року об 11:30 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/1519/7051/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одесипро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 2/2506/1028/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.04.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2036/2614/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 2/1224/3049/12

1224/445/12

Суддя Рубіжанського міського суду М,якінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 - позови про розірвання шлюбу можуть бути подані по зареєстованному місцю проживання чи перебування позивача в випадках знаходження на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, або якщо позивач не може за станом здоров,я чи по другим поважним причинам виїхати по місцю проживання відповідача ОСОБА_3 домовленності подружжя справа може бути розглянута по зареєстованому місцю проживання чи перебування одного з них .

Позивач вказує, що відповідач мешкає в ОСОБА_4 край м. Кайеркан.

Поважних причин для розгляду справи по місцю проживання чи перебування позивача, як це вимагає законодавство , в позові не вказано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , у зв,язку з непідсудністю розгляду сп рави Рубіжанським судом .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я -
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/2-250/11
УХВАЛА

іменем України

19.09.2012 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

за участі секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівське хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Золочівське хлібоприймальне підприємство» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором від 03.12.2009 року про безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі 194046,55 грн., також просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1588,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а також судовий збір в сумі 352,08 грн.

Справу було призначено до судового розгляду останній раз на 19 вересня 2012 року.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не з*явився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівське хлібоприймальне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І. С.,
№ 441/6626/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2012

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на квартиру у звязку з прийняттям спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.10.2012 р. на 09:00 год.,в залі № 7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08.10.2012 2-с/1224/4614/12

1224/46/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді М, якінченко Н. В.

при секретарі Клименко Д. Е.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-Н-1224/853/12

встановив:

14. 09. 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз „ в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги в сумі 559. грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

У строки, встановлені ст. 106 ЦПК України боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог : сума боргу нею погашена 30. 09. 2012 року .

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали , суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовий наказ про стягнення з заявника заборгованності постановлений Рубіжанським судом 14. 09. 2012 року. До заяви про скасування судового наказу заявником додано квітанцію від 30. 09. 2012 року про сплату боргу , тобто на час постановленя судового наказу за заявником значиласб заборгованність, яку вона не оспорювала .

Таким чином, судовий наказ постановлений згідно діючого законодавства і підстав для задоволення заяви про його відміну у заявника не існує .

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її вимоги про скасування судового наказу № 2-Н-1224/853/12 від 14. 09. 2012 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Публічного акціонерного товариства „Луганськгаз „ в особі Філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги в сумі 559 грн. 84 коп., судовогго збору в сумі 107 грн. 30 коп. у звязку з необгрунтованністю заяви .

Ухвала мое тути оскаржена в пятиденний термін з моменту її оголошення.

Суддя __________Н.В. М, якінченко
Справа № 0707/4162/2012

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

16 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої сторони ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «СК»Кредо-Класік»третя сторона АТ «ОТП Банк»про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

В судові засідання, що відбулись 16.05. та 10.07. та 16.08. 2012 року позивач повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Заяви про відкладення слухання справи що відбулись 16.05 та 10.07.2012 року не містять доказів поважності причини неявки.

Заяв про відкладення слухання справи з 16.08. на інший день до суду не надходило, про причини повторної неявки в суд, позивачка не повідомила.

Представник просив позовну заяву залишити без розгляду.

Представник третьої особи просив справу відкласти.

Відповідно до вимог, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, керуючись, ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ЗАТ «СК»Кредо-Класік»третя сторона АТ «ОТП Банк»про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий підпис ОСОБА_4

Копія вірна:

Суддя Ю.О.Бондаренко
Справа № 2512/75/2012
№ провадження 2/2512/57/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2012 о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1