overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№1519/5257/12
Пр 2о/1519/4840/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 травня 2012 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

народних засідателів Садового Ю.О., Урасімової О.В.,

при секретарі Чудновської О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересована особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

24.05.2011р. заявником було заявлено клопотання про забезпечення доказів по зазначеній справі, в якому заявник просив витребувати з Міського психіатричного диспансеру (м.Одеса, пров.1-й Розумовський, 4) медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Міського психіатричного диспансеру (м.Одеса, пров.1-й Розумовський, 4) медичної документаціїю на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) І.А.Мазун

Народні засідателі: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1384/12
Номер провадження 2/1810/263/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Лебединської райдержадміністрації Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак вона не займаються належним вихованням та утриманням своєї дитини, вона не має належних умов для нормального розумового та фізичного та розумового розвитку, фактично знаходиться на вихованні своєї баби. Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дитини та стягувати з неї аліменти на її утримання

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської райдержадміністрації Сумської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання о 08:30 год. 24.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 0827/2-2418/11
№ 0827/6389/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

13 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування в Україні.

Згідно з довідкою адресного бюро відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві не зареєстрований, відомості про його реєстрацію в Запорізькій області відсутні. Доказів знаходження майна, яке б належало відповідачеві, у Шевченківському районі м. Запоріжжя не надано, про їх наявність не вказано.

Таким чином, суд позбавлений можливості визначити підсудність позовної заяви Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно вказати зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідача чи зазначити місцезнаходження майна відповідача, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

2. Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

3. Надіслати копію ухвали позивачеві.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2012 року смт.Володарське Справа № 2-н/0507/56/12
Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.102,103,104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.Є. Демочко

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3693/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3693/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 серпня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 29 жовтня 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2208/8563/12
Номер провадження 2/2208/2984/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«09 » листопада 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.11.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до доданої позивачкою до позовної заяви копії вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 вересня 2010 року відповідач ОСОБА_2 засуджений до пяти років позбавлення волі та в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Враховуючи те, що справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці, що вона може звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3627/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В.

розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.07.2012р. дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 20.07.2012о 09:00год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 20.07.2012 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8845/2012р.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/823/12
Провадження № 2/420/340/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення споруд та приведення її в придатний для використання стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, просив суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, знести незаконно збудовану споруду не капітального типу (сарай) на загальній площі 0,003168 га на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні ДП «Придніпровська залізниця» (Криворізький відділок), напрямок Верхівцеве - Кривий Ріг в особі ВСП «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень», вивезти будівельні матеріали та привести земельну ділянку в первинний, придатний для використання стан за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція захисних лісонасаджень» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення споруд та приведення її в придатний для використання стан.

Призначити судове засідання по справі 11:30 годин 29.03.2012 Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 1601/8289/2012
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення межових знаків між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-82/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, в залі судових засідань Братського районного суду на 07 лютого 2012 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - В. М. Губанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/429/2012
Номер провадження 22-ц/1690/429/2012Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2012 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П. розглянув у м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Сад» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційною інстанцією.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 18 січня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1956/11
УХВАЛА

11.01.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

КС Альянсзвернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача також в заяві не заперечувалось проти ухвалення заочного рішення.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1316/1801/11
Провадження № 2/1316/455/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2012 року суддя Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 О розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в :

19.09.2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту.

Ухвалою суду від 22.09.2011 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Зазначені вище обставини, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, є підставою для того щоб позовну заяву Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту вважати не поданою та повернути її позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, - вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0513/3677/2012
Справа № 2/0513/1189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11.2012р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00 годин 20 грудня 2012року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2012року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка