Справа 0312/3114/2012
Провадження 6/0312/115/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ Оснастка про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

26 листопада 2012 року ВАТ Оснастка звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 26 травня 2011 року Нововолинським міським судом за заявою ВАТ Оснастка видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та платежах за комунальні послуги. Судовий наказ набрав чинності 02 серпня 2011 року та був предявлений до виконання у ВДВС Нововолинського МУЮ.

Постановою головного державного виконавця ВДВС було відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання судового наказу у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягувач. 09 серпня 2012 року, стягувач звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з заявою про видачу копій виконавчого листа відповідно до кількості боржників. 15 серпня 2012 року Нововолинський міський суд Волинської області повідомив, що судовий наказ видати неможливо, оскільки справа знаходиться в апеляційному суді Волинської області. Судовий наказ на стягнення боргу по комунальних платежах та квартплаті на кожного боржника був виданий ВАТ «Оснастка»12 жовтня 2012 року. 19 жовтня 2012 року були подані заяви про примусове виконання судового наказу до ВДВС Нововолинського МУЮ, тобто вже після закінчення строку пред'явлення для примусового виконання, в результаті чого заступником начальника ВДВС Нововолинського МУЮ відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник ВАТ Оснастка ОСОБА_1 заяву підтримала, просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який пропущено з поважних причин.

Представник ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 у задоволенні заяви просив відмовити, покликаючись на те, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документа до стягнення без поважних причин.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема судовий наказ, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заслухавши пояснення представника ВАТ Оснастка ОСОБА_1, пояснення представника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу, оглянувши справи виконавчого провадження № 1191/5419-9, № 1192/5220-9 суд визнає причину пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважною, оскільки судовий наказ відповідно до кількості боржників було отримано ВАТ Оснастка 12 жовтня 2012 року (а.с. 35), тобто вже після закінчення строку пред'явлення його для примусового виконання, а тому заяву слід задоволити та поновити ВАТ Оснастка строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, статтями 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Задоволити заяву ВАТ Оснастка про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити ВАТ Оснастка строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, а саме судового наказу у справі № 2-н/0312/190/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ВАТ "Оснастка" заборгованості по квартплаті та платежах за комунальні послуги, виданого Нововолинським міським судом 26 травня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков