Лисянський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
02.08.2012 Справа №: 2/2311/148/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ Правекс - Банк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 836 008/07Р від 01.10.2007 року та договору поруки № 836 008/07Р недійсними.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом АКБ Правекс - Банкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 836 008/07Р від 01.10.2007 року та договору поруки № 836 008/07Р недійсними.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 01.10.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ Правекс - Банкбуло укладено кредитний договір № 836 008/07Р терміном на 25 років під 11,3 % річних. Предметом даного договору є кредит на споживчі потреби в розмірі 42 000,00 доларів США. Будучи поручителем по даному кредитному договору, згідно договору поруки № 836 008/07Р , вона дізналась, що у провадженні Соснівського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом АКБ Правекс - Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто до позивачки, про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 836 008/07Р від 01.10.2007 року. Подальші свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що кредитодавцем було допущено ряд порушень, при виконанні своїх дій. Спірний кредит та повязаний з ним договір поруки укладено з порушенням принципу розумності та справедливості , скільки механізм застосування відсоткової ставки (п. 1.3 розділу Предмет договору, п. 7.1.2 розділу Права банку, п. 6.1.6 розділу Зобовязання позичальника, п. 9.9 розділу Відповідальність сторін) порушує норми ст..ст. 47,55 ЗУ Про банки та банківську діяльність, а саме заборона зміни відсоткової ставки в односторонньому порядку та те, що відсоткова ставка може бути змінена на підставах, передбачених законодавством. В даному договорі застосовуються жорстокі, дискримінаційні умови до позичальника; (п. 4.3.2 розділу Умови погашення заборгованості, п. 6.1.5 розділу Зобовязання позичальника, п. 7.1.7 розділ Права банку); спонукання укласти угоди з третіми особами (п.п.6.1.14,6.1.15 розділу Зобовязання позичальника); вимагання надання позичальником документів, які не стосуються платоспроможності та застосування жорстоких правил (п.п.7.1.6,7.1.8 розділу Права банку); нарахування пені та штрафів (п.п. 9.1.,9.2,9.3,9.6 розділу Відповідальність сторін), що суперечить нормі ч. 5 ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів;дострокове припинення користуванням кредитом (п. 7.1.8 розділу Права банку, п.п. 9.3,9.7 розділу Відповідальність сторін, п. 6.1.7 Зобовязання позичальника). Аналіз наведених вище умов договору, свідчить про те, що він укладений з порушенням норм ЦК України та ЗУ Про захист прав споживачіві направлені на порушення прав Позивача та принципів вказаних в ст. 3 ЦК України. Якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути визнано недійсним і на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним в цілому. На підставі викладеного та керуючись чинним законодавством, позивачка просить суд визнати даний кредитним договором № 836 008/07Р від 01.10.2007 року та договір поруки № 836 008/07Р недійсними.

Від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву гр. ОСОБА_1 до ПАТКБ ПРАВЕКС - БАНК(раніше АКБ Правекс - Банк), в якій він просить у задоволенні позовних вимог позивачці відмовити, так як вважає, що кредитний договір № 836 008/07Р від 01.10.2007 року, договір іпотеки № 836-008/07Р від 01.10.2007 року та договір поруки № 836 008/07Р від 01.10.2007 року цілком відповідають вимогам законодавства . Стаття 626 ЦК України передбачає, що Договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення , зміну та припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до п. 4 ст. 202 ЦК, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Оскільки ОСОБА_2 уклала з відповідачем даний кредитний договір, договір іпотеки та поруки, що засвідчує відповідність до поняття правочину. Позивачка вказує, що умови договору, свідчать про те, що він укладений з порушенням норм чинного законодавства і направлений на порушення прав Позивача та його принципів. Проте дане тлумачення позивачки є неправильним, так як, з даними умовами договору вона цілковито погодилась на належне виконання усіх умов договору, про що свідчить підписання договору нею власноручно.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.

В ході розгляду справи було встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору, які регулюються ст.ст. 1054-1056-1 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України та ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору, укладеного 01.10.2007 року між ОСОБА_2 та АКБ Правекс - Банк№ 836 008/07Р терміном на 25 років під 11,3 % річних, позивачці був наданий кредит на споживчі потреби в розмірі 42 000,00 доларів США.

Згідно п. 10.8 даного кредитного договору, позичальник шляхом укладення та підписання договору ним, підтверджує факт письмово повідомлення його про умови надання кредиту, а також про всі збори, відсотки, тарифи, комісії та інші елементи вартості кредиту за даним договором згідно з п. 2 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачівбанком.

Такі обставини свідчать, що сторонами кредитного договору, досягнуто згоди з усіх істотних умов, а саме: мета, сума і строк кредиту;умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобовязань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Судом встановлено, що при укладенні кредитного договору було дотримано вимог

ст. 203 ЦК України і він передбачає усі необхідні умови. Крім цього, кредитний договір цілком відповідає загальним засадам цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України), а також ст. 18 ЗУ Про захист прав споживачів, оскільки кредитний договір укладений з власної ініціативи позичальника, про що свідчить підписання договору власноручно та стимулює позивачку до належного виконання його умов.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що Договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення , зміну та припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до п. 4 ст. 202 ЦК, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Оскільки позивачка з відповідачем домовились щодо своїх цивільних прав та обовязків та вчинили погоджену дію, а саме позивачка підписала даний договір а банк відповідно видав грошові кошти, таким чином, законних підстав для визнання договору недійсним не має.

В процесі розгляду справи представником відповідача надано докази того, що назва АКБ Правекс - Банкзмінено на ПАТКБ ПРАВЕКС - БАНК, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позову ОСОБА_1 до АКБ Правекс - Банкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 836 008/07Р від 01.10.2007 року та договору поруки № 836 008/07Р від 01.10.2007 року недійсними, оскільки в судовому засіданні дійсно було доведено факт відповідності даних договорів вимогам законодавства.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 3, 202, 203, 207, 208,4 509, 510, 511, 525, 526, 527, 530, 626, 628, 629, 630, 631, 638, 651, 653, 654, 1054 - 1056-1 ЦК України, Закон України Про банки та банківську діяльність, ст. ст. 11, 18 Закону України Про захист прав споживачівст.ст.15,57,59,60,107,208,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до АКБ Правекс - Банкпро захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 836 008/07Р від 01.10.2007 року та договору поруки № 836 008/07Р недійсними відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя Золотоверхий О. І.