overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/4237/2012

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 «Кредекс Фінанс»про заміну стягувача в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником .
В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 «Кредекс Фінанс» та інші учасники процесу не зявились, про причини неявки суд не повідомили.
Оцінивши представлені документи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
04.04.2012 року на примусове виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2011 року по справі № 2-652/11 було видано виконавчий лист. 19.06.2012 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.8 Закону України Про виконавче провадження, ст.378 ЦПК України , суд
У х в а л и в :
Заяву задоволити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 по стягненню заборгованості по кредитному договорі, а саме замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу її оголошення .

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2010/2-2776/2011 Головуючий 1 інстанції-
Провадження № 22-Ц-/2090/1233/2012 ОСОБА_1
Категорія: «сімейні» Доповідач - Коваленко I.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду

апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення

Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по цивільній

справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою від 20 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без

руху.

Ухвалами від 13 березня 2012 року, від 03 квітня 2012 року та від 23 травня 2012 року строк для усунення недоліків продовжений.

19 червня 2012 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшов лист начальника ВК № 25 щодо направлення ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2012 року на адресу ОСОБА_3, а саме: АДРЕСА_1, 62368.

Разом з тим, відповідно до довідки Укрпошти (ф.20) за зазначеною адресою

ОСОБА_3 не проживає.

В звязку з тим, що станом на 02 серпня 2012 року вказані в ухвалі суду недоліки

апелянтом не усунуто, а також враховуючи, що ОСОБА_3 не повідомляв суд про

зміну адреси проживання (реєстрації) та протягом всього часу знаходження справи в

апеляційній інстанції не цікавився розглядом його апеляційної скарги, суд вважає, що

подальше продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та направлення

копій відповідних ухвал на єдину відому суду адресу проживання апелянта є недоцільним.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_3 не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги,

вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дергачівського

районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути апелянту, а справу - до Дергачівського районного суду Харківської області.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає

повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом днів.

Суддя І.П. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1548/2012
Провадження № 2/1616/795/2012
У Х В А Л А

18.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2108/357/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 анатолійович про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 анатолійович про відшкодування збитків.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 анатолійович, про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/1416/159/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1007/4868/2012
Провадження № 2/1007/1878/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 677.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося через протилежність характерів, відсутність взаєморозуміння, почуття любові та довіри

За таких обставин, що виникли в їх сімї вони з червня 2009 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження сім»ї та примирення між ними неможливе.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в резолютивній частині позовної заяви просила суд розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання даної справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 07.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 677 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі з червня 2009 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1., зареєстрований 07.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 677 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

09 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 16 лютого 2012 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов`язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 401/2919/12
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 26.03.2012 року для усунення недоліків, а саме:

· суду не зрозумілі підстави позову та спосіб, у який позивач просить стягнути заборгованість по кредиту;

· не зазначено, чи вживалися дії щодо погашення заборгованості, та причини, з яких не вчинено виконавчий напис нотаріуса та виконання його державною виконавчою службою згідно з договором іпотеки.

· не зазначені та не надані докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, зокрема: пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки;

· початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

· не зазначені правові підстави звернення позивача з вимогою про виселення та зняття з реєстрації громадян, не зазначені особи, які зареєстровані в спірній квартирі, у зв'язку з цим вони не залучені до справи, до того ж згідно з даними паспорту відповідача він зареєстрований за іншою адресою;

· не зазначені правові підстави та обґрунтування звернення позивача з вимогою про примусове виселення, з наданням чи без надання іншого житла, куди та на якій підставі підлягає переселенню відповідач;

· не залучено Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області;

· позивачем не вказані законні підстави позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу квартири - ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від мені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1119/1304/12
Провадження 2/1119/286/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.06.2012 сел.Онуфріївка

26 червня 2012 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Акцент-Банкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ABZDAN26160042 від 15.09.2008 року в сумі 401011,52 грн., витребувати у відповідача та передати в заклад ПАТ Акцент-Банкпредмет застави автомобіль HYUNDAI, модель: Tucson, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий Універсал-В, № кузова/шасі: KMHJM81BP9U929006, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) вищевказаного транспортного засобу; звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вищевказаного автомобіля. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої 20.06.2012 року довідки сектору громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрований як проживаючий за вказаною позивачем адресою.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 1119/1304/12.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 00 хв. 10 липня 2012 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 липня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Фадєєва С. О.
Справа № 1527/8787/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвеств особі південного філіалу Прат Фарлеп-Інвест, третя особа публічного акціонерного товариства Укртелеком, про визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди.

Позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Середі І.В. посилаючись на те що 16 грудня 2011 року суддею було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ Укртелекомі стягнуто з нього на користь товариства заборгованість у розмірі 11024,57 грн.. Вказане рішення знаходиться на оскарженні в касаційній інстанції, він неодноразово заявляв відводи, і тепер суддя в порушення вимог ст.21 ЦПК України діє в свій захист від дисциплінарного впливу за завідомо неправосудне рішення. Суддею приховано заяву про злочин, ухвалу не прийнято і до журналу не записано, грубо порушує норми процесуального права, бере участь в пособництві в злочині приховуючи його. Факти систематичного зловживання владою визивають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки в даній ситуації вона особисто зацікавлена в розгляді справи не на користь споживача послуг.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами ст.21 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Як видно з матеріалів дана справа раніше в провадженні судді Середи І.В. не знаходилася. 16 грудня 2011 року була розглянута справа публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укртелекомпро розірвання договору, яка в даний час знаходиться в касаційній інстанції.

В судовому засіданні 23 жовтня 2012 року судом розглядалися подані позивачем клопотання в тому числі і клопотання щодо порушення кримінальної справи, головуючою по справі було розяснено можливість реагування суду в разі зясування в ході розгляду справи наявності в діях осіб ознак злочину, відповідно до вимог ст.211 ЦПК України, судом ще не досліджувалися докази по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені в заяві доводи є безпідставними, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2315/4069/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю її є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно з довідкою від 12 липня 2012 року № 314, виданою Плескачівською сільською радою, ОСОБА_3 проживає разом з матірю позивачкою у справі за адресою: вул. Чапаєва, 94 с. Плескачівка Смілянського району та перебуває на її утриманні.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2012 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько