overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1619/47/2012
Справа №2с/1619/1/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"19" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10 січня 2012 року Машівським районним судом про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 540 грн. 54коп. та судового збору в розмірі 91 грн.10 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною 3 та 4 вказаної статті встановлено, що у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Заява ОСОБА_1 подана з порушенням зазначеної норми, оскільки у ній не вказано стягувача та адресу його місця знаходження, а також не додано копії заяви та копії доданих до неї документів для направлення стягувачу.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявнику в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
2/1802/210/2012 Справа № 1802/844/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явились , але надали листа в якому просять суд слухати справу у їх відсутності, крім того позивачка надала листа в якому просить суд про надання їй строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 3 місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 24 серпня 2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1304/12
Провадження № 2/1507/486/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

09.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря Ябанжи М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

Керуючись ст.10,11,60,79,80,81,84,88,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 1261,1268, 1280 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25250 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят) гривен .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Дата документу 08.10.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2012 року Справа № 2036/4869/2012
Провадження № 2-н/2036/1121/2012
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2037/1988/12
Номер рядка звіту 44
№ 2037/1988/12
№ 2/2037/524/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежнепро витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 3 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Безмятежнепро витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити судове засідання на 25 грудня 2012 року о 10.15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 1407/2-2317/11
УХВАЛА

"28" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі - Ніколаенко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по цій справі відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК України до розгляду апеляційної скарги поданої 22.02.2012 року на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 27.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради Вознесенського району: треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1, відділ Держкомзему у Вознесенському районі, яким було визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаної апеляційної скарги не має юридичних наслідків для вирішення цього спору по суті.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, та зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року Привільською міською радою міста Лисичанська Луганської області, актовий запис № 21. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 01 червня 2012 року з причин подружньої зради відповідача. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не заявляє.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копія свідоцтва про народження (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року Привільською міською радою міста Лисичанська Луганської області, актовий запис № 21 (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами були припинені з 01 червня 2012 року з причин непорозуміння. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 липня 2008 року Привільською міською радою міста Лисичанська Луганської області, актовий запис №21, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 01 вересня 1990 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин несумісності характерів. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Спору про спільне майно немає.

В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 01 вересня 1990 року (актовий запис про шлюб від 01.09.90 р. № 855).

За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов про розірвання шлюбу подано одним з подружжя ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що спільне життя між подружжям не склалося. Спільне господарство не ведеться. Кожен з подружжя підстав для подальшого проживання однією сімєю не бачить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 вересня 1990 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, актовий запис № 855, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1013/5273/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора міста Ірпінь Київської області в інтересах держави в особі: Гостомельської селищної ради Київської області, Головного управління Держкомзему у Київській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5273/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25. 06. 2012 року на 17:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2705/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

01.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 10.12.2012 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/2705/2012 р.

01.12.2012 ОСОБА_1

м. Красноармійськ, вул. Металургів, 8

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 01.12.2012

Додаток: копія ухвали від 01.12.2012 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/2705/2012 р.

01.12.2012 ОСОБА_2

м. Красноармійськ, вул. Шмідта, 12/56

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 01.12.2012

Додаток: копія ухвали від 01.12.2012 . на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 2022/727/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АК"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду 12.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/3636/2012
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

26.06.2012 року до суду звернулася позивачка з даним позовом.

30.07.2012 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи за заявою позивачки, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_3
Справа № 541/797/12
№ 2-о/541/1275/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2012 року заявники звернулися до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 11.05.2008 р. помер їх брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки по вул. Меламеда, буд. 197 в м. Маріуполі. При зверненні заявників до нотаріуса щодо отримання спадщини було виявлено опечатку у державному акті на право власності на земельну ділянку, у якому у плані меж земельної ділянки замість ділянка № 197 зазначено ділянка № 137. Від цього заявники не можуть оформити свої спадкові права. Тому просили визнати факт належності померлому державного акту на право власності на земельну ділянку № 197.

Заявники в судове засідання не з`явилися. письмово просили суд розглянути заяву за їх відсутності, задовольнивши її, тому заяву розглянуто за відсутності заявників на підставі матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З наданих суду копій наступних документів вбачається, що ОСОБА_3 помер 11.05.2008 р. в Приморському районі м. Маріуполя (а.с. 3). За життя 05.03.2008 р. ним був отриманий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0489 га по вул. Меламеда, 197 в Приморському районі м. Маріуполя, кадастровий № :02:001:0085 (а.с. 4). З зазначеного акту вбачається, що земельна ділянка № 197 межує з одного боку з земельною ділянкою № 195 з іншого з № 199 по вул. Меламеда. Тобто, просліджується достовірна належність згаданого акту померлому.

Таким чином заява підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникам для оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ № 715226) по вул. Меламеда, 197 в Приморському районі м. Маріуполя, площею 0,0489 га, кадастровий № :02:001:0085, виданий 05.03.2008 р. на підставі рішення Маріупольської міської ради № 5/15-2493, належить померлому 11 травня 2008 р. у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2/0529/801/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00час. на 04.04.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: