overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року Копія: Справа № 1607/2869/2012
Номер провадження 2/1607/1196/2012
У х в а л а

"07" листопада 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради третя особа приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради третя особа приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано поштовий індекс третьої особи. Крім того позивачем не надано, згідно постанови Пленуму ВСС України №6 довідки в якій повинно бути вказано, що самочинно збудоване майно відповідає нормам санітарним, екологічним, протипожежним, та іншим. Також відсутня інформація про те, що самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, громадських і приватних інтересів, благоустрій вулиці та зручність утримання суміжних ділянок, тощо.

Відповідно наданого до суду договору купівлі-продажу від 21.02.2003 року в п.8 вказано, що невідємною частиною договору є Державний акт на право приватної власності на землю, в звязку з цим позивачу необхідно надати копію Державного акту на право приватної власності на землю.

Копії документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана ОСОБА_1 заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради третя особа приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012

Справа № 2-1278/11

10 січня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, на протязі останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивачка не має наміру відновити сімю, яка розпалася.

Відповідач підтримує позовні вимоги і згідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 січня 1983 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 22 січня 1983 року у райвідділі ЗАГС м. Зіньків, Полтавської області , актовий запис № 5 , ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Якобенчук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2-607/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2012 р.

м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд м.Сторожинець Чернівецької області у складі : судді Пташник А.М. при секретарі Яворській Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року рішенням Сторожинецького районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У тексті ухвали суд допустив описку, а саме: прізвище позивача замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1. Згідно паспортних даних відповідач записана, як ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду від 03 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що прізвище позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/0513/896/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2012 року
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,
На підставі ст.ст. 66, 151, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20___ р.
Суддя ______________________________ О.А. Рибкін
Справа № 2208/8755/12
Номер провадження 2/2208/3074/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 листопада 2012 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі (графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 04 грудня 2012 року

на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати оригінал довідки із університету.

Відповідачу до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа №
Провадження №22-ц-4754/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод, ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівкапро визнання загальних зборів частково недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод, ОСОБА_3 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Городище-Пустоварівський цукровий завод, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фастівкапро визнання загальних зборів частково недійсними.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 0616/1785/12
провадження у справі № 2/0616/514/12
10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Лось Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом з урахуванням заборгованості за відсотками та штрафними санкціями загалом у розмірі 2257 грн. 55 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 12.12.2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С3910/1, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 2000 грн. терміном до 12.12.2008 року, однак відповідач не виконала умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.
Позичальник з моменту отримання кредиту належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, незважаючи на попередження, тому позивач звернувся до суду.
Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд, ухвалив за можливе розглянути справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № С3910/1 від 12.12.2007 року, укладеного між КС «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_2 остання одержала кредит у розмірі 2000 грн. під 0,11% за кожен календарний день на термін до 12.12.2008 року (а.с. 7-9). Відповідач кошти у розмірі 2000 грн. отримала.
Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідач належним чином не виконувала умов договору та загальний розмір заборгованості за кредитом та відсотками складає 2257 грн. 55 коп. (а.с. 5). Незважаючи на попередження, відповідач суму заборгованості не відшкодувала.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Дата документу: 17.04.2012
Справа № 2-35/11
Номер провадження 2/818/24/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Кредит-Дніпро до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2009 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення за результатом проведення досудового слідства по кримінальній справі, порушеній за фактом шахрайських дій службових осіб Запорізького відділення Банку „Кредит-Дніпро та підробки документів службовими особами ТОВ „Сатурн підчас видачі кредитів фізичним особам, що знаходилась на стадії досудового слідства в провадженні прокуратури Запорізької області.

22.03.2012 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до суду не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись ст.. 204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Кредит-Дніпро до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Кредит-Дніпро до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 0307/972/2012
Провадження № 2/0307/307/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2012 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві. До заяви не додано копію квитанції про сплату судового збору, а в разі звільнення позивача від такої сплати, не зазначено їх причин. Крім цього, деякі додані до справи копії документів не читаються. Також позивачем не спростовано ту обставину, що в акті розподілу майна товариства покупців Локачинського малого підприємства продовольчих товарів зазначено, що майно на яке хоче визнати право власності позивач було розділено і передано ОСОБА_2, хоча із матеріалів справи вбачається, що ім'я батька позивача було "Григорій". До позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на спірну будівлю крупоцеху, а також відповідно до вимог ч.9 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Локачинської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 0438/1640/2012
Провадження № 2/0438/299/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про стягнення заборгованості по орендній платі в грошовому виразі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в грошовому виразі та моральної шкоди.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про стягнення заборгованості по орендній платі в грошовому виразі та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2012 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 0909/4201/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 13 серпня 2012 року звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 17 липня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району, актовий запис №36. Від спільного подружнього проживання народилася двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З самого початку їхнього спільного проживання в них склалися нормальні сімейні відносини, однак з часом вони погіршилися, оскільки вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, вони не могли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між ними виникали постійні сварки, скандали, які негативно впливали на їхні сімейні відносини. У звязку з цим вони припинили спільне проживання і вже більше трьох років не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому він просить його розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати без її участі.

Суд, досліживши заяви сторін, які проти задоволення позову не заперечили, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 липня 1991 року у виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району, актовий запис №36, розірвати.

Неповнолітню дитину- Стельмащук ОСОБА_6 залишити на проживанні з матірю - ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя:

ВасильковськийВ. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 415/8006/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко