overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/3717/12
Провадження № 2-н/0603/377/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

06.06.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву МКП „Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року МКП „Бердичівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Як вбачається з змісту заяви та розрахунку заборгованості доданого до заяви, МКП „Бердичівводоканал просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01 березня 2009 року по 01 березня 2012 року.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

МКП „Бердичівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу 05 червня 2012 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності, а тому із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП „Бердичівводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3443/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення ,-

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 299 ЦПК України

Керуючись ст.299 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА

12.09.2012 2/1224/4062/12

1224/582/12

Рубіжанськоий міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Луганське енергетичне обєднання звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, на 21.09.2012 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-708/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.09.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Крез-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 17 вересня 2012 року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом КС «Крез-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 28 вересня 2012 р. на 16.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 420/438/12
Провадження № 2/420/221/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної держадмііністрації, третя особа: Відділ держкомзему у Криворізьком районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

30.03.2012 року проведено попереднє судове засідання за відсутності сторін, від яких надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізької районної держадмііністрації, третя особа: Відділ держкомзему у Криворізьком районі про визнання права власності на земельну ділянку, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року на 10:00 в залі судових засідань № 1 Криворізького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу: 20.07.2012
Справа № 0818/7551/2012
Номер провадження 2-н/0818/1276/2012
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2012 року справа №0818/7551/2012
Провадження № 2н/0818/1276/2012
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В.,
розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Апаллонова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__._______ року.
Судовий наказ видано __.__._______ року.
Строк предявлення до виконання __.__._______ року.
Суддя __________ Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-96/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Полстар" про визнання незаконними відстрочення та звільнення, стягнення моральної шкоди та заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2012 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1135/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівської районної спілки споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Баранівської районної спілки споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок.

Справа до розгляду призначалася на 02.08.2012 року, 20.08.2012 року, 04.09.2012 року. Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 42, 44).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Баранівської районної спілки споживчих товариств про стягнення індексу інфляції на пайовий внесок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/108/12

"26" січня 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 годину, 08.02.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2208/8714/12
Номер провадження 2/2208/3051/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19 листопада 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 23.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 листопада 2012 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою : Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Відповідачу до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4063/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4063/2012Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз , ОСОБА_2,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 листопада 2012 року для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-586/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/5370/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О. В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.11.2012 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя не склалося, в сімї виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 15.11.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 15.11.2012 року на 09:00 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 15.11.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 2/516/301/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього, на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх доходів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини, але не менш встановленого законом мінімального розміру аліментів.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.03.2012 о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 0616/3575/12 Провадження № 2/0616/1013/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2012 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального населення Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться ОСОБА_2 сином, котрий перебуває на обліку в обласному комунальному закладу Психоневрологічний диспансер м. Кривий Рігчерез психічне захворювання та є інвалідом другої групи, не може керувати своїми діями і відповідати за них.

Заявнику необхідно вирішити питання про встановлення над ОСОБА_3 опіки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням, якщо да, то яким?

Чи може керувати своїми діями і відповідати за них?

Чи потрібна йому опіка?

Проведення експертизи доручити обласному комунальному закладу Гейківська ОПЛ, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці та соціального населення Виконкому Жовтневої районної у місті Ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - зупинити, на період проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт