overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2036/3172/2012
Провадження № 2/2036/1402/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 липня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

12.07.2012 року ТОВ «Новаарго Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012р. та стягнення коштів у сумі 530 000 грн. і судового збору у сумі 3219 грн.

Ухвалою від 19.07.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 01 серпня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2506/18/12
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення, стягнення моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді від 12.05.2011 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову експертизу.

02.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок судової експертизи.

Ухвалою судді від 07.02.2012 року провадження по справі відновлено, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

17.08.2012 року на адресу суду надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності, вселення, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Литвиненко
Справа № 1625/3738/12
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району в особі виконавчого комітету, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району в особі виконавчого комітету, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

Призначити до розгляду в судове засідання на 08.10.2012 09:25 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/2819/2012
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського району Харківської області про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності документа, а саме свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 359461, виданого 25.01.1975р.н.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського району Харківської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 10:20 годину 25 червня 2012 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 2-с/1224/1921/12

1224/20/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М"якінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012 року за заявою КП "Шляхово-експлуатаційне підприємство" видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1558,13 грн. Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на порушення позовної давності, та неправильне начислення суми боргу. Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України суддя приймає заяву скасування судового наказу і призначає до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про скасування судового наказу від 30.03.2012 року за заявою КП "Шляхово-експлуатаційне підприємство" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в суммі 1558,13 грн. до розгляду.

2. судове засідання призначити на 18.04.2012 року на 8-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб.№8, з виклоком сторін.

3. Копію ухвали направити стягувачу та боржникові, а стягувачу також копію заяви з доданами до неї документами.

Суддя М"якінченко Н.В.
Справа № 2506/4664/2012
Провадження по справі 2-н/2506/914/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2004/1299/12 Провадження № 2-о/2004/44/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Богодухівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2012 року, 14 - 00 год., у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 2512/51/2012
№ провадження 2/2512/54/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2012 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Явка сторін в судове засідання визнана обовязковою.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2/0624/359/2011
УХВАЛА

27 лютого 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця-агроенерджи" про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка та прокурор Черняхівського району подали заяву про заочний розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2036/3414/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 26.07.2012
Справа № 2/2506/1042/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

06.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.03.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №0603/279/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської райдержадміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 0603/279/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Бердичівському районі, Бердичівської райдержадміністрації про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 21.02.2012року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Зайцев
Справа № 1609/3703/12
У х в а л а

"11" квітня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2012 року, до суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зміст позовних вимог є неконкретизованими, тому підлягають уточненню

Крім того, позивачем не зазначено, яке прізвище залишає після розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 1306/2208/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "нафтопереробний комплекс Галичина" про зобовязання виплатити премію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 24.04.2011 року о 10.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "нафтопереробний комплекс Галичина" про зобовязання виплатити премію відкласти на 10 травня 2012 року о 16.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0425/925/2012
Провадження № 8/0425/88/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Межівського районного суду від 13.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Межівського районного суду від 13.03.2012 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 11.09.2012 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/2770/12
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Сулимка І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні, позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району, Відділу земельних ресурсів у Полтавському районі Полтавської області, ЦДЗК Полтавська регіональна філія

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки в попередній стан.

Після уточнення позовних вимог, позивач звернулась до суду із клопотанням про призначення у справі судово-будівельної експертизи. На розгляд експертизи просила поставити наступні питання:

Які побудовані споруди, їх розмір, розташування на спірній ділянці по вул. Лісова 47, с.Верхоли Полтавського району та області, які належать ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1 При цьому позивач зазначив, що експертиза необхідна для визначення вимоги про знесення будівель і споруд на спірній ділянці.

Відповідачі, ОСОБА_4, та представник Ковалівської сільської ради Полтавського району проти задоволення клопотання заперечували.

Згідно ст. 143 ЦПК , суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про недоцільність проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи з зазначених у клопотанні питань, оскільки факт наявності будівель на спірній земельній ділянці не заперечується стороною, в звязку із чим відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144-150, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Справу призначити до розгляду на 22.10.2012 року о 11-00 год.

Ухвала про відмову в призначені експертизи не належить до окремого оскарження.

Суддя: С. А. Цибізова