overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8356/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року

Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська в складі:

головуючого-судді Литвинчук В.П.

за участю: секретаря Єрмакова Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську

розглянувши заяву Державно науково-виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства Цирконій на користь ОСОБА_1 у розмірі 5933, 55 гривень.

05 грудня 2012 року від Державно науково-виробничого підприємства Цирконійдо Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вони просять судовий наказ скасувати з тієї причини, що у жовтні 2012 р. на користь ОСОБА_1 було сплачено 5933,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які є у матеріалах справи.

Просить виданий судовий наказ скасувати.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи № 404/5970/12 р., вважає, що заява Державно науково-виробничого підприємства Цирконій підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Державно науково-виробничого підприємства Цирконійпро скасування судового наказу.

Судовий наказ № 404/5970/12 р від 24 вересня 2012 року, виданий Баглійськиv районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської про стягнення з Державно науково-виробничого підприємства Цирконій на користь ОСОБА_1 у розмірі 5933,55 гривень скасувати.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги можуть бути розглянуті на загальних підставах.

Суддя: / ОСОБА_2 /
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/908/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон , відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного судуд в залі суду Закарпатської області на 09.20год. 19 березня 2012р.

Викликати в судове засідання :

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіреністю за адресою м.Свалява вул.Першотравнева,64.

Ухвала оскарженню не підялгає.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/273/12
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневго районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі зі спільного майна і визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневго районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ долі зі спільного майна і визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 липня 2012 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 440/76/12 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годин 16 лютого 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 401/4958/12
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 401/4958/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 травня 2012 року о 14 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 14.07.2007року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №566.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 02 серпня 2012 року о 15 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2/1305/558/2012р. 1305/1298/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем долучено до позову квитанцію №52 від 31.01.2012р. про оплату 214 грн. 60 коп.

судового збору та квитанцію №110 від 26.03.2012р. про оплату 555 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з цим позивачу слід розяснити, що за подачу до суду цієї позовної заяви їй необхідно дооплатити 76 грн. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього позивачем не долучено до позову письмових доказів щодо оцінки майна, не зазначено коли придбано таке майно, скільки було у користуванні, окремі позиції викладені загально (без назви) і зокрема:

- стіл дубовий (якого розміру, виробника, з виробами чи звичайний);

- кухонний куток (з натурального дерева чи шпону, з обшивкою чи без (якого кольору), якого розміру, виробника);

- диван (з якого матеріалу, розміру, виробника, якого кольору);

- саталітарна антена (якого діаметру, назва виробника);

- програвач ДВД (назва виробника, новий чи користований);

- світильник хрустальний (якого виробника, настінний, стельовий, підвісний чи вбудований, з якою кількістю ламп (одно або більше ламповий), якої конструкції (відкритий, закритий), лампи з відбивачем, чи дзеркальні).

- зеркало трюмо (якого розміру, з натурального дерева чи шпону, якого виробника, з виробами чи звичейне, якої форми);

- мотор для опалювальної система (якого виробника, циркуляційний з сухим чи з мокрим ротором).

А також позивачу слід належно обгрунтувати вимоги, із покликанням на докази, що підтверджують, вартість майна на яке він претендує у розмірі 84600 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

Суддя

19.07.2012
Справа № 440/955/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Орджонікідзевський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Справа № 428/902/12
У відповідності до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.30 „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, боржники зобовязані щомісяця проводити оплату про надані заявником послуги з теплопостачання. Однак до цього часу боржник оплату не здійснив. Внаслідок невиконання своїх грошових зобов,язань по сплаті наданих комунальних послуг заборгованість боржника станом на 28 лютого 2012р., за період з 01.08.1996р. по 28.02.2012р. складає 3304,79грн.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 28 лютого 2012 року в розмірі 3304 (три тисячі триста чотири) грн. 79 коп., а також судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-76/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 січня 2012 року на 14 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2306/301/12
У х в а л а

"24" січня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позову недодані письмові докази на ствердження позовних вимогу, викладених позивачами у позовній заяві. Крім того, до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 02 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/1901/671/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. м.Бережани

в особі судді Німко Н.П.

при секретарі Щербань М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 16742,92 гривні,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне Акціонерне Товариство "Українська пожежно-страхова компанія" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 16742,92 гривні.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 р. справу за даним позовом було прийнято до провадження Бережанського районного суду Тернопільської області призначено до судового розгляду на 23 листопада 2012 року. на 12 год. 00 хв. Однак, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. В подальшому розгляд справи відкладався на 03 грудня 2012 року на 15 год. 00 хв. . Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд за його відсутності, в адресу суду не подав. В подальшому розгляд справи відкладався у звязку із неявкою відповідача та представника позивача на 12 грудня 2012 року. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності позов підтримує та клопоче

З огляду на викладене, керуючись 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 16742,92 гривні, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/1901/67/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, ознайомившись із заявою про видачу судового наказу заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства "2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

.

Відкрити провадження у справі за заявою заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства " 2-й ремонтний завод засобів зв"язку" заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_1
Справа №2515/5767/2012
Провадження №2/2515/870/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Данілевська Ю. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вогник» про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до садівничого товариства «Вогник» про зобов'язання відповідача відновити за його рахунок з'єднання до електричної мережі та стягнути 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги мотивував тим, що з 20.01.1989 року він є членом садівничого товариства «Вогник», в якому знаходиться земельна ділянка №522 і якою він користується. 28 липня 1989 року ним було сплачено кошти за проведення електрики та води до :ищезазначеної садової ділянки, але і до цього часу ні води, ні електрики на ній немає. Зазначає, що зін є ліквідатором наслідків ЧАЕС, інвалідом II групи, а тому неможливість користуватися водою :а електрикою доставляє йому великі незручності.

Після перерви сторони у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи лзідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою :укозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що дповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представником позивача, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Вогник» про лкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області черезэзаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Дата документу 29.08.2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 19 вересня 2012 року о 12 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: