АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2 /435/309/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/491/1152/12 ОСОБА_1
Категорія - 5 (П) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Ляховської І.Є., Остапенко В.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ч.2 ст. 197 ЦПК України, судовий розгляд здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на відсутність підстав для залишення поданої нею позовної заяви без розгляду, оскільки 29.11.2011 року нею було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, а судову повістку про слухання справи на 31.01.2012 року вона не отримувала.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 29.11.2011 року та 31.01.2012 року позивач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не зявилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів, справа призначалась до розгляду по суті, зокрема на 29 листопада 2011 року та 31 січня 2012 року (а.с. 43, 49).

29 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи, призначеної на 29.11.2011 року, без її участі (а.с. 42).

Докази належного повідомлення судом позивача про розгляд справи на 31.01.2012 року у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні. Повістка, направлена судом на адресу позивача на призначену дату, повернулася як не вручена за закінченням терміну зберігання (а.с. 45-47). Інформації про повідомлення позивача іншим способом про час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, й не звернувши уваги на обставини справи, залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2012 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: