overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2-3389/11 Головуючий
Провадження№22-ц/2090/5288/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Український хостінг, ТОВ Хостмастер, ТОВ Он-Лайн, ТОВ Дюсо про визнання незаконними дій щодо відмови в реєстрації домену, скасування реєстрації домену та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 червня 2012 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП Український хостінг, ТОВ Хостмастер, ТОВ Он-Лайн, ТОВ Дюсо про визнання незаконними дій щодо відмови в реєстрації домену, скасування реєстрації домену та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що він, як фізична особа, є власником знаку для товарів і послуг megaSun, який зареєстрований на території України і надає виключне право на використання знаку для товарів та послуг.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має статус фізичної особи-підприємця та реєстрація знаку необхідна для використання в підприємницькій діяльності.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про неможливість розгляду даної справи у суді загальної юрисдикції, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 використовує знак для товарів і послуг megaSun в своїй підприємницькій діяльності.

З огляду на наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для проводження розгляду.

Керуючись ст..ст.303,307,312,314 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18 червня 2012 року скасувати і повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/2211/381/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 5201 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання", ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з??явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач 25.05.2012 р. подав до суду заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду. А тому, позивачу підлягає поверненню 107,30 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне обєднання", ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, - 107,30 грн. сплаченого 21.03.2012 р. судового збору відповідно до квитанції № 358.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № Провадження №22-ц-5722/12 22-ц/1090/8021/12 Головуючий у І інстанціїСкарлат О.І.
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гаврилівська сільська рада Вишгородського району Київської області про припинення порушень у здійсненні прав власника на земельну ділянку,-

встановив:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Гаврилівська сільська рада Вишгородського району Київської області про припинення порушень у здійсненні прав власника на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.
Справа № 1524/2-с-46/12
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши заяву ВАТ "Південбудмеханізація" про скасування судового наказу , виданного 16.01.2012 р. за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Південбудмеханізації" заробітної плати в сум і 4 070, 90 грн.

В С Т А Н О В И В :

16.01.2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області було видано судовий наказ за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з ВАТ "Південбудмеханізація" в сумі 4 070, 90 грн.

Представник ВАТ "Південбудмеханізація" звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Роздільнянським районним судом Одеської області 16.01.2012 р., оскільки судовим наказом заробітна плата повина бути стягнута з підрозділу ВАТ "Південбудмеханізація" - з МК № 61 та прокурором не мотивована причина, за якої прокурор Роздільнянського району звернувся до районного суду в інтересах ОСОБА_1

Заява подана в 10-дений строк з дня отримання копії судового наказу та відповідає вимогам, передбаченним ч.2 ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ "Південбудмеханізація" про скасування судового наказу , виданного 16.01.2012 р. за заявою прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ "Південбудмеханізації" заробітної плати в сумі 4 070, 90 грн. - прийняти до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02..2012 р. на 11.50 годин з викликом стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк апеляційної скарги.

Суддя: А . В . Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 412/9933/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а:

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2012 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 0438/627/2012
Провадження № 2/0438/136/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 14 лютого 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Головуюча: суддя
Справа № 22-ц-751/2012
№ рядка звіту 48
У Х В А Л А

"29" лютого 2012 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.02.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 03 лютого 2012 року була залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору. В наданий строк апелянт вимоги ухвали виконала.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 03 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2012 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 622/397/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12.02.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 --

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого розглянуто клопотання представника віідповідача про витребування доказів по справі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 16 березня 2012 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 420/534/12
Провадження № 2/420/244/12
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 20.03.2012 року, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6072,28 грн., а також стягнути судовий збір 214,60 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, згідно відомостей СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, наданих на запит 20.03.2012 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а/56, що не відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-434/12-1012

17 серпня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 до Обухівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2-474/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 29 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.08.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

06.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_3", відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт", приватне акціонерне товариство "Кривбасшахтопроходка" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди з акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_3", відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт", приватне акціонерне товариство "Кривбасшахтопроходка".

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, про відмову від позовних вимог до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3", відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", приватного акціонерного товариства "Кривбасшахтопроходка" .

Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ ОСОБА_3", відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт", приватне акціонерне товариство "Кривбасшахтопроходка" про стягнення моральної шкоди, в частині вимог до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3", відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", приватного акціонерного товариства "Кривбасшахтопроходка" провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №2014/1842/2012
Провадження 2/2014/555/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року АК "Харківобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту у розмірі 2800,75 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 07.05.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2208/206/12
Номер провадження2/2208/588/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2012 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не повністю оплачена сума судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та не підписана копія позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання в наданий термін зазначених вище вимог позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1 М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1133/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Киричок С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарського районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Відділ Держкомзему у Новосанжарському районі Полтавської області, Інспекція архітектурно будівельного контролю Полтавської області, Великокобелячківська сільська рада Навосанжарського району, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.03.2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2154/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2154/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко 0.0. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року за матеріалами заяви в.о. прокурора Київського району про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати Кучер 11.1.

В С ОСОБА_2:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦП К України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦП К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 27 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя

ОСОБА_1