1305/862/12 2-п/1305/12/2012
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Перетятько О.В.

за участі секретаря: Виздрик Н.Я.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2010 року у справі за позовом ВАТ (ПАТ) «УніверсалБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2010 року позов ВАТ (ПАТ) «УніверсалБанк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ (ПАТ) «УніверсалБанк» 344 710 грн. 29 коп. боргу та 2149 грн. 36 коп. судового збору, а всього на суму 346 859 грн. 65 коп.

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, в обґрунтування заяви відповідачі вказували на те, що рішення суду від 10.08.2010р. не отримували та не могли своєчасно його оскаржити, окрім цього, у звязку із їх хворобою, відповідачі постійно перебували у медичних закладах, та не мали змоги вчасно отримувати кореспонденцію, що стало наслідком неявки в судові засідання. Окрім цього, відповідачі не отримували письмової вимоги банку із зазначенням суми боргу, яку необхідно повернути.

Представник позивача в судовому засіданні чіткої позиції не мав, при вирішенні питання про перегляд заочного рішення покладається на розсуд суду.

Відповідачі підтримали подану заяву про перегляд заочного рішення від 10.08.2010р., просять задоволити заяву, скасувати заочне рішення від 10.08.2010р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення заявників, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи (а.с. 30, 42, 53, 67) видно, що 28.07.2009р., 20.11.2009р., 07.06.2010р. відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлялися супровідні листи з повідомленням про час та місце судового засідання, 13.08.2010р. та 02.09.2010р. відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 направлялася відповідно копія резолютивної частини та повного тексту заочного рішення від 31.08.2010р.

Пояснення відповідачів про те, що суд направляв листи на адресу с.Черлянське Передмістя, вул.Івасюка, 42, Городоцького району, Львівської області тобто не за місцем їх фактичного проживання, не знайшло своє підтвердження в суді, оскільки, супровідні листи та повістки від 20.11.2009р., 07.06.2010р., а також копії заочного рішення від 31.08.2010р. направлялися на адресу: АДРЕСА_1.

Отже, виходячи з вищенаведеного та положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у звязку з неявкою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були належним чином повідомлені (а.с. 56,57), від яких не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності у судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, Городоцький районний суд Львівської області 10.08.2010р. ухвалив заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «УніверсалБанк» 344 710 грн. 29 коп. боргу та 2149 грн. 36 коп. судового збору, а всього на суму 346 859 грн. 65 коп.

Відповідачами в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, та в суді поясненнями, що вони не мали можливості вчасно отримувати кореспонденцію, внаслідок відсутності за постійним місцем проживання, у звязку з перебуванням у медичних закладах, через хворобу, крім того, доказів, які свідчили про обовязок суду скасувати заочне рішення, суду не навели.

З огляду на викладене, обставин, які б вказували на обовязок суду щодо перегляду рішення суду - немає.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2010 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 10.08.2010 року у справі за позовом ВАТ (ПАТ) «УніверсалБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.