overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0803/614/2012
№ 2/0803/159/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 р. с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд в складі:

головуючого судді Кругового В.О.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника позивача: ОСОБА_3: третя особа Великобілозерська сільська рада до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні будинку, вказала, що вона отримала за заповітом від своєї матері ОСОБА_5, яка померла 02.03.2011 року, будинок за адресою вул. Чонгарська, 11. Позивач в цьому будинку не проживає з 1973 року. В будинку проживали позивача батько і мати, а коли помер батько, до матері перейшли жити на квартиру позивачки син разом з його першою дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7. Відповідач зареєстрована в цьому будинку з 14.07.1997 року. В довідці вказано, що ОСОБА_7 зареєстрований в цьому будинку з 23.03.2011 року, тому що до 16 років він був зареєстрований згідно ч.4ст.29 ЦКУ біля матері, а після 16 років, коли йому було видано паспорт громадянина України Великобілозерська сільська рада зареєструвала його самостійно, без позивача згоди за даною адресою, мотивуючи це тим що їм потрібно було його зареєструвати, так як він військовозобовязаний (призовник). 01.06.2002 року шлюб між сином та його першою дружиною було розірвано. Відповідач ОСОБА_6, в теперішній час Бабич, вийшла вдруге і в 2002 році виїхала до м. Енергодар разом з сином, та не проживає в цьому будинку по теперішній час. Відповідач разом з сином не хоче добровільно знятися з реєстраційного обліку будинку по вул. Чонгарська, 11. Тому просить, усунути перешкоду у здійсненні позивачем права користування та розпорядження будинком № 11 по вул.. Чонгарська с. велика Білозерка Запорізької області зобовязавши відповідача разом з сином знятися з реєстраційного обліку

В судове засідання, призначене на 19.10.2012 року, позивач не з'явилася, надавши до суду заяву про залишення її позовної заяви без розляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в особі представника позивача: ОСОБА_3: третя особа Великобілозерська сільська рада до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна. Оригінал ухвали знаходиться в архіві Великобілозерського районного суду в справі № 0803/614/2012 рік.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 0603/6203/12
Провадження № 2-н/0603/434/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

28.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1 Петорвича,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1 Петорвича.

Суддя:
Справа № 1604/2248/2012
провадження № 6/1604/35/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.08.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони у справі та видачі нового виконавчого листа , -

в с т а н о в и л а:

29 серпня 2012 року заявник ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та видачі нового виконавчого листа..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, якими заявник обгрунтовує свої вимоги щодо заміни сторони у справі по якій судом вже винесено рішення. Заява не містить вимоги передбачені ст. 378 ЦПК України, на яку посилається заявник,(ст. 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, де зазначається крім сторін по справі і державна виконавча служба).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони у справі - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/2069/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «Артемівськводоканал»до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.02.2012р. в сумі 3110,45 грн.
відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ Донецька область вул.Ціолковського,35-а/1
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ТОВ „Артемівськводоканал________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ Донецька область вул.Корсунського,1
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за водопостачання 3110,45 грн. (три тисячі сто десять грн..сорок п,ять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__107__гривень___30__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2/0529/2732/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання в учбовому закладі призначити до розгляду 02.01.2013 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1713/1100/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК в позовній заяві не зазначено коли та на яку суму ОСОБА_2 отримав кредит та коли ним було прострочено заборгованість по кредиту.

Відповідно до п.п.2.3 п.2 Договору про іпотечний кредит - кредит надається шляхом видачі готівки через касу/зарахування кредитором коштів на поточний рахунок Позивальника № 2909, відкритий у Кредитора. Разом з тим, до позовної заяви не додано письмових доказів про перерахування готівкових коштів згідно договору кредиту на поточний рахунок позичальника та отримання ним грошових коштів, які є доказом по справі, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові. В позовній заяві відсутні посилання на вказані дати та не додано письмових доказів, що їх підтверджують.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 2022/1468/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2012 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відсутні дані щодо звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а також відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії. Також позивачем не надано доказів щодо відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок та відмови інших спадкоємців від прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа №1511/2716/2012
№2/1511/1162/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року Іллічівській міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, стверджуючи, що він є батьком їх сумісної дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить визнати відповідача батьком дитини, внести зміни до актового запису про народження дитини, стягнути аліменти на його утримання в розмірі ? частини від всіх його доходів щомісячно.

Представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів щодо отримання відомостей від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про розмір пенсії відповідача, а також відомості про розмір аліментів на дітей, які утримаються з його пенсії.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги, що позивач не має право отримати вказані відомості від пенсійних органів, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133, 134, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Витребувати віл Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості про розмір пенсії, що отримується ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), а також відомості про розмір аліментів на дітей, які утримаються з його пенсії.

Доручити ОСОБА_3 або ОСОБА_2 отримати відповіді та належним чином засвідчені копії документів для передачі в суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошення - в той же строк з дня наступного за отриманням цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 2022/1065/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Качалівська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.07.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Качалівська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу призначити до судового розгляду 20.07.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/7521/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 _________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1 758,38 грн., індексу інфляції та 3% річних 29,07 грн.________________________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст.. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 1982 р.н._______________________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пульсар-Інвест___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Донецьк. вул.пр-т Мира, 13_____________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2012 року в розмірі 1758,38 грн. (одна тисяча сімсот п?ятдесят вісім гривень тридцять вісім копійок), інфляційних витрат в розмірі 11,48 грн. (одинадцять гриень сорок вісім копійок), та 3% річних в розмірі 17,59 грн. (сімнадцять гривень п?ятдесят дев?ять копійок)____________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 2-604/12
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

21 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

Головуючої Саранюк Л. П. ,

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він певний час проживав з ОСОБА_3, від чого в них народилася дитина ОСОБА_4 Однак в свідоцтві про народження доньки в графі вказано батька ОСОБА_5, який являється рідним дядьком відповідачки ОСОБА_3 Позивач вважає себе батьком дитини, просить визнати його батьком ОСОБА_4, та внести відповідні зміни до актового запису громадянського стану.

В судовому засіданні позивач, заявив клопотання про призначення по справі медичну судово генотипоскопічної експертизи на предмет батьківства відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає клопотання підлягаючим до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі медичну судово генотипоскопічну експертизу, яку призначити спеціалістам Київського міського бюро судово медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертів поставити питання:

Визначити чи є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Витрати, повязані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1).

В розпорядження експертів надати цивільну справу Ірпінського міського суду Київської області № 2-604/12 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0520/526/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.02.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2