overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/7038/2012 р Головуючий 1 інст. ЦендраН.В.
Справа №2023/1906/2012 р. Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення до суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 04.10.2012 року апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. а.с. 90-91), яке повернулося до суду 17.11.2012 року у звязку з закінченням терміну зберігання вбачається, що апелянт до поштового відділення для отримання копії ухвали не звертався з 16.10.2012 року по 15.11.2012 року. Зазначені в ухвалі недоліки апелянтом станом на 21.11.2012 року не усунуті.

Даних про те, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, матеріали справи не містять.

Згідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в апеляційному суді. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя:
Справа № 2208/8699/12
Номер провадження 2/2208/3043/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19 листопада 2012 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 23.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 листопада 2012 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою : Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Відповідачу до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2375/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2375/2012Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заробітної плати, внаслідок незаконного утримання роботодавцем певних сум,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 Справа №1915/5397/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, третя особа гаражний кооператив «Джерело»про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Великоберезовицької селищної ради, третя особа гаражний кооператив «Джерело»про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року вищевказану заяву залишено без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків.

10.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоберезовицької селищної ради, третя особа гаражний кооператив «Джерело»про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2012 2-н/1224/1467/12

1224/185/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

30 березня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1318/2519/2012
УХВАЛА

судового засідання

23 серпня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 22.08.2012 року подала до суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4244/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4244/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Потетій А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди завданої в наслідок ДТП ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 листопада2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4478/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4478/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Зємцов В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2011 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2516/555/12
Провадження №
Категорія - цивільна
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"05" жовтня 2011 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 12 жовтня 2012 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 0614/2784/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 275 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 238 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року на 14.15 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 0614/2784/12

УХВАЛА

04 жовтня 2012 року м . Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 275 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області . Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 238 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2012 року на 14.15 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 622/399/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12.02.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 --

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого розглянуто клопотання представника віідповідача про витребування доказів по справі.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування землі з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 16 березня 2012 року на 15 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2/0817/280/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 вересня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Запорізької обласної кредитної спілки ""Довіра" до ОСОБА_1 володимирівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.30 год. 24 вересня 2021 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 622/1670/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26.10.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності житловим булинком, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились, подали до суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності житловим булинком, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 02 листопада 2012 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Дата документу: 26.01.2012
Справа № 2-3480/11
Номер провадження 2/818/803/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 січня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Смишляк О.Ю. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.1980 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 85. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у жовтні 2004 року з причини несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксування судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити їй післяшлюбне прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, без проведення фіксування судового процесу, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.02.1980 року Орджонікідзевським відділом РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 85.

Залишити ОСОБА_1 за її згодою, післяшлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 2315/1579/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області Гибало О.І. розглянувши адміністративний позов подання Заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права на виїзд за межі України, ,-

встановив:

Заступник начальника Смілянського міського відділу ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні в Смілянському відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 1/2012 створене 11 вересня 2009 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Ресурси» на користь ПФУ і банківських установ боргів, а також на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі. Керівництво ТОВ «Сміла Ресурси» в особи ОСОБА_1 не виконує та всіляко ухиляється від виконання рішень суду про сплату боргів. Відомості щодо наявності майна, яке належить на праві власності товариству, або яке перебуває в користування інших осіб ОСОБА_1 приховує. Будучи директором ТОВ «Сміла ресурси», ОСОБА_1, борги по виконавчих документах не погашає та не вживає заходів щодо добровільного погашення боргів.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення

Згідно ст. 217 ЦПК України, суд , який ухвалив рішення може вжити заходів для забезпечення його виконання.

В звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязання покладеного на нього судовим рішенням, суд вважає можливим забезпечити виконання судового рішення шляхом встановлення йому тимчасового обмеження виїзду за межі України.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Заступника начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції, задоволити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Гребенківського району, Полтавської області, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН № 621282, право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобовязань по зведеному виконавчому провадженню № 1/2012 від 11 вересня 2009 р. по оплаті заборгованості по заробітній платі працівникам ТОВ «Сміла Ресурси» та погашення боргів на користь ПФУ та банківських установ.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби.

Копію ухвали суду після її виконання також направити ОСОБА_1 Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2