Номер провадження: 22-ц/1590/2051/2012
Головуючий у першій інстанції Луняченко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту та скасування права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суддіКиївського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У квітні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваним позовом (а. с. 2 3).

07.04.11 р. суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 10), якою відкрив провадження у вищеназваній справі.

На вищевказану ухвалу судді Клявін Ю.О. подав апеляційну скаргу (а. с. 58 - 59), в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову ухвалу про повернення позову. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права щодо підсудності та підвідомчості спору: - вирішення спору належить до компетенції адміністративного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси, як адміністративний суд за місцем знаходження відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, надав апеляційному суду письмові пояснення до апеляційної скарги (а. с. 70 72).

ОСОБА_5, представник апелянта (а. с. 82), апеляційну скаргу та письмові пояснення до неї підтримала, пояснивши, що ухвала про відкриття провадження у справі оскаржена з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК (відкриття провадження з недотриманням правил підсудності).

ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді про відкриття провадження у справі залишити без змін. Посилався на те, що ухвала постановлена без порушень норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК, справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства (а. с. 10).

Колегія суддів вважає, що вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

В позові ОСОБА_3, з посиланням на ст. ст. 15, 16, 21, 203, 215, 217, 230 231, 236, 1046, 1048 ЦК, заявив вимогу про визнання незаконним та скасування державного акту на землю (а. с. 3). В державному акті на право приватної власності на землю (ОСОБА_3 Р1 № 458525), вказано, що земельна ділянка знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Золотий берег, 9А.

Спірна земельна ділянка, яка розміщена за адресою м. Одеса, вул. Золотий беріг, 9а, знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Висловлені апелянтом в письмових поясненнях до апеляційної скарги доводи про необґрунтованість позову не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за цих підстав не можна відмовити у відкритті провадження у справі (ст. 122 ЦПК).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції правил підсудності, необґрунтованість позову є неспроможними. Не засновано на законі прохання апелянта про повернення позову у випадку скасування ухвали судді, оскільки ст. ст. 307, 312 ЦПК не містять таких повноважень апеляційного суду.

Щодо доводів апелянта про порушення правил підвідомчості колегія суддів приймає до уваги наступне. Стаття 293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Цей перелік не містить ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підвідомчості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу рішення з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання недійсним державного акту та скасування права власності - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2