overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-76/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2012 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2012 р., яким задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті 28.03.2012 р. та 11.04.2012 р., в жодне з них відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.49,56).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2684/11
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, ухвалою судді від 08.12.2010 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на відчуження майна, що належить відповідачу ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму позову 177212,33 грн..

У своїй заяві ОСОБА_1 вказував на те, що рішенням суду від 10.11.2011 року у позові ОСОБА_2 було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2012 року рішення було залишено без змін, тому заявник просив суд скасувати ухвалу судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2010 року та зняти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму позову 177212,33 грн..

Оскільки рішенням суду від 10.11.2011 року у позові ОСОБА_2 було відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2012 року було залишено без змін, а апеляційна скарга відхилена, та відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму позову 177212,33 грн.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 08.12.2010 року, та зняти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму позову 177212,33 грн.

Копії ухвал для виконання направити Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0817/152/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гончарова ,ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 26 квітня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача,відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-91/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності померлій ОСОБА_4 земельної ділянки та визнання за ними по 1/3 частині земельної ділянки та по 1/5 частині будинку права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.11.2010 року померла ОСОБА_4, після її смерті відкрилася спадщина, яке складається з 3/5 частин житлового будинку, який розташований по пров. Димитрова, 16 в м. Лебедині з надвірними спорудами та присадибною ділянко 0,0302 га. Спадкоємцями майна померлої є вони та ОСОБА_3, яка 07.11.2011 року за рішенням Лебединського районного суду Сумської області визнала право власності на 1/5 частину будинку з надвірними спорудами і на 1/3 частину присадибної ділянки. Тому вони звернулися до суду і просять встановити факт належності ОСОБА_4 0,0302 га присадибної ділянки в м. лебедині по пров. Димитрів, 16 та визнати за ними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правко власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними спорудами розташованими по вищевказаній адресі.

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 20.01.2012 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, а позивачам наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 02.02.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачам, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту належності померлій ОСОБА_4 земельної ділянки та визнання за ними по 1/3 частині земельної ділянки та по 1/5 частині будинку права власності, вважати неподаною та повернути її позивачам, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 1327/4548/2012
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП ЛОР «Червоноградське МБТІ»про внесення змін в правовстановлюючі документи на реконструйовану квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з даним позовом до КП ЛОР «Червоноградське МБТІ»про легалізацію самочинно проведеної реконструкції квартири і включення змін в правовстановлюючі документи. ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів Виконавчий комітет Червоноградської міської ради та КП «Червонограджитлокомунсервіс».

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Відповідно до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що балансоутримувачем будинку по вул. Корольова, 13 в м.Червонограді, Львівської області є КП «Червонограджитлокомунсервіс», а питання надання дозволів на проведення реконструкцій житлових приміщень віднесене до компетенції Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, суд вважає, що останні повинні бути залучені до участі у справі як співвідповідачі, а тому клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33,191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі КП «Червонограджитлокомунсервіс», Виконавчий комітет Червоноградської міської ради - як співвідповідачів.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», КП «Червонограджитлокомунсервіс», Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про внесення змін в правовстановлюючі документи, на право власності після реконструкції квартири, призначити на 02.11.2012 року на 16.00 год.

Співвідповідачам надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу: 04.04.2012
Справа № 2-3838/11
Номер провадження 2/818/1042/2012
У ХВ А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Запоріжнафтопродукт треті особи Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, ПАТ „ Авіас про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „ Запоріжнафтопродукт треті особи Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, ПАТ „ Авіас про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Запоріжнафтопродукт треті особи Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, ПАТ „ Авіас про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 1307/2838/2012
Провадження № 2/1307/1102/2012
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте позивач у поданій заяві просить справу розглядати у відсутності його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12:10, 18.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й. Галій
Справа №
Провадження №22-ц-4446/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкна ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року зупинено провадження по справі за вказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою Публічне акціонерне товариство СЕБ Банкподало апеляційну скаргу.

Разом з тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги оплачено на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1306/5060/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 15.11.2011р. по 30.04.2012р. в розмірі 578,86грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 15.11.2011р. по 30.04.2012р. в розмірі 578,86грн. з ОСОБА_1,

.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 8-1/11
У Х В А Л А

іменем України

(вступна те резолютивна частини)

"13" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянський районний суд Одеської області від 13.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Анджелуїджи Ланчіні, про виселення з будинку ,

В С Т А Н О В И В :

-/////////////////-///-/////

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області №20848/2011 від 12 жовтня 2011 року за позовом Анджилуїджі Ланчині до ОСОБА_1 про позбавлння прав ккористування жилим приміщенням за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2120/3069/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль»звернулось до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009р. по грудень 2011р. в сумі 1974,50 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки, відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вибула до м. Маріуполь, р-н Черемушки - що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м. Херсона.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, в тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»до ОСОБА_2, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 1974,50 грн. повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 223/1109/2012
Провадження №2/223/1010/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 годину 07.06.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа № 441/1257/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р.

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012 р. поштою ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана справа не підсудна Тернівському районному суду м.Кривого Рогу.

Згідно ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а до юридичної особи за місцем її знаходження. Якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як видно з поданого позову про стягнення заборгованості, та довідки адресного бюро відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з заявлених позовних вимог позивач не може обирати підсудність за своїм вибором, тому позов слід повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику як непідсудній Тернівському районному суду м.Кривого Рогу, для звернення до належного Тернівського міського суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками направити позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ: