overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1175/11
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/0516/1225/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послучги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заборгованості за послучги з теплопостачання неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2/1519/8286/11

07грудня 2011 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення до експлуатації, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на введення до експлуатації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на введення до експлуатації.

Призначити відкрите судове засідання на 27лютого 2012 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 2-н/1224/3834/12

1224/720/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

13 серпня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0435/2-3667/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2661/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2661/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 13 липня 2012 року для внесення пояснень або заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2912/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2912/2012Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М. розглянув цивільну справу за апеляційною(ими) скаргою(ами) ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подане разом з апеляційною скаргою, вмотивоване, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та підлягає поновленню.

Отже, перйшкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012року.

Копії апеляційної (их) скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 9 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо Сажнєвої -ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Сажнєвої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним -

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанкзвернувся до суду з позовом до Сажнєвої - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та Сажнєва ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним .

Представник Сажнєвої ОСОБА_1 заявив клопотання про виділення в окреме провадження позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо Сажнєвої -ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зупинити по ньому провадження, оскільки при розгляді справи за позовом Сажнєвої ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпро визнання кредитного договору недійсним можуть змінитись умови договору, що потягне за собою зміну позовних вимог Банку до Сажнєвої ОСОБА_1.

Згідно ст..126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду по заявленому клопотанню, відмовляє в його задоволенні, оскільки позови взаємоповязані і їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст..126 ЦПК України суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про виділення в окреме провадження позову Публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо Сажнєвої -ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Задорожна
Провадження № 2/2036/1382/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

з наданням строку для усунення недоліків

12 липня 2012 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10 січня 2004 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину позову відсутні докази щодо підтвердження прізвища позивача - Кирильєва, підстави для звільнення від доказування.

У зв'язку з чим, в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 23 липня 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 0303/355/2012
№ Провадження 2/0303/174/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 березня 2012 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Завидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 0303/355/2012 за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29 березня 2012 року о 10:30:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29.03.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № Провадження №22-ц-5857/12 22-ц/1090/8206/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

15 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області. ОСОБА_3, про визнання недієздатною ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2012 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_5подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за заявою ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2512/105/2012
№ провадження 2/2512/62/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2012 о 12:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2962/12

1224/458/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

Справа № 2/2506/1303/12

Провадження по справі 2/2506/1303/2012

"04" вересня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

29 серпня 2012 року на адресу суду після проведення експертизи повернулись матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2012 на 14:00 в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 103).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 1814/274/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 154 грн. 72 коп. боргу за надані послуги з електронного звязку, 0,20 грн річних, 0,85 грн. інфляційних витрат та також 107,30 грн. витрат судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Укртелекомв особі Сумської філії ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

2. Видати судовий наказ 21.02.2012 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4488/12 Справа № 2-5644/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2011 року по цивільній справі

за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, треті особи Комітет по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №3», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін