Справа № 419/3819/2012 р.
Провадження № 8/419/9/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Брилевському А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі № 2-0088/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами та перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі № 2-0088/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним у звязку з ново виявленими обставинами. В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 вказала, що 13 грудня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позову. Позивач не погодився з винесеним рішенням та подав апеляційну скаргу, яка була розглянута апеляційним судом Дніпропетровської області 14 лютого 2012 року, за результатом якої, у задоволенні скарги позивачу ОСОБА_2 було відмовлено. Відповідно до чого, винесене рішення набрало чинності. В провадженні Красногвардійського районного суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування свідоцтва. На черговому засіданні по цій справі, яке відбулося 14 березня 2012 року, був виявлений факт смерті позивачки - ОСОБА_5, яка настала 27 листопада 2009 року. ОСОБА_6 є відповідачем по іншій справі - про визнання договору недійсним (справа №2-0088-2011 рік). Інтереси померлої ОСОБА_5 представляв ОСОБА_7 Але у звязку зі смертю ОСОБА_5, яка настала 27 листопада 2009 року, представник ОСОБА_7 не мав законного права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Отже представник ОСОБА_7 не мав законного права представляти інтереси померлої ОСОБА_5, оскільки довіреність припинила свою дію. 02 квітня 2012 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача була подана заява про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним. 10 квітня 2012 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко І.Ю. була винесена ухвала - заяву вважати неподаною у звязку з неповною сплатою судового збору. 13 квітня 2012 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська представником позивача була знову подана заява про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року у звязку з ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним. 13 квітня 2012 року суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. була винесена ухвала - повернути заяву у звязку з не долученням до матеріалів справи довіреності на підтвердження повноважень представника. З урахуванням вищевказаного представник позивача просила поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про слухання справи, раніше надала суду заяву в якій вказала, що заяву про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами та перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі № 2-0088/2011 року у звязку з ново виявленими обставинами підтримує в повному обсязі та просила задовольнити. Слухання справи просила провести за відсутності позивача та його представників. Раніше в судовому засідані підтримала вимоги по заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про слухання справи, раніше надав суду заяву в якій просив відмовити позивачу в поновленні строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами. Слухання справи просив провести за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні заяви у звязку з пропуском строку звернення до суду з заявою, а також у звязку з тим, що смерть відповідачки ОСОБА_5 під час розгляду справи не могла впланути на висновки суду при винесенні рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1, про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, а заява про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі № 2-0088/2011 року в звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами та перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі № 2-0088/2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі, а саме, що 27.11.2009 року померла відповідачка ОСОБА_5, дізнався лише 14 березня 2012 року. 02.04.2012 року та 12.04.2012 року позивач звертався до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року. Проте ухвалами Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року та від 13.04.2012 року вищевказана заява була повернута (а.с.182,186). Після цього 25.04.2012 року позивач усунувши всі недоліки знов звернувся з вищевказаною заявою до суду. Проте ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2012 року заява позивача була залишена без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду з даною заявою (а.с.199-200).

З урахуванням вищевказаного, оскільки позивач вперше звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі № 2-0088/2011 року, ще 02.04.2012 року у строк передбачений чинним законодавством, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі № 2-0088/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним, яким ОСОБА_2 було відмолено в задоволенні його позову (а.с.131-133). Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі № 2-0088/2011 року було залишено без змін (а.с.162-164).

14 березня 2012 року стало відомо, що 27.11.2009 року померла ОСОБА_5, яка є відповідачкою по справі № 2-0088/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним. Тобто на момент винесення рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а саме 13.12.2011 року відповідачка була померлою. Проте її інтереси в суді представляв ОСОБА_7 (а.с.27).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів. При цьому слід мати на увазі, що встановлення перелічених в пунктах 1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Як вбачається с матеріалів справи ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору від 27.01.2006 року про визначення часток укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсним. Рішенням суду було відмолено ОСОБА_2 в задоволенні його позову. Судом було встановлено, що Договір про визначення часток у домоволодінні від 27.01.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на момент його укладання, а саме 27 січня 2006 року, був оформлений у відповідності з чинним законодавством та без порушень. Смерть відповідачки ОСОБА_5, яка померла 27.11.2009 року, ніяким чином не могла вплинути на оцінку доказів та висновки суду.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, за можливе відмовити в задовлнні заяви про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі № 2-0088/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі № 2-0088/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова