АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3108/2012 Головуючий 1 інст. Криворотов С.В.
Справа № 2-37/2011
Категорія: земельні Доповідач: Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Крилової Т.Г., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Єндовицькій І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Ажна»та відділення Держкомзему в Кегичівському районі Харківської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно довіреності (а.с. 14) належним чином була повідомлена про явку в судові засідання 20 січня 2012 року (а.с. 180) та 17 лютого 2012 року (а.с. 198), проте ані ОСОБА_1 ані його представник не зявився в жодне судове засідання.

З доданої до апеляційної скарги копії клопотання не вбачається, що представник позивача просив слухати справу без його участі та взагалі відсутні докази подання зазначеного клопотання до суду першої інстанції. Так, на ньому не міститься відмітки канцелярії про його прийняття. Оригінал клопотання в матеріалах справи відсутній.

Тож, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд підставно виходив із того, що позивач повторно не зявився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді