overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/6-45/12

19 червня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на те, що рішенням Костопільського районного суду від 14.12.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_4, 05.02.2003р.н. та стягнуто солідарно аліменти на утримання дитини. Розпорядженням голови Костопільської райдержадміністрації її призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4 Просить замінити сторону виконавчого провадження, вказавши її стягувачем.

В судове засідання заявник не з'явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції та боржники ОСОБА_4С та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 14 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 100 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 23 травня 2012 року ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_4.

Таким чином, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача згідно виконавчого листа № 2-1392/11 від 14 грудня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, 1959р.н. та ОСОБА_3, 1961р.н. аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, 15.01.2003р.н., в розмірі 100 (сто) грн в місяць, до досягнення нею повноліття - на ОСОБА_1 ( 35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул.Проектова, 75 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
Справа №0603/7853/12
Провадження №2/0603/2610/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/7853/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 січня 2013 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2036 / 1639 / 2012
2 / 2036 / 870 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут»АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2/2506/1076/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області 02.03.2012 року було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

Згідно наданої відповіді від 07.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.12.2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2036/6029/2012

2-н/2036/1313/2012

20 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4636, 24 грн. з Комунального підприємства «Домовой»,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Так, в даній заяві про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявник не вказав період, за який потрібно стягнути заборгованість з боржника.

Так, 20 квітня 2012 року Чугуївським міським судом вже було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства Домовой на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6549, 46 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн. на користь держави.

Таким чином, необхідно вказати із зазначенням точної дати, за який саме період була нарахована заробітна плата.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4636, 24 грн. з Комунального підприємства «Домовой» залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2602/2012
Провадження 2/2036/1216/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"03" серпня 2012 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням по вул.Жовтнева, 33 с.Коробочкино Чугуївського району Харківської області.

Покласти на Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області обовязок по зняттю з реєстрації ОСОБА_2, 17 жовтня 1982 року, за адресою вул.Жовтнева, 33 с.Коробочкино Чугуївського району Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у сумі 107грн.30коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2036/4072/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 липня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2012 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2/516/116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27.01.2012 о 15:35 год.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2506/931/12
У Х В А Л А

03.03.2012 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить визнати недійсним договір дарування, укладений 22.07.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження даної квартири, мотивуючи тим, що відповідач, має намір продати спірну квартиру.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_2 ( 14000, АДРЕСА_2) та будь яким іншим особам проводити відчуження у будь-якій спосіб або передавати в заставу, іпотеку, користування квартиру АДРЕСА_3.

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_4 ).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1625/3793/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Розсоха І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Абазівська сільська рада про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.09.2012 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, Абазівська сільська рада про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити в інспекцію Державного архітектурного будівельного контролю - для ознайомлення.

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.11.2012 14:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0603/2-3030/11
Провадження №2/0603/886/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/2-3030/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 24.02.2012 року 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 0603/602/2012
Провадження №2/0603/982/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.02.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вайца в`ячеслава Ярославовича про визнання права влас6ності на автомобіль;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/602/2012 за позовом ОСОБА_1 до Вайца в`ячеслава Ярославовича про визнання права влас6ності на автомобіль .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 6 лютого 2012 року о 09-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2012 року Справа № 2036/3887/2012

2/2036/1579/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документі належним чином не оформлені; відсутні обґрунтування позовних вимог з підстав, передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України, а не відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 23 серпня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: