23.11.2012
Справа №2-с/0519/139/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМУ КРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року за заявою Маріупольського відділення Донецької обласної філії Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»видано судовий наказ № 2-н-1272/09р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту та судових витрат в сумі 328561,19 гривні.

15.11.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на наявність у нього заперечень стосовно розміру суми заборгованості по кредиту №215/12-07-0124 від 16.03.2007 року.

Сторони у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд поновляє заявнику строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, тому як в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником судового наказу, у звязку з чим суд вважає, що строк пропущено з поважної причини, а також постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні письмові повідомлення боржника про отримання копії судового наказу, а обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ відповідно до ст.105-1 ЦПК України скасуванню у звязку з наявністю між сторонами спору про право стягувача на заявлену заборгованість.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ №2-н-1272/09р. від 01.04.2009 року підлягає скасуванню.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-1272/09р. від 01 квітня 2009 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Маріупольського відділення Донецької обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк»про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №215/12-07-0124 від 16.03.2007 року та судових витрат в сумі 328561,19 гривні, скасувати.

Розяснити заявнику ПАТ «Укрсоцбанк»»їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко