overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3900/12 13.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2631/12
Справа №22ц /1490/2631 /12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши дяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -ішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2011 року у справі за :озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про :изнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж № 738, що розташований у м. Миколаєві по вул. Генерала Свірідова, 2 у Обслуговуючому автогаражному кооперативі «ТЕМП - 1», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 02 липня 1987 року.

01 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що вона не була учасником процесу, але цим рішенням зачіпаються її майнові права.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.І. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлено 30 січня 2011 року (а.с. 37). Із копії листа депутата Миколаївської міської ради від 30 липня 2012 року видно, що ОСОБА_1 звернулася на прийом 20 травня 2012 року і на депутатський запит з матеріалів КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації» була видана копія вказаного рішення суду.

м. Миколаїв

Наведені обставини свідчать про те, що пропуск ОСОБА_1 апеляційного строку обумовлено поважними причинами. Тому є підстави для задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

ОСОБА_5
Справа № 908/799/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати розрахункових, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати розрахункових.

Призначити відкрите судове засідання на 10:00 год. 07.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/1834/2012 р. Головуючий 1 інстанції - Носов Г.С.
Справа № 2-1342/11 Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року та додаткове рішення від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Серпуховка» про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за період з 1 по 19 серпня 2011 року, -

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року та додаткове рішення від 6 лютого 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року та додаткове рішення від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Серпуховка» про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за період з 1 по 19 серпня 2011 року.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа № 2 /0529/2853/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з набувальною давністю.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не указано місцезнаходження відповідача;

- відсутні правовстановлюючі документи на будинок та документи, що підтверджують перехід права власності до іншої особи;

- відсутня експертна оцінка майна, в звязку з чим неможливо визначити розмір сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності з набувальною давністю залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/7414/12
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 01 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 223/872/2012
Провадження №2/223/921/2012
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі головуючий суддя Ліщишина М.Ю.,

за участю секретаря Віценко К.А.

в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, упущеної вигоди та моральної (немайнової ) шкоди, -

встановив:

На забезпечення позову ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить заборонити вчиняти будь-які дії , спрямовані на відчуження у будь-який спосіб та на користь будь-кого автомобіля " Dacia Logan, державний номер АВ 049ХХ, мотивуючи тим, що даний автомобіль є власністю відповідача ОСОБА_5 і він має намір продати даний транспортний засіб.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначений автомобіль не є власністю ОСОБА_4, а є власністю банку, так як придбаний у кредит, який до цього часу не погашений .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити, так як власником автомобіля є ОСОБА_4Й .

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

ухвалив:

Для забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії , спрямовані на відчуження у будь-який спосіб та на користь будь-кого автомобіля " Dacia Logan, державний номер АВ 049ХХ , номер шасі UU1LSDAGH39368670, червоного кольору, який належить ОСОБА_4. Ухвалу допустити до негайного виконання . Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-846/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

30 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Головного управління Держкомзему в Київській області до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник прокурора заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи по апеляційної скарги на Постанову Ірпінського міського суду від 30.05.2011 р. по справі № 2-а-3308/11, на яке посилається в позові прокурор.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши клопотання, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження по справі слід зупинити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що Київським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга на Постанову Ірпінського міського суду від 30.05.2011 р. по справі № 2-а-3308/11, на яке як на підставу позовних вимог посилається в позові прокурор.

Таким чином, суд дійшов висновку, що справа, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом, повязана з даною справою, оскільки від її результатів залежать підстави позовних вимог прокурора.

Тому, керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи по апеляційній скарзі на Постанову Ірпінського міського суду від 30.05.2011 р. по справі № 2-а-3308/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5901/2012 р. Головуючий 1 інстанції Король Т.В.
Справа №6/2008/15/12 Доповідач: Овсяннікова А.1.
УХВАЛА

15 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя . -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 09 липня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя

В цій ухвалі допущено описку та зазначено про розгляд заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 30 грудня 2010 року, замість розгляд заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки описка допущена, то її слід усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді» судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року , правильно вказавши «розгляд заяви ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2011 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 22-2690/3685/2012 Головуючий у І інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача СПД ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, оплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.02.2012 року о «14» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №0707/3934/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання позивача про забезпечення доказів мотивуючи його тим, що для правильного та обєктивного вирішення даної справи необхідно дослідити матеріали Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області зібрані по її заяві від 03.04.2010 року щодо незаконних дій відповідача (та інших невідомих осіб) по самовільному встановленню дверей. Отримати самостійно даний доказ для позивача є неможливим, оскільки вищевказані матеріали може бути витребуваний тільки судом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання пояснивши, що дані матеріали взагалі не мають ніякого відношення до вирішення даного спору і немає взагалі відомостей, що позивач звертався до міліції із відповідною заявою.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області матеріали, зібрані по заяві ОСОБА_1 від 03.04.2010 року щодо незаконних дій по самовільному встановленню дверей в квартирі АДРЕСА_1 в двір будинку №8 по вулиці Пушкіна в м. Мукачево Закарпатської області.

Слухання справи відкласти на 13 год 00 хв. 12.12.2012 року.

Копію ухвали направити в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

. Л.
Справа № 402/3360/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05»грудня 2012 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.12.2012 року о 09:50 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0908/5744/2012
Провадження № 2/0908/1832/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 01.11.2012р о 09:15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.11.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

23 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до Перехрестівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на успадковане майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03липня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5