Справа № 708/437/2012
Провадження № 2/708/120/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

розглянувши заяву представника ВАТ Ужгородський Турбогаз про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ВАТ Ужгородський Турбогаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог-Перечинська державна адміністрація, відділ Державного комітету України по земельних ресурсах у Перечинському районі Закарпатської області, служба автомобільних доріг Закарпатської області про витребування із незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Ужгородський Турбогаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Перечинська районна державна адміністрація, відділ Державного комітету України по земельних ресурсах у Перечинському районі Закарпатської області, служба автомобільних доріг у Закарпатській області, ОСОБА_3, у якому просить витребувати у гр.ОСОБА_1 із незаконного володіння земельну ділянку (кадастровий номер::02:007:0011) загальною площею 0,30 га, що розташована за межами с.Лумшори на території Туричківської сільської ради та повернути її законному землекористовачу ВАТ «Ужгородський Турбогаз», код за . Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Перечинського нотаріального округу ОСОБА_4, гр.ОСОБА_2 відчужив, а гр.ОСОБА_1 набула право власності на спірну земельну ділянку, виготовила технічну документацію та отримала державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯЕ №462802. При цьому, звертає увагу на те, що фактично гр.ОСОБА_2 не набув права власності на зазначену земельну ділянку у встановленому законодавством України порядку, оскільки спірна земельна ділянка вибула із законного володіння ВАТ «Ужгородський Турбогаз» поза його волею. Отже, гр.ОСОБА_2 не мав законного права на її відчуження в розумінні ст.658 ЦК України. Крім того, відповідно до відомостей технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1, кадастрова зйомка не містить погодження меж спірної земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, а саме:ОСОБА_5 та Перечинською районною дорожньою ремонтно-будівельною дільницею, що є порушенням п. «б» ч. 2 ст. 198 Земельного Кодексу України та ст. 56 Закону України «Про землеустрій» від 27.05.2003 року №858.

Разом, з позовною заявою ВАТ Ужгородський Турбогаз подав і заяву про забезпечення позову, у якій просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,3000 га, що розташована за межами с.Лумшори на території Туричківської сільської ради, кадастровий номер: :02:007:0011, що належить громадянці ОСОБА_1, яку направити за належністю і виконання відповідачу ОСОБА_1, Закарпатській філії Державного підприємства Центра державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельних ресурсах, Державну нотаріальну контору для здійснення необхідних заходів, щодо заборони відчуження цієї земельної ділянки, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,3000 га, що розташована за межами с.Лумшори на території Туричківської сільської ради, кадастровий номер: :02:007:0011, що належить громадянці ОСОБА_1.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, відповідно до частини третьої цієї ж статті ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ж до п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Отже, з урахуванням того, що вищезазначена земельна ділянка площею 0,3000га, що розташована за межами с.Лумшори на території Туричківської сільської ради оспорюється в судовому порядку, між сторонами дійсно виник спір, а також того, що в разі невжиття зазначеного заходу забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та того, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, у звязку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151153 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,3000 га, що розташована за межами с.Лумшори на території Туричківської сільської ради, кадастровий номер: :02:007:0011, що належить громадянці ОСОБА_1, яку направити за належністю і виконання відповідачу ОСОБА_1, Закарпатській філії Державного підприємства Центра державного земельного кадастру при Державному комітеті України по Земельних ресурсах, Державну нотаріальну контору для здійснення необхідних заходів, щодо заборони відчуження цієї земельної ділянки, а також до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальною площею 0,3000 га, що розташована за межами с.Лумшори на території Туричківської сільської ради, кадастровий номер: :02:007:0011, що належить громадянці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Головуючий: ОСОБА_6