Справа № 0520/5124/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Маріупольська міська Рада, про розподіл житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради про визначення порядку користування житловим будинком та розподілу його в натурі, де зазначила що вона, ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у шлюбі з 23.08.2003 року. З вересня 2011 року вони фактично припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство . 20.02.2012 року, за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя шлюб між ними був розірваний. Від шлюбу з відповідачем мають дочку ОСОБА_3 11.02.2004 року, аліменти на утримання дочки відповідач у добровільному порядку не сплачує, тому позивачка звернулася до суду з відповідним позовом. За рішенням суду з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з його заробітку. Після розірвання шлюбу відповідач почав чинити позиваці та дочці перешкоди у користуванні будинком №64-а по вул. Гурамішвілі в м. Маріуполі і у звязку з цим вона з дитиною була вимушена з нього піти. З вересня 2011 року, після того як вони фактично припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, вона та дочка займають у будинку відповідно до технічного паспорту будинку літера Б-1, і фактично користуються лише житловими приміщеннями:2-6 7,5 кв.м., приміщення2-5 8,3; кв.м.; 2-4 17 кв.м. та гараж займає відповідач. Усі інші приміщення знаходяться у спільному користуванні, але у звязку з тим, що відповідач постійно вчиняє сварки при цьому при дитині погрожує фізичною розправою, та спричиняє їй тілесні ушкодження позивачка не має можливості мешкати постійно у зазначеному будинку, хоча по 1/3 частина станом на 17.04.2012 рік належить їй, її дочці та відповідачу на правах спільної сумісної власності, але частка кожного із співвласників не виділена в натурі. Усі варіанти розподілу дому відповідач відхиляє. Оскільки вона та відповідач не можуть домовитися про порядок розподілу спірного будинку, позивачка була вимушена звернутися до суду. Просила задовольнити її позов та виділити в натурі їй та її дитині частку у розмірі 2/3 частини житлового будинку домоволодіння №64-а по вул. Гурамішвілі в м. Маріуполі з урахуванням надвірних побудов. Стягнути з відповідача понесені судові витрати в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, але заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Суд вислухавши позивачку та її представника, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 20.02.2012 року шлюб між ними було розірвано за рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя (а.с.9). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно копії договору-купівлі продажу житлового будинку від 24.04.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені своєї малолітньої доньки ОСОБА_6 стали покупцем житлового будинку з усіма надвірними спорудами та побудовами, розташованого у м. Маріуполі по вул. Гурамішвілі, 64-а, (а..с. 10).

Згідно копії витягу БТІ м. Маріуполя №18768965 від 12.05.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме мано встановлено що ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частці вказаного будинку (а.с.11).

Згідно копії технічного паспорту виданого БТІ м. Маріуполя 03.08.2007 року будинок №64-а по вул. Гурамішвілі в м. Маріуполі будинок загальною площею складає 62,6 кв. м., має чотири жилих кімнати, коридор та кухню. Надвірними спорудами є гараж та вбиральня (а.с. 12-14).

Також згідно копіям постанов Іллічівського РО УМВС України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи від 07.02.2012 року та 06.04.2012 року суд вбачає, що між позивачкою та відповідачем дійсно склалися неприязні відношення. Неодноразово ОСОБА_2 зявлявся до дому у стані алкогольного спяніння, вчиняв сварки та застосовував фізичне насилля до позивачки, у звязку з чим позивачка вимушена була разом з дитиною покидати будинок (а.с.15).

Виходячи зі змісту ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Виходячи зі змісту ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен з співвласників має право на надання йому у користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено, що після припинення сімейних відносин між сторонами склалися відносини, що виключають сумісне користування будинком, у зв'язку з чим підлягають задоволенню вимоги позивачки про розділ спірного домоволодіння.

Провести розподіл будинку на дві частини з устаткуванням двох окремих частин є можливим, що підтверджується висновком будівельно-техничної експертизи від 10.09.2012 року. Згідно висновку дійсна ринкова вартість будинку складає 97842 гривні. Розподіл будинку можливий за таким варіантом: першому володільцю - власнику 1/3 частки ОСОБА_2 пропонується виділити жилу кімнату 4 площею 17,0 кв.м., жилу кімнату 5 площею 8,3 кв.м. (усього 25,3 кв.м, що більше, чим приходиться на 1/3 ідеальну частку на 4,37 кв.м.); вбиральню літ.Е що за дійсною ринковою вартістю складає 31 478 гривень, що складає 8/25 частки. Другим володільцям власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 2/3 частки пропонується виділити жилу кімнату 3 площею 9,2 кв.м., коридор 1 площею 6,9 кв.м., кухню 2 площею 8,5 кв.м., комору 7 площею 5,4 кв.м., жилу кімнату 6 площею 7,5 кв.м., (всього 37,5 кв.м., що менше чим приходиться на 2/3 ідеальну частку на 4,37 кв.м.); погреб літ. б/п; ганок літ.б-1; гараж літ. К-1 що за дійсною ринковою вартістю складає 66 364 гривень, що складає 17/25 частки. Питання перебудови можливо вирішити шляхом забудування двірного пройому між приміщеннями 3 та 4. На наружній стіні приміщення 4 замість віконного пройому влаштувати двірний пройом та прибудувати тамбур-прихожу ( з двійними вхідними двірями). Роботу по збільшенню пройомів виробляти дисковими пилами без ударних дій. В приміщені 5 облаштувати кухню для ОСОБА_2 з облаштуванням печі. В приміщені 7 влаштувати вбиральню для ОСОБА_1 (що фактично вже мається).

На цих підставах позивачка повинна компенсувати відповідачу за рахунок відхилення 1/3 частки 1136 гривень ринкової вартості.

Згода колегії Іллічівської райадміністрації на розподіл і подальше його переобладнання та реконструкцію є, що підтверджується рішенням від 28.11.2012 року №249 (а.с.82).

Відповідач не заперечував проти запропонованого експертом розподілу спірного будинку.

Таким чином позов про розподіл житлового будинку підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст..61 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи на час звернення позивача до суду належали витрати на проведення судової експертизи.

Позивачкою документально підтверджені понесені нею судові витрати, вона просила їх стягнути з відповідача. У звязку з тим, що відповідач визнав позов у судовому засіданні, але розподіл в натурі будинку не можливо розглянути без проведення будівельно-технічної експертизи, та позивач залишила без розгляду позовні вимоги стосовно земельної ділянки, згідно якої також було проведено експертизу, суд вважає доцільним судові витрати понесені за проведення будівельно-технічної експертизи розподілити між сторонами в рівних долях. Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати за проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 2 500 гривень. Та стягнути з нього на користь держави судовий збір у сумі 663, 64 гривень.

Керуючись ст..4, 10,11,15, 57, 58, 60,104, 209, 212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 61, 70-71 СК України, ст. 150 ЖК України, ст. 358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, Маріупольська Міська рада задовольнити.

Провести розподіл домоволодіння № 64 а, що розташоване по вулиці Гурамішвілі в м. Маріуполі та виділити в натурі ОСОБА_2 в будинку №64-а по вул.Гурамішвілі в м. Маріуполі 1/3 частку, як 1співвласнику згідно схеми користування житловим будинком (додаток № 1 до висновку експерта), а саме: жилу кімнату 4 площею 17,0 кв.м., жилу кімнату 5 площею 8,3 кв.м. (усього 25,3 кв.м, що більше, чим приходиться на 1/3 ідеальну частку на 4,37 кв.м.); вбиральню літ.Е , що за дійсною ринковою вартістю складає 31 478 гривень, що складає 8/25 частки.

Виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в будинку №64-а по вул.Гурамішвілі в м. Маріуполі 2/3 частки, як 2 співвласникам згідно схеми користування житловим будинком (додаток № 1 до висновку експерта), а саме жилу кімнату 3 площею 9,2 кв.м., коридор 1 площею 6,9 кв.м., кухню 2 площею 8,5 кв.м., комору 7 площею 5,4 кв.м., жилу кімнату 6 площею 7,5 кв.м., (всього 37,5 кв.м., що менше чим приходиться на 2/3 ідеальну частку на 4,37 кв.м.); погреб літ. б/п; ганок літ.б-1; гараж літ. К-1, що за дійсною ринковою вартістю складає 66 364 грн., що складає 17/25 частки.

Зобовязати ОСОБА_2 за свій рахунок зробити наступні переобладнання з ціллю відокремлення частин у домоволодінні: забудувати двірний пройом між приміщеннями 3 та 4. На наружній стіні приміщення 4 замість віконного пройому влаштувати двірний пройом та прибудувати тамбур-прихожу ( з двійними вхідними двірями). Роботу по збільшенню пройомів виробляти дисковими пилами без ударних дій. В приміщені 5 облаштувати кухню з облаштуванням печі.

Зобов»язати ОСОБА_1 за свій рахунок в приміщені 7 влаштувати вбиральню.

Переобладнання узгодити з компетентними органами у відповідності до ст. 152 ЖК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1136 гривень компенсацію за рахунок відхилення від частки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 663, 64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот ) грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко