overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 11.10.2012
Номер провадження 2/0818/3146/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 р. на 16 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 25 жовтня 2012 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 2-1829/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03 лютого 2012 року на 09.00 год. в приміщенні Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 6-5953/11
Провадження №
Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Ченцова С. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою суду Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2011 року видано публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 вересня 2009 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Положення ч. 4-6 ст. 389-11 ЦПК України свідчать, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Правилами ст.. 293 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статті 292, статті 389-11 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.292, 389-11 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1919/11
У Х В А Л А

07.02.2012

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Юр"євій К.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 2016/4675/2012
Номер провадження 2/2016/1126/2012
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2012 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона просить суд закрити провадження у справі у звязку з тим , що вона відмовляється від позову.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" № НОМЕР_1 від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" № НОМЕР_1 від 08 липня 2011 року, суд, -

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати Ізюмське управління державної казначейної служби України в Харківській області повернути ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією № 124/133 від 12.11.2012 року в ВАТ «Ощадбанк», Харківська обласне управління ОБ України судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа №2014/1824/2012
Провадження 2/2014/549/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50,00 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 19.04.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2306/4313/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду на 21 листопада 2012 року на 08 год. 00 хв.

Витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер 20 червня 2000 року із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу: 13.08.2012
Справа № 0818/8503/2012
Номер провадження 2-н/0818/1597/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву КП Ремонтно-експлуатаційного підприємства по обслуговуванню гуртожитківдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Концерн КП РЕПОГзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з наданої суду інформації довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи, ОСОБА_2, зареєстрован за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 37, кім. №416, а ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.№ 416, яку вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Ремонтно-експлуатаційному підприємству по обслуговуванню гуртожитківу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2976/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Потетій А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2012 року

у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2012 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник КС "Полтава і полтавці" присутнім не був.

12 липня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про отримання копії рішення, і лише 20.07.2012 року отримав копію рішення, після чого 26.07.2012 року було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин та підялгає поновленню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 липня 2012 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2120/2354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про примусове входження до оселі боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яке належить боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для здійснення виконавчих дій, посилаючись на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-2261/10 виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборговоність за кредитом на суму 554075,99 грн.

Розглянувши матеріали подання державного виконавця, суд встановив, що виходами державного виконавця 18.08.2011 року та 22.12.2011 року здійснити виконавчі дії не було можливо, оскільки боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до оселі не впустили, чим перешкодили проведенню виконавчих дій, про що було складено акт державного виконавця. Таким чином боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умисно ухиляються від виконання виконавчого документу, перешкоджають виконанню виконавчих дій, ненадання доступу до квартири, яка знаходиться в іпотечній заставі у стягувача. Виходячи з викладеного суд приходить висновку про необхідність задоволення подання.

Згідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про примусове входження до оселі боржника - задовольнити.

Допустити примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

До примусового входження до оселі боржника за адресою: АДРЕСА_1, залучити працівників Суворовського РВ УМВС та робітників відповідного ЖЕКу для забезпечення правопорядку під час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0438/1547/2012
Провадження № 2/0438/281/2012
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 серпня 2012 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/516/56/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу: 24.05.2012
Справа № 2-1876/11
Номер провадження 2/818/318/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого-судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, 148, 150, ст. 202 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість 1/4 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Нижня,18 ?

2. Визначити можливі варіанти порядку користування домоволодінням за адресою:м.Запоріжжя,вул.Нижня,18, з урахуванням того, що ОСОБА_2 належить на праві власності Ѕ частка домоволодіння, ОСОБА_1 1/4 частка домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя (69000,м.Запоріжжя,вул.Перемоги,121/172), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2- 1876//2011.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 який мешкає: м. Запоріжжя, вул. Нижня,18 (засіб звязку 224-23-35).

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком, вселення, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги,121/172).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко