ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1412/5022/12
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Балдук А.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо»в особі Миколаївського представництва ПАТ СК «Вусо»про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ СК «Вусо» про стягнення страхового відшкодування, за договором страхування, укладеного між ним та ПАТ СК «Вусо»в особі директора представництва у м.Миколаєві, 19.08.2008 року.

При цьому позивач звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва та провадження по справі було відкрито на підставі ст..110 ч.5 ЦПК України, за місцем проживання позивача за адресою АДРЕСА_1.

При попередньому розгляді справи представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Ворошиловського районного суду м.Донецьку, посилаючись на те, що відносини, які виникли між ОСОБА_1 та ПАТ СК «Вусо»не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів»від 12.05.1991 року №1023-1V (далі Закон №1023-1V). Також зазначив, що Миколаївське представництво ПАТ СК «Вусо»не має статусу юридичної особи та спір виник не з діяльності саме цього структурного підрозділу, а отже справа не може розглядатися судом за місцем знаходження Миколаївського представництва відповідача, як передбачає п.7 ст.110 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач просив справу направити за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва, у порядку п.7 ст.110 ЦПК України, за місцем знаходження Миколаївського представництва ПАТ СК «Вусо», адреса якого -м.Миколаїв вул..Радянська 4/10.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Провадження по справі було відкрито у відповідності до ст..110 п.5 ЦПК України за місцем проживання позивача, як споживача послуг ПАТ СК «Вусо», при цьому суд виходив, з того, що дані відносини підпадають під предмет регулювання Законом №1023-1V.

Однак, при досліджені матеріалів при попередньому розгляді справи, судом було встановлено, що спір між сторонами виник при виконанні договору майнового страхування. При цьому Закон №1023-1V регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, надані послуг), та встановлює права споживачів на придбання товарів, робіт, послуг належної якості та безпечних для життя і здоров'я.

А отже правовідносини з яких виник спір між ОСОБА_4 та ПАТ СК «Вусо»не підпадають під предмет регулювання Законом №1023-1V.

Таким чином, встановлено, що заяву ОСОБА_1 було прийнято з порушенням правил підсудності.

Що стосується заявлених сторонами клопотань то суд виходить з наступного:

19.08.2008 року між ЗАТ СК «Вусо»(на даний час ПАТ) в особі директора Миколаївського представництва було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Даний договір завірений печаткою представництва.

Згідно «Положенню про представництво ПАТ «СК «Вусо»»(далі Положення) п.1.1. представництво у м.Миколаєві є відокремленим підрозділом товариства, та не є юридичною особою.

Згідно ст..95 ч.2 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Згідно п.2.1 Положення -представництво виконує функції і задачі сприяння організації і здійсненню статутної діяльності Товариства, виступає від імені Товариства та фінансується ним. Представництво діє від імені товариства. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний договір було укладено між ОСОБА_1 ПАТ «СК «Вусо»»в результаті діяльності представництва у м.Миколаєві.

Згідно ст..110 ч.7 ЦПК України -позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження представництва -м.Миколаїв вул..Радянська, 4а к.24-25 , що є територією Центрального району м.Миколаєва. (п.1.6 Положення).

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцезнаходженням Представництва ПАТ «СК «Вусо»»у м.Миколаєві.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника ПАТ «СК «Вусо»»про передачу справи за підсудністю для розгляду Ворошиловським районним судом м.Донецьк -відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Вусо»в особі Миколаївського представництва ПАТ СК «Вусо»про стягнення страхового відшкодування на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту винесення, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченому ст.. ст..294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О.Притуляк