Справа №: 2-315/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач мотивує позовні вимоги наступним. Вона та відповідач являються двоюрідними братом і сестрою. У порядку спадкування за заповітом кожен з них набув право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарсько-побутових споруд у м. Олександрія, пров. Тюленіна, буд. 5.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року будинок був розділений між ними в натурі, кожному співвласнику виділена частка, близька до 1/2 частини. Відповідач в справі в належній йому частині не проживає, при цьому створює перешкоди в користуванні нею належною їй часткою будинку, а саме замурував вхід до її кімнат, пошкодив електропроводку, демонтував батареї опалення. В звязку з цим просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні нею частиною будинку, надати ключі від замінених відповідачем замків, відновити вхід в кімнати, відновити електропроводку, встановити опалювальну систему в належній їй частині будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, в письмових запереченнях та в поясненнях в суді вказує, що позивач є громадянкою ОСОБА_3, постійно проживає за межами України. Її інтереси в суді представляє її мати, вона ж господарює та розпоряджається в частині будинку, яка належить позивачці. За висновком судової будівельної експертизи, проведеної в іншій справі, будинок є неподільним, тому співвласники вимушені користуватись загальним входом. Не узгодивши свої дії з відповідними службами, представник позивача почала реконструкцію частини будинку, облаштовуючи вхідні двері на місці віконного пройому, але роботи були заборонені. В результаті недбалості син позивачки розморозив систему опалення в частині будинку, а потім обрізав труби та батареї, здав у металобрухт. Через зухвалу поведінку співвласників будинку він (відповідач) неодноразово звертався у міський відділ міліції. Вважає позов безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивач та відповідач на підставі свідоцтва про право власності за заповітом, кожен володіють по 1/2 частині будинку та господарськими спорудами на вул. С.Тюленіна, 5 у м. Олександрія. З рішення Олександрійського міськрайонного суду від 29 жовтня 2007 року вбачається, що в звязку з відмовою ОСОБА_4, позивача в справі, оплатити вартість судової будівельної експертизи, така експертиза проведена не була, тому при поділі будинку в натурі був прийнятий варіант поділу, запропонований ОСОБА_2, відповідачем в справі. Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили. В ході розгляду даної справи позивачем не надано безспірних доказів тим обставинам, на які вона посилається, її заяви та пояснення щодо створення відповідачем перешкод в користуванні житловим будинком, спростовувались відповідачем, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 319, 321, 355, 356, ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя М.Я. Франько