overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., при секретарі Жанжаровій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка дії у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 28.03.2011 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка дії у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення.

Розгляд справи неодноразово призначався до судового розгляду. Відповідно до матеріалів справи позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та представник останнього - ОСОБА_7 мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова 6.4, кв.98 (а.с. 5, 49).

В судові засідання, призначені на 20.09.2012 року та 08.10.2012 року належним чином повідомлені позивачі, про що свідчать відповідні матеріали справи (розписки про вручення їм повісток), не зявилися. Від ОСОБА_2А та від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Явка позивачів щодо обовязкової особистої присутності їх у судових засіданнях судом не була визнана обовязковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивачів в судові засіданні, призначені на 20.09.2012 року та 08.10.2012 року неповажними та такими, що призводять до свідомого затягування розгляду справи, в звязку з чим порушуються права інших учасників процесу та встановлені законом строки розгляду цивільних справ.

Відповідно до ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п. З, 209. 293, 294 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка дії у своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може 5ути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Дата документу: 27.08.2012
Справа № 0818/8669/2012
Номер провадження 2-н/0818/1627/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 вікторовича про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 1 928 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 вікторовича про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 1 928 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області від 27.08.2012 року, боржник ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою з реєстрації знятий.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 1 928 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 1424/1745/2012
Провадження № 2/1424/649/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2012 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Бобровського І. М,

при секретарі Асєєвій А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок»про усунення перешкод в праві користування та розпорядження власним майном, про зобовязання відповідача укласти договір про надання місця на ринку і зобовязання прийняти орендну плату за надання торгівельного місця і платних послуг,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний міський ринок» про усунення перешкод в праві користування та розпорядження власним майном, про зобовязання відповідача укласти договір про надання місця на ринку і зобовязання прийняти орендну плату за надання торгівельного місця і платних послуг.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-45892011 року
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та в судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представник позивача заявив клопотання про необхідність обєднання справ в одне провадження.

Представник відповідачів заперечував проти обєднання справ одне провадження.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти обєднання справ в одне провадження не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дані справи обєднати в одне провадження для їх обєктивного розгляду так як позовні вимоги однорідні.

Керуючись ст.ст.126, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації»про витребування майна з чужого незаконного володіння, з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності та присвоїти справі № 2- 3747/11 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Деменкової Патріни В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 7771, 01 грн., а також боржникам нараховано - 177,09 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 138, 24 грн. - 3% річних від простроченої суми, а всього загальна сума заборгованості складає 8086 грн. 34 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2033/3869/2012
Провадження № 2-н/2033/808/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2012 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4365 гривень 17 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1625/3609/12
УХВАЛА

31.08.2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського районуна постанову ВДВС Полтавського РУЮ про арешт коштів боржника від 25.05.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову ВДВС Полтавського РУЮ про арешт коштів боржника від 25.05.2012 року.

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 383- 384 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського районуна постанову ВДВС Полтавського РУЮ про арешт коштів боржника від 25.05.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2012 року на 13:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2022/1168/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25 липня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Судом встановлено,що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України,а саме в порушенні вимог ч.2 ст.119,120 ЦПК України.

25 липня 2012 року у відповідності до ст.121 ЦПК України суд залишив позовну заяву без руху,та надав позивачу термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення від 20.09.2012 року позивач отримав вище наведену ухвалу та термін для усунення недоліків -5 днів.

Враховуючи наведене,а також те,що до цього часу недоліки вказані судом не усунені, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291-296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1601/4960/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 11:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0315/1142/2012
Пр.№2/0315/307/2012
У Х В А Л А 07.11.2012 про відкриття провадження

08.11.2012 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галиновільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після покійних Геньчуків, які заповіли йому своє майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галиновільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити.

Судове засідання призначити 19.11.2012 р. о 11:30 год.

Запропонувати відповідачеві до 19.11.2012 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачеві : довідку з с/ради чи заповіт не змінено і не відмінено.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
0803/137/2012 Справа № 0803/137/2012
№ 2/0803/19/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", третя особа: відділ Держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про повернення земельної ділянки та зобов'язання приведення її в рівноцінний стан, що мав місце до передачі в оренду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору-угоди від 20.10.2011 року, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 09.04.2012 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Гагаріна", третя особа: відділ Держкомзему у Великобілозерському районі Запорізької області, про повернення земельної ділянки та зобов'язання приведення її в рівноцінний стан, що мав місце до передачі в оренду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 232/2797/12
Провадження 2/232/2274/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Український промисловий банк», за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської рада, про визнання договору іпотеки недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Український промисловий банк», за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської рада, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16. 11. 2012р., позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Український промисловий банк», за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської рада, про визнання договору іпотеки недійсним залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків по вищевказаній ухвалі.

Оскільки позивачем не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Український промисловий банк», за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської рада, про визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Каскадпро визнання рішення загальних зборів уповноважених представників незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив Каскадпро визнання рішення загальних зборів уповноважених представників незаконним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 листопада 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя