overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/4725/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 19.11.2012 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 2021/3567/2012
Провадження № 2-о/2021/73/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

13.11.2012 м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Рибальченко І.Г., розглянувши справу №2021/3567/2012, провадження №2-0/2021/73/12 за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Красноградському районі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з заінтересованою особою Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Красноградському районі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 16.11.2012 року на 11:30 годин .

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 Справа №1915/7712/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 655,05 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, гулько ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 401/5873/12
УХВАЛА

іменем України

04 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровського району у місті Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідачу пропонується до 17 жовтня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/5873/12 (2/401/3259/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровського району у місті Дніпропетровську про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 жовтня 2012 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2036/5481/2012
Провадження № 2/2036/2164/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.11.2012 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 року у сумі 25034,20 грн. та судових витрат у сумі 250,34 грн.

Ухвалою від 19.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2481/12
У Х В А Л А

04.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту.

Під час розгялду справи, судом було встановлено, що 21.07.11 року Київським ВДВС Потавського МУЮ було складено акт опису й арешту майна у примусовому виконанню виконавчого листа "1-10/10 виданого Полтавським районним судом Полтавської області, тому для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Київського ВДВС Полтавського МУЮ оригінали виконавчого провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у зв"язку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин., що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київського ВДВС Полтавського МУЮ наступні докази:

- оригінал виконавчого провадження, згядно виконавчого листа №1-10/10 виданого Полтавським районним судом Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа №: 1024/132/2012
Провадження № 2/1024/50/2012
УХВАЛА

19.01.2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з названим позовом звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на те, що 01.07.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, умови якого відповідач порушив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та порядку передбаченому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 27 січня 2012 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2-783/11
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним , -

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним.

Позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ майна, що є обєктом праві спільної сумісної власності подружжя.

Свою заяву позивачка та її представник в суді підтримали, просять зупинити провадження по справі.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з викладених у ньому підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання договору недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 1705/2208/2012 (2/1705/773/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ майна, що є обєктом праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/4200/2012 Головуючий 1 ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 2034/2-3940/2011 Доповідач: Бурлака І. В.
Категорія: договірна

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-2271/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27.02.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю позивача - ТОВ «Криворіжелектромонтаж»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 4615,17 грн. матеріальної шкоди, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж», що розташоване по вул. Орджонікідзе 1Г в м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжелектромонтаж», що розташоване по вул. Орджонікідзе 1Г в м. Кривому Розі, 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Копію рішення після його виготовлення в повному обсязі направити сторонам які не були присутні під час проголошення судового рішення для відома.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 0306/7743/2012
Провадження № 2/159/122/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 24.12.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В справі проведені такі підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 січня 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 6-6/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання з ВДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, по стягненню з якого його заборгованості перед НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в сумі 316,05 грн. було відкрито виконавче провадження.

29.03.2012 року від начальника ВДВС Баштанського РУЮ надійшла заява про залишення подання без розгляду у звязку із фактичним виконанням виконавчого документу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Баштанського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1609/2599/12
У х в а л а

"14" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2012р. позивач звернулась з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З доданих до позову додатків не зрозуміло хто проводив оцінку і чи наділений оцінювач таким правом. (не надано сертифікат суб"єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача).

Відповідно до технічного паспорту на квартиру власниками є три особи, а позовні вимоги лише ОСОБА_1

Позивачем не надано відомостей, чи зверталась вона до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради і яка відповідь на звернення. Чим саме порушено відповідачем права позивача.

Також, не зазначено, чи маються дозволи відповідних служб на перепланування квартири та не надано їх до суду.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал