overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1122/1550/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" вересня 2012 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

суддя Терновенко А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ульяновка заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дімВікторія про розірвання договору оренди ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дімВікторія про розірвання договору оренди звернувся відповідач ТОВ Аграрний дім Вікторія . Дана заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України , а саме не сплачено судовий збір ,не має посилань на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це .

Відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; У відповідності до вимог ст.229 ЦПК України. До неналежно оформленої зави застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України . Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 228 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дімВікторія про розірвання договору оренди залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання заяви ТОВ Аграрний дім Вікторія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Провадження № 2-н/1615/7/2012
Справа № 2-н-1785/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2012 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 559 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 94,10 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Добробит судовий збір в розмірі 94,10 грн.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
9. Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Степура А.А.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________2012 року.
Суддя: ________ _________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу ____________2012 року
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

В порушення зазначеної вимоги заявником не додано доказів, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір).

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, у поданій заяві про видачу судового наказу відсутній розрахунок суми заборгованості, що позбавляє суд можливості чітко встановити розмір боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг заявника (договір) ;

- надати суду уточнену заяву про видачу судового наказу із зазначенням розрахунку суми боргу .

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1306/752/2012
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак з матеріалів справи вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів справи другої копії позовної заяви та додатки до неї;

- не сплачено та не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, що стверджується актом комісії в складі працівників Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2012р.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

31.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі 7273 гривні 67 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-4086/11
Провадження № 2-н/1512/54/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір який встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі та платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами та орендаторами вносяться щомісячно не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте, боржник у порушення ст. 526 ЦК України свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, в період з 01.11.2009р. по 01.10.2011р. виникла заборгованість у сумі 2982 (дві тисячі девятсот вісімдесят дві) гривні 72 копійок.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, 525, 526, 530,615 ЦК України ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2982 (дві тисячі девятсот вісімдесят дві) гривні 72 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Чорноморський витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 94 гривен 10 копійок.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та розяснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Салтан Л. В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Cправа№1715/3660/12р.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву КТП РМР „Комуненергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов′язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов′язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.1,2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1307/496/2012
Провадження № 2/1307/200/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Галій О.Й.

при секретарі Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що з відповідачем не зійшлися характерами, в сім`ї часто виникали непорозуміння і суперечки, оскільки відповідач погано ставився до неї, не поважав, принижував, погрожував фізичною розправою, неодноразово наносив побої, матеріально сім`ю не утримував. Сторони спільно не проживають протягом року. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги, викладені у заяві, підтримала.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з"являється, незважаючи на те, що належним чином повідомляється про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомляє.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружніх відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення слід надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191,201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 25.05.2012

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя 25.05.2012
Справа № 413/4220/12
2-н/413/1219/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 23 квітня 2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 27.05.2012

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №22-ц-791/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1131/12
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

13 лютого 20121 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Хим» ( далі ТОВ «Топ Хим») на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Топ Хим», треті особи приватне підприємство «Укр-Нива», приватне підприємство «Орион-Нива», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «Топ Хим» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про порушення суддею при відкритті провадження підвідомчості справ, тобто юрисдикції.

Крім того, частиною 2 вказаної статті ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарження окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з чим цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення звернення апелянта відповідно до вказаних норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ТОВ «Топ Хим», треті особи приватне підприємство «Укр-Нива», приватне підприємство «Орион-Нива», про визнання недійсним договору купівлі-продажу разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Cправа№2-7494/11
УХВАЛА

05.03.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ в натурі частки із майна,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2011 року позивач звернувся з позовом та просив постановити рішення, відповідно до якого визнати право власності, розділити житловий будинок та виділити в натурі частку із майна, визначити порядок користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів для правильного та всебічного розгляду справи та просив витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 СергіяАскольдовича, померлого 19 вересня 2009 року, а також з метою встановлення кола осіб, які повинні брати участь у справі, заявив клопотання про витребування з КП «ОМБТІ та РОН»відомостей щодо того, за ким та у яких частках на теперішній час зареєстровано домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 53.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, заяв та клопотань про відкладання не заявляв.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що для повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню та необхідно витребувати зазначену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 та вказані відомості з КП «ОМБТЇ та РОН».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

- Третьої Одеської державної нотаріальної контори, м.Одеса вул. Космонавтів,11«А», 65080, копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 19 вересня 2009 року.

- Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічно інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»відомості, щодо того, за ким та у яких частках на теперішній час зареєстровано домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 53.

Доручити отримати витребувані докази представнику позивача ОСОБА_1, поклавши на нього витрати, необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : Куриленко О. М.
Справа № 0413/9254/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за кредитним договром, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 о 11:00:00 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт