overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/1612/29/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 2/0529/1161/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду);

- не залучені в якості третіх осіб батько дітей ОСОБА_2 та бабуся ОСОБА_3.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11.05.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/2456/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0529/1133/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2219-754/11
№2/2219/3050/11
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р. В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

представника відповідача-позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка-відповідачка звернулася до суду з позовом до відповідачів-позивачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відповідачі-позивачі звернулися до суду з позовами до позивачки-відповідачки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідачів-позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить справу за позовами його довірителів залишити без розгляду.

Позивачка-відповідачка не заперечує стосовно залишення позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Також від позивачки-відповідачки до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить справу в частині її позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду, в судовому засіданні підтримала подану заяву.

Представник відповідачів-позивачів ОСОБА_1 не заперечує стосоно залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1465/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 червня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 12.07.2012 на 14:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2012 року Справа №2-н/0506/1178/2012
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідводів,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1619/643/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

21.05.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не вірно визначено ціну позову та не повністю сплачено судовий збір, який підлягає до справи при подачі позову до суду.

За правилами ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збіррозмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач вказав ціну позову 48 052,00 грн., однак не зрозуміло з чого він виходив при її визначенні, оскільки згідно технічного паспорту на будинок його інвентаризаційна вартість складає 69 253 грн., згідно витягу з технічної документації нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,2946 га становить 15 552,90 грн.

З квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що позивачами сплачено судовий збір в розмірі 480,52 грн.

Також, суду не зрозуміло, які перешкоди у оформленні права власності виникли у позивача, так як у матеріалах справи відсутня відмова компетентного органу, та яким чином суду необхідно захистити порушені права позивача визнати право власності на земельну ділянку площею 0,2946 га, чи визнати право користування вказаною земельною ділянкою.

За даних обставин, для подальшого розгляду справи позивачу необхідно вказати вірну ціну позову, сплатити судовий збір відповідно до законодавства, надати відмову компетентного органу у оформленні права власності та уточнити вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків до 31.05.2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/1507/299/12
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2012 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої діями правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути с кожного з відповідачів по 10010 грн. матеріальної шкоди та по 12500 грн. моральної шкоди. Позивач при цьому посилається на те, що 12 лютого 2011 року старшим інспектором ДАЇ ОСОБА_4 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП , на підставі якого постановою Болградського районного суду від 14 березня 2011 року його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Наказом начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 9 березня 2011 року його звільнено з роботи з посади оперуповноваженого сектору карного розшуку за дискредитацію. Його звільнення з роботи повязане з складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП від 12 лютого 2011 року. Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2011 року скасовано постанову Болградського районного суду від 14 березня 2011 року та провадження в адміністративній справі закрито в звязку з недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення. Діями відповідачів йому заподіяно матеріальну та моральну шкоду , що повязане з його звільненням з роботи , втратою заробітку, погіршенням стану його здоровя.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону України Про міліціюобовязок по відшкодуванню завданих матеріальних збитків громадянину, права і законні інтереси якого порушено працівником міліції , покладено на міліцію.

Законом України Про міліціюпередбачено , що міліція в Україні це державний озброєний орган державної виконавчої влади, а працівники міліції є працівниками державного органу виконавчої влади. Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є працівниками Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області та під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 виконували функції представників влади.

За таких обставин до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів необхідно залучити Ренійський РВ ГУМВС України в Одеській області та УМВС України в Одеській області , як органи державної виконавчої влади, працівниками яких є відповідачі ОСОБА_4 и ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд:

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів Ренійський РВ ГУМВС України в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області.

Направити відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви ОСОБА_1, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи , сповістити про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-199/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/1615/1463/2012
Справа № 1615/4768/2012
У х в а л а

01.10.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві відсутні докази в підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

1. копія договору купівлі-продажу /ВКК № 590117/ від 18.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким гр-н ОСОБА_4 купив квартиру АДРЕСА_1;

2. рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на підставі якого було видано 02.12.2011 року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк;

3. протокол № 22/275/12/І-1 проведення прилюдних торгів з примусової реалізації арештованого майна від 27.08.2012 року , згідно якого предмет іпотеки придбав ОСОБА_2 ( податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

4. письмової відмови приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати обтяження з зазначенням наявних до цього підстав, що може підтвердити наявність спору.

Окрім того, так як право власності на обєкт нерухомого майна особа набуває лише після офіційної реєстрації права власності в БТІ, відповідачем за позовом має бути її власник до проведення прилюдних торгів громадянин ОСОБА_4, третіми особами : ПАТ УкрСиббанк(юридична адреса м. Харків проспект Московський 69), а не Кременчуцька філія ПАТ УКрСиббанк, яка не є юридичною особою ; ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціята Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснюю, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2303/1241/12
Провадження № 2/2303/399/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селщцної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

вставовив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлої 26 липня 2010 року ОСОБА_2, під час попереднього розгляду справи вирішити питання про витребування з Драбівського відділку ЧООБТІ інвентарної справи та даних про вартість на сьогоднішній день квартири № 35, розташованої смт. Драбів Черкаської обл. по вул. Набережна, 2/12, від приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи. В зв'язку з тим, що на день подачі заяви неможливо визначити ціну позову, просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення, при подачі сплачує 214 гри. судового збору.

Вивчивши вказану позовну заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 12 вересня 2012 року подана позовна заява була залишена без руху, так як її було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, і йому був наданий строк в п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а також було роз'яснено, що якщо він у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Позивач у встановлений суддею строк вказані в ухвалі суду від 12 вересня 2012 року недоліки не усунув, тому подана ним позовна заява вважається не поданою і з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, с у д,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати неподаною і повернути її позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4