overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 2/1224/4200/12

1224/600/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 вересня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2012 Справа №1915/7892/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати телекомунікаційних послуг відповідно до ст.ст. 3, 88, 95, 96, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.33 Закону України Про телекомунікації, п.п.32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09.08.2005р., -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Тернопільської філії ПАТ Укртелеком(р/р 26038310 в ТОД АТ ОСОБА_2 Аваль, МФО 338501, код 01188052) 386 (триста вісімдесят шість) гривень 92 (девяносто дві) копійки заборгованості за телекомунікаційні послуги, 2 (три) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки - 3% річних.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Герчаківська
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ ______________ 2011 року
Суддя ____________________ __________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа №2014/2790/2012
Пр. №2-н/2014/247/2012
УХВАЛА

21.08.2012 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення

встановив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1557,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 1557,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

Суддя:
Справа №1304/5780/12
Провадження № 2/1304/1662/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до Курії Львівської архиєпархії Української греко-католицької церкви, з участю третьої особи ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до Курії Львівської архиєпархії Української греко-католицької церкви, з участю третьої особи ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій з підстав, викладених у фабулі позову.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; немає посилання на норми матеріального права, які би підтверджували наявність поруших, невизнаних або оспорюваних прав позивача; не додано доказів про те, що відповідач є юридичною особою, та, відповідно, належною стороною у справі.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр»до Курії Львівської архиєпархії Української греко-католицької церкви, з участю третьої особи ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2956/12

1224/452/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до КП Житлсервіспро видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

06 липня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 Справа №1915/18686/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Процько Я.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05.04.2012 року прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Видавництво РІА, третя особа голова Рибного господарства БузокОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому по даній справі, так як помилково не зазначено його ідентифікаційний код та код боржника ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.07.2012 року допущено описку, яку необхідно виправити, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущенну при винесенні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі виданому Тернопільського міськрайонним судом Тернопільської області від 16.07.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ Видавництво РІА, третя особа голова Рибного господарства БузокОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, вказавши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 та код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-3917/12
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не повинен перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направлено позивачу за адресою: АДРЕСА_1, як вказано в позовній заяві.

29.10.2012 року на адресу суду повернулась копія ухвали не вручена позивачу у зв"язку із закінченням терміну зберігання, оскільки позивач не з"являлась до поштового відділення за отриманням листа. Таким чином, позивач не виконала вимоги, викладені в ухвалі, у визначений строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору поруки недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

01.11.2012 року 2-3917/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 01.11.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 1307/895/2012
Провадження № 2/1307/343/2012
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 30.03.2012 на 14:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 1402/806/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

20.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 12.12.2012 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, згідно з платіжним дорученням за № 33399266 від 31.07.2012 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2014/2-1334/11
РІШЕННЯ

іменем України

26.09.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті 11 жовтня 2005 року в м. Змієві Харківської області матері ОСОБА_3 у вигляді 1/4 частини житлового будинку № 7 по пров. Крупської в м. Змієві Харківської області з відповідною частиною надвірних будівель; 1/4 частини житлового будинку №10 по вул. Кооперативній в м. Змієві Харківської області з відповідною частиною надвірних будівель.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7373/12
Провадження № 2/409/1962/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадженняі

"20" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 провадження у справі було відкрито.

Суддю, в провадженні якого знаходилась цивільна справа, на підставі Указу Президента України №634/2012 від 09.11.2012 р. переведено до іншого суду. В звязку з чим, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, головуючим суддею по зазначеній справі визначено ОСОБА_3

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 годин 21 листопада 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. ОСОБА_3
Справа № 1322/23/12
Провадження № 2/1322/113/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 червня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі Сенета Г.Н.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Старосамбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Старосамбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок в якій зазначає, що її бабуся ОСОБА_2, яка померла 07.05.1998 року, постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та незавершене будівництво належать господарському двору, головою якого була ОСОБА_2, на праві особистої власності. Вона претендує на спадщину, яка залишилася після смерті бабусі, так як постійно проживала разом з нею. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок №6, господарські споруди, незавершене будівництво, що знаходяться по вул.Шевченка, в с.Городовичі, Старосамбірського району Львівської області, що належали на праві особистої власності ОСОБА_2

28 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 08.06.2012 року, проте позивач, її представник, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач повідомила по телефону, що за станом здоровя не зможе зявитися в судове засідання 08.06.2012 року, так як її прооперували, просила справу відкласти.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Слохинівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Старосамбірське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на житловий будинок на 14 годину 00 хвилин 13 серпня 2012 року, повторити виклик сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя
Справа № 0306/7084/2012
Провадження № 2-с/0306/59/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря ХВЕЛОСЬ І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ковеля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2012 року було видано судовий наказ по справі №0306/6342/12 згідно якого з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 966,45 грн. та 107,30 грн. судових витрат.

07 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що заборгованість по оплаті за надані комунальні послуги в сумі 966,45 грн., яка виникла по квартирі №55, що розташована у будинку №15 по вул. 40 років Перемоги в м.Ковелі погашена.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, зясувавши обставини справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

08 жовтня 2010 року було видано судовий наказ по спрві № 0306/6342/12, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Ковельтепло»стягнуто 966,45 гривень заборгованості за надані комунальні послуги та 107,30 грн. судового збору.

Даний судовий наказ боржник отримав по пошті 31.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погасила забогованість по оплаті за комунальні послуги централізоване опалення та підігрів води в сумі 966,45 грн., яка виникла в неї перед ПТМ «Ковельтепло», що стверджується квитанціями про сплату заборгованості за надані комунальні послуги від 22.10.2012 року та 06.11.2012 року, а тому судовий наказ по справі №0306/6342/12 від 08 жовтня 2012 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПТМ «Ковельтепло»стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 966,45 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн., слід скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 0306/6342/12 від 08 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 966,45 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Роз'яснити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло»його право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2