АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7170/12 Справа № 2/412/1994/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів Варенко О.П., Волошина М.П.

при секретарі Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчих написів нотаріуса, визнання їх такими, що не підлягають виконанню, визнання частини договорів застави недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Розливи» про визнання виконавчих написів нотаріуса дійсними та такими, що підлягають виконанню,

встановив:

ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» звернувся з вказаним позовом, і в подальшому вточнивши, просить суд визнати такими, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1154, про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_4» у розмірі 7 410 250,00 грн., вчинений 06.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1155, про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_4» у розмірі 7 000 250,00 грн., вчинені 06.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1156, про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_4» у розмірі 8 000 250,00 грн., вчинені 06.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Крім того, ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» просить суд визнати недійсним п.8.1.2.2. договору застави №1, №2, №3 від 03 серпня 2011 року, укладених між ТОВ «Розливи» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міською нотаріального округу ОСОБА_3 від 03.08.2011р. за реєстровим № 1117, № 1119, № 1121.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» посилається на те, що зазначені виконавчі написи були вчинені з порушенням чинного законодавства, оскільки в них невірно визначено позивача як боржника. Оскаржувані пункти вказаних договорів застави, на підставі яких було вчинено вказані виконавчі написи, не відповідають вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідач ОСОБА_2 позов ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання виконавчих написів нотаріуса дійсними та такими, що підлягають виконанню.

Третя особа приватний нотаріус позов ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» визнала.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» і ОСОБА_2 відмовлено.

ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення, де ставить питання про його скасування, посилаючись та те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - частковому скасуванню, згідно п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» в частині визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ «Розливи» та ОСОБА_2 укладені 03.08.2011 року договори застави № 1, № 2, № 3, які посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міською нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1117, №1119 і № 1121.

Згідно п. 8.1.2.2 вказаних договорів застави, у випадку невиконання позичальником зобов'язань по договорам позики № 1, № 2, № 3 від 03.08.2011 року, заставодержатель має права звернути стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

На момент вчинення виконавчих написів, зобов'язання позичальником за договорами позики № 1, № 2, №3 від 03.08.2011 року належним чином виконано не було, не було здійснено повернення позики у визначений строк, у зв'язку з чим ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса, який, відповідно до чинного законодавства, вчинив спірні виконавчі написи.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» є боржником у вчинених приватним нотаріусом оспорюваних виконавчих написах, тому вчинені виконавчі написи нотаріусом відповідають вимогам закону.

Проте з таким висновком погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2011 року між ПАТ КУА «Академія інвестментс» та ТОВ «Розливи» укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) №1/ц-1., відповідно до якого ПАТ КУА «Академія інвестментс» відступив ТОВ «Розливи» право вимоги на отримання грошових коштів в сумі 22 440 000. 00 гри. внесених ПАТ КУА «Академія інвестментс» у виконання рішень зборів засновників Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Синергія» на банківський рахунок для формування статутного капіталу новостворюваного банку №4, відкритий у ЗАТ «Фінансовий ОСОБА_5» /т.1 а.с. 175/.

Згідно п. 1.1. статуту, правонаступником за всіма правами та обов'язками ЗАТ «Фінансовий ОСОБА_5» є «Єкатеринославський комерційний банк» /т.1 а.с. 135/.

03 серпня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчені договори позики №1, №2, №3 укладені між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_6 (Позичальник), згідно яких позичальник отримав кошти відповідно 310000 грн., 310000 грн, 290000 грн. / т.1 а.с. 25-30/.

03 серпня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчені договори застави №1, №2, №3 укладені між ТОВ «Розливи», в особі директора ОСОБА_7, (Заставодавець) та ОСОБА_2 (Заставодержатель). Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Розливи» передана в заставу ОСОБА_2, відповідно 7440000 грн., 7000000 грн. і 8000000 грн. в забезпечення виконання ОСОБА_6 зобов'язань з повернення суми позики за вказаними договорами позики №1, №2, №3 від 03.08.2011 року /т. 1 а.с. 19-24/.

06 серпня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_2, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань за зазначеними договорами позики №1, №2, №3 від 03.08.2011 року, вчинені виконавчі написи:

· № 1154 про звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_4» у розмірі 7440250,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку № 0 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2;

· № 1155 про звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_4» у розмірі 7000250,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку № 0 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2;

· № 1156 про звернення стягнення на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський ОСОБА_4» у розмірі 8000250,00 грн., які знаходяться на кореспондентському рахунку № 0 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 /т.1 а.с. 16-18/.

Сторонами договору застави, відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу», є заставодавець і заставодержатель. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Зазначені норми закону передбачають звернення стягнення на майно, яке належить заставодавцю, і заборгованість боржника перед стягувачем є безспірною.

В даному ж випадку кошти, які знаходяться на рахунку № 4 в ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк», відкритому для формування статутного капіталу ВАТ «АКБ «Сінергія», належать ТОВ «Розлив», згідно договору відступлення права вимоги від 28.03.2011 року, яке є заставодавцем зазначених коштів.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк» не є стороною договорів застави, укладених між ТОВ «Розлив» та ОСОБА_8, отже ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк» не є боржником, тому звернення стягнення за виконавчим написом на кошти ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк», а не на кошти ТОВ «Розлив», які знаходяться в ПАТ «Єкатеринославський комерційній банк» на спеціальному рахунку, відкритому для формування статутного капіталу юридичної особи, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що виконавчі написи вчинені відповідно до вимог закону, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, що п. 8.1.2.2. вказаних договорів застави щодо права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса не відповідають вимогам закону, тому є недійсними, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки апелянт не є стороною договорів застави, укладених між ТОВ «Розлив» та ОСОБА_8, тому зазначені договори застави не порушують права апелянта.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у позовних вимогах щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, і ухвалити в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року скасувати в частині відмови у позовних вимогах Публічному акціонерному товариству «Єкатеринославський комерційний банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1154, про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_4» у розмірі 7 410 250,00 грн., вчинений 06.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1155, про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_4» у розмірі 7 000 250,00 грн., вчинений 06.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1156, про звернення стягнення на грошові кошти ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_4» у розмірі 8 000 250,00 грн., вчинений 06.08.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з дня проголошення.

СУДДІ: