overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
Представник позивача в судове засідання не зявилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: довідка ЛКП «Паспортна служба»; акти про не проживання наймача від 17.12.2010 р., 29.07.2011 р., 20.01.2012 р.; довідка ДП «Лисичанська ТЕЦ».
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Лисичанська ТЕЦ» судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн.. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 1507/1512/12
Провадження № 2/1507/557/12
У Х В А Л А

24.09.2012 місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 24.09.2012 року.

Суддя
Справа № 0520/541/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на нерухоме майно і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/541/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на нерухоме майно.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 27.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з червня 2012 р. через сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 травня 2003 р. відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 184. Подружні стосунки між сторонами були припинені з червня 2012 р. через сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 травня 2003 р. відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 184, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року Номер справи 2н/1622/394/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Нолтаватеплоєнерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст. от. 526. 530. 629. 1050. 10.54 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 107. 30 грн. судового
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: К.М.Сорока
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжения заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюсь ься ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Строк пред*явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано
Суддя К.М.Сорока
Справа № 1013/3722/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про виділення коштів,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 1195, 1202 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України суд,
в и р і ш и в:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , щодо зобов`язання даної військової частини виділити кошти на придбання автомобіля з ручним керуванням «Geely»CK-2.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.05.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1507/512/2012
Провадження № 2/1507/254/2012
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Болградського району Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2012 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2/2506/998/12
У Х В А Л А

16.03.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 2-866/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

23 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернулась до суду із вказаною позовною заявою,згідно якої просить зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні буд 44 по вул..Вокзальній в м.Буча та вселити її із неповнолітньою дитиною у вказаний будинок.

Представник відповідачка заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Ірпінським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_1М про виселення.

Суд,заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Поскільки у провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1І до ОСОБА_1М про виселення із буд 44 по вул..Вокзальній в м.Буча,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження та призначена справа до судового розгляду,суд вважає неможливий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до розгляду по суті справи про виселення. ОСОБА_1М із буд 44 по вул..Вокзальній в м.Буча

Керуючись ст.201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням зупинити до розгляду по суті Ірпінським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2034/45/12
УХВАЛА

20 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить розподілити їх спільне майно: однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Будівельна, 9; автомобіль «ДЕО -Ланос», державний реєстраційний номер АХ 4638АС; автомобіль УАЗ -452, державний реєстраційний номер 01332ХА, холодильник «Веко» -2525,00 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 950,00 гривень; софу вартістю 1420, 00 гривень, спальню 7500,00 гривень; пилосо вартістю 707,50 гривень; крісло «Далас» вартістю 5226,00 гривень; холодильник «Норд» вартістю 1386,00 гривень, пральну машину «Вітек» вартістю 2000 гривень, мікрохвильову піч «Вітек» вартістю 1000 гривень; вартість поліпшень, що виконані до будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Манченки, вулиця Піонерська, 28.

Нормами цивільного процесуального закону встановлено, що позови позовного провадження до фізичної особи за загальними правилами, що передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, нормами цивільного процесуального закону передбачена виключна підсудність справ позовного провадження, так відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що позивач заявила вимоги про розподіл нерухомого майна, зазначений позов підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про розподіл рухомого майна, будівельних матеріалів, також заявлені вимоги про розподіл нерухомого майно, а саме квартири, за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Будівельна, 9; суд вважає що за правилами виключної підсудності що встановлені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, оскільки м. Люботин є містом обласного підпорядкування, де діє Люботинський міський суд Харківської області, а тому відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1604/1988/2012
провадження № 2/1604/565/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" із залученням третьої особи: відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" із залученням третьої особи: відділу Держкомзему у Глобинському районі про про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09:30 год. 23.08.2012 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторін.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0908/5054/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-652/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Міська страхова компанія»про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-00 год. 06.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3345/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання, зобов'язання виконати виконавчий лист,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року до розгляду в Апеляційному суді м. Києва.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: