overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/6080/12
Провадження № 2/0308/2902/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі Грибан Ж.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та визначення походження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі судово-генетичної експертизи для визначення батьківства щодо малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо проведення даної експертизи, однак просила її провести не в Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи Медичний центр Судово-медична експертиза(м. Одеса, пров. Валіховський, 4), а враховуючи наявність в місті Києві її родичів та виходячи з інтересів дитини провести таку експертизу в Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає за доцільне провести судово-генетичну експертизу методом ДНК-аналізу, оскільки потрібно зясувати обставини, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що дану експертизу слід провести в Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул.Докучаєвська,4). Заяви позивача про те, що в місті Києві при проведенні експертизи можливий тиск на експертів позивачем нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам в Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

Для проведення експертизи зобовязати відповідача ОСОБА_2 представити малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул.Докучаєвська,4) у визначений останніми час та місце.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце реєстрації 43000, АДРЕСА_1, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 став, вул. Шевченка, 28, тел. НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 541/50/12
У Х В А Л А

16.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-
29.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. 12.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.
Позивач, у позовній заяві зазначає, що відповідач у порушення умов договору та вимог закону обовязки за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заяву (що ОСОБА_3 дійсно є головою правління кредитної спілки КС Азовська кредитна компаніята має право без довіреності представляти інтереси спілки в судах); не сплачено судовий збір, т.я. додані до позовної заяви документи, на підтвердження сплати судових витрат, не можуть враховуватися, оскільки не належно оформленні, а саме, графи проведено банком не скріплені відбитком штампу банку Проведено, як це передбачено Інструкцією Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 (зі змінами).
Також звертаю увагу позивача на те, що не завірено належним чином розрахунок заборгованості по кредитному договору; не зазначені докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, та той факт, що позивач є фінансовою установою, яка може укладати кредитний договір та надавати кредит.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та документ, який би підтверджував повноваження позивача.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 711/9560/2012.
Провадження № 2/307/179/2013
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Марич І.Ю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору поруки недійсним

ВСТАНОВИВ

Позивач пред`явив позов в суд до відповідача про скасування договору поруки

Позовні вимоги мотивує тим що, на підставі рішення Тячівського районного суду від 6 серпня 2012 року за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов задоволено та стягнуто з солідарно 209 035 гривень. Рішення суду він отримав в серпні 2012 року. Через пошту він отримав копії документів які додаються до позовної заяви та виявив що договір поруки підписаний не ним. Договору поруки він ніколи не підписував , і не поручався перед банком за ОСОБА_2 .

Вважає що ОСОБА_3 . ОСОБА_4 якимось чином отримав копію його паспорту, та підробив договір поруки від його імені.

Просить суд витребувати додаткові матеріали у ПАТ Дельта Банк витребувати договір поруки, для призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити . Задля встановлення, чи відповідач власноручно підписував договір поруки необхідні спеціальні знання, для чого потрібно призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 57, 143 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області (м. Ужгород вул.Грибоєдова2)

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи на Договорі поруки № 306/Zпор 06-01 від 19 грудня 2006 року укладеного між ТзОВ Український промисловий банк та ОСОБА_1 у графі поручитель виконано підпис від імені ОСОБА_1 ним самим , чи належить йому цей підпис, чи такий виконано іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №711/9560/12 та копію ухвали, поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, заяву про переказ готівки фізичним особам, постанову про накладення адміністративного стягнення підписані ОСОБА_1 власноручно, два аркуші з вільними взірцями підпису виконанні ОСОБА_1 .

Зобов`язати АТ Дельта Банк м. Ужгород вул. Перемоги № 11,б на вимогу експертів надати оригінал договору поруки № 306/Zпор 06-01 від 19 грудня 2006 року укладеного між ТзОВ Український промисловий банк та ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/850/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

2. Призначити розгляд заяви на 14.10 год. 15 березня 2012 року в залі Свалявського районного суду суду № 1.

3. Копію ухвали направити відділу ДВС Свалявського РУЮ.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А

05.11.2012 року

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення стягнутих аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 23.10.2012 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 03.11.2012 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення стягнутих аліментів вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:В. М. Желіховський
Деснянський районний суд міста Києва
19 листопада 2012року Деснянський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді Бабко В.В.
при секретарі Олійник О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 05 вересня 2012р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, просив задовольнити.
Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.
Сторони перебувають в шлюбі з 10.06.2000року, мають дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.Судом встановлено, що сторони з 05 вересня 2012р. не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 10.06.2000року, Відділом реєстрації актів громадського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 570 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Бабко В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2012 року Справа № 1519/5415/2012
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в квартирі № 410а будинку № 12 по вул. Старицького в м. Одесі і є абонентом філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ.
На даний час утворилась заборгованість по оплаті за користування послугами водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води в розмірі 2 138, 74 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. за № 1497, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведеннята ін. наймач повинний вчасно вносити плату за надані комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 19, 32 Закону України Про житлово-комунальні послугивідносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Між сторонам укладений договір про надання послуг водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води, що підтверджує наявність зобовязань між сторонами на підставі письмової угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України суддя розяснює, що заявник не може повторно звернутися до суду з такою ж самою заявою, але має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України суд розяснює, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ІНФОКСв особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛзаборгованість за водопостачання холодної води та водовідведення, водовідведення гарячої води за період з 01.01.2008р. по 01.12.2011 року в розмірі 2 138, 74 грн., а також судові витрати в розмірі 107, 30 грн.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
УХВАЛА

27.07.2012 2/1224/216/12

2-1369/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого -судді Москаленко В.В. .

при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" про визнання права власності .

Представник позивача в судове засідання не з"явився повторно ,надав заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю його явки до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки належним чином повідомлений представник позивача не з"явився в судове засідання ,заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач(представник позивача) повторно не з'явився в судове засідання ,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає ,що позовні вимоги повинні бути залишеними без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.169,ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Рубіжанське автотранспортне підприємство 10972" про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги,якщо ухвала була постановлена без участі осіб,які беруть участь в справі- в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року Справа № 1003/3990/2012
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 54,46, кв.35 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4587,37 грн. (з яких 4468,24 грн. сума заборгованості, 75,66 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 43,47 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №1490/4661/12 08.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3083/12
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в порядку, визначеному розділом V главою 1 ЦПК України, тобто шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України запроваджено особливий порядок розгляду справ позовного провадження та оскарження, постановлених у цих справах заочних рішень.

З метою реалізації завдань заочного провадження ст.ст. 228-232 ЦПК України передбачено, що право відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення обумовлене необхідністю попереднього виконання процедур, передбачених нормами ст. 228 ЦПК України.

Зокрема, відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення подати письмову заяву про перегляд зазначеного рішення до суду, який його ухвалив.

Лише після розгляду такої заяви та у разі залишення її без задоволення, а також у випадку постановлення повторного заочного рішення відповідач має право на його апеляційне оскарження та перегляд безпосередньо судом апеляційної інстанції.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2012 року повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3