overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/589/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Львівської філії ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результату по реалізації лоту № 5 та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Львівської філії ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результату по реалізації лоту № 5 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 25 січня 2012 року провадження по справі відкрито та надано відповідачам і третій особі 15-денний термін для подачі письмових заперечень на позов, з поданням доказів на підтримання чи заперечення позову.

Приймаючи до уваги, що сторони не виявили бажання подання заперечень поза проведенням судового засідання, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

цивільну справу № 1304/589/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Львівської філії ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результату по реалізації лоту № 5 та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04 червня 2012 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2-н/1007/815/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території залишено без руху та надано термін до 20 вересня 2012 року для усунення недоліків.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не виправлено, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території - ви знати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 2/2506/757/12
У Х В А Л А

20.03.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Національної комісії регулювання електроенергетики України на неправомірні дії органа державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 03.03.2012 року позовну заяву повернено позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху, в звязку з чим судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., сплачений відповідно до квитанції № 5575.748.1 від 20.02.2012 року.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ
Справа № 2036/3464/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 27.07.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6454/2012 Головуючий 1 - ї
Справа № 2-1399/2011 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач Бурлака І.В.
У Х В А Л А

«30» серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Головного управління МВС України в Харківській області, треті особи - Харківський РВ ГУ МВС України в Харківській області, заступник РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким судовим рішенням ОСОБА_2 не погодилася, через свого представника подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2012 року оформлено відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Головного управління МВС України в Харківській області, треті особи - Харківський РВ ГУ МВС України в Харківській області, заступник РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4, Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області про відшкодування моральної шкоди відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бурлака
16.03.2012 Справа № 2 78/2012
05 березня 2012р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 23 років,
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України,

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину до 23 років.
Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 березня 2012р. о 10-30 год. в кабінеті № 3 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.Леніна 26 м.Приморська.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Картофлицький

СПРАВКА:

Дата та час попереднього судового засідання:

13.03.2012 о 10:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-142/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8 " на рішення Дзержинського районнного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 8", Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8 " на рішення Дзержинського районнного суду м. Кривого Рогу від 27 червня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 вересня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2306/384/12
У х в а л а

"27" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС Альянсдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ

КС Альянсзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до Закону України Судовий збірпри подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається 1 % відсоток ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2012 рікмінімальна заробітна плата з 01.01.2012 року становить - 1073 грн..

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено в належному розмірі судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Кредитної спілки Альянсдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині до 10.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/2564/2012
Провадження № 2-н/1620/282/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2021/2864/2012
Провадження № 2-н/2021/296/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.08.2012 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гришин П. В., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ 'Харківгаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградська філія ПАТ "Харківгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Суддя:
Справа № 2036 / 5027 / 2012
2/2036 / 1954 / 2012

У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зменшити розмір присуджених йому аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини всіх видів заробітку на 1/6 частину.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додані копії свідоцтв про народження дітей та копії рішень суду про стягнення аліментів.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк до 31.10.2012 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде йому повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 429/8281/12
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розділ спадкового майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначеної норми, позивачем не зазначено відомостей про те, на підстві яких документів було збудовано спірні будівлі та господарські споруди, не надано відомостей щодо звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття спірного житлового будинку до експлуатації.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій розташовано спірний житловий будинок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розділ спадкового майна - залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надати суду відомості щодо звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю з приводу прийняття спірного житлового будинку до експлуатації;

- надати суду відомості про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій розташовано спірний житловий будинок.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2004/1960/2012
пров. № 2/2004/553/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 1980 року Колонтаївською сільською радою Краснокутського р-н.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 13 грудня 2012 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 13 грудня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1705/995/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебував у шлюбі з 2007 року. Рішенням Дубенського міськрайонного суду в серпні 2011 року шлюб було розірвано. Від подружнього життя у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу рішенням суду син залишився проживати з матірю. На утримання сина надає матеріальну допомогу. Дуже любить свою дитину і бажає приймати участь у її вихованні. Він звернувся з проханням до відповідачки надавати йому можливість бачити дитину, спілкуватися з нею, забирати до себе. Однак відповідачка постійно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, у його вихованні. Позивач звернувся в органи опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, яка винесла розпорядження № 951 від 15 грудня 2011 року, яким було надано дозвіл на спілкування з сином. Однак відповідачка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, не допускає до дитини всупереч бажанням малолітнього сина. Просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з сином та у його вихованні, визначивши певні дні для спілкування з дитиною, а саме: кожного першого та третього тижня тривалістю сім днів, а також другий день релігійних свят до третього дня релігійного свята за місцем його проживання.

Згідно п.4 ст. 19 Сімейного кодексу про розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, чи інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, п.4 ст. 19 Сімейного Кодексу України суд-,

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі № 1705/995/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини - орган опіки і піклування Дубенської райдержадміністрації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:
Справа № 2-1805/11
У Х В А Л А

26.01.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з квартирної плати до 15 год. 00 хв. 06 березня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1418/431/12
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

про відкриття провадження та признячення справи до розгляду

12.03.2012 суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №2 на 09.00 год 29.03.2012 року.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 2103/987/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 29.10.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.10.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3