АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-809/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 20 (1)ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/491/197/12Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: Бадалян Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду від 11 липня 2011 року про призначення по справі почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання особи такою, що не має права користуватися житловим приміщенням, -

Особи, які приймали участь у судовому засіданні:

позивачка ОСОБА_7,

представник позивачки ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 14 у буд. № 18 на бульварі Маршала Василевського в м. Кривому Розі, визнання ОСОБА_6 таким, що не має права проживати у зазначеній квартирі та про зобовязання зняти його з реєстрації по зазначеній адресі, а також про стягнення зі ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.

11.07. 2011 року представник ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 11 липня 2011 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до виконання експертною установою ухвали суду.

В своїх апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставлять питання про скасування ухвали суду про призначення експертизи, посилаючись на те, що зупинення провадження у справі у звязку з проведенням почеркознавчої експертизи необґрунтовано затягує розгляд справи. Суд, зясовуючи законність оформлення документів, необхідних для продажу квартири, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачем ставилось питання лише про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, а не документів, наданих Криворізьким БТІ. Крім того, ухвала суду постановлена за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 у своїй уточненій позовній заяві (т. 1, а.с. 87) ставила питання про визнання договору купівлі-продажу квартири № 14 у буд. № 18 по бул. м. Василевського в м. Кривому Розі, підписаного нею на користь ОСОБА_5, зареєстрованого 08.07.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 у реєстрі № 2126, 28.07.2005 року та 28.07.2005 року в КП КБТІ ДОР № запису №131 в книзі 128П-131, недійсним у зв'язку з вчиненням його під впливом обману, зловживання довірою.

В судовому засіданні 11.07.2011 року представник позивачки ОСОБА_9 подала заяву про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення, ким були підписані заяви про видачу свідоцтва про право власності на ? частку квартири № 14 у буд. № 18 по бул. м. Василевського в м. Кривому Розі, в замовленні К від 10.06.2005 року про надання витягу з реєстру власників нерухомого майна для оформлення спадщини після смерті сина ОСОБА_11 та в замовленні К від 06.07.2005 року про надання витягу з реєстру власників нерухомого майна для оформлення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

Постановляючи 11 липня 2011 року ухвалу про призначення по справі почеркознавчої експертизи, суд виходив із того, що для з'ясування усіх обставин справи необхідно визначити, хто займався оформленням документів про право власності на квартиру після смерті сина позивачки ОСОБА_11 Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7 в обґрунтування своїх вимог про визнання правочину недійсним посилається на те, що вона особисто не займалася оформленням документів, і помилково вважала, що укладала з відповідачкою ОСОБА_6 заповіт, а не договір купівлі-продажу. Для з'ясування зазначених обставин по справі була призначена почеркознавча експертиза. Оскільки для вирішення питань, які були поставлені перед експертом, необхідно було надати, в тому числі, й матеріали цивільної справи, провадження у справі було зупинено.

Вище викладеним спростовуються доводи в апеляційних скаргах про те, що судом навмисно затягується розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до виконання експертною установою ухвали суду. Тому апеляційні скарги відповідачів підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду від 11 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: