Справа № 2/2608/7260/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді І.В.П»ятничук,

при секретарі К.Ю.Іванові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9 393 грн. за несвоєчасне виконання зобов»язання щодо будівництва машиномісця та 111 730 грн. 82 коп. за несвоєчасне виконання зобов»язання щодо будівництва квартири та судові витрати по справі, вказані вимоги були об»єднані судом в одне провадження.

В обрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 08.02.2005р. між ОСОБА_3 та фірмою «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю укладено інвестиційний договір № КУ/32П-02-05 будівництва житлового будинку по вул.Кузнечна 22 в м.Харків, згідно якого відповідач зобов'язався збудувати йому машиномісце 23П в вказаному житловому будинку до червня 2009р., та в сгрудня 2008 р. побудувати чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 169,4 кв.м. в першій секції в буд.22-А по вул.Кузнечній в м.Харків, за що ОСОБА_3 сплатила вартість будівництва паркомісця в розмірі 12000 доларів США, що становить 60600 грн., вартість квартири в розмірі 135712 доларів США, що становить 720844 грн. В 2010 р. вона ОСОБА_1 за згодою ОСОБА_2 «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю, отримала права за договором про пайову участь за договорами по будівництву паркомісця № КУ/32П-02-05 та квартири № КУ/10-01-05 від 25.01.2005 р. Свої зобов'язання по сплаті вартості будівництва вона виконала в повному обсязі та своєчасно, однак відповідач до цього часу машиномісце 23П та дану 4-кімнату квартиру не передав. Тому просить стягнути передбачену договором по будівництву паркомісця № КУ/32П-02-05 п.п. 7.4 ст. 7 пеню за період з 14.02.2011р. по 13.02.2012р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 9 393грн. та п.7.4 ст.7 договору на будівництво квартири № КУ/10-01-05 що складає 11730 грн. 82 коп. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 16, 514, 530, 611, 624 ЦК України просила заявлені вимоги задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, вказуючи на порушення діями відповідача її прав, зазначала, що дана квартира та машиномісце не придатні для експлуатації, згідно до умов договору на час розгляду справи в суді не підписано акт приймоу передачі як мащиномісця так і квартири, відповідач взагалі не пропонував їй до підпису даний договір, тобто відповідачем не виконано вимоги договору про пайову участь, посилаючись на обставини справив викладені в позовних заявах просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом та наполягала на застосуванні наслідків спливу позовної давності і відмові з цих підстав в позові, а також вказувала суду на те, що згідно до ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»позовні вимоги не можуть бути задоволені, а також підтвердила суду те, що дійсно товариство не зверталось од позивачки відповідно до п. 6.2 укладених договорів про готовність машиномісця та квартири, та кти прийому передачі даних об»єктів на час розгляду псрави в суді не підписано.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 8 лютого 2005 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено інвестиційний договір № КУ/23П-02-05, згідно якого відповідач зобов'язався побудувати та передати у власність позивача машиномісце 23-П в будинку 22 по вул.Кузнечній в м.Харкові, а ОСОБА_3 -сплатити його вартість в розмірі 60 600грн.

Згідно з пунктом 3.4 договору плановий строк закінчення робіт в підземному паркінгу -червень 2009р.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору передача машиномісця у власність інвестору здійснюється по акту прийома-передачі не пізніше 30.08.2009р.

Як видно з відповіді фірми «Т.М.М.»- Товариство з обмеженою відповідальністю від 22.12.2011р., роботи по будівництву паркінгу планується завершити до травня 2012р.

Відповідно до п. 7.4 договору у разі порушення підприємством своїх обов'язків більш ніж на 30 банківських днів, підприємство виплачує інвестору пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочки від суми фактично внесених коштів.

Відповідно до та копій квитанцій, ОСОБА_3 було перераховано на будівництво машиномісця 60 600грн.

22.12.2010 р. майнові права та обов»язки згідно узгодженої з відповідачем заяви ОСОБА_3 були передані ОСОБА_1 про що було 27.12.2010 р. укладено відповідний договір про усупку права вимоги за договором про пайову участь №КУ/23П-02-05 від 08.02.2005 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2005 р. між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено інвестиційний договір № КУ/10-01-05, згідно якого відповідач зобов'язався побудувати та передати у власність позивача 4-кімнату квартиру загальною площею 169,4 кв.м., за будівельною адресою вул.Кузнечна 22-Б в м.Харків, а ОСОБА_3 -сплатити її вартість в розмірі 720 844 грн.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору передача квартири у власність інвестору здійснюється по акту прийома-передачі не пізніше 30.04.2009р.

22.12.2010 р. майнові права та обов»язки згідно узгодженої з відповідачем заяви ОСОБА_3 були передані ОСОБА_1 про що було 27.12.2010 р. укладено відповідний договір про усупку права вимоги за договором про пайову участь №КУ/10-01-05 від 25.01.2005 р.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 в повному обязі та своєчасно проведене оплата вартості будівництва як машиномісця так і квартири, однак, відповідачем свої зобов»язання не виконано, на час розгляду справи не складено акт прийома-передачі новозбудованого майна, що порушує вимоги п.61. вказаного договору.

Крім того слід зазначити, що п. 6.3. інвестиційного договору передбачено, що інвестор зобов'язаний з'явитись протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення по вказаній у письмовому повідомленні адресі для прийому приміщення.

Згідно до п. 6.2 договору підприємство сповіщує інвестра про готовність об»єктів, як встановлено в судовому засіданні та визнано представником відповідача як факт, дані сповіщення позивачці не направлялись та акт-прийому передачі не складався.

Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки договорами, укладеним сторонами, за порушення термінів будівництва передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично перерахованих грошових коштів за кожний день прострочки, будівництво паркінгу до цього часу не завершено, суд відповідно до ст. 611 ЦК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочки від суми фактично внесених коштів.

Суд вважає, що підлягає частковому задоволенню заява представника відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності та відмові в позові з таких підстав.

Статтею 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи той факт, що позивач з вимогою про стягнення пені звернувся до суду 17.02.2012р., суд вважає необхідним застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити в позові за період стягнення пені з 14.02.2012р. по 16.02.2012р.

Посилання представника відповідача на те, що позивач протягом року після виникнення права на стягнення неустойки, тобто з 31.08.2009р. до суду з вказаним позовом не звертався, а тому його право не підлягає захисту суд вважає безпідставним, оскільки відповідач до цього часу свої зобов'язання по передачі у власність позивача машономісця та квартири не виконав, тобто порушення права позивача є триваючим і в межах строку давності підлягає захисту.

Таким чином, у зв'язку з порушенням взятого на себе зобов'язання по передачі машиномісця у власність позивачу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 17.02.2011р. по 13.02.2012р. в розмірі 9212 грн. 90коп. /60 600грн. х 0,042% х 362дні /, та у зв'язку з порушенням взятого на себе зобов'язання по передачі 4-х кімнатної квартири у власність позивачу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 17.02.2011р. по 13.02.2012р. в розмірі 117425 грн. 49 коп. / 720844 грн. х 0,042% х 362 дні /,

Згідно з пунктом 3.4 вказаного договору плановий строк введення будинку в експлуатацію грудень 2008 р.

Щодо посилань відповідача на ЗУ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25 грудня 2008 р. слід зазначити наступне, що передбачене законом положення про непоширення даних норм діє у разі якщо термін прийняття в експлуатацію об»єкта переноситься більше ніж на 18 місяців, як вбачається з договору плановим строком введення будинку в експлуатацію визначено грудень 2008 р., а відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництва даний будинок введено в експлуатацію в грудні 2010 р. тобто через 24 місяці, тому строк передбачений вказаним законом на сплинув, тобто у суду немає достатніх підстав для застосування дії даного закону.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1117 грн. та 214 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми пені, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 «Т.М.М.»- Товариства з обмеженою відповідальністю ( 03146, м.Київ вул.Чаадаєва буд.2-Б, , ідентифікаційний податковий номер 72 ) на користь ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 9212 грн. 90коп., та 117425 грн. 49 коп., судові витрати в розмірі 214 грн. 60грн. та 1117 грн., а всього на загальну суму 127 971 ( сто двадцять сім тисяч дев»ятсот сімдесят одна ) грн. 99 коп.

В решті заявлених вимог позову -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Суддя