Справа №22-ц-6258/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія45Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого Сержанюка А.С.

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.

з участю секретаря Хворостяної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради Київської області про встановлення опіки,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном свого сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що його визнано недієздатним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року, а орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Макарівської селищної ради у своєму поданні від 15 липня 2011 року не заперечує проти призначення опікуном ОСОБА_3 саме заявника ОСОБА_2

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Заявник ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява про встановлення опіки та призначення опікуна не підлягає розгляду окремо від визнання особи недієздатною в порядку окремого провадження, а тому на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України суд розяснив, що заінтересовані особи можуть подати позов на загальних підставах.

Однак такий висновок суду є передчасним.

Відповідно до ст.5 Закону України Про психіатричну допомогудержава гарантує вирішення в установленому законом порядку питань опіки та піклування щодо осіб, які страждають на психічні розлади.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 241 ЦПК України, яка знаходиться в розділі ІV ЦПК України і регламентує окреме провадження, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року, що набрало законної сили, ОСОБА_3 визнано недієздатним, разом з тим опіку над ним не встановлено та опікуна не призначено.

Таким чином, розгляд вимог заявника про встановлення опіки на недієздатним ОСОБА_4 і призначення йому опікуна спільно з вимогою про визнання ОСОБА_3 недієздатним неможливий, оскільки останнього визнано недієздатним рішенням суду, що набрало законної сили. Іншого порядку встановлення судом опіки та призначення піклувальника, ніж передбачений ч.1 ст. 241 ЦПК України, цивільно-процесуальним законодавством не визначено.

Даних про існування спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, заява та додані до неї матеріали не містять, тому посилання суду на ч.6 ст. 235 ЦПК України, якою передбачено залишення заяви без розгляду у випадку виникнення під час розгляду справи в порядку окремого провадження спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, є передчасним та необґрунтованим.

За таких обставин, ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2011 року скасувати. Питання про відкриття провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді