Справа № 0603/4160/12 Провадження № 2-п/0603/24/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р.
у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2012 р. вказану заяву було залишено без руху як таку, що має недоліки, а саме -у заяві не зазначено обставин, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено посилань на докази, якими ОСОБА_1 (відповідач) обґрунтовує свої заперечення проти вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (позивача), а також до неї не додано документа, який би підтверджував сплату судового збору, та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків -три дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

На виконання ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2012 р. ОСОБА_1 подав до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву від 06.07.2012 р. з додатком.

Між тим, зазначена заява та доданий до нього документ не усувають недоліки, про які було зазначено в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2012 р.

Так, з цієї заяви (з додатком) та заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р. неможливо встановити (у них не зазначено) обставини, які б свідчили про поважність причин неповідомлення ОСОБА_1 суду про поважність неявки у судове засідання і докази про це.

Крім того, у них не зазначено посилань на докази, якими ОСОБА_1 (відповідач) обґрунтовує свої заперечення проти вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (позивача), а також до них не додано документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Частиною сьомою статті 229 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121, 210 та 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2012 р. повернути.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут