АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 22-ц/491/94/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 24 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою „@„‚„s„p„„ „L„ђ„q„Ђ„rі „L„u„Ђ„~„„ії„r„~„y „~„p „…„‡„r„p„|„… „D„Ђ„r„s„y„~„€і„r„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „. „K„‚„y„r„Ђ„s„Ђ „Q„Ђ„s„… „rі„t 08 „|„y„ѓ„„„Ђ„Ѓ„p„t„p 2011 „‚„Ђ„„… „Ѓ„Ђ „ѓ„Ѓ„‚„p„rі „x„p „x„p„„r„Ђ„ђ „K„Ђ„„…„~„p„|„Ћ„~„Ђ„s„Ђ „Ѓі„t„Ѓ„‚„yє„„ѓ„„„r„p „„„u„Ѓ„|„Ђ„r„y„‡ „„u„‚„u„w «„K„‚„y„r„Ђ„‚і„w„„„u„Ѓ„|„Ђ„„u„‚„u„w„p» „Ѓ„‚„Ђ „r„y„t„p„‰„… „ѓ„…„t„Ђ„r„Ђ„s„Ђ „~„p„„p„x„… „Ѓ„‚„Ђ „ѓ„„„„s„~„u„~„~„ „x „@„‚„s„p„„ „L„ђ„q„Ђ„rі „L„u„Ђ„~„„ії„r„~„y „x„p„q„Ђ„‚„s„Ђ„r„p„~„Ђ„ѓ„„і „x„p „„„u„Ѓ„|„Ђ„r„… „u„~„u„‚„sі„ђ „„„p „s„p„‚„„‰„u „r„Ђ„t„Ђ„Ѓ„Ђ„ѓ„„„p„‰„p„~„~„, -

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2009 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ, яким з ОСОБА_3 на користь КПТМ Криворіжтепломережа стягнуто заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 січня 2002 року по 01 березня 2009 року в сумі 10362 грн. 23 коп., 51,00 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування вищезазначеного судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду та виданого судового наказу. Вважає, що судом безпідставно залишено її заяву без розгляду та не враховано, що раніше оскаржити судовий наказ вона не мала змоги, оскільки про його існування дізналась лише 25 жовтня 2011 року під час розгляду цивільної справи за її позовом до КПТМ Криворіжтепломережа про захист прав споживача.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник КПТМ Криворіжтепломережа просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно із ст. 104 ЦПК України (яка діяла на момент видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Як убачається із матеріалів справи судовий наказ, виданий 17 квітня 2009 року направлений ОСОБА_3 16 липня 2009 року та повернутий на адресу суду 09 січня 2010 року у зв'„„x„„… і„x „x„p„і„~„‰„u„~„~„„ „„„u„‚„і„~„… „x„q„u„‚і„s„p„~„~„. „Bі„t„Ђ„„Ђ„ѓ„„і „Ѓ„‚„Ђ „Ђ„„„‚„y„„p„~„~„ „q„Ђ„‚„w„~„y„„Ђ„ „„Ђ„Ѓії „ѓ„…„t„Ђ„r„Ђ„s„Ђ „~„p„„p„x„… „… „„p„„„u„‚і„p„|„p„‡ „ѓ„Ѓ„‚„p„r„y „rі„t„ѓ„…„„„~і.

Ознайомившись 25 жовтня 2011 року, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до КПТМ Криворіжтепломережа про захист прав споживача, із судовим наказом, боржник 04 листопада 2011 року, у термін передбачений законодавством, звернулась до суду із заявою про його скасування, про що свідчить наданий нею екземпляр заяви про скасування судового наказу, зареєстрований Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу (а.с. 30).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску ОСОБА_3 строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу „@„‚„s„p„„ „L„ђ„q„Ђ„rі „L„u„Ђ„~„„ії„r„~„y „x„p„t„Ђ„r„Ђ„|„Ћ„~„y„„„y „‰„p„ѓ„„„„Ђ„r„Ђ.

„T„‡„r„p„|„… „D„Ђ„r„s„y„~„€і„r„ѓ„Ћ„„Ђ„s„Ђ „‚„p„z„Ђ„~„~„Ђ„s„Ђ „ѓ„…„t„… „. „K„‚„y„r„Ђ„s„Ђ „Q„Ђ„s„… „rі„t 08 „|„y„ѓ„„„Ђ„Ѓ„p„t„p 2011 „‚„Ђ„„… скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: