overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/3306/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення від 10.09.2012, що ухвалив Дніпровський районний суд м. Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 31 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 6-768/12
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Імперія»про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог ЦПК України.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ст. 370 ЦК України розглядається з викликом усіх сторін по справі та зацікавлених осіб, тому заява з копіями всіх документів повинна подаватися відповідно до кількості учасників процесу. В той же час заявником надано до суду лише три екземпляри заяви з копіями всіх документів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Імперія»про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м ОСОБА_1Журба
Справа № 420/488/12
Провадження № 2-н/420/118/12
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

17 лютого 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.02.2012 року, просив суд стягнути з боржника суму заборгованості за спожитий газ на користь заявника, яка виникла у період з 01.12.2010 року по 01.10.2011 року, в розмірі 842,49 грн. та стягнути 31,16 грн. втрати від інфляції, 14,15 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Разом з заявою про видачу судового наказу звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору, на строк до ухвалення судового рішення у справі та у разі винесення рішення на користь ПАТ „Криворіжгаз стягнути судовий збір з відповідача (боржника).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що у звязку з низьким рівнем оплати населенням за отримані послуги з газопостачання утворилась значна заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз», підприємство перебуває у важкому майновому стані та вимушене подавати велику кількість позовних заяв та заяв про видачу судових наказів до районних судів для стягнення боргів за використаний природний газ споживачами.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БIЛАН НАТАЛІЇ ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2313.23 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з БIЛАН НАТАЛІЇ ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2009 року по 31.07.2012 року в розмірі 28.84 грн. (двадцять вiсiм грн. 84 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з БIЛАН НАТАЛІЇ ВАСИЛIВНA на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2009 року по 31.07.2012 року у розмірі 19.51 грн. (девятнадцять грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Дата документу: 15.03.2012
Справа № 0818/2637/2012
Номер провадження 2/0818/1529/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ „Укрексімбанк" в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ „Укрексімбанк" в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ „Укрексімбанк" в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 26.03.2012 р. на 14-40 год.

Відповідачу надати строк до 26.03.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час переднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Дата документу: 27.06.2012
Справа № 0818/7258/2012
Номер провадження 2/0818/2508/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Судове засідання по справі призначити на 06.07.2012 р. на 11-10 год.

Відповідачу надати строк до 06.07.2012 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Ухвала

іменем України

"09" листопада 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко Н.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2012 року (вх. № 63610) ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду про Асоціації українських банків від 11.10.2009 року по справі № Д-8360/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до положень частини другої ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 389-7 Цивільного процесуального кодексу України, заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статі, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, приходжу до висновку, що заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся із заявою до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 11.10.2009 року по справі № Д-8360/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поза межами строків, встановлених для звернення із заявою про видачу виконавчого листа. Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, вважаю, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, є підстави для залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 209-210, 389-7 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3697/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3697/2012Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «»ВТБ Банк» в особі відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297. 298 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 9 жовтня 2012 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1710/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д. , секретаря Ільніцької С.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року ,-

ВСТАНОВИВ :

27 червня 2012 року заявник звернулась до суду з заявою про відстрочку рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року.

В судове засідання заявник не зявилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином .

Зазначила, що відповідно до рішення суду від 26.06.2012 року ОСОБА_2 поновлена на посаду начальника відділу кадрів із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу, однак на дану посаду .з 09 серпня 2011 року прийнята ОСОБА_3, яка в даний час є вагітною та у відповідності до ч.3 ст.184 КЗпП України не підлягає звільненню.

Оскільки в рішенні суду не вказано яким чином поновити ОСОБА_2 і у звязку з тим, що Малинським МРТМО подана заява про розяснення рішення суду, тому просить відстрочити виконання рішення суду .

ОСОБА_4 в судове засідання заявник не зявилась , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення повинно бути відмовлено з наступних підстав..

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання відкладається на певний час і в строк, встановлений судом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд при вирішенні питання про відстрочку виконання повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Однак, як слідує з матеріалів справи, такі обставини відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення Малинського районного суду від 26 червня 2012 року .

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 24.01.2012 Справа № 2-о-285/11 Провадження № 2/1622/28/2012
20.01.2012 року Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву цивільну справу за заявою Шосткинською міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про розкриття установою банку інформації, що містить банківську таємницю,-
Судом встановлено, що філія «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розташована за адресою: м.Полтава, вул.Жовтнева, 77 у Київському районі м.Полтави.
Згідно ст.287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи, у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 121, 287 ЦПК України, суддя, -
Заяву Шосткинською міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про розкриття установою банку інформації, що містить банківську таємницю повернути заявнику для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 2н-993/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 грудня 2012 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець