overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №2121/151/2012

21 травня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю прокурора Ахременко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Цюрупинського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Від прокурора до суду надійшла заява про уточнення позову, хоча у заяві фактично заявлено клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію, оскільки вказаним рішенням у справі права ОСОБА_1 РДА можуть бути порушені.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можу вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають процесуальні права та обовязки позивача.

Заслухавши думки прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з підстав того, що прокурору розяснено право предявлення позову саме до ОСОБА_1 РДА, на підставі розпорядження голови якої і було видано правовстановлюючий документ, який оспорюється прокурором і з суті позову не вбачається які саме права ОСОБА_1 РДА можуть бути порушені у випадку не залучення її у якості третьої особи на стороні позивача.

Окрім того, прокурору розяснено право заміни відповідача належним чи залучення до участі у справі іншої особи у якості співвідповідача відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, виходячи з того, що ОСОБА_2 на чиє імя видано Державний акт, померла.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і у його задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора щодо залучення до участі в справі за позовом Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області до відділу Держкомзему в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Заславець
Провадження по справі 6/2506/194/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2012 року о 15 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

В судове засідання державного виконавця та сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1816/190/2012
Номер провадження по справі 2/1816/2079/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця та ОСОБА_3 в судове засідання з»явилися , надали відповідні пояснення. Остання не заперечує проти вимог своєї сестри ОСОБА_2

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень сторін по справі , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 13 грудня 2012 року , 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 року Справа № 2-н/2211/89/2012
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 742,08 грн. та 107 грн. 30 коп. витрат судового збору.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС р.р. 260037421 в ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Хмельницький, МФО 315966, ЗКПО 213136677 заборгованність за спожиті комунальні послуги в сумі 742,08 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Ходоровський Б. В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2004/1998/12 Провадження № 2/2004/560/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2013 року о 10 -00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-15/12
УХВАЛА

18.01.2012 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Панфильської сільської ради Яготинського району Київської області, в котрому просила стягнути з Панфильської сільської ради на її користь 100000 гривень моральної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Представник позивача звернувся з клопотанням до суду про залучення співвідповідачів по даній справі в якості Яготинського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго»та ДП «Дослідне господарство Панфильської дослідної станції Національного наукового центру»Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України»та про прийняття позовної заяви про збільшення та уточнення позовних вимог.

Представники позивачів в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи обставини справи, а також те, що квартира ОСОБА_2 знаходиться на балансі Панфильської сільської ради, користувачем електроенергії є ОСОБА_2, а також вимоги Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що дане клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.33 ЦПК України, ст..ст.1166, 1167 ЦК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів по даній справі в якості Яготинського районного підрозділу ПАТ «АЕС Київобленерго»та ДП «Дослідне господарство Панфильської дослідної станції Національного наукового центру» Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України»та про прийняття позовної заяви про збільшення та уточнення позовних вимог.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 2/2506/1051/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

05.03.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.03.2012 року на 08:20 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9060/2012
провадження № 2-н/1007/630/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 758 грн. 76 коп. за період з 01.01.2011 по 01.06.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 1701/176/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15:30 28.02.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.02.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа №0603/3238/12
Провадження №2/0603/1666/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/3238/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2012 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ст.ст. 73, 294 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги поновлено, остання відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.03.2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 0438/717/2012
Провадження № 2/0438/159/2012
Ухвала

Іменем України

"19" березня 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До суду надійшло письмове клопотання позивачки про залишення позову без розгляду.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, в звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 1705/3064/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2012 року суддею Дубенського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного комунального підприємства ЖЕК №2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2844,42 грн. та 107, 30 грн. судового збору.

24 вересня 2012 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 в якій він просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що борг в сумі 2900 грн. погасив 11 вересня 2012 року (квитанція до прибуткового касового ордеру № 20857).

За змістом ч.3 ст.105-1ЦПК України про прийняття заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дубенським міськрайонним судом 20 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного комунального підприємства ЖЕК №2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2844,42 грн. та 107,30 грн. судового збору Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2012 року.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/4952/2012
Провадження № 2/2036/1929/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

12.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2І звернулися до суду з позовом до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті 05.09.2009 року матері ОСОБА_3, на частину земельної ділянки площею 1,9537 га, що розташована на території Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, пай № 123.1, якій був присвоєний кадастровий номер :03:000:0056.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3186/12
У Х В А Л А

28.03.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК Фінансистпро визнання права користування квартирами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК Фінансистпро визнання права користування квартирами.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ЖБК Фінансистпро визнання права користування квартирами.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2012 року на 08-20 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал