2/0503/4105/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в платіжних дорученнях від 16.11.2012 року на перерахування судового збору на суму 3219 грн. 00 коп., 107 грн. 30 коп., та 107 грн. 30 коп. відсутні дата проведення операції банком, прізвище працівника банку, який провів операцію, печатка банку, тобто не заповнені всі необхідні реквізити платіжного доручення.

До того ж, до позовної заяви не додана довіреність зі зразком підпису представника позивача ОСОБА_3, у звязку з чим не зрозуміло, ким підписана позовна заява і завірені копії документів, які додаються до неї.

Також, документи, які додані до позовної заяви завірені неналежним чином, а саме: відсутні посада та прізвище посадової особи, яка їх завірила.

Крім того, до позовної заяви додане клопотання про витребування доказів, але до нього не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

До того ж, у проханні до суду вимоги, викладені у другому пункті позовної заяви щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку, не конкретизовані, оскільки позивачем не вказано, кого саме слід виселити та зняти з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Крім того, позивачем не вказано, до кого заявляються ці вимоги, якщо до ГУ ДМС України в Донецькій області МВС, який є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, а правова суть вимог позивача про зняття з реєстраційного обліку стосується зобовязання органу владних повноважень виконати певні дії, то ці вимоги підпадають під юрисдикцію адміністративних судів. Внаслідок чого суд буде позбавлений можливості прийняти рішення про примусове зняття з реєстрації, оскільки ст. 16 ЦПК України передбачено, що не допускається в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також позивачу слід уточнити вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2, а також довіреність, видану на імя представника позивача зі зразком його підпису, уточнити позовні вимоги, виготовити нову у очне ну позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до нею по кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко