ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Лебідь О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року в м.Фастів по вул.Л.Толстого сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобіля «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідачки. Постановою Апеляційного суду Київської області від 19.12.2011 року відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, але у звязку із закінченням строку притягнення до адміністратив-ної відповідальності справа була закрита. Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, згідно висновку автотоварознавчої експертизи, становить 15 000 грн. Оскільки автомобіль позивача був застрахований, то він звернувся до НАСК «Оранта» та отримав страхове відшкодування. Проте, позивач вважає, що у звязку з ДТП він зазнав матеріальних витрат за проведення експертизи та оплату юридичних послуг. Крім того, через пошкодження автомобіля, він позбавлений був можливості користуванням ним, неодноразово відвідував орган ДАІ, судові інстанції, витрачати свій час, хвилюватись за пошкоджене майно, зазнав суттєвих змін у своєму житті, у нього погіршився стан здоров»я, тому він вважає, що відповідачем завдано йому моральної шкоду, яку він оцінює в 20 000 грн. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачки на свою користь витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4 600 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Позивачем було уточнено свої позовні вимоги, відповідно до яких він просить стягнути з відповідачки на свою користь витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 2 650 грн., франшизу за полісом страхування в розмірі 500 грн., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4 600 грн., та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_3 уточнений позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та її адвокат ОСОБА_4 уточнений позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 26.07.2011 року близько 11 годи. 25 хв. в м.Фастів по вул.Л.Толстого сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача та автомобіля «Suzuki Vitara», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідачки.

Постановою Фастівського міськрайонного суду від 30.08.2011 року провадження по справі про притягання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито.

Будучи незгідним з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 19.12.2011 року відповідачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Оскільки автомобіль позивача був застрахований, то він звернувся до НАСК «Оранта» та отримав страхове відшкодування в розмірі 1 537 грн. 67 коп.

Наведене підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспорт-ним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, повязаних з проведенням автотехнічної експертизи в розмірі 2 650 грн., а відтак дану вимогу слід задовольнити.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача суми франшизи в розмірі 500 грн., то в її задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до п.12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відшкодування франшизи не передбачено.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат повязаних з оплатою юридичних послуг з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано доказів, що підтверджували б проведення оплати за юридичні послуги, які надавались фахівцем в галузі права при розгляді справ у суді, відсутній договір про надання юридичних послуг, відсутні документи, що посвідчують законність надання фахівцем таких послуг.

Що стосується моральної шкоди, отриманої позивачем, то виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин справи по справі, доведених позивачем моральних та фізичних страждань, визначаючи розмір морального відшкодування, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 3 000 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що уточнений позов слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 2 650 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., в іншій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,79,81,88,209,212-215,218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 2 650 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: А.В. Суботін