Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/858/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2012року позивач звернулася до Новоодеського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 16070грн. 25коп., у тому числі сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції та відсотки 13002,15грн. та пеня у сумі - 3068грн.10коп., Також позивач просила стягнути з відповідача 1000грн. моральної шкоди.

В своїх позовних вимогах позивач посилалася на те, що 10 листопада 2010року між нею та ОСОБА_1 був укладений договір позики, згідно якого відповідачу передано у позику 2100(дві тисячі сто)грн., на строк 1місяць, зі сплатою 30% від суми позики на місяць. На підтвердження вказаного договору відповідач на дала позивачу розписку. Позивач передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2100грн. У встановлений договором строк відповідач борг не повернула, і станом на день подачі позову з урахуванням індексу інфляції борг ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 складає 15909,60грн., з яких: основна сума боргу з урахуванням індексу інфляції з урахуванням індексу інфляції 2131,50грн. (2100х1,015=2131,50грн.); відсотки- 10710грн. (630грн.х17міс.=10710грн.); пеня 3068,10грн. (6,30грн.х478днів=3068,10грн.).

Крім того позивач вказувала на те, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдала їй душевних страждань яких та зазнала в наслідок порушення її прав, і просила стягнути з відповідача на її користь також моральну шкоду у сумі 1000грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 31.05.2012року з 09.00год., 16.08.2012року з 09.00хв. та 05.09.2012року з 09.00год. не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про місце і час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду від 05 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, 15909(п'ятнадцять тисяч девятсот девять) грн. 60коп. заборгованості за договором позики, в задоволенні інших вимог (стягнення моральної шкоди) відмовлено.

Відповідач 16.11.2012 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала повісток про виклик її до суду у якості відповідача, вона особисто ніяких коштів від ОСОБА_2 в борг не отримувала, договору позики не укладала і розписки не давала, а копію заочного рішення Новоодеського районного суду від 05 вересня 2012 року вона отримала лише 08.11.2012року коли їй стало відомо про це рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 31 травня 2012року, але відповідач в судове засідання не зявилася. Справа була відкладена на 16.08.2012року, але відповідача знову не було, і справа була відкладена на 05.09.2012року. Позивач погодився на заочний розгляд справи, у звязку з чим і було винесено заочне рішення.

Посилання відповідача на те, що вона не отримувала повісток про виклик її до суду у якості відповідача так як в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 повістки 04.08.2012року за її підписом.

Твердження відповідача про те, що вона особисто ніяких коштів від ОСОБА_2 в борг не отримувала, договору позики не укладала і розписки не давала підтвердження не знайшли, відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували факт отримання позики, справжність підпису у розписці позивачем не заперечено. Крім того твердження відповідача про те що вона особисто від ОСОБА_2 кошти в борг не отримувала відповідає змісту розписки, згідно якої ОСОБА_1 отримала позику від ОСОБА_2 через ОСОБА_3 як посередника.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити відсутність факту укладення між нею та позивачем договору позики, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи., однак відповідачем не на дано жодних доказів поважності причин не явки в судові засідання, рівно як і не надано жодних доказів які б мали значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: підписпідпис ОСОБА_4

Ухвала не вступила в законну силу.

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич