н/п 2-о/2018/224/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.,

при секретарі - Загородній Я.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, зацікавлена особа: ПАТ «ВТБ Банк`Харківська філія ВАТ ВТБ Банк, особа, відносно якої вимагається розкриття банківської таємниці ТОВ «Юрполіс Компані`про спонукання установи банку розкриття банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС звернулася до суду з заявою, в якій просить зобов`язати ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 8/26 та ХФ ВАТ ВТБ що знаходиться за адресою: Харків, вул. Чернишевська, 66 розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо відомостей про обсяг та обіг коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Юрполіс Компані»() шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 за період з 01.06.2012 по 31.07.2012р. з посиланням на контрагентів та призначення проведених платежів; надати інформацію щодо осіб, які були уповноважені підписувати банківські документи рахунку ТОВ «Юрполіс Компані`у вказаний період,

посилаючись на те, що ТОВ «Юрполіс Компані`перебуває на податковому обліку в ДПІ ДПС з 18.01.2006 за № 287. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ від 19.10.2012 № 1288 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юрполіс Компані`з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість в частині взаємовідносин з платником податків ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс`за період з 01.06.2012 по 31.07.2012р. Після отримання копії цього наказу та направлення на перевірку, надано відповідь у листі від 22.10.2012р. № 3040, в якому зазначено, що проведення перевірки не представляється можливим у зв`язку з тим, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи. До вказаного листа надано копію ухвали господарського суду Харківської області від 10.10.2012, згідно якої у справі за позовом ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-Аудит`до ТОВ «Юрполіс Компані`про стягнення 24000,00грн. призначено судово-економічну експертизу та доручено її проведення судовим експертам-економістам ТОВ «Експерт-Бухгалтер». Як вбачається з описової частини вказаної ухвали предметом експертного дослідження є встановлення відповідності правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-Аудит`та відповідачем - ТОВ «Юрполіс Компані`фінансово-господарської операції за договором від 10.10.2011 № ДГ-0000004 про надання інформаційних (консультаційних) послуг. Тобто, ухвалою суду призначено експертне дослідження з приводу правильності ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності в суспільних правовідносинах, що виникли у зв`язку з укладанням та виконанням договору від 10.10.2011 № ДГ-0000004 про надання інформаційних (консультаційних) послуг між ТОВ «Аудиторська фірма «Юрполіс-Аудит`та ТОВ «Юрполіс Компані». У листі зазначено, що до експертної установи передано усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку. За змістом наданої ухвали Господарського суду від 10.10.2012 вбачається, що експертне дослідження призначене з приводу виконання договору, який був укладений сторонами 10.10.2011. Незважаючи на це, ТОВ «Юрполіс Компані`передало до експертної установи документи за період з 18.01.06р., тобто і ті, що не мали відношення до предмету дослідження, оскільки складені за чотири роки до укладання договору. Викладене свідчить про перешкоджання товариством у реалізації владної управлінської функції - проведення перевірки на достатніх правових підставах.

У судовому засіданні представник ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Юрполіс Компані`проти задоволення заяви про розкриття банківської таємниці заперечував, посилався на те, що до видання ДПІ наказу про проведення позапланової перевірки , ТОВ «Юрполіс Компані`за ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. , передав первинні бухгалтерські документи для проведення судово-економічної експертизи.

Представник ПАТ «ВТБ Банк`в судове засідання не з`явився. Неявка в судове засідання без поважних причин представника банку не перешкоджає розгляду справи, тому у відповідність з ч.2 ст. 289 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність представника ПАТ «ВТБ Банк».

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні`зі змінами та доповненнями основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою, своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів /обов`язкових платежів, а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про банки та банківську діяльність від 7.12.2000 року інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно з ч.1 п. 2 ст. 62 цього ж Закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні`органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів . Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у вищевказаному Законі за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Судом достовірно встановлено, що на податковому обліку в ДПІ Київського району м. Харкова з 18.01.2006р. знаходиться ТОВ «Юрполіс Компані`за реєстраційним номером -287, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 3390120, юридична адреса: м. Харків, вул. Ак.Проскури 1.

Згідно наказу №1288 від 19.10.2012р. в.о.начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова витрішенопровести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Юрполіс Компані`з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість в частині взаємовідносин з платником податків ТОВ «Інформ-Прогрес Сервіс`за період з 01.06.2012 по 31.07.2012р.

Відповідно до акту ДПІ у Київському районі м.Харкова від 23.10.2012р. проведення перевірки не представляється можливим у зв`язку з тим, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Юрполіс Компані`надані до експертної установи.

Відповідні обставини підтверджені копією ухвали Господарського суду Харківської області від 10.10.2012 р. про призначення експертизи і даними щодо отримання 11.10.12 р. первинної бухгалтерської документації експертною установою. (а.с.9-11)

Відповідних обставин заявник не заперечує.

Таким чином , обставин, які б свідчили про створення товариством перешкод у реалізації владної управлінської функції ДПІ судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби не містить законних підстав для розкриття банківської таємниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 290 ЦПК України, ст. 1076 ЦК України, ст. 60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зЗаяви Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про розкриття банківської таємниці -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ