overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2012 2/1224/2455/12

1224/323/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України справи за заявою

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Окскани Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

2. Попереднє судове засідання призначити на 11.07.2012 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7, з викликом сторін.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу: 13.01.2012
Справа № 818/527/2012
Номер провадження 2-с/818/25/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cічня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20 вересня 2011 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-3136/11 від 20.09.2011 року, виданого Орджонікідзевський районним судом м.Запоріжжя за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Ленінського району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 934 гривень 65 копійок, витрат по сплаті судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 20.09.2011 року отримана боржником 12.12.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштого відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу подана божником 13.01.2012 року, тобто із пропуском строку подачі даної заяви.

Питання про поновлення строку подачі заяви боржником ОСОБА_1 не ставиться.

Виходячи з вищенаведеного суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.105-1, ч.ч.2, 3 ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20 вересня 2011 року за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ»Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої водизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 622/1863/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до Ружинської селищної ради Ружинського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_4, а саме на належну останньому майнову частку (пай) в майні реформованого КСП імені Леніна смт.Ружин Ружинського району Житомирської області.

Як вбачається з надатих позивачкою доказів по справі, правонаступником зазначеного в позовній заяві КСП ім.Леніна є СВК Ружинський.

Тому суд вважає, що судове рішення по справі може вплинути на права і обовязки вказаної юридичної осіби, яка не є стороною у справі, і в звязку з цим вона повина бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив Ружинський, розташований в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Дата документу: 06.09.2012
Справа № 0818/9726/2012
Номер провадження 2/0818/3046/2012
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2012 р. на 10 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачеві подати до початку судового засідання до 17 вересня 2012р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 1524/2-142/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 лютого 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

прокурора Шивцової С.А.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при Роздільнянскій міській раді, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////

На підставі викладеного, ст.60,58, 63 ЦК України, ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування при Роздільнянскій міській раді, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ОСОБА_6, батьківських прав у відношенні неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_3 опікуном неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши місце його проживання місцем проживання дітей.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 420/1119/12
Провадження № 2/420/482/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, захист прав споживача, стягнення збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.04.2012 року, в якій просив суд розірвати договір про надання послуг № КР 23/10-2, укладений 20.10.2009 року між ним та відповідачем по справі, стягнути з відповідача на користь позивача солідарно матеріальні збитки в розмірі 6000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає відомостей про виділення земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Святкова, 36, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області (рішення сільської ради тощо), не зазначає її цільового призначення;

- крім того, позивач залучає в якості відповідача ФОП ОСОБА_2, однак в прохальна частині позову позивач просить стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 23.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, захист прав споживача, стягнення збитків і моральної шкоди, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 23.04.2012 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0438/2145/2012
Провадження № 2/0438/375/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/516/97/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2О/0513/91/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2012р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.30 годин 04 січня 2013 року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 04 січня 2013 року подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 2-790/11 р.
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2У.о. про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 29 жовтня 2010 року відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №197. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, сторони на теперішній час стосунки розірвали, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї неможливим. Просить розірвати шлюб.

Позивач надала до суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем а також розглядати справу за її відсутності.

Відповідач надав до суду письмову заяву згідно якої позов не визнав, вважає, що можливе примирення з позивачем та просив надати їм з дружиною строк для примирення не менше ніж пів року.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як шлюбні відносини припинені нетривалий час.

За таких обставин у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України провадження у справі зупинити до закінчення стоку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10.00 год. 08 серпня 2012 року, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення стоку для примирення, визначеного судом.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 22-ц-175/2012 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І.П.
Категорія цивільна Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій, скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір.
Копія вказаної ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 06 січня 2012 року і апелянту було запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки..
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 06.01.2012 року було вручено апелянту 10 січня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка була зазначена ним в своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі (а.с.3-4, 82).
Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначені в ухвалі судді апеляційного суду недоліки не виправив.
Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дій, скасування рішення - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Шитченко
Справа № 0413/9390/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі: Нестеренко Г.М., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2013 о 13:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 1318/3681/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10.12.2012 року на 12:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/3516/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

04.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що є підтвердження копії актового запису про смерть №16 від 21 червня 2010 року.

Вивчивши матеріали заяви проходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2. ст.122, 208-210, 292-293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

Ухвалу надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: Л. В. Шелудяков