overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/5062/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Курус Р.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-641/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Саксаганськогому районі м. Кривого Рогу, про стягнення моральної шкоди, спричиненої виданими недостовірними документами до Пенсійного Фонду для нарахування пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа - управління Пенсійного фонду України в Саксаганськогому районі м. Кривого Рогу, про стягнення моральної шкоди, спричиненої виданими недостовірними документами до Пенсійного Фонду для нарахування пенсії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.04.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №22-ц-5038/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства Владісна рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства Владіс, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Владісна рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства Владіс, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-453/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту, виданого 25.05.2009 року Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати нікчемним заповіт, посвідчений 25.05.2009 року Рухотинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, яким ОСОБА_4 заповіла все своє майно на користь ОСОБА_2

Під час розгляду цієї цивільної справи від представника позивача надійшло клопотання призначити у справі почеркознавчу експертизу на предмет з»ясування належності підпису у оскаржуваному заповіті саме ОСОБА_4

Також ОСОБА_5 просив витребувати з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі пенсійну справу ОСОБА_4 для забезпечення наявності вільних зразків її підписів.

27.12.2012 року судом призначена по даній справі почеркознавча експертиза, проведення якої доручено НДЕКЦ при УМВС в Чернівецькій області, однак для забезпечення наявності вільних зразків підписів ОСОБА_4 необхідно витребувати з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі пенсійну справу ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі пенсійну справу ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла 02.06.2009 року.

Зазначені документи надати в пятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Попередити службових осіб в чиї обов'язки входить виконання даної ухвали про передбачену ст.137 ЦПК України відповідальність за ненадання суду документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2-536/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати з відповідачем, оскільки між сторонами постійно виникають різного роду непорозуміння, відсутнє поняття любові, що є моральною основою шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просить дати термін для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, зясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам два місяці для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2315/571/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, на підставі ст.ст. 526, 611, 1046-1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сунки, Смілянського району, вул. Гагаріна, 5, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 11 жовтня 2010 р. по 23 січня 2012 р. в сумі 1180, 26 грн., а також 107,30 грн. судового збору, а всього 1287,56 грн.
Суддя О. І. Гибало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, третя особа: приватне підприємство "Лікос", про визнання кредитного договору недійсним.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання кредитного договору недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції, третя особа: приватне підприємство "Лікос", про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 26.09.2012 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.09.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2120/3375/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на29.05.2012 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.05.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
№ справи 2027/2010/2012
№ пр. 2/2027/2392/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 12 березня 2012 на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №
Провадження №22-ц-2334/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішень.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1187/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1187/2012Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2011 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4446/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4446/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Джакелі Мері Сулейманівни на тухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Джакелі Мері Сулейманівни про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джакелі Мері Сулейманівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2306/301/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-547/11
УХВАЛА

13 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Старосамбірського РВ УМВС у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном щляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.12.2011 року звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном щляхом зняття з реєстраційного обліку, в якій зазначають, що ОСОБА_1 є власником, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 співвласниками квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 мала намір створити сімю з відповідачем і тому 07.08.2007 року за згодою співвласників дала згоду на реєстрацію його місця проживання, як співмешканця, до своєї квартири. Однак їх спільне життя не склалося і 01.05.2011 року відповідач забрав свої речі і виселився з квартири, запевнивши, що через деякий час зніметься з реєстраційного обліку. Проте цього не зробив. Через те, що відповідач зареєстрований у їх квартирі, вони не можуть вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Тому просять зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні майном щляхом зняття з реєстраційного обліку; зобовязати СГІРФО Старосамбірського РВ УМВС у Львівській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку; стягнути з відповідача судовий збір.

Подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа СГІРФО Старосамбірського РВ УМВС у Львівській області про усунення перешкод в користуванні майном щляхом зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 23.01.2012 у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.01.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 420/1059/12
Провадження № 2/420/449/12
У х в а л а

"02" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася 30.03.2012 року з вищезазначеною позовною заявою до суду та просила суд розподілити між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2 спільне майно у вигляді домоволодіння, визнавши за позивачкою право власності на ѕ частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Кам'яний, буд. № 8.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у вступній частині позовної заяви не вказано точної адреси місця проживання або місценаходження відповідача, що унеможливить виклик відповідача в судове засідання в разі призначення справи до розгляду;

- позивач не надає відомостей в підтвердження оціночної вартості спірного майна, на день звернення до суду, що впливає на розмір судового збору при подачі позову;

- прохальна частина позову містить вимогу визнати за позивачкою право власності на ѕ частини домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Кам'яний, буд. № 8, що не відповідає дійсності, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити адресу розташування спірного домоволодіння;

- в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не обґрунтовує свої вимоги належним чином, а саме не зазначає та не надає відомостей в підтвердження того, що домоволодіння, яке підлягає поділу між подружжям дійсно перебуває у власності відповідача;

- крім того, матеріали справи взагалі не містять будь-яких даних про те, що спірне майно, перебуває у власності у будь-кого із сторін по справі, адже укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна на товарній біржі не є підставою того, що відповідач - ОСОБА_3 є власником домоволодіння;

- позивач звертається з позовом про розподіл майна подружжя, при цьому прохальна частина позову містить вимоги розділити майно та визнати за позивачкою права власності на 3/4 домоволодіння, в зв'язку з чим необхідно усунути вказані розбіжності.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, то її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.04.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: