Справа № 2113/5937/12
№ пров. 6/2113/134/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Каховської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого докумен-та до виконання,

у с т а н о в и в :

Каховська ОДПІ звернулась до суду з заявою, у якій просить поновити строк для предяв-лення виконавчого документу, а саме постанови про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч.1 КУпАП, для виконання, як пропущений не з вини ОДПІ.

Заява мотивована тим, що Каховським міськрайонним судом постанову від 03.04.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 спрямовано до ОДПІ 19.04.2012р. і отримано 24.04.2012р. ОДПІ надіслала постанову для приму-сового виконання до ВДВС Новокаховського МРУЮ 15.05.2012 р. На що, 20.08.2012 р., Каховська ОДПІ отримала постанову державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ, датовану 17.05.2012 р., про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутній но-мер облікової картки платника податків боржника.

07.09.2012 р. Каховська ОДПІ повторно звернулася до ВДВС Новокаховського МУЮ з заявою про відкриття провадження по виконанню постанови Каховського міськрайонного суду від 03.04.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, але 29.10.2012 р. отримала постанову ВДВС Новокаховського МУЮ, датовану 11.09.2012 р., про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Просили поновити строк для предявлення до виконання вищезазначеної постанови, в частині конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 2275, 83 грн., який був пропущений не з вини Каховської ОДПІ.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи були пові-домлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 371 ч.2 ЦПК України суд вважає можливим вирішити питання про по-новлення пропущеного строку за відсутності сторін.

Постановою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.04.2012 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП і застосо-вано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 2275, 83 грн., який підлягає стягненню у дохід держави.

Постанова надіслана до Каховської ОДПІ супровідним листом від 19.04.2012р (а.с. 3). Каховською ОДПІ постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надіслана до відділу ДВС Новокаховського МРУЮ 15.05.2012р., що підтверджується супро-відний лист (а.с. 7).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МРУЮ від 17.05.2012 р., яка до ОДПІ надійшла, згідно вхідної дати 20.08.2012р., відмовлено у відкритті виконавчого провадження за постановою суду від 03.04.2012р., оскільки відсутній номер облікової картки платника податків боржника (а.с. 8, 9).

Постанова від 11.09.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку зі спливом строку для предявлення виконавчого документу до виконання надійшла до Каховської ОДПІ, згідно супровідного листа лише 29.10.2012 р. (а.с. 10,11).

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протя-гом трьох місяців з дня її винесення (ст. 303 КУпАП), питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який ви-ніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постано-ви про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Ст. 8 ч.3 Закону України Про виконавче провадження визначає, що за іншими викона-вчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби, які є у цьому випадку стягувачами.

Відповідно до ст. 22 ч.1 п.1 Закону України Про виконавче провадження постанови су-дів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протя-гом трьох місяців.

З наданих суду доказів слідує, що заявником пропущений тримісячний строк предяв-лення виконавчого документа до виконання з поважних причин, тому суд визнає його таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 298, 299, 300, 303, 304, 305, 308 КУпАП,

постановив :

Заяву Каховської обєднаної державної податкової інспекції про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа (постанови Каховського міськра-йонного суду Херсонської обл. від 03.04.2012р. про притягнення до адміністративної відпові-дальності за ст. 172-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2, в частині конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 2275, 83 грн.) задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3