overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1905/1325/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2012 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

при секретарі Николайчук З.М.

з участю представника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики подання відділу державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2-н-31 від 27.02.2009 року, виданий Заліщицьким районним судом Тернопільської області, який надійшов на виконання 25.01.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь КС Самопоміч боргу в сумі 5731 гривню 21 копійка.

Термін для добровільного виконання боржнику надано до 02.02.2011 року, однак від виконання боргових зобов`язань боржник ухиляється та на даний час суму боргу не погашено.

А, тому, суд вважає, що подання слід задоволити та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним зобов`язань згідно судового наказу № 2-н-31 від 27.02.2009 року, виданого Заліщицьким районним судом Тернопільської області 14.04.2009 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.12.2012 2-н/1224/6064/12

1224/1333/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 за період з січня 2009 року по листопад 2012 року у розмірі 3110,09 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені заявника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадиректором ОСОБА_3, але в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 98, ч. 4 ст. 98 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3 як керівника ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, а в самій заяві не вказано ім'я представника заявника та його місцезнаходження (проживання).

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Так, ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що такими наслідками є залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
УХВАЛА

25.09.2012 2/1224/4326/12

1224/637/12

Рубіжанський міський суд, Луганської області

в складі : головуючого - судді Мкінченко Н.В.

при секретарі- Клименко Д.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.10.2012 р. на 8-00 год. у залі судових засідань Рубіжанського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_3,якінченко
Справа №2036/1193/2012
Провадження №2/2036/731/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляду справи у його відсутності, відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Північного територіального управління ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 1323/6144/2012
Провадження № 2-н/1323/615/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Львівгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником позивача подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що заборгованість населення перед ПАТ Львівгаз за послуги з газопостачання станом на 01.10.2012 року становить 3242612,54 гривень.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.,ст. 82, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Львівгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити ПАТ Львівгаз сплату судового збору до видачі судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/3026/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, чи звертався позивач до відповідних органів з приводу оформлення права власності на земельну ділянку та результати таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, третя особа відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-237/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в сумісному шлюбі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-237/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в сумісному шлюбі, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 13 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

18.01.2012
Справа № 2/2506/1164/12
Провадження по справі 2/2506/1164/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.06.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Кривопиша Я.О., позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 02.07.2012 року.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку Укрпоштапро визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жук М.І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9505/2012
провадження № 2-н/1007/697/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 648 грн. 93 коп. за періодз 01.09.2009 року по 01.09.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа № 2036/2878/2012
Провадження № 2/2036/1304/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 21 травня 1998 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0424/2195/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою 24.12.2012 року, просила суд витребувати у комунальних підприємств довідку про заборгованість за послуги на 31.08.2009 року квартири АДРЕСА_1 та зобовязати Марганецьке МБТІ надати до суду інвентаризаційну вартість квартири АДРЕСА_1 на 31.08.2009 рік та на теперішній час.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, а саме витребуванні вартості квартири, оскільки в порушення ст.134 ЦПК України, в заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з якою метою потрібно їх забезпечити, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви в частині витребування у комунальних підприємств довідку про заборгованість за послуги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,134,135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити частково.

- Витребувати в Марганецькому МБТІ довідку про вартість квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-30/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_5 , Ірпінська міська санепідемстанція про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2011 року позов задоволено частково .

На вказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу , яка не відповідала вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України та була не оплачена державним митом та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2011 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_3 отримала 24 грудня 2011 року, однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/2506/1255/12
Провадження по справі 2/2506/1255/2012
У Х В А Л А

28.05.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Молодшої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

12.12.2011 року в судовому засіданні по аналогічній справі відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Логвіної Т.В. з підстав упередженості, мотивуючи тим, що від позивача їй відомо про попередню домовленість між ним та зазначеною суддею, під час вирішення інших справ в суді з приводу спору між тими самими сторонами, суддею Логвіною Т.В., як на її думку, допускались грубі порушення процесуального законодавства, а також просить врахувати ту обставину, що відповідач зверталася з багаточисленними зверненнями зі скаргами на дії зазначеної судді, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої, який судом було задоволено.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 20 ЦПК України вбачається, що при наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Враховуючи зазначене положення цивільного процесуального законодавства, суд доходить висновку про необхідність самовідводу судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву судді про самовідвід.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №2-2938/12
У Х В А Л А

10.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити до судового розгляду на 09.08.2012 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

Зобов"язати позивача надати для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.07.2012 року Справа № 2-2938/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук