РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Справа №2/0624/569/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Українська страхова компанія « Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду , посилаючись на те, що 30 травня 2010 року о 02 год. 20 хв. на вул. Леніна в смт. Черняхів Житомирської області відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак АМ 3294 В А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодив автомобіль «РЕНО-КЛІО», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_5. Після чого, відповідач ОСОБА_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_4 був застрахований в ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ) ОСОБА_6 № ВС/2007830 від 29.07.2009 р.

01.06.2010 р. ОСОБА_5 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», яке є правонаступником ЗАТ «УСК «Княжа» з заявою про виплату їй страхового відшкодування по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно Звіту з оцінки транспортного засобу № 5446/1 від 08.06.2010 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_7 С, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «РЕНО-КЛІО», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 18 571,06 грн.

В результаті врегулювання даного страхового випадку, страхова компанія виплатила потерпілій від ДТП ОСОБА_5 відшкодування в сумі 18 061,06 грн..

Оскільки відповідач залишив місце пригоди, позивач просив в порядку регресу стягнути з нього суму страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та в судовому засіданні ствердив, що дійсно вчинив аварію в травні 2010 року, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Не оскаржив постанову суду про притягнення його до відповідальності за залишення місця дорожно-транспортної пригоди, хоч фактично усвідомлював , що така відповідальність наступає за втечу з місця пригоди, а він змушений був покинути місце пригоди для отримання медичної допомоги, так як був травмований в аварії. Оскільки це не вплинуло на міру покарання, а про інші цивільно-правові наслідки він не подумав, він не став оскаржувати постанову. Вважає , що у позивача не було підстав для заявлення до нього позову, оскільки під час ДТП він був травмований і поїхав додому, так як погано почувався, а його батько, який за фахом лікар надав йому невідкладну допомогу. В лікарню за допомогою не звертався, так як в цьому не було вже потреби. Просив в позові відмовити за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що 30.05.10 вночі додому приїхав його син та повідомив , що скоїв ДТП та сам був травмований . він оглянув його дома та поставив діагноз ЧМТ, забій м»яких тканин голови, струс мозку, садна та встановив йому постільний режим під наглядом лікаря. Оскільки він сам лікар, то в лікарню звертатись не стали, а він взяв медичну карточку сина та зробив в ній запис про отриману сином травму. Діагноз виставив на підставі скарг сина. Будь-яких обстежень, аналізів ні в той день ні пізніше сину не призначав і не проводив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні ствердив, що 30.05.10 відповідач під час ДТП, в якій він був винен, пошкодив його автомобіль. Крім того відповідач під час ДТП отримав травму голови. Він бачив у нього на голові кров. Відповідач його знайомий і він викликав швидку, але ОСОБА_4, не дочекавшись приїзду карети швидкої допомоги, поїхав додому, оскільки його батько лікар. При проведенні перевірки по даному матеріалу він дійсно писав, що в ДТП ніхто не був травмований, так як вважав, що його питають за пасажирів його машини та його самого , оскілки страхова компанія повинна була виплачувати страхове відшкодування потерпілій стороні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд позов задовольняє із слідуючих підстав:

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

30 травня 2010 року о 02 год. 20 хв. на вул. Леніна в смт. Черняхів Житомирської області відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак АМ 3294 В А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення та пошкодив автомобіль «РЕНО-КЛІО», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_5. Після чого, відповідач ОСОБА_4 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що стверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.7)

На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_4 був застрахований в ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ), що стверджується полісом № ВС/2007830 від 29.07.2009 р.( а.с.4)

01.06.2010 р. ОСОБА_5 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3», яке є правонаступником ЗАТ «УСК «Княжа» з заявою про виплату їй страхового відшкодування по договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.( а.с.5)

Згідно Звіту з оцінки транспортного засобу № 5446/1 від 08.06.2010 р., складеного суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_7 С, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «РЕНО-КЛІО», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 18 571,06 грн.(а.с.8-18)

В результаті врегулювання даного страхового випадку, страхова компанія виплатила потерпілій від ДТП ОСОБА_5 відшкодування в сумі 18 061,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2417 від 19.07.2010 р.( а.с.21).

Факт скоєння ДТП та залишення місця пригоди ОСОБА_4 стверджується постановою про притягнення його до адмінвідповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-658/10, поясненнями учасників ДТП, даними під час перевірки, яка проводилась органами ДАІ по даній пригоді( а.с. ).

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_6 про те , що його син під час аварії був травмований , оскільки він є заінтересованою у справі особою. Дані покази спростовані матеріалами справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та матеріалами розслідування страхового випадку проведеного позивачем. Так, зокрема , в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є пояснення ОСОБА_4 про те , що під час ДТП він ніяких тілесних ушкоджень не отримав, а після аварії поїхав шукати гроші, щоб розрахуватись з потерпілим. Під час розгляду протоколу про вчинені адмінправопорушення в суді, ОСОБА_4 визнав себе винним як в скоєнні ДТП , так і в тому, що залишив місце ДТП. Постанова суду від 24.06.10 ним не оскаржена. В матеріалах розслідування страхового випадку є пояснення ОСОБА_5, із якого вбачається, що під час ДТП нікому не були заподіяні тілесні ушкодження, а в поясненні на ім»я працівників міліції, він написав, що після того як його автомобіль був пошкоджений, він підійшов до автомобіля ОСОБА_4 та запропонував йому розрахуватись на місці. Однак, коли він повернувся до свого автомобіля, щоб взяти документи, то ОСОБА_4 в цей час покинув місце пригоди (а.с. ).

Суд критично відносится до показів свідка ОСОБА_9, та не приймає їх до уваги ,оскільки він є знайомим відповідача, його покази , які він давав в різний час і в різних містях містять суперечливу інформацію. Суд приходить до висновку, що це може бути пов»язано з тривалим періодом часу, який пройшов після ДТП, в результаті чого він міг забути про подробиці ДТП.

Суд також критично відноситься та не приймає до уваги такий доказ, як записи про отриману відповідачем під час ДТП травму в його медичній картці, оскільки вони виконані батьком відповідача, який є особою заінтересованою в результатах розгляду справи.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р., Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспорної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

З огляду на те, що ОСОБА_4 після ДТП самовільно залишив місце пригоди, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути. в порядку регресу компенсацію витрат, пов'язаних з врегулюванням даного страхового випадку, які складають 18 061,06 грн. ( Вісімнадцять тисяч шістдесят одна грн. 06 коп.)

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати /а.с. 1/ у виді судового збору в сумі 214,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 3,10, 11,61,88 ч.1, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 979, 980, 982, 989, 1188 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » , суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , 12301, АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» ,04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 44, 18 061,06 грн. ( Вісімнадцять тисяч шістдесят одна грн. 06 коп.) понесених товариством витрат в процесі регулювання страхового випадку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» понесені нею судові витрати в сумі 214/двісті чотирнадцять /грн.. 60 коп..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

.

Головуюча- суддя: ОСОБА_10