Справа № 4с-10/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Єременко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В

В лютому 2012 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби ОСОБА_2, в обґрунтування скарги зазначив, що 09.02.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ММУЮ складено акт опису та арешту майна, а саме 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на виконання виконавчого листа 2-2229 від 14.07.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль 1 537 182 грн. Вважає, що дії державного виконавця суперечать вимогам діючого законодавства оскільки, згідно наданої довідки з комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентаризаціїзазначено, що квартира № 173 в будинку по вул. Казнацева, д. 27 є реконструйованою: внутрішня реконструкція проведена зі збільшенням житлової площі шляхом приєднання лоджії (житлова площа 59, 4 кв. м, загальна площа 87, 1 кв. м). Дана реконструкція квартири в експлуатацію не прийнята, у звязку з чим власник квартири не встановлений, оскільки право власності на реконструйовану квартиру може бути отримано після введення його в експлуатацію або за рішенням суду. Свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру не отримано, право власності в Маріупольському бюро технічної інвентаризації не зареєстровано. Відповідно ОСОБА_1 не є власником ? частини реконструйованої квартири АДРЕСА_1. З урахування опису та арешту 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 є неправомірними та проводилось з порушенням порядку, встановленого Законом просить акт опису та арешту майна від 09.02.2012 року скасувати, як такий, що винесений з порушенням законодавства України. Заявником була уточнена скарга, в якій він просить визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ММУЮ незаконними, а також акт опису та арешту майна від 09.02.2012 року скасувати, як такий, що винесений з порушенням законодавства України.

В судове засідання заявник не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути скаргу за його відсутністю. Доводи скарги підтримує. Скаргу просить задовольнити у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_4 доводи скарги підтримала у повному обсязі. Просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник Жовтневого відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2В в судовому засідання пояснив, що згідно договору іпотеки, який був підписаний при укладанні кредитного договору, проведення реконструкції чи ремонту Предмету Іпотеки не змінює правовідносин сторін за цим договором. Тому посилання заявника та його представника на те, що він не є власником квартири є безпідставними, оскільки предмет іпотеки не змінився, не змінилось його цільове призначення. Вважає, що він діяв на підставі закону тому немає підстав для скасування акту опису та арешту майна. Просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2011 року державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС ММЮУ ОСОБА_2В було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-2229 від 14.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1С на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль 1 537 182 грн. ( а. с.- 24) На підставі даної постанови 09.02.2012 року державним виконавцем було накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 ( а.с 4-5). Згідно довідка ДКП Маріупольське Бюро технічної інвентаризаціївід 15.02.2012 року та технічної документації в спірній квартирі проведена реконструкція. ( а.с 6, 7-8). На підставі свідоцтва про право власності на житло від 03.10.1997 року власниками спірної квартири є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Згідно свідоцтва про зміну імені від 11.07.2008 року ОСОБА_8, змінив прізвище на Махсма( а.с 26). 21.05.2008 року заявник при підписання договору іпотеки був попереджений про те, що проведення реконструкції чи ремонту Предмету Іпотеки не змінює правовідносин сторін за цим договором. ( а.с 31-35). Згідно технічної документації кількість кімнат у спірній квартирі не змінилось. ( а. с- 7-8).

Крім того квартира № 173 по вул. Казанцева, у будинку № 27 що в м. Маріуполі після реконструкції не змінила свого цільового призначення, а також не змінився статус заявника як власника.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України та ст. 152 ЖК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України Про виконавче провадженнястягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця Жовтневого ДВС ММУЮ ОСОБА_2 відповідали діючому законодавству.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 383-385 ЦПК України, ст. 383 ч.2 ЦК України, ст. 152 ЖК України, ст. 53 Закон України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ММУЮ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В Кулик