overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4041/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Воробйова
УХВАЛА

Іменем України

5 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Воробйової Н.С.,

суддів: Оношко Г.М., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Леонівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Кагарлицький районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання не чинити перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 6 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/2009/256/12 Справа № 2009/1046/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2012 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 листопада 2012 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін

27.11.2012
Справа № 22-ц-662/2012 Головуючий у I інстанції Кучерявець О. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року

місто Чернігів

14 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на окрему ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

встановив :

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту належить сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592,

отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на окрему ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2011 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 0616/4305/12

провадження у справі № 2/0616/1209/12

24 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря Василенко Т.М. та осіб, які беруть участь у справі:

позивачка: не зявилася,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 вересня 2012 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі по 350 (триста пятдесят) гривень на кожну дитину, разом 700 (сімсот) гривень, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову - 28 серпня 2012 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто - до 25 січня 2015 року на утримання сина ОСОБА_3 та до 05 листопада 2017 року на утримання сина ОСОБА_4.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Романюк Ю.Г.
Дата документу: 27.03.2012
Справа № 0818/3889/2012
Номер провадження 2-п/0818/76/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббабнк про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

12.08.2010 року по справі постановлено заочно рішення, яким позовні вимоги ПАТ „ УкрСиббанк залишені без задоволення .

27.03.2012 року від ПАТ „УкрСиббанк надійшла заява про перегляд вищезазначеного рішення.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Матеріали дійсної справи свідчать про те, що заявник не є відповідачем у цій справі.

З урахуванням вищезазначеного, у прийнятті заяви ПАТ „УкрСиббанк про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „ УкрСиббабнк про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат від 12.08.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 435/2840/12
2/435/1637/12
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позову у зв'язку непідсудністю даному суду

30 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка передана судді з канцелярії суду 19.03.2012 року.

Відповідь з адресного бюро м.Кривого Рогу щодо місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду 28.03.2012 року з зазначенням місця проживання відповідача за адресою, яка не підсудна даному суду. Відповідач мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Байкальська, будинок №48. Однак підсудність Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу поширюється: з будинку №51 до кінця вулиці Байкальській в м.Кривому Розі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - до відкриття провадження у справі для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в порядку ст. 295 ЦПК України. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Дурасова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1272/12
Номер провадження 2-о/1810/24/12
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

17 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісти відсутнім ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.1961 року в м. Могоча Читинської області Росія, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. В 1998 року останній виїхав за межі України і з того часу місце його знаходження невідоме. В звязку з тим, що їй необхідно вирішити питання про розірвання шлюбу для оформлення субсидії їй необхідно надати відомості про доходи останнього, що вона зробити не може. Тому вона звернулася до суду і просить визнати безвісти відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки в заяві не в повній мірі виконані вимоги ст. 119 - 120 ЦПК України, 02.04.2012 року ухвалою судді заяву було залишено без руху, а заявниці наданий час для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Приймаючи до уваги, що станом на 17.04.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявниці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання безвісти відсутнім ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути її заявниці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя Гури А. О.
Справа № 2520/99/2012 Провадження №2/2520/48/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради, третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 16.02.2012 року, о 1100 год.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2012 року або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 21.01.2010 року Саливон УляниТимофіївни. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0616/3545/12 Провадження № 02/0616/1007/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення боргу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 31.07.2012 на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Коцюба О.М.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

16 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2515/1062/2012
Провадження №
22-ц/2590/2259/2012 Головуючий у I інстанції Ченцова С. М.
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Поклад Д.В. по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його заяву.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до пп.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами: рахунок № 0002, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати суду оригінал квитанції про сплату даних витрат.

Зважаючи на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2012року залишити без руху. Надати пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
Справа № 1524/2-1060/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про земеншення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

-////////////////////////////////

На підставі ст. 192, 182 Сімейного кодексу України , керуючись ст.10,11, 212, 214 України ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/834/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Кононенко С.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та КП ЖЕО №8 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 лютого 2012 року.

Суддя