overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2399/12
номер провадження 2/2306/891/12
УХВАЛА

30.08.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного науково-виробничого підприємства Макроагро-99про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ПВНП Макроагро-99про розірвання договору оренди.

Відповідач ПВНП Макроагро-99в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного науково-виробничого підприємства Макроагро-99про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 0438/2217/2012
Провадження № 2/0438/400/2012
Ухвала

Іменем України

"25" вересня 2012 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Слоквенка Г.П., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 18 вересня 2012 року №5262-VI, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 07 листопада 2012 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1264/12
Номер провадження 2/1810/229/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 10.04.11 року придбала житловий будинок №17 по вул. Московська с. Червлене Лебединського району Сумської області, нотаріально посвідчення договору купівлі продажу мало було здійснитися в строк до 20.07.2011 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухиляється, тому позивачка звернулася до суду та просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на садибу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу, призначити попереднє судове засідання о 14:30 год.10.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1307/1080/2012
Провадження № 2/1307/416/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'АСК 'ІНГО Україна' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача подав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а належно повідомлений відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'АСК 'ІНГО Україна' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 10:00, 27.06.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3822/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Степара А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 5 вересня 2012 року

по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договом ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 05.09.2012 року судом було винесено ухвалу, яку позивач отримав лише 17 вересня 2012 року, після чого позивачем 20 вересня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений, у звязку з чим питання про його поновлення не потребує вирішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2208/2023/12
Номер провадження 2-о/2208/64/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, зацікавленою особою в якій є Чабанівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавленою особою в якій є Чабанівська сільська рада.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованою особою в якій є Чабанівська сільська рада.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою вул.Драй Хмари, 7 каб. № 3 на 22 березня 2012 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа №2312/615/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А.І КОСТЕНКО, розлянувши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження в порядку цивільного судочинства було встановлено, що дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме у відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування. В позовній заяві вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1. Згідно з талоном зняття з реєстрації місця проживання в Україні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації з попереднього місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та вибула за адресою АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому судові заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

При цьому розяснивши позивачеві його право на звернення з даним позовом до суду за місцем проживання відповідачки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/1120/12.
провадження2/710/1520/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.04.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВРЕВ з обслуговування Свалявського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, відділ Державної виконавчої служби СВалявського РУЮ про зобов"язання ВРЕВ з обслуговування Свалявського району ВДАі УМВс України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку, без наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВРЕВ з обслуговування Свалявського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, відділ Державної виконавчої служби СВалявського РУЮ про зобов"язання ВРЕВ з обслуговування Свалявського району ВДАі УМВс України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку, без наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно платіжного дорученнґ № 120510021 від 05 квітня 2012року та плвтіжного доручення №120910017.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВРЕВ з обслуговування Свалявського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, відділ Державної виконавчої служби СВалявського РУЮ про зобов"язання ВРЕВ з обслуговування Свалявського району ВДАі УМВс України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку, без наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 16.30 годин 20 квітня 2012 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 квітня 2012 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк.м.Свалява, вул. Суворова,30 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- представника відповідача: ВРЕВ Свалявського району ВДАІ УМВС України в З/о за адресою м.Свалява, вул.Духновича,6.

- представника третьої особи- відділ ДВС Свалявського РУЮ, за адресою м.Свалява, вул.Першотравнева,64 м.Свалява.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 622/1192/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31.07.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньоїдитини та на своє утримання,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, під час якого позивачка уточнила своїпозовні вимоги. Судом розглянуто клопотання сторін про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньоїдитини та на своє утримання призначити до судового розгляду на 06 серпня 2012 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7482/12
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2667/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1307/2-421/11
Провадження № 2/1307/23/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комісії з поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Л/о , Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради № 44/20 згідно якої повернено ронському житловий будинок,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про місце та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Комісії з поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради Л/о , Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про скасування рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих Жидачівської районної ради № 44/20 згідно якої повернено ронському житловий будинок відкласти до 09:00, 05.10.2012 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Дата документу 03.08.2012
У Х В А Л А

03 серпня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з позивачкою 26 листопада 2005року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1303.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 07 вересня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2/2322/172/12

"17" лютого 2012 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л. А., розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, пророзірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 годину, 01.03.2012 , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2322/1366/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду не з"явився, про час та місце слухання срави повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання на 24.05.2012 09:45 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 Справа №2-9492/11 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маріуса Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15.12.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачами не дотримано вимоги ст.ст. 32, 118, 119 ЦПК України.

Позивачам надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Станом на 26.01.2012року недоліки позивачами не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Маріуса Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_10