Справа № 1806/2-3176/11
УХВАЛА

07.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Виконком Сумської міської ради про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська міська рада про розподіл спадкового майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.06.2012 року в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана письмова заява про відвід головуючому у справі судді Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченку О.В. В заяві про відвід судді зазначено, що «головуючий своїми процесуальними діями, а саме безпідставною відмовою в задоволенні клопотання щодо вирішення питання про прийняття в провадження суду позову про визнання рішення виконкому Сумської міської ради не чинним в частині узаконення самовільно збудованих споруд ОСОБА_2, чим суттєво та грубо порушує конституційний принцип правосуддя змагальність сторін та заздалегідь ставить сторони в нерівне положення». Просить задовільнити заяву про відвід.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 вважають, що підстав для відводу не має.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року було відмовлено ОСОБА_1 в прийняті уточненої позовної заяви в частині позовних вимог, що стосуються визнання рішення виконкому Сумської міської ради від 05.04.2011 року № 242 частково не чинним, оскільки з огляду на положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач за первісним позовом не має право на даній стадії цивільного процесу (розгляду справи по суті) на внесення вимоги щодо визнання рішення виконкому Сумської міської ради від 05.04.2011 року № 242 частково не чинним в матеріали позовної заяви про визнання права власності, поділ майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Станом на 07.06.2012 року провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання рішення виконкому Сумської міської ради не чинним в частині узаконення самовільно збудованих споруд ОСОБА_2 не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, в звязку з чим позивач не позбавлений права в майбутньому, за наявності підстав для перегляду рішення чи ухвали суду, звернутись до суду з заявою про їх перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обєктивно та неупереджено оцінюючи доводи заяви про відвід судді, суд вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах закону і не є згідно вимог ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді. Оскільки жодної із наведених підстав заявником не доведено, а вказані причини є надуманими та безпідставними.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід до зазначеного переліку не відноситься.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко