overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Шевченківський районний суд м. Чернівців
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2012 року Номер справи № 2-Н-228/12
Суддя Літвінова Олександра Геннадіївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Літвінова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 2022/707/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/707/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 1802/1534/2012
Провадження 2-о/1802/133/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 вересня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Завести цивільну справу графа № 6.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 10 жовтня 2012 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявників,свідків, прокурора

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2012 року м.Миколаєва

Заводський районий суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15.02.2008 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засіданні позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, просила про їх задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду нотаріально посвідчену заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2008 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з березня 2010р. припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст. 110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_1), 15 лютого 2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 38 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 0520/8287/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Перетятько А. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради (третя особа: КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації») про про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2012 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №0541/3951/2012
№ 2/0541/2670/2012
УХВАЛА

12.06.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату суми штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату суми штрафних санкцій. Також разом із позовом додано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить: накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, а також заборони вчиняти певні дії щодо продажу майна, що належить відповідачу.

Заява обґрунтована тим, що на цей час є підстави вважати, що відповідач може здійснити продаж свого майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість заяві про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернуту заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Для вирішення питання, щодо вжиття заходів забезпечення позову, суду необхідні відомості стосовно предмету забезпечення позову, а саме на яке майно необхідно накласти арешт та заборони вчиняти певні дії щодо його продажу та місце його знаходження, також номера рахунків відповідача або місце зберігання грошових коштів. Заявник до своєї заяви не надав жодного документу, стосовно знаходження якого-небудь майна у власності відповідача та грошових коштів, тому заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, а також заборони вчиняти певні дії щодо продажу майна, що належить відповідачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про сплату суми штрафних санкцій повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-308/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Даніель, будівельна компанія Укразіябудпро визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської областівід 04.10.2012 року вказана справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.11.2012 року на 09 год. 30 хв.

2. Про час та розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н /0506/1350/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Вода Донбасу" до ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Вода Донбасу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
Справа № 22-3826 Головуючий у 1 інстанції - Сеніна В.Ю.
УХВАЛА

6 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Волкової Л.О.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 6 березня 2012 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1604/322/2012
провадження № 2/1604/157/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:30 27.02.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0529/96/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Красноармійська міська рада, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Красноармійська міська рада, про визначення місця проживання малолітньої дитини, і призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 30.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/618/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. .119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1913/618/12 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 7 серпня 2012 року о 09 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідків.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/1383/2012 р Гол. 1 інст. - ОСОБА_1
Справа 2-379/11 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія - спадкове
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, в порядку прийняття

апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Борівського районного суду Харківської області від 04 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Івановича, третя особа: державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, про визнання заповіту частково недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 04 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, однак по вказаній цивільній справі апеляційним судом не може бути відкрите провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення постановлено 04 січня 2012 року, у той час як в рішенні суду зазначено дату його постановлено 04 січня 2011 року (а.с. 58-59).

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 219,ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора Борівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, про визнання заповіту частково недійсним повернути до Борівського районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки - 7 днів з дня надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 908/1348/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання ,

встановив:

Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор м.Калуш в інтересах держави в особі управління культури Івано-Франківської обласної державноїадміністрації-комунального навчального закладу Калуського коледжу культури і мистецтва до ОСОБА_1 про відшкодування до державного бюджету вартості навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 05.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :