overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/11 Провадження № 22-ц/0290/344/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 року ( а. с. 150-155).

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Оскільки при її подачі не були надані докази, які б підтверджували сплату апелянтом судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що додає до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, однак з матеріалів справи вбачається відсутність вказаної квитанції, також у справі немає даних, які вказували б на те, що апелянт від такої оплати звільнений.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення звязку за рахунок платника.

У призначенні платежу платник судового збору повинен обовязково вказати слова: «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.8)» та сплатити 361 грн. 75 коп. за такими реквізитами (одержувач: УДК м. Вінниці, 22030001, Код , Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО: 802015, р/р № 0002).

Таким чином, ОСОБА_2 слід надати докази про сплату судових витрат та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату ним судового збору в сумі: 361 грн. 75 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 20.12.2011 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 361 грн. 75 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа № 2-н/0516/1466/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 413/3649/12
У Х В А Л А

16.04.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії державної виконавчої служби ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: неконкретизовані вимоги скаржника, до матеріалів справи не додано копії паспорту позивача.

У відповідності до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи та письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Ст. 138 ЦПК України передбачено повернення оригіналів письмових доказів, до набрання судовим рішенням законної сили, а у справі залишається засвідчена суддею копія письмово доказу, тобто долучені до справи, як письмові докази матеріали може тільки суддя.

До вказаної заяви долучені копії документів письмові докази по справі, які ніким не завірені, що є недопустимим.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 на неправомірні дії державної виконавчої служби - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2403/2083/12
Провадження № 2/2403/930/12
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В. А.
секретаря судового засідання Оршевська С.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 28 грудня 1975 року у виконкомі Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис № 43. Від шлюбу неповнолітніх дітейг не^ мають. В шлюбі перебувають вперше. Сім'я розпалася через те, що у них, як у подружжя спільних інтересів не було, протягом останніх семи років вони проживають окремо, а починаючи з серпня 2011 року взагалі не спілкуються, за таких обставин шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що подружжя' останні сім років припинили проживати разом, а починаючи з серпня 2011 року припинили будь-яке спілкування, за таких обставин їхній шлюб набув формального характеру.
Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя Подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, 28 грудня 1975 року у виконкомі Порубнянської (Тереблеченської) сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 43 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Суботіна А.В. , при секретарі Лебідь О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з»явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, в позовній заяві просить задовольнити позов повністю, розглядати справу без їхньої участі, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судові засідання 26.12.2011 року та 29.06.2011 року, 06.02.2012 року не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки відповідач був повідомлений про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач в судове засідання не зявився та від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Розглянувши надані докази, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову має бути задоволено.
Між сторонами був укладений кредитний договір, на підставі чого відповідач отримав грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності. Проте відповідач систематично порушувала свої договірні зобов»язання, що призвело до виникнення зобов»язання.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідно до Розрахунку заборгованості станом на 25.07.2011 року становить 3205 грн. 33 коп.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судові витрати вирішуються в порядку передбаченому ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуюсь положеннями ст.526, ст. 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.10, ст.60, 74, ст.208, ст.209, ст.214, ст.215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Фастівського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 1501/1039/12
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримуює в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано якими доказами поивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1027/11
Ухвала

28.02.2012

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П. при секретарі Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянка Ю.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень , не пов"язаних із позбавленням володіння та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

22 лютого 2012 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій стверджує, що суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю.П. грубо порушує законодавство України, зокрема ст.ст. 27, 31, 36, 64, 93, 123, 127, 128, 137, 138 ЦПК Україи, прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи а тому висловив йому недовіру.

Розглянувши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, а також вислухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що до суду із заявами про вчинення процесуальних дій передбаченими ст.ст. 27, 31, 36, 64, 93, 123, 127, 128, 137, 138 ЦПК Україи не звертався, 28 лютого 2012 року його заява про ознайомлення з матеріалами справи задоволена, із справою ознайомився, тому суд рахує, щотвердження ОСОБА_1 про порушення суддею вимог ЦПК України є надуманими, обманом і не відповідають фактичним обставинам справи, але з урахуванням того, що в 2005-2006 р.р., ОСОБА_6 будучи головуючим суддею, брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, зацікавленої особи Бершадської міської ради щодо одного і того ж предмету спору земельної ділянки, що розміщена за адресою: м. Бершадь, вул. 50 р. Жовтня, буд. 40 та рішення, що приймалось ним у даній справі оскаржувалось позивачкою ОСОБА_7 та її дочкою ОСОБА_2, яка є стороною у даній справі до апеляційної та касаційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2007 року касаційна скарга Ґудзь М.О. задоволена частково, ухвалу Бершадського районного суду від 20 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2005 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд в Бершадський суд, тому суд вважає, що з метою оперативного та об"єктивного вирішення справи, уникнення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді та запобігання різного роду скарг при розгляді справи заяву про відвід судді Бершадського районного суду Полотнянка Ю.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1, 20 ч.4, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Полотнянка Юрія Петровича задовольнити.

Цивільну справу № 2-1027/11 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/372/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Єлисеєвича, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору земельної ділянки, мотивуючи тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 29.04.2010 року та додатковим рішенням від 24.06.2010 року йому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частині будинку садибного типу №19 по вул. Енгельса в м. Каховка Херсонської області. ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_5 був укладений договір дарування земельної ділянки, на якій розташований даний будинок на користь ОСОБА_2, яка отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. При зверненні до відділу Держкомзему з заявою про приватизацію земельної ділянки йому було повідомлено. Що державний акт про право власності на земельну ділянку отриманий ОСОБА_2 з порушенням діючого законодавства. Внаслідок чого власники земельної ділянки позбавлені права користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. Просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнати недійсним та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.3 ст. 119 ЦПК України позивач не вірно зазначив частки майна сторін;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав копію державного акта на землю, хоча зазначив його у додатках до позову;

- в порушення вимог п. 2.6 ЦПК України позивач не зазначив, що разом з договором дарування земельної ділянки була подарована частина житлового будинку, що підтверджується копією технічного паспорту на будинок та не додана копія даного договору дарування;

- відповідно до вимог п. 24 Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року відповідачем не може бути зазначено нотаріальну контору чи нотаріуса;

- до участі у справі не притягнуто виконком Каховської міської ради, який видав державний акт на землю;

- в порушення вимог п. 2.6 ЦПК України позивач не надав копію звернення до відділу Держкомзему та їхню довідку про порушення норм законодавства при видачі державного акту на землю.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Єлисеєвича, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору земельної ділянки, залишити без руху і надати позивачу строк до 13.02.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 709/1964/201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" до Квасівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення Квасівської сільської ради № 807 від 12.11.2009р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 площею 0,08 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.03.2010 № 9090637

В С Т А Н О В И В:

Державне територіально-галузеве об`єднання "Львівська залізниця" звернулася в суд з позовом до Квасівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення Квасівської сільської ради № 807 від 12.11.2009р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 площею 0,08 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.03.2010 № 9090637.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядом відкласти, проте просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що з матеріалів поданих відповідачем, стало відомо, що спірну земельну ділянку відповідачем отримано за договором дарування від громадянина ОСОБА_4, укладеного 05.11.208 року.

Представнник відповідача - ОСОБА_1, проти задоволення клопотання не заперечив.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зазначені обставини дають підстави для залучення до участі у даній справі в якості співідповідача - ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 210, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Державного територіально-галузевого об`єднання "Львівська залізниця" до Квасівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення Квасівської сільської ради № 807 від 12.11.2009р. про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 площею 0,08 га та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.03.2010 № 9090637 в якості співвідповідача - ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 № 165, Рахівського району, Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 30.10.2012 року.

Копію ухвали разом з копією озовної заяви та додатками до неї, направити залученому співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.