overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2761/12 05.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1906/12 У Х В А Л А
05 червня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.
Апелянтом судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2012 року залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.
Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892675
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №1490/2833/12 11.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1952/12
Справа № 22-ц/1490/1952/12
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Альфа-Банк (далі ПАТ Альфа-Банк) на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року заява ОСОБА_1 задоволена. Зупинено виконавче провадження, відкрите на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз щодо звернення стягнення на транспортний засіб автобус мікроавтобус марки FORD, модель TRANSIT 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер ВЕ 4731АА.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ Альфа-Банк оскаржило її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ПАТ Альфа-Банк без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1501/1040/12
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2012 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртов М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки позивач в судове засідання на розгляд справи не з"явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримуює в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач в судове засідання також не з"явився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано якими доказами поивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з"ясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 року на 10:40 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2101/191/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.01.2012 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Моторного (транспорного) страхового бюро Украъни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспорного) страхового бюро Украъни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 24.01.2011 о 09:30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 лютого 2011 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду у Новоархангельському районі та відділ реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересовані особи - управління Пенсійного фонду у Новоархангельському районі та відділ реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 21 лютого 2012 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2034/2-5426/11
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2012 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2011 року до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 01 грудня 2011 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява не містить номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі; не зазначений індекс відповідача ОСОБА_2; в позові не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не надано довідки з БТІ про те, за ким зареєстрований зазначений будинок та про вартість майна, на яке заявлена вимога про визнання права власності, а вказана позивачем ціна позову належними доказами не доведена, що позбавляє суд можливості визначити дійсний розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не надано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (не вистачає ще однієї копії позовної заяви з додатками до неї).

12.04.2012 року ОСОБА_1 особисто отримала вказану ухвалу, про що свідчить її підпис на зворотньому поштовому повідомленні, однак до цього часу зазначені в ухвалі від 01 грудня 2011 року недоліки досі не усунуті.

У відповідності з вимогами ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання у встановлений судом строк вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає в подальшому повторно звернутися до суду в разі, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності та виділення в натурі частки із спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що він вправі звернутися до суду із позовною заявою повторно, в разі якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 1716/2942/2012
Номер провадження 2-н/1716/109/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши в м.Рівному заяву КП "Рівнерайкомуненергія" РРР про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Заявник здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення боржника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Штогун О.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 429/9639/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20.11.2012 о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 2-1907/11
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Галка-Дрогобичпро зобовязання видати товар та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Закритого акціонерного товариства Галка-Дрогобич про зобовязання видати товар та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не чітко зазначено зміст позовних вимог, оскільки не зрозуміло з яких відносин виник спір: чи з договірних чи з порушенням прав споживача;

- при подачі позовної заяви не сплачено державне мито;

- не долучено документів, що підтверджують вчинення правочину;

- не долучено документів, які підтверджують факт вчинення правочину або окремої його частини;

- довідки про вартість майна, що є предметом правочину;

Ухвалою від 18 квітня 2011 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. З отриманого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач за зазначеною адресою не проживає ( вибув ), тому вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Галка-Дрогобичпро зобовязання видати товар та стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 413/3015/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву "Комунально-житлове підприємство № 17" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

"Комунально-житлове підприємство № 17" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою "Комунально-житлове підприємство № 17" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2025/5238/2012
№ провадження 2/2025/1408/2012
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

25 жовтня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Скоробогатої О.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризаціїЛозівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачем квартирою №1 у буд.1-А по вул.Краснодонців у місті Лозова Харківської області, шляхом приведення за свій рахунок загального коридору першого поверху підїзду 1, будинку 1-А по вул.Краснодонців у місті Лозова Харківської області до попереднього стану, а саме демонтувати не санкціоновано встановлену цегляну перегородку з дверним прорізом, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі 107,30 коп. та витрати на правову допомогу 1500 грн., зобовязати КП Лозівське бюро технічної інвентаризаціїнадати до суду план та проектну документацію на загальний коридор першого поверху, першого підїзду, житлового будинку №1-А по вул.Краснодонців у місті Лозова Харківської області.

25.10.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за поданим позовом, при наявності даних про те, що обовязок виконати вимогу позивача лежить на іншій особі належному відповідачі.

Судом достовірно встановлено, що належні відповідачі по справі це ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного, суд відповідно до ст.33 ЦПК України для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи клопотання відповідача задовольняє, замінює первісного відповідача належними відповідачами.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належних ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21.11.2012 року на 08:30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2012 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначитися стосовно участі представника у судових засіданнях при розгляді позовної заяви (за участю представника чи без його участі).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко