АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7594/12 Справа № 412/2261/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування. Позивачка вказувала на те, що 05 березня 2011 року з вини ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, забезпечений страховим полісом.

Відповідно експертному висновку №370 від 14 березня 2011року, вартість ремонту вказаного автомобіля становить 28 502,45 грн., а за винятком франшизи - 27 502,45 грн.

Посилаючись на те, що подана нею заява з усіма потрібними документи відповідачем залишена без задоволення, позивачка просила стягнути з відповідача 27 500 грн. належної їй страхової виплати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 05 березня 2011 року ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем Тойота Лексус реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом порушив Правила дорожнього руху і скоїв наїзд на належний йому ж автомобіль НОМЕР_3, що стояв позаду.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2011 року ОСОБА_3, визнано винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

14 вересня та 11 листопада 2010 року між відповідачем та ОСОБА_4 були укладені договори №ВВ/9387133 та №ВВ/9435473 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів 1 типу, якими забезпечені належні ОСОБА_3 автомобілі Тойота Лексус реєстраційний номер НОМЕР_2 та Субару реєстраційний номер НОМЕР_4.

25 травня 2011 року страхова компанія відмовила позивачці у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що випадок, про який було заявлено, не є страховим.

У ст.979 ЦК України, ст.16 Закону України "Про страхування" роз'яснено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто, виходячи зі змісту цих норм, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування лише тоді коли виникає страховий випадок.

У відповідності зі ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором страхування.

За правилами ст.606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкоджений автомобіль на підставі довіреності знаходився у володінні (користуванні) ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаною довіреністю (а.с.19-20) ОСОБА_3, на випадок пошкодження в результаті ДТП автомобіля НОМЕР_3 надав позивачці право щодо одержання належного йому відшкодування за заподіяну шкоду.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи не мають суттєвого значення для вирішення спору, висновки суду не спростовують і не дають підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює зазначені правовідносини, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: