overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу: 20.12.2012
Номер провадження 2/0818/3782/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто», тертя особа орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву необхідно повернути позивачам з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати договір купівлі продажу нерухомості від 29.03.2003 року дійсним та визнати паво власності на гараж, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20 в.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки гараж, знаходиться у Заводському районі м. Запоріжжя, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Графіт-авто», тертя особа орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 2- 1917/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Журби С.О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним:
15 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 247. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 Данііла Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя розпалася, сімейних відносин не підтримують, тому позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
15 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 247. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 Данііла Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сімї неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 247 - РОЗІРВАТИ.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-2372/12р
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Мирошник О.Е.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час попереднього судового засідання представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення цивільного позову заборонити управлінню земельних ресурсів у м. Черкаси та Черкаській міській раді вчиняти будь-які дії пов»язані з приватизацією земельної ділянки по вул.. Кавказька, 183-185 до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, тому суд вважає за необхідне заборонити управлінню земельних ресурсів у м. Черкаси та Черкаській міській раді вчиняти дії пов»язані з приватизацією земельної ділянки до вирішення цивільного спору по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити управлінню земельних ресурсів у м. Черкаси та Черкаській міській раді вчиняти будь-які дії пов»язані з приватизацією земельної ділянки по вул.. Кавказька 183-185 до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити управлінню земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаській міській раді для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 2-н/1224/2127/12

1224/296/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за природний газ з ОСОБА_1.

11 травня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1185/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюк С.О., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, Виконком Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баранівського району Житомирської області звернувся в суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, Виконком Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не можливо розглянути до вирішення цивільної справи № 0602/1372/2012, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації, Виконком Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 0602/1372/2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 2с-63/12 р.
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Алчевський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді - Колядов В.Ю.,

при секретарі Помогаловій І.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2011 року по справі № 2н-1668/11 за заявою КП АВУВКГпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Алчевського міського суду Луганської області від 30 серпня 2012 року з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно. стягнуто на користь КП АВУВКГ суму заборгованості у розмірі 6495 грн. 19 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн з кожного. та судовий збір у розмірі 16 грн. 24 коп. з кожного

03 квітня 2012 року заявники звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Суддя, ознайомившись з заявою про скасування судового наказу та матеріалами справи № 2н-1668/11, вважає за необхідне відмовити у задоволені заявою про скасування наказу з наступних підстав.

30 серпня 2012 року Алчевським міським судом Луганської області був прийнятий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості.

03 квітня .2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Як вбачається з матеріалів справи № 2н-1668/11 рік, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали судовий наказ 23 березня 2012 року особисто, але пропустили строк на оскарження наказу. В заяві вони не просять суд поновити строк звернення до суду.

Крім того, згідно ст. 106 ч. 2 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. А заявник не подавав апеляційної скарги тому судовий наказ набрав чинності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без розгляду у зв'язку з пропуском звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 1, 106 ч. 2, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 серпня 2011 року по справі № 2н-1668/11 р. за заявою КП АВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4 залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Алчевський міський суд Луганської області.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 2590/22/12 Провадження № 8-ц/2590/15/2012 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору і приведення заяви у відповідність до вимог ст. 364 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Фоміна О.І. було сплачено судовий збір, представлено апеляційному суду оригінал платіжного документа та копії виправленої заяви у трьох примірниках.

Враховуючи належну сплату заявником судового збору, відповідність заяви вимогам ст. 364 ЦПК України, наявні підстави для відкриття у даній справі провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 363, 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Копію заяви ОСОБА_1 направити особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу №2/1038/2010.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 11.01.2012
№ 1531/21/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

11 січня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

Цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 25 січня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 25 січня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-5541/12 22-ц/1090/7657/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності державного акту про право власності на земельну ділянку.

14 вересня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення суду сплативши суму судового збору на невірних рахунок отримувача.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача МФО : 821018; Код отримувача .

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора на рішення Яготинського районного суду Київської області від 07 вересня 2012 року залишити без руху та встановити строк пять з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Мирошник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м.Черкаси по справі № 2н-536/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. Строк пред»явлення закінчився 19.07.2012 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах 22.06.2012 року, а на опрацюванні в інспекції до 22.06.2012 року знаходилось близько 500 виконавчих документів про стягнення судового збору. Крім того, за період з 22.06.2012 р. по 19.07.2012 року до ДПІ у м. Черкасах надійшло 682 виконавчих документів про стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м.Черкаси по справі № 2н-536/11 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 25,50 грн з ОСОБА_1, закінчився 19.07.2012 року. Строк пред»явлення закінчився так як дані виконавчі листи надійшли до ДПІ у м. Черкасах 22.06.2012 року, а на опрацюванні в інспекції до 22.06.2012 року знаходилось близько 500 виконавчих документів про стягнення судового збору. Крім того, за період з 22.06.2012 р. по 19.07.2012 року до ДПІ у м. Черкасах надійшло 682 виконавчих документів про стягнення судового збору.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкси від 12.06.2012 року по справі № 2н-536/11 про стягнення на користь держави державного мита в сумі 25,50 грн з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2651/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Степура А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 травня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 липня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/2-3064/11
УХВАЛА

20 вересня 2011 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивач 30.06.2011 року та 20.09.2011 року повторно не зявилася у відкрите судове засідання, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення поштового відправлення № 729, № 212).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України Про судоустрій та статус суддів№2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд не бере до уваги поважність причини повторної неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_1, будучі належно повідомлена про розгляд справи в судове засідання повторно не зявилася та заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала, її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3