overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-568/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а до заяви не додано доказів того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Буча.

При цьому, згідно довідки Адресного бюро по м. Києву та Київській області відповідач за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем реєстрації відповідача або своєї реєстрації в разі якщо спільно з ним проживає неповнолітня дитина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2849/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мінєвича, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовною заявою до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мінєвича, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю.

ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання розглянути у її відсутність (а.с.134,138).

Позивач ОСОБА_1 міська рада надала заяву про розгляд клопотання прокурора за відсутності їх представника. Проти задоволення клопотання не заперечують (а.с.139).

Представник відповідача управління Держкомзему у м. Бердянську, відповідач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити її наслідки.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Мінєвича, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати їх державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1013/8757/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс»про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та повернення безпідставно набутих коштів,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс»про визнання договору купівлі-продажу не дійсним та повернення безпідставно набутих коштів.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 01.11.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01. 11. 2012 року на 15:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 01.11.2012 15:30

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/181/2012
Номер провадження №2/914/264/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 о 10:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
30 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Барановської JI.B.
суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва і 14 грудня 2011 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним ,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обстави визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершено керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Соломянська,2-а) на 10 год.15 хв. 28.02.12року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий :
Судді :
Справа № 0520/8007/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання біржевого котракту дійсним, визнання права власності на частину жилого будинку та ухвала порядку користування загальним сумісним майном і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8007/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання біржевого котракту дійсним, визнання права власності на частину жилого будинку та ухвала порядку користування загальним сумісним майном.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08:15 10.08.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2012 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року м. Миколаїв
30.10.2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, борг за газ в розмірі 651,13грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____»____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2/0529/1480/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30час. на 09.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі по справі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 24.02.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті Ірпінським міським судом справи за позовом ОСОБА_5 до Ірпінської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

14.02.12р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_8 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл будинку в натурі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 13.03.12 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 1630/360/2012
Провадження № 2/1630/116/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

12 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на майно, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2012 року о 11-30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
№ 2/2511/51/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідача:

Жуківської сільської ради, місцезнаходження: 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна 83, телефон 2-75-4;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31.01.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД ОСОБА_1
Справа № 22-439/12 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва JI.A.
УХВАЛА

11 січня 2012 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль A.A., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року апеляційну скаргу представника ПАТ "Просто-страхування", ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали, представник ПАТ "Просто-страхування", ОСОБА_4 направив до суду платіжне доручення про сплату судового збору №20538 від 07.12.11 року (а.с.52).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(45).

Таким чином перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, прийняти до апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам

процесу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 01 лютого 2012 року.

Суддя Пікуль A.A.
Справа № 1806/4760/12
Провадження № 2-н/1806/330/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.І. Чернобай
Справа - 2-271/11р. Головуючий суддя І інстанції- Босняк
Провадження № 22-ц/2090/642/2012 Суддя доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - договірні
УХВАЛА

22 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі - Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що прізвище відповідача є ОСОБА_3.

Між тим, в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року його прізвище зазначено як Іл»їн, на що останній звертає увагу і в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлення описок, допущених в судовому рішенні відноситься до компетенції суду, який ухвалив це рішення, що є підставою для зняття справи з апеляційного розгляду і повернення її до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. .ст.219, 313 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Зняти цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з апеляційною скаргою відповідача на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року з апеляційного розгляду і повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк десять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -