overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.04.2012 2-н/1224/1654/12

1224/260/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Коммунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємство Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги і договірної санкції з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП Шляхово-експлуатаційне підприємствоРМР звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги і договірної санкції з ОСОБА_1

Згідно з ст. 99 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Суд, розглянувши отриману інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проте, 22.11.2011 р. він був знятий з обліку і наразі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд вважає за необхідне повернути її стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102, 109 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Коммунального підприємства Шляхово-експлуатаційне підприємствоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги і договірної санкції з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2н-954-2012 року
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал»Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Номер провадження 2/0814/4455/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28.12.2012

28 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 28.12.2012 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-30 год. 28 січня 2013 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.01.2013р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1414/2012
У х в а л а

03 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Баранівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до відповідачів ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду по суті на 03.09.2012 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1307/2041/2012
Провадження № 2/1307/788/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, покликаючись на те, що відповідач не цікавиться інтересами сім»ї, не бажає матеріально допомагати утримувати сім»ю.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, щодо змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про одруження.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 1805/8390/2012
Провадження № 2-о/1805/192/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 Ука Чіма до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в

Подружжя ОСОБА_1 Ука Чіма до ОСОБА_1 звернулися до суду зі спільною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу та своє прохання мотивують тим, що з 28.08.2010 року знаходяться у шлюбі. Подружні стосунки між заявниками припинені через відсутність взаєморозуміння, збереження сімї є неможливим, ними укладено договір про участь у вихованні дітей, тому заявники просять шлюбу розірвати.

В судове засідання заявники не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися. Н Надали заяви про підтримку звернення до суду та про слухання справи у їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 Ука Чіма до ОСОБА_1 з 28.08.2010 року знаходяться у шлюбі, від якого мають неповнолітню дітину ( а.с. 8 ).

Подружні стосунки між заявниками припинені через відсутність взаєморозуміння, збереження сімї є неможливим, укладено договір про розірвання шлюбу ( а.с. 7 ).

За таких обставин, укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 109, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 234 ч 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 Ука Чіма та ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Ука Чіма та ОСОБА_1, зареєстрований 28.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 1167.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 2.10.2012 року.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 232/4441/12
Провадження 2/232/2724/12
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 13. 12. 2012р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області і в залі судових засідань (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу в строк до 13. 12. 2012 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-2164/12 22-ц/1090/2196/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного банку Правекс-Банк, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 53 грн. 65 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір на суму 53 грн. 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-6072/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 14 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку та господарських споруд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 14 липня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 23 вересня 2011 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу при цьому не сплатив судовий збір.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку: 095, одержувач: Київська область, 22090200, банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державного мита подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, тому її слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для виправлення вказаних недоліків.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 14 липня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2- 3369 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 грудня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 30.09.2008 року недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 30.09.2008 року недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»про захист прав споживача та визнання кредитного договору від 30.09.2008 року недійсним та призначити судове засідання на 11-50 год. 16 січня 2013 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадщину за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності на спадщину за законом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 листопада 2012 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1618/3026/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.07.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Лубнигаз» до

ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 2-4711/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2011 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:10 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2850/2012 Головуючий по 1-й інстанції:
ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Миргородське КЖЕУ про зміну договору найму житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 серпня 2012 року.

Суддя ОСОБА_2