Номер провадження: 22-ц/1590/4265/12
Головуючий у першій інстанції Петренко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Благорозумному О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до Управління Держкомзему у м. Одеса, ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Одеси (далі Прокурор) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У вересні 2011 р. прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1 3).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.11 р. (а. с. 58 - 60) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК було закрито провадження у цивільній справі. Роз'яснено позивачу право на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в порядку ст. 265 КАС України.

В апеляційній скарзі прокурорпросить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. ст. 373, 387, 388, 393 ЦК, ст. ст. 83, 118, п. 12 Перехідних положень ЗК) та процесуального (ст. 205 ЦПК) права: - необґрунтованим є висновок суду про поворот виконання рішення суду, оскільки земельна ділянка була декілька разів продана. Вирішити питання про її повернення у власність територіальної громади шляхом повороту виконання рішення адміністративного суду неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що фактично позовні вимоги прокурора про скасування державного акту та витребування земельної ділянки є поворотом виконання того рішення, на підставі якого державний акт було видано. Оскільки, справа за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради та Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК» розглядалась в порядку адміністративного судочинства, відповідно й заява про поворот виконання постанови суду у цій справі, має розглядатися в порядку ст. 265 КАС України (а. с. 59).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Стаття 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви прокурора вбачається, що серед правових підстав позову останній посилається на ст. 373, 378, 387, 388, 393 ЦК, ст. ст. 83, 118 ЗК. Предметом позову є витребування земельної ділянки від фізичної особи, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Тобто, спір стосується права власності на земельну ділянку.

Виходячи з вищевикладеного, позов прокурора підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, яки виникли між сторонам, стосуються наявного у фізичної особи права власності на земельну ділянку. Ці правовідносини регулюються цивільним законодавством. Доводи апелянта є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо порушення норм матеріального чи процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Одеси - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2011 року про закриття провадження у справі - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2