overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-605/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового засідання в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 на 29 листопада 2012 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 1618/1771/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про відшкодування додаткової матеріальної шкоди завданої злочином, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про відшкодування додаткової матеріальної шкоди завданої злочином .

В ході судового розгляду справи позивач заявив усно та надала суду письмову заяву про виключення з числа відповідачів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» не є структурним підрозділом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».

Представник відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» ПАТ проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись ст. 33ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Виключити з числа відповідачів ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про відшкодування додаткової матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 0511/4058/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 листопада 2012 року Суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А., розглянувши заяву державного підприємства «Донецька залізниця»в інтересах структурного підрозділу Дебальцівського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою і просить видати судовий наказ.

Заява підсудна Дебальцевському міському суду.

Заяву подано відповідно до вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату державного мита, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 95-102, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Донецька залізниця»в інтересах структурного підрозділу Дебальцівського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-2129/12
У Х В А Л А
28.08.2012 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Сальникової Н.М.,
секретаря Черкової Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК»про визнання правочинів недійсними,
В лютому 2012 року позивачі звернулися до суду до відповідача з позовом про визнання правочинів недійсними.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним п.3.1 договору поруки від 23.10.2008 року №751-001/08Ф-2 так і в цілому вказаного договору, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПРАВЕКС-БАНК», договору іпотеки в частині що стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Дослідив матеріали справи, доводи заяви, заслухав думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
З огляду на те, що позивачі подали заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду, чим реалізували своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсним п.3.1 договору поруки від 23.10.2008 року №751-001/08Ф-2 так і в цілому вказаного договору, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПРАВЕКС-БАНК», договору іпотеки в частині що стосується інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 1601/7700/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 13:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження № 2/229/422/12
УХВАЛА

іменем України

21.11.2012 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. на 04.12.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
Справа №2-к/0519/4/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням Арбітражного суду Белгородської області м.Белгород Російської Федерації про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Белгородської області м.Белгород Російської Федерації від 13.06.2012 року по справі №А08-2134/2012, -

ВСТАНОВИЛА:

В Жовтневий районний суд м.Маріуполя надійшло клопотання Арбітражного суду Белгородської області м.Белгород Російської Федерації про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Белгородської області м.Белгород Російської Федерації від 13.06.2012 року по справі №А08-2134/2012 за позовом ВАТ Оскольський електрометалургійний комбінатдо ВАТ Маріупольський опитно-експерементальний заводпро стягнення заборгованості.

Судом повідомлено боржника про надходження вказаного клопотання та запропоновано подати можливі заперечення проти клопотання. Боржником вказане повідомлення отримано 28.11.2012р., заперечень з приводу клопотання до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України маються всі законні підстави для судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Арбітражного суду Белгородської області м.Белгород Російської Федерації про визнання і надання дозволу на виконання на території України рішення Арбітражного суду Белгородської області м.Белгород Російської Федерації від 13.06.2012 року по справі №А08-2134/2012 призначити до судового розгляду на 10.01.2013р. до 10.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Провадження по справі № 2/0532/2554/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 січня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пронін С.Г.
Провадження 2/232/633/12
У Х В А Л А

25 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці надійшов позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави в порядку встановленому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що відповідач проживає на території Російської Федерації суд вважає за необхідне надати окреме доручення компетентному суду Російської Федерації для вручення документів відповідачу.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 415, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Надіслати окреме доручення компетентному суду Російської Федерації для вручення документів відповідачу ОСОБА_3 (місце реєстрації : с. Рябцево, буд. №1, Починковський район, Смоленська область Російська Федерація).

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1264/2012
У х в а л а

11 липня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору повідомити суд про наявність або відсутність спадкової справи, щодо ОСОБА_3, який помер 24.09.2005 р. У випадку наявності спадкової справи, надати оригінал для огляду та копію для приєднання до матеріалів справи.

Призначити справу до розгляду по суті на 10.08.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-469/11
У Х В А Л А

20 червня 2012 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2 віталійовича

про поділ майна подружжя.

.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на 70% квартири№2, розташованої в с.м.т. Драбові по вул.. Гагаріна, 5, яка є спільною сумісною власністю.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст.. 207 ч1 п5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207ч1п5 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з наступного дня після її ухвалення.

Головуючий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

Головуючого судді Борисюк І.Е.

При секретарі Жовтун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 А про залишення позовної заяви без розгляду-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом КС «Партнер»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Партнер»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/4300/12

провадження у справі № 2/0616/1204/12

30 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивачка просить розірвати між нею та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб, який було зареєстровано 09.01.1997 р. Новоград-Волинським відділом РАЦСу, Житомирської області, актовий запис № 02; неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні з нею, прізвище залишити Дубинченко.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.