overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 2-7122/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І., Єрьоменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року позивач ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 496 400,73 грн.

В ході судового засідання сторони звернулися до суду зі спільною заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі в звязку з укладенням мирової угоди.

Наслідки укладання мирової угоди, а саме «повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається», сторонам зрозумілі і додаткове тлумачення не потрібно.

Правові наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК сторонам розяснені, права сторонам зрозумілі.

Зазначена спільна мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між представником Житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР»ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

- ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР»грошові кошти у розмірі 297 480 (двісті дев'яносто сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., що на момент сплати повинно становити еквівалент 37 000 (тридцяти семи тисяч) доларів США за курсом 8,04 грн. за 1 долар США до 31 липня 2012 року включно;

- Житлово-будівельний кооператив «МАРІН-БІЛДЕР»виконує будівельні роботи у житловому будинку за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Леонідівська, 9/6 у порядку та строки, встановлені у переліку будівельних робіт від 20.02.2012 року, підписаному між представником ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР»та ОСОБА_4, вводить будинок в експлуатацію та також передає ОСОБА_4 будинок та усю необхідну документацію та введений в експлуатацію будинок за актом приймання-передачі.

Житлово-будівельний кооператив «МАРІН-БІЛДЕР»відмовляється від заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_4.

Житлово-будівельний кооператив «МАРІН-БІЛДЕР»та ОСОБА_4 заявляють, що у результаті виконання вимог, передбачених мировою угодою, сторони жодних майнових вимог та претензій одна до одної не мають.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «МАРІН-БІЛДЕР»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Непорада М. П.
Справа № 2108/122/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 06.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1306/7872/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 лютого 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що подружнє життя у них спочатку складалося біль-менш нормально, але згодом виявилося, що вони не зійшлися характерами, у них різні погляди, вподобання, різні погляди на сімейне життя, ніж ними немає порозуміння, відповідачка не рахувалася з його думкою, все вирішувала на свій розсуд, все це і призвело до того, що вони розійшлися і на протязі останніх двох років проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, відповідачка не дає можливості бачитися з сином та спілкуватися з ним. Сімя носить формальний характер, при таких обставинах, надалі він так жити не бажає, і остаточно втратив до відповідача почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

Дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити проживати разом з відповідачем матірю ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, наданий сторонам термін для примирення не дав жодних позитивних наслідків, їх шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 02.10.2008 року та зареєстрований в Опаківській сільській раді Дрогобицького району, Львівської області, запис за №07.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з відповідачем матірю ОСОБА_3.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міскрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказавши, що боржником ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату в сумі 1 911, 87 грн. Своїми діями боржник порушив вимоги Конституції, КЗпП та Закону України Про оплату праці. Оскільки ОСОБА_2 УЖКГ порушено законні права заявника ОСОБА_1 і він перебуває у складному матеріальному становищі, прокурор звернувся із вказаною заявою та просить стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 911, 87 грн.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки прокурором Підволочиського району не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, а саме:

- у заяві про видачу судового наказу не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 Також у заяві повинен бути зазначений доказ на підтвердження вказаної обставини.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора Підволочиського району в інтересах заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - залишити без руху.

Надати прокурору Підволочиського району строк до 07 серпня 2012 року для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Якщо в зазначений термін недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Справа № 2-2163/11
У Х В А Л А

22.08.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок з господарськими побудовами № 1 по вул. Антокольського в м. Кривому Розі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.02.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 року вказане рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу було змінене, та набрало законної сили 18 квітня 2012 року.

16 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з житлового будинку з господарськими побудовами № 1 по вул. Антокольського в м. Кривому Розі у звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили та виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду, яка набрала чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, оскільки рішення суду виконано, а тому заходи забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2011 року, про накладення арешту на житловий будинок з господарськими побудовами № 1 по вул. Антокольського в м. Кривому Розі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2012 року о 10 годин 30 хвилин у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 2-4232/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Г без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання, за договром про відкриття кредитної лінії, договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язання, за договром про відкриття кредитної лінії, договором поруки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012 о 29.03.2012, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Провадження № 6/1806/374/12

УХВАЛА

21.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Баришевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за заявою КЗ Улянівська Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявилися у судове засідання призначене 21.11.2012 року о 09-30. Про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2012 року о 13-00.

Суддя В.Г. Костенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/949/12
провадження № 2/710/1341/12
Рядок статзвіту № 46
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

28 березня 2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути позивачу та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути позивачу та вважати її не поданою.

СУДДЯ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-160/11р. Головуючий
Провадження № 22-ц/2090/780/2012 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія" "земельні" Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці - Коваленко І.П.,

Суддів - Довгаль Г.П.., ОСОБА_2

при секретарі - Щегельському Д.О..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне

оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська районна державна адміністрація, управління Держкомзему у Харківському районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Харківське регіональне відцілення про поновлення порушеного права власності на землю, скасування розпорядження про виділення землі, визнання недійсними технічної документації із землевідвецення та державного акту про право власності на землю, відшкоцування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що для написання апеляційної скарги потрібен повний текс рішення суду та час для вивчення матеріалів справи, у звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Повний текст судового рішення ним отримано 06.12.2011 року і 06.12.2011 року він подав додаткову апеляційну скаргу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,

вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає

задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом цесяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний сул за заявою особи, яка її поцала, не знайде підстав цля поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є

обгрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення

Харківського районного суду Харківської області від 24 листопаца 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0203/2524/2012
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2071 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. П. Шевчук
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України Про виконавче провадження.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя ________________ Л. П. Шевчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________