overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-199/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Хотин

в складі головуючого судді Єтеньєва О.Г

при секретарі Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не з'явилась, однак надала заяву, в якій вона відмовляються від позовних вимог та просить закрити провадження по справі з тих підстав, що вони з відповідачем примирились та відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.. 174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення .

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2205/11
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Довгинівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Довгинівської районної у місті ради, про встановлення юридичного факту, вселення, зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Довгинівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Довгинівської районної у місті ради, про встановлення юридичного факту, вселення, зняття з реєстрації та виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.02.2012 Cправа №2/1017/117/12
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

15 лютого 2012 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

У лютого 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно з ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік поданої позовної заяви в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 601/1125/12
Провадження № 2-о/601/40/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 601/1125/12, провадження № 2/601/40/12 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 20.07.2012 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4442/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4442/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієць Д.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кремвторсировина" на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 червня 2011 року по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, приватного підпримєства "Фірма "Мега-Трейд" про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кремвторсировина".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 грудня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин, заінтересовані особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родиних відносин, заінтересовані особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.11.2012 о 09:00, в залі судових засідань № 103 у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особа, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 2-н/1224/3731/12

1224/696/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа №
Провадження №22-ц-3969/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-2007на рішення Бородянського районного суду від 21 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-2007до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Нова-2007на рішення Бородянського районного суду від 21 травня 2012 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Номер рядка звіту 46 Справа № 1620/2038/2012
Номер провадження 2/1620/762/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 16 серпня 2012 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи встановлено.

03 лютого 2012 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 2-594/2011 року, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" були задоволені в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2011 року, рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу залишено без змін.

Сторони та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням ч. 2 ст. 378 ЦПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою від 05 жовтня 2012 року судом вирішено питання про заміну сторони у виконавчому провадженні. Дана ухвала набрала законної сили.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 2/1224/753/12

1224/62/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду, залі судових засідань № 1.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0438/1639/2012
Провадження № 2/0438/298/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про стягнення заборгованості по орендній платі в грошовому виразі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі в грошовому виразі та моральної шкоди.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авіас-2000про стягнення заборгованості по орендній платі в грошовому виразі та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2012 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Дата документу: 26.09.2012
Справа № 0818/6285/2012
Номер провадження 2/0818/2345/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Воробйова А.В.,

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. по цивільній справі за позовом КП „ ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території, опалення та абонентську плату, гарячу воду.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП „ ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території, опалення та абонентську плату, гарячу воду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Воробйову А.В., мотивуючи вказану заяву тим, що суддею 21.02.2011 року було видано судовий наказ за заявою КП „ ВРЕЖО №1 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території, опалення та абонентську плату, гарячу воду, тобто суддя вже брав участь у судовому процесі.

Представник позивача заперечує проти заяви.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Воробйова А.В.

Між тим, враховуючи ту обставину, що суддею Воробйовим А.В. 21.02.2011 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ ВРЕЖО №1 стягнуто заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території, опалення та абонентську плату, гарячу воду, суму заборгованості КП „ ВРЕЖО №1 просить стягнути вже в позовному провадженні, і ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді, тому заявляю собі самовідвід по даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова А.В. - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Воробйова А.В, по цивільній справі за позовом КП „ ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території, опалення та абонентську плату, гарячу воду.

Справу передати для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку встановленому 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 1601/9770/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 1601/7404/2012, 2н/1601/1163/2012 року, виданого за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за ПАТ «Полтаваобленерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2440 гривень 11 копійки.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування.

посилаючись на те, що наявний спір.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго»їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 червня 2012 року, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука, Полтавської області за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2440 гривень 11 копійки - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/2307/2012
Провадження № 2/1307/866/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Чвак Мар"яни Василівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВС, Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право на житло,-

встановив :

Чвак Мар"яна Василівна та ОСОБА_1 звернулися до Жидачівського районного суду з позовом про визнання ОСОБА_3 втратившим право на житло у зв"язку з відсутністю понад встановлені законом строки та зняття з реєстрації, однак позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено доказів про те, що відповідач ОСОБА_3 відсутній за місцем реєстрації понад шість місяців.

Крім того не вказана адреса фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_3. В позовній заяві вказано, що він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто там, де проживають позивачі, однак в позовній заяві вказали, що він там не проживає, а де проживає, не вказали, а тому невідомо на яку адресу відправляти відповідачу копію позовної заяви.

Крім того не долучено документів про правовий статус даної квартири, тобто чи вона приватизована, чи знаходиться у віданні міської ради, не долучено будинкову книгу в якій зазначено хто зареєстрований в спірній квартирі.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачам термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Чвак Мар"яни Василівни, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та третіх осіб, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВС, Жидачівського міського виробничого управління комунального господарства про визнання особи такою, що втратила право на житло - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків протягом п"яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя підпис.

Суддя Жидачівського районного суду М.Д.Цюмрак.