overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1305/12
(2/401/2257/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 19.12.2009 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №952.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, якою проти позову не заперечувала, просила справу слухати за її відсутності, прізвище залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №952. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з травня 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть. Майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2009 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №952, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матір'ю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ДМБТІ» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ДМБТІ» про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 15 серпня 2012 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 2/1901/445/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №2-83/12
Провадження №2/2406/5406/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 серпня 1992 року у Боровецькій сільській раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилось двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося у звязку тим, що відповідач ображає, принижує честь та гідність ОСОБА_1, несумісні характери, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак позов підтримала та просила справу розглянути за її відсутності. На примирення з відповідачем не погоджується.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак позов визнав, звенувшись до суду з відповідною заявою та просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 серпня 1992 року у Боровецькій сільській раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 439125 від 08.08.1992 року.

Від шлюбу народилось двоє дітей - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 1992 року у Боровецькій сільській раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу переходить на дошлюбне прізвище Жуківська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1306/4374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу зауваження щодо повноти та правильності запису в журнал судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне-обєднання»Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу електромагнітного замка, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном квартирою №6 у будинку №23 на ОСОБА_9 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений електромагнітний замок на металевій брамі парадного входу до будинку №23 - відмовлено.

02.08.2012 року та 06.08.2012 року на адресу суду надійшло зауваження представника позивача ОСОБА_10 щодо повноти та правильності запису в журнал судового засідання по вказаній справі. Зокрема з такого вбачається, що не проведено опис процесуальних дій.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши журнал судового засідання, суд вважає, що зауваження необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України, зокрема у разі відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Судом зясовано, що журнал судового засідання він виготовлений у відповідності з вимогами ст. ст. 197-198 ЦПК України ЦПК України, в названому журналі вірно відображено весь хід судового засідання, викривлень та помилок в записах не виявлено, зокрема за ч.5 ст. 198 ЦПК України, передбачено «назву процесуальної дії», як відомість, що зазначається у журналі судового засідання, а про опис такої процесуальної дії не йдеться.

Враховуючи наведені вище обставини та доводи, зауваження заявника на журнал судового засідання не ґрунтуються на законі, а тому їх необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 - 199, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зауваження щодо повноти та правильності запису в журнал судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне-обєднання»Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу електромагнітного замка -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА

15.03.2012 2/1224/3921/11

2-1310/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

при секретарі- Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним ,-

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4303/12
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дубас Т. В. .
при секретарі Дідур М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 1998 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 в Вузівській сільській раді Києво-Святошинського району Київській області.
Від подружнього життя мають двох дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані зчиняє сварки, скандали принижує гідність позивачки. Все це відбувається в присутності їх дітей та дуже погано впливає на них.
Позивачка втратила повагу до відповідача та вважає, що дітям краще проживати без відповідача. Крім того відповідач заробіток в сім'ю не приносить та живе за рахунок позивачки.
Вважала що при так обставинах їх з відповідачем сім'я існувати не може, вона розпалась та відновленню не підлягає. Намірів відновити стосунки позивачка не Має.
Позивачка просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
Позивачка в судове засідання не з'явилась. Направила до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1998 року у в Вузівській сільській раді Києво-Святошинського району Київській області, актовий запис № 13.
Від подружнього життя мають двох дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані зчиняє сварки, скандали принижує гідність позивачки. Все це відбувається в присутності їх дітей та дуже погано впливає на них.
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, ЗО, 62. 202. 203 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 жовтня 1998 року у Бузівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 13 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 1306/3352/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 0211/2-385/11 Провадження № 22-ц/0290/609/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.12.2011 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування майнової шкоди у розмірі 7032, грн., моральної шкоди у розмірі 3000 грн. та понесених судових витрат 140 грн.

ОСОБА_4 на вищевказане рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з рішення суду та технічного запису судового засідання, рішення проголошувалось 28.12.2011 року в присутності відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 та судом було розяснено порядок та строк його оскарження.

Останній день для подачі апеляційної скарги на вказане рішення 10.01.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду першої інстанції ОСОБА_4 направила апеляційну скаргу з додатками лише 24.01.2012 року, а відтак відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга подана нею в десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки ОСОБА_4 питання про поновлення пропущеного нею строку на апеляційне оскарження не порушує, тому її апеляційну скаргу слід залишити без руху та розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати її строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а у разі невиконання вказаних вимог їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №2312/216/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І. Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 15.02.2012 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

15.03.2012 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2012 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 2108/2-1754/2011
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву Прокурор Голопристанського району в інтересах екологічної інспекції до ОСОБА_1 про заборону використання водного об"єкту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурор Голопристанського району в інтересах екологічної інспекції до відповідача ОСОБА_1 про заборону використання водного об"єкту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.01.2012 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень