Справа № 428/3367/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Чумаченко Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення грошових коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги по підставах вказаних в позовній заяві і просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2) безпідставне набуте майно грошові кошти у розмірі 81.094 (вісімдесят одна тисяча девяносто чотири) грн., судові витрати по справі у розмірі 1.000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 811 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позов частково.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та пояснення відповідача ОСОБА_3, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачкою позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 обманним шляхом, а також шляхом зловживання довірою позивачки заволодів її грошовими коштами на суму 81094 грн. при наступних обставинах. У місцевій газеті «Обьявка» № 15 від 11.04.2012 року було оголошення відповідача про продаж 2 - кімнатної квартири з індивідуальним опаленням за 9 тис. доларів США. В цьому оголошенні були зазначені стаціонарний та мобільний телефони відповідача. Позивачка звернулася за вказаними номерами телефонів і зустрілася з відповідачем. Він пояснив їй, що вказану квартиру отримала у спадщину його дружина ОСОБА_4, у їх сім'ї є інше житло, і вказану квартиру вони продають. Відповідач відкрив вказану квартиру своїм ключем і показав її позивачці. Він вів себе як господар цієї квартири, і пояснив позивачці, що він буде продавати цю квартиру за дорученням своєї дружини. Вказана квартира позивачку влаштовувала, і вона погодилася її придбати за 8 тис. доларів США. Відповідач надав згоду на таку ціну, але пояснив, що його дружина хворіє на рак, і їм терміново потрібні гроші на лікування, тому вони і продають вказану квартиру. Пояснив також, що він не може чекати коли МБТІ підготує усі документи. Тому він попросив позивачку передати йому про розписці вказану грошову суму.

Відповідач на той час викликав у позивачці довіру, і вона погодилася передати йому грошові кошти у розмірі 8 тис. доларів США наперед, ще до нотаріального посвідчення договору. 20.04.2012 року позивачка передала відповідачу по розписці 8 (вісім) тис. доларів США. Офіційний курс долара до гривні станом на 27.08.2012 року складає 799,30 грн. за 100 дол. США. Таким чином у національної валюті вказана вище сума складає 63994 грн.

Також відповідач додатково запросив у позивачки 600 грн. на переоформлення квартири на її ім'я. Вказані грошові кошти вона також йому віддала.

Після цього відповідач також запропонував позивачці свої послуги для здійснення ремонту квартири, і зі «скидками» запросив за роботу по ремонту квартири 12 тис. грн. Він запевнив позивачку, що є спеціалістом по ремонту житла, і що протягом декілька місяців, як тільки вирішитися питання з лікуванням його дружини він здійснить ремонт у квартирі. Позивачка погодилася з цим і передала відповідачу на ремонт цієї квартири ще 12 тис. грн.

Після чого позивачка придбала у магазині ванну джакузі за 4500 грн., яку відповідач повинен був встановити в цій квартирі, але ванну відразу ж не забрала, домовилася з продавцем, що ванну забере відповідач, як тільки зробить ремонт в ванній кімнаті. Тому і квитанцію про оплату джакузі позивачка також передала відповідачу. Усі ці події мали місце у квітні 2012 року.

На при кінці липня 2012 року відповідач повідомив позивачку, що його дружина вже померла і що тепер у нього є вільний час, і він має намір розпочати ремонт у квартирі. Після чого відповідач припинив телефонувати позивачці, змінив сим - карту у своєму мобільному телефоні, і припинив з позивачкою усі відносини. До серпня 2012 року позивачка намагалася наладити зв'язок з відповідачем, але все виявилося марним. Тому у серпні 2012 року позивачка була змушена залишити роботу та зайнятися розшуком відповідача.

Тільки 20.08.2012 року позивачка знайшла відповідача за місцем його проживання і почала вимагати показати їй документи на квартиру, яку він зобов'язався переоформити ім'я позивачки, а також надати звіт відносно ремонту, який відповідач повинен був виконати. Але він відмовився надавати позивачці документи на квартиру та пояснив, що ремонтом у квартирі він не займався.

ОСОБА_5 позивачка звернулася до магазину, в якому за 4500 грн. придбала ванну, щоб відмовитись від товару. Але там продавець повідомила позивачку, що через декілька днів після того, як вона сплатила гроші звернувся чоловік, про якого позивачка її попереджала з квитанцією, однак ванну він не забрав, а попросив повернути гроші, посилаючись на те, що позивачка нібито змінила свій намір, і вказані грошові кошти продавець магазину йому повернула.

На наступний день 21.08.2012 року відповідач сам зателефонував позивачці і повідомив її, що квартири немає, і вона продана іншій людині, і нібито ніяких грошей він від позивачки не отримував, заявив, «а ти ще попробуй доказати, що я брав у тебе гроші, тому нічого я тобі повертати не буду».

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2) безпідставне набуте майно грошові кошти у розмірі 81.094 (вісімдесят одна тисяча девяносто чотири) грн., судові витрати по справі у розмірі 1.000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 811 грн..

Керуючись ст. ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2) безпідставне набуте майно грошові кошти у розмірі 81.094 (вісімдесят одна тисяча девяносто чотири) грн., судові витрати по справі у розмірі 1.000 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 811 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5