Першотравневий районний суд м.Чернівців
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою ОСОБА_1 10.09.2007 року було укладено кредитний договір «Автопакет» №653509 згідно якого остання отримала кредит в розмірі 9089,11 доларів США терміном до 10.09.2012 року, зі сплатою за користування кредитом 13,65% відсотків річних.

30.10.2009 року між ним та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до договору Автопакет №653509 від 10.09.2007 року, якою кінцевий термін повернення кредиту продовжився до 30.09.2014 року.

В якості забезпечення виконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором, 10.09.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного договору у відповідачів станом на 08.07.2011 року утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 7804,87 дол. США.

Вказану заборгованість та судові витрати просив стягнути солідарно з відповідачів на його (позивача) користь.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких вона просила суд відмовити у задоволенні позову з причин безпідставності та необґрунтованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зазначені в позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, посилалися на доводи вище дані в запереченнях. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 10.09.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір Автопакет №653509, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 9089,11 грн. зі сплатою за користування кредитом 13,65% на місяць, який зобов'язалась погасити до 10.09.2012 року а ОСОБА_2 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором (а.с.10-13).

30.10.2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладена додаткова угода №1 до кредитного договору Автопакет №653509, згідно якої остання отримала кредит в розмірі 9089,11 грн. зі сплатою за користування кредитом 13,65% річних, який зобов'язалась погасити до 30.09.2014 року (а.с.15-18).

В порушення умов Кредитного договору від 10.09.2007 року, відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 08.07.2011 року у неї виникла перед позивачем заборгованість по кредиту в розмірі 7804,87 дол. США, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту - 6403,31 доларів США; заборгованість по відсоткам - 431,73 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 60,92 доларів США; штраф за порушення вимог кредитного договору - 908,91 доларів США (а.с.5-6).

У зв'язку із виниклою заборгованістю, відповідачам позивачем було направлено листи-претензія з негайною вимогою щодо погашення кредиту, однак на вказаний лист відповідачі не відреагували (а.с.7-8).

Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказаний вище борг по кредитному договору підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 543, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 7804(сім тисяч вісімсот чотири) долари США 87 центів, що становить 62211 (шістдесят дві тисячі двісті одинадцять) грн. 04 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 622,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.А. СКУЛЯК