УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середи А.В., при секретарі Погорєловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохав встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №2-7012/2010 від 25.03.2011 р. Автозаводського районного суду м. Кременчука, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» 319394,52 грн. - заборгованості за кредитом, за кредитним договором №0 від 01.02.2008 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи встановив наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 319394,52 грн., судовий збір в сумі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Отже, ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, не заявляв до останніх вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак суд, ухвалюючи рішення по справі не з'ясовував правових підстав для такого стягнення. Тобто даним судовим рішення було здійснено захист прав позивача, який обрав останній, а саме шляхом стягнення заборгованості за договором кредиту.

Порядок виконання рішення встановлено судовим рішенням та врегламентований нормами глави 4 Закону України "Про виконавче провадження"

Так, зі змісту ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що способами виконання рішення суду можуть бути 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням .

Як роз'яснено Постановою Пленуму «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №6, а саме абзацом другим пунктом 45, у разі якщо за судовим рішення із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст.. 373 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Натомість, долучені до заяви письмові документи не дають підстави вважати, що державним виконавцем з'ясовано наявність у боржників усього майна, зокрема, не надано суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність будь-якого рухомого майна у боржника ОСОБА_2, отримання доходів, заробітної плату.

Отже, замість зазначених способів, які передбачені законом для виконання рішення суду про стягнення коштів, заявник фактично просив змінити рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог.

Виключних обставин, які б ускладнювали виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, як це передбачено вимогами ст.. 373 ЦПК України, державним виконавцем до суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про державну виконавчу службу», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: