overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1212/1343/2012

Провадження № 2-о/1212/37/2012

22 травня 2012 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба Ю. Ю.

народних засідателів Іваник А.М., Нагорянської О.В.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що вона ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. 23 червня 2005 року шлюб було розірвано.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 майже кожен день приїздив до сина. 28 лютого 2011 року ОСОБА_2 забрав сина, щоб відвезти до школи, але зі школи не забрав та зник. Його автомобіль було знайдено на околиці м. Сєвєродонецьк та 09 березня 2011року Рубіжанським МВ УМВС була порушена кримінальна справа за ст..115 ч.1 КК України. З того часу заявник не має про нього ніяких відомостей.

Тому заявник просить суд оголосити ОСОБА_2 померлим.

Заявник у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник зацікавленої особи звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності заявника та представника зацікавленої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,07.02.2004року народження згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 23 червня 2005 року; згідно довідки Рубіжанського МВ УМВС (а.с.7) 09.03.2011року порушена кримінальна справа по факту вбивства ОСОБА_2,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 236-241 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Іванівни про оголошення особи померлою-задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, 23 лютого 1964року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим з 28 лютого 2011року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.Ю. Костроба

Народні засідателі: Іваник А.М.

ОСОБА_5
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2012 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов′язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов′язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) заборгованість в сумі 511(пятсот одинадцять) грн. 91 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 67(шістдесят сім ) грн., 21 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) 3% річних на суму 28 (двадцять вісім) грн., 93 коп.
4.Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ Укртелеком в особі Рівненської (м. Рівне вул. Чорновола 1, рах. № 26039401 в РОД ОСОБА_3 Аваль м. Рівне МФО 333227 код 01187526) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Н.Г. Кучина
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 203/4068/12
УХВАЛА

23 липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Г.І. звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 16.08.2011 року помер її батько, ОСОБА_2 в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, у тому числі на земельну ділянку площею 0,24 га, що розташована на території Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за законом. Спадщину вона прийняла, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори.

В зв'язку з тим, що на земельну ділянку відсутня технічна документація, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на земельну ділянку не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати ДП Вінницький науково дослідний проектний інститут землеустрою виготовити технічну документацію на земельну ділянку площею 0,24 га, що розташована на території Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Широка Гребля, вул. Леніна, буд. №38 та належала ОСОБА_3.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити ДП Вінницький науково дослідний проектний інститут землеустрою /вул. Келецька, 63 м. Вінниця/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Справа № 709/2265/2012
Провадження по справі 2/709/982/2012
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об'єднання з первісним

10.09.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

при секретарі Беднар О.О.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, як представника за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на дітей та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 20.08.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні, 10.09.2012 року представник відповідача, ОСОБА_2, пред'явила зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства дитини та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Пред'явлений первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства дитини та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, що стягуються на дітей та стягнення аліментів на дитину

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 вересня 2012 року.

Ухвала проголошена.

Суддя: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Вказана позовна заява згідно ухвали судді від 13 грудня 2011 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 14 березня 2012 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 22 березня 2012 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

В звязку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, визнати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Погасій О.Ф.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/749/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Житловик подав заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами за період з 01.10.2011 року по 01.04.2012 року в сумі 2297,95 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 413/2041/12
2/413/1998/12
У х в а л а

"14" березня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь недоплачену заробітну плату за час його відпусток за вказаний період, компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати за період з дня звільнення до дня відкриття провадження у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати та не наведені посилання на розрахунок недоплаченої заробітної плати за час відпусток, не конкретизовані вимоги щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги, при цьому не наведені та не підтверджені посилання на обставини, які підтверджують розрахунок, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати недоплаченої заробітної плати та не зазначені посилання на розрахунок.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, згідно вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 119-120 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати за час відпусток - залишити без руху.

Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви до 14.04.2012

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2306/263/12
Номер рядка звіту 35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом Виконкому Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконкому Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення нанесених матеріальних збитків та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Провадження № 2/520/720/13
УХВАЛА

20.11.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 та Stucco & Construction Materials, Inc, USAв особі директора Родштейна Єдварда на його користь грошову суму в розмірі 1 254 253,57 грн.

19 листопада 2012 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Салтан Л.В.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року складає 1 073,00 грн.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Слід зазначити, що позивач посилаються на те, що 26 липня 2010 року між ним та ОСОБА_4 була укладена угода про спільну діяльність, однак зазначеної угоди позивачем не надано.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 120, 121, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 0424/3682/2012
У Х В А Л А

17 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 0424/3682/2012 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 лютого 2013 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № /0507/3187/2012 р.
Провадження № 2 /0507/280/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі: Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас`публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 18 травня 2012 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду письмову заяву в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату в зв`язку з його виїздом за межі Донецької області.

Представник відповідача Танача Ю.А. в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення провадження у справі в зв`язку з надходженням на адресу суду висновків експертизи і більш немає підстав для його зупинення.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, враховуючи, що позивачем не надано доказів про поважність причин його неявки в судове засідання, і неявка учасників процесу не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження у справі, суд розглянув справу у відсутність нез*явившегося позивача.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 липня 2012 року на адресу суду з Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №№ 2500/02, 2501/03 від 16.07.2012 року.

З урахуванням зазначеного, вислухавши думку представника відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»- Танача Ю.А., яка не заперечувала відновити провадження у справі, враховуючи, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, які викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас`публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним - відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Володарського районного суду Донецької області на 01 жовтня 2012 року о 10-00 годин про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.