набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-74/12
"20" лютого 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.
при секретарі - Зінченко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої при виконанні трудових обовязків матеріальної шкоди в сумі 5143 гривні 96 копійок та понесені судові витрати в сумі 171 гривня. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявленні позовні вимоги повністю підтримала і в обгрунтування їх пояснила, що являється приватним підприємцем і для здійснення підприємницької діяльності використовує найману працю, у звязку з чим 04 січня 2010 року уклала трудовий договір з виконанням роботи кіоскера безпосередньо повязану з продажею преси, з відповідачкою ОСОБА_2Також з відповідачкою, оскільки їй були ввірені товаро-матеріальні цінності для здійснення торгівлі пресою, був укладений договір про повну матеріальну відповідальність.Періодично з метою контролю за товаро-матеріальними цінностями, а також правильності здійснення торгівлі, проводились ревізії, по проведенню яких ніяких претензій до відповідачки не виникало.У вересні 2011 року була проведена чергова ревізія з участю відповідачки ОСОБА_2 в результаті якої була виявлена недостача в сумі 5143 гривні 96 копійок.Після проведення ревізії відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала встановлену недостачу і зобовязалась сплатити її до 15.09.2011 року.Недостачу пояснила тим, що не повністю здавала виручку за проданий товар.Діями відповідачки їй заподіяні матеріальні збитки в сумі 5143 гривні 96 копійок, які до теперішнього часу в добровільному порядку відповідачкою ОСОБА_2 не відшкодовоні, тому звернулася до суду для примусового стягнення, просила задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена судом про день, час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомлення, тому суд на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивачки виносить заочне рішення.
Суд вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши надані докази позивачкою, вважає встановленими наступні факти і відповідні ним правовідносини.
Позивачка ОСОБА_1 являється приватним підприємцем і використовує найману працю для здійснення торгівлі пресою.Між позивачкою і відповідачкою був укладений 04.01.2010 року трудовий договір і договір про повну матеріальну відповідальність,що підтверджується копією трудового договору і договору про повну матеріальну відповідальність. Відповідачка ОСОБА_2М була прийнята на роботу продавцем преси і виконувала дану роботу до 05 вересня 2011 року.05.09.2011 року позивачкою була проведена ревізія товаро-матеріальних цінностей в кіоскі №2 в смт.Асканія Нова, де кіоскером працювала ОСОБА_2 Ревізія була проведена бухгалтером ПП ОСОБА_1 ОСОБА_4 за участю Вітєєвої.В результаті проведеної ревізіїії була виявлена недостача на суму 5143 гривні 96 копійок, що підтверджується актом від 05.09.2011 року,який підписаний особами, які проводили ревізію, а також підписаний кіоскером ОСОБА_2, звітами №1-2,показами свідка ОСОБА_4Згідно ст.ст.130 ч.1,134 ч.1 п.1,138 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі,організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов,передбачених ст.130 КЗпП України.Неналежне виконання трудових обовязків , як стверджувала позивачка полягало в тому, що відповідачка повністю не здавала кошти отримані від реалізації товару.Суд оцінивши докази надані позивачкою в обгрунтування заявлених позовних вимог, вважає,що заподіяння матеріальної шкоди неналежним виконання трудових обовязків відповідачкою ОСОБА_2 найшло своє підтвердження в судовому засіданні.Докази позивачки не спростовані відповідачкою ОСОБА_2, тому з урахуванням вищезазначеного суд вважає,що заявлений позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають задовленню понесні позивачкою судові витрати в сумі 171 гривня / 51 гривня судовий збір + 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення/.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130 ч.1,134ч.1,п.1,138 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,88,212-215,227,228, ЦПК України . суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки смт.Асканія Нова, вул.Червоноармійська,18 Херсонської області, не працюючої на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 5143 гривні 96 копійок та понесені судові витрати в сумі 171 гривня , а всього 5314 гривень 96 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхо подачі апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.Заочне рішення може бути переглянуто Чаплинським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до Чаплинського районного судк Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :