overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2690/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Дем"янченко С.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Зіньківська районна державна адміністарції Полтавської області, про визнання права на земельну частку ( пай ) та майновий пай в порядку спадкуванян за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 1524/2-165/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року позивач звернувся до районного суду з вказаним позовом до відповідача, та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрованний між сторонами виконкомом Дачненської сільської ради Біляєвського району Одеської області 22.04.2005 року, актова запис № 14, розірати.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Шевченко, 85, Одеської області на) на 15.03.2012 р. о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А В ОСОБА_1
Справа № 2-51/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"10" грудня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва на право власності та знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого у справі судді Сенечина В.М. та усіх суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області у звязку із тим, що вказана справа знаходиться в суді з 2008 року і за цей час окремим суддям, у тому числі і ОСОБА_6 заявлявся відвід і вони не можуть розглядати дану справу.

Крім того, на думку заявників, ОСОБА_2 як посадова особа, перебуває у добрих стосунках із усіма суддями Самбірського міськрайонного суду Львівської області і рішення суду буде необєктивним, а тому справу слід передати на розгляд іншого найбільш територіально наближеного суду.

Заслухавши думку учасників розгляду справи з приводу заявленого відводу, пояснення судді, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із копії ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2010 року вбачається, що у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення самочинного будівництва та відшкодування майнової і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням заявлений ОСОБА_2 відвід судді Сенечину В.М. був задоволений.

Зазначені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву ОСОБА_7, ОСОБА_5 в обєктивному та неупередженому розгляді справи суддею Сенечиним В.М.

Оскільки відвід може бути заявлений тому складу суду, який розглядає цивільну справу, то заява в частині відводу всього складу Самбірського міськрайонного суду Львівської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 в частині відводу судді Сенечина В.М. задовольнити.

У задоволенні заяви в частині відводу інших суддів Самбірського міськрайонного суду Львівської області відмовити.

Суддя
Справа № 0438/2254/2012
Провадження № 2/0438/408/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1579/2012
У х в а л а

31 серпня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення майнової шкоди,

В с т а н о в и в :

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 27.01.2012 року в позові ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення майнової шкоди відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07.03.2012 року рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27.01.2012 року залишено без змін.

15.08.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27.01.2012 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 07.03.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду по суті на 27.09.2012 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Пров. №2-н/2120/1526/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Центр»виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-91/2505/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2012 місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2 91/2505/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ прав дитини Макарівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства; -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, мотивуючи тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.06.2003 року по жовтень 2010 року. Офіційно шлюб було розірвано 15.11.2010 року згідно рішення Іванківського райсуду.

З жовтня 2010 року позивач проживала спільно однією сім'єю з ОСОБА_3. 31 липня 2011 року у них народилась дочка ОСОБА_4, але в свідоцтві про народження серії І-БВ № 161155 виданого 16.08.2011 року ВРАЦС Білогірського РУЮ у Хмельницькій області в графі батьковказано ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що з дня коли офіційно було розірвано шлюб та днем народження дитини не пройшло десять місяців, хоч біологічним батьком дитини являться ОСОБА_3 Тому позивач просить внести зміни у вказаний актовий запис про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: обставини, які викладені в позовній заяві не підтверджені відповідними документами. Не вказана повна адреса третьої особи: Відділу прав дитини Макарівської райдержадміністрації.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ прав дитини Макарівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 2-н/0516/1302/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
року копія Справа № 1607/33/2012
Номер провадження 2/1607/85/2012
У х в а л а

"10" січня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, зацікавлена особа КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро встановлення права власності на самовільно збудовані будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

В Зіньківський районний суд Полтавської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, зацікавлена особа КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро встановлення права власності на самовільно збудовані будівлі.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовна заява подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме в не вказано засоби звязку, якщо такі відомі, позивача, відповідача та третьої особи. Позивачем не додано довідку кому належить земля під будівлями. Крім того позивач повинен додати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Також позивачем не доплачено судовий збір.

Для усунення недоліків позивачу надається термін один день з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконана ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської сільської ради, зацікавлена особа КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро встановлення права власності на самовільно збудовані будівлі без руху, та надати позивачеві термін для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків, та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Написано власноручно.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2322/1376/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 квітня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП " Нива " про визнання договору оренди земельної ділянки від 17.05.2004 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивачки ОСОБА_1 Представник ПСП " Нива " до суду не з"явився, відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з відсутністю керівника господарства на 20 днів.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП " Нива " про визнання договору оренди земельної ділянки від 17.05.2004 року недійсним до слухання на 17.05.2012 10:30 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачу копію цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3

Відкладено з інших підстав
Справа №
Провадження №22-ц-6445/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія4Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши апеляційну скаргу Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року по справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, Державного підприємства Фастівське лісове господарство, до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації та визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 1625/4227/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.10.2012 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.10.2012р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2508/734/2012 Справа № 2508/5543/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Патютинська сільська рада Козелецького районного суду Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Патютинська сільська рада Козелецького районного суду Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Під час проведення судового засідання виникла необхідність в отриманні нових доказів по справі з Відділу реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції, з огляду на що в судовому засіданні належить оголосити перерву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 191, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

оголосити перерву по справі № 2508/5543/2012 та призначити наступне судове засідання на 12.30 годину 22 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати заявників.

Витребувати в Відділі реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції наступну інформацію:

· на підставі чого було повторно видано свідоцтво про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 19 січня 1948 року (свідоцтво серії 1-ЕЛ № 066676);

· надати первинне свідоцтво про шлюб вказаних осіб;

· на підставі чого було повторно видано свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серії 1-ЕЛ 418899);

· надати первинне свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Документи необхідно надати до 22 серпня 2012 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-657/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 31 січня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 січня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1524/2-614/12
У х в а л а

"02" серпня 2012 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Станіславіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутня довідка про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Станіславіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3