overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2505/1876/2012
Провадження №2/2505/345/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10.07.2012 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Українська Соціальна програма -Українапро стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір про надання послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, який 14.12.2007 року був укладений з ТОВ Українська Соціальна програма Українанедійсним, стягнути з відповідача 31207 грн 50 коп сплачених відповідно до вказаного договору.

Позивач, його представник та представник відповідача в судове засідання не зявились.

Представник позивача, завчасно через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, що відповідає нормам ст. 158 ЦПК України. Крім того, заявив письмове клопотання про зясування власників рахунків, на які позивач сплачував кошти.

Відповідач відмовився отримувати виклик до суду у звязку з чим поштове відправлення за закінченням терміну зберігання повернулось до суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Розвязуючи клопотання представника позивача, суд заважає, що інформація, яку вимагає витребувати представник містить банківську таємницю, розкриття якої не здійснюється в порядку, про який йдеться в клопотанні, що надійшло на розгляд суду.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Українська Соціальна програма -Українапро стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 29.08.2012 о 11:00 год.

До судового розгляду зясувати з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб відомості про реєстрацію у встановленому законом порядку ТОВ Українська Соціальна програма Україна.

У задоволенні клопотання про направлення запиту до банку Богуславпро зясування власників рахунків відмовити.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2012 2/1224/3568/12

1224/539/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачці до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2036/3522/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 513,79 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 22-ц-4923/12 Головуючий у І інстанції Косович Т.П.
Провадження № 22-ц/1090/6584/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.08.2012
УХВАЛА

17 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора Тетіївського району Київської області на ухвалу судді Тетіївського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року за заявою прокурора Тетіївського району Київської області в інтересах Черепинської сільської ради Тетіївського району, заінтересована особа Тетіївська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи..

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 11 вересня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1625/3115/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, приватний нотаріус ОСОБА_4, садівниче товариство Керамікпро визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не визначена вартість спірного майна на момент подачі позову до суду, а тому не зрозуміло з чого виходили позивачі зазначаючи ціну позову та сплачуючи судовий збір. Також не зрозуміло чи зверталися останні до відповідних органів з приводу оформлення права власності на земельну ділянку та результати таких звернень.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який сплачується на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Доказів щодо наявності пільг по сплаті судового збору,що до вимоги про позбавлення батьківства позивачем не надано.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, приватний нотаріус ОСОБА_4, садівниче товариство Керамікпро визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4911/11 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Провадження : 22ц/2090/1842/2012 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : стягнення шкоди.
УХВАЛА

1)
квітня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року відкрито судове провадження у даній справі.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір - 107,30грн. та не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012р. була тричі направлена на адресу ОСОБА_2 15.02.12р., 29.02.12р. і 21.03.12р. та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с.60-63).

Згідно довідки Укрпошти вбачається, що копія зазначеної ухвали повернулась на адресу суду апеляційної інстанції, як не вручена.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи за адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

Проте, на даний час недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 січня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2748/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

25 червня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2748/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №0603/656/2012
Пров-ня№2-н/0603/42/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

15.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.. розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 6191,36 грн. .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/641/2012 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1464/2012 р.

Дата документу 12.04.2012

12 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 02.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2012 о 08:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-744/11 року

01 лютого 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_1

з участю відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача поступило клопотання в якому просить надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, провадження по справі слід зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам термін для примирення - три місяці.

Термін оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення через Богородчанський районний суд.

Суддя
Справа № 2506/1928/2012
Провадження по справі 2506/1928/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 особі правонаступника ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 особі правонаступника ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Пр.№ 2/1519/9575/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2012 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не указані засоби зв.язку сторін, немає копії позовної заяви і копій доданих до них документів.

- не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про щлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п,яти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2323/4345/2012
провадження № 2/2323/641/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Мішін М.І.

при секретарі Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Шполянському районі про визнання права власності на спадкові кошти (недоотриману пенсію), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 4 травня 2011 року в с. Кавунівка, Шполянського району, померла його рідна мати - ОСОБА_2. На її майно - спадкові кошти - відкрилася спадщина.

Позивач, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з втратою документів, однак протягом 6-ти місячного строку прописався в материному будинку, тому він вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - ОСОБА_2 підтверджується: копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1; довідкою Управління праці та соціального захисту населення Шполянської РДА; копією виписки із акта огляду МСЕК; довідкою Кавунівської сільської ради; довідкою Управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі; довідкою Державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного ст.ст. 1222,1223,1227,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно матері - ОСОБА_2, померлої 4 травня 2011 року, актовий запис про смерть № 4 від 5 травня 2011 року по Кавунівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, а саме:

- на спадкові кошти в розмірі 1912,53 грн., згідно довідки УПФ у Шполянському районі № 1422/07 від 23.01.2012 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя