overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6274/12 Головуючий у І інстанції Бондар І.Ф.
Провадження № 22-ц/1090/8840/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки до кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2012 року в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу с пропущеним строком на апеляційне оскарження та несплаченим судовим збором в розмірі 1609,50 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 листопада 2012 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху та йому надано 30-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: сплатити судовий збір у відповідності до п.п.1.14 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та подати клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також розяснено, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

З матеріалів справи вбачається що представник ОСОБА_2, копію вказаної ухвали отримав 15 листопада 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.113).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст..ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0909/4672/2012
УХВАЛА

20.09.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.

секретаря - Фесюк О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить надати термін для примирення з відповідачем строком на 6 місяців, так як на даний час він вважає, що можливо зберегти сімю, а тому просить зупинити провадження в справі на цей час.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання терміну для примирення з відповідачем.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 1 місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 1304/540/2012
У Х В А Л А

03.02.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Герезі Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1, Центральна філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, заінтересовані особи ФОП ОСОБА_1, Центральна філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»про розкриття інформації, що містить банківську таємницю до 09 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 1323/676/2012
провадження №2/1323/676/2012
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 19 березня 2012 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 19 березня 2012 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1909/1931/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21.08.2012

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що їх сім»я розпалася, оскільки між ними немає порозуміння та поваги.

В судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

На час примирення справу провадженням зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Дата документу 29.11.2012
Справа № 1531/998/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Фрунзівського району району Одеської області про поновлення строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1268, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном в 6 (шість) місяців для подання до Фрунзівської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилась після смерті тітки ОСОБА_2, що померла 27 січня 2010 року в м. Одесі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ХАРЧЕНКО АНТОНIНИ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3706.34 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ХАРЧЕНКО АНТОНIНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2010 року по 31.07.2012 року в розмірі 47.80 грн. (соpок сiм грн. 80 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ХАРЧЕНКО АНТОНIНИ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2010 року по 31.07.2012 року у розмірі 75.91 грн. (сiмьдесят пять грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Мирошник О.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення заявлених вимог.

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Встановити дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 15.11.2012 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 1716/3587/2012
Номер провадження 2/1716/1793/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 жовтня 2012 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/0814/3828/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.10.2012

30 жовтня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

18 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. 22 жовтня 2012 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

22.10.2012 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь з якого надійшла 30.10.2012 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 16-30 год. 19 листопада 2012 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.11.2012р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2314/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2314/2012Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 07 травня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватне підприємство «Полтавське бюро тенхнічної інвентаризації «Інвентаризатор», Київська районна у м.Полтаві рада, Управління держкомзему у м.Полтаві , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31.05.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху для усунення її недоліків. У визначений судом строк апелянтом недоліки скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 21 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16 січня 2012 року Справа № 1916/265/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою про видачу судового наказу Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості по виплаті допомоги на оздоровлення.

Суддя: Н. З. Коломієць
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Овруцького районного суду від 03.04.2012 року по справі №1300/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання сплатити орендну плату, а саме: на користь ОСОБА_1 підлягає сплаті 1887 грн.10 коп. (2903 грн.23 коп.х65: 100) орендної плати та 78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120х65:100), а на користь ОСОБА_2: 1016 грн. 13 коп. (2903 грн.23 коп.х35: 100) орендної плати та 42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (120х35:100).

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

08 червня 2012 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до Совєтського районного суду м.Макіївки із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідач по справі проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них

Відповідач проживає в м. Донецьк, позивачем не надано підтверджень обставин, що дають змогу останній звернутися до суду з заявою про розірвання шлюбу саме в суд за своїм місцем проживання, у звязку з цим, цивільна справа, відповідач по якій проживає на території іншого району, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Совєтського районного суду

м.Макіївки Донецької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10. 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала зазначена справа.

Указом Президента України від 05.07.2012 року № 437/2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів»ліквідовано Ленінський районний суд м. Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року цивільну справу № 212/12617/2012 передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 05.11.2012 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, каб. № 222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: