Справа № 0308/6820/12 Провадження №22-ц/0390/1956/2012 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І.Б.
Категорія:45 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

22 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О В, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора Луцького району в інтересах територіальної громади в особі Піддубцівської сільської ради Луцького району, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» НАК «Нафтогаз України», управління Держкомзему України у Луцькому районі Волинської області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень сесії Піддубцівської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2012 року в позов прокурора Луцького району в інтересах територіальної громади в особі Піддубцівської сільської ради Луцького району, третя особа на стороні позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» НАК «Нафтогаз України», управління Держкомзему України у Луцькому районі Волинської області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень сесії Піддубцівської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Проте, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд не вирішив питання про розподіл витрат, повязаних з розглядом позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат (судового збору), то дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах територіальної громади в особі Піддубцівської сільської ради Луцького району, третя особа на стороні позивача публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» НАК «Нафтогаз України», управління Держкомзему України у Луцькому районі Волинської області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Луцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень сесії Піддубцівської сільської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 21 грудня 2012 року.

Суддя О.В.Свистун