overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/4154/2012
Провадження по справі 2-о/2506/119/2012
У Х В А Л А

03.07.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали клопотання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на подання заяви та заяву лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 примусової госпіталізації до психоневрологічної лікарні для комісійного огляду та лікування,

в с т а н о в и в :

29.05.2012 року позивач звернувся до суду з клопотанням Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на подання заяви та заяву лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 примусової госпіталізації до психоневрологічної лікарні для комісійного огляду та лікування.

Ухвалою судді від 08.06.2012 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 279, 280 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали клопотання Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні на подання заяви та заяву лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 примусової госпіталізації до психоневрологічної лікарні для комісійного огляду та лікування вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 2036 / 6051 / 2012
2 / 2036 / 2392 / 2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.12.2004 року виконавчим комітетом Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годину 27 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/313/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 16 лютого 2012 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/2020/1291/12 Справа № 2020/6093/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП "Міськелектротранс", що розташоване за адресою: м. Харків, вул ОСОБА_2, 5, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з листопада 2011 року по січень 2012 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року по справі

за позовом ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця № 1"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця № 1" шкоду у розмірі 3 470 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 10.12.2012 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам:

п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не наведено докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В заяві не наведено обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявою та не поставлено питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 7 ст. 229 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 року по справі за позовом ДП "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Харківська вагонна дільниця № 1" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 441/8580/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Поліян І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Тернівської районної у місті ради про узаконення самовільних споруд та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, узаконити та визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж «Е», площею основи 58,2 кв.м., що розташований на земельній ділянці домоволодіння № 9 по вул. Нізамі в м. Кривому Розі.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа 2103/595/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександрівни про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 олександрівни про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 03.07.2012 в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 03.07.2012 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 2/2506/530/12
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27.12.2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення в сумі 135 485 грн. 19 коп. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 28.12.2011 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали позивач надала квитанцію про сплату судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, не виконавши недоліки, викладені в ухвалі суду від 28.12.2011 року про залишення позовної заяви без руху, в зв'язку з чим, позову заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2012 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-613/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 лютого 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036 /3327/ 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Чугуївської філії про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 378,85 грн.

Ст. 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається за загальними правилами підсудності встановленої цим Кодексом, тобто заяви та позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області від 20 липня 2012 року, ОСОБА_1, 07.03.1930р.н., значився зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знят з реєстраційного обліку у звязку зі смертю 27.05.2009 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у звязку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3, 122 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити ПАТ Харківгазв особі Чугуївської філії, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2012 2-н/1224/2575/12

1224/417/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 22-ц-1311/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належним чином оплачена сумою судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір, а відтак є підстави для відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2010 року .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження по справі 2-н/2506/1698/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми Сіверянкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми Сіверянкадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2012 2/1224/4053/12

1224/580/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2012 року на 09-00 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 2-5105/11
у х в а л а

23 січня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач також просила надати строк на примирення три місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вважає необхідним вжити заходів для збереження сім'ї та призначити сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/23/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2012 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.12.2012 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2012 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2012 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6172/12 Справа № 412/4559/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко