overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі земельних ділянок.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 02.10.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 12.10.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі земельних ділянок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2036 / 1740 / 2012
2-н / 2036 / 264 / 2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у сумі 3885,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1402/821/12 /1402
2/1402/884/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

10.12.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з тексту позову позивач обґрунтовує свою вимогу тим, що відповідач пошкодила належні позивачу дерева, що проростають на земельній ділянці позивача, при цьому, позов та додані до нього матеріали не містять опису обставин стосовно прав позивача на вказаний будинок та земельну ділянку (володіння на підставі договору оренди чи на підставі права приватної власності на будинок та землю) з підтвердження таких обставин фактичними даними (договорами, свідоцтвами та ін.).

Крім того, позовна заява в супереч вимогам п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не містить ціну позову, натомість вбачається, що в ціну позову входить сума до відшкодування матеріальної шкоди та позивача має обґрунтувати підстави, за який він розрахунок такої суми провів відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.1996 року №676, яка втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року №559.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0444/2-1317/11
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2761/2012
Провадження № 2/2036/1258/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 травня 2006 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/2701/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з електричної енергії з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 824,30 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленергов особі Чугуївського районного відділу Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
УХВАЛА

12.09.2012 2-н/1224/4286/12

1224/847/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3. ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

ОСОБА_1, згідно довідки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області не значиться, суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна Рубіжанському міському суду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 2506/5252/2012
Провадження по справі 2/2506/2195/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07.07.2012 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, при неможливості надати оригінал, необхідно надати його дублікат.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/1701/72/12
06 червня 2012 року Справа № 1701/1364/12
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянув заяву комунального підприємства Березневодоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
945( дев"ятсот сорок п"ять) грн. 26 коп. заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 2036 / 2-109 / 2011
2 / 2036 / 12 / 2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство телебачення новин», ТОВ «Інформаційне агентство «Статус-Кво», АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»телеканал Інтер, треті особи: Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, МВС України, ГУВС України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство телебачення новин», ТОВ «Інформаційне агентство «Статус-Кво», АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»телеканал Інтер, треті особи: Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просить визнати неправдивою інформацію, розповсюджену відповідачами стосовно нього, зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація та стягнути з відповідачів компенсацію за заподіяну моральну шкоду.

20 червня 2012 року в судовому засіданні було задоволене клопотання представника позивача про призначення судової лінгвістичної експертизи, з метою встановлення обставин які мають значення для справи, та зупинено провадження по справі на час проведення вказаної експертизи.

До суду надійшов лист з ХНДІСЕ ім. Засл. професора ОСОБА_5 від 24.07.2012 року про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю спеціаліста зазначеного виду експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі з ініціативи суду відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Агентство телебачення новин», ТОВ «Інформаційне агентство «Статус-Кво», АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація»телеканал Інтер, треті особи: Державне казначейство України, Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2012 року о 13.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 2-н/1224/4092/12

1224/797/12

Суддя Рубіжанського міського суду Томко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КСТП Рубіжнетеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

07 вересня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2004/1173/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа: Комунальне Підприємство Богодухівське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради, третя особа: Комунальне Підприємство Богодухівське БТІ, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок з надвірними будовами, що розташований в с. Павлівка по вул. Дубова, 65 Богодухівського району Харківської області, після смерті його матері ОСОБА_2, що померла 24 квітня 2004 року.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, третя особа: Комунальне Підприємство Богодухівське БТІпро визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2012 року, 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 441/4708/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28.11.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»1471 грн. 15 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.04.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»661 грн. 90 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.02.2009 р. по 01.04.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14»по 71,54 грн. з кожного, судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 0306/7317/2012
Провадження № 2/0306/1740/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05.12.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2012 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 грудня 2012 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3