overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7125/2012 р.
Справа № 2035/6112/2012 Головуючий І-ої інстанції: Нікуліна Л.П.
Категорія: стягнення коштів Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення банківського рахунку , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова області від 17 вересня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис»на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова області від 17 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення банківського рахунку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3505/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Лучаківського, 3/56) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 243 (двісті сорок три) грн. 67 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 91 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0438/786/2012
Провадження № 2/0438/172/2012
Ухвала

Іменем України

"18" квітня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 06 березня 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро визнання кредитного договору недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий: суддя
Справа № 1405/165/12
Провадження №2/1405/181/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 02 квітня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3980/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3980/2012Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Чутівського району Полтавської області

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 ркоу

по справі за позовом прокуратури Полтавської області до Чутівської селищної ради Полтавської області, комунального підприємства "Чутівське", 3-тя особа на сторона відповідачів ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Чутівської селищної ради від 20.05.2011 року, розпорядження відділу приватизації житла ПК "Чутівське" № 302 від 11.10.2011 ркоу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.10.201 року та його державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.2012 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2306/3679/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2012 року на 15 год. 00 хв.

Зобовязати сторін по справі надати суду свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8843/2012р.
Справа №2010/2-427/11 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Садового товариства «Бджілка»на рішення Дергачівського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Бджілка»про визнання рішення загальних зборів недійсними та про поновлення порушеного права , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Садового товариства «Бджілка»на рішення Дергачівського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового товариства «Бджілка».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового товариства «Бджілка» на рішення Дергачівського районного суду міста Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Бджілка»про визнання рішення загальних зборів недійсними та про поновлення порушеного права .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/834/12
Провадження № 2/420/347/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представик за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» 20.03.2012 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути на користь позивача з відповідача по справі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № КRХRRХ20090644 від 22.03.2007 року на загальну суму 122365,54 грн. та судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1223,66 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з сектору СПРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких відповідач значиться зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 27.04.2012 року.

Запропонувати сторонам подати до розгляду справи докази, на обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 435/1577/12
2-н/435/339/2012
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення заяви

02 березня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали заяви Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою про залишення заяви без руху від 16.02.2012 року заява залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до 01.03.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали. В зазначений строк заявник не усунув недоліків.

Відповідно до ост. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Ритуал»про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Ан
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1817/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" листопада 2012 р.

22 листопада 2012 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на будівлю за спадкоємцем.

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі по заяві ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на будівлю за спадкоємцем.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 05.12.2012 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 05.12.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/2211/664/2012
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з?явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивачки 20.12.2012 року надійшла заява, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду в зв?язку з примиренням..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3 Р. М.
Справа № 1819/2043/12
Провадження № 2-н/1819/253/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 0513/4266/2012

Справа № 2/0513/1347/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2012р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернув(ла)ся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 08 січня 2013р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 січня 2013р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1813/3851/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"17" серпня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Сумської обласної дирекції

до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно одержаних коштів,

встановив:

Ухвалою від 30.07.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги, а також заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3
провадження № 2/2120/3660/12
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2012 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків. З поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали позивач отримав 09.11.2012 року.

Станом на 28.11.2012 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №
Провадження №22-ц-2254/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року первинний позов задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

05 березня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року залишити без руху та надати строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2