overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2667/2012
Провадження № 2-з/1620/5/2012
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В травні 2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 10 вересня 2008 року по справі № 2-741/2008 з метою забезпечення позову було накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, 2004 р.в., № дв. 048356, № шасі 084913.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 07.10.2008р. позов було задоволено в сумі 31883,74 грн. На виконання рішення суду 7 жовтня 2008 року були видані виконавчі листи № 2-741/2008.

У вересні 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив зняти арешт з автомобіля, накладений вищевказаною ухвалою суду, мотивуючи це тим, що він повністю сплатив заборгованість.

Суд, розглянувши матеріали справи та додані до заяви документи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до листа позивача від 7 вересня 2012 року заборгованість за виконавчими листами погашена в повному обсязі, постановою старшого державного виконавця ВДВС Миргородського МРУЮ від 15.05.2009 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-741 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в сумі 31883,74 грн. закінчене в звязку з повним фактичним виконанням.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2004 р.в., № дв. 048356, № шасі 084913, що належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 10 вересня 2008 року по справі № 2-741/2008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2011 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-15» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні з роботи та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Рассвєт-15» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні з роботи та компенсації за невикористану відпустку - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/3546/12
пр.№ 2/0603/732/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, , рахунок № 373980009 МФО № 380236 заборгованість за кредитним договором № 104Б2/ДК-06 від 11.12.2006 року в сумі 49723,47 грн., в тому числі: 34766,34 грн. тіло кредиту, 10547,13 грн. відсотки, 4410 грн. комісія.

Стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 по сплаті судового збору в сумі 497,23 грн. по 165,74 грн. з кожного на рахунок № НОМЕР_4 МФО № 380236.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1533/2012
У Х В А Л А

іменем України

25.10.2012 Золочівський районний суд в складі:

головуючого Калайда І. С.

при секретарі Бойко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, заяв про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.11.2012 на 09:00 в приміщенні Золочівського районного суду за адресою: вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
справа № 2004/1247/2012
пров. № 2/2004/372/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2012 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та землеустрою Черкаського міськвиконкому про зобовязання передати квартиру для проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2010 року провадження по справі призупинено до розгляду іншої справи.

На даний час усунуті обставини, які викликали призупинення провадження у справі. У звязку з цим провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.150, 202, 203 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та землеустрою Черкаського міськвиконкому про зобовязання передати квартиру для проживання.

Встановити дату розгляду справи на 24 лютого 2012 року о 16-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 2036 / 2852 / 2012
2 / 2036 / 1294 / 2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 03.07.2012 року по цивільній справі № 2036 / 2852 / 2012,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.2012 року розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги позивача задоволені і за ОСОБА_1 визнано право власності на: земельну ділянку площею 0,15 га розташовану за адресою: с. Есхар, вул. Каштанова, 14, Чугуївського району Харківської області з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, державний акт на право власності на землю серії XP 26-79-069762, та на грошовий внесок, який знаходиться в філії № 2834/02 ВАТ «Державний ощадний банк України»с. Есхар на рахунку № 9723, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 04.02.1999 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо розяснення рішення суду в частині її права на нараховані відсотки та компенсації на успадкований грошовий вклад та зобовязання банку щодо їх виплати на її користь.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до вимог ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Заявником не представлено відомостей про відмову банку виконувати судове рішення в частині визнаного за ОСОБА_1 права власності на грошовий внесок успадкований після смерті ОСОБА_4, інші ж вимоги заявника повязані саме з тим, щоб фактично змінити зміст рішення.

Таки вимоги не можуть бути задоволені, тому суд відмовляє у розясненні рішення, яке є зрозумілим, набрало законної сили і підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 03.07.2012 року по цивільній справі № 2036 / 2852 / 2012 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2214/2331/2012
Провадження № 2-н/2214/296/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" липня 2012 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2214/2331/2012 за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2012 Справа №1915/6403/2012

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Тернопільводоканалзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5756,04 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутній договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання КП Тернопільводоканалпослуг по забезпеченню водою житла, де мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 10, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства Тернопільводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2-609/11
Номер провадження 2/1701/37/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. , розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення державного мита , посилаючись на те, що нею до суду подано позовну заяву про визнання договору недійсним , при цьому, вона сплатила 1700 гривень державного мита .

Ухвалою суду від 27 січня 2012 року заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПУ України , у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно квитанції № 241 від 25 жовтня 2011 року ОСОБА_1 було сплачено державне мито на рахунок Березнівської міської ради в розмірі 1700 гривень .

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.83 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 25 жовтня 2011 року судовий збір (державне мито) в розмірі 1700/ одна тисяча сімсот/ гривень на рахунок Березнівської міської ради.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3210/11
У Х В А Л А

26.09.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину майна придбаного за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права спільної сумісної власності на Ѕ частину майна придбаного за час шлюбу.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання обовязковою явку в судовому засіданні відповідачів по справі.

Суд заслухавши думку осіб, що зявилися в судове засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно п.4ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 скористалася своїм правом, передбаченим ст. 38 ЦПК України та уповноважила представляти свої інтереси в судовому засіданні свого представника, надавши суду свої письмові заперечення на позовну заяву, суд вважає, що клопотання позивача та його представника є безпідставними.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1028/619/12
Р І Ш Е Н Н Я
07.11.2012 року Яготинський районний суд
Київської області, в складі;
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 12 листопада 2012 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Мельникова) та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 9 грудня 2011 року, запис акту № 225, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Мельникова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3522/12 Справа № 2-613/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.П.Варенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2036/1493/2012 р.

Дата документу 19.04.2012

19 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Оболєнської С.А.

при секретарі - Гамоліній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 09.04.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2012 о 08:30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2506/4688/2012
Провадження по справі 2-н/2506/924/2012
У Х В А Л А

18.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4