overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2012Справа №1522/1003/12
УХВАЛА
11 грудня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бондаря В.Я.
при секретарі Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення експертизи
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом МПП «Надія»до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.
В ході судового засідання представник позивача надала суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої вона просила поставити питання щодо визначення причин залиття приміщень кафе «Кетрін», створеного МПП «Надія»за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська,48, яка сталась 30.11.2009р. та 10.02.2010р., та яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведених в приміщеннях кафе «Кетрін»за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська,48 для ліквідації наслідків вищевказаного залиття.
В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала, просила суд його задовольнити.
Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-
Призначити по справі за позовом МПП «Надія»до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є в приміщеннях кафе «Кетрін»за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська,48 ушкодження, пов'язані з залиттям? (вказати об'єм , розмір, характер пошкоджень)
2. Якщо ушкодження повязані з залиттям приміщення, яке його джерело?
3. Які ремонтно-відновлювальні роботи необхідно провести для усунення пошкоджень, завданних залиттям приміщень кафе «Кетрін»за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська,48. Надати перелік.
4. Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, включаючи вартість будівельних матеріалів, які необхідно провести для усунення пошкоджень, завданних залиттям приміщень кафе «Кетрін»за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська,48.
5. Який розмір матеріальної шкоди, завданий залиттям власнику приміщень кафе «Кетрін»за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська,48.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача «МПП «Надія» (м.Одеса, вул.Катерининська,48, т.785-83-24)
Розяснити сторонам, що, згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1109/1172/2012
Номер провадження 2/1109/1486/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1172/2012, 2/1109/1486/2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 14 березня 2012 року на 12 годину ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.І ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «14» березня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.І ст. 123 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані відповідно до ч.З ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.З та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 708/211/2012
Провадження № 2/708/82/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу

Судове засідання призначити на 23.02.2012 на 08:40 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 23 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/1416/1078/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2621,00 гривень, індекс інфляції 03,63 грн., три проценти річних 73,11 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 014/629/12-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2012 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення горових коштів та пені за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення горових коштів та пені за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення горових коштів та пені за договором позики.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.11.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.11.2012 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2108/5150/2012
Провадження №2-п/2108/71/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А. А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гола Пристань заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Паритетпро визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.11.2012 року в якій вказав, що дане рішення вважає незаконним, просить його скасувати.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявились, повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили..

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, суд прийшов до наступного.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1)Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заявник в своїй заяві не навів жодної причини поважності неявки в судове засідання, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім того, не надано доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 16.11.2012 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Паритетпро визнання договору купівлі продажу недійсним - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1712/1130/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06липня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі та прибудови до будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд із позовною заявою до Млинівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі та прибудови до будинку в порядку спадкування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і вона повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До відкриття провадження у справі встановлено, що в позовній заяві позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює перевірити суму сплаченого судового збору.

Отже, позивачем при поданні позовної заяви до суду не виконано вимоги п. 4 ч.1 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Млинівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі та прибудови до будинку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №22-ц-494/12 18.01.2012
Провадження №22-ц/1490/684/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу садово-виноградарського товариства «Молодість» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2011 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Молодість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2011 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись із зазначеним рішенням, СВТ «Молодість» подало апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 94 грн. 10 коп.

Апелянтом сплачено лише 25 грн. 50 коп. Недоплачена сума судового збору складає 68 гр. 60 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу садово-виноградарського товариства «Молодість» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 68 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОКСТ «Молодість», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/0516/1092/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" листопада 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 29.11.2012 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/1522/9945/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Науменко А.В.

при секретарі Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про витребування доказів представника відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 Жан-Батиста до ОСОБА_3, треті особи Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальмира» про розірвання договору оренди і відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Жан-Батист звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальмира» про розірвання договору оренди і відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування по справі доказів у Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а саме: матеріали перевірки стосовно заяви ОСОБА_3 (талон повідомлення № 4) від 27 травня 2012 року, реєстровий номер 6810 в ЖРЗПЗ.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.ст. 60. 137 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати суду докази про ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін виникли складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів має значення для розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо їх отримання.

Керуючись ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали перевірки стосовно заяви ОСОБА_3 (талон повідомлення № 4) від 27 травня 2012 року, реєстровий номер 6810 в ЖРЗПЗ.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподанням доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Відповідь та копії документів прошу видати на руки пред'явнику, або направити поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

25.09.2012