overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документа 13.06.2012
Справа № 815/8824//2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2012 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання зареєструвати право власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання зареєструвати право власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання зареєструвати право власності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
В судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0513/3702/2012
Справа № 2/0513/1202/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„20 листопада 2012 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил використання електроенергії, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил використання електроенергії.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 2.11.2012 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, яка надійшла до суду 19.11.2012 року, відповідач зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою, що свідчить про підсудність справи Димитровському міському суду.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122,234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану та не обліковану електроенергію, внаслідок порушення споживачем правил використання електроенергії.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 27 листопада 2012 року о 15 годині 35 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 27 листопада 2012 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

25.06.2012 2/1224/1834/12

1224/236/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Буйкіна М.І.

при секретарі - Гайворонській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Українська екологічна страхова компанія про нарахування та стягнення заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання позивач надала заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Українська екологічна страхова компанія про нарахування та стягнення заробітної плати залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 1620/2486/2012
Номер провадження 2/1620/954/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року Справа № 2/1620/954/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк.

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 01 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1315/12
Номер провадження 2/1810/243/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька ОСОБА_3, яка мала місце 19.04.2005 року, має право успадкувати за заповітом належний померлому житловий будинок з надвірними спорудами №42 по вул. Гагаріна с. М. Бобрик Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлювального документа на спадкове майно.

Тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності померлому нерухомого майна та визнати за ним в порядку спадкування право власності на дане майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна за померлим та визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання о 09:30 год. 13.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.04.2012 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2322/34/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 лютого 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання на 10-10 год. 16.02.2012 року в залі 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1405/98/12
Провадження №2/1405/160/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Братської селищної ради

про визнання прав власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 березня 2012 року о 09:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2012 Справа №1915/3284/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул. Морозенка, 1/17) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 130 (сто тридцять) грн. 01 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 91 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 420/605/12
Провадження № 2-с/420/10/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"27" лютого 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою 24.02.2012 року, просить суд скасувати судовий наказ № 2н-173/11 від 21.11.2011 року, яким з неї стягнуто заборгованість в розмірі 977,15 грн., втрати від інфляції 134,27 грн., 3% річних 43,68 грн., судовий збір.

В заяві посилається на те, що даний наказ вона отримала 17.02.2012 року, а стягнена з неї наказом сума боргу не відповідає дійсності.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 08:30 годин 15.03.2012 року.

Направити копію ухвали сторонам у справі, а стягувачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1307/2-2/11
Провадження № 2/443/1/13
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зустрчним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на утримання будинку відкласти до 14:00, 10.12.2012 року. Повторити виклик сторін.

Головуюча суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

02.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

26.01.2012 року ОСОБА_1 Петрівназвернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неконними їх дій по відключенню від енергопостачання належних позивачці ділянок №№60, 61, 67 в СТ "Дубок"; про стягнення солідарно з відповідачів 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.02.2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, запропоновано позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

В установлений строк позивачка подала уточненою позовну заяву до ОСОБА_2 в якій просила: прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі; визнати дії відповідача по відключенню ділянок №60, №61, №67 СТ «Дубок»неправомірними; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану протиправним відключенням від енергопостачання в розмірі 600 грн. ; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за спричинену моральну шкоду, завдану протиправним відключенням від енергопостачання в розмірі 5000 грн.; стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди

Призначити по справі попереднє судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годин 30.03.2012 року.

Запропонувати відповідачеві до дня попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа № 2516/1136/2012
Провадження №
22-ц/2590/3668/2012 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Чернігів

02 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ДП «Аграрій» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 28 квітня 2012 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2012 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» на ухвалу судді від 28 квітня 2012 року було відмовлено.

Апелянт не зважаючи на постановлену апеляційним судом Чернігівської області судове ухвалу, подав повторно апеляційну скарги за якою ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2012 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства Дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Аграрій» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 Справа №1915/10929/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак