Справа № 2/2211/707/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє по довіреності ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (відкритого акціонерного товариства) комерційного банку «Надра» про стягнення інфляційного нарахування, трьох відсотків річних та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник відповідача надіслав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі на підставі статті 205 ЦПК України, посилаючись на те, що рішенням Нетішинського міського суду від 09.09.2010 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення інфляції та трьох процентів річних, упущеної вигоди, вкладу. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2010 року вищевказане рішення було змінено в частині стягнення інфляційних нарахувань, а в решті - залишено без змін, тобто є рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що предмет та підстави даних позовних вимог та позовних вимог, які розглядалися судом у 2010 році є різними. Так, рішеннями судів у 2010 році на користь позивачки було стягнуто суму вкладу, три відсотки річних за період з 01.10.2009 року по 14.04.2010 року, упущену вигоду, а в даній справі позивачка просить стягнути з відповідача три відсотки річних за період безпідставного користування грошовими коштами з 14.04.2010 року по 09.01.2012 року, інфляційні з січня по грудень 2011 року, три відсотки річних та інфляційні за прострочення виконання рішення суду, упущену вигоду.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши позовну заяву, копію рішення Нетішинського міського суду від 09.09.2010 року, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 28.12.2010 року, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки предмет та підстави позовних вимог, з якими позивачка зверталася до суду у 2010 році та у 2012 році у даній справі є різними. Так, рішенням Нетішинського міського суду від 09.09.2010 року, зміненим рішенням апеляційного суду Хмельницької області 28.12.2010 року, було стягнуто на користь позивачки суму вкладу, три відсотка річних, за період з 01.10.2009 року по 14.04.2010 року та упущену вигоду, а в даній справі позивачка просить стягнути з відповідача три відсотки річних за період безпідставного користування грошовими коштами з 14.04.2010 року по 09.01.2012 року, інфляційні нарахування з січня по грудень 2011 року, три відсотки річних та інфляційні нарахування за прострочення виконання рішення суду, упущену вигоду за період безпідставного користування грошовими коштами.

Керуючись пунктом 2 статті 205, статтею 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: