overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 2-н/1224/2382/12

1224/364/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3261/11
У Х В А Л А

21.05.2012 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду 02 лютого 2012 року по справі призначено судово-товарознавчу експертизу.

10 квітня 2012 року матеріали цивільної справи експертною установою повернуті до суду у звязку з неоплатою судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу від 02 лютого 2012 року про призначення судової експертизи.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Шаповал Т.В.
Справа № 2036 / 6062 / 2012
2 / 2036 / 2401 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.12.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2013 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/1304/2384/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ К «Приватбанк»в особі філії «Західного головного регіонального управління»ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної шкоди.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не подано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну ОСОБА_1 до ПАТ К «Приватбанк»в особі філії «Західного головного регіонального управління»ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ КБ «Приватбанк»про визнання незаконними дій, відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання нею її копії.

Попередити позивачку, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа № 1615/5246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердого побутового сміття, а також з клопотанням про витребування з ТОВ «Добробит»довідки про склад сімї за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне витребувати з ТОВ «Добробит»довідку про склад сімї ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.2005 року по 04.10.2012 року.

Керуючись ст.133,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ТОВ «Добробит»до 17.12.2012 року надати суду довідку про склад сімї ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 01.06.2005 року по 04.10.2012 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №2004/963/12 Провадження № 2/2004/293/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2012 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/2-545/11
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення попередження та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст. 119 120 ЦПК України позивачка не надала копії позову для відповідачів, не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначила яким чином відповідач-2 втручається в діяльність позивачки як члена профкому і в яку саме діяльність, не зазначила з яких правових підстав позивачка висунула вимоги до відповідача-2, т.т. які саме її права порушує відповідач-2 цивільні чи трудові, не обґрунтувала розмір моральної шкоди), не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивачка обґрунтовує свої вимоги (щодо втручання відповідача-2 в діяльність позивачки як члена профкому, завдання моральної шкоди і її розміру і т.і.), не сплатила судовий збір за подання позовних вимог до відповідача-2 у встановленому законом розмірі.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення попередження та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-5417/12 22-ц/1090/7468/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання недійсним договору надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі, встановивши строк до 03 жовтня 2012 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2036 / 2103 / 2012
2 / 2036 / 1062 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяця, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої 01.05.2007 року.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він визнав позовні вимоги ОСОБА_1, просив розглянути справу у його відсутність та подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 з клопотанням про прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти вимог зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом в одно провадження, та просить провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - обєднати в одне провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2012 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000399 від 31.03.2008 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2012 року о 14:40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 11.12.2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-442/11
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/0624/522/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. .

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу .

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

28.04.2012 № 2/0624/522/2012/2/2012

Позивачу :

ОСОБА_1

08032, с.Колонщина, вул.Херсонська, 36

Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі справі №2/0624/522/2012 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

28.04.2012 № 2/0624/522/2012/2/2012 Позивачу ОСОБА_1 08032, с.Колонщина, вул.Херсонська, 36 Копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє Вам для відома копію ухвали в цивільній справі №2/0624/522/2012 про повернення позовної заяви.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2036 / 903 / 2012
2 / 2036 / 636 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 01.03.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2012 року о 09.00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/259/11
УХВАЛА

27 січня 2012 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Нечуй Б.П.

при секретарі Шмизі Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились; надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні судом було встановлено, що до кола спадкоємців померлого ОСОБА_2, крім позивачки ОСОБА_1, входить ОСОБА_3, як дружина померлого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 35,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Лугинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Направити третій особі ОСОБА_3 копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити його про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони в справі, третю особу.

Суддя ОСОБА_4