Справа № 22ц-2527/2012 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Воробйової Н.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Данілова О.М.,

при секретарі Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2012 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна такими, що не відбулися,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_3О звернулася до суду з вищевказаним позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області та просила визнати вищезазначені прилюдні торги такими, що не відбулися, мотивуючи тим, що 17 березня 2011 року, між нею та ПАТ «Універсал Банк» було підписано кредитний договір № 013-2008-669 та договір іпотеки (нерухомого майна) на підставі яких їй видано кредит. У забезпечення виконання кредитних зобов'язань, за вказаним іпотечним договором банку передано в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з виниклою заборгованістю по сплаті кредитних платежів, ПАТ «Універсал Банк» вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки та шляхом виконавчого провадження передав вказану квартиру на реалізацію з прилюдних торгів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що вказані прилюдні торги з реалізації її квартири відбулись з грубим порушенням низки вимог закону і не можуть вважатись такими, що відбулись, оскільки її не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що унеможливило її присутність під час торгів і фактично позбавило права отримати інформацію про результати цих торгів. Посилається на те, що вона особисто знайшла покупця на вказану квартиру, який міг запропонувати значно більшу ціну, що дозволило б їй погасити перед банком заборгованість у більшому розмірі. Також ОСОБА_3 посилається на те, що їй не було надіслано протокол про результати прилюдних торгів. Крім того вона зазначає, що іпотечна квартира є постійним місцем проживання її малолітньої дитини, про що банку було відомо під час укладання договору іпотеки і реалізація квартири з прилюдних торгів порушила право малолітньої дитини на забезпечення житлом, гарантовані їй діючим законодавством.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2012 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з підстав порушення ним норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності висновків суду обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відсутні обставини, за якими прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. Примусова реалізація майна здійснювалась у порядку виконавчого провадження.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем ОСОБА_3О та ПАТ «Універсал Банк» було підписано кредитний договір № 013-2008-669 та договір іпотеки (нерухомого майна) на підставі яких їй видано кредит.16.03.2011 року між ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області та Філією 10 ПП "Нива- B.Ш." був укладений договір № 1011041 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, яка є власністю ОСОБА_3 У зв'язку з виниклою заборгованістю по сплаті кредитних платежів, ПАТ «Універсал Банк» вчинив виконавчий напис на договорі іпотеки та шляхом виконавчого провадження передав вказану квартиру на реалізацію з прилюдних торгів.

Встановлено, що згідно з висновком незалежної оцінки майна( а.с.14) ринкова вартість квартири № 159, що знаходиться за адресою: бульвар Б.Хмельницького, буд. №4, м. Буча, станом на 09 серпня 2010 року становить 880436, 00 грн.

Перші прилюдні торги по реалізації квартири були призначені на 11.04.2011 року на 14:00, про що листом № 502 від 24.03.2011 року було повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця. Інформаційні повідомлення про реалізацію майна ОСОБА_3 були розміщені на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в газеті "Експрес об'ява" № 54 (4319) від 24.03.2011 року; в газеті "Вісті" № 10 (576) від 24.03.2011 року, проте прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався. Повторні прилюдні торги по реалізації вищевказаного предмета іпотеки були призначені на 10.06.2011 року на 15:00, про що листом № 1069 від 26.05.2011 року з метою унеможливлення оскарження результатів прилюдних торгів, повідомлено позивача; інформаційні повідомлення про призначення повторних прилюдних торгів по реалізації майна ОСОБА_3 були розміщені на сайті ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; в газеті "Експрес об'ява" № 99 (4359) від 26.05.2011 року; в газеті "Вісті" № 19 (585) від 26.05.2011 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги по реалізації предмета іпотеки, яким є квартира, на праві власності належна позивачу по справі, проведені в порядку, встановленому діючим законодавством і підстав до визнання їх такими, що не відбулися немає, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дії працівників філії 10 ПП "ОСОБА_4Ш." по реалізації арештованого майна боржника були проведені з дотриманням усіх вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, Закону України "Про іпотеку" та інших нормативно-правових актів. Крім того звернення стягнення та реалізація майна ОСОБА_3 здійснювалось у порядку виконавчого провадження - спеціальної процедури примусового виконання рішень судів та інших органів, передбаченої законодавством і не залежали від волі одного з батьків дитини. Копія протоколу про результати прилюдних торгів позивачу, всупереч її доводів, була направлена, що підтверджується реєстром поштових відправлень та фіскальним чеком № 4223, також позивачу ВДВС Бучанського МУЮ разом з листом від 07.09.2010 року № 936 було надіслано копію висновку про оцінку майна, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами.

У відповідності до п. 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» Орган опіки та піклування зобов»язаний здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня дочка позивача ОСОБА_5 майновими правами на дану квартиру не володіє, а лише проживає та зареєстрована в ній, тому згода органу опіки та піклування на відчуження даної квартири шляхом реалізації її з прилюдних торгів не потрібна, оскільки це не порушує її майнові права.

Таким чином законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в зв»язку з тим, що позивачем не доведено її вимог, що є її обов»язком в силу вимог ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313-315, 209,218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.С. Воробйова

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_6