overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0438/1924/2012
Провадження № 2/0438/346/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2012 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що строк який було надано судом для примирення сторін, закінчився, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні 15 листопада 2012 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4802/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4802/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Самсонова О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Аерокоптер" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03.01.2013 року.

Суддя

ОСОБА_1
Пров. №2-н/2120/1544/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.12.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1307/2718/2012
Провадження № 2/1307/1042/2012
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

23 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сидорівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із позовом до Сидорівської сільської ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, що залишилося після смерті баби, матері та діда ОСОБА_2.

При поданні позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 2 038.79 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона, народилася 30 січня 1994 року. 27 жовтня 1994 року померла її мати ОСОБА_3. Батько покинув їх з мамою після її народження, його пошуки не дали жодних результатів. З дев"ятимісячного віку до дев"яти років вона проживала у баби по батьковій лінії в с. Майдан Дрогобицького району. Після смерті баби у 2003 році її передали в дитячий будинок "Оріана" м. Борислав. Зараз вона є круглою сиротою, навчається і проживає в Бориславському медичному коледжі

Згідно п 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 р. розмір ставки державного мита із позовних заяв про визнання права власності на спадкове майно, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан, може звільнити сторону від сплати судового збору .

Враховуючи те, що позивачка має статус дитини-сироти, позбавленої батьківського пілкування, а також те, що позивачка перебуває у важкому матеріальному становищі, оскільки не працює, а навчається у Бориславському медичному коледжі і проживає у гуртожитку, перебуває на державному утриманні що стверджується витягом з обліково-статистичної картки дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, через те, на підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.ст. 82, 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 р.,

Ухвалив :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати державного мита в розмірі

2 038 ( дві тисячі тридцять вісім ) грн. 79 коп., компесувавши дані витрати за рахунок держави.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-144/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ,

при секретарі - Поклад А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву АТ "Філдес Україна" про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

АТ "Філдес Україна" 13.08.2012 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2012 р., яким задоволено позов ОСОБА_1 до АТ "Філдес Україна" про дострокове припинення дії договору доручення та повернення сплачених грошових коштів.

Суд, вивчивши заяву АТ "Філдес Україна", прикладені документи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так із матеріалів справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено два судові засідання з розгляду справи по суті 3.07.2012 р., 24.07.2012 р., в жодне з них відповідач АТ "Філдес Україна" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.68,75).

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення відповідач АТ "Філдес Україна" без поважних причин не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

АТ "Філдес Україна" відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.12.2012 2-н/1224/5832/12

1224/1267/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Рубіжанський завод "Спутник" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ Рубіжанський завод "Спутник" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Дата документу 25.07.2012
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

. У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 16 серпня 2012 року на 11 годину 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/923/12
Провадження № 2/420/396/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 26.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 91321,55 грн. за кредитним договором №KRXRRX20090700 від 07.05.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 913,22 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годин 17.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1307/1354/2012
Провадження № 2/1307/490/2012
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

08 червня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жидачівського районного суду від 31.05.2012 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 липня 2012 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя______________________________________________
Справа№2515/9877/2012
Провадження №2-о/2515/114/2012
Ухвала

21 серпня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ віз та реєстрації фізичних осіб (ВГІРФО) ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення факту батьківства, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути їй сплачений судовий збір в сумі 110 грн. 30 коп. за квитанцією № к5/7/25 від 07.08.2012 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2012 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ віз та реєстрації фізичних осіб (ВГІРФО) ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про встановлення факту батьківства повернуто заявнику.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому згідно квитанції № к5/7/25 від 07.08.2012 року сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. підлягає поверненню, комісія банку в сумі 3,00 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений згідно квитанції № к5/7/25 від 07 серпня 2012 року.

В решті частині вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста ОСОБА_1 може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1 Мороз
Справа № 0438/2641/2012
Провадження № 2/0438/464/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії.

По даній справі відкрито провадження ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2012 року.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування з нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єлізарівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та зобовязання вчинити певні дії та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2216/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2216/2012Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ТОВ "Агрокомпанія "Колос" на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, Хорольської РДА Полтавської області, третя особа - ТОВ "Агрокомпанія "Колос" про визнання права власності на земельну частку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 11 червня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 622/1160/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25.07.2012

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої диттини,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, для участі в якому сторони не зявились. Відповідач заперечень відносно позову суду не надав.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої диттини призначити до судового розгляду на 01 серпня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2-376/11
Провадження № 2/438/10/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" липня 2012 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Савчуковій В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, а ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, дані позови були обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 28 листопада 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення встановленого законодавством строку для прийняття спадщини можливими спадкоємцями на майно померлого спадкодавця ОСОБА_1, яка була стороною у справі.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що встановлений законодавством шести місячний строк на прийняття спадщини закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні 15 серпня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Головуюча: суддя