Справа № 23.
Номер провадження №4-с/914/1/2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданя в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції по виконанню ухвали Снятинського районного суду від 07 листопада 2011 року про забезпечення позову.

В судове засідання не з`явився скаржник, який повідомлений про час та місце судового розгляду.

В судове засідання не з`явився державний виконавець Данилюк Є.В., проте державна виконавча служба Снятинського районного управління юстиції повідомлялася про час і місце судового розгляду.

В скарзі вказано, що 07 листопада 2011 року Снятинський районний суд постановив ухвалу про забезпечення позову. Однак 25/11/2011 р. державним виконавцем Данилюком було ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою. Скаржник просить визнати дії державного виконавця нечинними та зобов`язати виконати ухвалу суду.

Судом встановлено, що 07 листопада 2011 року Снятинський районний суд постановив ухвалу про забезпечення позову. 25/11/2011 р. державним виконавцем Данилюком Є.В. було ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою з тих підстав, що в ухвалі не вказано місцезнаходження або місце проживання чи перебування, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності боржника та дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місце знаходження майна боржника.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до п. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Скаржник вказує, що він дізнався про постанову державного виконавця після його запиту про надання копії постанови. Копію постанови направлено скаржникові 28/03/2012 р. До суду він звернувся 06/04/2012 р. Отже строк подання скарги 10 днів з моменту як скаржник дізнався про постанову ним не було пропущено.

Відповідно до п. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними, однак в Цивільному процесуальному кодексі України не передбачено компетенції суду на визнання дій виконавця нечинними як це передбачено в ст. 17 КАС України. Отже вимога скаржника про визнання дій державного виконавця нечинними не має правових підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимогу про визнання дій неправомірними скаржник не заявив.

Крім цього провадження в справі № 2-808/11 за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння завершено 20 квітня 2012 року, ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову; заходи забезпечення, передбачені ухвалою Снятинського районного по вказаній справі скасовано. Рішення вступило в законну силу. За відсутності позову і судового провадження в справі по його розгляду не може бути здійснено і забезпечення позову.

Скаржник двічі викликався судом в судове засідання, однак жодного разу не з`явився на виклик суду і не надав суду заяву про розгляд його скарги без участі скаржника, що унеможливило розгляд його скарги своєчасно.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 385, 386, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні вимоги про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_7В нечинними відмовити;

в задоволенні вимоги про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.