overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/7940/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради незаконним, а виданого на його підставі свідоцтва про право власності недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 908/489/2012
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ" Приватбанк" до Міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ТзОВ " Боксана" ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення

з-під арешту ,

встановив:

ПАТ КБ" Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ" Приватбанк" до Міський відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ТзОВ " Боксана" ОСОБА_1 про виключення з акту опису майна та звільнення

з-під арешту.

Призначити відкрите судове засідання на 11:00 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0520/8768/2012
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.09.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2/1214/1702/2012 року
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та виділ 1/2 частини внатурі, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та виділ ? частини внатурі.

03 вересня 2012 року позивачем подана заява про повернення заяви.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та виділ ? частини внатурі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 212,87 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/3224/2012
Головуючий у першій інстанції Рева
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товаривства Страхова компанія «Провідна» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2011 року, за позовом Закритого акціонерного товаривства «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 квітня 2012 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.07.2012 № 1507/1878/12
Провадження № 2/1507/637/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1507/1878/12 за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної державної адміністрації і Калчівської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26.07.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 29.07.2012 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 29.07.2012 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа №0908/5271/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Заткальницька Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Фуршет Центр" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про заміну належного відповідача ДП "Фуршет Центр" м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 на ДП "Фуршет Центр" м.Ірпінь, вул. Ленінградська, 6А.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи,суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ДП "Фуршет Центр" м.Львів вул. Б.Хмельницького, 176 на ДП "Фуршет Центр" м.Ірпінь вул. Ленінградська, 6А.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

А тому суд вважає, що у даному випадку належним відповідачем за позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повинно бути притягнуто юридичну особу, тобто ДП "Фуршет Центр" м.Ірпінь, вул. Ленінградська, 6А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168,191, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ДП "Фуршет Центр" м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 належним відповідачем ДП "Фуршет Центр" м.Ірпінь, вул. Ленінградська, 6А.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10:00 01.11.2012 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Номер провадження: 22-ц/1590/6642/12
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменко І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 6-59/12
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.07.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб УМНС України в Чернівецькій області. Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

19 липня 2012 року заявник подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просив його заяву про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду, а судове засідання провести у його відсутність.

Судовий розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність осіб, які брали участь в розгляді справи, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те. що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі та клопотання заявника, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст..130, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб УМНС України в Чернівецькій області. Служби у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення в квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.
Справа № 2022/1361/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2012 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-514/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 31.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год.00 хв. на 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3413/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Горбань Н.І.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

18 січня 2012 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Прокопчук Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03 березня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Мостобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа: Орган опіки та піклування Голосіївського району м.Києва про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх

регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 березня 2012 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 2-1675/12
Номер провадження 2/2408/1674/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В.о. голови кредитної спілки «Бісер» Демченко О.В., Павловська, Тонконога про повернення коштів по мировій угоді та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до В.о. голови кредитної спілки «Бісер» Демченко О.В., Павловська. Тонконога про повернення коштів по мировій угоді та відшкодування моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 20 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 2-ох днів з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 20 листопада 2012 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказуючи відповідачів, не вказав їх повне прізвище, ім`я, по батькові, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Також всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. відповідно до кількості відповідачів.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до В.о. голови кредитної спілки «Бісер» Демченко О.В., Павловська, Тонконога про повернення коштів по мировій угоді та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 2-н-189/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 171,83 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2022/674/2012
У х в а л а

про залишення заяви про видачц судового наказу без руху

19 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2012 року до Краснокутського районного суду надійшла заява ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судом встановлено, що заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме ст.ст.98,99 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі - відповідно до Закону України Судовий збірсудовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу становить 107 грн. 30 коп., а до заяви надано документ про сплату судового збору в розмірі 105 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху та надати заявнику 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків заява вважатиметься ненаданою та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.