overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2012 р. Справа № 2-545/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандир О. В. , при секретарі Лига Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - КП КОР "Макарівське БТІ", про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні 16.01.2012 року представник позивача - ОСОБА_3, заявив клопотання про витребування від відповідача належним чином завіреної копію погосподарської книги погосподарської книги № 4 за 2000 рік щодо власника житлового будинку № 38 по вул. Садовій у с. Забуяння Макарівського району.

Інші особи, що беруть участь у справі, присутні в судовому засіданні, проти задоволення клопотання не заперечили.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи у зв"язку із необхідністю подання витребуваних судом доказів відкласти на 08.02.2012 року о 12:00 год.

Зобовязати Забуянську сільську раду Макарівського району Київської області у строк до 08.02.2012 року надати суду належним чином завірену копію погосподарської книги погосподарської книги № 4 за 2000 рік щодо власника житлового будинку № 38 по вул. Садовій у с. Забуяння Макарівського району.

На отримання доказів для надання їх суду уповноважити представника позивача - ОСОБА_3

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий ОСОБА_4
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

03 липня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргам прокурора Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31травня 2012року по справі за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 серпня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 0908/3968/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Станьківська сільська рада про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Станьківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа № 2-23/10
№ провадження ----------------
УХВАЛА

30 липня 2012 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - Дячкова С.В.,при секретарі - Тур І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, суд -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 липня 2006 року у відповідності зі ст. 151-153 ЦПК України, в забезпечення позову, накладено арешт на приміщення АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , прописаній: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинську від 17 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, виділено в натурі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , в решті позову, в тому числі і про поділ приміщення АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту на приміщення АДРЕСА_1 , мотивуючи її тим, що, згідно рішення суду, вона є власником вищевказаного приміщення, не може вільно здійснювати права щодо своєї власності.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно з діючим законодавством, про обставини відсутності суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на те, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинську від 17 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, виділено в натурі ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 , в решті позову, в тому числі і про поділ приміщення АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_2 відмовлено, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову у вигляді на приміщення АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Арешт на приміщення АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , прописаній: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
№ 2-н/0506/212/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Суддя В.І. Ромахов
Справа №2/1416/1709/2012
УХВАЛА

10 липня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 р. ПАТ «Дельта-Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3274,82 грн. і судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03 березня 2012 р. Справа по суті не розглядалася.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

З адресної довідки від 19 червня 2012 р., витребуваної в порядку ст. 122 ЦПК України, вбачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, справу у порядку статті 116 ЦПК України необхідно передати до цього суду для розгляду її по суті.

Керуючись статтями 116, 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №2/1416/1709/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 22-ц-7073/12 Головуючий у І інстанції Рюдюк О.Д.
Категорія 11 27.12.2012
???????????????????????????????
УХВАЛА

21 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року позов ПАТ АКБ Київзадоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав 29 жовтня 2012 року апеляційну скаргу, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався з постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2012 року ВП №34209700 та 17 жовтня 2012 року отримав судове рішення. Відповідно до матеріалів цивільної справи 25 вересня 2012 року (а.с. - 118) ОСОБА_2 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі мають право знайомитися з матеріалами справи, одержувати копії рішень.

Обставини наведенні ОСОБА_2 не підтверджують наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 травня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

08 травня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міською суду Луганської області Горбатеико О.В.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позвач - ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 13 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 3 ст. 80 СК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 СК України розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано яким чином змінилось матеріальне становище відповідача, не надано доказів того, що відповідач працює.

Крім того в заяві позивачка вказує, що згідно рішення Лисичанського міського суду від 26.09.201 1 року з відповідача на її користь утримуються аліменти в розмірірі 800 грн., але копія рішення до матеріалів позовної заяви не додана.

Судом було запропоновано ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала ухвалу суду 27.04.2012 року, але до данного часу недоліки не виправила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатеико
Справа № 223/872/2012
Провадження №2/223/921/2012
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, упущеної вигоди та моральної (немайнової) шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , -

встановив :

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив, а відповідачі підтримали клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія".

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 , їх представник ОСОБА_7 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання .

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, залучити до участі у справі як співвідповідача ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія", оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

ухвалив :

ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" залучити до участі в справі як співвідповідача . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2022/337/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

02 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці соціального захисту населення в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа управління праці соціального захисту населення в Краснокутському районі про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду 03.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/553/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 27.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснокутського району
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 30.05.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутського району
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 30.05.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 30.05.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію рішення суду від 30.05.2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївська с/р, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, для відома.
Суддя Каліберда В. А.
Справа № 908/232/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву Решетинська ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Добровлянська сільська рада Калуського району про усунення перешкод у користуванні громадським провулком та гаражем ,

встановив:

Решетинська ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Решетинська ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Добровлянська сільська рада Калуського району про усунення перешкод у користуванні громадським провулком та гаражем.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 27.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2/0529/495/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява складена до ОСОБА_1, а документи які додані до позовної заяви складену на ОСОБА_2.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/4354/2012
Провадження № 2/0908/1395/2012
У Х В А Л А

03.08.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст. 119, 120 ЦПК України. А саме: за подання позовної заяви сплачено судовий збір не в повному обсязі. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімального розміру заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати. Враховуючи ціну позову, недоплачена сума судового збору становить 44,99 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 13 серпня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 13 серпня 2012 року, включно, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя