overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2739/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,секретаря Липовської Н.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

29.11.2012 року сторонами до початку розгляду справи по суті подано клопотання щодо визнання мирової угоди та закриття провадження в справі на умовах:

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2 передає свою ? частку квартири АДРЕСА_1 на користь дочки ОСОБА_3.

3. Право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 припинено.

4. Визнати за ОСОБА_3 прав власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не зявилася до початку розгляду справи по суті надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, подане клопотання визнає та підтримує в повному обсязі, наслідки підписання мирової угоди зрозумілі та відомі.

В судове засідання відповідач не зявився до початку розгляду справи по суті надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, подане клопотання визнає та підтримує в повному обсязі, наслідки підписання мирової угоди зрозумілі та відомі.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо між сторонами укладена мирова угода.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи визнання мирової угоди сторонами, приходить до висновку про її визнання судом, оскільки вона досягнута обома сторонами та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі та в будь-яких інших осіб, а провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206, 208, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену в ході розгляду цивільної справи № 232/2739/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, згідно якої :

1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2 передає свою ? частку квартири АДРЕСА_1 на користь дочки ОСОБА_3.

3. Право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1 припиняється.

4. Визнати за ОСОБА_3 прав власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Мирова угода набирає чинності з дня її визнання судом.

Судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, отримавши з канцелярії суду після повторного авторозподілу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Саксаганський відділ державної виконавчої служби КМУЮ Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення з Держаного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява, підсудна суду, її зміст і форма відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, отже по даній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по даній справі.

2. Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-10 год. 18 грудня 2012 року в залі судового засідання №8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі.

3. До початку слухання справи по суті, позивачу пропонується подати докази на обґрунтування свого позову, а відповідачу - подати до суду свої письмові заперечення проти позову, подати докази, якими вони обґрунтовуються та/або зустрічний позов. Відповідач має право подати зустрічний позов.

4. Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви/заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати сторонам та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Суддя Бондар Я.М.
Справа № 1421/4572/12
Провадження № 2/1421/1577/12
У Х В А Л А

05.10.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі, однак шлюбні відносини не склалися, оскільки постійно виникають скандали, сварки. Крім того, відповідач ухиляється від свого обовязку по утриманню дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів і продовжити розгляд справи про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 вдруге в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду в частині вимог про стягнення аліментів і продовжити розгляд справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду. Продовжити розгляд справи в частині вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :

09.10.2012
Справа № 2607/7422/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема позивачем, з посиланням на належні та допустимі докази, не обґрунтовано підставність звернення з позовом особи, що не являється власником не приватизованої квартири, власником особового рахунку якої є інша особа. Крім того, в позові зазначено, що відповідачі не ставили питання про вселення, не подавали заяв про те, що їх право користування житлом порушено, в той час, як згідно наявної в додатках до позову постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що позивач звертався з заявою до міліції в якій вказав, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 вимагають надати їм вільний доступ у проживанні квартири. Також, потребують уточнень позовні вимоги в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, чи жилою площею в квартирі, як це зазначено в позові.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 вересня 2012 року Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 жовтня 2012 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6927/2012
Справа № 2007/519/2012 Головуючий 1 ї
Категорія: договірні інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«15» жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 серпня 2012 року задоволено.

Не погодився з таким судовим рішенням ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27.09.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 виконав, сплатив судові витрати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. 2н/1519/7240/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2012 року м. Одеса

Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 1606/1421/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та сплачених судових витрат

28 грудня 2012 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до положень п. 2 ч. 1, ст. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, а тому є всі підстави для задоволення і цього клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державного казначейства у Диканському районі сплачений ним судовий збір в сумі 107 /сто сім/ грн. 80 коп. згідно квитанції 2Р24121D від 24.12.2012 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуІ. В Щабельська
Справа № 232/2035/12
Провадження 2/232/2043/12
У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Фірма Томсон Україна»про визначення частки у статутному капіталі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПП «Фірма Томсон Україна»про визначення частки у статутному капіталі.

Як вбачається з позовної заяви позивач - ОСОБА_1, що є засновником ПП «Фірма Томсон Україна», зазначає вимоги про врегулювання спору з корпоративних відносин.

п. 4 ч. 1 ст. 12. Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як зазначено вище, з позовної заяви вбачається спір з корпоративних відносин, тому даний позов підсудний Господарському суду Вінницької області, а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 12. Господарського процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Фірма Томсон Україна»про визначення частки у статутному капіталі - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЛIТИШАН МИКОЛИ IВAНОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2282.79 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЛIТИШАН МИКОЛИ IВAНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2011 року по 31.07.2012 року в розмірі 5.50 грн. (пять грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЛIТИШАН МИКОЛИ IВAНОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2011 року по 31.07.2012 року у розмірі 21.08 грн. (двадцять одна грн. 08 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя ____________ __ ОСОБА_1 __________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду судовий наказ
Справа № 438/95/12
Провадження № 2/438/74/12
Ухвала

Іменем України

"21" червня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Широчанська сільська рада, відділ Держкомзему у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третіх осіб - Широчанської сільської ради, відділу Держкомзему у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2012 року в задоволенні позову відмовлено, у звязку з чим позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2012 року відхилена, а рішення залишено без змін.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення коштів, згідно квитанції № 32 від 06 лютого 2012 року в розмірі 555 гривень 00 копійок, які були сплачені нею в більшому розмірі, ніж встановлено законом при подачі апеляційної скарги на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у звязку з чим заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення згідно квитанції № 32 від 06 лютого 2012 року (805012/37916143/НОМЕР_1) судового збору в сумі 555 (пятсот пятдесят пять) гривень 00 копійок, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2- 2357 -2012 року
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом В ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 22.10.2012 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.10.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець