АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0441/2-525/11
Справа № 2-525/11 Головуючий в 1 -й інстанції
Провадження №22-ц/491/472/12 Тарасенко О.В.
Категорія - 27 ( 1У ) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: представника позивача- Дорош Олександра Григоровича, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що згідно кредитного договору № 270-пк-2008 від 26.03.2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 15000,0 грн. зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом зі строком повернення кредитних ресурсів 26.03.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.03.2008 року між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було укладено договір поруки № 270/1-пп-2008 з відповідачем ОСОБА_5, та укладено договір поруки № 270/2-пп-2008 з відповідачем ОСОБА_4. У зв'язку із неналежним виконанням боржником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, утворилась заборгованість за кредитним договором.

У вересні 2011 року, після уточнення позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить суд: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка станом на 05.09.2011 року складає 170576,59 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту -12078,0 грн.; прострочені відсотки - 8 017,18 грн., прострочена заборгованість по комісії -7950,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -71611,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків -31221,0 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії -39698,25 грн., а також судовий збір в сумі 1280,78 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,0 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" прострочену заборгованість по кредиту 12 078 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 8017,18 грн., комісії 7950,66 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту , несвоєчасне погашення відсотків та несвоєчасне погашення комісії в розмірі 1000 грн., а всього 29 045 ,84 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в сумі 290,45 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсягу.

Зокрема, вважають, що сума пені стягнута судом у заниженому розмірі, без урахування суми заборгованості по кредиту. Судом не наведено обґрунтування та відповідачами не надано доказів на застосування ст.551 ЦК України при вирішенні питання про зменшення розміру пені. Крім того, не зазначено до якого розміру зменшено пеню за несвоєчасне погашення кредиту, пеню за несвоєчасне погашення відсотків та пеню за несвоєчасне погашення комісії.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що згідно кредитного договору № 270-пк-2008 від 26.03.2008 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в розмірі 15000,0 грн. зі сплатою 0,0001% відсотків річних за користування кредитом зі строком повернення кредитних ресурсів, згідно пункту 3.2 кредитного договору, 26.03.2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26.03.2008 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" було укладено договір поруки № 270/1-пп-2008 з відповідачем ОСОБА_5, та укладено договір поруки № 270/2-пп-2008 з відповідачем ОСОБА_4

Згідно пункту 1.1 договорів поруки, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Однак, відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 05.09.2011 року заборгованість складає 170576,59 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту -12078,0 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 8 017,18 грн., прострочена заборгованість по комісії -7950,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -71611,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків -31221,0 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії -39698,25 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості по кредиту в сумі 12 078 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 8017,18 грн., та заборгованості по комісії в сумі 7950,66 грн., суд першої інстанції виходив з того, що укладений кредитний договір відповідає вимогам закону щодо форми та змісту, боржником не виконувалися умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення солідарно з відповідача ОСОБА_3, як боржника, та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, як поручителів, на користь позивача зазначеної суми заборгованості і рішення суду в цій частині сторонами не оскаржено.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасне погашення відсотків та несвоєчасне погашення комісії, суд першої інстанції виходив з того, що розмір нарахованої позивачем пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 71611,50 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 31 221,0 грн. та розмір пені за несвоєчасне погашення комісії в сумі 39 698,25 грн. значно перевищує розмір кредитної заборгованості, та з урахуванням матеріального стану відповідачів, та на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України суд зменшив розмір неустойки (пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором) до 1000,0 грн.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з зазначеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, відповідно до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст.550 ЦК України).

Відповідно до п. 6.1 Договору, у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 1,0 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день просрочки.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не виконав зобов'язання по поверненню кредиту в повному обсязі,у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 05.09.2011 року складає 170576,59 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту -12078,0 грн.; прострочені відсотки - 8 017,18 грн., прострочена заборгованість по комісії -7950,66 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -71611,50 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків -31221,0 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії -39698,25 грн..

Відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшивши розмір пені, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вона значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу несвоєчасним поверненням кредиту та правильно врахував матеріальне становище відповідачів.

Однак, визначаючи розмір пені у сумі 1000 грн., суд не врахував, що стягнутий ним розмір також не є співмірним розміру спричинених позивачу збитків та не зазначив з чого складається розмір стягнутої пені, виходячи з меж заявлених позовних вимог в цій частині.

Як вбачається із матеріалів справи, розмір спричинених позивачу несвоєчасним погашенням кредиту збитків складає 28045.84грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту -12078,0 грн.; прострочені відсотки - 8 017,18 грн., прострочена заборгованість по комісії -7950,66 грн.;

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. висновки суду в цій частині не відповідають обставинам по справі, у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, про часткове задоволення цих позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача, з урахуванням розміру спричинених відповідачем ОСОБА_3 позивачу ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» збитків несвоєчасним погашенням суми кредиту, та з урахуванням матеріального стану відповідачів, пені за несвоєчасне погашення кредиту -12078 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків -8017 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії -7951 грн., у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, рішення суду підлягає зміні в частині розміру судових витрат, стягнутих солідарно з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та підлягає збільшенню розмір судового збору з 290.45 грн. до 560.91грн..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315,316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2011 року в частині стягнутої солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 12078 грн.; пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 8017 грн.; пеню за несвоєчасне погашення комісії в сумі 7951 грн.

Рішення суду змінити в частині розміру судового збору, стягнутого солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", збільшивши цей розмір з 290.45 грн. до 560.91грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: В.В.Карнаух

І.Є.Ляховська