н/п 2/2018/3948/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючий суддя Ніколаєнко І.В.
за участю секретаря - Газіної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач 05.10.2012р. звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 2000 грн., а також компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн..
Позивач свої вимоги мотивує тим, що позивачем було передано 2000 грн. відповідачу на підставі розписки від 03.06.2008р. відпоідач зобовязався повернути позичені кошти після продажу свого будинку, але відповідач будинок на теперішній час непродав, борг не повернув, чим порушив договірні зобовязання. Відповідач ухилявся від сплати боргу, чим завдав позивачу моральної шкоди в розмірі 2000 грн..
13.11.2012 до суду надійшла уточнена позовна заява, де до раніше заявленої суми боргу в розмірі 2000 грн. позивач просить стягнети з відповідача пеню за прострочення грошового зобовязання та урахування індексу інфляціїї за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, загальна суиа боргу з червня 2008 року по листопад 2012 року складає 3784,80 грн.
До суду надійшла ухвала від позивача про забезпечення позову, а саме: ОСОБА_1 просить накласти арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , а такожна все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу.
Відповідно до ст. 151 ЦК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою від 16.11.2012 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , а такожна все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ..
В судовому засіданні 26.11.2012 ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для укладення мирової угоди, позивач підтримала заяву, клопотання відповідача суд задовольнив, розяснив наслідки підписання мирової угоди та відмови від позову відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України, в тому числі наслідків закриття провадження у справі та надав сторок сторонам для укладення мирової угоди.
В судове засідання сторони не зявилися, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, надали мирову угоду та просили її затвердити на таких умовах:
1. ОСОБА_2 визнає факт отримання від ОСОБА_1 03.06.2008 в борг грошових коштів в розмірі 2000 грн. ( з урахуванням індексу інфляції та три річних станом на листопад 2012 3784 (три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн.) 80 коп.. зобовязується добровільно, в рівних частинах задовольнити вимоги позивача, враховуючи відшкодування моральної шкоди та судових витрат а загальному розмірі 4500 (чотири тисячи пятсот) грн. на таких умовах:
1.1. Виплати проводяться щомісячно, рівними частинами. Не пізніше 10 числа кожного місяця,
1.2. Розмір іщомісячної виплати складає 500 (пятсот) грн.;
1.3. Передача грошових коштів здійснюється в готівкой формі, підтверджується розпискою .
1.4. Суми повернення за борговим зобовязанням, виплата яких здійснена до прийняття судом данної мирової угоди, що підтверджується розпискою, враховуються при вирахуванні суми боргу що повертається, визначена за взаємною згодою в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн.
2. ОСОБА_1 приймає умови виплати суми боргу передбачені п. 1 мирової згоди, що стосуються розміру, строку та порядку виплати боргу.
Сторонам відомі наслідки підписанння мирової угоди.
Укладена мирова угода відповідає волевиявленню сторін і породжують наслідки, які відповідають їх дійсним інтересам.
Суд, заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, вивчивши мирову угоду, вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав і інтересів сторін, і вважає можливим закрити провадження по справі.
Віддповідно до ст.ст. 175, 206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання судом укладеної мирової угод, оскільки провадження у справі закривається , повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допусається.
Згідно з до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦП України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.
Виходячи з того, що данною ухвалою суд закриває провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди між сторонами, вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 , відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦК України, підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -
Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.
Вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2012 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , а також на все інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -