overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 622/401/12

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22.10.2012

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення попередньої оплати якої було покрадено на відповідача.

На даний час до суду надійшов лист експерта, яким повідомлено суд про невиконання відповідачем обовязку, покладеного на нього ухвалою суду, щодо проведення оплати екпертизи, а тому провадження по справі відлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи про визнання договору оренди землі недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відновити.

Розгляд справи призначити на 29 жовтня 2012 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2014/2395/2012 Провадження № 2/2014/748/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2012 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Гордієнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, судове засідання провести у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 2-о-32/2505/12
Ухвала

про відновлення провадження у справі

30.03.2012 Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2012 року директор психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначення опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, потребує стороннього догляду.

27.02.2012 р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинене на час проведення експертизи.

Враховуючи той факт, що 29.03.2012 року надійшов до суду висновок № 139 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 року о 12:30 год. в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Судове засідання проводити у складі судді і двох народних засідателів, за участю заявника та органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Про дату судового засідання повідомити учасників, надіславши їм копію ухвали.

Суддя М. В. Лиманська
Дата документу: 01.03.2012
Справа № 0818/3585/2012
Номер провадження 2/0818/1727/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування виконавчого напису -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ „ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування виконавчого напису.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. В позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача, ТОВ „ОТП Факторинг Україна: м. Запоріжжя пр. Леніна, 66, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про скасування виконавчого напису, повернути позивачу зі всіма додатками до неї, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Пров. №2/2120/4381/12
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2012 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження у справі через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення позову, суд вважає, що це не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Херсонській області повернути сплачений судовий збір в сумі 108 (сто вісім) грн. 00 коп. за квитанцією № 12614.762.1 від 17.12.2012 року, ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4001/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Дігтяр М.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "Верус" в Октябрському районі м. Полтави, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договору кредитування недійсним ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що копія рішення представник позивача отримав лише 29 вересня 2012 року, після чого ним 08 жовтня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підялгає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2012 року .

Суддя

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-340/12-1012

18 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-340/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків на 04 липня 2012 року на 10 год. 10 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, також відповідачу необхідно надати довідку про розмір доходів.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 0438/538/2012
Провадження № 2/0438/131/2012
У х в а л а

"20" лютого 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява не відповідає ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій

статті 96 цього Кодексу (вимога про стягнення заборгованості

за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно ч.6. ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Проте, в позовній заяві не зазначено і до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали розяснивши, що в разі не усунення недоліків в установлений судом термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0817/139/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10.30 год. 02 квітня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя А.Б.Шиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кременчуцький центр медичного та побутового права»про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2012 року цивільна справа за ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кременчуцький центр медичного та побутового права»про відшкодування шкоди залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору.

Позивач в установлений термін не усунув недоліки, за таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кременчуцький центр медичного та побутового права»про відшкодування шкоди слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кременчуцький центр медичного та побутового права»про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № Провадження №8ц-15/12 8-ц/1090/3234/12 Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 50 відсотків ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову при поданні позовної заяви по вказаній справі становила 255700 грн.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 1278 грн. 50 коп.

Заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору, а відтак йому необхідно доплатити 1171 грн. 20 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.364-1, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2011 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2289/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2289/2012Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавськоїм області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 04 травня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1405/96/12
Провадження №2/1405/158/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. Суддя Братського районного суду Губанова В. М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до

Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області

третя особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 16 березня 2012 року о 09:00 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2012 Справа №2-9173/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря судового засідання Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору від 07 трвня 2007 року дольової участі, укладеного між ПП ТФ Будівельник та ОСОБА_1

Позивачка двічі 13.01.2012 року та 30.01.2012 року не забезпечив явку представника, й не повідомив суд про причини неявки, хоча позивач своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду цивільної справи, в розумінні ст. 74 ЦПК України, що стверджується поштовими повідомленнями про повернення судових повідомлень про виклик до суду з причини закінчення терміну поштового зберігання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства Тернопільська фірма Будівельник до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення .

Головуючий В.М. Братасюк
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-554/12
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

30.08.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 30 серпня 2012 року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом КС «Орізон»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти на 26 вересня 2012 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2