overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1458/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2012 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року позовну заву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.1ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1188 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київська область, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2011 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 р. за заявою КП Харківські теплові мережівидано судовий наказ про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 за опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3645,40 грн.

Боржники в поданій заяві просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача на є безспірними.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.07.2011 року, виданий Московський районним судом м.Харкова за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 скасувати.

Розяснити, що КП Харківські теплові мережімають право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 1705/86/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубнівського відділення № 1 Рівненської філії КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про розірвання договору банківського вкладу депозиту та стягнення вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дубнівського відділення № 1 Рівненської філії КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про розірвання договору банківського вкладу депозиту та стягнення вкладу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубнівського відділення № 1 Рівненської філії КБ ЗахідінкомбанкТзОВ про розірвання договору банківського вкладу депозиту та стягнення вкладу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27 січня 2012 року на 11 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Позивачу надати суду документи, які вказані у додатку до позовної заяви.

5.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

6.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 05 грудня 2011 року проголошено рішення, апеляційна скарга на нього подана відповідачем тільки 02 липня 2012 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2011 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2506/336/12
У Х В А Л А

07.03.2012 року

Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

29.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно повідомлення адреснодовідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 07.03.2012 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Чернігові та області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити публічному акціонерному товариству Чернігівгазв частині прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8498/12
Провадження № 2-п/209/8/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заочним рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2009 року позов ВАТ Дніпропетровськгазв особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1304,72 грн., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення вимог ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік доданих до заяви матеріалів;

До заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Також заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 209, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, та надати докази про це; зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; вказати перелік доданих до заяви матеріалів; надати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів; надати документ про сплату судового збору.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявникам, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9691/2012
провадження № 2-н/1007/717/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 282 грн. 37 коп. за період з 01.01.2011 по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2864/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2864/2012Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Cуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 року позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 397,50 грн. та судові витрати у сумі 300,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При ухваленні рішення у справі місцевим судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, понесених відповідачем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Київського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 2-н/1224/2976/12

1224/472/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства РубіжнетеплокомуненергоРубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2506/1797/2012
Номер рядка звіту 18
Провадження по справі 2/2506/1432/2012
У Х В А Л А

05.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобовязання вчинити певні дії,

третя особа - виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 03.05.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2117/711/2012 .
У Х В А Л А

30 січня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 384 ЦПК України, розглянувши скаргу прокурора м. Нова Каховка на рішення держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця про виконання ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 2-980/11 від 21.07.2011 року, в якій просив суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.07.2011 року.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу прокурора м. Нова Каховка на рішення держаного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 09 лютого 2012 року о 16 год. 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити прокурора м. Нова Каховка та ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області про день, час та місце розгляду скарги.

Зобовязати ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження за ухвалою Новокаховського міського суду по справі № 2-980/11 від 21.07.2011 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пилипенко
Справа 2315/789/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду ,-

в с т а н о в и в:

Заява ухвалою судді від 2 лютого 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті, а тому суддя керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву управління Пенсійного Фонду України в м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайсуду від 1 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м.Сміліа Черкаської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії «дитині війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована

Суддя:
Справа №2-2131/12
У Х В А Л А

09.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок самовільного підключення до мереж Житомирського РЕМ та призначити до судового розгляду на 29.11.2012 року на 16-30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комісарчук

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.11.2012 року Справа № 2-2131/12

ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, 3-й пров. Селецький, буд. 2-А

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

с. Кодня, вул. Шевченко, 38

Житомирський район

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комісарчук