overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/1916/12
УХВАЛА
09 серпня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,
при секретарі Домінковій Т.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої у наслідок неправомірної реконструкції квартири.
03.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
14.05.2012 року від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з необхідністю надання додаткових матеріалів до справи. 09.07.2012 року справа була повернута до суду.
10.07.2012 року Приморським районним судом винесено ухвалу про відновлення провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
У ході судового розгляду справи відповідач не зявилася у судове засідання, відмовилася від отримання повістки про виклик до суду. Представник позивача пояснив, що реконструкція квартири, що належить відповідачу та підлягає дослідженню проведена самовільно, тому будь-якого проекту не існує. Вентиляційний канал, що був пошкоджений проведеною реконструкцією до цього часу не відремонтований, а акт технічного огляду квартири відсутній. Також представник позивача наполягав на поверненні справи до експертної установи для закінчення проведення експертизи.
Таким чином, суд встановлює, що додаткові документи яки були запитані експертом відсутні, тому є підстави направити справу до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи й на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -
Направити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертизи на підставі ухвали суду від 03.04.2012 року, за наявними матеріалами справи.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

09.08.2012
Справа № 2-383/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 26.08.2006 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1398.

Шлюб у обох перший.

Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони не підтримують сімейні стосунки протягом тривалого часу. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо.

Просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, підтвердила обставини викладені в заяві, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що на розірвання шлюбу він погоджується, строк на примирення не потрібний

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали шлюб 26.08.2006 року, що зареєстровано Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1398. Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружні стосунки протягом тривалого часу, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дитини.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис №1398 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишити Санєєва

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 2-н/1416/1076/2012
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4107,39 гривень, індекс інфляції 196,67 грн., три проценти річних 192,08 грн..
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.. 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1949/12
РІШЕННЯ

Іменем України

01.06.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Остролуцька Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 Сві тлани Миколаївни до ОСОБА_2 Вагіф-огли про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 27.01.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу маємо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають порозуміння і сварки.

Також нещодавно позивачці стало відомо, що у 2007 році під час поїздки до Азербайджану відповідач одружився з іншою жінкою від якої в 2009 році також народилася дитина.

Довгий час сторони не проживають разом не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. УІ: Судом встановлено, що з 27.01.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу маємо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довгий час сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо, тому суд, приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ;11,1 ІК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Вагіф-огли, зареєстрований 27.01.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №14- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 Вагіф-огли державне мито в сумі 107,30 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Номер провадження2-н/2603/1791/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2012 року
Структурний відокремлений підрозділ Енергозбут Київенерго ПАТ Київнерго звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1.861 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1630 грн. 96 коп., 3% річних та інфляційної складової у розмірі 230 грн. 75 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Правила обовязкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357,
Суддя:
Справа № 1306/6734/2012
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «фірма «ЛЕ-В-КО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ТзОВ «фірма «ЛЕ-В-КО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак встановлено, що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

- не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду та не долучено доказів важкого фінансового становища на який посилається позивач щодо відстрочення сплати судового збору.

- не зазначено та не долучено до матеріалів справи доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( вирішення спору в позасудовому порядку, докази виконання обов»язку та строк виконання , розрахунок заборгованості, тощо)

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «фірма «ЛЕ-В-КО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 413/4706/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" вересня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., при секретарі Нестеренко Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС в Україні Дніпропетровської області про втрату права на користування житлом і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС в Україні Дніпропетровської області про втрату права на користування житлом і зняття з реєстрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 о 9:00:00 Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

15.10.2012 Справа №2-8169/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач КС "Калина" звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0105281 від 04.06.2009 року.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявив клопотання про проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи видаткового касового ордера №457 від 04.06.2009 року, посилаючись на те, що коштів за кредитним договором не отримував та підпис на вказаному ордері йому не належить.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи виконано рукописний підпис в графі "Одержав" "Підпис" у видатковому касовому ордері №457 від 04.06.2009 року ОСОБА_1, чи іншою особою;

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Зобовязати позивача надати в розпорядження експертів оригінали вказаного видаткового касового ордеру.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів зразки його рукописного підпису.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 2-72/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" травня 2012 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання Південно Західна залізниця, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державного територіального галузевого обєднання Південно Західна залізниця, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання 30 листопада 2011 року позивач звернулася до суду з клопотання про призначення по справі судово - психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року було призначено судово - психологічну експертизу та провадження по справі зупинено. Оскільки повернулася дана цивільна справа разом із експертизою, а тому необхідно провадженням по справі відновити та продовжити розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого обєднання Південно Західна залізниця, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди провадженням відновити.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/9879/12 (2с/1715/184/12)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Гордійчук І.О.

при секретарі Корінець К.В.

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника стягувана ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ТОВ «ОСОБА_4 Україна» про скасування судового наказу №1715/13677/12 від 20.07.2012 року про стягнення із ТОВ «ОСОБА_4 Україна» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу від 20 липня 2012 року, за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу з ТОВ «ОСОБА_4 Україна» стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 7096, 19 гривень

17 серпня 2012 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви директор ТОВ «ОСОБА_4 Україна» вказує, що 09 квітня 2012 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України ОСОБА_5 була звільнена з посади головного бухгалтера-заступника директора ТОВ «ОСОБА_4 Україна». При її звільненні проводився розрахунок відповідно до Розпорядження по бухгалтерії від 09.04.2012 року, згідно якого, керуючись нормами ст.ст. 116, 127, 128, 133, 136 КЗпП було відраховано 7096, 19 грн. на покриття шкоди, нанесеної її діяннями підприємству, яке виявилось у неефективному та нераціональному використанні нею коштів підприємства, тому стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 Україна» заборгованості по заробітній платі є безпідставним.

В судовому засіданні представники заявника заяву про скасування судового наказу підтримали, просили її задовольнити.

Представник стягувана у судовому засіданні заперечувала щодо скасування судового наказу, просила залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення представників заявника та стягувана, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦІЖ України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно розпорядження по бухгалтерії ТОВ «ОСОБА_4 Україна» від 08 квітня 2012 року здійснено відрахування при розрахунку з ОСОБА_5 в розмірі 20 % виплати заробітної плати (її складових) в сумі, що не перевищує її середній місячний заробіток.

Як вбачається з довідки від 25 квітня 2012 року, виданої старшим головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_4 Україна», з заробітної плати ОСОБА_5 утримано 8645, 60 грн. в період з 20.12.11 р. по 09.04.12 р.

Вищевикладені обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувана, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №1715/13677/12 від 20.07.2012 року про стягнення із ТОВ «ОСОБА_4:- ОСОБА_4 Україна» на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітні:: платі - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

/Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 2/0516/583/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу по комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И Л А:

08 червня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу по комунальним послугам. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у сумі 9257 грн. 91 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг відносяться (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу по комунальним послугам та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар