Справа № 2036/4841/2012
Провадження № 4-с/2036/51/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2012 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

4 жовтня 2012 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»звернулося зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, в якій з урахуванням уточнених вимог просило:

- визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 під час виконання судового наказу по справі № 2036/2-н-596/2011 р. від 31.05.2011 р. незаконною,

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі № 2036/2-н-596/2011 р. від 31.05.2011 р. неправомірними,

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 26.06.2012 р. про повернення виконавчого документа - судового наказу по справі № 2036/2-н-596/2011 р. від 31.05.2011 р.

Представники заявника в судовому засіданні пояснили, що державним виконавцем Сергєєвою Т.А. порушені строки здійснення виконавчого провадження, зокрема, щодо відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій та надіслання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу. Також представник заявника зазначили, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець не здійснив всіх необхідних дій для примусового виконання судового наказу, для розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, для отримання інформації про його місце роботи та доходи, тобто державний виконавець Сергєєва Т.А. не мала права виносити постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, представники заявника вважають, що посилання державного виконавця в мотивувальній частині оскаржуваної постанови на те, що встановити місце роботи боржника неможливо в звязку з відсутністю відомостей про ідентифікаційних код, як на підставу повернення виконавчого документу, безпідставне та не відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що ідентифікаційний код зазначається лише у разі його наявності, у звязку з чим просять скаргу задовольнити.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що її дії щодо завершення виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2036/2-н-596/11 від 31.05.2011 р. Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»заборгованості в розмірі 5835,55 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. на підставі п.2 ст. 47 Закону правомірні, та винесення постанови про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачеві законне.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 травня 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області виданий судовий наказ по справі № 2036/2-н-596/2011 р., який набрав чинності 08.08.2011 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»заборгованість за надання послуг з централізованого опалення у сумі 5835, 55 грн., судові витрати по оплаті за судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30,00 грн.

13 вересня 2011 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»передало на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області вказаний судовий наказ.

19 вересня 2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду і боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду: у 7 денний строк з моменту винесення постанови.

В добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконала.

1 листопада 2011 року постановою старшого державного виконавця Слютою Т.О. відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

6 червня 2012 року актом головного державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєвою Т.А. встановлено, що за адресою: вул. Миру 2 а, кв. № 10, с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області майно, яке належить стягненню у боржника відсутнє.

Головний державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Сергєєва Т.А. постановою від 26.06.2012 року зазначений судовий наказ повернула стягувачу, в мотивувальній частині постанови зазначивши «заходами примусового виконання, направлених на виявлення майна боржника з метою виконання рішення суду, державним виконавцем були направлені запити до Чугуївського МБТІ, Чугуївської ОДПІ, ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області. Згідно отриманих відомостей, нерухоме майно, транспорті засоби на імя боржника не виявлені, приватним підприємцем боржник не зареєстрований, інформації щодо відкритих банківських рахунків в податковій інспекції немає, встановити чи працює офіційно боржник не можливо у звязку з відсутності відомостей щодо номеру ідентифікаційного коду. За місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1, майно, яке належить стягненню не виявлено, що підтверджено актом державного виконавця. Враховуючи вищевикладене, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем відповідні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.»

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем порушені строки здійснення виконавчого провадження, а саме:

- постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2011 р. винесення з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»,

- виконавчі дії проведені державним виконавцем з виконання судового наказу з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»,

- копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу направлена ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»з порушенням строку, встановленого ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом до уваги не приймається доводи державного виконавця в обґрунтування підстави порушення строків, як велика завантаженість та зміна виконавців, оскільки вони не ґрунтуються на нормах закону.

Згідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п.1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 N 512/5 акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події:

а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт;

б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції;

в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються);

г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта;

Так, 6 червня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 складено акт про відсутність майна, де зазначена інша сума заборгованості ніж наказана стягнути у судовому наказі від 31.05.2011 року № 2036/2-н-596/2011 р., акт складений державним виконавцем у відсутності будь яких осіб, відмітка "від підпису відмовився" також відсутня.

Крім того, після направлення 4 листопада 2011 року запитів до Чугуївського МБТІ, Чугуївської ОДПІ, ВДАІ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області та до складання 6 червня 2012 року акту, державний виконавець впродовж більше ніж півроку жодної виконавчої дії щодо розшуку майна боржника не вчинив, виконавче провадження не зупинялось.

Державний виконавець отримавши відповідь про відсутність нерухомого майна в с. Кочеток, Чугуївського району Харківської області, не вчинив дій щодо встановлення такого майна на території всієї Харківської області.

Надані державним виконавцем копії акту від 06.06.2012 року про відсутність майна, постанови про арешт майна від 01.11.2011 р. - не можуть бути підставою вважати, що державним виконавцем були прийняті достатні та повні мірі для виконання виконавчого документа, тому що акт був складений державним виконавцем без присутності стягувача, боржника та понятих; постановою був накладений арешт взагалі на все майно, яке державний виконавець не виявив відповідно до складеного нею акту.

За таких обставин суд вважає, що бездіяльність державного виконавця під час виконання судового наказу по справі № 2036/2-н-596/2011 р. від 31.05.2011 р. незаконна, тому що нею не було вжито всіх необхідних заходів по примусовому виконанню виконавчого документа, а тому були порушені права та законні інтереси стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, суд приходить до висновку, що повернення головним державним виконавцем виконавчого документа стягувачу, в тому числі з підстави неможливості встановити чи працює офіційно боржник у звязку з відсутністю відомостей щодо номеру ідентифікаційного коду, є неправомірним, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, крім усього іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника.

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та втрату чинності деяких наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженої Наказом №954 від 17.12.2010 року ДПС України відомості з Державного реєстру використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом , крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; інформація, що збирається, використовується, формується органами державної податкової служби у зв'язку з реєстрацією і обліком фізичних осіб, вноситься до Державного реєстру та використовується з урахуванням обмежень , передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом .

Стаття 103 ЦПК, якою врегульовано зміст судового наказу, не передбачає обов'язку суду в даному судовому рішенні зазначати дані про ідентифікаційний номер боржника.

Отже, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається судом у виконавчому документі лише за наявності таких відомостей у суду. Дані про ідентифікаційний номер боржника є інформацією з обмеженим доступом. Процесуальним законом, а саме вимогами до форми та змісту заяви про видачу судового наказу не передбачено зазначення такого номеру.

Відповідно до ст. 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

До того ж, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець у процесі здійснення нею виконавчого провадження не скористалася своїм правом безоплатного одержання від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, не зазначення ідентифікаційного номеру боржника, наявність якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі не є обов'язковим, не може бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин суд вважає, що дії державного виконавця про повернення виконавчого документу є неправомірними, тому що були порушені права та законні інтересі стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, скарга ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»є обґрунтованою, а її вимоги законними.

Керуючись ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 під час виконання судового наказу по справі № 2036/2-н-596/2011 р. від 31.05.2011 р. незаконною.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі № 2036/2-н-596/2011 р. від 31.05.2011 р. неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 від 26.06.2012 р. про повернення виконавчого документа - судового наказу по справі № 2036/2-н-596/2011 р. від 31.05.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_4