Справа №2002/2- 366/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 27.03.2012 р. закрито провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року.
Із вказаної постанови вбачається, що 30 грудня 2010 року близько 22 години, в приміщенні бару «Голлівуд», розташованого по вулиці Леніна, 83 в м. Барвінковому Харківської області, ОСОБА_2 в ході сварки з ОСОБА_1, який, знаходячись в стані алкогольного спяніння, спровокував сварку, умисно завдав ОСОБА_1 два удари кулаками в голову, після чого, вийшовши з приміщення бару, умисно завдав ОСОБА_1 ще два - три удари кулаками в голову, останній з яких було завдано в область нижньої щелепи зліва. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_1 впав і вдарився лобною областю голови об асфальтне покриття дороги.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_1, згідно висновку судово медичної експертизи від 06.03.2011 року № 48/357-ОКБ/11 тілесні ушкодження в виді:
- ран в лобній області зправа і над верхньою губою зліва легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя;
- ссадин на обличчі та потиличній області зліва, крововиливів в біляглазничних областях, на лівій щоці і підборідку, а також на шиї - легких тілесних ушкоджень;
- закритого перелому нижньої щелепи в області лівого її кута і між першими зубами, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоровя.
Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковано за статтею 122 ч. 1 КК України.
У вказаній постанові зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і дав показання, які відповідають пряденому йому обвинуваченню..
Цією ж постановою цивільний позов ОСОБА_4 до лобаса В.А. про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишено без розгляду. .
Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив витрати на придбання лікарських препаратів в сумі 955 грн. 43 коп., на поїздки до м. Харкова в звязку з лікуванням в сумі 198 грн. 20 коп.
Разом з тим, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача 1000 грн. 00. витрат на придбання харчування задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду доказів того, що лікарем йому було призначено спеціалізоване харчування, і позивач його придбавав. Придбання ж звичайних продуктів харчування не підлягає відшкодуванню.
Не підлягає задоволенню позов і в частині відшкодування витрат на оплату лікарям хірургам, які здійснювали операцію, та вартість проведених медичних досліджень, а також інші витрати в сумі 164 грн. 57 коп., оскільки позивачем не надано доказів понесення вказаних витрат.
Не підлягає також задоволенню позов в частині відшкодування вартості пошкодженої куртки в сумі 650 грн., оскільки позивачем не надано доказів, що куртка пошкоджена саме позивачем під час завдання йому тілесних ушкоджень, а також вартості цієї куртки.
У відповідності до ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України витрати на правову допомогу є судовими витратами, що присуджуються стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, за рахунок іншої сторони.
Разом з тим, граничний розмір компенсації таких витрат, згідно з частиною 2 статті 84 ЦПК України встановлюється законом.
Стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витратна правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»передбачає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
З журналів судових засідань вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 витратив на участь у судових засіданнях 60 хвилин.
Мінімальна заробітна плата з 01 жовтня 2012 року становить 1118 грн., 40% від неї 447 грн. 20 коп., які і належить компенсувати за годину участі представника позивача у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що при завданні позивачу тілесного ушкодження середньої тяжкості він відчував сильний фізичний біль та страждання..
Внаслідок завданих відповідачем тілесних ушкоджень позивач змушений був тривалий час лікуватися, в результаті чого були порушені його нормальні життєві звязки, стосунки з оточуючими людьми.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215,України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Барвінківського районного суду М.Андросов