Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1139/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 лютого 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, про що було видано свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК № 077897 виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22 лютого 2009 року, і проживала з ним однією сім'єю до вересня 2010 року, після чого її проживання однією сім'єю з відповідачем було фактично припинено. Від цього шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, яка на даний момент проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не слалося, оскільки у відповідача були відсутні наміри брати на себе будь-які зобовязання щодо життєзабезпечення (в тому числі фінансового забезпечення) власної родини, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2010 року, причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, в звязку з чим вони втратили один до одного почуття поваги і любові. Підстав для примирення та збереження сім'ї не має, оскільки вона фактично розпалася, що може підтвердити її мама ОСОБА_4, яка проживала з ними та ОСОБА_5. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними досягнуто згоди про утримання їхньої дитини. З питань щодо утримання та виховання дитини спору немає, оскільки ОСОБА_3 на час фактичного припинення шлюбу проживала з нею, повністю утримувалася за рахунок коштів її батьків. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя їх з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Відповідач не погоджується розірвати шлюб в порядку ст. 109 Сімейного кодексу України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав заявлений позов та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що з 22 лютого 2009 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, що підтвердили в судовому засіданні позивач і відповідач.

Подружнє життя виявилось неможливим, оскільки в позивача та відповідача різні характери та погляди на життя, в сім'ї часто виникали сварки і непорозуміння. Як пояснили позивач та відповідач їхня сім'я розпалась, з вересня 2010 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, сім'ю зберегти не бажають. Позивач ОСОБА_1 просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області 22 лютого 2009 року, актовий запис № 55, розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1- ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.