Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., суддів Матюшенка І.В., Косигіної Л.М., з участю секретаря Крижанівської М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні й м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Коростишівської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про зобов»язання заключити договір та стягнення заборгованості, -

встановила:

У листопаді 2011 року Коростишівська районна спілка споживчих товариств (надалі Райспоживспілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому зазначила, що сторони є співвласниками адмінбудинку № 2 по вул. Горького в м.Коростишеві. Позивачу належить частина будинку площею 463,8 кв.м, відповідачу приміщення площею 35,3 кв.м. (кімнати 3, 4 на 1-му поверсі). Інші приміщення будинку належать іншим співласникам. Між співвласниками була досягнута угода, що позивач, як першочерговий власник, виконує роботи по утриманню спільного майна. З іншими співвласниками райспоживспілкою було укладено договора про повернення витрат по утриманню адмінприміщення, згідно з якими позивач зобов»язувався виконувати прибирання, освітлення, та ремонт приміщень спільного призначення, вивіз сміття; інші співвласники зобов»язувалися відшкодовувати витрати. До 2011 року такий договір було укладено і з відповідачем. Проте в 2011 році відповідач відмовилася укласти договір, в зв»язку з чим просили суд зобов»язати її укласти вказаний договір та стягнути з неї заборгованість за надані послуги в сумі 1870.00 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 січня 2012 року позов задоволено частково, з відповідача стягнуто вказану суму коштів, в задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати ухваливши нове про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками адмінбудинку № 2 по вул. Горького в м.Коростишеві. Позивачу належить частина будинку площею 463,8 кв.м, відповідачу приміщення площею 35,3 кв.м. (кімнати 3, 4 на 1-му поверсі). Інші приміщення будинку належать іншим співласникам, загальна площа приміщень будинку складає 1191.8 кв.м. (а.с. 28-38, 63-64).

Належні відповідачу приміщення знаходяться на першому поверсі, окремим входом не обладнані, прохід до цих приміщень можлививий лише через коридори 1 та 2, належні позивачу. На першому поверсі обладнано туалет, прохід до якого з приміщень відповідача також можлививий через коридор 2 (а.с. 29).

Стаття 355 ЦК України передбачає, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Оскільки належні ОСОБА_1 приміщення не є відокремленими від іншої частини часті будинку, висновок суду про те, що будинок перебуває у спільній частковій власності є правильним.

Згідно з вимогами ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

З пояснень сторін встановлено, що роботи та витрати по утриманю будинку вцілому несе райспоживспілка.

Як вбачається з плану поверху, на якому знаходяться приміщення, належні відповідачу, користування цими приміщеннями не можливе без користування коридорами та туалетом, прибудинковою територією.

З економічного обгрунтування вбачається, що райспоживспілкою затрачаються кошти на утримання адмінбудинку в сумі 5677.28 грн. на місяць (а.с. 51).

Дана обставина відповідачем не спростована.

Площа приміщень, які перебувають у власності відповідача становить 2,96 % від загальної площі будинку (35,3 кв. м / 1191,8 кв.м : 100%).

Нарахування частки витрат відповідача позивачем здійснювалось виходячи з питомої ваги її у вказаних витратах.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду пери інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2