АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 22-ц/491/127/12 Головуючий в суді першої
Категорія № 20 (2) інстанції ОСОБА_1
Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі Алісовій Т.С.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ПАТ ЕК Дніпрообленерго) до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ ЕК Дніпрообленерго ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання, оскільки у судове засідання призначене на 04.07.2011 року ним було надано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а про судові засідання призначені на 03.06.2011 року та 26.08.2011 року позивач не був належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не зявився в судові засідання призначені на 03.06.2011 року, 04.07.2011 року та 26.08.2011 року без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Однак з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як убачається із матеріалів справи, під час судового засідання 20 травня 2011 року у зв'„„x„„… „x „~„u„„r„„Ђ„ђ „Ѓ„Ђ„x„y„r„p„‰„p „… „ѓ„…„t„Ђ„r„u „x„p„ѓі„t„p„~„~„ „ѓ„|„…„‡„p„~„~„ „ѓ„Ѓ„‚„p„r„y „rі„t„„|„p„t„u„~„Ђ „t„Ђ 03 „‰„u„‚„r„~„ 2011 „‚„Ђ„„…, „Ѓ„‚„Ђ„„„u „rі„t„Ђ„„Ђ„ѓ„„і „‹„Ђ„t„Ђ „~„p„|„u„w„~„Ђ„s„Ђ „Ѓ„Ђ„rі„t„Ђ„„|„u„~„~„ „Ѓ„Ђ„x„y„r„p„‰„p „Ѓ„‚„Ђ „ѓ„|„…„‡„p„~„~„ „ѓ„Ѓ„‚„p„r„y „… „€„u„z „t„u„~„Ћ „r „„p„„„u„‚і„p„|„p„‡ „ѓ„Ѓ„‚„p„r„y „rі„t„ѓ„…„„„~і.

Заслуговують на увагу і доводи позивача щодо надання ним заяви про слухання справи призначеної на 04 липня 2011 року за його відсутності (а.с. 73).

Згідно розписки, яка міститься на аркуші справи 76, про слухання справи 26 серпня 2008 року представник позивача повідомлений належним чином, отже його неявка у судове засідання призначене у цей день не є повторною.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2011 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: