overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4258/10 Головуючий 1 інстанції - Гайдук Л.П.
Провадження № 22-ц-/2090/1503/2012 р Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

1 лютого 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обласного комунального закладу Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г Шевченка», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою обласного комунального закладу "Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г Шевченка» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія судців, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г. Шевченка», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 8 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1604/1998/2012
провадження № 2/1604/569/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділ Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі .

ВСТАНОВИВ :

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділ Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09:45 23.08.2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4690/2012
Провадження № 2/1414/2236/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача в рахунок погашення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок порушення правил дорожнього руху, в сумі 160 195,74 гривні.

В судове засідання 26.11.2012р. сторони не зявилися, до суду надійшла заява позивача про відмову від своїх позовних вимог, в якій просила провадження по справі закрити, наслідки відмови від позову їй відомі.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, відмова позивача від позовних вимог судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2-1904/11
Провадження № 2/0182/836/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2 1812/11, провадження: 2/426/733/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів необхідних для розгляду вищевказаної справи.

В своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, належно завірену копію договору № SAMDN0807 від 23 квітня 2004 року (№ картки 5457-0829-0203-0456); скріплену печаткою та підписом відповідальної особи виписку про рух коштів за карткою № 5457-0829-0203-0456 за 01 липня 2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ч. 60, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк надати суду належно завірену копію договору № SAMDN0807 від 23 квітня 2004 року (№ картки 5457-0829-0203-0456); скріплену печаткою та підписом відповідальної особи випуску про рух коштів за карткою № 5457-0829-0203-0456 за 01 липня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4730/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВТБ банк до Марусяк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ВТБ банк до Марусяк ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0614/2-88/09 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.Г. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „ Малинська промислово- фінансова компанія, АТЗТ „ Радомишльський машинобудівний завод „ , треті особи _ Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі , Управління Пенсійного фонду в Малинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання видачі документів, підтверджуючих трудовий стаж

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2012 року року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. та виправлення заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана 19 квітня 2012 року , що підтверджується відповідною розпискою (а.с.267), а тому строк для усунення недоліків закінчився 23 квітня 2012 року.

Проте, заявник недоліки заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 , ч.1 ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 2/0529/2231/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 05 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2005/2012
провадження № 2/1604/575/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" , за участю третіх осіб - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі .

13 серпня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду на 01.11.2012 о 11:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2057,25 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки, наданої Лисичанським МВ УДМС України від 17.10.2012 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №1527/1690/12
провадження 2/1527/2463/12
2012 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 61,209,212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Одеса, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 аліменти у розмірі в розмірі 500,00 грн. щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Одеси, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 починаючи з 06. 02. 2012 року та досягнення дитиною віку 18 років, тобто до 26.04.2014 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в сумі 214,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя-
Номер провадження: 22-ц/1590/3060/2012
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2011 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах неповнолітніх Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 березня 2012 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 22-ц-724/2012 Головуючий у I інстанції Косач І. А
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі. Розмір оспорюваної суми складає 57 333 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 повинен був сплатити 57 333 х 1% х 50% = 286 грн. 70 коп. судового збору, а сплачено ним лише 100 грн. ( а.с.64).

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 186 грн. 20 коп. за наступними реквізитами розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 2/0529/840/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ цивільної імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ цивільної імміграції і реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецької області, третя особа: Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" про визнання особи такої, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45час. на 09.04.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: