overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-5478/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Сведбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 107 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ Сведбанк., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1819/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кравець С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ліквідтора Відкритого акціонерного товариства "Кошманівська сільськогосоподарська машино-технологічна станція" ОСОБА_2

на рішення Машівськго районного суду Полтавської області 05 квітня 2012 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Кошманівська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 травня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
провадження № 6/1007/684/2012
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі державний виконавець ВДВС) щодо примусового входження до квартири боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2010 року до суду надійшло вказане вище подання.

У поданні державний виконавець ВДВС просить вирішити питання про примусове входження до квартири боржника ОСОБА_1 для перевірки його майнового стану.

В обґрунтування подання зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 75 000 грн. на користь ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №1-33/10 від 12.07.2011р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується. Державний виконавець неодноразово викликав божника, однак останній до ВДВС жодного разу не зявлявся. При неодноразових виходах державного виконавця за місцем проживання божника, останній по місцю проживання відсутній або не відкриває двері домоволодіння. 31.10.2012 боржника попереджено про призначення виконавчих дій по опису майна на 16.11.2012 року, але згідно акту державного виконавця двері квартири ніхто не відчинив.

Перевіривши подання державного виконавця та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду й поверненню із наступних підстав.

Викладені у поданні відомості належним чином не підтверджені доказами. Так, в обґрунтування подання зазначається про те, що боржник ОСОБА_1М неодноразово викликався до відділу виконавчої служби, однак підтверджуючих ці обставини матеріалів не додано, як і не надано доказів неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржника.

Незважаючи на те, що виконавче провадження про стягнення з боржника боргу у розмірі 75 000 грн. відкрито ще 03.08.2012 року, до подання додано лише копію одного виклику ОСОБА_1 на 16.11.2012 року, який навіть належним чином не завірений. Перелічений в додатках акт державного виконавця від 16.11.2012 року, в матеріалах подання відсутній.

За таких обставин, подання державного виконавця слід залишити без розгляду й повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду й повернути до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 2306/3362/12
номер провадження 2/2306/1216/12
У х в а л а

"03" серпня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання іпотечного договору недійсним, треті особи Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Сведбанкпро визнання іпотечного договору недійсним.

При подачі заяви позивач просив надати відстрочку по сплаті судового збору у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

Суд вважає що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Позовна заява містить наступні недоліки.

При подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в наданні відстрочки по сплаті судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сведбанкпро визнання іпотечного договору недійсним, треті особи Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 13.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1318/2257/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявилися і стосовно них відсутні відомості про вручення судових повідомлень; позивач ОСОБА_1 повідомив про перебування протягом місця на лікуванні.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити сторони про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Пяновицької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 2-332/12-1012

18 червня 2012 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 2-332/12-1012 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 03 липня 2012 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 03.07.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2120/1669/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Решетніковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2009 р. у порядку забезпечення позову було накладено арешт майно ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з вказаного майна, посилаючись на те, що нею на прилюдних торгах було придбано майно на яке накладено арешт, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 43,4 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, про що свідчить акт про затвердження протоколу №1-22111 про проведення прилюдних торгів/аукціону/ по реалізації майна /предмету іпотеки/, яке належало ОСОБА_2 від 29.11.2011р., протокол № 1-22111 проведення прилюдних торгів по реалізації майна від 24.11.2011 р, свідоцтво про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки з прилюдних торгів серії ВРО № 663005 від 09.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 2209, постановою старшого виконавця ОСОБА_4, про звільнення майна боржника з під арешту від 15.12.2011р.

В судовому засіданні представник заявника, уточила заяву про скасування заходів забезпечення позову, просили скасувати заходи забезпечення тільки з квартири АДРЕСА_2.

Представник банку в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Враховуючи пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22.04.2009 р., а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 0438/3003/2012
Провадження № 2/0438/528/2012
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено клопотання про витребування з нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи та її копії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Головуюча: суддя
Справа № 0909/3784/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряІванишин Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 20 липня 2012 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 12 листопада 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у селищі Отинія, Коломийського району, актовий запис № 35. Від спільного подружнього проживання мають дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин з січня 2012, їх шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам її та відповідача, а тому вона просить його розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати без їїх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений згідно чинного законодавства, а тому, суд вважає, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає, що позов слід задоволити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст.215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Василашко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 листопада 2000 року у Отинійській селищній раді, Коломийського району, Івано-Франківської обл., актовий запис № 35, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище«Кінащук».

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ВасильковськийВ. В.
Справа № 0431/458/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2012 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5171/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 серпня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-96/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2
1. На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника)
який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Куйбишева, 55 1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз заборгованість в розмірі 1215 (одна тисяча двісті п'ятнадцять ) гривень 33 копійки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4355/2012
Номер провадження 22-ц/1690/4355/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Степаненко Ю.і.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1