АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа 2-5174/11
Провадження № 22-ц/2090/54/ 2011. Головуючий 1 інст.-Погасій О.Ф.
Категорія: житлове доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.., ОСОБА_1,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3- ті особи ОСОБА_4, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. про визначення порядку користування житловим приміщенням квартирою з правом переобладнання неізольованої кімнати в ізольовану, в якому просила визначити порядок користування квартирою №;81 буд. 89- б по пр.. Тркторобудівників м. Харкові , виділити їй в користування кімнату 17,2 кв. м. з правом переобладнання неізольованої кімнати в ізольовану.

26.11.2010 року позивач уточнила позовні вимоги та просила зняти з реєстрації та виселити з цієї квартири відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду Харківської області від 05.08.2011 року виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення з вказаної спірної квартири та позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 по визначення порядку користування квартирою.

В обгрунтуввання позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку та виселення з вказаної спірної квартири ОСОБА_2 позивач зазначала, що вона є власницею Ѕ частини спірної квартири згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 29.09.2005 року. Друга половина вказаної квартири належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_5. В спірній квартирі мешкає колишній власник 1/2 частини ОСОБА_2, добровільно виселятися не бажає, заважає їй користуватися її власністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Зазначав, що вказана квартира є його єдиним постійним місцем проживання. Померла ОСОБА_5 Іванівна- це його мати та він був членом її сім»ї та зареєстрований в спірній квартирі ще за її життя. ОСОБА_4 це його рідний дядя і він є також членом його сім»ї . 1/2 частина спірної квартири дійсно належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 29.09.2005 року. Друга половина вказаної квартири належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_5. На данний час в квартирі він мешкає зі згоди ОСОБА_4

3 -тя особа ОСОБА_4 позов не визнав. Підтвердив пояснення ОСОБА_2

Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС України в Харківській області просив справу розглянути у їх відсутність

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено. ОСОБА_2 виселено з вказаної спірної квартири та знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значенні у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції. Крім того зазначає, що в квартирі він проживає постійно як член сім»ї померлої ОСОБА_5 з дозволу іншого співвласника ОСОБА_4

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 з моменту відчуження Ѕ частини квартири втратив право користування спірним житлом і тому позивачка як власник має право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власницею Ѕ частини спірної квартири згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів від 23.09.2005 року( а. с. 5). Друга половина вказаної квартири належить ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_5.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2008 року позов ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спірною квартирою задоволено та її вселено в цю квартиру.

Порядок користування вказаною квартирою не визначений. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Георгієвича про знесення самовільно встановленої стіни та перенесення стіни в спірній квартирі на інше місце та визначення порядку користування вказаною квартирою відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2011 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 150 ЖК України власник має право розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Зі слів власника Ѕ частини спірної квартири ОСОБА_4вбачається, що він дозволив проживати в квартирі ОСОБА_2 , як племіннику та члену його сім»ї.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 був зареєстрований в спірній квартирі ще до придбання Ѕ частини спірної квартири ОСОБА_3 Зараз він проживає в спірній квартирі як член сім»ї ОСОБА_4 Зазначене не спростовано ОСОБА_3 та її представниками.

Твердження ОСОБА_3 та її представників, що ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися вказаною квартирою матеріалами справи не підтверджується. Доказів цього позивач та її представники не надали і апеляційному суду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв»язку з наведеним районний суд безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2 з вказаної спірної квартири та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою .

Відповідно до п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року скасуванню.

Судова колегія постановляє нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення його з квартири № 81 буд. № 89 б по пр.. .Тракторобудівників в м. Харкові та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313,314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2011 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення його з квартири № 81 буд. № 89 б по пр..Тракторобудівників в м. Харкові та зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: