Справа № 2-1361/12
Провадження № 2/1015/1775/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Інтеркомплектмонтажстрой» треті особи Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради», Бузівська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

у лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що відповідно до договору «Про участь у будівництві» №Б-86 від 11.04.2008 року, який укладений між відповідачем та ОСОБА_2, ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» зобовязувався збудувати та передати ОСОБА_2, а останній зобовязувався в порядку та строки визначені цим договором набути право власності на квартиру, шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, одночасно з укладанням цього договору, оплативши його.

ОСОБА_2 виконав свої зобовязання за договором, оплативши обєкт інвестування, яким була двокімнатна квартира загальною площею 60,83 кв.м. АДРЕСА_1 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області.

20.03.2009 року ОСОБА_2 та позивачка уклали договір уступки вимог, згідно з яким ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 право вимоги за договором «Про участь у будівництві» №Б-86 від 11.04.2008 року.

На даний час позивачка є законним власником квартири АДРЕСА_2, однак відповідач необґрунтовано не визнає за позивачкою її права на отримання вказаної квартири.

Просила визнати за нею право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2. відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував просив відмовити.

Треті особи в судове засідання не зявилися двічі, до суду надали заяву, де просили справу слухати у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Встановлено, що 11.04.2008 року між ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» та ОСОБА_2 був укладений договір «Про участь у будівництві» №Б-86, згідно з умовами якого відповідач зобовязувався збудувати та передати ОСОБА_2, а останній зобовязувався в порядку та строки визначені цим договором набути право власності на Пакет, шляхом укладення договору купівлі-продажу цінних паперів, одночасно з укладанням цього договору, оплативши його, та предявити товариству Пакет до погашення, розмір якого буде визначений відповідно до положень цього договору.

11.04.2008 року ЗАТ «Інтеркомплектмонтажстрой» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу облігацій №Б-86/ОБ; Б-390/24/07 у кількості 608 шт., які мали бути погашені до 30.10.2008 року. Також за цим договором відповідач зобовязався в послідуючому передати на користь ОСОБА_2 закріплені за ним обєкти інвестування, а саме двохкімнатної квартири загальною площею 60,83 кв.м. АДРЕСА_1 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_2 виконав свої зобовязання перед відповідачем за договором, це підтверджується довідкою про 100% оплату пакету облігацій від 18.04.2008 року, актом звірки стану взаєморозрахунків, актом про предявлення облігацій до погашення та актом приймання-передачі обєкта інвестування.

20.03.2009 року ОСОБА_2 та позивачка уклали договір уступки вимог, згідно з яким ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 право вимоги за договором «Про участь у будівництві» №Б-86 від 11.04.2008 року.

Будинок по вул. Леніна, 3 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області було прийнято до експлуатації у листопаді 2011 року, а 02.12.2011 року Бузівською сільською радою прийнято рішення про погодження прийняття в експлуатацію такого будинку.

Відповідач повинен був включити до списку інвесторів на надання дозволу на оформлення права власності і позивача, однак він цього не зробив.

На даний час позивачка є законним власником квартири АДРЕСА_2, однак відповідач необґрунтовано не визнає за позивачкою її права на отримання вказаної квартири.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 177, 190, 198, 328, 626 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215, ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 60,83 кв.м., №86 у будинку №3 по вул.Леніна в с.Бузова Києво-Святошинського району Київської області

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов