overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0529/63/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ Покровське", про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ Покровське", про стягнення моральної шкоди, на 09:00 год. 30.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/4922/12 Провадження № 2/0603/2001/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про залишення дитини їй на вихованні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Разом з тим, у позовній заяві вона просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось, проте повідомлення про виклик (з доданими документами) ним отримано не було. Повідомлення про виклик (з доданими документами) повернуто до суду оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин суд через неотримання ОСОБА_2 повідомлення про виклик до суду (з доданими документами) вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.11.2012 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа №0603/1005/2012
Провадження №2/0603/1053/12
Ухвала

10.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням розірвати шлюб.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачкою в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача Житомирська область Радомишльський район с. Леніно вул. Набережна, 18.

Доказів, які б давали право позивачці на альтернативну підсудність, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, у звязку з тим, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції №54 від 09.02.2012 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1121/5470/12; 2/1121/1775/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

24 жовтня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 14:00 годину 15 листопада 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.11.2012
Справа № 908/1181/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 29.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0908/6396/2012
Провадження № 2/0908/2039/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 04.12.2012р о 08:00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.12.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1013/9165/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, на підставі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 0908/4745/2012
Провадження № 2/0908/1533/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <визнання недійсним окремих частин правочину ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюГумінілович ОСОБА_4 доГумінілович ОСОБА_5 про визнання недійсним окремих частин правочину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2012 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2022/849/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду 26.07.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/5124/2012
Провадження № 2/0908/1647/2012
У Х В А Л А

20.09.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України. А саме: не долучено копій документів, які додані до позовної заяви для відповідача. Також до позовної заяви не долучено документів, які підтверджують рівень доходів відповідачки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 05 жовтня 2012 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 05 жовтня 2012 року включно усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
2012 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 209,212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 180-184 сімейного Кодексу України, суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березівка Одеської області, який зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі ј частину заробітної плати щомісячно, але не менш 30% мінімального розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Одеси, що мешкає: АДРЕСА_2 починаючи з 15.07.2012 року та досягнення дитиною віку 18 років, тобто до 28.01. 2020 року включно.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,80 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя-
Справа №22-ц-2690/354/12 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 січня 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «ЗАВОД 410 Цивільної авіації» поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «ЗАВОД 410 Цивільної авіації», третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати за час перебування у вимушеному прогулі,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «ЗАВОД 410 Цивільної авіації» поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «ЗАВОД 410 Цивільної авіації», третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати за час перебування у вимушеному прогулі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 0908/5054/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13:10 год. 21.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-709/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 06.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 13.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, заяву з квитанцією позивачем подано до суду лише 21.02.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2-2129/11
Провадження № 2/0603/641/12
У Х В А Л А

07.08.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, в натурі між власниками, -

В с т а н о в и в :

В липні 2011 року ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить суд поділити житловий будинок , розташований за адресою : м. Бердичів, вул. Р. Люксембург, 56, в натурі між власниками, виділивши йому у власність частину житлового будинку , а саме : приміщення 1-1 ( кімната) жилою площею 9.4 кв.м., приміщення 1-2 ( кімната) , жилою площею 11,1 кв.м., приміщення 1-3 ( кімната), жилою площею 13,5 кв.м., приміщення 1 площею 8,0 кв.м., сарай, хвіртку; ворота та огорожу залишити в спільному користуванні, а решту приміщень залишити відповідачу.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово будівельної технічної експертизи.

15.05.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від послуг Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, внаслідок чого судом 15.05.2012 року до Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз було надіслана листа про повернення ухвали суд від 22.03.2012 року без виконання.

07 серпня 2012 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду повернулися матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі між власниками.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, в натурі між власниками.

Призначити у справі судове засідання 23 серпня 2012 року на 09 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0603/2-1148/11
Провадження № 2/603/27/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

20.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивача. його представника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду,пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 284 904,18 грн. боргу за договором позики з врахуванням індексу інфляції та 3% річних , 1820 грн.судових витрат .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :