Справа № 1805/9018/2012
Провадження № 8/1805/13/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Материнської М.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2011 року, ухваленої у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Материнської М.О. та просить визнати недійсним договір продажу оптичних кабелів ФОП ОСОБА_4 змонтованих на лінійних ділянках у м. Суми від 02 липня 2011 року, скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2011 року по справі № 4-с-78/11 в порядку перегляду за нововиявленими обставинами, порушити кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ознакою злочину, передбаченого ст. 388 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця, в порядку ст. 383 ЦПК України. В той же час звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 заявляє самостійну позовну вимогу про визнання недійсним договору, та вимогу про порушення кримінальної справи, що не передбачено розділом VII ЦПК України, який регулює судовий контроль за виконанням судових рішень, а також не передбачено Главою 4 ЦПК України, яка регулює провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що сумісний розгляд позовних вимог про визнання договору недійсним та порушення кримінальної справи неможливий в стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне розєднати дану справу на дві окремі справи: виділити в окреме провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2011 року, залишивши №1805/9018/2012 (провадження № 8/1805/13/2012) та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та порушення кримінальної справи з присвоєнням даній цивільній справі нового номеру.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Материнської М.О., про визнання договору недійсним, порушення кримінальної справи розєднати, виділивши у самостійні провадження:

1. заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця Материнської М.О. в одне провадження, залишивши номер цивільної справи №1805/9018/2012 (провадження № 8/1805/13/2012),

2. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору продажу оптичних кабелів ФОП ОСОБА_4 змонтованих на лінійних ділянках у м. Суми від 02 липня 2011 року недійсним та порушення кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_4 за ознакою злочину, передбаченого ст. 388 КК України, виділити в самостійне провадження з направленням на автоматичний розподіл згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко