Справа № 2-826/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі Скічко Н.В..,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" , третьої особи Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"про визнання недійсним п.п. 8.2.9., 8.2.10 Договору страхування та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з позовом та прохав ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на його користь 255452 грн. 60 коп. суми страхового відшкодування, 5482,грн. пені, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що 06 жовтня 2009 року між ним та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", в особі Кременчуцької філії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №600597059. За зазначеним договором добровільного страхування застраховано автомобіль "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску. Страхова сума стосовно застрахованого транспортного засобу визначена - 297840грн.

24.11.2010року в м.Кременчуці в районі буд.№2 по бульвару Пушкіна в період часу з 14.30год. до 15.00год. зазначений автомобіль було викрадено.

Відповідно до умов Договору страхування він 24.11 2010року звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, а саме незаконне заволодіння ТЗ неустановленими особами та виплату страхового відшкодування.

11.02.2011року Відповідачем було прийнято рішення про відмову у виплаті йому страхового відшкодування в повному обсязі, в зв*язку з тим що він не надав оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ та оригінал посвідчення водія з талоном до нього.

Прохав суд стягнути з ПАТ"Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна на його користь виплату страхового відшкодування в розмірі 255452грн. 60коп., пеню в розмірі 5482,91грн. та судові витрати.

Третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним п.п 8.2.9., 8.2.10 Договору страхування №600597059 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності укладений між ОСОБА_4, Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", АТ "ОТП Банк" та стягнути на його користь 253164.00грн суми страхового відшкодування та пеню в розмірі 33865,02грн.

На обґрунтування заявлених вимог повідомили, що 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_4, Приватним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", в особі Кременчуцької філії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №600597059. За зазначеним договором добровільного страхування застраховано автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Відповідно до договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № укладеного 06.10.2009року та Адендуму від 20.11.2009 між ОСОБА_4 / СТРАХУВАЛЬНИК/, Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія"ІНГО Україна", в особі Кременчуцької філії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"/СТРАХОВИК/ та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк"/ВИГОДОНАБУВАЧ/ відповідач зобов*язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених Договором страхування.

24.11.2010рокув м.Кременчуці зазначений автомобіль було викрадено, за даним фактом порушена кримінальна справа.

24.11.2010року ОСОБА_4 звернувся до відповідача із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок настання страхового випадку.

11.02 2011року відповідачем було прийнято рішення про відмову ОСОБА_4 в виплаті страхового відшкодування.

Як вигодонабувач, вважає що в даному випадку порушено його право на отримання страхового відшкодування. Стягнення страхової виплати в такому порядку буде відповідати умовам договору страхування та спрямоване на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки в такому разі страхове відшкодування буде отримане та направлено в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_4 перед АТ "ОТП Банк" за кредитним договором "CL-D03/1011/2007 від 10.12.2007р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд стягнути з відповідача на його користь 255452 грн. 60коп. сума основного боргу, 5482,91грн пені та судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився , вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" також вважає необґрунтованою, прохає суд відмовити в задоволенні позовів.

Залучений до участі в справі в якості третьої особи ПАТ ОТП Банк в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та прохав суд задовольнити позов, звернувши увагу, що ПАТ ОТП Банк є вигодонабувачем, та гроші, перераховані внаслідок страхового випадку, направляються в рахунок погашення кредитного договору, укладеного між ПАТ ОТП Банкта позивачем.

Суд, заслухавши сторони по справі по справі, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази вважає, що позовні вимоги Позивача ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, а вимоги ПАТ "ОТП Банк" підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2009 року між ним та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", в особі Кременчуцької філії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №600597059. За зазначеним договором добровільного страхування застраховано автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску. Страхова сума стосовно застрахованого транспортного засобу визначена - 297840грн.

Вигодонабувачем у договорі визначене Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

24.11.2010рокув м.Кременчуці зазначений автомобіль було викрадено, за даним фактом порушена кримінальна справа від 02.12.1010року дізнавачем Автозаводського РВ Кременчуцького МУ Полтавської області, тобто мав місце страховий випадок, чого сторони не заперечують.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України Про страхування.

За змістом наведених законів України випливає, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обовязків останнього.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов*язаня має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що вигодонабувач - ПАТ "ОТП Банк" - залучений до участі у справі як третя особа, брав участь у розгляді справи , заявив самостійні вимоги щодо предмету спору згідно зі ст. 34 ЦПК України..

Отже, у суду є всі правові підстави для задоволення позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" .

Оскільки як норми ЦПК України, так й інші спеціальні закони в сфері страхування не передбачають права предявлення позову в інтересах таких осіб вигодонабувачів, то позивач ОСОБА_4 за предявленим ним позовом є неналежним позивачем і йому в позові слід відмовити. При цьому, враховуючи, що вигодонабувач фактично підтримав заявлені вимоги.

Отже, не маючи права на одержання страхової виплати позивач є неналежним позивачем у позові про її стягнення і з цих підстав йому в цьому позові слід відмовити.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив взяти на себе зобов*язання відповідно до договору, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 253164,00грн. та пені в розмірі 33865,02 на користь ПАТ "ОТП Банк", підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним п.п. 8.2.9., 8.2.10 Договору страхування слід відмовити в зв*язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 4,10,60,79,86,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.636, 979, 985 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Приватного Акціонерного Товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" , третьої особи Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання недійсним п.п. 8.2.9., 8.2.10 Договору страхування та стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі Кременчуцької філії Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" суму страхового відшкодування -253 164/двісті п*ятдесят три тисячі сто шістдесят чотири/грн., пеню в розмірі 33865/тридцять три тисячі вісімсот шістдесят чотири/грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13. 03. 2012року.