overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/753/13
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши питання відносно відкриття провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Експрес», треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и В:

Дніпропетровська міська рада звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, в якій посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність зазначеного рішення суду апелянт дізнався випадково тільки 09 листопада 2012 року, вже після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. 27 листопада 2012 року Дніпропетровська міська рада подала до суду апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 61-64).

Оскільки заявник не залучалась до участі у справі, а ухваленим рішення, як він вважає порушуються його законні права та інтереси, то колегія суддів вважає за можливе поновити строк подачі апеляційної скарги.

Також встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и В:

Поновити Дніпропетровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до гаражного кооперативу «Експрес», треті особи виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 2-с/1224/3264/12

1224/34/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року за заявою КТП РТКЄвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення 9774,12 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.

Боржник ОСОБА_1 19.07.2012 року звернулась до суду з заявою в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши виконання боржником вимог ст. 105 ЦПК України, суд визнає їх достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.07.2012 року Рубіжанським міским судом Луганської області про стягнення з нєї на користь КТП РТКЄзаборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення 9774,12 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. № 7) на 30.07.2012 року на 09-00 годину.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.11.2012 2-н/1224/5223/12

1224/1088/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 0616/4130/12

провадження у справі № 2/0616/1169/12

10 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

при секретарі Гопанчук Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.10.2003 року виконкомом Красилівської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, на розірванні шлюбу також наполягав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2003 року виконкомом Красилівської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Відшлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони разом не проживають, як сімя, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

На підставі ст.. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2003 року виконкомом Красилівської селищної ради Новоград-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 08 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачений нею судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що справа не підсудна суду Автозаводського району.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а не про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави від 24.10.12 року місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_3: Полтавська область, Козельщинський р-н, с. Ганнівка.

Згідно ч. 1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 11.01.2012
Справа № 2-259
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, яка здійснювала оплату комунальних послуг.

Позивачка та її представник заперечували проти даного клопотання, мотивуючи це тим, що розрахункові книжки міг заповнювати відповідач, проте оплату комунальних послуг здійснювала позивачка.

Заслухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду справи є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи.

Як вбачається із пояснень позивача та його представника, вона не виключає можливість заповнення розрахункових книжок за оплату комунальних послуг відповідачем.

Таким чином у відповідності до статті 61 ЦПК України в подальшому при вивчені матеріалів справи можуть бути визнані сторонами як такі, що не потребують доказування обставини, встановлення яких можливе в результаті проведення експертизи за клопотанням представника відповідача.

За таких обставин суд доходить висновку про недоцільність проведення експертизи, на проведенні якої наполягає представник відповідача, так як вказане клопотання є передчасним, оскільки суд не перейшов до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.58, 61, 179, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 420/1069/12
Провадження № 2/420/453/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 29499,30 грн. за кредитним договором №KRXRRX05240504 від 22.01.2008 року, а також судові витрати у справі в розмірі 294,99 грн.

19.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:15 годин 26.04.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1307/1437/2012
Провадження № 2/1307/522/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 29.08.2012 на 10:30

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 801/206/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"15" березня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

народних засідателів: Мартиненко Т.В., Нестеренко Т.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісі відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Крутишка, Тюменцівського району, Алтайського краю безвісті відсутнім з 09.01.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова

Народні засідателі Т.В. Мартиненко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1378/2012
Номер провадження 22-ц/1690/1378/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування задоволено.

Усунено ОСОБА_2 від спадкування обовязкової частки в квартирі АДРЕСА_1, що залишилася після смерті батька- Ванди ОСОБА_6, який помер 29 березня 2011 року.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду.

Із змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України вбачається, що при надходженні неналежно оформленої справи до суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 встановлено, що до матеріалів справи не підшиті ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та ухвала суду про призначення справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 297 ,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для належного її оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2306/3871/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 15.10.2012 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання оформити правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою на 02 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1307/1443/2012
Провадження № 2/1307/526/2012
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Жидачівському ЦПК" про поновлення на роботі,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 04.07.2012 на 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 223/747/2012
Провадження №2-з/223/847/2012
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.10.2011 р. про накладення арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

встановив :

21.03.2012 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ № 21070, номер кузова ХТА 8336, днз : АВ 8875 ВВ, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, накладені ухвалою Тиврівського районного суду від 26.10.2011 року, оскільки дана ухвала була виконана відповідачем і кошти повністю сплачені.

Необхідність у забезпеченні позову відпала, тому просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тиврівського районного суду від 26.10.2011 р.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.10.2011 року Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ № 21070, номер кузова ХТА 8336, днз : АВ 8875 ВВ, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Рішення у даній справі набрало законної сили та добровільно сплачено відповідачем виконано, отже підстави доя забезпечення позову відпали.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

ухвалив :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовувані ухвалою Тиврівського райсуду від 26.10.2011 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ № 21070, номер кузова ХТА 8336, днз : АВ 8875 ВВ, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, накладені ухвалою Тиврівського районного суду від 26.10.2011 року. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_4