Справа № 2-1596/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_8) Олеговича, ОСОБА_9, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Дем»янівна, ОСОБА_11, про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним в частині покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилається на те, що з 12.08.1989 по 09.02.2000 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого вони мають доньку ОСОБА_12 Йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1. В 1995 році на їх з ОСОБА_2 сумісні кошти на ім'я ОСОБА_2, була придбана однокімнатна квартира № 20 в будинку № 15-3 на ж/м Тополя - 1 в м. Дніпропетровську. 18.09.1996 року за договорами ,купівлі-продажу вони продали дві вищезазначені квартири та придбали за договором купівлі- продажу трикімнатну квартиру № 49 в корп. № 9 будинку № 22 на ж/м Тополя - 2 в м. Дніпропетровську. Договір був оформлений відповідно до їх домовленості на ім'я матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вона є учасником Великої вітчизняної війни. Оскільки батьки його дружини допомагали їм у вихованні їх доньки, вони прийняли рішення продати вищезазначену квартиру та придбати квартиру в місці проживання батьків дружини.

14.02.1998року він продав належний йому автомобіль «Фольксваген-Пассат», 1001 року випуску, реєстраційний номер 878771-АА. 11.03.1998 року ОСОБА_3 продала фактично належну їм трикімнатну квартиру 49 в корп. № 9 будинку № 22 на ж/м Тополя - 2 в м. Дніпропетровську і на отриманні грошові кошти від продажу квартири та автомобіля 24.04.1998 року була придбана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2. Зазначена квартира була придбана за його та ОСОБА_2 сумісні грошові кошти і була їх спільною сумісною власністю. Проте, квартира була оформлена на ім'я ОСОБА_3, оскільки вона є учасником Великої вітчизняної війни та користується пільгами, встановленими діючим законодавством. Викладене підтверджується нотаріально посвідченою письмовою заявою ОСОБА_3 Після придбання квартири в ній поселилися: він, дружина - ОСОБА_2, неповнолітня донька - ОСОБА_12, він та ОСОБА_3 були зареєстрованими в квартирі. З часу придбання квартири він постійно проживав в ній, встановив телефон, оформив договір з "Укртелеком", сплачував всі комунальні послуги, здійснив ремонт в квартирі. 12.01.2000 року ОСОБА_2 розірвала з ним шлюб, про що він дізнався згодом, оскільки справа про розірвання шлюбу була розглянута у його відсутність. Позивач на підставі ст. 58,60 ЦК України в ред. 1963 р. просить визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 24.04.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 за зареєстрований в реєстрі за № 2438, укладений між ОСОБА_13, ОСОБА_8(Д.) О., ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з однієї сторонита ОСОБА_3 з іншої сторони, та визнати покупцями квартири за даним договором купівлі-продажу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В дане судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача та на підставі наданих доказів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. В дане судове засідання представник позивача не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином,

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_8) Олегович, ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, надали суду заяви, в яких підтримали вимоги позивача та просили розглянути справу у їх відсутності.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_10 в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представники третьої особи - ОСОБА_11в судовому засіданні вважали позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просили застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності. В дане судове засідання третя особа не з»явилася, її представник надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши осіб, які з»явилися, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 58 ЦК України (в ред. 1963 року) недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Згідно до ст. 60 цього Кодексу недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю, який діяв на час виникнення правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст. 23 цього Кодексу майном, нажитим за час шлюбу, подружжя розпоряджається за спільною згодою.

Згідно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім»ю України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та ОСОБА_2 з 12.08.1989 по 09.02.2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.03.2004 року позивачу належала квартира АДРЕСА_3.

Під час шлюбу в 1995 році позивачем разом з ОСОБА_2 на сумісні кошти була придбана однокімнатна квартира № 20 в корп. З будинку № 15 на ж/м Тополя - 1 в м. Дніпропетровську, право власності на яку було зареєстроване на ОСОБА_2 Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 18.09.1996 року ОСОБА_2 продала зазначену квартиру ОСОБА_15

У відповідності до нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу від 18.09.1996 року позивач продав квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_16

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 18.09.1996 року позивач та відповідач ОСОБА_2 придбали трикімнатну квартиру № 49 в корп. № 9 будинку № 22 на ж/м Тополя - 2 в м. Дніпропетровську і за домовленістю між собою оформили цей договір на ім'я матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3, оскільки вона є учасником Великої вітчизняної війни і користувалася певними пільгами по сплати комунальних послуг за житло.

14.02.1998року позивач продав належний йому автомобіль «Фольксваген-Пассат», 1991 року випуску, реєстраційний номер 878771-АА.

11.03.1998року ОСОБА_3 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продала фактично належну подружжю ОСОБА_2 квартиру 49 в корп. № 9 будинку № 22 на ж/м Тополя - 2 в м. Дніпропетровську і за отриманні від продажу вищезазначеного майна сумісні грошові кошти позивачем та ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу від 24.04.1998 року у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7(ОСОБА_8)О., ОСОБА_9 була придбана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусомДніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за№ 2438.

Разом з цим, покупцем у вказаному договорі купівлі-продажу була зазначена мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (в договорі Коров»яцька), на яку згодом було оформлене право власності на квартиру, оскільки вона є учасником Великої вітчизняної війни та користувалася пільгами по сплаті за комунальні послуги, встановленими діючим законодавством.

Після придбання квартири позивач, його дружина ОСОБА_2 та їх донька ОСОБА_12 поселилися в ній, позивач та ОСОБА_3 були зареєстровані в цій квартирі, позивач встановив в квартирі телефон, сплачував всі комунальні послуги, здійснив ремонт в квартирі, подружжя ОСОБА_12 вважало цю квартиру своєю спільною сумісною власністю.

Таким чином, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була придбана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період шлюбу за їх сумісні кошти та для потреб сім»ї, ця квартира є їх сумісним майном подружжя, тому договір купівлі-продажу цієї квартири, укладений 24.04.1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7(ОСОБА_8)О., ОСОБА_9 в частині покупця є мнимою угодою, оскільки при його укладанні у ОСОБА_3 були відсутні наміри на створення юридичних наслідків придбання квартири та виникнення у неї права власності на вказану квартиру.

Викладене підтверджується нотаріально посвідченою письмовою заявою ОСОБА_3 про те, що квартира була придбана на сумісні кошти позивача та її доньки ОСОБА_2 та/ їх спільною сумісною власністю, та поясненнями представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні, який визнав обставини, на які посилається в позові позивач, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Судом також встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ № 148926, виданого 09.02.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, шлюб між позивачем та ОСОБА_2 був розірваний 09.02.2000 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 16.02.2000 року ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, продала ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_4. Вказаний договір був 16.02.2000 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_17

На підставі вказаного договору купівлі-продажу квартири за ОСОБА_11 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_4.

В судовому засіданні представники ОСОБА_11 вважали позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими та такими, що порушують права ОСОБА_11, проте будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень та необґрунтованості вимог позивача суду не надали.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні представши ОСОБА_11 вважали, що позивач пропустив строки позовної давності для звернення до суду з позовом.

Разом з цим, з матеріалів справи, а саме копій судових рішень, вбачається, що спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 щодо права власності та користування спірною квартирою існує з 2000 року, тому суд вважає, що позивач звернувся 11.06.2008 року до суду із даним позовом з дотриманням строку, передбаченого ст. 71 ЦК України, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по справі - сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 158 грн. 40 коп., а всього 188 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 213-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 24.04.1998 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 2438, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_8) Олеговичем, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (в договорі Коров»яцькою) ОСОБА_18, визнавши покупцями по даному договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Стягнути на користь ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (ОСОБА_8) Олеговича, ОСОБА_9 понесені ним витрати по справі - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий збір в сумі 158 грн. 40 коп., а всього 188 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кудрявцева