Справа № 2033/2-2099/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харків у складі:
головуючий суддя Іващенко С.О.
секретар судового засідання Гаврашенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкв особі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та зміну умов Договору про іпотечний кредит,-
Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність, ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Як вбачається зі зворотніх поштових повідомлень про неможливість вручення судових повісток, зазначена кореспонденція не була отримана відповідачами за місцем реєстрації та була повернута судові за закінченням строку зберігання. Відповідно до положень ст..ст. 76-77 ЦПК України, відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
12 березня 2007 року між публічним акціонерним товариством Кредитпромбанкправонаступником відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк(надалі Позивач) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач-1) було укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000022/07-НВД (надалі Кредитний договір).
12 березня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач-2) було укладено договір поруки № 27.3/000022/П01/07-НВД, у відповідності до якого Відповідач-2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати у повному обсязі перед Позивачем за повне і своєчасне виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 27.3/000022/П01/07-НВД від 12.03.2007 р.
За умовами п. 1.1 та 2.4 Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти в національній валюті в межах загальної суми 255 000,00 гривень (двісті пятдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок), терміном повернення 12 березня 2032 року (дванадцятого березня дві тисячі тридцять другого року) на придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
За умовами п.2.4 Кредитного договору Відповідач-1 зобовязувався до 12 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання Кредитного договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Позивачем відсотки аннуїтетними платежами в сумі не менше 2 837,65 гривень (дві тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 65 копійок.
12 березня 2007 року Відповідачу-1 було видано 255 000,00 гривень (двісті пятдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується заявою на видачу готівки N 263_74.
Пунктом 1.1. Кредитного договору встановлено процентну ставку за кредитом в гривні у розмірі 12.8 % річних, а з 23 жовтня 2008 року 18 % річних, що підтверджується Договором про внесення змін від 23.10.08 р. до Кредитного договору. Відповідач зобовязувався сплачувати нараховані проценти щомісячно до 12-го числа кожного календарного місяця, згідно п.2.4 Кредитного договору.
Згідно з п.6.2 Кредитного договору у випадку порушення взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків Відповідач-1 повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, а з 23 жовтня 2008 р. у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу (Договір про внесення змін від 23.10.08 р. до Кредитного договору).
28.10.2009 р. Позивач подав до Дзержинського районного суду м. Харкова Позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 27.3/000022/07-НВД від 12 березня 2007 року.
26.10.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова постановив рішення по справі № 2-2068/10, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ Кредитпромбанкв повному обсязі.
Підставою для подання повторної позовної заяви став той факт, що у відповідності до пункту 1.2 Кредитного договору кредит надається строком погашення не пізніше 12 березня 2032 р., а пункт 2.4 Кредитного договору зобовязує Відповідача-1 здійснити останню сплату ануїтетного платежу не пізніше 12 березня 2032 року. Таким чином, оскільки станом на 22 липня 2011 року ОСОБА_1 не вчинила жодних дій для погашення заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитними коштами продовжують нараховуватись та зростати.
Згідно з п.2.5 Нарахування відсотків здійснюється, починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку, до дати повного погашення кредиту. Відсотки нараховуються на фактичний залишок заборгованості. Виходячи з кількості 30 днів у місяці й 360 днів у році. Відсотки нараховуються щомісяця, за період з першої дати поточного періоду сплати по останню дату поточного періоду сплати включно.
Враховуючи те, що проценти за Кредитним договором нараховуються до дати остаточного повернення кредитних коштів, а Відповідачами не виконуються зобовязання за Кредитним договором, та договором поруки, у Позивача є всі підстави вважати, що і у подальшому зобовязання Відповідачів перед Позивачем виконані не будуть.
Згідно ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Істотним є таке порушення іншою стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. При укладанні Кредитного договору Позивач розраховував на те, що кредитні кошти та нараховані проценти будуть повертатися Відповідачем вчасно, згідно з графіком. Невиконання Відповідачем своїх зобовязань за Кредитним договором позбавляє Позивача можливості подальшого розміщення коштів, які мали бути повернуті Відповідачем і не були повернуті ним вчасно. Крім того, неперенесення терміну остаточного повернення кредитних коштів за Кредитним договором спричине подальше нарахування процентів за кредитним договором та, як наслідок, щомісячне збільшення заборгованості Відповідача перед Позивачем.
Згідно п. 5.3.3 Кредитного договору у разі порушення Відповідачем-1 умов Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового повернення суми виданого кредиту, сплати нарахованих процентів за користуванням ним, відшкодування збитків, заподіяних Позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору.
Станом на 22 липня 2011р. заборгованість Відповідача-1 за кредитним договором № 27.3/000022/07-НВД від 12.03.07 року складає 107 776,43 грн.(сто сім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 43 копійки), в тому числі:
- заборгованість за відсотками - 85 826.02 гривень (вісімдесят пять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 02 копійки).
- сума пені, становить 21 950.41 гривень (двадцять одна тисяча девятсот пятдесят гривень 41 копійка ).
Згідно зі ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.
Згідно з п.1.1 та 1.3 Договору поруки Відповідач-2 взяв на себе зобовязання відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Відповідач-1.
Але до цього часу ні Відповідачем-1, ні Відповідачем-2, взяті на себе зобовязання перед Позивачем не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно ст. 1048 цього Кодексу.
Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст.. 617 ЦК України.
Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України.
Згідно платіжних доручень позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті державного мита у сумі1 077,76 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 554, 610, 611, 617, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкособі Харківської філії ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості та зміну умов Договору про іпотечний кредит -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк, в особі ХФ ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість за договором про іпотечний кредит № 27.3/000022/07-НВД від 12.03.07р. в сумі 107 776,43 грн.(сто сім тисяч сімсот сімдесят шість гривень 43 копійки).
Внести зміни до пунктів 1.2 та 2.4. Договору про іпотечний кредит № 27.3/000022/07-НВД від 12 березня 2007 року в частині зміни строку погашення кредиту та дати останньої сплати ануїтетного платежу, а саме: цифри і літери 12 березня 2032 року замінити на цифри і літери 22 липня 2011 року.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя