overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-426/12
УХВАЛА

14.05.2012 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідача, в якому просять відшкодувати шкоду, завдану собакою відповідача в наслідок якої собака подушила три кролі позивачів та стягнути матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. та моральну шкоду 1000 грн.

У попередньому судовому засіданні позивачі заявили відвід судді з тих підстав, що суддя винесла ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а пізніше винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, зясувавши підстави відводу, приходить до висновку, що відвід судді до задоволення не підлягає виходячи з наступного:

ст.ст. 20,21 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України заявлений відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Посилання позивача ОСОБА_2 як на підставу відводу судді на те, що суддя спочатку винесла ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а пізніше винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява подана без додерджання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, оскільки не передбачена ст.ст.20,21 ЦПК України.

01.03.2012 р. суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

У попередньому судовому засіданні 26.03.2012 р. було встановлено, що при поданні позовної заяви позивачами не був сплачений судовий збір, так як позовна заява містила вимоги майнового характеру. Тому з посиланням ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для сплати судового збору, оскільки як було зясовано в попередньому судовому засіданні позивачі не звільнені від сплати судового збору як про це визначено в Законі України «Про судовий збір».

А тому суд вважає, що вказані обставини не можуть слугувати тією підставою, яка можливість задовольнити заяву про відвід.

Інших обставин, які б давали підставу для відводу судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 21,22,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді відмовити за її безпідставністю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2460/12
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 3 вересня 2012року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 223/2225/2012
Провадження №2-з/223/915/2012
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій зазначає, що 22.05.1993 р. помер його батько ОСОБА_2, який до дня смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул.Шевченка,30 в с.Дзвониха, Тиврівського району і рахується за померлим.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі не має можливості, так як на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Для набуття права власності на дане майно в порядку спадкування необхідно виготовити технічний паспорт на житловий будинок № 30 по вул.Шевченка в с.Дзвониха, Тиврівського району.

Вінницьке ООБТІ відмовило йому у виготовленні технічного паспорта.

Просить зобовязати Вінницьке ООБТІвиготовити йому технічний паспорт на житловий будинок № 30 з господарськими будівлями, який розташований по вул.Шевченка в с.Дзвониха, Тиврівського району ; витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на неї.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні докази.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями № 30 по вул.Шевченка в с.Дзвониха, Тиврівського району, який належав ОСОБА_2, який помер 22.05.1993 року.

Витрати, повязані з виготовленням технічного паспорта, покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП ВООБТІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1625/2055/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2012 р.м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Колоспро визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.01.2012 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.04.2012 року передано справу на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст.116 ч.1 п.3 ЦПК України.

27.04.2012 року справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Колоспро визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2012 року на 08.50 год. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 154 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа №22-ц-1731/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Адаєвича про припинення права власності та визнання права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку оплачено судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.8 Закону України Про судовий збір№ 3674-УІ від 8 липня 2011 року дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 429 грн.48 коп. на рахунок:

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО ( код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ ( код отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому їх слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2012 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа №1915/2674/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Г.Тарнавського, 4/47) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 149 (сто сорок девять) грн. 36 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 (нуль) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 1 (одну) грн. 00 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-108/12
Провадження №2/1405/108/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2012 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миклаївської області Губанова В. М. Губанова В. М., при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на спадщину за законом після смерті матері

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на спадщину за законом після смерті матері

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, то визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права на спадщину за законом після смерті матері, в залі судових засідань Братського районного суду на 01 березня 2012 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М. Губанова В. М.,
Дата документу 09.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1905,85 грн., судовий збір в розмірі 107, 30 грн. з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадженнята цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового наказу.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100, 137 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1905,85 грн., судовий збір в розмірі 107, 30 грн. з ОСОБА_2 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 2-н/2211/46/2012
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 0616/1752/12

провадження № 6/0616/96/12

09 квітня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лось Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючі свої вимоги тією обставиною, що за місцем реєстрації боржник не проживає, вказане було встановлено виходом державного виконавця за адресою, де боржник зареєстрований.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, при цьому суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши виконавче провадження, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи для встановлення місця знаходження боржника, однак встановлено, що за місцем реєстрації (село Жеребилівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області) боржник ОСОБА_2 не мешкає, про що був складений відповідний акт від 13.03.2012 року. Крім цього, згідно довідки Піщівської сільської ради місце перебування ОСОБА_2 не відоме.

Таким чином, суд приходить до висновку, що є усі підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 1307/1423/2012
Провадження № 2/1307/517/2012
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 14:00, 30.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 404/8129/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
місто Дніпродзержинськ____________________________________________________________
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про стягнення суми
відповідно до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
1. На підставі ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН № НОМЕР_2
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Менделєєва, 11-А 20
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Беспалова, 2
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс заборгованість в розмірі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні 46 копійок.
3. Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107 гривень 30 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.