АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження -22-ц/491/32/12 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 2-2083/2011 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( П) Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грищенко Н.М.

суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.

при секретарі - Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики,

особи, які беруть участь у справі повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення позики, і просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 100000 грн. - суму боргу по договору позики, 3849 грн. 66 коп. додаткову суму відкориговану на індекс інфляції за період з 21.05.2009 р. по 07.06.2010 р.; 1220 грн. 55 коп. 3% річних за користування коштами за період з 21.05.2009 р. по 07.06.2010 р.; 22476 грн. 72 коп. банківський відсоток за користування грошима; 1275 грн. 47 коп. витрати по оплаті держмита по справі; 120 грн. витрати по оплаті інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вподальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила на її користь стягнути: 100000 грн. - суму боргу по договору позики, 8717 грн. 68 коп. додаткову суму відкориговану на індекс інфляції за період з 21.05.2009 р. по 14.04.2011 р.; 3184 грн. 93 коп. 3% річних за користування коштами за період з 21.05.2009 р. по 14.04.2011 р.; 1119 грн. 02 коп. витрати по оплаті держмита по справі; 120 грн. витрати по оплаті інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 21 квітня 2011 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення 22476 грн. 72 коп. банківський відсоток за користування грошима закрито у звязку з відмовою представника позивачки від цих позовних вимог. ( а.с. 53).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2011 року уточнені позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 54475 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики та 594 грн. 72 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, в сього стягнуто 55069 грн. 72 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 50000 грн. суми заборгованості за розпискою від 26.06.2008 р., та ухвалення нового рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в частині: стягнення на її користь 51362 грн. 14 коп. суми заборгованості скорегованої на індекс інфляції за розпискою від 26.06.2008р.; 723 грн. 29 коп. 3% річних за користування коштами за період з 20.11.2010 р. по 14.04.2011 р. за розпискою від 26.06.2008 р.; 3045 грн. 84 коп. додаткові суми відкоригованої на індекс інфляції за період з 06.11.2009 р. по 14.04.2011 р. за розпискою від 06.05.2008 р.; 1076 грн. 71 коп.- 3% річних за користування коштами за період з 06.11.2009 р. по 14.04.2011 р. за розпискою від 06.05.2008 р.; 4155 грн. 60 коп. додаткової суми відкоригованої на індекс інфляції за період з 21.05.2009 р. по 14.04.2011 р. за розпискою від 20.05.2008 р.; 1384 грн. 93 коп. - 3% річних за користування коштами за період з 21.05.2009 р. по 14.04.2011 р. за розпискою від 20.05.2008 р.; 1119 грн. 02 коп. - витрати по платі держмита по справі; 120 грн. витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_3 50000 грн. суми заборгованості за розписками від 06.05.2008 р. та від 20.05.2008 р. залишити в силі. Вважає, що судом рішення винесено з порушенням норм матеріального права.

Суд невірно дійшов висновку про недоведеність позивачем у суді обставин предявлення відповідачеві вимоги про повернення боргу за розпискою від 26.06.2008 р., в якій не зазначено строк повернення боргу, судом невірно застосовано розмір індексу інфляції і допущено помилку в розрахунку суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Суд невірно застосував індекс інфляції, і допустив помилки в розрахунку, чим суттєво зменшив суму, що підлягає стягненню з відповідача. Так, суд вказав, що за весь час прострочення ( з 07.11.2009 р. по 14.04.2011 р.- 17 міс. Індекс інфляції становить 104,3 %), у той час як згідно довідки наданої позивачем по справі, тільки за 2010 р. індекс інфляції становить 109,1 %. Тому розрахунок суми боргу по розпискам від 06.05.2008 р. та 20.05.2008 р. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми складає: за розпискою від 06.05.2008 р. 28045 грн. 84 коп., за розпискою від 20.05.2008 р. 29155 грн. 60 коп. Таким чином, суд невірно провів розрахунок індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно розписки від 06.05.2008 р., підписаної відповідачем ОСОБА_3,останній взяв у позивачки в борг гроші в сумі 25000 грн., зобов,язавшись повернути борг у строк до 07.11.2009 р. (протягом 17 місяців) ( а.с. 3). Згідно розписки від 20.06.2008 р. відповідач взяв у позивачки в борг гроші в сумі 25000 грн., зобов,язавшись повернути борг у строк до 21.05.2009 р. (протягом 12 місяців) ( а.с. 4). Згідно розписки від 26.06.2008 р. відповідач взяв у позивачки в борг гроші в сумі 50000 грн., зобов,язавшись повернути борг у повному обсязі, однак строк повернення боргу у розписці не визначений. ( а.с. 5).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України «за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов,язується повернути позикодавцеві таку саму суму коштів ( суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Суд вірно дійшов висновку, що вказані розписки у відповідності до зазначених норм матеріального права є укладеними між сторонами договорами позики.

У відповідності до. ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов,язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка гласить, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов,язання, на вимогу кредитора зобов,язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що правильно посилаючись на вказані норми закону, суд першої інстанції невірно дійшов висновку про доведення в суді обставин, які підтверджують факт повернення відповідачем боргу в сумі 50000 грн. по розписці від 26.06.2008 р., в якій не було встановлено строку повернення позики.

З цих підстав рішення суду в частині відмови позивачці в її позовних вимогах щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по розписці від 26.06.2008 р. у сумі 50000 грн., а також стягнення з цієї суми індексу інфляції та 3 % річних за користування грошовими коштами підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 щодо стягнення 54475 грн. в рахунок погашення боргу за договорами позики від 06.05.2008 р. та 20.05.2008 р. суд першої інстанції правильно розрахував 3 процента річних від прострочених сум, зокрема: по розписці від 06.05.2008 р. в сумі 1062 грн. 50 коп. і по розписці від 20.05.2008 р. в сумі 1437 грн. 50 коп., але суми індексу інфляції нарахував невірно. Колегія суддів вважає, що в цієї частині рішення підлягає також скасуванню з ухваленням нового рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що при нарахуванні індексу інфляції по вказаним розпискам, суми, які підлягають стягненню виходять за межи позовних вимог, тому вважає за необхідне керуватися ч. 3 ст. 303 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов,язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлено строк повернення позики, позика повинна бути повернена позичальником протягом тридцяти днів з дня предявлення позикодавцем вимоги про повернення позики. При цьому законодавець зазначив лише те, що вимога повинна бути преді,явлена , і не зазначив у якій саме формі, ясній чи письмовій, заявляється ця вимога.

У розписці від 26.06.2008 р. не вказано дату повернення позики, але з матеріалів справи видно, що позивачка заявила вимогу про повернення грошових коштів до відповідача у травні 2010 р. Тому колегія суддів вважає, що період стягнення індексу інфляції за час прострочення сплати боргу та 3 процентів річних за користування коштами по розписці від 26.06.2008 р., повинен починатися з 07 червня 2010 р. по 14 квітня 2011 р. ( згідно позовної заяви).

Також підлягає скасуванню рішення суду і в частині стягнення судових витрат, у зв,язку зі збільшенням суми стягнення на користь ОСОБА_2

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому воно, відповідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції за час прострочення сплати боргу по розпискам від 06.05.2008 р. і від 20.05.2008 р., та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн. суми боргу, індексу інфляції за весь період прострочення зобов,язання , 3 відсотки річних за користування коштами, за розпискою від 26.06.2008 р.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 632 грн. 30 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ст.ст. 303, 307, 308, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2011 року в частині стягнення індексу інфляції за час прострочення сплати боргу по розписці від 06.05.2008 р. в сумі 1962 грн. 50 коп. та по розписці від 20.05.2008 р. в сумі 2512 грн. 50 коп., в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн. суми боргу, індексу інфляції за весь період прострочення зобов,язання , 3 відсотки річних за користування коштами, за розпискою від 26.06.2008 р., та в частині стягнення судових витрат, скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму індексу інфляції за весь період прострочення зобов,язання (з 07.11.2009 р. по 14.04.2011 р.) від суми боргу 25000 грн., по розписці від 06.05.2008 р. в розмірі 3469 грн. 52 коп., суму індексу інфляції за весь період прострочення зобовязання ( з 21.05.2009 р. по 14.04.2011 р.) від суми боргу 25000 грн. по розписці від 20.05.2008 р. в розмірі 4596 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50000 грн. основного боргу, суму індексу інфляції за весь період прострочення зобов,язання (з 07.06.2010 р. по 14.04.2011 р.) від суми боргу 50000 грн. по розписці від 26.06.2008 р. в розмірі 3914 грн. 52 коп., 3 відсотка річних від простроченої суми в розмірі 1250 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат 632 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Грищенко Н.М.

Судді: Зубакова В.П.

ОСОБА_4