overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/1901/67/2012
У х в а л а

"05" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2012року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2

Суд, ознайомившись із поданою заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім»я заявника та місце його проживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку. В заяві повинно бути викладено зміст заявлених вимог та виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви додаються документи, що підтверджують підставність заявлених вимог та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника та заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, заявницею при подачі до суду даної заяви неналежно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 та 235 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено номер засобів звязку заявниці та її поштовий індекс: не вказано зацікавлену особу та не представлено суду копії заяви та копії всіх документів долучених до неї, які повинні були б бути вручені заінтересованій особі.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 120, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 та ст. 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Петрівни про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху про що повідомити заявницю і надати їй строк для усунення виявлених недоліків, який не повинен перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 0602/1344/2012
У х в а л а

25.07.2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів,

В с т а н о в и в :

23.07.2012 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 420/897/12
Провадження № 2/420/376/12
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваленко Н. В.. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, просив суд розірвати кредитний договір №402 (із забезпеченням) від 29.02.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 52723,56 грн. (25895,34 грн. тіло кредиту, 5835,44 грн. відсотки, 1625,94 грн. плата, 19114,75 грн. плата за обслуговування кредиту відповідно до п.п.2.2.3. Договору, 27,32 пеня, 224,76 грн. штраф); стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 527,24 грн.

09.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СПРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про її повернення позивачу з наступних підстав.

Позовну заяву подано від імені ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» його директором ОСОБА_3, який підписав зазначену позовну заяву, однак до матеріалів справи не додано жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на ведення справи в суді (з правом підпису позовної заяви, предявлення позову до суду тощо) від імені ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» .

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 420/1200/12
Провадження № 2-н/420/186/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

матеріали заяви ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.01.2004 року по 01.10.2011 року в розмірі 968,61 грн., 403,22 грн. втрати від інфляції, 99,53 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Разом з заявою про видачу судового наказу звернувся з заявою про відстрочення сплати судового збору, на строк до ухвалення судового рішення у справі та у разі винесення рішення на користь ПАТ „Криворіжгаз стягнути судовий збір з відповідача (боржника).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилався на те, що у звязку з низьким рівнем оплати населенням за отримані послуги з газопостачання утворилась значна заборгованістю перед ПАТ «Криворіжгаз», підприємство перебуває у важкому майновому стані та вимушене подавати велику кількість позовних заяв та заяв про видачу судових наказів до районних судів для стягнення боргів за використаний природний газ споживачами.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вказані вимоги та відстрочити сплату судового збору щодо розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, до 3-х місяців, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 223/1506/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання права на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення сум за заповітом,-

вирішив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі ,в якій просить визнати за нею право на невиплачену ОСОБА_2 пенсію в порядку спадкування за законом та стягнути з відповідача належну їй за заповітом суму.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування «від 30.05.2008 N 7 за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Проте відмови нотаріуса у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину на вказані кошти після смерті ОСОБА_2 до заяви не приєднано.

Крім того, всупереч п.4 , 5 ч. 2, ч.5 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема відсутні відомості про заповіт, який залишив ОСОБА_2 на випадок своєї смерті ( коли , ким посвідчений, зміст заповіту) ; не вказано ціну позову ; позовна заява не оплачена судовим збором.

Заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До даного часу недоліки не усунено. Заява про продовження строку усунення недоліків позивачем не подана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання права на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом та стягнення сум за заповітом повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11937/12

Пров. №2/2120/3714/12

26.11.2012 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 3200 грн. та судовий збір в розмірі 32 грн.

12.10.2012 року Суворвоським районним судом м.Херсона було винесено ухвалу, про залишення заяви без руху.

12.11.2012 року позивач отримала копію ухвали, про що є відомості в матеріалах справи, але до теперішнього часу зазначені недоліки виправленні не були.

У звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1318/1132/2012
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Цапар М.В.,

із участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву представників позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення пятої сесії четвертого демократичного скликання ради від 17.12.2002 року про надання у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним Державного акту про право власності на землю, виданого 18.12.02р., -

в с т а н о в и в :

Представники позивача у зазначеній цивільній справі звернулися із заявою про відвід головуючому посилаючись на те, що вони вбачають обставини, які викликають сумнів та упередженість в необєктивному вирішенні спору.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що наведені мотиви у заяві вцілому про підстави для відводу є помилковими; однак, суддя головуючий у справі ОСОБА_7 не може брати повторної участі в її розгляді у звязку з недопустимістю відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України. Відтак, заяву про відвід слід частково задовольнити та визначити суддю для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представників позивача про відвід головуючому судді Казану І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Великосушицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним рішення та визнання недійсним Державного акту задовольнити частково.

Судовий розгляд відкласти та визначити суддю в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та має .

Суддя
УХВАЛА.

(про роз'яснення рішення суду).

Справа №2-72/11.

04 січня 2012 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.при секретарі Макаренко Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Прокурора Радомишльського району Житомирської області про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 липня 2011 року задоволено позовні вимоги прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про визнання незаконною відмови у видачі довідки про наявність необхідного трудового стажу на пільгових умовах.Зобов»язано адміністрацію СТОВ «Нива» видати ОСОБА_1 довідку про те, що він працював на Борщівській дільниці колгоспу ім.Леніна м.Радомишль трактористом з 1977 року по 01.08.2000 року.

Прокурор Радомишльського району Житомирської області звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: в результативній частині рішення вказати , яку саме довідку зобов»язано ТОВ «Нива» надати ОСОБА_1

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися,про час і місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку,а тому суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та приймаючи до уваги викладене суд роз'яснює рішення в зазначеній частині.

На підставі викладеного,керуючись ст.221 ЦПК У країни,суд

УХВАЛИВ

Роз»яснити рішення суду.

В результативній частині рішення Радомишльського районного суду від 27 липня 2011 року в справі за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про визнання незаконною відмови у видачі довідки про наявність необхідного трудового стажу на пільгових >тиовах, зазначити : «Зобовязати адміністрацію СТОВ Нивавидати ОСОБА_1 довідку про те,що він працював на Борщівській дільниці колгоспу ім.Леніна м.Радомишль(правонаступництво -ПСП Нива,КСП Нива,СТОВ Нива) трактористом з 1977 року по 01.08.2000 року, тобто має необхідний трудовий стаж для призначення пільгової пенсії», а далі за текстом рішення.

Копію ухвали про роз'яснення рішення Радомишльського районного суду направити на адресу ініціатора - Прокурора Радомишльського району Житомирської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2089/2012
Номер провадження 22-ц/1690/2089/2012Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, ГУ Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 29 травня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя Абрамов П.С.
Справа № 438/205/2012
Провадження № 2/438/90/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2012 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2012 Справа №1915/2859/2012 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Чалдаєва,17/137) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком»(м.Тернопіль, вул. В.Чорновола, 1, р/р 26038310 в ТОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 338501, код 01188052) 185 (сто вісімдесят пять) грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, 0 (нуль) грн. 12 коп. інфляційних втрат, 0 (нуль) грн. 37 коп. - три проценти річних, 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2306/3038/12
номер провадження 2/2306/1102/12
У х в а л а

"23" серпня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, оскільки у позовній заяві не вказана повна адреса відповідача, що проживає у Німеччині, крім того, копія позовної заяви з документами подані в одному примірнику та без офіційного перекладу на німецьку мову. За таких підстав відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення суду від 21 вересня 2012року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 17.12.2004р.н., у розмірі 25 відсотків з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 серпня 2012 року і до його повноліття, тобто, до 17 грудня 2022року.

З метою належного оформлення виконавчого документу, суд, вважає за необхідне зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: