Справа №22-ц-444/12 01.02.2012
Справа № 22ц-444/12 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1,
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Громовій Л.В.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року позовну заяву Банка залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 13 грудня 2011 року Банк надіслав до місцевого суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду відділом діловодства Банку отримано 01 грудня 2011 року, але в.о. начальнику управління передано лише 02 грудня 2011 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, Банк просить про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази поважних причин пропуску вказаного строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду була постановлена 03 листопада 2011 року (а.с.120).

Отже, надіславши 13 грудня 2011 року а апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, Банк пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, ухвала постановлена без участі сторін, копію оскаржуваної ухвали Банку було, надіслано 21 листопада 2011 року (а.с. 121),

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання Банком копії вищезазначеної ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Банком законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги, пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді