overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/121/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

20 січня 2012 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21 жовтня 1996 року померла його баба ОСОБА_2, якій за життя було виділено земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), оригінал якого у позивача відсутній. Після смерті ОСОБА_2 спадщину фактично прийняв її син, а позивача батько ОСОБА_3, який юридично своє право на спадщину не оформив. 29 травня 1998 року ОСОБА_3 помер. Позивач, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину, в якому зазначено лише майновий пай, який належав раніше ОСОБА_2 Земельна частка (пай) у свідоцтві не вказана, оскільки на неї відсутні правовстановлюючі документи. Маючи намір відновити своє порушене право, позивач звернувся до суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відповідно до вимог п.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Вимоги позивача носять майновий характер визнання права власності, однак ціну позову позивачем не зазначено.

Крім того, у відповідності до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення зазначеної вимоги, позовна заява не містить ніяких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно належала земельна частка (пай), яку позивач має намір успадкувати.

Позивачеві також необхідно звернути увагу на пункти 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, та привести позовну заяву у відповідність до вказаної норми закону.

Як передбачає ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Дана вимога позивачем не виконана, а позовна заява не містить переліку документів, що додаються до справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1138/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 23 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/8596/2012
Провадження № 2/1512/5694/2012
УХВАЛА

17.08.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 червня 2012 року зазначена заява залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на теперішній час позивачем не усуненні недоліки, а тому зазначену заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Салтан Л. В.
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2012 року Справа №2-н-73/12 р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію
Відповідно до ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ст.ст.З, 96-98,102-103ЦПК України, ст.ст.64,68,156,162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2012 року
Термін пре»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «________»________20________року.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2114/5740/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно яких до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу не додано документу про сплату судового збору, оскільки додана копія нібито платіжного доручення не містить доказів про зарахування судового збору до бюджету та не є належним доказом сплати судового збору.

Законодавець визначив саме надання документу про сплату судового збору, а не його копію.

Заявнику необхідно звернути увагу на наступне. Порядок справляння оплати та повернення судового збору регулюється нормами Закону України "Про судовий збір" та Наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 15 з наступними змінами, яким затверджена інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита. Згідно пункту 14 розділу III зазначеної Інструкції (яка є чинною на день подачі позовної заяви) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Заявник повинен усунути недоліки заяви, надавши суду належним чином оформлені докази сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентральпро видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви, вказаних у заяві, у визначений ухвалою строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові разом із усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № Провадження №22-ц-6279/12 22-ц/1090/8849/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія23Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення сплаченої за ремонт грошової суми та відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не в повній мірі оплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно також сплатити 53 грн. 65 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (моральну шкоду).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір на суму 53 грн. 65 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-692/11
У Х В А Л А

31 січня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Мельник І.М.

при секретарі - Ємельяненко А.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 повернення суми сплаченого судового збору у звязку із поверненням позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до Ґава ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками і пені за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.01.2012 року позовна заява повернена позивачеві для подання до належного суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, Ґава В.П., зареєстрований за адресою: м. Харків, Полтавський шлях,186, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.01.2012 року до суду надійшла заява ПАТ ОСОБА_1 повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у сумі 724,65 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділення Державного казначейства Комінтернівського району міста Харкова повернути ПАТ Банк Кіпру, яке розташоване за адресою: 03035 м. Київ, вул. Урицького,45, МФО 320940 - судовий збір у сумі 724,65 грн., сплачені меморіальним ордером № 49/01 від 25 листопада 2011 року та, які надійшли на р/р 0005 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24134113.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 1907/2146/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2146/2012, 2/1907/994/2012

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 08листопада 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 08 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1291/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВК Чернівецької міської ради, треті особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР, Управління Держкомзему у м.Чернівці, ЧКОБТІ про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним рішення ВК ЧМР від 20.02.2001 року №121/4, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним рішення ВК ЧМР від 13.01.2009 року№16/1,визнання права власності на 32/100 ідеальної частки на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ВК Чернівецької міської ради, треті особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР, Управління Держкомзему у м.Чернівці, ЧКОБТІ про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним рішення ВК ЧМР від 20.02.2001 року №121/4, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним рішення ВК ЧМР від 13.01.2009 року№16/1,визнання права власності на 32/100 ідеальної частки на будинковолодіння.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВК Чернівецької міської ради, треті особи Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин ЧМР, Управління Держкомзему у м.Чернівці, ЧКОБТІ про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним рішення ВК ЧМР від 20.02.2001 року №121/4, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним рішення ВК ЧМР від 13.01.2009 року№16/1,визнання права власності на 32/100 ідеальної частки на будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2012 року, 15 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 2/0529/2279/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 6-1416/58/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_3 комерційного банку «Европейський» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2009 у справі № 2-1781/09 розірвано кредитний договір № К/28/1401 від 14.09.2007, укладений між АКБ «Європейський» та ОСОБА_4; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у сумі 15608,87грн., 156,08 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3 комерційний банк «Європейський» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого було втрачено при пересилці, та поновлення строку для предявлення його до виконання, який було пропущено з поважних причин.

У судове засідання стягувач та інші учасники судового розгляду не зявились, про розгляд подання повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Згідно із частино. Першою статті 371 наведеного Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено при пересилці до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого неможливо здійснити повне виконання рішення суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення із поновленням строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 293, 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 комерційного банку «Європейський» - задовольнити.

ОСОБА_3 комерційному банку «Європейський» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.04.2009 по цивільній справі № 2-1781/09 за позовом ОСОБА_3 комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Поновити ОСОБА_3 комерційному банку «Європейський» строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко