Справа № 1010/1648/2012
Провадження № 2/1010/392/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

при секретарі Волівач В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна з відступом начала рівності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2012 року звернулася до суду з зазначеним позов в якому вказувала, що з червня 2000 року по червень 2010 року вони проживали з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них 07.09.2001 року народилася донька - ОСОБА_3 , на утримання якої відповідач сплачує аліменти . У 2009 році було придбано автомобіль марки Опель, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого зазначений ОСОБА_2 Позивач вказує, що з червня 2010 року вони разом не проживають.

Позивач просить суд зобовязати накласти арешт на автомобіль марки Опель, 1992 року, д/н знак НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 а в смт Володарка Київської області. Зобовязати відповідача сплатити їй грошову компенсацію у розмірі 75 відсотків від оціночної вартості автомобіля з урахуванням відступу рівності. Припинити право власності позивача ОСОБА_1 на частку у спільному майні ? частину автомобіля марки Опель. Виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки Опель,1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати: 920 грн. за юридичні послуги та 220 грн. за сплату судового збору.

У судовому засіданні позивач просила суд стягнути на її користь із відповідача грошову компенсацію у розмірі 1/ 2 частини від оціночної вартості спірного автомобіля . Припинити право власності позивача ОСОБА_1 на частку у спільному майні ? частину автомобіля марки Опель. Виділити відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки Опель,1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3. Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати: 920 грн. за юридичні послуги та 220 грн. за сплату судового збору.

Відповідач позовні вимоги не визнав та подав до суду свої заперечення ( а.с.32-33) , в яких вказує , що він маючи намір придбати транспортний засіб позичав кошти у сумі 3 000 доларів США та після придбання автомобіля Опель, 1992 року випуску сам повертав зазначену суму боргу. Зазначає , що він не відмовляється від додаткових витрат на дитину, однак позивач жодного разу до нього не зверталася з вимогою про оплату будь - яких додаткових витрат, як то на лікування чи відпочинок дитини.

У судовому засіданні відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог .

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню .

По справі встановлено , що рішенням Володарського районного суду Київської області від 15.08.2012 року встановлено факт , що має юридичне значення, а саме , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали в період з червня 2000 року по червень 2010 року однією сімєю без шлюбу. За час спільного проживання у сторін народилася 07 вересня 2001 року донька ОСОБА_3 ( а.с.9,10).

Під час спільного проживання сторони придбали автомобіль марки Опель Омега,1992 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем по справі - ОСОБА_2 ( а.с.35-36). Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 3682 від 19.11.2012 року , вартість легкового автомобіля складає 20 410 гривень ( а.с.57-67).

Відповідно до ст. 74 СК України , якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 Сімейного Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Суд визнає, що автомобіль марки Опель Омега,1992 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 є обєктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача.

Оскільки сторони добровільно не домовилися щодо вирішення питання про розподіл спільного майна , автомобіля марки Опель Омега, шлюбного контракту у них не має відповідно суд виходячи з вище викладеного вважає , що кожна сторона спору має право на одну другу частину майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності . Таким чином, кожній зі сторін належить 1/2 частина вартості спірного автомобіля, оскільки автомобіль придбаний під час спільного проживання і як зазначалось вище є об'єктом права спільної сумісної власності .

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те , що ним особисто було проведено оплату спірного автомобіля за рахунок його особистих коштів , які було ним взято у борг , та що він особисто повертав позику позикодавцеві після припинення ним спільного проживання із ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то майно одержане за цим договором є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином посилання відповідача знаходять своє спростування матеріалами цивільної справи, які чітко вказують, що автомобіль було придбано під час спільного проживання сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

За правилами ч. 2 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

За таких обставин суд вважає за можливе виділити автомобіль марки Опель Омега, 1992 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_2 відповідачу ОСОБА_2 проти чого позивач не заперечувала під час розгляду справи по суті, а відповідач повинен сплатити позивачу половину вартості автомобіля.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.08.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, при вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засад рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї, але й випадки коли один із подружжя не мав, з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо), самостійного заробітку чи доходу (ч.1 ст. 60 СК України).

Суд не знайшов обставин, що мають істотне значення, за наявності яких суд може відступити від рівності часток при поділі спільного майна автомобіля марки Опель Омега, 1992 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за відповідачем по справі ОСОБА_2. За таких обставин автомобіль марки Опель Омегає спільною сумісною власністю сторін і відповідно до вимог ст. 70 Сімейного кодексу України частки сторін є рівними.

На основі повно і всебічно зясованих обставин справи та беручи до уваги висновок авто-товарознавчої експертизи № 3682 від 19.11.2012 року суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню: відповідачу слід передати у власність автомобіль , стягнувши з нього на користь позивача грошову компенсацію , у розмірі ? частки вартості автомобіля.

Щодо решти вимог позивача, то необхідно зазначити, що відповідно до Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справахрозмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки у судовому засіданні позивач сама представляла свої інтереси та нею не було надано відповідних доказів на підтвердження її вимог щодо оплати витрат на правову допомогу , відповідно її вимога щодо стягнення з відповідача 920 грн. за юридичні послуги не підлягає задоволенню .

Позивач у позовній заяві ставить перед судом вимогу щодо накладення арешту на спірне майно . Зазначена вимога відповідно до ст.151 ЦПК України повинна була бути оформлена в окремій заяві про забезпечення позову, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, оскільки вказана норма закону зазначає, що лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені ЦПК України , заходи забезпечення позову та до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно наведеному дане прохання позивача залишено судом без розгляду.

Так як, позов підлягає до задоволення частково, то відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, понесені позивачем слід розділити між сторонами у рівних частинах: вартість проведення авто-товарознавчої експертизи становить 400 грн. (а.с.56), судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду становить 220 грн. , всього 620 грн. Половину від названої суми у розмірі -- 310 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст.ст.61,70,74 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про поділ майна з відступом начала рівності - задоволити частково.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль марки Опель Омега, 1992 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 , вартістю 20 410 грн., визнавши за ним право власності на вказане майно.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 10 205 грн. компенсації її частки в спільному сумісному майні подружжя та 310 грн. судових витрат , всього 10 515 ( десять тисяч пятсот пятнадцять гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун