overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6084/11
(2/401/1678/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 19.10.1984 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №3567.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з грудня 2002 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, зараз у позивача є інша жінка, тому позивач просить шлюб розірвати.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у відсутність позивача, про що надав письмову заяву.

Відповідачка проти позову не заперечувала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1984 року, що підтверджується актовим записом №3567. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами остаточно припинені з грудня 2002 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги, у зв'язку з чим позивач пішов до іншої жінки, з якою проживає в теперішній час.

Спроб до примирення сторони не приймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1984 року у палаці одруження м. Жданов (зараз м. Маріуполь) Донецької області, актовий запис №3567, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2034/4704/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.І. Ільїна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада) та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 19 квітня 2012 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся з даним позовом вказавши, що відповідно до укладеного договору №HMXRRX10200007 від 11.02.2008 року ОСОБА_1 11.02.2008 р. отримав кредит у розмірі 6 614, 39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.02.2010 року.

Оскільки відповідач у порушення статей 526, 527, 530 ЦК України та умов вказаного договору зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 13.12.2011 року виникла заборгованість у розмірі 43 464, 70 грн., позивач просить стягнути дану суму боргу із відповідача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- проставлені печатки на копіях документів, доданих до позовної заяви, а саме на Заяві позичальника №HMXRRX10200007 (зворотна сторона документа), довіреності №3032, унеможливлюють їх прочитання, а тому позивачу слід подати належно оформлені копії вказаних документів.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30 березня 2012 року.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 1301/6-679/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/5814/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

14 серпня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 14 травня 2012 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

При здійсненні підготовчих дій та вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем встановлено, що надіслані на апеляційний перегляд матеріали справи оформлені неналежно.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

З матеріалів справи убачається, що в такій не прошито скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Добош Г.В.

Враховуючи наведене, у справі не може бути відкрито апеляційне провадження, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в пятиденний строк.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_2 повернути до Бориславського міського суду Львівської області для належного оформлення і усунення недоліків протягом пяти днів з дня одержання справи судом.

Суддя апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А.
Графа №2
Справа № 1902/110/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Скала-Подільського ККП -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Скала-Подільського ККП.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа № 2315/4773/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

народних засідателів Лукій С.А., Шульги З.І.,

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 Державна нотаріальна контора, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просить оголосити померлою його дружину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою з 16 серпня 1975 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, посилаючись на те, що з серпня 2006 року місцеперебування його дружини невідоме, з цього часу вона жодного разу не зявлялася, не телефонувала, не писала, 22 грудня 2011 року вона визнана Смілянським міськрайонним судом безвісно відсутньою, і будь-які відомості про неї відсутні.

Оголошення ОСОБА_3 померлою необхідне заявнику для оформлення спадщини в м. Черкаси.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, але надали суду заяви, з яких вбачається, що вони проти заявлених вимог не заперечують та просять справу розглядати без участі їх представника.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Згідно з довідкою від 22 серпня 2011 року № 505, виданою виконкомом Великояблунівської сільської ради, ОСОБА_3 тимчасово проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня по липень 2006 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 22 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано безвісно відсутньою з серпня 2006 року за останнім відомим місцем проживання в с. Велика Яблунівка за вищевказаною адресою.

Відповідно до довідки начальника Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 18 липня 2012 року, на підставі заяви ОСОБА_4 сина безвісно зниклої ОСОБА_3 02 грудня 2006 року заведено оперативно-розшукову справу № 115006032, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановити її місце знаходження не вдалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 246-249 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, померлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:ОСОБА_5

Народні засідателі:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року Справа № 2-н-625/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4110,74 грн. (з яких 4021,97 грн. сума заборгованості, 68,47 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 20,3 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-627/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Диба Л. М.,

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано14.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у місті Севастополі, актовий запис №105.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини з відповідачем не склалися, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає..

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з"явилась, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з"явився, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

керуючись ст.197 ч.2, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Харків, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з 25.05.2011 року до випонення донькою повноліття , на користь матері- Піскун ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 коп..

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 415/7384/12
№ провадження 2/415/3558/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську, третя особа - Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудований гараж, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську,третя особа - Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, хоча були повідомлені про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч. 2ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську, третя особа - Обласне комунальне підприємство Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудований гараж, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 - денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження 2/1109/4376/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Техно - Маркет « про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоотриманої допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за щорічну невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути ви.рачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 49, 83, 94, 116, 147, 147-1, 148, 232, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 11- 16, 20, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 59, 60, 79, 88, 208, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства « Техно - Маркет « про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоотриманої допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації за щорічну невикористану відпустку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора приватного підприємства « Техно - Маркет « ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за прогул по ст. 40 п.4 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на посаді головного бухгалтера приватного підприємства « Техно - Маркет « з 21 травня 2012 року.

Стягнути з приватного підприємства « Техно - Маркет «, вул. Корольова, АДРЕСА_2 , кв.1, м. Кіровоград на користь ОСОБА_1 4185, 61 грн. - середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, 171, 43 грн. - недоотриманої допомоги по тимчасовій втраті працездатності, 936, 64 грн. - компенсації за щорічну невикористану відпустку, а також 1500, 00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з приватного підприємства « Техно - Маркет «, вул АДРЕСА_3 Корольова АДРЕСА_4 на користь держави 429, 20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Д. Л. Іванов

районного суду

м.Кіровограда