Справа № 22-ц-1746/12 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/1090/2518/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 22.03.2012
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В., суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М., при секретарі: Косенко Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Марс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 зо Марс» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,

;бгрунтувуючи свої вимоги тим, що він працював в ТОВ «ОСОБА_2 Агромарс» на посаді

дія автотранспортного парку та здійснення міжміської доставки мясопродукції, яку

иробляє відповідач, до покупців по регіонах України. З жовтня 2010 року відповідач

збовязав позивача написати заяву на працевлаштування за сумісництвом на посаду

экспедитора та укласти договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З

листопада 2010 року позивачеві виплачувалась заробітна плата за мінусом завданих

¦відповідачу збитків по недовозу мяса, при цьому, нараховуючи таку заробітну плату

відповідач не застосовує норми убутку мяса, затверджені наказом Міністерства торгівлі

СРСР 29.12.1984 р.№339. Позивач просив суд стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 Агромарс» на його

користь частину належної, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2010

року по березень 2011 року в розмірі 15 328,71 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2012 року

в позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове

рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволені позовних вимог, посилаючись на

неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків

суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦДК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає

рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, що позивач працював на підприємстві ТОВ «ОСОБА_2

Агромарс» до жовтня 2010 року водієм, а з жовтня 2010 року - водієм-експедитором.

Починаючи з листопада 2010 року відповідач нараховував та виплачував

позивачу із вирахуванням її частини, тобто останній позбавлявся частини премії протягом

періоду з листопада 2010 року по березень 2011 року на загальну суму 15328 грн. 71 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітня ата входить до структури основної та включає, зокрема, премії, повязані із виконанням иробничих завдань та функцій.

Суд першої інстанції вірно врахував положення п.8 постанови Пленуму Верховному уду України від 24.12.2009р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про плату праці», відповідно до якого при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за ідсумками роботи за рік чи вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з ормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких иплат лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено у тому разі, якщо вони обумовлені в начених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач позбавлявся премії у звязку з неякісним та несвоєчасним виконанням планових завдань, відповідно до наказів ТОВ «ОСОБА_2 Агромарс», виданих на підставі подань про позбавлення премії за несвоєчасне та неякісне виконання планових завдань, але жодних доказів неналежного виконання чи невиконання трудових обовязків позивачем для притягнення його до дисциплінарної відповідальності представник відповідача суду не надав.

Згідно ч. 4. ст. 97 КЗпП України власник, або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність законних підстав для утримання частини заробітної плати позивача адміністрацією ТОВ «ОСОБА_2 Агромарс», з таким висновкам погоджується і судова колегія.

Згідно ст. 60 ЦПК України апелянт не надав доказів та не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія судців вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі апелянта, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Товариствам обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Марс» -

відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді