overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року копія Справа № 1607/1484/2012
Номер провадження 2-о/1607/63/2012
У х в а л а

"24" травня 2012 р. м. Зіньків

Голова Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Узун - ОСОБА_2, заінтересована особа ВГІРФО Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Узун - ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява Узун - ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків з наступних підстав:

- до заяви не додано відмови ВГІРФО Зіньківського РВ УМВС України в

Полтавській області стосовно видачі паспорта;

- до заяви не додано доказів стосовно місця проживання заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що додатки до заяви не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, заяву Узун - ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву Узун - ОСОБА_2 ,заінтересована особа : ВГІРФО Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-2545/11
2/435/283/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Терра Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості з солідарних боржників за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи №2-3882/11 між тими ж сторонами про визнання кредитного договору недійсним, яка на даний час перебуває у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, головуючий суддя Дурасова Ю.В.

Представник позивача не заперечив.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки задоволення позову про визнання кредитного договору недійсним, унеможливить стягнення заборгованості з солідарних боржників за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Терра Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості з солідарних боржників за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Терра Банк»про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012 Справа №1915/6763/2012 суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль.

20.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 Справа №2-8212/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Дружба, Тернопільської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Дружба, Тернопільської міської ради про визнання права власності на гараж в гаражному кооперативі Дружбав м. Тернополі по вул.. С. Будного, 1.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Відтак суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу Дружба, Тернопільської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 2208/8347/12
Номер провадження 2-н/2208/462/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 2306/3664/12
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 26.09.2012 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_3 судової повістки відсутні, окрім того до суду не надійшло протокол допиту за місцем проживання відповідача ОСОБА_4

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 9012,57 грн., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 145.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 145.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа №2/1519/8195/11
Пр 2/1519/2214/12
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14 травня 2012 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Чудновської О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності та побутове приміщення сарай площею 20 кв.м., що приєднаний до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивача зазначила, що вона з 2001 року відкрито та прозоро користується приміщенням сараю, який приєднаний до квартири АДРЕСА_1 та який знаходиться у дворі жилого будинку № 92 по вул.. Мечнікова в м. Одесі.

14.05.2012р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зобовязання КП «ОМБТІ та РОН»виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, а також всіх приміщень, якими користується позивачка в тому числі і спірне приміщення, а саме сарай площею 20 кв. м. який приєднаний до квартири АДРЕСА_1 із вказівкою статусу цього приміщення.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом зобовязання КП «ОМБТІ та РОН»виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, а також всіх приміщень, якими користується позивачка в тому числі і спірне приміщення, а саме сарай площею 20 кв. м. який приєднаний до квартири АДРЕСА_1 із вказівкою статусу цього приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя (підпис) І.А.Мазун

З оригіналом згідно.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6654/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 25 жовтня 2012 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1109/9139/12
Номер провадження 2-н/1109/976/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №1109/9139/2012 по заяві про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-542/11
Провадження № 2/1322/100/12
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні у зв"язку з тим, що вона є незначною і не може бути виділена в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачу, відповідачу, надіслано копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу також надіслано позовну заяву та копії доданих до позовної заяви документів, запропоновано подати письмово заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, а відповідач подав заперечення на позовну заяву.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні у зв"язку з тим, що вона є незначною і не може бути виділена в натурі, про визнання за нею 1/3 ідеальної частини будинковолодіння та виплатити ОСОБА_2 з депозитного рахунку грошову компенсацію вартості 1/3 будинковолодіння в сумі 9714 гривень, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 04.04.2012 у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області, поштовий індекс 82000.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
27 лютого 2012 року № 2н/1017/19/2012
Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.
розглянувши заяву Прокурора Миронівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»
Відповідно до ст.. 95-99 ЦПК України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»розташованого
за адресою м.Миронівка вул. Леніна,130 на користь ОСОБА_1, жительки с. Росава провул. Шкільний,7 Миронівського району Київської області,
4041(чотири тисячі сорок одну) гривню 12 (дванадцять) копійок
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф»розташованого
за адресою м.Миронівка вул. Леніна,130 на користь держави,судовий збір у розмірі
53 (пятдесят три) гривні 65 (шістдесят пять ) копійок
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Пархоменко В.М.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5961/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 29.11.12 року на 08:15 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 29.11.12 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.03.2012 2/1224/189/12

2-1307/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення - три місяці у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.03.2012 р. на 9 годин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
Номер справи 2016/1303/2012
Номер провадження 2-н/2016/192/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в:

29 березня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський