overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2012
справа № 815/3885/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі матеріали судового доручення Жовтневого районного суду міста Харкова про допит відповідача ОСОБА_1, суд

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 19 березня 2012 року надійшло судове доручення Жовтневого районного суду міста Харкова про допит відповідача ОСОБА_1.

23 березня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит до СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

21 травня 2012 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, 02.07.2010 року був знятий з реєстрації 02 липня 2010 року, так як помер 05.06.2010 року (актовий запис №1040).

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, Мелітопольський міськрайонний суд повертає судове доручення про допит відповідача ОСОБА_1, в звязку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове доручення Жовтневого районного суду міста Харкова про допит відповідача ОСОБА_1, повернути в звязку з неможливістю його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Ковальова
Справа № 1807/6616/12
Провадження № 2/1807/1644/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

при секретарі Молоданович Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Беюккіши про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Беюккіши про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №
Провадження №22-ц-2702/10
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Мирбуд»ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року за заявою ТОВ»Мирбуд» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Мирбуд»до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Мирбуд»ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року за заявою ТОВ»Мирбуд»про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «Мирбуд»до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 21.06.2012
Справа № 815/9523/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 27 червня 2009 року в відділі РАГС Мелітопольського міського управління юстиції, Запорізької області, актовий запис №452.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 липня 2012 року о 09 годині 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/2508/840/2012 Справа № 2508/5812/2012
У Х В А Л А

06 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 21 серпня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/2120/4008/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13.12.2012 року на 15-20 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.12.2012 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5748/12
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" червня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ Сведбанк з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та надав ухвалу про відкиття провадження у справі від 28 грудня 2011 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 21 лютого 2012 року провадження по справі було зупинено за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро захист прав.

05 квітня 2012 року суддя Зотоніського міськрайонного суду Орел С.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанкпро захист прав залишив без розгляду, тому суд рахує за необхідне відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на 18червня 2012 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя : Мозгова О.А.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.11.2012 2-о/1224/5636/12

1224/95/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства, оскільки батько її дитини, з яким вона не перебувала у шлюбі, помер, а запис про батька дитини було зроблено у відповідності з ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень, вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 цього Кодексу.

Оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження зазначеної в заяві обставини, щодо вчинення заявником запису про батька дитини у Книзі реєстрації народжень, відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 135 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі до суду необхідних документів.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа №2-п/0808/85/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

11 липня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Аграр-Кредитпро стягнення боргу за договором, -

в с т а н о в и в:

КС Аграр-Кредитзвернулася до Жовтневого районного суду з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення суду від 26.06.2012 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: в порушення ч.6 ст.229 ЦПК України, заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107, 30 грн.)

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір, та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята і розглянута у судовому порядку, тому підлягає залишенню без руху, відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.229,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 420/1050/12
Провадження № 2/420/440/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської одласті ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 112375,70 грн. за кредитним договором № KRXRRX10430563 від 29.01.2007 року, а також судові витрати у справі в розмірі 1123,76 грн.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості СГІРФО Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області №29/3658, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 годин 03.05.2012 Копію ухвали надіслати сторонам у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.05.2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/5225/12
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити судове засідання на 12 вересня 2012 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа №1712/1266 /12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2012 року смт.Млинів , Рівненської обл.

суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Анкорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки Анкорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа призначалась до розгляду на 13 серпня 2012 року та 16 жовтня 2012 року. У позові, що був заявлений кредитною спілкою Акордбуло зазначена адреса, за якою відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте, за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає.

У позовній заяві відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачем вказується імя відповідача та його місце проживання або місцезнаходження. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З метою усунення неточностей та підтвердження даних, викладених у позовній заяві, позивачу надається термін строком у пять днів для встановлення місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява може бути залишена без руху.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов у цивільній справі 1712/1266/12 за позовом кредитної спілки Анкорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху у зв`язку з неможливістю повідомлення відповідача про цивільний позов щодо нього, а також про дату, час та місце розгляду справи. Надати позивачу термін строком у пять днів для уточнення даних, викладених у позовній заяві

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя : Коваленко В.М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/6048/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконій про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.07.2012 2-н/1224/3309/12

1224/578/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. . розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Рубіжанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 214/779/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності на частку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особатретя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та припинення права власності на частку і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 22.03.2012 року на 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1