Справа № 2214/2751/2012
Провадження № 2/2214/834/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в и р і ш и в.

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4755 грн 00 коп майнової шкоди, 2000 грн 00 коп моральної шкоди та 2000 грн 00 коп судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 321 грн 90 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачкою ОСОБА_3 - з дня отримання копії рішення, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя

г

Справа № 2214/2751/2012

Провадження № 2/2214/834/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зеленської В.І.

при секретарі Кондратюк Л.О.,

з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування 10137 грн 00 коп майнової та 10000 грн 00 коп моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та про зобов"язання протягом місяця виконати покрівлю балкона.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали і пояснили, що ОСОБА_2 є співвласником і має на праві власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1; проживає в означеній квартирі одна. В лютому 2012 року вона виявила, що у одній з кімнат вказаної квартири змокріла стіна, стеля, підлога, від постійного намокання зіпсувався дерев"яний віконний блок, намокли та пошкодились шпалери. Комісія у складі представників КП "Славутське ЖКО"встановила, що причиною залиття стало виконання ремонтних робіт на балконі у квартирі на поверх вище, а саме - у квартирі АДРЕСА_2, в якій проживає відповідачка ОСОБА_3, з порушенням будівельних та санітарних норм. Затопленням квартири позивачці заподіяно майнову шкоду, яка полягає у витратах на проведення відновлювального ремонту у пошкодженій кімнаті та моральну шкоду, яка полягає в душевних та моральних стражданнях з приводу пошкодження належного їй майна, необхідності відшукувати час та кошти для проведення ремонту у квартирі, в порушенні нормального життєвого ритму та погіршенні самопочуття і необхідності лікуватися у зв"язку із загостренням хронічного захворювання дихальних шляхів, яке було викликане сирістю у квартирі. Просять позов задоволити та стягнути з відповідачки в користь позивачки майнову та моральну шкоду і 2000 грн судових витрат, що полягають в оплаті вартості проведення судово-будівельної експертизи.

В ході судового розгляду позивачка та її представник не підтримали позовних вимог про зобов"язання відповідачки в місячний термін провести виконання покрівлі балкона відповідно до будівельних правил та норм, так як в ході судового розгляду встановлено, що відповідачка не є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала частково і пояснила, що квартира АДРЕСА_2 подарована нею дочці -

Але вона постійно проживає в означеній квартирі, так як дочка є громадянкою і проживає в Росії. У серпні-вересні 2011 року вона за власні кошти за допомогою найманих працівників робила ремонт на балконі квартири АДРЕСА_2, проте , балкон не засклений і взимку на нього намело багато снігу, який навесні почав розтавати та текти по зовнішній стіні будинку. Умислу на заподіяння майнової шкоди позивачці ОСОБА_2 вона не мала. На даний час вона не має коштів знову робити ремонт на балконі та засклити його.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласницею квартири АДРЕСА_1 і їй належить 1/3 цієї квартири (а.с.2, 30).

Відповідачка ОСОБА_3 визнала, що постійно проживає у квартирі АДРЕСА_2, та у серпні-вересні 2011 року здійснювала ремон та балконі вказаної квартири. наведене в судовому засіданні ствердив також свідок ОСОБА_4

Комісією з представників КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 27 лютого 2012 р встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 сталося затоплення і завдано збитків майну власника, а саме: пошкоджено шпалери, відкоси, вапняне покриття стін під нішою радіатора, фарба на підлозі. Затоплення сталося внаслідок невірного виконання будівельних робіт у квартирі на поверх вище - АДРЕСА_2 - ремонт покрівлі балкона без погодження міського управління архітектури та балансоутримувача будинку (а.с.38).

З висновку судової будівельної технічної експертизи вбачається, що переобладнання балкону у квартирі АДРЕСА_2 не відповідає будівельно-технічним та санітарним нормам. При здійсненні ремонту вказаного балкону допущені порушення: при влаштуванні покрівлі балкону не встановлено звісу із капельником, влаштовано каркас балкону із металопрофілю з відсутністю віконних прорізів, при влаштуванні полів із керамічної глазурованої плитки відбито шар цементної стяжки 6.0 смп, яка служила захистом від попадання рідини на нижній поверх будівлі (а.с.66).

У квартирі позивачки експертом виявлено патьоки на верхніх частинах стін та стелі. Характер пошкоджень свідчить про те, що вода поступала зверху. А тому причиною залиття житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 є порушення, допущені при здійсненні ремонту балкону у квартирі АДРЕСА_2. Між порушеннями, допущеними при здійсненні ремонту балкону у квартирі АДРЕСА_2 та залиттям житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 є причинний зв"язок. Розмір майнової шкоди, заподіяної залиттям власнику квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 становить 4755 грн 00 коп (а.с.67).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачка ОСОБА_3 не довела в ході судового розгляду справи, що шкода позивачці ОСОБА_2 заподіяна не з її вини, оскільки не надала доказів, що свідчать про отримання дозволу міського відділу архітектури та містобудування та дозволу балансоутримувача будинку на здійснення ремонтних робіт на балконі, не довела, що здійснені на її замовлення на балконі ремонтні роботи відповідають будівельним та санітарнотехнічним нормам.

Тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню , але в межах розміру, визначеного судовою будівельною технічною експертизою, тобто 4755 грн 00 коп.

Згідно із ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлена вина відповідачки ОСОБА_3 в заподіянні шкоди позивачці ОСОБА_2

В результаті затоплення квартири позивачки з вини відповідачки було пошкоджене майно, а саме: залито стіни, стелю, підлогу, знищений віконний блок та пошкоджено шпалери (а.с. 77-81).

Тому суд знаходить обгрунтованими твердження позивачки про перенесені нею моральні страждання з приводу пошкодження належного їй майна і, зокрема, житла.

З дослідженого епікрізу вбачається, що в березні-квітні 2012 р позивачка, інвалід ІІ групи (а.с. 4), проходила курс стаціонарного лікування з діагнозом "Обструктивний бронхіт, астма" (а.с.39).

Суд знаходить обгрунтованим пояснення позивачки про те, що погіршення стану її здоров'я у березні 2012 р пов'язане з залиттям квартири та сирістю, яка існує у квартирі до цього часу.

Розмір пенсії позивачки, як інваліда ІІ групи, змушує її відшукувати додаткові кошти для здійснення відновлювального ремонту у квартирі внаслідок її залиття.

Наведене дає підстави вважати обгрунтованими позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Проте, розмір моральної шкоди слід визначити з урахуванням степеня моральних страждань позивачки, вимог розумності та справедливості, в сумі 2000 грн.

Судові витрати у вигляді 2000 грн витрат на проведення судової будівельної технічної експертизи, які сплатила позивачка відповідно до долученої до справи квитанції, слід стягнути з відповідачки в користь позивачки, а також стягнути з відповідачки в користь державий судови збір в сумі 321 грн 90 коп відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4755 грн 00 коп майнової шкоди, 2000 грн 00 коп моральної шкоди та 2000 грн 00 коп судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 321 грн 90 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачкою ОСОБА_3 - з дня отримання копії рішення, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя