overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-590/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 березня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації об»єднання садових товариств масиву «Надлиманський» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення посадових осіб та керівних органів ,

В С Т А Н О В И В:

-////////////////////////////////////\

На підставі викладеного, ст.99 ,ст..237, 238 ЦК України , ст..233 КЗпП України , п.4.1, 8.4, 9.11 Статуту громадського об"єдання СТМ "Надлиманський", керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до громадської організації об»єднання садових товариств масиву «Надлиманський» , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення посадових осіб та керівних органів відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Дата документу: 21.05.2012
Справа № 0818/3478/2012
Номер провадження 2/335/119/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ВЕСТА про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ВЕСТА, де третьою особою є ПАТ „Альфа-Банк, який є вигодонабувачем по договору страхування, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „ВЕСТА про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа №
Провадження №22-ц-6823/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія44Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малоснітинська сільська рада Фастівського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від13 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-34/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О. ,

з участю: позивачки - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп»про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у повному викладенні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим голосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 12, 60, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 140, 147 - 150 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ генерального директора Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп»№53 від 02.11.2011 року «Про винесення догани директору ДП «Лебединський агролісгосп»ОСОБА_1 визнати незаконним та скасувати.

Стягнути з Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагролісгосп»на користь держави судовий збір в розмірі 107.30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання при проголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гура А. О.
Дата документу 30.07.2012
У Х В А Л А

30 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений з відповідачем 10 січня 2009 року в відділі РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №17.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 31 серпня 2012 року на 11 годину 15 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31.08.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1807/4142/12
Провадження № 2/1807/1028/12
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т. М.

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

28 серпня 2012 року позивачка повторно не з»явилася в судове засідання , про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку , заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п .3 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання , від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2020/4767/2012
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2012 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена скарга ухвалою суду від 18 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не конкретизовано скаргу , не сплачено судовий збір, при подачі скарги в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Відповідно до Постанови №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняскарги , заяви , подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви , передбаченим положеннями ЦПК (1501-06,1502-06, 1503-06) і ГПК (1798-12) , та містити відомості , перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст. 85 Закону №606-XIV (606-14).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 травня 2012 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії працівників Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - визнати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 47 Справа № 1620/2067/2012
Номер провадження 2/1620/772/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2012 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 02 серпня 2012 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0616/4809/12 Провадження № 2/0616/1361/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 28.10.1995 року Городницькою селищною радою.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2012 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Справа № Провадження №22-ц-5994/12 22-ц/1090/8437/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядкувід 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі. Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Зіньківський райвідділ Полтавської регіональної філії ЦДЗК
Справа № 1607/1494/2012
Номер провадження 2/1607/715/2012
УХВАЛА

20.06.2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Інтеграл - Агро,третя особа: Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії центру державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним поновленого договору оренди землі від 24.05.2004 року та зобовязати повернути земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства Інтеграл- Агро,третя особа: Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії центру державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним поновленого договору оренди землі від 24.05.2004 року та зобовязати повернути земельну ділянкуі .

20.06.2012 року в судовому засіданні, суд обговорив питання про залучення в якості третьої особи, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРФ ДП Центр ДЗК, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРФ ДП Центр ДЗК з наступних підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

З уточненої заяви позивача вбачається, що останнім ставиться питання про визнання недійсним договору оренди землі яким було поновлено договір оренди землі від 24.05.2004 року укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем, що дає підстави для залучення в якості третьої особи Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРФ ДП Центр ДЗК.

Керуючись ст. ст. 34,35,36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості третьої особи:

- Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Полтавської регіональної філії ПРФ ДП Центр ДЗК, м. Полтава, вулиця Зінківська 21, адреса для листування м. Полтава, вулиця Зінківська 6 Б.

Направивши їм копію даної ухвали, копія позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1764/12
Провадження № 2/405/747/12
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суддя згідно ст.ст.119 - 120 ЦПК України при прийнятті заяви перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв.

Так, позовна заява складається з двох вимог , а саме «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів»,які необхідно роз*єднати у два самостійних провадження.

Позивачу необхідно надати до суду :

1) Позовну заяву «Про розірвання шлюбу «з копіями доданих документів у 2 екз;

2) Позовну заяву «Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей»з копіями доданих документів у 2 екз.

З огляду на вищевказане, дана заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів»- залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3650/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити судове засідання на 8 серпня 2012 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 серпня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/910/12
провадження2/306/727/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2012 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст подання головного інспектора відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон , відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за подання головного інспектора відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

Призначити справу в судовому засіданні в приміщенні Свалявського районного судуд в залі суду Закарпатської області на 09.20год. 19 березня 2012р.

Викликати в судове засідання :

- представника відділу ДВС Свалявського РУЮ з належно оформленою довіреністю за адресою м.Свалява вул.Першотравнева,64.

Ухвала оскарженню не підялгає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4