overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1952/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2012 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до розгляду з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2012 року на 08:00 год. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 31липня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4671/2012
провадження № 2-н/1007/202/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3 103 грн. 26 коп. заперіод з 01.10.2010 по 01.12.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Справа №
Провадження №22-ц-6642/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2012 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 28 квітня 2007 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики в сумі 30 тисяч доларів США у гривневому еквіваленті (151800 гривень) та в забезпечення виконання позичальником грошових коштів свого обов'язку повернути вчасно та у повному обсязі грошові кошти - укладено договір іпотеки від 28 квітня 2007 року. В іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1. Зобов'язання до цього часу відповідачем ОСОБА_2 не виконано. В подальшому спірна квартира була предметом поділу спільного майна між відповідачами ОСОБА_3, крім того дана квартира була перепланована в нежиле приміщення без відома та укладення відповідних угод із іпотекодержателем - позивачем по даній справі.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що вона підлягає прийняттю, а справа залишенню без розгляду.

Розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст.207 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 207 п.1 ч.5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/826/13
Справа № 0417/2-410/2012
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №
Провадження №22-ц-5656/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія52Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2/516/234/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2012 року позивач ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, але копію ухвали про відмову у прийнятті від нього заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача цієї заборгованості або про скасування такого наказу до суду не надав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 0616/3735/12 Провадження № 0616/3735/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович розглянувши матеріали позовної заяви та перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення даної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у даній справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 06.08.2012 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

7. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.М.Коцюба
Провадження № 2/2508/742/2012 Справа № 2508/5552/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 21 грудня 2010 року: основний борг в сумі 63 758 (шістдесят три тисячі сімсот пятдесят вісім) гривень 00 коп. та 26% річних за період з 1 жовтня 2011 року по 31 травня 2012 року в розмірі 11 081 (одинадцять тисяч вісімдесят одна) гривня 66 коп., загалом суму в розмірі 74 839 (сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять девять) гривень 66 коп.

25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, яка міститься у рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату укладення договору (замість 1 грудня вказано 21 грудня).

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені в телефонному режимі, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2012 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка. Так у рішенні суду, а саме у його резолютивній частині, суд зазначаючи дату укладення між позивачем та відповідачем договору позики, замість 1 грудня 2010 року вказав дату 21 грудня 2010 року. При цьому в мотивувальній частині дата укладення договору вказана вірно 1 грудня 2010 року. Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши у рішенні суду від 11 жовтня 2012 року, а саме у його резолютивній частині, замість 21 грудня 2010 року вважати правильною дату укладення договору «1 грудня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 22-ц-826/2012
№ рядка звіту 45
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус про визнання права на земельну ділянку та звільення самостійно зайнятої її частини,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобус про визнання права на земельну ділянку та звільення самостійно зайнятої її частини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 25 березня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-п/0808/112/2012
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

26жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0808/289/2012, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення суду від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2/0808/289/2012, яким позов ВАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредиту.

При відкритті поштового відправлення №69 5, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилося вказаних у додатку копій документів, а саме: квитанції про сплату судового збору.

З цього приводу 25.10.2012 року працівниками канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя складено відповідний акт.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявником до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107, 30 грн.)

Враховуючи викладене, заявнику необхідно: - сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята і розглянута у судовому порядку, тому підлягає залишенню без руху відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надав заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Смолка
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05.03.2012 2-о/1224/1227/12

1224/21/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши заяву Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи ТОВ Лємєтрісс, Рубіжанське відділення № НОМЕР_1 Ощадний банк України,

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанська ОДПІ в Луганській області звернулася до суду із заявою про розкриття банком Рубіжанським відділенням № НОМЕР_1 Ощадний банк, інформації, яка містить банківську таємницю відносно ТОВ Лємєтрісс.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України (позовна) заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльність№ 2121-III від 07.12.2000 р. вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступником), скріпленого гербовою печаткою.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства підпис начальника Рубіжанської ОДПІ в Луганській області на зазначеній заяві не скріплений відповідною гербовою печаткою державного органу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залиши зазначену заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Рубіжанської об`єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи ТОВ Лємєтрісс, Рубіжанське відділення № НОМЕР_1 Ощадний банк України, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2679/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" та ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними, визнання недійсними правочинів, визнання недійсними правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 липня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1