КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3460/2012
Провадження № 2/1414/1921/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю позивача -ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5В, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування права власності, що визнано за іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на будинок № 39 по вул. Генерала Попеля в м. Миколаєві; скасувати право власності на зазначений житловий будинок, що зареєстроване за ОСОБА_4 та ОСОБА_6; стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

В обґрунтування позивач вказувала, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку 5ЧЬ 39 по вул. Генерала Попеля у м. Миколаєва. Відповідачі шахрайським шляхом заволоділи зазначеним будинком, оскільки незаконно зареєстрували за собою право власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення, оскільки на цей час Право власності позивача ними не оспорюється .

Представник третьої особи - Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської радив судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - ММБТІ надав заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 придбали у ОСОБА_2 зазначений житловий будинок. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у свою чергу сплатили ОСОБА_2 вартість вказаного майна та прийняли житловий будинок у власність, однак договір не був посвідчений нотаріально. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2007 року зазначений договір купівлі-продажу житлового будинку № 39 по вул. Г. Попеля у м. Миколаєві визнано дійсним. Рішення набуло законної сили 05 жовтня 2007 року та 14 листопада 2011 року зареєстроване в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації.

На підставі зазначеного рішення були внесені зміни до технічного паспорту на житловий будинок № 39 по вул. Г. Попеля в м. Миколаєві, де власниками були вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2011 року було скасовано рішення цього ж суду про визнання дійсним договору: купівлі-продажу житлового будинку № 39 по вул. Г. Попеля у м. Миколаєві, що був укладений у простій письмовій формі між сторонами по справі, та направлено дану справу за підсудністю на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, що був укладений у простій письмовій формі між сторонами по справі було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.05.2012 року рішення залишено без змін.

Таким чином, позивач не позбавлялася права власності на житловий будинок і фактично оспорює реєстрацію відповідачів як власників в ММБТІ.

Відповідно до ч.1 ст.З ЦІЇК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання за нею права власності на зазначений житловий будинок є безпідставним, оскільки таке право за нею існує, не оспорюється відповідачами по справі та захищене рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.03.2012 року, яке залишене без змін та підлягає виконанню Миколаївським МБТІ.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третіх осіб - Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування права власності, що визнано за іншими особами, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний