overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2012 2/1224/3246/12

1224/482/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2012 року на 09-10 год., викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду.

3. Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час попереднього судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 0603/195/2012
Провадження №2/0603/499/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

31.01.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України . Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним .

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/195/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 березня 2012 року о 11-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження мають право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів ,що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ).Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя
Справа №1519/6271/2012
Провадження №2н/1519/5428/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Черьомушки про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 2036/2761/2012
Провадження № 2/2036/1258/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08.06.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 травня 2006 року.

Ухвалою від 18.06.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2012 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 03 липня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати довідку про місце проживання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/4622/2012
Провадження № 2/2036/1799/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

25.09.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 24 жовтня 2012 року о 11.30 годин.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1304/6420/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" липня 2012 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., дослідивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.98,99 ЦПК України, оскільки не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.6 ст.98 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву Львівського міського комунального підприємства «Айсберг»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків три днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1618/2136/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вони не погоджуються із сумою заборгованості, а також маються інші питання щодо документів заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 14-30 год. 14.06.2012 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 С. В.
Справа 2004/1347/2012 р.
провадж. 2/2004/397/2012 р.
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді- Уварової Ю.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради, Богодухівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельний пай,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шарівської селищної ради, Богодухівської райдержадміністрації, в якому просить визнати за нею право власності на земельний пай у розмірі 4.83 умовних кадастрових га із земель резервного фонду Шарівської селищної ради.

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що землі резервного фонду розташовані на території Богодухівського району, суд вважає, що необхідно залучити Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради, Богодухівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельний пай у якості третьої особи Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради, Богодухівської райдержадміністрації, третя особа - Управління Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельний пай призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2012 року, 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя-
Справа № 2-3018/11 2/441/921/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2011 року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить стягнути, на свою користь, з ОСОБА_2 2690 грн. 40 коп. майнової шкоди, 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 52 грн. 65 коп. за складання кошторису КП ЖЕО №14, а також витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попереднє судове засідання не зявився позивач, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. За таких обставин, суд вважає, що справу треба призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 року о 14:00 в залі №7, кабінет № 406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-о/0516/74/2012

11 грудня 2012 року Донецька область Дружківський міський суд

У складі: головуючого судді Сєрікової О. О.,

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем в період відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем в період відкриття спадщини .

До початку судового засідання заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем в період відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її винесення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Сєрікова О. О.
Справа № 2036 / 2366 / 2012
2 / 2036 / 1146 / 2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 червня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гамаш огли про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.05.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гамаш огли про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2121/4707/2012р.
УХВАЛА

05 грудня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період навчання,-.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження розміру доходів відповідача, дочки, та розміру витрат на утримання дитини і того, що дочка постійно проживає разом з батьком та знаходиться на його повному утриманні станом на дату звернення до суду, оскільки з наданої довідки йдеться про тимчасове проживання та відвідування у 2010 році.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 603/1388/2012
УХВАЛА
24.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. за участю секретаря - Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 98,50 грн. у звязку з тим, що ухвалою Бердичівського міськ районного суду від 05.12.2011 р. йому позовну заяву повернуто у звязку з непідсудністю справи даному суду.
Суд дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.12.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю.
Як вбачається з наданої до суду квитанції дійсно 01.12.2011 р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір до Бердичівського УДК за подачу позовної заяви.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Як вбачається з квитанції № 2890.23.1 від 01.12.2011 р. сплата судового збору за подачу даного позову до суду в розмірі 98,50 грн. була перерахована до Бердичівського УДК .
На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені ним судові витрати.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, суд,-

Зобовязати Бердичівське УДК повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 98,50 грн.(квитанція № 2890.23.1 від 01.12.2011 р.).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/4123/2012 року
Провадження №2с/1519/4821/2012 року
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2012 року

Малиновським районним судом м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.,

секретаря Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/1519/4875/2012, справа №1519/1250/2012, виданого за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2012 року за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 5763 в ПАТ „Державний Ощадний банк України, МФО 388078 код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7583,56 грн. та судовий збір в сумі 94,10 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 06 березня 2012 року заявниця отримала судовий наказ з яким не згодна, оскільки заборгованость перед КП „Теплопостачанням м. Одеси в неї відсутня, про що свідчать квитанції по оплаті за теплову енергію.

Заявник в судове засідання зявилася, наполягала на задоволенні заяви.

Представник КП „Теплопостачання міста Одеси в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 28 січня 2012 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 5763 в ПАТ „Державний Ощадний банк України, МФО 388078 код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7583,56 грн. та судовий збір в сумі 94,10 грн. - скасувати.

Розяснити КП „Теплопостачання міста Одеси право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 1625/3703/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надрадо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.10.2012 10:00 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3