Справа № 2-3561/2011 р.
УХВАЛА

19.03.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. ПАТ КБ ПриватБанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 12.01.2007 р. відповідач отримав кредит від позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, який складався з Заяви позичальника, Умов надання банківських послугам та Правил користування платіжною карткою, позичальник повинен був систематично здійснювати щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а також сплаті відсотків.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконував неналежним чином, позивач просив суд стягнути з нього заборгованість в розмірі 30 016,67 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, відповідно до якого просив суд визнати недійсним договір, укладений 12.01.2007 р. між ним та ПАТ КБ ПриватБанкпро видачу універсальної кредитної картки з кредитним лімітом 15 000 грн.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник ПАТ КБ ПриватБанк не зявився, повідомлявся судом належним чином (а.с. 21, 23, 25), причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви. Також вважала, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкнеобхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважної причини його представника.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкта зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкпро визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: