overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

17 сентября 2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 6917,83 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки, наданої Лисичанським МВ УДМС України від 15.09.2012 р., ОСОБА_1, за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим не значиться. Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 1313/850/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.07.2012 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про виправлення описки в тексті судового наказу від 15.03.2012 року ,-

в с т а н о в и в :

15.03.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі №1313/850/2012 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу в користь КП "Розділжитлосервіс"та судових витрат.

При винесенні судового наказу допущена описка відносно назви заявника та його реквізитів. За заявою про видачу судового наказу назва та реквізити заявника: ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, р/р 207 в Львівському облуправлінні АТ "Ощадбанк", МФО 325796, . В тексті судового наказу вказано: КП "Розділжитлосервіс" м. Новий Розділ вул. Грушевського, 37, р/р 5 у Львівській філії АБ "Укргазбанк", МФО 320478.

Тому, суд вважає за доцільне виправити описку в тексті судового наказу від 15.03.2012 року № 1313/850/2012 відносно назви та реквізитів заявника.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку. У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в тексті судового наказу, виданого Миколаївським районним судом Львівської області від 15.03.2012 року у справі № 1313/850/2012 за заявою ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В мотивувальній частині тексту судового наказу від 15.03.2012 року № 1313/850/2012 замість слів «КП "Розділжитлосервіс" м. Новий Розділ вул. Грушевського, 37, р/р 5 у Львівській філії АБ "Укргазбанк", МФО 320478» вказати «ТзОВ "Енергія-Новий Розділ", м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, р/р 207 в Львівському облуправлінні АТ "Ощадбанк", МФО 325796, ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Якимівський районний суд Запорізької області
Номер провадження 6/0828/35/2012
Справа № 0828/968/2012
У Х В А Л А

Ім'ям України

"29" березня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Якимівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2012 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної виконавчої служби в Якимівському районі про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 Згідно подання, на виконанні у ВДВС Якимівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3691/07 від 23.11.2011 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 02.07.2007 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.11.2018 року.

При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За зазначеною в виконавчому листі адресою боржник не проживає.

Суд, розглянувши подання Державної виконавчої служби Якимівського району про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання ДВС в Якимівському районі, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у ДВС Якимівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-3691/07 від 23.11.2011 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 02.07.2007 року, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.11.2018 року. При проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. За зазначеною в виконавчому листі адресою боржник не проживає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання до ВГІРФО Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0424/1594/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по справі № 0424/1594/2012 за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/1173/2012
провадження № 2/1604/352/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

03 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта банк» звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОПП, та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності: ксерокопія паспорта боржника не чітка, що не дає можливості встановити особу боржника.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 2/0529/560/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заявуМалинка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі між співвласниками, про припинення права на долю в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл квартири в натурі між співвласниками, про припинення права на долю в спільному майні, - призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 29.02.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/9133/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства юстицій України про визнання права власності та усунення перешкоду користуванні та володінні нерухомим майном,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства юстицій України про визнання права власності та усунення перешкоду користуванні та володінні нерухомим майном.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 04.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04. 12. 2012 року на 11:30 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 04.12.2012 11:30

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 27 квітня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя поступово погіршується, між подружжям виникають сварки. Відповідач зловживає спиртними напоями. Почуття любові та довіри втрачене, всі можливості до збереження шлюбу вичерпані. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини фактично припинені. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Спору про спільне майно немає.

В судове засідання позивач не зявилася. Повідомлена. Суду надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Повідомлений. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Аналізуючи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ст. 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 27 квітня 2010 року (актовий запис про шлюб від 27.04.10 р. № 01).

Діти за час шлюбу не народжені.

Позов про розірвання шлюбу подано одним з подружжя ОСОБА_1.

Судом також встановлено, що між подружжям виникають сварки. Спільне господарство не ведеться. Кожен з подружжя підстав для подальшого проживання однією сімєю не бачить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 квітня 2010 рокуНовоспаською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 801/4189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 16.04.2012р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 травня 2012 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-42/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора Дубровицького району в інтересах Сварицевицької сільської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 з контролю за використанням та охоронною земель у Рівненської області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сварицевицької сільської ради про зобов"язання виділити земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району в інтересах Сварицевицької сільської ради звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить зобов"язати останнього звільнити земельну ділянку площею 0,01 га, що знаходиться на землях запасу житлової та громадської забудови по вул.Партизанській в с.Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Сварицевицької сільської ради та просить зобов"язати Сварицевицьку сільську раду виділити йому земельну ділянку 0,01 га по вул.Партизанській в с.Сварицевичі Дубровицького району для ведення особистого селянського господарства.

В судовому засіданні від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Сварицевицької сільської ради про зобов"язання виділити земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0603/6273/12
Провадження № 2-н/0603/444/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

05.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя