overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-199/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/369/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 31 грудня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Первомайська міська рада Миколаївської області, Перша Первомайська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в поряду спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 грудня 2004 року по справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року вказану заяву повернуто як неподану.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. А саме, ОСОБА_1 необхідно було надати суду належно оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу та сплатити 94 грн. 10 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 25 січня 2012 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 415). Отже, останнім днем для усунення недоліків було 30 січня 2012 року.

На виконання ухвали, 27 січня 2012 року ОСОБА_1 була подана заява з документами, які стосуються вирішення по суті його заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому, апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору заявник не надав.

Зазначене свідчить про те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 січня 2012 року, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 2/1224/5601/12

1224/873/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Армопласт про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Армопласт про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК.

Оскільки позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Армопласт про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.11.2012 1114/2553/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Новоархангельської райдержадміністрації) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування Новоархангельської райдержадміністрації) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та призначити судове засідання по цивільній справі на 16 листопада 2012 року на 10.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1306/6898/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Качмар В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та не має необхідності проведення попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 10/00 год. 19.09.2012р.(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Качмар
Справа № 2108/3597/2012
Провадження номер2/2108/1401/2012
УХВАЛА

про залучення третьої особи

11.09.2012 року Голопристанський районний суд у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держкомзему в Голо пристанському районі, а також державного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу, Херсонської області ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки

Керуючись ст. 30, 31, 33, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ Держкомзему в Голопристанському районі, а також державного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу, Херсонської області ОСОБА_2,, направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви, додаток до позовної заяви.

Повідомити третіх осіб про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/2508/101/2012 Справа № 2508/8267/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Чернігівського районного суду № 2/2523/598/12, виданий 26 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23 липня 2012 року, боржнику надано строк для добровільного виконання до 30 липня 2012 року.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького РУЮ юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1, оскільки за адресою, зазначеною у виконавчому документі в с. Красилівка, вул. Лугова, 27, Козелецького району Чернігівської області, останній зареєстрований, але не проживає.

Копією довідки, виданої Красилівською сільською радою Козелецького району Чернігівської області, підтверджується, що боржник на території сільської ради зареєстрований, але не проживає.

Оскільки місцезнаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_2, погоджене начальником відділу ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Козелецькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького райсуду Бузунко О.А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/3098/12
Провадження №6/710/3502/12
У Х В А Л А

05.12.2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кучера Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-895/11,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-895/11 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути дану заяву без його участі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання також не зявилися, хоча про час і місце такого повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак у своїй заяві, заявник ОСОБА_2 в обгрунтування своїх вимог не зазначив жодної причини видачі дублікату виконавчого листа.

Крім того, згідно ст. 370 ч.3 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.4 п.п.2 Закону України Про судовий збір за заяву про видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3,00 грн., які заявником не сплачені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-895/11 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Василиха Ж.В.
Справа № 0203/2774/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 07 квітня 2005 року помер її син, ОСОБА_2 в с. Гавришівка Вінницького району.

Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Гавришівка по вул. Примакова, 9, Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем першої черги за законом. Спадщину вона прийняла, оскільки подала в шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини в Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння № 9 по вул. Примакова в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння № 9 по вул. Примакова в с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_3.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Відділ адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України
м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55б
№ 2-н/0516/1883/2012
29 листопада 2012 року
На виконання вимог п.1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України Дружківський міський суд просить надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) наступних фізичних осіб:
1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. ,
Відповідно до п. 2 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання звернення суду.
Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2-н-1005/286/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг мобільного звязку та судовий збір, -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг мобільного звязку в сумі 6642 грн. 14 коп. та судовий збір
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37-а, кв. 13, - на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (р/р 26008526 в АТ "Райффайзен), розташованого по вул. Лейпцизька, 15 в м. Києві, - заборгованість в розмірі 6642 (шість тисяч шістсот сорок дві) грн. 14 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2012 року Справа № 2-н-1460/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 103671-0 за період з р. по 01.11.2011 року в сумі 8704,02 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 8704,02 грн. (з яких 8617,36 грн. сума заборгованості, 56,9 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 29,76 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області