Справа №22-ц-159/12 11.01.2012 11.01.2012 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/329/12
Справа № 22ц-159/12 Головуючий у 1-й інстанції Головко Л.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Колосовій О.М.,

за участю:

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ»Кредитпромбанк»)

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року

за позовом

ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року провадження по даній справі зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним, який розглядається Центральним районним судом м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що в забезпечення кредитних зобовязань за кредитним договором укладеним між Банком та позичальником ОСОБА_4, ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку нерухоме майно.

У звязку з порушенням ОСОБА_4 кредитних зобовязань, Банк предявив позов про звернення стягнення на іпотечне майно.

Позов про визнання недійсним кредитного договору предявлено ОСОБА_4 в Центральний районний суд м. Миколаєва.

Задовольняючи заяву відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі, районний суд формально послався на неможливість розгляду цієї справи до розгляду вказаної справи Центральним районним судом м. Миколаєва, як на підставу зазначену в наведеній процесуальній нормі. Однак, суд не навів будь - яких мотивів, які б вказували саме на певні перешкоди в розгляді даної справи, а саме можливе припинення відповідальності чи зміну обсягу відповідальності відповідачів.

Крім того, вирішення питання про визнання недійсним кредитного договору, не впливає на вирішення спору предметом якого є неналежне виконання умов кредитного договору.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі з підстави п.4 ст.201 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі була вирішена судом з порушенням вказаних норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання, як то передбачено п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а саме про відмову в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року - скасувати, постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі відмовити, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді