overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О. при секретарі Сівчук Т.А.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 нмирівни, ОСОБА_4, приватного малого підприємства Золота липа, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_5 стягнення коштів по кредитному договору, -

встановив:

Від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 поступила заява про відвід судді Кузьменко І.І. з наступних підстав: що по даній цивільній справі 29.09.2009року було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені. Ухвалою Підволочиського суду від 04.08.2011 р. головуючою по якій була суддя Кузьменко І.О., у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поворот рішення було відмовлено.

В подальшому рішення суду від 29.09.2009р. було скасоване і позовна заява підлягає розгляду по суті. Скаржник вважає що заява ОСОБА_4 про поворот рішення було похідним від першого рішення суду у тому суддя побічно заінтересована в результатах розгляду справи.

Крім того, скаржник вказав, що йому судом повістка не була направлена, а направлялася відповідачу ОСОБА_4, по місцю його реєстрації, (зазначення підстав відводу.

Представник позивача із заявою не згоден, вважає заявлені вимоги безпідставними.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву до задоволення не підлягаючою з наступних підстав:

Випадки, які передбачають відводи судді, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України.

Ухвала суду від 04.08.2011р. виносилася на підставі винесеного рішення Підволочи сього суду від 29.09.2009 року, винесеного під головуванням іншого судді - судді Сташківа Н.Б. Оскільки зазначене рішення скасоване, та на даний час первісна позовна заява підлягає повторному розгляду по суті. Оскільки первісна заява не розглядалася суддею Кузьменко І.О. та посилання на її заінтересованість являється безпідставною. Про законність винесеної нею ухвали від 04.08.2011р. свідчить ухвала колегії суддів цивільної палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04.10.2011р., згідно якої ухвала суду під головуванням судді Кузьменко І.О. була залишеною без змін,

За наведених обставин твердження про наявність сумніву у обєктивності та неупередженості судді являється помилковим.

Посилання представника відповідача на ненаправлення йому повістки про виклик до суду також не являється підставою для відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20,21, 24 ЦПК України , суд -

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відвід судді - відхилити.

Суддя
«13»лютого 2012 року Справа № 2/1522/3472/12 1522/6680/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем невірно сплачений судовий збір, який передбачений п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р., із змінами і доповненнями, внесеним Законом України від 6 жовтня 2011 року N 3828-VI, розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 319,14 гривень.

Ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівГУДКCУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом (заявою) ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника»платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

Судовий збір; за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси, (назва суду, де розглядається справа), Код (суду, де розглядається справа)

Між тим, позивачем до позову не додані квитанції про сплату судового збору.

Згідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали., інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виправлену позовну заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, оформивши це відповідною заявою на імя судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________/В.Я. Бондар/
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Справа № 2 -44/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2009 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження.

Суддя М.Ю.Устимчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Cправа № 2-2375/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 02 серпня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 297.

18.11.2005 року шлюб між сторонами був розірваний.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства за № 587 від 24.10.2011 року.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 (пятсот) грн. 00 коп., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав до матеріалів справи довідку про доходи за вих. № 7/5 від 05 липня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_3 з 21.12.2011 року по 15.06.2011 року отримав 6 700 (шість тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 297.

18.11.2005 року шлюб між сторонами був розірваний.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний момент проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Ірпінського міжрайонного управління водного господарства за № 587 від 24.10.2011 року.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами у справі не досягнуто, стан здоровя та матеріальний стан ОСОБА_3 дозволяють йому утримувати свою дочку.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно ч.3 ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 4, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у твердій сумі у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 на утримання їх дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 22 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 109 (сто девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення чи отримання його копії.

Суддя М.П. Коцюрба
Справа № 2Н- 66/1204/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 25 червня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

04.02.2012 2/425/29/13

1224/231/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Москаленко В.В..

при секретарі- Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк"про визнання договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк"про визнання договору недійсним.

У судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки позивач має право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.

У відповідності з п.5, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк"про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд щляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. Справа № 0909/2944/2012
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши заяву прокурора міста Коломия Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Коломийського експериментального заводу Прут, -
Відповідно до ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заборгованість в загальній сумі:
- 6 688 (шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
1305/536/12 2/1305/317/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.03.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою до позову не долучено жодного документу який свідчить про те, що спадкодавець користувалась як власник житловим будинком на законних підставах, зокрема: 1) рішення компетентного органу на виділення земельної ділянки під забудову індивідуального житлового будинку; 2) свідоцтво на забудову садиби; 3) план земельної ділянки ; 4) документ який свідчить про те, що будинок №71 по вул.Центральна в с.Речичани Городоцького району зданий в експлуатацію та довідку витяг про реєстрацію житлового будинку №71 по вул.Центральна в с.Речичани Городоцького району Львівської області в господарській книзі сільської ради із зазначенням дати реєстрації та на чиє імя такий зареєстрований.

Крім цього із матеріалів позову неможливо встановити коло всіх спадкоємців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 і на момент звернення з позовом до суду та до якої черги спадкоємців вони відносяться і чи є серед спадкоємців особи, що володіють правом на обовязкову частку у спадщині, чи не було відмови від спадщини з боку кого - небудь із спадкоємців, зокрема ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також незрозумілими є покликання в позові про складення заповіту ОСОБА_3 01.03.2011р., тоді як остання померла у 2002 році;

Разом з цим із долученої до матеріалів позову копії будинкової книги, видно, що головою двору була ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а не ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Також в позові не зазначено та необгрунтовано з покликанням на докази про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що частково або повністю відсутні відповідні документи необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку фактичного вступу у володіння спадковим майном.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

СуддяОСОБА_6

29.03.2012
Справа № 2 1490-2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.
при секретарі БОЙКО Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником домоволодіння по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси. В даному домоволодінні зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.06.2007 року. Відповідач ніколи не проживав в домоволодінні по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси, а був тільки зареєстрований.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Позивач є власником домоволодіння по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси. В даному домоволодінні зареєстрований відповідач ОСОБА_2, 06.12.1972 року. Відповідач ніколи не проживав в домоволодінні по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси, а був тільки зареєстрований. Особистих його речей в будинку немає, участі в оплаті за комунальні послуги не бере, що підтверджується актом від 11.04.2012 року. На даний час невідомо де проживає відповідач.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що оскільки відповідач не проживає в домоволодінні по вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси без поважних причин вже тривалий час, особистих речей його в будинку немає, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, то це дає підстави вважати, що відповідач втратив право проживання в спірному домоволодінні.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку вул. Смілянська, 99/1 в м. Черкаси в звязку з тривалою відсутністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3307/12
Номер провадження 2-о/1810/185/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"30" листопада 2012 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.1996 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина. Оформити спадщину він не може, в звязку з розбіжностями у свідоцтві про його народження, яке було видано на його імя серії ЯЯ № 65759 від 28.06.1950 року, в якому його матірю значиться Расенко Марія Гаврилівна, а не Расенко Марина Гаврилівна. В звязку з цим, вищевказане свідоцтво не підтверджує наявність родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2. Тому він звернувся до суду і просить встановити факт його родинних відносин з матірю.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- форма і зміст заяви окремого провадження, в порядку якого розглядаються цивільна справа про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, не відповідає чинному законодавству: у вищевказаній заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин, яке розглядається в окремому провадженні, в той час в заяві зазначається позивач та відповідач , що характерно для зави позовного провадження

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3