overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 2-н/1224/2385/12

1224/367/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство Луганськгазв особі Філії Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
Справа № 2036/5501/2012
Провадження № 2/2036/2177/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 20 вересня 2003 року.

Ухвалою від 23.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 17 грудня 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-758/2011
УХВАЛА

03.08.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Янішевській М.М.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак в третьому абзаці резолютивної частини рішення проголошеного 21.03.2012 року допущено описку, а саме, зазначено Стягнути з ОСОБА_1 51,0 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 81,0 грн.замість Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51,0 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2012 року та вважати вірним третій абзац в такій редакції Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51,0 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
справа № 2004/1359/2012
пров. № 2/2004/398/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано 14 серпня 2009 року Центральним міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 07 вересня 2012 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 07 вересня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2012 року Справа № 2304/1105/12
Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі, ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод»не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за листопада місяць 2011 року в розмірі 855 грн 57 копійок.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 221 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3793/12
У Х В А Л А

23.10.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року, ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судову будівельно-технічну експертизи.

У звязку з проведенням судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2512/170/2012
№ провадження 2/2512/74/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Волошиної Н.В.,

при секретарі Бухно А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 Кінебаса

О.М.; відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника відповідачів Минець

О.В., представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) ОСОБА_11 Агропро визнання недійсним рішення зборів власників майна та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання недійсними зборів та рішення зборів власників майна, що знаходиться у спільному володінні, від 13 лютого 2010 року та визнання недійним свідоцтва про право власності на майновий пай, -

кеpуючись ст.ст. 16, 328, 358, 364, 386, 392 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економікивід 28 лютого 2001 року № 177, Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року №62 ст.ст. 10, 11, 58-61, 212- 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) ОСОБА_11 Агропро визнання недійсним рішення зборів власників майна та визнання права власності на майно - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання недійсними зборів та рішення зборів власників майна, що знаходиться у спільному володінні, від 13 лютого 2010 року та визнання недійним свідоцтва про право власності на майновий пай - задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧНМН № 776 від 12 лютого 2010 року, виданого ОСОБА_1.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя: ОСОБА_11
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5808/11
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Фамільний" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1701/546/12
Номер провадження 2/1701/304/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 17:15 14.03.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.03.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 2101/4565/2012
У Х В А Л А

17.12.2012 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Одрадокамянської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ч. 6 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію договору купівлі-продажу посвідченого Бериславською державною нотаріальною конторою 30.03.2010 року за № 346 на який він посилається в своїй позовній заяві як доказ.

В звязку з вищевикладеним позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3375/12
У Х В А Л А

13.09.2012 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду

справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц-4754/12 Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/1090/6374/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 08.08.2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

Суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод», ОСОБА_2 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Городище-Пустоварівський цукровий завод», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» про визнання загальних зборів частково недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставин, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справ, виконано інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 28 серпня 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0603/1822/12
Провадження №2-н/0603/169/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

29.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

МКВЖРЕП №3 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані комунальні послуги в сумі 1416,64 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2012 р. МКВЖРЕП №3 відстрочено сплату судового збору в сумі 107,30 грн.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.03.2012 2-н/1224/1518/12

1224/223/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В.., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Житловий сервіс .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мякінченко
Справа № 2036/5234/2012
Провадження № 2/2036/2067/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

30.10.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2400 грн. на місяць, до досягнення дітьми повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 05.11.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по

справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2012 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 29 листопада 2012 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1701/992/12
Номер провадження 2/1701/410/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 17:00 08.05.2012.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.05.2012 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.