overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1507/27/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сабади В.В.,

при секретарі Ковтун О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград

справу за заявою ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рибогосподарського аграрного виробничого кооперативу Ялпуг.

про усунення перешкод в користуванні

в с т а н о в и в:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться cправа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рибогосподарського аграрного виробничого кооперативу Ялпугпро усунення перешкод в користуванні

Встановлено, що спірна частина загорожі, яка є предметом спору, входить до складу огорожі, яка встановлена на межі земельної ділянки при будинку №91 по вулиці Училищній міста Болграда Одеської області, яка була визначена Комунальним підприємством Болградського бюро технічної інвентарізації та яка теж є предметом спору.

Крім того суд встановив, що гараж, належний позивачу, побудований на земельній ділянці належність якої на цей час не визначена, але яка була виділена під будівництво Болградською міською Радою Одеської області.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Комунальне підприємство Болградське бюро технічної інвентарізації необхідно залучити до участі в справі як співвідповідачів.

Керуючись ст. 32 ч. 2 ЦПК України

С у д

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як співвідповідача Комунальне підприємство Болградське бюро технічної інвентарізації

Суддя В.В. Сабада
Справа № 2022/1106/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О. ,

з участю секретаря Яхно Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

16.07.2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову,не сплачено судовий збір за вимоги відшкодування шкоди відповідно до пп.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" .

Згідно ст.121 ЦПК України суд повинен залишити заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу 5 денний термін для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

02.02.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участі секретаря - Заводовського П.П.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Змійові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 20.06.1996 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №184.Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, на підставі чого виникали конфлікти, які перешкоджали спільному проживанню й збереженню сім`ї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з1998 року.

Позивач у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, та вказав, що позов підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони 20.06.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1- ВЛ №175178 виданого Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №184/а.с.5/.

Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Враховуючи, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов ОСОБА_1 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 червня 1996 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №184.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1806/5379/12
Провадження № 2-н/1806/411/12
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2012 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, інфляційних та 3 % річних, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/954/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, зайнятої доглядом за дитиною до досягнення 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 09 серпня

2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.У зареєстрованому шлюбі в них народився син ОСОБА_3 - 12.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вона не працює, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, їй матеріально важко, тому змушена звертатись в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на своє утримання.

Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно на своє утримання до досягнення сином ОСОБА_3 3-х річного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить їх задоволити в повному об»ємі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки з нього вже стягуються аліменти на утримання дитини.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить, позов підлягаючим задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в них народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач з сім»єю не проживає, матеріально дружину не підтримує, працює, відрахувань з його заробітку не проводиться.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому відповідач повинен утримувати дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку, з урахуванням його матеріального становища.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 80, 84 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 15.03.2012 р. і до досягнення сином ОСОБА_3 - 12.02. 2010р. народження, 3-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. одержувач УДКСУ у Красилівському районі, банк одержувача коштів ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО:815013, ОКПО одержувача: 37972056, рахунок: 0279.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1040/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири, вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири, вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири, вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 02 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа №0603/2-1716/11
Провадження№ 2/0603/358/12
У Х В А Л А

02.08.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомисрької області в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини від 8/18 частин житлового будинку, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що між ними не досягнуто згоди щоддо розділу спадкового майна.

В судове засідання 02.08.2012 року сторони не з"явились .

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкладення слухання справи через перебування у відпустці .

Згідно з п.2 ч.1 ст.169,ст.191 ЦПК України суд відкладає слухання справи(оголошує перерву) в разі неявки з поважних причин належним чином повідомленої сторони (представника сторони ) в судове засідання.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в слуханні справи за позовомГарванко ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/3 частини від 8/18 частин житлового будинку, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою в зв"язку з неявкою з поважних причин в судове засідання представника позивача .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 14.09.2012 року 14-30 годин.

Головуючий :
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 року Справа № 1306/5173/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ Львівгаздо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на пзідставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ Львівгаз
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
8322,92 грн. заборгованості за спожитий природний газ солідарно.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь ПАТ Львівгазсудовий збір в розмірі 107,30 грн. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_3 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "13___09____ 2012 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „13_09___2012 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-с/1007/33/2012
УХВАЛА

13 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за розгляд справи в суді,

встановив:

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.05.2011 року по 01.10.2011 року в сумі 555 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу представником позивача 26 жовтня 2011 року було сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. на рахунок суду № 0005, МФО № 821018.

Ухвалою судді від 20 грудня 2011 року вищевказану заяву повернуто позивачу.

06 серпня 2012 року представник позивача подав до суду заяву про повернення витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при поданні заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, що була чинною на момент сплати позивачем вказаних витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені суми витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно ч.2,3 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювались актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що вищевказані витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи були сплачені позивачем 26 жовтня 2011 року, коли був чинним п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, який передбачає право на повернення вказаних судових витрат у випадку повернення заяви або скарги, суд приходить до висновку повернути сплачені позивачем судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 5 ЦК України, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом на 01 вересня 2010 року), суд

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачених на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУ ДКУ в Київській області, код 23571923, МФО банку № 821018, що підтверджується платіжним дорученням за № 288 від 26 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 2/1006/114/2012 Справа № 2-1056/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Худенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони по справі з 25 травня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбного життя вони мають неповнолітню доньку- Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалось вона з відповідачем розлучається.. Дитина залишилася проживати з позивачкою, яка перебуває на її утриманні.

А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 498,50 гривен. на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Позивачка в суді, заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав.

Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як сторони попередньо домовилися, щоб відповідач сплачував аліменти на утримання доньки по 498.50гривень на місяць..

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач , як батько зобовязаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в сумі 498,50 гривень, так як сторони, щодо сплати аліментів, попередньо між собою домовилися.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 498,5 гривень, щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_4sp; В.Додатко