АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9822/12 Справа № 2/0424/824/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області 25 червня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про зобовязання виконати мирову угоду та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області 25 червня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_2 про зобовязання виконати мирову угоду та стягнення грошової компенсації.

В апеляційній скарзі ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачу у відкритті провадження по справі послався на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

А як вбачається з позовної заяви, позивач фактично падав повторний позов про стягнення коштів за наслідками ДТП. По даній події між сторонами укладена мирова угода, яка на стадії виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Але з таким висновком погодитися неможна, оскільки з позовної заяви вбачається, що позов предявлено з приводу спору між тими самими сторонами, однак про інший предмет і з інших підстав.

Таким чином, судом при вирішенні питання про відкриття провадження порушений порядок вирішення цього питання.

З наведених підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в особі Дніпропетровського обласного управління задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області 25 червня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: