overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 23 січня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко
Дата 30.11.2012
Справа№ 1027/2645/12
Номер провадження: 2/1027/1205/12
Головуючий суддя: Буймова .Л. П.
Справа № 2/1027/1205/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2012 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді : Буймової Л. П.

при секретарі : Корченко О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс ,та третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення страхової виплати ,штрафних санкцій ,матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та стягнення страхової виплати ,штрафних санкцій ,матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те, що відповідачі відмовляють їй у добровільному вирішенні даного питання .

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. ст. 11,16,23,525,526,530,610,611,625,988,990,1187,1188,1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6,9,22,29,36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ,ст..ст.11,60,61 ,79,88 ,113,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс,які виразилися у несвоєчасній виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 по страховому випадку від 23 жовтня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь ОСОБА_1 : матеріальні збитки у розмірі 3 167 (три тисячі сто шістдесят сім )грн. 64 коп. ,моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.00 коп. ,що в сумі становить 4 167(чотири тисячі сто шістдесят сім)грн..64 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІнтерТрансПоліс (04080,вул..Фрунзе ,13є м.Київ) на користь ОСОБА_1 : в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 40 525 (сорок тисяч пятсот двадцять пять) грн.. 62 коп. ,пеню за прострочення оплати страхового відшкодування у розмірі 940 (девятсот сорок) грн.. 55 коп. ,суму інфляційних втрат у розмірі 82 (вісімдесят дві )грн..03 коп.,три проценти річних від простроченої суми у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн..04коп.,витрати за проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 1 500 (одну тисячу пятсот) грн..00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі )грн.. 00 коп. ,що в сумі становить 45 230 (сорок пять тисяч двісті тридцять ) грн.. 24 коп.

Судові витрати на судовий збір - 611,28 грн. та на правову допомогу - 3 000 ,витрати на відправлення телеграм -98,83 грн. стягнути з відповідачів солідарно.

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд з дня проголошення .

Суддя
Справа № 2/0529/2315/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду 25.10.2012 на 13:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 0603/2-2243/11
Провадження № 2/0603/676/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

14.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивачки, її представника - ОСОБА_1, представника відповідачки -ОСОБА_2,третьої особи -Антонюка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації " про визнання доручення нікчемним, визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності на частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації " про визнання доручення нікчемним, визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння, скасування державної реєстрації права власності на частину домоволодіння відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 2-6422/11
(2/401/1952/12)
28.03.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Чорнойван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8211,51 грн.
Відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує. Заборгованість по кредиту не погашає, в результаті чого станом на 01.09.2010 року заборгованість складає 8211,51 грн., з якої:
- прострочена заборгованості по відсотках за користування кредитом 1803,38 грн.;
- прострочена заборгованості по комісії за користування кредитом 2614,84 грн.;
- пеня за неналежне виконання зобовязань 3793,29 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
В судове засідання від відповідача надійшли належні докази про сплату заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна»в повному обсязі, а саме квитанції про сплату заборгованості в розмірі 8211,51 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в повному обсязі, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 22-182
УХВАЛА

11 січня 2012 р. Судця Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання

про прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 2^5 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2011 року у справі за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської у м. Києві ради до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу ^ можуть бути подані ними до «07 » лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 0603/4546/12
Провадження № 2/0603/1887-/12
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.09.2012

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Бердичеві справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „ Галант до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „ Галант заборгованість по сплаті комунальних послуг за період з липня 2009 року по червень 2012 року в сумі 8 402 ( вісім тисяч чотириста дві гривні) 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „ Галант судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2012 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси`звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додані документи що підтверджують сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданої теплової енергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, на підставі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-818/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши судовий збір.

Ухвалою суду від 10.02.2012р позивачці було надано строк для усунення недоліків. 28.02.2012р позивачка отримала ухвалу суду,однак у встановлений строк недоліки не усунула.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернутипозивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/325/2012
Провадження № 2/1507/196/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про зверення стягнення , -

в с т а н о в и в :

27.01.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так до заяви не додані документи, які підтверджують належність спірної квартири відповідачу ОСОБА_1

Позивач в одній позовній заяві об*єднав різнорідні вимоги до різних відповідачів. В зв*язку з цим необдно визначитися відносно того, які із заявлених позовних вимог підлягають розгляду по цій справі / необхідно розєднати позивачу свої позовні вимоги/, визначити осіб, яких він просить виселити з спірної квартири, їх правовий статус.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 20.10.2011 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про зверення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.02.2012.

Розяснити ПАТ КБ "Приватбанк", що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Номер провадження 6/1109/927/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2012 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2011 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено, який саме спосіб та порядок виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2011 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості необхідно встановити.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Із-за необгрунтованості та безпідставності заява державного виконавця підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 208 - 210, 292, 293, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу та порядку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2011 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести заяву відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119, 373 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 08.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Теплопосточання», заборгованості в сумі 6 961,66 грн., зазначаючи, що про видачу судового наказу вона дізналась лише 12 грудня 2012 року, коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 листопада 2012 року, виданого Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстицію. Копії документів з суду про стягнення з неї заборгованості за судовим наказом вона не отримувала, а тому не мала змоги у строк визначений законом подати заяву про його скасування. Вважає, що виданий судовий наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 08.02.2012 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 08.02.2012 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні, призначене на 21 січня 2013 року 14 годин 00 хвилин.

Виконавче провадження по виконанню судового наказу №2-н/1527/384/12 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь КП «Теплопосточання», заборгованості в сумі 6 961,66 грн., виданого Суворовським районним судом м.Одеси - зупинити до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В частині зупинення виконавчого провадження направити ухвалу для виконання до Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.Г. Дяченко