Справа №2318/5352/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кормана О.В.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" і стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №354411/7955/0363-8 від 28.08.2008 року в розмірі 418081 грн. 53 копійки, вирішена доля судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазаначив, що у зв"язку з перебуванням на дату винесення рішення на лікуванні він не міг прибути до суду з відповідними запереченнями та подати необхідні докази в підтвердження своїх заперечень. Напередодні 13 лютого 2012 року ним подавалась заява до суду, яка була проігнорована. Рішення суду, на думку відповідача, вимогам статті 213 ЦПК України не відповідає. Суду позивачем було подано завідомо неправдиві відомості, а судом вони не були достовврно перевірені, внаслідок чого було прийнято незаконне рішення, а саме: відповідно до акту звірки з банком станом на момент розгляду справи судом з даного кредиту у нього була заборгованість в розмірі двох щомісячних платежів на суми 4141,62 доларів США, з яких 92,60 доларів - відсотки, та 4163,41 доларів США, з яких 48,23 - відсотки. Таким чином у суду не було повноважень розглянути справу та стягнути з нього суму, зазначену у рішенні. Крім того, відповідно додаткової угоди з банком, якою йому підвищено відсотки та кредит та змінено порядок та строки повернення кредиту не передбачалось взагалі стягнення пені. Копію заочного рішення він отримав в канцелярії суду 7 вересня 2012 року. Просить: переглянути та скасувати заочне рішення від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; відновити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 по суті поданої заяви пояснив, що про дати та час судових засідань у цивільній справі він повідомлений не був. Про судове засідання, яке було призначено на 13 лютого 2012 року він дізнався від адвоката ОСОБА_3, який і заніс до канцелярії суду заяву ОСОБА_1, так як той перебував у лікарні. У зв"язку з тим, що він не отримував позовної заяви, він не міг подати і заперечень. Повідомлення про вручення судових повісток, які наявні у матеріалах цивільної справи, містять не його підписи. Вважає, що позивачем невірно було обраховано заборгованість по кредиту, так як Додатковою угодою не передбачалось стягнення пені, і наданні ним до заяви про перегляд заочного рішення копії квитанцій свідчать, що заборгованість по кредиту була менша. Після рішення суду ним було погашено борг перед банком, що на думку заявника також є підставою для перегляду заочного рішення. Під актом звірки з банком, на яку є посилання у заяві про перегляд заочного рішення, він розуміє поданий до заяви графік погашення.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3, підтримав позицію свого довірителя, зазначивши, що банком невірно була обрахована пеня, яка повинна обраховуватись лише за півроку, і позовна давність по пені становить один рік. Також підтвердив, що про дату судового засіданні у цивільній справі, яке було призначене на 13 лютого 2012 року, він особисто випадково дізнався у приміщенні суду, і повідомив про це ОСОБА_1, після чого заніс заяву ОСОБА_1 до канцелярії суду. Вважає, що суд при вирішенні цивільної справи не сприяв відповідачеві у поданні доказів.

Представник позивача - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", у судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не з"явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпідставним посилання заявника на те, що суд не врахував його перебування у лікарні на день ухвалення рішення, та не взяв до увагу відповідну заяву відповідача, яка була ним подана до суду.

Згідно матеріалів справи за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, відповідач в судове засідання не з"явився повторно, повідомлений належним чином, в установленому законом порядку. 13.02.2012 року надав на адресу суду заяву, в якій вказує, що перебуває на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Уманської міської лікарні, просить відкласти розгляд справи та не проводити судового розгляду в його відсутність. У відповідності до вимог статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; якщо суд визнає потрібним, що сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що відповідач двічі не з"явився у судове засідання, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заперечень на позовну заяву не подав, те, що процесуальний закон не передбачає відкладення розгляду справи в разі повторної неявки відповідача (незалежно від причин неявки), суд вважав за можливе, враховуючи згоду представника позивача, ухвалити по справі заочне рішення.

Вказані мотивування були викладені у заочному рішенні суду, тому посилання відповідача на те, що суд не врахував його заяву про перебування на лікарняному, безпідставні.

Також безпідставні посилання відповідача на те, що він не міг подати свої заперечення на позов та докази, що їх підтверджують.

Після відкриття провадження у цивільній справі 22 листопада 2011 року, на адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та копія позовної заяви з додатками. В ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі було запропоновано відповідачу подати в строк до 13 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовується. Будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи відповідач не подав до суду упродовж двох місяців, поки справа перебувала у провадженні, будб-яких заперечень на позовну заяву, і не обгрунтував такі заперечення доказами.

Долучену до заяви про перегляд заочного рішення копію аркушу з графіком погашення боргу, суд не може взяти до уваги, так як з вказаного графіку незрозуміло, якого саме кредитного договору він стосується, станом на яку дату він складений.

Також суд не може взяти до уваги копії квитанцій, наданих заявником, так як вони всі датовані датами до дати, станом на яку позивач розрахував заборгованість. Відповідач не підтвердив, що вказані платежі не були враховані банком при обрахуванні заборгованості. Крім того, з вказаних квитанцій взагалі не вбачається, що такі сплати стосуються кредитного договору, який зазначений у позовних вимогах.

Не є істотними і посилання заявника на те, що йому безпідставно нарахована пеня, яка не була передбачена додатковою угодою до кредитного договору. Як вбачається з додаткової угоди №1 до Кредитного договору №354411/7955/0363-8 від 28.08.2008 року, яка укладена 14.04.2009 року, Сторони домовились тимчасово на період з 29 квітня 2009 року по 29 березня 2010 року зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором. Згідно п.9 Додаткової угоди №1, ця Додаткова угода є невідємною частиною Кредитного договору і відповідні положення Кредитного договору застосовуються з врахуванням змін умов кредитування, внесених цією Додатковою угодою.

Тобто, Додаткова угода не передбачає звільнення Позичальника від відповідальності за недотримання умов договору та сплати пені, яка передбачена п.10.1 та п.10.2 Кредитного договору.

Враховуючи те, що докази, на які відповідач посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз"яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом десяти діб. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий-суддя: О.В. Корман