Справа № 2-4484/11
Провадження № 2/1007/683/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.Г1. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, відновлення меж землекористування, про відновлення проїзду до будинку згідно з нормами ДБН та електроопори

встанови в:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд знести за раху нок ОСОБА_4 побудовані ним дерев»яну бесідку та барбекю. за рахунок ОСОБА_3 відновити ширину проїзду згідно з нормами ДБН 3 м 50 см, відновити доступ до електроопори, що підтримує електропроводи для живлення її будинку та до якої потрібен доступ в разі її заміни або заміни електропроводів. зобов»язати ОСОБА_3 знести за її рахунок туалет, відкачати фекалії з ями під електроопорою, встановити судовим рішенням хто побудує їй господарські будівлі взамін знесених ОСОБА_2

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2012 року дану позовну заяву залишено без розгляду з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить в собі змісту позовних вимог обгрунтованих нормами матеріального права, викладу обставин справи, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо здійснення відповідачами самозахвату належної їй земельної ділянки, невідповідності фактичних меж та розмірів земельної ділянки позивачки, розмірам та межам вказаним в державному акті, виданому на її ім»я та інші.

Правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При звернення до суду із даним позовом позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, порядок та розмір сплати якого визначений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Копію зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 17.01.2012 року, про що свідчить її особистий підпис на ухвалі.

23.01.2012 року позивач на виконання вимог ухвали надіслала доповнення до позовної заяви, однак вимоги ухвали суду від 12.01.2012 року про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, викладу обставин справи та зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену обставину не виконала.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 12.01.2012 року виконані не були, в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження вданій справі та здійснювати її розгляд по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а .7 и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м. Бровари Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, відновлення меж землекористування, про відновлення проїзду до будинку згідно з нормами ДБН та електроопори вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз»ясниги позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко