overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2345/11
Номер провадження 2-2345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

у цивільній справі

«16»березня 2012 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року провадження по вищевказаній справі зупинено до вирішення іншої справи за №2208/701/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитромбанк»про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2012 року на 9 год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7/7.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 2511/1260/12
Провадження №
22-ц/2590/3338/2012 Головуючий у I інстанції Войтех О. І.
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року

місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 20 вересня 2012 року через поштове відділення подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику сторін 06 вересня 2012 року, її копію апелянт отримав 14 вересня 2012 року (а.с. 9), а відтак строк на апеляційне оскарження закінчився 19 вересня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження через його необізнаність та зайнятість на роботі. Проте, дані обставини не є поважними, оскільки порядок оскарження розяснено в ухвалі, а щодо інших підстав, то апелянтом не надано доказів такого.

У звязку з наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку 30 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі подати до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді.

Крім того, для належного перегляду ухвали щодо її законності та обгрунтованості, апелянту необхідно надати додатки до позовної заяви, які були йому повернуті разом з оригіналом позовної заяви.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року залишити без руху. Надати тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання апеляційному суду поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та додатків до позовної заяви.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа 2-453/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, проте у резолютивній частині помилково вказано номер акту реєстрації шлюбу як «8».

Судом встановлено, що 11.09.2012 року рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В даному рішенні суду в резолютивній його частині зроблено описку щодо номеру акту реєстрації шлюбу і вказано «8».

З матеріалів справи встановлено, що згідно позовної заяви (а.с.2) та свідоцтва про шлюб (а.с.4), номером акту реєстрації шлюбу є «15».

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені у рішенні суду описки слід виправити шляхом постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.09.2012 року по цивільній справі №2-453/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним у резолютивній частині рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11.09.2012 року номер акту реєстрації шлюбу «15».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. ОСОБА_1
Справа № 1625/1846/12
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Потетій А. Г.

при секретарі Сіліонова Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

05.06.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням обєднати в одне провадження цивільну справу №1625/1846/12 (2/1625/824/12) з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 визнання недійсним договору.

Згідно з ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предявлені позови є однорідними, виникають з одних правовідносин, сторонами по справі є одні і ті самі особи, спільний розгляд являється доцільним та не ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,126,127,128,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №№1625/1846/12 (2/1625/824/12) та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 визнання недійсним договору.

Призначити справу до розгляду на 22червня 2012 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року Справа № 2-н/2211/48/2012
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 103 ЦПК України,- ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Суддя Стасюк Р. М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 05.03.2012
справа № 2-558/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

05 березня 2012 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Хричовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Санаторій Нивапро припинення правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 05.03.2012 року сторони не зявилися, відомостей про вручення судових повісток сторонам на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Санаторій Нивапро припинення правовідношення, на 19 березня 2012 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"06" грудня 2012 р. Справа № 2032/2039/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договру оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АД ім.Горького" про визнання недійсним договру оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2012 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3040/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 липня 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2012 року.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 0438/2291/2012
Провадження № 2/0438/423/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2012 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації, Привільнянської сільської ради Солонянського району, Управління Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання недійсним державного акту.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про витребування з нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи та її копію.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації, Привільнянської сільської ради Солонянського району, Управління Держкомзему у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнання недійсним державного акту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Головуюча: суддя
№ 2н/1519/7513/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі Одеської філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник директора ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за водокористування з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфоксв особі Одеської філії Інфоксводоканалдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СУДДЯ О.Д. КОБЛОВА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась із заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплопостачання міста Одесидо ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2322/1480/12
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 травня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Дмитрієнко О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та інші відповідачі до суду не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові розписки. ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення судового розгляду на більш пзніший термін в зв"язку з необхдністю скористатись првовою допомогою.

Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись. ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення з квартири до слухання на 31.05.2012 10:00 год., в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін, направивши відповідачам копію цієї ухвали.

Запопонувати відповідачам надати заперечення на позовні вимоги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №
Провадження №22-ц-6093/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія21Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_3 військ імені гетьмана ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі ОСОБА_3 військ імені гетьмана ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)при вирішені питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти суд має звернути увагу чи зазначено у позовні заяві відповідно до вимог ст.119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст. 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

. У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 23 липня 2012, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: