overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2508/3800/2012
Провадження №
22-ц/2590/2740/2012 Головуючий у I інстанції Короїд Ю. М.
У Х В А Л А

26 липня 2012 року

місто Чернігів

26 липня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року не може бути прийнята до апеляційного розгляду в звязку з недоплатою судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 2758,50 грн, що є вимогами майнового характеру та стягнути моральну шкоду, що є спором немайнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Проте, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір лише на суму 53,65 грн., тобто тільки за оскарження вимоги майнового характеру, за оскарження вимоги немайнового характеру апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 53,65 грн ((1073 грн. х 0,1 розміру МЗП) х 50% ставки = 53, 65 грн.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для сплати 53,65грн. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити апелянту.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області

ОСОБА_6
Справа № 22-ц-636/2012
№ рядка звіту
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 10 грудня 2009 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організаії „Всеукраїнський фінансовий союз від 10 грудня 2009 року у справі третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 17 травня 2012 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1307/2068/2012
Провадження № 2/1307/798/2012
УХВАЛА

судового засідання

07 вересня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комісії з питань захисту прав дитини при Жидачівській РДА про позбавлення батьківських прав.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, та у суду немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно п. 1) ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комісії з питань захисту прав дитини при Жидачівській РДА про позбавлення батьківських прав. відкласти до 10:00, 20.09.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Провадження № 2/2508/866/2012 Справа № 2508/5956/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 03 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Козелецькій районній державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 (померла 17 лютого 2008 р.), яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 (помер 25 липня 2011 р.).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Пров. №2/2120/3499/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, зазначаючи, що їх сімя існує тільки формально, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Просила залишити їй прізвище «Чабанова».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.12.2005 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №647. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

На підставі викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.12.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №647.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Чабанова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2306/3407/12
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Самарський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 436/6993/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Поштаренко О. В.

при секретарі Демідова І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання терміну для примирення

Суддя:

ОСОБА_3
"03" травня 2012 р. Справа № 1807/2431/12
Провадження № 2/1807/627/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Кучер Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Дубовязівська селищна рада про визнання правочину недійсним,-

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Дубовязівська селищна рада про визнання правочину недійсним залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/6615/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2012 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

13 вересня 2012 року за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство Цирконійу поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 13 вересня 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 2700 гривень 54 копійки та судові витрати 107 гривень 30 копійок , скасувати .

Розяснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції - Середня
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочину фіктивним, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 годин 14.02.2012 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 44/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі Петько С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 13 січня 2011 року по справі № 2н-129/2011 року за заявою ТОВ " Житлорембудсервіс " про стягнення з заявників боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій на суму 1190, 94 грн.

Заявники посилалися на те, що не погоджуються з судовим наказом, оскільки договір між ними та ТОВ " Житлорембудсервіс " про надання послуг не укладався.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом достовірно встановлено, що 13 січня 2011 року за заявою ТОВ " Житлорембудсервіс " був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ТОВ " Житлорембудсервіс " заборгованість по оплаті послуг за утримання будинків т прибудинкових територій в сумі 1190,94 грн. та судові витрати.

Копію судового наказу боржники отримали.

Заявники не сплатили борг, який було стягнуто судовим наказом від 13 січня 2011 року.

З поданих заявниками документів постає, що між стягувачем та боржником, на якого відкрито особовий рахунок, договір про надання послуг на утримання будинків та прибудинкових територій не укладався.

Враховуючи наведені обставини, фактичної наявності спору з приводу розмірів та порядку обчислення боргу, а також відсутність факту пропуску заявниками строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Роз'яснити ТОВ " Житлорембудсервіс " право на звернення до суду з відповідним позовом до боржників про стягнення заборгованості у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 105, 105-1,106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 13 січня 2011 року по справі № 2н-129/2011 року за заявою ТОВ "Житлорембудсервіс " про стягнення з заявників боргу по оплаті послуг за утримання будинків та прибудинкових територій на суму 1190, 94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис

Копія вірна

Суддя
копія Справа № 1607/2315/2012
Номер провадження 2/1607/938/2012
У х в а л а

"11" вересня 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Шилівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Шилівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

в заяві відсутні засоби звязку відповідача та третьої особи, які вказано у телефонних довідниках та інтернеті.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач звертався до Зіньківського районного відділу земельних ресурсів про видачу дубліката земельного акта на землю, але в суд даної заяви не надав, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, позивачу необхідно надати дані документи.

Із заяви незрозумілий процесуальний статус третьої особи, Шилівської сільської ради. Оскільки земельна ділянка розташована за межами населеного пункту і перебуває у віданні Шилівської сільської ради, Зіньківського району Полтавської області.

До заяви додано довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 15.01.2001 року, на час отримання спадщини ОСОБА_2, а не на час звернення до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Також в позовній заяві вказано що додається додаток, але не вказано що саме та на скількох аркушах.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав суддя вбачає, що подану ОСОБА_3 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківського районного відділу земельних ресурсів, третя особа Шилівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 420/1014/12
Провадження № 2-н/420/161/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 30.03.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 446,24 грн. за період з 01.03.2009 року по 01.11.2011 року та 134,32 грн. втрат від інфляції, 43,60 грн. 3 % річних.

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

25.04.2012 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з сектору СГІРФО МВС України Криворізького РВ, згідно яких боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № Провадження №22-ц-6216/12 22-ц/1090/8757/12 Головуючий у І інстанціїЛинник В.Я.
Категорія44Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Фінагєєв В.О.