overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №22-ц-4971/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія47Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2012 Справа №1915/15518/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно двокімнатну квартиру №247 фактичною загальною площею 66, 5 кв.м. за адресою м. Тернопіль вул.. Личаківського, 6.

Згідно п.3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2012 року відкрите провадження у цивільній справі № №1915/15516/2012 між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права власності на майно.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

"03" січня 2012 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:головуючого - судді Синецька Л. А. при секретарі Дмитрієнко О. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, предствника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом позивача ПСП " Нива " до ОСОБА_4 про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чорнобаївський районний суд Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходиться справа за позовом позивача ПСП " Нива " до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження на підставі того, що сторонами у даних справах є одні і ті ж самі особи та позовні вимоги є однорідними. Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, зазначаючи про доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, зясувавши думку представників відповідача та третьої особи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПСП " Нива " до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки( № 2-52/2012р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
Дата документа 20.12.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів №1ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року на 09 годині 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/1544/12
Провадження № 2-н/1421/175/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2012 року ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №
Провадження №22-ц-4903/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія36Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 липня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Дата документу: 07.09.2012
Справа № 0818/8941/2012
Номер провадження 2/0818/2872/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову у звязку з примиренням сторін.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. Справа № 2032/2038/12

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Нестеренко О.С.

при секретарі Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 до ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ Аграрний Дім ім..Горькогов якому просять визнати недійними договори оренди земельної ділянки укладені між ними та ТОВ АД ім.Горького.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами, надав заперечення та пояснення, щодо зазначених вимог.

Під час розгляду даної цивільної справи для повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність в розєднанні позовних вимог, оскільки ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 надали заяви про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані позовні вимоги можуть бути розєднані у два самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги ОСОБА_21, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_22, ОСОБА_25 в окреме провадження.

Керуючись 126, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

та позовні вимоги ОСОБА_22 до ТОВ АД ім.Горькогопро визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в самостійне провадження.

Виділенню зі справи підлягають копії позовної заяви та доповнень до неї.

Виділеним матеріалам присвоїти окремий реєстраційний номер.

Суддя
Справа № 223/2082/2012
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Заочним рішенням суду Тиврівського районного суду, ухваленого 23.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно розділено житловий будинок, розташований по вул. І. Богуна, 106 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області, в натурі, за ОСОБА_2 визнано право власності на житлову кімнату 1-4, площею 14,1 кв.м. та житлову кімнату 1-5, площею 18, 4, загальною площею 32,5 кв.м, що становить 52/100 дольових часток від усього будинку із стягненням з нього на користь ОСОБА_1 компенсації за відступ від розміру ідеальної частки в сумі 396 (триста дев'яносто шість) гривень 24 копійки; веранду «а»та господарські споруди сарай «Б», сарай «В»та огорожу № 1-3 залишено в спільному користуванні.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить її задоволити, заочне рішення Тиврівського районного суду від 23.08.2012 р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що вона не з"явилася в судове засідання з поважних причин: рейс автобуса з с.Тростянець до смт Тиврів 23.08.2012 р. не виконувався, розподіл був проведений без врахування її думки.

Позивач по справі ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані матеріали справи, вважає що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідачка ОСОБА_1 не з"явилася в судове засідання без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, хоча мала можливість, оскільки про розгляд справи в суді 23.08.2012 р. була повідомлена 04.08.2012 р. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, що докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення Тиврівського районного суду, ухваленого 23.08.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/4673/2012
провадження № 2-н/1007/203/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
комунальне підприємство «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 2 191грн. 90 коп. заперіод з 01.11.2010 по 01.11.2011 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__року
Суддя О.М. Пухна
Дата документу 30.07.2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 31.01.2011р. по 14.04.2012р. в розмірі 441,90грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленергов особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 31.01.2011р. по 14.04.2012р. в розмірі 441,90грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
копія Справа № 1607/3038/2012
Номер провадження 2/1607/1239/2012
У х в а л а

"28" листопада 2012 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради третя особа приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради третя особа приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано, згідно постанови Пленуму ВСС України №6 довідки в якій повинно бути вказано, що самочинно збудоване майно відповідає нормам санітарним, екологічним, протипожежним, та іншим. Також відсутня яке не будь інформація про те, що самочинно збудоване майно не порушує права інших осіб, громадських і приватних інтересів, благоустрій вулиці на зручність утримання суміжних ділянок, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради третя особа приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі двох днів з дня отримання позивачем ухвали суду. В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-267/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського центру ПТО державної служби зайнятості про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним, зобовязання вчинити певні дії, стягнення суднього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана пропуском встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 січня 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, або вони мають право приєднатися до неї.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 2315/2007/2012 р.
2-н/2315/117/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши заяву асоціації співвласників жилих будинків «Едельвейс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Сміла, Черкаської області, вул. 60 років СРСР, 37А, на користь Асоціації співвласників жилих будинків «Едельвейс», що по вул. Леніна, 16/8 в м. Сміла, р/р НОМЕР_1 в ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1392 грн. 16 коп., витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 1799,46 грн.
Суддя О. І. Гибало