overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №1007/9029/2012
провадження № 2-н/1007/600/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в 2 502 грн. 11 коп. за період з 01.04.2011 по 01.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст..105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 201__ року
Суддя О.М. Пухна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2012 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1814/223/2012, пров. № 2/1814/71/2012 за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _08-30_ годину 16.02.2012 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_16_" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/2506/486/12
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.2012 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №0603/1588/12
Провадження №2/0603/1138/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернуася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/1588/12за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 травня 2012 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 0306/7215/2012
Провадження № 2-н/0306/1402/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29.11.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

в с т а н о в и л а :

РЖКП № 1 м.Ковеля звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1994,30 гривень та 107,30 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територіїта видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/7449/12 Справа № 2-8/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2012 р. м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 червня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Провадження № 2/0302/505/2012
Справа № 0302/1498/2012 Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Галина Миколаївна , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання в приміщенні Горохівського районного суду місто Горохів вулиця Шевченка, 29 на 10.07.2012 о 15:00.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію скарги з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя Горохівського районного суду
Справа № 2036 / 2441 / 2012
2 / 2036 / 1166 / 2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Бурте лей ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником при зверненні до суду 25.05.2012 року з вище зазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн., про що свідчить додана квитанція від 24.05.2012 року.

Ухвалою суду від 29.05.2012 року, позов був повернутий ОСОБА_1 згідно його заяви про повернення матеріалів справи до відкриття провадження, за правилами п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений квитанцією від 24.05.2012 року у ПАТ «Комерційний банк НАДРА» на рахунок : 0020, одержувач : Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37792204, банк одержувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-211/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2012 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-211/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 06 лютого 2012 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.01.2012
Графа №2
Справа № 1902/171/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа № 1625/3639/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом (житловим будинком), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом (житловим будинком)

Призначити до розгляду в судове засідання на 01.10.2012 09:40 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3907/12
У Х В А Л А

"11" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН., -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування збитків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю належить до Корольовського району м. Житомира, а відповідачка ОСОБА_2 - не значиться. Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.10.2012 року Справа № 2-3907/12

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.10.2012 року Справа № 2-3907/12

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_3
Справа № 2315/1660/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І. В.,

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачка не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача слід стягнути на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Казахстан, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2012 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження, якщо воно не буде скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
УХВАЛА

29.05.2012

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Гарник М.С.

.при секретарі Добровольській М.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за заявою Червоногребельської сільської ради про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_1 та призначення її піклувальника,-

ВСТАНОВИВ :

05.03.2012 року по справі було винесено ухвалу про проведення судово-психіатричної експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження у справі.

28.05.2012 року до суду надійшов акт амбулаторної судово- психіатричної експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

поновити провадження у справі за заявою Червоногребельської сільської ради про визнання громадянки ОСОБА_1 обмежено дієздатною та встановлення щодо неї піклувальника.

Продовжити розгляд справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2751/12 Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Провадження : 22ц/2090/7795/2012 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія : договірні.
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Сведбан» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2012 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що скарга не відповідала вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір 107,30 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 13.11.2012 року була двічі направлена на адресу ОСОБА_2 13.11.12р. і 26.11.12р. та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі, (а.с. 179-181).

Проте, на даний час недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 липня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: