overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1304/1364/2012

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" жовтня 2012 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання приміщення квартири таким, що не відповідає вимогам,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- надіслано копію позову відповідачам;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 156, 169 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання приміщення квартири таким, що не відповідає вимогам призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ

Оригінал ухвали.
Справа № 2512/1072/2012 року
№ провадження 2/2512/249/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 травня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарі Зубкович Н.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розiрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 травня 2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бусел) та ОСОБА_4 28 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №66 - розiрвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з Молочкона Бусел.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 2004/1102/2012 р.
провадж. 2/2004/335/2012 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2012 року о 10 - 00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 0809/5144/2012
Номер провадження 2/0809/1566/2012
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вилучення з Єдиного реєстру записів про заборону відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного нотаріального архіву Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вилучення з Єдиного реєстру записів про заборону відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, позовні вимоги по своїй суті є суперечливими, а саме, перший пункт вимог підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а другий пункт вимог щодо визнання незаконними записів реєстратора та зобовязання їх вилучити має адміністративний характер, так як Державний нотаріальний архів Запорізької області є органом виконавчої влади та дані вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Також в першому пункті позовних вимог не зазначено, яким чином необхідно усунути перешкоди в праві власності на житловий будинок № 158 по вул. Житомирська в м. Запоріжжя, у звязку із чим позовні вимоги потребують конкретизації.

Крім цього, позивачем не обґрунтована подача позову до Заводського районного суду м. Запоріжжя, так як відповідач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Запорізької області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вилучення з Єдиного реєстру записів про заборону відчуження - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності - призначити в судове засідання на 09.00 годин 18 липня 2012 року в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Задорожна А.Н.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.09.2012 2/1224/4270/12

1224/629/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді від 18.09.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на 04 жовтня 2012 року на 09-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

25 вересня 2012 р. року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 2438 грн 75 коп, солідарно.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2102/4147/2012
Провадження № 2-н/2102/95/2012
01.10.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши заяву заявою ПАТ «Херсонгаз»в особі Білозерської філії ПАТ «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання,або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання)
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦК України,ст.ст. 526,610 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___________ 2012року
Суддя : А.В.Коваленко
Строк пред»явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано «____»____________________ 2012року
Справа № 1625/3806/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізовій С.А.,

при секретарі Сулимка І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до розгляду в судове засідання на 22.10.2012 09:35 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1402/803/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"06" грудня 2012 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 1402/803/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19.12.2012 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2012 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2012 2/1224/2500/12

1224/330/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 20. 06. 2012 року об 8-45 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 1701/764/12
Номер провадження 2-н/1701/42/12
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"02" квітня 2012 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 2036/5432/2012
Провадження № 2-о/2036/180/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху з наданням

терміну для усунення недоліків

08 листопада 2012 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

07.1.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 07.05.2011 року, як між двоюрідними сестрами.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона подана до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України - не додані документи що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не додані документи що підтверджують родинні відносини між батьками заявника та померлої, не зазначені як зацікавлені особи чоловік та спадкоємці сина померлої сестри заявника, не надані докази щодо неможливості відновлення документів про підтвердження родинних стосунків органами РАЦС, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Тому в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Юрченківська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви до 15 листопада 2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали заява буде повернута та вважатися як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/1007/515/2012
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2012 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської областіСдобняков Д.В. звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1614 від 19.05.2010 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ВалієваНазімОгли на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ВалієваНаргізНазімгизи, 09.11.1996р.н., ОСОБА_3 Назімгизи, 25.03.1999р.н., ВалієваНазімНазімовича 02.02.2001р.н., аліментів у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.02.2010 р., до досягнення старшою дитиною повноліття. .

09 вересня2011 року старшим державним виконавцемКапішниковою О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 01.08.2012 р. заборгованість ВалієваНазімаОгли становить 25 723 (двадцять пять тисяч сімсот двадцять три) грн.. 43 коп.. З метою повного та своєчасного виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської областів.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІДН НОМЕР_1.

Розглянувши подання та вивчивши доданіматеріали, підстав для задоволення подання Відділу ДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, оскільки не містить відомостей щодо громадянства ВалієваНазімЮсіфОгли, копія паспорта боржника до подання не додана.

Не надано доказів і того, що боржник після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України- відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2012 2/1224/3440/12

1224/516/12

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Томко В.В.

при секретарі Брудницькій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.08.2012 р. провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час попереднього судового засідання були виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 серпня 2012 року на 11-00 год. Слухання справи відбудеться у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко