overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/8064/12
Провадження №2/0603/2684/12
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі №0603/8064/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 03 січня 2013 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А справа №2с-106/11

Провадження №2с/403/22/2012

20 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2010р., постановленого за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2010р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2700грн.74коп.

В даний час боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки судом не враховано строки позовної давності та у звязку із тим, що він не отримував в повному обсязі послуг.

В судове засідання сторони не з?явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подану заяву про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Заяву Міським комунальним підприємством «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення із боржників заборгованість по оплаті за теплопостачання подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Із витягу з особового рахунку вбачається, що за розглядуваний період, а саме з жовтня 2002 року, заявник неодноразово здійснював оплату, хоча і в недостатньому розмірі, що свідчить про визнання ним заборгованості, а тому підстав для застосування строку позовної давності немає. Інші ж обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть бути підставами для відміни судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2010р., постановленого за заявою МКП «Дніпропетровській міські теплові мережі» «Про стягнення заборгованості» залишити без задоволення.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/2190/1545/2012 Головуючий в І інстанції Гапоненко Р.В.
Категорія: 27 Доповідач: Капітан І.А.

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 437/6026/12
Провадження № 2/437/1599/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2012 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі №437/6026/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 січня 2013 року на 09-30 годину в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам .

Одночасно з копією ухвали відповідачу, невідкладно надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М. Новік

ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Синельниківського

УЕГГ

м. Синельникове, вул.Миру, 64.

Копію ОСОБА_1

Синельниківський район, с Веселе, вул. Гагаріна 7А/1.

Синельниківський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 18 грудня

2012 року про відкриття провадження у справі.

Додаток: копія ухвали першому адресату;

копія ухвали та інші документи іншим адресатам.

Суддя: Л. М. Новік
Справа № 1701/581/12
Номер провадження 2/1701/312/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2012 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. 549 ЦК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов задвольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Козацькій,33 в м. Березне Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 27 597 гривень, в порядку спадкування по закону після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 1994 року в м. Березне Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1715/366/12
Провадження № 22-ц/1790/1134/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівнипро спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Василівнипро спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Справа №: 1024/109/2012

Провадження № 2/1024/43/2012

19.01.2012року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26.01.2012 на 10:30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №2004/1033/12 Провадження № 2/2004/311/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2012 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального закладу Богодухівський спеціальний навчально виховний комплексХарківської ради в особі Директора КЗ Богодухівський СНВК ОСОБА_1 в інтересах вихованця навчального закладу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад Богодухівський спеціальний навчально виховний комплексХарківської ради в особі Директора КЗ Богодухівський СНВК ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах вихованця навчального закладу ОСОБА_2 з позовом, в у якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 740 грн., щомісяця до закінчення навчання ОСОБА_2 в даному закладі.

Позовна заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу Богодухівський спеціальний навчально виховний комплексХарківської ради в особі Директора КЗ Богодухівський СНВК ОСОБА_1 в інтересах вихованця навчального закладу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2012 року, 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справи № 2121/1020/2012
УХВАЛА

20 червня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщеннями домоволодіння, усунення перешкод у користуванні приміщеннями, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

20.06.2012 року відповідач у справі ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності відповідачів на частину житлового будинку з грошовою компенсацією на користь відповідачів та з визнанням за нею права власності на 40/100 частин житлового будинку

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач вправі пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, оскільки відповідачем заявлено зустрічний позов стосовно спірного майна частини житлового будинку, тобто спір стосується відносно одного й того ж предмета спору, вказаний позов підлягає об'єднанню з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності відповідачів на частину житлового будинку з грошовою компенсацією на користь відповідачів та з визнанням за нею права власності на 40/100 частин житлового будинку з позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування приміщеннями домоволодіння, усунення перешкод у користуванні приміщеннями і ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ частки майна із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вручити відповідачам копії зустрічного позову. Справу перенести на 04.07.2012 року на 15-00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_8
Справа № 0614/300/2012

У х в а л а
про залишення заяви без руху
"02" лютого 2012 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (що діє від свого імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1") про заміну сторони виконавчого провадження кредитної спілки "Альянс Україна" на її правонаступника, -

встановила :
товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (що діє від свого імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1") звернулося до суду із заявою в порядку ст.378 ЦПК України, якою просить замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-1004/08 та із заміною сторони кредитна спілка "Альянс Україна" на її правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" ( ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1"), за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.
Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Заявник не додав до заяви доказів щодо відкриття виконавчого провадження й здійснення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду, не зазначив місце проживання боржника, якого згідно вищезазначеної норми Закону суд повинен повідомити про розгляд заяви, не додав копій заяви для направлення боржнику та у відділ державної виконавчої служби.
Крім того в ній відсутнє посилання на докази та не додані докази правонаступництва КС "Альянс Україна" заявником.
Згідно з ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, можливе у разі вибуття однієї із сторін і заміни його правонаступником.
За наведених обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без руху до виправлення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -
ухвалила :
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (що діє від свого імені за рахунок та в інтересах ЗНВПІФ "Прімоколект Венчурний Фонд-1") про заміну сторони виконавчого провадження кредитної спілки "Альянс Україна" на її правонаступника залишити без руху.
Надати заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Поливач Л.Д.

У Х В А Л А
24 грудня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Поливач Л.Д.,
суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, 3 особа: ТОВ «ОСОБА_4 ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
- відкрито апеляційне провадження у справі;
- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;
- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання
строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 лютого 2013 року о 12 год. 20 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДДІ
Справа № 2/2506/773/12
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

01.02.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 16.02.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу), -

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «Українська страхова група" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в порядку регресу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 31.01.2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 28.02.2012 року, оскільки позивачем до позовної заяви додано нечитабельні копії документів.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 29.02.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, що має наслідком залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу), вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя