overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.07.2012 2-н/1224/3355/12

1224/607/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборговангсті за природний газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Луганськгаз" звернулась до Рубіжанського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

До моменту відкриття наказного провадження надійшла заява від заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Луганськгаз" до ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 2120/2678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.04.2010 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.04.2010 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 03.04.2012 року на 15.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_7
Справа № 1807/684/2012
Провадження № 2/1807/277/12
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І. Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності померлому та визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Нове Конотопського району по вул. Центральній, 11, на праві власності його померлому батьку ОСОБА_3 та визнання за ним права власності на дане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що 3 травня 2003 року в м. Конотопі помер його батько. Він є спадкоємцем після померлого батька за заповітом, прийняв спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння, бо воно ні за ким не зареєстровано.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позову, у звязку з чим просить закрити провадження в справі. Наслідки відмови від позову йому розяснені (а.с.30).

Суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому слід прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 173, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Присеймівської сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності померлому та визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №
Провадження №22-ц-5097/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на дії державного виконавця Лонської Анни Антонівни відділу виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зобовязання усунути порушення та вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, старший державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 107 грн. 30 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4070/2012
Номер провадження 22-ц/786/16/2013 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю.
Доповідач Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи фірма Берізка ЛТДта приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Ухвалою апеляційного суду Полтавськоїї області від 28 травня 2012 року вказане рішення залишено без змін.

12 липня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалене додаткове рішення по суті позовних вимог.

Не погодившись з додатковим рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1, просить його скасувати, оскільки винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 160 грн. 95 коп.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 для виконання 06.11.2012 р. за адресою: м. Полтава, вул. Красіна 116, к. 2, кв. 40, як зазначено в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Окрім цього, 05.12.2012 р. копія вказаної ухвали була направлена апелянту повторно, оскільки в суді відсутні відомості щодо її вручення.

Приймаючи до уваги те, що в апеляційному суді і на даний час відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 29.10.2012 р. про усунення недоліків, апеляційна інстанція вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м, Полтави від 12.07.2012 р. та вирішити питання щодо судового збору при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк до 04 січня 2013 року для внесення заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області про про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/8360/2012 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа № 2016/4578/2012
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, стягував ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 центральна міська лікарня про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2012 року

по цивільній справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, стягував ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 центральна міська лікарня про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2306/1605/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" квітня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2012 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1092/2012
У х в а л а

14 червня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі Першотравенської селищної ради до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

Призначити справу до розгляду по суті на 13.07.2012 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати представника Прокуратури Баранівського району, представника Першотравенської селищної ради, відповідача.

Відповідачу ОСОБА_1 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7261/12
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 6 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0438/529/2012
Провадження № 2/0438/122/2012
У х в а л а

"20" лютого 2012 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, тобто з вимогами за якими може бути видано судовий наказ відповідно до вимог ст.96 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки при викладенні змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, не зазначено чи звертався позивач щодо зазначених вимог, за якими передбачено відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України право на звернення з заявою про видачу судового наказу, та яке рішення прийнято судом щодо такого звернення, що суперечить вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, за змістом якої позовна заява, щодо вимог визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В порушення вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З урахуванням викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0817/189/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 28 травня 2012 року.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача та представника третьої особи.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 1307/1129/2012
Провадження № 2/1307/424/2012
УХВАЛА

судового засідання

13 серпня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки представник позивача надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, а належно повідомлена відповідачка про причини неявки в судове засідання, не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09:30, 27.08.2012 року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 2/1224/5520/12

1224/851/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. , розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.12.2012 року на 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду каб. № 7.

3. Відповідачу за добу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Ю.А.Ткачук