overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2781.62 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2009 року по 31.07.2012 року в розмірі 147.54 грн. (сто сорок сім грн. 54 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 уПГРУКБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2009 року по 31.07.2012 року у розмірі 98.34 грн. (дев'яносто вісім грн. 34 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: /^--^Є^^/"^ ОСОБА_2
Згідно зі статтею Гб5 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "___"_______________ 2012 року.
Суддя___________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2/1503/1523/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.12.2012

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розділити між нею та позивачем в рівних частках житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 851 кв.м. по вул. Піонерська,17 в м. Балта Одеської області, стверджуючи, що 21.02.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Балтського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них 28.02.1999 року народилася донька ОСОБА_3, під час перебування у шлюбі у 2006 році сторони за спільні кошти придбали вище вказаний будинок, право власності на будинок було зареєстровано на відповідача згідно договору купівлі-продажу від 19.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр №77, на сьогоднішній день сторони не можуть прийти згоди стосовно розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Після відкриття провадження у справі сторони прийшли до мирової угоди щодо розподілу майна подружжя, в силу якої у власність позивача ОСОБА_1 переходить цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 851 кв.м. по вул. Піонерська,17 в м. Балта Одеської області, яка в свою чергу зобовязується не висувати позовних вимог до ОСОБА_2 стосовно стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, а у випадку продовження навчання до часу закінчення навчання.

Сторони один до одного претензій не мають, просять цю мирову угоду затвердити.

Сторони попереджені про вимоги ч.3 ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що мирова угода сторін не знаходиться в протиріччі з вимогами закону і не порушує їхні законні права та інтереси, керуючись ст.ст.60,69-71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Мирову угоду сторін затвердити, в силу якої у власність ОСОБА_1 переходить цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці площею 851 кв. м. по вул. Піонерська,17 в м. Балта Одеської області, який раніше на праві приватної власності належав ОСОБА_2, а ОСОБА_1 в свою чергу зобовязується не висувати позовних вимог до ОСОБА_2 стосовно стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, а у випадку продовження навчання до часу закінчення навчання.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.03.2008 року ПАТ Дельта Банк (правонаступник ТзОВ Комерційний банк Дельта) та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір №009-19069-200308. Станом на 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 порушив умови вказаного кредитного договору і має заборгованість на загальну суму 10 030, 76 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачем у позовній заяві не зазначено, з якого саме часу почала утворюватись заборгованість у відповідача;

- не зазначено доказу, підтверджуючого вказану обставину;

- не надані копії письмових вимог, що направлялись ОСОБА_2 щодо необхідності погашення заборгованості, що виникла.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача даної ухвали.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1386/12
Провадження № 2/2314/1233/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Драник Н.П.

при секретарі - Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 18 вересня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки. За час перебування в шлюбі у них склалися різні погляди на життя. Збереження сімї неможливе, оскільки воно суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дочки. У звязку з цим вона в липні 2011 року припинила шлюбні стосунки з відповідачем. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач зявилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити теперішнє ОСОБА_3.

В судове засідання відповідач зявився, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2010 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1248, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різність поглядів на життя. Між сторонами сімейні стосунки припинені з липня 2011 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а позивачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Галіч) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, 18 вересня 2010 року, актовий запис № 1248.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 р. Справа №1915/11722/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль", Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Тернопіль", Управління житлово-комунального господарства благоустрою та екології Тернопільської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року в 11год. 50хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 13 вересня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-1514/11р.
С У Д О В И Й Н А К А З
13.02.2012року Провадження № 2-н/1421/8/12р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я.
розглянувши заяву комунального підприємства Тепло про видачу судового наказу про стягнення
боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526, 610, 611,901 ЦК України, ст. 68,160,162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
зареєстрованих по вул Воровського 103а/71 м. Первомайськ Миколаївська область
на користь комунального підприємства Тепло
ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 код 66 грн. 97 коп. заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення по вул. Воровського 103а/71 м. Первомайську Миколаївської області за період з 01.03.2007р. по 01.07.2011р.; 795 .грн. 32 коп. - витрат від інфляційних процесів; 237 грн. 49 коп. - 3% річних, 94 грн. 10 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 5193 (п'ять тисяч сто дев'яносто три) грн. 88 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _____________2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2012 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6501/2012
Справа № 1008/12 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

6 вересня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі філії ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 вищезазначеного Закону ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. .

Мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня 2012 року установлено 1073грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 53 грн. 65 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2012 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський
Справа № 2108/353/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 17.02.2012 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованності по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 765,22 грн. та компенсації за затримку виплати заробітньої плати у сумі 1855,96 грн.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП ХЕМЗ про стягнення заборгованності по заробітній платі та компенсації за затримку виплати заробітньої плати.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її прогоолошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Ф.Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3230/12 Справа № 2/0428/408/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Красвітної Т.П., Чубукова О.П.

При секретарі Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок по вул.Котляревського, 99 в м.Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської області та на автомобіль «Черрі-Амулет» д/з АЕ 9343 СВ, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , 12.05.19966 року народження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд не врахував що майно на яке накладений арешт є спільною власністю подружжя, крім того автомобіль знаходиться в кредиті.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову правильно послався на те, що відповідно до 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачі подали до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 500 тисяч гривень у звязку із загибеллю дитини в ДТП.

Прийнявши до уваги вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував що майно на яке накладений арешт є спільною власністю подружжя, крім того автомобіль знаходиться в кредиті не спростовують правильність постановленої ухвали.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Судді :