overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5257/12
Провадження № 2/232/2964/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/5257/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 14.01.2013 р. на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 1805/9828/2012
Провадження № 2-н/1805/1606/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3946,96 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: Харківська область, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_2
борг за період 01.01.2011 року по 31.07.2012 року в сумі 3946,96 грн., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 4054,26 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/9828/2012 Провадження № 2-н/1805/1606/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2607/7071/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 червня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників солідарно. З матеріалів заяви вбачається, що одноосібним власником квартири є ОСОБА_1, однак заявник просить стягнути заборгованість солідарно. В той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Лісове» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 232/3484/12
провадження № 2-о/232/206/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В. , розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 232/3484/12 року за заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2214/2135/2012
Провадження № 2-н/2214/245/2012
У Х В А Л А

09.07.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду із заявою КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представником заявника отримано 03 липня 2012 року.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявником не усунуті.

Таким чином є підстави вважати заяву неподаною і її слід повернути заявникові згідно ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявникові слід повернути сплачений 12 червня 2012 року судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву КП Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 0825/8256/2012
У Х В А Л А

"20" грудня 2012 р. Справа №2-о/0825/106/2012 рік

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.12.2012 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи безвісно відсутньою , суд

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2-о/0825/106/2012 р. по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 04.02.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2323/4110/2012 Провадження № 2/2323/563/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

в с т а н о в и в :

14.07. 2007 р. сторони зареєстрували шлюб. Мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка пояснила суду , що їх сімя розпалася оскільки кожен із них створив нову сімю. Просить суд розірвати шлюб. Миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач позов визнав , на розлучення згідний , миритися не бажає , наполягає на розлученні .

Вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони ,суд вважає , що позов підлягає задоволенню , а шлюб розірванню на тих підставах , що сімя сторін фактично розпалася , сторони проживають окремо , створили нові сімї. На утримання дитини відповідач надаватиме матеріальну допомогу.

На підставі ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 10 ,60 , 212 -215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07. 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області , актовий запис №76 ,розірвати.

Позивачці залишити прізвище Титаренко .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4

Рішення вступило в законну силу 21 липня 2012року.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2027/19735/12

05.12.2012

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

05.12.2012 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.1999 року по 31.10.2012 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 1805/8563/2012
Провадження № 2-н/1805/1379/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»кв. 89
боргу в сумі 12 470,05 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2005 р. по 30 червня 2012р.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»кв. 89
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ Справа № 1805/8563/2012
Провадження№2-н/1805/1379/2012
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 232/5299/12
Провадження № 2/232/2994/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг та коштів за проживання у гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №232/5299/12 за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг та коштів за проживання у гуртожитку.

Призначити судове засідання по справі на 11.01.2013 р. на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 1601/5412/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2012 р. року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2012 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2 ,

відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 08:30 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 1424/1483/2012 Провадження № 2/1424/561/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство " Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Южноукраїнська Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири, вселення и визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: КП " ЖЕО" м. Южноукраїнська Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири, вселення и визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме - судовий збір сплачено не відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, оскільки до заяви не додано довідку МБТІ про реальну вартість квартири на день подання позову, що унеможливлює визначитися з розміром судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне підприємство " Житлово-експлуатаційне об'єднання" м. Южноукраїнська Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частку квартири, вселення и визначення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.07.2012 року

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Черкаський районний суд Черкаської області
Дата документу 22.10.2012
Справа № 2320/3329/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Царенко Т.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 1999 року у виконкомі Геронимівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 на наданні строку для примирення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і позивачка не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 1999 року у виконкомі Геронимівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 25 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Рябіка».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4