overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1814/476/2012
Провадження № 2/1814/137/2012
УХВАЛА

09.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.04.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Князівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-30 год. 17.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0413/2-3601/11
Апеляційне провадження №22-ц/491/457/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2011 року - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2012 2/1224/2835/12

1224/410/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Попереднє судове засідання призначити на 28. 06. 2012 року об 8-15 годині ранку, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 2-н/0516/1182/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року заявник ОСОБА_3 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заоргованості за водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника стягнення заоргованості за водопостачання неможливо у звязку з відсутністю повних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити КП "Компанія "Вода Донбасу" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-242/11
Код суду - 0707
У Х В А Л А

18 березня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П. розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2011 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2011 року у справі №2-242/11 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав на дану ухвалу апеляційну скаргу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про збільшенні позовних не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2011 року про відмову у прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської державної нотаріальної контори третя сторона ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц/2190/3790/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоночабанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Червоночабанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И Л А :

16.11.2012 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 47,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 16.11.2012 , що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 1710/6-6/12

27 січня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, покликаючись на те, що рішенням Костопільського районного суду ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3 та стягнуто аліменти на утримання дитини. Розпорядженням голови Костопільської райдержадміністрації її призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3. Просить замінити сторону виконавчого провадження, вказавши її стягувачем.

В судове засідання заявник не з'явилася, просила заяву розглянути у її відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що рішенням Костопільського районного суду від 09 червня 2011 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Розпорядженням голови Костопільської районної державної адміністрації від 12 липня 2011 року ОСОБА_1 призначено опікуном малолітньої ОСОБА_3.

Таким чином, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача згідно виконавчого листа № 2-694/11 від 09 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 краю Росії, аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів її заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття, - на ОСОБА_1 ( 35061, Костопільський район, с.Борщівка. вул.Поліська, 55 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/3503/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.08.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: секретар виконкому Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2012 року о 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 2-3080/12
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за територіальністю належить до Корольовського району м. Житомира. Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.07.2012 року Справа № 2-3080/12

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 19.07.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2972/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2972/2012Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Антонов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО СІСТЕМС»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО СІСТЕМС» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГО СІСТЕМС» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2012 року, про що повідомити учасників процесу .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/1482/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2012 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

20 лютого 2012 року представник позивача надала суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками, тому суддя вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 110 ЦПК України підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2012 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02 березня 2012 р. письмові пояснення чи заперечення по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 437/3051/12
Провадження № 437/3051/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання правочину з купівлі продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину домоволодіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання правочину з купівлі продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину домоволодіння .

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №437/3051/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину з купівлі продажу частини житлового будинку дійсним та визнання права власності на ? частину домоволодіння.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 04 версеня 2012 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 290 /2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Селезі В.В.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.мт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,що 09 липня 1998 року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований в Троїцькій сільській раді Попаснянського району Луганської області.

Від шлюбу у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає та знаходиться на її утриманні.

На жаль їх сімейне життя з відповідачем не склалося, і вона не бачить ніякої можливості зберегти їх сім»ю. Вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім»ї, по поглядах на життя,щоб жити разом.

Позивачка просить шлюб розірвати,дитину залишити на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов

Відповідач позов визнав.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач позов визнав.

Оскільки між сторонами досягнуто спільної згоди, суд вважає,що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.110., ст. 112 ,ст. 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 208, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 липня 1998 року в виконкомі Троїцької сільської ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, 03.10. ІНФОРМАЦІЯ_2,до його повноліття,залишити на вихованні матері, ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачку залишити на прізвищі-Демидюк.

Рішення набирає чинності через 10 днів , якщо у вказаний термін не буде подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Суддя:
Справа № 607/94/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якому заявниця просила видати судовий наказ, яким стягнути з боржника аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Заява про стягнення аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку 06 лютого 2012 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4