overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с/442/6/12
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"28" травня 2012 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз",

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України.

Вирішення питання щодо скасування судового наказу належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають підстав вважати, що судовий наказ скасовано, або у провадженні цього чи іншого суду перебуває справа про той самий предмет розгляду між тими самими учасниками.

Боржником не пропущено строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

До заяви додано її копії та копії всіх документів для надання стягувачеві.

З врахуванням відсутності підстав для залишення заяви без руху або залишення без розгляду, додержання процесуальних строків пов"язаних з її розглядом, необхідно прийняти заяву до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз".

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/2508/893/2012 Справа № 2508/6207/2012
У Х В А Л А

21 серпня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 10 вересня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 10 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Витребувати в Остерській міській державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті: ОСОБА_5 (помер 06 листопада 1992 р.), який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 0909/3090/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Васильковський В. В. вивчивши заяву про видачу судового наказу підприємство "Коломиятеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

ВСТАНОВИВ:

підприємство "Коломиятеплоенерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу підприємство "Коломиятеплоенерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 404/5900/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства Цирконійпро видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.,ст.95- 97, 102, 103 ЦПК України,-
1.С т я г н у т и з: Державного науково-виробничого підприємства Цирконій
н а к о р и с т ь: ОСОБА_2
заборгованість у сумі 5049 (п*ять тисяч сорок дев*ять) гривень29 копійки
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ОСОБА_3___________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. . Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________2012року.
Суддя ____________________ Литвинчук В.П.
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-282/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 45 хв. 22 травня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-161/12
У х в а л а

"22" лютого 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання ОСОБА_3 районного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір.

Вказана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків.

Відповідно до вимог п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Такі вимоги Закону в позовній заяві поданій ОСОБА_1 не дотримані.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак в позовній заяві не вказано яким чином, ким і які права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є особи на права і обовязки яких щодо однієї із сторін може вплинути рішення по спору, однак незважаючи на вказане ОСОБА_3 районний центр зайнятості позивач вказує як третю особу, хоч заявляє позовну вимогу про зобовязання останнього зняти з реєстрації трудовий договір № 66 від 15.02.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання ОСОБА_3 районного центру зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір залишити без руху.

Надати позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орган опіки та піклування в Орджонікідзевському районі районної адміністрації ЗМР
29.08.2012 У Х В А Л А справа № 2/0808/1514/2012
29 серпня 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Смолки І.О.,
при секретарі Котовій С.В.,
з участю прокурора Черкасенко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.
У судове засідання представник третьої особи не зявився, на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи, в якій він просить виключити орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району із участі у справі у якості третьої особи і залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, так як відповідач проживає на території Жовтневого району м. Запоріжжя.
Позивач і прокурор проти задоволення заяви не заперечують.
Відповідач у судовому засіданні відсутній, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причина неявки суду не відома.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виключити орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району із участі у справі у якості третьої особи і залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, тому що відповідач проживає на території Жовтневого району м. Запоріжжя.
Керуючись ст.36 ЦПК України, суд
Виключити орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району із участі у справі у якості третьої особи і залучити до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 2-47/12
У Х В А Л А

про надання строку для примирення,

зупинення провадження у справі

05 січня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 19 грудня 2011 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, просить надати їм строк для примирення 6 місяців, так як має намір зберегти сімю.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання, так як вони повторно не проживають разом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення на підставі ст.191 ЦПК України, в звязку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, надавши сторонам 2 (два) місяці строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191, 201, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 2 (два) місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2012 року на 11 год 00 хв.

Зупинити провадження у справі до 06.03.2012 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали в іншій частині діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 2-2068/11
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенко В. Г

при секретарі Розпутня І. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 сячня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2012 року о 09.00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документа 19.09.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2012 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/393/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву № 2-н-413/254/2012 року, Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11,100 ч.7, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.В.Прихожанов

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-444/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" липня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року провадження у зазначеній справі зупинено для проведення судово авто товарознавчої експертизи.

Оскільки до суду дана експертиза повернута з експертної установи з виконанням,.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 липня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі та осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Додаток на арк.
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Гайворонському районному суду м. Гайворон, вул. Воровського, 3, Кіровоградської області, п/і 26300, викликати в суд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя А.І. Костенко
Справа № 2306/3832/12
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2012 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати сторін по справі надати суду свідоцтво про одруження та свідоцтво про розірвання шлюбу.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 1307/239/2012
Провадження № 2/1307/162/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, покликаючись на те, що вдповідачка не цікавиться інтересами сім"ї, не бажає матеріально допомагати утримувати сім"ю. однак дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК УКраїни щодо її змісту, зокрема:

- не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтваа про одруження.

При таких обставинах, позов слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху

Надати термін для виправлення недоліків до 15 лютого 2012 року

Суддя