Справа № 2022/2-838/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2012 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі :
головуючого Каліберди В.А.
з участю секретаря Швидкої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -
15 листопада 2011 року Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
З метою забезпечення повернення отриманого відповідачем кредиту та процентів за його використання було укладено іпотечний договір №230 від 06 грудня 2007 року, посвідчений та зареєстрований державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори під №4208 та було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира №5 житловою площею 28,8 кв.м, загальною площею 54,3 кв.м, що розташована по провул. Тельмана №9 в смт Краснокутськ Харківської області. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого Краснокутською державною нотаріальною конторою 27.04.2001 року, реєстр №2-1031.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку та п.4.1 Іпотечного договору у ВАТ „Ощадбанк виникло право іпотеки та згідно п.1.4 на період дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З метою забезпечення повернення отриманого відповідачем кредиту та процентів за його використання було укладено іпотечний договір №230 від 06 грудня 2007 року, посвідчений та зареєстрований державним нотаріусом Краснокутської державної нотаріальної контори під №4208 та було накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира №5 житловою площею 28,8 кв.м, загальною площею 54,3 кв.м, що розташована по провул. Тельмана №9 в смт Краснокутськ Харківської області. Право власності на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого Краснокутською державною нотаріальною конторою 27.04.2001 року, реєстр №2-1031.
Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку та п.4.1 Іпотечного договору у ВАТ „Ощадбанк виникло право іпотеки та згідно п.1.4 на період дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.
В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує умови кредитного договору та норми матеріального права. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ „Державний ощадний банк України законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 691,40 грн., що підтверджено квитанціями про сплату.
В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 612, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, в особі філії Харківського обласного управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2