overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/9054/12
У Х В А Л А
06 грудня 2012 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.
при секретарі судового засідання Андрухові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Ухвалою суду від 21 вересня 2012 року відкрито провадження по справі.
До початку судового засідання відповідач подав заяву про надання строку для примирення з позивачем 2 місяці, оскільки має наміри зберегти сімю.
Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з березня 2012 року та мають від даного шлюбу дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про шлюб та народження дитини.
Суд, керуючись ст. 111 СК України та виходячи з того, що примирення в даному випадку не суперечить моральним засадам суспільства і з метою збереження сімї, вважає за необхідне вжити заходів до примирення подружжя.
Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Враховуючи, що відповідач вважає, що сім'я повністю не розпалася та бажає примиритися з позивачем задля збереження сім'ї та в інтересах малолітньої дитини, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно зупинити, призначивши подружжю строк для примирення до 14 січня 2012 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд,
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 січня 2012 року.
Зупинити провадження у справі №429/9054/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині зупинення провадження по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/2200/12
У х в а л а

"03" серпня 2012 р. суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а:

31.07.12 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування шкоди, завданої злочином, але докази на підтвердження вказаної обставини позивачем не зазначено.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, при цьому позивач посилається на норми ст. ст.7, 7-1 КПК України, але з наданих позивачем документів вбачається, що кримінальна справа відносно відповідача не була закрита, а відповідач була засуджена; крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України" при розгляді кримінальної справи був визнаний цивільним відповідачем за позовом ОСОБА_2, тому ПАТ "Державний ощадний банк України" не звільнений від сплати судового збору за даним позовом і йому необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного документу.

На підтвердження підстави позову позивачем надано копію постанови про відкриття провадження щодо стягнення з позивача грошових коштів на користь ОСОБА_3 та виписку з рахунку ОСОБА_2, але у вказаних документах не зазначено підставу зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2, тому позивачу необхідно зазначити у позовній заяві докази на підтвердження підстави позову.

Додатки до позову подані в одному екземплярі, тоді як у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано 3 аркуші вироку відносно ОСОБА_1 з відміткою про те, що копія відповідає оригіналу, що не відповідає дійсності, оскільки позивачем надано першу та дві останні сторінки вироку, тоум позивачу необіхдно надати до суду копію вироку, оформлену належним чином та посвідчену у встановленому законом порядку.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків шляхом складання позовної заяви із зазначенням підстави та предмету позову, доказів на підтвердження підстави та предмету позову, надання копій додатків до позову для вручення відповідачу, сплати судового збору та надання оригіналу квитанції до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження по справі
№2/2517/914/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року

Суддя Прилуцького міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 25 червня 2012 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2012 року Номер справи 0539/2261/2012
2-н/0539/73/2012
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро стягнення суми заборгованності за спожиту електричну енергію у порядку п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ В.Є. Скудін
Згідно зі ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________201____ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________201___ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання)
Суддя _____________________ В.Є.Скудін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2312/988/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення..

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа1305/2226/12 Провадження2/441/119/2013
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

19.12.2012 19.12.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права часткової власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

як убачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулась з вимогами про визнання недійсним заповіту та визнання в порядку спадкування права часткової власності на земельну частку (пай) (без зазначення виду спадкування), тоді як в прохальній частині заяви просить лише визнати недійсним заповіт, а тому слід визначитись із заявленим при зверненні до суду позовом.

Оскільки подана заява має одночасно майновий і немайновий характер, а при її поданні судовий збір сплачено в розмірі 107 грн. 30 коп. за ставкою, встановленою для позову немайнового характеру, позивачці слід доплатити збір з урахуванням дійсної вартості спірного майна та пропорційно долі заявленої вимоги.

Крім цього, платником судового збору за звернення ОСОБА_1 до суду, в порушення вимог ст.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011р., є ЛФ ПАТ «Банк «Київська Русь», представник якого не діє на захист її прав, свобод чи інтересів.

У поданій заяві не зазначено норми закону та самої підстави визнання такого правочину недійсним.

Звертає на себе увагу і той факт, що в абз.2 описової частини позивачка покликається на заповіт ОСОБА_3 від 08.05.1996р., за яким їй належить 1/3 спірної земельної частки, між тим, ураховуючи положення ст.544 ЦК УРСР від 18.07.1963р., заповіт, складений пізніше - 04.03.1997р. скасовує попередній.

ОСОБА_1 не вирішено питання про залучення до вирішення спору ОСОБА_4, так як рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки.

Також, необхідно долучити до матеріалів позову Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0090040 на ім»я «ОСОБА_5П.» та витяг зі Спадкового реєстру (Журналу нотаріальних дій чи Алфавітної книги заповітів) про державну реєстрацію заповіту ОСОБА_5 від 04.03.1997р.

Наведене підстава залишення позову ОСОБА_1 без руху і надання позивачці строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, визнання права часткової власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

СуддяОСОБА_6
Справа № 0413/6582/2012
У Х В А Л А

21.06.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 3323 гривні 14 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-262/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На 21 травня 2012 року у судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 18 червня 2012 року у судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення

18 червня 2012 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що у справі є розписка про отримання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України виносить рішення без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до наступного висновку.

Заяви від представника позивача щодо розгляду справи за його відсутністю не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 особі підприємцю ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3.89 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради, Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЧН №067441 від 01 березня 2005 року, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року №431, належну померлій 23 вересня 2009 року, його матері ОСОБА_3. Позивач вказує на те, що він, як спадкоємець першої черги по закону має право на спадщину. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ.

В судове засідання позивач не з'явився, але письмово просив справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради на судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на

- земельну ділянку площею 3.89 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради, Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ЧН №067441 від 01 березня 2005 року, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 вересня 2003 року №431, належну померлій 23 вересня 2009 року, його матері ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Скалівсько-Хутірської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на земельну ділянку. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вважаю, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Скалівсько-Хутірської сільської ради про встановлення права власності на земельну ділянку та призначити судове засідання по цивільній справі на 28 квітня 2012 року на 09.00 год.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ч.1 ст. 128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_1