overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 908/973/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 20.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 801/7984/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного товариства Темп, третя особа Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленергопро зобовязання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Гаражного товариства Темп, третя особа Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленергопро зобовязання зробити дії.

Про слухання справи 13.08.2012 року позивачу за вказаною ним в позові адресою направлена судова повістка, яка була повернута до суду «Укрпоштою»у звязку із закінченням терміну зберігання. .

У судові засідання 21.08.2012 року, 29.08.2012 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про слухання справи позивач повідомлений повісткою згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходила.

За статтею 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного товариства Темп, третя особа Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленергопро зобовязання зробити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

26 грудня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 лютого 2013р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У про усунення перешкод по розпорядженню житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У про усунення перешкод по розпорядженню житловим будинком.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-81/12

22 березня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Шлеюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.1987 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбу зроблено запис № 145. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Позивач не бажає спільно проживати з відповідачем і зберегти шлюб.

Суд вжив заходів щодо збереження сімї встановивши строк на примирення подружжя, однак примирення не настало. Збереження сімї є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1987 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області (актовий запис №145).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 1313/1224/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01.10.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку відкласти до 14-20 год. 10 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0908/5412/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
01.03.2012 Справа № 2-778/11
УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши при п опередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

У звязку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна , 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8113/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Суворов В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 1604/1781/2012
провадження № 2/1604/487/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради , за участю третіх осіб - Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини та розподіл спадкового майна .

27 липня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гриньківської сільської ради за участю третіх осіб - Глобинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини та розподіл спадкового майна призначити до судового розгляду на 20.08.2012 о 10:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3040/12
Номер провадження 2/1810/625/12
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. Грищенка Олександра Володимировича до виконкому Ворожбянської сільської ради, треті особи КП БТІ виконкому Лебединської міської ради, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2012 року померла його мати ОСОБА_1 Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з домогосподарства, розташованого в с. Ворожба по вул. Кірова, 13 Лебединського району Сумської області. Позивач є спадкоємцем померлої за заповітом, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вищевказане спадкове майно не було зареєстроване за померлою і відсутній правовстановлюючий документ. Тому позивач просив визнати за ним право власності на домогосподарство, яке залишилося після смерті ОСОБА_1

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, текст якої частково відсутній, а саме до суду подано документ, який містить лише його першу сторінку;

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки вказаний спір носить майновий характер, його ціна становить 138151,00 грн., відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збірставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з викладеного сума судового збору, яка підлягає сплаті за даним позовом, становить 1381,51 грн., а сплачено лише 188,20 грн., тобто доплаті підлягають кошти в сумі 1193,31 грн.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Ворожбянської сільської ради, треті особи КП БТІ виконкому Лебединської міської ради, Лебединська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

уддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1653/11
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпінь в інтересах: виконавчого комітету Ірпінської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.02.12 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

18.04.12 року з експертної установи до суду була повернута вказана цивільна справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпінь в інтересах: виконавчого комітету Ірпінської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 03.05.12 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1630/410/2012
Провадження № 2/1630/131/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

20 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на нерухоме спадкове майно, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про встановлення права власності на нерухоме спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2012 року о 10- 30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2748/11
Провадження № 2/1414/763/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

за участю позивача- Чорної Н.В.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 01.03.2001 року у розмірі 10 775 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ларине. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло Ларине, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Циганок