overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/3455/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись не те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

У судове засідання позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд вказаний шлюб розірвати та повідомила, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про необхідність надання окремого доручення суду за місцем проживання відповідача щодо вручення йому копії позовної заяви та допиту з приводу позовних вимог, з наступних підстав:

Ухвалою суду від 30.08.2012 року відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто поза межами юрисдикції Полтавського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК суд , який розглядає справу , в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З урахуванням зазначених обставин , суд вважає за необхідне доручити відповідному суду вручити відповідачу копію позовної заяви та додані матеріали і допитати щодо позовних вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Жовтневому районному суду міста Луганська (91005, м. Луганськ, вул. Херсонська, 46) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вручити копію позовної заяви із додатками та допитати з наступних питань :

1. Чи визнає він позовні вимоги ? Якщо ні, то з яких підстав ?

2. Чи згоден на розгляд справи без його участі ?

Виконане окреме доручення у вигляді протоколу судового засідання та доданих до нього документів надіслати до Полтавського районного суду Полтавської області негайно;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 2-761/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2010 року представник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги, та просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість у сумі 2055 грн. 29 коп. - солідарно, за період з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, а також не заперечує про заочний розгляд справи.

Відповідачі будучи повідомленими належним чином в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню, та відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 2055 грн. 29 коп. солідарно, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 10 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-229 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні послуги у сумі 2055 грн. 29 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10 грн. 00 коп. за витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4639/12 Справа № 2-4448/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи Дніпропетровська районна державна адміністрація, садівниче товариство «Красна Шапочка» про визнання незаконним державного акту та рішення про виділення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 квітня 2012 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 0302/2944/2012 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2012 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Остаповичавни про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2012 року о 10:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа №0603/2-3037/11
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2012 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2121/224/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 січня 2012 року

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпровська Перлина" про скасування наказу №1-К від 03.01.2012р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди у зв"язку з незаконним звільненням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дніпровська Перлина" про скасування наказу №1-К від 03.01.2012р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди у зв"язку з незаконним звільненням.

Призначити судовий розгляд у справі о ______ год. на _______ 2012р. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в строк до ________ 2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заяви позивачеві

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 липня 2012 року звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 31 липня 2012 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

8 жовтня 2012 року ПП ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка заперечували проти прийняття до спільного розгляду з її позовом зустрічного позову ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний

їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а тому необхідно обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області та зустрічний позов ПП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області зустрічний позов ПП Рязанова ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2323/5363/2012
провадження № 2-н/2323/190/2012
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2012 року місто Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого продавцем - консультантом інтертелекому, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Шпола, вул.Низова,44, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, а саме, з 6 листопада 2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 107, 30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М.І. Мішін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-51/11
У Х В А Л А

03.04.2012 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Грицку Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи Галицький районний відділ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про визнання осіб безвісно відсутніми,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, зацікавлені особи Галицький районний відділ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівське комунальне підприємство «Старий Львів»про визнання осіб безвісно відсутніми до 14 год. 30 хв. 10 травня 2012 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 2/2506/1273/12
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м.Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.05.2012 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2012 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюбу, що було укладено між нею та ОСОБА_2 09.09.2000 року у Богодухівському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 66.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2012 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2466/2012
У х в а л а

18 грудня 2012 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 09.01.2013 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську районну державну нотаріальну контору, надати через канцелярію суду завірену копію спадкової справи, щодо ОСОБА_3, яка померла 18.07.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-750/11 року
№ провадження 2/2512/5/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 січня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши матеpiали справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Менського районного суду від по справі провадження по справі зупинено у звязку з проведенням будівельно-технічної експертизи.

25.01.2012 року на адресу Менського районного суду Чернігівської області було повернуто справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою із клопотанням зав. сектора ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Пpовадження по спpавi за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Розгляд справи призначити на 09.02.2012 на 10:00 .в залі судових засідань № 1 Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони по справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_1