АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6021/12 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення і зобовязання призначити страхові виплати, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року повернена позивачу позовна заява ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення і зобовязання призначити страхові виплати, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивач та померлий ОСОБА_4 проживали у м. Києві, де померлий раніше працював і де з ним стався нещасний випадок на виробництві. Суд вказав, що нещасний випадок, який стався на виробництві, розслідується за місцем де проживала та працювала потерпіла особа. Крім того, суд зазначив, що із рішення апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року вбачається, що заінтересованою особою по справі був зазначений Соломянський районний відділ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві. А тому посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Суд не звернув увагу, що у матеріалах справи наявні відомості про те, що Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області сформовано справу про виплату страхових виплат, у звязку із зверненням за місцем свого проживання матері померлого ОСОБА_4 про виплату всіх передбачених законом страхових виплат.

Хоча про цю обставину було зазначено і в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог п. 1.6. Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затверджених постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань №24 від 27.04.2007 року, справа про страхові виплати потерпілого формується за його бажанням в робочих органах виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням роботодавця або за місцем проживання потерпілого.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: